Справа № 2а-0770/1405/11
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без
розгляду

02 липня 2014 рокум. Ужгород№ 2а-0770/1405/11

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді - Луцович М.М., суддів
Шешені О.М., Гебеш С.А.,

з участю секретаря судового засідання -
Симканич Ю.В.

сторін та осіб, які беруть участь у
справі:

позивач - не з'явився,

представника відповідача - Мерза Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
клопотання відповідача про залишення
позовної заяви без розгляду у
адміністративній справі за позовною
заявою Державної інспекції України з
контролю за цінами (правонаступника
Державної інспекції з контролю за
цінами в Закарпатській області) до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Промінь»
про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
в сумі 282103,83 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 02 липня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали. Повний текст ухвали
виготовлено та підписано 07 липня 2014
року.

Державна інспекція з контролю за
цінами в Закарпатській області
звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Промінь»
(далі - СТОВ «Промінь») про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
в сумі 282103,83 грн. на підставі рішення
про застосування економічних санкцій
за порушення державної дисципліни цін
№ 1 від 08.01.2009 року (а.с. 8).

Правомірність вищевказаного рішення
була предметом судового розгляду,
оскільки оскаржувалася відповідачем у
справі, про що винесено постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.08.2009 року
(а.с. 11-14), якою у задоволенні позову
відмовлено повністю. Крім того,
вказаною постановою встановлено, що
має місце помилка у даті рішення
Державної інспекції з контролю за
цінами в Закарпатській області про
застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін № 1,
а саме помилково вказано, що рішення
винесене 08.01.2008 року, тоді як дійсна
дата є - 08.01.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з ухвали Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12.04.2011 року
(а.с. 9-10), відповідач 08.10.2009 року
звертався до Закарпатського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд вказаного судового рішення за
нововиявленими обставинами, однак
ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16.04.2010 року
вказану заяву залишено без
задоволення.

В подальшому СТОВ «Промінь» оскаржило
вказану ухвалу суду першої інстанції в
апеляційному порядку.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги, ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 12.04.2011 року (а.с. 9-10) ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16.04.2010 року
залишено без змін.

Як вбачається зі штампу № 7478 на
позовній заяві, позивач звернувся до
суду з даним адміністративним позовом
04.05.2011 року.

В ході розгляду справи в суді першої
інстанції відповідачем було подано
заяву про застосування строків
позовної давності, та з цих підстав
відповідач просив відмовити
позивачеві у задоволенні позову по
суті (а.с. 61-62).

Ухвалою суду від 10.11.2011 року було
зупинено провадження у даній
адміністративній справі до
встановлення правонаступника позивача
- Державної інспекції з контролю за
цінами в Закарпатській області (а.с. 84).

В подальшому, у зв'язку з припиненням
повноважень судді, у провадженні якої
знаходилася дана справа, таку, шляхом
повторного автоматичного розподілу
передано для подальшого її розгляду
судді Луцович М.М. (а.с. 87).

Ухвалою суду від 04.06. 2014 року поновлено
провадження у справі відповідно до ч. 5
ст. 156 КАС України, оскільки обставини,
які були підставою для зупинення
провадження у справі відпали (а.с. 104).

Ухвалою суду від 17.06.2014 року задоволено
клопотання Державної інспекції
України з контролю за цінами та
відповідно до ст. 55 КАС України
замінено позивача Державну інспекцію з
контролю за цінами в Закарпатській
області вищевказаним центральним
органом, як правонаступником. У зв'язку
з цим відповідно до ст.. 24 ч. 1 КАС
України, в алгоритмі автоматичного
розподілу допризначено двох суддів для
утворення колегії по розгляду даної
справи (а.с. 120).

01.07.2014 року відповідачем, з огляду на
зміни у процесуальному законодавстві
повторно подано заяву за вх. № 9555 (а.с.
122-124) про застосування наслідків
пропуску строків позовної давності
звернення до адміністративного суду,
якою просить суд залишити вказану
позовну заяву без розгляду з підстав
передбачених ст.ст. 99, 100 КАС України,
мотивуючи тим, що станом на час
звернення до суду з даним позовом
позивачем без поважних причин було
пропущено строк такого звернення. Про
поновлення на той час строку звернення
до суду, або про визнання поважними
причин пропуску такого позивач не
звертався. При цьому відповідач
посилається на судову практику Вищого
адміністративного суду України з
вирішення таких питань.

Представник відповідача Мерза Р.І. в
судовому засіданні клопотання
підтримала повністю, з наведених у
ньому мотивів, просила залишити
вказану позовну заяву без розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився,
однак надіслав до суду клопотання вх. №
8902 (а.с. 113) про розгляд справи без участі
представника позивача.

Розглянувши вказане клопотання,
заслухавши доводи представника
відповідача з даного приводу, суд
приходить до висновку про підставність
заявленого клопотання виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, з 19.12.2008 по 26.12.2008
року Державною інспекцією з контролю
за цінами в Закарпатській області було
проведено перевірку СТОВ «Промінь» з
питань дотримання порядку формування
та застосування цін на продукти
харчування.

За наслідками такої перевірки складено
акт від 26.12.2008 року. (а.с 5-7).

В подальшому, 08.01.2009 року Державною
інспекцією з контролю за цінами в
Закарпатській області було винесено
рішення № 1 про застосування до СТОВ
«Промінь» економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін
(а.с. 8).

Станом на час виникнення спірних
правовідносин між позивачем та
відповідачем, а саме на час проведення
перевірки та винесення про
застосування до СТОВ «Промінь»
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін діяла
редакція ст. 99 КАС України згідно якої:
1. Адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. 2. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. 3. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. 4. Якщо законом
встановлена можливість досудового
порядку вирішення спору і позивач
скористався цим порядком, то
обчислення строку звернення до
адміністративного суду починається з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Більш тривалого строку для звернення
до адміністративного суду з даними
позовними вимогами іншими законами не
передбачалося.

Крім того, станом на час виникнення
спірних правовідносин діяла редакція
ст. 100 КАС України згідно якої: 1.
Пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.
2. Якщо суд визнає причину пропущення
строку звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається
і вирішується в порядку, встановленому
цим Кодексом. 3. Позовні заяви
приймаються до розгляду
адміністративним судом незалежно від
закінчення строку звернення до
адміністративного суду.

В подальшому до даних процесуальних
норм були внесені зміни і станом на час
безпосереднього звернення до суду
позивачем з даним позовом вони були
викладені у наступній редакції, стаття
99: Адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк. Якщо
законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень. Для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк. Стаття 100:
Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується штампом № 7478 на
позовній заяві, позивач звернувся до
суду з даним адміністративним позовом
аж 04.05.2011 року, тобто з пропуском строку
передбаченого ст. 99 КАС України (у
редакції, яка діяла станом як на час
виникнення спірних правовідносин так і
на час безпосереднього звернення до
суду з позовом).

Обгрунтувань поважності причин
пропуску такого строку позивачем не
наведено.

Заяви про поновлення строку звернення
до суду станом на час подання позову
позивач також не подавав.

Приймаючи рішення щодо наявності або
відсутності підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними, судом враховано, що
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного звернення
до суду та підтверджені належними
доказами.

Щодо факту оскарження
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю «Промінь»
в судовому порядку рішення Державної
інспекції з контролю за цінами в
Закарпатській області про
застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін № 1
від 08.01.2009 року то суд приходить до
висновку, що таке оскарження є
реалізацією права суб'єкта
господарювання та, відповідно, не може
впливати на перебіг строку звернення
контролюючого органу до суду з позовом
про стягнення фінансових санкцій,
застосованих відповідним рішенням.

Оскарження рішення контролюючого
органу відповідачем, на думку суду
жодним чином не перешкоджало
паралельному зверненню позивача до
адміністративного суду з даною
позовною заявою в межах строків
передбачених законом.

Аналогічної позиції дотримується
Вищий адміністративний суд України в
Постанові від 19.11.2013 року у справі N
К/9991/47940/11.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження
в адміністративних справах
здійснюється відповідно до закону,
чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно ч. 2 ст. 100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Отже, позивачем пропущено строк
звернення до адміністративного суду з
даним позовом без поважних причин, а
відтак клопотання відповідача є
підставним і його слід задовольнити.

Оскільки судом, на підставі позовної
заяви, не знайдено підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, то
суд дійшов висновку, що позовну заяву
Державної інспекції України з контролю
за цінами (правонаступника Державної
інспекції з контролю за цінами в
Закарпатській області) до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Промінь»
про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
в сумі 282103,83 грн. слід залишити без
розгляду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінь» про
залишення позовної заяви без розгляду -
задовольнити.

Позовну заяву Державної інспекції
України з контролю за цінами
(правонаступника Державної інспекції з
контролю за цінами в Закарпатській
області) до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінь» про
стягнення
адміністративно-господарських санкцій
в сумі 282103,83 грн. - залишити без
розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні, або згідно з частиною 3 ст.
160 КАС України, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий - суддяМ.М. Луцович

Судді
Шешеня О.М.

Гебеш С.А.