Справа № 2а/0470/7190/12
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/7190/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Л.С.Д.» на
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Л.С.Д.» до
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Л.С.Д.»
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою в судове засідання
позивача.

Не погодившись із ухвалою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу окружного суду, а
матеріали справи направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
04.07.2012 року ТОВ «Л.С.Д.» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Лівобережної МДПІ у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області ДПС про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою суду першої інстанції від 10
липня 2012 року у вказаній справі
відкрито провадження.

Ухвалою суду першої інстанції від 25
липня 2012 року провадження у вказаній
справі зупинено до набрання чинності
рішенням в адміністративній справі №
2а/0470/383/12 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рокитнянський Агро торговий дім» до
Рокитнянської міжрайонної державної
податкової інспекції про визнання дій
протиправними.

13.05.2013 року до суду першої інстанції
надійшла ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 січня 2013 року, якою апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рокитнянський Агро
торговий дім» на ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від
01.10.2012 року повернуто. Таким чином,
рішення у вказаній справі набрало
законної сили 17.01.2013 року.

Ухвалою суду від 13 травня 2013 року
провадження в адміністративній справі
поновлено.

Продовжуючи розгляд справи суд
першої інстанції призначив справу до
розгляду на 05.06.2013 року - 14 год. 00 хв.,
26.06.2013 року - 12 год.00 хв., 17.07.2013 року - 16
год. 30 хв. Як видно, у судові засідання
05.06.2013 року, 26.06.2013 року, 17.07.2013 року
представник позивача не з'явився, заяв
та клопотань про відкладення розгляду
справи не надавав, причини неявки в
судове засідання не повідомляв.
Відповідач подав клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач належним чином повідомлений
про розгляд справи на 05.06.2013 року та
17.07.2013 року, про що свідчать поштові
відправлення з відміткою пошти «за
закінчення терміну зберігання», наявні
в матеріалах справи. Згідно з
відомостями, що містяться в позовній
заяві та витязі з ЄДРПОУ,
місцезнаходженням позивача є адреса:
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова,
буд.16, на цю ж адресу направлені судові
повістки на ім'я позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 33 КАС України,
у разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином. Заява про розгляд
справи за відсутності позивача до суду
не надходила, про причини неприбуття
позивач не повідомив, тобто повторно,
без поважних причин не з'явився у
судове засідання.

Згідно п. 4 ч. ст. 155 КАС України, суд
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, суд першої інстанції
обґрунтовано залишив без розгляду
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Л.С.Д.».

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалено
рішення з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200,
205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Л.С.Д.» -
залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко