Справа № 232/965/14-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Артеменко Л.І
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року справа №232/965/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого:
Ханової Р.Ф.

суддів:
Гайдара А.В., Яковенко М.М.

при секретарі

судового засідання
Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивача:
не з'явився

від відповідача: не
з'явився

від третьої особи:
ОСОБА_3 за угодою від 2 червня 2014 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу
ОСОБА_4

на ухвалу
Кіровського міського суду Донецької
області

від 12
червня 2014 року

по справі №
232/965/14-а (суддя Артеменко Л.І.)

за позовом
ОСОБА_4

до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального

страхування від нещасних випадків на
виробництві

та
професійних захворювань України у
місті

Кіровське Донецької області

за участю третьої особи
ОСОБА_5

про
скасування постанови про призначення
страхової

виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі позивач) 21 травня 2014
року звернулась до Кіровського
міського суду Донецької області з
позовом до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Кіровське
Донецької області, за участю третьої
особи ОСОБА_5 про скасування постанови
про призначення страхової виплати (арк.
справи 2-3).

Ухвалою від 12 червня 2014 року
зазначений адміністративний позов
залишено без розгляду з підстав
визначених пунктом четвертим частини
першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, внаслідок повторного не
прибуття у судове засідання без
поважних причин (арк. справи 43).
Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач,
належним чином повідомлений про дату,
час і місце розгляду справи, повторно
не прибув у судове засідання без
поважних причин.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, як прийняту з порушенням
норм процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи по суті.
Вважає, що місцевий суд дійшов
помилкового висновку про відсутність
поважних причин неприбуття позивача у
судові засідання (арк. справи 46-48).

Позивач та відповідач в судове
засідання не з'явились, про дату, час і
місце судового розгляду повідомлені
належним чином.

Представник третьої особи у
судове засідання з'явився, проти
апеляційної скарги заперечував, просив
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Апеляційний розгляд справи
здійснювався із застосуванням засобів
технічної фіксації судового процесу
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За правилами частини 1 статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, заперечення на
скаргу, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, у зв'язку з неявкою позивача та
наданим ним 30 травня 2014 року клопотання
про перенесення розгляду справи, суд
відклав розгляд справи з 3 червня 2014
року на 12 червня 2014 року о 9 год. 00 хв. В
судове засідання 12 червня 2014 року
позивач не прибув та суд ухвалою від 12
червня 2014 року залишив позовну заяву
без розгляду. Як зазначено в
оскаржуваній ухвалі, адміністративний
позов залишений без розгляду у зв'язку
з повторним неприбуттям позивача у
судові засідання 3 та 12 червня 2014 року.
Суд виходив з належного повідомлення
позивача про дату, час і місце судового
розгляду.

Відповідно до частини третьої
статті 33 Кодексу адміністративного
судочинства України судовий виклик
або судове повідомлення осіб, які
беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Відсутність в матеріалах справи
розписок про отримання повістки про
виклик до суду або поштових
повідомлень про вручення поштового
відправлення свідчить про те, що
позивач не був належним чином
повідомлений про те, що справа буде
розглядатись 12 червня 2014 року, а тому
суд першої інстанції дійшов до
передчасного висновку про повторне
неприбуття належно повідомленого
позивача в судове засідання.

Крім того, в матеріалах справи
міститься клопотання третьої особи про
відкладання розгляду справи у зв'язку
із прийняттям участі в судовому
засіданні апеляційного суду, в якому
розглядається апеляційна скарга по
іншій справі, але між тими ж сторонами.
Зазначене підтверджується доповідною
запискою секретаря судового засідання
(арк. справи 37, 38).

Проте, суд першої інстанції не
з'ясував поважність причини неприбуття
позивача у судове засідання 12 червня 2014
року та не врахував, що позивач приймав
участь у розгляді іншої аналогічної
справи у суді апеляційної інстанції,
яку в першій інстанції розглядав суддя,
ухваливший спірну ухвалу.

За приписами частини третьої
статті 128 Кодексу адміністративного
суду України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Пунктом четвертим частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, передбачено що
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що
необхідною умовою для залишення
позовної заяви без розгляду є
повторність неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття та без його
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Проте в матеріалах справи, як
зазначалось раніше, міститься заява
про розгляд справи за відсутності
позивача.

Таким чином, у даному випадку
відсутні підстави для висновку про
повторне неприбуття позивача у судове
засідання.

Відповідно до частини другої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття в
судове засідання без поважних причин
представника сторони або третьої
особи, які прибули в судове засідання,
або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

За приписами частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла до висновку про
наявність підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції згідно з
частинами третьою та четвертою статті
204 Кодексу адміністративного
судочинства України у зв'язку із
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, в зв'язку з чим, ухвала
суду підлягає скасуванню, а справа
підлягає направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 159, 160, 167, 184, 195, 196,
199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Кіровського міського суду Донецької
області від 12 червня 2014 року по
адміністративній справі № 232/965/14-а -
задовольнити.

Ухвалу Кіровського міського суду
Донецької області від 12 червня 2014 року
по адміністративній справі № 232/965/14-а -
скасувати.

Справу № 232/965/14-а направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Вступна та резолютивна частини
ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та
проголошені у судовому засіданні 2
липня 2014 року. Ухвала у повному обсязі
складена у нарадчій кімнаті 2 липня 2014
року.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко