Справа № 804/4009/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р. cправа № 804/4009/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Чорної В.В.

при секретарі судового засідання
Пешехоновій
О.В.

за участі представників сторін:

позивача
Партасюка О.В.

відповідача

Лісковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Управління Пенсійного
фонду України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області про визнання протиправним та
скасування рішення № 2 від 06.12.2013 р., -

в с т а н о в и в:

21 березня 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача № 2 від
06.12.2013 р. про застосування до позивача
фінансових санкцій за несвоєчасну
виплату і доставку сум пенсійних
виплат одержувачам, або несвоєчасне
повернення на банківські рахунки
виконавчих органів Пенсійного фонду не
використаних для здійснення пенсійних
виплат коштів в сумі 3 367,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що 12.12.2013 р. на адресу
ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області № 2 від 06.12.2013 р. про
застосування до позивача фінансових
санкцій у вигляді штрафу в сумі 3 367 грн.
60 коп., прийняте на підставі висновків
акту перевірки відділення
«Красноармійська філія» Донецького РУ
ПАТ КБ «ПриватБанк» від 25.09.2013 року про
порушення ч. 11 ст. 106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №
1058-IV. Позивач вважає рішення
відповідача необґрунтованим, оскільки
при його прийнятті не було враховано,
що банк помилково повернув
профінансовану суму пенсії ОСОБА_3 на
рахунок Фонду без її виплати у зв'язку з
тим, що додаткова пенсійна картка його
дружини ОСОБА_4, яка померла, була
підключена до основної картки ОСОБА_3,
тому система вважала власника основної
картки померлою особою. У зв'язку з цим,
банк у відповідності до ч. 2 п. 20 Порядку
виплати пенсій та грошової допомоги за
згодою пенсіонерів та одержувачів
допомоги через їх поточні рахунки у
банках, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1596, не
здійснив зарахування коштів на рахунок
їх одержувача, та своєчасно повернув
незараховані пенсійні кошти на рахунок
Фонду.

В судовому засіданні 05.06.2014 р.
представник позивача за довіреністю
Партасюк О.В. підтримав пред'явлений
адміністративний позов та, посилаючись
на доводи, викладені у позовній заяві,
просив задовольнити його у повному
обсязі.

Представник відповідача за
довіреністю Лісковська О.А. позовні
вимоги не визнала, посилаючись на
доводи, викладені у письмових
запереченнях.

Так, 26.05.2014 р. від начальника Управління
Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області Аржавітіної Н.В. надійшли
письмові заперечення, в яких зазначено,
що з 20 по 25 вересня 2013 року управлінням
було проведено перевірку відділення
«Красноармійської філії» Донецького
РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з
01.06.2013 р. по 31.08.2013 р., за результатами
якої складено акт від 25.09.2013 р., яким
зафіксовано порушення, передбачене
параграфом 1 ст. 6 розд. ІІІ Договору № 10
від 07.11.2011 р., яким регулюються
правовідносини між Банком та
Управлінням з приводу виплати та
доставки пенсій їх отримувачам, а також
п. 19 Порядку виплати пенсій та грошової
допомоги за згодою пенсіонерів та
одержувачів допомоги через їх поточні
рахунки в банках, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1596 від 30.08.1999 р., та ч. 11 ст. 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
09.07.2003 р. № 1058-IV, яке полягає у
несвоєчасному зарахуванні на поточний
рахунок ОСОБА_3 суми належної йому
пенсії у розмірі 3 367 грн. 60 коп. Щодо
доводів позивача про фактичну помилку
у системі банку, відповідач вважає їх
безпідставними, оскільки обов'язки із
забезпечення нормального
функціонування банківської системи, за
допомогою якої проводиться
перерахування коштів з рахунків банку
на рахунки одержувачів пенсії,
покладаються саме на Банк. З огляду на
викладене, відповідач вважає рішення №
2 від 06.12.2013 р. про застосування до
позивача фінансових санкцій на суму
3 367 грн. 60 коп. законним та
обґрунтованим (а.с. 67).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступні обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що в
період з 20.09.2013 р. по 25.09.2013 р. відповідно
до наказу начальника Управління
Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області № 285 від 19.09.2013 р., головним
спеціалістом з виплати пенсій ОСОБА_6
було проведено планову перевірку
відділення «Красноармійська філія»
Донецького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» за
період з 01.06.2013 р. по 31.08.2013 р. з питань
правильності та своєчасності
зарахування пенсій та грошової
допомоги на поточні рахунки
одержувачів та своєчасності
повернення не зарахованих сум у разі
невиплати та по письмовим
розпорядженням (листам) на рахунок
Пенсійного фонду.

За результатами зазначеної перевірки,
складено акт від 25.09.2013 р., яким, зокрема,
зафіксовано порушення: абз. 3 п.13.
Порядку № 1596 та &2 ст. 8 Договору (один
випадок на суму 1 074 грн. 54 коп.), п.19
Порядку № 1596 та & 2 ст. 3 р. ІІ Договору
(один випадок на суму 3 360 грн. 60 коп.),
абз. 2 п.13 Порядку та &4 ст. 8 р. 4 Договору
(один випадок на суму 73 грн. 46
коп.) (а.с. 8-12).

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 11 КАС України
щодо розгляду адміністративної справи
не інакше, як за позовною заявою, та у
межах заявлених позовних вимог, суд при
розгляді даної справи досліджує
питання лише щодо порушення п.19 Порядку
№ 1596, & 2 ст. 3 р. ІІ Договору
на суму 3 360 грн. 60 коп.

Так, перевіркою встановлено, що 06.08.2013 р.
управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області листом за вих. №
16876/06/23 повідомило про зменшення
фінансування пенсій у серпні 2013 року,
дата виплати - 09 число місяця, на суму
944,00 грн., картковий рахунок НОМЕР_1, у
зв'язку зі смертю ОСОБА_4. Лист отримано
06.08.2013 р. уповноваженим представником
банку Сейфієвою М.В., що
підтверджується штампом філії
Донецького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».
12.08.2013 р. Донецьке РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» склало Меморіальний
ордер № 14 та повернуло на рахунок
територіального управління кошти в
сумі 3 367,60 грн. (за 10 число місяця) у
зв'язку зі смертю ОСОБА_3.

Натомість, вказаний одержувач живий, а
банк безпідставно повернув
профінансовану суму пенсії ОСОБА_3 на
рахунок УПФУ без її виплати у зв'язку з
тим, що додаткова пенсійна картка його
дружини ОСОБА_4, яка померла, була
підключена до основної картки ОСОБА_3

Помилкове повернення грошових коштів
ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовує
технічним збоєм програмного
забезпечення банку та однаковістю
прізвищ (ОСОБА_4 та ОСОБА_3).

Однак, на думку органу Пенсійного
фонду, зазначені обставини не
спростовують наявності порушення з
боку Банку у вигляді несвоєчасної
виплати суми пенсійних виплат
одержувачу ОСОБА_3, оскільки одержувачі
пенсій мають різні імена, по-батькові,
ідентифікаційні номери, суми
зарахування та дату отримання пенсії.
Крім того, обов'язок із забезпечення
нормального функціонування системи, за
допомогою якої проводиться
перерахування коштів з рахунків банку
на рахунки одержувачів пенсії,
покладається саме на Банк.

На підставі акту перевірки від 25.09.2013 р.,
начальником УПФУ в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області було прийнято
рішення № 2 від 06.12.2013 р. про
застосування фінансових санкцій за
несвоєчасну виплату і доставку сум
пенсійних виплат одержувачам або
несвоєчасне зарахування їх на
банківські розрахунки пенсіонерів, або
несвоєчасне повернення на банківські
розрахунки виконавчих органів
Пенсійного фонду не використаних для
здійснення пенсійних виплат, на
підставі ч. 11 ст. 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», та застосовано штрафні
санкції у розмірі 3 367 грн. 60 коп. (а.с.6).

Не погодившись з вказаним рішенням
відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк»
оскаржило його в адміністративному
порядку. За результатом розгляду скарг,
рішенням Головного управління
Пенсійного фонду України в Донецькій
області № 178/08 від 10.01.2014 р., та рішенням
Пенсійного Фонду України № 3914/09-10 від
12.02.2014 р. рішення Управління Пенсійного
фонду України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області № 2 від 06.12.2013 р. залишено без
змін, а скарги Банку - без
задоволення (а.с. 20-22, 30-31, 34).

Не погодившись з рішеннями органів
Пенсійного фонду, ПАТ КБ «ПриватБанк»
оскаржило рішення відповідача про
застосування штрафу в судовому
порядку, звернувшись до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з даним
адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову, з огляду на
наступне.

Правовідносини між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області з приводу виплати та доставки
пенсій їх одержувачам регулюються
Договором № 10 від 07.11.2011 року, Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
09.07.2003 р. № 1058-IV, та Порядком
виплати пенсій та грошової допомоги за
згодою пенсіонерів та одержувачів
допомоги через їх поточні рахунки в
банках, затвердженим Постановою КМУ
№ 1596 від 30.08.1999 р. (далі - Порядок № 1596).

Так, у відповідності до п. 19 Порядку №
1596, зарахування відповідних сум пенсій
та грошової допомоги установами
уповноважених банків на поточні
рахунки здійснюється не пізніше
наступного операційного дня після
надходження зазначених сум від органів
Пенсійного фонду України, органів
праці та соціального захисту
населення.

Пунктами 28 та 29 Порядку № 1596
передбачено, що контроль за
додержанням цього порядку
здійснюється органами Пенсійного
фонду, органами праці та соціального
захисту населення. Особи, винні у
порушенні цього Порядку, несуть
відповідальність згідно із
законодавством України.

Відповідно до ч. 11 ст. 106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №
1058-IV, виконавчими органами Пенсійного
фонду за несвоєчасну виплату і
доставку сум пенсійних виплат
одержувачам або несвоєчасне
зарахування їх на банківські рахунки
пенсіонерів, або несвоєчасне
повернення на банківські рахунки
виконавчих органів Пенсійного фонду чи
накопичувального фонду сум коштів, не
використаних для здійснення пенсійних
виплат, за умови своєчасного і в
повному обсязі їх фінансування, на
організації, у тому числі банки, які
здійснюють виплату і доставку пенсій,
накладається штраф у розмірі своєчасно
не виплачених, не доставлених чи не
зарахованих або своєчасно не
повернутих сум пенсійних виплат.

Також, абз. 3 п. 20 Порядку № 1596
визначено виключний перелік випадків,
за яких суми пенсій та грошової
допомоги не зараховуються на поточні
рахунки пенсіонерів, зокрема, у випадку
наявності даних про смерть одержувача.

Враховуючи, що дані про смерть
одержувача пенсії ОСОБА_3 Управлінням
Пенсійного фонду в м. Красноармійську
та Красноармійському районі Донецької
області до відділення
«Красноармійська філія» Донецького РУ
ПАТ КБ «ПриватБанк» не надавались, то у
позивача не було жодних підстав для
незарахування пенсійних коштів на
його рахунок.

З огляду на викладені вище обставини у
їх сукупності, підстави для
задоволення позовних вимог Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України, у постанові
суду або ухвалою суд вирішує питання
щодо судових витрат.

У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної або
відхиленої частини вимоги.

Отже, виходячи з того, що позивачем при
поданні вказаного позову до суду було
сплачено 10 відсотків (182 грн. 70 коп.) від
належної до сплати суми у розмірі 1 827
грн., з нього на користь Державного
бюджету підлягає стягненню решта
недоплаченого судового збору у розмірі
1 644 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" на користь державного
бюджету (одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області, банк
одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012) недоплачений судовий збір в
сумі 1 644 грн. 30 коп. (одна тисяча шістсот
сорок чотири гривні тридцять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо судом у відповідності
до частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
було проголошено вступну та
резолютивну частину постанови, а також
в разі прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено
10 червня 2014 року.

Суддя
Суддя З оригіналом згідно
В.В. Чорна