Справа № 806/3040/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2014 року
Житомир Справа № 806/3040/14

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Романченко Є.Ю.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
припису та постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просить скасувати припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
10.09.2013 року, винесений Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області, та
постанову відповідача від 26.09.2013 року
про накладення штрафу у розмірі 4250 грн.
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Ухвалою судді від 07.07.2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 в частині скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області від 26.09.2013 року
повернуто позивачу, у зв'язку з
непідсудністю позову у вказаній
частині Житомирського окружному
адміністративному суду.

Стосовно пред'явленого до суду позову
про скасування припису від 10 вересня 2013
року необхідно вказати таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Частиною 1 статті 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, яка
подана до Житомирського окружного
адміністративного суду 2 липня 2014 року,
про що свідчить відмітка канцелярії
суду, видно, що позов про скасування
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
10.09.2013 року подано до суду з пропущенням
шестимісячного строку звернення до
суду з даним позовом.

Частиною 1 статті 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

У пункті 1 прохальної частини
адміністративного позову позивач
просить поновити їй строк для
звернення до суду з даним позовом,
оскільки його пропущено з поважної
причини. Обґрунтовуючи поважність
пропуску строку ОСОБА_1 зазначає, що є
жінкою похилого віку, інвалідом та
потерпілою від наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС. З приводу
законності прийнятих рішень
неодноразово зверталась до
Коростенської міжрайонної
прокуратури, Житомирської обласної
прокуратури та Міністерства юстиції
України, але звернення позитивних
результатів не дали, відтак вважає, що
строк звернення до суду пропущено з
поважних причин.

Оцінюючі наведені обставини, суд
враховує наступне.

Поважними причинами визнаються лише ті
обставини, які були чи об'єктивно є
непереборними, тобто не залежать від
волевиявлення особи, що звернулась з
адміністративним позовом, пов'язані з
дійсно істотними обставинами,
перешкодами чи труднощами, що
унеможливили своєчасне звернення до
суду. Такі обставини мають бути
підтверджені відповідними та
належними доказами.

З'ясовано, що за результатами
проведеної 10 вересня 2013 року перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ОСОБА_1, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області цього ж дня
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
26.09.2013 року прийнято постанову про
адміністративне правопорушення, якою
на позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250
грн.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Встановлено, що ОСОБА_1 скористалася
своїм правом та своєчасно звернулася
до адміністративного суду з позовом
про визнання постанови про
адміністративне правопорушення від
26.09.2013 року незаконною та її скасування.

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області постановою від 03
грудня 2013 року в справі № 279/6992/13-а
(реєстраційний номер рішення в Єдиному
державному реєстрі судових рішень
35755251) відмовив ОСОБА_1 в задоволенні
позову до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення № 485/Р-01 від 26.09.2013 року.

Вказаним судовим рішенням, зокрема,
встановлено, що 10.09.2013 року на ім'я
ОСОБА_1 був виписаний припис з вимогою
зупинити виконання будівельних робіт
до подання повідомлення про початок їх
виконання (а.с. 23).

Отже, позивачу було відомо про
винесений припис і в неї було достатньо
часу для з'ясування порядку його
оскарження та подачі позову до суду в
межах шестимісячного строку, навіть
після прийняття постанови від 03.12.2013
року.

Численні звернення позивача до органів
прокуратури та органів державної влади
щодо неправомірності припису не
позбавляли ОСОБА_1 одночасно
звернутися до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом про
його скасування. Такі звернення не є
доказом поважності пропуску строку
звернення до суду з даним позовом,
оскільки оскарження припису від 10.09.2013
року можливе лише в судовому порядку
шляхом подачі відповідного позову до
окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, а також
ознайомившись із позовною заявою та
доданими до неї документами, суд
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду з даним позовом у частині
скасування припису від 10 вересня 2013
року поважними не вбачає, відтак
позовну заяву ОСОБА_1 в цій частині слід
залишити без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно
до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Усунути зазначені вище недоліки,
позивач може шляхом подачі позовної
заяви, у якій, крім змісту позовних
вимог, заявити клопотання про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду та викласти
обґрунтування причин такого пропуску.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 155 КАС України,
суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області про
скасування припису від 10 вересня 2013
року залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Є.Ю. Романченко