Справа № 812/3284/14
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

03 липня 2014 року ЛуганськСправа № 812/3284/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді: Шембелян В.С.,

Суддів: Каюди А.М., Кравцової Н.В.,

при секретарі: Стройній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про поновлення строку
звернення до суду за адміністративним
позовом комунального підприємства
"Алчевське управління механізації" до
Державної інспекції України з контролю
за цінами про визнання незаконним
рішення від 11.10.2013 року №40 про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідно до відбитку штампу
на поштовому конверті звернувся до
суду 13.05.2014 з позовом, в якому просив
визнати незаконним рішення від 11.10.2013
року №40 про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін.

До початку судового засідання від
представника позивача через відділ
діловодства та обліку звернень
громадян за вх..№21941 надійшло
клопотання про поновлення строку
звернення до суду, мотивуючи його тим,
що 17.10.2013 позивач отримав одночасно два
листа від Державної інспекції України
з контролю за цінами, один з Рішенням
№40 від 11.10.2013 про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін,
та інше з Приписом №44 від 11.10.2013 про
виконання законних вимог щодо усунення
порушень порядку формування,
встановлення та застосування
державних (регульованих) цін. Оскільки
і Рішення і Припис були підготовлені за
результатами однієї перевірки, і обома
документами передбачена
відповідальність за одне і теж саме
порушення адміністрація позивача
сприйняла саме Припис остаточним
документом даної перевірки, адже дане
рішення носить більш інформативний
характер, ніж наказний. 22.01.2014
постановою Луганського окружного
адміністративного суду було визнано
незаконним та скасовано Припис №44 від
11.10.2013 року. 21.05.2014 ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
постанову залишено без змін. Тому для
позивача було справжнім здивуванням
дізнатися, що 16.04.2014 судом було відкрито
провадження по справі №812/2546/14 про
стягнення санкцій за порушення
державної дисципліни цін відповідно до
Рішення №40 від 11.10.2013 за позовом
Державної інспекції України з контролю
за цінами. У зв'язку з чим, позивач
звернувся до суду з позовом про
визнання оскаржуваного рішення
незаконним з порушенням
процесуального строку. Просив визнати
причини пропуску строку звернення
поважними, та поновити пропущений
строк.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, до початку
розгляду справи через відділ
діловодства та обліку звернень
громадян за вх..№ 21942 подав заяву про
залишення позову без розгляду, у
зв'язку з порушенням строку звернення
до суду відповідно до частини 5 статті 99
КАС України. Просив розглянути
клопотання за його відсутності.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з клопотання, позивач
його обґрунтовує тим, що ним своєчасне
було оскаржено Припис відповідача №44
від 11.10.2013 року, який було прийнято
одночасно з Рішенням №40 від 11.01.2013 року
на підставі матеріалів однієї
перевірки. Тому позивач вважав
належним способом захисту оскарження
саме Припису як підстави для прийняття
Рішення відповідача.

Суд, враховуючи своєчасність звернення
позивача для оскарження Припису №44 від
11.10.2013, що було постановлено одночасно і
з тих самих підстав, що і оскаржене
тепер Рішення №40 від 11.10.2013, сприймає як
слушні пояснення позивача, що ним
помилково обрано спосіб захисту, щодо
оскарження припису замість рішення, що
і є підставою для стягнення
нарахованих санкцій, вважає наявними
підстави для поновлення пропущеного
позивачем строку оскарження спірного
рішення з урахуванням наявності
рішення суду, що набрало законної сили,
яким вказаний припис скасовано.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99, 100, 160, 165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк звернення до
суду за адміністративним позовом
комунального підприємства "Алчевське
управління механізації" до Державної
інспекції України з контролю за цінами
про визнання незаконним рішення від
11.10.2013 року №40 про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін.

Відмовити у задоволенні клопотання
відповідача про залишення позову без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя В.С. Шембелян А.М. Каюда Н.В.
Кравцова