Справа № 804/2170/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
26 червня 2014 р. Справа № 804/2170/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С. при
секретаріГамовій Л.І. за участю:
представника позивача - представника
відповідача - представника
відповідача - представника третьої
особи - Роговської А.О. Немоги Г.В.
Килимника Є.В. Соколовського М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровське автотранспортне
обласної державної адміністрації,
Конкурсного комітету з підготовки та
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області,
Управління інфраструктури
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, треті особи - Публічне
акціонерне товариство «Північтранс»,
Приватне підприємство «Зігфрід - М»,
про визнання протиправними дії та
скасування рішення, -
Улютому 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровське
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Дніпропетровської обласної
державної адміністрації, Конкурсного
комітету з підготовки та проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області, Управління
інфраструктури Дніпропетровської
облдержадміністрації, треті особи -
Публічне акціонерне товариство
«Північтранс» та Приватне
підприємство «Зігфрід - М», в якому з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просить:
-визнати нечинними та скасувати
рішення конкурсного комітету з
підготовки та проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області (внутрішньо
обласні маршрути), оформлене
протоколом від 02.08.2013 р., в частині
недопущення ТОВ «ДАТП 11227» до участі у
конкурсі по маршрутах: - об'єкт № 19
міжміські маршрути: «м. Орджонікідзе -
м. Дніпропетровськ, 5 графіків руху, 7
оборотних рейсів; «м. Дніпропетровськ -
м. Орджонікідзе» 2 графіки руху, 4
оборотні рейси; «м. Дніпропетровськ -
сел. Кудашівка через смт. Кринички, 1
графік руху, 2 оборотні рейси; «м.
Дніпропетровськ - сел. Петриківка
через смт. Солоне», 1 графік руху, 2
оборотні рейси; «м. Дніпропетровськ -
сел. Болтишка через смт. Кринички», 1
графік руху, 2 оборотні рейси; «м.
Дніпропетровськ - сел. Бикове через смт.
Кринички», 1 графік руху, 2 оборотні
рейси.

- визнати нечинним та скасувати рішення
конкурсного комітету з підготовки та
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньо обласні маршрути),
оформлене протоколом від 02.08.2013 р., в
частині визначення переможцем
конкурсу ПП «Зігфрід - М» по об'єкту
конкурсу № 19.

- визнати нечинним та скасувати
розпорядження голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 15.08.2013 р. № Р-679/0/3-13
«Про введення в дію рішення
конкурсного комітету (протокол № 22 від
02 серпня 2013 р.) з проведення конкурсів
на перевезення пасажирів на міжміських
та приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області (внутрішньо
обласні маршрути).

- визнати нечинним та скасувати
розпорядження голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 14.09.2011 р. № Р - 615/0/3-11 в
редакції розпорядження голови
облдержадміністрації від 25.06.2013 р. № Р -
503/0/3-13.

- визнати нечинним та скасувати п.п. 2 п. 3
розпорядження голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 25.06.2013 р. № Р - 504/0/3-13
«Про проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області (внутрішньо
обласні маршрути) у серпні 2013 р.»

- визнати нечинними договори, укладені
між Дніпропетровською обласною
державною адміністрацією та Приватним
підприємством «Зігфрід - М» за
результатами конкурсу від 02.08.2013 р. по
об'єкту № 19.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02
серпня 2013 р. проведено конкурс з
перевезення пасажирів на міжміських
та приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області (внутрішньо
обласні маршрути), в якому приймало
участь ТОВ «ДАТП 11227». Згідно рішення
Конкурсного комітету позивача було не
допущено до участі в конкурсі на
підставі п. 12 Порядку, оскільки, як
вказано в протоколі від 02.08.2013 р., у п. 1
анкети на участь у конкурсі зазначено
інформацію про пасажиромісткість 85
одиниць автобусів, які повинні
знаходитися у власності, співвласності
перевізника або взяті у лізинг. Проте
відповідно до листа управління ДАІ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області від 29.07.2013 р. № 5502 лише 33 одиниці
транспортних засобів знаходяться у
власності ТОВ «ДАТП 11227», інші 55
автобусів взяті у оренду.

Позивач звертає увагу на те, що п. 12
Порядку містить декілька підстав для
недопущення претендента до участі у
конкурсі, а у рішенні конкурсного
комітету не зазначено чітко, що саме
стало підставою для недопущення
позивача до участі у конкурсі. Крім
того, позивач вважає, що його
підприємство фактично допущене до
участі у конкурсі з огладу на те, що
конкурсні пропозиції були розкриті
02.08.2013 р., конкурсним комітетом
заслухано усіх претендентів, вже на
засіданні конкурсного комітету 02.08.2013
р. прийнято рішення про недопущення ТОВ
«ДАТП 11227» до участі у конкурсі, що є
порушенням Закону України «Про
автомобільний транспорт». Перевірка
відповідності перевізника-претендента
умовам конкурсу відповідно до п. 40
Порядку проводиться організатором та
робочим органом не пізніше, ніж за 2 дні
до проведення конкурсу, тобто рішення
про допуск чи недопуск має бути
прийняте до початку проведення
конкурсу. Також позивач вважає, що
Дніпропетровська
облдержадміністрація повинна була
проводити конкурс самостійно, а в
конкурсі було два організатора -
Дніпропетровська
облдержадміністрація та Управління
інфраструктури Дніпропетровської
облдержадміністрації, тому п.п. 2 п. 3
розпорядження голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 25.06.2013 р. № Р - 504/0/3-13
«Про проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області (внутрішньо
обласні маршрути) у серпні 2013 р.», яким
передбачено «управлінню
інфраструктури облдержадміністрації
забезпечити проведення конкурсу
згідно з чинним законодавством
України», протирічить п. 2 Порядку і має
бути визнане нечинним. Також позивач
вважає, що в порушення законодавства
України конкурс проведено
неповноважним складом конкурсного
комітету, бо до складу конкурсного
комітету, який проводив конкурс 02.08.2013
р., не входили представники органів
місцевого самоврядування, тому що
Бузяков Р.М. - представник від
Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області був саме
представником територіального органу,
який є самостійною юридичною особою, і
не може бути представником іншої
юридичної особи, а саме центрального
органу виконавчої влади. В зв'язку з цим
Розпорядження голови
Дніпропетровської
облдержадміністрації від 14.09.2011 р. № Р -
615/0/3-11 в редакції розпорядження голови
облдержадміністрації від 25.06.2013 р. № Р -
503/0/3-13 повинно бути визнане нечинним і
підлягає скасуванню. Також підлягають
визнанню недійсними та скасуванню
розпорядження голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 15.08.2013 р. № Р-679/0/3-13
«Про введення в дію рішення
конкурсного комітету, яким було
введено в дію рішення конкурсного
комітету та договори на обслуговування
маршрутів, укладені з переможцем
конкурсу, бо ці позовні вимоги є
похідними від заявлених позовних
вимог.

Представник позивача у відкритому
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача -
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації заперечував, вказуючи на
безпідставність позову, та просив
відмовити в його задоволенні. В
письмових запереченнях, а також у
відкритому судовому засіданні вказав,
що організатором данного конкурсу є
саме Дніпропетровська обласна
державна адміністрація, якою було
вчинено всі необхідні та передбачені
законом дії для належної організації
конкурсу - визначено склад конкурсного
комітету, об'єкт конкурсу, затверджено
умови конкурсу, у встановлений строк
опубліковано в друкованих засобах
масової інформації оголошення про
конкурс. Також вказав, що посилання
позивача на те, що рішення про допуск
має бути прийняте до початку конкурсу
не відповідає дійсності. Зауважив, що
ТОВ «ДАТП 11227» було недопущено до
участі у конкурсі на законних
підставах, в зв'язку з наданням
останнім недостовірної інформації
щодо наявності у нього у власності 85
одиниць автобусів, при тому, що
відповідно до листа управління ДАІ
лише 33 одиниці транспортних засобів
знаходяться у власності позивача, а
інші 55 автобусів взяті в оренду.

Представник відповідача - Управління
інфраструктури Дніпропетровської
державної обласної адміністрації у
наданих суду письмових запереченнях, а
також у відкритому судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
як безпідставного, посилаючись на те,
що конкурс було проведено з
дотриманням вимог закону, а ТОВ «ДАТП
11227» було недопущено до участі в
конкурсі на законних підставах.

Представник третьої особи - ПП
«Зігфрід-М» в письмових запереченнях, а
також у відкритому судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
вказуючи на те, що Дніпропетровської
обласною державною адміністрацією, як
організатором конкурсу дотримано всіх
вимог законодавства та створено усі
умови для підготовки та проведення
конкурсу.

Представник третьої особи - ПАТ
«Північтранс» у судове засідання не
з'явився причину неявки не повідомив, з
клопотанням про відкладення розгляду
справи або розгляд справи без участі
його представника до суду не
звернувся, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст.ст. 35, 38 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявними в
матеріалах справи розписками.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
вимоги позову, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено наступне.

У відповідності до виписки з ЄДРПОУ,
довідки з ЄДРПОУ та свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи,
які є у матеріалах справи, позивач має
зареєстроване місце знаходження у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, пр. Праці, буд. 14.

На підставі викладеного, справа
підсудна саме Дніпропетровському
окружному адміністративному суду.

Відносини, пов'язані із організацією та
проведенням конкурсів з перевезення
пасажирів, у яких виник спір,
врегульовані Законом України "Про
автомобільний транспорт", постановою
Кабінету Міністрів України від 3
грудня 2008 року № 1081 "Про затвердження
Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування".

Процедура підготовки та проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування визначається Порядком
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.12.2008 № 1081, який є обов'язковим для
виконання органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування,
підприємствами (організаціями),
залученими на договірних умовах для
організації забезпечення проведення
конкурсів, конкурсними комітетами та
автомобільними перевізниками.

Положенями ст. 44 Закону України «Про
автомобільний транспорт» передбачено,
що організація проведення конкурсу та
визначення умов перевезень
покладаються на органи виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування.

Пунктом 2 Порядку дано визначення
термінів, що вживаються у ньому,
зокрема: конкурсний комітет - це
постійний або тимчасовий орган,
утворений організатором для розгляду
конкурсних пропозицій та прийняття
рішення про визначення переможця
конкурсу; організатор - це орган
виконавчої влади, виконавчий орган
сільської, селищної, міської ради, який
самостійно або із залученням робочого
органу проводить конкурс; робочий
орган - це підприємство (організація),
що має фахівців у галузі
автомобільного транспорту,
матеріальні ресурси та технології, а
також досвід роботи не менш як три роки
з питань організації пасажирських
перевезень, яке у разі потреби
залучається організатором на
конкурсних умовах за договором для
організації проведення конкурсу.

Відповідно до п. 7 Порядку об'єкт
конкурсу визначається організатором.

У п. 10 Порядку вказано, що організатор
затверджує умови конкурсу, в тому числі
обов'язкові, відповідно до ст. 44 Закону
України «Про автомобільний транспорт».

Положеням п. 22 Порядку передбачено, що
персональний склад конкурсного
комітету затверджується
організатором, який призначає голову,
його заступника та секретаря.

Згідно до п. 28 Порядку організатор
публікує оголошення про конкурс в
друкованих засобах масової інформації
не пізніше ніж за 30 календарних днів до
початку конкурсу.

Так, Розпорядженням голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 14.09.2011 р. № Р-615/0/3-11
«Про затвердження складу конкурсного
комітету з проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
входять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути)»
затверджено склад конкурсного
комітету з проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
входять за межі території
Дніпропетровської області, до якого
вносились зміни розпорядженням голови
облдержадміністрації від 25.06.2013 р. №
Р-503/0/3-13.

Розпорядженням голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 29.12.2011 р. № Р-959/0/3/11
«Про затвердження Положення про
конкурсний комітет з проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не входять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути)»
затверджено положення про конкурсний
комітет.

Умови конкурсу затверджені
розпорядженням голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 23.08.2012 р. № Р-577/0/3-13
«Про затвердження умов конкурсу на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
входять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути)».

Розпорядженням голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 25.06.2013 р. № Р-504/0/3-13
«Про проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не входять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) у серпні
2013 р.» призначено проведення у серпні
2013 р. конкурсу з перевезення пасажирів
на міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не входять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) та
визначено об'єкти конкурсу.

На виконання Розпорядження голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 25.06.2013 р. № Р-504/0/3-13 в
обласній суспільно-політичній газеті
«Вісті Придніпров'я» від 02.07.2013 р. № 50
(1441) було опубліковано оголошення про
проведення конкурсу на перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не входять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути).

02 серпня 2013 р. відбулось засідання
конкурсного комітету з проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не входять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути). Рішенням
конкурсного комітету, закріпленого в
протоколі засідання конкурсного
комітету, переможцем на об'єкті
конкурсу № 10 визнано ПАТ
«Північтранс», а на об'єкті конкурсу №
19 визнано ПП «Зігфрід-М».

Розпорядженням голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 15.08.2013 р. № Р-679/0/3/13
«Про введення в дію рішення
конкурсного комітету (протокол № 22 від
02 серпня 2013 р.) з проведення конкурсів
на перевезення пасажирів на міжміських
та приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
входять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути)» введено
в дію рішення конкурсного комітету.

Таким чином, судом встановлено, що
організатором конкурсу з перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не входять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) є саме
Дніпропетровська обласна державна
адміністрація, голова якої діяв на
виконання вимог закону шляхом
винесення відповідних розпоряджень.

Що стосується позовних вимог щодо
визнання нечинними та скасування
рішення конкурсного комітету з
підготовки та проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області (внутрішньо
обласні маршрути), оформленого
протоколом від 02.08.2013 р., в частині
недопущення ТОВ «ДАТП 11227» до участі у
конкурсі по маршрутах - об'єкт № 19, то
вони не підлягають задоволенню з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу засідання конкурсного
комітету від 02.08.2013 р. ТОВ «ДАТП 11227»
недопущено до участі у конкурсі на всіх
об'єктах конкурса цього засідання
відповідно до п. 12 постанови Кабінету
Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081, у
зв'язку з поданням ним документів, що
містять недостовірну інформацію.
Зокрема, позивачем було надано
недостовірні дані щодо наявності в
нього 85 одиниць автобусів, які повинні
знаходитись у власності, співвласності
перевізника-претендента або взяті ним
у лізинг, тоді як у власності позивача
знаходилося 33 одиниці транспортних
засобів. Наведене підтверджується
листом ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 29.07.2013 р.
№ 5502, анкетою до заяви про участь у
конкурсі, оголошеному в обласній
суспільно-політичній газеті «Вісті
Придніпров'я» № 50 (1441) від 02.07.2013 р.,
підписаною директором «ДАТП 11227» Шрам
І.О., переліком транспортних засобів
ТОВ «ДАТП 11227», підписаним директором
«ДАТП 11227» Шрам І.О., що знаходяться в
матеріалах справи.

Рішення про недопущення ТОВ «ДАТП 11227»
до участі у конкурсі в зв'язку з
поданням ним документів, що містять
недостовірну інформацію, було прийняте
конкурсним комітетом на його засіданні
02.08.2013 р. і оформлене в протоколі
засідання.

Відповідно до пункту 1 частини 12
Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування,
конкурсний комітет приймає рішення про
недопущення до участі у конкурсі
автомобільного перевізника, який подав
до участі в конкурсі документи, що
містять недостовірну інформацію.

Пунктом 37 зазначеного Порядку
встановлено, що достовірність
інформації, викладеної в заяві та
документах, визначених пунктом 29,
перевіряється організатором та/або
робочим органом не пізніше, ніж за 2 дні
до дати проведення конкурсу.

Згідно з пунктом 67 Порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, інформація, що міститься
в документах, поданих
перевізниками-претендентами для
участі у конкурсі, повинна бути
достовірною за станом на момент
подання документів для участі в
конкурсі.

Пунктом 50 Порядку проведення конкурсу
з перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування
передбачено форму роботи конкурсного
комітету у вигляді засідань, які
оформляються протоколом. Протокол
засідання повинен поміж іншого містити
інформацію щодо рішення про
недопущення перевізника-претендента
до участі в конкурсі, якщо воно мало
місце.

Отже з аналізу вищевказаних норм права,
що регулюють спірні відносини, суд
приходить до висновку, що законом не
встановлено терміну та обов'язку
відповідачів повідомляти претендента
на участь у конкурсі саме про його
недопущення до участі у конкурсі у
зв'язку з наданням останнім
недостовірної інформації.

При цьому, прийняття конкурсним
комітетом рішень поза засіданням та
оформлення їх у інший спосіб ніж
протоколом законодавством не
передбачено.

Враховуючи викладене, наявність
зазначеного порушення є достатньою
підставою для недопущення до конкурсу
позивача, а рішення конкурсного
комітету щодо недопущення ТОВ «ДАТП
11227» до участі у конкурсі винесено у
порядку та у спосіб, встановлений
законодавством України.

Аналогічну правову позицію стосовно
того, що невиконання п. 12 Порядку,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, є
підставою для недопущення
перевізника-претендента до участі в
конкурсі та що вказане рішення
конкурсного комітету оформлюється
протоколом засідання конкурсного
комітету, займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 27.02.2014 року по справі № К/800/12463/13 та в
ухвалі від 20.03.2014 р. по справі №
К/800/28177/13.

Не підлягають задоволенню також вимоги
позивача про визнання нечинним та
скасування розпорядження голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 14.09.2011 р. № Р - 615/0/3-11 в
редакції розпорядження голови
облдержадміністрації від 25.06.2013 р. № Р -
503/0/3-13 за наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що Розпорядженням
голови Дніпропетровської обласної
державної адміністрації від 14.09.2011 р. №
Р-615/0/3-11 «Про затвердження складу
конкурсного комітету з проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не входять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути)»
затверджено склад конкурсного
комітету з проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
входять за межі території
Дніпропетровської області, до якого
вносились зміни розпорядженням голови
облдержадміністрації від 25.06.2013 р. №
Р-503/0/3-13.

До складу конкурсного комітету увійшов
начальник управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області Бузяков Рінат Муратович.
Державна інспекція України з безпеки
на наземному транспорті
(Укртрансінспекція) є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовуються і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра інфраструктуриУкраїни, що
визначено п. 1 Положення про Державну
інспекцію України з безпеки на
наземному транспорті, затвердженого
Указом Президента України від 06.04.2011 р.
№ 387/2011.

Пунктом 7 Положення передбачено, що
Укртрансінсекція реалізовує свої
повноваження безпосередньо та чере
свої територіальні органи - управління
в автономній Республіці Крим, обласні,
Київське та Севастопольське міські,
районні управління.

Згідно до п. 3 Положення про Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області, затвердженого наказом
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті від 07.03.2012 р. №
25, завданням Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області є реалізація повноважень
Укртрансінспекції на території
Дніпропетровської області.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про центральні органи
виконавчої влади» територіальні
органи центрального органу виконавчої
влади можуть утворюватись,
ліквідовуватись, реорганізуватись
керівником центрального органу
виконавчої влади за погодженням з
міністром, який спрямовує та координує
діяльність центрального органу
виконавчої влади та Кабінетом
міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 цього Закону
апарат центрального органу виконавчої
влади - організаційно поєднана
сукупність структурних підрозділів, що
забезпечують діяльність керівника
центрального органу виконавчої влади,
а також виконання покладених на
центральний орган виконавчої влади
завдань.

Таким чином, Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області відповідно до Переліку
територіальних органів Державної
інспекції з безпеки на наземному
транспорті, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.2012 р.
№ 153, є структурним підрозділом апарату
Укртрансінспекції, а тому
представником цього відповідного
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті у Дніпропетровській
області є начальник Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області, який повинен здійснювати
покладені на Укртрансінспекцію
законодавством завдання, в тому числі
здійснювати представництво в
конкурсному комітеті з проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не входять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути)
відповідно до ч. 9 ст. 44 Закону України
«Про автомобільний транспорт».

Враховуючи вказане, суд вважає, що
Дніпропетровською обласною державною
адміністрацією при затвердженні
складу конкурсного комітету з
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не входять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) дотримано
вимог чинного законодавства і
розпорядження її голови від 14.09.2011 р. №
Р - 615/0/3-11 в редакції від 25.06.2013 р. № Р -
503/0/3-13 є законним.

Суд відмовляє в задоволенні вимог
позивача щодо визнання нечинним та
скасування рішення конкурсного
комітету з підготовки та проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області (внутрішньо
обласні маршрути), оформлене
протоколом від 02.08.2013 р., в частині
визначення переможцем конкурсу ПП
«Зігфрід - М» по об'єкту конкурсу № 19 з
оглядом на те, що судом не встановлено
порушень з боку відповідачів з приводу
організації та проведення конкурсу, а
також враховуючи положення п. 50
Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування, яким
передбачено форму роботи конкурсного
комітету у вигляді засідань, які
оформляються протоколом, в якому
повиненно поміж іншого міститися
рішення конкурсного комітету про
визначення переможця конкурса та
перевізника-претендента, який за
результатами розгляду посів друге
місце.

Щодо позовних вимог про визнання
нечинним та скасування розпорядження
голови Дніпропетровської обласної
державної адміністрації від 15.08.2013 р. №
Р-679/0/3-13 «Про введення в дію рішення
конкурсного комітету (протокол № 22 від
02 серпня 2013 р.) з проведення конкурсів
на перевезення пасажирів на міжміських
та приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області (внутрішньо
обласні маршрути) суд зазначає
наступне.

Згідно до п. 51 Порядку рішення
конкурсного комітету щодо визначення
переможця конкурсу вводяться в дію
наказом (постановою або іншим
розпорядчим документом) організатора
протягом не більш як 30 робочих днів з
дня проведення конкурсу.

Розпорядженням голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 15.08.2013 р. № Р-679/0/3/13
«Про введення в дію рішення
конкурсного комітету (протокол № 22 від
02 серпня 2013 р.) з проведення конкурсів
на перевезення пасажирів на міжміських
та приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
входять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути)» введено
в дію рішення конкурсного комітету.

Таким чином, організатором конкурсу -
Дніпропетровською обласною державною
адміністрацією рішення конкурсного
комітету, оформленого протоколом
засідання конкурсного комітету від
02.08.2013 р., введено в дію у строки та в
порядку встановленому законодавством
України.

Вимоги позивача щодо визнання нечинним
та скасування п.п. 2 п. 3 розпорядження
голови Дніпропетровської обласної
державної адміністрації від 25.06.2013 р. №
Р - 504/0/3-13 «Про проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області (внутрішньо
обласні маршрути) у серпні 2013 р.» та
визнання нечинними договорів,
укладених між Дніпропетровською
обласною державною адміністрацією та
Приватним підприємством «Зігфрід - М»
за результатами конкурсу від 02.08.2013 р.
по об'єкту № 19, є похідними від
заявлених позовних вимог, в
задоволенні яких судом відмовлено в
повному обсязі, тому вони також не
підлягають задоволенню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд повинен визначити
характер спірних правовідносин та
зміст правової вимоги, матеріальний
закон, який їх регулює, а також факти, що
підлягають встановленню і лежать в
основі вимог та заперечень; з'ясувати,
які є докази на підтвердження
зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих представником позивача
доказів достатньо для вирішення справи
по суті та прийняття судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого, органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно із ч. 1 ст .71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровське
автотранспортне підприємство 11227» до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, Конкурсного комітету з
підготовки та проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області, Управління
інфраструктури Дніпропетровської
обласної державної адміністрації,
треті особи - Публічне акціонерне
товариство «Північтранс», Приватне
підприємство «Зігфрід - М», про
визнання протиправними дій та
скасування рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01
липня 2014 року.

Суддя О.С.
Луніна