overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/11441/14-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/514/14
У Х В А Л А

06.06.2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови
№132 від 06.05.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

05.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови
№132 від 06.05.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 99 ч. 1 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Позивач ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що вона помилково подала позов до Вінницького окружного адміністративного суду, який їй позовну заяву повернув. Позивачем не надано доказів: коли подано позов до
Вінницького окружного адміністративного суду ( і з якою метою, оскільки в ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України чітко зазначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності).
Також не надано доказу, коли отримано позивачем ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду.

В зв’язку з викладеним позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

ст.ст. 99, 100, 108 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови №132 від 06.05.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, а позивачу надати строк до 23 червня 2014 р. для виправлення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Справа № 127/11441/14-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/514/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови
№132 від 06.05.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 105, 106 КАС України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 107 КАС України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/11441/14-а.

Призначити до судового розгляду на 01 липня 2014 р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/11441/14-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/514/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови
№132 від 06.05.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови
№132 від 06.05.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 06.06.2014 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 23 червня 2014 р. для виправлення недоліків позовної заяви.

Встановлено, що ОСОБА_1 постанову №132 від 06.05.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржувала у Вінницькому окружному адміністративному суді. Ухвалою
Вінницького окружного адміністративного суду від 22.05.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу. Ухвалу суду від 22.05.2014 р.
ОСОБА_1 отримала 24.05.2014 р.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 100 ч. 1 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд вважає можливим поновити пропущений строк, визнавши причину пропуску строку звернення до суду поважною.

Керуючись ст. 100 КАС України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови
№132 від 06.05.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4316/14-а
Суддя: Морозова Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/4316/14-а
Рядок стат.звіту№14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви
Приватного підприємства
«Мукачів-АТПП» до виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про визначення протиправним та скасування рішення Мукачівського міськвиконкому
№124 від 24.06.2014 р., зобов’язання суб’єкта владних повноважень провести повторний конкурс та притягнення посадових осіб конкурсного комітету до відповідальності за неодноразові порушення законодавчих актів у відповідності до чинного законодавства України, -

в с т а н о в и в :

04 липня 2014 року представник позивача звернувся в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення протиправним та скасування рішення
Мукачівського міськвиконкому №124 від 24.06.2014 р., зобов’язання суб’єкта владних повноважень провести повторний конкурс та притягнення посадових осіб конкурсного комітету до відповідальності за неодноразові порушення законодавчих актів у відповідності до чинного законодавства України.

Форма і зміст поданої позовної заяви згідно зі ст.ст. 105, 106 КАС
України відповідає вимогам, встановлених законом.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 183-5
КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Приватного підприємства
«Мукачів-АТПП» до виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про визначення протиправним та скасування рішення Мукачівського міськвиконкому
№124 від 24.06.2014 р., зобов’язання суб’єкта владних повноважень провести повторний конкурс та притягнення посадових осіб конкурсного комітету до відповідальності за неодноразові порушення законодавчих актів у відповідності до чинного законодавства України.

Судове засідання по справі призначити на 09 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. Повідомити відповідача, що в разі заперечення ним проти позову, він зобов’язаний до 09.09.2014 року надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово в приміщенні
Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Льва Толстого, 13А/23.

Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні права і обов’язки, передбачені кодексом Адміністративного судочинства України, а відповідачу надіслати також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 2-а-5124/2011
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5124/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 р.

м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді:
Стоматова
Е.Г.,

при секретарі:

Кабановій К.О.

розглянувши заяву позивача про виправлення описки в постанові
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарськом районі м.Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобов»зяання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011 р. частково задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Комунарськом районі м.Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобов»зяання вчинити певні дії.

Позивачем подано заяву про виправлення описки у постанові суду, а саме щодо зазначення в резолютивній частині постанови суду «…виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1» замість
«…Мірошниченко Володимира
Федоровича…», як про це зазначено в постанові суду.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, необхідно зазначити «…виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1» замість
«…Мірошниченко Володимира
Федоровича…», що підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом в даній постанові дійсно допущено описку.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 07.07.2011 р. по адміністративній справі №2-а-5124/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарськом районі м.Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобов»зяання вчинити певні дії, а саме:

Зазначити в резолютивній частині постанови суду «…виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного Дніпропетровського апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Справа № 334/2722/14-а
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.07.2014
Справа № 334/2722/14-а
Провадження № 2-а/334/124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 р. Ленінський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого
МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі
Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці
Міндоходів про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач двічі не з’явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно у встановленому законом порядку.

Представник відповідача вважає, що позов має бути залишений без розгляду через повторну неявку позивача з невідомих причин.

Суд вважає, що позивач втратив інтерес до позову, а розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без пояснень позивача та уточнення позовних вимог, як ініціатора судового розгляду справи - не можливо.

Таким чином, маються підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці
Міндоходів про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил– залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 2а-5479/11
Суддя: КучеренкоВ В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.02.2011
Справа № 2-а-5479
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 17» лютого 2011 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», керуючись ст.ст. 2,4,5,11,17-19,69-71,158,159,161,162,163,183-2 КАС
України, Законом України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Рішенням
Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, Положенням про
Пенсійний фонд України, затвердженим
Указом Президента України від 01.03.2002 року за №121/2001, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати пенсії
ОСОБА_1, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18.11.2004 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі
Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18.11.2004 року та частини 1 статті 28
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 22 листопада 2010 року по 17 лютого 2011 року з відрахуванням отриманих ОСОБА_1 сум, які були виплачені їй у цей період.

В частині позовних вимог про перерахунок пенсії на майбутнє відмовити, а також відмовити в іншій частині позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
В.В.Кучеренко
Справа № 522/12442/14-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/522/819/14

УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ ЛТД" до Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради Виконавчого комітету одеської міської ради про визнання розпорядження та рішення протиправними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ ЛТД" до Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради Виконавчого комітету одеської міської ради про визнання розпорядження та рішення протиправними та їх скасування.

Позов належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України та підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ ЛТД" до Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради Виконавчого комітету одеської міської ради про визнання розпорядження та рішення протиправними та їх скасування.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року на 11 год. 45 хв., яке відбудеться у залі судового засідання у приміщені Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 224, суддя Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 668/9173/14-а
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №668/9173/14-а
Пров. №2-а/668/386/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року

м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ м. Миколаєва ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об’єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто підсудність визначається не за фактичним місцем проживання, а за зареєстрованим місцем проживання у передбаченому законом порядку.

З матеріалів позову, а саме з копії паспорту позивача вбачається, що позивач зареєстрований в Херсонській обл., Білозерському р-ні, с. Дар’ївка, вул. Жовтнева,7.

Місцем знаходження відповідачів є м.
Миколаїв, вул. Новозаводська, б.1-Б.

Таким чином жодна із сторін не зареєстрована на території
Суворовського району м. Херсона.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає поверненню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.19, 108 КАС України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ м. Миколаєва ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцем реєстрації позивача чи за місцем знаходження відповідача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. за квитанцією № N12GI43240 від 03.07.2014 року,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 263/5777/14-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

04 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.104-106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, є підстави для відкриття скороченого провадження.

Керуючись ст.183-2 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Шатілова
Справа № 718/1250/14-а
Суддя: Усатий М. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1250/14-а
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.06.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий
М.В., розглянувши матеріали справи № 718/1250/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Кіцманському районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду від 23 травняя 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України: позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, якими він обґрунтовує ці вимоги, а саме звернення із заявою до комісії з питань підтвердження стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років

в позовній заяві не викладено змісту позовних вимог та обставин, якими позивач.

Відповідно до ухвали, яку позивач отримав 05.06.2014 року, недоліки позовної заяви не усунені.

Згідно п.1. ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Кіцманському районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :