Справа № 2а-117/07
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Київ
В/800/1896/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Стародуб О.П. (доповідач), Білуга С.В.,
Весельська Т.Ф., Загородній А.Ф.,
Ліпський Д.В.

вирішуючи питання про допуск до
провадження Верховного Суду України
справи за позовом ОСОБА_6 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області про поновлення на
публічній службі, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 22.01.2014р. у зазначеній
справі, яку мотивує неоднаковим
застосуванням касаційним судом статті
19 Конституції України, Положення про
державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств,
інших органів виконавчої влади,
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ Української РСР у
правовідносинах щодо звільнення з
публічної служби.

В обґрунтування заяви посилається на
рішення Вищого адміністративного суду
України від 07.11.2013р. у справі №К-32165/09,
від 22.05.2013р. у справі №К-34003/10, від
04.12.2013р. у справі №К/800/9629/13, від 05.11.2013р.
№К/9991/43507/12.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши доводи заяви та додані до
неї матеріали, колегія суддів
приходить до висновку, що справа не
підлягає допуску до провадження
Верховного Суду України, з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Так, відповідно до пункту 1 статті 237 КАС
України підставою для подання заяви
про перегляд судового рішення є
неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Постановляючи ухвалу від 22.01.2014р., про
перегляд якої подано заяву, касаційний
суд погодився з висновками судів
першої та апеляційної інстанцій про
відмову у задоволенні позову, оскільки
при притягненні позивача до
дисциплінарної відповідальності та
звільнення його з посади відповідачем
не допущено порушення чинного
законодаства, а наказ про звільнення
від 10.02.2004р. винесено після закінчення
його тимчасової непрацездатності.

Із змісту зазначеної ухвали
вбачається, що наказ від 05.12.2004р.
позивачем не оскаржувався.

В свою чергу постановляючи ухвали від
07.11.2013р. у справі №К-32165/09, від 05.11.2013р.
№К/9991/43507/12, на які посилається позивач,
касаційний суд погодився з висновками
судів про часткове задоволення позову,
оскільки звільнення позивача
відбулось в період тимчасової
непрацездатності.

Постановляючи ухвалу від 22.05.2013р. у
справі №К-34003/10, на яку також
посилається позивач, касаційний суд
погодився з висновками апеляційного
суду щодо задоволення позову про
скасування наказу про звільнення,
оскільки відповідачем не
конкретизовано в чому саме полягають
порушення позивачем статті 8
Дисциплінарного статуту і статті 10
Закону України «Про міліцію», а
викладені у спірному наказі обставини
не відповідають фактичним обставинам
справи.

Таким чином, ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах відбулось внаслідок
різних обставин справи.

Крім того, постанова від 04.12.2013р. у
справі №К/800/9629/13, на яку також
посилається позивач, ухвалена у справі
про оскарження припису про затримання
посадовими особами Державної
екологічної інспекції теплоходу,
правовідносини, які виникли у даній
справі, не пов'язані з проходженням
публічної служби, а тому таке рішення
також не може бути прикладом
неоднакового застосування норм
матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що передбачені
статтею 237 КАС України підстави для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України відсутні.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и л а:

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом ОСОБА_6 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області про поновлення на
публічній службі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
О.П. Стародуб

С.В. Білуга

Т.Ф. Весельська

А.Ф. Загородній

Д.В. Ліпський