Справа № 216/192/14-а
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №216/192/14-а
Провадження № 2-а /216/47/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
-Мясоєдової О.М.,

при секретарі -
-Кулагіної І.Д.

за участі позивача
ОСОБА_3.

відповідача
Чуварлєєва В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ
з ОАТ м. Кривого Рогу при УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
прапорщика міліції Чуварлєєва
Володимира Петровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення ,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, в якому просив
скасувати постанову серії ПС1 №095649
від 09. 01. 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення (далі -
Оскаржувана постанова). Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що Оскаржуваною
постановою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпроАП та накладено штраф у
розмірі 255 гривень . Він вважає дану
постанову необґрунтованою та такою що
не відповідає нормам КУпроАП. Зокрема,
ніякого правопорушення він не вчиняв,
рухався у відповідності до приписів
ПДР України,зі швидкістю 83 км /год. , так
як переді ним рухались інші автомобілі
з більшою швидкістю,але відповідач їх
не зупиняв. Відповідач зупинив його
безпосередньо біля дорожнього знаку
кінець населеного пункту «місто Кривий
Ріг» . Відповідач виміряв нібито
швидкість його автомобілю приладом
«Візир» № 081266., але не надав йому
сертифікат на даний прилад , не довів,
що прилад «Візир» пройшов державну
повірку,що він годний та відповідає
всім нормам .Фіксація проводилась
невизначеним приладом , який не
працював в автоматичному режимі ,
оскільки він знаходився у
співробітника ДАІ. .

У судовому засіданні позивач вимоги
позовної заяви підтримав повністю,
проте визнав,що швидкість автомобілю 83
км /год. була інспектором зафіксована
на відео за межами населеного пункту,
тобто за межами м. Кривого Рогу , за
дорожнім знаком кінець населеного
пункту «місто Кривий Ріг» , де
дозволяється перевищення швидкості,
тобто не в межах міста , а за межами, а
тому порушень п.12.4 ПДР ним не вчинялось.

Відповідач у судовому засіданні
проти задоволення позову заперечував
,суду пояснив , що в діях позивача є
склад правопорушення ,оскільки той
перевищив швидкість на 23 км/год , в
межах населеного пункту, в зоні дії
знаку «місто Кривий Ріг»,де не
дозволяється перевищення швидкості.

Вислухавши позивача ,
відповідача , дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що
Оскаржуваною постановою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП та
накладено штраф у розмірі 255 гривень. В
оскаржуваній постанові про
адміністративне правопорушення від
09.01.2014 року зазначено, що 09.01.2014 року о
15:08 годин позивач керуючи в м. Кривому
Розі по вул.. Купріна автомобілем
«Фольксваген Пассат» держномер НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 83 км/на год, чим
перевищив швидкість в населеному
пункті на 23 км/год.,чим порушив п.12.4 ПДР.
Швидкість вимірювалось приладом
«Візир» 082466.

.

Згідно ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть
бути використані як докази у справі.

У відповідності до ст. 293 КУпроАП,
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
і обґрунтованість винесеної постанови
і приймає одне з таких рішень: 1)
залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно ст.9 КУпроАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідачем надані докази, які
підтверджують наявність в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення : диск відео, перелік
технічних засобів , які
використовуються в підрозділах ДАІ
,свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки.

Із відео переглянутого судом
достеменно вбачається , що автомобіль
,яким керував позивач,перевищив
швидкість руху на 23 км/год.,але
перевищення швидкості мало місце за
дорожнім знаком кінець населеного
пункту «місто Кривий Ріг»з чи після
дії цього знаку ,на відео не
зафіксовано. Тому суд вважає що позов
підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим , у відповідності до ст.
22 КУпроАП при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган ( посадова особа) уповноважений
вирішувати справу,може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Оскільки автомобілем позивача ,
небезпеки руху допущено не було ,він не
створив аварійної ситуації ,за таких
обставин зважаючи на малозначність
вчиненого позивачем адміністративного
правопорушення,він має бути звільнений
від адміністративної відповідальності
з об'явленням йому усного зауваження.

Виходячи з вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167,
171-2 КАС України, ст.ст. 9,22 , 288, 289, 293
КУпроАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити
частково.

Змінити в частині обрання
адміністративного стягнення постанову
серії ПС 1 №095649 від 09.01. 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
ДПС РДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу при
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області прапорщиком міліції
Чуварлєєвим Володимиром Петровичем
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпроАП, застосувавши ст. 22 КУпроАП,
звільнити ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням, закривши
провадження у справі за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Мясоєдова О.М.