Справа № 820/9174/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 липня 2014 р.
Справа № 820/9174/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання -
Сковира Л.Ю.,

за участю представника відповідача -
Фоміної В.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Харкові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, треті особи: ОСОБА_3, Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "ПриватБанк" про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, треті
особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» , в якому просить суд
визнати незаконною постанову про
арешт автомобіля марки «DAEWOO», моделі
ТF699Р, легковий седан-В, № шасі АДРЕСА_1,
2007 року випуску, р/номер НОМЕР_1,
винесену державним виконавцем
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Фоміною
В.І. по виконавчому провадженню за
№40045273.

Скасувати постанову про арешт
автомобіля марки «DAEWOO», моделі ТF699Р,
легковий седан-В, № шасі АДРЕСА_1, 2007
року випуску, р/номер НОМЕР_1, винесену
державним виконавцем Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Фоміною В.І. по виконавчому
провадженню за №40045273, а вказаний
автомобіль повернути ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що ним було придбано
автомобіль марки «DAEWOO», моделі ТF699Р,
легковий седан-В, № шасі АДРЕСА_1, 2007
року випуску, р/номер НОМЕР_1, на
організованих і проведених Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «ПриватБанк» аукціонних торгах.

Однак, 07.03.2014 року вказаний автомобіль
на підставі постанови державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Фоміної
В.І. про арешт автомобіля був незаконно
вилучений співробітниками ДАІ із
власності ОСОБА_2 і тимчасово поміщений
на майданчик ДП "Інформ - ресурс" в м.
Стаханов. Дана постанова була винесена
в ході виконавчого провадження за
№40045273 щодо примусового стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк".

При цьому державним виконавцем Фоміною
В.І. перед винесенням вказаної
постанови будь - які запити щодо
вказаного автомобіля ОСОБА_2 не
направлялись. В зв'язку з цим державний
виконавець Фоміна В.І. від ОСОБА_2 будь -
яких відомостей щодо вказаного
автомобіля не отримувала. Але
незважаючи на це та не з'ясувавши
підстав знаходження автомобіля у
ОСОБА_2 державний виконавець Фоміна В.І.
винесла постанову про проведення опису
зазначеного автомобіля та накладення
на нього арешту.

Такими діями державний виконавець
Фоміна В.І. грубо порушила вимоги
положень ст. 55 Закону України "Про
виконавче провадження".

Представник позивача у судове
засідання не прибув, надав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі, за наявними доказами, що
містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, підтримав правову
позицію, викладену в запереченнях на
адміністративний позов, та просив суд у
задоволенні позову відмовити.

Треті особи в судове засідання не
прибули, про дату, місце та час розгляду
справи були повідомленні належним
чином, причин неявки до суду не
повідомили.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
представника відповідача, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, встановив наступне.

Позивачем, ОСОБА_2, було придбано
автомобіль марки «DAEWOO», моделі ТF699Р,
легковий седан-В, № шасі АДРЕСА_1, 2007
року випуску, р/номер НОМЕР_1, який був
переданий як предмет застави ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 в
2011 році, на організованих і проведених
ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»
аукціонних торгах, що підтверджується
квитанціями. (а.с. 8)

Банком була видана від імені ОСОБА_3
довіреність, відповідно до якої
позивач строком на 10 років отримав
повноваження щодо володіння,
користування та розпорядження
автомобілем, в т. ч. і право його
відчужувати. (а.с.11)

Керівництвом банку направлено листа
від 26.11.2011 року про необхідність
зареєструвати в органах ДАІ України за
ОСОБА_2 автомобіль марки «DAEWOO», моделі
ТF699Р, легковий седан-В, № шасі АДРЕСА_1,
2007 року випуску, р/номер НОМЕР_1. (а.с.9)

Проте, ОСОБА_2, продовжував здійснювати
свої повноваження щодо вказаного
автомобіля на підставі довіреності, до
органів ДАІ не звертався, що не
заперечувалось позивачем.

Вказаний автомобіль 07.03.2014 на підставі
постанови державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ Фоміної В.І. про
арешт автомобіля був вилучений
співробітниками ДАІ із власності
ОСОБА_2 і тимчасово поміщений на
майданчик ДП "Інформ - ресурс" в м.
Стаханов. Дана постанова була винесена
в ході виконавчого провадження за
№40045273 щодо примусового стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк".

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд керується
наступними приписами норм чинного
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), які
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до приписів ст. 1 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, зокрема,
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Судовим розглядом встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
03.10.13р. виконавчий лист № 2/0417/9564 виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровськ 12.12.2012р. про стягнення
з ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" заборгованості за
кредитним договором № DN81AR03110323 від
07.08.2007 року у сумі 90 828. грн. 58 коп. та
стягнення солідарно з Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" суму 10000,00 грн., всього
заборгованість у сумі 100828 грн. 58 коп.,
яка складається з 31783,24 грн. -
заборгованість за кредитом; 39327,71 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 6508,89 грн. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 23208,74 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, стягнути
солідарно з Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Приват
Банк" сплачений судовий збір у розмірі
1008 грн. 29 коп., надійшов на виконання до
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції з відділу державної виконавчої
служби Близнюківського РУЮ. В пакеті
документів також була відсутня
інформація про перебування автомобіля
у іншої особи.

Згідно вказаного виконавчого листа
стягувачем є - ПАТ комерційний банк
"Приват Банк", боржником - ОСОБА_3

Вищевказаний виконавчий документ
надійшов на виконання до відділу за
місцем реєстрації боржника: м. Харків,
вул. Вирінська, 17/28 для перевірки
майнового стану.

Державнив виконавцем 03.10.2013 року
відкрито виконавче провадження,
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження. Копії
постанови направлені сторонам:
стягувану - до відома (копія постанови
отримана власноручно, про що свідчить
підпис про отримання від 03.10.13р.),
боржнику для виконання поштою.

В результаті вжитих державним
виконавцем заходів встановлено, що
боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідь АДБ у
Харківській області).

Згідно інформації державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області від 18.10.13р. за вих. № 05.01-26/10-217 за
боржником ОСОБА_3 на праві власності
сільськогосподарська техніка,
самохідні машини та механізми не
обліковуються.

Згідно повідомлення УПФУ у Київському
районі м. Харкова боржник як отримувач
пенсійних виплат на обліку не
перебуває, за даними звітів до системи
персоніфікованого обліку Пенсійного
фонду України боржник у 2013 році
отримувала заробітну плату (дохід) в
Управлінні праці та соціального
захисту населення адміністрації
Київського району ХМР, ,
місцезнаходження: м. Харків, вул.
Сумська, 78).

Згідно електронних відповідей з
Єдиного Державного реєстру виконавчих
проваджень Державної податкової
служби України про джерела отримання
доходів боржників-фізичних осіб та
номери рахунків, відкритих у банках та
інших фінансових установах
встановлено, що інформація про джерела
доходів боржника в ДРФО відсутня,
платника податків з наданим податковим
номером на обліку в органах ДПС не
перебуває (витяг від 09.10.2013р.).

У Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відсутні відомості про
право власності стосовно боржника
(відповідь від 06.12.2013р.).

За даними Відділом ДАІ з
обслуговування Київського району м.
Харкова та АТІ вих. № 1308 від 22.10.13р.
встановлено, що за боржником
зареєстрований автотранспортний засіб
марки «DAEWOO», моделі ТF699Р, легковий
седан-В, № шасі АДРЕСА_1, 2007 року
випуску, р/номер НОМЕР_1.

В зв'язку з чим 19.12.2013 року державним
виконавцем винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,
накладений арешт на вищевказаний
автотранспортний засіб, який належить
боржнику. Копії постанови направлені
сторонам до відома, до УДАІ у
Харківській області до виконання за
вих. № 35532.

До державного реєстру обтяжень
рухомого майна внесений запис 19.12.2013р. (
№ витягу 42641260, реєстраційний № 14083059,
контрольна сума ЕД9ГЕА8439).

Також 19.12.2013 року винесена постанова
про розшук вищевказаного
автотранспортного засобу, копії
постанови направлені сторонам: до
відома, УДАІ у Харківській області - до
виконання за вих. № 35533.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість дій суб'єкта владних
повноважень на відповідність вимогам
ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає
наступне.

Порядок дій державного виконавця під
час вирішення питання щодо прийняття
виконавчого документа до виконання
зазначений ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження».

Так, за приписами ч. 1 ст. 25 Закону,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі виконання
рішення про примусове виселення
боржника - у строк до п'ятнадцяти днів)
та зазначає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Частиною п'ятою вказаної статті
передбачено, що копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Таким чином державним виконавцем
здійснено всі передбачені законом
заходи про з'ясування місцезнаходження
майна.

Статтею 55 Закону України «Про
виконавче провадження» встановленно,
що державний виконавець має право
звернути стягнення на майно боржника,
що перебуває в інших осіб, а також на
майно та кошти, що належать боржнику
від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на
запит державного виконавця у
визначений ним строк відомості про
належне боржнику майно, що перебуває в
них, та майно чи кошти, які вони мають
передати боржнику.

Після надходження від зазначених осіб
відомостей про наявність майна
боржника державний виконавець описує
таке майно, вилучає його і реалізує у
встановленому цим Законом порядку. У
разі якщо особа, у якої перебуває майно
боржника, перешкоджає державному
виконавцю в його вилученні, таке майно
вилучається державним виконавцем у
примусовому порядку.

Готівкові кошти та майно, що належать
боржнику від інших осіб, вилучаються
державним виконавцем у таких осіб у
присутності понятих на підставі ухвали
суду.

На належні боржникові у разі передачі
від інших осіб кошти, що перебувають на
рахунках у банках та інших фінансових
установах, стягнення звертається
державним виконавцем на підставі
ухвали суду в порядку, встановленому
цим Законом.

За ухилення від виконання розпоряджень
державного виконавця особою, в якої
перебуває майно боржника, на неї може
бути накладено стягнення відповідно до
цього Закону.

Аналізуючи наведену норму закону, суд
зазначає, що звертання за стягненням
майна боржника, є виключно правом, а не
обов'язком державного виконавця.

Судом встановлено, що за даними відділу
ДАІ з обслуговування Київського району
м. Харкова та АТІ вих. № 1308 від 22.10.13р.
встановлено, що вказаний автомобіль
зареєстрований саме за ОСОБА_3

При надходженні виконавчого документа
до відділу ВДВС, при примусовому
виконанні, ні стягувачем, ні боржником,
ані іншими особами, відділ не було
повідомлено про перебування
автотранспортного засобу, який
належить боржнику, у інших осіб.

В зв'язку з чим, у державного виконавця
була відсутня інформація про передачу
та знаходження автотранспортного
засобу у ОСОБА_2, державний виконавець
був позбавлений можливості виконати
вимоги ст. 55 Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема, винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.
Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Суд вважає, що постанова арешт
автомобіля марки «DAEWOO», моделі ТF699Р,
легковий седан-В, № шасі АДРЕСА_1, 2007
року випуску, р/номер НОМЕР_1, винесену
державним виконавцем Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Фоміною В.І. по виконавчому
провадженню за №40045273 є законною та
обгрунтованою, а тому звернені до суду
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, треті особи: ОСОБА_3, Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "ПриватБанк" про скасування
постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07
липня 2014 року.

Суддя
І.С. Нуруллаєв