Справа № 872/10627/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" липня 2014 р. справа 398/2649/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В.
Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції на
постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30.05.2013 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції про скасування
постанов про стягнення виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2013 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції, в яком просить
визнати протиправними і скасувати
постанови: ВП №16952799 від 04.03.2013 про
стягнення виконавчого збору в сумі
75520гр11коп; ВП №16952799 від 04.03.2013 про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 2000гр; ВП №37110368
від 22.03.2013 про відкриття виконавчого
провадження з виконання постанови про
стягнення виконавчого збору в сумі
75520гр11коп; ВП №37110368 від 22.03.2013 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій в
сумі 2000гр. Позовні вимоги мотивує тим,
що 27.01.2010 відкрито виконавче
провадження з виконання судового
наказу №2н-2503, виданого 19.12.2009 Жовтневим
районним судом м.Дніпропетровська, про
стягнення на користь ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» боргу в сумі 755' 201гр13коп.
Постановою відповідача від 04.03.2013
виконавчий документ повернутий
стягувачу в зв'язку зі сплатою боргу.
Відповідно до статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії по виконанню рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Через те що цей строк не
дотриманий, відсутні підстави для
стягнення виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій.

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30.05.2013 позов задоволений.

В апеляційній скарзі ВДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції просить постанову
суду скасувати та відмовити в
задоволенні позовних вимог.
Посилаються на те, що боржник тривалий
час ухилявся від виконання судового
рішення, а тому має сплатити виконавчий
збір та витрати на проведення
виконавчих дій.

Оскільки відповідачем є державний
орган, відповідно до частини 2 статті 18
КАС України, справа повинна була
розглядатись Кіровоградським окружним
адміністративним судом. Відповідно до
пункту 4 статті 202 КАС України, розгляд і
вирішення справи неповноважним судом є
приводом для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення.

Переглядаючи справу по суті, колегія
суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. В постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону
України «Про виконавче провадження», в
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною 2 статті 25 цього
Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача.

Відповідно до частин 4, 5 статті 41 Закону
України «Про виконавче провадження»,
до витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, належать
кошти, за рахунок яких здійснено
оплату: перевезення, зберігання і
реалізації майна боржника; послуг
експертів, суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання
та інших осіб, залучених у
встановленому законом порядку до
провадження виконавчих дій; поштового
переказу стягувачу стягнених
аліментних сум; проведення розшуку
боржника, його майна або розшуку
дитини; розміщення оголошення в
засобах масової інформації;
виготовлення та пересилання
документів виконавчого провадження,
ведення Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень; інших витрат,
необхідних для забезпечення належної
організації виконання рішень органами
державної виконавчої служби. Про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби.

Враховуючи що позивач тривалий
час не виконував судовий наказ, згідно
акту державного виконавця від 04.03.2013
здійснені витрати на реєстрацію
завершеного виконавчого провадження,
поштову кореспонденцію, папір, пальне
на загальну суму 2000гр, постанови ВДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції ВП №16952799 від 04.03.2013
про стягнення виконавчого збору в сумі
75520гр11коп та ВП №16952799 від 04.03.2013 про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 2000гр винесені в
межах наданих повноважень та
відповідають критеріям, визначеним в
частині 3 статті 2 КАС України.

Невиконання рішення протягом
шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ніяким чином не звільняє
боржника від сплати виконавчого збору
та витрат на проведення виконавчих дій.
Адже таке невиконання є наслідком
умисних винних дій боржника.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про виконавче провадження», постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з організацією і проведенням
виконавчих дій, є виконавчими
документами, а тому державний
виконавець правильно виніс постанови
про відкриття виконавчих проваджень.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України фіксування судового засідання
не проводилось.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями
202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
задовольнити.

Скасувати постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30.05.2013 та прийняти нову
постанову.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова