Справа № 405/510/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/510/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
Циганаш І.А.

при секретарі
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції
України в Кіровоградській області,
заступника начальника Державної
фінансової інспекції України в
Кіровоградській області Шевельової
Тетяни Василівни про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення серії ДФI № 11-25-01/2014 від 08
січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з вищевказаним позовом, обґрунтувавши
його тим, що постановою про накладення
адміністративного стягнення серії ДФІ
№ 11-25-01/2014 від 08 січня 2014 року, винесеної
заступником начальника Державної
фінансової інспекції України в
Кіровоградській області Шевельовою
Т.В., його визнано винним у порушенні
законодавства з фінансових питань та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 187 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення
зазначено, що в ході проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
державного підприємства
«Голованівське лісове господарство»
за період з 01 вересня 2011 року по 31
серпня 2013 року (акт ревізії № 04-10/112 від
21 листопада 2013 року) встановлено, що
на підприємстві неналежний контроль
за здійсненням господарських
операцій, а саме: реалізація
суб'єктами господарювання
лісопродукції з нижнього складу за
цінами, які склалися на аукціонах, без
врахування витрат при перевезенні
лісопродукції з верхнього на нижній
склад, що призвело до втрати доходів
від безоплатного надання послуг за
період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, з
01.01.2013 року по 31.08.2013 року на загальну
суму 18,8 тис. грн., що є порушенням ч. 3 та 6
ст. 8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХIУ,
ст. 75 ГК України, положення (стандарт)
бухгалтерського обліку № 15 «Дохід»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 29.11.1999 № 290
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88.

Стверджується, що зазначеними діями
ним вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Вважає зазначену постанову про
накладення адміністративного
стягнення серія ДФІ № 11-25-01/2014
протиправною і такою, що підлягає
скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в його діях ознак
адміністративного правопорушення.

Посадова особа, що винесла
зазначену постанову, а саме, заступник
начальника Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
Шевельова Т.В., необхідні матеріали, що
підтверджують факт вчинення ним
адміністративного правопорушення, як
це визначено ст. 251 КУпАП, не зібрала, а
здійснила провадження в справі
поверхово, з грубим порушенням вимог
ст. 245 КУпАП.

21 листопада 2013 року Голованівською
міжрайонною Державною фінансовою
інспекцією за результатами ревізії
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
«Голованівське лісове господарство»
складено Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності №
04-10/112 за період з 01.09.2011 року по 31.08.2013
року.

В зазначеному акті ревізії
безпідставно стверджується, що
реалізація лісопродукції з нижнього
складу за цінами, які склалися на
аукціонах, здійснювалася без
врахування витрат при перевезенні
лісопродукції з верхнього на нижній
склади, що призвело до втрати доходів
від безоплатного надання послуг на
суму 18,8 тис. грн.

Такі висновки не відповідають
фактичним обставинам справи, не
ґрунтуються на доказах.

Так, формування цін на державному
підприємстві «Голованівське лісове
господарство» здійснюється на
підставі планово-розрахункової
калькуляції собівартості еталона -
пиловника дубового 2 сорту діаметром
14-25 см.

Відповідно до наказу державного
підприємства «Голованівське лісове
господарство» від 03.01.2012 року № 3 «Про
цінову політику», затверджено еталон
лісопродукції - пиловник дубовий 2
сорту діаметром 14-25 см та присвоєно
йому ціновий коефіцієнт -1.

По статті 11 планово-розрахункової
калькуляції еталона на 2012 рік «Інші
виробничі витрати» на умовах
франко-верхній склад витрат немає, тому
що погрузка лісопродукції у транспорт
на верхньому складі проводиться за
рахунок споживачів.

У ціні на лісопродукцію на умовах
франко-нижній склад у цій статті
враховані витрати на навантаження
лісопродукції в лісі, витрати на
перевезення лісопродукції з верхнього
складу на нижній та розвантаження її на
нижньому складі. Ці витрати складають в
2012 році - 112,09 грн.

Відповідно до калькуляції
собівартості інших виробничих витрат
(навантаження деревини в лісі,
перевезення її з верхнього на нижній
склад (середня віддаль перевезення 20
км), розвантаження на нижньому складі
за 2012 рік, затвердженої директором
підприємства 03 січня 2012 року, до складу
інших витрат включено перевезення,
навантаження на верхньому складі,
розвантаження на нижньому складі:
паливно-мастильні матеріали -30,81 грн. та
основна заробітна плата - 21,58 грн.

Відповідно до наказу державного
підприємства «Голованівське лісове
господарство» від 08.01.2013 року № 8 «Про
цінову політику», затверджено еталон
лісопродукції - пиловник дубовий 2
сорту діаметром 14-25 см та присвоєно
йому ціновий коефіцієнт -1.

По статті 11 планово-розрахункової
калькуляції на 2013 рік «Інші виробничі
витрати» на умовах франко-верхній
склад витрат немає, тому що погрузка
лісопродукції у транспорт на верхньому
складі проводиться за рахунок
споживачів.

У ціні на лісопродукцію на умовах
франко-нижній склад у цій статті
враховані витрати на навантаження
лісопродукції в лісі, витрати на
перевезення лісопродукції з верхнього
складу на нижній та розвантаження її на
нижньому складі. Ці витрати складають в
2013 році - 112,49 грн.

Відповідно до калькуляції
собівартості інших виробничих витрат
(навантаження деревини в лісі,
перевезення її з верхнього на нижній
склад (середня віддаль перевезення 20
км), розвантаження на нижньому складі
за 2012 рік, затвердженої директором
підприємства 03 січня 2012 року, до складу
інших витрат включено перевезення,
навантаження на верхньому складі,
розвантаження на нижньому складі:
паливно-мастильні матеріали -36,41 грн. та
основна заробітна плата - 23,63 грн.

Таким чином, висновки про те, що
державним підприємством
«Голованівське лісове господарство»
при реалізації лісопродукції не
враховувалися затрати підприємства на
перевезення цієї лісопродукції з
верхнього на нижній склад, що призвело
до втрати доходів від безоплатного
надання послуг, є безпідставними і
спростовуються зазначеними доказами.

Строк подання позовної заяви на
постанову про накладення
адміністративного стягнення
пропущений з поважних причин, так як
постанова надійшла до нього 10 січня 2014
року, а останній день подання позовної
заяви 18 січня 2014 року - є вихідним днем.

Відповідно до ч. 6 ст. 103 КАС України,
якщо закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи інший неробочий
день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день.

Просить поновити пропущений з
поважних причин строк на подачу
адміністративного позову. Визнати
постанову про накладення
адміністративного стягнення серія ДФІ
№ 11-25-01/2014 від 08 січня 2014 року, винесену
заступником начальника Державної
фінансової інспекції Шевельовою Т.В.
відносно нього про визнання його
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладення на нього
штрафу в сумі 187 грн., протиправною,
скасувати та закрити провадження у
справі за відсутністю в його діях
складу зазначеного адміністративного
правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Представники Державної фінансової
інспекції України в Кіровоградській
області в судовому засіданні просили
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, зазначив, що відповідно до п.2.13
плану контрольно-ревізіонної работи
Державної фінансової інспекції
України в Кіровоградській області з
02.09.2013 року по 14.11.2013 року проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності державного підприємства
«Голованівське лісове господарство»
за період з 01.09.2011 року по 31.08.2013 року. В
ході ревізії виявлено неналежний
контроль за здійсненням господарських
операцій, а саме: реалізація суб'єктам
господарювання лісопродукції з
нижнього складу за цінами, які склалися
на аукціонах, без врахування витрат при
перевезенні лісопродукції з верхнього
на нижній склад, що призвело до втрати
доходів від безоплатного надання
послуг за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012
року, з 01.01.2013 року по 31.08.2013 року на
загальну суму 18,8 тис. грн., що є
порушенням ч. 3, 6 ст. 8 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», ст. 75 ГК України,
положення (стандарту) бухгалтерського
обліку № 15 «Дохід», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 29.11.1999 № 290 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88.

Порушення зафіксовано в акті
ревізії № 04-10/112 від 21.11.2013 року.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.8 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років несе власник або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів, на директора підприємства
24.12.2013 року складено протокол серії ДФI
№ 11-25-391/2013 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.164-2
КУпАП.

Від надання пояснень, отримання
копії протоколу та підписання
протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що в
протоколі зроблено відповідну
відмітку.

Про те, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбудеться 08.01.2014 року позивача
повідомлено листом від 30.12.2013 року №
11-25-16-16/8155, однак ОСОБА_1 на розгляд
справи не з'явився.

В результаті розгляду
адміністративної справи постановою
від 08.01.2014 року № 11-25-01/2014 на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 187 грн.

За таких обставин дії Державної
фінансової інспекції України в
Кіровоградській області щодо
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 є правомірними, а
сама постанова такою, що винесена з
дотриманням норм чинного
законодавства, тому підстави для її
скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню
зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно статті 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-2
КУпАП, передбачена адміністративна
відповідальність за приховування в
обліку валютних та інших доходів,
непродуктивних витрат і збитків,
відсутність бухгалтерського обліку
або ведення його з порушенням
установленого порядку, внесення
неправдивих даних до фінансової
звітності, неподання фінансової
звітності, несвоєчасне або неякісне
проведення інвентаризацій грошових
коштів і матеріальних цінностей,
несвоєчасне подання на розгляд,
погодження або затвердження річного
фінансового плану підприємства
державного сектору економіки та звіту
про його виконання, порушення правил
ведення касових операцій,
перешкоджання працівникам державної
контрольно-ревізійної служби у
проведенні ревізій та перевірок,
невжиття заходів по відшкодуванню з
винних осіб збитків від недостач,
розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до статті 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами або представником громадської
організації чи органу громадської
діяльності.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання тощо
відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) вирішує питання: чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган
(посадова особа) під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу ( посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення. Якщо при
вирішенні питання про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення органами ( посадовими
особами), переліченими у пунктах 1- 4 ст.
213 цього Кодексу, одночасно вирішується
питання про відшкодування винним
майнової шкоди, то в постанові по
справі зазначаються розмір шкоди, що
підлягає стягненню, порядок і строк її
відшкодування.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 згідно наказу Державного
агентства лісових ресурсів України «
190-к від 01.03.2013 року призначено за
контрактом на посаду директора
Державного підприємства
«Голованівське лісове господарство»
Кіровоградського обласного управління
лісового та мисливського господарства
з 04.04.2013 року по 03.04.2014 року у зв'язку із
закінченням терміну дії контракту,
укладеного 03.04.2012 року (а.с.20-29).

Судом встановлено, що відповідно до
п.2.13 плану контрольно-ревізіонної
работи Державною фінансовою
інспекцією України в Кіровоградській
області з 02.09.2013 року по 14.11.2013 року
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
державного підприємства
«Голованівське лісове господарство»
за період з 01.09.2011 року по 31.08.2013 року.

З акту ревізії № 04-10/112 від 21.11.2013 року
видно, що в ході проведення ревізії
виявлені непоодинокі випадки
здійснення фінансово - господарських
операцій, що призвели до втрачання
державним підприємством доходів при
реалізації суб'єктам господарювання
лісопродукції. Встановлено
неналежний контроль за здійсненням
господарських операцій, а саме:
реалізація суб'єктам господарювання
лісопродукції з нижнього складу за
цінами, які склалися на аукціонах, без
врахування витрат при перевезенні
лісопродукції з верхнього на нижній
склад, що призвело до втрати доходів
від безоплатного надання послуг за
період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, з
01.01.2013 року по 31.08.2013 року на загальну
суму 18,8 тис. грн., що є порушенням ч. 3, 6
ст. 8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», ст. 75 ГК України,
положення (стандарту) бухгалтерського
обліку № 15 «Дохід», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 29.11.1999 № 290 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88(а.с.92-97).

За фактом правопорушення відносно
директора Державного підприємства
«Голованівське лісове господарство»
ОСОБА_1, було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
ДФІ № 11-25-391/2013 від 24.12.2013р., який вказана
посадова особа не підписала,
відмовилася підписувати протокол
(а.с.56-57).

Згідно постанови серії ДФІ № 11-25-01/2014
від 08 січня 2014 року, винесеної
заступником начальника Державної
фінансової інспекції України в
Кіровоградській області Шевельовою
Т.В., вбачається, що розглянувши
матеріали ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
«Голованівське лісове господарство»,
протокол про адміністративне
правопорушення від 24.12.2013р., довідку
про доходи, повідомлення про розгляд
справи встановлено, що ОСОБА_1, як
директора ДП «Голованівське лісове
господарство» визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
статті 164-2 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 187 грн. за те, що в
Державному підприємстві
«Голованівське лісове господарство»
виявлено неналежний контроль за
здійсненням господарських операцій, а
саме: реалізація суб'єктам
господарювання лісопродукції з
нижнього складу за цінами, які склалися
на аукціонах, без врахування витрат при
перевезенні лісопродукції з верхнього
на нижній склад, що призвело до втрати
доходів від безоплатного надання
послуг за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012
року, з 01.01.2013 року по 31.08.2013 року на
загальну суму 18,8 тис. грн., що є
порушенням ч. 3, 6 ст. 8 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», ст. 75 ГК України,
положення (стандарту) бухгалтерського
обліку № 15 «Дохід», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 29.11.1999 № 290 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88.(а.с. 8)

Вищевказана постанова була отримана
позивачем 10.01.2014 року (а.с.58).

В судовому засіданні встановлено, що
згідно з наказу державного
підприємства «Голованівське лісове
господарство» від 03.01.2012 року № 3 «Про
цінову політику» затверджено з 01.01.2012
року еталон лісопродукції - пиловник
дубовий 2 сорту діаметром 14-25 см та
присвоєно йому ціновий коефіцієнт -1
(а.с.33).

З планово-розрахункової калькуляції
собівартості на пиловник дуб, d 14-24 II с
(еталон) ДП «Голованівський лісгосп» на
2012 рік в статті 11 «Інші виробничі
витрати» зазначено, що витрати на 1 кбм
франко-верхній склад витрат немає
(а.с.34).

У ціні на лісопродукцію на умовах
франко-нижній склад у цій статті
враховані витрати на навантаження
лісопродукції в лісі, витрати на
перевезення лісопродукції з верхнього
складу на нижній та розвантаження її на
нижньому складі. Ці витрати складають в
2012 році - 112,09 грн.(а.с.34)

Відповідно до калькуляції
собівартості інших виробничих витрат
(навантаження деревини в лісі,
перевезення її з верхнього на нижній
склад (середня віддаль перевезення 20
км), розвантаження на нижньому складі
за 2012 рік, затвердженої директором
підприємства 03 січня 2012 року, до складу
інших витрат включено перевезення,
навантаження з верхнього на нижній
склад, розвантаження на нижньому
складі на 1 кбм: паливо і енергія на
технологічні цілі -30,81 грн. та основна
заробітна плата - 21,58 грн. (а.с.35).

Згідно з наказу державного
підприємства «Голованівське лісове
господарство» від 08.01.2013 року № 8 «Про
цінову політику» затверджено з 01.01.2013
року еталон лісопродукції - пиловник
дубовий 2 сорту діаметром 14-25 см та
присвоєно йому ціновий коефіцієнт -1
(а.с.36).

З планово-розрахункової калькуляції
собівартості на пиловник дуб, d 14-25 II с
(еталон) ДП «Голованіський лісгосп» на
2013 рік в статті 11 «Інші виробничі
витрати» зазначено, що витрати на 1 кбм
франко-верхній склад витрат
немає.(а.с.37)

У ціні на лісопродукцію на умовах
франко-нижній склад у цій статті
враховані витрати на навантаження
лісопродукції в лісі, витрати на
перевезення лісопродукції з верхнього
складу на нижній та розвантаження її на
нижньому складі. Ці витрати складають в
2013 році - 112,09 грн.(а.с.37)

Відповідно до калькуляції
собівартості інших виробничих витрат
(навантаження деревини в лісі,
перевезення її з верхнього на нижній
склад (середня віддаль перевезення 25
км), розвантаження на нижньому складі)
за 2013 рік, затвердженої директором
підприємства 03 січня 2013 року, до складу
інших витрат включено перевезення,
навантаження з верхнього складу на
нижній склад на 1 кбм: паливо і енергія
на технологічні цілі -36,41 грн. та
основна заробітна плата - 23,63 грн.(а.с.38).

З матеріалів справи вбачається, що з
метою реалізації лісопродукції в ДП
«Голованівське лісове господарство»
планово - розрахункові вільні ціни
формуються залежно від видів франко:
франко-верхній склад та франко-нижній
склад.

Щороку формування цін здійснюється
на підставі планово - розрахункової
калькуляції собівартості еталона -
пиловника дубового 2 сорту, діаметром
14-24 см. На решту сортиментів
лісопродукції у відповідності з їх
якісною оцінкою та враховуючи попит
споживачів встановлюються інші
коефіцієнти, вищі чи нижчі відносно
еталона.

По статті 11 калькуляції «Інші
виробничі витрати» на умовах
франко-верхній склад витрат немає, тому
що погрузла лісопродукції у транспорт
на верхньому складі проводиться за
рахунок споживачів.

У ціні на лісопродукцію на умовах
франко-нижній склад у цій статті
враховані витрати на навантаження
лісопродукції в лісі, витрати на
перевезення лісопродукції з верхнього
складу на нижній та розвантаження її на
нижньому складі.

Враховуючи факт реалізації
лісопродукції через аукціони, де
виставляється продукція за цінами
верхнього складу, покупці за фактом
різних обставин не мали змоги отримати
продукцію на верхньому складі. Згідно
протоколів погодження цін покупці
отримували продукцію з франко-нижнього
складу, в ціні якої закладені витрати
на навантаження на верхньому складі,
перевезення з верхнього складу до
нижнього та розвантаження ( а.с.195-219).

З протоколів погодження вільної
оптової ціни вбачається, що за згодою
споживачів реалізація лісопродукції
здійснювалась на умовах франко-нижній
склад. В цінах на лісопродукцію на
умовах франко-нижній склад враховані
повністю витрати на навантаження
деревини, перевезення з верхнього
складу на нижній та розвантаження на
нижньому складі.

Вищевказані протоколи погодження
вільної оптової ціни між ДП
«Голованівське лісове господарство»
та споживачами при складанні акту
ревізії фінансово-господарської
діяльності ДП «Голованівське лісове
господарство» відповідачем не
враховані, у зв'язку з чим суд вважає, що
враховуючи поспішність дій органу щодо
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, вчиненого позивачем за
відсутності інших доказів, не можна
надати перевагу лише протоколу та
постанові по справі про
адміністративне правопорушення,
складених посадовою особою, про
винність позивача.

Із змісту оскаржуваної постанови в
справі про адміністративне
правопорушення вбачається, що остання
не містить посилань на пом'якшуючі та
обтяжуючі обставини, негативні
наслідки, що настали.

Аналізуючи зібрані у справі докази у
їх сукупності та зважаючи на те, що
доказів на підтвердження
правомірності оспорюваного рішення
представником відповідача не
представлено і в судовому засіданні не
здобуто, суд приходить до висновку з
приводу доведеності позовних вимог.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 71, 72, 158, 159, 160-163, 167,
171-2 КАС України, ст. ст. 9,14, ч.1 ст.164-2, 251,
280, 283, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції
України в Кіровоградській області,
заступника начальника Державної
фінансової інспекції України в
Кіровоградській області Шевельової
Тетяни Василівни про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення серії ДФI № 11-25-01/2014 від 08
січня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення серії ДФI
№ 11-25-01/2014 від 08 січня 2014 року, винесену
заступником начальника Державної
фінансової інспекції України в
Кіровоградській області Шевельовою
Тетяною Василівною про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП і
накладення на нього штрафу в сумі 187
гривень та справу відносно нього про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.