Справа № 127/26074/13-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Вінниці на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 25
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Вінниці про призначення пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці, в
якому просив визнати протиправним та
скасувати рішення комісії по розгляду
спірних питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій відповідно до чинного
законодавства України про пенсійне
забезпечення від 03 жовтня 2013 року № 35
"Щодо призначення пенсії за віком 3 кат.
ЧАЕС ОСОБА_2" та зобов'язати управління
Пенсійного фонду України у м.Вінниці
призначити, нарахувати та виплатити
ОСОБА_2 пенсію за віком зі зниженням
пенсійного віку відповідно до ст. 55
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" з
25 червня 2013 року по день ухвалення
судового рішення.

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 листопада 2013
року позов задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року вказану постанову залишено без
змін.

12.03.2014 року позивач звернувся до
Вінницького міського суду із заявою
про роз'яснення постанови від 25 червня
2013 року.

Вінницький міський суд ухвалою від 25
березня 2014 року задовольнив заяву
позивача та роз'яснив ухвалене ним
рішення. Зокрема, роз'яснено абзац
третій резолютивної частини постанови
таким чином, що зобов'язати управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці
призначити, нарахувати та виплачувати
ОСОБА_2 пенсію за віком зі зниженням
пенсійного віку відповідно до ст. 55
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи" з 15 червня 2013 року і в
подальшому.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення.

Представник відповідача надав заяву
про розгляд справи у порядку
письмового провадження.

Позивач у судове засідання не з'явився,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений завчасно та
належним чином.

Враховуючи те, що у матеріалах справи
достатньо письмових доказів,
необов'язковість явки учасників
процесу, керуючись ч. 4 ст. 196 , п. 2 ч. 1 ст.
197 КАС України, колегія суддів визнала
за можливе здійснювати розгляд справи
у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у матеріалах справи
письмовими доказами, надавши їм оцінку,
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність задоволення апеляційної
скарги виходячи з наступного.

Колегія суддів зауважує, що відповідно
до ст. 170 КАС України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

З вищенаведеного вбачається, що
рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кількох варіантів тлумачення.
Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового рішення є його
неясність, невизначеність. Фактично,
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового рішення, які викликають
труднощі для розуміння, були
висвітлені ясніше та зрозуміліше. При
цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
постанова Вінницького міського суду
від 21.11.2013 року відповідає вимогам,
визначеним ст. 163 КАС України, є чіткою,
зрозумілою та не потребує роз'яснення.
Апеляційний суд також зауважує, що
оскаржуваною ухвалою суд першої
інстанції фактично змінив зміст свого
рішення від 21.11.2013 року, зокрема
повторно вирішивши питання про період,
протягом якого належить проводити
виплату пенсії позивачу.

Крім того, зобов'язання здійснювати
виплату пенсії у подальшому виходить
за межі позовних вимог позивача та не
може ввжатися належним способом
захисту його права оскільки, судове
рішення не може захищати право, яке ще
не порушено.

Оскаржуваною ухвалою про роз'яснення
судового рішення суд змінив рішення в
цій частині, що суперечить приписам ст.
170 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
роз'яснення постанови Вінницького
міського суду від 21.11.2013 року, оскільки,
остання є зрозумілою, достатньо
вмотивованою, і не потребує
додаткового роз'яснення.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду та постановити нову ухвалу (п. 6 ч. 1
ст. 199).

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, тому
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Вінниці
задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Вінниці
про призначення пенсії, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення постанови Вінницького
міського суду від 21.11.2013 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Кузьмишин Віталій
Миколайович

Судді
Білоус Олег Валерійович

Совгира Дмитро Іванович