Справа № 594/502/14-а
Суддя: Денисова Т. С.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/502/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

у складі: головуючого судді Денисової
Т.С.

за участю секретаря Козар
Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області,
інспектора ДПС ВДАІ МГБ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області прапорщика
міліції Кметя Володимира Євгеновича
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області,
інспектора ДПС ВДАІ МГБ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області Кметя В.Є., в
якому просить скасувати постанову
серії ВО1 № 209844 від 1 лютого 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, як незаконну. Вказав,
що за даною постановою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за порушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.2
ст.122 КУпАП, накладено стягнення у виді
штрафу у сумі 500 грн. Вважає дії
інспектора ДАІ незаконними і такими, що
суперечать нормам діючого
законодавства. Зазначив, що
адміністративного правопорушення 1
лютого 2014 року не вчиняв, а сама
постанова не обґрунтована достатніми і
незаперечними доказами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав і пояснив, що
правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2
ст.122 КУпАП, не вчиняв. 1 лютого 2014 року
близько 9.40 год. він, керуючи
автомобілем марки Peugeot Partner
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
вул. Микулинецькій в м. Тернополі. Маючи
намір зайти в магазин, зупинився в
дозволеному місці. Коли він вийшов з
автомобіля, до нього підійшов
працівник ДАІ, який звинуватив його в
тому, що він нібито не зупинився на
вимогу інспектора ДАІ. Він заперечив та
вказав на те, що він навіть не проїжджав
попри пост ДАІ. Однак на вимогу
інспектора надав тому документи. Після
перевірки документів працівник ДАІ
попрощався та дозволив продовжити рух.
При цьому працівник ДАІ протоколу не
складав, та будь-яких зауважень щодо
порушення ним правил дорожнього руху з
його сторони не було. Усе спілкування
тривало до п'яти хвилин.

Відповідачі, будучи належно
повідомленими про час та місце
слухання справи, в судове засідання не
прибули, причин неявки не повідомили,
заяв про відкладення розгляду справи
від них не надійшло.

Суд вирішив справу слухати у
відсутності відповідачів, проти чого
не заперечував позивач.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
та оцінивши наявні у справі докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до частини третьої статті 2
КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони: 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
зокрема, своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її у точній відповідності із
законом.

Згідно ст..268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З копії постанови серії ВО1 №209844 від 1
лютого 2014 року слідує, інспектор ДПС
ВДАІ МГБ Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області
прапорщик міліції Кметь В.Є.,
розглянувши матеріали про
адмінправопорушення, встановив, що
ОСОБА_1 1 лютого 2014 року о 09.39 год. в м.
Тернополі на перехресті вулиць
Микулинецької та Чернівецької керував
автомобілем Peugeot Partner реєстраційний
номер НОМЕР_1, при проїзді
регульованого перехрестя здійснив рух
на заборонений сигнал (червоний), а
також по вул. Микулинецькій водій
порушив правила зупинки і стоянки, а
саме, здійснив зупинку автомобіля на
посадовому майданчику, який
призначений для зупинки маршрутних
транспортних засобів, наклав на
останнього стягнення у виді штрафу
відповідно до ч.1 ст.122 та ч.2 ст. 122 КУпАП
в сумі 500 грн.

В судовому засіданні встановлено, що
при винесенні постанови щодо ОСОБА_1
інспектор ДАІ не з'ясував обставин,
визначених ст.280 КУпАП, тобто чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З постанови, що оскаржується та
матеріалів справи не вбачається чи був
присутнім при розгляді справи про
адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_1 Не вбачається також і даних про
своєчасне сповіщення водія про місце і
час розгляду справи.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
інспектором не з»ясовано місце
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Сама постанова про накладення
адміністративного стягнення не
обґрунтована жодними (достатніми і
незаперечними) доказами.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Заперечення проти
адміністративного позову відповідачем
не подано.

У відповідності до вимог ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова, винесена інспектором ДПС
ВДАІ МГБ Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області
прапорщиком міліції Кметь В.Є., є
протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.245, 246, 247, 280, 288, 293 КУпАП,
ст.ст.2, 6, 7, 11, 17, 71, 159-162,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ МГБ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області прапорщика
міліції Кметя Володимира Євгеновича
від 1 лютого 2014 року серії ВО1 №209844 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2
ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 500 грн., скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.