Справа № 9101/37126/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2013 р.справа № 2а-6839/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.

суддів: Чередниченко
В.Є. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління з питань банкрутства у
Дніпропетровській області Державного
департаменту з питань банкрутства

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.02.2011 р.

у справі № 2а-6839/10/0470

за позовом Фізичної особи-підприємця
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі -
позивач)

до управління з питань банкрутства у
Дніпропетровській області Державного
департаменту з питань банкрутства
(далі - відповідач)

про визнання протиправними дій та
нечинним розпорядження, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив визнати дії відповідача
по складанню Акту перевірки додержання
арбітражним керуючим Ліцензійних умов
№ 33/10 від 08.04.2010 р. протиправними;
визнати розпорядження начальника
управління з питань банкрутства у
Дніпропетровській області Державного
департаменту з питань банкрутства
Ломако І.П. № 08/10 від 14.04.2010 р. «Про
усунення порушень Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів)» нечинним.

Постановою суду першої інстанції
позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
розпорядження начальника управління з
питань банкрутства у
Дніпропетровській області Державного
департаменту з питань банкрутства
Ломако І.П. № 08/10 від 14.04.2010 р. «Про
усунення порушень Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів)». У задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права.

Просить скасувати постанову суду та
відмовити у задоволенні позову.

29 травня 2012 року у судовому засіданні в
приміщенні Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
позивач повідомив, що Державний
департамент з питань банкрутства та
його управління ліквідовано,
правонаступника не встановлено.

Колегією суддів було направлено запит
до Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області для
отримання довідки або витягу з Єдиного
державного реєстру, з метою
встановлення, яким чином ліквідовано
орган, який є відповідачем у справі та
вирішення питання щодо необхідності
залучення у якості відповідача саме
той орган, який на теперішній час
виконує функції покладені на нього
державою, що відповідають функціям
відповідача у даній адміністративній
справі.

08 квітня 2013 року на адресу апеляційного
суду від позивача надійшло клопотання
про закриття провадження у даній
справі з підстав ліквідації
відповідача та не встановлення
правонаступника.

Вивчивши матеріали справи суд доходить
висновку, що клопотання позивача про
закриття провадження по справі
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до наданої позивачем
постанови Кабінету Міністрів України
від 28.03.2011 р. № 346 про ліквідацію
урядових органів вбачається, що на
виконання п. 4 ст. 7 Указу Президента
України від 09 грудня 2010 року № 1085 «Про
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади» Державний
департамент з питань банкрутства
ліквідовано.

Відповідно до ст. 104 ЦК України,
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
на запит Головним управлінням юстиції
станом на 02.10.2012 року не було
повідомлено про правонаступника, з
метою залучення в якості відповідача
належного суб'єкта владних
повноважень.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, зокрема
у разі ліквідації підприємства,
установи, організації, які були
стороною у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України,
якщо судом першої інстанції ухвалено
законне та обґрунтоване судове
рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 203 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.02.2011 р.

у справі № 2а-6839/10/0470 визнати нечинною.

Провадження у справі № 2а-6839/10/0470 за
позовом Фізичної особи-підприємця
арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
управління з питань банкрутства у
Дніпропетровській області Державного
департаменту з питань банкрутства про
визнання протиправними дій та нечинним
розпорядження - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун