Справа № 826/8426/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про
самовідвід судді

02 липня 2014 року м.
Київ № 826/8426/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
позивача та представників відповідача
і третьої особи, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
письмову заяву про самовідвід судді
Окружного адміністративного суду
міста Києва Данилишина В.М. від
подальшого розгляду та вирішення
адміністративної справи №
826/8426/14 за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна", третя особа:
приватне підприємство "Ерідан", про
визнання протиправними дій
відповідача, скасування його рішень та
зобов'язання його вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Окружного
адміністративного суду міста Києва
Данилишина В.М. знаходиться
адміністративна справа № 826/8426/14 (далі -
справа № 826/8426/14) за позовом ОСОБА_2 (далі
- позивач, АДРЕСА_1 до комунального
підприємства "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" (далі - відповідач),
третя особа: приватне підприємство
"Ерідан" (далі - третя особа, ПП "Ерідан"),
про:

- визнання, що відповідач оформив і
видав для ПП "Ерідан" реєстраційне
посвідчення від 23 вересня 2009 року № 006238
та державну реєстрацію прав від 16
листопада 2010 року за № 32078009 на об'єкт за
адресою: АДРЕСА_2, протиправно, як не
відповідаючі закону і на суперечливих
бланках, тому нечинними, та їх
скасувати як такі, що видані на
самочинно побудований об'єкт;

- визнання протиправними дій
відповідача з ненадання відповіді;

- зобов'язання відповідача на період
розгляду справи утриматися від
вчинення дій відчуження власності у
будівлі на АДРЕСА_2 та її державної
реєстрації.

У судовому засіданні 02 липня 2014 року
головуючим суддею Данилишиним В.М.
озвучено письмову заяву про самовідвід
судді (далі - заява).

В обґрунтування підстав для
самовідводу в заяві зазначено, що у
провадженні судді Окружного
адміністративного суду міста Києва
Данилишина В.М. перебувала
адміністративна справа № 2а-11449/11/2670
(далі - справа № 2а-11449/11/2670) за позовом
ОСОБА_2 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, треті особи: ПП "Ерідан" та
гаражно-будівельний кооператив
"Авіатор", про:

- визнання протиправним і нечинним та
скасування рішення відповідача про
видачу ПП "Ерідан" дозволу від 08 квітня
2008 року № 0234-Шв на виконання
будівельних робіт з будівництва
офісного центру з пунктом технічного
обслуговування автомобілів на АДРЕСА_2
з терміном дії до 18 лютого 2009 року;

- визнання протиправним і нечинним та
скасування рішення відповідача щодо
прийняття 10 червня 2011 року в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта "Офісний центр з ПТО
автомобілів" на АДРЕСА_2 та видачі ПП
"Ерідан" сертифіката відповідності КВ
№ 5;

- зобов'язання відповідача вжити
законодавчі заходи для спонукання ПП
"Ерідан" знести закінчений
будівництвом вказаний об'єкт, а у
випадку відмови - звернутися по цьому
питанню з позовом до суду.

Постановою судді Данилишина В.М від 04
жовтня 2013 року у справі № 2а-11449/11/2670
відмовлено повністю у задоволенні
позову ОСОБА_2.

Враховуючи взаємопов'язаність
позовних вимог, які були предметом
розгляду у справі № 2а-11449/11/2670,
а також позовних вимог, які є предметом
розгляду у справі № 826/8426/14, суддя
Данилишин В.М. вважає, що існують
обставини, які можуть викликати сумнів
в його неупередженості, у зв'язку з чим
він не може брати участі у подальшому
розгляді і вирішенні справи № 826/8426/14 та
заявляє самовідвід на підставі п. 4 ч. 1
ст. 27 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України).

Зокрема, доказом взаємопов'язаності
справ № 2а-11449/11/2670 та № 826/8426/14, що, у свою
чергу, свідчить про наявність обставин,
які можуть викликати сумнів в
неупередженості судді Данилишина В.М.,
є те, що публічно-правовий спір, з метою
вирішення якого ОСОБА_2 звернувся до
суду (справи № 2а-11449/11/2670 та №
826/8426/14), стосується правомірності
виконання ПП "Ерідан" будівельних робіт
на об'єкті, розташованому за адресою:
АДРЕСА_2.

Присутні у судовому засіданні 02 липня
2014 року позивач підтримав заяву та
просив задовольнити її, а представники
відповідача і третьої особи у
вирішенні заяви поклались на розсуд
суду.

Зважаючи на викладені у заяві
обставини, заслухавши думку присутніх
у судовому засіданні позивача та
представників відповідача і третьої
особи, а також оцінивши наявні
матеріалах справи докази, суд прийшов
до висновку по наявність підстав для
задоволення заяви, виходячи з
викладених вище обставин та викладених
нижче положень.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27, ч.ч. 1, 3 ст. 30,
ч.ч. 1, 2 ст. 31 КАС України, суддя не може
брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді.

За наявності підстав, зазначених у
ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар
судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивований і заявлений до початку
судового розгляду адміністративної
справи по суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.
Заявляти самовідвід після цього
дозволяється лише у разі, якщо про
підставу самовідводу стало відомо
після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу (самовідводу)
суд повинен вислухати особу, якій
заявлено відвід, якщо вона бажає дати
пояснення, а також думку осіб, які
беруть участь у справі.

Питання про відвід вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.

Таким чином, враховуючи вище викладене,
суддя Данилишин В.М. прийшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення заяви та необхідність
передачі справи № 826/8426/14 для
подальшого розгляду і вирішення іншим
суддею Окружного адміністративного
суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 27, 30, 31, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд
-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про самовідвід
судді Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишина В.М. від
подальшого розгляду та вирішення
адміністративної справи № 826/8426/14 за
позовом ОСОБА_2 до комунального
підприємства "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна", третя особа:
приватне підприємство "Ерідан", про
визнання протиправними дій
відповідача, скасування його рішень та
зобов'язання його вчинити певні дії.

2. Передати адміністративну справу №
826/8426/14 для подальшого розгляду та
вирішення іншим суддею Окружного
адміністративного суду міста Києва у
порядку, встановленому ст.ст. 32, 15-1 КАС
України.

Копії ухвали направити сторонам та
третій особі (вручити їх уповноваженим
представникам), роз'яснивши, що ухвала
за наслідками розгляду питання про
відвід (самовідвід) окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
ухвалення.

Головуючий суддя
В.М. Данилишин