Справа № 805/3803/14
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року справа №805/3803/14

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів: судді-доповідача Гімона М.М.,
суддів Василенко Л.А., Старосуда М.І.,
при секретарі судового засідання
Варчук О.М., за участю позивача ОСОБА_2,
представників відповідачів Цуріна А.В.,
Латифської Т.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року у справі № 805/3803/14 за позовом
ОСОБА_2 до Прокуратури
Червоногвардійського району м.
Макіївки, Червоногвардійської
районної адміністрації Макіївської
міської ради, третя особа Управляння
Державної казначейської служби
України у м. Макіївці Донецької
області, про визнання дій
протиправними, стягнення збитків та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

26.03.2014 року позивач звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Прокуратури Червоногвардійського
району м. Макіївки (далі відповідач 1),
Червоногвардійської районної
адміністрації Макіївської міської
ради (далі відповідач 2), в якому просив
з урахуванням уточнень, визнати дії
(бездіяльність) відповідача 1 щодо
розгляду заяви про порушення
законодавства адміністративною
комісією при Червоногвардійській
районній адміністрації Макіївської
міської ради протиправними, визнати
дії відповідача 2 щодо притягнення до
адмінвідповідальності за ст. 152 КУпАП,
стягнути суми компенсації за понесені
збитки та витрати солідарно з
відповідачів у розмірі 5940,70 грн.,
стягнути суми моральної шкоди окремо з
кожного відповідача у розмірі 5735,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року позов ОСОБА_2 до Прокуратури
Червоногвардійського району м.
Макіївки, Червоногвардійської
районної адміністрації Макіївської
міської ради залишено без розгляду у
зв'язку із пропуском строку звернення
до суду без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подана апеляційна
скарга, в якій він просить поновити
строк звернення до суду з позовом.

В апеляційній скарзі, як на поважність
пропущення строку звернення до суду з
позовом, позивач посилається на
хворобливий стан здоров'я,
інвалідність. Також вважає, що строк
звернення до суду позивачем пропущено
з поважних причин, оскільки позивач вже
звертався до Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області, однак позов ухвалою суду від
14.03.0214 року було залишено без розгляду
за клопотанням позивача.

Позивач в судовому засіданні просив
апеляційну скаргу задовольнити і
поновити їй строк на звернення до суду.

Представники відповідача в судовому
засіданні вважали апеляційну скаргу
необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, здійснюючи апеляційний
перегляд справи в межах апеляційної
скарги, вважає, що останню необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач оскаржує дії відповідачів,
вчинені ними при розгляді звернень
ОСОБА_2, результати яких викладені у
відповідях від 25.07.2013 року, 12.08.2013 року
та 28.08.2013 року (лист Прокуратури
Червоногвардійського району м.
Макіївки від 25.07.2013р. № 01-08, лист
прокуратури Червоногвардійського
району м. Макіївки від 12.08.2013р. № 01-08 та
лист Червоногвардійської районної
адміністрації Макіївської міської
ради від 28.08.2013р. № П-В-00538-35-ПР-13). Із цими
діями пов'язані і вимоги про стягнення
шкоди.

Позивач не заперечує отримання цих
відповідей у вказані строки.

Таким чином, позивач дізнався про
порушення своїх прав, на захист яких
він звернувся до суду з позовом, в липні
та серпні 2013 року, в той час як з
вказаним позовом позивач звернувся до
суду 26.03.2014 року, тобто з пропуском
шестимісячного строку звернення до
суду.

Посилання позивача, як на поважність
причин пропуску строку звернення до
суду з позовом через хворобливий стан
здоров'я та встановлену інвалідність,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки доказів, що засвідчують
тривале захворювання, що не давало
можливості звернутися з позовом та
призначити представника, інші причини,
які не залежали б від волі позивача, до
суду надано не було.

Також не можливо вважати поважною
причиною пропуску строку звернення до
суду через те, що позивач вже звертався
до суду з аналогічним позовом, однак
позов було залишено без розгляду,
оскільки юридична необізнаність
(звернення до осуду з порушенням
юрисдикції) не можуть визначатися
поважною причиною строку звернення до
суду, а з ухвали Червоногвардійського
районного суду від 14.03.2014 року у справі
№ 271/100/14-а вбачається, що позов ОСОБА_2
був залишений без розгляду за її ж
клопотанням.

Враховуючи те, що Кодексом
адміністративного судочинства України
встановлено шестимісячний строк
звернення до суду, а позивачем поважних
причин щодо пропуску строку для
звернення до суду не наведено, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов до висновку про
залишення позову без розгляду на
підставі ст. 100 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги апелянта не
спростовують правильність висновків,
зазначених судом першої інстанції, а
тому судом першої інстанції ухвала
прийнята з дотриманням норм
процесуального права, що в свою чергу є
підставою для залишення рішення суду
першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року у справі № 805/3803/14 за позовом
ОСОБА_2 до Прокуратури
Червоногвардійського району м.
Макіївки, Червоногвардійської
районної адміністрації Макіївської
міської ради, третя особа Управляння
Державної казначейської служби
України у м. Макіївці Донецької області
про визнання дій протиправними,
стягнення збитків та моральної шкоди
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 07
липня 2014 року.

Колегія суддів
М.М. Гімон

Л.А. Василенко

М.І. Старосуд