Справа № 872/8851/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" березня 2014 р. справа №
385/593/13-а(2а/385/20/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від
07.05.2013 р. у справі № 385/593/13-а (головуючий
в першій інстанції Поліщук В.В.),

за позовом ОСОБА_1,

до начальника відділу державної
автомобільної інспекції Тальнівського
районного відділу управління
Міністерства внутрішніх справ України
майора міліції Колоча Віталія
Олександровича,

про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому, просив скасувати постанову
начальника відділу державної
автомобільної інспекції Тальнівського
районного відділу управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області майора міліції
Колоча Віталія Олександровича від
05.04.2013 року серії СА №271061 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

07.05.2013 року ухвалою Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області адміністративний позов
позивача залишено без розгляду та
повернуто позивачу. Ухвала суду
вмотивована тим, що позивачем у
встановлений строк не усунуті недоліки
вказані в ухвалі про залишення позову
без руху від 15.04.2013 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що
ухвалою суду першої інстанції від
14.04.2013 року про залишення позову без
руху йому було надано строк 5 днів для
усунення недоліків вказаних в ухвалі,
однак дану ухвалу ним було отримано
19.04.2013 року, в зв'язку з чим заяву із
зазначенням необхідної інформації ним
було подано до суду 22.04.2013 року, без
порушення 5-ти денного терміну.

Просить скасувати ухвалу суду, справу
направити для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та час судового
засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 15.04.2013
року позивач звернувся до суду першої
інстанції та просив скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності від
05.04.2013 року серії СА №271061 за ч. 2 ст. 122
кодексу України про адміністративні
правопорушення.

15.04.2013 року ухвалою Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області позовну заяву було залишено
без руху, в зв'язку з порушенням
позивачем вимог ст.106 кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме не було вказано місце
проживання та номер засобів зв'язку
відповідача.

24.04.2013 року позивачем подано до
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області заяву із
зазначенням місця проживання
відповідача та його контактним номером
телефону.

07.05.2013 року ухвалою Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області адміністративний позов
позивача залишено без розгляду та
повернуто позивачу. Ухвала суду
вмотивована тим, що позивачем у
встановлений строк не усунуті недоліки
вказані в ухвалі про залишення позову
без руху від 15.04.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
15.04.2013 року судом першої інстанції
постановлено ухвалу про залишення
адміністративного позову позивача без
руху в зв'язку з його не відповідністю
ст.106 Кодексу адміністративного
судочинства України та надано термін 5
днів для усунення недоліків позовної
заяви. 18.04.2013 року позивачем було
отримано ухвалу про залишення
адміністративного позову без руху, про
що свідчить підпис позивача на
повідомленні.

24.04.2013 року позивачем було надано до
суду першої інстанції заяву із
наданням часткової інформації про
засоби зв'язку відповідача.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач є посадовою особою відділу
державної автомобільної інспекції
Тальнівського районного відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Черкаській області, в
зв'язку з чим колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції передчасно
прийняв рішення про залишення
адміністративної заяви без руху, а
згодом і про повернення позовної заяви
позивачеві, оскільки відомості про
місцезнаходження відділу державної
автомобільної інспекції районного
відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України Черкаської
області є загальнодоступними і суд
першої інстанції мав можливість
розглянути дану адміністративну
справу.

Згідно ст. 204 КАС підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання

Відповідно до ч.1 ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Ухвалу суду першої
інстанції не можна вважати
обґрунтованою з наведених вище
підстав.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1
необхідно задовольнити, ухвалу
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 07.05.2013 року
- скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 07.05.2013 року
у справі № 385/593/13-а - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку, визначеному ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун