Справа № 332/1193/14-а (6-а/332/5/14)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 332/1193/14-а
(6-а/332/5/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Запоріжжя на
ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 18.03.2014р. у справі
№332/1193/14-а (6-а/332/5/14)за поданням
Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про заміну
способу і порядку виконання рішення
суду від 17.06.2011р. у справі №2а-2290/11 за
позовом: ОСОБА_1
до: про:Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Запоріжжя визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного
суду м. Запоріжжя знаходилась
адміністративна справа №2а-2290/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ в
Заводському районі м. Запоріжжя) про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії .

З метою виконання постанови
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 17.06.2011р. у справі №2а-2290/11,
яка набрала законної сили 25.09.2012р.,
судом першої інстанції 05.08.2013р. року
видано виконавчий лист за яким
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області було відкрито
виконавче провадження ВП №39575807/ а.с. 4/.

21.10.2013р. Відділом примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області отримано лист УПФУ в
Заводському районі м. Запоріжжя за вих.
№ 8516/07 від 16.10.2013р., в якому боржник у
виконавчому провадженні №39575807
повідомив державного виконавця про те,
що рішення суду у справі №2а-2290/11
виконано в частині здійснення
перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з
01.12.2010р. по 17.06.2011р. відповідно до
постанови Заводського районного суду
м. Запоріжжя від 17.06.2011р. у справі
№2а-2290/11, та здійснено нарахування
підвищення пенсій за цей період у
розмірі 1062,95 грн., але щодо виконання
рішення суду в частині виплати цієї
суми управління посилається на
неможливість виконання рішення суду в
цій частині в зв'язку з відсутністю
коштів з відповідним призначенням / а.с.
5/.

06.03.2014р. Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області звернулось до суду першої
інстанції з поданням про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
(постанови) Заводського районного суду
м. Запоріжжя від 17.06.2011р. у справі
№2а-2290/11/ а.с. 1-3/.

Ухвалою Заводського районного
суду м. Запоріжжя від 18.03.2014р. у справі
№332/1193/14-а (6-а/332/5/14) подання Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про заміну
способу і порядку виконання постанови
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 17.06.2011р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Заводському
районі м. Запоріжжя про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено, змінено спосіб і порядок
виконання постанови Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2011р.
шляхом зміни зобов'язання нарахувати
та виплатити ОСОБА_1 підвищення до
пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком згідно ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» та
відповідно до ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 01.12.2010р. по
17.06.2011р., з урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період, на стягнення з
УПФУ у Заводському районі м. Запоріжжя
на користь ОСОБА_1 суми заборгованості
у розмірі 1062,95 грн. . / а.с. 22-24/.

УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя,
не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції від 18.03.2014р. у даній справі,
подало апеляційну скаргу / а.с. 27-30/, у
якій посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення та зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, тому просив суд
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 18.03.2014р. та постановити у справі
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні подання про зміну способу
і порядку виконання рішення (постанови)
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 17.06.2011р..

Представники осіб, які беруть участь у
розгляду справи, у судове засідання не
з'явились. Особи, які беруть участь у
розгляді даної справи про день, годину
та місце розгляду даної справи
апеляційним судом повідомлені
належним чином /а.с. 35-37/. За таких
обставин колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу у
відсутність представників осіб, які
беруть участь у розгляді справи, за
наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляну на
наступне.

Підстави, порядок зміни чи
встановлення способу и порядку
виконання судового рішення в
адміністративній справі встановлені
ст. 263 КАС України.

Аналіз вищенаведеної норми чинного
процесуального законодавства дає
можливість зробити висновок про те, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення, при цьому необхідно зазначити,
що ця норма процесуального закону не
містить виключного переліку обставин,
які є підставою для вирішення питання
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення,
але визначено, що підставою для зміни
чи встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Відповідно до ст.. 48 Бюджетного кодексу
України розпорядники бюджетних коштів
беруть бюджетні зобов'язання та
здійснюють платежі тільки в межах
бюджетних асигнувань, встановлених
кошторисами; зобов'язання, взяті
учасником бюджетного процесу без
відповідних бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених цим Кодексом та законом
про Державний бюджет України (рішенням
про місцевий бюджет), не вважаються
бюджетними зобов'язаннями; витрати
бюджету на покриття таких зобов'язань
не здійснюються. Отже, саме від
бюджетних призначень на відповідний
рік цілком залежить виконання рішень
судів, за якими боржником виступає
орган державної влади. Відсутність
належних бюджетних асигнувань або
коштів та відсутність відповідних
процедур, які б дозволяли забезпечити
фінансування одразу ж, як тільки
постала проблема відповідних виплат,
призводить до невиконання або
тривалого виконання судових рішень.

Постановою Заводського районного суду
м. Запоріжжя від 17.06.2011р. у справі
№2а-2290/11, чітко встановлено
необхідність зобов'язання боржника,
УПФУ в м. Кіровограді, який є органом
державної виконавчої влади, особисто
вчинити певні дії, які нормами чинного
законодавства віднесено до його
повноважень, а саме здійснити
перерахунок та нарахування пенсіонеру,
який має статус «Дитина війни»,
державної щомісячної допомоги у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», і з
огляду на характер визначених рішенням
суду дій, які повинен вчинити боржник,
виконання рішення суду не може бути
проведено без участі боржника, що з
урахуванням положень Закону України
«Про виконавче провадження» свідчить
про те, що державний виконавець не може
організувати виконання такого рішення
суду самостійно у відповідності до
повноважень, наданих йому законом.

З огляду на вищезазначене, до боржника
у даному випадку неможливо застосувати
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» штрафні
санкції та направити подання про
притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності за
умисне невиконання рішення суду через
те, що у діях боржника або його
посадових осіб відсутній прямий умисел
або невиконання вимог виконавчого
документу без поважних причин,
оскільки коштів на виконання боржником
рішень суду зазначеної категорії
Законом України «Про Державний Бюджет
України на 2013 рік» або бюджетними
програмами не передбачено, отже
зазначені обставини унеможливлюють
виконання рішення суду в цілому.

01.01.2013р. набрав чинності Закон України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», який встановлює
гарантії держави щодо виконання
судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», та
особливості їх виконання.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах, які
пов'язані із соціальними виплатами, що
мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Приймаючи до уваги вищенаведені
обставини та норми чинного
законодавства. колегія суддів вважає,
що зміни у правовому регулюванні
порядку виконання судових рішень,
боржником за якими є державний орган,
яким не передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, а тому
така обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення та у даному
випадку під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення суду у певній
адміністративній справі, яке набрало
законної сили, та ці заходи повинні
забезпечити виконання конкретного
судового рішення і не поширюватися на
відносини, які виникли після його
ухвалення, а тому у даній справі з
урахуванням змісту правовідносин,
суб'єктного складу учасників цих
правовідносин, категорії даної справи
зміна способу і порядку виконання
рішення суду можлива шляхом зміни
зобов'язання боржника (органу
державної влади) на стягнення
нарахованої ним суми виплати за
рішенням суду і така зміна можлива лише
у разі виконання боржником
зобов'язальної частини рішення про
нарахування соціальних виплат.

Враховуючи вищенаведені обставини, та
норми чинного законодавства, які
регулюють порядок вирішення питання
зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення, та
приймаючи до уваги те, що УПФУ в
Заводському районі м. Запоріжжя
рішення (постанова) Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2011р.
у справі №2а-2290/11 в частині яка має
зобов'язальний характер щодо
здійснення перерахунку та нарахування
підвищення пенсії ОСОБА_1 в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком у
відповідності до ст.. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» з
урахуванням норм ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
розміру фактично щомісячно виплаченої
пенсії, починаючи з 01.12.2010р. по 17.06.2011р.,
виконана та відповідачем здійснено
перерахунок спірної суми та розмір її
становить 1062,95 грн. / а.с. 5,6/, то колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано та без порушень норм
чинного законодавства задовольнив
подання Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області про заміну способу і порядку
виконання рішення суду від 17.06.2011р. у
справі №2а-2290/11, на підставі якого
видано виконавчий лист №2а-2290/11 від
05.08.2013р., шляхом стягнення з УПФУ в
Заводському районі м. Запоріжжя на
користь ОСОБА_1 суми перерахунку
пенсії, яка згідно розрахунку складає
1062,95 грн., а тому апеляційну скаргу УПФУ
в Заводському районі м. Запоріжжя
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя у справі №332/1193/14-а (6-а/332/5/14)
залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя - залишити без
задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 18.03.2014р. у справі
№332/1193/14-а (6-а/332/5/14) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 20.06.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко