Справа № 821/2983/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2983/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача -
Потапчука В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта
Бериславського відділення
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області - Незгоди Є.В.

за участю представника позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Берислав-хлібозавод"
- Старостюк Л.В.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Бериславського відділення
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Берислав-хлібозавод" до
Бериславського відділення
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського окружного
адміністративного суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Берислав-хлібозавод» (далі - позивач) з
позовом до Бериславського відділення
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач) про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 24.01.2013
року.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року адміністративний позов
задоволено. Скасовано податкове
повідомдення-рішення Бериславської
міжрайонної Державної податкової
інспекції Херсонської області
Державної податкової служби №
від 24.01.2013 року.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Берислав-Хлібозавод"
зареєстроване Бериславською районною
державною адміністрацією Херсонської
області 04.11.2010 року, про що видане
Свідоцтво №015568 Серія А01.

Згідно Довідки АБ №607977 з Єдиного
Державного реєстру підприємств та
організацій України видами діяльності
позивача за КВЕД-2010 є: виробництво
хліба та хлібобулочних виробів;
виробництво борошняних кондитерських
виробів, тортів і тістечок нетривалого
зберігання; виробництво сухарів і
сухого печива; виробництво борошняних
кондитерських виробів, тортів і
тістечок тривалого зберігання;
виробництво макаронних виробів та
подібних борошняних виробів; оптова
торгівля іншими продуктами харчування,
у тому числі рибою, ракоподібними і
молюсками; роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами; роздрібна
торгівля хлібобулочними виробами,
борошняними та цукровими
кондитерськими виробами в
спеціалізованих магазинах.

У період з 03.01.2013 року по 08.01.2013 року
відповідачем була проведена перевірка
позивача та складений акт №12/15/37138581 про
результати перевірки з питань
підтвердження правильності
нарахування суми податку на додану
вартість при проведених
взаєморозрахунках з
контрагентом-постачальником ПП
"Стрежнєв" за серпень 2012 року.

З вищенаведеного акта вбачається, що в
ході перевірки відповідачем
використовувався акт Каховської ОДПІ
№480/17/2/269230994 від 06.11.2012 року "Про
результати виїзної позапланової
документальної перевірки ФОП ОСОБА_5 з
питань підтвердження прав формування
податкового кредиту за серпень 2012
року". При проведенні перевірки ФОП
ОСОБА_5 не було надано відповідних
підтверджуючих документів
(товарно-транспортні накладні,
видаткові накладні, довіреності, тощо)
щодо придбання товарів у підприємств -
постачальників. Зазначене підтверджує
відсутність доказів фактичного
отримання та як наслідок відвантаження
товарів ФОП ОСОБА_5 контрагентам -
покупцям. За результатами проведеного
дослідження ФОП ОСОБА_5 встановлено, що
підприємствами - покупцями порушено
частину 1 статті 203, статті 215, 662, 655, 656
Цивільного кодексу України, в частині
недодержання правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними,
в результаті чого правочини,
здійсненні ФОП ОСОБА_5 з
постачальниками у серпні 2012 року
визнані нікчемними та недійсними.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи
відсутність фінансово-господарських
взаємовідносин ФОП ОСОБА_5 з
підприємствами постачальниками,
встановлено, що видаткові та податкові
накладні, виписані ФОП ОСОБА_5
підприємствам - покупцям за
відповідними фінансово-господарськими
операціями, а саме з реалізації цукру,
води мають ознаки первинних
документів, що не відповідають чинному
законодавству.

Також, з акта перевірки вбачається, що
відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового
кодексу України у ФОП ОСОБА_5 в серпні
2012 року відсутні об'єкти оподаткування
ПДВ в частині купівлі-продажу цукру,
придбаного у ТОВ "Агрокомплекс "Зелена
долина" та ПАТ "Теофіпольський цукровий
завод", його подальшу реалізацію на
адресу ТОВ "Берислав Хлібозавод", сума
ПДВ 30668, 50 грн., задекларована ФОП ОСОБА_5
в декларації з ПДВ за серпень 2012 року є
сумою ПДВ, самостійно задекларованою
підприємством сумою податкових
зобов'язань з вартості реалізованої
продукції з метою формування штучного
податкового кредиту на ТОВ
"Берислав-Хлібозавод".

За результатами перевірки встановлено
порушення позивачем ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та
ч.2 ст.215, ст. 626, ч.1 ст.628, ст..629, ст.655, ст.656,
ст.658, ст. 662, ч.2 ст. 689, ч.2 ст.712 Цивільного
кодексу України в частині недодержання
в момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, по правочинах
здійснених ТОВ "Берислав Хлібозавод" за
період 2012 року з постачальником ФОП
"ОСОБА_5"; п.198.1 п.198.2 п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України в
результаті чого ТОВ "Берислав
Хлібозавод" за період з 01.08.2012 року по
31.08.2012 року завищено податковий кредит
в сумі 30669, 00 грн.; п.200.1 п.200.2 ст.200
Податкового кодексу України в
результаті чого підприємством
занижено задекларовану суму ПДВ, що
підлягає сплаті до бюджету в серпні 2012
року на суму 30669, 00 грн.

На підставі вищенаведеного акта
перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 24.01.2013 року, яким позивачу визначене
податкове зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість з
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в сумі 46303, 50 грн., в тому числі за
основним платежем в сумі 30669 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 15335 грн.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного. Відповідно до
частини першої статті 207
Господарського кодексу України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка за відомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Згідно з частиною першою статті 208
Господарського кодексу України, якщо
господарське зобов'язання визнано
недійсним як таке, що вчинено з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, то за наявності
наміру в обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'язанням, а у
разі виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею, а також
все належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі
наявності наміру лише у однієї із
сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується
за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застосовувати з
урахуванням того, що за змістом
приписів статті 228 Цивільного кодексу
України правочин, учинений з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, водночас є таким, що
порушує публічний порядок, а отже, є
нікчемним.

Статтею 228 Цивільного кодексу України
передбачено, що правочин вважається
таким, що порушує публічний порядок,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до частини другої статті 215
Цивільного кодексу України недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що 03.01.2011 року між фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_5 (поставщик)
та позивачем (покупець) укладено
договір поставки №002/01.

Згідно п.1.1 даного Договору поставщик
зобов'язується поставити, а покупець
прийняти та оплатити цукор-пісок чи
інший товар у відповідності до умов
даного договору.

В п.5.1 наведеного договору зазначено, що
ціна та кількість поставленого товару
в кожній окремій відвантаженій партії
узгоджується сторонами в ході
виконання договору, що відображається
в рахунку-фактурі на оплату товару чи
накладних на відвантажений товар,
являючись не від'ємною частиною даного
договору. В ціну товару включається
також вартість тари (мішок).

Згідно вищенаведеного договору
позивачем придбано цукор та мінеральну
воду "Каховка".

На виконання вищенаведеного договору
були виписані наступні видаткові
накладні: №РН-0000252 від 02.08.2012 року,
№РН-0000261 від 08.08.2012 року, №РН-0000280 від
15.08.2012 року, №РН-0000281 від 15.08.2012 року,
№РН-0000290 від 21.08.2012 року, №РН-0000293.

Також, на виконання даного договору
були виписані наступні податкові
накладні: №3 від 02.08.2012 року, №14 від
08.08.2012 року, №38 від 15.08.2012 року, №52 від
21.08.2012 року, №55 від 23.08.2012 року.

Оплата позивачем за поставлений товар
підтверджується наступними доказами, а
саме, платіжними дорученнями №4195 від
03.09.2012 року, №4151 від 27.08.2012 року, №4088 від
20.08.2012 року, №4060 від 16.08.2012 року, №562 від
13.12.2012 року та виписками по особовому
рахунку.

Факт перевезення товару від фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5 до позивача
підтверджується товарно-транспортними
накладними №122 від 02.08.2012 року, №125 від
08.08.2012 року, №140 від 15.08.2012 року, №140 від
15.08.2012 року, №142 від 21.08.2012 року, №144 від
20.08.2012 року. Крім того, в матеріалах
справи наявні докази, які
підтверджують можливість здійснення
перевезення вантажу фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5, а саме, Ліцензія
№485002 Серія АВ на надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу.

Поставка товару на склад позивача та
рух товару із складу на виробництво
підтверджується наступними
документами: складського книгою за
серпень, вересень 2012 року, рахунком
приходу та розходу матеріалів на склад,
актами, накладними на відпуск товару на
сторону №495 від 03.08.2012 року, №503 від
08.08.2012 року, №514 від 13.08.2012 року, №523 від
17.08.2012 року, №528 від 20.08.2012 року, №538 від
23.08.2012 року, №553 від 30.08.2012 року, №558 від
31.08.2012 року, №491 від 02.08.2012 року, №502 від
08.08.2012 року, №517 віл 15.08.2012 року, №527 від
20.08.2012 року, №535 від 23.08.2012 року, №552 від
30.08.2012 року, №490 від 02.08.2012 року, №496 від
06.08.2012 року, №504 від 09.08.2012 року, №511 від
13.08.2012 року, №516 від 15.08.2012 року, №522 від
17.08.2012 року, №526 від 20.08.2012 року, №533 від
22.08.2012 року, №537 від 23.08.2012 року, №545 від
28.08.2012 року, 29.08.2012 року, №551 від 30.08.2012
року, №2033 від 16.08.2012 року, №2042 від 17.08.2012
року, №2097 від 29.08.2012 року, №2109 від 30.08.2012
року, №2160 від 07.09.2012 року, №2163 від 11.09.2012
року, №2161 від 11.09.2012 року, №2162 від 11.09.2012
року, №2237 від 24.09.2012 року, №2250 від 26.09.2012
року, №2260 від 01.10.2012 року, №2309 від 10.10.2012
року, №2349 від 18.10.2012 року, №2361 від 23.10.2012
року, №576 від 05.09.2012 року, №584 від 10.09.2012
року, №593 від 13.09.2012 року, №595 від 14.09.2012
року, №568 від 03.09.2012 року, №577 від 06.09.2012
року, №583 від 10.09.2012 року, №598 від 17.09.2012
року, №570 від 03.09.2012 року, №575 від 05.09.2012
року, №580 від 07.09.2012 року, №582 від 10.09.2012
року, №588 від 12.09.2012 року, №594 від 14.09.2012
року, №597 від 17.09.2012 року.

Також з матеріалів справи колегія
суддів вбачає, що позивачем надано
первинні документи, які підтверджують
факт здійснення господарської
операції щодо купівлі товарів у
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

На час укладання та виконання
правочину, контрагент позивача
(фізична особа - підприємець ОСОБА_5) був
зареєстрований, а також був платником
податку на додану вартість. Крім того, в
Акті перевірки немає посилань на те, що
установчі документи, свідоцтво про
державну реєстрацію та свідоцтво
платника податку на додану вартість
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 були
скасовані чи визнані недійсними за
рішенням суду на момент укладання чи
виконання договору.

З матеріалів справи колегія суддів не
вбачає доказів визнання правочину,
укладеного між позивачем та
контрагентом - фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5 у судовому порядку
нікчемним, а також визнання недійсними
первинних бухгалтерських документів,
що підтверджують їх виконання.

Перелік правочинів, які є нікчемними як
такі, що порушують публічний порядок,
визначений статтею 228 Цивільного
кодексу України: правочини, спрямовані
на порушення конституційних прав і
свобод людини і громадянина; правочини,
спрямовані на знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Відповідно до роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, яке викладене
у постанові від 6 листопада 2009 року № 9
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" нікчемними є
правочини, що посягають на суспільні,
економічні та соціальні основи
держави, зокрема: правочини, спрямовані
на використання всупереч закону
комунальної, державної або приватної
власності; правочини, спрямовані на
незаконне відчуження або незаконне
володіння, користування, розпорядження
об'єктами права власності українського
народу - землею як основним
національним багатством, що перебуває
під особливою охороною держави, її
надрами, іншими природними ресурсами
(стаття 14 Конституції України);
правочини щодо відчуження викраденого
майна; правочини, що порушують правовий
режим вилучених з обігу або обмежених в
обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок.

Водночас, при кваліфікації правочину
за статтею 228 Цивільного кодексу
України має враховуватися вина, яка
виражається у намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

Колегія суддів з акта перевірки вбачає,
шо на час проведення перевірки, а також
станом на день розгляду даної справи,
відносно позивача та фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 не було прийнято
вироку суду з питань ухилення від
сплати податків.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України (далі - ПКУ)
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПКУ датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Для операцій із
ввезення на митну територію України
товарів датою виникнення права на
віднесення сум податку до податкового
кредиту є дата сплати (нарахування)
податку за податковими зобов'язаннями
згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього
Кодексу, а для операцій з постачання
послуг нерезидентом на митній
території України - дата сплати
(нарахування) податку за податковими
зобов'язаннями, що були включені
отримувачем таких послуг до податкової
декларації попереднього періоду. Датою
виникнення права орендаря
(лізингоотримувача) на збільшення
податкового кредиту для операцій
фінансової оренди (лізингу) є дата
фактичного отримання об'єкта
фінансового лізингу таким орендарем.
Датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами). Для товарів/послуг,
постачання (придбання) яких
контролюється приладами обліку, факт
постачання (придбання) таких
товарів/послуг засвідчується даними
обліку.

В пункті 198.3 статті 198 ПКУ зазначено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ визначено, що
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку не включив у відповідному
звітному періоді до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної. Платники
податку, що застосовували касовий
метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку. Для
банківських установ при одержанні ними
права власності на заставне майно з
метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Колегія суддів зазначає, що податковий
кредит є правом платника податку щодо
зменшення податкових зобов'язань
звітного періоду, яке виникає виключно
за наявності податкових накладних.
Закон забороняє включення до
податкового кредиту сум податку на
додану вартість, сплачених у складі
ціни придбання товарів (робіт, послу),
якщо ці суми не підтверджені
податковими накладними, та передбачає
відповідальність платника податків за
порушення цих вимог у вигляді
фінансових санкцій.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, що виникнення
права платника податку на податковий
кредит є наслідком фактичного
проведення господарської операції, яка
є об'єктом оподаткування податком на
додану вартість, за наявності
первинних документів.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
податкова звітність ґрунтується на
даних бухгалтерського обліку, що
ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які згідно з Законом є
документами, що містять відомості про
господарські операції та
підтверджують їх здійснення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
відсутність обов'язкових первинних
бухгалтерських документів може бути
підставою для застосування до суб'єкта
господарювання фінансових санкцій з
питань оподаткування, якщо таке
порушення виявлено під час перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції, що позивачем, як доказ
здійснення господарської операції,
були надані належним чином засвідчені
копії первинних документів, які
відповідно до вимог статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" фіксують факт
здійснення господарської операції,
таким чином висновок податкового
органу про нікчемність укладеного між
позивачем та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5 договору
безпідставним та податкове
повідомлення-рішення № від 24.01.2013
року прийнято відповідачем
безпідставно, а тому підлягає
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бериславського
відділення Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Берислав-хлібозавод" до
Бериславського відділення
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25
червня 2014 року.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.