Справа № 742/681/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 742/681/14
Головуючий у 1-й інстанції: Білокур
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Літвіна Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуках
та Прилуцькому районі на постанову
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 25 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуках
та Прилуцькому районі, про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуках
та Прилуцькому районі, про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити дії.

Постановою Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 25 липня 2014 року позов
задоволено.

Визнано неправомірними дії
Управляння Пенсійного фонду України в
м. Прилуки та Прилуцькому районі
Чернігівської області щодо відмови
призначення пенсії ОСОБА_2, та визнати
за ним право на пенсію за вислугою
років у зв'язку з наявністю
спеціального педагогічного стажу.

Зобов'язано Управляння
Пенсійного фонду України в м. Прилуки
та Прилуцькому районі Чернігівської
області зарахувати до спеціального
педагогічного стажу роботи ОСОБА_2 з 01
вересня 1993 року по 16 серпня 1997 року на
посаді вчителя в школі-гімназії №5 м.
Прилуки, та призначено ОСОБА_2 пенсію за
вислугу років у зв'язку з наявністю
спеціального педагогічного стажу з
часу подачі заяви, тобто з 23 грудня 2013
року.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням суду, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову.

У засідання учасники не процесу
не з'явилися, будучи належним чином
повідомлені, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41
КАС України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального засобу
не відбувається.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції
встановлено, що 23 грудня 2013 року
позивач звернувся до відповідача за
призначенням пенсії за вислугою років,
як вчителеві, на підставі ст.. 55 п. "е"
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», при наявності
спеціального стажу роботи понад 25
років.

Відповідач своїм розпорядженням
від 30.12.2013 року відмовив позивачу в
призначенні пенсії, мотивуючи
відсутністю необхідного спеціального
стажу, вважаючи, що ОСОБА_2 має лише 22 р. 3
міс. 26 дн. стажу, передбаченого
Переліком закладів і установ освіти і
посад, робота на яких дає право на
пенсію за вислугу років, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 04.11.1993 року № 909.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що позивач на час звернення
до відповідача за призначенням пенсії
(23.12.2013р.) мав понад 25-ти річний
спеціальний педагогічний стаж роботи
на посаді вчителя, враховуючи час його
роботи за сумісництвом.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що у спірний період часу
роботи, з 01 вересня 1993 року по 16
серпня 1997 року, позивач ОСОБА_2 працював
на посаді інспектора шкіл Прилуцького
міськвно та за сумісництвом працював
на посаді вчителя в школі-гімназії № 5
м. Прилуки з неповним тижневим
навантаженням, не менше 180 годин на рік
у цей період.

Колегія суддів погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 55 (пункт «е») Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
працівники освіти, охорони здоров'я та
соціального забезпечення мають право
на пенсію за вислугу років за наявності
в них спеціального стажу роботи не
менше 25-ти років на посадах,
передбачених Переліком закладів і
установ освіти, охорони здоров'я та
соціального захисту і посад, робота на
яких дає право на пенсію за вислугу
років, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 04
листопада 1993 року №909.

Відповідно до п. 2 Порядку виплати
надбавок за вислугу років педагогічним
та науково-педагогічним працівникам
навчальних закладів і установ освіти,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 31 січня 2001 р. № 78,
для виплати надбавок за вислугу років
педагогічним та науково-педагогічним
працівникам навчальних закладів і
установ освіти до стажу педагогічної
роботи зараховується, зокрема час
роботи на посадах, передбачених
Переліком посад педагогічних та
науково-педагогічних працівників,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 14 червня 2000 року
№963. А пункт 4 цього порядку вказує на
те, що працівникам підприємств,
установ, організацій, які крім
основної роботи займалися
викладацькою роботою у навчальних
закладах обсягом не менше ніж 180
годин на навчальний рік, до стажу
педагогічної роботи для виплати
надбавки за вислугу років
зараховуються місяці, протягом яких
проводилася викладацька робота.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що посилання на листи
Міністерства праці та соціальної
політики України від 14.06.2002 року та
Пенсійного фонду України від 06.05.2006
року, не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки вони є документами
внутрішнього користування і не можуть
суперечити вищенаведеним
нормативно-правовим актам діючого
законодавства.

Проаналізувавши обставини справи
та врегульовані вищенаведені
нормативно-правові акти діючого
законодавства, колегія суддів
погоджується з позицією суду першої
інстанції, про неправомірність дій
відповідача у відмові позивачу
призначити пенсію за вислугою років,
оскільки педагогічний стаж позивача
ОСОБА_2 складав більше 25 років на час
звернення до відповідача (23.12.2013 р.), за
призначенням пенсії за вислугою років
в порядку, передбаченому ст..55 п. «е»
Закону України «про пенсійне
забезпечення».

Колегія суддів не бере до уваги
посилання відповідача в апеляційній
скарзі на норми законодавства, які не
відносяться до фактичних обставин
справи, та не можуть застосовуватись в
даному випадку. Доводи, викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення, в зв'язку з чим, апеляційна
скарга залишається без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159, 160, 161, 162,
196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуках
та Прилуцькому районі - залишити без
задоволення.

Постанову Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 25 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
Н.М. Літвіна

А.Ю. Коротких

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.