Справа № 872/13678/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокусправа № 804/9257/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 6
серпня 2013 року у справі №804/9257/13-а за
позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Дніпроінмед» (далі
- ПАТ «СК «Дніпроінмед») 8 липня 2013 року
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, згідно якого,
просить:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення перевірки
позивача за результатами якої складено
акт перевірки;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо висновків викладених
в акті перевірки.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що проведення перевірки
відповідачем відбулося поза межами
компетенції податкового органу та
викладення висновків в акті перевірки
без дослідження первинних
фінансово-господарських документів
обґрунтовано на припущеннях.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 6 серпня 2013
року провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання
протиправними дії відповідача щодо
висновків викладених в акті перевірки
закрито.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 6
серпня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
встановлені судом обставини справи
свідчать про те, що відповідачем не
порушено порядок проведення перевірки
позивача.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач оскаржив її
до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позов в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає про
протиправність дій відповідача під час
проведення перевірки та встановлення
порушень Закону України «Про
страхування».

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача який
підтримав доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що листом від 20.03.2013
року №8261/8/09 відповідачем було отримано
постанову заступника начальника СВ
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська
від 13.03.2013 року №024956 про призначення по
кримінальному провадженню №0000028,
внесеному до ЄРДР 22.11.2012 року,
позапланової документальної перевірки
ПРАТ «СК» «Дніпроінмед» () з питань дотримання податкового
та іншого законодавства при проведенні
операцій з реінвестиції дивідендів на
загальну суму 24 млн. грн.

Наказом ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 01.04.2013 року №635
призначено документальну позапланову
виїзну перевірку ПРАТ «СК»
«Дніпроінмед» ().

Копію даного наказу та направлень на
перевірку від 01.04.2013 року №468/223 та №469/223
отримано посадовою особою позивача
(директором з юридичних питань
Козаченко О.О.), про що свідчить його
підпис у направленнях на перевірку, які
містяться в матеріалах справи.

На підставі зазначеної постанови від
13.03.2013 року по кримінальному
провадженню №0000028, відповідачем
було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань дотримання вимог податкового
та іншого законодавства при проведенні
операцій з реінвестиції дивідендів на
загальну суму 24 млн. грн.. за період з
04.01.2006 по 31.12.2007 року.

За результатами вказаної перевірки
відповідачем складено акт №3144/223/21870998
від 13 червня 2013 року.

Правомірність дії відповідача щодо
проведення перевірки позивача за
результатами якої складено акт
перевірки є предметом спору переданого
на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та відмовляючи у задоволені
позову, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що відповідач
проводячи перевірку позивача діяв
правомірно, в межах повноважень, на
підставах та у спосіб передбачених
законодавством України.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Відповідно до вимог пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних відносин)
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється в разі коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 61.1, п. 61.2 ст. 61 ПК України (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних відносин) податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль у частині
здійснення заходів, що вживаються
митними органами з метою перевірки
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податків і зборів,
є складовою частиною митного контролю.
Податковий контроль здійснюється
органами, зазначеними у статті 41 цього
Кодексу, в межах їх повноважень,
встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України
передбачено, що податковий контроль
здійснюється шляхом перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Таким чином, платник податків, який
вважає порушеним порядок та підстави
призначення податкової перевірки щодо
нього, має захищати свої права шляхом
не допуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. Якщо ж допуск до проведення
перевірки відбувся, в подальшому
предметом розгляду в суді має бути лише
суть виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючими органами.

Згідно з правовою позицією Верховного
Суду України, постанова від 24.12.2010 року,
саме на етапі допуску до перевірки
платник податків може поставити
питання про необґрунтованість її
призначення та проведення,
реалізувавши своє право на захист від
безпідставного та необгрунтованого
здійснення податкового контролю щодо
себе. Водночас, допуск до перевірки
нівелює правові наслідки процедурних
порушень, допущених контролюючим
органом при призначенні податкової
перевірки.

Відповідно до викладеного, позови
платників податків, спрямовані на
оскарження рішень, дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки її проведення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
судів погоджується з висновком суду
першої інстанції про
необґрунтованість вимог позивача щодо
визнання протиправними дії
відповідача щодо проведення перевірки
позивача за результатами якої складено
акт перевірки.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду
даної справи об'єктивно, повно та
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
дав їм правильну юридичну оцінку і
ухвалив законне, обґрунтоване рішення
без порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у цій справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед» - залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 6 серпня 2013
року у справі №804/9257/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений
27 червня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко