Справа № 822/2029/14
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2029/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріТимчишину В. М. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Перлина
Поділля 2005" до Кам'янець-Подільської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення форми "Р" від
13.03.2014 року №, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішеня форми
"Р" від 13.03.2014 року №.

Позивач вважає, що податкове
повідомлення - рішення підлягає
скасуванню, так як висновки
відповідача в акті перевірки
№192/22-09-22-01/33483274 від 20.02.2014 року
суперечать положенням Податкового
кодексу України. Приватне
підприємство "Перлина Поділля 2005"
вважає, що по отриманим безвідсотковим
позикам згідно укладених з фізичними
особами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, договорах, а
також додаткових угодах до них терміни
повернення вказаних позик ще не
настали, вказана кредиторська
заборгованість не є безнадійною згідно
пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України, а тому
відповідно п.п.292.11.3 п. 292.11 ст.292 ПК
України оподаткуванню не підлягає.
Реальність здійснення господарської
операції із вказаними контрагентами
підтверджується необхідними
первинними бухгалтерськими
документами, які надавались позивачем
відповідачу під час проведення
перевірки.

В судовому засіданні представник
позивача позивні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі, з підстав наведених в
позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечила, вважає позовні вимоги
необґрунтованими, оскаржувані
позивачем податкові
повідомлення-рішення законними,
оскільки факт порушення позивачем
вимог Податкового кодексу України,
встановлений під час перевірки
позивача та зафіксований в акті
перевірки №192/22-09-22-01/33483274 від 20.02.2014
року.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, які
знаходяться в матеріалах справи, суд
дійшов наступних висновків.

Позивач - приватне підприємство
"Перлина Поділля-2005", ідентифікаційний
код 33483274, зареєстроване як суб`єкт
підприємницької діяльності 23.06.2005 року,
що підтверджується Спеціальним
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців від 27.05.2014 року, взяте на
податковий облік в органах державної
податкової служби 05.07.2005 року за № 4073
та зареєстроване платником ПДВ ,
індивідуальний податковий номер
платника ПДВ - 95.

Згідно відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців основним видом
діяльності ПП "Перлина Поділля-2005" є
добування піску, гравію, глин і каоліну,
що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП
від 27.05.2014 року.

Відповідачем на підставі направлень
№№126-128 від 18.02.2014 року, проведена
позапланова виїзна перевірка
приватного підприємства "Перлина
Поділля-2005", з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
достовірності та повноти нарахування
податку на прибуток за період з 01.01.2011
року по 31.12.2012 року. По результатах
перевірки відповідачем складений акт
№192/22-09-22-01/33483274 від 20.02.2014 року.

На підставі висновків вказаного акту
перевірки відповідачем 13.03.2014 року
прийняте податкове
повідомлення-рішення : форми "Р" №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 150892 грн., 50 коп., в тому
числі : 122592,00 грн. - за основним
платежем та 28300,50 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Податкове повідомлення-рішення форми
"Р" №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток в сумі 150892 грн., 50 коп.,
базується на висновку відповідача
вказаного в акті перевірки
№192/22-09-22-01/33483274 від 20.02.2014 року, про те,
що на порушення пп5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.1994р.
334/94-ВР в редакції Закону від
22.05.1997р.№283/97-ВР ( із змінами та
доповненнями), п.п.135.5.4, п.п.135.5.10 п.135.5
ст.135 п.п.138.10.4 п.138.10 ст.138, п.150.1 ст.150, п.3
підр.4 розд.XX Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI ( із
змінами та доповненнями) приватним
підприємством "Перлина Поділля-2005"
занижено податок на прибуток в сумі
122592,00 грн., в зв`язку із : заниженням
інших доходів в сумі 538186,00 грн.
внаслідок не включення до їх складу
суми кредиторської заборгованості
щодо якої минув термін позовної
давності по розрахунках з фізичними
особами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4; заниженням
інших доходів за 3 квартал 2012 року в
сумі 150 грн., внаслідок неповного
включення до їх складу суми дотації від
центру зайнятості у вигляді
відшкодування фактичних витрат на
заробітну плату окремим працівникам
позивача; завищенням від`ємного
значення об`єкта оподаткування
попереднього звітного ( податкового)
періоду, що відображається в рядку06.6
Декларації з податку на прибуток
підприємства, в сумі 40826,00 грн.,
внаслідок завищення від`ємного
значення об`єкта оподаткування за 1
квартал 2011 року; завищення інших витрат
звичайної діяльності та інших
операційних витрат за 3 квартал 2012 року
в сумі 585 грн., та за 4 квартал 2012 року в
сумі 137 грн., внаслідок допущення
порушень при визначенні суми
нарахованих податків та зборів.

Не погоджуючись із прийнятим
податковим повідомленням - рішенням
позивач оскаржив його в
адміністративному порядку
передбаченого ст.ст.55,56 Податкового
кодексу України. За результатами
оскарження податкових повідомлень -
рішень в адміністративному порядку,
скарги позивача залишенні без
задоволення, а рішення без змін.

Суд встановив, що позивачем на підставі
укладених, з фізичними особами : ОСОБА_3
та ОСОБА_4, договорів безвідсоткової
позики № 04/08 від 04.04.2008 року, №13/05 від
13.05.2008 року, №01/08 від 08.03.2008 року, №03/08
від 08.03.2007 року в 2008 році отримано
поворотну фінансову допомогу на
загальну суму 776372 грн., 00 коп., в тому
числі : у ОСОБА_3 на суму 439222,00 грн., та у
ОСОБА_4 на суму 337150,00 грн., що
підтверджується прибутковими касовими
ордерами та банківською випискою.

Станом на 31.12.2012 року залишок
заборгованості позивача перед ОСОБА_3
склав 38522 грн., перед ОСОБА_4 - 152664 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1046 Цивільного
кодексу України за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк
повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти днів
від дня пред'явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено
договором.

Позика, надана за договором
безпроцентної позики, може бути
повернена позичальником достроково,
якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст.1 ст.654 ЦК України зміна або
розірвання договору вчиняється в такій
самій формі, що й договір, що змінюється
або розривається, якщо інше не
встановлено договором або законом чи
не випливає із звичаїв ділового
обороту.

Суд встановив, що додатковою угодою №2
від 04.04.2009 р. до договору №04/08 від 04.04.2008
р. Сторонами внесено зміни в п.2
Договору, який виклали в новій редакції
: «Повернення вказаної в договорі суми
позики може проводитися за бажанням
Позичальника на протязі шести І
моменту підписання додаткової угоди
частинами, але не пізніше 04.04.2015 року».

Додатковою угодою №1 від 20.04.2009 р. до
договору №24/04 від 24.04.2008 р. Сторонами
внесено зміни в п.2 Договору, який
виклали в новій редакції : «Повернення
вказаної в договорі суми позики може
проводитися за бажанням Позичальника
на протязі одного моменту підписання
додаткової угоди частинами, але не
пізніше 24.04.2010 року».

Додатковою угодою №2 від 23.04.2010 р. до
договору №24/04 від 24.04.2008 р. Сторонами
внесено зміни в п.2 Договору, який
виклали в новій редакції : «Повернення
вказаної в договорі суми позики може
проводитися за бажанням Позичальника
на протязі п'яти моменту підписання
додаткової угоди частинами, але не
пізніше 23.04.2015 року».

Додатковою угодою №1 від 01.09.2010 р. до
договору №13/05 від 13.05.2008 р. Сторонами|
внесено зміни в п.2 Договору, який
виклали в новій редакції :«Повернення
вказаної в договорі суми позики може
проводитися за бажанням Позичальника
на протязі п'яти моменту підписання
додаткової угоди частинами, але не
пізніше 01.09.2015 року».

Додатковою угодою №1 від 07.03.2009 р. до
договору №01/08 від 08.03.2008 р. Сторонами
внесено зміни в п.2 Договору, який
виклали в новій редакції: «Повернення
вказаної в даному договорі суми позики
може проводитися за бажанням
Позичальника на протязі одного моменту
підписання додаткової угоди частинами,
але не пізніше 08.03.2010 року».

Додатковою угодою №2 від 30.12.2009 р. до
договору №01/08 від 08.03.2008 р. Сторонами
внесено зміни в п.2 Договору, який
виклали в новій редакції: «Повернення
вказаної в договорі суми позики може
проводитися за бажанням Позичальника
на протязі п'яти моменту підписання
додаткової угоди частинами, але не
пізніше 08.03.2015 року».

Додатковою угодою №1 від 30.12.2009 р. до
договору №03/08 від 08.08.2007 р. Сторонами
внесено зміни в п.2 Договору, який
виклали в новій редакції : «Повернення
вказаної в даному договорі суми позики
може проводитись за бажанням
Позичальника на протязі шести років з
моменту підписання додаткової угоди
частинами, але не пізніше 31.12.2015 року".

Тобто, суд встановив, що сторонами
вказаних вище договорів додаткові
угоди укладались до закінчення строків
повернення позивачем отриманої позики.

Таким чином, сторонами вищевказаних
договорів дотримано вимоги чинного ЦК
України щодо укладення договорів
безпроцентної позики та внесення змін
до них щодо продовження термінів
повернення отриманих коштів приватним
підприємством "Перлина Поділля-2005".

Згідно пп.135.5.4. п.135.5 ст.135 Податкового
кодексу України інші доходи включають :
вартість товарів, робіт, послуг,
безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді, визначена
на рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи;

Відповідно до пп."а" пп.14.1.11. п.14.1 ст.14 ПК
України безнадійна заборгованість -
заборгованість, що відповідає одній з
таких ознак: заборгованість за
зобов'язаннями, щодо яких минув строк
позовної давності.

Згідно п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України
безповоротна фінансова допомога - це
сума заборгованості одного платника
податків перед іншим платником
податків, що не стягнута після
закінчення строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст.261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Таким чином, умовами вказаних вище
договорів безвідсоткової позики, із
врахуванням внесених змін до них,
передбачено строки виконання
позивачем своїх зобов`язань щодо
повернення отриманих коштів лише в 2015
році. Тому відповідачем безпідставно
включено до складу інших доходів
заборгованість ПП"Перлина Поділля-2005"
перед ОСОБА_3 та перед ОСОБА_4 на
загальну суму 538186 грн. 00 коп., в тому
числі : за 1 квартал 2012 року в сумі 385522
грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 152664 грн.,
оскільки вказана кредиторська
заборгованість позивача не підпадає
під ознаки безнадійної заборгованості
передбачених пп."а" пп.14.1.11. п.14.1 ст.14 ПК
України.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Згідно з даною
нормою, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Відповідно до пп. 14.1.257 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України фінансова
допомога - фінансова допомога, надана
на безповоротній або поворотній або
поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це
сума коштів, передана платнику
податків згідно з договорами
дарування, іншими подібними договорами
або без укладення таких договорів.

Поворотна фінансова допомога - сума
коштів, що надійшла платнику податків у
користування за договором, який не
передбачає нарахування процентів або
надання інших видів компенсацій у
вигляді плати за користування такими
коштами, та є обов'язковою до
повернення.

Оскільки суд дійшов висновку, що
позивачем фактично отримано від
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поворотну фінансову
допомогу строк платежу по зазначеним
вище договорам не настав, тому
податкове повідомлення - рішення
відповідача форми "Р" № від
13.03.2014 року, в частині збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 123073 ( сто двадцять три тисячі
сімдесят три ) грн. 75 коп., в тому числі :
113019 грн. 00 коп. - за основним платежем,
28254 грн.75 коп. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) є
протиправним та підлягає скасуванню.

Суд встановив, що згідно звітної
податкової Декларації з податку на
прибуток за 2010 рік, поданої позивачем
відповідачу 03.02.2011 року , реєстраційний
номер , приватне підприємство
"Перлина Поділля-2005" за 2010 рік
задекларовано прибуток в сумі 104720 грн.
Позивачем 30.12.2013 року відповідачу
подано уточнюючу Декларацію з податку
на прибуток за 2010 рік, реєстраційний
номер , згідно якого
задекларовано від`ємне значення
об`єкта оподаткування за 2010 рік в сумі
40826 грн. 00 коп.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР в
редакції Закону від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із
змінами та доповненнями) якщо об`єкт
оподаткування платника податку з числа
резидентів за результатами
податкового року має від`ємне значення
об`єкта оподаткування ( з врахуванням
суми амортизаційних відрахувань), сума
такого від`ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об`єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від`ємного значення об`єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від`ємного
значення.

Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР в
редакції Закону від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із
змінами та доповненнями) не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов`язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

На підтвердження позивачем від`ємного
значення об`єкта оподаткування за 2010
рік по уточнюючій Декларації з податку
на прибуток за 2010 рік ( реєстраційний
номер ) надано суду відповідні
первинні документи бухгалтерського та
податкового обліку, зокрема : договора
фінансового лізингу №012-л від 05.03.2008
року та №013-л від 11.07.2008 року, із змінами
та доповненнями, укладені позивачем та
Дочірнім підприємством відкритого
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України
"Лізингова компанія "Укрексімлізинг",
акти здачі-приймання робіт (надання
послуг), банківські виписки на
підтвердження сплати позивачем
лізингових послуг.

Таким чином, суд вважає, що позивачем
належними первинні документи
бухгалтерського та податкового обліку
підтверджене від`ємне значення об`єкта
оподаткування за 2010 рік , а тому
податкове повідомлення - рішення
відповідача форми "Р" № від 13.03.2014
року, в частині збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 9390 грн. 00 коп. - за основним
платежем є протиправним та підлягає
скасуванню.

Суд встановив, що відповідачем під час
перевірки встановлено, що позивачем
занижено інші доходи за 3 квартал 2012
року в сумі 150 грн., внаслідок неповного
включення до їх складу суми дотації від
центру зайнятості у вигляді
відшкодування фактичних витрат на
заробітну плату окремим працівникам
ПП"Перлина Поділля-2005".

Відповідно до пп.135.5.10 п.135.5 ст.135 ПК
України інші доходи включають суми
дотацій, субсидій, капітальних
інвестицій із фондів
загальнообов`язкового державного
соціального страхування або бюджетів,
отримані платником податку.

Будь-яких доказів на спростування
вказаного порушення позивачем не
надано, а судом не встановлено.

Таким чином, суд погоджується із
висновком відповідача, що позивачем
занижено інші доходи за 3 квартал 2012
року в сумі 150 грн., внаслідок неповного
включення до їх складу суми дотації від
центру зайнятості у вигляді
відшкодування фактичних витрат на
заробітну плату окремим працівникам ПП
"Перлина Поділля-2005" та в зв`язку із цим
занижено податок на прибуток приватних
підприємств в сумі 31 грн. 00 коп.

Тому суд вважає, що відповідачем
правомірно прийняте податкове
повідомлення - рішення форми "Р" №,
в частині збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 38 грн.
75 коп., в тому числі : 31 грн. 00 коп. - за
основним платежем, 7 грн.75 коп. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Суд встановив, що відповідачем під час
перевірки встановлено, що позивачем на
порушення пп.138.10.4 п.138.10 ст.138 ПК України
допускались порушення при визначені
суми нарахованих податків та зборів, що
відображається в рядку 06.5.13 ( з 01.01.2012р.
-р.06.04.13) додатку ІВ до рядка 06.05( з
01.01.2012р.-р.06.04) Декларації з податку на
прибуток підприємства, в результаті
чого інші витрати звичайної діяльності
та операційні витрати завищено
позивачем всього в сумі 722грн., в тому
числі за 3 квартал 2012 року в сумі 585 грн.,
за 4 квартал 2012 року в сумі 137 грн. Факт
порушення відповідач підтвердив
даними податкових декларацій з плати
за землю, екологічного податку,
розрахунками плати за користування
надрами, поданих ПП "Перлина Поділля-2005"
до Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області.

Будь-яких доказів на спростування
вказаного порушення позивачем не
надано, а судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
погоджується із висновком відповідача,
що ПП"Перлина Поділля-2005" завищено
інші витрати звичайної діяльності та
операційні витрати всього на суму 722
грн., а отже заниження податку на
прибуток приватних підприємств на суму
152 грн. 00 коп. та вважає правомірним
прийняття відповідачем податкового
повідомлення - рішення форми "Р"№ ,
в частині збільшення позивачу суми
грошового зобов'язання по податку на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 190 грн. 00 коп., в тому числі : 152
грн. 00 коп. - за основним платежем, 38
грн.00 коп. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).

Таким чином, враховуючи вказане вище
суд вважає, що, податкове повідомлення -
рішення Кам'янець-Подільської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області від
13.03.2014 року форми "Р"№ , є
протиправним, в частині збільшення
суми грошового зобов'язання за
платежем : податок на прибуток
приватних підприємств на суму 150663 ( сто
п'ятдесят тисяч шістсот шістдесят три )
грн. 75 коп., в тому числі : за основним
платежем - 122409 грн. 00 коп. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 28254 грн. 75 коп.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням того, що відповідачем не
доведено повну правомірність
податкового повідомлення - рішення
від 13.03.2014 року форми "Р"№, тому суд
вважає, що позовні вимоги приватного
підприємства "Перлина Поділля 2005"
необхідно задовольнити частково.

Керуючись Податковим кодексом України,
ст.ст. 158 - 163, 186,254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного
підприємства "Перлина Поділля 2005"
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області від 13.03.2014 року
форми "Р"№ , в частині збільшення
суми грошового зобов'язання за
платежем : податок на прибуток
приватних підприємств на суму 150663 ( сто
п'ятдесят тисяч шістсот шістдесят три )
грн. 75 коп., в тому числі : за основним
платежем - 122409 грн. 00 коп. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 28254 грн. 75 коп.

В задоволені інших позовних вимог
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08
липня 2014 року , 16:03.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з
оригіналом" Суддя О.П. Шевчук