Справа № 872/10528/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 0870/11094/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Запорізької митниці
Державної митної служби України

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
р. у справі № 0870/11094/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
зовнішньоторгова фірма "Ферроекс"

до Запорізької митниці Державної
митної служби України

про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
зовнішньоторгова фірма "Ферроекс"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасування рішення Запорізької
митниці Державної митної служби
України про коригування митної
вартості товарів № 112030000/2012/000444/2 від
06.11.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем для митного оформлення
надано всі необхідні документи, а також
додаткові документи, які в повній мірі
підтверджували митну вартість товарів,
надавали змогу переконатися у розмірі
ціни, сплаченої позивачем за товар, та
здійснити митну оцінку товару за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції). Також
надані додаткові документи та
відповідні пояснення. Таким чином, на
думку позивача, коригування митної
вартості товару здійснено митним
органом безпідставно та протиправно.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
р. у справі № 0870/11094/12 вищевказаний
адміністративний позов задоволено.

Постанову суду першої інстанції
мотивовано тим, що позивачем надано всі
необхідні документи для підтвердження
заявленої митної вартості товару,
додаткові документи також надані на
вимогу митного органу. За таких
обставин, посилання відповідача на
ненадання позивачем додаткових
документів та пояснень, як на підставу
здійснення коригування митної
вартості товару, судом визнано
безпідставним та протиправним.

Не погодившись з постановою суду,
Запорізькою митницею подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
р. у справі № 0870/11094/12 та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позову. Скаржник вважає, що суд першої
інстанції не в повному обсягу дослідив
обставини по справі, не врахував, що
рішення митного органу про коригування
митної вартості товару є правомірним
та обґрунтованим, оскільки позивачем
не надано повного пакету документів,
які б підтвердили заявлену митну
вартість, а в наданих документах
містились розбіжності.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання представники
сторін не з'явились, сторони
процесуальним правом щодо участі в
судовому засіданні не скористались,
жодних клопотань, повідомлень про
причини неявки до суду не надходило,
підстави відсутності представників
сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 41 КАС України, в
зв'язку з неявкою представників сторін,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
пристрою не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до відповідача для
здійснення митного оформлення товару -
табулярного глинозему, мікропорошків
активної алюмомагнезіальної шпінелі,
плавленої алюмомагнезіальної шпінелі,
мікропорошків активного глинозему на
загальну суму 50 525 доларів США., що
надійшов на адресу Товариства на
підставі контракту від 24.07.2012 р. №
2012-07-24, укладеному з Фірмою «WEILIYUAN IMP.&EXP.
TRADING CO., LTD» (Китай) (Продавець) (т.1, а.
с.84-88).

При цьому, митна вартість товару
заявлена позивачем за ціною контракту
(договору), тобто за основним методом
відповідно до ст.58 МК України.

26.10.2012 р. ТОВ «ЗЗФ «Ферроекс» через
декларанта ТОВ «Томис» подано
відповідачу декларацію ІМ40ДЕ №
112030000/2012/018408 та декларацію митної
вартості від 26.10.2012 р., згідно яких
заявлено загальну суму за рахунком в
розмірі 423 981,13 гривень або 50 525 доларів
США, в тому числі по товару табулярний
глинозем та мікропорошки активного
альфа - глинозему 276 557,80 гривень або 34 600
доларів США, згідно ціни договору щодо
товарів, які імпортуються (т.1, а. с.10-13).

На підтвердження митної вартості
товару Товариством надавались митному
органу наступні документи:
вищевказаний зовнішньоекономічний
контракт та специфікацію № 1 до нього,
рахунку (інвойсу) № WLY 120901 від 17.08.2012 р.,
морський транспортний документ MSCUХ5888131
від 21.10.2012 р., CMR 1619 від 23.10.2012 р.,
коносамент MSCUХ5888131 від 11.09.2012 р.,
сертифікати якості від 29.08.2012 р., 26.08.2012
р., 28.08.2012 р., 29.08.2012р., платіжні доручення
в іноземній валюті від 17.08.2012 р., 20.09.2012
р., рахунок-фактура про надання
транспортно-експедиційних послуг від
17.10.2012 р. з оплатою від 17.10.2012 р., ціновий
лист відправника від 20.07.2012 р., висновок
ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від
02.10.2012 р., сторінки з сайту alibaba.com,
рахунок-фактура № WLY 120901 від 17.08.2012 р.,
пакувальний лист від 17.08.2012 р., договір
про надання послуг митного брокеру №
16/2006 від 03.10.2006 р., договір транспортного
експедирування № 195/11 від 03.01.2011 р.,
інформація про позитивні результати
здійснення екологічного контролю
товару № 2761 від 11.09.2012 р., сертифікат про
походження товару від 05.09.2012р.,
додатковий технічний опис від 22.10.2012 р.,
лист ТОВ «ЗЗТФ «Ферроекс» від 26.10.2012 р.
вих. № 12/10-02, технічні описи від 03.09.2012 р.,
митна декларація країни відправлення
№ 21798846 від 04.09.2012 р.

З огляду на те, що подані позивачем
документи не містили, на думку
митників, всіх даних відповідно до
обраного декларантом методу
визначення митної вартості товару та
містять розбіжності (в специфікації
від 24.07.2012 р. № 1 до контракту від 24.07.2012
р. №2012-07-24 в п.4 не вказано географічний
пункт умов поставки; згідно п.9
специфікації від 24.07.2012 № 1 до контракту
від 24.07.2012 р. № 2012-07-24 не надано оригінал
сертифікатів якості виробника),
відповідачем відповідно до ч.3 ст.53 МК
України витребував у Товариства
додаткові документи:

- договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

- рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

- виписку з бухгалтерської
документації.

Так, Товариством на вимогу
відповідача надані до Запорізької
митниці додаткові документи: контракти
між фірмою постачальником «WEILIYUAN IMP.&EXP.
TRADING CO., LTD» та його постачальниками: №
WLY120821-27 від 22.08.12 між «Weiliyan Imp. & Exp. Trading Co.,
Ltd» та «Kunpeng New Materials Technjlogy Co., Ltd»; WLY120821-25
від 21.08.12 між «Weiliyan Imp. & Exp. Trading Co., Ltd» та
«Zhengzhou Yuankai New Materials Co., Ltd»; WLY120821-24 від
21.08.12 між «Weiliyan Imp. & Exp. Trading Co., Ltd» та «Gongyi
Hengyuan Abrasive Factory»; WLY120821-26 від 24.08.12 між
«Weiliyan Imp. & Exp. Trading Co., Ltd» та «GaoDa New type
refractory»; сертифікати якості: на партію
20120828 (2 екз.); на партії 12-240, 12-243; на
партію 20120821 від 28.08.12; на АМ70 від 28.08.12;
рахунки -фактури: № 02489659 від 11.09.12; №
00706120 від 04.09.12; № 00150795 від 26.09.12; №03996833
від 24.09.12, пояснювальну записку з
обґрунтуванням придбання товарів у
фірми «WEILIYUAN IMP.&EXP. TRADING CO., LTD», каталог
фірми «Almatis» та електронне листування -
пропозиція з фірмою «Cofermin Rohsstoffe Gmbh&Co».

При цьому, листом від 26.10.2012 р. №
12/10-02 ТОВ «ЗЗТФ «Ферроекс» повідомило
митний орган, що згідно з умовами цього
контракту від 24.07.2012 р. договори (угоди,
контракти) з третіми особами, пов'язані
з даним контрактом про постачання
товарів не передбачені; ніяких прямих
або опосередкованих платежів третім
особам на користь Продавця не
здійснювалось і контрактом про
поставки товарів не передбачені;
оплата комісійних, посередницьких
послуг не здійснювалася і контрактом
про поставки товарів не передбачена.
(т.1, а. с.100).

Також листом від 05.11.2012 р. № 12/10-04
позивач надав пояснення щодо причин
відсутності в специфікації від 24.07.2012 р.
№ 1 до контракту від 24.07.2012 р. № 2012-07-24
географічного пункту умов поставки,
зазначивши, що оскільки на момент
підписання контракту не був відомий
порт відвантаження, сторонами
прийняті і підписані умови поставки
«ФОБ китайський головний порт», надалі
в комерційному інвойсі WLY120901 від 17.08.2012
р. зазначена умова і точне місце
поставки -«FOB Xingang China» (т.1, а.с.142-145).

06.11.2012 р. Запорізькою митницею прийнято
рішення про коригування митної
вартості товарів № 112030000/2012/000444/2,
згідно якого відповідачем здійснено
коригування митної вартості товару
позивача - табулярний глинозем та
мікропорошки активного альфа -
глинозему з 34 600 доларів США на 59 941
доларів США (т.1, а. с.19-21).

Вказане рішення про коригування митної
вартості товару обґрунтовано тим, що
заявлена декларантом митна вартість
товару не може бути визнана, оскільки
декларантом не надано додаткових
документів, що підтверджують митну
вартість: рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором, виписки з бухгалтерської
документації (т.1, а. с.21).

Так, митним органом скориговано митну
вартість товару, що імпортується, із
застосуванням резервного методу
визначення митної вартості згідно
наявної у митного органу інформації
щодо раніше визнаних митними органами
вартостей за методом 1-6 (з розрахунку 20
621,89 грн./шт. для товару № 1). Джерело: МД
ІМ40ЕЕ №700190000/2012/2329 від 18.10.2012 р.

У зв'язку з прийняттям відповідачем
рішення про коригування митної
вартості товарів за вантажною митною
декларацією позивачу відмовлено в
митному оформленні, про що видано
картку відмови № 112030000/2012/00655 від 06.11.2012
р. (т.1, а. с.16-19).

Не погодившись з вищевказаними
рішенням Запорізької митниці про
коригування митної вартості товарів,
ТОВ «ЗЗТФ «Ферроекс» звернувся з даним
адміністративним позовом до суду.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга Запорізької
митниці не підлягає задоволенню з
таких підстав:

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

За твердженням скаржника у митного
органу наявна інформація за
результатами співставлення товару
найменуванням «табулярний глинозем»
із рівнем заявленої митної вартості 1,04
дол. США/кг з рівнем митної вартості
товарів, митне оформлення яких вже
здійснено, встановлено, що митна
вартість аналогічних товарів
проводилась на рівні 1,71 дол. США/кг для
товару № 1, що призвело до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості товарів та до
прийняття рішення про коригування
митної вартості, заявленої
декларантом.

При цьому, метод визначення митної
вартості за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються, не може бути
застосований через те, що використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально, не визначені
достовірно. Декларантом не подано
документи, які підтверджують митну
вартість, а також декларант відмовився
від надання додаткових документів, що
підтверджують митну вартість.

Метод визначення вартості за ціною
договору щодо ідентичних товарів за
твердженням відповідача не може бути
прийнятий, тому що у декларанта немає
даних за вартістю операцій з
ідентичними товарами однаковими по
всіх ознаках з оцінюваними товарами).

З цих же підстав (відсутності у
декларанта даних) за твердженням
відповідача не можуть бути застосовані
методи визначення митої вартості за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів та методи
визначення митної вартості на основі
віднімання вартості та на основі
додавання вартості.

Метод визначення митної вартості на
основі віднімання вартості не може
бути застосований, як зазначає
відповідач, тому, що у декларанта немає
даних щодо ціни одиниці товару, по якій
найбільша партія оцінюваних,
ідентичних або подібних (аналогічних)
імпортних товарів продається на
території України покупцеві, а також
немає відомостей по відповідних
витратах (витрати на виплату
комісійних, сум прибутку й загальних
витрат, до яких належать прямі й
непрямі витрати, пов'язані зі збутом
зазначених товарів, витрати на
навантажувально-розвантажувальні
роботи, транспортування, страхування
тощо).

Метод визначення митної вартості на
основі додавання вартості (обчислена
вартість) не може бути прийнятий тому,
що у декларанта немає інформації щодо
вартості матеріалів і витрат,
понесених виробником при виробництві
оцінюваних товарів, тобто немає
калькуляції виробника за вартістю
товарів, обсягу прибутку та загальних
витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно
відображається при продажу товарів
того ж класу або виду, що й оцінювані
товари, які виготовляються виробниками
у країні виробництва для експорту в
Україну; загальних витрат при продажу в
Україну з країни вивезення товарів
того ж класу або виду, тобто витрат на
завантаження, розвантаження та обробку
оцінюваних товарів, їх транспортування
до місця ввезення на митну територію
України, на страхування цих товарів та
інших витрат, пов'язаних із ввезенням
цих товарів в Україну.

В зв'язку цим, а також з огляду на те, що
згідно наявної у митного органу
інформації щодо раніше визначених
митних вартостей за методом 6 (з
розрахунку 20 621,89 грн./шт. для товару № 1
за МД ІМ40ЕЕ № 700190000/2012/2329 від 18.10.2012 р.)
митна вартість всіх трьох позицій
товару визначена за допомогою
резервного методу.

При цьому, колегія суддів, як і суд
першої інстанції бере до уваги, під
товаром № 1 відповідач визначає TABULAR
ALUMINA/табулярний глинозем розміром 3-6 мм
і розміром 200 MESH, та ACTIVE ALFA ALUMINA
MICROPODER/мікропорошки активного альфа -
глинозему DA20, тобто різні види товару.

Проте, як свідчать специфікація № 1 до
контракту від 24.07.2012 р., рахунок (інвойс)
№ WLY 120901 від 17.08.2012 р. вказаний товар має
різну ціну:

TABULAR ALUMINA/табулярний глинозем розміром
3-6 мм - 940 USD/MT;

TABULAR ALUMINA/табулярний глинозем розміром
200 MESH - 1040 USD/MT;

ACTIVE ALFA ALUMINA MICROPODER/мікропорошки
активного альфа - глинозему DA20 - 1180 USD/MT.

Отже, колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції про
необґрунтованість використання
відповідачем наявної в митного органу
інформації щодо митної вартості
подібних товарів на рівні 1,7126 USD/т для
всього товару позивача, який
відповідач визначає як товар № 1.

Відповідно до положень статті 55 МК
України за результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування

Згідно ч.6 ст.54 МК України (в редакції на
момент прийняття спірного рішення)
митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі:

1) невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості;

2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу
документально підтвердженої офіційної
інформації митних органів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

За визначенням, наведеним у ч.1 ст.256 МК
України відмова у митному оформленні -
це письмове вмотивоване рішення
митного органу про неможливість
здійснення митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через невиконання
декларантом або уповноваженою ним
особою умов, визначених цим Кодексом.

У відповідності до ч.12 ст.264 МК
України у разі відмови у прийнятті
митної декларації посадовою особою
митного органу заповнюється картка
відмови у прийнятті митної декларації
за формою, встановленою центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері фінансів.

Згідно ч.1 ст.55 МК України рішення
про коригування заявленої митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до, так і після їх випуску, якщо
митним органом у випадках,
передбачених частиною шостою статті 54
цього Кодексу, виявлено, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів.

У статті 57 МК України наведені методи
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту. Згідно даної
статті такими методами є 1) основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); 2) другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості; г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є перший
метод - за ціною договору (вартість
операції).

Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього
Кодексу. Під час таких консультацій
митний орган та декларант можуть
здійснити обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу
для її визначення може братися або
ціна, за якою ідентичні або подібні
(аналогічні) товари були продані в
Україні не пов'язаному із продавцем
покупцю відповідно до статті 62 цього
Кодексу, або вартість товарів,
обчислена відповідно до статті 63 цього
Кодексу.

Згідно п.1, п.2 ч.2 ст.55 МК України
прийняте митним органом письмове
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у
тому числі щодо числових значень
складових митної вартості, митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, інших умов, що
могли вплинути на ціну товарів), яка
призвела до виникнення сумнівів у
правильності визначення митної
вартості та до прийняття рішення про
коригування митної вартості, заявленої
декларантом.

З аналізу наведених норм вбачається, що
для витребування додаткових
документів у митного органу повинні
бути наявними обґрунтовані причини,
якими б обумовлювалась неможливість
визначення митної вартості товару, що
ввозиться, за ціною договору (основний
метод) відповідно до ст.58 МК України.

Запорізька митниця в апеляційній
скарзі зазначає, що при здійсненні
контролю за правильністю визначення
митної вартості товару в документах,
наданих позивачем, були наявні
наступні розбіжності:

- в специфікації від 24.07.2012 р. № 1 до
контракту від 24.07.2012 р. № 2012-

07-24 в п.4 не вказано географічний пункт
умов поставки,

- згідно п.9 специфікації від 24.07.2012 р. № 1
до контракту від 24.07.2012 р.

№ 2012-07-24 не надано оригінали
сертифікатів якості виробника.

Відповідно до ч.2 ст.53 МК України
зазначеного кодексу документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: 1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52
цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; 2) зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи: 1)
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.54 МК
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить про
наявність у митного органу повноважень
щодо перевірки правильності
визначення митної вартості товарів,
тобто правильності визначення
числового значення заявленого
декларантом до митного оформлення
товару.

При цьому судова колегія зазначає, що
не зазначення в специфікації до
контракту географічного пункту умов
поставки та ненадання оригіналів
сертифікатів якості виробника не є
свідченням неправильності визначення
Товариством числового значення
заявленого до митного оформлення
товару та не стосується ідентифікації
поставки, оскільки всі вказані з
розбіжностями документи містять
відомості, які дозволяють з ними
ідентифікувати поставку.

Також відповідачем не зазначено яким
чином ці розбіжності (не зазначення у
специфікації географічного пункту
умов поставки та ненадання оригіналів
сертифікатів) впливають на
правильність визначення митної
вартості заявленого до митного
оформлення.

Тим більш, що стосовно не зазначення в
специфікації до контракту
географічного пункту умов поставки
Товариством надавались пояснення
відповідачу (вищевказаний лист від
05.11.2012 р. № 12/10-04), оцінки яким митним
органом не надано.

Щодо посилань митного органу на
ненадання оригіналів сертифікатів
якості виробника, то подання даного
виду документів в оригіналі не є
обов'язковим в розумінні ч.2 ст.53 МК
України при митному оформленні.

При цьому, інших підстав, передбачених
ч.3 ст.53 МК України, які б обумовили
правомірність дій відповідача щодо
витребування додаткових документів у
декларанта, митним органом не
зазначено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
обґрунтування причин, які обумовлювали
вимогу до позивача надати додаткові
документи, стосовно наявності
вищенаведених розбіжностей, є
надуманим та неправомірним, таким, що
не стосуються митної вартості товару,
і, відповідно, це не давало право
відповідачу на витребування
додаткових документів для
підтвердження митної вартості товару у
Товариства.

Частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається саме на відповідача (якщо
він заперечує проти адміністративного
позову).

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС
України, не доведено, що при
декларуванні позивачем товару за
першим методом (вартістю контракту)
були наявними обставини, які б свідчили
про існування достатніх підстав для
виникнення обґрунтованого сумніву у
митного органу щодо вартості
імпортованого товару.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про безпідставність
прийняття відповідачем рішення про
коригування митної вартості товарів №
112030000/2012/000444/2 від 06.11.2012 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим задоволення
судом першої інстанції позовних вимог
ТОВ «ЗЗФ «Ферроекс» щодо скасування
вищевказаного рішення Запорізької
митниці.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги Запорізької
митниці не спростовують правового
обґрунтування, покладеного в основу
судового рішення, тому не можуть бути
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та застосування
ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205,
ст.206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці
Державної митної служби України на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
р. у справі №0870/11094/12 залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
р. у справі № 0870/11094/12 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко