Справа № 824/2165/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2014 р. м.
Чернівці справа №
824/2165/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Червоняк
У.С.,

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Бурлака Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УМВС України в
Чернівецькій області в особі
управління громадської безпеки УМВС
України в Чернівецькій області про
визнання нечинним рішення та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до УМВС
України в Чернівецькій області в особі
управління громадської безпеки УМВС
України в Чернівецькій області про
визнання нечинним рішення та
зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
позивач 29.04.2014р. звернувся до УМВС
України в Чернівецькій області з
заявою щодо видачі дозволу на
придбання зброї, до якої додав:

- медичну довідку серії 12ССС №050862 від
27.03.2014р.;

- довідку №001141 від 11.04.2014р. про вивчення
матеріальної частини вогнепальної
зброї, правил поводження з нею та
застосування;

- квитанцію №75 від 29.04.2014р. на суму 9,00
грн, квитанцію №76 від 29.04.2014р. на суму
18,00 грн;

- квитанцію №77 від 29.04.2014р. на суму 138,00
грн, квитанцію №78 від 29.04.2014р. на суму
36,90 грн;

- копію 1,2 та 11 сторінок паспорта
громадянина України ОСОБА_1;

- дві фотокартки розміром 3x4 см.;

- завірену копію Договору серії 03№0318096
від 24.04.2014р. страхування цивільної
відповідальності власників зброї;

- витяг з реєстру №273-14042014/73210 від 22.04.2014
про непритягнення ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності та
відсутність не знятої чи не погашеної
судимості.

Як повідомляє позивач, інспектором
дозвільної системи Першотравневого РВ
УМВСУ в Чернівецькій області було
здійснено огляд квартири, де позивач
прописаний та постійно проживає,
здіснено огляд прикрученого до стіни
мислиського сейфу, опитано сусідів
позивача та складений відповідний
висновок.

03.06.2014 позивач отримав конверт (штамп
відсилки 02.06.2014) із повідомленням від
29.05.2014р. №2895 від начальника УГБ С.А.
Кішлар про відмову у видачі дозволу на
придбання мисливської нарізної зброї,
в якому не зазначено, які саме
обставини були встановлені.

Тому, позивач вважає, що таке рішення
відповідача (відмова у видачі дозволу)
є незаконним та протиправним, а тому
просить суд визнати рішення про
відмову у видачі дозволу на придбання
мисливської нарізної зброї та
зобов'язати відповідача надати ОСОБА_1
дозвіл на придбання мисливської
нарізної зброї.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Пояснив, що ним було подано всі
необхідні документи на отримання
дозволу на придбання нарізної зброї,
однак відповідачем відмовлено йому у
наданні відповідного дозволу, при
цьому не зазначено на якій підставі,
адже згідно чинного законодавства,
перелік підстав є вичерпним.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що
відповідно до встановлених
відповідачем обставин було зроблено
висновок про наявність обставин, що
перешкоджають позивачу одержати
дозвіл на придбання, зберігання та
носіння зброї. Так, відповідачем було
досліджено відомості з інформаційної
підсистеми "Єдиний облік" Інтегрованої
інформаційно-пошукової системи ОВС МВС
України, та встановлено, що позивач
неодноразово звертався до органів
міліції з різними заявами про злочини
та інші правопорушення, постійно
скаржиться до різних інстанцій, серед
випадків, зареєстрованих в даній
системі є кофліктні ситуації, що
траплялися між громадянином ОСОБА_1 з
одного боку та працівниками поштового
відділення, Першотравневого районного
суду - з іншого.

Крім того, повідомив представник
відповідача, в процесі розгляду заяви
позивача, було допитано свідків,
мешканців сусідніх квартир, які
характеризували гр. ОСОБА_1 як
імпульсивну, конфліктну людину та
вважають, що йому небезпечно видавати
дозвіл на придбання зброї.

З таких підстав, пояснює представник
відповідача, було прийнято рішення про
відмову у наданні дозволу на придбання
зброї гр. ОСОБА_1

Суд, засдухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали
адміністративної справи, встановивши
фактичні обставини в справі,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, що регулюють спірні
правові відносини, дійшов висновку
щодо часткового задоволення
адміністративного позову.

Так, судом встановлено, що позивач
звернувся до відповідача з заявою про
видачу дозволу на придбання зброї, до
якої додав всі необхідні документи, які
визначені в переліку п. 12.2 Інструкції
про порядок виготовлення, придбання,
зберігання, обліку, перевезення та
використання вогнепальної,
пневматичної, холодної і охолощеної
зброї, пристроїв вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи
аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії, та патронів до них,
а також боєприпасів до зброї, основних
частин зброї та вибухових матеріалів,
затвердженої наказом МВС України від
21.08.1998 №622.

Відповідач розглянувши заяву та додані
до неї документи відмовив гр. ОСОБА_1 в
наданні дозволу на придбання зброї,
мотивуючи це тим, що у зв'язку з
встановленими обставинами, що
перешкоджають одержати позивачу
дозвіл на придбання, зберігання та
носіння зброї визначених пунктом 5.1
глави 5 розділу І Інструкції про
порядок виготовлення, придбання,
зберігання, обліку, перевезення та
використання вогнепальної,
пневматичної, холодної і охолощеної
зброї, пристроїв вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними
за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії, та
патронів до них, а також боєприпасів
до зброї, основних частин зброї та
вибухових матеріалів.

У відповідності до абз. 1 пп. 5.1 п. 5
розділу І Інструкції №622, на який
посилається відповідач у спірному
рішенні, надання керівникам
підприємств, установ, організацій,
суб'єктам господарювання згоди на
укладення трудових договорів на
виконання робіт, пов'язаних з
виготовленням, ремонтом, придбанням,
зберіганням, обліком, охороною,
перевезенням і використанням
предметів, матеріалів і речовин, на
які поширюється дозвільна система,
здійснюється після перевірки таких
осіб працівниками органів внутрішніх
справ за територією обслуговування
(місця проживання таких осіб) на
підставі листів керівників цих
підприємств, установ, організацій,
суб'єктам господарювання, які з цією
метою подають до органів внутрішніх
справ необхідні дані (список осіб із
зазначенням їхніх прізвищ, імен та по
батькові, дати і місця народження і
проживання, відомостей щодо
попередньої трудової діяльності;
медичні довідки; довідки про
вивчення матеріальної частини зброї,
спеціальних засобів, правил поводження
з ними та їх застосування.

При цьому, в абз. 2 того ж пп. 5.1 п. 5 чітко
наведений перелік підстав, за яких
Органи внутрішніхсправ не мають
права давати згоду керівникам
підприємств, установ, організацій
та суб'єктам господарювання на
укладення трудових договорів на
виконання таких робіт, а також
видавати дозволи на придбання,
зберігання та носіння вогнепальної
зброї та бойових припасів до неї,
пневматичної чи холодної зброї,
пристроїв та патронів до них
громадянам, а також проводити їх
перереєстрацію. Серед них: наявність в
особи медичних протипоказань до
виконання вказаних функціональних
обов'язків та володіння зброєю;
наявність даних про систематичне
(два чи більше разів) порушення такою
особою громадського порядку,
зловживання спиртними напоями,
вживання наркотичних речовин без
призначення лікаря, інших
одурманюючих засобів, скоєння
насильства в сім'ї, що
підтверджується документально;
пред'явлення такій особі обвинувачення
у вчиненні злочину; наявності в особи
судимості за злочин, яка не погашена
або не знята в установленому порядку;
відсутності довідки про вивчення
матеріальної частини зброї,
спеціальних засобів, правил поводження
з ними та їх застосування; відсутності
права, визначеного актами
законодавства, на придбання,
зберігання і носіння пристроїв.

Так, дослідивши рішення відповідача
про відмову в наданні гр. ОСОБА_1
дозволу на придбання зброї на
відповідність вище вказаним нормам,
суд дійшов висновку, що відповідач,
приймаючи таке рішення не зазначив
підстав, за яких він відмовляє позивачу
в наданні дозволу на придбання зброї.
Посилання на певні обставини,
встановлення яких перешкоджають
позивачу одержавти такий дозвіл - не є
підставою для відмови в розумінні пп. 5.1
п. 5 розділу 1 Інструкції №622.

За таких обставин, суд вважає рішення
відповідача не обгрутованим та таким,
що не вмотивоване належним чином, адже,
за умови прийняття відповідачем
рішення про відмову у наданні дозволу
гр. ОСОБА_1 на придбання зброї - воно має
містити одну з підстав, зазначених у
вичерпному переліку пп. 5.1 п.5 розділу І
Інструкції чи на іші законні обставини.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання
управління громадської безпеки УМВС
України в Чернівецькій області надати
йому дозвіл на придбання зброї, - суд
відмовляє в її задоволенні з наступних
підстав.

Надання дозволу або відмова в наданні
дозволу на придбання зброї є
повноваженням органів МВС України, в
даному випадку - управління
громадської безпеки УМВС України в
Чернівецькій області.

Тому, зобов'язання відповідача надати
відповідний дозвіл - є втручанням суду
в повноваження органу МВС України, та
може вважатися тиском з боку суду
шляхом встановлення обов'язку
відповідачу прийняти рішення нав'язане
судом, а не чинним законом.

Разом з тим, скасування спірного
рішення, так чи інакше тягне за собою як
наслідок - обов'язок відповідача
розглянути повторно заяву гр. ОСОБА_1
про надання дозволу на придбання зброї,
та прийняти одне з передбачених чинним
законодавством рішень з підстав, чітко
зазначених в Інструкції №622.

Частиною 3 ст. 94 КАС України
передбачено, що в разі задоволення
адміністративного позову частково,
судові витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Таким чином, з Державного
бюджету України необхідно стягнути на
користь позивача судовий збір
пропорційно до задоволених вимог, в
даному разі його половину, а саме 35,64
грн.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Скасувати рішення управління
громадської безпеки УМВС України в
Чернівецькій області про відмову
громадянину ОСОБА_1 у видачі дозволу на
придбання зброї.

3. В решті позовних вимог - відмовити
повністю.

4. Стягнути на користь позивача з
Державного бюджету України частину
судового збору в розмірі 36,54 грн.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова складена
у повному обсязі 27 червня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка