Справа № 872/9834/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 рокусправа № 804/4124/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2013 року у справі № 804/4124/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер - Буд
Інвестмент» до про Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
визнання дій протиправними, скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтер - Буд
Інвестмент» (далі по тексту - позивач)
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(далі по тексту - відповідач), в якому
просило визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови в прийняті
звітної податкової декларації з
податку на додану вартість за січень 2013
року; скасувати рішення відповідача
викладене у формі листа від 15.02.2013 року
№ 4201/10/18.2 щодо відмови в прийняті
звітної податкової декларації;
зобов'язати останнього прийняти звітну
податкову декларацію з податку на
додану вартість за січень 2013 року з
додатками від 15.02.2013 року Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтер -
Буд Інвестмент» (а.с.- 3-9)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року відкрито адміністративне
провадження у справі № 804/4124/13-а (а.с.-1)

В обґрунтування зазначених вимог
позивач зазначив те, що у відповідача
не було законодавчо визначених підстав
для відмови в прийнятті звітної
податкової декларації з податку на
додану вартість за січень 2013 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Буд
Інвестмент».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2013 року у справі № 804/4124/13-а
адміністративний позов задоволено.
(Суддя - Боженко Н.В.)(а.с.71-73)

Відповідач - Державна податкова
інспекція в Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року у справі № 804/4124/13-а та відмовити в
задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач зазначив, що посадовими
особами було перевірено наявність
обов'язкових реквізитів у податковій
декларації з податку на додану
вартість, яку було надано позивачем та
встановлено, що податкова звітність
складена з порушення норм ст. 48
Податкового кодексу України, а саме,
невірно записано назву підприємства та
прізвище директора.

Відповідач про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому порядку, свого
представника для участі у її розгляді
не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки
позивача, колегія суддів ухвалила
розглянути справу без участі
представника відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, просив
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2013 року у справі № 804/4124/13-а
залишити без змін.

У судовому засіданні, дослідивши
доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи
позивач зареєстрований виконавчим
комітетом Дніпродзержинської міської
ради Дніпропетровської області 31.01.2012
року, як юридична особа, та перебуває на
обліку у відповідача.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем було укладено договір №
91012 від 09.10.2012 року про визнання
електронних документів, відповідно до
умов якого податкові документи подані
платником податків в електронному
вигляді із застосуванням електронного
підпису визнаються як оригінали.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем подано до податкового органу
через електронний зв'язок звітну
податкову декларацію з податку на
додану вартість від 15 лютого 2013 року за
січень 2013 року а також додаток № 2 та
додаток № 5.

Позивачем 15.02.2013 року було отримано
квитанцію № 2 в електронному вигляді у
текстовому форматі про підтвердження
прийняття його податкових документів
до бази даних податкового органу.

Листом Державної податкової інспекції
в Амур - Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
№4201/10/18.2 від 27 лютого 2013 року, який був
направлений на адресу позивача ,
зазначено, що податкова декларація з
податку на додану вартість складена з
порушенням норм п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48
Податкового кодексу України та норм
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість не вірно записано
назву підприємства та прізвище
директора.

Відповідно до податкової декларація
позивача за січень 2013 року в графі
платник зазначено найменування
платника податків - Товариство з
обмеженою відповідальністю лІнтер-Буд
Інвестмент та прізвище керівника
-ГригорТєв Дмитро Едуардович.

Судом встановлено, що відмова в
прийнятті податкової декларації, яка
датована 15.02.2013 року була направлена на
адресу позивача 27.02.2013 року, тобто з
порушенням строку встановленого пп.
49.11.1 п. 49.11 статті 49 Податкового кодексу
України.

Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний подавати
до контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46
Податкового кодексу України податкова
декларація, розрахунок (далі -
податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Додатки до податкової декларації є її
невід'ємною частиною.

Стаття 48 Податкового кодексу України
визначає вимоги до складання
податкової декларації.

Відповідно до пункту 48.3 статті 48
Податкового кодексу України, податкова
декларація повинна містити такі
обов'язкові реквізити: тип документа
(звітний, уточнюючий, звітний новий);
звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний
контролюючий орган і мають відмітку у
паспорті); місцезнаходження (місце
проживання) платника податків;
найменування контролюючого органу, до
якого подається звітність; дата
подання звіту (або дата заповнення -
залежно від форми); ініціали, прізвища
та реєстраційні номери облікових
карток або інші відомості, визначені в
абзаці сьомому цього пункту, посадових
осіб платника податків; підписи
платника податку - фізичної особи
та/або посадових осіб платника податку,
визначених цим Кодексом, засвідчені
печаткою платника податку (за
наявності).

Відповідно до пп. 7.5 п. 7 Інструкцї з
підготовки і подання податкових
документів в електронному вигляді
засобами телекомунікаційного зв'язку,
затвердженої Наказом ДПА України від
10.04.2008 р. №233 «Про подання електронної
податкової звітності»,
зареєстрованого в Мінюсті України
16.04.2008 № 320/15011( далі - Інструкція)
передбачено, що підтвердженням
платнику податків прийняття його
податкових документів до бази даних
ДПС є друга квитанція в електронному
вигляді у текстовому форматі, в якій
визначаються реквізити прийнятого
податкового документа в електронній
формі, відповідність податкового
документа в електронній формі
затвердженому формату (стандарту)
електронного документа, результати
перевірки ЕЦП, інформація про платника
податків, дата та час приймання,
реєстраційний номер, податковий
період, за який подається податкова
звітність, та дані про відправника
квитанції. На цю квитанцію
накладається ЕЦП органу ДПС,
здійснюється її шифрування та
надсилання платнику податків засобами
телекомунікаційного зв'язку. Другий
примірник другої квитанції в
електронному вигляді зберігається в
органі ДПС.

Згідно пп. 7.6 п. 7 Інструкції, якщо
надіслані податкові документи
сформовано з помилкою, то платнику
податків надсилається друга квитанція
в електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття податкових
документів в електронному вигляді із
зазначенням причин. На цю квитанцію
накладається ЕЦП органу ДПС,
здійснюється її шифрування та
надсилання платнику податків засобами
телекомунікаційного зв'язку. Другий
примірник другої квитанції в
електронному вигляді зберігається в
органі ДПС.

Відповідно до пункту 48.7 статті 48
Податкового кодексу України, податкова
звітність, складена з порушенням норм
цієї статті, не вважається податковою
декларацією, крім випадків,
встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього
Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 49.8 статті 49
Податкового кодексу України, прийняття
податкової декларації є обов'язком
органу державної податкової служби.
Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Згідно з пунктом 49.10 статті 49
Податкового кодексу України відмова
посадової особи органу державної
податкової служби прийняти податкову
декларацію з будь-яких причин, не
визначених цією статтею, у тому числі
висунення будь-яких не визначених цією
статтею передумов щодо такого
прийняття (включаючи зміну показників
такої податкової декларації, зменшення
або скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Відповідно до пункту 49.11 статті 49
Податкового кодексу України у разі
подання платником податків до органу
державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 цього Кодексу, такий орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови

За приписами п. 49.15 ст. 49 Кодексу
податкова декларація, надіслана
платником податків або його
представником поштою або засобами
електронного зв'язку, вважається
неподаною за умови її заповнення з
порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті
48 цього Кодексу та надсилання
податковим органом платнику податків
письмової відмови у прийнятті його
податкової декларації.

Колегія суддів зазначає, що пункт 48.3
статті 48 Податкового кодексу України
визначає вичерпний перелік
обов'язкових реквізитів до податкової
декларації. У разі надіслання
декларації з порушенням норм пункту 48.3
статті 48 цього Кодексу, податкова
звітність не вважається податковою
декларацією, контролюючий орган
надсилає платнику податків письмову
відмову у прийнятті його податкової
декларації, та така декларація
вважається неподаною.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів, погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що відмова у прийняття
податкової декларації прийнята не в
строк, що передбачений Податковим
кодексом України, а отже позов підлягає
задоволенню.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
позовних вимог прийнято без порушення
норм процесуального та матеріального
права, і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 18 квітня 2013 року необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2013 року у справі № 804/4124/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено -23 травня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна