Справа № 810/3054/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року 810/3054/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Терлецька О.О.,
розглянувши порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ВТК
Відродження"доІрпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області провизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ВТК
Відродження" з позовом до Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.01.2014 року № та податкового
повідомлення-рішення від 18.02.2014 року №
.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті
податковим органом на підставі
висновків, які не відповідають дійсним
обставинам, оскільки підприємство
знаходиться за юридичною адресою, що
внесена до Єдиного державного реєстру.

Відповідач надав суду письмові
заперечення проти позову, в яких
вказує, що відповідно до статті 76 8
розділ II Податкового кодексу України
камеральна перевірка податкової
звітності з ПДВ ТОВ «Компанія
Відродження» була проведена з
додержанням встановлених норм
законодавства, та податкові
повідомлення-рішення винесені
податковим органом-є правомірними.

18.06.2014 року суду було надано заяву
представника позивача про розгляд
справи за його відсутності в порядку
письмового провадження.

Представник відповідача позов не
визнав, надав суду письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що посадові особи Ірпінської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області діяли
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством
України, у зв`язку з чим позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Крім того, частиною шостою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Відповідачем не надано суду доказів
поважності причин неможливості
забезпечення явки представника
відповідача на судове засідання, а тому
суд на підставі ч. 4 та ч. 6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливим розглянути справу в
порядку письмового провадження на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

26.12.2013 року Ірпінською ОДПІ ГУ
Міндоходів було проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на додану вартість ТОВ
«Компанія ВТК Відродження» за
листопад 2013 року, та друга камеральна
перевірка за грудень 2013 року.

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення від 20.01.2014 №,
щодо зменшення розміру від'ємного
значення суми пдв 1869413 грн., та
податкове повідомлення-рішення від
24.02.2014 № , щодо зменшення розміру
від'ємного значення, яке після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду на суму
153000,0 грн.

В результаті складання Актів
перевірки, відповідачем було
встановлено ряд порушень : п. 198.6 ст. 198,
п. 200.1 ст. 200, пп.4.6.4., пп. 4.6.6, пп.4.6.7. п. 4.6
щодо порядку заповнення і подання
податкової звітності.

З матеріалів справи слідує, що позивач
здійснює діяльність з будівництва
робіт об'єкту, разом з цим, позивач
вважає вказане податкове
повідомлення-рішення таким, що
суперечить вимогам чинного
податкового законодавства, оскільки в
силу приписів статті 18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
відомості про юридичну особу, у тому
числі відомості про адресу її
місцезнаходження, вважаються
достовірними у разі їх внесення до
Єдиного державного реєстру, доки до них
не внесено відповідних змін.
Враховуючи, що жодних записів про
відсутність Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ВТК
Відродження" за його місцезнаходженням
за адресою, що внесена до Єдиного
державного реєстру, або записів про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу, до Єдиного
державного реєстру не вносились,
позивача вважає, що твердження
відповідача стосовно відсутності
підприємства за місцезнаходженням є
безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на нормах закону.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Згідно з приписами пункту 45.2 статті 45
Податкового кодексу України,
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Відповідно до статті 16 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
Єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення органів державної
влади, а також учасників цивільного
обороту достовірною інформацією про
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Частиною другою статті 17 зазначеного
Закону визначено, що в Єдиному
державному реєстрі містяться
відомості про юридичних осіб, зокрема,
про адресу місцезнаходження юридичної
особи.

В Єдиному державному реєстрі містяться
також відомості про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням та про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу (частина п'ята статті 17 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців").

Згідно з частиною першою статті 18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ВТК
Відродження" знаходиться за адресою:
Київська область, Макарівський район,
смт. Кодра, вул. Ковпака, буд. 2, що
відповідає даним Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Жодних записів про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу або про відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням
державним реєстратором до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців не
вносилось.

Доказів того, що на момент проведення
камеральної перевірки податкової
звітності позивача з податку на додану
вартість за листопад 2013 та грудень 2013
року місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"ВТК Відродження" за адресою, вказаною
позивачем у декларації, не було
підтверджено у передбаченому Законом
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" порядку,
відповідачем суду не надано.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що місцезнаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ВТК
Відродження" за адресою: Київська
область, Макарівський район, смт. Кодра,
вул. Ковпака, буд. 2, підтверджується
наступними даними.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ВТК
Відродження" є наймачем земельної
ділянки на території Кодрянської
селищної ради Макарівського району
Київської області для обслуговування
майнового комплексу за адресою:
Київська область, Макарівський район,
смт. Кодра, вул. Ковпака, буд. 2, що
підтверджується договором найму
(оренди) земельної ділянки від 06.11.2009,
посвідченим приватним нотаріусом
Макарівського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_1 за
реєстраційним №3004 та зареєстрованим
Макарівським РВ КОФ ЦЕНІРУ ДЗК за
№3 від 19.11.2009.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ВТК
Відродження" здійснює діяльність з
будівництва об'єкту "Відновлення
Кодрянського склозаводу ТОВ "Компанія
"ВТК Відродження" за адресою: Київська
область, Макарівський район, смт. Кодра,
вул. Ковпака, буд. 2, що
підтверджується декларацією про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстрованою Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області 03.06.2011 № КС 3.

За таких обставин, твердження
податкового органу стосовно
відсутності позивача за
місцезнаходженням юридичної особи суд
вважає безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на нормах матеріального
права.

Таким чином, виходячи з системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про те, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті
відповідачем безпідставно та
підлягають скасуванню.

За загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона.

Водночас, відповідно до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не довів
належними та допустимими доказами
правомірність оскаржуваних податкових
повідомленнь-рішеннь.

Водночас, докази подані позивачем
підтверджують обставини, на які він
посилається в обґрунтування позовних
вимог, та не були спростовані доводами
відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України,
доказів, наявних в матеріалах справи,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ВТК
Відродження" - задовольнити.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області від
20.01.2014 №; від 18.02.2014 № 000016204.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"ВТК Відродження" ()
сплачений судовий збір у розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Терлецька О.О.