Справа № 805/7383/14
Суддя: Бойко М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р.
Справа № 805/7383/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Бойко М.І.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Мар'їнської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до Красногорівського міського
комбінату комунальних послуг «Віта»
про стягнення податкової
заборгованості у розмірі 336202 грн., -

В С Т А Н О В
И В:

Мар'їнська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі - позивач) звернулась до
суду з позовом до Красногорівського
міського комбінату комунальних послуг
«Віта» (далі - відповідач) про стягнення
податкової заборгованості у розмірі
336202 грн.

Правовою підставою стягнення, позивач
вважає наявність у відповідача
податкової заборгованості у розмірі
336202 грн., яка є узгодженою платником
податку.

Відповідач подав до позивача
декларації з податку на додану
вартість від 17.01.2014 року № на суму
189080 грн., від 18.02.2014 року № на суму
77466 грн., від 19.03.2014 року № на суму
69656 грн., що у загальній сумі дорівнює
336202 грн.

Відповідачем у добровільному порядку
до бюджету не сплачена узгоджена сума
податкового зобов'язання на загальну
суму 336202 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Через канцелярію
суду надав клопотання у якому позов
підтримав у повному обсязі та просив
суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
судом належним чином. Заяв про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України,
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи. Проте за клопотанням
сторони та з урахуванням обставин у
справі суд може відкласти її розгляд.

Суд прийшов до висновку про розгляд
справи за відсутності сторін, на
підставі доказів, наявних в матеріалах
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Позивач у відповідності до норм п. 41.1
ст. 41 Податкового кодексу України, є
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Відповідно до пп.19.1.2 п. 19.1 ст. 19
Податкового кодексу України однією з
функцією контролюючого органу є
контроль своєчасність подання
платниками податків та платниками
єдиного внеску передбаченої законом
звітності (декларацій, розрахунків та
інших документів, пов'язаних з
обчисленням і сплатою податків, зборів,
платежів), своєчасність, достовірність,
повноту нарахування та сплати
податків, зборів, платежів

Відповідач - Красногорівський міський
комбінат комунальних послуг «Віта»
зареєстровано 12.10.2000 року за № 1
000193. З 22.03.2001 року відповідач
знаходиться на податковому обліку у
Мар'їнській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області за № 360 та є платником податків,
зборів та інших обов'язкових платежів у
тому числі платником податку на додану
вартість.

З матеріалів справи встановлено, що
станом на момент звернення до суду за
відповідачем обліковується
заборгованість в сумі 336202 грн.

Зазначена сума податкового боргу
виникла згідно поданих відповідачем
декларацій з податку на додану
вартість від 17.01.2014 року № на суму
189080 грн., від 18.02.2014 року № на суму
77466 грн., від 19.03.2014 року № на суму
69656 грн., якими було самостійно
нараховано основного платежу з
зазначеного податку на загальну суму
336202., що також підтверджується
інформацією облікової картки платника
податків відповідача.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожний зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний, зокрема, сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно з п. 49.16 ст. 49 Податкового кодексу
України, незалежно від наявності
відмови у прийнятті податкової
декларації платник податків
зобов'язаний погасити податкове
зобов'язання, самостійно визначене ним
у такій податковій декларації,
протягом строків, установлених цим
Кодексом.

Пунктом 38.1 ст. 38. Податкового кодексу
України встановлено, що виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу
встановлено, що суми грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання вважаються податковим
боргом.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України визначено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового
кодексу України податковий агент, який
нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
цього Кодексу.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
податкової вимоги.

Судом встановлено, що позивачем була
направлена перша податкова вимога від
22.10.2004 року № 1/492 на суму 252,63 грн., та
друга податкова вимога від 26.11.2004 року
№ 2/566 на суму 29372,36 грн., які були
отримані відповідачем, про що свідчить
поштове повідомлення та яка у
подальшому залишилась без виконання.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу
України передбачено, що джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пп.95.3. ст. 95 Податкового
кодексу України стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає,
що вимоги позивача про стягнення
податкового боргу з податку на додану
вартість у розмірі 336202грн., є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 2, 11, 17-20, 51, 69, 70-72, 86, 94, 121, 158-164, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В:

Позовні вимоги Мар'їнської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до
Красногорівського міського комбінату
комунальних послуг «Віта» про
стягнення податкової заборгованості у
розмірі 336202 грн., - задовольнити.

Стягнути кошти з Красногорівського
міського комбінату комунальних послуг
«Віта» () податковий борг з
податку на додану вартість у розмірі
336202 (триста тридцять шість тисяч
двісті дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Бойко М.І.