Справа № 872/14041/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2014 рокусправа № 182/4136/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1,

представника відповідача: -
Дружиніної Ю.Ю. (довіреність №21/11/20 від
02 січня 2014 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 серпня 2013 року

у справі № 182/4136/13-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області

про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася у
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
скасування рішення комісії для
розгляду питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) пенсій
відповідно до чинного законодавства
від 17 січня 2013 року, зобов'язання
поновити виплату раніше призначеної
пенсії з урахуванням довідки про
заробітну плату № 9 від 15 грудня 2004 року
видану ОК СГТ «Феросплавщик».

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 серпня 2013 року відмовлено
у задоволенні позовних вимог (а.с. 21-22).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає
на доводах та вимогах апеляційної
скарги.

Представник управління Пенсійного
фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області заперечує
проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1
перебуває на обліку в управлінні та з 10
березня 2010 року отримує пенсію за віком
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

При призначенні пенсії разом з іншими
документами, що підтверджують стаж та
розмір заробітної плати, позивачем
надано довідка про заробітну плату № 9
від 15 грудня 2004 року за період роботи за
сумісництвом на посаді
бухгалтера-касира з 01 квітня 1995 року по
31 грудня 1997 року в ОК СГТ
«Феросплавщик».

17 січня 2013 року Комісія для розгляду
питань, пов'язаних з призначенням
(перерахунком) пенсій прийняла рішення
№ 10 про приведення пенсійної справи до
відповідності з 01 лютого 2013 року без
урахування довідки про заробітну плату
№ 9 від 15 грудня 2004 року за період
роботи за сумісництвом на посаді
бухгалтера-касира з 01 квітня 1995 року по
31 грудня 1997 року в ОК СГТ
«Феросплавщик», у зв'язку з тим, що її
дані не можливо підтвердити первинними
документами. Так, відповідно до довідки
№ 2 від 14 січня 2013 року виданою головою
СГТ «Феросплавщик», відомості по
заробітній платі до 2005 року та книга
наказів до 31 березня 2007 року по ОК СГТ
«Феросплавщик» відсутні.

Відповідно до положень статті 101 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
органи, що призначають пенсії, мають
право вимагати відповідні документи
від підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Судом першої інстанції встановлено, що
підтвердити правильність оплати праці
та кількості працівників з помісячною
розбивкою за період з 01 квітня 1995 року
по 31 грудня 1997 року на ОК СГТ
«Феросплавщик» виявилося неможливим.

Крім того, слід зазначити, що
здійснення перевірки про розмір
середнього заробітку при розрахунку та
призначенні пенсії в силу положень
статті 101 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», пункту 38 Порядку
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» є правом, а не обов'язком
органу Пенсійного фонду.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції, що управлінням
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області правомірно
перераховано розмір пенсії без
урахування довідки про заробітну плату
№ 9 від 15 грудня 2004 року за період
роботи за сумісництвом на посаді
бухгалтера-касира з 01 квітня 1995 року по
31 грудня 1997 року в ОК СГТ
«Феросплавщик».

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 серпня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим