Справа № 127/10441/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/473/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого, судді
Чернюка І.В.

при секретарі
Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниця адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
з ОДІ ВДАІ УМВС України у Вінницькій
області лейтенанта міліції Іванчишина
Олександра Леонідовича про визнання
дій інспектора протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №055401 від 16.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора з ОДІ ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області лейтенанта міліції
Іванчишина О.Л. про визнання дій
інспектора протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №055401 від 16.05.2014 року.

Позивач позов мотивує тим, що 16.05.2014
року відносно нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №616661, у
відповідності до якого він 16.05.2014 року о
19 год. 40 хв., на а/д Гуків - Дунаївці -
Могилів Подільський, на 111 км + 200 м,
керуючи транспортним засобом марки
«Фольцваген Гольф», р/н НОМЕР_1, порушив
вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп
контроль».

З підстав зазначених вище, постановою
серії АБ2 №055401 від 16.05.2014 року винесеної
інспектором з ОДІ ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області лейтенантом
міліції Іванчишиним О.Л., позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн..

Зазначену вище постанову ОСОБА_1 вважає
неправомірною, та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки він правил
дорожнього руху України не порушував
та зупинився за дорожнім знаком. ОСОБА_1
переконаний, що дорожнім знаком 3.41
«Контроль» не передбачено вимоги перед
ним зупинятися. Також вказує, що
інспектором було грубо порушено його
право на захист, оскільки під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення він
вимагав надати йому можливість
залучити захисника, але дана вимога
була проігнорована інспектором.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги за обставин викладених
у позові, просив суд скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення та визнати дії
інспектора протиправними.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча повідомлявся своєчасно,
неодноразово та належним чином, суд
вважає за можливе розглянути позов у
його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов слід
задовольнити. До такого висновку суд
дійшов із наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2014 року
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 616661, у відповідності до
якого останній 16.05.2014 року о 19 год. 40 хв.,
на а/д Гуків - Дунаївці - Могилів
Подільський, на 111 км + 200 м, керуючи
транспортним засобом марки
«Фольцваген Гольф», р/н НОМЕР_1, порушив
вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп
контроль».

Постановою серії АБ2 №055401 від 16.05.2014
року винесеної інспектором з ОДІ ВДАІ
УМВС України у Вінницькій області
лейтенанта міліції Іванчишиним О.Л.,
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.. (а.с. 6)

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Дорожнім знаком 3.41 Правил дорожнього
руху України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 р. № 1306 встановлено, що
"Контроль", тобто забороняється проїзд
без зупинки перед контрольними
пунктами (пост міліції, карантинний
пост, прикордонна зона, закрита
територія, пункт оплати проїзду на
платних дорогах тощо). Застосовується
лише за умови обов'язкового поетапного
обмеження швидкості руху шляхом
попереднього встановлення необхідної
кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з
вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Наведені позивачем в поданій до суду
позовній заяві порушення з боку
інспектора знайшли своє підтвердження
і під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
дії інспектора Іванчишина О.Л., у
вигляді винесення постанови серії АБ2
№055401 від 16.05.2014 року, відразу після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
позбавлення можливості позивачу
реалізувати своє право на захист
(залучення захисника та надання
доказів в підтвердження
невинуватості), свідчить про те, що
інспектор значно відступив від вимог
глави 22 КУпАП та порушив вимоги ст. 268
КУпАП, а саме права особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Інспектором було
передчасно прийнято рішення по справі
та винесено постанову про
адміністративне правопорушення, також
проігноровано вимоги ст. 280 КУпАП, а
саме обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, що
ставить під сумнів неупередженість
інспектора, небажання встановлення
істини та створення штучних показників
у своїй роботі.

Також судом встановлено, що на
території Вінницької області
дислоковані 3 стаціонарні пости
дорожньо - патрульної служби Державної
автомобільної інспекції МВС України,
при цьому, за вказаною інспектором в
протоколі адресою вчинення
правопорушення пост не дислокується.
Дана обставина свідчить про те, що
ділянка автодороги, де знаходився
дорожній знак 3.41 ПДР України та де ніс
службу інспектор Іванчишин О.Л. не була
обладнана поетапним обмеженням
швидкості руху шляхом попереднього
встановлення необхідної кількості
знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами
пункту 12.10 ПДР України. Отже, з огляду на
вищевикладене суд дійшов висновку, що
розміщення дорожнього знаку 3.41 ПДР
України на вищевказаній ділянці
автошляху, без поетапного обмеження
швидкості руху, являється грубим
порушення безпеки дорожнього руху та,
відповідно ПДР України.

Крім того, в судовому засіданні було
встановлено, що позивач зупинив свій
транспортний за дорожнім знаком 3.41 ПДР
України, що в даному випадку не є
порушенням, оскільки вказаний знак
(відповідно до ПДР України) не
передбачає обов'язкової вимоги зупинки
транспортного засобу перед ним, а тому
суд вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Таким чином, суд прийшов до
переконання, що постанова інспектора з
ОДІ ВДАІ УМВС України у Вінницькій
області лейтенанта міліції Іванчишина
Олександра Леонідовича, про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
є безпідставною та необгрунтованою, а
тому підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
інспектора з ОДІ ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області лейтенанта міліції
Іванчишина Олександра Леонідовича про
визнання дій інспектора протиправними
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №055401 від 16.05.2014 року, підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 122, 251, 252, КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17,
18, 69, 71,100, 102, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора з ОДІ ВДАІ УМВС
України у Вінницькій області
лейтенанта міліції Іванчишиша
Олександра Леонідовича щодо винесення
постанови про адміністративне
правопорушення неправомірними.

Скасувати постанову серії АБ2
№055401 від 16.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя