Справа № 2-а-4752/11
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-4752/11
№ провадження 6-а/208/35/14
УХВАЛА

Іменем
України

16 червня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого, судді – Похвалітої С.М.

При секретарі – Пентраковської М.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням ОСОБА_1 державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_2 про зміну та встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення від 24 жовтня 2013 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 управління праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов’язання вчинити певні дії, –

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходилась
адміністративна справа за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 управління праці та соціального
захисту населення Дніпропетровської
обласної державної адміністрації про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 16 листопада 2011 року в
задоволені позовних вимог було
відмовлено, але постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
та визнано протиправною бездіяльність
ОСОБА_1 управління праці та соціального
захисту населення Дніпропетровської
обласної державної адміністрації щодо
нездійснення нарахування та виплати
ОСОБА_3 щорічної разової грошової
допомоги до 5 травня за 2011 рік
відповідно до ст. 12 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантій їх
соціального захисту»; зобов’язано
Головне управління праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації здійснити нарахування
та виплату ОСОБА_3 щорічної разової
грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік
відповідно до ст. 12 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантій їх
соціального захисту» у розмірі п’яти
мінімальних пенсій за віком, з
урахуванням ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» та раніше
здійснення виплат.

До адреси суду від ОСОБА_1 державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ОСОБА_2 надійшло подання
про зміну та встановлення способу і
порядку виконання судового рішення від
24 жовтня 2013 року.

У своєму поданні заявник просить суд
змінити спосіб та порядок виконання
постанови суду, на підставі якого
видано виконавчий лист Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська від
25.01.2014 року № 2-а-4752/11 про зобов’язання
ОСОБА_1 Управління праці та соціального
захисту населення обласної державної
Дніпропетровської адміністрації
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_3 щорічної разової грошової
допомоги за 2011 рік, відповідно до ст. 12
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантій їх соціального
захисту» у розмірі п’яти мінімальних
пенсій за віком, з урахуванням ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» та раніше
здійснення виплат, шляхом стягнення з
Департаменту праці та соціального
захисту населення Дніпропетровської
ОДА на користь ОСОБА_3 нарахованих
коштів.

У судове засіданні представник
заявника ОСОБА_1 державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_2, а також заінтересована особа
ОСОБА_3 у судове засідання не
з’явились, надали суду заяви з
проханням розглянути справу у їх
відсутність.

Суд, вивчивши матеріали подання,
матеріали адміністративної справи,
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановою Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 16 листопада 2011 року в
задоволені позовних вимог було
відмовлено, але постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
та визнано протиправною бездіяльність
ОСОБА_1 управління праці та соціального
захисту населення Дніпропетровської
обласної державної адміністрації щодо
нездійснення нарахування та виплати
ОСОБА_3 щорічної разової грошової
допомоги до 5 травня за 2011 рік
відповідно до ст. 12 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантій їх
соціального захисту»; зобов’язано
Головне управління праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації здійснити нарахування
та виплату ОСОБА_3 щорічної разової
грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік
відповідно до ст. 12 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантій їх
соціального захисту» у розмірі п’яти
мінімальних пенсій за віком, з
урахуванням ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» та раніше
здійснення виплат.

На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року був виданий виконавчий лист.

Згідно постанови ОСОБА_1 державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ОСОБА_2 05 березня 2014 року
було відкрито виконавче провадження за
вказаним виконавчим листом, яке на
сьогоднішній день не виконано.

Фактично, виходячи зі змісту подання,
відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
просить змінити предмет позову із
стягнення з Департаменту праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської ОДА –
правонаступника ОСОБА_1 управління
праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, на користь ОСОБА_3
нарахованих коштів.

Відповідно до вимог ч.1 ч.2 ст.263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Підставою для застосування правил
даної статті є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Обгрунтовуючи вимоги подання про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення у даній
справі відділ державної виконавчої
служби просить фактично змінити
предмет позову на стадії виконання
рішення, що не передбачено нормами
діючого законодавства.

Зміна способу або порядку виконання
може мати місце у заміні одного заходу
примусового виконання судового
рішення іншим.

З викладеного в поданні суд не вбачає
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення. Виконання постанови
суду можливе без зміни способу та
порядку виконання судового рішення.

Крім цього, подання не підлягає
задоволенню, оскільки суд, здійснюючи
зміну порядку чи способу виконання
рішення, не змінює змісту судового
рішення та не змінює спосіб захисту
порушеного права, обраний судом при
вирішенні справи. А в разі задоволення
подання фактично буде змінений зміст
судового рішення, що є порушенням
процесуального права.

Між тим, суд з доводами заявника не
погоджується, оскільки заявник, як на
підставу неможливості виконання
рішення суду, посилається на
відсутність коштів на рахунку
боржника.

Проте, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, а також не зазначає
яку суму стягнути та яким чином вона
нараховувалась.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому суд вважає, що
відсутні правові підстави для зміни
способу, порядку та встановлення
строку виконання постанови.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до Європейського
суду з прав людини проти України.

Згідно до ст.17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Окрім цього, у своєму листі Вищий
Адміністративний Суд України від 13
червня 2013 року № 846/12/13-13 роз’яснив, що
зміна способу і порядку виконання
рішення можлива лише у разі виконання
боржником зобов’язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Так, з матеріалів подання ОСОБА_1
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_2 відсутні данні того, що
боржником виконана зобов’язальна
частина рішення про нарахування
соціальних виплат та який розмір
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає безпідставним
подання ОСОБА_1 державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_2 про зміну та встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення від 24 жовтня 2013 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 управління праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до викладеного
та керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України,
суд –

у х в а л и в:

В задоволенні подання
ОСОБА_1 державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_2 про зміну та встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення від 24 жовтня 2013 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 управління праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов’язання вчинити певні дії,
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Похваліта С. М.