Справа № 825/2314/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2314/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Соломко І.І.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Відкритого
акціонерного товариства «Комарівський
«Агротехсервіс» про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Центральний територіальний
департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Комарівський
«Агротехсервіс» про стягнення штрафу у
розмірі 170 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Позивачем при поданні позовної заяви
не надано документу про сплату
судового збору. При цьому, позивач в
позовній заяві просить звільнити його
від сплати судового збору, посилаючись
на те, що він є державною установою, яка
фінансується з Державного бюджету
України і зобов'язання сплатити
судовий збір перевищує бюджетні
асигнування, встановлені Кошторисом.

Питання зменшення розміру судових
витрат або звільнення від їх оплати,
відстрочення та розстрочення судових
витрат врегульовані статтею 88 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так, відповідно до частини першої
статті 88 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою зменшити розмір належних до
оплати судових витрат чи звільнити від
їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Суд зазначає, що фінансування позивача
за рахунок Державного бюджету України
та перевищення бюджетних асигнування,
встановлених Кошторисом не є підставою
для звільнення його від сплати
судового збору.

За вказаних обставин, вищевказане
клопотання не підлягає задоволенню.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» визначено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Вимога про стягнення з відповідача
штрафу в сумі 170 000,00 грн. має майновий
характер, у зв'язку з чим позивачу слід
сплатити судовий збір за ставкою,
встановленою підпунктом 1 пункту 3
частини другої статті 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання
адміністративного позову майнового
характеру, в розмірі 2 відсотків від
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги (частина третя статті 4 Закону
України «Про судовий збір»).

З урахуванням викладеного, приписів
частини третьої статті 4 Закону України
«Про судовий збір» належною сплатою
судового збору при поданні
адміністративного позову до суду
вважається сплата судового збору в
розмірі 340,00 грн.

Суд звертає увагу, що для зарахування
судового збору за розгляд справи у
Чернігівському окружному
адміністративному суді відкритий
рахунок 4002, отримувач - УДКСУ у м.
Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ
- 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській
області, МФО - 853592.

Крім того, до суду не подані документи,
перелічені в додатках до позову,
оскільки реквізит дати документу
зазначеного в додатку не співпадає з
фактично наявним в документі, а саме -
копія постанови про накладення санкцій
за правопорушення на ринку цінних
паперів від 28.11.2013 №3459-ЦД-5-Е.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути
у строк протягом п'яти днів з моменту
отримання копії ухвали суду шляхом
подання до суду оригіналу документа
про сплату судового збору та уточнення
дати постанови про накладення санкцій
за правопорушення на ринку цінних
паперів, доданої до позовної заяви.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И
Л А:

Відмовити Центральному
територіальному департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку в задоволенні
клопотання про звільнення від сплати
судового збору.

Позовну заяву Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху надіслати позивачу.

Встановити позивачу п'ятиденний строк
з моменту отримання копії ухвали суду
для усунення недоліків, поданої
позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не
усунення зазначених недоліків у
встановлений судом строк, відповідно
до ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява буде
повернута позивачу та вважатись
неподаною.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строки, передбачені статтями
186 і 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
підпис І.І.
Соломко

Згідно з оригіналом

Суддя
І.І.
Соломко