Справа № 9101/91861/2012
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 1170/2а-2844/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27.03.2012 року
у адміністративній справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби, в
якому просила скасувати рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 20.06.2011 року.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27.03.2012 року
адміністративний позов задоволено
повністю. Скасовано рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 20.06.2011 року.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27.03.2012 року
скасувати та відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що за
результатами проведеної
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1, з питань
дотримання вимог податкового
законодавства та іншого законодавства
за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року
складений Акт №97/1710/НОМЕР_1 від 10.06.2011
року.

У Акті зазначено, що ФОП ОСОБА_1
порушила: п. 8 Наказу ДПА України від
29.10.1999 року за №599 «Про затвердження
Свідоцтва про сплату єдиного податку
та Порядку його видачі»,
зареєстрованого в Мін'юсті України від
02.11.1999 року за №752/4045; - ч. 8 ст. 4 Указу
Президента України від 03.07.1998 року №727/98
«Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого
підприємства»; - п.п. «а»п. 19.1 ст. 19
Закону України від 22.05.2003 року №889 -IV
«Про податок з доходів фізичних осіб»; -
п.2.6 глави 2 Положення «Про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні», затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 року №637.

На підставі Акту перевірки, 20.06.2011р.
Кіровоградською ОДПІ було винесено
податкове повідомлення-рішення №
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 7000,00 грн., за порушення
позивачем законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки та застосування реєстратора
розрахункових операції.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України, у
разі втрати, пошкодження або
дострокового знищення документів,
зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї
статті, платник податків зобов'язаний у
п'ятиденний строк з дня такої події
письмово повідомити орган державної
податкової служби за місцем обліку в
порядку, встановленому цим Кодексом
для подання податкової звітності, та
митний орган, яким було здійснено митне
оформлення відповідної митної
декларації. Платник податків
зобов'язаний відновити втрачені
документи протягом 90 календарних днів
з дня, що настає за днем надходження
повідомлення до органу державної
податкової служби, митного органу. У
разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.

Згідно абз. 6 п. 2 «Порядку ведення книги
обліку доходів і витрат", затвердженого
Постановою КМ України від 26.09.2001 р. № 1269,
книга реєструється безоплатно
протягом двох робочих днів з дати
подання зазначених документів. На
титульному аркуші книги зазначаються
загальна кількість сторінок, відомості
про орган реєстрації, дата реєстрації
та номер запису в журналі обліку
зареєстрованих книг. Ці відомості
засвідчуються підписом посадової
особи, яка провела реєстрацію, та
скріплюються печаткою органу
реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів, ФОП ОСОБА_1
скористалась своїм правом,
передбаченим п. 44.5 ст. 44 ПК України та
письмово повідомила відповідача
своїми поясненнями від 03.06.2011 р. про
втрату органами внутрішніх справ її
особистих речей та документів (в т.ч.
Книги) при вилученні її особистого
автомобіля. До того ж позивач заначила,
що вона 02.06.2011 р. звернулася до
відповідача із заявою про видачу
дублікату Книги. Оскільки станом на
дату початку проведення перевірки, а
саме на 03.06.2011 р., позивачеві не була
повернута органами внутрішніх справ
втрачена Книга, а відповідачем не була
видана нова, позивач просила відкласти
призначено перевірку до реєстрації та
видачі їй відповідачем дублікату
Книги.

Однак, Кіровоградська ОДПІ порушила
двохденний термін видачі копії
дубліката Книги, оскільки останній був
виданий тільки 10.06.2011 року, хоча
перевірка проводилася протягом 5
робочих днів, а саме з 03.06.2011 р. по 07.06.2011
р.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду щодо
того, що відповідач протиправно не
звернув увагу на пояснення ФОП ОСОБА_1
та не переніс проведення перевірки на
термін, необхідний для відновлення
позивачем книги.

У свою чергу відповідач, як суб'єкт
владних повноважень не надав належних
доказів щодо того, що ФОП ОСОБА_1 не
реєструвала та не отримувала у
Кіровоградській ОДПІ Книгу ф. 10 за
період з 14.03.2001 р. по 31.01.2002 р.

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду щодо того, що рішення
Кіровоградської ОДПІ про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 20.06.2011
року №, винесене не на підставах
та не у спосіб, що передбачені законами
України.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27.03.2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до
ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров