Справа № 824/1083/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Чернівці
Справа №824/1083/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю секретаря судового засідання
Кіщук О.І.,

представників комунального
підприємства «Сторожинецьке ЖКГ»
Іречука Є.В. та Горпініча С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву комунального
підприємства «Сторожинецьке ЖКГ» про
скасування заходів реагування у справі
за позовом територіального управління
Держгірпромнагляду у Чернівецькій
області до комунального підприємства
«Сторожинецьке ЖКГ» про застосування
заходу реагування у сфері державного
нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Чернівецькій
області звернулось до суду з позовом до
комунального підприємства
«Сторожинецьке ЖКГ» про застосування
заходу реагування у сфері державного
нагляду (контролю).

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року позов задоволено. Застосовано
захід реагування у сфері державного
нагляду (контролю) у вигляді заборони
комунальному підприємству
«Сторожинецьке ЖКГ» експлуатації
автопідйомника на базі ЗІЛ-411412,
державний номер СЕ 9628 АК.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року апеляційну скаргу комунального
підприємства «Сторожинецьке ЖКГ»
залишено без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року - без змін.

25 червня 2014 року комунальне
підприємство «Сторожинецьке ЖКГ»
звернулось до суду із заявою про
скасування заходів реагування у даній
справі. Вказуючи, що вимоги
територіального управління
Держгірпромнагляду у Чернівецькій
області, викладені в адміністративному
позові, виконано, відповідач просить
суд скасувати заборону комунальному
підприємству «Сторожинецьке ЖКГ»
експлуатації автопідйомника на базі
ЗІЛ-411412, державний номер СЕ 9628 АК.

В судовому засіданні представники
відповідача просили суд заяву про
скасування заходів реагування
задовольнити. Поряд з цим на запитання
суду повідомили, що комунальним
підприємством «Сторожинецьке ЖКГ»
усунено майже всі порушення
законодавства у сфері охорони праці та
промислової безпеки, що були виявлені
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Чернівецькій
області при проведенні перевірки, за
результатами якої винесено припис №5-9-5
від 17 лютого 2014 року. Також зазначили,
що позивачем не проводилась перевірка
на предмет усунення комунальним
підприємством «Сторожинецьке ЖКГ»
виявлених та зазначених у приписі
порушень.

Представник територіального
управління Держгірпромнагляду у
Чернівецькій області в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином про дату,
час та місце розгляду заяви про
скасування заходів реагування. Про
причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки частиною тринадцятою статті
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
неприбуття у судове засідання осіб,
яким належним чином повідомлено про
час і місце розгляду, не перешкоджає
розгляду такої заяви, суд вважає за
можливе розглянути заяву відповідача
про скасування заходів реагування без
представника позивача.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, та
перевіривши матеріали справи, суд
зазначає наступне.

Відповідно до частини дванадцятої
статті 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України особа має право
подати заяву про скасування заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю), застосованих судом за
результатом розгляду справи,
передбаченої пунктом 5 частини першої
цієї статті, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю).

Таким чином, суд може скасувати
застосовані ним за результатом
розгляду справи заходи реагування щодо
державного нагляду (контролю) лише
тоді, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття таких заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами.

Між тим, звертаючись до суду із заявою
про скасування заходів реагування у
даній справі, відповідач не надав суду
належних доказів на підтвердження
усунення ним усіх порушень, що були
виявлені територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Чернівецькій
області при проведенні перевірки, за
результатами якої винесено припис №5-9-5
від 17 лютого 2014 року.

Зокрема, суду не було надано акт
перевірки територіального управління
Держгірпромнагляду у Чернівецькій
області про усунення комунальним
підприємством «Сторожинецьке ЖКГ»
усіх виявлених та зазначених у приписі
порушень, на підставі якого і можна
зробити висновок про те, що обставини,
які стали підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті.

Як зазначили представники відповідача,
станом на день звернення до суду із
заявою про скасування заходів
реагування така перевірка позивачем не
проводилась.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про передчасність та
необґрунтованість поданої
відповідачем заяви, а відтак і про
відсутність підстав для її
задоволення.

З огляду на викладене та керуючись
статтями 165, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви комунального
підприємства «Сторожинецьке ЖКГ» про
скасування заходів реагування
відмовити.

Роз'яснити сторонам, що відмова у
задоволенні заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду із заявою
про скасування заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена
04 липня 2014 року.