Справа № 9101/6297/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2013 рокусправа № 2а-750/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 12
грудня 2011 року у справі №2а-750/11 за
позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського
районного центра зайнятості про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011р., ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, в якому просить визнати
протиправними дії П'ятихатського
районного центра зайнятості щодо
відмови в перерахунку та невиплати в
повному обсязі належної допомоги по
безробіттю згідно довідки про середню
заробітну плату, видану ліквідатором
ВАТ «П'ятихатський ремонтно-механічний
завод» за період січень-червень 2009 року
та зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок допомоги по безробіттю
згідно довідки про середню заробітну
плату, видану ліквідатором ВАТ
«П'ятихатський ремонтно-механічний
завод» арбітражним керуючим Гальченко
Євгеном Анатолійовичем за період
січень-червень 2009 року.

Ухвалою П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2011 року провадження у справі закрито з
тих підстав, що постановою
П'ятихатського районного суду від
19.10.2011р., яка набрала законної сили, вже
вирішувався вказаний спір.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржену ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в
межах доводів апеляційних скарг та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги про зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок
допомоги по безробіттю згідно довідки
про середню заробітну плату №3 від
18.10.2011р. вже вирішені постановою
П'ятихатського районного суду від
19.10.2011р.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України,
суд закриває провадження у справі,
зокрема, якщо є такі, що набрали
законної сили, постанова чи ухвала суду
з того самого спору і між тими самими
сторонами.

Ця підстава може застосовуватися, якщо
набрало законної сили судове рішення у
тотожній адміністративній справі,
тобто:

- спір у такій справі виник між тими
самими сторонами

- спір у справі стосується одного й того
самого предмета

- позов у справі заявлений з тих самих
підстав

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою П'ятихатського районного
суду від 19.10.2011р. вирішувалися позовні
вимоги ОСОБА_1 щодо визнання
протиправними дій П'ятихатського
районного центра зайнятості щодо
відмови у прийнятті довідки про
середню заробітну плату, видану
ліквідатором ВАТ «П'ятихатський
ремонтно-механічний завод»,
зобов'язавши відповідача прийняти таку
довідку та здійснити перерахунок
допомоги по безробіттю.

Так, вказаною постановою визнано
протиправними дії П'ятихатського
районного центра зайнятості щодо
відмови у прийнятті довідки ОСОБА_1 про
середню заробітну плату, видану
ліквідатором ВАТ «П'ятихатський
ремонтно-механічний завод»
арбітражним керуючим Гальченко
Євгеном Анатолійовичем та зобов'язано
П'ятихатський районний центр
зайнятості прийняти довідку про
середню заробітну плату, видану ОСОБА_1
ліквідатором ВАТ «П'ятихатський
ремонтно-механічний завод»
арбітражним керуючим Гальченко
Євгеном Анатолійовичем за період
січень 2009 року по червень 2009 р. В решті
заявлених вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про зобов'язання Центру
здійснити перерахунок допомоги по
безробіттю, суд першої інстанції
зазначив, що докази для вирішення цього
спору чи задоволення таких вимог
заявником не заявлялися, судом не
досліджувалися.

Тобто, фактично, судом було вказано на
передчасність таких вимог ОСОБА_1,
оскільки їй не було відмовлено у такому
перерахунку, який є похідним від
прийняття відповідачем довідки про
середню заробітну плату.

Отже, фактично, постановою
П'ятихатського районного суду від
19.10.2011р. не вирішувався спір між
сторонами щодо здійснення перерахунку
допомоги по безробіттю.

Звертаючись до суду з даним позовом (у
листопаді 2011 року), ОСОБА_1 зазначила, що
у здійсненні перерахунку допомоги по
безробіттю на підставі довідки про
середню заробітну плату, видану
ліквідатором ВАТ «П'ятихатський
ремонтно-механічний завод» їй було
відмовлено з тих підстав, що Довідка
про заробітну плату подана після шести
місяців з дня призначення допомоги по
безробіттю.

Таким чином, підстави позовних вимог
ОСОБА_1 є різними, що свідчить про
відсутність підстав для застосування
п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

З урахуванням викладеного, судом
першої інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, що в
силу п.4 ч.1 ст.204 КАС України, є підставою
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, ст.204,
ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2011 року у справі №2а-750/11 - скасувати та
направити матеріали справи №2а-750/11 за
позовом ОСОБА_1 до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її постановлення, та
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров