Справа № 872/14849/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокусправа № 214/4049/13-а
(6а/214/32/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О.
Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 18 вересня 2013 року у справі
№214/4049/13-а (6а/214/32/13) за заявою управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про поворот
виконання постанови Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 02 серпня
2011 року у справі №2а-3764/11 за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 18 вересня 2013 року у справі
№214/4049/13-а (6а/214/32/13) залишена без
задоволення заява управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про поворот
виконання судового рішення.

Не погодившись, з ухвалою суду
управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернулося
з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
заяви про поворот виконання судового
рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про залишення без
задоволення заяви управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про поворот
виконання судового рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що статтею 266
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що поворот
виконання судового рішення
допускається якщо, скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах. Оскільки підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції стало порушення норм
матеріального права, підстави для
задоволення заяви управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про поворот
виконання судового рішення відсутні.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
постановою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 02 серпня 2011 року у справі №
2а-3764/11 позов ОСОБА_1 задоволено
частково та зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1
відповідно до вимог ст. ст. 40,42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників, у
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні, яка враховується
для обчислення пенсії за 2010 рік та
проводити виплати з урахуванням
виплачених сум починаючи з 01.02.2011 року.
У задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

На виконання зазначеної постанови в
результаті проведеного перерахунку
пенсії із застосуванням показника
середньої заробітної плати
працівників у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески за 2010
рік відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» ОСОБА_1 було нараховано та
виплачено управлінням доплату в
розмірі 22 183,60 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 січня 2013 року апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області задоволено,
постанову Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 02 серпня 2011 року у справі №
2а-3764/11 скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у
задоволенні позову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 265
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про поворот виконання
судового рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши судове рішення
(визнавши його нечинним або таким, що
втратило законну силу), він закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або відмовляє у
задоволенні адміністративного позову
чи задовольняє позовні вимоги у
меншому розмірі.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 січня 2013 року питання про поворот
виконання судового рішення не було
вирішено.

За приписами частини 3 статті 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ визначені у статті 266 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за приписами частини 1 якої
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Зі змісту постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2013
року вбачається, що підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції по цій справі стало
порушення судом норм матеріального
права, а саме суд невірно дав правову
оцінку спірним правовідносинам. Тобто,
скасована постанова не була
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції правомірно було застосовано
положення статті 266 Кодексу
адміністративного судочинства України
та відмовлено у задоволенні заяви про
поворот виконання постанови
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 02 серпня 2011 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновку про те, що
при розгляді справи судом першої
інстанції було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції, приходить до висновку, що
судом першої інстанції повно
встановлені обставини справи та надана
правильна юридична оцінка, у зв'язку з
чим підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
постанови суду відсутні.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199,
205, 206 КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 18 вересня 2013 року у справі
№214/4049/13-а (6а/214/32/13) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко