Справа № 810/431/14-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/431/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач: Грищенко
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України,
апеляційну скарги Головного
управління Міндоходів у Київській
області та Міністерства доходів і
зборів України на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Факел" до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, Головного управління
Міндоходів у Київській області та
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення та визнання
протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Факел"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Васильківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області, Головного
управління Міндоходів у Київській
області та Міністерства доходів і
зборів України в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення від 04.09.2013року
№2; визнати протиправними дії
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Київській області
щодо винесення рішення від 25.11.2013року
№1436/10/10-01-36-10-01-206/777 про залишення скарги
без розгляду та дії Міністерства
доходів і зборів України щодо
винесення Рішення №18434/6/99-10-01-15 від
26.12.2013року про залишення скарги без
розгляду.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року позов задоволено частково:
визнано протиправними дії Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо винесення Рішення від
25.11.2013 року №1436/10/10-01-36-10-01-206/777 про
залишення скарги без розгляду; визнано
протиправними дії Міністерства
доходів і зборів України щодо
винесення Рішення №18434/6/99-10-01-15 від
26.12.2013року про залишення скарги без
розгляду. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідачі подали
апеляційні скарги, в яких просять
апеляційну інстанцію скасувати
незаконну, на їх думку, постанову суду
першої інстанції та постановити нову
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Апелянти посилаються на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на їх
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підляга.ть задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Фастівською ОДПІ Київської області
була проведена позапланова невиїзна
перевірка Публічного акціонерного
товариства «Факел» з питань дотримання
вимог валютного та іншого
законодавства при виконанні контракту
№ 1/8 від 27.08.2012 р., за період з 01.09.2012р. по
30.06.2013 р. Результати перевірки
оформлені актом від 16 серпня 2013 року
№345/2200-04601469.

В ході проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
згідно висновків цього Акта,
відповідачем порушено вимоги ст. 1
Закону України від 23.091994р №185/94-ВР «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», а саме невчасне
надходження валютної виручки за
контрактом № 1/8 від 27.08.2012р. в період з
14.04.2013р. по 29.04.2013р. в сумі 295833,00 дол. США,
в період з 11.04.2013р. по 29.04.2013р. в сумі 176384
дол. США, в період 14.04.2013р. по 29.04.2013р. в
сумі 44096,00дол.США, в період з 17.04.2013р. по
29.04.2013р. в сумі 44096,00 дол. США.

На вказаний Акт перевірки ПАТ «Факел»
подало заперечення №106/799 від 22.08.2013
року.

Васильківська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області за результатами
розгляду скарги ПАТ «ФАКЕЛ» залишила
висновки акту перевірки ПАТ «Факел» (
код за СДРПОУ 4601469) від 16.08.2013 №345/2200-0461469
без змін, про що складено протокол
засідання комісії по розгляду спірних
питань №3 від 30.08.2013, який направлено
поштою ПАТ «Факел» ( відповідь від
30.08.2013 №764/10/22-07-22-02-07).

10.09.2013 року ПАТ «Факел» отримано
податкове повідомлення-рішення
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області від 04.09.2013р. № 2
за платежем: пеня за порушення термінів
розрахунків ЗЕД - 204 742,84 грн.

Не погоджуючись з висновками
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області, ПАТ «Факел» подало
скаргу до Головного управління
Міндоходів у Київській області від
19.09.2013 р. вих. №106/893 про скасування
податкового повідомлення - рішення від
04.09.2013року №2.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Київській області від
25.11.2013 року № 1436/10/10-36-10-01-206-777 скаргу ПАТ
«Факел» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням Головного
управління Міндоходів у Київській ПАТ
«Факел» подало до Міністерства доходів
і зборів України повторну скаргу від
04.12.2013 р. вих. №106/1127.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 26.12.2013 №18434/6/99-10-01-15 скаргу
ПАТ «Факел» залишено без розгляду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Не погоджуючись з вище вказаним
податковим повідомленням - рішенням,
ТОВ ''Основа-ТВ'' звернулася до суду.

Суд першої інстанції, частково
задовольняючи позов, вказав на те, що
позивачем надано обґрунтовані
пояснення та докази на їх
підтвердження, щодо заявлених позовних
вимог в частині визнання протиправними
дій Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Київській області
щодо винесення рішення від 25.11.2013 року
№1436/10/10-01-36-10-01-206/777 про залишення скарги
без розгляду та дій Міністерства
доходів і зборів України щодо
винесення Рішення №18434/6/99-10-01-15 від
26.12.2013року про залишення скарги без
розгляду та не обґрунтовано позовні
вимоги в частині визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішень від 04.09.2013року
№154.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Публічне акціонерне товариство
«Факел» уклало контракт від 27.08.2012року
№1/8 з підприємцем ОСОБА_3, відповідно до
якого, Публічне акціонерне товариство
«Факел» виготовляє та поставляє
обладнання для нерезидента ОСОБА_3

Відповідно умовам контракту
нерезиденту відправлено обладнання на
загальну суму 295833,0 дол. США, в тому
числі: митна декларація від 06.09.2012 р.
№158384 на суму 165411.00 доларів США; митна
декларація від 06.09.2012р. №158385 на суму
130422,00 доларів США.

Граничний термін надходження валютної
виручки (180 днів) на загальну суму 295833,0
доларів США - 05.03.2013р.

Відповідно до контракту від 27.08.2012 №1/8
підприємцю ОСОБА_3 (Туркменістан) ПАТ
"Факел" здійснена чергова поставка
обладнання на загальну суму 264576,0 дол.
США, в тому числі: митна декларація від
11.01.2013р. на суму 176384,0 доларів США
(граничний термін надходження валютної
виручки (90 днів) - 11.04.2013р.; митна
декларація від 14.01.2013р. на суму 44096,00
доларів США (граничний термін
надходження валютної виручки (90 днів) -
14.04.2013р..; митна декларація від 17.01.2013р.
на суму 44096,0 доларів США (граничний
термін надходження валютної виручки (90
днів) - 17.04.2013р.).

Всього ПАТ «Факел» відправлено
обладнання нерезиденту - підприємцю
ОСОБА_3 відповідно контракту від 27.08.2012
№1/8, за яке на момент закінчення
граничних термінів розрахунків та на
момент складання акту перевірки не
надійшла валютна виручка, на загальну
суму 560 409,0 доларів США.

Відповідно статті 1 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року
N 185/94-ВР, із змінами та доповненнями,
«виручка резидентів у іноземній валюті
підлягає зарахуванню на їх валютні
рахунки в уповноважених банках у
строки виплати заборгованостей,
зазначені в контрактах, але не пізніше
180 календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики».

Відповідно п.3 Постанови правління
Національного банку України від 16.11.2012
року № 475 «Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті», яка набула чинності
19.11.2012р., внесено зміни до ст.1 та 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
розрахунки за операціями з експорту та
імпорту товарів повинні здійснюватись
у строк, що не перевищує 90 календарних
днів.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» із змінами і
доповненнями, строки, зазначені у
статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути
продовжені центральним органом
виконавчої влади з питань економічної
політики у разі виконання резидентами
операцій за договорами виробничої
кооперації, консигнації, комплексного
будівництва, тендерної поставки,
гарантійного обслуговування, поставки
складних технічних виробів і товарів
спеціального призначення.

Відповідно пункту 6 Положення про
порядок видачі висновків щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями
(далі Положення №15), затвердженого
наказом Міністерства економіки
України від 18 січня 2008 p. N 15,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 9 лютого 2008 р. за N 115/14806
зазначено, у разі продовження строку
розрахунків за зовнішньоекономічною
операцією, установленого у раніше
виданому висновку, резидент подає
відповідне обґрунтування необхідності
такого продовження та підтверджуючі
документи.

Як було зазначено судом першої
інстанції, ПАТ «Факел» звернулося з
листом до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України з
проханням продовжити терміни
розрахунків по контракту №1/8 від 27.08.2012
року.

Позивачу Міністерством економічного
розвитку і торгівлі було надано:
Висновок №288 від 25.03.2013року щодо
продовження строків розрахунків за
експортною операцією в сумі 295 833,00
дол.США з 06.03.2013р. до 14.04.2013 року;
Висновок №604 від 31.05.2013року, щодо
продовження строків розрахунків за
експортними операціями в сумі 560 409,00
дол.США з 29.04.2013 року до 03.07.2013р. ;
Висновок №808 від 17.07.2013р. щодо
продовження строків розрахунків за
експортними операціями в сумі 560 409,00
доларів США з 03.07.2013 року до 31.08.2013р..

Так, судом встановлено, що пеня не
нараховувалась у періодах, на які
Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України надавались Висновки
на продовження термінів розрахунків по
експортних операціях, а саме: в сумі 295
833,00 дол.США у періоді з 06.03.2013р. до
14.04.2013р. згідно Висновку №288; в сумі 560
409,00 дол.США у періоді з 29.04.2013 до 03.07.2013
згідно Висновку №604; в сумі 560 409,00
дол.США у періоді з 03.07.2013 до 31.08.2013
згідно Висновку №808.

В травні 2013 року ПАТ «Факел» звернувся
з позовною заявою до міжнародного
комерційного арбітражного суду при
торгово-промисловій палаті України про
стягнення з підприємця Аразова
Аннамурата Курбанкулієвича
(Туркменістан) 560409,00 дол.США
заборгованості за контрактом від 27.08.12
№1/8. Справу прийнято до провадження в
Арбітражному суді за №150т/2013 16 травня
2013 року.

Отже, нарахування пені згідно ч.2 ст. 4
Закону №185/94-ВР зупинялось з 16 травня 2013
року.

За період з 14.04.2013р. по 28.04.2013р.
Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України Висновок на
продовження термінів розрахунків по
експортних операціях ПАТ «Факел» на
загальну суму 560 409,0 дол.США не
виносився і ПАТ «Факел» до перевірки не
надавався.

Таким чином, відповідно статті 4 Закону
№185/94/ВР «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» із
змінами і доповненнями Васильківською
ОДПІ ГУ Міндоходів Київської області
правомірно позивачу була нарахована
пеня за не отримання у законодавчо
встановлені терміни валютних коштів в
загальній сумі 560 409,0 дол.США за період з
12.04.2013р. по 28.04.2013р., в тому числі: на суму
165 411,00 дол. США за період з 14.04.2013р. по
28.04.2013р.; на суму 330 422,00 дол. США за період
з 14.04.2013р. по 28.04.2013р.; на суму 176 384,00 дол.
США за період з 12.04.2013 року по 28.04.2013; на
суму 44 096,00 дол. США за період з 15.04.2013р.
по 28.04.2013року; на суму 44096, 00 доларів США
за період з18.04.2013р. по 28.04.2013р.

Отже, як вірно було встановлено судом
першої інстанції, підстав для визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
04.09.2013року №2 не має.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Київській області щодо
винесення рішення від 25.11.2013 року
№1436/10/10-01-36-10-01-206/777 про залишення скарги
без розгляду та дій Міністерства
доходів і зборів України щодо
винесення Рішення №18434/6/99-10-01-15 від
26.12.2013року про залишення скарги без
розгляду колегія суддів зазначає
наступне.

Апелянти в своїх апеляційних скаргах в
основу своїх пояснень беруть те, що
позивачем порушено п.56.3 ст.56 Кодексу
щодо 10-денного строку подання скарги.

Підставою для даних висновків стали
вказані Васильківською ОДПІ документи,
а саме копія рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 04.09.13року №154,
згідно якого підприємством податкове
повідомлення - рішення від 04.09.2013 року
№2 на суму 204742,84 грн. отримано
06.09.2013 р., а до Головного управління
Міндоходів у Київській області було
подано скаргу від 19.09.2013р. вих.№ 106/893
(вх.№1600/10 від 26.09.2013року ГУ Міндоходів у
Київській області).

Разом з тим, згідно п. 3.1.6.5. Наказу
Українського державного підприємства
«Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211
«Про затвердження та введення в дію
Порядку пересилання поштових
відправлень» рекомендовані поштові
відправлення, урядові відправлення
(прості та рекомендовані),
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, всі
повторні повідомлення записуються до
книги ф. 8 (рис. 22). Книги ф. 8 ведуться за
кожною доставкою дільницею та окремо
на відправлення, що підлягають видачі
безпосередньо у відділенні поштового
зв'язку. В шостій графі книги ф.8 має
міститись розписка в одержанні
(прізвище одержувача).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, фактично ПАТ «Факел» отримало
податкове повідомлення-рішення
Васильківської ОДПІ 10.09.2013 року, про що
свідчить Рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення,
штамп вхідної кореспонденції на
податковому повідомленні-рішенні та
запис в Книзі для запису
рекомендованих поштових відправлень і
повідомлень ф.8 за II півріччя 2013
Фастівського відділення зв'язку
«Фастів-3», де в шостій графі навпроти
запису про поштове відправлення №08383154
міститься підпис і дата підпису про
отримання поштового відправлення -
10.09.2013р.

Книга для запису рекомендованих
поштових відправлень є первинним
документом, в який одержувач
кореспонденції вносить свій підпис,
тоді як в повідомлення про вручення
поштового відправлення дату отримання
вносить і засвідчує своїм підписом
працівника пошти (за винятком
рекомендованих поштових відправлень з
позначкою «особисто» та судових
повісток).

Так, працівником пошти помилково було
внесено в повідомлення про вручення
поштового відправлення замість дати
одержання адресатом 10.09.2013р., дату
приймання кореспонденції відділенням
поштового зв'язку - 06.09.2013р., оскільки у
вказаному повідомленні, міститься
запис «факт отримання 10.09.2013 року».

Відповідно до підпунктів 56,6, 56.36 статті
56 Податкового кодексу України , у разі
коли контролюючий орган приймає
рішення про повне або часткове
незадоволення скарги платника
податків, такий платник податків має
право звернутися протягом 10
календарних днів, наступних за днем
отримання рішення про результати
розгляду скарги, із заявою до
контролюючого органу вищого рівня.
Днем подання скарги вважається день
фактичного отримання скарги
відповідним контролюючим органом, а в
разі надсилання скарги поштою - дата
отримання відділенням поштового
зв'язку від платника податків
поштового відправлення із скаргою, яка
зазначена відділенням поштового
зв'язку в повідомленні про вручення
поштового відправлення або на
конверті.

Відповідно до підпункту 56.17.1 статті 56
Податкового кодексу України та пункту
17 Положення про порядок подання та
розгляду скарг платників податків
органами державної податкової служби
процедура адміністративного
оскарження закінчується днем,
наступним: за останнім днем строку,
передбаченого для подання скарги на
податкове повідомлення - рішення або
будь - яке інше рішення відповідного
контролюючого органу у разі, коли така
скарга не була подана у зазначений
строк.

Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(та у разі потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
Податкового кодексу України) протягом
10 календарних днів, що настають за днем
отримання платником податків
податкового повідомлення-рішення або
іншого рішення контролюючого органу,
що оскаржується.

Отже, як вірно було зазначено судом
першої інстанції, датою вручення
позивачу податкового повідомлення -
рішення від 04.09.2013 року №2 є 10.09.2013
року.

Таким чином, останнім днем подання
скарги є 20.09.2013 року.

Оскільки ПАТ «Факел» згідно опису
вкладення у цінний лист, поштове
відправлення зі скаргою №106/893 від
19.09.2013 р. отримано відділенням
поштового зв'язку 19.09.2013 року, то строки
оскарження останнім дотримано.

Отже, підстави для залишення скарг
позивача без розгляду у Головного
управління мін доходів у Київській
області та у Міністерства доходів і
зборів України відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Головного
управління Міндоходів у Київській
області та Міністерства доходів і
зборів України - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.