Справа № 804/7453/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2014 р. Справа № 804/7453/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

при секретарі - Ставицькому О.В.

представника позивача - Карнаух Ю.Ю.,

представника відповідача - Начальника

Відділу Держземагенства у м.
Павлограді

Дніпропетровської області
Стєкольникова Геннадія Миколайовича -
Орист О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства фірма "МГТ" до Голови
Павлоградської міськрайонної ради
Метелиці Івана Сергійовича, Начальника
Відділу Держземагенства у м.
Павлограді Дніпропетровської області
Стєкольникова Геннадія Миколайовича
про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "МГТ"
звернулось до суду з позовною заявою, в
якій, відповідно до позовних вимог,
просить:

- визнати протиправними дії Голови
Павлоградської міськрайонної ради
Метелиці Івана Сергійовича в частині
відмови ПП фірма "МГТ" в зміні
коефіцієнту функціонального
використання земельної ділянки, що
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Шосейна, 34;

- зобов'язати Голову Павлоградської
міськрайонної ради Метелицю Івана
Сергійовича прийняти нове рішення, в
якому вид цільового призначення земель
(КВЦПЗ) земельної ділянки, що
розташована за адресою:
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Шосейна, 34 визначити як 12.04. "Для
розміщення та експлуатації будівель і
споруд автомобільного транспорту та
дорожнього господарства";

- визнати протиправними дії Начальника
Відділу Держземагенства у м.
Павлограді Дніпропетровської області
Стєкольникова Геннадія Миколайовича
щодо складання витягу з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки № 3259/01-14 від
13.06.2012 року;

- визнати протиправними дії Начальника
Відділу Держземагенства у м.
Павлограді Дніпропетровської області
Стєкольникова Геннадія Миколайовича
щодо складання витягу з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки № 569/01-10 від
05.03.2014 року щодо застосування до
земельної ділянки площею 1,2917 га,
кадастровий номер ;01;015;0007,
розташованої за адресою:
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Шосейна, 34, коефіцієнту
функціонального використання у
розмірі 11.02 (для розміщення та
експлуатації основних, підсобних і
допоміжних будівель та споруд
підприємств переробної,
машинобудівельної та іншої
промисловості);

- зобов'язати Начальника Відділу
Держземагенства у м. Павлограді
Дніпропетровської області
Стєкольникова Геннадія Миколайовича
здійснити розрахунок нормативної
грошової оуінки земельної ділянки
площею 1,2917 га, кадастровий номер
;01;015;0007, розташованої за адресою:
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Шосейна, 34 із застосуванням
коефіцієнту функціонального
використання земель 12.04. (землі
транспорту та зв'язку) про що видати
позивачу витяг з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки.

Ухвалою від 30 травня 2014 року позовну
заяву Приватного підприємства фірма
"МГТ" до Голови Павлоградської
міськрайонної ради Метелиці Івана
Сергійовича, Начальника Відділу
Держземагенства у м. Павлограді
Дніпропетровської області
Стєкольникова Геннадія Миколайовича
про визнання протиправними дій,
визнання нечинним рішення,
зобов'язання вчинити дії в частині
позовних вимог щодо визнання недійсним
рішення Павлоградської міськрайонної
ради Дніпропетровської області № 492-19/VI
від 14.02.2012 року в частині затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель міста
Павлограда Дніпропетровської області -
повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно зі статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивач оскаржує дії Начальника
Відділу Держземагенства у м.
Павлограді Дніпропетровської області
Стєкольникова Геннадія Миколайовича
щодо складання витягу з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки № 3259/01-14 від
13.06.2012 року. Зважаючи на те, що частиною 2
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлений
шестимісячний строк для звернення
особи до адміністративного суду щодо
захисту прав, свобод та інтересів,
позивач повинен був звернутись до суду
на протязі даного шестимісячного
строку з дня, коли дізнався або повинен
був дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Разом з тим,
позивач звернувся до суду з даними
позовними вимогами 27 травня 2014 року (Вх.
№ 32449/14 від 27.04.2014 р.), тобто з порушенням
строку. Зміст позовної заяви та додані
до неї документи та пояснення
представника позивача, надані в
судовому засіданні, не містять підстав,
за якими суд мав би можливість визнати
причини пропуску строку звернення до
суду поважними.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Зважаючи на пропуск позивачем строку
звернення до суду та відсутність
клопотання про його поновлення,
позовна заява за вимогами статтей 100, 155
Кодексу адміністративного судочинства
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 100, 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного
підприємства фірма "МГТ" в частині
визнання протиправними дії Начальника
Відділу Держземагенства у м.
Павлограді Дніпропетровської області
Стєкольникова Геннадія Миколайовича
щодо складання витягу з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки № 3259/01-14 від
13.06.2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії повного тексту
ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та у строки, передбачені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст ухвали складено 24 червня
2014 р.

Суддя О.Б. Ляшко