Справа № 806/831/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2014 р.
Справа № 806/831/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"07" квітня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Іріт Групп" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання дій
протиправними і зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Іріт Групп"
звернулося з позовом до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про:

- визнання протиправними дії по
формуванню в акті перевірки від
23.12.2013року №3572/15-01/36389466 висновків про
відсутність об'єкта оподаткування
податком на додану вартість по
операціях з придбання товарів у ТОВ
"ЕЛІТ ОІЛ" на суму ПДВ 125601,00грн., та по
операціях по продажу цих товарів ТОВ
"ЛАМКОР", СВК "Ружинський", СФГ "Явір", ТОВ
"МАРКОМІ ЛІМІТЕД", ТОВ "СІНТЕЗ РЕСУРС",
ТОВ "АЗС Атлант" та ТОВ "ЯРОМИР";

- визнання протиправними дії щодо
коригування в електронній базі
"Податковий блок" показників
податкової звітності з податку на
додану вартість Товариства з
обмеженою відповідальністю "Іріт
Групп" (код за ) за червень -
липень 2013року на підставі висновків
акту перевірки від 23.12.2013року
№3572/15-01/36389466;

- зобов'язати Житомирську об'єднану
податкову інспекцію поновити в
електронній базі "Податковий блок"
показники податкової звітності з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю "Іріт
Групп" (код за ) за червень -
липень 2013року та подати звіт про
виконання судового рішення в цій
частині в десятиденний строк до
Житомирського окружного
адміністративного суду.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 7.04.2014 року
позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції щодо коригування
в електронній базі "Податковий блок"
показників податкової звітності з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю "Іріт
Групп" (код за ) за червень -
липень 2013року на підставі висновків
акту перевірки від 04.12.2013року
№3572/15-01/36389466.

Зобов'язано Житомирську об'єднану
податкову інспекцію поновити в
електронній базі "Податковий блок"
показники податкової звітності з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю "Іріт
Групп" (код за ) за червень -
липень 2013року.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Судові витрати Товариства з обмеженою
відповідальністю "Іріт Групп" у вигляді
365,40грн. судового збору відшкодовано
за рахунок державного бюджету.

В апеляційній скарзі податкова
інспекція посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
просить скасувати постанову суду
першої інстанції із ухваленням нової
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що з 21.11.2013року по
27.11.2013року уповноваженими посадовими
особами інспекції була проведена
позапланова виїзна перевірка Позивача
з питань дотримання вимог податкового
законодавства у взаємовідносинах з ТОВ
"ЕЛІТ ОІЛ" за червень - липень 2013року,
про що був складений відповідний акт
перевірки від 04.12.2013року.

Крім того податковим органом було
проведено коригування в електронній
базі "Податковий блок" показників
податкової звітності з податку на
додану вартість Товариства з
обмеженою відповідальністю "Іріт
Групп" (код за ) за червень -
липень 2013року, задекларованих
Позивачем. Таке коригування
Відповідачем проведено виключно на
підставі висновків акту перевірки від
04.12.2013року №3572/15-01/36389466 без прийняття
жодних відповідних податкових
повідомлень-рішень на підставі цього ж
акта.

Задовольняючи позовні вимоги , суд
першої інстанції виходив з того , що
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань Позивача як
платника податку на додану вартість за
червень і липень 2013року, які
відображаються в електронній базі
"Податковий блок", були сформовані на
підставі показників поданих таким
платником податків податкових
декларацій з ПДВ з відповідними
додатками і повинні їм відповідати.
Самостійна зміна податковим органом
(коригування) у електронній базі
"Податковий блок" зазначених
показників податкової звітності з
податку на додану вартість Позивача на
підставі акта перевірки, без прийняття
податкового повідомлення рішення та
без зміни цих показників самим
Позивачем шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків) є
протиправною.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання і а/або
пені вважається узгодженою.

У відповідності до п. 49.8 ст. 49 ПК України
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПА України від
14.06.2012 N 516, за відсутності зауважень до
оформлення податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою
(п.4.9). Обробка та занесення інформації
до електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію (п.5.1). За відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності (п.5.4).

В наведеного слідує, що обов'язок
платника податків подати декларацію з
податку на додану вартість
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.

Отже, показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в електронній базі "Податковий блок",
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з
відповідними додатками і повинні їм
відповідати.

Колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції, що
самостійна зміна податковим органом
(коригування) у електронній базі
"Податковий блок" показників
податкової звітності з податку на
додану вартість Позивача на підставі
акта перевірки, без прийняття
податкового повідомлення рішення та
без зміни цих показників самим
Позивачем шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків) порушує права
та інтереси Позивача.

При цьому доводи представника
Відповідача, що наявність у
податкового органу права на
коригування показників податкової
звітності без прийняття відповідного
податкового повідомлення - рішення,
передбачена правовими нормами Наказу
ДПС України №1198 від 24.12.2012р. "Про
взведення в дію Тимчасового регламенту
експлуатації інформаційної системи
"Податковий блок" та Наказу ДПС України
№948 від 31.10.2012р. "Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків", колегія вважає
безпідставними, так як зазначені
Накази не є нормативно - правовими
актами, так як не внесені до Державного
реєстру, а тому не можуть регулювати
жодних правовідносин щодо коригування
податкової звітності, так як їх норми
не носять обов'язкового характеру.

Крім того в зазначених Наказах
відсутні будь-які норми щодо
регулювання зазначених спірних
відносин.

Посилання податкового органу на те, що
таке коригування податкової звітності
Позивача було зумовлено Висновками
акту ДПІ в Оболонському районі ГУ
Міндоходів України у м.Києві від
03.10.2013року №545/26-54-22-02/38180524 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "ЕЛІТ ОІЛ" та про відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні і
продажу товарів за період з 01.09.2012року
по 31.08.2013року спростовуються,
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.03.2014року
що набрала законної сили, вказані дії
ДПІ в Оболонському районі ГУ
Міндоходів України у м.Києві щодо
проведення перевірки та складання
зазначеного акту визнані
протиправними.

За приписами п.198.1 та п.198.2 ст.198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Матеріалами справи підтверджується ,
що господарські відносини Позивача
протягом червня - липня 2013року з
придбання товарів у ТОВ "ЕЛІТ ОІЛ" та з
продажу цих товарів ТОВ "ЛАМКОР", СВК
"Ружинський", СФГ "Явір", ТОВ "МАРКОМІ
ЛІМІТЕД", ТОВ "СІНТЕЗ РЕСУРС", ТОВ "АЗС
Атлант" та ТОВ "ЯРОМИР" були зумовлені
договором на поставку світлих
нафтопродуктів, укладеним 23.05.2013року
між Позивачем та ТОВ "ЕЛІТ ОІЛ" (а.с.29-30).

Про реальність даних господарських
операцій між Позивачем та ТОВ "ЕЛІТ ОІЛ"
щодо поставку світлих нафтопродуктів,
які мали місце червні - липні 2013року,
свідчать наявні в матеріалах справи та
досліджені судом первинні документи
бухгалтерського та податкового обліку
(товаро - транспортні, видаткові та
податкові накладні, банківські виписки
по особовим рахункам Позивача,
оборотно - сальдові відомості), які
підтверджують факт поставки товару, їх
оплату та сплату у їх вартості 125601,34грн.
податку на додану вартість (а.с.31-55).

Відповідно до вимог п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Господарські відносини Позивача з ТОВ
"ЛАМКОР", СВК "Ружинський", СФГ "Явір", ТОВ
"МАРКОМІ ЛІМІТЕД", ТОВ "СІНТЕЗ РЕСУРС",
ТОВ "АЗС Атлант" та ТОВ "ЯРОМИР" були
зумовлені договорами купівлі - продажу
таких нафтопродуктів відповідно від
13.07.2011року, від 17.06.2013року, від
01.02.2011року, 06.03.2013року, 04.10.2011року та
додатками до них (а.с.56-71)

Реальність даних господарських
операцій між Позивачем та ТОВ "ЛАМКОР",
СВК "Ружинський", СФГ "Явір", ТОВ "МАРКОМІ
ЛІМІТЕД", ТОВ "СІНТЕЗ РЕСУРС", ТОВ "АЗС
Атлант" та ТОВ "ЯРОМИР" щодо поставки
світлих нафтопродуктів, які мали місце
в червні - липні 2013року,
підтверджується наявними в матеріалах
справи та дослідженими судом
первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку
(товаро - транспортні, видаткові та
податкові накладні, банківські виписки
по особовим рахункам Позивача,
оборотно - сальдові відомості,
специфікації, довіреності). Вказані
документи підтверджують факт поставки
Позивачем нафтопродуктів ТОВ "ЛАМКОР",
СВК "Ружинський", СФГ "Явір", ТОВ "МАРКОМІ
ЛІМІТЕД", ТОВ "СІНТЕЗ РЕСУРС", ТОВ "АЗС
Атлант" та ТОВ "ЯРОМИР", їх оплату та
сплату у їх вартості Позивачу 135310,47грн.,
а не 125601,34грн., як зазначено в акті
перевірки, податку на додану вартість
(а.с.72-101).

За приписами п.187.1 ст.187 Податкового
кодексу України датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Відповідно до вимог п.185.1 ст.185
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість є операції платників податку
з постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу.

В розумінні вимог ст.197 зазначені
операції щодо постачання світлих
нафтопродуктів, що мали місце в червні -
липні 2013року між Позивачем та
зазначеними контрагентами, не
відносяться до операцій, які звільнені
від оподаткування податком на додану
вартість.

Сплачені Позивачем у вартості вказаних
товарів суми податку на додану
вартість 125601,34грн., правомірно, у
відповідності до вимог Податкового
кодексу України були віднесені до
податкового кредиту Позивача, а
135310,47грн. податку на додану вартість
сплачені Позивачу у вартості товару -
до податкових зобов'язань Позивача з
цього податку.

Зазначені суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість відображені Позивачем
у податкових деклараціях з цього
податку за червень і липень 2013року
(а.с.116-143) та відповідно до вимог ст.200
Податкового кодексу України враховані
при визначенні суми цього податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню).

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги частково,
так як показники податкового кредиту
та податкових зобов'язань Позивача як
платника податку на додану вартість за
червень і липень 2013року, які
відображаються в електронній базі
"Податковий блок", були сформовані на
підставі показників поданих таким
платником податків податкових
декларацій з ПДВ з відповідними
додатками і повинні їм відповідати.
Самостійна зміна податковим органом
(коригування) у електронній базі
"Податковий блок" зазначених
показників податкової звітності з
податку на додану вартість Позивача на
підставі акта перевірки, без прийняття
податкового повідомлення рішення та
без зміни цих показників самим
Позивачем шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків) є
протиправною.

В іншій частині постанова суду першої
інстанції не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову судом першої
інстанції винесено відповідно до
позовних вимог з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у даній
справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "07" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Іріт Групп"
вул.Бородія,49,м.Житомир,10014

3- відповідачу Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

4- представнику позивача - Ратушний
Сергій Михайлович, АДРЕСА_1

- ,