Справа № 872/13325/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

справа № 811/2296/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року у справі №811/2296/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» (далі – ТОВ «Кіровоградпостач») 12 липня 2013 року звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі – Кіровоградська ОДПІ) згідно якого просить визнати протиправним наказ Кіровоградської ОДПІ від 26.06.2013 року № 1279 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказаний наказ прийнятий відповідачем за відсутності передбачених на це законом підстав.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним наказ Кіровоградської ОДПІ від 26.06.2013 року № 1279 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просив у її задоволені відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної карги, що ТОВ «Кіровоградпостач» зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ серії ААБ №113622 (а.с.10).

Листом від 19.06.2013 року №272 ТОВ «Кіровоградпостач» надано пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, який Кіровоградською ОДПІ було отримано 19.06.2013 року про, що мається відповідна відмітка (а.с.23-29).

Кіровоградською ОДПІ прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Кіровоградпостач” яке оформлено наказом від 26.06.2013 року №1279 (а.с.5,20).

Підставою для винесення вказаного наказу у відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України стало ненадання у повному обсязі відповіді на запит.

Правомірність та обґрунтованість наказу відповідача від 26.06.2013 року № 1279 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при винесенні наказу від 26.06.2013 року № 1279, відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби передбачений статтею 73 Податкового кодексу України.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 року № 1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Згідно із п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 77 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено порядок проведення документальних планових перевірок, а ст.78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов’язковий запит податкового органу.

Тобто, норма пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України дозволяє податковому органу проводити позапланову документальну перевірку платника податків виключно у разі ненадання таким платником податків інформації (документів) у десятиденний термін на запит податкового органу.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 19.06.2013 року №272 ТОВ «Кіровоградпостач» надано пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, який Кіровоградською ОДПІ було отримано 19.06.2013 року про, що мається відповідна відмітка.

Підставою для винесення вказаного наказу стало ненадання у повному обсязі відповіді на запит.

Враховуючи те, що ТОВ «Кіровоградпостач» надано пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу у визначений законом строк, дані обставини виключають право відповідача на проведення перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

При цьому, посилання відповідача в доводах апеляційної скарги на ненадання позивачем у повному обсязі відповіді на запит, що є підставою для проведення перевірки у відповідності до пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України є необгрнтованими, оскільки в наказі від 26.06.2013 року №1279 зазначено про проведення перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Кіровоградпостач» надало пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, однак відповідачем не зазначено, на які саме питання запиту позивачем не надано пояснення та які саме документи не додані в його підтвердження.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач зазначеного обов’язку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року у справі №811/2296/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 20 червня 2014 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко