Справа № 813/4598/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4598/14

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 липня 2014 року Справа № 813/4598/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М. розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Каската" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТзОВ "Компанія "Каската" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій.

03.07.2014 року представником позивача подано клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання ДПІ в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання поширення іншим органам податкової служби України актів №1552/26-55-22-07/38810224 від 03.06.2014р. та №1654/26-55-22-07 від 12.06.2014р. про неможливість проведення зустрічних звірок суб’єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаня "КАСКАТА"; зобов'язання ДПІ в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з Бази даних Податковий блок - "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок'’ дані, які вносились за результатами складання звірок згідно актів про неможливість проведення зустрічної звірки №1552/26-55-22-07/38810224 від 03.06.2014р. та №1654/26-55-22-07 від 12.06.2014р.; заборонити усім без виключення органам Міністерства податків і зборів України використовувати інформацію, що викладена в актах №1552/26-55-22-07/38810224 від 03.06.2014 року та №1654/26-55-22-07 від 12.06.2014р. про неможливість проведення зустрічних звірок суб’єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Каската" до вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання позивач покликається на те, що під час проведення зустрічних перевірок ТзОВ "Компанія "КАСКАТА" ДПІ в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не було дотримано порядку проведення зустрічних перевірок та порядку оформлення результатів зустрічних перевірок. Так, платника не було повідомлено про проведення зустрічних перевірок у порядку, передбаченому п.73.3 ст. 73 ПК України. В актах зустрічних перевірок немає посилання на жодну підставу, що спричинила необхідність у зіставленні даних господарських взаємовідносин ТзОВ "Компанія "КАСКАТА" з контрагентами, їх податкової та бухгалтерської звітності. Крім того, податковий орган не вправі був робити висновки за результатами проведених зустрічних перевірок, оскільки первинні документи платник до таких перевірок не надавав, оскільки вважав, що законних підстав для проведення таких не було. В зв'язку з наведеним ТзОВ "Компанія "КАСКАТА" просить суд забезпечити даний позов, в обраний ним спосіб, у зв'язку з тим, що використання інформації, викладеної у вищевказаних актах може призвести до визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання та до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав позивача, негативно відобразиться на його взаємовідносинах з контрагентами та державою. Також, зазначає позивач, існує велика ймовірність руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами та завдання шкоди діловій репутації ТзОВ "Компанія "КАСКАТА", оскільки дані актів про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкового законодавства. Розповсюдження відповідачем зазначених актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Компанія "КАСКАТА" може нанести значної шкоди його діловій репутації, а використання викладеної в них інформації може завдати негативного впливу фінансово-господарській діяльності підприємства. Відтак, для відновлення прав, інтересів та ділової репутації ТзОВ "Компанія "КАСКАТА"буде необхідно докласти значних зусиль.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.3, 4 ст.117 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, клопотання ТзОВ "Компанія "КАСКАТА" є обґрунтованим та терміновим, а, тому, таке вирішується ухвалою без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про необхідність забезпечення позову, суд виходить з того, що результати (акти) зазначених перевірок про неможливість проведення зустрічних перевірок ТзОВ "Компанія "КАСКАТА" використовуються як висновки звичайної перевірки. Ці акти можуть стати підставою не лише для змін даних декларацій, поданих позивачем, які мають відображатися в інформаційних базах цих органів Міндоходів, а й підставою для використання цих висновків та самих актів як джерела податкової інформації для перевірок контрагентів.

Оцінка з боку податкового органу господарської діяльності позивача як протиправної призвела до невизнання прав платника податків, які випливають з правовідносин з його контрагентами, а, отже, породжує спірність, правову невизначеність як у відносинах між сторонами договорів, так і у податкових правовідносинах. Таким чином, йдеться про реальні дії, що відбулися, і безпосередньо порушують права та інтереси платника податків, а не про припущення про порушення цих прав та інтересів.

В таких умовах позивач має право не бути байдужим до наслідків, які можуть настати у разі використання результатів актів про неможливість проведення зустрічних перевірок щодо нього як офіційної публічно-достовірної податкової інформації, що містить в інформаційній Базі даних АС "Податковий блок". Кожен має право дбати про збереження ділової репутації. З цього випливає право захищати її усім доступними засобами. Суд вважає, що ці інтереси позивача виникли з передбачених законом підстав, а тому можуть підлягають судовому захисту щляхом забезпечення позову в спосіб, а саме: зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві утриматись від використання та поширення іншим органам доходів і збрів України актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Компанія "КАСКАТА" №1552/26-55-22-07/38810224 від 03.06.2014р. та №1654/26-55-22-07 від 12.06.2014р.

Що ж до вимоги позивача про зобов'язання ДПІ в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з Бази даних Податковий блок - "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок'’ дані, які вносились за результатами складання звірок згідно актів про неможливість проведення зустрічної звірки №1552/26-55-22-07/38810224 від 03.06.2014р. та №1654/26-55-22-07 від 12.06.2014р. суд вважає, що така є обгрунтована, оскільки вищевказана інформація при внесенні до інформаційних баз Державної податкової служби впливає на обсяг прав та обов'язків позивача, а тому для запобігання порушень прав платника податків до інформаційних баз мають включатися показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Водночас, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога про заборону усім без виключення органам Міністерства податків і зборів України використовувати інформацію, що викладена в актах про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Компанія "КАСКАТА" №1552/26-55-22-07/38810224 від 03.06.2014р. та №1654/26-55-22-07 від 12.06.2014р. є похідною від вимоги про зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві утриматись від використання та поширення іншим органам доходів і збрів України актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Компанія "КАСКАТА" №1552/26-55-22-07/38810224 від 03.06.2014р. та №1654/26-55-22-07 від 12.06.2014р., оскільки саме ДПІ в Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві є розпорядником інформації, викладеної у вищевказаних актах і лише при поширенні такою інспекцією інформація, викладена в актах про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Компанія "КАСКАТА" №1552/26-55-22-07/38810224 від 03.06.2014р. та №1654/26-55-22-07 від 12.06.2014р. може стати доступна для органів Міністерства податків і зборів України.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, судом враховано пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом самого позову, співрозмірність заходів забезпечення позову шкоді, що може бути заподіяна позивачу в майбутньому, а також те, що в разі відмови у забезпеченні позову правам, свободам та інтересам позивача може бути заподіяно значної шкоди і в майбутньому потрібно буде докласти значних зусиль для відновлення таких прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Каската" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій – задовольнити частково.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві утриматись від використання та поширення іншим органам доходів і зборів України актів про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КАСКАТА" №1552/26-55-22-07/38810224 від 03.06.2014р. та №1654/26-55-22-07 від 12.06.2014р.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчинити певні дії шляхом вилучення з Бази даних Податковий блок - "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок'’ дані, які вносились за результатами складання звірок згідно актів про неможливість проведення зустрічної звірки №1552/26-55-22-07/38810224 від 03.06.2014р. та №1654/26-55-22-07 від 12.06.2014р.

Відповідно до ч.5 ст. ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання даної ухвали здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.