Справа № 872/13027/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 рокусправа № 804/191/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Екосвіт Ю" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Екосвіт Ю" до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Екосвіт Ю"
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, в якому просить
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
форми "Ш" від 29.10.2012 р. № на суму
153231,80 грн. та № на суму 7936,50 грн.,
які винесені на підставі Акту
камеральної перевірки з питання
своєчасності сплати узгодженої суми
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість ПП
"Екосвіт Ю" № 803/15-2/37069906 від 10.08.2012 р.

В обґрунтування адміністративного
позову зазначено, що відповідачем під
час проведення камеральної перевірки
було використано
податкове-повідомлення рішення (форми
"Р") від 18.11.2011 р. № , що не
передбачено законодавством України,
позивачу не було надіслано Акт
перевірки, що є порушенням п. 86.2 ст. 86 ПК
України. Крім того, оскаржувані
податкові повідомлення-рішення були
видані через 4 місяці після складання
Акту перевірки, що є порушенням п. 86.8 ст.
86 ПК України.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23 квітня 2013 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що останнім
встановлено правомірність проведення
камеральної перевірки ПП "Екосвіт Ю"
() з питання своєчасної
сплати узгодженої суми податкових
зобов'язань з ПДВ по податковому
повідомленню-рішенню (форми "Р") від
18.11.2011 р. № у сумі 801535,00 грн. та по
декларації з ПДВ за жовтень 2011 р. №
від 17.11.2011 р., так само встановлено
правомірність прийняття податкових
повідомлень - рішень форми "Ш" від 29.10.2012
р. № та № . У зв'язку з чим
позов задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України
не перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1
ст. 75, пп. 75.1.2 п. 57.1 ст. 75, п. 79.1 ст. 79 ПК
України головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу
адміністрування ПДВ, акцизного податку
та контролю за правомірністю
бюджетного відшкодування ПДВ
управління оподаткування юридичних
осіб ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська, Скриль Е.Г., була
проведена камеральна перевірка ПП
"Екосвіт Ю" () з питання
своєчасної сплати узгодженої суми
податкових зобов'язань з ПДВ по
податковому повідомленню-рішенню
(форми "Р") від 18.11.2011 р. № у сумі
801535,00 грн. та по декларації з ПДВ за
жовтень 2011 р. № від 17.11.2011 р.
Згідно Акту перевірки встановлено
порушення ПК України в частині
несвоєчасної сплати узгодженої суми
податкових зобов'язань з ПДВ та
прийняті податкові
повідомлення-рішення форми "Ш" від
29.10.2012 р. № та №
, якими позивачу нараховано штраф
в розмірі 153231,80 грн. та 7936,50 грн.
відповідно.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації в органі державної
податкової служби вручається або
надсилається для підписання протягом
трьох робочих днів платнику податків у
порядку, визначеному статтею 42 цього
Кодексу.

Згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України документи
вважаються належним чином врученими,
якщо вони надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

10.08.2012 р. відповідачем було складено Акт
про неможливість вручення для
ознайомлення та підписання Акта
камеральної перевірки ПП "Екосвіт Ю"
(код за 6) від
10.08.2012 р. № 803/15-2/37069906 з питання
своєчасності сплати узгоджених сум
податкових зобов'язань з ПДВ.

Відповідно до даного Акту про
неможливість вручення для
ознайомлення та підписання Акта
камеральної перевірки встановлено
дотримання відповідачем порядку
вручення позивачу Акту перевірки.

Заперечення позивача під час розгляду
справи судом першої інстанції, що
Акт перевірки останнім було
отримано 21.12.2012 р., не спростовують
вищевказане, оскільки не виключають
можливості відповідача вручити Акт
перевірки позивачу, також засобами
поштового зв'язку, що підтверджується
запереченнями відповідача згідно яких
останній Акт перевірки
надіслав позивачу засобами поштового
зв'язку Укрпошта.

Стосовно посилань, що відповідач під
час проведення камеральної перевірки
незаконно використав податкове
повідомлення-рішення (форма "Р") від
18.11.2011 р. № колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК
України камеральною вважається
перевірка, яка проводиться у
приміщенні органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків.

Згідно Акту перевірки перевірка
проводилася з питання своєчасності
сплати узгодженої суми податкових
зобов'язань з ПДВ по податковому
повідомленню-рішенню форми "Р" від
18.11.2011 р. № та по декларації з ПДВ
за жовтень 2011р. № від
17.11.2011 р.

Відповідно до Акту перевірки та
заперечень на адміністративний позов
суд першої інстанції вірно встановив,
що перевірка своєчасності сплати ПДВ
проводилася на підставі даних
платіжних доручень та податкових
декларацій з ПДВ. Податкове
повідомлення-рішення (форма "Р") від
18.11.2011 р. № не використовувалося
для визначення своєчасності сплати
ПДВ. Податкове повідомлення-рішення є
способом нарахування податкових
зобов'язань, а не способом їх погашення.

Враховуючи зазначене, встановлено
необґрунтованість висновків позивача
про використання податкового
повідомлення-рішення (форма "Р") від
18.11.2011 р. № як
засобу встановлення своєчасності
сплати узгодженої суми податкових
зобов'язань з ПДВ.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
органу державної податкової служби за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Оскаржувані податкові - повідомлення
рішення були прийняті 29.10.2012 р. У зв'язку
з чим суд першої інстанції вірно
встановив порушення відповідачем
п. 86.8 ст. 86 ПК
України в частині дотримання строків
прийняття податкових
повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПК України у
разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення.

Аналізуючи наведене, колегія суддів
зазначає, що порушення податковим
органом строків прийняття податкових
повідомлень-рішень не є підставами
згідно п. 56.2 ст. 56 ПК
України для оскарження та скасування
останніх.

Ні в адміністративному позові, ні під
час розгляду справи в суді першої
інстанції позивач не заперечував проти
законності нарахування відповідачем
штрафних санкцій за оскаржуваними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивачем не наведено інших доказів
порушення відповідачем законодавства
при прийнятті податкових
повідомлень-рішень чи доказів
перевищення відповідачем його
повноважень. По суті податкові
повідомлення-рішення позивачем не
оскаржуються.

Порушення строків прийняття
податкових повідомлень-рішень не
спростовує фактів встановлених
правопорушень, на підставі яких були
прийняті дані податкові
повідомлення-рішення.

За таких підстав, суд першої інстанції
вірно не визнав факт порушення
відповідачем строку прийняття
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень як підставу їх
скасування.

Враховуючи вищевикладене, судом першої
інстанції вірно встановлено
правомірність проведення камеральної
перевірки ПП "Екосвіт Ю" () з питання своєчасної сплати
узгодженої суми податкових зобов'язань
з ПДВ по податковому
повідомленню-рішенню (форми "Р") від
18.11.2011 р. № у сумі 801535,00 грн. та по
декларації з ПДВ за жовтень 2011 р. №
від 17.11.2011 р., так само встановлено
правомірність прийняття податкових
повідомлень - рішень форми "Ш" від 29.10.2012
р. № та № .

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Екосвіт Ю" - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23 квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Екосвіт Ю" до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів відповідно до
ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай