Справа № 872/14715/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 804/11420/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Житниця" до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 08 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2013 року адміністративний позов
Приватного підприємства "Житниця" до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 08 серпня 2013 року - задоволено
повністю: визнано недійсним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення від № від 08
серпня 2013 року, прийняте Криворізькою
південною міжрайонною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Не погодившись з постановою суду,
Криворізька південна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог позивача у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що на підставі Наказу
начальника Криворізької південної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області №151 від 01.06.13 року призначено
документальну позапланову виїзну
перевірку Приватного підприємства
"Житниця" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.06.2010 р. по
30.07.2013 р.

Відповідно до направлення на перевірку
№ 39/222 від 05.08.2013 р. та № 40/222 від 05.08.2013 р.
до перевірки були направлені головний
державний ревізор-інспектор сектору
контролю за валютними операціями у
сфері ЗЕД управління податкового
аудиту Схіртладзе Катерина Мурадівна
та головний державний
ревізор-інспектор сектору камеральних
перевірок управління податкового
аудиту Журавель Ніна Василівна.

Вказані посадові особи податкової
інспекції не були допущені до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства "Житниця" у
зв'язку з тим, що у цих працівників були
відсутні службові посвідчення.

У зв'язку з цим, 05.08.2013 р. Приватним
підприємством "Житниця" було складено
та надано відповідачу письмову відмову
в допуску до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки за №134
від 05.08.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.08.2013 року на адресу Приватного
підприємства "Житниця" від
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області надійшло
податкове повідомлення - рішення
№ від 08.08.2013 р., відповідно до
якого на Приватне підприємство
"Житниця" був накладений
адміністративний штраф у розмірі 510,00
гривень.

Не погоджуючись з прийнятим
відповідачем оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся до суду з відповідним
позовом.

Дослідивши дані обставини справи та
правовідносини, що їм відповідають,
колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до положень п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Згідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У відповідності до п. 81.2 ст. 81 ПК України
визначено, що у разі відмови платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції) у
допуску посадових (службових) осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

Так, судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що посадовими
особами податкового органу було
складено Акт про відмову платника
податку в допуску до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Житниця" та надання
документів до перевірки від 05.08.2013 року.

В своїх запереченнях на
адміністративний позов відповідачем
зазначалося, що винесене ним податкове
повідомлення-рішення прийняте за
ненадання платником податків
оригіналів документів чи їх копій при
здійсненні податкового контролю
відповідно до положень п.121.1 ст. 121 ПК
України, а не за те, що підприємством
недопущені працівники податкового
органу до перевірки, як зазначає
позивач.

Згідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України, на які
посилається відповідач,
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених статтею 44 цього
Кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 510
гривень.

Однак, як досліджено судом апеляційної
інстанції, в вищезазначеному Акті про
відмову платника податку в допуску до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
посилання на ненадання платником
податків оригіналів документів чи їх
копій при здійсненні податкового
контролю відповідно до положень п.121.1
ст. 121 Податкового кодексу України
відсутні, зазначено лише факт відмови
від допуску до проведення перевірки.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
згідно до п. 85.1, 85.2 ст. 85 ПК України
забороняється витребування документів
від платника податків будь-якими
посадовими (службовими) особами
контролюючих органів у випадках, не
передбачених цим Кодексом. Платник
податків зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

Відповідно до п. 85.6 ст. 85 ПК України
визначено, що у разі відмови платника
податків або його законних
представників надати копії документів
посадовій (службовій) особі
контролюючого органу така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати.
Зазначений акт підписується посадовою
(службовою) особою контролюючого
органу та платником податків або його
законним представником. У разі відмови
платника податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому вчиняється
відповідний запис.

Проте, вищезазначеного акту
відповідачем до суду не було надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, з урахуванням вказаних обставин
справи, колегія суддів робить висновок
про те, що відповідачем не наведено та
не надано доказів наявності підстав
для прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Згідно до п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Отже, проаналізувавши вищевикладені
обставини справи та правовідносини, що
їм відповідають та оцінивши докази
надані сторонами по справі у їх
сукупності, колегія суддів повністю
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що податкове
повідомлення - рішення № від
08.08.2013 р. прийняте Криворізькою
південною об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не
відповідає п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України,
оскільки винесене відповідачем на
підставі, у межах повноважень, але не у
спосіб, передбачений законодавством та
без урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, отже є
протиправним та підлягає скасуванню, а
позовні вимоги позивача є цілком
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206,
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко