Справа № 1007/9112/2012
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Пухна О.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 31 серпня 2012 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Броварської міської ради
Київської області, Броварської
районної ради Київської області про
визнання дій незаконними та
зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до Броварської міської ради
Київської області, Броварської
районної ради Київської області про
визнання дій незаконними щодо відмови
у приватизації житлового приміщення та
зобов'язання передати у власність
житлове приміщення.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 31 серпня 2012
року відмовлено у відкритті
провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернулась з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для відмови у
відкритті провадження у справі,
оскільки спір підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів частково не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
Броварської міської ради Київської
області, Броварської районної ради
Київської області про визнання
неправомірними дій щодо відмови у
приватизації (надання у приватну
власність) житлового приміщення та
зобов'язання передати у власність
житлове приміщення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

З адміністративного позову вбачається,
що позивачем оскаржуються дії щодо
відмови у приватизації (надання у
приватну власність) житлового
приміщення та зобов'язання передати у
власність житлове приміщення.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» від 20 травня
2013 року № 8, з огляду на положення
частини другої статті 17 КАС України,
спори, в яких урегульовані нормативно
визначеною процедурою управлінські
дії суб'єкта владних повноважень,
пов'язані з реалізацією житлових прав
фізичних осіб є публічно-правовими і
розглядаються за правилами
адміністративного судочинства.

Так, вірним є висновок суду першої
інстанції про відмову у відкритті
провадження в частині зобов'язання
передати у власність житлове
приміщення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
позовна вимога позивача про визнання
дій суб'єкта владних повноважень щодо
відмови у приватизації (надання у
приватну власність) житлового
приміщення незаконними є
публічно-правовою, а тому підлягає
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
ухвали в частині відмови у відкритті
провадження щодо визнання незаконною
відмови у приватизації (надання у
приватну власність) житлового
приміщення та зобов'язання передати у
власність житлове приміщення з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи, оскільки судом частково
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 31 серпня 2012
року - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.