Справа № 872/5610/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2013 рокусправа № 0870/12292/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року

у справі № 0870/12292/12

за позовом ОСОБА_1

до відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області

про визнання нечинним (незаконним)
рішення, дій та бездіяльності суб'єкта
владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся у
Запорізький окружний адміністративний
суд з позовом до відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання
незаконними (протиправними) дії та
бездіяльності при винесенні постанови
про відкриття виконавчого провадження,
визнання нечинною (незаконною) та
скасування постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження
щодо виконання постанови ВІ1№033861.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено (а.с. 75-77).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що 28
березня 2012 року інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу №2
стосовно ОСОБА_1 винесено постанову
серії ВІ1 №033861 у справі про
адміністративне правопорушення, якою
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У разі
несплати штрафу протягом 15 днів,
підлягає стягненню подвійний розмір
штрафу у розмірі 510 грн. Копія постанови
надіслана на адресу позивача
рекомендованим листом вих. № 192 від 30
березня 2012 року.

31 жовтня 2012 року держаним виконавцем
органу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
№ ВП 34965948 про відкриття виконавчого
провадження на підставі постанови №
ВІ1 033861 від 28 березня 2012 року та
встановлено позивачу строк для
добровільного виконання рішення до 06
листопада 2012 року, яка в той же день
направлена на адресу позивача простою
кореспонденцією.

23 листопада 2012 року начальником
відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області при здійсненні контролю за
діями державного виконавця при
примусовому виконанні встановлено не
дотримання вимог статті 299 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та статей 9, 19 Закону
України «Про виконавче провадження», у
зв'язку з чим постановлено рішення про
скасування процесуального документу
«Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 31 жовтня 2012 року».

На підставі вищезазначеного рішення, 23
листопада 2012 року державним виконавцем
органу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області винесено постанову ВП №34965948
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа),
якою постановлено відмовити в
прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
постанови №ВІ1 033861 виданої від 28
березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь держави штрафу у розмірі 510,00
грн., яка в той же день направлена на
адресу позивача.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Частинами 1, 2 статті 83 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби. Начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час виконання
рішень має право у разі, якщо вони
суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з твердженнями позивача
щодо порушення його прав не
направленням рекомендованим листом з
повідомленням про вручення постанови
про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, оскільки начальником
відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області при здійсненні контролю за
діями державного виконавця при
примусовому виконанні встановлено
порушення, у зв'язку з чим скасовано
постанову про відкриття провадження
від 31 жовтня 2012 року та, відповідно,
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, на підставі постанови №
ВІ1 033861 від 28 березня 2012 року, то права
ОСОБА_1 поновлені, у зв'язку з чим
підстав для задоволення позовних вимог
не вбачається.

Частиною 2 статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що не може бути скасовано
правильне по суті рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим