Справа № 9101/175310/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

"03" вересня 2013 р. справа №
2а/0470/5747/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.06.2011 р. у справі № 2а/0470/5747/11
(головуючий в першій інстанції Боженко
Н.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест Торгпром»

до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська

про визнання протиправними дій, -

встановив:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив:

- визнати протиправними дії
відповідача, які полягають у
проведенні перевірки позивача без
витребування відповідної документації
та виходу на місце фактичного
провадження платником податків
діяльності, в результаті якої було
складено Акт №787/23-307/36495801 від 18.03.2011
«Про результати документальної
невиїзної перевірки по Товариству з
обмеженою відповідальністю «Інвест
Торгпром» (Код за ) з питання
правильності формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
грудень 2010 року, а не було складено
довідку;

- визнати протиправними дії
відповідача, щодо визнання правочинів
позивача з контрагентами переліченими
у Акті №787/23-307/36495801 від 18.03.2011 року
такими, які не спрямовані на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених позивачем при придбанні та
продажу товарів (послуг) та об'явлення
цих правочинів нікчемними, визнати
відсутність компетенції відповідача
відносно об'явлення правочинів
(договорів) нікчемними.

Постановою суду першої інстанції
адміністративний позов задоволено
частково:

- визнано протиправними дії
відповідача щодо проведення перевірки
позивача в результаті якої було
складено Акт №787/23-307/36495801 від 18.03.2011
року Про результати документальної
невиїзної перевірки по товариству з
обмеженою відповідальністю «Інвест
Торгпром» з питання правильності
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту за грудень 2010 року;

- визнано протиправними дії
відповідача щодо визнання правочинів
позивача з контрагентами, переліченими
у Акті №787/23-307/36495801 від 18.03.2011 року
такими, які не спрямовані на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених позивачем при придбанні та
продажу товарів (послуг) та об'явлення
цих правочинів нікчемними.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що
Державна податкова інспекція в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська мала усі законодавчі
підстави для проведення позапланової
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інвест
Торгпром», мотивуючи це тим, що рішення
керівника органу державної податкової
служби не повинно бути в обов'язковому
порядку оформлене у вигляді наказу.

Просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

В судове засіданні представники сторін
не з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, що
не перешкоджає розгляду апеляційної
скарги.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
відповідачем була проведена
документальна невиїзна перевірка
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест Торгпром» з
питання правильності формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
грудень 2010 року.

За результатами документальної
невиїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інвест
Торгпром» складено Акт №787/23-307/36495801 від
18.03.2011 року. Як вбачається з Акту №
№787/23-307/36495801 від 18.03.2011 року дана
перевірка була здійснена на підставі
наказу «Про прийняття на посаду
ОСОБА_2» від 16.12.2010 року №252-о, виданого
ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, ОСОБА_2 - головним
державним податковим
ревізором-інспектором відділу
перевірок платників податку
управління податкового контролю
юридичних осіб, відповідно до пп. 78.1.4, п.
78.1, ст. 78 та ст. 79 податкового кодексу
України. (а.с. 10)

Згідно п. 79.1, ст. 79 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755 VI
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом. Документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Пунктом 77.4 ст.77 Податкового кодексу
України встановлено, що про проведення
документальної планової перевірки
керівником органу державної
податкової служби приймається рішення,
яке оформлюється наказом. Посилання
відповідача те, що рішення керівника
про проведення документальної
невиїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інвест
Торгпром» видано у формі резолюції на
доповідній записці не може бути
прийнято судом до уваги, так як не може
вважатись наказом, а є лише внутрішнім
документом проміжного характеру, так
як відповідно до ст. 77.4 Податкового
кодексу України право на проведення
документальної планової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому не пізніше ніж за 10
календарних днів до дня проведення
зазначеної перевірки вручено під
розписку або надіслано рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
копію наказу про проведення
документальної планової перевірки та
письмове повідомлення із зазначенням
дати початку проведення такої
перевірки.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що документальна невиїзна
перевірка позивача проводилась не на
підставі та не у спосіб передбачений
Податковим кодексом України, а
здійснена всупереч вимогам чинного
законодавства України - без оформлення
відповідного наказу, не повідомлення
платника податку про проведення
перевірки та не вручення копії наказу.

Окрім того з Акту перевірки
№787/23-307/36495801 від 18.03.2011 року «Про
результати документальної невиїзної
перевірки по Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інвест Торгпром» з
питання правильності формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за грудень 2010 року вбачається,
що висновки перевірки були зроблені
лише на підставі даних облікової
справи, матеріалів отриманих від
підрозділів податкової міліції, АІС
«Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік
платників податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», податкових
декларацій без врахування інших
документів, обов'язкових для
проведення такої перевірки. Акт
перевірки не містить жодного посилання
відповідача на будь-які первинні
документи, встановлені в пункті 2
порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України за №34/18772 12.01.2011 року.

Тобто, висновки відповідача, викладені
в Акті перевірки №787/23-307/36495801 від 18.03.2011
року «Про результати документальної
невиїзної перевірки по Товариству з
обмеженою відповідальністю «Інвест
Торгпром» з питання правильності
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту за грудень 2010 року
є безпідставними, такими, що не
ґрунтуються на об'єктивних даних.

З огляду на вищевикладене, дії
відповідача щодо встановлення
порушень ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656
Цивільного кодексу України, в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених позивачем,
придбанні та продажу товарів (послуг)
контрагентам мають бути визнані
протиправними.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, тому суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку про
протиправність дій відповідача, які
полягають у проведенні перевірки
позивача та дій щодо визнання
правочинів з контрагентами позивача
такими, які не спрямовані на реальне
настання правових наслідків.

Також відповідно до п. 3 ч. 2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
спори з приводу реалізації компетенції
адміністративні суди розглядають лише
у разі їх виникнення між суб'єктами
владних повноважень, в тому числі
делегованих в сфері управління.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
постановив судове рішення без
порушення норм матеріального і
процесуального права; доводи
апеляційної скарги суперечать
матеріалами справи, та не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
тому постанову слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.06.2011 р. у справі № 2а/0470/5747/11 залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун