Справа № 522/16901/13-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/225/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одеса справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, за участю третіх
осіб без самостійних вимог щодо
предмета спору : обслуговуючого
кооперативу „Біла Квітка", приватного
підприємства „Технології будівництва
плюс", про визнання протиправним
рішення та його скасування ; за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Одеської міської ради, за участю третіх
осіб без самостійних вимог щодо
предмета спору : обслуговуючого
кооперативу „Біла Квітка", приватного
підприємства „Технології будівництва
плюс", про визнання протиправним
рішення та його скасування ; та за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Одеської міської ради, за участю третіх
осіб без самостійних вимог щодо
предмета спору : обслуговуючого
кооперативу „Біла Квітка", приватного
підприємства „Технології будівництва
плюс", про визнання протиправним
рішення та його скасування ;

ВСТАНОВИВ :

В липні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Одеської міської ради, треті особи без
самостійних вимог щодо предмета спору :
ОК „Біла Квітка" та ПП „Технології
будівництва плюс", про визнання
протиправним та скасування рішення
Одеської міської ради № 2808-VІ від 19.02.2013
р. „Про визначення обслуговуючого
кооперативу „Біла Квітка"
балансоутримувачем малоповерхового
котеджного комплексу з об'єктами
обслуговування, розташованого за
адресою : АДРЕСА_1" (т.1, а.с.2-7).

Ухвалою суду 30.04.2014 року було об'єднано
справу № 522/20099/13-а за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Одеської міської
ради про визнання протиправним та
скасування рішення Одеської міської
ради № 2808-VІ від 19.02.2013 р. , справу №
522/20486/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Одеської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення Одеської міської ради № 2808-VІ
від 19.02.2013 р., справу № 522/1394/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_6 до
Одеської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення
Одеської міської ради № 2808-VІ від 19.02.2013
р., та справу № 522/20485/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Одеської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення
Одеської міської ради № 2808-VІ від 19.02.2013
р., в одне провадження зі справою за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Одеської міської ради, за участю третіх
осіб без самостійних вимог щодо
предмета спору : обслуговуючого
кооперативу „Біла Квітка" та
приватного підприємства „Технології
будівництва плюс", про визнання
протиправним та скасування рішення
Одеської міської ради № 2808-VІ від 19.02.2013
р., та присвоєно цій об'єднаній справі
номер № 522/16901/13-а (номер провадження
2-а/522/225/14) (т.1, а.с.207).

Однак згодом з'ясувалося, що ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси
від 11.03.2014 р. у справі № 522/20487/13-а
адміністративний позов ОСОБА_6 до
Одеської міськради про визнання
протиправним та скасування рішення
Одеської міської ради № 2808-VІ від 19.02.2013
р. - залишено без розгляду (т.1, па.с.234).

Крім того, згідно ухвали суду від
23.05.2014 р. позовну заяву ОСОБА_5 до
Одеської міської ради, треті особи без
самостійних вимог щодо предмета спору :
ОК „Біла Квітка" та ПП „Технології
будівництва плюс", про визнання
протиправним та скасування рішення
Одеської міської ради № 2808-VІ від 19.02.2013
р. - залишено без розгляду (т.1, а.с.232).

Мотивуючи свої позовні вимоги,
позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4
вказують, що оскаржуваним рішенням
Одеської міської ради № 2808-VI від 19.02.2013
р. Обслуговуючий кооператив
„Біла Квітка" визначено
балансоутримувачем малоповерхового
котеджного комплексу з об'єктами
обслуговування, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, а також визнано таким,
що втратило чинність рішення Одеської
міської ради від 31.01.2011 року № 313-VІ „Про
передачу на баланс Приватному
підприємству „Технології будівництва
плюс" малоповерхового котеджного
комплексу з об'єктами обслуговування,
розташованого за будівельною адресою:
АДРЕСА_1".

Позивачі вважають, що оскаржуване
рішення Одеської міської ради № 2808-VI
від 19.02.2013 р. є протиправним і підлягає
скасуванню, оскільки прийнято з
суттєвими порушеннями чинного
законодавства і порушує їх права та
інтереси як суб'єктів приватної
власності на житлові котеджі
означеного малоповерхового котеджного
комплексу та як суб'єктів права
загальної спільної власності на
об'єкти інфраструктури цього житлового
комплексу.

В судовому засіданні представник
позивачів - ОСОБА_8 підтримав позовні
вимоги своїх довірителів, а
представник ОК „Біла Квітка" -
Чайковський О.І. та представник ПП
„Технології будівництва плюс" -
Слободянюк О.В. категорично
заперечували проти позовних вимог
позивачів.

Одеська міська рада не повідомила
суду причину неявки свого
представника, хоча про дату і місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить
розписка про одержання нею судової
повістки.

Судом установлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_2 є власником котеджу,
загальною площею 237,1 кв.м., житловою
площею 73,3 кв.м., що розташований по
АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про
права власності на котедж САЕ № 571331,
виданого виконавчим комітетом
Одеської міськради 15.03.2012 р.,
зареєстрованого в КП „Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості" 12.04.2012
р., номер запису : 44718 в книзі : 312-158. Це
свідоцтво видане на підставі договору
доручення № 126 (інвестиційний договір)
від 26.03.2010 р., акта прийму-передачі від
09.06.2011 р.

Позивач ОСОБА_3 є власником
котеджу, загальною площею 71,5 кв.м.,
житловою площею 39,5 кв.м., що
розташований по АДРЕСА_3, на підставі
свідоцтва про права власності на
котедж САЕ № 419738, виданого виконавчим
комітетом Одеської міськради 23.05.2011 р.,
зареєстрованого в КП „Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості" 24.05.2011
р., номер запису : 44349 в книзі : 309-2. Це
свідоцтво видане на підставі договору
доручення № 119 (інвестиційний договір)
від 17.11.2009 р., акту прийому-передачі від
11.02.2011 р.

Позивач ОСОБА_4 є власником
котеджу, загальною площею 183,4 кв.м.,
житловою площею 99,5 кв.м., що
розташований по АДРЕСА_4, на підставі
свідоцтва про права власності на
котедж САЕ № 070067, виданого виконавчим
комітетом Одеської міськради 02.03.2011 р.,
зареєстрованого в КП „Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості" 05.04.2011
р., номер запису : 44270 в книзі : 308-44. Це
свідоцтво видане на підставі договору
доручення № 047 (інвестиційний договір)
від 02.10.2007 р., акту прийому-передачі від
15.10.2010 р.

Будівництво малоповерхового
котеджного комплексу за адресою
АДРЕСА_1, проводилось виключно за кошти
інвесторів-власників котеджів.

Так, відповідно до п.2.1. ст.2 укладених з
позивачами договорів доручення, ПП
«Технології будівництва плюс" як
повірений зобов'язалось вчинити за
кошти довірителів всі юридичні дії,
необхідні для організації будівництва
об'єктів малоповерхового котеджного
комплексу та передати їх у власність
довірителів після введення котеджного
комплексу в експлуатацію, а відповідно
до ст.1 цих договорів доручення
„об'єктами" є котеджі, що входять до
складу малоповерхового котеджного
комплексу.

У відповідності до п. 2.2 ст. 2 цих
договорів доручення перелік юридичних
дій, передбачених п. 2.1 договорів
включає до свого складу (окрім іншого):
організацію благоустрою прилеглої до
об'єктів території відповідно до
проекту ; організацію будівництва
систем життєдіяльності котеджного
комплексу (електроенергія, газ, вода,
каналізація, телефонізація і т.інш.) ;
організацію будівництва
внутрішньоплощадних та під'їзних
автодоріг ; організацію будівництва
постійної огорожі (як навколо котеджів
із земельними ділянками, так і навколо
комплексу загалом).

Згідно з п.п. 3.2.1, 3.2.2 цих договорів
довірителі зобов'язались забезпечити
повіреного грошовими коштами,
необхідними для виконання зобов'язань
за договорами, та перерахувати на
розрахунковий рахунок повіреного за
виконання зобов'язань договірну ціну в
розмірі та в строки, передбачені ст. 5
договорів.

Відповідно до п. 5.2 цих договорів
довірителі для виконання дій,
передбачених п.п. 2.1, 2.2 договорів,
зобов'язались перерахувати повіреному
обумовлені сторонами суми.

Таким чином, у відповідності з умовами
цих договорів доручення, ПП
«Технології будівництва плюс"
зобов'язалось за кошти довірителів,
тобто позивачів, провести будівництво
малоповерхового житлового комплексу,
що складається з: жилих котеджів ;
об'єктів інфраструктури, які
відповідно до плану забудови включають
до свого складу, окрім перелічених вище
об'єктів, будівлю адміністративного
корпусу (об'єкт соцкультпобуту), об'єкти
системи протипожежної безпеки (пожежні
резервуари), стоянки автотранспорту,
об'єкти благоустрою.

Відповідно до умов цих договорів
доручення збудовані житлові котеджі
належать до передачі у приватну
довірителям після вводу житлового
комплексу в експлуатацію, що
відповідає вимогам ст. 325 ЦК України.

Відносно іншого нерухомого майна
малоповерхового житлового комплексу,
створеного (збудованого) за кошти
довірителів, на підставі ст. ст. 331, 355, 368
Цивільного кодексу у довірителів
виникло право загальної спільної
власності, порядок розпорядження якою
регламентується ст. 369 ЦК України.

19.02.2013 року Одеською міською
радою було прийнято рішення № 2808-VI,
згідно з яким ОК „Біла Квітка"
визначено балансоутримувачем
малоповерхового котеджного комплексу
з об'єктами обслуговування,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а
також визнано таким, що втратило
чинність рішення Одеської міської ради
від 31.01.2011 року № 313-VІ „Про
передачу на баланс Приватному
підприємству „Технології будівництва
плюс" малоповерхового котеджного
комплексу з об'єктами обслуговування,
розташованого за будівельною адресою:
АДРЕСА_1".

Згадане рішення прийнято на підставі
та відповідно до : ст. 25 Закону України
„Про місцеве самоврядування в
Україні"; ст. 23 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги"; пп. 3.2
„Порядку визначення виконавців
житлово-комунальних послуг в житловому
фонді", затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
25.04.2005 року № 60 ; рішення Одеської
міської ради від 31.01.2011 року № 313-VІ
„Про передачу на баланс приватному
підприємству „Технології будівництва
плюс" малоповерхового котеджного
комплексу з об'єктами обслуговування,
розташованого за будівельною адресою:
АДРЕСА_1" ; сертифікату відповідності
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил закінченого будівництвом
малоповерхового котеджного комплексу
з об'єктами обслуговування та
інженерними мережами за адресою:
АДРЕСА_1 (будівельний номер), виданого
Інспекцією ДАБК в Одеській області від
01.09.2010 р. № 15000957 ; звернення ПП
„Технології будівництва плюс" та ОК
„Біла Квітка".

Відповідно до ч.1, 2 ст. 23 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги"
власник має право тримати на балансі та
управляти належним йому майном.
Власник має право доручати повністю
або частково розпоряджатися та
управляти належним йому майном
відповідно до закону та договору
балансоутримувачу або управителю.

Визначення термінів
„балансоутримувач" та „власник" з
метою їх застосування у сфері дії
Закону „Про житлово-комунальні
послуги" визначено ст.1 цього закону.
Зокрема, цим законом встановлено, що
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд - це власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів,
необхідних для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів та утримання, а також
забезпечує управління цим майном і
несе відповідальність за його
експлуатацію згідно з законом; а
власник приміщення, будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд - фізична або
юридична особа, якій належить право
володіння, користування та
розпоряджання приміщенням, будинком,
спорудою, житловим комплексом або
комплексом будинків і споруд,
зареєстроване у встановленому законом
порядку.

Відповідно до оскаржуваного рішення ОК
„Біла Квітка" як балансоутримувачу
малоповерхового котеджного комплексу
з об'єктами обслуговування,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
передано на баланс все майно цього
комплексу, що включає житлові котеджі,
які належать на праві приватної
власності фізичним особам, в т.ч.
позивачам, так і майно, що перебуває у
загальній спільній власності фізичних
осіб, в т.ч. позивачів.

Проте, здійснюючи будівництво
вищевказаного малоповерхового
житлового комплексу виключно за кошти
довірителів, ПП „Технології
будівництва плюс" не набуло права
власності на збудовані об'єкти та,
відповідно не мало підстав для його
реєстрації.

Відтак суд погоджується з доводами
позивачів щодо того, що звернення ПП
"Технології будівництва плюс" до
Одеської міської ради, що стало
підставою для винесення оскаржуваного
рішення, не є зверненням (заявою)
власника.

Відповідно до оскаржуваного рішення ОК
„біла Квітка" визнано
балансоутримувачем всього
малоповерхового котеджного комплексу
з об'єктами обслуговування,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, отже
передано на баланс весь цей житловий
комплекс.

Державну реєстрацію ОК „Біла Квітка"
проведено 26.10.2012 р. державним
реєстратором виконавчого комітету
Одеської міської ради Ісаєнко Л.Г.
(запис про реєстрацію за №0044758).

При цьому, ОК „Біла Квітка" створено
установчими зборами членів
кооперативу (протокол № 1 від 15.10.2012 р.) в
кількості 5 осіб-власників котеджів
малоповерхового житлового комплексу,
та станом на дату винесення Одеською
міською радою оскаржуваного рішення
інші особи - власники котеджів до
складу членів кооперативу не
приймались.

Таким чином, оскаржуване рішення
Одеської міської ради № 2808-VI від 19.02.2013
р. винесено за відсутності
передбаченого ст.23 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" рішення
позивачів як власників нерухомого
майна про його передачу, на підставі
звернення ПП „Технології будівництва
плюс", що не є власником майна, а тому не
має права розпоряджатися майном, та на
підставі звернення ОК „Біла Квітка", що
не представляє інтереси власників
майна житлового комплексу, так як не
наділено ними відповідними
повноваженнями.

Відтак, оскаржуваним рішенням Одеської
міської ради порушено норми ч.3 ст.23
Закону „Про житлово-комунальні
послуги", відповідно до якої у разі
спільної власності кількох
співвласників рішення щодо утримання
на балансі та/або управління майном
приймається відповідно до закону, і як
наслідок - порушено норми ст.369 ЦК
України.

З огляду на наведене, суд погоджується
з доводами позивачів стосовно того, що
передачею на баланс ОК „Біла Квітка",
що представляє лише інтереси 5 осіб,
всього майна малоповерхового
житлового комплексу (котеджів та
об'єктів інфраструктури) оскаржуваним
рішенням порушено право приватної
власності позивачів на належні їм
котеджі та право спільної сумісної
власності на об'єкти інфраструктури
житлового комплексу, так як Одеська
міська рада розпорядилась належним
позивачам майном без їх згоди.

Також суд бере до уваги, що оскаржуване
рішення винесено Одеською міською
радою на підставі ст.25 Закону України
„Про місцеве самоврядування", яка
встановлює, що сільські, селищні,
міські ради правомочні розглядати і
вирішувати питання, віднесені
Конституцією України, цим та іншими
законами до їх відання.

Статтею 26 Закону України „Про місцеве
самоврядування" встановлена виключна
компетенція сільських, селищних,
міських рад, тобто визначені питання,
розглядати які правомочні саме ці
органи місцевого самоврядування. У
сфері розпорядження майном
повноваження міських рад передбачені
пунктами 30 та 31 цього Закону. Зокрема,
пунктом 30 цього Закону визначено, що
міським радам надані повноваження на
прийняття рішень щодо відчуження
відповідно до закону комунального
майна; затвердження місцевих програм
приватизації, а також переліку об'єктів
комунальної власності, які не
підлягають приватизації; визначення
доцільності, порядку та умов
приватизації об'єктів права
комунальної власності; вирішення
питань про придбання в установленому
законом порядку приватизованого майна,
про включення до об'єктів комунальної
власності майна, відчуженого у
процесі приватизації, договір
купівлі-продажу якого в
установленому порядку розірвано або
визнано недійсним, про надання у
концесію об'єктів права комунальної
власності, про створення, ліквідацію,
реорганізацію та перепрофілювання
підприємств, установ та організацій
комунальної власності відповідної
територіальної громади; а пунктом 31
цього Закону визначено, що міським
радам надані повноваження на прийняття
рішень про передачу іншим органам
окремих повноважень щодо управління
майном, яке належить до комунальної
власності відповідної територіальної
громади, визначення меж цих
повноважень та умов їх здійснення.

Отже, відповідно до зазначених
норм міські ради наділені
повноваженнями розпоряджатись
виключно комунальним майном.

На відміну від цього об'єкти нерухомого
майна житлового комплексу за адресою
АДРЕСА_1 створені за кошти інвесторів,
тому не є об'єктами комунальної
власності, у зв'язку із чим право на
розпорядження ними не віднесено до
компетенції Одеської міської ради.

Таким чином, суд погоджується з
доводами позивачів щодо того, що
оскаржуване рішення винесене Одеською
міською радою з перевищенням
повноважень, наданих ст.ст.25, 26 Закону
України „Про місцеве самоврядування",
не маючи законних повноважень
розпоряджатись майном, що не є
власністю територіальної громади м.
Одеси, тобто винесенням оскаржуваного
рішення відповідач вийшов за межі
наданих йому законодавством
повноважень.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2, позов ОСОБА_3 та
позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати рішення Одеської міської
ради № 2808-VІ від 19.02.2013 року „Про
визначення Обслуговуючого кооперативу
„Біла Квітка" балансоутримувачем
малоповерхового котеджного комплексу
з об'єктами обслуговування,
розташованого за адресою : АДРЕСА_1".

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до суду першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 05
липня 2014 року.

Суддя
Н.А.Ільченко

01.07.2014