overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0270/412/12
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Київ
К/800/34676/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Барської районної державної адміністрації Вінницької області про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нову постанову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської районної державної адміністрації Вінницької області про зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 820/4936/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Київ
В/800/2489/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши заяву Міністерства доходів і зборів
України та Головного управління
Міндоходів у Харківській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 24 квітня 2014 року , ухваленої за результатами касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про зобов'язання донарахувати та виплатити залишок одноразової грошової допомоги, у зв'язку з отриманням 2-ї групи інвалідності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 червня 2014 року повідомлено Міністерство доходів і зборів України та Головне управління
Міндоходів у Харківській області про недоліки їх заяви про перегляд
Верховним Судом України у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління
Міндоходів у Харківській області про зобов'язання донарахувати та виплатити залишок одноразової грошової допомоги, у зв'язку з отриманням 2-ї групи інвалідності та надано строк для їх усунення до 30 травня 2014 року, а саме надати документ про сплату судового збору.

Втім, недоліки, зазначені в ухвалі, до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За наведених обставин заява
Міністерства доходів і зборів України та Головного управління Міндоходів у
Харківській області підлягає поверненню.

Згідно із частиною п'ятою статті 239-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, повернення заяви з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л
И В :

Повернути Міністерству доходів і зборів України та Головному управлінню
Міндоходів у Харківській області заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 24 квітня 2014 року , ухваленої за результатами касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про зобов'язання донарахувати та виплатити залишок одноразової грошової допомоги, у зв'язку з отриманням 2-ї групи інвалідності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.В. Малинін
Справа № 635/425/14-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Київ
К/800/34912/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства оборони України,
Пенсійного фонду України, треті особи -
Головне Управління Пенсійного фонду
України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії з перерахунку виплат,-

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 7 березня 2014 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2014 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції, та прийняти нову постанову, якою залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства оборони України,
Пенсійного фонду України, треті особи -
Головне Управління Пенсійного фонду
України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії з перерахунку виплат.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 805/4592/14
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Київ
К/800/34870/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м.Ясинувата та Ясинуватському районі
Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною щодо виконавчого провадження по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м.Ясинувата та Ясинуватському районі
Донецької області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2014 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною щодо виконавчого провадження по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 816/7365/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2014 р. м. Київ
К/800/29756/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Смокович М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про повернення судового збору

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, припису, постанови.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 6 червня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, припису, постанови на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на викладене, заява
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 231 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Печерському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
"САВ-Дістрибьюшн" сплачені ним кошти на оплату судового збору у розмірі 51,16 грн. за платіжним дорученням № 129521 від 28 березня 2014 року за подання касаційної скарги, які перераховано до УДКСУ у
Печерському районі м. Києва, код одержувача - 38004897, банк одержувача - ГУ
ДКС України у м. Києві, код банку одержувача 820019, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
М.І. Смокович
Справа № 826/1386/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1386/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року

у справі № 826/1386/14

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс»

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року у справі № 826/1386/14.

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України та перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс».

2. Витребувати матеріали справи № 826/1386/14 з Окружного адміністративного суду м. Києва та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька
Справа № 2а-1970/824/12
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Київ
К/800/28582/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року

у справі № 2а-1970/824/12

за позовомТернопільської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській областідоФізичної особи - підприємця ОСОБА_1пропримусове стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року у справі № 2а-1970/824/12.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03.06.2014 року касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 17.06.2014 року.

Проте, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та у зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 03.06.2014 року, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
О.В. Вербицька

суду України
Справа № 805/316/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Київ
К/800/28810/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року

у справі № 805/316/14

за позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_1доДержавної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області провизнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року у справі № 805/316/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04.06.2014 року касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

В свою чергу, скаржник, на виконання вимог вищевказаної ухвали, надав до
Вищого адміністративного суду України оригінал квитанції № 26496 від 18.06.2014 року про сплату судового збору в сумі 185,00 грн., замість 1330,06 грн.

Отже, скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж підлягає сплатити за подання касаційної скарги відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, станом на день винесення даної ухвали, недоліки вищевказаної касаційної скарги не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та у зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 04.06.2014 року, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення вищевказаної касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
О.В. Вербицька

суду України
Справа № 800/113/14
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03.07.2014
П/800/113/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко
Я.Л., Весельської Т.Ф. Мойсюка М.І.,
Пасічник С.С. Тракало В.В.,розглянувши клопотання ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом
ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності та дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності та дій протиправними.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Масло
І.В. від 21 березня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України
Іваненко Я..Л. від 19 червня 2014 року адміністративну справу за позовом
ОСОБА_6 прийнято до свого провадження.
Розгляд справи призначено на 08 липня 2014 року в судове засідання.

30 червня 2014 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить провести судове засідання шляхом відеоконференції в Черкаському окружному адміністративному суді.

Відповідно до частин 1, 3 статті 122-1
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно службової записки керівника апарату Вищого адміністративного суду
України від 03 липня 2014 № 20/1-14 на даний час у суді тимчасово не має можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись статтями 122-1, 160, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Я.Л. Іваненко

Судді:
Т.Ф. Весельська

М.І. Мойсюк

С.С. Пасічник

В.В. Тракало