Справа № 820/1819/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р. м. Київ
К/800/59693/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В.
Острович С. Е. Степашко О. І.розглянувши
в порядку письмового провадження
касаційну скаргуПублічного
акціонерного товариства «Харківська
ТЕЦ-5» на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.10.2013 рокуу справі№ 820/1819/13-аза
позовомПублічного акціонерного
товариства «Харківська
ТЕЦ-5»доСпеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові Державної податкової
службипроскасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 08.07.2013 року
у справі № 820/1819/13-а позов задоволено.
Скасовано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові Державної податкової
служби № від 21.02.2013 року.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові задоволено. Постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 08.07.2013 року
у справі № 820/1819/13-а скасовано. Прийнято
нову постанову, якою в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою
апеляційного суду, позивач звернувся
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, в якій
просить її скасувати, залишити в силі
постанову суду першої інстанції. Свої
вимоги заявник обґрунтовує порушенням
судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ч. 5 ст. 124
Конституції України, ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що на підставі акта №
72/43.0-14/05471230 від 14.02.2013 року відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 21.02.2013
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за штрафними
санкціями у розмірі 510,00 грн. за
порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового
кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що у
позивача був відсутній обов'язок в
наданні документів, запитуваних
відповідачем у листах № 1444/10/43.0-20 та №
1771/10/43.0-20, під час перевірки, розпочатої
на підставі наказу № 54 від 04.02.2013 року,
який скасовано рішенням суду від 20.02.2013
року через відсутність підстав для
його прийняття.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про відмову в позові, оскільки
штрафні санкції до позивача
застосовано за невиконання позивачем
вимог чинного законодавства, факт
невиконання яких податковим органом
зафіксовано 14.02.2013 року, тобто під час
проведення перевірки наказ № 54 від
04.02.2013 року скасовано ще не було, а тому
штрафні санкції до позивача
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням застосовано
правомірно.

Колегія суддів з таким висновком
апеляційного суду, враховуючи
наступне.

Відповідно до ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють,
серед іншого, чи вчинені вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що на підставі наказу № 54
від 04.02.2013 року відповідачем 06.02.2013 року
розпочато документальну позапланову
виїзну перевірку ПАТ «Харківська
ТЕЦ-5».

Під час перевірки відповідачем
складено лист від 06.02.2013 року № 1444/10/43.0-20
з проханням ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»
надати до перевірки оригінали
документів за період 01.07.2010 року - 31.12.2011
року по взаємовідносинам з наступними
контрагентами: ТОВ «Оренда сіті» за
період лютий 2011 року - березень 2011 року,
АТ «НМУ «Електропівденмонтаж» за
серпень 2011 року, ТОВ «Бізнес-Сервіс
Альянс» за період травень 2011 року -
серпень 2011 року, ТОВ «Донована-плюс» за
період вересень 2011 року - жовтень 2011
року, ТОВ «Інтер-Альянс» за період
серпень 2010 року, квітень 2011 року.
Зазначений лист отримано позивачем, що
не заперечується сторонами у справі.

На вказаний лист позивачем надана
відповідь від 08.02.2013 року № 01-18/230, яка
отримана 12.02.2013 року, в якій позивач
повідомив, що оригінали запитуваних
документів вже надавались позивачем
під час попередніх перевірок та що лист
від 06.02.2013 року № 1444/10/43.0-20 складено з
недоліками (запитуються оригінали
документів за період, який не
відповідає періоду дослідження
взаємовідносин позивача з
контрагентами, перевірка розпочата без
наявності підстав), що унеможливлює
його виконання та просив виправити ці
недоліки.

Відповідачем складено лист від 13.02.2013
року № 1771/10/43.0-20 з повторним проханням
надати до перевірки оригінали
документів та інформацію у термін до 15
год. 14.02.2013 року.

Зазначений лист отримано позивачем
лише 14.02.2013 року о 09:40 год., що
підтверджується штампом позивача на
копії листа.

Позивач 14.02.2013 року надав відповідь
відповідачу № 01-18/260, в якому також
зазначив, що листи про надання
документів складено з недоліками, що
унеможливлює їх виконання та просив
виправити ці недоліки.

14.02.2013 року відповідачем складено лист
№ 1842/10/43.0-20, яким зазначено, що платник
податків зобов'язаний надати документи
в межах розпочатої перевірки та
посилання на виправлення недоліків в
листах про надання документів є
безпідставними. Цей лист вручено
позивачу 15.02.2013 року.

14.02.2013 року відповідачем з врахуванням
наказу № 54 від 04.02.2013 року складено акт
№ 72/43.0-14/05471230, в якому зазначено, що
посадовими особами ПАТ «Харківська
ТЕЦ-5» станом на 16:05 год. 14.02.2013 року
пояснення та оригінали документів
надані не були.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.02.2013 року
у справі № 820/943/13-а позов ПАТ
«Харківська ТЕЦ-5» задоволено та
скасовано наказ № 54 від 04.02.2013 року про
проведення перевірки ПАТ «Харківська
ТЕЦ-5».

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2013 року
у справі № 820/943/13-а апеляційну скаргу
залишено без задоволення, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.02.2013 року -
без змін.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам органів державної
податкової служби у повному обсязі всі
документи, що належать або пов'язані з
предметом перевірки. Такий обов'язок
виникає у платника податків після
початку перевірки.

З посиланням на ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції зазначив,
що у відповідача були відсутні
підстави для початку перевірки та
надсилання листів про витребування
документів під час перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що у позивача був відсутній
обов'язок в наданні документів під час
перевірки, розпочатої на підставі
наказу, який скасовано в судовому
порядку.

Отже, прийняте апеляційним судом нове
рішення у справі про відмову в позові
підлягає скасуванню, а постанова суду
першої інстанції - залишенню в силі
відповідно до ст. 226 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За таких обставин касаційна скарга
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Харківська
ТЕЦ-5» задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
у справі № 820/1819/13-а скасувати.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 08.07.2013 року
у справі № 820/1819/13-а залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів з моменту направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі, та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
С. Е. Острович

О. І. Степашко