Справа № 826/8869/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/8869/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Кармазін О.А.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекція у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укргазтех" до
Державної податкової інспекція у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н
О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укргазтех" (далі - ТОВ
"Укргазтех") звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекція у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - ДПІ у Святошинському
районі) про визнання протиправними дій
щодо прийняття податкових
повідомлень-рішень від 16.05.2013 р. №,
№, скасування податкового
повідомлення-рішення від 16.05.2013 р.
№ повністю, а податкового
повідомлення-рішення від 16.05.2013 р.
№ - в частині збільшення
податкових зобов'язань з податку на
прибуток у сумі 343307,52 грн. та штрафних
санкцій - 80148,88 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
вересня 2013 року позов задоволено
частково, визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Святошинському районі від 16.05.2013 р.
№ в частині збільшення
податкових зобов'язань з податку на
прибуток у розмірі 343307,00 грн. за
основним платежем та 80148,75 грн. за
штрафними санкціями. В іншій частині в
задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ДПІ у
Святошинському районі подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати в частині задоволення позову
та в цій частині ухвалити нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
ДПІ у Святошинському районі проведено
планову виїзну перевірку ТОВ
«Укргазтех» з питань дотримання
податкового законодавства за період з
01.04.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами
якої складено акт перевірки від 26.04.2013
р. №297/22-609/30265715.

Даною перевіркою встановлено
порушення позивачем:

- п. 3.1 ст. 3, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135,
п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, п. 9.1. ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», в результаті чого занижено
податок на прибуток на 371 865,00 грн., у
тому числі: 1 квартал 2011 р. - 22716,00 грн., 2012
р. - 349149,00 грн. (у тому числі 4 квавртал 2012
р. - 349149,00 грн.);

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.
198.6 ст. 198 Полаткового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість на 18173,00 грн.,
у тому числі за березень 2011 р. на суму
18173,00 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесені податкові
повідомлення-рішенні від 16.05.2013 р.:

- №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток на суму
459153,25 грн., з яких за основним платежем
371865,00 грн. та 87288,25 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями;

- №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість на
суму 18184,00 грн., з яких за основним
платежем 18173,00 грн. та 1,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Враховуючи те, що постанова суду
першої інстанції оскаржується лише
відповідачем та лише в частині
задоволення позову, а тому в іншій
частині постанова суду першої
інстанції не підлягає перегляду
апеляційним судом.

Таким чином, дослідженню підлягає
правомірність прийняття відповідачем
податкового повідомлення-рішення від
16.05.2013 р. № в частині збільшення
податкових зобов'язань з податку на
прибуток у сумі 343307,52 грн. та штрафних
санкцій - 80148,88 грн.

Відповідно до матеріалів справи,
03.08.2008 р. між позивачем (покупець) та ТОВ
«Роторз-М-2007» укладено договір
поставки №А01-30/08, відповідно до якого
ТОВ «Роторз-М-2007» зобов'язувалось
поставити позивачу товари, визначені у
специфікаціях №№ 1-3.

Пунктом 2.3. цього договору
передбачено, що покупець здійснює
оплату вартості товару, зазначеної у п.
2.1. договору (587348,03 грн., ПДВ - 117469,61 грн.,
всього 704817,64 грн.) шляхом перерахування
коштів на рахунок постачальника до
31.12.2013 р. Зобов'язання покупця здійснити
оплату отриманого товару не залежать
від строку дії цього договору.
Відповідно до п. 2.4. покупець має право
здійснити повну або часткову попередню
оплату вартості товару зазначеної у п.
2.1. цього договору.

Отже, строк виконання зобов'язань
за таким договором по оплаті не
пов'язаний із датою поставки та
визначений у часі лише певним строком.

За специфікаціями №№ 1-3
обумовлено поставку продукції в
асортименті, а саме: труб, паску,
патронів термітних, цегли, кабелів та
іншої продукції виробничо-технічного
призначення. Вартість продукції згідно
із цими специфікаціями склала
відповідно 103230,54 грн. з ПДВ 17205,09 грн., 406
121,50 грн. з ПДВ 67 686,92 грн., 195 465,60 грн. з ПДВ
195 465,60 грн.

За іншим договором поставки від
22.08.2008 р. №П17-62/08, укладеного між тими ж
сторонами, також обумовлювалась
поставка дозатору газу в комплекті з
системою управління СУДТ-7 (ДГ-7)
вартістю 1 494 690,00 грн. з ПДВ 249 115,00 грн.

Пунктом 2.3. цього договору
передбачено, що покупець здійснює
оплату вартості товару, зазначеної у п.
2.1. договору (1 494 690,00 грн. з ПДВ) шляхом
перерахування коштів на рахунок
постачальника до 31.12.2013 р.

Строк виконання зобов'язань за
цим договором по оплаті також не
пов'язаний із датою поставки та
визначений у часі лише певним строком.

Як вбачається з матеріалів
справи, на адресу позивача 07.10.2009 р. від
ТОВ «РОТОРЗ-М-2007» сформовано
повідомлення про уступку боргу. Згідно
договору від 07.10.2009 р. №0710, ТОВ
«Роторз-М-2007» уступило право вимоги, а
ТОВ «Харківська Віконна Компанія»
прийняла на себе право вимоги до ТОВ
«Укргазтех» по зобов'язанням оплати
частини боргу за договорами від 03.06.2008
р. №А01-30/08 на суму 161 917,64 грн., №П17-62/08 від
22.08.2008 р. на суму 1 233 690,00 грн., всього на
суму 1 295 607,64 грн. Новий кредитор, при
цьому, зобов'язується провести
розрахунки із кредитором (ТОВ
«Роторз-М-2007») протягом місяця з дня
підписання договору. Датою уступки є
дата підписання договору. Договір діє
до 31.12.2011 р.

Крім того, між позивачем
(замовник) та ТОВ Гермесс»
(дистриб'ютор) укладено договір №П14-09/08
від 28.04.2008 р., яким регламентовано
правовідносини, пов'язані із наданням
прав на використання об'єкта права
інтелектуальної власності -
комп'ютерних програм, зазначених у
додатку №1 до цього договору. У
специфікації №1 визначено перелік
програм, які передаються за договором,
зокрема, сервіс налагодження та
загального контролю системи, сервіс
будування та відображення екранних
форм, сервіс перегляду мнемосхем,
сервіс відображення параметрів обліку
електроенергії на мнемосхемах, модуль
роботи з шаблонами звітів, модуль
забезпечення генератора звітів з боку
сервера. Загальна вартість поставки
склала 191016,00 грн. з ПДВ, ПДВ - 31836,00 грн.,
без ПДВ - 191016,00 грн.

У п. 3.1. договору зазначено, що
виплата 60 000,00 грн. здійснюється
протягом 30 днів з дати передачі програм
замовнику. Виплата 131 016,00 грн.
здійснюється протягом дії договору,
який відповідно до п. 6.2. діє до 31.12.2015
року.

ДПІ у Святошинському районі не
заперечується та не спростовується
факт виконання зазначених договору,
придбання позивачем продукції з метою
використання у господарській
діяльності, наявність та належність
первинних документів, оформлених за
даними договорами, правильність
оформлення операції з придбання.

При цьому, ДПІ у Святошинському
районі жодним чином не заперечується
та не спростовується факт виконання
зазначених договорів, придбання
позивачем продукції з метою
використання у господарській
діяльності, наявність та належність
первинних документів, оформлених за
даними договорами, правильність
оформлення операцій з придбання.

Висновок податкового органу про
порушення позивачем п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5
ст. 135 Податкового кодексу України
ґрунтується на тому, що ТОВ «Укргазтех»
в перевіряємому періоді не проведено
розрахунків з новим кредитором ТОВ
«Харківська віконна компанія» та ТОВ
«Гермесс» (висновки щодо
взаємовідносин з ТОВ «Зодчий 1»
позивачем не оскаржуються), а тому
отримані товарно-матеріальні цінності
вважаються отриманими безоплатно та на
зазначену суму занижено дохід за 4
квартал 2012 року.

Відповідно до п. 135.1. Податкового
кодексу України доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з:

- доходу від операційної
діяльності, який визначається
відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

- інших доходів, які визначаються
відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за
винятком доходів, визначених у пункті
135.3 цієї статті та у статті 136 цього
Кодексу.

Згідно пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135
Податкового кодексу України, інші
доходи включають вартість товарів,
робіт, послуг, безоплатно отриманих
платником податку у звітному періоді,
визначена на рівні не нижче звичайної
ціни, суми безповоротної фінансової
допомоги, отриманої платником податку
у звітному податковому періоді,
безнадійної кредиторської
заборгованості, крім випадків, коли
операції з надання/отримання
безповоротної фінансової допомоги
проводяться між платником податку та
його відокремленими підрозділами, які
не мають статусу юридичної особи.

При цьому, згідно пп. 14.1.13 п. 14.1 ст.
14 Податкового кодексу України
безоплатно надані товари, роботи,
послуги, це:

а) товари, що надаються згідно з
договорами дарування, іншими
договорами, за якими не передбачається
грошова або інша компенсація вартості
таких товарів чи їх повернення, або без
укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються
(надаються) без висування вимоги щодо
компенсації їх вартості; в) товари,
передані юридичній чи фізичній особі
на відповідальне зберігання і
використані нею.

Також, відповідно до пп. 14.1.257 п. 14.1
ст. 14 цього Кодексу безповоротна
фінансова допомога - це: сума коштів,
передана платнику податків згідно з
договорами дарування, іншими подібними
договорами або без укладення таких
договорів; сума безнадійної
заборгованості, відшкодована
кредитору позичальником після
списання такої безнадійної
заборгованості; сума заборгованості
одного платника податків перед іншим
платником податків, що не стягнута
після закінчення строку позовної
давності; основна сума кредиту або
депозиту, що надані платнику податків
без встановлення строків повернення
такої основної суми, за винятком
кредитів, наданих під безстрокові
облігації, та депозитів до запитання у
банківських установах, а також сума
процентів, нарахованих на таку основну
суму, але не сплачених (списаних); сума
процентів, умовно нарахованих на суму
поворотної фінансової допомоги, що
залишається неповерненою на кінець
звітного періоду, у розмірі облікової
ставки Національного банку України,
розрахованої за кожний день фактичного
використання такої поворотної
фінансової допомоги.

Під безнадійною заборгованістю
пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу
розуміється заборгованість, що
відповідає одній з таких ознак: а)
заборгованість за зобов'язаннями, щодо
яких минув строк позовної давності; б)
прострочена заборгованість, що не
погашена внаслідок недостатності
майна фізичної особи, за умови, що дії
кредитора, спрямовані на примусове
стягнення майна боржника, не призвели
до повного погашення заборгованості; в)
заборгованість суб'єктів
господарювання, визнаних банкрутами у
встановленому законом порядку або
припинених як юридичні особи у зв'язку
з їх ліквідацією; г) заборгованість, яка
виявилася непогашеною внаслідок
недостатності коштів, одержаних після
звернення кредитором стягнення на
заставлене майно відповідно до закону
та договору, за умови, що інші дії
кредитора щодо примусового стягнення
іншого майна позичальника, визначені
нормативно-правовими актами, не
призвели до повного покриття
заборгованості; ґ) заборгованість,
стягнення якої стало неможливим у
зв'язку з дією обставин непереборної
сили, стихійного лиха (форс-мажорних
обставин), підтверджених у порядку,
передбаченому законодавством; д)
прострочена заборгованість померлих
фізичних осіб, а також осіб, які у
судовому порядку визнані безвісно
відсутніми, недієздатними або
оголошені померлими, а також
прострочена заборгованість фізичних
осіб, засуджених до позбавлення волі.

З огляду на викладене, враховуючи
те, що за трьома вищезазначеними
договорами передбачено здійснення
оплати за предмети поставки, такі
операції не можуть вважатися
безоплатними. Висновки податкового
органу про те, що товари за наведеними
вище операціями отримані безоплатно, є
необгрунтованими.

Визначення тривалих строків
розрахунків в даному випадку не є
підставою для висновків про
безоплатність отримання товарів,
оскільки наявність обставин, які б
свідчили про відсутність розумних
економічних причин для встановлення
такого строку, які б свідчили про
очевидну спрямованість угод на
отримання виключно податкової вигоди,
відповідачем не доведено.

Таким чином, підстави для
донарахування позивачу податкових
зобов'язань з податку на прибуток у
розмірі 320 591,00 грн. за основним платежем
(1 395 607,64 грн. + 131016 грн. = 1 526 623,64 грн./100*21%)
та, відповідно, штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 80147,75 грн.,- відсутні, а
тому податкове повідомлення-рішення
від 16.05.2013 р. № в цій частині є
протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову часткового, а тому
апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському
районі необхідно залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
вересня 2013 року - без змін, оскільки
вона ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекція у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.