Справа № 2а-0770/2427/12
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Справа № 876/10032/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у Закарпатській
області на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 05
червня 2013 року в адміністративній
справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у Закарпатській
області, третя особа Воловецький РВ
УМВС України в Закарпатській області,
про визнання протиправними і
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій та розпорядження
про анулювання ліцензії,

встановив:

У липні 2012 року позивач ФОП ОСОБА_1
звернулась в суд із адміністративним
позовом до відповідача РУ Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у Закарпатській
області, в якому, з врахуванням
уточнених позовних вимог, просила: 1)
визначити протиправним та скасувати
рішення відповідача № /21 від
26.06.2012 р. «Про застосування фінансових
санкцій»; 2) визначити протиправним та
скасувати розпорядження відповідача №
364-р від 27.06.2012 р. «Про анулювання
ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та/чи тютюновими
виробами».

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилалась на те, що оскаржені рішення
про накладення 6800 грн. штрафу та
розпорядження про анулювання ліцензії
є незаконними, видані на підставі
протоколу № 011125 про адміністративне
правопорушення від 24.03.2012 р., складеного
Воловецьким РВ УМВС України в
Закарпатській області за порушення
ст.15-3 Закону України «Про державне
регулювання, виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів». Зазначала позивач,
що вона не реалізовувала алкогольних
напоїв неповнолітнім особам, а тому її
притягнуто до відповідальності за
порушення, якого насправді не було.
Вказувала позивач, що відповідач не
довів порушення нею Закону України
«Про державне регулювання, виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Відповідач позову не визнав, подав
письмові заперечення, в яких просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 07.08.2012 року
до розгляду справи залучено третьою
особою Воловецький РВ УМВС України в
Закарпатській області.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 05.06.2013 року
адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
розпорядження Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПС України у Закарпатській області №
364-р від 27.06.2012 р. «Про анулювання
ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами». Визнано протиправним та
скасовано рішення Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПС України у Закарпатській області №
000621 від 26.06.2012 р. про застосування
фінансових санкцій відносно ФО ОСОБА_1.

Відповідач не погодився з такою
постановою суду першої інстанції та
оскаржив її в апеляційному порядку.
Вважає апелянт, що оскаржена постанова
суду є незаконною та прийнята з
порушенням норм матеріального права, а
тому підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги
апелянт посилається на те, що на адресу
відповідача надійшов лист
Воловецького РВ УМВС України в
Закарпатській області від 08.06.2012 р. № 3419
щодо вжиття заходів реагування до ФОП
ОСОБА_1 за матеріалами справи про
продаж алкогольних напоїв позивачем
особі, яка не досягла 18 років.
Розглядаючи матеріали адмінсправи,
відповідач встановив порушення
позивачем вимог ст. 15 Закону України
«Про державне регулювання, виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» та п. 11 Правил
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами. Згідно абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання,
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» за
порушення вимог ст. 15-3 цього Закону до
позивача застосовано санкції у вигляді
штрафу 6800 грн. та анулювання ліцензії
на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями. Зазначає
апелянт, що суд першої інстанції надав
невірну кваліфікацію наявним доказам,
які містяться у справі.

Просить апелянт постанову суду першої
інстанції скасувати і прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши підстави
та межі апеляційної скарги, вважає, що
така апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 26.06.2012 р.
відповідач постановив рішення №
/21 про застосування до ФОП ОСОБА_1
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 6800 грн. за порушення ст.15-3
Закону України «Про державне
регулювання, виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме продаж
алкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років (а.с. 79).

Розпорядженням № 364-р від 27.06.2012 р.
відповідач анулював ФОП ОСОБА_1
ліцензію НОМЕР_1 на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями (а.с. 6).

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що
оскаржені рішення та розпорядження
відповідача винесені безпідставно, а
постановою Воловецького районного
суду від 24.04.2013 року підтверджується
відсутність доказів вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП щодо
продажу алкогольних напоїв
неповнолітній особі.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, з врахуванням
наступного.

Статтею 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» встановлено
заборону щодо продажу пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті
17 цього Закону за порушення вимог
статті 15-3 цього Закону до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 6800 грн..

Постановою Кабінету Міністрів України
від 02 червня 2003 року № 790 затверджено
Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом 5 вищевказаного Порядку
передбачено, що підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є, зокрема,
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавчих та
інших нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» ліцензія
анулюється шляхом прийняття органом,
який видав ліцензію, відповідного
письмового розпорядження на підставі
порушення вимог ст. 15-3 цього Закону
щодо продажу алкогольних напоїв,
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років або у не визначених для
цього місцях.

Аналізуючи наведені вище норми
законодавства, суд апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що
правовою підставою для застосування
фінансових санкцій та анулювання
ліцензії на право продажу
тютюнових/алкогольних виробів є
встановлення факту порушення вимог ст.
15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Із матеріалів справи видно, що факт
продажу ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв
особі, яка не досягла 18 років, а саме,
продаж 19.03.2012 року в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
в с.Нижні Ворота Воловецького району
неповнолітній ОСОБА_2 коньяку
«Грінвіч», підтверджується : -
протоколом № 011125 від 24.03.2012 року про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.156 КУпАП, складеного працівниками
ВКМСД Воловецького РВ УМВС у
Закарпатській області; - постановою
Воловецького РВ УМВС у Закарпатській
області від 24.03.2012 року про відмову в
порушенні кримінальної справи по факту
звернення реанімаційного відділення
Воловецької ЦРЛ, та оформлення
адміністративного протоколу за ст. 156
ч.2 КУпАП на ОСОБА_1; - постановами
Воловецького районного суду
Закарпатської області від 05.04.20122 року у
справах № 704/551/2012 і № 704/550/2012 про
притягнення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 184 ч.1 КУпАП у зв'язку із неналежним
виконанням батьківських обов'язків
щодо виховання своїх неповнолітніх
дітей, відповідно, дочки ОСОБА_5 і дочки
ОСОБА_2, які 19.03.2012 року в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в с.Нижні Ворота вживали
алкогольні напої; - матеріалами
засідання адміністративної комісії
Нижньоворітської сільської ради від
11.05.2012 р. і 17.05.2012 року, повідомленням
Воловецької ЦРЛ від 19.03.2012 року про
«алкогольну кому» неповнолітньої
ОСОБА_5, поясненнями осіб та іншими
матеріалами адміністративної справи
(а.с. 50-55, 58-68).

Крім цього, судом першої інстанції не
враховано, що постанова адмінкомісії
Нижньоворітської сільської ради № 1
від 17.05.2012 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 156 ч.2 КУпАП скасована постановою
Воловецького районного суду від 24.04.2013
р. у зв'язку з тим, що на час накладення
на ОСОБА_1 вказаного адміністративного
стягнення сплив строк протягом якого
таке стягнення могло бути накладене. Із
змісту постанови Воловецького
районного суду від 24.04.2013 р. видно, що
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП, не спростовано, а факт продажу
нею алкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років, підтверджується
матеріалами справи (а.с. 154).

З врахуванням зазначеного вище, суд
апеляційної інстанції вважає
помилковими висновки суду першої
інстанції щодо відсутності доказів про
вчинення позивачем ФОП ОСОБА_1
порушення ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання, виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

У зв'язку із наведеним вище, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що при вирішенні даної
адміністративної справи суд першої
інстанції постановив рішення з
неповним з'ясуванням усіх обставин, що
мають значення для справи та з
порушенням норм матеріального права, а
тому оскаржена постанова суду підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПС України у Закарпатській області -
задоволити.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року в адміністративній справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України у
Закарпатській області про визнання
протиправними і скасування рішення про
застосування фінансових санкцій та
розпорядження про анулювання ліцензії
- скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів
після набрання нею законної сили може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк