Справа № 344/5484/14-а
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5484/14-а
Провадження № 2-а/344/278/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Шамотайло О.В.

секретаря Устинської
Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державтоінспектора ВДАІ м.
Івано-Франківська Турчанського О.В. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
серії ПС1 №408086 від 04.04.2014р. в справі про
адміністративне правопорушення.

Вимоги позову обґрунтовував тим, що
згідно з постановою серії ПС1 №408086 від
04.04.2014р. на нього накладено штраф у
розмірі 340 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
та ч.1 ст. 121 КУпАП. Він визнаний винним в
тому, що 04.04.2014р. близько 22 год. 22 хв. в м.
Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця
керуючи транспортним засобом
Мітсубісі Аутлендер д.н.з. НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 97 км/год, чим
перевищив встановлену швидкість більш
ніж на 37 км/год, швидкість вимірювалась
приладом «Радіс» 3836,а також не горіла
ліва фара в режимі ближнього світла.
Вважає оскаржувану постанову
незаконною, оскільки при складанні
постанови відповідачем не надано
пояснень, яким чином покази
вимірювального приладу «Радіс»
стосуються саме транспортного засобу
позивача і як їх ідентифікувати, як
швидкість саме його автомобіля, а тому
покази приладу «Радіс» не можуть
вважатися доказом скоєння
правопорушення саме позивачем,
оскільки неможливо встановити
належність зафіксованої приладом
швидкості саме до його автомобіля.
Позивач також зазначає, що ліва фара
його авто коли він перевіряв технічний
стан свого автомобіля перед виїздом
була справна, однак після зупинки
інспектором ДАІ він впевнився у тому що
вона не працює. Просив скасувати
постанову про накладення на нього
адмінстягнення, а провадження у справі
- закрити.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Причину неявки суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
допитаного в судовому засіданні свідка
ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що між сторонами
виник публічно-правовий спір щодо
правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 121 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 вказав, що дійсно 04.04.2014р. в м.
Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця ,
автомобіль Мітсубісі Аутлендер д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був
зупинений працівником ДАІ. Працівник
ДАІ на запитання в чому причина зупинки
автомобіля пояснив, що транспортний
засіб зупинений в зв'язку із
перевищенням швидкість руху. На
пояснення водія та свідка про те, що
неможливо встановити те, що покази
вимірювального приладу «Радіс»
стосуються саме транспортного засобу
Мітсубісі Аутлендер д.н.з. НОМЕР_1 і як
їх ідентифікувати, як швидкість саме
цього автомобіля нспектор уваги не
звернув, при свідку та водію протокол
про адміністративне правопорушення
інспектор не складав, а постанову не
виносив.

Як вбачається з протоколу серії АВ2
№249569 від 04.04.2014р. та АВ2 №249568 від
04.04.2014р., а також оскаржуваної постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 04.04.2014р. на позивача
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач
визнаний винним у тому, що 04.04.2014р.
близько 22 год. 22 хв. в м.
Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця
керуючи транспортним засобом
Мітсубісі Аутлендер д.н.з. НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 97 км/год, чим
перевищив встановлену швидкість більш
ніж на 37 км/год, швидкість вимірювалась
приладом «Радіс» 3836,а також не горіла
ліва фара в режимі ближнього світла.
(а.с. 12).

Оскаржувана постанова винесена у
порядку ст.14-1 КУпАП на власника
транспортного засобу, а вказана норма
закону передбачає відповідальність
власників (співвласників) транспортних
засобів за правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
лише у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч.1
ст.71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Враховуючи ту обставину, що відповідач
в судове засідання не з'явився,
письмових заперечень щодо
адміністративного позову суду не подав
та не виконав покладеного на
відповідача, згідно вимог ч.2 ст.71 КАС
України, обов'язку доказування
правомірності свого рішення, з
урахуванням обставин, на які посилався
позивач, та про які вказав свідок,
зокрема, як те, що позивач не порушував
Правил дорожнього руху України,
рухався із дотриманням вимог
швидкісного режиму, суд дійшов
висновку про відсутність у діях
позивача ознак правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України,
оскільки в суді не знайшов свого
підтвердження факт порушення останнім
Правил дорожнього руху України, а тому
в цій частині позов підлягає до
задоволення, а постанова в цій частині
до скасування.

Проте суд, враховуючи визнання
позивачем і підтвердження свідком
факту того, що

ліва фара автомобіля Мітсубісі
Аутлендер д.н.з. НОМЕР_1 була не
справною, то підстав для скасування
постанови в цій частині з мотивів,
вказаних позивачем не вбачається.

На підставі ст.ст.121,122,283,288 КУпАП та
керуючись ст.ст.17,18,71,159,160,163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Постанову державтоінспектора ВДАІ м.
Івано-Франківська Турчанського О.В.
серії ПС1 №408086 від 04.04.2014р. в частині
накладення адміністративного
стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В задоволенні решти вимог
адміністративного позову ОСОБА_1 до
державтоінспектора ВДАІ м.
Івано-Франківська Турчанського О.В. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №408086 від 04.04.2014р. в частині
накладення адміністративного
стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Шамотайло