Справа № 265/3341/13-а
Суддя: Гноєвой С. С.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/3341/13-а
Провадження № 2-а/265/3/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді Гноєвого
С. С.,

при секретарі Ковальовій
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Голови Маріупольської міської ради
ОСОБА_2, треті особи: Прокурор міста
Маріуполя, Кабінет міністрів України,
Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово - комунального
господарства України, Донецька обласна
державна адміністрація,
Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ про
визнання дій неправомірними та
зобов’язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області перебуває
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Голови Маріупольської
міської ради ОСОБА_2, треті особи:
Прокурор міста Маріуполя, Кабінет
міністрів України, Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово - комунального господарства
України, Донецька обласна державна
адміністрація, Орджонікідзевський
ВДВС ММУЮ про визнання дій
неправомірними та зобов’язання
вчинити певні дії.

23 квітня 2014 року на адресу суду від
позивача надійшла заява про відвід
складу суду. В обґрунтування вказаної
заяви позивач посилався на те, що
недовіряє зазначеному складу, бо
вважає, що суд не помічає достовірний
даних, які стали відомі під час
розгляду справи, а тому суддя не може
приймати участі в розгляді справи за
його позовом. Заяву про відвід складу
суду просить розглянути за його
відсутності.

Сторони до судового засідання не
з’явились.

Суд вважає, що заява про відвід складу
суду не підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 31 КАС України у разі
заявлення відводу суд повинен
вислухати особу, якій заявлено відвід,
якщо вона бажає дати пояснення, а також
думку осіб, які беруть участь у справі.
Питання про відвід вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу. Ухвала за наслідками
розгляду питання про відвід окремо не
оскаржується.

На підставі ст. 27 КАС України суддя не
може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; 2) якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; 3) якщо він
є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; 4) за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; 5) у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого ч. 3 ст. 151 КАС.

Однак жодна з перелічених підстав для
відводу складу суду не має місця та не
підтверджується жодними доказами.

На підставі аналізу перелічених норм, з
огляду на обґрунтування відводу,
викладені ОСОБА_1, суд приходить до
висновку, що заява про відвід складу
суду не підлягає задоволенню, бо
посилання заявника на існування
обставин, що позбавляють можливості
приймати участь судді у вирішенні
позову, не знайшли свого підтвердження,
бо відсутні підстави, перелічені в ст.
ст. 27, 28 КАС України.

На підставі переліченого доводи ОСОБА_1
про відвід складу суду не є такими, що
перешкоджають розгляду його позову
зазначеним складом суду.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31 КАС України,
суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відвід складу суду від розгляду справи
за заявою ОСОБА_1 до Голови
Маріупольської міської ради ОСОБА_2,
треті особи: Прокурор міста Маріуполя,
Кабінет міністрів України,
Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово - комунального
господарства України, Донецька обласна
державна адміністрація,
Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ про
визнання дій неправомірними та
зобов’язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти якої можуть бути
включені до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Суддя