Справа № 827/678/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
м. Київ К/800/41833/13

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України
в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Леонтович К.Г.,
Калашнікової О.В.,

провівши попередній розгляд справи за
касаційною скаргою Громадської
організації "Севастопольський міський
центр дитячої творчості "Уріель"ім.
М.К.Реріха на ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 22 липня 2013 року у справі № 827/678/13-а
за позовом Громадської організації
«Севастопольський міський центр
дитячої творчості «Уріель» ім. М.К.
Реріха до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Севастополі про визнання
протиправними дій, скасування припису,
-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року Громадська
організація «Севастопольський міський
центр дитячої творчості «Уріель» ім.
М.К. Реріха звернулась до суду з позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Севастополі про визнання
протиправними дій головного
державного інспектора відділу
контролю за будівництвом об'єктів,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Севастополі Михашула О.М. щодо
винесення припису від 01 лютого 2013 року
№ 91-201/Ю відносно Громадської
організації "Севастопольський міський
центр дитячої творчості "Уріель" ім. М.К.
Реріха, скасування припису інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Севастополі від 01
лютого 2013 року № 91-201/Ю відносно
Громадської організації
"Севастопольський міський центр
дитячої творчості "Уріель" ім. М.К.
Реріха.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 17 квітня 2013р. у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 22 липня 2013 року відмовлено у
відкритті апеляційного провадження у
справі за апеляційною скаргою
Громадської організації
"Севастопольський міський центр
дитячої творчості "Уріель" ім. М.К.
Реріха на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 17 квітня 2013р. у зв'язку
із тим, що її було подано після
закінчення строків апеляційного
оскарження.

Не погоджуючись з зазначеними судовим
рішенням, Громадська організація
"Севастопольський міський центр
дитячої творчості "Уріель" ім. М.К.
Реріха звернулась з касаційною
скаргою, у якій просить рішення
апеляційного суду скасувати, а справу
направити на продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована невірним
застосуванням судом апеляційної
інстанцій норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку. Якщо заяву не буде
подано особою в зазначений строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження, суд апеляційної інстанції
вірно посилався на те, що оскаржувана
постанова суду першої інстанції була
проголошена у судовому засіданні
17.04.2013, в якому брав участь представник
заявника апеляційної скарги. Повний
текст судового рішення складено 22.04.2013.

Заявник апеляційної скарги 26.04.2013 за вх
.№ 3825/н звернувся із заявою до
Окружного адміністративного суду м.
Севастополя, в якій просив надати копію
оскаржуваної постанови, зазначивши
адресу поштової кореспонденції, на яку
слід направити копію цього судового
рішення. На вимогу представника
позивача, відповідно до супровідного
листа від 29.04.2013 за вих. № 7642/03, на
вказану позивачем адресу суд першої
інстанції направив копію постанови
Окружного адміністративного суду
міста Севастополь від 17.04.2013 у справі №
827/678/13-а. Однак, поштове відправлення із
копією оскаржуваної постанови
повернулось до суду першої інстанції з
позначкою "За закінченням терміну
зберігання".

За правилами частини третьої ст.167 КАС
України судове рішення вважається
врученим, у тому числі у разі
повернення поштового відправлення, яке
не вручено адресату з незалежних від
суду причин, та у разі відсутності осіб,
які беруть участь у справі, за адресою,
повідомленою цими особами суду, або за
адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, чи для
фізичних осіб, які не мають статусу
підприємців, за адресою їх місця
проживання чи місця перебування, яка
зареєстрована у встановленому законом
порядку.

Виходячи з наведеної процесуальної
норми, колегія суддів вважає вірним
висновок апеляційного суду, згідно з
яким оскаржуване позивачем судове
рішення суду першої інстанції було
вручено йому згідно з відтиском
поштового штемпелю на конверті, тобто
30.04.2013.

В свою чергу, апеляційна скарга подана
до суду першої інстанції заявником
30.05.2013, тобто із пропуском строку,
встановленого частиною другою статті
186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали
здійсненню процесуального права на
апеляційне оскарження, на які заявник
посилається як на поважні, суд
апеляційної інстанції обґрунтовано
взяв до уваги можливість заявника
апеляційної скарги отримати копії
постанови суду безпосередньо в суді
26.04.2013. Також судом доцільно враховано,
що направлена на вказану представником
позивача адресу копія постанови не
була вручена заявнику з незалежних від
суду причин.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів
погоджується з висновком апеляційного
суду про відсутність обставин, які
вказують на поважність причин пропуску
строку звернення до суду з апеляційною
скаргою.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання представника заявника
стосовно того, що ним отримано копію
постанови лише 16.05.2013, тобто коли
позивач вдруге звернувся із заявою про
видачу копії судового рішення,
оскільки вказана обставина не може
свідчити про поважність причин
пропуску ним строку на оскарження з
наведених вище причин.

За таких обставин, постановляючи
оскаржувану ухвалу суд апеляційної
інстанції дійшов вірного висновку про
наявність достатніх правових підстав,
передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС
України, для відмови у відкритті
апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Громадської
організації "Севастопольський міський
центр дитячої творчості "Уріель"ім.
М.К.Реріха відхилити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року у справі № 827/678/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді: