Справа № 2а-443/10
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Справа № 6516/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу управління праці та соціального
захисту населення Дубровицької
районної державної адміністрації на
постанову Дубровицького районного
суду Рівненської області від 20 жовтня
2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального
захисту населення Дубровицької
районної державної адміністрації про
зобов'язання нарахувати і виплатити
допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2009 року позивач - ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до управління праці
та соціального захисту населення
Дубровицької районної державної
адміністрації, в якому просить визнати
дії відповідача неправомірними;
стягнути з відповідача на його користь
кошти,передбачені ст.37 Законом України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі
2530,80грн, передбачені ст.39 Законом
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
в розмірі 48275 грн., передбачених ст.51
Законом України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» - 4262,64грн, а всього в
загальній сумі 55068,44 грн., шляхом
списання їх з відповідних рахунків
відповідача,з яких здійснюється
виплата даних коштів.

Постановою Дубровицького районного
суду Рівненської області від 20 жовтня
2010 року позов задоволено. Визнано
противоправною бездіяльність
управління праці та соціального
захисту населення Дубровицької
районної державної адміністрації щодо
ненарахування та невиплати ОСОБА_1
допомоги у зв'язку з обмеженим
споживанням продуктів харчування
місцевого виробництва та особистого
підсобного господарства відповідно до
ч.1 ст.37 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 40% від
мінімальної заробітної плати,
визначеної ст.59 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» за період
з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року.
Зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Дубровицької районної державної
адміністрації нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 недоплачену допомогу у зв'язку з
обмеженим споживанням продуктів
харчування місцевого виробництва та
особистого підсобного господарства
відповідно до ч.1 ст.37 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі
40% від мінімальної заробітної плати,
визначеної ст.59 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» за період
з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року з
урахуванням фактично виплачених сум
протягом вказаного часу. В решті
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за
безпідставністю.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною та прийнятою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, відповідач оскаржив її в
апеляційному порядку. У апеляційній
скарзі просить скасувати постанову
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 20 жовтня 2010
року та відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, апелянт зазначає, що що
позивачці було виплачено щомісячну
грошову допомоги у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування
місцевого виробництва і особистого
підсобного господарства відповідно до
ст. 37 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі, передбаченому
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні
виплати особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Просить врахувати, що фінансування
витрат, пов'язаних з реалізацією даного
Закону здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету, а не Пенсійного
фонду України.

Суд апеляційної інстанції, у
відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга задоволенню
підлягає частково з таких підстав.

Розглядаючи спір, суд апеляційної
інстанції вважає, що висновки суду
першої інстанції лише частково
відповідають нормам матеріального
права та фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини першої статті 46
Конституції України громадяни мають
право на соціальний захист, що включає
право на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Основні положення щодо реалізації
конституційного права громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, на охорону їхнього життя і
здоров'я, створення єдиного порядку
визначення категорій зон радіоактивно
забруднених територій, умов проживання
і трудової діяльності на них,
соціального захисту потерпілого
населення визначені та закріплені в
Законі України «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Як безспірно встановлено, позивач
постійно проживає в АДРЕСА_1, що
підтверджується матеріалами справи.

Вказаний населений пункт відповідно до
Переліку населених пунктів віднесених
до зон радіоактивного забруднення
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України за № 106 від 23.07.1991
року, розпорядженням Кабінету
Міністрів України за № 17 від 12.01.1993
року, віднесено до зон гарантованого
добровільного відселення.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
громадянам, які проживають у зоні
гарантованого добровільного
відселення виплачується щомісячна
грошова допомога у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування
місцевого виробництва та особистого
підсобного господарства у розмірі 40 %
від мінімальної заробітної плати.

За таких обставин апеляційний
приходить до переконання, що позивач
має право на таку допомогу у розмірі 40 %
від мінімальної заробітної плати.

Наявність такого права у позивача є
визначальним для вирішення вказаного
спору, крім того, це право гарантується
Конституцією України (частина друга
статті 46 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст. 8 КАС України
адміністративний суд при вирішенні
справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, та
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень і застосування
практики Європейського Суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію і практику Суду як
джерело права. У своєму рішенні у
справі "Кечко проти України" від 08.11.2005
року Європейський Суд з прав людини
звертає увагу на те, що у межах свободи
дій держави визначати, які надбавки
виплачувати своїм працівникам з
бюджету. Держава може вводити,
припиняти або закінчувати виплату цих
надбавок. Проте, якщо правове
положення, що діє, передбачає виплату
певних надбавок, і дотримані всі
вимоги, необхідні для цього, органи
державної влади не можуть свідомо
відмовляти в цих виплатах, поки
відповідне положення є таким, що діє (п.
23). Одночасно Європейський Суд з прав
людини не прийняв аргумент уряду
України щодо бюджетних асигнувань,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатися на відсутність
засобів як на причину невиконання
своїх зобов'язань (п. 26).

Пленум Верховного Суду України у п. 5
постанови № 9 від 01.11.1996 року «Про
застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя» звернув увагу
на те, що судам необхідно виходити з
того, що нормативно-правові акти
будь-якого державного чи іншого органу
(акти Президента України, постанови
Верховної Ради України, постанови і
розпорядження Кабінету Міністрів
України, нормативно-правові акти
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим чи рішення Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим, акти
органів місцевого самоврядування,
накази та інструкції міністерств і
відомств, накази керівників
підприємств, установ та організацій
тощо) підлягають оцінці на
відповідність як Конституції, так і
закону.

Якщо при розгляді справи буде
встановлено, що нормативно-правовий
акт, який підлягав застосуванню, не
відповідає чи суперечить законові, суд
зобов'язаний застосувати закон, який
регулює ці правовідносини.

Крім того, згідно із положеннями ч. 4 ст.
9 КАС України у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

З урахуванням наведеного та виходячи з
пріоритетності законів над
підзаконними актами, апеляційний суд
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що при визначенні
розміру щомісячної грошової допомоги у
зв'язку з обмеженням споживання
продуктів харчування місцевого
виробництва і особистого підсобного
господарства застосуванню підлягають
ст. 37 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а не постанова Кабінету
Міністрів України від 26.07.1996 року № 836
«Про компенсаційні виплати особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», яка істотно звужує обсяг
встановлених законом прав.

У вказаному Законі викладено основні
положення щодо реалізації
конституційного права громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, на охорону їх життя і
здоров'я. Пільги, компенсації, гарантії
є видом соціальної допомоги і
необхідною складовою конституційного
права на достатній життєвий рівень.
Отже, звуження підзаконним актом
змісту та обсягу права, наданого
Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», є неправомірним.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що відповідно до
ст.ст. 99, 100 КАС України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинен був дізнатися
про порушення своїх прав, свобод та
інтересів. Пропущення строку звернення
до адміністративного суду є підставою
для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна зі сторін
(в редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин).

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом лише 22.10.2009 року, а відповідач
наполягав на застосуванні строків
звернення до суду. В матеріалах справи
відсутні докази позивача, які б
свідчили про поважність причини
пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції зазначає що
позивачем без поважних причин
пропущено строк звернення до суду, а
тому не підлягають до задоволення
позовні вимоги позивача щодо
зобов'язання нарахувати і виплатити
допомогу за період з 22.05.2008 року по
21.10.2008 року.

З огляду на положення ст.ст. 21, 105,162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю. Встановивши, що
відповідач у справі порушив норми
права, які регулюють спірні
правовідносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідача провести
нарахування та виплату належних
позивачу сум відповідно до закону, а не
ухвалювати рішення про стягнення чи
виплату їх конкретних розмірів.

Згідно ст.202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, 198, ч. 4 ст.
202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Дубровицької районної державної
адміністрації задовольнити частково.

Постанову Дубровицького районного
суду Рівненської області від 20 жовтня
2010 року у справі №2а-443/10 скасувати та
прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати противоправною бездіяльність
управління праці та соціального
захисту населення Дубровицької
районної державної адміністрації щодо
ненарахування та невиплати ОСОБА_1
допомоги у зв'язку з обмеженим
споживанням продуктів харчування
місцевого виробництва та особистого
підсобного господарства відповідно до
ч.1 ст.37 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 40% від
мінімальної заробітної плати,
визначеної ст.59 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» за період
з 22 жовтня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

Зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення
Дубровицької районної державної
адміністрації нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 недоплачену допомогу у зв'язку з
обмеженим споживанням продуктів
харчування місцевого виробництва та
особистого підсобного господарства
відповідно до ч.1 ст.37 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі
40% від мінімальної заробітної плати,
визначеної ст.59 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» за період
з 22 жовтня 2008 року по 31 грудня 2008 року з
урахуванням фактично виплачених сум
протягом вказаного часу.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник