Справа № 826/15221/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2014 року
м. Київ
К/800/34408/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на
предмет відповідності вимогам закону
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 20 листопада 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України в особі
Департаменту нотаріату, банкрутства та
функціонування центрального
засвідчувального органу про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 20
листопада 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі також у випадках,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що суд
неправильно застосував норми
матеріального або процесуального
права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Як вбачається з квитанції № 109, виданої
ПАТ "Аграрний комерційний банк" від 23
червня 2014 року, ОСОБА_1 сплачено судовий
збір в розмірі 52, 00 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 20 листопада 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України в особі
Департаменту нотаріату, банкрутства та
функціонування центрального
засвідчувального органу про
зобов'язання вчинити дії відмовити.

Повернути на користь ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1, банк платника ПАТ
«Агропромбанк») з Державного бюджету
України (УДКСУ у Печерському р-ні,
рахунок 0007, код 38004897, код банку
820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві)
52,00 грн. судового збору, сплаченого за
квитанцією № 109, виданою ПАТ "Аграрний
комерційний банк" від 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Заяць