Справа № 2а-4224/12/1070
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-4224/12/1070 Головуючий у
1-й інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Київського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Відділу архітектури
Вишгородської районної державної
адміністрації Київської області,
Вишгородського БТІ УЖКГ Київської
області, Вишгородської районної
державної пожежної інспекції,
Вишгородської міської ради,
Вишгородського районного відділу
земельних ресурсів, Вишгородської
районної санітарно-епідеміологічної
станції про визнання протиправними
актів та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Відділу архітектури Вишгородської
районної державної адміністрації
Київської області, Вишгородського БТІ
УЖКГ Київської області, Вишгородської
районної державної пожежної інспекції,
Вишгородської міської ради,
Вишгородського районного відділу
земельних ресурсів, Вишгородської
районної санітарно-епідеміологічної
станції про визнання протиправними
актів та скасування рішень.

Ухвалою судді Київського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року вищевказану позовну заяву
повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
судді Київського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та
враховуючи те, що справу можливо
вирішити на основі наявних у ній
доказів, а також те, що до суду
апеляційної інстанції всі особи, які
беруть участь в справі не прибули, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді - скасуванню з огляду на
наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і постановити
ухвалу з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, якщо визнає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву позивачу
суддя суду першої інстанції виходив з
того, що позивачем не виконано вимоги
ухвали судді про залишення позовної
заяви без руху.

З таким висновком колегія суддів не
погоджується в повній мірі та вважає
його необґрунтованим виходячи з
наступного.

Позивач звернулася до Київського
окружного адміністративного суду з
вищевказаним адміністративним
позовом.

Ухвалою судді Київського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року вказану вище позовну заяву
залишено без руху з наданням позивачу
строку для усунення недоліків до 11
лютого 2014 року.

Ухвалою судді Київського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року за клопотанням позивача
продовжено строк для усунення
недоліків позовної заяви до 28 лютого 2014
року.

Ухвалою судді Київського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року за клопотанням позивача
повторно продовжено строк для усунення
недоліків позовної заяви до 07 квітня 2014
року.

Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с. 96)
копія вказаної ухвали отримана
позивачем 14 березня 2014 року.

У зв'язку з невиконанням вимог даної
ухвали суддею суду першої інстанції
постановлено ухвалу від 10 квітня 2014
року про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не сунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на час постановлення суддею
суду першої інстанції ухвали про
повернення позовної заяви вимоги
ухвали судді про залишення позову без
руху позивачем виконано де було.

Враховуючи вищевикладене та те, що
позивач не виконала вимог ухвали судді
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що суддя суду першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
повернення позовної заяви.

Однак, враховуючи те, що підставою для
постановлення даної ухвали, стало
невиконання позивачем вимог ухвали
судді Київського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року, яку у зв'язку з порушенням суддею
суду першої інстанції норм
процесуального права скасовано
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року, колегія суддів приходить до
висновку про наявність підстав для
скасування ухвали судді Київського
окружного адміністративного суду від 10
квітня 2014 року з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197, 199, 204,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Київського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року - скасувати, а справу направити до
Київського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

І.О. Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.