Справа № 826/20067/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Головань О.В.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Київській області на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03.03.2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дистрибюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання протиправним дій, скасування
припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання протиправним дій, скасування
припису та постанови.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.03.2014 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано
постанову 20.11.13 р. Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області від 20.11.13 р. №1270 про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів"
про накладення на Товариство з
обмеженою відповідальністю
"САВ-Дистрибьюшн" штрафу в розмірі
13437, 93 грн.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно наказу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області від 12.11.13 р. №257 "Про проведення
позапланових заходів із здійснення
державного нагляду (контролю)",
направлення №2497 на проведення
перевірки від 12.11.13 р. посадовими
особами Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області
проведено позапланову перевірку ТОВ
"САВ-Дистрибьюшн" за адресою: Київська
область, м. Біла Церква, бульвар 50-річчя
Перемоги, 115.

Підставою для проведення перевірки
стала згода Держспоживстандарту
України від 07.11.13 р. №03/7-10298-2013 та
звернення народного депутата України
Бойка В.Б.

За результатами перевірки складено акт
№001638 перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 14.11.13 р., згідно якого,
встановлено порушення ТОВ
"САВ-Дистрибьюшн" вимог ст. 15 Закону
України "Про захист прав споживачів", п.
21 Порядку провадження торговельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів від 15.06.06 р. №833, а саме:
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію (електропобутові товари),
зокрема, без інформації про
найменування підприємства виробника
та про дату виготовлення
електропобутових товарів (позиції 1-7
таблиці додатку 7 до акту перевірки),
про дату виготовлення
електропобутових товарів (позиції 7, 8-10
таблиці додатку 7 до акту перевірки).

20.11.13 р. Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Київській області
винесено постанову №1270 про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів",
згідно якої за вказане правопорушення
на ТОВ "САВ-Дистрибьюшн" накладено
штраф у розмірі 13437, 93 грн.

Предметом перевірки, згідно
розпорядження-доручення
Держспоживінспекції України від 05.11.13
р. №5090-2-7/6 на проведення перевірки, є
дані щодо ймовірних фактів продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені до
продажу).

Між тим, здійснення контролю за обігом
контрафактної продукції не
відноситься до повноважень Інспекції;
продукція, що реалізується позивачем,
не відноситься до контрафактної.

Таким чином, позивач стверджує, що
Інспекцією фактично на власний розсуд
визначено перелік питань для
проведення перевірки, що є порушенням
вимог Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності".

Пд час проведення перевірки було
виявлено порушення ст. 15 Закону
України "Про захист прав споживачів", п.
21 Порядку провадження торговельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів" від 15.06.06 р. №833, а саме:
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію (електропобутові товари),
зокрема, без інформації про
найменування підприємства виробника
та про дату виготовлення
електропобутових товарів (позиції 1-7
таблиці додатку 7 до акту перевірки),
про дату виготовлення
електропобутових товарів (позиції 7, 8-10
таблиці додатку 7 до акту перевірки).

Вказане порушення носить
систематичний характер. Крім того,
відсутність інформації про дату
виготовлення товарів робить
неможливим ідентифікацію цих товарів
до наданих під час перевірки магазину
позивачу документів, що засвідчують
якість продукції.

Щодо винесеного припису, то у акті
перевірки прямо зазначено, що
застосування заходів допускається за
постановою адміністративного суду,
тому висновок позивача щодо змісту
припису є некоректним.

Згідно Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" -
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Плановий чи позаплановий захід
повинен здійснюватися у присутності
керівника або його заступника, або
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання (ст. 4);

Підставами для здійснення
позапланових заходів є: звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
запланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа (ст. 6).

Для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку
(ст. 7).

Орган державного нагляду (контролю) в
межах повноважень, передбачених
законом, під час здійснення державного
нагляду (контролю) має право: накладати
штрафні санкції та вживати заходи,
передбачені законом (ст. 8)

Суб'єкт господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право: вимагати від
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) додержання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) службового
посвідчення і одержувати копії
посвідчення (направлення) на
проведення планового або
позапланового заходу; бути присутнім
під час здійснення заходів державного
нагляду (контролю); одержувати та
знайомитися з актами державного
нагляду (контролю); надавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
органу державного нагляду (контролю);
оскаржувати в установленому законом
порядку неправомірні дії органів
державного нагляду (контролю) та їх
посадових осіб.

Згідно наданих документів судом не
встановлено порушення вимог Закону
щодо процедури проведення перевірки,
на які посилається позивач, а саме.

Позаплановий захід проведено на
підставі звернення фізичної особи про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства - звернення
народного депутата України Бойко В.Б.
від 11.10.13 р. №216-к, згоди
Держспоживінспекції України від 06.11.13
р. №03/7-10238-2013 на проведення
позапланових заходів.

При цьому, підставою для проведення
позапланового заходу є не
безпосередньо звернення фізичної або
юридичної особи, а направлення на
проведення перевірки та наказ про
призначення перевірки, які наявні і
були надані уповноваженій особі
позивача.

Згідно вказаних положень закону
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів; в даному випадку захід
проведено за місцем знаходження
магазину позивача - за адресою:
Київська область, м. Біла Церква,
бульвар 50-річчя Перемоги, 115.

Захід проведено у присутності керуючої
магазином Клочко Оксани Іванівни, яка
розписалася в акті перевірки та
одержала примірник акту. Вказана особа
є уповноваженою особою позивача під
час проведення перевірки в магазині, де
вона є керуючою, і посилання позивача
на необхідність проведення перевірок в
присутності керівника юридичної особи
- ТОВ "САВ-Дистрибьюшн" - та за його
попереднього повідомлення не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки закон
таких вимог не містить.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що підстав для
визнання обґрунтованими посилань
позивача на порушення вимог Закону
щодо процедури призначення та
проведення перевірки немає.

Згідно ст. 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Р. IV акту перевірки містить припис про
усунення недоліків - припинення
відвантаження і реалізації товарів, що
допускається за постановою
адміністративного суду.

Таким чином, винесений Інспекцією
припис не зобов'язує позивача повністю
або частково зупиняти реалізацію
продукції, щодо якої встановлено
порушення, що може бути здійснене
виключно за рішенням суду.

За таких обставин посилання позивача
на порушення вимог ст. 7 Закону не може
бути визнано обґрунтованим.

Згідно Закону України "Про захист прав
споживачів" - споживач має право на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує
можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна
містити: 1) назву товару, найменування
або відтворення знака для товарів і
послуг, за якими вони реалізуються; 2)
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція; 3) дані про
основні властивості продукції, а щодо
продуктів харчування - про склад
(включаючи перелік використаної у
процесі їх виготовлення сировини, в
тому числі харчових добавок),
номінальну кількість (масу, об'єм тощо),
харчову та енергетичну цінність, умови
використання та застереження щодо
вживання їх окремими категоріями
споживачів, а також іншу інформацію, що
поширюється на конкретний продукт; 4)
відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені
нормативно-правовими актами; 5)
позначку про наявність або відсутність
у складі продуктів харчування
генетично модифікованих компонентів;
6-1) виробник (продавець) у разі
виявлення недостовірної інформації
про продукцію (якщо вона не шкодить
життю, здоров'ю або майну споживача)
протягом тижня вилучає цю продукцію з
продажу та приводить інформацію про
неї до відповідності; 7) дату
виготовлення; 8) відомості про умови
зберігання; 9) гарантійні зобов'язання
виробника (виконавця); 10) правила та
умови ефективного і безпечного
використання продукції; 11) строк
придатності (строк служби) товару
(наслідків роботи), відомості про
необхідні дії споживача після їх
закінчення, а також про можливі
наслідки в разі невиконання цих дій; 12)
найменування та місцезнаходження
виробника (виконавця, продавця) і
підприємства, яке здійснює його
функції щодо прийняття претензій від
споживача, а також проводить ремонт і
технічне обслуговування.

Стосовно продукції, яка підлягає
обов'язковій сертифікації, споживачеві
повинна надаватись інформація про її
сертифікацію.

Стосовно продукції, яка за певних умов
може бути небезпечною для життя,
здоров'я споживача та його майна,
навколишнього природного середовища,
виробник (виконавець, продавець)
зобов'язаний довести до відома
споживача інформацію про таку
продукцію і можливі наслідки її
споживання (використання).

Інформація споживачеві повинна
надаватися згідно із законодавством
про мови.

Інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути
розміщена у місцях, де вона
реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку;

у разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за: 7)
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію - у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (ст. 23).

Згідно п. 21 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 15.06.06 р. №833, - суб'єкт господарювання
зобов'язаний надавати споживачеві
(покупцеві) у доступній формі
необхідну, достовірну та своєчасну
інформацію про товари.

В даному випадку в акті перевірки
міститься посилання на порушення ст. 15
Закону України "Про захист прав
споживачів", п. 21 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, а саме: відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію
(електропобутові товари), зокрема, без
інформації про найменування
підприємства виробника та про дату
виготовлення електропобутових товарів
(позиції 1-7 таблиці додатку 7 до акту
перевірки), про дату виготовлення
електропобутових товарів (позиції 7, 8-10
таблиці додатку 7 до акту перевірки).

При цьому, в акті не наведено
інформацію щодо перевірки наявності
вказаної інформації в усіх способах,
передбачених Законом - у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування, шляхом
розміщена у місцях, де вона
реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

Між тим, факт порушення вимог ст. 15
Закону та п. 21 Порядку може бути
встановлений лише у випадку його
відсутності у будь-який зазначений
спосіб щодо кожного товару, щодо якого
проводилася перевірка.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що постанова від 20.11.13
р. Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області №1270 про
накладення стягнень, передбачених ст. 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" винесена з порушенням
вимог чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
оскаржувана в даній справі постанова, а
також винесені Інспекцією постанови
від 20.11.13 р. про накладення штрафу в
розмірі 28 239, 46 грн. та від
20.11.13 р. про накладення штрафу в розмірі
17 900, 43 грн. винесено за результатами
різних позапланових перевірок, щодо
різних об'єктів перевірок, тому в
будь-якому випадку не можуть вважатися
притягненням позивача до
відповідальності за одне й теж
порушення.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03.03.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Повний текст ухвали виготовлений 04.07.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.