Справа № 487/3945/14-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/166/14
Справа № 487/3945/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Заводський районний
суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Агєєвої Л.
І., при секретарі Ткаченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДАІ МВС
України, старшого інспектора ДПС СЗОП
Тягун К.М. про визнання дій інспектора
неправомірними, визнання недійсною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, закриття
справи про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Департаменту ДАІ МВС
України, старшого інспектора ДПС СЗОП
Тягун К.М. про визнання дій інспектора
неправомірними, визнання недійсною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. та закриття
провадження по справі, мотивуючи тим,
що працівниками ДАІ було винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності, що
є безпідставним і порушило його права.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав і просив їх
задовольнити, настоював, що не
відмовлявся надати інспектору
необхідні документи, а лише просив
надати для ознайомлення відповідні
законні підстави своєї зупинки та
надання ним документів.

Представник Департаменту ДАІ МВС
України та відповідач - інспектор ДПС
СЗОП Тягун К.М. в судове засідання не
з'явилися, надали до суду заперечення
проти позову, в яких просили відмовити
в задоволенні позову.

Вислухавши позивача, пояснення
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 03 квітня 2014 року
об 09-20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом «Форд Фокус», д.з. НОМЕР_1 по
Миколаївському шосе в м. Херсонпри
зупинці інспектора ДАІ і на його закону
вимогу не пред'явив посвідчення водія
відповідної категорії та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу на
даний транспортний засіб, про що було
складено протокол серії АГ2 №244060 від
03.04.2014 року та винесено постанову серії
АА2 №431451 від 03.04.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КпАП України
постанова органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена в
районний суд у порядку, визначеному КАС
України.

Судом також встановлено, що в
матеріалах справи у якості доказів
вини ОСОБА_1 до суду був наданий
протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №244060 від
03.04.2014 року та постанова серії АА2 №431451
від 03.04.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
будь-які інші докази відсутні, свідки
не допитані, хоча в судовому засіданні
встановлено, що на момент складання
спірного протоколу були присутні інші
особи, які повинні були бути допитані з
приводу вище вказаних обставин та на
підтвердження скоєння позивачем
адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 69 КАС України, доказами
у адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справи та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показами свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, коли є
підстави для звільнення від
доказування.

Згідно вимог ст. 251 КпАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків…, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів…

Згідно ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Отже, з урахуванням викладеного,
суд вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а саме в частині
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№431451 від 03.04.2014 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності і накладення
адміністративного стягнення, оскільки
суду не було надано належних доказів,
які б підтвердили факт скоєння
позивачем правопорушення.

Що стосується вимог про визнання дій
інспектора СЗ ДПС Тягуна К.М.
неправомірними саме при складані
протоколу про адміністративне
правопорушення, то їх належить
залишити без задоволення, оскільки
позивач за час розгляду у суді так і не
зміг пояснити які саме дії повинні бути
визнані судом незаконними.

Крім того, що стосується вимог
позивача про закриття справи про
адміністративне правопорушення, то суд
вважає їх надлишково заявленими.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 2, 161-163 КАС України, суд
-

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№431451 від 03.04.2014 року відносно ОСОБА_1
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л. І. Агєєва