Справа № 9101/54193/2012
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 2а-12233/11
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 02 червня 2011 р. у справі №
2а-12233/2011

за позовом ОСОБА_3

до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області,
уточненим позовом від 25.05.2011 року
просив зобов'язати Виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради
Запорізької області розглянути його
заяву про реконструкцію квартири та
надати дозвіл на реконструкцію
квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 під магазин
промислових товарів на підставі
наданих документів, без письмової
згоди співвласників житлового будинку
АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач 20 січня 2011 року звернувся до
відповідача про надання дозволу на
проведення реконструкції належної
йому на праві власності квартири під
магазин промислових товарів. Листом
від 03 лютого 2011 року №А-217/з виконавчим
комітетом Мелітопольської міської
ради Запорізької області повідомлено,
що для розгляду даного питання
необхідно надати до Управління
містобудування та архітектури певні
документи, а також письмове узгодження
реконструкції з співвласниками
житлового будинку, затверджене
експлуатаційною організацією або
загальними зборами співвласників або
членів кооперативу.

01 березня 2011 року та 29 березня 2011 року
позивачем були подані відповідні
документи зазначені в листі №А-217/3 від
03 лютого 2011 року, крім згоди
співвласників будинку. На неодноразові
звернення до відповідача про надання
зазначеного дозволу, без письмового
узгодження з співвласниками житлового
будинку відповіді на адресу позивача
так і не надійшло.

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 02 червня 2011 р. у справі №
2а-12233/2011 адміністративний позов ОСОБА_3
до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про
визнання протиправними дій -
задоволено частково. Зобов'язано
Виконавчий комітет Мелітопольської
міської ради Запорізької області
розглянути по суті заяву позивача про
надання дозволу на реконструкцію
квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 під магазин
промислових товарів на підставі
наданих документів, без письмової
згоди співвласників житлового
будинку АДРЕСА_1.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційні
скарги, згідно яких посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просять скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді від 12 квітня 2012 року було
відкрито апеляційне провадження у
даній справі.

У зв'язку зі смертю апелянта ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть від 11.09.2012 року серія НОМЕР_3.
Колегія суддів вважає за можливе
закрити апеляційне провадження за
скаргою ОСОБА_2.

Під час вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження не
було враховано положення статті 185
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку постанови суду
першої інстанції повністю або
частково, крім випадків, встановлених
цим Кодексом.

Тобто, особи, які не брали участі у
справі, мають право оскаржити в
апеляційному порядку лише ті судові
рішення, які безпосередньо
встановлюють, змінюють або припиняють
права або обов'язки цих осіб, або
істотно утруднюють реалізацію свобод
та ущемляють їх інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що
заявник апеляційної скарги - ОСОБА_1 не
є особою яка брала участь у справі, між
тим вказує, що оскаржуваним судовим
рішенням його права та інтереси
порушено. Зазначає, що спір по даній
справі виник з приводу необхідності
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
ненадання дозволу на реконструкцію
квартири за адресою: НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
під магазин промислових товарів, в той
час як заявник є власником квартири
НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1. Проте, в
матеріалах справи відсутні будь-які
документальні докази того, що
переобладнання або перепланування
жилого приміщення вплине на умови
експлуатації інших приміщень у
будинку, які перебувають у спільній
власності або користуванні мешканців
будинку, та самого будинку в цілому
підтвердження обставин, на які
посилається ОСОБА_1, в матеріалах
справи відсутні, а отже не встановленим
є також факт порушення прав апелянта
шляхом постановлення оскаржуваної
ухвали суду.

Колегія суддів вважає, що право ОСОБА_1
на оскарження в апеляційному порядку
постанови Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 02 червня 2011 р. у справі №
2а-12233/2011року належними доказами не
підтверджено. Оскільки ОСОБА_1 не був
стороною у данній справі у суді першої
інстанції і суд вирішуючи справу за
суттю не вирішував питання про права,
свободи, інтереси, чи обов'язки
апелянта. В матеріалах справи відсутні
будь які документальні докази щодо
підтвердження обставин на які
посилається ОСОБА_1,оскільки апелянт не
був учасником правовідносин у вказаній
справі.

Таким чином, у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 слід було відмовити.

За таких обставин апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 02 червня 2011 р. слід закрити
як таке, що було відкрите помилково.

Керуючись ст.ст. 160, 185, 212, 254 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 02 червня 2011 р. у
справі № 2а-12233/2011 року - закрити.

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 02 червня 2011 р. у
справі № 2а-12233/2011 року - закрити у
зв'язку зі смертю апелянта.

Ухвала набирає чинності відповідно до
ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров