Справа № 427/219/14-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Алейников В.І.
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року справа №427/219/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Гаврищук Т.Г. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Свердловського міського
суду Луганської області від 15 травня 2014
року у справі № 427/219/14-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Свердловську Луганської
області про визнання неправомірними
дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В
И Л А:

Позивач звернуся до суду з
адміністративним позовом про визнання
неправомірними дії відповідача,
визнання рішення від 22.11.2013 року
останнього незаконним, зобов'язання
відповідача зарахувати до пільгового
стажу позивача період роботи на ДП
«Інвестиційно-промисловій компанії»
«Спецпромтехніка» ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Ремо»
структурного підрозділу шахта №10
«Володарська» у якості еклетрослюсаря
підземного та прохідника з повним
робочим днем під землею з 15.07.1999 р. по
28.02.2003 року, зобов'язати останнього
постановити рішення, яким призначити
пенсію згідно ст. 14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» позивачу з
моменту первинного звернення з заявою,
а саме з 10.06.2013 року.

Постановою Свердловського міського
суду Луганської області від 15 травня 2014
року в задоволенні позову відмовлено
повністю. При цьому суд першої
інстанції виходив з того, що Комісією з
питань підтвердження стажу роботи на
посадах, які дають право на призначення
пенсій на пільгових умовах або за
вислугу років при Головному управлінні
Пенсійного фонду України в Луганській
області правомірно було відмовлено у
підтвердженні пільгового стажу,
оскільки необхідні первісні документи
відсутні.

Не погодившись з таким судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, з підстав, зазначених у
позові, просить постанову суду
скасувати, а його позовні вимоги
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до
відповідача із заявою про призначення
йому пенсії відповідно до статті 14
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 10 червня 2013 року,
оскільки його пільговий стаж складає 26
років 4 місяці та 11 днів.

Рішенням від 22 листопада 2013 року
відповідач у призначенні пенсії
відмовив, мотивуючи це тим, що період
роботи позивача з 15.07.1999 року по 28.02.2003
року, коли останній працював
електрослюсарем підземним та
прохідником з повним робочим днем під
землею у ДП «Інвестиційно-промисловій
компанії» «Спецпромтехніка» ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Ремо»
структурного підрозділу шахта №10
«Володарська», не враховується до
пільгового стажу, у зв'язку з тим, що
відповідно до табелів спуску в шахту
позивач під таб. № 2043 не значиться і
згідно наданої інформації відсутня
зайнятість повний робочий день під
землею а.с. 15.

З рішення відповідача вбачається, що
загальний страховий стаж позивача
складає 26 років 4 місяці 11 днів. В тому
числі пільговий стаж на пільгових
умовах - 18 років 9 місяців 11 днів ( без
врахування періоду роботи в ДП
«Інвестиційно-промисловій компанії»
«спецпромтехніка» ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Ремо»
структурного підрозділу шахта № 10
«Володарська»), військова служба - 1 рік
10 місяців 21 днів, навчання за
спеціальністю 6 місяців 26 днів.

Згідно статті 14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р.
працівники, безпосередньо зайняті
повний робочий день на підземних і
відкритих гірничих роботах (включаючи
особовий склад гірничорятувальних
частин) по видобутку вугілля, сланцю,
руди та інших корисних копалин, на
будівництві шахт і рудників та в
металургії, - за списком робіт і
професій, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, мають право на
пенсію незалежно від віку, якщо вони
були зайняті на цих роботах не менше 25
років.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Колегією суддів встановлено, що
трудова книжка позивача містить повні
та достатні записи щодо його роботи на
посадах електрослюсаря підземного та
прохідника з повним робочим днем під
землею, в тому числі в спірний період
часу, коли позивач працював
електрослюсарем підземним та
прохідником з повним робочим днем під
землею у ДП «Інвестиційно-промисловій
компанії» «Спецпромтехніка» ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Ремо»
структурного підрозділу шахта №10
«Володарська» ( а.с. 11).

Якихось додаткових умов для
зарахування періоду роботи до
пільгового стажу, який дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах
відповідно до ст.. 14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» діюче
законодавство не передбачає.

Колегія суддів в даному випадку вважає
помилковими посилання суду першої
інстанції на пункт 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993
року № 637, оскільки останнім
передбачено необхідність подання
уточнюючих довідок підприємств,
установ, організацій або їх
правонаступників лише в тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників. Як зазначалось
вище, в трудовій книжці позивача
зазначені всі необхідні дані, які
вимагаються для призначення пенсії
відповідно до статті 14 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Також судова колегія погоджується з
доводами позивача, що відповідач як
суб'єкт владних повноважень, який
заперечує проти позовних вимог,
повинен був надати суду докази, що
позивач не був зайнятий на таких
роботах повний робочий день або
взагалі, що записи в трудовій книжці не
відповідають дійсності чи є
сфальшованими, але таких доказів не
надавав. Заперечення відповідача проти
позову носять характер припущень і не
підтверджені жодними належними та
допустимими доказами.

Посилання відповідача на архівну
довідку від 29.03.2012 року № 385 є
безпідставними, оскільки в ній
зазначено, що у спірний період часу
позивач був відряджений до ПП
«Прохідник», а довідкою від 07.06.2013 року
№ 801 підтверджено наявність у позивача
як виходів, так і нарахувань заробітної
плати за спірний період часу. а.с. 17.

Крім того, пунктом 1 ст. 8 Закону України
«Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей» від 20.12.1991 р. передбачено, що час
перебування громадян України на
військовій службі зараховується до їх
страхового стажу, стажу роботи, стажу
роботи за спеціальністю, а також до
стажу державної служби. Час
проходження строкової військової
служби зараховується до стажу роботи,
що дає право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, якщо на
момент призову на строкову військову
службу особа навчалася за фахом у
професійно-технічному навчальному
закладі, працювала за професією або
займала посаду, що передбачала право на
пенсію на пільгових умовах до введення
в дію Закону України "Про пенсійне
забезпечення" або на пенсію за віком на
пільгових умовах до набрання чинності
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

На момент призову на строкову
військову службу позивач навчався за
спеціальністю електрослюсар підземний
і тому строк військової служби, а саме 1
рік 10 місяців 21 днів повинен
зараховуватись позивачу до стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
і разом з ним позивач має більше 25 років
підземного пільгового стажу для
призначення пенсії на пільгових
умовах, оскільки з трудової книжки
вбачається, що позивач постійно
працював повний робочий день за
Списком № 1 робіт і професій, які дають
право на пільгову пенсію.

Таким чином, у відповідача не було
законних підстав для відмови позивачу
у зарахуванні періоду його роботи у
якості електрослюсаря підземного та
прохідника з повним робочим днем під
землею у ДП «Інвестиційно-промисловій
компанії» «Спецпромтехніка» ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Ремо»
структурного підрозділу шахта № 10
«Володарська» з 15 липня 1999 року по 28
лютого 2003 року, а також часу навчання та
військової служби в пільговий стаж
відповідно до ст.. 14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», у зв'язку з чим
рішення відповідача від 22.11.2013 року є
протиправним і підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
позивачем пропущений строк звернення
до суду, щодо певної частини позовних
вимог.

Так, відповідно до статей 99 та 100 КАС
України в редакції від 17.11.2011 року для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позивач звернувся до суду з даним
позовом 16 січня 2014 року, у зв'язку з чим
суд першої інстанції повинен був
застосувати шестимісячний строк
звернення до суду та згідно вимог
статті 100 КАС України адміністративний
позов щодо вимог до 16 липня 2013 року
залишити без розгляду, але уваги на ці
обставини не звернув і позовні вимоги
розглянув у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при вирішенні справи,
порушив норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, тому постанова суду підлягає
скасуванню щодо задоволення позову в
частині вимог до 15 липня 2013 року
включно та залишенню в цій частині без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду, оскільки позивачем
не наведено жодних поважних причин
пропуску такого строку.

Крім того, колегія суддів вважає
необхідним відмовити в задоволенні
позову в частині визнання
протиправними дій відповідача щодо
зменшення позивачу пільгового стажу та
не зарахування до такого стажу певного
періоду його роботи, оскільки фактично
такі дії були викладені в рішенні
відповідача від 22 листопада 2013 року №
18/26, саме яке і підлягає скасуванню для
повного захисту прав позивача.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що постанова суду прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
суперечать обставинам справи, у зв'язку
з чим постанова суду підлягає
скасуванню, а позовні вимоги -
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 195, 197, 198, 202, 203, 205, 207, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову Свердловського міського
суду Луганської області від 15 травня 2014
року у справі №427/219/14-а - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Свердловську Луганської області про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Рішення Управління Пенсійного Фонду
України в м. Свердловську Луганської
області від 22 листопада 2013 року № 18/26
визнати незаконним і скасувати.

Зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в м. Свердловську
Луганської області зарахувати до
пільгового стажу ОСОБА_2 період роботи
на ДП «Інвестиційно-промисловій
компанії» «Спецпромтехніка» ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Ремо»
структурного підрозділу шахта №10
«Володарська» у якості еклетрослюсаря
підземного та прохідника з повним
робочим днем під землею з 15.07.1999 р. по
28.02.2003 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в м. Свердловську
Луганської області призначити ОСОБА_2
пільгову пенсію відповідно до ст. 14
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 16 липня 2013 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 за період з
10.06.2013 року по 15.06.2013 року залишити без
розгляду.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий
збір в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08
копійок.

Постанова суду набирає законної сили
через пґять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя:
С.Ю.Чумак

Судді:

Т.Г.Гаврищук

Л.В.
Ястребова