Справа № 821/4652/13-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4652/13-а

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової
І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про захист порушених прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Херсонського
окружного адміністративного суду з
позовом до Цюрупинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, у якому просить
захистити його порушені права шляхом
скасування рішення від 08 листопада 2013
року №000008/2200/НОМЕР_1 про застосування
фінансових санкцій у сумі 6 800 грн.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_3 до
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про захист порушених прав
повернуто позивачу.

Вважаючи вказану ухвалу такою, що
винесена з порушенням норм
процесуального права, ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо правомірності підстав
для повернення позову, у зв'язку з
наступним.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач вимоги ухвали про залишення
без руху не усунув у встановлений судом
строк, а тому позов було повернуто.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2013
року позовну заяву було залишено без
руху, у зв'язку з її невідповідністю
вимогам ст. 106 КАС України, а саме:
позивачем не долучено належних доказів
сплати судового збору в повному обсязі,
оскільки спір є майнового характеру, а
так як позивач сплатив 68 грн. 85 коп.,
йому запропоновано усунути недоліки до
27 грудня 2013 року.

24 грудня 2013 року від позивача надійшли
письмові пояснення, якими позивач
просить відкрити провадження по справі
на підставі наданих позовних
матеріалів, оскільки на його думку
вказана вимога адміністративного
позову є немайновою.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року позовну заяву повернуто позивачу
на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким
рішенням суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановленихст.106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про повернення
позовної заяви невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів не приймає до уваги
твердження апелянта на те, що даний
спір є спором немайнового характеру, за
який і було сплачено судовий збір,
оскільки оскаржується рішення
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 08 листопада 2013 року
№000008/2200/НОМЕР_1 про застосування
фінансових санкцій у сумі 6 800 грн.,
позовні вимогами в даному випадку є
майнового характеру.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи, зокрема, реалізація таких рішень
може призводити до зменшення або
збільшення майна особи, відповідно
оскарження такого рішення спрямоване
на захист порушеного права у
публічно-правових відносинах саме з
метою збереження належного особі
майна.

Відповідно до практики Європейського
суду з прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене,
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, при звернені до суду з
вимогами про скасування рішення
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, безпосереднім наслідком
яких є зміна складу майна позивача, є
майновими.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в
рішенні від 14 жовтня 2003 року у справі
«Трух проти України» Європейський Суд
з прав людини вказав, що положення
стосовно сплати державного мита для
подачі скарги та про забезпечення
сторін у справі копіями цієї скарги
слугує меті забезпечення належного
адміністрування правосуддя. Сторони,
яких це стосується, можуть резонно
сподіватися що ці правила будуть
реалізовуватись на практиці.

Європейський суд з прав людини також
акцентує увагу на тому, що право на
доступ до суду має бути ефективним.
Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
кожна держава-учасниця цієї Конвенції
вправі встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух. У зв'язку з наведеним, залишення
позову без руху з підстав, передбачених
законом (невідповідність позовної
заяви вимогам щодо її змісту, несплата
судового збору тощо) не є порушенням
права на справедливий судовий захист.
Разом з тим, суд зазначає, що не повинно
бути занадто формального ставлення до
передбачених законом вимог, так як
доступ до правосуддя повинен бути не
лише фактичним, але і реальним (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Жоффр де ля Прадель проти
Франції» від 16 грудня 1992р.).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
виконання рішень і застосування
практики Європейського Суду з прав
людини», суди при розгляді справ
застосовують практику Європейського
Суду з прав людини як джерело права. В
силу вимог ч.2 ст.6 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

З врахуванням вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
повернення позовної заяви позивачу у
зв'язку з не усуненням недоліків,
ухвалив судове рішення з додержанням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків рішення суду, тому
відповідно до ч.1 ст.200 КАС України
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної ОСОБА_3
залишити без задоволення, а ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про захист порушених прав - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.