Справа № 826/5976/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5976/14
інстанції: Костенко Д.А.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича
В.Ю.,

суддів
Кобаля
М.І.,

Петрика
І.Й.

при секретарі
Шевчук
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області до
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

ДПІ звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва та
просило звернути стягнення
податкового боргу Державного
підприємства - науково виробничого
об'єднання "Потенціал-Еко" у сумі 125936,58
грн. на кошти Міністерства освіти і
науки, молоді та спорту України, до
сфери якого належить управління
боржником..

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 травня 2014 року
позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції без змін, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову чи ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем пропущено строк
для звернення до суду з
адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що даний адміністративний
позов подано ДПІ на підставі п. 96.3 ст. 96
ПК України, яким встановлено, що
контролюючий орган зобов'язаний
звернутися до суду із позовною заявою
про звернення стягнення податкового
боргу на кошти державного органу, в
управлінні якого перебуває державне
підприємство (боржник) або його майно, у
разі неотримання від такого державного
органу відповіді протягом 30
календарних днів з дня направлення
контролюючим органом звернення або
отримання контролюючим органом
відповіді про відмову у задоволенні
його вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у м. Рівне звернулася до відповідача з
письмовим поданням від 08.02.2011 №2344/24-09
про погашення податкового боргу ДП НВО
"Потенціал-Еко" (а.с.50).

Згідно копії відповідного аркушу
журналу реєстрації вихідної
кореспонденції за 2011р. (№01-118/6/; 3р./100б)
вказане подання надіслано на адресу
відповідача 07.07.2011 (а.с.76).

Оскільки протягом 30 календарних днів з
дня направлення вказаного подання,
позивач відповіді не отримав, то
починаючи з 07.08.2011 позивач набув право
на звернення до суду з відповідною
позовною заявою до відповідача в
порядку ст. 96 ПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів

Колегія суддів апеляційного суду
вважає вірним висновок суду першої
інстанції, що до спірних правовідносин
застосуванню підлягає ч. 2 ст. 99 КАС
України, оскільки податковим
законодавством не встановлено інших
строків для звернення контролюючого
органу до суду з позовною заявою в
порядку п. 96.3 ст. 96 ПК України.

Отже, в силу положень частини другої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, відлік
шестимісячного строку звернення
позивача до суду з даним позовом
розпочався 07.08.2011 і закінчився 07.02.2012.

Однак з адміністративним позовом
позивач звернувся лише 20 квітня 2014
року, що підтверджується відбитком
поштового штемпеля на конверті, тобто
з пропуском встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що
дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій. Відсутність
цієї умови приводила б до постійного
збереження стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст. 100 КАС
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що починаючи з 07.08.2011
позивач набув право на звернення до
суду з відповідною позовною заявою до
відповідача в порядку ст. 96 ПК України,
а звернувся з позовом до суду лише 20
квітня 2014 року, беручи до уваги
відсутність поважних причин пропуску
цього строку, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
правомірно залишив адміністративний
позов без розгляду.

Такими чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального та
матеріального права і підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 199, 200, 205,206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 07.07.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
М.І.
Кобаль

І.Й.Петрик

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.