Справа № 2а-12942/11/2670
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/60343/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А. Єрьоміна А.В.,
Сороки М.О., розглянувши в порядку
попереднього розгляду касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Електротех» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 листопада 2011
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 вересня
2012 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Електротех» до Київської міської
ради, третя особа: Головне управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), про скасування пункту
3.6 рішення № 848/2258 від 18 листопада 2004
року, -в с т а н о в и л а:Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Електротех» звернулось до суду з
позовом до Київської міської ради,
третя особа: Головне управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), про скасування пункту
3.6 рішення № 848/2258 від 18 листопада 2004
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
листопада 2011 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 вересня
2012 року постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
листопада 2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у
справі рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електротех» звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій посилається
на неправильне застосування судами
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення судів
попередніх інстанцій скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судами встановлено, що рішенням
Київської міської ради від 18 листопада
2004 року №848/2258 «Про передачу товариству
з обмеженою відповідальністю
«Електротех» земельної ділянки для
будівництва та експлуатації
офісно-житлового комплексу з підземним
паркінгом на вул. Паньківській, 14, літ.
«Б» і вул. Саксаганського/Паньківській,
70/16, літ. «Б» у Голосіївському районі м.
Києва» передано позивачу за умови
виконання пункту 3 цього рішення у
довгострокову оренду на 15 років
земельну ділянку загальною площею 0, 26
га для будівництва та експлуатації
офісно-житлового комплексу з підземним
паркінгом на вул. Паньківській, 14, літ.
«Б» і вул. Саксаганського/Паньківській,
70/16,

літ. «Б» у Голосіївському районі м.
Києва за рахунок земель міської
забудови.

Пунктом 3.6 вищезазначеного рішення
позивача зобов'язано передати
Головному управлінню житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської адміністрації) 10% загальної
площі будинку (крім службової) на
підставі п. 41 рішення Київської міської
ради від 18 грудня 2003 року № 267/1142 «Про
бюджет м. Києва на 2004 рік».

Позивач, не погоджуючись із пунктом 3.6
рішення Київської міської ради

від 18 листопада 2004 року №848/2258 у зв'язку
із набранням чинності Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», звернувся до суду з
позовом про скасування зазначеного
пункту наведеного рішення Київської
міської ради.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
попередніх інстанції виходили з того,
що відповідач при винесенні
оскаржуваного в частині рішення діяв
правомірно та в межах чинного на момент
винесення оскаржуваного в частині
рішення законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком апеляційного суду з огляду
на таке.

Положеннями статті 19 Конституції
України визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом 41 рішення Київської міської
ради VI сесії XXIV скликання

від 18 грудня 2003 року №267/1142 «Про бюджет
міста Києва на 2004 рік» встановлено, що
при відведенні земельних ділянок для
будівництва жилих будинків слід
передбачати передачу виконавчому
органу Київради - Київській міській
державній адміністрації (Головному
управлінню житлового забезпечення) 5%
загальної площі в цих жилих будинках
(крім службового), а по земельних
ділянках у центральній частині міста
Києва, яка визначається Генеральним
планом розвитку міста - 10% загальної
площі в цих жилих будинках (крім
службового) або грошовими коштами
всіма забудовниками, незалежно від
джерел фінансування, для забезпечення
житлом громадян, що перебувають на
квартобліку в районних у м. Києві
державних адміністраціях, відселення з
ділянок забудови, старих та
непридатних для проживання будинків.

Разом з тим, 12 березня 2011 року набрав
чинності Закон України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», прийнятий 17 лютого 2011
року, частиною 7 статті 40 якого органам
місцевого самоврядування
забороняється вимагати від замовника
будівництва надання будь-яких послуг, у
тому числі здійснення будівництва
об'єктів та передачі матеріальних або
нематеріальних активів (зокрема
житлових та нежитлових приміщень, у
тому числі шляхом їх викупу), крім
пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту,
передбаченої цією статтею, а також крім
випадків, визначених частиною п'ятою
статті 30 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

Так, позивачем оскаржується пункт
рішення Київської міської ради

від 18 листопада 2004 року №848/2258,
прийнятий на виконання пункту 41
рішення Київської міської ради VI сесії
XXIV скликання від 18 грудня 2003 року №267/1142
«Про бюджет міста Києва на 2004 рік».

Дане рішення Київської міської ради
від 18 грудня 2003 року №267/1142 скасовано у
встановленому законом порядку не було,
та на момент винесення оскаржуваного в
частині рішення Київської міської ради
від 18 листопада 2004 року №848/2258 було
чинним.

При цьому, позивачем не зазначено та
судами не здобуто жодних доказів
невідповідності оскаржуваного пункту
3.6 рішення Київської міської ради

від 18 листопада 2004 року №848/2258 вимогам
законодавства, чинного на момент
прийняття цього рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що вирішуючи даний спір, суди
попередніх інстанцій дали правильну
правову оцінку обставинам у справі.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених у
рішеннях судів першої та апеляційної
інстанцій.

Постановлені у справі рішення судів є
законними і обґрунтованими, а тому
підстави для їх зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електротех» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 листопада 2011
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 вересня
2012 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Електротех» до Київської міської
ради, третя особа: Головне управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), про скасування пункту
3.6 рішення № 848/2258 від 18 листопада 2004
року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може
бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: