Справа № 1615/567/2012
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1615/567/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.07.2014 року
м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі:
головуючого судді Сьоря С.І., при
секретарі Ткач О.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Кременчуці Полтавської області
заяву Управління Пенсійного фонду
України в м.Кременчуці Полтавської
області про перегляд постанови суду за
нововиявленним обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області
звернулося до суду із заявою, в якій
просить суд переглянути за
нововиявленими обставинами та
скасувати постанову Крюківського
районного суду м.Кременчука від 26.01.2010
року по справі № 2а- 35/10 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Крюківського району в м.Кременчуці, про
визнання протиправною відмови в
перерахунку пенсії та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії.

Заява обґрунтована тим, що 19.06.2011 року
набув чинності Закон України від 14.06.2011
року №3491-VІ "Про внесення змін до Закону
України "Про державний бюджет України
на 2011 рік", яким передбачено, зокрема, що
у 2011 році положення ст.ст.39, 50, 51, 52, 54
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи із наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На виконання вимог вищевказаного
Закону Кабінетом Міністрів України
прийнято постанову від 06.07.2011 року №745
"Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету", яка набрала
чинності 23.07.2011 року.

За прийнятим 26.12.2011 року рішенням
Конституційного Суду України №20-рп/2011
у справі за конституційним поданням
щодо відповідності Конституції
України (конституційності) пункту 4
розділу VІІ Прикінцевих положень
Закону України "Про державний бюджет
України на 2011 рік" вищезазначені норми
Закону визнані такими, що відповідають
Конституції України.

Тобто при вирішенні судами справ за
вказаними адміністративними позовами
повинні були застосовувати постанови
Кабінету Міністрів України, які на час
виникнення спірних правовідносин
встановлювали розміри пенсійних
виплат зазначеним категорія громадян.

Однак розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 суд виніс постанову, якою
задовольнив позовні вимоги і вона
набрало законної сили.

У зв'язку з цим Управління Пенсійного
фонду України в м.Кременчуці вважає, що
з прийняттям Конституційним Суду
України рішення від 26.12.2011 року
№20-рп/2011 виникли істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою
на час розгляду справи, а тому наявні
підстави для скасування постанови суду
у зв»язку з нововиявленими
обставинами.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в м.Кременчуці
Полтавської області в судове засідання
не з'явився, але завчасно надіслав
заяву, згідно якої просив розглядати
справу у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання
не з»явила, направила до суду заяву,
відповідно до якої просить розглядати
справу у її відсутність.

З урахуванням вимог ст. 252 КАС України,
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність осіб, що беруть
участь у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Відповідно до постанови Крюківського
районного суду м.Кременчука від 26.01.2010
року було частково задоволено позов
ОСОБА_1, визнано бездіяльність
управління Пенсійного фонду України
Крюківського району в м. Кременчуці
Полтавської області протиправною,
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України Крюківського району в м.
Кременчуці Полтавської області
здійснити ОСОБА_1 з 1 травня 2007 року
перерахунок пенсії з інвалідності
відповідно до статті 50, пункту 4 статті
54, пункту 3 ст.67 та статті 71 Закону
України « Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильскої катастрофи» в
редакції від 9 липня 2007 року із
розрахунку восьми прожиткових
мінімумів для непрацездатних осіб та
додаткової пенсії виходячи із
розрахунку 75% мінімальної пенсії за
віком, яка дорівнює прожитковому
мінімуму для непрацездатних осіб.

Згідно постанови Вищого
адміністративного суду України від
18.06.2014 року постанову Крюківського
районного суду м.Кременчука від 26.01.2010
року змінено, а саме: абзац третій
резолютивної частини постанови
викладено в такій редакції:
«Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України Крюківського району в м.
Кременчуці Полтавської області
провести з 1 травня 2007 року по 31 грудня
2007 року та з 22 травня 2008 року
перерахунок та виплату основної та
додаткової пенсій за шкоду, заподіяну
здоров»ю, призначеної ОСОБА_1
відповідно до вимог статті 50 та
частини четвертої статті 54 Закону
України « Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильскої катастрофи», з
розміру мінімальної пенсії за віком,
визначеної відповідно до положень
частини першої статті 28 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування», виходячи з
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного законами України про
Державний бюджет України на відповідні
роки, з урахуванням виплачених сум».

Абзац четвертий резолютивної частини
постанови виключити.

Абзаци п»яти1, шостий резолютивної
частини постанови вважати абзацами
четвертим, п»ятим.

В решті постанову Крюківського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 26 січня 2010 року
залишити без змін.

Відповідно до ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова Крюківського районного суду
м.Кременчука була прийнята 21.01.2010 року,
тобто до набрання чинності Закону та
нормативно-правових актів, на які
посилається заявник та відповідно до
діючого на той час законодавства.

В силу ч. 1 ст. 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Рішенням Конституційного Суду
України у справі за конституційним
зверненням Національного банку
України щодо офіційного тлумачення
положення частини першої статті 58
Конституції України (справа про
зворотну дію в часі законів та інших
нормативно-правових актів)від 09 лютого
1999 року N 1-рп/99, абзацом другим пунктом 2
роз'яснено, що дію
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності
і припиняється з втратою ним
чинності, тобто до події, факту
застосовується той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

За таких обставин, суд вважає,
що рішення Конституційного суду
України від 26.12.2011 року, не є істотною
для справи обставиною, не стосується
даної справи, оскільки судом при
винесенні рішення не застосувалися
положення Закону України "Про
державний бюджет на 2011 рік", положення
якого в свою чергу визнані
конституційними, воно не має
зворотної сили і не може
застосовуватися до правовідносин, які
існували до 26.12.2011 року.

З наведеного вбачається, що заява
про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами постанови
суду від 26.01.2010 року не містить
обставин, які виходячи із змісту ст.245
КАС України є нововиявленими та можуть
бути підставами для скасування
судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, а також те, що
судом при розгляді заяви також не
встановлено нововиявлених обставин,
постанова Крюківського районного суду
м.Кременчука від 26.01.2010 року частково
скасована постановою Вищого
адміністративного суду України від
18.06.2014 року, то суд приходить до
висновку, що заява відповідача про
перегляд постанови суду у зв»язку з
нововиявленими обставинами є
необґрунтованою та у її задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 245, 249-253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області про
перегляд постанови суду за
нововиявленним обставинами -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя