Справа № 9101/90817/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2012 рокусправа № 2а/0470/1068/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - Журавко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
лютого 2012 року

у справі № 2а/0470/1068/12

за позовом ОСОБА_2

до державного реєстратора
Криворізької районної державної
адміністрації

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
державного реєстратора Криворізької
районної державної адміністрації про
визнання протиправними дій щодо
внесення в Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про зміну
керівника ПВК «Арабат» з ОСОБА_2 на
ОСОБА_3; скасування зазначеної зміни
керівника ПВК «Арабат», зобов'язання
внести запис про скасування запису про
зміну керівника вчинений 22 грудня 2011
року.

В обґрунтування позову посилається на
те, що державний реєстратор не мав
право вносити зміни до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців на підставі
рішення суду, що не набрало законної
сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 лютого 2012
року відмовлено у задоволенні
клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та задовольнити заяву про забезпечення
позову.

У судовому засіданні відповідач
заперечує проти задоволення
апеляційної скарги. ОСОБА_2, будучи
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню
виходячи із наступного.

В обґрунтування необхідності
забезпечення позову, ОСОБА_2 зазначив,
що він як керівник ПВК «Арабат», не може
виконувати належним чином свої
функціональні обов'язки, управляти
рахунками підприємства, підписувати
платіжні документи, підписувати і
подавати податкову звітність,
сплачувати обов'язкові платежі до
бюджетів різного рівня, звертатися від
імені ПВК «Арабат».

Відповідно до статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення по адміністративній справі,
або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Вивчивши доводи апеляційної скарги,
заяви, зміст позовної заяви, долучені
матеріали, з'ясувавши обсяг позовних
вимог, а також відповідність
забезпечення позову, який просить
застосувати позивач, позовним вимогам,
суд апеляційної інстанції, з метою
запобігання можливого заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до розгляду
адміністративного спору по суті,
вважає за необхідне забезпечити
позовні вимоги позивача, шляхом
зобов'язання державного реєстратора
Криворізької районної державної
адміністрації внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
зупинення дії запису про зміну
керівника ПВК «Арабат» з ОСОБА_2 на
ОСОБА_3, внесеного 22 грудня 2011 року.

Суд апеляційної інстанції вважає заяву
про забезпечення позову обґрунтованою,
в зв'язку з чим ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 117, 118, 195, 196, 199, 202, 207,
212 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 лютого 2012
року - скасувати.

Заяву про забезпечення позову
задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зобов'язання
державного реєстратора Криворізької
районної державної адміністрації
внести до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про зупинення
дії запису про зміну керівника ПВК
«Арабат» з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, внесеного
22 грудня 2011 року

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим