Справа № 806/1719/14
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2014 року
Житомир Справа № 806/1719/14

Категорія 8.3.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у
складі:головуючого - судді Лавренчук
О.В., розглянувши пордку письмового
провадження у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вест Транс-Сервіс" до
Державної податкової інспекції у м.
Житомирі про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 14.04.2010 р.№
/0 та від 18.05.2010 р. № /1,
визнання протиправними дій.

в с т а н о в и в:

27 травня 2010 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Вест
Транс-Сервіс" звернулося до
Житомирського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Житомирі про
визнання протиправним та скасування
рішення.

28 травня 2010 року ухвалою Житомирського
окружного адміністративного суду
відкрито провадження у справі №
2а-3658/10/0670.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2010
року позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вест
Транс-Сервіс" задоволено, визнано
протиправними дії ДПІ у м. Житомирі по
проведенню документальної невиїзної
перевірки ТОВ "Вест Транс-Сервіс" в
період часу з 26.03.2010 р. по 29.03.2010 р. та
визнано неправомірним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м. Житомирі від 18.05.2010 р. № /1.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 листопада
2010 року апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Житомирі було
задоволено, а постанову суду І
інстанції від 15.06.2010 року скасовано, в
задоволенні адміністративного позову
відмовили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11 березня 2014 р. справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вест Транс-Сервіс" до
Житомирського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Житомирі про
визнання протиправним та скасування
рішення, - передано на новий судовий
розгляд до Житомирського окружного
адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року вказану справу прийнято до свого
провадження, присвоєно новий номер
№806/1719/14 та призначено судове засідання
на 24 квітня 2014 року.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вест Транс - Сервіс" в
судове засідання не з'явився.

Представник Державної податкової
інспекції у м. Житомирі на адресу суду
надіслав клопотання про розгляд справи
без його участі та у порядку письмового
провадження.

Оскільки немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
але прибули не всі сторони, які беруть
участь у справі, суд відповідно до ч. 6
ст.128 КАС України розглядає дану справу
у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що позов слід
залишити без розгляду.

Приписами п.3 ч.1 ст.106 КАС України
визначено, що у позовній заяві
зазначається ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі
відомі.

Відповідно до ч.1 ст.33 КАС України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

09 квітня 2014 року за вихідним номером
6865/14 копію ухвали про прийняття до
свого провадження, судову повістку
було направлено позивачу за адресою
визначеною в позовній заяві.

24 квітня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вест Транс - Сервіс"
свого представника в судове засідання
не направило. Повістка, яка
направлялася за адресою зазначеною
представником позивача в позовній
заяві повернулася до суду з відміткою
поштового підприємства: "причина
повернення - закінченням терміну
зберігання".

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України,
розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така вручена належним чином.

Заяви про розгляд справи за
відсутністю представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вест Транс
- Сервіс" від позивача не надходили, про
причини неявки представник позивача
суд не повідомив.

З метою забезпечення права позивача на
судовий захист, розгляд справи було
відкладено на 07 травня 2014 року.

12 травня 2014 року на адресу суду
повторно повернувся конверт із судовою
повісткою направлений Товариству з
обмеженою відповідальністю "Вест Транс
-Сервіс" з відміткою поштового зв'язку
"За закінченням терміну зберігання".

З метою забезпечення права позивача на
судовий захист, розгляд справи було
повторно відкладено на 22 травня 2014
року.

22 травня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вест Транс - Сервіс"
свого представника в судове засідання
не направило. Повістка, яка
направлялася за адресою зазначеною
представником позивача в позовній
заяві повернулася до суду з відміткою
поштового підприємства: "причина
повернення - закінченням терміну
зберігання".

Розгляд справи було відкладено на 04
червня 2014 року.

22 травня 2014 року на адресу суду
надійшло клопотання від представника
податкового органу про приєднання до
матеріалів справи Витягу з Єдиного
реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців № 6902/7/2.5-14 від 15.05.2014 року,
зі змісту Витягу видно, що
першозазначене місцезнаходження
Позивача не співпадає з тим, котре
зазначено в позовній заяві.

Позивачу, із судовою повісткою, був
направлений конверт на адресу,
зазначену в Витягу з ЄДР, який повторно
повернувся 02 червня 2014 року з відміткою
про закінчення терміну зберігання

04 червня на адресу суду надійшло
клопотання від представника
Відповідача щодо відкладення розгляду
справи на іншу дату.

Суд задовольнив клопотання та відклад
судове засідання на 01 липня 2014 року.

17 червня 2014 року до суду повернувся
конверт із судовою повісткою
направлений Товариству з обмеженою
відповідальністю "Вест Транс -Сервіс" з
відміткою поштового зв'язку "За
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Слід зазначити, що суд вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
позивача належним чином про час і місце
розгляду судової справи з його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів, в тому
числі шляхом неодноразового
відкладення розгляду справи.

Позивач не скористався наданим йому
правом шляхом направлення для участі у
справі свого представника чи поданням
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Отже, позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
(про причини неявки не повідомив) і від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, а тому, суд
приходить до висновку, що позовну заяву
слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.122, ч.3, ч.6 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.160 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вест
Транс-Сервіс" до Державної податкової
інспекції у м. Житомирі про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
14.04.2010 р.№ /0 та від 18.05.2010 р. №
/1, визнання протиправними дій, -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О.В. Лавренчук