Справа № 1423/2340/2011
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

04 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1423/2340/2011

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Алєйніков В.О. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В.,
Романішина В.Л.

розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва на
ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 травня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення у справі за позовом
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про визнання незаконним
рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2011 року
звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про
визнання незаконним рішення та
зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах.

За наслідками розгляду
адміністративного позову Центральним
районним судом м. Миколаєва від 19
березня 2012 року прийнято постанову про
часткове задоволення
адміністративного позову ОСОБА_1,
визнано неправомірним рішення з
Комісії з пенсійних питань при
Центральному районному управлінні
Пенсійного Фонду України у
Миколаївської області №1188 від 22 грудня
2010 року та зобов'язано управлінні
Пенсійного Фонду України у
Миколаївської області зарахувати до
стажу, що дає право на отримання
пенсійного забезпечення відповідно до
п. «б» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» період роботи
на заводі «Кристал» на посаді
налагоджувальника
ковальсько-пресового устаткування
цеху №4 та пресувальника виробів із
пластмаси та призначити йому пенсію
відповідно до п. «б» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
16 листопада 2010 року.

Зазначена постанова залишена без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 30
січня 2014 року.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва, в
порядку ст. 170 КАС України, подано заяву
про роз'яснення постанови Центрального
районного суду м. Миколаєва від 19
березня 2012 року.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 травня 2014 року у
задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про
роз'яснення судового рішення -
відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 26
травня 2014 року та направити справу для
продовження розгляду.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 197
КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув доводи
апеляційної скарги, перевірив
матеріали справи та зважаючи на
з'ясовані обставини, дійшов висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи
управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва
подано заяву про роз'яснення постанови
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19 березня 2012 року, в якій
заявник просить роз'яснити порядок
виконання зазначеної постанови та
вказати кінцевий термін даної виплати.

Вирішуючи питання про відмову у
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення, суд першої інстанції
виходив з того, що постанова
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19 березня 2012 року
відповідає вимогам ст. 163 КАС України.

Апеляційний суд погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції, та вважає, що при винесенні
оскарженої ухвали, суд дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд який
його ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

На думку апеляційного суду, питання
щодо виконання судового рішення - не є
питанням розуміння судового рішення.
Порядок виконання судового рішення
врегульований ст. ст. 254-267 КАС України,
Законом України "Про виконавче
провадження" та підзаконним актом
Інструкцією "Про порядок виконання
судового рішення".

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком судді, щодо
залишення без задоволення заяви
управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва,
оскільки вирішення судом заявлених
позивачем питань може призвести до
зміни постанови за змістом, всупереч
положенням ст.170 КАС України.

Також суд апеляційної інстанції
зазначає, що висновок суду першої
інстанції щодо недопущення обмеження
строками пенсійних виплат, які
проводяться безстроково, в межах та на
підставі діючого законодавства, якщо
не відбулось змін у законодавстві
узгоджується з позицією, висловленою
Верховним Судом України в постановах
від 23 квітня 2012 року №21-239а11 та від 19
березня 2013 року в №21-53а13, в яких
зазначено, що з самого визначення
поняття пенсії випливає, що щомісячні
пенсійні виплати здійснюються на
постійній основі, один раз на місяць
протягом невизначеного періоду часу.

Доводи апеляційної скарги суд
апеляційної інстанції не приймає,
оскільки вони є наслідком невірного
тлумачення апелянтом резолютивної
частини рішення.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, апеляційна скарга має бути
залишена без задоволення, а оскаржена
постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 206, 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області залишити без
задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її підписання та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
часу отримання копії рішення
сторонами.

Суддя-доповідач:

Судді: