Справа № 872/13916/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 808/5515/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2

відповідача: - Самарська О.С.
(дов.від 07.04.2014 року)

третьої особи: - ОСОБА_4 (дов.від
03.07.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2013
р. у справі № 808/5515/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції в Запорізькій
області

треті особи: Відділ державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання неправомірними дії та
скасування рішення про відмову у
державній реєстрації від 24.04.2013р. №1910278,
-

ВСТАНОВИВ:

"13" червня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області, треті особи:
Відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому, з
урахуванням уточнень позовної заяви
від 31.07.2013 року, просив:

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо відмови у скасуванні
реєстрації права власності на 1/2
частину квартири , що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, яку здійснено 09.04.2010
року, реєстраційний номер 20547479, номер
запису 37, в книзі 9-21 за ОСОБА_6 на
підставі рішення суду від 23.02.2010 року у
порядку повороту виконання рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області та поновлення
попереднього запису про реєстрацію
права власності на квартиру що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_5

- скасувати рішення відповідача про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень від 24 квітня 2013 року за №
1910278.

- зобов'язати відповідача скасувати
реєстрацію права власності на 1/2
частину квартири що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, здійснену 09.04.2010 року,
реєстраційний номер 20547479, номер запису
37 в книзі 9-21 за ОСОБА_6 на підставі
рішення суду від 23.02.2010 року у порядку
повороту виконання рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 23.02.2010 року,
встановленого рішенням Апеляційного
суду Запорізької області від 03.08.2011
року.

- зобов'язати відповідача
зареєструвати право власності на
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 за ОСОБА_5

Позовні вимоги обґрунтовані
безпідставністю відмови відповідача у
здійсненні державної реєстрації прав
на спірну квартиру. Посилання
відповідача на те, що за державною
реєстрацію звернулась неналежна особа,
позивач вважає необґрунтованими,
оскільки ОСОБА_2 є право набувачем як
іпотеко держатель спірного майна.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2013
р. у справі № 808/5515/13-а в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області, треті особи:
Відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання
неправомірними дії та скасування
рішення про відмову у державній
реєстрації від 24.04.2013р. №1910278 -
відмовлено.

Постанову суду мотивовано
правомірністю дій відповідача,
оскільки на момент звернення до
реєстраційного органу позивачем не
надано жодного документу, що
підтверджує його повноваження
звертатись до державного органу для
проведення реєстраційних дій з
нерухомим майном, що зареєстроване на
іншу фізичну особу.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу,
згідно якої особа, яка подає апеляційну
скаргу просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2013
р. у справі № 808/5515/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, повністю
повторюють обґрунтування позовних
вимог. Скаржник наполягає що відмова
державного реєстратора є незаконною,
оскільки позивач як іпотеко держатель
є право набувачем і відповідно має
право звертатись до органів державної
реєстрації для проведення
реєстраційних дій.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, 29
грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та
укладено договір позики, який
посвідчено приватним нотаріусом
Мелітопольського міськрайонного
нотаріального округу Запорізької
області. За умовами договору, ОСОБА_2
передано у власність ОСОБА_5 грошові
кошти у сумі 36 600 доларів США строком до
29 лютого 2008 року.

29 грудня 2007 року у забезпечення
вищевказаного договору позики між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір
іпотеки на квартиру , що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5

У вказаний у договорі строк ОСОБА_5
грошові кошти не повернула, тому 08
грудня 2009 року, приватним нотаріусом
Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області, , видано виконавчий напис про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, який отримала ОСОБА_5

05.04.2013 ОСОБА_2 звернувся до
реєстраційної служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області з заявою про
державну реєстрацій прав та їх
обтяжень щодо реєстрації права
власності на квартиру, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_5

До заяви долучено паспорт громадянина
України, на ім'я ОСОБА_2,
ідентифікаційний код та копія рішення
Апеляційного суду запорізької області
від 03.08.2011 року по справі №22ц-4024/11,
відповідно до якого задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - скасовано
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 23.02.2010 року та
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6
до ОСОБА_5 про визнання договору
дарування квартири недійсним та
визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири та визнання
права власності на 1/2 квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням державного реєстратора № 1910278
від 24 квітня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено
у проведенні державної реєстрації
правна спірну квартиру на підставі
рішення Апеляційного суду Запорізької
області від 03 серпня 2011 року, у зв'язку з
тим, що із заявою звернулась неналежна
особа.

Не погодившись з рішенням державного
реєстратора, позивач звернувся до суду
за захистом порушеного права.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
факту доведення правомірності відмови
у проведенні реєстраційних дій з боку
відповідача. Дослідивши обставини по
справі, колегія суддів вважає за
можливе погодитись з рішенням суду
першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 15 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» (далі -
Закон) державній реєстрації підлягають
виключно заявлені права та обтяження
за умови їх відповідності
законодавству і поданим документам.

Відповідно до п.1, 3 ст.16 Закону заява про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень подається до органу державної
реєстрації прав у паперовій або
електронній формі у випадках,
передбачених цим Законом. Разом із
заявою про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень у паперовій формі
подаються оригінали документів,
необхідних для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, їх копії,
засвідчені в установленому законом
порядку.

Положеннями до ст.24 Закону визначено
перелік підстав для відмови у
проведенні державної реєстрації, а
саме: у державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає
державній реєстрації відповідно до
цього Закону;

2) об'єкт нерухомого майна, розміщений
на території іншого органу державної
реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень звернулася
неналежна особа;

4) подані документи не відповідають
вимогам, встановленим цим Законом, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав,
пов'язаних з відчуженням нерухомого
майна, подано після державної
реєстрації обтяжень, встановлених щодо
цього майна, крім випадків,
встановлених частиною дев'ятою статті
15 цього Закону;

5-1) заяву про державну реєстрацію
обтяжень речових прав на нерухоме
майно щодо попереднього правонабувача
подано після державної реєстрації
права власності на таке майно за новим
правонабувачем;

5-2) заяву про державну реєстрацію
речових прав, похідних від права
власності, подано за відсутності
державної реєстрації права власності,
крім випадків, установлених частиною
дев'ятою статті 15 цього Закону;

5-3) під час подання заяви про державну
реєстрацію права власності на
підприємство як єдиний майновий
комплекс, житловий будинок, будівлю,
споруду (їх окремі частини), що виникло
на підставі документа, за яким
правонабувач набуває також право
власності на земельну ділянку, не
подано заяву про державну реєстрацію
права власності на земельну ділянку;

5-4) після завершення п'ятиденного
строку з дня отримання заявником
письмового повідомлення про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
прав не усунено обставин, що були
підставою для прийняття такого
рішення;

5-5) заяву про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень під час вчинення
нотаріальної дії з нерухомим майном,
об'єктом незавершеного будівництва
подано не до нотаріуса, який вчинив
таку дію;

5-6) заяву про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень в електронній формі
подано особою, яка не є державним
кадастровим реєстратором або
державним виконавцем;

6) заявником подано ті самі документи,
на підставі яких заявлене право та
обтяження такого права вже
зареєстровано у Державному реєстрі
прав.

Приписами пункту 16 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, який затверджено
Постановою Кабінету Міністрів України
№703 від 22.06.2011 визначено осіб, які
можуть звертатись із заявою про
державну реєстрацію права власності та
інших речових прав.

Так, для реєстрації права власності із
заявою звертається власник або
уповноважена ним особа, яка пред'являє
органові державної реєстрації
документ, що підтверджує її
повноваження; у разі проведення
державної реєстрації іпотеки
заінтересованою особою є
іпотекодержатель та у випадках,
передбачених Законом, державний
виконавець (п. 56 Постанови).

Відповідно до п.9 Порядку заявник під
час подання заяви про державну
реєстрацію пред'являє органові
державної реєстрації прав, нотаріусові
документ, що посвідчує його особу, а у
разі подання заяви уповноваженою
особою така особа пред'являє органові
державної реєстрації, нотаріусові
також документ, що підтверджує її
повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами, ОСОБА_2
звернувся до реєстраційного органу з
вимогою про реєстрацію права власності
за ОСОБА_5, тобто як уповноважена особа,
що діє в інтересах власника. Проте,
будь-якого документу, що підтверджу
повноваження ОСОБА_2 представляти
інтереси ОСОБА_5 та діяти від її імені
та в її інтересах, позивачем не надано.

За таких обставин, дії державного
реєстратора щодо відмови у здійсненні
реєстраційних дій є цілком
обґрунтованими та такими, що вчинені у
відповідності до норм чинного
законодавства в межах наданої законом
компетенції.

Посилання скаржника на те, що він як
іпотекодержатель має право звертатись
до органу державної реєстрації для
проведення реєстраційних дій, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
правомочності ОСОБА_2 як
іпотекодержателя не заперечуються
сторонами та не є предметом судового
спору, даний правовий статус позивача
визначає обсяг його прав та обов'язків
по відношенню до майна, що є предметом
іпотеки, проте не має жодного
відношення до здійснення
представницьких повноважень в
інтересах третьої особи.

З огляду на викладене, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 серпня
2013 р. у справі № 808/5515/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 серпня
2013 р. у справі № 808/5515/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко