Справа № 872/17996/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 2а-205/179/13

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко
Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська на
постанову Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 30.10.2013 року у
справі №2а-205/179/13 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, третя особа:
начальник відділу державної
експертизи умов праці та з питань
охорони праці - головний державний
експерт з умов праці Управління
трудових відносин, зайнятості
населення та умов праці Департаменту
соціального захисту населення
облдержадміністрації Просандєєв
Олександр Іванович про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до суду з позовом до
УПФУ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська (далі по тексту -
Управління, відповідач), третя особа:
начальник відділу державної
експертизи умов праці та з питань
охорони праці - головний державний
експерт з умов праці Управління
трудових відносин, зайнятості
населення та умов праці Департаменту
соціального захисту населення
облдержадміністрації Просандєєв О.І., в
якому просив визнати незаконною
відмову Управління від 27.03.2013 року №
1235/10-54; зобов'язати Управління
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 2, у тому
числі за весь строк її неотримання,
починаючи з дня досягнення пенсійного
віку, тобто з 26.03.2013 рокую.

Постановою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 30.10.2013 року
позовні вимоги задоволені.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції. Свої вимоги обґрунтував тим,
що постанова прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Апелянт зазначав, що надана
позивачем довідка, уточнююча пільговий
характер роботи не відповідає чинному
законодавству України, оскільки в ній
невірно розбиті періоди по постановам
Кабінету Міністрів України, також вона
викликає сумніви, оскільки поверх
печатки підприємства надруковані
посади та зроблені підписи
керівництва, а перевірити її немає
можливості, у зв'язку з визнанням
підприємства банкрутом.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст.
41 КАС України за відсутності осіб, які
беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач має право на призначення
пенсії на пільгових умовах за Списком
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників зі шкідливими й тяжкими
умовами праці, а відмова відповідача у
призначенні позивачеві пенсії за віком
на пільгових умовах за Списком № 2
обумовлена лише неналежним
оформленням, на думку суб'єкта владних
повноважень, уточнюючої довідки № 5 від
26.01.2000 року. Суд першої інстанції
звернув увагу, що документом з якого
можливо встановити стаж необхідний для
призначення пільгової пенсії є трудова
книжка, у разі, якщо з неї неможливо
встановити необхідний стаж необхідно
використовувати дані довідок.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.03.2013 року
звернувся до відповідача із заявою про
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах згідно Списку № 2.
Відповідач листом за №1235/10-54 від 27.03.2013
року відмовив позивачу у призначенні
пільгової пенсії згідно Списку № 2 у
зв'язку з тим, що надана ним довідка № 5
від 26.01.2000 року, уточнююча пільговий
характер роботи, яка видана ТОВ
«Дніпропетровське виробничо-технічне
підприємство «Укрчорметавтоматика»,
не відповідає чинному законодавству
України, а саме, не вірно розбиті
періоди по постановам Кабінету
Міністрів (Постанова ради Міністрів
СРСР № 1173 від 22.08.1956 року; Постанова
Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991
року та Постанова Кабінету Міністрів
України від 11.03.1994 року). Зазначено, що
довідка викликає сумніви, оскільки
поверх печатки підприємства
надруковані посади та зроблені підписи
керівництва, перевірити її немає
можливості, у зв'язку з визнанням ТОВ
«Дніпропетровське виробничо-технічне
підприємство «Укрчорметавтоматика»,
до архівного управління
Дніпропетровської міської ради
первинні документи по даному
підприємству не надходили, тому
провести перевірку первинних
документів немає можливості.

Згідно довідки № 5 від 26.01.2000 року,
виданої ТОВ «Дніпропетровське
виробничо-технічне підприємство
«Укрчорметавтоматика», ОСОБА_1
працював в особливих умовах праці в
металургійному та коксохімічному
виробництвах, які дають право на
пільгове пенсійне забезпечення,
передбачене Списком № 2, розділом IV,
підрозділами 1,2,3; розділом V; розділом
VIII; розділом XIV всього 07 років 08 місяців
15 днів. В особливих умовах праці на
металургійному виробництві, які дають
право на пільгове пенсійне
забезпечення Списком № 2 розділом ІІІ,
підрозділами 1,2,3, коди: 2040100а-19861,
2040200а-19861, 2040300а-16861, розділом XIV,
підрозділом І, код 2150100а-19861,
відпрацьовано 04 роки 08 місяців 19 днів.

Відповідно до довідки № 5 від 26.01.2000
року, дані якої підтверджеються
трудовою книжкою, завірена копія якої
наявна в матеріалах справи, позивач має
стаж за Списком № 2 - 12 років 05 місяці та
04 дні.

Листом Департаменту соціального
захисту населення підтверджено
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, результати атестації
затверджено наказом по підприємству на
якому працював ОСОБА_1 № 19 від 18.03.1998
року, який наявний в матеріалах справи.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 1, 3, 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, який
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. За відсутності трудової
книжки, а також у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні необхідні
записи або містяться неправильні чи
неточні записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати,
посвідчення,характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.
За відсутності трудової книжки, а також
у тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати,
посвідчення,характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи. У
разі відсутності правонаступника
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, установленої для
окремих категорій працівників,
здійснюється у порядку, визначеному
Пенсійним фондом України за
погодженням з Мінсоцполітики та
Мінфіном.

Згідно п. 3 Порядку застосування
Списків №1 і №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 року № 383 при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.92 та за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21.08.92.

Згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого ст. 12
цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам.

Розглянувши матеріали справи та
проаналізувавши законодавчі норми, що
регулюють спірні правовідносини,
колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1
враховуючи довідку № 5 від 26.01.2000 року,
яка уточнює особливі умови праці в
металургійному виробництві, має право
на пільгове пенсійне забезпечення
згідно Списку № 2 із зменшенням віку, а
саме з 56 років.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернувся з відповідною заявою про
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах 14.03.2013 року, відмова на
призначення пенсії за такою заявою
була прийнята пенсійним фондом 27.03.2013
року. Станом на дату відмови у
призначенні пільгової пенсії (27.03.2013
року) ОСОБА_1 мав 56 років, що давало йому
право на пенсію зі зменшенням віку на 1
рік, а тому відповідач відмовляючи
ОСОБА_1 у призначенні пенсії діяв
неправомірно.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що Управління не довело
правомірність прийняття свого рішення
щодо відмови у призначенні пільгової
пенсії за віком позивачу.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення,
постанову суду - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська - залишити
без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 30.10.2013 року у
справі №2а-205/179/13 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук