Справа № 804/8083/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2014 р.
справа № 804/8083/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду до Публічного
акціонерного товариства "Криворізький
завод гірничого обладнання" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду щодо
негайного зупинення виробництва, а
саме експлуатації вантажопідіймальних
кранів за реєстраційними № № 31833, 42133,
42197, 42310, 48099, 32194, 39456, 39359, 69993, 31835, 32008, 31832,
48825, 48514, 39007, 32193, 32192, 32195, 31831, 31834, 32010, 32072,
до усунення встановлених порушень, -

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2014 року засобами поштового
зв'язку до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду, в якому позивач
просить суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до Публічного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого
обладнання" - негайно зупинити
виробництво, а саме експлуатацію
вантажопідіймальних кранів
реєстраційні № № 31833, 42133, 42197, 42310, 48099,
32194, 39456, 39359, 69993, 31835, 32008, 31832, 48825, 48514, 39007,
32193, 32192, 32195, 31831, 31834, 32010, 32072, до усунення
встановлених порушень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами
та доповненнями), розмір ставки
судового збору справляється виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати,
яка з 1 січня 2014 року складає 1218,00 грн.

Судом встановлено, що предметом позову
є вимоги, що містять немайновий
характер.

Так, за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
немайнового характеру, ставка судового
збору становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати. Отже, на даний час
сума судового збору становить - 73,08 грн.,
яку позивач повинен був сплатити до
суду.

Проте, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказів сплати судового збору
за подання до адміністративного суду
позовної заяви немайнового характеру,
позивачем до матеріалів
адміністративного позову не надано.

Представником Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду за
довіреністю Кононенко О.В., до
адміністративного позову подано
клопотання про відстрочку сплати
судового збору.

В обґрунтування клопотання позивач
зазначає, що відповідно до листа
управління Державної казначейської
служби України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області від 21.01.2014 р.
№ 04-08/202, теруправління є державною (не
прибутковою організацією) та
фінансується за рахунок коштів
Державного бюджету України. Відповідно
до річного кошторису витрат
теруправління на 2014 рік по видаткам
КЕКВ 2800 кошти, передбачено 10 000
грн. Оскільки помісячний розпис
видатків передбачає помірне
надходження коштів, у зв'язку з
недофінансуванням, на момент звернення
до суду - відсутні кошти на рахунку,
тому позивач просить суд відстрочити
сплату судового збору до ухвалення
рішення по справі.

Суд вважає, що клопотання про
відстрочку сплати судового збору не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
судовий збір", враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою зменшити
розмір належних до оплати судових
витрат чи звільнити від їх оплати
повністю або частково, чи відстрочити
або розстрочити сплату судових витрат
на визначений строк.

Судом встановлено, що в клопотанні про
відстрочку сплати судового збору
позивачем не зазначено яку саме суму
він просить суд відстрочити, а також не
надано доказів платоспроможності
сплатити судовий збір станом на день
ухвалення судового рішення, а напроти,
міститься посилання на кошторис витрат
теруправління на 2014 р. по видаткам КЕКВ
2800, з якого вбачається, що
Криворізькому гірничопромисловому
територіальному управлінню
Держгірпромнагляду віділено 10000,00 грн.
на поточні видатки. Щодо посилання на
лист управління Державної
казначейської служби України у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області від 21.01.2014 р. № 04-08/202, суд
зазначає, що з листа не вбачається
відомостей про відсутність коштів на
рахунках позивача, а міститься
загальна інформація. Слід також
зауважити, що лист датований 21.01.2014 р.,
отже, враховуючи, що пройшов достатній
проміжок часу, інформація могла
змінитись, станом на час звернення до
суду не підтверджена.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України
закріплено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Дослідивши подані матеріали позовної
заяви, суд вважає відсутність підстав
для задоволення клопотання
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду щодо відстрочення
від сплати судового збору, тому,
позивач повинен сплачувати судовий
збір за подання адміністративного
позову до суду.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст.
106 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання.

Всупереч вказаній нормі, у позовній
заяві не зазначено дати її підписання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 88, 105 - 108, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого
обладнання" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
щодо негайного зупинення виробництва,
а саме експлуатації
вантажопідіймальних кранів за
реєстраційними № № 31833, 42133, 42197, 42310, 48099,
32194, 39456, 39359, 69993, 31835, 32008, 31832, 48825, 48514, 39007,
32193, 32192, 32195, 31831, 31834, 32010, 32072, до усунення
встановлених порушень - залишити без
руху.

Позивачу надати строк для усунення
недоліків протягом 5 (п'яти) робочих
днів з моменту отримання копії даної
ухвали, шляхом надання до суду
оригіналу документа про сплату
судового збору із заявлених позивачем
немайнових вимог в розмірі 73,08 грн.,
сплаченого на реквізити: одержувач -
УДКСУ у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.
1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху. Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати
особі, що звернулась із позовною
заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С. В.
Прудник