Справа № 2а-10/10
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014р.
Справа № 9104/33744/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Клюби В.В.,

судді

Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання

Мартинишина Р.С.,

за участю представників:

апелянта (третьої особи у справі): Цап
К.І., ОСОБА_7, ОСОБА_8

позивача у справі:
Турчин І.Я.,

відповідача у справі: не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_5, м.Долина
Долинського району Івано-Франківської
області

на постанову Долинського районного
суду Івано-Франківської області від
15.09.2010р. у справі №2а-10/2010

за позовом Долинського міжрайонного
прокурора, м.Долина Долинського району
Івано-Франківської області

до Долинської міської ради, м.Долина
Долинського району Івано-Франківської
області

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_5, м.Долина Долинського району
Івано-Франківської області

про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2009р. позивач: Долинський
міжрайонний прокурор звернувся до
Долинського районного суду
Івано-Франківської області з позовом
до Долинської міської ради, третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача: ОСОБА_5, про
визнання незаконним рішення, просив
визнати незаконним (нечинним) рішення
сесії Долинської міської ради №1326-34/2009
від 08.05.2009р. "Про розгляд звернення
ОСОБА_5.".

Постановою Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 15.09.2010р.
у справі №2а-10/2010 позовні вимоги
Долинського міжрайонного прокурора
задоволено, визнано нечинним рішення
сесії Долинської міської ради №1326-34/2009
від 08.05.2009р. "Про розгляд звернення
ОСОБА_5.".

Третьою особою без самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_5, яка не погодилась
з рішенням суду першої інстанції,
оскаржено його до апеляційного
адміністративного суду, у поданій
апеляційній скарзі, посилаючись на те,
що при винесенні даного рішення судом
неповністю з'ясовано обставини, які
мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам справи
та порушено норми матеріального та
процесуального права, просила
скасувати оскаржувану постанову,
провадження у справі закрити. Доводи
апеляційної скарги обґрунтовано тим,
що у Долинського міжрайонного
прокурора відсутні підстави для
звернення до суду із вказаним позовом,
судом першої інстанції безпідставно
задоволено позовні вимоги, оскільки, як
зазначив Долинський районний суд
Івано-Франківської області, у
постанові від 15.09.2010р., за Протестом
прокурора на рішення сесії Долинської
міської ради №1326-34/2009 від 08.05.2009р. "Про
розгляд звернення ОСОБА_5." міською
радою не було прийнято жодного рішення,
вимогами ст.21 Закону України "Про
прокуратуру" такої підстави для
звернення прокурора до суду не
передбачено. Крім того, апелянтом
зазначено, що прокурор повинен був
звернутись до суду, а не до
адміністративного суду, тому є всі
підстави для закриття провадження у
справі.

У судове засідання Львівського
апеляційного адміністративного суду
16.06.2014р. з'явився апелянт (третя особа у
справі): ОСОБА_5, її представники: ОСОБА_7
та ОСОБА_8 які доводи, викладені в
апеляційній скарзі, підтримали у
повному обсязі, зазначили, що рішення
суду першої інстанції є незаконним та
необґрунтованим, просили апеляційну
скаргу задоволити, скасувати постанову
Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 15.09.2010р.
у справі №2а-10/2010 та закрити
провадження у справі.

Представник Долинської міжрайонної
прокуратури у справі: Турчин І.Я. проти
доводів апеляційної скарги заперечив,
зазначив, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у справі:
Долинської міської ради у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення:
27.05.2014р. - Долинській міській раді.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
апеляційного суду вважає відповідача:
Долинську міську раду таким, що є
належно повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду, тому його
неявка у судове засідання не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, пояснення учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги у їх сукупності, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
оскаржувану постанову суду першої
інстанції слід скасувати, з огляду на
наступне:

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
рішенням сесії Долинської міської ради
від 08.05.2009р. №1326-34/2009 "Про розгляд
звернення ОСОБА_5." дано дозвіл на
узаконення самочинного будівництва
прибудови до будинку по АДРЕСА_1,
здійсненого громадянкою ОСОБА_5 Дане
рішення прийняте з врахуванням рішень
Долинського районного суду від 10.10.2006р.,
04.11.2008р. та ухвал апеляційного суду
Івано-Франківської області від 06.07.2006р.
та 25.02.2008р. (а.с.2).

02.06.2009р. Долинський міжрайонний
прокурор вніс Протест на вищевказане
рішення №2142 від 02.06.2009р.

З відповіді Долинської міської ради
від 23.06.2009р. (а.с.10-11) вбачається, що
будь-якого рішення сесією Долинської
міської ради по даному протесту
прийнято не було.

Рішенням Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 04.11.2008р.
зобов'язано ОСОБА_5 знести самочинне
будівництво: веранду по
вул.Б.Хмельницького в м.Долина
Івано-Франківської області, та
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5
про визнання права власності на
вищевказану прибудовану веранду з тих
підстав, що будівництво було проведено
без належно затвердженого проекту, на
земельній ділянці, яка не була
відведена для цієї мети, договору
оренди земельної ділянки, та з
порушенням прав інших осіб, які
звертались у міську раду.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13.01.2009р.
рішення Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 04.11.2008р.
залишено без змін.

Як вбачається з витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
ОСОБА_5 та ОСОБА_7, вказані особи
отримали свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1, 20.10.2009р. на
підставі рішення виконавчого комітету
Долинської міської ради від 17.09.2009р. №261
(а.с.23, 24, 27), що свідчить про те, що на час
прийняття оскаржуваного рішення
ОСОБА_5 ще на набула у встановленому
законом порядку права власності на
квартиру, до якої вона здійснила
добудову.

03.03.2009р. ОСОБА_5 звернулась до голови
постійної депутатської комісії
міської ради з питань соціального
захисту та законності ОСОБА_6 із заявою
про те, що вона не згідна з рішенням
Долинської міської ради від 10.08.2005р.,
яким їй надано земельну ділянку,
оскільки виконкомом не надано згоди на
будівництво веранди, у зв'язку із
запереченнями сусідів, а також з
рішенням суду про знесення веранди
(а.с.70).

Як вбачається з рішення технічної
комісії при виконавчому комітеті
Долинської міської ради від 21.12.2004р.,
узаконити будівництво по АДРЕСА_1
можливо за умови відводу земельної
ділянки, отримання дозволу виконкому,
виготовлення необхідної технічної
документації та проекту у ліцензованій
організації (а.с.75).

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту
"а" та підпункту 3 пункту "б" частини 1
статті 31 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать надання
відповідно до законодавства дозволу на
спорудження об'єктів містобудування
незалежно від форм власності та
здійснення в установленому порядку
державного контролю за дотриманням
законодавства, затвердженої
містобудівної документації при
плануванні та забудові відповідних
територій; зупинення у випадках,
передбачених законом, будівництва, яке
проводиться з порушенням
містобудівної документації і проектів
окремих об'єктів, а також може
заподіяти шкоди навколишньому
природному середовищу.

Згідно із вимогами ст.21 Закону України
"Про прокуратуру", протест прокурора
зупиняє дію опротестованого акта і
підлягає обов'язковому розгляду
відповідним органом або посадовою
особою у десятиденний строк після його
надходження; про наслідки розгляду
протесту в цей же строк повідомляється
прокурору; у разі відхилення протесту
або ухилення від його розгляду
прокурор може звернутися із заявою до
суду про визнання акта незаконним.

Як вбачається з правил забудови
населених пунктів Івано-Франківської
області, погоджених Держбудом України
від 16.08.2002р. та затверджених рішенням
обласної ради від 22.11.2002р. №86-4/2002,
забудовник після одержання документа
на право приватної власності на землю
або право користування земельною
ділянкою для виготовлення проектної
документації на будівництво,
звертається до місцевого органу
містобудування і архітектури для
виготовлення проектної документації.
Будівництво, здійснене без належного
дозволу, згідно із вимогами ст.ст.24, 29
Закону України "Про планування та
забудову територій", або без належно
затвердженого проекту або з істотним
відхиленням від проекту, або з грубим
порушенням державних будівельних норм
і правил вважається самовільним,
забороняється законодавством і тягне
наслідки, які встановлено вимогами
ст.105 ЦК України. У разі, якщо забудовник
здійснив будівництво, не отримавши в
повному обсязі дозвільних документів
для його узаконення та для реєстрації
права власності на самовільно
збудовану споруду, забудовник
звертається до виконавчого органу
місцевої ради.

Колегія суддів апеляційного суду
зазначає, що всупереч чинному
законодавству та рішенню технічної
комісії, ОСОБА_5 не звернулась до
виконкому міської ради, у повноваження
якого входить розгляд даних питань, а
звертається із заявою до депутата
міської ради, де зазначає, що не згідна
з рішенням сесії про надання їй
земельної ділянки та з рішенням суду.
На підставі цієї заяви сесія приймає
рішення про узаконення самовільної
добудови, не беручи при цьому до уваги,
що земельна ділянка, на якій проведена
добудова, на час розгляду даного
питання не відведена в натурі, не
оформлено належним чином право на
користування нею, вимоги технічної
комісії не виконані та вступило в
законну силу рішення суду,
постановлене за позовом Долинської
міської ради про знесення вказаної
добудови. При розгляді протесту
прокурора, який поданий в межах його
повноважень, міською радою не прийнято
рішення по даному протесту.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5,
якою зроблено самовільно добудову до
квартири, в якій вона проживала, не
подано заяви про узаконення у
встановленому законом порядку до
виконкому Долинської міської ради, не
виконано вимоги рішення технічної
комісії та рішення суду, рішення
Долинської міської ради від 08.05.2009р.
№1326-34/2009 "Про розгляд звернення ОСОБА_5."
прийнято у всупереч вимогам Законів
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", "Про основи містобудування",
"Про планування і забудову територій",
Правил забудови населених пунктів
Івано-Франківської області та
Земельного кодексу України.

Крім того, колегія суддів апеляційного
суду зазначає, що відповідно до вимог
ч.8 ст.171 КАС України, суд може визнати
нормативно-правовий акт незаконним чи
таким, що не відповідає правовому акту
вищої юридичної сили, повністю або в
окремій частині. В даному випадку
Долинський районний суд
Івано-Франківської області постановою
від 15.09.2010р. у справі №2а-10/2010 визнав
нечинним рішення сесії Долинської
міської ради №1326-34/2009 від 08.05.2009р. "Про
розгляд звернення ОСОБА_5.", що є
порушенням норм процесуального права
та призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до вимог ст.202 КАС України,
суд апеляційної інстанції скасовує
судове рішення суду першої інстанції
та ухвалює нове рішення, у випадках
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196,
198, 202, 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5, м.Долина
Долинського району Івано-Франківської
області на постанову Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 15.09.2010р. у справі №2а-10/2010 за
позовом Долинського міжрайонного
прокурора, м.Долина Долинського району
Івано-Франківської області до
Долинської міської ради, м.Долина
Долинського району Івано-Франківської
області, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_5, м.Долина
Долинського району Івано-Франківської
області, про визнання незаконним
рішення, - задоволити частково.

2. Постанову Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 15.09.2010р.
у справі №2а-10/2010 за позовом
Долинського міжрайонного прокурора,
м.Долина Долинського району
Івано-Франківської області до
Долинської міської ради, м.Долина
Долинського району Івано-Франківської
області, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_5, м.Долина
Долинського району Івано-Франківської
області, про визнання незаконним
рішення, - скасувати та прийняти нову
постанову.

3. Визнати протиправним рішення сесії
Долинської міської ради №1326-34/2009 від
08.05.2009р. "Про розгляд звернення ОСОБА_5.".

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції, а
у разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС
України, з дня складення постанови в
повному обсязі.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
В.В.
Клюба

Суддя
В.П.
Сапіга

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 20.06.2014р.