Справа № 815/2347/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/2347/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко
О.О.

за участю секретаря -
Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у
м. Одесі Одеської області, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Одеської
регіональної філії Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру», про визнання
неправомірним та незаконним рішення,
зобов'язання вчинити дії та стягнення
судових витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_2 з адміністративним позовом до
Управління Держземагенства у м. Одесі
Одеської області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Одеської регіональної
філії Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» про
визнання незаконною відмову
Управління Держземагентства у
м. Одесі Одеської області щодо
присвоєння кадастрового номеру
земельній ділянці (АДРЕСА_1), що
викладена в листі № 5-П57/74 від 03.03.2014
року та зобов'язання Управління
Держземагентства у м. Одесі Одеської
області прийняти від ОСОБА_2 технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки (АДРЕСА_1) в натурі,
виконану Одеською регіональною філією
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» на
підставі договору № 13/02-00120 від 14.02.2013
року, та присвоїти земельній ділянці
(АДРЕСА_1) кадастровий номер, стягнення
з Управління Держземагенства у м. Одесі
Одеської області грошові кошти на
користь ОСОБА_2 в розмірі 20000,00 (двадцять
тисяч) гривень в рахунок погашення
сплачених судових витрат (витрати на
правову допомогу відповідно до
договору від 01.04.2014 року).

В судове засідання, призначене на 01
липня 2014 року, Позивач не з'явився, про
дату, час та місце судового засідання
був повідомлений належним чином та
своєчасно, про що свідчить наявна в
матеріалах справи телефонограма
(а.с.121). Жодних клопотань про
відкладення судового розгляду, або
розгляд справи за його відсутністю до
суду не надходило. З урахуванням
викладеного, судом визнано неповажною
неявку Позивача в судове засідання.

В судовому засіданні судом було
поставлено на обговорення питання про
залишення адміністративного позову
без розгляду, у зв'язку з повторною
неявкою Позивача в судове засідання
без поважних причин.

Представники відповідача вважав за
необхідне залишити позовну заяву без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Судом встановлено, що в судове
засідання призначене, на 16 червня 2014
року Позивач не з'явився. Позивач
повідомлявся про дату час та місце
судового засідання належним чином та
своєчасно, про що свідчить наявний в
матеріалах справи довідковий лист
(а.с.107). Жодних клопотань про
відкладення судового розгляду, або
розгляд справи за його відсутністю до
суду не надходило. З урахуванням
викладеного, судом визнано неповажною
неявку Позивача в судове засідання.

Відповідно до положень, передбачених ч.
1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть
участь у справі, наділені також певними
обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб, та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. При цьому
процесуальні права і обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими ніж права і обов'язки
другої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначених процесуальних
норм вбачається, що право на розгляд
справи судом протягом розумного
строку, але не більше місяця з дня
відкриття провадження у справі,
належить як позивачу, так і
відповідачу.

Якщо особи які беруть участь у справі,
не можуть з поважних причин прибути до
суду, то відповідно до ч.2 ст.40 КАС
України вони зобов'язанні завчасно
повідомити суд про неможливість
прибуття та її причини. «Завчасно»
означає необхідність повідомити у такі
строки, щоб у суду була інформація про
це не пізніше початку судового
засідання. Спосіб повідомлення може
бути різним (закон їх не обмежує) -
телефоном, поштою, тощо.

Остаточно поважність причин
неприбуття оцінюватиме суд у кожному
конкретному випадку з метою визначення
правових наслідків такого неприбуття.

Неповідомлення про причини неприбуття
за правовими наслідками прирівняне до
неприбуття в судове засідання без
поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати
неповажними, якщо за таких причин особа
мала реальну можливість прибути в
судове засідання або надіслати свого
представника. Якщо ж прибуття в судове
засідання могло потягнути за собою
завдання шкоди цінностям вищим, ніж
інтереси розгляду справи (наприклад,
здоров'ю чи навіть життю особи), то
причини неприбуття суд визнає
поважними. Тож поважність причини
неприбуття є оціночною категорією, яка
залежить від конкретних обставин, тому
про вирішення цього питання суд
постановляє вмотивовану ухвалу.

Неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час та місце судового
розгляду, є повторним, коли ні позивач,
ні його представник вдруге не прибули
на розгляд справи і в суду є достовірні
докази про те, що обидва рази позивача
було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову,
тобто основною ознакою повторності є
здійснення аналогічного, тотожного.
При цьому черговість та порядок
вчинення дій не впливає на факт їх
повторності. А тому «повторне
неприбуття», як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду, означає
нез'явлення у судове засідання два чи
більше разів без поважних причин
протягом усього розгляду справи ( та не
обов'язкове двічі підряд).

Таку ж саму позицію висловив Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 26 травня 2011 року по
справі № К/9991/15646/11.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.8 КАС
України суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
«Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
залишення адміністративного позову
без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155
КАС України, оскільки має місце
повторна неявка Позивача у судове
засідання без поважних причин, без
повідомлення ним про причини
неприбуття та без наявності заяв про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 40, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 158, 160, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Держземагенства у м. Одесі
Одеської області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Одеська регіональна філія
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» про
визнання незаконною відмову
Управління Держземагентства у м. Одесі
Одеської області щодо присвоєння
кадастрового номеру земельній ділянці
(АДРЕСА_1), що викладена в листі
№ 5-П57/74 від 03.03.2014 року та
зобов'язання Управління
Держземагентства у м. Одесі Одеської
області прийняти від ОСОБА_2 технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки (АДРЕСА_1) в натурі,
виконану Одеською регіональною філією
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» на
підставі договору № 13/02-00120 від 14.02.2013
року, та присвоїти земельній ділянці
(АДРЕСА_1) кадастровий номер, стягнення
з Управління Держземагенства у м. Одесі
Одеської області грошові кошти на
користь ОСОБА_2 в розмірі 20000,00 (двадцять
тисяч) гривень в рахунок погашення
сплачених судових витрат (витрати на
правову допомогу відповідно до
договору від 01.04.2014 року) - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена
до Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Стеценко О.О.