Справа № 820/7653/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. м. Київ
К/800/13207/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року

та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 лютого 2014 року

у справі №820/7653/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр
автозапчастини» (надалі - ТОВ «Центр
автозапчастини»)

до Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (надалі - Харківська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області)

про визнання дій незаконними, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому, з урахуванням
уточнення позовних вимог, поставлено
питання про визнання незаконними дії
відповідача щодо складання актів про
неможливість проведення зустрічних
звірок №116/220/37023683 від 19 березня 2013 року;
визнання незаконними дії відповідача
щодо визнання в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки
№116/220/37023683 від 19 березня 2013 року ознак
відсутності факту реального
здійснення господарських операцій в
діяльності позивача; зобов'язання
відповідача скласти довідку про
проведення зустрічної звірки позивача
щодо підтвердження господарських
відносин з ІП "АІС-Столиця", ТОВ "АІС
Автоцентр Дніпро", ТОВ "Прайд Авто
Центр"; зобов'язання відповідача
надіслати довідку про проведення
зустрічної звірки позивачу та органам
державної податкової служби за місцем
реєстрації ІП "АІС Столиця", ТОВ "АІС
Автоцентр Дніпро", ТОВ "Прайд Авто
Центр".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року позов задоволено частково.
Визнано незаконними дії відповідача
щодо складання акту про неможливість
проведення зустрічної звірки
№116/220/37023683 від 19 березня
2013 року. Визнано незаконними дії
відповідача щодо визнання в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки №116/220/37023683 від 19 березня 2013 року
ознак відсутності факту реального
здійснення господарських операцій в
діяльності позивача. В задоволенні
іншої частини позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано в частині задоволення позову
про визнання незаконними дії
Харківської ОДПІ Харківської області
Міндоходів щодо визнання в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки №116/220/37023683 від 19.03.2013 року ознак
відсутності факту реального
здійснення господарських операцій в
діяльності ТОВ «Центр
Автозапчастин» та в цій частині
прийняти нову постанову, якою
відмовлено у задоволенні позову. В
решті постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 05
листопада 2013 року залишено без змін.

Не погодившись з висновками судів
першої та апеляційної інстанцій,
відповідач звернувся з касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, в якій, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, ставить питання
про скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанцій в частині
задоволення позову та прийняття нового
рішення про відмову у задоволенні
позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, 25 лютого 2013 року
відповідачем був направлений запит
№2011/10/15.3-16 ТОВ «Центр автозапчастини»
про надання пояснень та їх
документального підтвердження.

06 березня 2013 року позивачем надана
відповідь з письмовими поясненнями та
копіями документів.

19 березня 2013 року Харківською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
оформлений акт №116/220/37023683 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання -
позивача щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за грудень 2012 року.

Надаючи оцінку обставинам у справі,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
виходить з наступного.

Так, в силу приписів п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Згідно приписів п.86.1 ст.86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок"
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Наведені вище норми свідчать про те, що
підставами для проведення зустрічних
звірок є сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій які виникли
під час проведення перевірки платника
податків та зборів (контрагента
суб'єкта господарювання), та існування
розбіжностей задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

В даному випадку відповідачем так і не
були надані документи, що стали
підставою для ініціювання проведення
зустрічної звірки.

Стосовно твердження Харківська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області про
відсутність для позивача негативних
наслідків від оскаржуваних дій
відповідача, необхідно зазначити
наступне.

За змістом ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Податковий орган є орган державної
влади і, відповідно, її діяльність має
підпорядковуватись вимогам наведеної
норми Конституції та аналогічним
вимогам Податкового кодексу України.
Право податкової інспекції на
проведення перевірки підлягає
законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом.

Судом апеляційної інстанції вірно
зазначено, що суд може захистити право
платника податку у разі проведення
перевірки за відсутності для цього
належних юридичних підстав та з
порушенням правил, процедури,
встановлених законом. Наявність
негативних наслідків такої перевірки
для можливої судового захисту законом
не вимагається. Право на судовий захист
пов'язане із самою протиправністю дій.

Стосовно визнання незаконними дії
податкового органу щодо визнання в
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки №3116/220/37023683 від 19
березня 2013 року ознак відсутності
факту реального здійснення
господарських операцій в діяльності
ТОВ "Центр Автозапчастини",
необхідно зазначити наступне.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні ст.17
Кодексу адміністративного
судочинства, не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов'язків для осіб,
робота (діяльність) яких перевірялися,
тому його висновки не можуть бути
предметом спору. Відсутність спірних
відносин, в свою чергу, виключає
можливість звернення до суду,
оскільки відсутнє право, що підлягає
судового захисту.

Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог законодавства
суб'єкта господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, зокрема,
оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта, або у випадку
можливого використання такого акта,
як доказу вчинення правопорушення при
розгляді відповідного спору.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла вірного
висновку про необхідність скасування
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позову стосовно
визнання незаконними дії відповідача
щодо визнання в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки
№116/220/37023683 від 19 березня 2013 року ознак
відсутності факту реального
здійснення господарських операцій в
діяльності позивача.

Доводи касаційної скарги не
спростовують зазначених висновків
суду.

За таких обставин, судами першої та
апеляційної інстанцій, виконано всі
вимоги процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлено обґрунтоване рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
судів про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області -
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року в нескасованій частині та
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:
___________________ О.В.Вербицька

___________________ О.В.Муравйов