Справа № 2-а/330/1/2014 (330/2176/13-а)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 2-а/330/1/2014
(330/2176/13-а)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фону України в Якимівському
районі Запорізької області на
постанову Якимівського районного суду
Запорізької області від 19 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фону України в Якимівському
районі Запорізької області Третя
особа: Публічне акціонерне товариство
"Запорізький арматурний завод" про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 22.08.2013 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача Управління Пенсійного
фону України в Якимівському районі
Запорізької області (далі - УПФУ в
Якимівському районі Запорізької
області) третьої особи: Публічне
акціонерне товариство "Запорізький
арматурний завод" (далі - ПАТ
"Запорізький арматурний завод") про
визнання незаконним та скасування
розпорядження УПФУ в Якимівському
районі Запорізької області №126117 від
01.11.2011 року, визнання протиправними
виплат УПФУ в Ленінському районі м.
Запоріжжя, призначених йому у зв'язку з
відсутністю необхідного пільгового
стажу протиправним та зобов'язання
УПФУ в Якимівському районі Запорізької
області здійснити виплату всіх
недоотриманих ним пенсійних виплат
починаючи з дати припинення виплат з
01.11.2011 року.

Постановою Якимівського районного
суду Запорізької області від 19 березня
2014 року позовні вимоги задоволенні в
повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач УПФУ в Якимівському районі
Запорізької області звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_2 є
пенсіонером за віком, перебуває на
обліку в УПФУ в Якимівському районі
Запорізької області. З 15.09.2009 року йому
призначена пенсія за віком на
пільгових умовах відповідно до п."а" ч.1
ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" по Списку №2. Для
призначення пенсії позивачем було
надано довідку ВАТ "Запорізький
арматурний завод" №80 від 19.06.2009 року.

Згідно довідки №80 від 19.06.2009 року
виданою ВАТ "Запорізький арматурний
завод" підтверджується пільговий
характер роботи позивача за Списком №2
на Запорізькому арматурному заводі в
період з 02.03.1983 року по 16.10.1989 року та з
22.06.1992 року по 29.10.1993 року. Факт роботи
ОСОБА_2 на Запорізькому арматурному
заводі підтверджується трудовою
книжкою та архівними довідками.

Вищезазначена довідка добровільно
надана ВАТ "Запорізький арматурний
завод" УПФУ для призначення та
нарахування пільгової пенсії ОСОБА_2
Факт роботи ОСОБА_2 на Запорізькому
арматурному заводі підтверджується
трудовою книжкою та архівними
довідками, з яких вбачається, що ОСОБА_2
працював повний робочий день при
повному робочому тижні на ВАТ
"Запорізький арматурний завод", а також
пільговий характер його роботи за
Списком №2 за періоди з 02.03.1983 року по
16.10.1989 року в чугунолитійному цеху
електромонтером по ремонту та
обслуговуванні електрообладнання 5
розряду, зайнятий на різці та ручній
зварці, на напівавтоматичних машинах, а
також на автоматичних машинах з
застосуванням флюсів, які містять
шкідливі речовини не нижче 3 класу
небезпеки.

Із матеріалів справи вбачається, що
01.11.2011 року до УПФУ надійшла
заява-повідомленням №287 від 18.05.2011 року.
якою ВАТ "Запорізький арматурний завод"
анулювало та відкликало вищевказану
довідку, з посиланням на те, що ВАТ
"Запорізький арматурний завод" не є
правонаступником ЗВО
"Запоріжпромарматура".

В силу викладеного суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що оскільки
відповідачем та третьою особою не
заперечується , що зазначені в довідці
№80 від 19.06.2009 року відомості
відповідають первинним документам . на
підставі яких її було видано ВАТ
"Запорізький арматурний завод", що дає
підстави для висновку, що документи, на
підставі яких ВАТ "Запорізький
арматурний завод" у 2009 році видало
довідку про характер роботи ОСОБА_2 за
період з 02.03.1983 року по 16.10.1989 року та з
22.06.1992 року по 29.10.1993 року знаходилися на
час видачі довідки в розпорядженні
підприємства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції по справі.

За таких обставин суд вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фону України в Якимівському
районі Запорізької області - залишити
без задоволення.

Постанову Якимівського районного суду
Запорізької області від 19 березня 2014
року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова