Справа № 9101/194764/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 0870/4860/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 13.09.2012

у справі № 0870/4860/12

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Мелітопольської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Державної податкової служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

встановиВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Мелітопольської об'єднаної Державної
податкової інспекції Державної
податкової служби, в якому просив
визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення рішення №
від 29.12.2011 за платежем податок на додану
вартість на загальну суму 270596,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
наявність податкових накладних, які не
визнані недійсними у судовому порядку
та повністю відповідають вимогам
Закону України «Про податок на додану
вартість», свідчить про правомірність
включення суми податку на додану
вартість з поставки товару до складу
податкового кредиту по
взаємовідносинам ТОВ «Єкостар СА».
Позивач вказує, що товарно-транспортна
накладна не є документом суворої
звітності та податкового обліку, а
відтак її відсутність не може свідчити
про відсутність права платника податку
на формування податкового кредиту. До
того ж позивач зазначає, що контрагент
ТОВ «Терраврожай» на час здійснення
господарських операцій був включений
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та мав свідоцтво про
реєстрацію платника ПДВ, що також є
свідченням правомірності здійснення
господарської операції.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 13.09.2012
адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
29.12.2011 №.

Не погодившись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу
(а.с.94), в якій, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права, просить скасувати
постанову суду від 13.09.2012, прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за
результатами перевірок платників
податків відносно яких та/або їх
посадових осіб кримінальну справу не
порушено або порушено кримінальну
справу, предметом якої не є податки,
збори, грошові зобов'язання
визначаються та приймається податкове
повідомлення-рішення щодо платників
податків у загальновстановленому
порядку. Відповідач зазначає, що,
оскільки перевірка проведена щодо
суб'єкта господарської діяльності,
відносно якого та його посадових осіб
кримінальна справа не порушена, тому
грошові зобов'язання за результатами
перевірки ФОП ОСОБА_1 повинні
визначатись в загальновстановленому
порядку.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час і місце судового
засідання сторони повідомлені судом
належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 01.07.2011 слідчим з ОВС
СВ ПМ ДПА у Запорізькій області старшим
лейтенантом податкової міліції
винесено постанову про призначення
документальної позапланової перевірки
дотримання вимог податкового
законодавства ФОП ОСОБА_1 з питань
своєчасності, достовірності та повноти
нарахування та сплати до бюджетів
податку з доходів фізичних осіб та
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ПП «Терраврожай» за
період часу з 01.01.2008 по 01.01.2011.

Постанова мотивована тим, що в
провадженні слідчого відділу
податкової міліції Державної
податкової адміністрації у
Запорізькій області знаходиться
кримінальна справа №221110-4, порушена
відносно директора ПП «Терраврожай»,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 205 Кримінального кодексу України, а
саме: ПП «Терраврожай»
використовувалося для надання
податкової вигоди
підприємствам-контрагентам у вигляді
неправомірного формування податкового
кредиту з ПДВ.

На виконання вказаної постанови
відповідачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку з
питань правильності визначення
повноти нарахування та своєчасності
сплати податку на додану вартість за
період грудень 2008 року, квітень 2009,
лютий 2011 року фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, за
результатами якої складений акт
№2932/172/НОМЕР_1 від 17.11.2011.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7. ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» та п.185.1 ст.185, п.198.1 ст.198, ст.200.1
ст.200 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість всього в сумі 267787 грн.,
в тому числі по періодах: за грудень 2008
р. у сумі 5000,00 грн., за квітень 2009 р. у
сумі 6233 грн., за лютий 2011 р. у сумі 256554
грн.

Податковим органом визначено, що
позивачем, зокрема, відображено в
податковому кредиті грудня 2008 року та
квітня 2009 року обсяг операцій з
контрагентом ПП «Терраврожай» на
загальну суму ПДВ 11233,00 грн., які
відповідно до ст. 215, ст. 203 Цивільного
кодексу України є нікчемними та
суперечать інтересам держави і
суспільства, та в силу ст. 216 Цивільного
кодексу України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 29.12.2011,
яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість у розмірі
270596,25 грн., в тому числі за основним
платежем - 267787,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 2809,25 грн.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду, отже у податкового
органу відсутні правові підстави для
винесення податкового
повідомлення-рішення, а відтак
податкове повідомлення-рішення №
від 29.12.2011 прийнято податковим органом
завчасно.

Згідно зі статтею 130 Кримінального
процесуального кодексу України про
рішення, прийняті слідчим або
прокурором під час провадження
досудового слідства у випадках,
зазначених у цьому Кодексі, а також у
випадках, коли це визнає за необхідне
слідчий або прокурор, складається
мотивована постанова.

Постанова слідчого відповідно до пп.
78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України є підставою для проведення
органом державної податкової служби
позапланової документальної перевірки
платника податків.

За результатами таких перевірок, у
відповідності до п. 86.9 ст. 86 ПК України в
редакції, що діяла на час прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, податкове
повідомлення-рішення не приймається до
дня набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу ДПС
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку.

Підпунктом 58.4 статті 58 ПК України
визначено, що у разі коли судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
контролюючий орган зобов'язаний
визначити платнику податків
відповідні податкові зобов'язання,
штрафні (фінансові) санкції.

При цьому складання та надсилання
платнику податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили відповідним рішенням суду або
винесення постанови про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Враховуючи, що диспозиція пп. 78.1.11 п. 78.1
ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК України не
здійснює розмежування вказаних
постанов по об'єктивному та
суб'єктивному складу, у органів
державної податкової служби відсутні,
до дня набрання законної сили
відповідним рішенням суду, законодавчі
підстави для винесення податкових
повідомлень-рішень за результатами
таких перевірок.

Матеріалами справи підтверджено,
відповідачем не заперечується, що
розгляд кримінальної справи №221110-4
триває та за вказаною кримінальною
справою рішення не прийнято.

Посилання відповідача на пункт 58.1
статті 58 ПК України як на підставу
правомірності винесення податкового
повідомлення-рішення не приймаються
колегією суддів до уваги, оскільки
вказана норма встановлює право органів
державної податкової служби на
прийняття податкових
повідомлень-рішень у випадках,
передбачених статтею 54 цього Кодексу, в
той час як спеціальною нормою ПК
України, яка регламентує порядок
оформлення результатів податкових
перевірок у разі, якщо такі перевірки
призначені відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, є положення пункту 86.9
статті 86 ПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду у податкового органу
відсутні правові підстави для
прийняття податкового
повідомлення-рішення, а відтак
податкове повідомлення-рішення №
від 29.12.2011 правомірно скасовано судом
першої інстанції.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом першої
інстанції в повному обсязі з'ясовано
усі обставини, які мають значення для
справи, ухвалено законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позову.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Державної податкової служби
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року у справі № 0870/4860/12 - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко