Справа № 825/1485/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2014 року Чернігів
Справа №
825/1485/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Смірнової О.Є.,

за участю секретаря
Прокіної А.С.,

представника позивача
Олійника С.А.,

представника відповідача
Гладченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Гепард XXI» до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання дій
неправомірними та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 Приватне підприємство «Гепард
XXI» (далі - ПП «Гепард XXI») звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів в Чернігівській області
(далі - ДПІ у м. Чернігові) та просить
визнати неправомірними дії ДПІ у м.
Чернігові щодо нарахування грошового
зобов'язання за податковим
повідомленням-рішенням від 21.03.2014 №
, визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 21.03.2014 №
, яким позивачу нараховано суму
грошового зобов'язання за платежем
пеня за порушення термінів розрахунків
у сфері зовнішньоекономічної
діяльності, невиконання зобов'язань та
штрафні санкції за порушення вимог
валютного законодавства в розмірі
111496,70 грн.

Свої вимоги представник позивача
мотивує тим, що відповідач як на
підставу застосування фінансових
санкцій посилається на положення ч. 3
ст. 4 Закону України «Про порядок
розрахунків в іноземній валюті» з
огляду на те, що ухвалами
Господарського суду Чернігівської
області від 12.11.2013 та 15.10.2013 про
стягнення заборгованості по оплаті
вартості поставленого товару згідно
зовнішньоекономічного контракту
припинені провадження у справах за
позовами ПП «Гепард XXI» до ООО
«Рассвет» та ООО «АйЭнСи», проте
невірно тлумачить положення цієї
норми. ДПІ у м. Чернігові не взяло до
уваги той факт, що ухвали суду були
винесені внаслідок відмови ПП «Гепард
XXI» від своєї вимоги у зв'язку із
добровільним виконанням
боржниками-нерезидентами (ООО «АйЭнСи»
та ООО «Рассвет») зобов'язань.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що працівниками ДПІ
у м. Чернігові проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ПП
«Гепард XXI» з питань дотримання вимог
валютного законодавства за період з
09.10.2013 по 12.11.2013 по контрактах від 04.10.2012
№ 04/10-12, від 01.05.2013 № 01/05-13, за
результатами якої складено акт від
27.02.2014 № 571/22/34453225. Перевіркою
встановлено порушення позивачем вимог
законодавства, а саме: ст. 1 Закону
України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок
здійснення розра хунків в іноземній
валюті» (зі змінами та доповненнями) та
постанови Правління НБУ від 14.05.2013 № 163
«Про зміну строків розрахунків за
операціями з експорту та імпорту
товарів і запровадження обов'язкового
продажу надходжень в іноземній валюті»
щодо про строчення термінів
надходження валютної виручки по
експортним контрактам від 04.10.2012 №
04/10-12, укладений з нерезидентом ООО
«Рассвет» (Російська Федерація) та від
01.05.2013 № 01/05-13, укладений з нерезидентом
ООО «АйЭнСи» (Російська Федера ція). У
зв'язку із наявністю зафіксованих
порушень податковим органом винесено
податкове повідомлення-рішення від
21.03.2014 № , яким позивачу
нараховано суму грошового зобов'язання
за платежем пеня за порушення термінів
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності,
невиконання зобов'язань та штрафні
санкції за порушення вимог валютного
законодавства в розмірі 111496,70 грн. Тому
представник відповідача вважає, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийнято на
підставі та у відповідності до норм
податкового законодавства, а вимоги
позивача є безпідставними.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов належить задовольнити
частково з наступних підстав.

ПП «Гепард XXI» (код ЄДРПОУ - 3445325)
зареєстровано в якості юридичної особи
04.08.2006, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.
55-57).

Працівниками ДПІ у м. Чернігові на
підставі наказу від 13.02.2014 № 547 (а.с 69),
відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу
України проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ПП
«Гепард XXI» з питань дотримання вимог
валютного законодавства за період з
09.10.2013 по 12.11.2013 по контрактах від 04.10.2012
№ 04/10-12, від 01.05.2013 № 01/05-13, за
результатами якої складено акт від
27.02.2014 № 571/22/34453225 (а.с. 9-19).

В вищезазначеному акті перевірки
встановлено порушення позивачем вимог
чинного законодавства, а саме ст.1
Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про
порядок здійснення розра хунків в
іноземній валюті» (зі змінами та
доповненнями) та постанови Правління
НБУ від 14.05.2013 № 163 «Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті» щодо про строчення
термінів надходження валютної виручки
по експортним контрактам від 04.10.2012 №
04/10-12, укладений з нерезидентом ООО
«Рассвет» (Російська Федерація) та від
01.05.2013 № 01/05-13, укладений з нерезидентом
ООО «АйЭнСи» (Російська Федера ція).

Позивачем було подано до ДПІ у м.
Чернігові заперечення на акт перевірки
від 27.02.2014 № 571/22/34453225 (а.с. 24). Відповіддю
від 18.03.2014 № 3259/10/25-26-22-06-15 ДПІ у м.
Чернігові залишила без задоволення
заперечення ПП «Гепард XXI» (а.с. 25-26).

За висновками акта перевірки ДПІ у м.
Чернігові винесено податкове
повідомлення-рішення від 21.03.2014 №
, яким позивачу нараховано суму
грошового зобов'язання за платежем
пеня за порушення термінів розрахунків
у сфері зовнішньоекономічної
діяльності, невиконання зобов'язань та
штрафні санкції за порушення вимог
валютного законодавства в розмірі
111496,70 грн. (а.с. 8).

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу
України господарська діяльність -
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Основними видами діяльності ПП «Гепард
XXI» є оптова торгівля фруктами й
овочами, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
14.05.2014 (а.с. 55-57).

По-перше, судом встановлено, що між
позивачем та ООО «АйЭнСи» (Російська
Федера ція) укладено контракт від 01.05.2013
№ 01/05-13, згідно якого ПП «Гепард XXI»
(Продавець) продає, а ООО «АйЭнСи» купує
та оплачує сільськогосподарську
продукцію в наступному асортименті:
томати свіжі - 1000 тон, огірки свіжі - 1000
тон, картопля свіжа - 1000 тон, яблука
свіжі - 1000 тон, цибуля ріпчаста - 1000 тон,
буряк свіжий - 1000 тон, капуста
білокачанна свіжа - 1000 тон та ін. (а.с. 87).

Відповідно до контракту вартість
товару визначається згідно інвойсу на
кожну партію товару. Ціни на товар
встановлені в рублях РФ, приведені в
інвойсах до контракту з базисом
поставки, згідно інвойсу по
ІНКОТЕРМС-2010. Покупець оплачує кожну
партію товару банківським переводом в
рублях РФ на рахунок Продавця. Оплата
проводиться як в попередній формі
(передоплата) повній або частковій, так
і з відстрочкою платежу на протязі 90-та
календарних днів з моменту завершення
митного оформлення товару на території
Російської Федерації шляхом
перерахування грошових коштів з
рахунку Покупця на рахунок Продавця
або на рахунок, указаний в письмовому
розпорядженні Продавця.

Згідно довідки від 13.08.2013 № 189, виданої
ПАТ «Діамантбанк», заборгованість
станом на 12.08.2013 ООО «АйЭнСи» на користь
ПП «Гепард XXI» за зовнішньоекономічним
контрактом від 01.05.2013 № 01/05-13 складала
1473856,40 рублів РФ (а.с. 28).

Відповідно до митних декларацій товар
пройшов митне оформлення на території
України і вивезений на територію
Російської федерації, однак оплата за
товар ООО «АйЭнСи» ПП «Гепард XXI»
вчасно перерахована не була. Зокрема:

- згідно митної декларації (форма
ТД-2) від 02.05.2013 № 102110000/2013/011910 і
електронного інвойсу (а.с. 30, 31) ПП
«Гепард XXI» здійснило поставку ООО
«АйЭнСи» сільгосппродукції - огірки
свіжі вагою нетто 18405 кг на суму 723316,50
російських рублів. (заборгованість
покупця за даною поставкою згідно
довідки ПАТ «Діамантбанку» складала
14057,90 російських рублів - 31.07.2013,
заборгованість погашена 24.09.2013);

- згідно митної декларації від
09.05.2013 № 102110000/2013/011951 та електронного
інвойсу (а.с. 32, 33) ПП «Гепард XXI»
здійснило поставку покупцю
сільгосппродукції - огірки свіжі вагою
нетто 18560 кг на суму 729408,00 російських
рублів (ця партія товару покупцем
своєчасно оплачена не була и
заборгованість складала 729408,00
російських рублів - 07.08.2013,
заборгованість погашена 24.09.2013 та
02.10.2013);

- згідно митної декларації від
11.05.2013 № 102110000/2013/011958 і електронного
інвойсу (а.с. 34, 35) ПП «Гепард XXI»
здійснило поставку покупцю
сільгосппродукції - огірки свіжі вагою
нетто 18585 кг на суму 730390,50 російських
рублів (ця партія товару покупцем також
не оплачена и заборгованість складала
730390,50 російських рублів - 11.08.2013,
заборгованість погашена 02.10.2013 та
11.10.2013).

Таким чином, борг ООО «АйЭнСи» перед
позивачем за поставлену продукцію
складав 1473856,40 російських рублів.
Кінцевий строк розрахунку за
поставлений товар згідно контракту
сплинув відповідно 02.08.2013, 09.08.2013 та
11.08.2013.

Відповідно до експортного контракту
від 01.05.2013 № 01/05-13, укладеного з
нерезидентом ООО «АйЭнСи» (Російська
Федерація), всі неврегульовані спори
підлягають вирішенню в Господарському
суді Чернігівської області.

02.09.2013 ПП «Гепард XXI» звернулось до
Господарського суду Чернігівської
області з позовом про стягнення
заборгованості з ООО «АйЭнСи» 1473856,40
рублів РФ, що за офіційним курсом НБУ на
момент подання позовної заяви
становило 355066,75 грн. (а.с. 106-109). Ухвалою
Господарського суду Чернігівської
області від 04.09.2013 за даним позовом
відкрите провадження у справі № 927/1110/13
(а.с. 20)

У зв'язку з добровільною сплатою ООО
«АйЭнСи» боргу в сумі 1473856,40 рублів РФ
12.11.2013 ПП «Гепард XXI» звернулось до
Господарського суду Чернігівської
області з заявою про припинення
провадження у справі № 927/1110/13. Ухвалою
Господарського суду Чернігівської
області від 12.11.2013 провадження у справі
№ 927/1110/13 припинене (а.с. 23).

По-друге, між позивачем та ООО
«Рассвет» був укладений контракт від
04.11.2012 № 04/10-12, згідно якого продавець ПП
«Гепард ХХІ» (Продавець) продає, а ООО
«Рассвет» (Покупець) купує та оплачує
сільськогосподарську продукцію в
наступному асортименті: томати свіжі
1000 тон, огірки свіжі - 1000 тон, картопля
свіжа - 1000 тон, яблука свіжі - 1000 тон,
цибуля ріпчаста - 1000 тон, буряк свіжий -
1000 тон, капуста білокачанна свіжа - 1000
тон та ін. (а.с. 88).

Відповідно до контракту вартість
товару визначається згідно інвойсу на
кожну партію товару. Ціни на товар
встановлені в рублях РФ, приведені в
інвойсах до контракту з базисом
поставки, згідно інвойсу по
ІНКОТЕРМС-2010. Покупець оплачує кожну
партію товару банківським переводом в
рублях РФ на рахунок Продавця. Оплата
проводиться як в попередній формі
(передоплата) повній або частковій, так
і з відстрочкою платежу на протязі 90-та
календарних днів з моменту завершення
митного оформлення товару на території
Російської Федерації шляхом
перерахування грошових коштів з
рахунку Покупця на рахунок Продавця
або на рахунок, указаний в письмовому
розпорядженні Продавця.

Додатковою угодою від 27.02.2013 № 1 до
контракту від 04.10.2012 № 04/10-12 сторони
дійшли згоди про внесення змін в
реквізити продавця - розрахунки
здійснюються через ПАТ «Діамантбанк»

Згідно довідки від 13.08.2013 № 191, виданої
ПАТ «Діамантбанк», заборгованість
станом на 12.08.2013 ООО «Рассвет» на
користь ПП «Гепард XXI» за
зовнішньоекономічним контрактом від
від 04.10.2012 № 04/10-12 складала 4301446,10 рублів
РФ (а.с. 27).

Відповідно до митних декларацій товар
пройшов митне оформлення на території
України і вивезений на територію РФ,
однак оплата за товар ООО «Рассвет»
позивачу вчасно перерахована не була.
Зокрема:

- згідно митної декларації від
01.04.2013 № 102110000/2013/011294 та електронного
інвойсу (а.с. 36, 37) ПП «Гепард XXI»
здійснило поставку ООО «Рассвет»
сільгосппродукції - огірки свіжі вагою
нетто 18574 кг, на суму 947274,00 рублів РФ
(заборгованість покупця за даною
поставкою становила 451354,50 рублів РФ -
30.06.2013, заборгованість погашена 30.09.2013);

- згідно митної декларації від
02.04.2013 № 102110000/2013/011332 і електронного
інвойсу (а.с. 38, 39) ПП «Гепард XXI»
здійснило поставку покупцю
сільгосппродукції - огірки свіжі вагою
нетто 18486 кг, на суму 942786,00 рублів РФ
(заборгованість за даною поставкою
становить 942786,00 рублів РФ - 01.07.2013,
заборгованість погашена 30.09.2013);

- згідно митної декларації від
04.04.2013 № 102110000/2013/011386 та електронного
інвойсу (а.с. 40, 41) ПП «Гепард XXI»
здійснило поставку покупцю
сільгосппродукції - огірки свіжі вагою
нетто 18260 кг. на суму 730400,00 рублів РФ
(заборгованість становила 730400,00 рублів
РФ - 03.07.2013, заборгованість погашена
30.09.2013 та 09.10.2013);

- згідно митної декларації від
10.04.2013 № 102110000/2013/011481 і електронного
інвойсу (а.с. 42, 43) ПП «Гепард XXI»
здійснило поставку ООО «Рассвет»
сільгосппродукції - огірки свіжі вагою
нетто 18447 кг, на суму 724967,10 рублів РФ
(заборгованість за даною поставкою
складала 724967,10 рублів РФ - 09.07.2013,
заборгованість погашена 09.10.2013);

- згідно митної декларації від
26.04.2013 № 102110000/2013/011832 і електронного
інвойсу (а.с. 44, 45) ПП «Гепард XXI»
здійснило поставку ООО «Рассвет»
сільгосппродукції - огірки свіжі вагою
нетто 18375 кг. на суму 722137,50 рублів РФ
(заборгованість покупця за даною
поставкою складала 722137,50 рублів РФ -
25.07.2013, заборгованість погашена 09.10.2013
та 15.10.2013);

- згідно митної декларації від
11.05.2013 № 102110000/2013/011955 та електронного
інвойсу (а.с. 46, 47) ПП «Гепард XXI»
здійснило поставку покупцю
сільгосппродукції - огірки свіжі вагою
нетто 18571 кг. на суму 729801,00 рублів РФ
(заборгованість покупця за даною
поставкою становила 729801,00 рублів РФ -
11.08.2013, заборгованість погашена 15.10.2013
та 24.10.2013).

Таким чином, загальна сума боргу ООО
«Рассвет» перед ПП «Гепард XXI» за
поставлену сільгосппродукцію
становила 4301446,10 рублів РФ.

Відповідно до експортного контракту
від 04,10.2012 № 04/10-12 всі неврегульовані
спору підлягають вирішенню в
Господарському суді Чернігівської
області.

10.09.2013 ПП «Гепард XXI» звернулось до
Господарського суду Чернігівської
області з позовом про стягнення
заборгованості з ООО «Рассвет» 4301446,10
рублів РФ (а.с. 110-113). Ухвалою
Господарського суду Чернігівської
області від 12.09.2013 за даним позовом було
відкрите провадження у справі № 927/1169/13
(а.с. 21).

У зв'язку з добровільною сплатою ООО
«Рассвет» боргу в сумі 4301446,10 рублів РФ
15.10.2013 ПП «Гепард XXI» звернулось до
Господарського суду Чернігівської
області з заявою про припинення
провадження у справі. Ухвалою
Господарського суду Чернігівської
області від 15.10.2013 провадження у справі
припинено (а.с. 22).

Відповідно до ст. 1 Закону України від
23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» (далі -
Закон № 185/94-ВР) виручка резидентів у
іноземній валюті підлягає зарахуванню
на їх валютні рахунки в уповноважених
банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується.

Постановою Правління Національного
банку України від 14.05.2013 №163 «Про зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходжень в іноземній валюті»
встановлено, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статті 1 та 2
Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» повинні
здійснюватись у строк, що не перевищує
90 календарних днів.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закон № 185/94-ВР
порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка суми неодержаної виручки
(вартості непоставленого товару) в
іноземній валюті, перерахованої у
грошову одиницю України за валютним
курсом Національно банку України на
день виникнення заборгованості.
Загальний розмір нарахованої пені не
може перевищувати суми неодержаної
виручки.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 зазначеного вище
Закон № 185/94-ВР у разі прийняття до
розгляду судом, Міжнародним
комерційним арбітражним судом чи
Морською арбітражною комісією при
Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
строки, передбачені статтями 1 і 2 цього
Закону або встановлені Національним
банком України, зупиняються і пеня за
їх порушення в цей період не
сплачується.

Згідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» у разі прийняття
судом рішення про відмову в позові
повністю або частково або припинення
(закриття) провадження у справі чи
залишення позову без розгляду строки,
передбачені статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлені Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, поновлюються і пеня за їх
порушення сплачується за кожний день
прострочення, включаючи період, на який
ці строки були зупинені.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 зазначеного вище
Закону у разі прийняття судом рішення
про задоволенню позову пеня за
порушення строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього закону або
встановлених Національним банком
України не сплачується з дати
прийняття позову до розгляду судом.

Відповідач, як на підставу
застосування фінансових санкцій,
посилається саме на положення ч. 3 ст. 4
Закону України «Про порядок
розрахунків в іноземній валюті» з
огляду на те, що ухвалами
Господарського суду Чернігівської
області від 12.11.2013 та 15.10.2013 припинені
провадження у справах за позовами ПП
«Гепард XXI» до ООО «Рассвет» та ООО
«АйЭнСи» про стягнення заборгованості
по оплаті вартості поставленого товару
згідно зовнішньоекономічного
контракту, проте невірно тлумачить
положення цієї норми. ДПІ у м. Чернігові
не взяло до уваги той факт, що ухвали
суду були винесені внаслідок відмови
ПП «Гепард XXI» від своєї вимоги у
зв'язку із добровільним виконанням
боржниками-нерезидентами (ООО «АйЭнСи»
та ООО «Рассвет») зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України (норма діє з 07.07.2010).

Так в постанові Верховного суду
України від 13.02.2012
(httр://reyestr.court.gov.ua/Review/22204833) зазначено, що
аналіз вищевказаних норм дає підстави
вважати, що підставою для зупинення
строків, передбачених статтями 1, 2
Закону «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», є факт
прийняття до розгляду судом,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами, а
підставою для несплати пені за
порушення відповідних строків рішення
суду про задоволення позову.

Верховний суд України вважає, що
аналогічні наслідки мають наставати у
разі, коли провадження у справі
припиняється за заявою резидента про
відмову від позову у зв'язку з тим, що
нерезидент виконав зобов'язання за
експортно-імпортним контрактом після
подання позовної заяви до суду,
Міжнародного комерційного
арбітражного суду чи Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті України, що
є підтвердженням правомірності
поведінки резидента.

Отже, підстава для нарахування пені за
порушення термінів має визначатися з
урахуванням підстав припинення
провадження у справі. Зокрема, якщо
такою підставою є заява позивача про
відмову від позовних вимог у зв'язку з
виконанням відповідачем умов
контракту, що свідчить про порушення
відповідних строків нерезидентом,
підстави для поновлення строків та
нарахування резиденту пені відсутні.

Крім того, в постанові Верховного суду
України від 07.02.2011
(httр://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14887461) зазначено,
що дата звернення резидентом із
позовом до суду, Міжнародного
комерційного арбітражного суду чи
Морської арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті України про
стягнення з нерезидента
заборгованості за експортно-імпортним
контрактом або дата відправлення
позову поштою є датою прийняття
позовної заяви судом, внаслідок чого
зупиняється нарахування пені за
порушення строків здійснення
розрахунків у іноземній валюті,
встановлених ст. 1, 2 Закону № 185/94-ВР і
пеня за їх порушення не сплачується.

Отже, відповідач помилився і в
кількості днів прострочення терміну
розрахунків в сфері
зовнішньоекономічної діяльності:

- ПП «Гепард XXI» звернулось до
Господарського суду Чернігівської
області з позовом про стягнення
заборгованості з ООО «АйЭнСи» 1473856,40
рублів РФ 02.09.2013, що підтверджується
відміткою штампу на позовній заяві (а.с.
106-109), а ДПІ у м. Чернігові розпочало
нарахування пені позивачу з 04.09.2013 (у
зв'язку з припиненням провадження у
справі № 927/1110/13 ухвалою Господарського
суду Чернігівської області від 12.07.2013);

- ПП «Гепард XXI» звернувся до
Господарського суду Чернігівської
області з позовом про стягнення
заборгованості з ООО «Рассвет» 4301446,10
рублів РФ 10.09.2013, що підтверджується
відміткою штампу на позовній заяві (а.с.
110-113), а відповідач розпочав
нарахування пені ПП «Гепард XXI» з 12.09.2013
(у зв'язку з припиненням провадження у
справі № 927/1169/13 ухвалою Господарського
суду Чернігівської області від 15.10.2013).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач вжив всіх заходів до
повернення валютної виручки від
покупців товару - нерезидентів і ці
заходи вплинули на нерезидентів -
боржників, валютні кошти по зазначеним
вище контрактам були сплачені в
повному обсязі.

Тому, суд визнає протиправним та
скасовує податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові
від 21.03.2014 № .

В іншій частині адміністративного
позову суд відмовляє з наступних
підстав.

Згідно із п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право для
здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, у порядку,
визначеному цим Кодексом, інформацію,
довідки, копії документів (засвідчені
підписом платника податків або його
посадовою особою та скріплені печаткою
(за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом;
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Згідно до ст. 79 Податкового кодексу
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам органу державної
податкової служби право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Присутність платників податків під час
проведення документальних невиїзних
перевірок не обов'язкова.

Відповідно до п. 86.4 ст. 86 акт (довідка)
документальної невиїзної перевірки
складається у двох примірниках,
підписується посадовими особами
контролюючого органу, які проводили
перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки після його реєстрації
вручається особисто платнику податків
чи його законним представникам або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. У разі
відмови платника податків або його
законних представників від підписання
акта (довідки) перевірки посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Відмова
платника податків або його законних
представників від підписання акта
перевірки не звільняє такого платника
податків від обов'язку сплатити
визначені контролюючим органом за
результатами перевірки грошові
зобов'язання. Заперечення по акту
перевірки розглядаються у порядку і
строки, передбачені пунктом 86.7 цієї
статті. Податкове повідомлення-рішення
приймається у порядку і строки,
передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового
кодексу України передбачено, що
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень.

Згідно із п. 58.3 ст. 58 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) юридичній особі,
якщо його передано посадовій особі
такої юридичної особи під розписку або
надіслано листом з повідомленням про
вручення.

Так, ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Гепард XXI» у зв'язку з ненаданням
пояснень та їх документального
підтвердження на письмові запити ДПІ у
м. Чернігові щодо виконання умов за
контрактами від 04.10.2012 № 04/10-12 та від
01.05.2013 № 01/05-13, яке оформлено наказом від
13.02.2014 № 547 (а.с. 69). Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача проінформовано
письмовим повідомленням від 13.02.2014 №
1806/10/25-26-22-06-15, яке відправлено позивачу
поштою 13.02.2014 рекомендованим листом з
повідомленням про вручення та отримано
15.02.2014 (а.с. 70). За результатами перевірки
складено акт від 27.02.2014 № 571/22/34453225. У
зв'язку із наявністю зафіксованих
порушень податковим органом винесено
податкове повідомлення-рішення від
21.03.2014 № .

У відповідності до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, якщо згідно з податковим
та іншим законодавством особою,
відповідальною за нарахування сум
податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

Статтею 58 Податкового кодексу України
визначено, що у разі, коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання; посилання на норму цього
Кодексу та/або іншого закону, контроль
за виконанням якого покладено на
контролюючі органи, відповідно до якої
був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Таким чином, суд не вбачає порушень в
діях ДПІ у м. Чернігові при нарахуванні
грошового зобов'язання за податковим
повідомленням-рішенням від 21.03.2014 №
.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позов належить
задовольнити частково.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 № 3674 з 01.01.2014 за
подання до суду адміністративного
позову майнового характеру
справляється судовий збір в розмірі 2%
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
(від 1827,00 грн.) та не більше 4 розмірів
мінімальних заробітних плат (до 4872
грн.).

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору (182,70 грн. - 487,20 грн.).
Решта суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

За подання до суду адміністративного
позову немайнового характеру
справляється судовий збір в розмірі 0,06
розміру мінімальної заробітної плати
(73,08 грн.).

Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір в розмірі 223,08 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями від 29.04.2014 № 1008 та від 13.05.2014
№ 1042 (а.с. 3, 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Тому згідно із ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий збір в розмірі 150,00 грн.
присуджується на користь позивача за
рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
21.03.2014 № .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Гепард XXI" судовий збір в розмірі 150,00
грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.Є. Смірнова