Справа № 872/16143/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 рокусправа № 804/9863/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Кривбас-Універсал" до
Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про
визнання протиправним дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство
"Кривбас-Універсал" (далі - ПП
"Кривбас-Універсал") 24.05.2011 року
звернувся до суду з позовом до
відповідача Південної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області (далі - ПМ ДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області), в якому з
урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати протиправними дії ПМ ДПІ у
м.Кривому Розі Дніпропетровської
області, на підставі яких складено акт
перевірки №576/231/23938832 від 27.04.2011року, №
611/231/23938832 від 29.04.2011 року щодо визнання
всіх угод та правочинів, що укладено ПП
"Кривбас-Універсал" з придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей за період з 01.01.2008 року по
31.01.2011 року такими, що не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним, та проголошення цих
правочинів нікчемними;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість ПП
"Кривбас-Універсал" за період з 01.01.2008
року по 31.01.2011 року без оформлення
податкового повідомлення-рішення, та
податковий орган зобов'язати відновити
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, що були відкориговані
на підставі актів перевірки №576/231/23938832
від 27.04.2011року, № 611/231/23938832 від 29.04.2011
року.

Ухвалою від 22.08.2013 року судом здійснена
заміна відповідача ПМ ДПІ у м.Кривому
Розі Дніпропетровської області на
правонаступника Криворізьку південу
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Криворізьку ПОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Відповідач адміністративний позов не
визнав, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
вересня 2013 року позов задоволено
частково, визнані протиправними дії ПМ
ДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської
області щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість ПП
"Кривбас-Універсал" за період з 01.01.2008
року по 31.01.2011року без оформлення
податкового повідомлення-рішення,
покладено на відповідача обов'язок
відновити показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість , що були
відкориговані на підставі актів
перевірки №576/231/23938832 від 27.04.2011року, №
611/231/23938832 від 29.04.2011 року, на користь
позивача стягнуті судові витрати у
розмірі 34 грн. 41 коп., в іншій частині
позові відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач Криворізька ПО ДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, та
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

В судовому засіданні встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що ПП
"Кривбас-Універсал" зареєстрований в ПМ
ДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської
області як платник податку на додану
вартість.

Відповідачем ПМ ДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ПП "Кривбас-Універсал" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
України за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010
року, про що складено акт №576/231/23938832
від27.04.2011 року.

Відповідно до викладених в акті
перевірки висновків, позивач порушив:

- п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94 -ВР в
редакції Закону України від 22.05.1997р.
№283/97-ВР "Закон про податок на прибуток",
зі змінами та доповненнями,
встановлено завищення валових витрат
підприємства за І квартал 2008 року у
розмірі 70420 грн., в результаті чого
донараховано податок на прибуток
підприємства у розмірі 17605 грн., в т.ч. по
періодам: І квартал 2008 року (звітний
податковий період) - 17605 грн.;

- п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" №168/97-ВР від
03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), в
результаті чого занижено ПДВ у розмірі
14084 грн.;

- відповідно до ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ст.216,
ст.228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу
України, правочини, здійснені у липні
2010 року та грудні 2010 року між ПП
"Кривбас-Універсал" та ТОВ "Фірма
"Парол", ТОВ "Теплосервіс Плюс" в частині
придбання, між ПП "Кривбас-Універсал" та
ПАТ "Хайдельбергцемент Україна" в
частині реалізації є нікчемними в силу
припису закону;

- відсутність об'єктів оподаткування
при придбанні та продажу товарів за
період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р., які
підпадають під визначення ст. 185-187, 198
Податкового Кодексу України від 02.12.10
за № 2755-VІ ВР (зі змінами та
доповненнями), у результаті чого ПП
"Кривбас-Універсал": завищено суму
податкового кредиту у липні 2010 року у
сумі 35820,83 грн., та завищено податкові
зобов'язання з ПДВ у липні 2010 року у
сумі 35820,83 грн.; завищено суму
податкового кредиту у грудні 2010 року у
сумі 71527,68 грн., та завищено податкові
зобов'язання з ПДВ у грудні 2010 року у
сумі 76126,30 грн.

Також відповідачем ПМ ДПІ у м.Кривому
Розі Дніпропетровської області
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ПП
"Кривбас-Універсал" з питань
достовірності формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011
року, про що складено акт №611/231/23938832 від
29.04.2011 року.

Відповідно до викладених в акті
перевірки висновків, позивач порушив:

- відповідно до ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ст.216,
ст.228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу
України, правочини, здійснені у січні
2011 року між ПП "Кривбас-Універсал" та
ТОВ "Фірма "Парол" в частині придбання,
між ПП "Кривбас-Універсал" та ПАТ
"Хайдельбергцемент Україна", ПП
"Ремісія" в частині реалізації є
нікчемними по ланцюгу до
"вигодонабувача";

- відсутність об'єктів оподаткування
при придбанні та продажу товарів за
період з січень 2011 року, які підпадають
під визначення ст. 185-187, 198 Податкового
Кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VI ВР
(зі змінами та доповненнями), у
результаті чого ПП "Кривбас-Універсал"
завищено суму податкового кредиту у
січні 2011 року у сумі 23202,22 грн., та
завищено податкові зобов'язання з ПДВ у
січні 2011 року у сумі 29161,96 грн.

За результатами перевірки податкові
повідомлення-рішення не виносилися.

Позивач оскаржив дії податкового
органу по визнанню недійсними угод і
правочинів, укладених позивачем з
контрагентами, коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за перевірений період часу,
зазначені акти перевірок в судовому
порядку.

Частина 2 ст. 19 Конституції України
зобов'язує органи державної влади, їх
посадових осіб діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3 Розділу І
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984
та зареєстрованого в МЮ України 12.01.2011
за № 34/ 18772, результати документальних
перевірок оформлюються у формі акта
або довідки. Акт - службовий документ,
який підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Отже, акт перевірки є виключно носієм
доказової інформації про виявлені
податковим органом порушення вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства платниками податків,
обов'язковим документом, на підставі
якого приймається відповідне рішення
контролюючого органу.

Викладені у ньому податковим органом
факти та висновки, в тому числі щодо
нікчемності договорів, не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для платника
податків певні правові наслідки,
регулює ті чи інші відносини і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні висновки щодо зафіксованих
обставин, та в подальшому, у разі
виникнення спору щодо рішень про
визначення грошових зобов'язань та/або
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, що приймаються на
підставі такого акту тощо,
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки щодо викладення
у ньому висновків перевірки, а також
щодо самих висновків перевірки,
надається уповноваженими законом
органами влади при вирішенні спору
щодо оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акту.

Оскільки акти документальних
невиїзних перевірок ПП
«Кривбас-Універсал» №576/231/23938832 від
27.04.2011року, № 611/231/23938832 від 29.04.2011 року не
є рішеннями (правовим актом
індивідуальної дії) в розумінні ст. 17
КАС України, вони не є обов'язковими для
виконання, самі по собі не тягнуть для
позивача негативних правових
наслідків, а тому є вірним висновок
суду першої інстанції, що не підлягають
оскарженню і скасуванню вищезазначені
акти, так само як і дії посадових осіб
щодо складання таких актів.

Згідно п.71.1 ст.71 ПК України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п. 74.1,74.2 ст.74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику; зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом Державної податкової
адміністрації України "Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів" від 18.04.2008 року
№266 затверджено Методичні
рекомендації щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
(далі - Методичні рекомендації).

Зі змісту п.2.15, 2.6 Методичних
рекомендацій вбачається, що
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" є
інформаційною базою обробки та
використання податкової інформації, а
результати її опрацювання
використовуються в своїй діяльності
органами державної податкової служби;
до електронної бази податкової
звітності органу ДПС посадовими
особами податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.

Методичними рекомендаціями визначено
підстави, за наявності яких податковий
орган має право вносити зміни до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС, що відображається в
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Підставами для здійснення коригувань в
автоматизованій системі посадовими
особами податкового органу є виключно:
встановлення факту допущення
працівником податкового органу
помилок при введенні до електронної
бази податкової звітності інформації
із податкової звітності на паперових
носіях; узгоджене податкове
повідомлення-рішення та рішення суду,
яким змінені суми ПДВ.

Оскільки податкові
повідомлення-рішення ПМ ДПІ у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області за результатами актів
перевірки №576/231/23938832 від 27.04.2011року, №
611/231/23938832 від 29.04.2011 року ПП
«Кривбас-Універсал» не приймалися,
також відсутні судові рішення , якими
були би змінені суми податкової
звітності позивача , акт перевірки не є
підставою для коригування в
електронній базі податкової звітності
задекларованих платником податків
показників, а тому самостійна зміна
відповідачем задекларованих
показників у автоматизованій системі
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" на
підставі актів перевірки протирічить
вимогам чинного податкового
законодавства.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
адміністративної справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова