Справа № 320/3204/14а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 320/3204/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 08 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно, Мелітопольського міського
відділу «Держземагенства» про
визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08 квітня 2014 року - позовну
заяву ОСОБА_1 повернуто.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
міськрайонного суду від 08 квітня 2014
року та направити справу на розгляд до
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивача
мотивована тим, що рішення суду першої
інстанції постановлене з порушенням
норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Суд апеляційної інстанції,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскарженої ухвали
окружного суду, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи,
07.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом, в якому просила визнати дії
Мелітопольського міського відділу
«Держземагенства» незаконними, які
виявились в використанні технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, які посвідчують
право власності на земельну ділянку
ОСОБА_2, для виготовлення «Витягу з
державного земельного кадастру» на
ім'я ОСОБА_3, визнати незаконним «Витяг
з державного земельного кадастру про
земельну ділянку» на ім'я ОСОБА_3, який
виготовлений Мелітопольським міським
відділом «Держземагенства» з
використанням державного акту про
право власності на земельну ділянку
від 05.06.2007 року на ім'я ОСОБА_2 для
державної реєстрації права власності
на ту ж саму земельну ділянку за ОСОБА_3

Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_1 не має
повноважень на ведення справи,
оскільки оспорюванні нею
правовідносини, відносяться до особи
та майна померлого ОСОБА_2, а також нею
не надано до суду правовстановлюючих
документів на підтвердження її права
на ведення справи.

Суд першої інстанції при
вирішенні питання про повернення
адміністративного позову керувався
пунктом 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, яким
передбачено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позовну
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

З частини 5 ст. 106 КАС України
вбачається, що якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

З огляду на зазначене, суд
апеляційної інстанції робить висновок
про те, що судом першої інстанції
передчасно повернено адміністративний
позов ОСОБА_1, так як згідно ст. 106 КАС
України, адміністративний позов мав
бути залишений без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що ухвала суду першої інстанції
викладена з порушенням ст. ст. 106, 108 КАС
України, що є підставою для її
скасування і направлення матеріалів
справи направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Суд апеляційної інстанції приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08 квітня 2014 року -
скасувати, справу направити до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко