Справа № 807/1269/13а
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Справа №
876/10066/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у Закарпатській
області на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 30
травня 2013 року в адміністративній
справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у Закарпатській
області про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій та
скасування розпорядження про
анулювання ліцензії,

встановив:

У квітні 2013 року позивач ФОП ОСОБА_1
звернувся в суд із адміністративним
позовом до відповідача РУ Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у Закарпатській
області, в якому просив : 1) скасувати
рішення відповідача № /21 від
16.11.2012 року про застосування до
позивача фінансових санкцій на суму 6800
грн.; 2) скасувати розпорядження
відповідача № 619-р від 16.11.2012 року про
анулювання позивачу ліцензії НОМЕР_2 на
право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами.

Відповідач позову не визнав, подав
заперечення, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30.05.2013 року
адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
рішення Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України у
Закарпатській області про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № /21 від 16.11.2012 року в
розмірі 6800 грн.. Визнано протиправним і
скасовано розпорядження Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПС України у Закарпатській області
від 16.11.2012 року № 619-р про анулювання
ліцензії НОМЕР_2 на право роздрібної
торгівлі тютюновими виробами.

Відповідач не погодився з такою
постановою суду першої інстанції та
оскаржив її в апеляційному порядку.
Вважає апелянт, що оскаржена постанова
суду є незаконною та необґрунтованою,
прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
тому постанова суду підлягає
скасуванню з підстав викладених у
апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги
апелянт посилається на те, що за
результатами проведеної відповідачем
перевірки позивача складено акт
фактичної перевірки № 186/21-3/НОМЕР_1 від
30.10.2012 р., яким встановлено факт продажу
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років у магазині, де здійснює
підприємницьку діяльність позивач.
Факт продажу зафіксовано протоколом
про адміністративні правопорушення №
030943 від 05.09.2012 р., який було складено
працівниками ВКМСД Виноградівського
РВ УМВС України у Закарпатській
області на продавця ОСОБА_2, у зв'язку з
порушенням ч.2 ст.156 КУпАП. Факт продажу
сигарет підтверджується також
поясненнями неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Зазначає апелянт, що за
результатами розгляду адмінпротоколу
відносно ОСОБА_2 постановою
адміністративної комісії ВК
Виноградівської МР № 35 від 08.10.2012 р.
підтверджено факт вчинення продавцем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та
накладено на останню штраф у розмірі 510
грн.. Таким чином, вважає апелянт, що при
перевірці магазину, де проводить
торгівельну діяльність позивач,
встановлено порушення вимог ст. 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та п. 11 Правил роздрібної
торгівлі тютюновими виробами. Однак,
суд першої інстанції не надав належної
оцінки наявним у справі доказам та не
врахував постанову про
адміністративне правопорушення, якою
встановлено факт реалізації тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років.

Просить апелянт постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши підстави
та межі апеляційної скарги, вважає, що
така апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 30.10.2012 р.
працівниками РУ Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПС України у Закарпатській області
проведено фактичну перевірку з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами,
магазину, що розташований в м.
Виноградів Виноградівського району
Закарпатської області, що належить
суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_1. За
результатами перевірки складено Акт №
186/21-3/НОМЕР_1 від 30.10.2012 р., згідно якого
встановлено порушення позивачем ст. 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а саме продаж тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років
ОСОБА_3 (а.с. 6-7).

До таких висновків відповідач дійшов з
урахуванням даних, викладених у
протоколі № 030943 від 05.09.2012 р. складеного
працівниками ВКМСД Виноградівського
РВ УМВС України у Закарпатській
області на продавця ОСОБА_2, у зв'язку з
порушенням ч.2 ст.156 КУпАП, та на
підставі постанови адміністративної
комісії ВК Виноградівської МР № 35 від
08.10.12 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 510 грн. (а.с. 11, 12).

На підставі вказаного вище акту
перевірки № 186/21-3/НОМЕР_1 від 30.10.2012 р.
відповідач прийняв рішення № /21
від 16.11.2012 р. про застосування до
позивача ОСОБА_1 фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., та
розпорядження № 619-р від 16.11.2012 р. про
анулювання позивачу ліцензії НОМЕР_2 на
право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами, у зв'язку із порушенням вимог
ст. 15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (а.с. 8, 9).

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо протиправності
оскаржених вказаних вище рішення №
/21 від 16.11.2012 р. та розпорядження №
619-р від 16.11.2012 р., з врахуванням
наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
забороняється продаж тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч.2 ст.17 цього Закону, до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті ст. 15-3 цього Закону - 6800 грн..

Відповідно до п.5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій є матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Відповідно до ч. 28 ст. 15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» ліцензія
анулюється шляхом прийняття органом,
який видав ліцензію, відповідного
письмового розпорядження на підставі
порушення вимог статті 15-3 цього Закону
щодо продажу алкогольних напоїв,
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років або у не визначених для
цього місцях.

Щодо встановленого відповідачем
порушення позивачем ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», то суд
апеляційної інстанції погоджується із
судом першої інстанції щодо їх
безпідставності.

Так, із матеріалів справи видно, що
постановою Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 24.10.2012 р.
по справі № 703/4396/12 скасовано як
незаконну постанову адміністративної
комісії ВК Виноградівської МР № 35 від
08.10.2012 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КУпАП. Зміст цієї
постанови суду від 24.10.2012 року містить
обґрунтування мотивів про те, що в
матеріалах справи відсутні належні
докази того, що ОСОБА_2 перебуває у
трудових відносинах із власником
магазину, що саме вона здійснила продаж
тютюнових виробів неповнолітній особі
і що ОСОБА_3 є неповнолітньою особою
(а.с. 13).

Таким чином, постановою
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 24.10.2012 р.
встановлено необґрунтованість і
безпідставність матеріалів
Виноградівського РВ УМВС України у
Закарпатській області та
адміністративної комісії ВК
Виноградівської МР у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
156 ч.2 КУпАП щодо обставин продажу 04.09.2012
року в магазині «АВС» неповнолітній
особі тютюнових виробів.

У розглядуваній адміністративній
справі немає інших доказів, які б
підтверджували факт продажу позивачем
неповнолітній особі тютюнових виробів,
тобто факт порушення позивачем ст. 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного та
обґрунтованого висновку про
підставність позовних вимог щодо
незаконності оскаржених позивачем
рішення № /21 від 16.11.2012 р. та
розпорядження № 619-р від 16.11.2012 р..

Тому, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи, ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків оскарженого
рішення суду, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПС України у Закарпатській області -
залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року в адміністративній справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України у
Закарпатськійобласті про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій та скасування розпорядження
про анулювання ліцензії - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк