Справа № 826/6885/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6885/14
інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Ганечко О.М.,

суддів
Коротких А.Ю., Літвіна Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
Управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23.05.2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сефт Плюс"
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
Управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сефт Плюс"
звернулось до суду з позовом до
відповідача Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного Управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії.

Окрім того, позивачем було заявлено
клопотання про забезпечення позову,
яке було задоволено ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.05.2014 року.

Заборонено Державній податковій
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
вносити відповідні зміни до АІС
"Податковий блок" в частині
відображення інформації, викладеної в
акті від 08.05.2014 року №1305/26-55-22-08/38923544 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сефт Плюс"
(податковий номер 38923544) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.03.2014
р. по 31.03.2014 р.".

Заборонено Державній податковій
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
використовувати інформацію, викладену
в акті від 08.05.2014 року №1305/26-55-22-08/38923544
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сефт Плюс"
(податковий номер 38923544), щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.03.2014
р. по 31.03.2014 р.", зокрема, передавати та
враховувати результати зустрічної
звірки ТОВ "Сефт Плюс" при проведенні
перевірок контрагентів за ланцюгами
придбання та продажу товарів, до
набрання законної сили рішенням суду
по даній справі.

Не погоджуючись з постановленим
рішенням суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить скасувати
ухвалу суду, як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та винести нове
рішення, яким клопотання про
забезпечення позову залишити без
задоволення.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи
з конкретних доказів, встановити, чи є
хоча б одна з названих обставин, і
оцінити її відповідно до обставин
справи.

Колегія суддів погоджується з тим, що
дійсно, висновки, зафіксовані
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
Управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві в акті від
08.05.2014 року №1305/26-55-22-08/38923544 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сефт Плюс", належним
чином не доведені для того, щоб вносити
такі відомості в автоматизовану
систему співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України. Оскільки, вони
використовуються ДПІ, та автоматично
будуть використані при проведенні
наступних перевірок позивача та його
контрагентів, відповідно, за
результатами таких перевірок буде
коригуватись податковий кредит та
податкові зобов'язання ТОВ "Сефт Плюс".

Суд першої інстанції правильно вказує
на те, що такі дії Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного Управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві,
можуть призвести до руйнування
усталених господарських відносин з
підприємствами-контрагентами, завдати
шкоду діловій репутації, в зв'язку з
тим, що дані Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки можуть
бути використані під час перевірок
контрагентів, та стати підставою для
висновку про порушення останніми
податкової дисципліни та податкового
законодавства.

Господарська діяльність, що
здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом (ч.2 ст.3 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.19, ст.42 та ч.1 ст.43 ГК
України, суб'єкти господарювання мають
право без обмежень самостійно
здійснювати господарську діяльність,
що не суперечить законодавству.
Підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.
Підприємці мають право без обмежень
самостійно здійснювати будь-яку
підприємницьку діяльність, яку не
заборонено законом.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
вважає, що оскільки відповідачем
належним чином не доведено факту
порушення ТОВ «Сефт Плюс» податкового
законодавства, то немає законних
підстав для будь-якого обмеження прав
позивача, в тому числі і внесення
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
Управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві
недоведених відомостей в АІС
«Податковий блок».

Позивачем належним чином було
обґрунтовано та наведено достатні та
конкретні докази відносно того, що до
ухвалення рішення в справі, існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам, з
метою захисту яких подано відповідне
клопотання, або захист цих прав, свобод
та інтересів стане неможливим без
вжиття заходів забезпечення позову
після набрання законної сили рішенням
в адміністративній справі, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, суд першої інстанції вірно
виходив з того, що є можливість
руйнування усталених господарських
відносин з
підприємствами-контрагентами, та
завдання шкоди діловій репутації
позивача, оскільки дані Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки можуть бути використані під час
перевірок підприємств-контрагентів. Та
з того, що є можливість зміни даних
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість за березень
2014 року; про передачу та врахування в
результатах перевірок результатів
проведеної зустрічної звірки органом
державної податкової служби -
ініціатором.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки позивачем наведено вагомі
аргументів в підтвердження своєї
позиції, доведено, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Суд апеляційної інстанції вказує на
наявність правових підстав для
задоволення клопотання, відповідно до
ч.1 ст.117 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, згідно вимог ч.2 ст.72 КАС
України, не обгрунтував суду
правомірність своїх дій, вони
порушують права позивача, та вчинені з
обмеженням інтересів ТОВ «Сефт Плюс».

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена у відповідності до норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим відсутні
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали.

Згідно ч.1 п.1 ст.199 та ст.200 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін в зв'язку з
правильним встановленням судом першої
інстанції обставин справи та винесення
спірного рішення з дотриманням норм
права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.117, 118, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного Управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.05.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А.Ю.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.