Справа № 805/11205/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
м. Київ К/800/52993/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

провівши попередній розгляд
касаційної скарги Приватного
підприємства «Зернопродукт» на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року у справі № 805/11205/13-а за позовом
Приватного підприємства
«Зернопродукт» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови №125 від 15 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року Приватне підприємство
«Зернопродукт» звернулось до
Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області, в якому
просило визнати незаконною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області №125 від 15
травня 2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на ПП «Зернопродукт» у
розмірі 41 292,00 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року, у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими
рішеннями, позивач звернувся з
касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Перевіривши в межах доводів касаційної
скарги матеріали справи на предмет
повноти та всебічності дослідження їх
судами та обґрунтованості
застосування норм матеріального права
до спірних правовідносин, вивчивши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів не вбачає підстав до її
задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Судом першої інстанцій встановлено, що
ПП «Зернопродукт» було надано до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області декларацію про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції вбудованого нежитлового
приміщення з встановлення додаткового
входу за адресою: 84112, Донецька область,
м. Слов'янськ, вул. Чубаря, буд.3.

19.04.2013 головним державним інспектором
сектору контролю за будівництвом
автомобільних доріг, якістю матеріалів
та державного ринкового нагляду
Романчиком О.М. у присутності
заступника директора ПП
«Зернопродукт» Штепи І.Г. було
проведено позапланову перевірку
достовірності інформації, в поданій
декларації ПП «Зернопродукт».

За результатами проведеної перевірки
встановлено подання недостовірних
відомостей в декларації про початок
виконання будівельних робіт, а саме:
відповідно до погодженої та
затвердженої проектної документації,
яку розроблено ТОВ «АРіС»
передбачається влаштування окремого
(капітального) входу з двома сходами,
однак в декларації зазначено, що
лінійні приміщення не змінюються.

Результати позапланової перевірки
викладені у акті перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
19.04.2013 б/н.

Постановою № 125 про накладання штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 15.05.2013 на
ПП «Зернопродукт» було накладено штраф
у сумі 41 292 грн.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що відповідачем у межах повноважень
були проведено перевірку дотримання ПП
«Зернопродукт» вимог діючого
законодавства у сфері містобудування,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури та складено акт перевірки,
припис, протокол та спірну постанову.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується зі вказаним висновком
судів попередніх інстанцій з огляду на
наступне.

Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI)
встановлює правові та організаційні
основи містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VI
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, яким визначено процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
будівництва.

У відповідності до п. 11 Порядку
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, проводити
перевірку відповідності виконання
підготовчих та будівельних робіт
вимогам будівельних норм, державних
стандартів і правил, затвердженим
проектним вимогам, рішенням, технічним
умовам, своєчасності та якості
проведення передбачених
нормативно-технічною і проектною
документацією зйомок, замірів,
випробувань, а також ведення журналів
робіт, наявності у передбачених
законодавством випадках паспортів,
актів та протоколів випробувань,
сертифікатів та іншої документації;
складати акти перевірок, видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно п.5 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

У відповідності до п.7 Порядку
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
декларації про початок виконання
підготовчих робіт.

Також, під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Згідно направлення на здійснення
позапланової перевірки від 15.04.2013 №
7/5-04-2771, за підписом заступника
начальника Інспекції Матюшиної Г.Ю.,
перевірка виконання будівельних робіт
ПП «Зернопродукт» повинна була бути
проведена головним державним
інспектором сектору контролю за
будівництвом автомобільних доріг,
якістю матеріалів та державного
ринкового нагляду Романчуком О.М. у
термін з 15.04.2013 до 19.04.2013.

Із матеріалів справи вбачається, що
вказане направлення було вручено, про
що свідчить особистий підпис
заступника директора ПП
«Зернопродукт» Штепи І.Г. на
направленні.

Права посадових осіб під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначені у п.11 Порядку, зокрема,
безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури;
складання протоколу про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладення штрафу у межах повноважень,
передбачених законом; видачі
обов'язкових для виконання приписів
щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;
проведення перевірки відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; проведення перевірки
стану дотримання суб'єктами
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
тому числі під час застосування
будівельної продукції; здійснення
контролю за додержанням суб'єктами
господарювання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, тощо.

Відповідно до п.16 Порядку, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Як вбачається із матеріалів справи,
результати перевірки були викладені у
відповідному акті.

За приписами п.17 Порядку у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

ПП «Зернопродукт» було надано до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області декларацію про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції вбудованого нежитлового
приміщення з встановлення додаткового
входу за адресою: 84112, Донецька область,
м. Слов'янськ, вул. Чубаря, буд.3.

19.04.2013 щодо ПП «Зернопродукт» головним
державним інспектором сектору
контролю за будівництвом
автомобільних доріг, якістю матеріалів
та державного ринкового нагляду
Романчуком О.М. було складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
відповідальність за які передбачена п.4
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Також, 19.04.2013 щодо ПП «Зернопродукт»
головним державним інспектором
сектору контролю за будівництвом
автомобільних доріг, якістю матеріалів
та державного ринкового нагляду
Романчуком О.М. було складено припис,
яким вимагалося привести декларацію у
відповідність до 17.05.2013.

Повноваження суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль
регламентовані п. 13 Порядку, згідно
якої суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Згідно п. 21 Порядку, якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Як вбачається із матеріалів справи,
29.04.2013 відповідачем з описом вкладення
до цінного листа на адресу позивача по
справі були направлені лист № 75-04-3069
акт перевірки від 19.04.2013, припис, згідно
з яким ПП «Зернопродукт» повідомлялось
про час розгляду справи, а саме: 15.05.2013.

Також, п. 22 Порядку передбачено, що
постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Як вбачається із матеріалів справи,
15.05.2013 посадова особа була присутня в
Інспекції, про що свідчать заперечення
на протоколі. Спірна постанова була
направлена ПП «Зернопродукт» 17.07.2013
поштою, про що свідчить відмітка у
другому примірнику постанови.

Враховуючи наведене суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли вірного
висновку про те, що відповідачем у
межах повноважень було проведено
перевірку дотримання ПП
«Зернопродукт» вимог діючого
законодавства у сфері містобудування,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури та складено акт перевірки,
припис, протокол та спірну постанову.

Щодо правомірності постанови № 125 про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
15.05.2013, колегія суддів зазначає
наступне.

Як вбачається із декларації про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції вбудованого нежитлового
приміщення з встановленням
додаткового входу за адресою: 84112,
Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Чубаря, буд.3, ПП «Зернопродукт»»
зазначає, що не потрібні містобудівні
умови та обмеження, оскільки
влаштування окремого (капітального)
входу з двома сходами, не тягне за собою
зміну лінійних приміщень.

Перелік об'єктів будівництва, для
проектування яких містобудівні умови
та обмеження не надаються,
затверджений наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 07.07.2011 № 109, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 22 липня
2011 р. за № 913/19651.

Відповідно до п.25 Переліку, для
реконструкції житлових та нежитлових
приміщень без зміни їх зовнішньої
конфігурації, улаштування в існуючих
житлових будинках,
адміністративно-побутових будівлях
підприємств та громадських будівлях
вбудованих приміщень громадського
призначення, містобудівні умови та
обмеження не надаються.

Як вбачається із Робочого проекту
«Перепланування вбудованого
нежитлового приміщення з улаштуванням
додаткового входу», складеного ТОВ
«АРіС» за замовленням ПП
«Зернопродукт», об'єкт є ІІ категорії
складності, площа приміщення до
реконструкції складає 228,65 кв. м., а
площа після реконструкції - 243,79 кв. м,
тобто площа прибудови - 18,82 кв. м.

Суди попередніх інстанції
обґрунтовано не взяли до уваги
посилання позивача на п.18 Переліку
об'єктів будівництва, для проектування
яких містобудівні умови та обмеження
не надаються, в якому зазначено
встановлення малих архітектурних форм,
реконструкція елементів благоустрою
без знесення (перенесення) інших споруд
чи комунікацій, зазначаючи, що сходи
належать до малих архітектурних форм.

У відповідності до норм ч.2 ст.21 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів» мала архітектурна форма - це
елемент декоративного чи іншого
оснащення об'єкта благоустрою. До малих
архітектурних форм належать, зокрема,
сходи.

Однак оскільки при реконструкції
зазначеної будівлі та встановлення
додаткового входу зі сходами,
змінюється її площа, що свідчить про
зміну зовнішньої конфігурації об'єкту,
відсутні підстави для визначення
сходів окремо як малої архітектурної
форми для підтвердження непотрібності
містобудівних умов та обмежень.

Вказане свідчить, що у зазначеній
декларації про початок виконання
будівельних робіт на об'єкті,
розташованому за адресою: 84112, Донецька
область, м. Слов'янськ, вул. Чубаря, буд.3,
позивачем невірно вказані дані.

Відповідно до ч.8 ст.36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
регламентована Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Згідно п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
наведення недостовірних даних у
декларації: на об'єктах II категорії
складності - у розмірі тридцяти шести
мінімальних заробітних плат.

Процедуру накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що передбачені Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» визначено Порядком
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України № 244 від 06.04.1995.

Відповідно до п.7 Порядку рішення про
накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на суб'єкта
містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - постанова про
накладення штрафу), що є виконавчим
документом і підлягає виконанню в
установленому законом порядку. У
постанові зазначається розмір штрафу.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком судів, що
відповідачем у межах компетенції було
проведено позапланову перевірку, та
при прийнятті спірної постанови
відповідач діяв у межах повноважень та
у спосіб, що передбачений діючим
законодавством та правомірно
застосував до ПП «Зернопродукт»
штрафні санкції за порушення у сфері
містобудівної діяльності.

Таким чином, рішення судів попередніх
інстанцій про відмову у задоволенні
позову ґрунтуються на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді усіх
обставин справи в їх сукупності. Судами
вірно встановлено характер спірних
взаємовідносин та обґрунтовано
застосовано норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення, не встановлено. Доводи
касаційної скарги зазначений висновок
суду не спростовують.

Згідно ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства «Зернопродукт»
відхилити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року у справі № 805/11205/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, в порядку та у строки,
визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: