Справа № 804/6197/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
19 червня 2014 р. Справа № 804/6197/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Шпота
за участю: представники
позивача - Шкуренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Континенталь» до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управляння Державного казначейства у
м. Дніпродзержинську Головного
управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Континенталь» з
позовом до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управляння Державного казначейства у
м. Дніпродзержинську Головного
управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області з
- визнати бездіяльність
протиправною, яка виразилася у відмові
Дніпродзержинської ОДПІ підготувати
та подати до Управління Державного
казначейства у м.Дніпродзержинську ГУ
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області висновок із
зазначенням суми ПДВ в розмірі 71 593 грн.,
що підлягає відшкодуванню з бюджету на
рахунковий рахунок ТОВ «Континенталь»
- зобов'язати Дніпродзержинську
об'єднану державну податкову інспекцію
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області підготувати та подати до
Управління Державного казначейства у
м. Дніпродзержинську ГУ Державного
казначейства України у
Дніпропетровській області висновок із
зазначенням суми ПДВ в розмірі 71 593 грн.,
що підлягає відшкодуванню з бюджету на
рахунковий рахунок ТОВ «Континенталь»
- віднести судові витрати по
справі на відповідача.
В обґрунтування позову позивач
посилається на протиправну
бездіяльність з боку
Дніпродзержинської ОДПІ, яка
виразилась відмові підготувати та
подати до територіального
Держказначейства висновок із
зазначенням суми ПДВ в розмірі 71 593 грн.,
що підлягає відшкодуванню з бюджету на
рахунковий рахунок ТОВ «Континенталь».
У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та просили позов
Представник відповідача та третьої
сторони в судове засідання не
з'явились, про дату,час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи. Заперечень порти
адміністративного позову до суду не
Після початку судового розгляду справи
до канцелярії суду від відповідача
надійшло факомільне повідомлення про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити прибуття
представника Дніпродзержинської ОДПІ.
У зв'язку з тим, що розгляд справи
призначеної на 05.06.2014р., а потім на
12.06.2014р. вже переносився за
аналогічними клопотаннями
відповідача, суд врахував їх
необґрунтованими та продовжив
слухання справи за наявною явкою
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Вислухавши представників позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
адміністративного позову та наявності
підстав для його задоволення.
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Континенталь» (далі за тестом - ТОВ
«Континенталь», позивач) з 1997 року
знаходиться на обліку
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкова інспекція ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі за тестом -
Дніпродзержинська ОДПІ, відповідач), як
платник податків. Платником податків
на додану вартість позивач
зареєстровано з 1997 року, що
підтверджується Свідоцтвом про
реєстрацію платника податку на додану
вартість №40333511.
В 2009 році у ТОВ «Континенталь» виникло
право на отримання бюджетного
відшкодування у розмірі 266 836,00 грн.
Тому, позивачем до ДПІ у м.
Дніпродзержинську було подано
податкову декларацію з ПДВ за травень
2009 року з заявленою сумою бюджетного
відшкодування з заявкою на
розрахунковий рахунок (рядок 25.1
Сума бюджетного відшкодування виникла
в рахунок від'ємного значення з ПДВ, що
задекларована була позивачем в
декларації, в період з 01.05.2006 року по
31.05.2006 року, з 01.01.2007 року по 31.01.2007 року, з
01.05.2007 року по 31.05.2007 року, з 01.06.2007 року
по 30.06.2007 року, з 01.07.2007 року по 31.07.2007
року, з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009
року по 31.01.2009 року, з 01.03.2009 року по
31.03.2009 року та 01.05.2009 року по 31.05.2009 року.
На підтвердження заявленої суми до
відшкодування ПДВ працівниками
податкової служби була проведена
виїзна позапланова документальна
перевірка, за результатами якої
складено Акт перевірки №
3609/123-т/23-408/24991633 від 27.07.2009 року та
27.07.2009 року про зменшення суми
бюджетного відшкодування в розмірі 266
В Акті перевірки був зроблений
висновок, про неправомірність ТОВ
«Континенталь» щодо заявленої суму
бюджетного відшкодування на
розрахунковий рахунок, в наслідок чого
підприємство позбавлено права на
отримання суми бюджетного
відшкодування у розмірі 266 836,0 грн.
Не погодившись з висновками до Акту
перевірки 3609/123-т/23-408/24991633 від 27.07.2009
року та податковим повідомленням -
рішенням № /0 від 27.07.2009 року ТОВ
«Континенталь» звернулося з позовом до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду про скасування
податкового повідомлення - рішення №
/0 від 27.07.2009 року.

11.08.2009 року постановою
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд скасував
податкове повідомлення - рішення
Дніпродзержинської ОДПІ у м.
Дніпродзержинську №/0 від
27.07.2009року.

02.02.2012 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
оголошено рішення, яким апеляційну
скаргу ДПІ у м. Дніпродзержинську на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.08.2010 року у справі № 2а- 10432/09/0470
задоволено частково. Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.08.2010 року
скасовано та прийнято нову постанову
про задоволення позовних вимог.
Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Дніпродзержинську №/0 від 27.07.2009
року в частині зменшення бюджетного
відшкодування з ПДВ у розмірі 71 593 грн. -
скасовано. В іншій частині відмовлено.

Отже, із суми бюджетного відшкодування,
заявленої на розрахунковий рахунок у
банку ТОВ «Континенталь» в розмірі 266
836,00 грн., на користь підприємства
задоволено лише 71 593 грн., на користь
Дніпродзержинської ОДПІ - 195 243,0 грн.

15 лютого 2013 року від відповідача на
адресу позивача надійшов лист від
14.02.2013 року з податковим
повідомленням-рішенням (форми В1) від
14.02.2013 року № /5995/10/15.3-11.

В даному листі йшлося про те, що на
підставі отриманої постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02.02.2013 року
Дніпродзержинською ОДПІ було винесено
податкове повідомлення-рішення (форми
В1) від 14.02.2013 року № /5995/10/15.3-11 по
Акту перевірки від 27.07.2009р. №
3609/123-т/23-408/24991633 «щодо зменшення суми
бюджетного відшкодування, заявленої на
розрахунковий рахунок у банку ТОВ
«Континенталь» в розмірі 266 836,0»
(замість раніше надісланого
податкового повідомлення-рішення №
/0 від 27.07.2009р.).

Щодо суми в розмірі 71 593 грн., яку
необхідно відшкодувати з державного
бюджету на рахунок у банку ТОВ
«Континенталь» на адресу позивача
повідомлень ніяких не надходило.

На даний час судове рішення
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02.02.2012 року
по справі 2а-10432/09/0470 залишається не
виконаним, а отже на рахунок ТОВ
«Континенталь» бюджетне відшкодування
по ПДВ в сумі 71 593,00грн. не перераховано.

ТОВ «Континенталь» неодноразово
зверталося до Дніпродзержинької ОДПІ з
листами від 14.08.2013 року за № 14/08/13, від
16.12.2013 року за № 16/12/13 з проханням
виконати рішення суду апеляційної
інстанції, підготувати та надати
необхідні документи в
Держказначейство для перерахунку на
рахунок ТОВ «Континенталь» № 1267 в
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 бюджетне
відшкодування по ПДВ в сумі 71 593,00 грн.

Однак, Дніпродзержинською ОДПІ
проігноровано лист позивача від 14.08.13
року за № 14/08/13, відповідь надано не
було.

Відповідно до листа від 16.12.2013 року за
16/12/13, Дніпродзержинська ОДПІ
повідомила про оскарження постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02.02.2012 року
по справі № 2а-10432/09/0470 до Вищого
адміністративного суду України. Вимоги
ТОВ «Континенталь» про повернення суми
бюджетного відшкодування по ПДВ в
розмірі 1593,00 грн., залишено без уваги.

29.01.2014року позивач звернувся до
керівника Дніпродзержинської ОДПІ, зі
скаргою на бездіяльність працівників
Дніпродзержинської ОДПІ та з проханням
підготувати та надати необхідні
документи в Держказначейство для
перерахунку на рахунок ТОВ
«Континенталь» бюджетне відшкодування
по ПДВ в сумі 71 593,00 грн.

10.02.2014р. від відповідача, отримано
Рішення на скаргу за №2400/0304-15-01 від
07.02.2014р., в якому ТОВ «Континенталь»
відмовлено в задоволенні скарги
повністю.

Не погодившись з таким Рішенням,
13.02.2014р., ТОВ «Континенкаль» звернулося
зі скаргою до контролюючого органу
вищого рівня (Головним управлінням
Міндоходів у Дніпропетровській
області отримано 20.02.2014р.).

24.03.2014р. позивач отримано лист ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 21.03.2014р. № 1676/10/04-36-150219, в
якому було продубльовано висновки
Рішення на скаргу Дніпродзержинської
ОДПІ та зазначено, що дана скарга
підлягає розгляду не в порядку
передбаченому Податковим кодексом
України та Порядку оформлення і
подання скарг платниками податків та
їх розгляду органами доходів і зборів,
затвердженими наказом Міністерства
доходів і зборів від 25.2.13р. № 848, а
Законом України «Про звернення
громадян» від 02.10.96р. № 393/96-ВР із
змінами та доповненнями (далі за
текстом - Закон № 393).

Згідно діючого податкового
законодавства, а саме Податкового
кодексу України, що набрав чинності з 1
січня 2011 року, у разі якщо за
результатами перевірки сум податку,
заявлених до відшкодування, платник
податку або контролюючий орган
розпочинає процедуру
адміністративного або судового
оскарження, контролюючий орган не
пізніше наступного робочого дня після
отримання відповідного повідомлення
від платника або ухвали суду про
порушення провадження у справі
зобов'язаний повідомити про це орган,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів
припиняє процедуру відшкодування в
частині оскаржуваної суми до набрання
законної сили судовим рішенням

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження контролюючий орган
протягом п'яти робочих днів, що настали
за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів висновок із
зазначенням суми податку, що відлягає
відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку
відповідного контролюючого органу
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів, видає
платнику податку зазначену в ньому
суму бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку контролюючого органу.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те. що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 21 Податкового кодексу України,
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані: дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з Кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
актами; не порушень прав та
охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств, . організацій та
інше.

Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі за текстом - КАС України),
постанова або ухвала апеляційної
інстанції, за наслідками перегляду,
набирають законної сили з моменту
проголошення.

Згідно до 4.2, ч.3 ст. 14, ч.1 ст. 255 КАС
України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь, для їх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Отже, постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
по справі № 2а-10432/09/0470, набрала законної
сили з моменту проголошення, а саме з
02.02.2012 року та є обов'язковою для її
виконання.

Однак, відповідачем, рішення
апеляційної інстанції по зазначеній
справі виконується тільки в частині
зменшення заявленої суми
відшкодування по ПДВ в розмірі 195 243, 0
грн., у зв'язку з чим було винесене
податкове повідомленням - рішенням
(форми В1) від 14.02.2013 року №
/5995/10/15.3-1 1, а в частині
відшкодування (повернення) з
Державного бюджету на розрахунковий
рахунок у банку ТОВ «Континенталь» у
сумі 71 593 грн., не виконується.

Разом із винесеним податковим
повідомленням-рішенням (форми В1) від
14.02.2013 року №/5995/10/15.3-11, в частині
зменшення бюджетного відшкодування на
суму 195 243,00 грн., Дніпродзержинська ОДПІ
повинна була протягом п'яти робочих
днів, що настали за днем отримання
відповідного рішення, подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету на рахунковий
рахунок ТОВ «Континенталь», а саме 71 593
грн.

Крім того, відповідно діючого
законодавства, порушення строків
відшкодування означає неналежне
виконання податківцями своїх
обов'язків, а згідно з п. 21.2 ПКУ за
невиконання або неналежне виконання
своїх обов'язків посадові особи
контролюючих органів несуть
відповідальність згідно із законом.

Стосовно висновків ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, що розгляд
скарги ТОВ «Континенталь» підлягає в
порядку передбаченому Законом №393, а не
в порядку передбаченому Податковим
кодексом України та Порядку оформлення
і подання скарги платниками податків
та їх розгляду органами доходів і
зборів, затвердженими наказом
Міністерства доходів і зборів від
25.2.13р. № 848 - суд вважає їх хибними з
наступних підстав:

Закон № 393 регулює питання практичної
реалізації громадянами України
наданого їм Конституцією України права
вносити в органи державної влади,
об'єднання громадян відповідно до їх
статуту пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів. Закон
забезпечує громадянам України
можливості для участі в управлінні
державними і громадськими сливами, для
впливу на поліпшення роботи органів
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, для відстоювання своїх прав
і законних інтересів та відновлення їх
у разі порушення.

Відповідно до ст..4 Закону № 393, до
рішень, дій (бездіяльності), які можуть
бути оскаржені, громадянами України,
належать такі у сфері управлінської
діяльності, внаслідок яких:

- порушено права і законні інтереси чи
свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для
здійснення громадянином його прав і
законних інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина
які-небудь обов'язки або його незаконно
притягнуто до відповідальності.

Данний Закон регулює правовідносини
які виникають між громадянином та
органи державної влади та/або
об'єднанням громадян. Тобто суб'єктом
звернення, відповідно до даного Закону
є лише громадяни України, іноземні
громадяни та особи без громадянства, а
на юридичних осіб, норми Закону № 393, не
поширюються.

Законодавством України передбачено
право юридичних осіб на подання заяв чи
скарг, шо регулюється підзаконними
нормативно-правовими актами в сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
нормами Податкового кодексу України,
Порядком оформлення і подання скарг
платниками податків та їх розгляду
органами доходів і зборів,
затвердженими наказом Міністерства
доходів і зборів від 25.12.13р. № 848 та
Положенням про порядок подання та
розгляду скарг платників податків
органами державної податкової служби,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 19.11.2012 № 1203 (яке
діяло на момент подання ТОВ
«Континенталь» первинної скарги).

ТОВ «Континенталь» звернулося до
контролюючого органу вищого рівня зі
скаргою на рішення Дніпродзержинської
ОДПІ 13.02.2014р. (отримано 20.02.2014р.),
результати стосовно розгляду даної
скарги ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області направлені
на нашу адресу 21.03.2014р.(отримано ТОВ
«Кониненталь» - 24.03.2014р.).

Відповідно до п.п. 56.8 ст. 56 Податкового
кодексу України, контролюючий орган,
який розглядає скаргу платника
податків, зобов'язаний прийняти
вмотивоване рішення та відіслати його
протягом 20 календарних днів, наступних
за днем отримання скарги, на адресу
платника податків поштою з
повідомленням про вручення або надати
йому під розписку.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою
платника податків не надсилається
платнику пдатків протягом 20-денного
строку або протягом строку,
продовженого за рішенням керівника
(його заступника або іншої
уповноваженої посадової особи), така
скарга вважається повністю
задоволеною на користь платника
податків з дня, наступного за останнім
днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю
задоволеною на користь платника
податків, якщо рішення керівника (його
заступника або іншої уповноваженої
посадової особи) про продовження
строків її розгляду не було надіслано
платнику податків до закінчення 20-
денного строку, зазначеного в абзаці
першому цього пункту.

Отже, останній день надання
вмотивованого рішення контролюючого
органу вищого рівня на скаргу ТОВ
«Кониненталь» припадав на 12.03.2014р.

Жодного рішення про продовження строку
розгляду скарги ТОВ «Континенталь» на
адресу Позивача не надходило.

Відповідно до п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17
Податкового кодексу України, платник
податків право оскаржувати в порядку,
встановленому цим Кодексом, рішення,
дії (бездіяльність) контролюючих
органів (посадових осіб), надані
контролюючими органами податкові
консультації.

Відповідно до п.п.. 56.1 ст. 56 Податкового
кодексу України, рішення прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Процедура адміністративного
оскарження вважається досудовим
порядком вирішення спору.

Отже, внаслідок протиправної
бездіяльністі з боку
Дніпродзержинської ОДПІ, відмові
підготувати та подати до
територіального держказначейства
висновок із зазначенням суми ПДВ в
розмірі 71 593 грн., що підлягає
відшкодуванню з бюджету на рахунковий
рахунок ТОВ «Континенталь» були
порушені права та охоронювані законом
інтереси позивача, а тому позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
своїх дій та рішень.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за
вказаний позов позивачу необхідно було
сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір згідно платіжного
доручення № 149 від 22.04.2014р. в розмірі 73
грн. 08 коп. та згідно платіжного
доручення № 162 від 14.05.2014р. в розмірі 109
грн. 62 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий збір в розмірі 182 грн. 70 коп.
присуджується на користь позивача за
рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Континенталь» до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управляння Державного казначейства у
м. Дніпродзержинську Головного
управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, яка
виразилась у відмові підготувати та
подати до Управляння Державного
казначейства у м. Дніпродзержинську
Головного управління Державного
казначейства України у
Дніпропетровській області висновку із
зазначенням суми ПДВ в розмірі 71 593 грн.,
що підлягає відшкодуванню з бюджету на
рахунковий рахунок ТОВ «Континенталь»
№1267 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО
305299.

Зобов'язати Дніпродзержинську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області підготувати
та подати до Управляння Державного
казначейства у м. Дніпродзержинську
Головного управління Державного
казначейства України у
Дніпропетровській області висновок із
зазначенням суми ПДВ в розмірі 71 593 грн.,
що підлягає відшкодуванню з бюджету на
рахунковий рахунок ТОВ «Континенталь»
№ 1267 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО
305299.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Континенталь», (код
ЄДРПОУ - 24991633) суму судового збору в
розмірі 182 грн. 70 коп. сплачену
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Континенталь»
згідно платіжних доручень № 149 від
22.04.2014р. та № 162 від 14.05.2014р.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови буде викладений
24.06.2014р.

Суддя Е.О.
Юрков