Справа № 301/1653/14-а
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1653/14-а
Іршавський районний суд
Закарпатської області
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іршава справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора АПВ ДАІ
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області Ісак В.І. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
12 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
Іршавський районний суд з позовом до
інспектора АПВ ДАІ Іршавського РВ УМВС
України в Закарпатській області Ісак
В.І. про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Посилається на те, що
09.09.2013 року при виклику до відділу
державної виконавчої служби
Іршавського РУЮ йому стало відомо про
існування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності від 29.05.2013 року за ч. 1
ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу 340 гривень.
Вважає оскаржувану постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав.
21.04.2013 року він дійсно їхав на
автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ 44 км.
Ніжинського району на мікроавтобусі
Форд Транзіт д.н. НОМЕР_1. Приблизно о 9
год. 20 хв. був зупинений інспектором
ДАІ, який відповідним чином йому не
представився, перевірив документи й
дозволив рухатися далі. При цьому
жодних протоколів він не складав.
У витребуваному скаржником протоколі
він не підписувався і пояснень не
В постанові зазначено, що керований
транспортний засіб нібито обладнано 2
місцями для сидіння з місцем водія. При
цьому зазначається, що згідно
свідоцтва про реєстрацію ТЗ дозволено
тільки 9-ть місць з місцем водія, що
нібито свідчить про те, що ТЗ є
переобладнаний без відповідного
узгодження з Державтоінспекцією.
Проте вказані обставини не
відповідають дійсності, оскільки в
свідоцтві про реєстрацію ТЗ чітко
зазначено, що кількість сидячих місць з
місцем водія 9. Водночас у даному
свідоцтві зазначені особливі відмітки
про те, що ТЗ переобладнано
відповідно до висновку № 361338 від 10.04.2012
року, а також те, що в ТЗ обладнано
додатково місце для відпочинку. Тобто в
салоні ТЗ встановлено стільки сидінь,
скільки повинно бути встановлено
згідно свідоцтва про реєстрацію. Тим
самим вказана обставина свідчить про
те що мною жодних додаткових сидінь в
салоні мікроавтобуса в супереч
свідоцтва про реєстрацію ТЗ не
встановлено, а відтак в моїх діях не
має ознак адміністративного
правопушення передбаченого ч.1 ст. 121
При цьому при розгляді справи порушено
його права, передбачені ст. 268 КУпАП,
оскільки рішення приймалося у його
Просив суд прийняти рішення, яким
поновити строк оскарження постанови
серії АБ2 №093164 від 29.05 2013 р. про
накладення адміністративного
стягнення по ст. 121 ч.1 КУп.АП у позмігч 340
гривень. Постанову серії АБ2 №093164 від
29.05.2013р. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 340 гривень визнати незаконною та
скасувати, а провадження по
адміністративній справі закрити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, а його представник ОСОБА_3
подала заяву, якою позов підтримала, а
справу просила розглянути в його
Відповідач Ісак В.І. в судове засідання
не з'явився, а подав заяву, якою позов не
визнав, просив справу розглянути в його
відсутності на підставі наявних
Розгляд справи проведено у відсутність
сторін згідно до ст.122 ч.3 КАС України
відповідно до письмових клопотань
сторін про розгляд справи за їх
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити, виходячи з наступних
В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що інспектор
ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області Ісак В.І. 29.05.2013
року за наслідками розгляду справи
відносно ОСОБА_1 за вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, прийняв
постанову серії АБ2 №093164 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 340
гривень. Підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності послужив факт
керування позивачем автомобілем Форд
р.н. НОМЕР_1 21.04.2013 року о 09.25 год. на 44 км
а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ, який
обладнаний 12-ма місцями для сидіння з
місцем водія, хоча згідно свідоцтва про
реєстрацію т/з дозволено встановлення
9-ти місць з місцем водія, що є
преобладнанням з порушенням правил,
норм, стандартів та неузгоджене з
Державтоінспекцією. Доказом
невідповідності технічному стану
автомобіля послужив протокол серії
АГ2№287682 від 21.04.2013 року, в якому позивач
вину визнав, облікова картка
В підтвердження виклику
правопорушника для розгляду справи
підтверджене повідомленням (а. с. 58).
Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
Державтоінспектор Ісак В.І. при
прийняті рішення прийшов до вірного
висновку про наявність в діях позивача
ОСОБА_1 правопорушення,
адміністративне стягнення відповідає
санкції статті, дії відповідача є
правомірним, а тому суд прийшов до
висновку, що постанову слід залишити
без зміни, а скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 7, 62, 71, 160, 161-163 КАС
України, ст. ст. 247, 288 та 293 КУпАП, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора АПВ ДАІ Іршавського РВ УМВС
України в Закарпатській області Ісак
В.І. про скасування постанови серії АБ2
№093164 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 340
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення до
Львівського адміністративного
апеляційного суду. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.