Справа № 152/2174/13-а
Суддя: Гаврищук А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/2174/13-а
02 липня 2014 року Шаргородський районний
суд Вінницької області в складі:
головуючого судді – Гаврищука А.В.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шаргороді в залі суду
подання головного державного
виконавця відділу ДВС Шаргородського
РУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду,
Головний державний виконавець відділу
ДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_1 18.06.2014
року звернулася досуду із поданням про
роз'яснення рішення (постанови)
Шаргородського районного суду від
09.12.2013 року у справі №152/2174/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Шаргородської
міської ради Вінницької області про
бездіяльність при виявленні
самовільного будівництва та захвату
землі і стягнення судових витрат.
На обгрунтування клопотання
повідомила, що на виконанні у відділі
ДВС перебуває виконавчий лист
№152/2174/13-а від 17.01.2014 року
Шаргородського районного суду про
зобов'язання Шаргородську міську раду
Вінницької області вжити заходів
реагування, передбачених чинним
законодавством України при виявленні
самовільного будівництва вчиненого з
порушенням відповідних будівельних
норм (стандарт ДБН 360-92).
Головний державний виконавець Заграй
Н.М. в судове засідання не з'явилась,
будучи про розгляд справи належно
ОСОБА_3 до суду не з'явилася про місце і
час розгляду справи повідомлялась
Представник Шаргородської міської
ради Вінницької області ОСОБА_4 проти
задоволення подання державного
виконавця заперечувала пояснивши, що
постанова Шаргородського районного
суду від 03.12.2013 року є зрозумілою,
Шаргородською міською радою на
виконання постанови вжито належних
заходів реагування, зокрема: створено
спеціальну комісії, якою складено акти
виявлених порушеннь при будівництві,
складено протокол про адміністративне
порушення на підставі п. 1 ст. 96 КУпАП,
накладено штраф на ОСОБА_5 за
самовільне будівництво вчинене з
порушенням відповідних будівельних
норм (стандарт ДБН 360-92).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Заслухавши пояснення представника
Шаргородської міської ради, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
поданого подання, суд вважає, що в
задоволенні вказаного подання
необхідно відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є
за своєю суттю одним із способів
усунення його недоліків, але без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення, а саме, мають
місце положення, які викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

Відповідно до ст.ст.11, 34 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець вправі звертатися до суду,
який видав виконавчий документ, із
заявою про роз'яснення рішення, про
видачу дубліката виконавчого
документа, про встановлення чи зміну
порядку і способу виконання, про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення; звертатися до органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ, про роз'яснення
змісту документа.

Дослідивши матеріали справи, а також
текст постанови, яку заявник просить
роз'яснити, судом встановлено, що
відповідно до вимог ст. 96 КупАП до
адміністративної відповідальності
притягуються особи які вчиниди
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил під час будівництва. Суб'єктом
який зобов'язаний контролювати
виконання вимог законодавства,
будівельних норм, державних
стандартів і правил під час
будівництва та має право накладати
адміністративні стягнення за їх
порушення відповідно до ст. 213 КУпАП є
адміністративна комісія при
виконавчому комітеті відповідної ради.

На виконання постанови суду від 03.12.2013
року відповідачем – Шаргородською
міською радою створено відповідну
комісію, якою складено акти виявлених
порушеннь при будівництві /а.с. 22/,
складено протокол про адміністративне
порушення на підставі п. 1 ст. 96 КУпАП
/а.с. 80,85/, накладено штраф на ОСОБА_5 за
самовільне будівництве вчиненого з
порушенням відповідних будівельних
норм (стандарт ДБН 360-92) /а.с.79,84…/.

Звертає на себе увагу той факт, що
вказана інформація державному виковцю
була відома, адже копії відповідних
документів було долучено до матеріалів
подання про роз'яснення рішення суду, з
пояснень представника боржника також
встановлено, що державним виконавцем
неодноразово накладалися штрафи на
посадових осіб за невиконання
постанови Шаргородського районного
суду Вінницької області від 03.12.2013 року,
тому незрозумілими є мотиви державного
виконавця при зверненні до суду.

Державний виконавець ставить питання
не про роз'яснення резолютивної
частини рішення, а можливості його
виконання, чим фактично перекладає на
суд повноваження ДВС по виконанню
виконавчого листа.

Враховуючи наведене, а також те, що
рішення суду виконується в порядку,
передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження", при цьому суд
вправі лише роз'яснити рішення, якщо
воно є незрозумілим, а роз'яснення
судом подальшого ходу виконання по
виконавчому листу чинним
законодавством не передбачено, суд
приходить до висновку, що подання
державного виконавця про роз'яснення
рішення суду є необґрунтованим і
задоволенню не підлягає, а виконавчий
лист підлягає виконанню у
відповідності до чинного
законодавства.

Керуючись ст. 170, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу ДВС
Шаргородського РУЮ ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду (постанови)
Шаргородського районного суду від
09.12.2013 року у справі №152/2174/13-а за
позовом ОСОБА_2 Владиславіни до
Шаргородської міської ради Вінницької
області про бездіяльність при
виявленні самовільного будівництва та
захвату землі і стягнення судових
витрат - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя: