Справа № 2а-438/10/1522
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-438/10/1522

Категорія:6.1Головуючий в 1 інстанції:
Свячена Ю.Б.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Кирницькій В.О.

з участю: ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3; представника виконавчого
комітету Одеської міської ради - Штолі
А.О.; представників приватного
акціонерного товариства "Футбольний
клуб "Чорноморець" - Чубко І.А. та
Фельдман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16 грудня 2010 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
виконавчого комітету Одеської міської
ради, третя особа - приватне акціонерне
товариство "Футбольний клуб
"Чорноморець", про зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 звернулися до суду з
адміністративним позовом до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради (далі Приморська
РА ОМР), виконавчого комітету Одеської
міської ради (далі виконавчий комітет
ОМР), третя особа - приватне акціонерне
товариство (далі ПАТ) "Футбольний клуб
"Чорноморець", про (з урахуванням
уточнень) зобов'язання виконавчого
комітету ОМР:

- внести будинок АДРЕСА_1 до списку
житлових будинків у додатку до рішення
від 15 січня 2004 року №40, які підлягають
знесенню у зв'язку із реконструкцією
кварталу;

- включити позивачів, як мешканців
квартири АДРЕСА_1, до списку осіб, які
мають бути забезпеченими жилими
приміщеннями у зв'язку із знесенням
жилих будинків та реконструкцією
кварталу, згідно із додатком до рішення
виконкому від 15 січня 2004 року №40.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 17 червня 2010 року
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16 грудня 2010
року зазначену постанову Приморського
районного суду м. Одеси скасовано та
прийнято нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Мотивуючи постанову суд апеляційної
інстанції виходив з того, що знесення
будинку АДРЕСА_1 не передбачено
оскарженим рішенням виконавчого
комітету ОМР №40 від 15 січня 2004 року "Про
заходи здійснення комплексної
реконструкції кварталів у межах вул.
Пантелеймонівській, Катерининській,
Преображенській, В.Арнаутській", а має
здійснюватися на виконання "Програми
забезпечення службовим житлом
двірників комунальних підприємств
"Житлово-комунальний сервіс" у 2008-2017
р.р.", затвердженої рішенням ОМР від 21
грудня 2007 року №2093-У.

27 січня 2011 року ОСОБА_2 подала до
Одеського апеляційного
адміністративного суду заяву про
перегляд постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16 грудня 2010 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 квітня 2011
року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16 грудня 2010
року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду
України від 06 грудня 2011 року ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 квітня 2011
року скасовано. Суд касаційної
інстанції виходив з того, що є підстави
вважати нововиявленими обставини, на
які ОСОБА_2 посилається у своїй заяві
від 27 січня 2011 року. Справу направлено
для продовження розгляду до суду
апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 квітня 2012
року заяву ОСОБА_2 про перегляд
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16 грудня 2010
року за нововиявленими обставинами
залишено без задоволення. Суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що обставини, зазначені
ОСОБА_2 не є нововиявленими.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду
України від 09 квітня 2013 року ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 квітня 2012
скасовано. Суд касаційної інстанції
повторно зазначив, що є всі підстави
вважати нововиявленими обставини, на
які посилалась ОСОБА_2 у своїй заяві від
27 січня 2011 року. Справу направлено на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Вирішуючи питання скасування за
нововиявленими обставинами постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16 грудня 2010
року судова колегія виходить з того, що,
дійсно, про обставини відносно
коригування частини проекту
детального планування району "Привоз"
стало відомі після прийняття Одеським
апеляційним адміністративним судом
постанови від 16 грудня 2010 року.

Ці обставини мають істотне значення
для вирішення даної справи.

За таких обставин, а також враховуючи
вищенаведені висновки ухвал від 06
грудня 2011 року та від 09 квітня 2013 року
Вищого Адміністративного Суду України,
судова колегія вважає необхідним
задовольнити заяву ОСОБА_2 від 27 січня
2011 року та скасувати постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16 грудня 2010
року за нововиявленими обставинами.

Предметом подальшого розгляду
апеляційного суду у даній справі є
постанова Приморського районного суду
м. Одеси від 17 червня 2010 року, якою
позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
задоволені в повному обсязі, з
поновленням їм строку звернення до
суду.

Зобов'язано ВК Одеської МР внести у
додаток до рішення ВК Одеської МР №40
від 15 січня 2004 року "Про заходи
здійснення комплексної реконструкції
кварталів у межах вул.
Пантелеймонівській, Катерининській,
Преображенській, В. Аранаутській" -
будинок АДРЕСА_1, як такий, що входить в
перелік житлових приміщень, що входить
в квартал реконструкції.

Зобов'язано ВК Одеської МР внести у
додаток до рішення ВК Одеської МР №40
від 15 січня 2004 року "Про заходи
здійснення комплексної реконструкції
кварталів у межах вул.
Пантелеймонівській, Катерининській,
Преображенській, В. Аранаутській"
ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як осіб, що
потребують надання іншого
впорядкованого приміщення у зв'язку з
реконструкцією кварталу.

В апеляційних скаргах виконавчого
комітету ОМР та ПАТ "Футбольний клуб
"Чорноморець" ставиться питання про
скасування постанови Приморського
районного суду м. Одеси від 17 червня 2010
року, в зв'язку з тим, що вона
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також що у зв'язку з тим, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційних скарг виконавчого
комітету ОМР та ПАТ "Футбольний клуб
"Чорноморець", перевіривши законність і
обґрунтованість постанови
Приморського районного суду м. Одеси
від 17 червня 2010 року судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
такі обставини справи.

10 березня 1992 року позивачка ОСОБА_2 була
прийнята на роботу двірником до МЕП №52,
на підставі наказу №17 від 09 березня 1992
року, що підтверджується записом у
трудовій книжці ОСОБА_2 серії НОМЕР_1,
виданої 10 березня 1992 року.

Відповідності до наявної в матеріалах
справи копії довідки за підписом
посадової особи МЕП №52, з 17 березня 1992
року ОСОБА_2 було поставлено на облік до
Приморського райвиконкому м. Одеси для
отримання службового приміщення, як
двірника.

У січні 1993 року позивачці та членам її
сім`ї в складі чоловіка ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в користування без
будь-якого оформлення, окрім того, що
надана була розрахункова книжка для
внесення платежів за квартиру та
комунальні послуги, було надано
службове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

Факт проживання позивачки та членів її
родини за вищевказаною адресою саме з
січня 1993 року встановлений рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 06 квітня 2006 року за цивільною
справою окремого провадження за
№2о-103/2006, яке вступило в законну силу.

Відповідно до листа №57 від 06 травня 2003
року, ЗАТ "Футбольний клуб
"Чорноморець", на підставі
розпорядження міського голови №70-01р
від 25 січня 1999 року та дозволу
міськвиконкому №03-34/2106 від 26 листопада
2002 року на проектування, проводились
роботи по регенерації району базару
"Привоз" в межах вул.
Пантелеймонівській, Катерининській,
Преображенській, М.Арнаутській.

Рішенням виконавчого комітету ОМР №40
від 15 січня 2004 року "Про заходи
здійснення комплексної реконструкції
кварталів у межах вул.
Пантелеймонівській, Катерининській,
Преображенській, В.Арнаутській",
передбачено здійснення комплексної
реконструкції кварталів у межах вулиць
Пантелеймонівській, Катерининській,
Преображенській, В.Арнаутській.
Забудовником вказаних кварталів
визначено ЗАТ "ФК "Чорноморець".
Вказаним рішенням на ЗАТ "ФК
"Чорноморець", як на забудовника, були
покладені обов'язки, зокрема надавати
громадянам, що підлягають відселенню з
будинків, які підлягають знесенню, інше
благоустроєне жиле приміщення, згідно
з додатком, а також відшкодувати
власникам будівель та споруд збитки в
повному обсязі відповідно до реальної
вартості майна на момент припинення
права власності.

З листа Приморської РА ОМР №01-08/498/1/ від
04 вересня 2009 року вбачається, що
відселенням сімей з будинку 17/19 по вул.
Куйбишева вони не займались, а всім
жильцям зазначеного будинку без
правових документів, міськвиконкомом
була надана житла площа відповідно
"Програми забезпечення службовим
житлом двірників комунальних
підприємств ЖКСів в 2008-2017рр.",
затверджений рішенням ОМР від 21 грудня
2007 року №2093-V".

В зв'язку з тим, що в той час з ОСОБА_2 та
її та її сім'єю не було укладено договір
найму, їх не було включено в список
осіб, які підлягають відселенню
відповідно до комплексної програми
реконструкції кварталів в межах вулиць
Катерининська, М.Арнаутська,
Пантелеймонівська, Преображенська.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 17 вересня 2008 року
зобов'язано Приморську РА ОМР укласти з
ОСОБА_2 договір найму житлового
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язано Приморський РВ ОМУ ГУМВС
України зареєструвати ОСОБА_2 та членів
її сім'ї за вказаною адресою.

Відповідно до трудової книжки, ОСОБА_2
пропрацювала на посаді двірника з 10
березня 1992 року, тобто більше 10 років та
з січня місяця 1993 року мешкала в
службовому приміщенні будинку АДРЕСА_1,
що підтверджено в судовому засіданні
цілою низкою доказів, зокрема -
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 06 квітня 2006 року про
встановлення юридичного факту, а також
постановами Приморського районного
суду м. Одеси від 15 січня 2010 року про
зобов'язання дільничної виборчої
комісії №51 по територіальному
виборчому округу №137 по виборам
Президента України 17 січня 2010 року
внести зміни до списку виборців та
включити ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в
списки виборців, як таких, що
зареєстровані в АДРЕСА_1, листом
Приморської районної адміністрації за
№А-4343 від 18 жовтня 2006 року про
знаходження на контролі в
райадміністрації питання про надання
ОСОБА_2 службового житла, а також
довідкою (випискою з домової книги про
склад сім'ї та прописці) від 17 листопада
2008 року, особовим рахунком №267 від 09
жовтня 2008 року на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до витягу із розпорядження
Приморської РА ОМР №1570 від 07 жовтня 2008
року "Про взяття на квартирний облік та
надання житлової площі громадянам",
вирішено укласти договір найму
житлового приміщення з ОСОБА_2 на
квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з договору найму житла в
будинках державного і комунального
житлового фонду, 09 жовтня 2008 року між
Приморською РА ОМР та ОСОБА_2 укладено
договір про надання останній в
безстрокове користування квартири
квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням №2093-V від 21 грудня 2007 року ОМР
затверджена програма забезпечення
службовим житлом двірників
комунальних підприємств
"Житлово-комунальний сервіс" у 2008-2017
роках, метою якої є створення умов для
нормальної роботи двірників, залучення
осіб до роботи двірниками.

Відповідно до п.6 зазначеної Програми,
службове житло надається відповідно до
Постанови ради міністрів Української
РСР від 04 лютого 1988 року №37 "Про
службові жилі приміщення" та головним
розпорядником коштів за рахунок
місцевого бюджету визначено
управління житлово-комунального
господарства та паливно-енергетичного
комплексу ОМР.

Як вбачається з рішення виконавчого
комітету ОМР №864 від 28 липня 2009 року
"Про внесення змін до рішення
виконавчого комітету ОМР від 15 січня 2004
року №40 "Про заходи щодо здійснення
комплексної реконструкції кварталів у
межах вул. Пантелеймонівської, вул.
Преображенської, вул. М.Арнаутської,
вул. Катерининської", внесено зміни до
п.п.3.8 рішення виконавчого комітету ОМР,
та викладено в наступній редакції:
"Відселення громадян із житлових
будинків, що підлягають знесенню, по
вул. Куйбишева (непарна сторона), від
вул. Катерининської до
Олександрійського проспекту,
здійснити до 01 жовтня 2010 року, згідно з
графіком".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що з ОСОБА_2 протиправно
не був своєчасно укладений договір
найму житлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у
зв'язку з чим, ОСОБА_2 і члени її сім'ї не
були своєчасно зареєстровані за
вказаною адресою і, тому, у виконавчого
комітету ОМР на час прийняття рішення
№40 від 15 січня 2004 року "Про заходи
здійснення комплексної реконструкції
кварталів у межах вул.
Пантелеймонівській, Катерининській,
Преображенській, В.Арнаутській" не було
відомостей, що у АДРЕСА_1, фактично
проживає ОСОБА_2 і члени її сім'ї,
відповідно, через відсутність таких
відомостей, виконавчий комітет ОМР не
зміг встановити, що АДРЕСА_1 має увійти
в перелік житлових приміщень у
кварталі реконструкції з включенням
мешканців цього будинку - ОСОБА_2 і
членів її сім'ї до списку осіб, що
потребують надання іншого приміщення у
зв'язку з реконструкцією кварталу, що, в
свою чергу, призвело до порушення прав
позивачів на отримання житла.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 61, 63 ЖК УРСР.

В апеляційній скарзі виконавчого
комітету ОМР вказується, що та
обставина, що у позивачів на момент
прийняття оскаржуваного рішення не
було належним чином оформлено право
користування квартирою АДРЕСА_1 не має
ніякого значення для даної справи,
оскільки цей будинок взагалі не входив
до комплексної програми реконструкції,
передбаченої оскаржуваним рішенням
Одеського міськвиконкому від 15 січня
2004 року №40, що помилково не було
встановлено судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ "Футбольний
клуб "Чорноморець" також вказується, що
будинок АДРЕСА_1 не входив до плану
реконструкції кварталу, передбаченої
оскаржуваним рішенням. Крім того,
вказується, що позивачі мають право на
отримання іншого службового
приміщення на підставі Постанови Ради
Міністрів Української РСР від 04 лютого
1988 року №37 "Про службові жилі
приміщення", та Програми забезпечення
службовим житлом двірників
комунальних підприємств
"Житлово-комунальний сервіс" і, тому,
забудовник не повинен забезпечувати їх
житлом.

Ухвалюючи постанову від 16 грудня 2010
року Одеський апеляційний
адміністративний суд на підставі
наявних у справі документів погодився
з цими доводами апелянтів та дійшов
висновку, що знесення будинку АДРЕСА_1
не було передбачено оскарженим
рішенням виконавчого комітету ОМР №40
від 15 січня 2004 року "Про заходи
здійснення комплексної реконструкції
кварталів у межах вул.
Пантелеймонівській, Катерининській,
Преображенській, В.Арнаутській", а має
здійснюватися на виконання "Програми
забезпечення службовим житлом
двірників комунальних підприємств
"Житлово-комунальний сервіс" у 2008-2017
р.р.", затвердженої рішенням ОМР від 21
грудня 2007 року №2093-У.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянтів, виходячи з
наступного.

Після винесення Одеським апеляційним
адміністративним судом постанови від 16
грудня 2010 року стало відомо, що існує
відкоригований проект детального
планування району "Привоз", який був
розроблений ЗАО "Футбольний клуб
"Черноморець" АО "ФК "Черноморець" ще у
2005 році на підставі оскаржуваного
рішення Одеського міськвиконкому від 15
січня 2004 року №40 та був погоджений
висновком управління архітектури та
містобудування від 27 лютого 2006 року
№43/06.

В корегуванні частини проекту
детального планування зазначено, що
будинок АДРЕСА_1 підлягає знесенню (на
місці цього будинку планується
розмістити житловий будинок з
вбудованими магазинами та офісними
приміщеннями). Наведена обставина
підтверджуються відкоригованим планом
реконструкції (а.с.5-6 т. 2).

Таким чином, вказана нововиявлена
обставина спростовує доводи апелянтів
та висновки постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16 грудня 2010 року, що знесення
будинку АДРЕСА_1 не було передбачено
оскарженим рішенням виконавчого
комітету ОМР №40 від 15 січня 2004 року "Про
заходи здійснення комплексної
реконструкції кварталів у межах вул.
Пантелеймонівській, Катерининській,
Преображенській, В.Арнаутській", а має
здійснюватися на виконання "Програми
забезпечення службовим житлом
двірників комунальних підприємств
"Житлово-комунальний сервіс" у 2008-2017
р.р.", затвердженої рішенням ОМР від 21
грудня 2007 року №2093-У.

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що позивачі проживали у АДРЕСА_1 (який
підлягав знесенню, у зв'язку з
прийняттям рішення виконавчого
комітету ОМР №40 від 15 січня 2004 року "Про
заходи здійснення комплексної
реконструкції кварталів у межах вул.
Пантелеймонівській, Катерининській,
Преображенській, В.Арнаутській") однак,
не були зареєстровані за цією адресою
не з їх вини, проте, саме факт
відсутності такої реєстрації був
єдиною причиною того, що позивачів не
включили до списку осіб, що потребують
надання іншого приміщення у зв'язку з
реконструкцією кварталу.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції про порушення житлових прав
позивачів оскаржуваним рішенням та
необхідністю задоволення позовних
вимог.

ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець"
стверджує, що згідно з рішенням
апеляційного суду Одеської області від
21 березня 2014 року, ОСОБА_2 без будь-яких
на то правових підстав самовільно
зайняла службове приміщення за адресою
АДРЕСА_1 і, тому, дії позивачки (нібито,
як наймача квартири АДРЕСА_1) щодо
пред'явлення до суду даного позову,
містять ознаки зловживання правом, що
повинен врахувати Одеський
апеляційний адміністративний суд,
оскільки рішенням апеляційного суду
Одеської області від 21 березня 2014 року
встановлені преюдиційні обставини для
даної справи.

Судова колегія не приймає до уваги цей
довід апелянта, виходячи з наступного.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 21 березня 2014 року скасовано
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 06 квітня 2006 року, яким був
встановлений юридичний факт
проживання ОСОБА_2 з 1993 року в квартирі
АДРЕСА_1.

Разом з тим, в мотивувальній частині
цього рішення Апеляційний суд Одеської
області встановив: "ОСОБА_2 без
будь-яких на то правових підстав
самовільно зайняла службове
приміщення за адресою АДРЕСА_1".

Таким чином, встановивши факт
самовільного проживання ОСОБА_2 у
вказаній квартирі, апеляційний суд
відмовив ОСОБА_2 у встановленні факту
проживання в цій квартирі, що вказує на
внутрішнє протиріччя цього судового
рішення адже правомірність чи
неправомірність проживання у певному
місці не впливає на сам факт проживання
у цьому місці; крім того, питання про
правомірність проживання ОСОБА_2 у
квартирі АДРЕСА_1 знаходилось поза
межами цієї справи окремого
провадження (щодо встановлення факту,
який має юридичне значення).

Відповідно до Листа Вищого
Адміністративного Суду України від 14
листопада 2012 року №2379/12/13-12:
"Передбачене частиною першої статті 72
КАС України звільнення від доказування
не має абсолютного характеру і не може
сприйматися судом як неможливість
спростування під час судового розгляду
обставин, які зазначені в іншому
судовому рішенні. Адміністративні суди
не повинні сприймати як обов'язкові
висновки щодо фактичних обставин
справи, наведені у чинних судових
рішеннях за інших адміністративних,
цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних
обставин, передбачених частиною першою
статті 72 КАС України, учасник
адміністративного процесу, який ці
обставини заперечує, повинен подати
суду належні та допустимі докази. Ці
докази повинні бути оцінені судом, що
розглядає справу, у загальному порядку
за правилами статті 86 КАС України.

При цьому суди також повинні
враховувати вимоги частин четвертої та
п'ятої статті 11 КАС України щодо
необхідності офіційного з'ясування
всіх обставин справи і у відповідних
випадках витребувати ті докази, яких,
на думку суду, не вистачає для
належного встановлення обставин у
справі, що розглядається.

Якщо суд дійде висновку про те, що
обставини у справі, що розглядається, є
інакшими, ніж установлені під час
розгляду іншої адміністративної,
цивільної чи господарської справи, то
справу належить вирішити відповідно до
тих обставин, які встановлені
безпосередньо судом, який розглядає
справу".

Протягом розгляду справи
відповідачами не заперечувалось, що на
час прийняття оскарженого рішення
позивачка та її сім'я проживали у
АДРЕСА_1, а також не заперечувалась
правомірність їхнього проживання в цій
квартирі. Навіть і після того, як ПАТ
"Футбольний клуб "Чорноморець"
представив рішення Апеляційного суду
Одеської області від 21 березня 2014 року,
правова позиція відповідачів
залишилася незмінною, тобто, не була
доповнена посиланням на
неправомірність проживання ОСОБА_2 у
квартирі АДРЕСА_1.

Крім того, судова колегія акцентує
увагу на тому, що рішення Приморського
районного суду від 17 вересня 2008 року,
яким було зобов'язано Приморську РА ОМР
укласти із ОСОБА_2 договір найму
квартири АДРЕСА_1 є чинним та ніким не
скасовувалося.

Приморська РА ОМР погодилась з цим
рішенням та виконала його належним
чином.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає неможливим прийняти обставини,
встановлені рішенням Апеляційного
суду Одеської області від 21 березня 2014
року як преюдиційні для даної справи.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16 грудня 2010 року належить скасувати
за нововиявленими обставинами та
прийняти нову ухвалу, якою апеляційні
скарги виконавчого комітету ОМР та ПАТ
"Футбольний клуб "Чорноморець" залишити
без задоволення.

В зв'язку з вищенаведеним, у
відповідності до вимог ч.4 ст. 118 КАС
України, підлягають скасуванню заходи
забезпечення адміністративного позову
застосовані Одеським апеляційним
адміністративним судом ухвалою від 06
червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; 252; 253; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Скасувати за нововиявленими
обставинами постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16 грудня 2010 року.

Апеляційні скарги виконавчого
комітету Одеської міської ради та
приватного акціонерного товариства
"Футбольний клуб "Чорноморець" залишити
без задоволення, а постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 17 червня 2010 року залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову застосовані
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 16 червня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: