overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 129/1404/14-а
Суддя: Кравець В. І.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1404/14-а
Провадження по справі № 2-а/129/35/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з огляду на приписи ст. 60
КАС України, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ч.4 ст. 107 КАС України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду о 15:20 год. 05.06.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.06.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу: копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатків.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 129/1188/14-а
Суддя: Кравець В. І.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1188/14-а
Провадження по справі № 2-а/129/34/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гайсинського районного відділу УМВС
України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності,-

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з огляду на приписи ст. 60
КАС України, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ч.4 ст. 107 КАС України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного відділу УМВС України у
Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду о 09:30 год. 13.05.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.05.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу: копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатків;

- ВДАІ з ОАТ Гайсинського району копію ухвали для виконання.

Зобов’язати Начальника відділення
Державтоінспекції Гайсинського РВ
УМВС України у Вінницькій області надати Гайсинському районному суду в строк до 13.05.2014 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 129/1404/14-а
Суддя: Кравець В. І.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1404/14-а
Провадження по справі № 2-а/129/35/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.
Кравця,

при секретарі О.С. Демедась,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі про визнання проти протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, керуючись ст.ст. 2, 7- 14, 111, 112, 121, 159- 163 КАС
України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі у призначенні пенсії ОСОБА_2 за віком на пільгових умовах на підставі п. «в» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі зарахувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 період роботи в колгоспі «Думка Леніна», КСП
«Дружба», СВК «Митків» с. Митків
Гайсинського району Вінницької області з 1 січня 1984 року по 31 грудня 1984 року, з 01.01.1995 року по 31 грудня 1996 року, з 1 січня 1999 року по 31 грудня 1999 року з 01.01.2000року по 31 грудня 2001 року включно, як тракториста - машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства та призначити і виплатити пільгову пенсію на підставі п. "в" ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення", починаючи з 25.11.2013 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду
України у Гайсинському районі області на користь ОСОБА_2 73 грн. 08 коп. витрат по оплаті судового збору.

Допустити до негайного виконання постанову в межах стягнення присуджених виплат пенсії за один місяць.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Гайсинський районний суд протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 130/1860/14-а
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2014

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.

із участю : - секретаря Росовської
О.Ю.

- позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Малинського ВДАІ Ткач
Руслана Дмитровича про оскарження рішення,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову про скасування постанови інспектора ДПС Малинського ВДАІ Ткач
Руслана Дмитровича від 10.06.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Вернік В.М.
Справа № 216/2235/14-а
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2162235/14-а
Провадження № 2-а/216/181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

голову ючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Південного оперативного командування м. Одеса про визнання протиправною бездіяльність суб’єкта владних повноважень та стягнення заборгованості з підйомної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до
Південного оперативного командування м. Одеси про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень та стягнення заборгованості з підйомної допомоги в сумі 3330 грн.

До початку розгляду справи по суті від
ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв’язку із погашенням заборгованості з підйомної допомоги у повному обсязі у сумі 3330 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ч.2 ст.2, п. 7 ч.1 ст. 3, п.2 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства
України -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Південного оперативного командування м. Одеси про визнання протиправною бездіяльність суб’єкта владних повноважень та стягнення заборгованості з підйомної допомоги
– закрити.

Стягнути з Південного оперативного командування м. Одеса судовий збір на користь держави у сумі 182 гривні 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

Мя соєдова О.М.
Справа № 2-а-5714/11
Суддя: КучеренкоВ В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.02.2011
Справа № 2-а-5714
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» лютого 2011 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Мелітополі Запорізької області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії по здійсненню перерахунку пенсії та виплаті недоотриманої суми виплати, керуючись ст.ст. 2,4,5,11,17-19,69-71,158,159,161,162,163,183-2 КАС України, ст. ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії по здійсненню перерахунку пенсії та виплаті недоотриманої суми виплати - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку призначеної пенсії за віком, у відповідності до вимог ст. 42
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі
Запорізької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком у відповідності до вимог ст. ст. 40, 42
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням даних про заробітну плату (дохід) в середньому на одну застраховану особі в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2008 рік з 01 січня 2009 року і виплатити недоотриману пенсію з відрахуванням отриманих ОСОБА_1 сум, які були їй виплачені.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
В.В.Кучеренко
Справа № 404/4979/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4979/14-а
Номер провадження 2-а/404/434/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлений адміністративний позов, ухвалою суду від 17.06.2014 року був залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог ст. 106 КАС України , а зокрема:

– не зрозуміло зазначено ім'я (найменування) відповідача;

– відсутній документ про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.;

– до позову надано копії протоколу у справі про адміністративне правопорушення та постанови , які взагалі не читаються;

– не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом установлено строк до 29 червня 2014 року. Запропоновано позивачу надати до суду в установлений строк: належним чином оформлений адміністративний позов, вказавши відповідачем посадову особу, дії якої оскаржуються, а зокрема інспектора Невдаха М.М., копії постанови та протоколу у справі про адміністративне правопорушення, які вручені йому відповідачем; додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та сплатити судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп., надавши до суду оригінал квитанції.

01 липня 2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення 26 червня 2014 року позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 17.06.2014 року.

Однак, станом на 07.07.2014 року позивач не звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків його позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконав вимоги зазначеної ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення–вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 405/3126/14-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3126/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вимогами про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При звернення до суду позивачем не надано доказів про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011року, ставка судового збору при зверненні до суду з позовом адміністративної юрисдикції не майнового характеру становить 0.06 розміру мінімальної заробітної плати визначеної на початок відповідного року.

Позивачем при звернення до суду з вищевказаним адміністративним позовом судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 108 ч. 1 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач за адресою вказаною в заяві – м. Кіровоград, вул. Профсоюзна, 12-б ухвалу не отримав, на адресу суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 405/4809/14-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4809/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При звернення до суду позивачем не надано доказів про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011року, ставка судового збору при зверненні до суду з позовом адміністративної юрисдикції не майнового характеру становить 0.06 розміру мінімальної заробітної плати визначеної на початок відповідного року.

Позивачем при звернення до суду з вищевказаним адміністративним позовом судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 108 ч. 1 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 13.06.2014 року, згідно поштового повідомлення, однак до 01.07.2014 року вказаних в ній недоліків не усунув, а тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м.
Кіровограда при УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 264/5977/14-а
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5977/14-а
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Клопотань про колегіальний розгляд справи не надходило у зв'язку з чим справа буде розглянута суддею одноособово.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5977/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії.

Розгляд справи призначити о 12:00 16 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

Адміністративна справа розглядатиметься Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді
Матвєєвої Ю. О. одноособово.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 264/5942/14-а
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5942/14-а
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Клопотань про колегіальний розгляд справи не надходило у зв'язку з чим справа буде розглянута суддею одноособово.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5942/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії.

Розгляд справи призначити о 12:00 16 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

Адміністративна справа розглядатиметься Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді
Матвєєвої Ю. О. одноособово.

Суддя:

ОСОБА_1