Справа № 2а-13580/11/1370
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
Справа №
9104/145645/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

представника позивача
Гічви Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Дрогобицького міськрайонного центру
зайнятості на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 29
травня 2012 року в справі за позовом
Дрогобицького міськрайонного центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
незаконно отриманої матеріальної
допомоги з безробіття, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2011 року Дрогобицький
міськрайонний центр зайнятості
звернувся до Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення незаконно отриманої
матеріальної допомоги з безробіття.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач, перебуваючи на обліку у
Дрогобицькому міськрайонному центрі
зайнятості як безробітний з 15.11.2011 року,
не повідомив останнього, що він
працював за договором
цивільно-правового характеру з 02.11.2010
року до 31.12.2010 року, тобто відносився до
зайнятого населення, у зв'язку з чим
незаконно отримував допомогу по
безробіттю.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2012
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, Дрогобицький
міськрайонний центр зайнятості
оскаржив його в апеляційному порядку,
оскільки вважає, що постанова прийнята
з порушенням норм матеріального,
процесуального права, висновки суду не
відповідають встановленим обставинам
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції не враховано те,
що 02.11.2010 року між ТзОВ «Кварталбуд» та
ОСОБА_2 було укладено договір
цивільно-правового характеру із
строком дії до 31.12.2010 року.

Представник позивача, у судовому
засіданні, вимоги апеляційної скарги
підтримав та просить таку
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
вимоги апеляційної скарги та просить
їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, що відповідно до
приписів ч.4 ст. 196 КАС України не є
перешкодою для розгляду справи у їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
належить до задоволення з таких
підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
ОСОБА_2 на підставі поданої заяви від
08.11.2010 року був зареєстрований в
Дрогобицькому міськрайонному центрі
зайнятості, як такий, що шукає роботу.

Відповідно до Наказу Дрогобицького
міськрайонного центру зайнятості від
15.11.2010 року №НТ101115 відповідачу було
надано статус безробітного як такому,
що шукає роботу, та призначено йому
допомогу по безробіттю відповідно до
статей 22, 23 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» та п.п.2.7, 2.9 «Порядку
надання допомоги по безробіттю, у тому
числі одноразової її виплати для
організації безробітними
підприємницької діяльності» у розмірі,
установленого законодавством.

Згідно із статтею 2 Закону України від
22.03.1991 року № 803-XII «Про зайнятість
населення» безробітними визнаються
працездатні громадяни працездатного
віку, які через відсутність роботи не
мають заробітку або інших передбачених
законодавством доходів і
зареєстровані у державній службі
зайнятості як такі, що шукають роботу,
готові та здатні приступити до
підходящої роботи. Безробітними
визнаються також інваліди, які не
досягли пенсійного віку, не працюють та
зареєстровані як такі, що шукають
роботу.

Згідно з п. 1 ст. 7 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» від 02.03.2000 року № 1533-II (зі
змінами та доповненнями) одним з видів
забезпечення за цим Законом є, зокрема,
допомога по безробіттю.

Дрогобицьким міськрайонним центром
зайнятості було проведено перевірку,
результати якої оформлено актом
перевірки № 554 від 21.07.2011 року про
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття». Так,
розслідуванням було встановлено, що
ОСОБА_2 працював за договором
цивільно-правового характеру з 02.11.2010
року до 31.12.2010 року сортувальником та
укладальником каменю у ТзОВ
«Кварталбуд», під час дії якого
перебував на обліку у Дрогобицькому
міськрайонному центрі зайнятості у
статусі безробітного та отримував
допомогу.

Із врахуванням наведеного вище, 14.09.2011
року відповідачу було направлено листа
про необхідність повернення незаконно
отриманих коштів з 15.11.2010 року по 30.06.2011
рік у розмірі 3 576 грн. 77 коп.

Відмовляючи у задоволені позову суд
першої інстанції виходив з того, що
довідкою від 07.05.2012 року вих. №07/05/12-31,
виданою ТзОВ «Кварталбуд», ОСОБА_2 на
підставі цивільно-правової угоди від
02.11.2010 року виконував роботи по
сортуванню каміння в обсязі 1,15 м.
кубічних (91,00 грн. за 1 м. кубічний) лише
03.11.2010 року, за що йому було нараховано
відповідно 105,05 грн.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права
та є вірними.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 531 Цивільного кодексу України
передбачено, боржник має право
виконати свій обов'язок достроково,
якщо інше не встановлено договором,
актами цивільного законодавства або не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Судом першої інстанції також вірно
зазначено те, що посилання позивача на
термін дії цивільно-правової угоди до
31.12.2010 року не може братися до уваги,
оскільки відповідачем було виконано
повний обсяг робіт за
цивільно-правовою угодою - 03.11.2010 року, а
тому за загальним правилом, у зв'язку з
досягненням мети на який укладався
такий цивільно-правовий договір, такий
вважається виконаним, а його дія
припиняється.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з тим, що на момент
звернення до Дрогобицького районного
центру зайнятості 08.11.2010 року, ОСОБА_2 не
був зайнятою особою та правомірно
отримував допомогу по безробіттю.

Крім того, з матеріалів справи
апеляційний суд вбачає, що саме у
зв'язку з невиплатою своєчасно
відповідачу заробленої 03 листопада 2010
року заробітної плати в розмірі 105,05
грн. був складений акт приймання роботи
за листопад 2010 року, датований 01 грудня
2010 року.

Також позивач не надав суду доказів чи
отримав фактично ОСОБА_2 зазначену в
договору суму коштів, оскільки в
довідці ТзОВ «Кварталбуд» зазначено,
що йому лише нараховано 105 грн. 05 коп..

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції переконаний, що
судом першої інстанції надано належну
оцінку наявним у справі доказам, а їх
достатня кількість та взаємний зв'язок
у сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
відсутність підстав для задоволення
позову.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції визнає, що судом
першої інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, постанова суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, тому
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції немає

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Дрогобицького
міськрайонного центру зайнятості
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2012
року в справі № 2а-13580/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а в разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до статті 160
КАС України - з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 23
червня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
О.М. Довгополов

Н.В. Ільчишин