Справа № 805/5008/14
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
справа №805/5008/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.,
Яковенко М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю

«Насіння та
Комбікорм»

на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду

від 2 червня 2014
року

по справі №805/5008/14
(суддя Стиран В.В.)

за позовом Виконавчого
комітету Донецької міської ради,

до Інспекції
державного архітектурно-будівельного

контролю у
Донецькій області

за участю третьої особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Насіння

та
Комбікорм»

про скасування
реєстрації декларації про готовність

об'єкта до
експлуатації від 27 березня 2012 року за

№ ДЦ 5,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 2 червня 2014
року у справі № 805/5008/14 з підстав
обґрунтованості заявлених вимог
задоволені позовні вимоги Виконавчого
комітету Донецької міської ради (далі
позивач, виконком) до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області (далі
відповідач, інспекція), третя особа
товариство з обмеженою
відповідальністю «Насіння та
Комбікорм» (далі третя особа,
товариство) про скасування реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 27 березня 2012 року за
№ ДЦ 5. Скасовано реєстрацію
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
27 березня 2012 року за № ДЦ 5 (арк.
справи 60-61).

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, невідповідність
висновків суду першої інстанції
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права а саме статті 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», доводить, що зазначена
норма не повинна застосовуватись,
оскільки норми цього Закону
застосовуються на самовільно
побудовану нерухомість, а проведення
ремонтних робіт у торговому павільйоні
не відноситься до самовільно
побудованої нерухомості (арк. справи
65-68).

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Третя особа в апеляційній скарзі
просила розглянути справу у її
відсутності.

Відповідно до пункту другого частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Насіння та
Комбікорм» 15 листопада 2013 року
звернулось до Донецької міської ради
через Дозвільний центр із клопотанням
про надання дозволу про розробку
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) для експлуатації будівлі -
магазину, розташованого за адресою: м.
Донецьк, вул. Травнева, буд.17а. В якості
додатка до клопотання товариством
надано декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації від 27 березня
2012року за № ДЦ 5, в якій в графі
«код об'єкта згідно з державним
класифікатором будівель та споруд ДК
018-2000» вказано 1110-1.

Суть спірних правовідносин у
правомірності дій відповідача щодо
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Відповідно до частин першої та другої
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17 лютого 2011 року за № 3038-VI (далі
Закон № 3038-VI) Державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Об'єктами класифікації в Державному
класифікаторі будівель та споруд (ДК
БС) ДК 018-2000, затвердженого Наказом
Держстандарту України від 17 серпня 2000
року за № 507 (далі Наказ № 507) є будівлі
виробничого та невиробничого
призначення та інженерні споруди
різного функціонального призначення.
Кожна позиція у ДК БС містить
п'ятизначний цифровий код і назву
відповідних класифікаційних
угруповань. Цифровий код 1110-1 згідно ДК
018-2000, що зазначений товариством у
декларації відповідає класу «Будинки
одноквартирні», підкласу «Будинки
одноквартирні масової забудови». При
цьому, в графі «найменування об'єкту
будівництва» в спірній декларації
підприємством вказано - магазин, що
розташований за адресою: м. Донецьк,
вул. Травнева, буд.17а.

Разом з тим, відповідно до Наказу №507
торгові центри, пасажі, універмаги,
магазини та павільйони, їдальні, кафе,
закусочні, бази та склади підприємств
торгівлі й громадського харчування й
інші торгівельні будівлі відповідають
класу «Будівель торгівельних» та мають
цифровий код 1230-1.

За договором користування земельною
ділянкою від 15 лютого 2012 року №3/3673,
укладеним між Донецькою міською радою
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Насіння та
Комбікорм» в користування товариству
передавалась земельна ділянка
загальною площею 49 кв.м, на якій
знаходиться будівля магазину.

Згідно з підпунктами 3.4, 3.5 Порядку
прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, затвердженого
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 24 червня 2011 року за № 91 (в
редакції, що діяла на момент вчинення
спірних правовідносин) дані, зазначені
у декларації, повинні узгоджуватись з
документами, які подаються разом з нею;
інспекція повертає декларацію, якщо
вона подана чи оформлена з порушенням
вимог, встановлених Порядком.

Отже, найменування об'єкта будівництва
суперечить коду об'єкта згідно з ДК
018-2000, які зазначені у зареєстрованій
декларації, а також не узгоджується з
документами, поданими разом з нею, що
зумовлюють підстави її скасування.

Суд апеляційної інстанції вважає
безпідставним посилання скаржника на
те, що Закон № 3038-VI не розповсюджується
на спірні правовідносини, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що 15
листопада 2013 року товариство
звернулось до Донецької міської ради
через Дозвільний центр із клопотанням
про надання дозволу на розробку
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) для експлуатації будівлі
магазину та одним із додатків до
клопотання є спірна декларація про
готовність будівлі цього магазину до
експлуатації, що передбачено Законом
№ 3038-VI. Тобто, у даному випадку повинні
застосовуватись норми зазначеного
Закону.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Проте, колегія суддів дійшла
висновку, що у даному випадку
відповідач діяв поза межами
повноважень та не у спосіб,
передбачений законами України.

Таким чином, колегія суддів
погоджує висновок суду першої
інстанції про обґрунтованість
заявлених позовних вимог та наявність
підстав для скасування декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи та судове рішення
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Насіння
та Комбікорм» на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 2
червня 2014 року у справі № 805/5008/14 -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 2 червня 2014
року у справі № 805/5008/14 залишити без
змін.

Ухвала постановлена та підписана 2
липня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко