Справа № 824/2201/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Чернівці
Справа №824/2201/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук
О.І.,

представника позивача Осокіна А.Л.,
представників відповідача Фуштей М.В.
та Фрунзи О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Сторожинецького
міжрайонного управління водного
господарства про призначення
експертизи у справі за позовом
Сторожинецького міжрайонного
управління водного господарства до
Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області про визнання незаконним та
скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Сторожинецьке міжрайонне управління
водного господарства звернулось до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Сторожинецькому районі
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області про визнання
незаконним та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 05
червня 2014 року.

В судовому засіданні 03 липня 2014 року
позивач заявив клопотання про
призначення експертизи. Вказуючи, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесено на
підставі Акта перевірки №191/24-10-22/01033711
від 21 травня 2014 року, висновки в якому є
неправдивими та суперечать
представленій документації, позивач
просив суд призначити
судово-економічну експертизу. На її
розгляд просить поставити питання: чи
підтверджується документально
зазначене в Акті ДПІ в Сторожинецькому
районі від 21 травня 2014 року
№191/24-10-22/01033711 заниження ПДВ
Сторожинецьким міжрайонним
управлінням водного господарства за
період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013
року?

Крім цього, проведення такої
експертизи просить доручити судовому
експерту Кукулі Івану Ярославовичу,
який здійснює свою діяльність на
підставі свідоцтва №800, терміном дії до
26 квітня 2016 року, ТОВ Аудиторська фірма
«Вест-аудит», м. Чернівці, проспект
Незалежності,92.

Витрати на проведення
судово-економічної експертизи просить
покласти на Сторожинецьке міжрайонне
управління водного господарства.

Відповідач проти задоволення
клопотання та призначення у даній
справі експертизи заперечував,
посилаючись на її недоцільність.

Розглянувши клопотання позивача,
заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, та
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 81
Кодексу адміністративного судочинства
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі
науки, мистецтва, техніки, ремесла
тощо, суд може призначити експертизу.
Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд призначити
експертизу і доручити її проведення
відповідній експертній установі або
конкретному експерту, а також такі
особи мають право подати суду питання,
на які потрібна відповідь експерта.

Таким чином, за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, суд має право, а
не зобов'язаний призначити проведення
експертизи. При цьому призначення
експертизи доцільне лише у тому разі,
якщо для з'ясування обставин у справі,
що мають значення, потрібні спеціальні
знання у певній галузі.

Між тим, заявником не було наведено
суду переконливих доводів щодо
необхідності проведення економічної
експертизи у даній справі з метою
отримання відповіді на питання: чи
підтверджується документально
зазначене в Акті ДПІ в Сторожинецькому
районі від 21 травня 2014 року
№191/24-10-22/01033711 заниження ПДВ
Сторожинецьким міжрайонним
управлінням водного господарства за
період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013
року?

Правомірність висновків відповідача,
викладених в Акті від 21 травня 2014 року
№191/24-10-22/01033711, про заниження позивачем
податку на додану вартість за грудень
2013 року, є фактично предметом розгляду
судом даної справи, адже саме на
підставі цього акту було прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.

Відтак, відповідь на питання, яке перед
експертом просить поставити позивач,
на переконання суду, не потребує
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заявлене клопотання є необґрунтованим
та безпідставним, а тому не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 81, 133, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання
Сторожинецького міжрайонного
управління водного господарства про
призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена
04 липня 2014 року.