overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а/1970/1796/11
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Справа № 2-а/1970/1796/11

30 червня 2011 року

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Жук А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106
КАС України за позовною заявою
Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припиненння підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція є суб'єктом владних повноважень.
Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 1832 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з квитанції поштового відділення №1132 від 24.06.2011 позивачем надіслано на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом
Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідачеві в термін до 15 липня 2011 року у разі невизнання адміністративного позову пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

В разі неподання заперечень у встановлений ухвалою строк, справа буде розглянута на підставі наданих позивачем доказів.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Справа розглядатиметься в порядку скороченого провадження суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя
Жук А.В.

копія вірна

Суддя
Жук А.В.
Справа № 825/2054/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2054/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 липня 2014 року Чернігів Справа № 825/2054/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства “Ім. О.А. Агеєва” про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства “Ім. О.А. Агеєва” про стягнення штрафу було залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Вищевказану ухвалу суду позивачем було отримано 23.06.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи.

Станом на 04.07.2014 вимоги ухвали суду від 18.06.2014 не були виконані позивачем в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства “Ім. О.А. Агеєва” про стягнення штрафу – повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 825/2052/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2052/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 липня 2014 року Чернігів Справа № 825/2052/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства “АГАТ” про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства “Агат” про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства “АГАТ” про стягнення штрафу було залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору .

Вищевказану ухвалу суду позивачем було отримано 23.06.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи.

Станом на 04.07.2014 вимоги ухвали суду від 18.06.2014 не були виконані позивачем в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства “АГАТ” про стягнення штрафу – повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 825/2093/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2093/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 липня 2014 року Чернігів Справа № 825/2093/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства “Комарівський “Агротехсервіс” про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства “Комарівський “Агротехсервіс” про стягнення штрафу було залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Вищевказану ухвалу суду позивачем було отримано 23.06.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи.

Станом на 04.07.2014 вимоги ухвали суду від 19.06.2014 не були виконані позивачем в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства “Комарівський “Агротехсервіс” про стягнення штрафу – повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 825/2095/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2095/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 липня 2014 року Чернігів Справа № 825/2095/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства “Комарівський “Агротехсервіс” про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства “Комарівський “Агротехсервіс” про стягнення штрафу було залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Вищевказану ухвалу суду позивачем було отримано 23.06.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи.

Станом на 04.07.2014 вимоги ухвали суду від 19.06.2014 не були виконані позивачем в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства “Комарівський “Агротехсервіс” про стягнення штрафу – повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 825/2059/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2059/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 липня 2014 року Чернігів Справа № 825/2059/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівводбуд” про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівводбуд” про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівводбуд” про стягнення штрафу було залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Вищевказану ухвалу суду позивачем було отримано 23.06.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи.

Станом на 04.07.2014 вимоги ухвали суду від 18.06.2014 не були виконані позивачем в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівводбуд” про стягнення штрафу – повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 805/3330/14
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 липня 2014 р. справа №805/3330/14

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Компанієць І.Д., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Агрегат» на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у справі № 805/3330/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі до публічного акціонерного товариства
«Агрегат» про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період з 01.10.2013 року по 21.12.2013 року у сумі 42637,65 грн.,-

В С Т А Н О
В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/3330/14 з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Агрегат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Агрегат» залишено без руху та встановлено термін до 26 червня 2014 року для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, а саме: надання квітанції про сплату судового збору.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 10 червня 2014 року апелянту було надіслано 10 червня 2014 року. До теперішнього часу недоліки визначені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не усунуті.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду.

За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Агрегат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у справі № 805/3330/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі до публічного акціонерного товариства
«Агрегат» про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період з 01.10.2013 року по 21.12.2013 року у сумі 42637,65 грн. - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць
Справа № 810/2020/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2020/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/2020/14

У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київська міжрегіональна митниця Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київська міжрегіональна митниця Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від "23" квітня 2014 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Київська міжрегіональна митниця Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київська міжрегіональна митниця Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення.

Встановити строк до 02 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганечко О.М.
Справа № 810/500/14-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/500/14-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/500/14-а

У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грищенко Т.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ФОР" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ФОР" до Броварської об"єднаної державної податкової інспекції в Київській області, Державної податкової служби у Київській області про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від "28" лютого 2014 р. в задоволенні позову відмовлено.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ФОР" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ФОР" до Броварської об"єднаної державної податкової інспекції в Київській області, Державної податкової служби у Київській області про зобов"язання вчинити дії.

Встановити строк до 23 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко Т.М.