overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/940/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2014 р.справа № 804/940/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 804/940/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Цум" до Державної податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, Державного реєстратора
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Медведєвої Вікторії
Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 804/940/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров
Справа № 808/2366/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2366/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" червня 2014 р.

справа № 808/2366/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянський завод "Азовські жниварки"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 р. у справі № 808/2366/14

за поданням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянський завод "Азовські жниварки"

про стягнення коштів за податковим боргом, -

встановив:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року позов Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із апеляційною скаргою до суду, відповідач не сплатив судовий збір.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянський завод "Азовські жниварки" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року слід залишити без руху та надати відповідачу строк до 30 липня 2014 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянський завод "Азовські жниварки" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 р. у справі № 808/2366/14 - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Бердянський завод "Азовські жниварки" строк до 30 липня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги:

м.Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: “Судовий збір, код 34513210, Пункт*, код платежу 22030001”. Пункт* береться з таблиці ставок судового збору).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко

30 липня 2014 р.
Справа № 808/8398/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8398/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" червня 2014 р.

справа № 808/8398/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 р.

у справі № 808/8398/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт"

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року відмовлено Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" у задоволенні позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із апеляційною скаргою до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 601,84 грн. Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача на суму 120366,80 грн.

Отже, позивач мав сплатити за подання апеляційної 913 грн. 50 коп. судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року слід залишити без руху та надати позивачу строк до 30 липня 2014 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 р. у справі № 808/8398/13-а - залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариствц "Приазовкурорт" строк до 30 липня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги:

(МФО): 805012; призначення платежу: “Судовий збір, код 34513210, Пункт*, код платежу 22030001”. Пункт* береться з таблиці ставок судового збору).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко

30 липня 2014 р.
Справа № 2а-3092/11(6а/316/24/14)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р.справа № 2а-3092/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради

у справі № 2а-3092/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2014 року задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про зміну порядку та способу виконання судового рішення, а саме:

- змінено спосіб виконання постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.08.2011 року в справі №2а-3092/2011 за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради з зобов'язання здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік відповідно до вимог ст.48 Закону
України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 3674,00 грн.

03.06.2014 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи № 2а-3092/11 з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради
Запорізької області на постанову
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 16.05.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 16.05.2014 року судом першої інстанції у справі №2а-3092/11 не приймалася, тому заявнику апеляційної скарги необхідно усунути виявлені розбіжності.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради у справі
№2а-3092/11 слід залишити без руху та надати заявнику строк до 22 липня 2014 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради у справі
№ 2а-3092/11 - залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради строк до 22 липня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- зазначити, який саме процесуальний документ оскаржується.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М. Панченко

22 липня 2014 р.
Справа № 0870/5932/12
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0870/5932/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" червня 2014 р.

справа № 0870/5932/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український графіт"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 р.

у справі № 0870/5932/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Український графіт"

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 28 травня 2014 року, а саме: надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16 травня 2014 року.

Станом на 02 червня 2014 року відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачений судовий збір в сумі 241 грн. слід повернути відповідачу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року у справі № 0870/5932/12 повернути Публічному акціонерному товариству "Український графіт".

Повернути Публічному акціонерному товариству "Український графіт" з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 241 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 808/910/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/910/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2014 р.

справа № 808/910/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у справі № 808/910/14 за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України „Про Державний бюджет України на 2014 рік” встановлено на 2014 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі з 01 січня – 1218,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір” за подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 вказаного Закону, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру-50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 36 грн. 54 коп.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 КАС України та положенням Закону України „Про судовий збір”, оскільки судовий збір відповідачем не сплачено.

Керуючись ст.187 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у справі № 808/910/14 залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І.Ясенова
Справа № 804/656/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2014 р.справа № 804/656/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі № 804/656/14 за позовом Дочірнього підприємства
„Завод „Динамо-Сілейр" до Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання припису, скасування припису, та клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі №804/656/14 відмовлено. Апеляційну скаргу
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі № 804/656/14 залишено без руху через її невідповідність вимогам частини 6 статті 187 КАС України та положенням
Закону України „Про судовий збір", судом встановлено строк до 05 травня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області отримано 24 квітня 2014 року.

Станом на 15 травня 2014 року зазначені в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуто, поважних причин неможливості виконати вимоги ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у встановлений судом термін суду не повідомлено.

На підставі частини 3 статті 189 КАС
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС
України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі № 804/656/14 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
Т.І.Ясенова
Справа № 1170/2а-3078/11
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2014 р.справа № 1170/2а-3078/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання:
Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року у справі №1170/2а-3078/11 за позовом
ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури
України про визнання протиправною бездіяльності тазобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС
України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року у справі №1170/2а-3078/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров
Справа № 336/2599/14-а (2-а/336/81/2014)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2014 р. справа № 336/2599/14-а
(2-а/336/81/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2014 року у справі №336/2599/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

Пунктом 3 частини 2 статті 187 КАС України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

В апеляційній скарзі відсутні вимоги позивача, а також відсутні обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3,4 ч.2 ст.187 КАС
України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги із зазначенням вимог, які ставляться до суду апеляційної інстанції, обґрунтувань цих вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції.

Керуючись статтею ст.187 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2014 року у справі №336/2599/14-а - залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
Т.І.Ясенова