Справа № 815/3148/14
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3148/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Вовченко O.A.,

секретар судового засідання
Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача -
Пилипенко С.Є.(за довіреністю),

представники відповідача -
Покотило Д.Ю., Ліщук С.С. (за
довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Креін
Юкреін" до головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Креін Юкреін"
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до головного
управління Міндоходів в Одеській
області, в якому просило суд визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 31.01.2014 року № та №
.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Головним управлінням
Міндоходів в Одеській області
проведено позапланову невиїзну
перевірку з питань дотримання ТОВ
«Креін Юкреін» законодавства України
з питань митної справи на предмет
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів
при переміщенні через митний кордон
України товарів за вантажною митною
декларацією №500050000/2012/017444 від 12 липня
2012 року, за результатами якої складено
акт №3/15-32-22-07-37389561 від 17.01.2014 року.
Позивач зазначає, що на підставі акту
перевірки, відповідачем прийнято
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення. Однак, на думку
позивача, податковим органом визначено
суми грошового зобов'язання без
встановлення всіх обставини справи,
ґрунтуючись тільки на припущеннях та
співставленні інформації отриманої
від іноземних митних органів щодо
взаємовідносин між іншими особами, у
зв'язку з чим позивач вважає, що
податкові повідомлення-рішення
підлягають скасуванню.

Відповідач надав заперечення до
адміністративного позову (а.с. 104-108), в
яких зазначив, що згідно інформації
наданої митними органами Німеччини на
запит Державної митної служби України
від 17.08.2012 №20/1-11/09086 встановлено, що
відомості, які заявлені у
товаросупровідних документах та
митної декларації митним органам
України, не відповідають даним
зазначеним в експортній документації
при вивезенні товарів з Німеччини та є
недостовірними стосовно продавця,
покупця та вартості товару, у зв'язку з
чим відповідач дійшов висновку про
заниження позивачем суми податкового
зобов'язання за вантажною митною
декларацією №500050000/2012/017444 від 12 липня
2012 року.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
обґрунтування, викладені в позовній
заяві і просив задовольнити позовні
вимоги.

В судовому засіданні представники
відповідача заперечували проти
задоволення позову, посилаючись на
обґрунтування, що вказані в
запереченнях на адміністративний
позов.

Вислухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи
та матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців основним видом
діяльності ТОВ "Креін Юкреін" є оптова
торгівля машинами й устаткуванням для
добувної промисловості та будівництва
(а.с. 54-55).

Згідно п. 13 Статуту товариства, останнє
самостійно в повному обсязі предмета
діяльності здійснює зовнішньо
економічну діяльність (а.с. 40-51).

Як встановлено судом, на підставі
наказу Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
19.12.2013 року №1053 (а.с. 125) Ліщуком С.С. -
головним державним
ревізором-інспектором відділу
валютного та митного аудиту управління
податкового та митного аудиту
Головного управління Міндоходів в
Одеської області згідно до вимог п. 2 ч.2
ст. 351 Митного кодексу України від 13.03.2012
№ 4495-VI проведена позапланова невиїзна
перевірка товариства з обмеженою
відповідальністю "Креін Юкреін" з
питань дотримання законодавства
України з питань митної справи
товариством з обмеженою
відповідальністю «Креін Юкреін», на предмет своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів при переміщенні
через митний кордон України за митною
декларацією від 12.07.2012 №500050000/2012/017444 у
зв'язку із надходженням від
уповноважених органів іноземних
держав документально підтвердженої
інформації про не підтвердження
автентичності поданих органові
документів.

Перевірка проводилась з 23.12.2013 року по
27.12.2013 року.

За результатами вказаної перевірки
податковим органом складено акт
перевірки №3/15-32-22-07-37389561 від 17.01.2014 року
(а.с. 8-17).

У відповідності до змісту акту при
проведенні перевірки ТОВ «Креін
Юкреін» вивчено, проаналізовано та
порівняно відомості, що містяться у МД
від 12.07.2012 №500050000/2012/017444 та документах,
які стали підставою для її митного
оформлення, а також документи, які були
надані управлінням боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Південної митниці Міндоходів,
щодо відповіді митних органів
Німеччини листом від 26.09.2013 №11.5/4143.

Судом встановлено, що в ході перевірки
використані наступні копії документів:
МД від 12.07.2012 №500050000/2012/017444, облікова
карта суб'єкта ЗЕД, інвойс від 06.06.2012
MJA-98-VG-1206-427, зовнішньоекономічний
договір (контракт) від 21.10.2011 №CIS-UKR-1,
міжнародна товарно-транспортна
накладна, акт експертизи Одеської
регіональної торгово-промислової
палати від 12.07.2012 року №УТЕ- 2203,
протокол про порушення митних правил
від 25.09.2013 №0965/50000/13, книжка МДП - АХ70726912
та документи, які надійшли від митних
органів Німеччини: проформа інвойсу
від 06.06.2012 №№UA-98-VG-1206-427, інвойс від
22.06.2012 року № R61 20002762,. виписки банку,
експортна декларації від 09.07.2012 № MRN
12DE13Е5.

В описовій частині акту вказано, що у
Південній митниці було здійснено митне
оформлення: МД від 12.07.2012 №500050000/2012/017444
товару №1 «Моторний транспортний засіб
спеціального призначення-бувший у
використанні автокран. Марка згідно з
довідником TADANO FAUN Модель: ATF 45-3.
Серійний номер - 4040574 - 1шт. Номер шасі:
WFN3RTTN834040574. Телескопічна вантажна
стріла - 9-34 м., з подовжувачем-15,2м., рік
виготовлення - 2003. Потужність двигуна -
326 к.с./240 кВт. Об'єм двигуна -10964 см.куб.,
призначення-максвантажопідйомність-4500
0 кг. Технічний стан: Гідравлічна
система потребує проведення
контрольно-діагностичних робіт.
Виробник: "TADANO FAUN GMBH". Німеччина, Країна
виробництва: Німеччина, код товару
згідно УКТЗЕД 87051000.

При цьому, в акті перевірки зазначено,
що згідно інформації наданої митними
органами Німеччини на запит Державної
митної служби України від 17.08.2012
№20/1-11/09086 встановлено, що відомості, які
заявлені у товаросупровідних
документах та митної декларації митним
органам України, не відповідають даним
зазначеним в експортній документації
при вивезенні товарів з Німеччини та є
недостовірними стосовно продавця,
покупця та вартості товару.

Згідно змісту акту перевірки
відповідно до листа митних органів
Німеччини дана комерційна операція
супроводжувалась не контрактом,
укладеним ТОВ «Креін Юкреін» з
компанією «GEOSTAR HARTFORD» від 21.10.2011 №CIS-UKR-1,
а проформою-інвойсом від 06.06.2012
№UA-98-VG-1206-427 та інвойсом від 22.06.12 № R61
20002762, які видавались
компанією-продавцем «LIEBHERR-WERK EHINGEN GMBH»
на адресу української компанії ТОВ
«Одіссей Моторс» та які мали силу
договору.

Водночас, з посиланням на різні джерела
та норми законодавчих актів,
відповідач в акті вказав, що відповідно
до експортної декларації митних
органів Німеччини за номером MRN
12DE13E5 митна вартість товару
«автокрану TADANO FAUN Модель: ATF 45-3.
Серійний номер - 4040574» становить 1322921,43
грн. на умовах поставки EXW Oberhausen, що
означає, що покупець несе всі витрати
пов'язані з вивезенням товару зі
складу, перевезенням, митному
оформленню і т.д. та дані витрати мають
бути включені до митної вартості
товару. Відтак, відповідач вважає, що
ТОВ «Креін Юкреін» мало сплатити
рахунок за перевезення
вищезазначеного вантажу від Oberhausen,
Німеччина до України та врахувати дані
витрати при декларуванні митної
вартості товару.

У зв'язку із наведеними в акті
обставинами, головне управління
Міндоходів в Одеській області дійшло
висновку про заниженення позивачем
суми податкового зобов'язання у
розмірі 198162,46 грн. (у т.ч. ввізне мито -
61925,77 грн., ПДВ - 136236,69 грн.) та про
порушення з боку позивача вимог п.190.1
ст. 190 Податкового кодексу України та п.6
ч.8 ст. 53 Митного кодексу України.

На підставі акту перевірки
№3/15-32-22-07-37389561 від 17.01.2014 року у зв'язку
із встановленим порушенням п. 6 ч. 2 ст. 53
Митного кодексу України та п. п.190.1 ст. 190
Податкового кодексу України Головним
управлінням Міндоходів в Одеської
області прийнято податкове
повідомлення-рішення від 31.01.2014 року №
, яким визначено суму грошового
зобов'язання за основним платежем у
розмірі - 136236,69 грн. та за штрафними
санкціями у розмірі 68118, 35 грн. (а.с. 18).

Крім того, зв'язку із встановленим
порушенням п. 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу
України та п. п.190.1 ст. 190 Податкового
кодексу України Головним управлінням
Міндоходів в Одеської області прийнято
податкове повідомлення-рішення від
31.01.2014 року № , яким визначено суму
грошового зобов'язання за основним
платежем у розмірі - 61925,77 грн. та за
штрафними санкціями - у розмірі 15481,44
грн. (а.с. 19).

Однак, не погоджуючись з оскаржуваними
податковими-повідомленнями рішеннями
ТОВ "Креін Юкреін" звернулось до суду з
даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених
позовних вимог, суд виходить з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.10.2011 року між ТОВ "Креін Юкреін" як
покупцем та компанією «GEOSTAR HARTFORD»
укладено контракт №CIS-UKR-1 (а.с. 22-24) за
умовами якого на замовлення покупця
здійснюється пошук по найбільш
привабливим цінам та відбір
різноманітної авто, мото та
спеціальної техніки.

Розділом 2 контракту встановлено, що
доставка товару здійснюється
автомобільним, морським або
залізничним транспортом за бажанням
покупця , на умовах СРТ Одеса, Україна
чи СІF Порт Одеса/Іллічівськ.

Розділом 3 контракту встановлено, що
оплата проводиться покупцем у формі 100%
переказу сум, зазначених в інвойсі, на
банківський рахунок продавця або
будь-який інший банківський рахунок,
який вкаже Компанія протягом 90 днів від
дати одержання товарів.

Як з'ясовано судом на виконання даного
контракту позивачу направлено товар -
«Моторний транспортний засіб
спеціального призначення-бувший у
використанні автокран. Марка згідно з
довідником TADANO FAUN Модель: ATF 45-3.
Серійний номер - 4040574 - 1шт. Номер шасі:
WFN3RTTN834040574. Телескопічна вантажна
стріла - 9-34 м., з подовжувачем-15,2м., рік
виготовлення - 2003. Потужність двигуна -
326 к.с./240 кВт. Об'єм двигуна -10964 см.куб.,
призначення-максвантажопідйомність-4500
0 кг. Технічний стан: Гідравлічна
система потребує проведення
контрольно-діагностичних робіт.
Виробник: "TADANO FAUN GMBH". Німеччина, Країна
виробництва: Німеччина, код товару
згідно УКТЗЕД 87051000.

12.07.2012 року ТОВ «Креін Юкреін» подано
до Південної митниці Міндоходів митну
декларацію (далі МД), яка була прийнята
митницею та зареєстрована за номером
№500050000/2012/017444 (а.с. 20).

Відповідно до інформації, зазначеної у
МД, контракті від 21.10.2011 року №CIS-UKR-1 та
товаросупровідних документах
встановлено, що продавцем товару
являється компанія «GEOSTAR HARTFORD» (1 OAK
COURT,CALEDON STREET,SOMERSET WEST, 7130, CAPE PROVINCE, RSA),
відправником товару є компанія
«LIEBHERR-WERK EHINGEN GMBH» (Postfach 13 61, D-89582 Ehingen,
Germany.), а покупцем та одержувачем є TOB
«Креін Юкреін» (67806, Одеська обл.,
Овідіопольський р-н., смт. Авангард, вул.
Теплична, 1).

Відповідно до поданої декларації та
наданого до митного контролю та
митного оформлення товару інвойсу від
06.06.2012 року №UA-98-VG-1206-427 (а.с. 25) фактурна
вартість складає 90 000 доларів США. Митна
вартість товару згідно п. 12 МД
№500050000/2012/017444 склала 728 162 грн. 30 коп.
(а.с. 20).

Судом встановлено, що вищевказаний
товар був оформлений в Південній
митниці Міндоходів у митному
відношенні в режимі імпорт та після
повного митного оформлення випущені у
вільний обіг.

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи та згідно акту перевірки з
митних органів Німеччини з
результатами перевірки, проведеної
стосовно законності ввезення на митну
території України товарів на адресу
українського підприємства TOB «Креін
Юкреін», згідно якої було встановлено,
що відомості, які заявлені у
товаросупровідних документах та
митної декларації митним органам
України, не відповідають даним
зазначеним в експортній документації
при вивезенні товарів з Німеччини та є
недостовірними стосовно продавця,
покупця та вартості товару.

У відповідності до листа митних
органів Німеччини від 30.07.2013 року дана
комерційна операція супроводжувалась
не контрактом, укладеним TOB «Креін
Юкреін» з компанією «GEOSTAR HARTFORD» від
21.10.2011 року №CIS-UKR-1, а проформою-
інвойсом від 06.06.2012 року №UA-98-VG-1206-427 та
інвойсом від 22.06.2012 року №R61 20002762, які
видавалися компанією - продавцем
«LIEBHERR-WERK EHINGEN GMBH» на адресу української
компанії «ODISSEY MOTORS» (67806, Одеська обл.,
Овідіопольський р-н., смт. Авангард, вул.
Теплична, 1 (а.с. 111).

Крім цього, за інформацією митних
органів Німеччини, згідно з власними
даними компанії «LIEBHERR-WERK EHINGEN GMBH», нею
не підтримуються жодні ділові зв'язки
та повністю невідомі як українське TOB
«Креін Юкреін» так і компанія «GEOSTAR
HARTFORD», за виключенням надходження
платежу через компанію «GEOSTAR HARTFORD».

Головним управлінням Міндоходів в
Одеській області в акті перевірки на
підставі вказаного листа зазначено, що
проформа-інвойс від 06.06.2012 №U S-VG-1206-427
мала силу договору на поставку товару,
що підтверджується посиланням на його
реквізити у інвойсі від 22.06.12 № R61 20002762
(товар - автокран TADANO FAUN Модель: ATF 45- I 3.
Серійний номер - 4040574 Номер
uiaci:WFN3RTTN834040574. Вартість товару згідно
інвойсу 135000 EUR), які видавалися
компанією - продавцем «LIEBHERREHINGEN GMBH» на
адресу української компанії ТОВ
«Одіссей Моторс».

В акті перевірки, податковий орган
посилається на те, що на момент
проведення перевірки директором ТОВ
«Креін Юкреін» був громадянин України
ОСОБА_5. Станом на 12.07.2012 ОСОБА_5 обіймав
посаду заступника директора ТОВ «Креін
Юкреін» та одночасно працював на
посаді директора ТОВ «Одіссей
Моторс».Також актом встановлено, що ТОВ
«Креін Юкреін» та ТОВ «Одіссей Моторс»
знаходяться за однаковою юридичною
адресою (67806,Одеська обл.,
Овідіопольськи.й р-н., смт. Авангард,
вул.Теплична, 1).

Відповідно до Рапорту про встановлення
обставин справи головної митниці Ульм
від 26.02.2013, митними органами Німеччини
встановлено, що покупцем крану
загальною вартістю 135000 євро згідно
договору купівлі-продажу
(проформи-інвойсу) від 06.06.2012
№№UA-98-VG-1206-427 було ТОВ «Одіссей Моторс»,
яку представляв ОСОБА_5. Одержувачем
товару та рахунку було також ТОВ
«Одіссей Моторс» (а.с. 116).

В акті перевірки відповідач зазначає,
що відповідно до експортної декларації
митних органів Німеччини за номером MRN
12DE13E5 митна вартість товару
«автокрану TADANO FAUN Модель: ATF 45-3.
Серійний номер - 4040574» становить 1322921,43
грн. на умовах поставки EXW Oberhausen, що
означає, що покупець несе всі витрати
пов'язані з вивезенням товару зі
складу, перевезенням, митному
оформленню і т.д. та дані витрати мають
бути включені до митної вартості
товару.

Відтак, відповідач вважає, що ТОВ
«Креін Юкреін» мало сплатити рахунок
за перевезення вищезазначеного
вантажу від Oberhausen, Німеччина до України
та врахувати дані витрати при
декларуванні митної вартості товару.
На думку відповідача, сума заниженого
податкового зобов'язання за
результатами перевірки становить 198162,46
грн. (у т.ч. ввізне мито - 61925,77 грн., ПДВ -
136236,69 грн.).

Як вже зазначалось судом, зазначених
висновків відповідач дійшов на
підставі отриманої інформації
відносно того, що проформа-інвойс від
06.06.2012 №U S-VG-1206-427 (а.с. 123) мала силу
договору на поставку товару, що
підтверджується посиланням на його
реквізити у інвойсі від 22.06.12 № R61 20002762
(товар - автокран TADANO FAUN Модель: ATF 45- I 3.
Серійний номер - 4040574 Номер
uiaci:WFN3RTTN834040574. Вартість товару згідно
інвойсу 135000 EUR), які видавалися
компанією - продавцем «LIEBHERREHINGEN GMBH» на
адресу української компанії ТОВ
«Одіссей Моторс».

Суд зазначає, що відповідно ч.1 ст. 3
Митного кодексу України при здійсненні
митного контролю та митного оформлення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, застосовуються виключно норми
законів України та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, чинні на день
прийняття митної декларації органом
доходів і зборів України.

Відповідно ч. 1 ст. 49 МК України митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Відповідно ч.1ст.51 МК України митна
вартість товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
визначається декларантом відповідно
до норм цього Кодексу.

Відповідно до ст. 57 МК України
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: 1) основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); 2) другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості; г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний. Основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

При цьому, як вже зазначалось судом між
ТОВ "Креін Юкреін" як покупцем та
компанією «GEOSTAR HARTFORD» укладено
контракт №CIS-UKR-1 22.10.2011 року (а.с. 22-24),
який передбачає порядок сплати
грошових зобов'язань по виконанню
договору, та згідно інвойсу від 06.06.2012
року №UA-98-VG-1206-427 (а.с. 25) фактурна
вартість товару складає 90 000 доларів
США. Митна вартість товару згідно п. 12
МД №500050000/2012/017444 склала 728 162 грн. 30 коп.
(а.с. 20).

При цьому, суд вважає, що висновки акту
перевірки ґрунтуються не на
об'єктивному та всебічному вивченні,
аналізу та порівняні відомостей
зазначених у ВМД, а виключно на
співставленні інформації, наданої
іноземними митними органами з
документами, поданими позивачем при
митному оформленні разом із митною
декларацією.

Натомість, матеріали справи свідчать,
що для позивача безпосереднім
постачальником товару є іноземна
компанія «GEOSTAR HARTFORD», з якою укладався
контракт, встановлювалися умови
постачання та здійснювалися всі
розрахунки на підставі виставленого
інвойсу та на користь останнього.

Так, як вбачається з платіжного
доручення в іноземній валюті № 24 від
24.07.2012 року ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» (а.с.
27) платником ТОВ «Креін Юкреін» на
користь компанії «GEOSTAR HARTFORD» здійснено
переказ грошових коштів у розмірі 187300,00
доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час митного оформлення ТОВ «Креін
Юкреін» підтвердив митну вартість
товару за ВМД, яка базується на ціні, що
фактично була сплачена за товар, з
урахуванням коригувань митної
вартості. Також ринкова ціна товару у
сумі 90 00 доларів США була підтверджена
експертом Торгово - промислової палати
України від 12.07.2012 року, висновок якого
є в матеріалах справи.

Так, згідно акту експертизи № УТЕ-2203,
прийнятим Одеською регіональною
торгівельно-промисловою палатою,
підтверджено вартість підйомного
крану TADANO FAUN Модель: ATF 45-3 (а.с. 28-29).

Суд зазначає, що сторони контракту
мають право самостійно визначати
вільні ціни на товари. Відповідно до
інвойсу сторони визначили вільну ціну
товару у сумі 90 00 доларів США, яка була
фактично сплачена ТОВ «Креін Юкреін»
на адресу компанії «GEOSTAR HARTFORD», згідно
платіжним дорученням №24 від 24.07.2012
року. Вартість товару визначена згідно
контракту №CIS-UKR-1 та інвойсу
№UA-98-VG-1206-427, а грошові кошти у розмірі 90
000 доларів США (по курсу НБУ на момент
оформлення МД №500050000/2012/017444 - 719 370 грн. )
були сплачені покупцем на рахунок
компанії «GEOSTAR HARTFORD», що
підтверджується копією платіжного
доручення, яке знаходиться у
матеріалах справи.

Відтак, досліджені судом докази
підтверджують дійсність господарських
взаємовідносин між позивачем та
компанією «GEOSTAR HARTFORD»

Натомість, відповідачем не надано
жодних доказів підтвердження
господарських відношень та
взаєморозрахунків між позивачем та
компанією «LITBHERR-WERK EHINGEN GMBH» та доказів
господарських взаємовідношень щодо
товару між позивачем та ТОВ «Одіссей
Моторс».

Також, суд зазначає, що в матеріалах
справи відсутні й докази того, що
проформа-інвойс (рахунок-проформа)
компанії «LITBHERR-WERK EHINGEN GMBH» на адресу TOB
«Одіссей Моторс» (а.с. 123) виконана та
сплачена позивачем, та відповідно, має
силу первинного документу та
відповідні юридичні наслідки саме для
ТОВ «Креін-Юкреін».

Крім того, варто зазначити, що ч. 1 ст. 72
КАС України встановлено, що обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Малиновського районного
суду міста Одеси

від 24 грудня 2013 року по справі №
521/19654/13-п про порушення митних правил,
що надійшла з Південної митниці
Міндоходів відносно громадянина
України ОСОБА_5, працюючого на посаді
директора ТОВ «Креін Юкреін»,
передбаченого ч.1ст. 483 МК України (а.с.
80-86) встановлено, що підставами
складання протоколу про порушення
митних правил відносно гр. ОСОБА_5 є
лист митних органів Німеччини, на
підставі якого, митний орган дійшов
висновку, що купівля - продаж
супроводжувався не контрактом між ТОВ
«Креін Юкреін» з компанією «GEOSTAR HARTFORD»,
а проформою - інвойсом від 06.06.2012 року
№UA-98-VG-1206-427 «LIEBHERR-WERK EHINGEN GMBH» на адресу
TOB «Одіссей Моторс».

В даному рішення вказано, що відповідно
до п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України, документами,
які підтверджують митну вартість
товарів, є, зокрема, рахунок - проформа
(якщо товар не є об'єктом купівлі
продажу). Тобто проформа не є підставою
для оплати, не може мати силу договору
купівлі - продажу, не може бути
документом, що підтверджує митну
вартість товарів за угодою купівлі -
продажу. Отже, ТОВ «Одіссей Моторс» не
може бути одержувачем (покупцем), а
компанія «LIEBHERR-WERK EHINGEN GMBH» відправником
(продавцем) товару за проформою -
інвойсом.

Також, постановою суду встановлено
недоведеність того факту, що товар
зазначений у ВМД, придбався та
оплачувався ТОВ «Одіссей Моторс» та
факту переходу прав власності на товар
до ТОВ «Одіссей Моторс». Однак, як
вказано в рішенні, контракт, інвойс,
платіжне доручення №24 від 24.07.2012 року
платника ТОВ «Креін Юкреін», в тому
числі, за ВМД 017444 від 12.07.2012 року, на
користь «GEOSTAR HARTFORD» підтверджують, що
була угода купівлі - продажу, що така
угода здійснювалась між ТОВ «Креін
Юкреін» (покупець) та іноземною
компанією «GEOSTAR HARTFORD» (продавець), які
були зазначені уВМД як
відправник/експортер та одержувач
товару.

З рішення Малиновським районним судом
м. Одеси вбачається, що у діях гр.
ОСОБА_5 відсутній умисел для скоєння
адміністративного правопорушення у
виді порушення митних правил,
передбачених ст. 483 МК України, що є
підставою для закриття відносно нього
провадження по справі, через
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Одеської
області від 29.01.2014 року постанову судді
Малиновського районного суду м. Одеси,
від 24 грудня 2013 року залишено без змін
(а.с. 87-94).

Відповідно до п.1.2 ст.1 Податкового
кодексу України правила оподаткування
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, визначаються цим
Кодексом, крім правил оподаткування
товарів митом, які встановлюються
Митним кодексом України та іншими
законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 190.1 ст. 190 Податкового
кодексу України базою оподаткування
для товарів, що ввозяться на митну
територію України, є договірна
(контрактна) вартість, але не нижче
митної вартості цих товарів,
визначеної відповідно до розділу III
Митного кодексу України, з урахуванням
мита та акцизного податку, що
підлягають сплаті і включаються до
ціни товарів.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Так, суд зазначає, що позивач визначив
митну вартість товару за основним
методом, тобто за ціною контракту щодо
товару, який імпортувався. Під час
митного оформлення подав всі необхідні
документи які дозволяли визначити
вартість товару за ціною контракту.
Заявлена ціна товару в сумі 90000 доларів
США, була сплачена позивачем на користь
іноземної компанії «GEOSTAR HARTFORD», згідно
із платіжним дорученням №24 від 24.07.2012
року. Контрактна, фактично сплачена
ціна товару, є економічно
обґрунтованою на подібні та аналогічні
товари, що підтверджується, зокрема,
висновком експерта Одеської
регіональної ТПП від 12.07.12р. №УТЕ-2203.

Під час митного оформлення товару,
працівники митниці здійснили
необхідні процедури щодо прийняття ВМД
до оформлення, перевірку правильності
класифікації товару, вартість товару,
перевірку правильності нарахування
податків і зборів із ВМД. Зауважень
щодо ціни товару та поданих позивачем
документів у митниці не виникало.

Відтак, на думку суду, Південна митниця
підтвердила правильність та
достовірність заповненої позивачем
ВМД, що підтверджується завершальною
стадією митного оформлення -
проставлянням відбитка печатки у
відповідній графі ВМД. Рішень про
відмову у митному оформленні товару, у
зв'язку із виявленими
невідповідностями у первинних
документах позивача, митницею не
приймалося. Протиправних дій,
спрямованих на заниження обов'язкових
платежів, митницею також не виявлялося.

Пунктом 2 ч.2 ст. 351 Митного кодексу
України встановлено, що документальна
невиїзна перевірка проводиться у разі,
зокрема, надходження від уповноважених
органів іноземних держав
документально підтвердженої
інформації про непідтвердження
автентичності поданих органові
доходів і зборів документів щодо
товарів, митне оформлення яких
завершено, недостовірність відомостей,
що в них містяться, а також запитів
стосовно надання інформації про
зовнішньоекономічні операції, які
здійснювалися за участю суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності -
резидентів України.

Відповідно до ст. 352 Митного кодексу
України посадовими особами органів
доходів і зборів під час проведення
перевірок можуть бути використані
документи, визначені цим Кодексом;
податкова інформація; експертні
висновки; судові рішення; отримані від
уповноважених органів іноземних
держав документально підтверджені
відомості щодо вартісних, кількісних
або якісних характеристик, країни
походження, складу та інших
характеристик, які мають значення для
оподаткування товарів, їх ввезення
(пересилання) на митну територію
України або на територію вільної
митної зони чи вивезення (пересилання)
за межі митної території України або
території вільної митної зони, які
відрізняються від задекларованих під
час митного оформлення; інші матеріали,
отримані в порядку та спосіб,
передбачені цим Кодексом або іншими
законами України.

При цьому, відповідачем не наведено
жодних належних та допустимих доказів
того, що документи, які були підставою
для здійснення зовнішньоекономічних
операцій та які подавалися до митного
оформлення містять неправдиві
відомості, або отримані незаконним
шляхом та не наведено обґрунтувань
щодо відношення проформи-інвойс на
адресу української компанії ТОВ
«Одіссей Моторс» до первинних
документів позивача.

На підставі зазначеного, суд вважає, що
висновок контролюючого органу щодо
заниження позивачем сум податку та
додану вартість та митних платежів не
відповідає дійсним обставинам,
ґрунтуються на припущеннях та
суперечать нормам законодавства. Адже,
позивачем підтверджено митну вартість
товару, відтак посилання відповідача
на порушення позивачем п. 6 ч. 2 ст. 53
Митного кодексу України, яка визначає,
перелік документів, які підтверджують
митну вартість товарів, є
безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до положень частини 2 статті
19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною другою ст.71 КАС України,
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідно
до ст. 86 КАС України суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Проте відповідачем не надано суду
доказів, щодо правомірності та
обґрунтованості оскаржуваних рішень.

Судові витрати розподілити відповідно
до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Креін
Юкреін" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
головного управління Міндоходів в
Одеській області від 31.01.2014 року №
та № .

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний суддею 08.07.2014 року.

Суддя
Вовченко O.A.

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Креін
Юкреін" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
головного управління Міндоходів в
Одеській області від 31.01.2014 року №
та № .

08 липня 2014 року.