Справа № 825/930/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/930/14
Головуючий у 1-й інстанції: Клопот
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будспеценергоресурси" на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 р. у справі за адміністративним
позовом Вересоцької сільської ради
Куликівського району Чернігівської
області до Прокуратури Куликівського
району Чернігівської області, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Будспеценергоресурси" про визнання
протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Вересоцька сільська рада
Куликівського району Чернігівської
області звернулася до суду з позовом до
Прокуратури Куликівського району
Чернігівської області, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Будспеценергоресурси" в якому просить
визнати протиправною та скасувати
постанову Прокуратури Куликівського
району Чернігівської області про
проведення перевірки у порядку
прокурорського нагляду іа додержанням
і застосуванням законів при здійсненні
державних закупівель Вересоцькою
сільською радою від 28 лютого 2014 року.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, третьою особою було подано
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконну, на його думку, постанову
суду першої інстанції та постановити
нову якою позов задовольнити.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на йогом
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, та вбачається з матеріалів
справи, 17.02.2014 до прокуратури
Куликівського району з прокуратури
Чернігівської області надійшли
матеріали з Управління служби безпеки
України в Чернігівській області про
вжиття заходів прокурорського
реагування з тих підстав, що не
дивлячись на те, що між Вересоцькою
сільською радою та ТОВ
«Будспеценергоресурси», за
результатами проведення тендерної
закупівлі, 04.12.2013 укладено договір
підряду по будівництву дошкільного
закладу на суму 2,55 млн. грн., станом на 28
січня 2014 року роботи не розпочато.

28.02.2014 прокурор Куликівського району
Чернігівської області виніс постанову
про проведення перевірки у порядку
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів при здійсненні
державних закупівель Вересоцькою
сільською радою.

Не погоджуючись з вище вказаною
постановою Вересоцька сільська рада
Куликівського району Чернігівської
області звернулася до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що при
призначенні перевірки в порядку
прокурорського нагляду Вересоцької
сільської ради, в частині додержання і
застосування нею законів при
здійсненні державних закупівель,
прокурор діяв у своєму праві і
призначенням такої перевірки прокурор
не підміняє собою уповноважені
Державою контролюючі органи.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Пунктом 2.1 Положення про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
затвердженого наказом Генерального
прокурора України №111 від 12.11.2012,
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
проводяться на підставі письмових
звернень органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, що свідчать про можливі
порушення законності, а також за
класною ініціативою прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України
"Про прокуратуру", у зв'язку з
бездіяльністю уповноваженого органу
державного нагляду (контролю) або
відсутністю такого органу вживаються
відповідні заходи прокурорського
реагування, спрямовані на забезпечення
захисту прав і свобод людини і
громадянина, інтересів держави.

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про
прокуратуру" (далі - Закону) предметом
нагляду за додержанням і застосуванням
законів є: 1) відповідність актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам; 2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; 3) додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора.

Відповідно до статті 21 Закону
перевірки проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора.

Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини і
етапі 20 вказаного Закону.

Згідно з пунктом 1.1 наказу Генерального
прокурора України №3 гн від 07.11.2012
основним завданням прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів є захист від неправомірних
посягань гарантованих Конституцією та
законами України державних інтересів.

Згідно з підпунктом 2.4 Положення
підставами для проведення перевірки
прокурором за власною ініціативою є
дані, що свідчать про можливість
порушення інтересів.

Отже, як вірно встановлено осудом
першої інстанції, при призначенні
перевірки в порядку прокурорського
нагляду Вересоцької сільської ради, в
частині додержання і застосування нею
законів при здійсненні державних
закупівель, прокурор діяв у своєму
праві і призначенням такої перевірки
прокурор не підміняє собою.

Крім того, про проведення перевірки в
порядку прокурорського нагляду є
розпорядчим документом необхідним для
вчинення компетентними особами
прокуратури дій, щодо безпосереднього
проведення такої перевірки і не
повинна містити в собі жодних оцінок
діяльності органів, що здійснюють
державне регулювання та контроль у
сфері державних закупівель, при цьому
текст описової частини постанови не
утворює жодних правових наслідків
зобов'язального характеру для позивача
та третьої особи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будспеценергоресурси" - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.