Справа № 691/785/14-а
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 691/785/14-а
провадження № 2-а/691/37/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокуГородищенський
районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

за участю секретаря
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Городище справу за
адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС
України в місті Києві про визнання
незаконними постанови серії ПС1 № 112327
та протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 786968 в справі
про адміністративне правопорушення
від 18.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
незаконними постанови серії ПС1 № 112327
та протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 786968 в справі
про адміністративне правопорушення
від 18.05.2014 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається на те, що 18.05.2014 року, о 19.20
годині, він керуючи автомобілем
Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по
вул. Заболотного у м. Києві та був
зупинений працівником ДАІ Бидзюк В.М.
за, нібито, перевищення швидкості, хоча
рухався зі швидкістю, дозволеною ПДР в
населеному пункті, а саме 55-60 км/год.
Інспектор показав своє посвідчення та
пристрій «Візир», який був у нього в
руках, пояснивши, що він рухався в
населеному пункті зі швидкістю 90
км/год. Інспектор ДАІ склав відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення, на підставі якого
виніс постанову у справі про
адміністративне правопорушення, які
він вважає не правомірними, оскільки
швидкість у населеному пункті він не
перевищував, а інспектор не надав йому
жодного доказу порушення ним ПДР.
Враховуючи викладене, просив визнати
незаконними постанову серії ПС1 № 112327
та протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 786968 в справі
про адміністративне правопорушення
від 18.05.2014 року.

В судове засідання позивач не з'явився,
але до суду надійшла телефонограма, у
якій він просить слухати справу у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про день,
час та місце слухання справи був
повідомлений завчасно та належним
чином, про що свідчить повідомлення про
отримання судової повітки. Листа про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило.

Суд, дослідивши всі наявні докази у
справі у їх сукупності, вважає, що позов
достатньо обґрунтований, а тому
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
чи необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2 №
786968 від 18.05.2014 року, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем по вул. Заболотного у м.
Київ, зі швидкістю 90 км/год, перевищив
максимальне встановлення швидкості в
населеному пункті на 30 км/год, чим
порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Швидкість
вимірювалася пристроєм «Візир» 0812357.
Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 № 112327 від 18.05.2014 року, винесеної
старшим лейтенантом міліції ДТП ВДАІ з
обслуговування Голосіївського району
м. Києва Бидзюк В.М., ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
піддано стягненню у виді штрафу у
розмірі 255 гривень.

Будь-яких доказів щодо скоєння
правопорушення ОСОБА_1, окрім складених
протоколу та постанови, немає. Свідків,
які б могли підтвердити факт скоєння
ОСОБА_1 правопорушення, немає.

Також, суд вважає, що оскільки, розгляд
справи на місці, без підготовки та
надання ОСОБА_1 часу для звернення за
правовою допомогою, подання
документів, які характеризують особу,
інших доказів по справі, - не тільки
порушили його права, передбачені ст. 268
КУпАП, але й призвели до того, що при
винесенні постанови, не було враховано
обставини, які слід враховувати при
призначенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст. 280 КУпАП, а
сама постанова винесена без дотримання
встановленого в ст. 279 КУпАП порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився та не подав свої
заперечення щодо предмету позову,
маючи, згідно положень ст. 71 КАС
України, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З огляду на вище викладене, суд вважає,
що старший лейтенант міліції ДТП ВДАІ з
обслуговування Голосіївського району
м. Києва Бидзюк В.М., винісши 18.05.2014 року
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, притягнувши його до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху
України та піддавши адміністративному
стягненню у виді штрафу у сумі 255
гривень, всебічно, повно та об'єктивно
не дослідив усіх обставин справи у їх
сукупності, і помилково прийшов до
висновку про скоєння ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Тому суд, керуючись ст.ст. 9, 251, 252, 268, 279,
280 КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 94, 159, 161, 163,
185 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

позов задоволити. Визнати незаконними
та скасувати протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 786968 в справі про адміністративне
правопорушення від 18.05.2014 року та
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 112327 від 18.05.2014 року про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко