Справа № 2а/0570/16858/2012
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
час прийняття постанови: 15 год. 50 хв.
Донецький окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Дмитрієва В.С.,
при секретарі судового засідання
представника позивача - Вожова В.І. за
довіреністю від 07.11.2012 року,
представника відповідача - Нідченко
Д.Є. за довіреністю від 04.05.2012 року,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії, -
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулося до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про визнання бездіяльності
щодо не проведення виконавчих дій по
зверненню стягнення на заставлене
майно незаконною та зобов'язання
задовольнити вимогу щодо проведення
додаткових виконавчих дій від 03.05.2012
року вих. №19.1-10/87-1904, а саме: звернутися
до органів МВС України щодо
примусового приводу боржника,
звернутися із поданням про розшук
боржника, звернутися з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України, звернутися до
управління (відділу) житлового
господарства про надання довідки Форми
№3 (про зареєстрованих та мешкаючи
осіб), звернутися із запитом до
отримання витягу з реєстру заборон
відчуження нерухомого майна щодо
наявності арештів/заборон накладених
на майно боржника та до адресного бюро
УМВС України у Донецькій області про
встановлення нового місця реєстрації
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку від 10 липня 2009 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого напису №1301,
виданого 23.06.2009 року приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
звернення стягнення на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1. В порушення вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» не проведено виконавчі
дії з виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Крім того, працівниками відділу
ДВС не вносяться відомості до Єдиного
державного реєстру про проведення
виконавчих дій по спірному виконавчому
провадженню. Також державним
виконавцем не проведені всі заходи
примусового виконання. З цього приводу
банк звернувся з вимогою щодо
проведення додаткових виконавчих дій
від 03.05.2012 року вих. №19.1-10/87-1904. Однак
вказана вимога не була задоволена.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
надав пояснення аналогічні тим, що
викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову з тих підстав, що
відповідач здійснив необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
виконавчого напису №1301, виданого 23.06.2009
року приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про звернення стягнення на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, у спосіб і порядок, що
визначені законодавством
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами в межах
заявлених позовних вимог, суд
Судом встановлено, що на примусовому
виконанні Відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку перебуває виконавчого напису
№1301, виданого 23.06.2009 року приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
звернення стягнення на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_4 для задоволення вимог
ПАТ «Укрсоцбанк» суми у розмірі 112 596, 84
доларів США та 2450 грн.
Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку від 10 липня 2009
року відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого напису №1301,
виданого 23.06.2009 року приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
звернення стягнення на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 та встановлено
боржнику строк для добровільного
виконання протягом семи днів з дня
отримання постанови.
15 червня 2010 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку складено акт
опису й арешту трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України "Про
виконавче провадження".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№ 606-XIV виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.
В силу ст. 11 цього Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
Як встановлено ч. 1 ст. 27 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

За правилами ст. 30 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника. Строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Як встановлено в судовому
засіданні, відповідачем не приймалися
рішення стосовно відкладення або
зупинення виконавчого провадження з
виконання виконавчого напису №1301,
виданого 23.06.2009 року приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
звернення стягнення на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

Суд вважає, що оскільки виконавчий
напис №1301, виданий 23.06.2009 року
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про звернення стягнення на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, є рішенням майнового
характеру, тому невиконання цього
виконавчого напису Відділом державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження є
протиправним та таким, що порушує
строки встановлені для проведення
виконавчих дій.

Наказом Міністерства юстиції
України від 20.05.2003 року № 43/5
затверджено Положення про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень з метою визначення
процедури формування та ведення
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень.

За змістом п. 3.1 цього Положення
до Єдиного реєстру обов'язково
вносяться відомості про проведення
всіх виконавчих дій.

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень (інформаційний ресурс
https://trade.informjust.ua), відомості про
виконавче провадження №13656272 містять
інформацію про постанову про відкриття
виконавчого провадження від 10.07.2009 року
та постанову про арешт боржника та
оголошення заборони на його відчуження
14.07.2011 року.

Матеріалами виконавчого
провадження №13656272 підтверджено, що
після винесення постанови про арешт
боржника та оголошення заборони на
його відчуження державний виконавець
неодноразово звертався до органів
державної влади та БТІ м. Донецька для
вчинення дій/прийняття рішень з метою
подальшого проведення виконавчих дій.
Відтак, виконавчі дії в розумінні
Закону України "Про виконавче
провадження" з моменту винесення
постанови про арешт боржника та
оголошення заборони на його відчуження
не проводилися. Тому посилання
представника позивача щодо не внесення
відповідачем інформації до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень відомостей про вчинення
виконавчих дій по виконавчому
провадженню №13656272 суд вважає
безпідставним.

03.05.2012 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» звернувся до Відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку з вимогою вих.
№19.1-10/87-1904 щодо проведення додаткових
виконавчих дій, а саме: звернутися до
Ворошиловського РВ ДМУ УМВС в
Донецькій області щодо примусового
приводу боржника - ОСОБА_4, звернутися
до Ворошиловського районного суду м.
Донецька із поданням про розшук
боржника, звернутися з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України, звернутися до
управління (відділу) житлового
господарства про надання довідки Форми
№3 (про зареєстрованих та мешкаючи
осіб), звернутися із запитом до
отримання витягу з реєстру заборон
відчуження нерухомого майна щодо
наявності арештів/заборон накладених
на майно боржника та до адресного бюро
УМВС України у Донецькій області про
встановлення нового місця реєстрації
боржника.

18.05.2012 року Відділом державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку направлено листа вих. №124/19-12
до ПАТ «Укрсоцбанк» з інформацією про
стан виконавчого провадження №13656272.

Згідно довідки ОСББ «Наука» від
13.07.2010 року №173, наданої на вимогу
державного виконавця, за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстровані: власник ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження №13656272,
боржник ОСОБА_4 особисто звертався до
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку щодо ознайомлення
з матеріалами виконавчого провадження
та як пояснив представник відповідача
боржник ОСОБА_4 постійно проживає разом
із сім'єю за адресою: АДРЕСА_1.

Також ухвалою Ворошиловського
районного суду м. Донецька встановлено
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
виконання зобов'язання за рішенням.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку щодо відсутності підстав для
вжиття додаткових виконавчих дій,
викладених в листі представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» від 03.05.2012 року вих.
№19.1-10/87-1904. Відтак, в задоволені в цій
частині позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст.
94 КАС України підлягають стягненню з
державного бюджету України на користь
позивача пропорційно задоволеним
вимогам.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158,
160, 162, 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А
Н О В И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку щодо не виконання
виконавчого напису №1301, виданого 23.06.2009
року приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про звернення стягнення на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
10.07.2009 року ВП 13656272 - незаконною.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
витрати на сплату судового збору в
розмірі 16 (шістнадцять) гривень 10 коп.

Постанови прийнята у нарадчій кімнаті,
вступна та резолютивна частини
проголошені у судовому засіданні 25
грудня 2012 року у присутності
представників сторін. Постанова у
повному обсязі складена 28 грудня 2012
року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Дмитрієв В.С.