Справа № 804/16237/13-а
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. справа № 804/16237/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Ясенова Т.І.,
перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року у справі №804/16237/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сав-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання дій
протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області звернулась до суду з
апеляційною скаргою на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року у справі №804/16237/13-а.

При перевірці апеляційної скарги
встановлено, що скаргу подано з
порушенням вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Позивачем заявлені вимоги як
майнового, так і немайнового характеру.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону
України „Про судовий збір", за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України „Про судовий збір" від 08.07.2011
року № 3674-VI, судовий збір справляється
у відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Законом України „Про Державний бюджет
України на 2014 рік" встановлено на 2013 рік
мінімальну заробітну плату в місячному
розмірі з 01 січня - 1218,00 гривень.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3
частини 2 статті 4 Закону України „Про
судовий збір" за подання
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір в
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3
частини 2 статті 4 вказаного Закону, за
подання до адміністративного суду
апеляційної скарги на рішення суду
сплачується судовий збір в розмірі 50 %
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру -50 %
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Таким чином розмір судового збору за
вимогу немайнового характеру. що
підлягає сплаті становить 36 грн. 54 коп..

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4
за подання адміністративного позову
майнового характеру ставка становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше
4 розмірів мінімальної заробітної
плати (4872,00 грн.).

Частиною 2 наведеної статті
передбачено, що розмір ставки
судового збору за подання апеляційної
скарги на рішення адміністративного
суду встановлено в розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми, але не менше 913,50
грн. та не більше 2436,00 грн.

Враховуючи, що розмір штрафних санкцій
в оскаржуваній постанові про
накладення стягнень становить 106037, 79
грн., розмір судового збору за вимогу
майнового характеру, що підлягає
сплаті становить 1060, 38 грн.

Таким чином, подана апеляційна скарга
не відповідає вимогам частини 6 статті
187 КАС України та положенням Закону
України „Про судовий збір", оскільки
судовий збір відповідачем не сплачено.

Крім того, частиною 2 статті 186 КАС
України встановлено, що апеляційна
скарга, подана на постанову суду першої
інстанції, подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
статтею 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

29.01.2014 року Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області звернулась до суду з
апеляційною скаргою на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року, тим самим пропустивши строк
апеляційного оскарження судового
рішення.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на отримання копії
оскаржуваної постанови 20.01.2014 року,
просить поновити пропущений з поважних
причин строк апеляційного оскарження
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2013 року.

Проте, суд не визнає поважними наведені
доводи відповідача, оскільки в
матеріалах справи наявне
рекомендоване повідомлення про
вручення відповідачу копії
оскаржуваної постанови 17.01.2014 року.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків
апеляційної скарги шляхом направлення
до суду апеляційної інстанції
оригіналу доказів сплати судового
збору за подання апеляційної скарги на
постанову суду за вимогами немайнового
характеру в розмірі 36,54 грн. та вимогами
майнового характеру у розмірі 1060,38 грн.
за реквізитами: одержувач УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, КБКД 22030001, , р/р
1004, МФО 805012, банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська, а також направлення
на адресу суду апеляційної інстанції
заяви про поновлення строку
апеляційного оскарження постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року з наведенням інших поважних
причин для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2013 року у справі №804/16237/13-а
залишити без руху та надати строк
тридцять днів з моменту отримання
відповідачем копії ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
для усунення недоліків апеляційної
скарги, зазначених у мотивувальній
частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Суддя

Т.І.Ясенова