Справа № 826/1046/13а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
м. Київ К/800/33833/13

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України
в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
скаргою Приватного підприємства
«Колібріс» на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04 червня 2013 р. у справі № 826/1046/13-а за
позовом Приватного підприємства
«Колібріс» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, за участі третьої особи -
Київської міської ради, про визнання
протиправними дій, скасування постанов
-

в с т а н о в и л а :

В січні 2013 року Приватне підприємство
«Колібріс» звернулось до суду з
позовом до нспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, за участі третьої особи
Київської міської ради, щодо:

- визнання протиправними дій посадових
осіб Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві з проведення позапланової
перевірки ПП "Колібріс" у період з 25.12.12
року по 29.12.12 року, які оформлені актом
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 29.12.12
року;

- визнання протиправним та скасування
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
29.12.2012 року, винесений посадовими
особами Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві відносно ПП "Колібріс";

- визнання протиправними дій посадових
осіб Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві щодо складення протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно ПП "Колібріс" від
20.12.2012 року;

- визнання протиправною та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.01.2013 року № 04/13, якою ПП
"Колібріс" визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 3 п.4
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладений штраф у сумі 41 292 (сорок одна
тисяча двісті дев'яносто дві) грн. 00
коп.;

- визнання протиправною та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.01.2013 року № 06/13, якою ПП
"Колібріс" визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладений штраф у сумі 41 292 (сорок одна
тисяча двісті дев'яносто дві) грн. 00 коп.

- визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.01.2013 року № 05/13, якою ПП
"Колібріс" визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.8 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладений штраф у сумі 51 615 (п'ятдесят
одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн. 00
коп.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.04.2013 року адміністративний позов
задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.08.2013 року
скасовано постанову суду першої
інстанції та прийнято нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
апеляційного суду, Приватне
підприємство «Колібріс» звернулося з
касаційною скаргою, в якій просить його
скасувати та залишити в силі постанову
суду першої інстанції. Касаційна
скарга обґрунтована порушенням судом
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судами та
обґрунтованості застосування норм
матеріального права до спірних
правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав до її задоволення.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, відповідачем проведена
позапланова перевірка з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у період з
25.12.2012 року по 29.12.2012 року на підставі
Листа Управління по боротьбі із
організованою злочинністю від 05.12.2012
року № 3/04-8933, в якому, зокрема, останнє
просило провести перевірку об'єкту
нерухомості розташованого за адресою:
перетин АДРЕСА_1, на предмет дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

За результатами перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
об'єкта нерухомості на перетині
АДРЕСА_1, відповідачем складено акт від
29 грудня 2012 року.

В акті зафіксовано, що на території
фонтану на перетині АДРЕСА_1 самовільно
збудовано двоповерхову будівлю без
затвердженої у встановленому порядку
проектної документації, чим порушено
вимоги ст. 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та без
документів, які надають право на
виконання будівельних робіт, чим
порушено вимоги cт. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

На підставі Акта перевірки, відповідно
до статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
відповідачем видано ПП "Колібріс"
припис від 29 грудня 2012 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
вимогою в термін до 29.02.2013 року усунути
виявлені порушення відповідно до вимог
діючого законодавства, а також
складено протоколи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
29.12.2012 року.

11 січня 2013 року відповідач прийняв
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності:

- № 04/13, відповідно до якої визнано
винним ПП "Колібріс" у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
третім пункту 4 частини другої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", та
накладено штраф у сумі 41 292,00 грн.;

- № 05/13, відповідно до якої визнано
винним ПП "Колібріс" у вчиненні
правопорушення, передбаченого пунктом
8 частини другої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", та накладено штраф у сумі 51
615,00 грн.

- №06/13, відповідно до якої визнано
винним ПП "Колібріс" у вчиненні
правопорушення, передбаченого пунктом
7 частини другої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", та накладено штраф у сумі 41
292,00 грн.

ПП «Колібріс» не погодившись з виданим
відповідачем приписом та постановами
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, звернулося до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив з того, що відповідачем,
як суб'єктом владних повноважень, не
було надано жодних доказів на
підтвердження правомірності
проведення позапланової перевірки ПП
"Колібріс", замовлення проведення
позивачем самочинного будівництва
двоповерхової будівлі та не доведено
правомірність та обґрунтованість
прийнятих припису та постанов про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
11.01.2013 року № 04/13, № 05/13, № 06/13.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що матеріали
справи містять належні та допустимі
докази, якими підтверджується вчинення
позивачем інкримінованих відповідачем
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності, у зв'язку з чим у Інспекції
були наявні всі правові підстави для
прийняття спірних рішень.

З висновком апеляційного суду також
погоджується колегія суддів,
враховуючи наступні обставини.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на підставі Рішення
Київради від 19.08.1999 року «Про надання та
вилучення земельних ділянок», між
Київською міською радою та ПП
"Колібріс" укладено договір оренди
земельної ділянки від 10.10.2000 року,
зареєстрований 26.12.2000 року за № 75-6-00010.

Згідно з п.1 Договору орендодавець
передає, а орендар приймає у оренду на 10
років без права капітального
будівництва земельну ділянку, місце
розташування якої транспортна
розв'язка АДРЕСА_1, загальним розміром
0,8158 га для експлуатації та
обслуговування торгівельного
майданчика у межах, які перенесені в
натуру (на місцевість) і зазначені на
плані, що є невід'ємною частиною цього
договору.

Відповідно до пп.7.1 п.7 зазначеного
договору орендар, зокрема, має право за
згодою орендодавця у порядку
передбаченому законодавством України
зводити будівлі споруди без зміни
цільового призначення земельної
ділянки, передавати у суборенду
земельну ділянку або її частину іншій
особі.

Відповідно до рішення Київської
міської ради від 12.07.2012 року № 927/8264 "Про
поновлення приватному підприємству
"Колібріс" договору оренди земельної
ділянки на транспортній розв'язці
АДРЕСА_1 від 26.12.2000 № 75-6-00010 та внесення
змін до нього" вирішено поновити ПП
"Колібріс" договір оренди земельної
ділянки від 26.12.2000 № 75-6-00010 площею 0,5651 га
(у тому числі площею 0,3149 га в межах
червоних ліній) на 5 років. Згідно з п. 4
цього Рішення позивач має у місячний
термін звернутися до Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) із
клопотанням щодо організації робіт по
внесенню змін до договору оренди
земельної ділянки від 26.12.2000 № 75-6-00010.

На момент прийняття рішення судом
першої інстанції зміни до договору
оренди, що дають право позивачу на
експлуатацію земельної ділянки, не
внесені.

Також судами встановлено, що позивачем
було укладено договір суборенди в
усній формі з ПП "СамсФуд" (2006-2007р.р.).

Згідно з позицією позивача, спірна
двоповерхова будівля збудована на
отриманій в суборенду земельній
ділянці саме ПП "СамсФуд" без згоди ПП
"Колібріс", якому до того ж не було
відомо про будівництво об'єкту.

Критично оцінюючи наведені доводи, суд
апеляційної інстанції обґрунтовано
послався на: п. 7 Договору оренди,
відповідно до якого ПП «Колібріс»
взяло на себе зобов'язання виключно за
згодою орендодавця - Київської міської
ради зводити будівлі і споруди та
передавати в суборенду земельну
ділянку або її частину; робочий проект
влаштування кафетерію, складеного у 2007
році, який засвідчив та надав ПП
«Колібріс»; Договір найму № 207 від 04
квітня 2007 року, за яким ПП «Колібріс»
(наймодавець), передав у тимчасове
платне користування фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4 нежитлове
двоповерхове приміщення площею 277 кв.м
(об'єкт найму), для розміщення кафе.

Таким чином, апеляційним судом
підтверджено факт самовільного
будівництва позивачем згаданої
двоповерхової будівлі без
затвердженої у встановленому порядку
проектної документації та без
документів, які надають право на
виконання будівельних робіт.

Під час перевірки ПП «Колібріс»,
посадовими особами Інспекції
визначено, що самовільно збудована
двоповерхова будівля, яка знаходиться
на території фонтану на перетині
АДРЕСА_1, належить до об'єктів ІІ
категорії складності.

Вважаючи такі дії правомірними та
відхиляючи доводи позивача про
протилежне, суд апеляційної інстанції
вірно посилався на положення ст. 32
Закону «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності», відповідно до якої всі
об'єкти будівництва за складністю
архітектурно-будівельного рішення
та/або інженерного обладнання
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності. Категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до будівельних норм та
державних стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Віднесення об'єктів будівництва
різного функціонального призначення
до IV і V категорій складності
визначається Порядком віднесення
об'єктів до IV і V категорій складності,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27.04.2011 № 557.
Відповідно до 7 вказаного Порядку під
час проведення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Держархбудінспекції та її
територіальних органів.

У зв'язку з викладеними нормами,
колегія суддів вважає вірним висновок
апеляційного суду про те, що дії
відповідача щодо визначення категорії
складності будівництва самовільно
збудованої позивачем двоповерхової
будівлі вчинені на підставі та в межах
повноважень, передбачених
законодавством.

Відповідно до частини другої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за:

- виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації, на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат (пункт 4);

- незабезпечення замовником здійснення
авторського нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат (пункт 8);

- незабезпечення замовником здійснення
технічного нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі тридцяти
шести мінімальних заробітних плат
(пункт 7).

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком апеляційного
суду про наявність правових підстав
для притягнення ПП «Колібріс» до
фінансової відповідальності, яка
передбачена пунктами 4, 7, 8 частини
другої статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції
щодо відсутності пропуску
відповідачем граничного строку
застосування санкцій, передбаченого ч.
11 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", оскільки
вчинені позивачем порушення пов'язані
із самочинно збудованим об'єктом за
відсутності офіційного погодження
будівництва на всіх його стадіях, що
унеможливлює визначити належну дату
вводу цього об'єкту в експлуатацію.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду апеляційної
інстанції про те, що спірні рішення
відповідача прийняті ним на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені діючим законодавством.

Колегія суддів дійшла думки, що судом
вірно встановлено характер спірних
взаємовідносин та обґрунтовано
застосовано норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення, не встановлено.

Твердження касаційної скарги
зазначений висновок суду не
спростовують.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства «Колібріс» відхилити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 червня 2013
р. у справі № 826/1046/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, в порядку та у строки,
визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: