Справа № 261/2114/14-а
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 261/2114/14-а
Провадження № 2-а/261/148/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
03
липня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючий - суддя
Владимирська І.М, при секретарі
Шашковій Ю.С., за участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Крапивницького А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Петровського районного
управління юстиції у м. Донецьку про
визнання дій неправомірними та
скасування постанов про накладення
штрафу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про визнання дій
державного виконавця щодо винесення
постанов про накладення штрафу
неправомірними та скасування постанов
про накладення штрафу. Позовні вимоги
мотивовані тим, що постановою
держвиконавця ВДВС Петровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку від 28.03.2014 р. на ОСОБА_1
накладений штраф в розмірі 340 гривень
в дохід держави за невиконання
рішення суду, на підставі ст. 89
Закону України «Про виконавче
провадження», за те, що ОСОБА_1 не
передає ОСОБА_3 малолітню дитину для
спілкування. Постановою держвиконавця
ВДВС Петровського районного
управління юстиції у м. Донецьку від
31.03.2014 р. на ОСОБА_1 повторно накладено
штраф в розмірі 680 гривень в дохід
держави за невиконання рішення суду,
на підставі ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження», за те,
що ОСОБА_1 не передає ОСОБА_3 малолітню
дитину для спілкування. Вважаючи дії
державного виконавця щодо винесення
постанов про накладення штрафу
неправомірними, позивач звернулася до
суду, посилаючись на те, що вказані
постанови винесені з порушенням
вимог законодавства, оскільки
державним виконавцем не було прийнято
до уваги, що дії позивача були
обумовлені поважними причинами, а саме:
на час виконавчих дій дитина хворіла,
що перешкоджало відвідуванню дитиною
місця проживання батька.

В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені вимоги, просить
суд їх задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив, суду пояснив, що
постанови про накладення штрафів були
винесені ним у зв»язку з невиконанням
ОСОБА_1 рішення суду. ОСОБА_1
відмовилась передати дитину батькові
для спілкування, мотивуючи відмову
хворобливим станом дитини. Оскільки
рішення, що набрали законної сили, є
обов»язковими для виконання на
території України і їх невиконання
тягне за собою відповідальність,
встановлену законом, вважає дії щодо
складення постанов про накладення
штрафів правомірними, а постанови
такими, що відповідають нормам Закону
України «Про виконавче
провадження».Просить в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.2 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому зазначеним кодексом,
звернутися до суду для оскарження
будь-яких рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що
кожна сторона зобовязана довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обовязок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 104 КАС України передбачено, що
кожна особа має право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважає, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного органу юридичної чи
службової особи під час здійснення
ними управлінських функцій порушено
його право чи свободи.

Судом по справі встановлено , що 12
грудня 2013 року до відділу ДВС
Петровського РУЮ у м.Донецьку надійшов
виконавчий лист № 261/4637/13-цт, виданий
16.10.2013 року Петровським районним судом
м.Донецька про визначення ОСОБА_4
порядку спілкування з малолітньою
дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 12.12.2013 року
старшим державним виконавцем ВДВС була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження.

Судом по справі також встановлено, що
22.03.2014 року мати дитини ОСОБА_1
відмовилась передати дитину для
спілкування за місцем проживання
батька дитини, мотивуючи відмову
хворобливим станом дитини та
недоцільністю в зв»язку з цим
перевезення дитини до місця мешкання
батька транспортом загального
користування, у зв»язку з чим
держвиконавцем ВДВС Петровського РУЮ
в м. Донецьку 28.03.2014 року була
винесена постанова про накладення на
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за
невиконання рішення суду відповідно до
ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче
провадження».В судовому засіданні
встановлено, що держвиконавцем ВДВС
Петровського РУЮ в м. Донецьку 31.03.2014
року повторно була винесена постанова
про накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 680 грн. за невиконання рішення
суду відповідно до ст. 11, 89 Закону
України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, ст.89 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає
відповідальність у вигляді штрафу в
розмірі від 10 до 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян на фізичну
особу-боржника за невиконання без
поважних причин у державним
виконавцем строк рішення, що
зобов»язує вчинити певні дії, та
рішення про поновлення на роботі.У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі. Тобто зазначеним Законом не
передбачена можливість накладення
штрафу на особу за невиконання рішення
суду, що має незобов»язуючий характер,
зокрема, про порядок спілкування з
дитиною.

Крім того, як встановлено в судовому
засіданні та підтверджено належними
доказами, в період часу з 20.03.2014 року по
31.03.2014 року дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
дійсно хворіла, що фактично
перешкоджало її відвідуванню місця
мешкання батька і є поважною причиною
невиконання рішення суду в зазначений
термін.

Таким чином, оцінюючи здобуті в
судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими
та доведеними, а оскаржувані постанова
підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. 71, 159-163 КАС України,
суд, -

П о с т а н
о в и в :

Позов ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Петровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про визнання дій
неправомірними та скасування постанов
про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправним дії
держвиконавця ВДВС Петровського РУЮ
в м. Донецьку щодо винесення
постанов про накладення штрафів від
28.03.2014 р. та 31.03.2014 р.

Скасувати постанову держвиконавця
ВДВС Петровського РУЮ в м. Донецьку
від 28.03.2014 р. про накладення штрафу в
розмірі 340 гривень на ОСОБА_1.

Скасувати постанову держвиконавця
ВДВС Петровського РУЮ в м. Донецьку
від 31.03.2014 р. про накладення штрафу в
розмірі 680 гривень на ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Петровський районний суд міста
Донецька шляхом подачі в десятиденний
строк з дня її проголошення
апеляційної скарги, а в разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні, протягом десяти днів з дня
отримання копії цієї постанови.

Суддя
І.М. Владимирська