Справа № 2а/0470/535/12
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/535/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чепурнова
Д.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового
засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області та
Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2014 року по справі за позовом
Державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області до
Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат", в
якому просить зобов'язати Державне
підприємство "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
виконати вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області від 06.06.2011
року № 04-05-05-15/6279 на суму 24 975 941,18 грн., а
саме: відшкодувати зайво перераховані
кошти шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з ТОВ "Мир
Авто" в сумі 5556497,27 грн. та ТОВ "Н.Стоун" в
сумі 7181728,49 грн.; відобразити в обліку
дебіторську заборгованість на суму
завищеної вартості виконаних робіт по
підрядникам на суму 1444634,63 грн.
Відшкодувати зайво сплачену суму
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи; повернути
до Державного бюджету України зайво
отримані бюджетні кошти в сумі 6360809,12
грн.; відшкодувати зайво сплачену суму
3249973,51 грн. шляхом проведення
претензійно-позовної роботи та
повернути до Державного бюджету
України заяво отримані бюджетні кошти;
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість перед профспілковим
комітетом на заяво перераховану суму
839860,59 грн. та відшкодувати заяво
перераховані кошти, в тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи з одержувачем вказаних коштів;
поновити в обліку вартість
незавершеного виробництва в сумі в
сумі 289480,00 грн. В разі відсутності майна
провести претензійно-позовну роботу та
стягнути вартість нестачі з винних
осіб в порядку та розмірах,
передбачених законодавством;
відшкодувати заяво сплачені витрати,
не передбачені Колективними
договорами 2009-2010 років на
оплату навчання працівників та їх
дітей в сумі 33257,60 грн. та провести
претензійно-позовну роботу;
відшкодувати заяво виплачені кошти в
сумі 15700 грн., в тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи; провести перерахунок та
відповідні взаємо звірки щодо сум
внесків до Фондів та повернути заяво
сплачені кошти в сумі 4000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
ході ревізії встановлені порушення,
які були викладені в Акті від 18.04.2011
року № 05-21/25, за результатом якого
винесено вимогу № 04-05-05-15/6279 від
06.06.2011 року про усунення виявлених
ревізією порушень, яка є обов'язковою
до виконання службовими особами
суб'єкта, що перевірявся відповідно до
ст. 15 Закону України "Про державну
контрольну-ревізійну службу України".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19 лютого 2014 року
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області задоволено
частково.

Зобов'язано Державне підприємство
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" виконати п. 19 вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області від 06.06.2011
року № 04-05-05-15/6279, а саме: відшкодувати
зайво виплачені кошти в сумі 15700,00 грн. в
т.ч. шляхом проведення
претензійно-позовної роботи та
провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
Фондів та повернути заяво сплачені
кошти в сумі 4000,00 грн.

В задоволенні позову в іншій частині
відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що особа, яка набула
майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданих
апеляційних скаргах сторони, вказують
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на те, що в
ході ревізії встановлені порушення,
які були викладені в Акті від 18.04.2011
року № 05-21/25, за результатом чого була
винесена вимога № 04-05-05-15/6279 від 06.06.2011
року про усунення виявлених ревізією
порушень, яка є обов'язковою до
виконання службовими особами суб'єкта,
що перевірявся відповідно до ст. 15
Закону України "Про державну
контрольну-ревізійну службу України".

Відповідач в обгрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що пункти 4, 7, 6, 10, 13, 17 вимоги від 06.06.2011
року № 04-05-05-15/6279 визнані судом
протиправними та скасовані у судовому
порядку. Стосовно зобов'язання
відповідача виконати п. 8 вимог,
відповідач вважає, що дана вимога
виконанню не підлягає оскільки дана
вимога знята листом позивача від 12.10.2011
року № 04-05-05-15/11012. Щодо виконання п. 19
вимог відповідач позбавлений
можливості виконати дану вимогу,
оскільки місце перебування або
проживання ОСОБА_2 не відомі та на час
проведення перевірки дана особа в
трудових відносинах з підприємством не
перебувала.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційних скарг та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останніх, колегія суддів дійшла
висновку, що останні не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

У відповідності з п. 1 Положення про
Державну фінансову інспекцію України,
затвердженому Указом Президента
України від 23.04.2011 року № 499/2011, державна
фінансова інспекція України
(Держфінінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.

Згідно з п. 1 Положення про державні
фінансові інспекції в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженому Наказом
Міністерства фінансів України від
03.10.2011 року № 1236, державні фінансові
інспекції в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі підпорядковуються
Державній фінансовій інспекції
України та є її територіальними
органами.

Підпунктами 4.1., пп. 4.3 п. 4, пп. 6.5., пп. 6.1.3
п. 6 вказаного Положення про державні
фінансові інспекції в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі визначено, що інспекція
відповідно до покладеного на неї
завдання здійснює державний
фінансовий контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у місцевих органах
виконавчої влади, органах місцевого
самоврядування, державних фондах,
фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів.

Інспекція відповідно до покладеного на
неї завдання звертається до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Інспекція має право в установленому
порядку здійснювати державний
фінансовий контроль шляхом проведення:
інспектування у формі планових та
позапланових ревізій певного
комплексу чи окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підприємств, установ та організацій,
визначених у підпункті 4.1 пункту 4 цього
Положення; державного фінансового
аудиту; перевірки державних
закупівель, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції,
18.04.2011 року Контрольно-ревізійним
управлінням в Дніпропетровській
області було складено акт № 05-21/25
ревізії фінансово-господарської
діяльності Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" за період 2008-2010 року.

06.06.2011 року позивачем було надіслано
відповідачу вимогу № 04-05-05-15/6279 про
усунення виявлених ревізією порушень.

Відносно зобов'язання Державного
підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
виконати п. 8 вимоги № 04-05-05-15/6279 від
06.06.2011 року про відшкодування зайво
сплаченої суми 3249973,51 грн. шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи та повернення до Державного
бюджету України заяво отриманих
бюджетних коштів, колегія суддів
зазначає наступне.

Державним підприємством "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
протягом 2008-2010 років укладалися
договори на виконання наукових та
науково-дослідних робіт з ДП
"Український науково-дослідний та
проектно-розвідувальний інститут
промислової технології", ДП
"Науково-виробничий комплекс
"Автоматика та машинобудування",
Науково-виробничий центр
ядерно-хімічних технологій
міністерства палива та енергетики
України, ТОВ "ГНауково-виробнисе
підприємство "ГЕОАСПЕКТ", Приватним АТ
"Спільне
українське-казахстанське-російське
підприємство з виробництва ядерного
палива", ДП "Науково-дослідний
інститут безпеки правці в
гірничорудній та металургійній
промисловости".

Результатом виконання вищезазначених
договорів була наукова та
науково-дослідна продукція за яку ДП
"СхідГЗК" розраховувався за рахунок
бюджетних коштів з урахуванням податку
на додану вартість, який було
нараховано контрагентами підприємства
на підставі ст.ст. 3, 4, 7 Закону України
"Про податок на додану вартість" від
03.04.1997 року №168/97-ВР,
який був чинним у перевіряємому
періоді, (програма 6
КЕКВ 1171).

Пунктом 5.1.22 Закону України "Про податок
на додану вартість" від
03.04.1997 року №168/97-ВР звільняються від
оподаткування операції з оплати
вартості фундаментальних досліджень,
науково-дослідних і
дослідницько-конструкторських робіт
особою, яка безпосередньо отримує такі
кошти за рахунок Державного
казначейства України.

За програмою 6 КЕКВ 1171 головним
розпорядником бюджетних коштів є
Міністерство палива та енергетики
України. ДП "СхідГЗК" отримував
бюджетні кошти на казначейський
рахунок, як основний виконавець, а
контрагенти ДП "СхідГЗК" отримували
кошти з рахунку ДП "СхідГЗК".

Таким чином, основною умовою для
отримання даної пільги є отримання
коштів безпосередньо з рахунку
головного розпорядника таких коштів,
відкритого у Державному казначействі
України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" від 26.01.21993 року № 23939-ХІІ
позивач не наділений повноваженнями з
перевірки дотримання підприємствами
правильності, достовірності
нарахування і сплати податків, у тому
числі податку на додану вартість.

З урахуванням вищевикладеного позовні
вимоги в частині відшкодування зайво
сплаченої суми 3249973,51 грн. шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи та повернення до Державного
бюджету України заяво отриманих
бюджетних коштів - задоволенню не
підлягають, а відповідно, апеляційна
скарга позивача задоволенню не
підлягає.

Стосовно зобов'язання Державне
підприємство "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
виконати п. 19 вимог № 04-05-05-15/6279 від
06.06.2011 року, колегія суддів зазначає
наступне.

У вказаній вимозі на відповідача
покладено обов'язок відшкодувати заяво
виплачені кошти в сумі 15700 грн., в тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи та
проведення перерахунку та відповідних
взаємозвірок щодо сум внесків до
Фондів та повернення заяво сплачених
коштів в сумі 4000,00 грн.

Із змісту приписів Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" вбачається, що основною
функцією державної
контрольно-ревізійної служби є
проведення ревізій підконтрольних
установ, оскільки вони є важливим
чинником зміцнення фінансової
дисципліни і саме завдяки їх
проведенню здійснюється профілактична
функція фінансового контролю
(виявляються умови, що спричиняють
збитки, та встановлюються особи, винні
у фінансових порушеннях). За
результатами проведення таких ревізій
державною контрольно-ревізійною
службою складається акт, а у разі
виявлення відповідних порушень
законодавства - вимога про їх усунення.

Пунктами 7,8 та 10 статті 10 цього Закону
контрольно-ревізійним управлінням у
Республіці Крим, областях, містах Києві
і Севастополі, контрольно-ревізійним
підрозділам (відділам, групам) у
районах, містах і районах у містах
надається право: вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі; у судовому порядку стягувати у
дохід держави кошти, одержані
підконтрольними установами за
незаконними угодами, без встановлених
законом підстав та з порушенням
чинного законодавства; звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Ці положення кореспондуються з
приписами пункту 50 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року N
550. Згідно названого Порядку,
відповідно до пунктів 45,46 постанови
Кабінету Міністрів України N 550 "Про
затвердження Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою" у міру
виявлення ревізією порушень
законодавства посадові особи служби,
не чекаючи закінчення ревізії, мають
право усно рекомендувати керівникам
об'єкта контролю невідкладно вжити
заходів для їх усунення та запобігання
у подальшому. Якщо вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень, органом
служби у строк не пізніше ніж 10 робочих
днів після реєстрації акта ревізії, а у
разі надходження заперечень
(зауважень) до нього - не пізніше ніж 3
робочих дні після надіслання висновків
на такі заперечення (зауваження)
надсилається об'єкту контролю письмова
вимога щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства із
зазначенням строку зворотного
інформування.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" лише законні вимоги службових
осіб державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами, що ревізуються.

В матеріалах справи відсутні належні
та допустимі докази скасування або
визнання протиправною в установленим
законом порядку Вимоги КРУ від 06.06.2011
року № 04-05-05-15/6279. Оскільки
дана вимога КРУ про усунення виявлених
ревізією порушень станом на момент
розгляду справи є чинною та в
установлений строк не виконана
відповідачем в добровільному порядку,
позовні вимоги КРУ про зобов'язання
ДП "Східний гірничо -
збагачувальний комбінат" виконати
зазначену вимогу є правомірними та
обґрунтованими.

Отже, колегія суддів зазначає, що суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку, що вимоги про відшкодування
зайво виплачених коштів в сумі 15700 грн.,
в тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи та
проведення перерахунку та відповідних
взаємозвірок щодо сум внесків до
Фондів та повернення зайво сплачених
коштів в сумі 4000,00 грн. є такими, що
підлягають задоволенню, а відповідно,
апеляційна скарга відповідача не
підлягає задоволенню.

Відповідна правова позиція викладена і
в постанові ВАСУ від 08.11.2011 року
(справа № К-28545/10).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області та
Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19 лютого 2014 року по
справі за позовом Державної фінансової
інспекції у Дніпропетровській області
до Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" про
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів відповідно до
ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
Д. В. Чепурнов

Суддя:
А. В. Шлай