Справа № 804/5523/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2014 р. Справа № 804/5523/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні
у м. Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до Управління
Державної казначейської служби
України у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області, третя особа: Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача, зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014р. Публічне акціонерне товариство
"Банк "Фінанси та Кредит" звернулося з
позовом до Управління Державної
казначейської служби України у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області та просить:

- визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо невиконання
платіжного доручення №№ 2785 від 16.09.2013
року Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
перерахування на користь позивача
боргу у сумі 87666,75 грн.;

- зобов'язати відповідача перерахувати
кошти на користь позивача у розмірі
87666,75 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак 12.06.2014р. надав до канцелярії суду
заяву, в якій просить закрити
провадження у цій справі у зв'язку із
задоволенням позовних вимог позивача у
повному обсязі, стягнути з
відповідачів на користь позивача
понесені судові витрати у розмірі 73,08
грн, посилаючись на те, що 30.05.2014 року
відповідачем на рахунок позивача
здійснено перерахування коштів у
загальному розмірі 87666,75 грн., тобто
позовні вимоги позивача задоволено в
повному обсязі (а.с.70-71).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином 11.06.2014р. у відповідності до вимог
ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного
судочинства України (а.с.69).

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином 30.05.2014р. у відповідності до вимог
ст.35 Кодексу адміністративного
судочинства України (а.с.67).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, надану позивачем
заяву про закриття провадження у цій
справі, належне повідомлення
відповідача і третьої особи про дату,
час і місце розгляду справи, строки
вирішення і розгляду справи,
встановлені ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
позивача, відповідача і третьої особи у
письмовому провадженні відповідно до
вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі (у
тому числі при розгляді справи в
порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи, надані
документи та аналізуючи їх в
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що подана заява про закриття
провадження у цій справі є фактично
відмовою від позову та наявність
підстав для прийняття такої відмови
позивача від адміністративного позову
та закриття провадження у цій справі,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11,49,51 та 136 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа, яка звернулася за
судовим захистом, розпоряджається
своїми вимогами на свій розсуд, у тому
числі має право відмовлятися від
адміністративного позову в будь-який
час до закінчення судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позивач може
відмовитися від адміністративного
позову повністю або частково. Про
прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що
позивач надав заяву, в якій фактично
заявляє про свою відмову від
адміністративного позову шляхом
закриття провадження у справі та
зазначена відмова позивача від позову
не суперечить закону і не порушує прав
і інтересів будь-яких інших осіб, суд
приходить до висновку про необхідність
прийняття відмови позивача від позову
та закриття провадження у цій справі.

При цьому, позивачем у заяві про
закриття провадження (вхідний №36455/14
від 12.06.2014 р.) у даній справі було
заявлено вимогу щодо стягнення з
відповідача на користь АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» понесених ним
судових витрат в розмірі 73 грн.08 коп. на
підставі ст. 95 Кодексу
адміністративного судочинства України
(а.с.70-71).

Зазначені вимоги позивача не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.95 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо позивач відмовився від
адміністративного позову внаслідок
задоволення його відповідачем після
подання адміністративного позову, то
суд за заявою позивача присуджує всі
понесені ним у справі витрати із
відповідача.

Проте, позивач не надав суду доказів
щодо задоволення відповідачем
позовних вимог після подачі
адміністративного позову, а тому у суду
відсутні правові підстави для
стягнення з відповідача суми судових
витрат у розмірі 73,08 грн. на підставі
ст..95 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Водночас, слід зазначити, що згідно
п.5.ч1 ст.7 Закону України «Про судовий
збір» передбачено повернення судового
збору за ухвалою суду в разі, зокрема,
закриття провадження у справі.

Таким чином, за наявності заяви
позивача про стягнення судового збору,
закриття за ухвалою суду провадження у
цій справі за заявою позивача, слід
повернути позивачеві із Державного
бюджету України сплачену за платіжним
дорученням №1 від 11.04.2014 року суму
судового збору у розмірі 73,08 грн., яке
знаходиться у справі (а.с.39) на підставі
ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.11,41,49,51, 95, 112, 122, 128, 136, п. 2
ч. 1 ст. 157, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.7 Закону України «Про
судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
від адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі
№ 804/5523/14 за позовом Акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до Управління Державної казначейської
служби України у Ленінському районі
м.Дніпропетровська у
Дніпропетровській області, третя
особа: Ленінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача та зобов'язання вчинити
певні дії - закрити.

При цьому, роз'яснити позивачеві, що
відповідно до ч.3 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається.

В частині стягнення з Управління
Державної казначейської служби
України у Ленінському районі
м.Дніпропетровська у
Дніпропетровській області на користь
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» судових витрат у
розмірі 73,08 грн. - відмовити.

Повернути Акціонерному товариству
«Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м.Київ,
вул.Артема, буд.60, ) із
Державного бюджету України - суму
судового збору, сплачену за платіжним
дорученням №1 від 11.04.2014р., яке
знаходиться в матеріалах справи №
804/5523/14 у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три
гривні 08 коп.).

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва