Справа № 759/4267/14-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Мазур Т.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Святошинського
районного суду міста Києва від 07 квітня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
Святошинському районі міста Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом, в якому просила: визнати
протиправним і скасувати
розпорядження начальника УПФ України у
Святошинському районі м. Києва
Дзядевича Л.В. від 21.06.2013 про утримання
по 20% щомісячно з пенсії ОСОБА_2, визнати
протиправними дії УПФ у Святошинському
районі м. Києва з утримання по 20 %
щомісячно з пенсії ОСОБА_2, зобов'язати
УПФ України у Святошинському районі м.
Києва провести виплату ОСОБА_2 грошових
коштів, утриманих з пенсії ОСОБА_2 на
підставі розпорядження начальника УПФ
України у Святошинському районі м.
Києва Дзядевич Л.В. від 21.06.2013 та з
урахуванням уточнення позовних вимог,
також просила стягнути з відповідача
утриману суму пенсії в розмірі 3261 грн 13
коп.

Постановою Святошинського районного
суду міста Києва від 07 квітня 2014 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи, ОСОБА_2
звернулася до Святошинського
районного суду м. Києва з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання проведення перерахунку і
виплати пенсії із застосуванням
показника середньої заробітної плати
за 2009 року замість застосовано
показника за 2007 року, починаючи з 01.12.2009.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 29 листопада 2010 року
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 08 вересня 2011 року позов задоволено.

Проте, 07.02.2013 постановою Вищого
адміністративного суду України,
касаційну скаргу УПФ України у
Святошинському районі м. Києва
задоволено, постанову Святошинського
районного суду м. Києва від 29 листопада
2010 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 08 вересня 2011 року скасовано та
прийнято нову постанову, якою у
задоволенні позовні ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі міста Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено.

З метою повернення переплачених
коштів, відповідачем прийнято рішення
про стягнення з ОСОБА_2 переплат в
розмірі 20% на суму 3261 грн 13 коп.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
пенсійного органу та з метою їх
відновлення позивач звернувся за
захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки дані кошти є
бюджетними та були нараховані позивачу
на підставі постанови суду, яку в
подальшому скасовано, правових підстав
для задоволення позовних вимог немає.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Частиною першою статті 103 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
встановлено, що суми пенсії, надміру
виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку (в результаті
подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
регулюється Порядком відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, та списання сум
переплат пенсій та грошової допомоги,
що є безнадійними до стягнення,
затвердженим Постановою правління
Пенсійного фонду України від 21 березня
2003 року № 6-4.

Згідно пункту 3 цього Порядку
повернення коштів проводиться
відповідно до статті 103 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» у випадках
виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміну у складі сім'ї
тощо.

Відтак, відрахування виплаченої
надміру суми пенсії можливе лише за
умов, зокрема, зловживання з боку
пенсіонера та подання страхувальником
недостовірних даних (аналогічна
правова позиція викладена в рішенні
Вищого адміністративного суду України
від 20.03.2012 у справі № К-3982/10). За
перевіркою ж матеріалів справи,
будь-яких даних про зловживання збоку
позивача або подання ним недостовірних
даних відповідачем не надано.

Натомість, судова колегія вважає за
необхідне звернути увагу на положеннях
КАС України, що передбачає можливість
повернення коштів стягнутих за
скасованим судовим рішенням.

Так, частиною першою ст. 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
від 06.07.2005 №2747-VI (КАС України) питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його нечинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

У випадках, встановлених частиною
першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове
судове рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим судовим рішенням або
визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання (ч. 2 ст.
265 КАС України).

Відповідно до частини третьої
наведеної статті КАС України, якщо
питання про поворот виконання судового
рішення не було вирішене судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про поворот
виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Наведені норми, дають учасникам
судового процесу змогу з метою
повернення стягнутих за рішенням суду
коштів, звернутись до суду із заявою
про поворот виконання судового
рішення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
вважає без підставною вимогу позивача
щодо стягнення з УПФ України у
Святошинському районі м. Києва 3261 грн 13
коп., адже згідно постанови Вищого
адміністративного суду України від
07.02.2013 правових підстав для перерахунку
пенсії позивача із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні
за 2008 рік відсутні, показник середньої
заробітної плати застосовується
виключно для призначення пенсії,
застосування його для перерахунку
пенсії є безпідставним. За таких
обставин, така сума не належить
позивачу та відповідно не може бути
повернутою.

Окрім того, судова колегія вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
апеляційної вимоги щодо постановлення
окремої ухвали, з метою притягнення до
кримінальної відповідальності
посадових осіб відповідача, оскільки в
результаті судового розгляду, не
встановлено допущених з боку
відповідача порушень, що можуть
містити кримінальні ознаки.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: 1) неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки, судом першої інстанції
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. В
зв'язку з цим виникає необхідність у
задоволені апеляційної скарги та
відповідно у скасуванні постанови
Святошинського районного суду міста
Києва від 07 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного
суду міста Києва від 07 квітня 2014 року -
скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі міста Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати
розпорядження начальника управління
Пенсійного фонду України у
Святошинському районі міста Києва
Дзядевича Л.В. від 21 червня 2013 року про
утримання по 20% щомісячно з пенсії
ОСОБА_2

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України у
Святошинському районі міста Києва з
утримання по 20 % щомісячно з пенсії
ОСОБА_2

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Головуючий суддя

Троян Н.М.

Судді:

Бужак Н.П.

Костюк Л.О.