Справа № 816/2175/14
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2175/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Полтавського обласного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року Полтавський обласний
центр зайнятості (надалі по тексту -
позивач, Полтавський ОЦЗ) звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
(надалі по тексту - відповідач, ОСОБА_1)
про відшкодування витрат на навчання в
розмірі 2055,16 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилався на те, що відповідачем
порушено вимоги Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття". Зазначав, що відповідач
порушив умови договору щодо
професійного навчання, у зв'язку з чим
кошти, витрачені на професійне
навчання підлягають поверненню.

Позивач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, причини неприбуття не
повідомив, про час, дату і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неприбуття суду
не повідомив, про час, дату, місце
розгляду повідомлений належним чином
та своєчасно за юридичною адресою, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи рекомендованими повідомленнями
про вручення поштового відправлення,
які повернуто на адресу суду з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Відповідно до частини одинадцятої
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України, розписку про
одержання повістки (повістку у разі
неможливості вручити її адресату чи
відмови адресата її одержати) належить
негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до положень частини першої
статті 122 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

За викладених обставин, суд вважає за
можливе провести розгляд справи за
даної явки та на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
документи, судом встановлено наступне.

07.03.2013 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського
міського центру із заявою зайнятості
як шукаючий роботу /а.с. 13/.

На підставі заяви відповідача йому
надано статус безробітного та наказом
від 14.03.2013 №НТ 130314 відповідачеві
призначено виплату допомоги по
безробіттю /а.с. 15/.

25.11.2013 відповідача знято з обліку у
зв'язку з невідвідуванням служби
зайнятості протягом 30 календарних днів
без поважних причин.

25.03.2013 відповідачем подано заяву про
направлення на курси професійного
навчання за професією (спеціальністю)
«кухар» /а.с. 17/.

25.03.2013 між відповідачем та Полтавським
міським центром зайнятості укладено
договір про професійне навчання №
00005 (надалі по тексту - Договір)
/а.с. 18/.

У період з 26.03.2013 по 19.09.2013 відповідач
навчався в державному
професійно-технічному навчальному
закладі «Полтавське вище професійне
училище ім. А.О. Чепіги».

10.10.2013 відповідачу видано направлення
на працевлаштування кухарем до ПП
ОСОБА_2 та до ПП ОСОБА_3, про що
відповідачем засвідчено власним
підписом в додатку до персональної
картки «Відвідування особою
територіального органу та отримаю
послуги». Одночасно, 10.10.2013, відповідача
ознайомлено під особистий підпис про
необхідність наступного відвідування
служби зайнятості 15.10.2013 на 8 год. 50 хв.

Однак, 15.10.2013 відповідач до служби
зайнятості і не з'явився, що
підтверджується додатком 1 до
Персоніфікованої картки відповідача
/а.с. 20/. Про причини неявки відповідач
не повідомив.

Судом встановлено, що відповідно до
пункту 3.1.2 Договору у разі припинення
навчання без поважних причин або
дворазової відмови працювати за
професією (спеціальністю), набутою в
результаті професійного навчання з
громадянина стягується сума
виплаченого матеріального
забезпечення на випадок безробітна та
вартість наданих соціальних послуг.

Згідно абзацу другого частини третьої
статті 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробітна» у разі припинення
професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації за направленням
державної служби зайнятості без
поважних причин або відмови працювати
за одержаною професією (спеціальністю)
із застрахованих осіб стягується сума
витрат на професійну підготовку,
перепідготовку або підвищення
кваліфікації.

Відповідності до пункту 2.10 Порядку
професійної підготовки,
перепідготовки та підвищення
кваліфікації зареєстрованих
безробітних, затвердженого наказом
Міністерства соціальної політики
України, Міністерства освіти і науки
України від 31.05.2013 №8/655, у разі
припинення безробітним професійного
навчання без поважних причин або
відмови працювати за одержаною
професією (спеціальністю) безробітний
відшкодовує територіальному органу,
який уклав з ним договір на професійне
навчання, суму витрат на )сесійне
навчання, проїзд до місця розташування
навчального закладу та у зворотному
напрямку, проживання у період навчання.

Оскільки відповідач 15.10.2013 о 8 год. 50 хв.
до служби зайнятості не з'явився,
корінці виданих направлень на
працевлаштування з відмітками
роботодавців про прийняті рішення не
надав, він фактично відмовився
працювати за професією (спеціальністю),
набутою в результаті професійного
навчання за направленням служби
зайнятості.

Згідно з частиною третьою статті 36
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг. У разі
припинення професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації за направленням
державної служби зайнятості без
поважних причин або відмови працювати
за одержаною професією (спеціальністю)
із застрахованих осіб стягується сума
витрат на професійну підготовку,
перепідготовку або підвищення
кваліфікації.

Згідно наданого Полтавським обласним
центром зайнятості розрахунку витрат
на професійне навчання відповідача від
27.12.2013, сума коштів, що підлягають
поверненню становить 2055,16 грн.

Відповідний наказ про повернення
вказаних коштів видано Полтавським
міським центром зайнятості 09.01.2014 за №2
/а.с. 21/ та направлено відповідачеві
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення /а.с. 22/, але поштове
відправлення повернуто до
Полтавського міського центру
зайнятості «за закінченням терміну
зберігання». /а.с. 24/.

Станом на день розгляду справи
відомості щодо надходження коштів на
рахунок Полтавського ОЦЗ відсутні.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги щодо стягнення коштів у сумі
2055,16 грн суд вважає обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем-фізична чи
юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського
обласного центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь
Полтавського обласного центру
зайнятості кошти у сумі 2055,16 грн (дві
тисячі п'ятдесят п'ять гривень
шістнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 07
липня 2014 року.

Суддя
А.О. Чеснокова