Справа № 261/7860/13-а
Суддя: Сліщенко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 261/7860/13-а
Провадження № 6-а/261/22/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
07
липня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючого - суддя Сліщенко
Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
заяву відділу державної виконавчої
служби Петровського районного
управління юстиції у м. Донецьку про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення, -

В с т а н о в
и в :

Відділ державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку звернувся до суду
із заявою про зміну способу та порядку
виконання постанови суду по справі №
261/7860/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Петровської
районної у м. Донецьку ради про
визнання дій неправомірними,
зобов’язання нарахувати та виплатити
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 23 липня 2013 року по 31 грудня 2013
року з урахуванням виплачених сум.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що 14 травня 2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа, виданого на виконання
зазначеної постанови. Боржником
проведено розрахунок недоплаченої
суми, яка складає 4 514 грн. 45 коп., але
рішення суду не виконується з причин
відсутності фінансового забезпечення
з Державного бюджету України.
Зазначені обставини ускладнюють
виконання судового рішення. Відповідно
до ст. 7 Закону "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень" у разі
якщо рішення суду, боржником за яким є
державний орган, не виконано протягом
двох місяців з дня винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження,
державний виконавець зобов'язаний
звернутися до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення. З
наведених підстав заявник просить суд
змінити спосіб та порядок виконання
судового рішення, зазначивши про
стягнення грошових коштів на користь
позивача.

Державний виконавець, сторони в судове
засідання не з’явилися з невідомих
причин, про необхідність явки
повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановою Петровського районного
суду м. Донецька від 29 січня 2014 року,
позов ОСОБА_1 задоволено, Управління
праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради
зобов’язане нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку за
період з 23 липня 2013 року по 31 грудня 2013
року.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку від 14 травня 2014
року відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом, виданим Петровським
районним судом м. Донецька за вказаною
постановою суду. До теперішнього часу
постанова суду боржником не виконана.

Згідно частини 2 статті 3 Конституції
України права і свободи людини та їх
гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави,
держава відповідає перед людиною за
свою діяльність, утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному
гарантовано право на звернення до суду
з позовом стосовно його прав та
обов'язків цивільного характеру. У
справі “Горнсбі проти Греції”
Європейський суд з прав людини
зазначив, що виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватись як складова частина
судового розгляду. Здійснення права на
звернення до суду з позовом стосовно
його прав та обов'язків цивільного
характеру було б ілюзорним, якби
внутрішня правова система допускала,
щоб остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося б на
шкоду однієї зі сторін.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 15 жовтня 2009 р. у по справі
“Комнацький проти України”
визначився, що держава повинна
забезпечити гарантії, передбачені
Конвенцією, і що протиріччя між
органами місцевої влади не повинні
вплинути на права заявника,
гарантовані Конвенцією (від 4 листопада
1950 р. № ЕТ8 №005 “Конвенція про захист
прав людини і основоположних свобод”).

За ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу,
будь-які бюджетні зобов'язання та
платежі з бюджету здійснюються лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення. Бюджетні призначення
встановлюються законом про Державний
бюджет України (рішенням про місцевий
бюджет) у порядку, визначеному цим
Кодексом.

1 січня 2013 р. набрав чинності Закон
України “Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень”,
спрямований на забезпечення повного
виконання зобов’язань держави за
пілотним рішенням Європейського суду у
справі "ОСОБА_2 проти України", який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
“Про виконавче провадження”, та
особливості їх виконання.

Відповідно до ст. 2 ч.1, ст. 3
вищезазначеного Закону держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є державний орган, державні
підприємство, установа, організація,
тощо. Виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Як вбачається зі змісту ст. 7 Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" у разі, якщо
рішення суду про зобов'язання вчинити
певні дії щодо майна, боржником за
якими є державний орган, державне
підприємство, юридична особа, не
виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов'язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Аналогічну норму містить ст. 36 Закону
України "Про виконавче провадження", в
якій зазначено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Порядок виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 3 серпня
2011 р. №845. Саме цим порядком передбачене
безспірне списання коштів державного
бюджету за бюджетною програмою для
забезпечення виконання судових рішень
та виконавчих документів.

Враховуючи, що з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження і до теперішнього часу
боржником не виконана постанова суду
про зобов’язання боржника вчинити
певні дії на користь стягувача ОСОБА_1 в
частині здійснення виплати 4 514 грн. 45
коп., згідно розрахунку доплати УПТСЗН,
і на цей час не може бути виконана
взагалі, через відсутність
спеціального порядку її виконання та
відсутності відповідного бюджетного
фінансування, з урахуванням приведених
положень Закону України “Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень” та Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників, суд
вважає, що наявні визначені ст. 263 КАС
України підстави для зміни способу
виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи, що постанова суду про
зобов'язання боржника вчинити певні
дії на користь стягувача ОСОБА_1 в
частині здійснення нарахування 4 514 грн.
45 коп. не виконана, суд вважає, що заява
відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку є обґрунтованою
та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень", ст. 36
Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 263 КАС України, суд, -

У
х в а л и в :

Заяву відділу державної виконавчої
служби Петровського районного
управління юстиції у м. Донецьку про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання
постанови Петровського районного суду
м. Донецька у справі № 261/7860/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради
про визнання дій неправомірними,
зобов’язання нарахувати та виплатити
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 23 липня 2013 року по 31 грудня 2013
року.

Зобов’язання Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку за
період з 23 липня 2013 року по 31 грудня 2013
року змінити на:

«Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради
на користь ОСОБА_1 допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 23 липня 2013
року по 31 грудня 2013 року в розмірі 4 514
грн. 45 коп. (чотири тисячі п’ятсот
чотирнадцять гривень сорок п’ять
копійок).

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в апеляційний адміністративний
суд Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Ю.Г. Сліщенко