Справа № 295/544/14-а
Суддя: Комісарчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/544/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року
м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого
- судді Комісарчук О.В.

З участю
секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора Комунального підприємства
«Інспекція з благоустрою міста
Житомира» Дороніної Таміли
Володимирівни, Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Житомирської міської ради про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом,
у якому просить визнати дії інспектора
Комунального підприємства «Інспекція
з благоустрою міста Житомира»
Дороніної Т. В. щодо складення
протоколу про адміністративне
правопорушення від 10.12.2013 р.
неправомірними та скасувати постанову
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради № 708 від 19.12.2013 року,
відповідно до якої її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що її неправомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення п.п. 6.12,
11.2 Правил благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку і дотримання тиші у м.
Житомирі, а саме: не організовано
прибирання прилеглої підприємству
території від снігу, а протокол та
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
складені з порушенням норм КУпАП.
Вказала, що дійсно являється в.о
начальника Житомирського відділення
ПАТ «Ідея Банк», однак приміщення
орендують у ПП ОСОБА_3, який і має
відповідати за вказане порушення.

Позивач в судове засідання 19.06.2014 р. не
з'явилась, надала суду заяву, в якій
просила розглядати справу без її
участі, позовні вимоги підтримала з
підстав, зазначених у
адміністративному позові.

Відповідач інспектор Комунального
підприємства «Інспекція з благоустрою
міста Житомира» Дороніна Т.В. та її
представник в судове засідання не
з'явились, про час , дату та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с.54), причини неявки не
повідомили.

Представник відповідача - виконавчого
комітету Житомирської міської ради в
судовому засідання 13.03.2014 р. позов не
визнала, зазначила, що постанова
винесена законно, підстави для її
скасування відсутні.

В судове засідання 19.06.2014 р. представник
виконавчого комітету Житомирської
міської ради не з'явилась, направила до
суду заяву про розгляд справи без їх
участі, просила відмовити в
задоволенні позову, оскільки постанова
про накладення адміністративного
стягнення є законною та відповідає
нормам чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін на підставі
наявних у ній доказів, що відповідає
положенням ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №500
від 10.12.2013 року, складеного інспектором
КП «Інспекція з благоустрою м.
Житомира» Житомирської міської ради
Дороніною Т.В., за адресою АДРЕСА_1 в м.
Житомирі в. о. доректора ПАТ «Ідея банк»
ОСОБА_1 не організовано прибирання
прилеглої території від снігу та льоду,
чим порушено п.п. 6.12 Правил благоустрою
забезпечення чистоти та порядку,
дотримання тиші у м. Житомирі.

Згідно з постановою Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Житомирської міської ради №708 від
19.12.2013 року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»
благоустрій здійснюється в
обов'язковому порядку на всій
території населеного пункту (села,
селища, міста). Частиною 2 статті 18 цього
ж Закону передбачено, що підприємства,
установи та організації у сфері
благоустрою населених пунктів
зобов'язані утримувати в належному
стані об'єкти благоустрою (їх частини),
що перебувають у їх власності або
користуванні, а також визначену
правилами благоустрою території
населеного пункту прилеглу до цих
об'єктів територію.

Згідно Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку і
дотримання тиші у м. Житомирі,
затверджених рішенням Житомирської
міської ради № 325 від 29.02.2012 року
підприємства, установи, організації,
фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, громадяни
можуть укладати договори з
відповідними підприємствами про
прибирання, у тому числі механізоване,
посипання піщаною сумішшю та іншими
дозволеними для цього матеріалами
вулиць, площ, перехресть, тротуарів,
закріплених за ними територій, та інші
дії або проводити ці роботи самостійно.

Відповідно до п.11.2 вказаних Правил до
відповідальності за порушення
законодавства у сфері благоустрою
населених пунктів притягаються особи,
винні у несвоєчасному прибиранні
снігу і льоду із тротуарів, пішохідних
доріжок, доріг, місць паркування
автомобілів, покрівель, прибудинкових
територій, територій підприємств і
організацій, у тому числі прилеглих до
них територій; несвоєчасному посипанні
їх піском, скиданні снігу на проїжджу
частину вулиць.

Оглянутий судом протокол про
адміністративне правопорушення № 500
від 10.12.2013 року складений
уповноваженою на те посадовою особою,
відповідає змісту протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченому ст. 256 КУпАП.

Підстав для умисного
спотворювання обставин події у
відповідача, котрий не мав жодних
відносин із позивачем, а виконував
обов'язки щодо наведення благоустрою,
не було. Доказів щодо фіктивності або
недійсності протоколу,
неправомірності дій інспектора
Комунального підприємства «Інспекція
з благоустрою міста Житомира»
Дороніної Таміли Володимирівни
позивачем суду не надано, а тому суд
вважає, що протокол є належним доказом
у справі про вчинення ним
адміністративного правопорушення.
Постанова Адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Житомирської
міської ради винесена з дотриманням
норм ст. 280 КУпАП та відповідає вимогам
ст. 283 КУпАП.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з рішень, серед яких є
зміна заходу стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши докази, які є в
матеріалах справи, суд приходить до
висновку, що складений інспектором КП
«Інспекція з благоустрою м. Житомира»
Житомирської міської ради Дороніною
Т.В. протокол та винесена
Адміністративною комісію при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради постанова є законними,
але, зважаючи на те, що наявні у справі
матеріали не свідчать про той факт, що
позивач навмисно створив небезпечну
для пішоходів ситуацію на тротуарі,
враховуючи обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення (відсутність
негативних наслідків), суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням, що
відповідатиме положенням ст. ст. 22, 293
КУпАП.

Судові витрати по справі суд відносить
за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 86, 158-162, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задоволити частково.

Змінити захід стягнення відповідно до
постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 708
від 19.12.2013 року, винесеної
Адміністративною комісію при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради, звільнивши ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук