overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0570/16421/2012
Суддя: Бойко М.І.
Дата ухвалення: 2012-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А про зупинення провадження в справі м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Бойка М.І., при секретарі Кусти Ю.Ф., представника відповідача Тіліченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Ворошиловському районі м.
Донецька до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в
Ворошиловському районі м. Донецька про стягнення сплаченої пенсії у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на
Управління Пенсійного фонду України в
Ворошиловському районі м. Донецька звернулось до суду з позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в
Ворошиловському районі м. Донецька про стягнення сплаченої пенсії у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на
Представник позивача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження в справі у зв'язку з наданням додаткових доказів.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання представника позивача.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС
України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Оскільки позивач мотивує клопотання про зупинення провадження в справі у зв'язку з наданням додаткових доказів, суд вважає, що клопотання є достатньо обґрунтованим, тому задовольняє клопотання та зупиняє провадження по справі до 24 грудня 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд, -
Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Ворошиловському районі м. Донецька до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в
Ворошиловському районі м. Донецька про стягнення сплаченої пенсії у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві, до 24 грудня 2012 року до 10
Явка сторін у судове засідання є
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойко М.І.
Справа № 2а/0570/15609/2012
Суддя: Бойко М.І.
Дата ухвалення: 2012-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Бойка М.І., при секретарі Кусти Ю.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Будьонівському районі м. Донецька,
Управління державної казначейської служби України у Будьонівському та
Пролетарському районах м. Донецька про стягнення примусово сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, -
ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління
Пенсійного фонду України в
Будьонівському районі м. Донецька,
Управління державної казначейської служби України у Будьонівському та
Пролетарському районах м. Донецька про стягнення примусово сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Позивач в судовому засіданні надала клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, в обґрунтування якого надала довідку
Комунального закладу охорони здоров'я центру первинної медичної допомоги в
Старобешівському районі Донецької області від 03.12.2012 року з якої вбачається, що Харитон надія Василівна доглядала за хворою матір'ю ОСОБА_2, яка тяжко хворіла та потребувала постійного стороннього нагляду з липня 2011 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку Комунального закладу охорони здоров'я центру первинної медичної допомоги в Старобешівському районі Донецької області від 03.12.2012 року в якої зазначається, що ОСОБА_1 впродовж 2012 року тривалий час знаходилась на стаціонарному і амбулаторному лікуванні в амбулаторії з різними захворюваннями.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд дійшов висновку, про задоволення клопотання позивача та визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойко М.І.
Справа № 2а/0570/13300/2012
Суддя: Бойко М.І.
Дата ухвалення: 2012-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

12 грудня 2012 р.
Справа № 2а/0570/13300/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бойка М.І.,

при секретарі Кусти Ю.Ф.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення від 24.09.2012 року про порушення дисциплінарного провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення від 24.09.2012 року про порушення дисциплінарного провадження.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження в справі у зв'язку з наданням додаткових доказів.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Від відповідача не надходило заяв про перенесення судового розгляду. Причини неявки відповідача в судове засідання суду не відомі

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС
України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки позивач мотивує клопотання про зупинення провадження в справі у зв'язку з наданням додаткових доказів, суд вважає, що клопотання є достатньо обґрунтованим, тому задовольняє клопотання та зупиняє провадження по справі до 20 грудня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати
Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення від 24.09.2012 року про порушення дисциплінарного провадження, до 20 грудня 2012 року до 15 год. 00 хв.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойко М.І.
Справа № 2а/0570/13300/2012
Суддя: Бойко М.І.
Дата ухвалення: 2012-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А 08 листопада 2012 р. м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Бойка М.І. при секретарі Бабло В.Е., представника відповідача не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення від 24.09.2012 р. про порушення дисциплінарного
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення від 24.09.2012 р. про порушення дисциплінарного
До суду відповідачем надані заперечення, в яких останній зазначає про те, що дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не є самостійною юридичною особою, а діє у складі юридичної особи кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
Позивачем у судовому засідання заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - дисциплінарної палати Донецької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на належного - Донецьку обласну кваліфікаційно-дисциплінарну
Судом встановлено, що існує необхідність замінити первинного відповідача - дисциплінарну палату кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на належного - Донецьку обласну кваліфікаційно-дисциплінарну
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимагати, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Враховуючи наведене суд, вважає за необхідне здійснити заміну первинного відповідача - дисциплінарну палату кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на належного - Донецьку обласну кваліфікаційно-дисциплінарну
На підставі викладеного, керуючись ст.
В адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення від 24.09.2012 р. про порушення дисциплінарного провадження замінити первинного відповідача - дисциплінарну палату кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на належного - Донецьку обласну кваліфікаційно-дисциплінарну
Викликати сторін у судове засідання на 16 листопада 2012 року на 13.00 год. у приміщення Донецького окружного м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії
Відповідачу надати довіреність на представника згідно ст.ст. 58, 59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії, документ, що підтверджує його особу
(для огляду). Крім того, надати заперечення та всі докази на підтвердження заперечень, копії матеріалів дисциплінарного провадження (оригінали для огляду).
Явка сторін у судове засідання є
Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойко М.І.
Справа № 2а/0570/16408/2012
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2012-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А про заміну відповідача м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
Донецький окружний адміністративний суд в складі: судді за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Ворошиловському районі м. Донецька до
Відкритого акціонерного товариства
«Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 у розмірі 183 637 грн. 01 коп., -
Управління Пенсійного фонду України в
Ворошиловському районі м. Донецька звернулося до суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 у розмірі 183 637 грн. 01 коп.
З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що на час розгляду справи належдне найменування відповідача є
Приватне акціонерне товариство
«Укрвуглебуд», через що судом поставлене на обговорене питання про заміну неналежного відповідача
Відкрите акціонерне товариство
«Укрвуглебуд» на належного Приватне акціонерне товариство «Укрвуглебуд», оскільки, як вбачається з матеріалів справи у відповідача є форма власності - Приватне акціонерне товариство.
Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заміни відповідача на Приватне акціонерне товариство «Укрвуглебуд».
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про заміну неналежного відповідача за його
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимагати, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача Відкрите акціонерне товариство «Укрвуглебуд» належним відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Укрвуглебуд»
На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 160, 165 КАС України, суд, -
В адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Ворошиловському районі м. Донецька до
Відкритого акціонерного товариства
«Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 у розмірі 183 637 грн. 01 коп., замінити первинного відповідача -
Відкрите акціонерне товариство
«Укрвуглебуд» належним відповідачем -
Приватним акціонерним товариством
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чекменьов Г.А.
Справа № 805/4522/14
Суддя: Бойко М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 квітня 2014 року
Справа № 805/4522/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бойко М.І., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛКОМ ПЛЮС» до
Макіївської об'єднаної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2014 року № на суму 1779284 грн.,-

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛКОМ ПЛЮС» звернулось до суду з позовом до
Макіївської об'єднаної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2014 року № на суму 1779284 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛКОМ ПЛЮС» до
Макіївської об'єднаної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2014 року № на суму 1779284 грн.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року до 14 години 00 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17.

Позивачу надати довіреність на представника згідно ст.ст. 58, 59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії, документ, що підтверджує його особу
(для огляду), оригінали документів, на які він посилається, та інші документи, що обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати довіреність на представника згідно ст.ст. 58, 59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії, документ, що підтверджує його особу
(для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення, також копії матеріалів виконавчого провадження (оригінали для огляду).

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойко М.І.
Справа № 806/2947/14
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2947/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття скороченого провадження у справі)

25 червня 2014 року Житомир Справа № 806/2947/14

Категорія 8.4.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглянувши позовну заяву Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте зерно" про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відповідно до ч.1 ст.183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ч.4 ст. 107, ст.121, ч.3 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовною заявою Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте зерно" про припинення юридичної особи.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17.

Відповідач в десятиденний строк з дня отримання ухвали та копій документів має право подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку на подання відповідачем заперечення проти позову або заяви про визнання позову та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, або не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Липа
Справа № 31/428а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 липня 2014 р.
Справа №31/428а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго», м. Горлівка

до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 14 липня 2004 року
№№ /0, /0, /0

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 травня 2014 року по справі № 31/428а суд призначив проведення судової економічної експертизи та зупинив провадження по справі до отримання її результатів.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Волошиній Т.В., від якої до Донецького окружного адміністративного суду через канцелярію суду 7 липня 2014 року надійшло письмове клопотання про надання додаткових документів необхідних для вирішення поставлених питань та проведення експертизи в адміністративній справі № 31/428а. Також експерт зазначив, що всі документи повинні бути складені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні».

Керуючись статтями 14, 81, 160, 165, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькобленерго» терміново надати судовому експерту
Волошиній Т.В. (м. Донецьк, пр. Ілліча, 68, тел. 382-86-06) всі документи, визначені у клопотанні судового експерта від 27 червня 2014 року.

2. Копію клопотання судового експерта надіслати сторонам.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькобленерго» через канцелярію суду надати докази надання (надіслання) судовому експерту документів, визначених у клопотанні судового експерта та докази отримання їх судовим експертом.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення. Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя
Смагар С.В.