Справа № 806/5923/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Київ
К/800/802/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Донця О.Є., Зайця В.С.

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку

на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013року

та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року

у справі №806/5923/13-а

за позовом відкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного

волокна"

до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з

цінних паперів та фондового
ринку

про визнання рішень
протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 року відкрите акціонерне
товариство "Житомирський завод
хімічного волокна" (далі по тексту ВАТ
«Житомирський завод хімічного
волокна») звернулось до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі по тексту
Комісія), яким просило визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача № 2067-ЦД-1-Е від 26.09.2012 року
про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
щодо позивача у розмірі 17 000 грн.,
визнати протиправним та скасувати
розпорядження відповідача № 1138-ЦД-1-Е
від 26.09.2012 року про усунення порушень
законодавства про цінні папери.

В якості підстави своїх вимог позивач
посилався на ту обставину, що оскаржені
ним рішення винесені з порушенням
вимог чинного законодавства України,
так як ухвалою Господарського суду
Житомирської області від 27 грудня 2002
року порушено провадження у справі №
1/5/132 "Б" про визнання банкрутом ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
і введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів згідно із Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Таким чином,
позивач вважає, що нарахування
відповідачем штрафних санкцій порушує
положення Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника та визнання його банкрутом".
Також зазначає, що при ухвалені
постанови № 2067-ЦД-1-Е від 26.09.2012 року
порушений порядок щодо строку розгляду
справ про правопорушення щодо
юридичних осіб, встановлений Правилами
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затвердженими
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 11.12.2007
року N 2272 та зареєстрованими в
Міністерстві юстиції України 12.12.2008
року за N 120/14811.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013року у справі №806/5923/13-а, залишеною
без змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 18 листопада 2013 року у зазначеній
справі, позовні вимоги задоволено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію
окружний та апеляційний
адміністративні суди виходили з
доведеності позивачем своїх вимог,
оскільки застосування до позивача
штрафних санкцій за невиконання
рішення, яке він позбавлений
можливості виконати з незалежних від
нього причин, у зв'язку з перебуванням у
процедурі санації, є протиправним, так
само як і вимога Комісії виконати це
рішення.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Комісія
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
права, просить вищезазначені судові
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, встановленого пунктом 1
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
та наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 26.01.2012 року Державною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку винесено розпорядження № 11-П-ЖИ
щодо порушення ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" вимог законодавства
про цінні папери, а саме порушення
статті 20 Закону України "Про акціонерні
товариства", не здійснення емітентом
переведення випуску акцій
документарної форми існування у
бездокументарну форму існування до
30.04.2011 року, та пункту 5 розділу XVII
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про акціонерні
товариства", не приведення до 30.04.2011
року статутів та внутрішніх положень
товариства у відповідність із нормами
Закону України "Про акціонерні
товариства". Позивачу надано строк до
29.07.2012 року усунути встановлені
порушення.

Зазначене вище розпорядження ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
не виконано. Доказів щодо його
протиправності та (або) скасування в
судовому порядку позивачем не надано.

Листом №01/427 від 26.07.2012 року позивач
звернувся до відповідача з проханням
про продовження терміну виконання
розпорядження у зв'язку з тим, що
ухвалою Господарського суду
Житомирської області від 27.12.2002 року
порушено провадження у справі № 1/5/132 "Б"
про визнання банкрутом ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
і введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів згідно із Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
28.08.2012року порушено справу про
правопорушення на ринку цінних паперів
у відношенні ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна".

12.09.2012 року відповідачем складено акт
про правопорушення на ринку цінних
паперів №2090-ЦД-1-Е, на підставі якого
26.09.2012 року ухвалено постанову
№2067-ЦД-1-Е про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
у вигляді штрафу у розмірі 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 17 000 грн.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
виходить з наступного.

Згідно рішення господарського суду
Житомирської області від 08.02.2013р. у
справі №14/5007/1326/12, Відкрите акціонерне
товариство "Житомирський завод
хімічного волокна" засновано РВ ФДМУ по
Житомирський області (наказ від 23.05.1995
№ 094) шляхом перетворення державного
підприємства "Житомирський державний
завод хімічного волокна" відповідно до
Указу Президента України "Про заходи
щодо забезпечення прав громадян на
використання приватизаційних майнових
сертифікатів" від 26.11.1994року №699/94.

Засновником товариства є держава в
особі регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Житомирській області.

Акціонерами товариства є:

- держава в особі органу приватизації,
уповноваженого управляти державним
майном - Фонд державного майна України
в частині акцій та майна, що належить
державі у майні товариства;

- юридичні особи різних форм власності
та фізичні особи України та інших
країн, що набули прав власності на
акції товариства в процесі
приватизації та на вторинному ринку
цінних паперів (п.4.1. статуту та
доповнень до нього).

Згідно частини 3 статті 52 Закону
України "Про акціонерні товариства"
питання, що належать до виключної
компетенції наглядової ради
акціонерного товариства, не можуть
вирішуватися іншими органами
товариства, крім загальних зборів, за
винятком випадків, встановлених цим
Законом.

Відповідно до статті 97 Цивільного
кодексу України, управління
товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є
загальні збори його учасників і
відповідно до ст.161 Цивільного кодексу
України виконавчим органом
акціонерного товариства, який здійснює
керівництво його поточною діяльністю,
є правління або інший орган, визначений
статутом. Виконавчий орган вирішує всі
питання діяльності акціонерного
товариства, крім тих, що віднесені до
компетенції загальних зборів і
наглядової ради товариства.

За нормою статті 160 Цивільного кодексу
України, в акціонерному товаристві
може бути створена наглядова рада
акціонерного товариства, яка здійснює
контроль за діяльністю його
виконавчого органу та захист прав
акціонерів товариства.

Згідно частини 2 статті 159 Цивільного
кодексу України, до виключної
компетенції загальних зборів
акціонерів належить: утворення та
ліквідація наглядової ради та інших
органів товариства, обрання та
відкликання членів наглядової ради.

Відповідно, для обрання голови
наглядової ради та її членів необхідно
скликати та провести загальні збори
акціонерів. Отже, скликання та
проведення загальних зборів
акціонерів віднесено до виключної
компетенції наглядової ради
акціонерного товариства.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 27.12.2002р. за
заявою Відкритого акціонерного
товариства "ЕК"Житомиробленерго"
(м.Житомир) порушено провадження у
справі №1/5/132 "Б" про банкрутство
відповідача - ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" (м.Житомир) за
правилами ст.ст.8,11-13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 4 статті 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що з дня винесення ухвали
про санацію, припиняються повноваження
органів управління боржника -
юридичної особи; зазначені
повноваження передаються керуючому
санацією.

У зазначеній нормі також передбачено,
що органи управління боржника протягом
трьох днів з дня прийняття рішення про
санацію та призначення керуючого
санацією зобов'язані забезпечити
передачу керуючому санацією
бухгалтерської та іншої документації
боржника, печаток і штампів,
матеріальних та інших цінностей.

Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
керуючий санацією має право
розпоряджатися майном боржника з
урахуванням обмежень, передбачених цим
Законом; укладати від імені боржника
мирову угоду, цивільно-правові, трудові
та інші угоди; подавати заяви про
визнання угод, укладених боржником,
недійсними.

Права і обов'язки арбітражного
керуючого та керуючого санацією
визначені Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" і
прав вносити зміни до статутних
документів боржника, зокрема щодо
зміни найменування та/або
матеріалізації цінних паперів,
керуючому санацією одноосібно не
надано.

Комітет кредиторів відповідача є
керівним органом, що представляє та
захищає інтереси всіх кредиторів у
справі про банкрутство, має функції,
права та обов'язки діяти від імені
кредиторів передбачені Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 18 статті11 Закону
України "Про управління об'єктами
державної власності", мирові угоди,
плани санації та переліки
ліквідаційних мас та зміни і
доповнення до них у справах про
банкрутство господарських організацій
з корпоративними правами держави понад
50 відсотків їх статутного капіталу
погоджуються з центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
управління об'єктами державної
власності, Фондом державного майна
України (стосовно господарської
організації, яка перебуває у процесі
приватизації).

Обов'язкове попереднє погодження плану
санації боржника з органом,
уповноваженим управляти державним
майном, стосовно
підприємства-боржника, у майні якого
частка державної власності перевищує
п'ятдесят відсотків, передбачено ч.5
ст.18 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Частиною 11 ст.21 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлена можливість внесення змін
до плану санації за клопотанням
комітету кредиторів.

Водночас, Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не містить положень щодо порядку
внесення таких змін чи доповнень до
плану санації.

Судами в рішення правомірно звернуто
увагу, що комітет кредиторів не приймав
будь-яких рішень відносно внесення
змін і доповнення до плану санації щодо
заявлених позивачем вимог. Внесення
змін до плану санації не погоджувалось.

Судова колегія Вищого
адміністративного суду України вважає,
що оскаржена постанова відповідача
підлягає скасуванню, оскільки
застосування до ВАТ «Житомирський
завод хімічного волокна» штрафних
санкцій за невиконання рішення, яке він
позбавлений можливості виконати з
незалежних від нього причин, у зв'язку з
перебуванням у процедурі санації, є
протиправним.

Судами правозастосування відбулось із
дотримання норм діючого законодавства
та з повним, достовірним, неупередженим
та об'єктивним з'ясуванням обставин
справи.

В обґрунтування касаційної скарги
покладені доводи, які зводяться до
переоцінки доказів у справі та не
свідчать про порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваних судових рішенням, вони
ґрунтуються на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку - залишити без
задоволення.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 18 листопада 2013 року у справі
№806/5923/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам і може переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: