Справа № 279/3618/14-а
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 279/3618/14-а

2-а/279/150/14

"04" липня 2014 р.
м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Коваленко В.П.,

при
секретарі Петрук О.І.,

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції в Житомирській області про
скасування постанови серії ПС1 №431144
про адміністративне правопорушення
від 30 травня 2014 року ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із даним адміністративним позовом
, в якому просить скасувати постанову
про адміністративне правопорушення ПС1
№431144 від 30.05.2014 року по справі за
вчинення адміністративного
правопорушення .В підтвердження своїх
вимог посилається на те, що зазначена
постанова винесена з порушенням
чинного законодавства, а дії
працівника міліції були такими, що
грубо порушили його права .

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явився, надіслав заяву, в
якій просить розглянути справу без
його участі, позовні вимоги підтримує .
Відповідач в засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про що
свідчить розписка про отримання
судової повістки (а.с.19) , заперечень не
надіслали .

Суд вважає за можливе розглядати дану
справу на підставі наявних матеріалів,
без фіксування технічними засобами.

За таких обставин суд розглядає
справу в письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази та
проаналізувавши їх в сукупності, суд
відмовляє в задоволенні вимог позивача
, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом 30 травня 2014
року близько 12 годин 20 хвилин він
керував автомобілем ВАЗ 21099 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. Після
проїзду перехрестя вул. Грушевського -
вул. Івана Франка в м. Коростень був
зупинений співробітником ДАІ
Костюченком В.В. за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2ст.122 КУпАП, а саме
порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху
(проїзд перехрестя на заборонений
сигнал світлофора (жовте світло).

Цього ж дня інспектор ДАІ виніс
постанову серії ПС1 № 431144 , згідно якої
на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у вигляді 425
гривень штрафу за вчинене
адміністративне правопорушення.

Закон (ст.122ч.2 КУпАП) передбачає
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонений сигнал
світлофора або жест регулювальника.

Факт скоєння адміністративного
правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне
правопорушення, з яким погодився
правопорушник, про що ствердив своїм
власним підписом в протоколі. Зі змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення видно, що ОСОБА_1
роз'яснялись права передбачені ст.268
КУпАП та 63 Конституції України, про що
свідчить його власноручний підпис.

Позовну вимогу про визнання дій
відповідача неправомірними позивач не
ставив.

Відповідно до вимог ст.251 КУПАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення дороги
дорожнього руху.

Відтак, суд приходить до
висновку, що відповідач виніс
постанову на законних підставах.

Пленум Верховного Суду України
в постанові №14 від 23 грудня 2005 року "
Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті" в п.24
роз'яснив, що суди повинні неухильно
виконувати вимоги ст. 268 КУПАП щодо
розгляду справи про адміністративне
правопорушення у присутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності . Під час відсутності
зазначеної особи це можливо лише у
випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду і
якщо від неї не надійшло клопотання про
його відкладення. При розгляді справ
зазначеної категорії необхідно
з'ясовувати всі обставини, перелічені у
статтях 247 і 280 КУПАП , у тому числі
шляхом допиту свідків та призначення
експертиз.

Таким чином, суд приходить до
висновку про безпідставність вимог
позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.160, 162 КАС України, , ст.
ст. 122ч.2, 258, 251, 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, - суд

П О С Т А Н О В
И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції в
Житомирській області про скасування
постанови серії ПС1 №431144 про
адміністративне правопорушення від 30
травня 2014 року відмовити за
безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Коростенський міськрайонний суд
шляхом подачі протягом 10 днів з дня її
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які приймали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні,
можуть оскаржити постанову протягом 10
днів після отримання її копії.

Суддя
Коваленко В.П.