Справа № 872/5474/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/5881/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Страх Є.О. дов від
05.11.2013

відповідача: - Гнучих Р.О. дов
від 04.04.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Науково-дослідне виробниче
підприємство
Криворіжстальконструкція»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.11.2012 року

у справі № 2а/0470/5881/12

за позовом публічного акціонерного
товариства «Науково-дослідне
виробниче підприємство
Криворіжстальконструкція»

до Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та
скасування постанови про накладання
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Науково-дослідне виробниче
підприємство
Криворіжстальконструкція» звернулося
до суду з позовом до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, в якому просило визнати
протиправною і скасувати постанову
відповідача від 24.04.2012 №71-ДН-1-Е,
прийняту уповноваженою особою Мігуль
Оленою Вікторівною, тимчасово
виконуючою обов'язки начальника
Дніпропетровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, про
накладення на позивача санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спірна постанова прийнята
відповідачем без врахування обставин,
за якими вина товариства у вчиненні
правопорушення фактично відсутня.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.11.2012 у задоволені позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що у
термін до 09.12.2011, тобто у строк,
встановлений для усунення порушення
законодавства про цінні папери,
розпорядження уповноважених осіб
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку позивачем не виконане
з суб'єктивних причин, на підставі п.8 ч.1
ст.11 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» відповідачем прийнято
постанову № 71-ДН-1-Е від 24.04.2012 про
накладення на позивача штрафної
санкції.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
якою задовольнити адміністративний
позов в повному обсязі.

Позивач вважає, що судом першої
інстанції не враховано відсутність
вини у невиконанні ним приписів
розпорядження № 458-ДН від 09.06.2011, що
виключає можливість притягнення до
відповідальності.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, просить залишити постанову
суду першої інстанції без змін,
відповідач вважає оскаржувану
постанову цілком обґрунтованою та
правомірною, зазначаючи, що оскільки у
термін до 09.12.2011 до Дніпропетровського
територіального управління ДКЦПФР від
позивача не надійшла інформація та
документи про виконання розпорядження
№ 458-ДН від 09.06.2011, а також не надходило
клопотання про продовження терміну
виконання вказаного розпорядження,
штрафні санкції застосовані до
товариства законно.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, у зв'язку з
приведенням статуту товариства у
відповідність до Закону України «Про
акціонерні товариства» змінено
організаційно-правову форму позивача з
Закритого акціонерного товариства на
Публічне акціонерне товариство
«Науково-дослідне виробниче
підприємство
Криворіжстальконструкція» (а. с.102-107).

09.06.2011 уповноваженою особою
Дніпропетровського теруправління
ДКЦПФР прийнято розпорядження № 458-ДН
про усунення порушень законодавства
про цінні папери (а. с.88, 89).

Даним розпорядженням АТЗТ «НДВП
Криворіжстальконструкція» у термін до
09.12.2011 усунути порушення законодавства
про цінні папери, а саме: забезпечити
існування власних акцій в
бездокументарній формі шляхом
здійснення комплексу дій з переведення
випуску акцій у бездокументарну форму
існування та привести Статут та
внутрішні положення Товариства у
відповідність із нормами Закону
України «Про акціонерні товариства» та
у термін до 12 грудня 2011 року письмово
проінформувати уповноважену особу
Комісії про виконання цього
розпорядження.

Також в даному розпорядженні № 458-ДН
від 09.06.2011 про усунення порушення
законодавства про цінні папери від 09
червня 2011 року зазначено, що відповідно
до п.6 Розділу XIV Правил розгляду справ
про правопорушення вимог
законодавства па ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від
11.12.2007 № 2272, уповноваженою особою, яка
винесла розпорядження про усунення
порушень, до моменту спливу терміну
виконання розпорядження про усунення
порушень за письмовим клопотанням
порушника може бути прийнято рішення
про продовження терміну виконання
цього розпорядження, яке оформляється
новим розпорядженням про усунення
порушень та протягом трьох робочих
днів направляється особі, у відношенні
якої його винесено.

Як зазначає відповідач, з огляду на те,
що у термін до 09.12.2011 до
Дніпропетровського теруправління
ДКЦПФР від АТЗТ «НДВП
Криворіжстальконструкція» не надійшла
інформація та документи про виконання
розпорядження № 458-ДН від 09.06.2011, а також
не надходило клопотання про
продовження терміну виконання
вказаного розпорядження, 05.04.2012
уповноваженою особою Комісії стосовно
товариства винесено постанову про
порушення справи про правопорушення на
ринку цінних паперів за правопорушення
на ринку цінних паперів.

За результатами розгляду даної справи,
відповідачем прийнято постанову про
накладання санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів від 24.04.2012 №
71-ДН-1-Е, якою за невиконання
розпорядження № 458-ДН від 09.06.2011 щодо
недотримання ст.20 Закону України «Про
акціонерні товариства» до товариства
застосовано штраф у сумі 17000 грн. у
відповідності до п.8 ч.1 ст.11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів Україні» (а. с.41).

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
не погоджується з судом першої
інстанції про правомірність
оскаржуваної постанови.

За позицією відповідача, з якою
погодився суд першої інстанції, у
відношенні АТЗТ «НДВП
Криворіжстальконструкція» винесено
розпорядження № 458-ДН 09.06.2011 щодо
усунення порушень законодавства про
цінні папери, згідно якого товариством
порушено законодавство про цінні
папери, а саме п. 5 розділу XVII
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про акціонерні
товариства», оскільки до 30 квітня 2011
року Статут та внутрішні положення
товариства не приведено у
відповідність із нормами Закону
України «Про акціонерні товариства» та
не забезпечено існування з 30.04.2011
власних акцій в бездокументарній
формі, що є порушенням вимог статті 20
Закону України «Про акціонерні
товариства».

Відповідно до п. 5 розділу XVII
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про акціонерні
товариства» від 17.09.2008 № 514-VI (в редакції
станом на дату винесення розпорядження
№ 458-ДН від 09.06.2011) Статути та внутрішні
положення акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
Законом, підлягають приведенню у
відповідність із нормами цього Закону
не пізніше ніж протягом двох років з
дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у відповідність
із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства,
які в тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства
з відкритого або закритого
акціонерного товариства на публічне
акціонерне товариство чи з відкритого
або закритого акціонерного товариства
на приватне акціонерне товариство за
умови, що кількість акціонерів на дату
внесення таких змін не перевищує 100
осіб, а також виконання всіх інших
вимог цього Закону у статуті
товариства;

2) приведення внутрішніх положень
товариства у відповідність із
вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності
акціонерних товариств, створених до
набрання чинності цим Законом, у
відповідність із вимогами цього
Закону є дата державної реєстрації
змін до статуту, які в тому числі
передбачають зміну найменування
акціонерного товариства з відкритого
акціонерного товариства на публічне
або приватне акціонерне товариство або
закритого акціонерного товариства
на публічне або приватне акціонерне
товариство.

Часткове виконання вимог абзацу
першого цього пункту не є виконанням
вимог цього Закону.

Приведення діяльності у відповідність
із нормами цього Закону, статутів та
внутрішніх положень акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у тому числі
зміна найменування акціонерних
товариств з відкритого або закритого
на публічне або приватне, не є
перетворенням та не потребує
застосування процедури припинення.

Приведенням діяльності акціонерних
товариств у відповідність із вимогами
цього Закону в частині забезпечення
існування акцій виключно у
бездокументарній формі є здійснення
таких дій: наглядова рада акціонерного
товариства в порядку, встановленому
Державною комісією з цінних
паперів та фондового ринку,
зобов'язана прийняти рішення про
переведення випуску цінних паперів з
документарної форми у
бездокументарну (далі - рішення про
дематеріалізацію) та забезпечити
вчинення нижчезазначених дій у такій
послідовності:

1) опублікування в офіційному
друкованому органі повідомлення про
прийняте рішення про
дематеріалізацію цінних паперів та
повідомлення про це персонально
кожного акціонера, зареєстрованого в
реєстрі власників іменних цінних
паперів випуску, що
дематеріалізується, у спосіб,
визначений при прийнятті рішення про
дематеріалізацію (крім випадку, коли
акції товариства належать одній
особі);

2) подання до Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку документів
для заміни свідоцтва про реєстрацію
випуску іменних акцій документарної
форми існування на свідоцтво про
реєстрацію випуску акцій у
бездокументарній формі існування.
Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку зобов'язана видати
свідоцтво про реєстрацію випуску акцій
у бездокументарній формі існування
протягом 10 робочих днів з дати подання
емітентом належним чином оформлених
документів відповідно до
встановлених нею вимог;

3) припинення обслуговування випуску
цінних паперів у документарній формі у
реєстроутримувача в системі реєстру
власників іменних цінних паперів за
цим випуском. Реєстроутримувач
припиняє ведення реєстру протягом 10
робочих днів з дати публікації
рішення Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про видачу
емітенту свідоцтва про реєстрацію
випуску акцій у бездокументарній
формі існування. Датою закриття
реєстру є дата припинення ведення
реєстру;

4) укладення в порядку, встановленому
Державною комісією з цінних паперів
та фондового ринку, договору про
обслуговування емісії цінних паперів з
обраним наглядовою радою
депозитарієм, який буде обслуговувати
випуск акцій, що дематеріалізується, з
наступним відкриттям рахунку в цінних
паперах емітента в цьому депозитарії
та укладення договору про відкриття
рахунків у цінних паперах власникам з
обраним наглядовою радою зберігачем;

5) депонування глобального сертифіката
в обраному депозитарії та надання
йому необхідних розпоряджень та
інших документів відповідно до вимог
Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку. Депонування
депозитарієм глобального сертифіката
здійснюється протягом 10 робочих днів з
дати публікації рішення Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про видачу емітенту свідоцтва
про реєстрацію випуску акцій у
бездокументарній формі існування;

6) забезпечення передачі реєстру
власників іменних цінних паперів та
переведення обліку прав власності на
акції у бездокументарній формі до
зберігача. Передача реєстру власників
іменних цінних паперів до зберігача
здійснюється протягом трьох робочих
днів з дати припинення ведення
реєстру. Дата передачі реєстру
власників іменних цінних паперів
спільно визначається емітентом,
реєстратором та зберігачем. Зберігач
цінних паперів зобов'язаний відкрити
рахунки в цінних паперах акціонерам
та зарахувати на них акції на
підставі договору з емітентом та
переданого йому (зберігачу) реєстру
власників іменних цінних паперів
протягом двох місяців з дати передачі
реєстру;

7) зберігання відповідно до
законодавства реєстру власників
іменних цінних паперів, складеного на
дату припинення ведення системи
реєстру, та інших документів.

Згідно п.1 розділу XVII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону № 514-VI цей
Закон набирає чинності через шість
місяців з дня його опублікування, крім
другого речення частини другої статті
20, яке набирає чинності через тридцять
місяців з дня опублікування цього
Закону.

Закон України «Про акціонерні
товариства» опублікований в
офіційному друкованому виданні -
газеті «Урядовий кур'єр» № 202 від 29.10.2008.

Другим реченням частини 2 статті 20
Закону № 514-VI встановлено, що «Акції
товариств існують виключно в
бездокументарній формі».

Отже, за приписами Закону № 514-VI з 30.04.2011
цінні папери акціонерних товариств
мають існувати виключно в
бездокументарній формі.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.11 Закону №
514-VI Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку
застосовує до юридичних осіб фінансові
санкції за невиконання або несвоєчасне
виконання рішень Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку
або розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів -
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Висновок суду першої інстанції щодо
наявності вини позивача у невиконанні
розпорядження № 458-ДН від 09.06.2011
колегія суддів вважає недоведеним з
огляду на наступне.

Згідно п.23 ч.2 ст.52 Закону № 514-VI до
виключної компетенції наглядової ради
належить: вирішення інших питань, що
належать до виключної компетенції
наглядової ради згідно із статутом
акціонерного товариства, в тому числі
прийняття рішення про переведення
випуску акцій документарної форми
існування у бездокументарну форму
існування.

Матеріали справи свідчать, що
розпорядження № 458-ДН від 09.06.2011
винесено вже після того, як діяльність
закритого акціонерного товариства
припинена шляхом перетворення у
товариство з додатковою
відповідальністю на підставі рішення
Загальних зборів товариства від 29
квітня 2011 року (а. с.67-74).

З вказаного часу припинили свої
повноваження органи управління та
контролю товариства, а саме: Дирекція,
Наглядова Рада, Ревізійна комісія,
тощо, а діяла лише Комісія з
реорганізації (перетворення) - ст.105 ЦК
України.

Вказаною Комісією з перетворення
товариства неодноразово скликались
Загальні збори товариства, а саме: 10
серпня 2011 року, 29 листопада 2011 року, 24
квітня 2012 року.

Але жодні із зборів так і не відбулися у
зв'язку з відсутністю кворуму, що
підтверджується відомостями,
викладеними в протоколах № 1 від 10.08.2011.,
29.11.2011, та від 24.04.2012 (а. с.75, 76), а також
відомостями, які містяться у
протоколах, складених уповноваженими
особами Дніпропетровського
теруправління ДКЦПФР, - 10.08.2011, 29.11.2011 та
24.04.2012 (а. с.32-34, 77-769, 29-32).

Згідно ч.1 ст.159 ЦК України вищим органом
акціонерного товариства є загальні
збори акціонерів. У загальних зборах
мають право брати участь усі його
акціонери незалежно від кількості і
виду акцій, що їм належать.

Акціонери (їхні представники), які
беруть участь у загальних зборах,
реєструються із зазначенням кількості
голосів, що їх має кожний акціонер, який
бере участь у зборах.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.33 Закону №
514-VI до виключної компетенції загальних
зборів належить внесення змін до
статуту товариства.

Також згідно ч.3 ст.53 Закону № 514-VI
обрання членів наглядової ради
публічного акціонерного товариства
здійснюється виключно шляхом
кумулятивного голосування.

У відповідності до положень ч.2 ст.53
Закону № 514-VI повноваження члена
наглядової ради дійсні з моменту його
обрання загальними зборами
товариства.

При цьому, судом першої інстанції не
взято до уваги, що чинним
законодавством не визначений
можливість впливу акціонерного
товариства щодо забезпечення кворуму
під час проведення Загальних зборів,
тобто участь у загальних зборах
залежить від волі самих акціонерів,
яких, зокрема у позивача понад 1600 осіб.

Отже, необґрунтованою є позиція суду
першої інстанції стосовно того, що
припинення повноважень Наглядової
(Спостережної) ради товариства та не
проведення Комісією у встановлені
строки загальних зборів акціонерів
через відсутність кворуму є
суб'єктивними обставинами, виникнення
яких було зумовлено виключно
внутрішніми організаційними заходами
підприємства та не залежало від
зовнішніх чинників.

Тим більш, що з матеріалів справи
вбачається наявність неодноразових
пояснень і звернень товариства як до
Дніпропетровського теруправління
ДКЦПФР, так і безпосередньо до НКЦПФР з
проханням роз'яснити, яким саме органом
та в який спосіб за відсутності
(припинення) повноважень у Наглядової
ради та неможливості прийняття рішення
загальними зборами акціонерів,
Товариство повинно виконати
розпорядження № 458-ДН від 09.06.2011 (а. с.37-40;
44; 99, 100).

Крім того, у поясненнях № 242/01 від 02.12.2011
(тобто до спливу строку виконання
розпорядження № 458-ДН від 09.06.2011)
позивач просив надати додатковий строк
для усунення порушень вимог Закону №
514-VI (щодо забезпечення існування акцій
товариства в бездокументарній формі та
приведення внутрішніх положень
Статуту товариства у відповідність до
вимог законодавства) щонайменш як 6
місяців (а. с.37, 38), чим спростовуються
доводи суду першої інстанції і
відповідача про ненадання товариством
клопотання про продовження терміну
виконання вказаного розпорядження,
форма якого, до речі, чинним
законодавством не визначена.

Отже, колегія суддів вважає, що з
незалежних від товариства причин
(тобто за наявності об'єктивних
(зовнішніх) обставин), останнє не мало
будь-якої правової можливості виконати
розпорядження № 458-ДН від 09.06.2011, за
невиконання якого до позивача були
застосовані штрафні санкції спірною
постановою від 24.04.2012.

Таким чином, оскільки невиконання
розпорядження відповідача № 458-ДН від
09.06.2011 було зумовлено об'єктивними
причинами, вина ПАТ
Криворіжстальконструкція» у такому
невиконанні відсутня, зворотного
відповідачем всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС
України не доведено.

За відсутності вини позивача
застосування штрафних санкцій є
безпідставним, тому до колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
задоволення позовних вимог ПАТ «НДВП
Криворіжстальконструкція» про
визнання протиправною та скасування
постанови НКЦПФР від 24.04.2012 № 71-ДН-1-Е,
прийнятої уповноваженою особою Мігуль
Оленою Вікторівною, тимчасово
виконуючої обов'язки начальника
Дніпропетровського теруправління
ДКЦПФР, про накладення на позивача
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів у вигляді штрафу в
розмірі 17 000 грн.

Відповідно до положень ст.202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

З урахуванням вищезазначеного,
апеляційна скарга ПАТ «НДВП
Криворіжстальконструкція» підлягає
задоволенню, а постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.11.2012 -
скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Науково-дослідне виробниче
підприємство
Криворіжстальконструкція»
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.11.2012 р. у

справі №2а/0470/5881/12 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
постанову Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
24.04.2012 № 71-ДН-1-Е, прийняту
уповноваженою особою Мігуль Оленою
Вікторівною, тимчасово виконуючою
обов'язки начальника
Дніпропетровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів у вигляді
штрафу в розмірі 17 000 грн.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко