Справа № 813/396/14
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.
Справа № 876/5402/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді:
Улицького В.З.

суддів:
Гулида Р.М., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

представника позивача:
Горбай Р.С.

представника відповідача:
Задорожного І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 06.05.2014 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтергіпсбуд» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№/10136 від 26.12.2013 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим,
що висновки податкового органу про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства ТОВ «Інтергіпсбуд» за
наслідками господарських операцій із
товариством з обмеженою
відповідальністю «Вайз Юніон ЛТД»,
приватним підприємством «Евдіаліт»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Капістрано»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Континент Профі» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Конді 50» є
безпідставними. Разом з тим на думку
позивача, аргументи, якими відповідач
доводить безтоварність господарських
операцій, зводяться лише до аналізу
даних, які містяться в актах про
неможливість проведення зустрічних
звірок щодо вищевказаних контрагентів.
Зазначив, що твердження відповідача
про відсутність реальних
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами, про не настання
реальних господарських наслідків за
договорами, укладеними між ТОВ
«Ігтергіпсбуд» з вищезазначеними
контрагентами, спростовуються
первинною бухгалтерською
документацією, долученою до матеріалів
справи. Просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 06.05.2014 року
адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області №/10136 від
26.12.2013 року.

Постанову суду першої інстанції
оскаржила Державна податкова
інспекція у Шевченківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області.
Вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
у задоволені позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу апелянта слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім, випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухваленим відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Шевченківському районі м. Львова
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Інтергіпсбуд»
з питань формування сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
взаєморозрахунках з ТОВ «Вайз Юніон
ЛТД за жовтень 2012 року - грудень 2012
року, ПП «Евдіаліт» за лютий 2013 року -
червень 2013 року, ТОВ «Капістрано» за
серпень 2013 року, ТОВ «Континент Профі»
за травень 2013 року, ТОВ «Конді 50» за
вересень 2012 року - грудень 2012 року, про
що складено відповідний акт
№330/142/22-1009/35943306 від 12.12.2013 року.

Перевіркою встановлено, що в порушення
п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України
, а саме заниження податку на додану
вартість всього на суму 283443, 00 грн. в т.ч.
за вересень 2012 року в сумі ПДВ 29975, 00
грн.; за жовтень 2012 року в сумі ПДВ 89839, 00
грн.; листопад 2012 року в сумі ПДВ 56039, 00
грн.; грудень 2012 року в сумі ПДВ 31204, 00
грн.; лютий 2013 року в сумі ПДВ 21340, 00 грн.;
травень 2013 року в сумі ПДВ 23933, 00 грн.;
серпень 2013 року в сумі ПДВ 31113, 00 грн.

На підставі акту перевірки від 12.12.2013
року прийняте податкове
повідомлення-рішення форми «Р»
№/10/36 від 26.12.2013 року на суму 354304, 00
грн. (в т.ч. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) 70861, 00 грн.)

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною (п.
198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з Договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Судовою колегією апеляційного суду
встановлено, що між Приватним
підприємством «Шива» (Замовник) та ТОВ
«Інтергіпсбуд» укладено договір
підряду № 24/09 від 24.09.2012 року /Т.І,
а.с.63-65а/, відповідно до п. 1.1 якого
Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується виконати роботи по
оздобленню приміщень на об'єкті
Замовника: «Фізкультурно-оздоровчий
комплекс з вбудованим підприємством
торгівлі на вул. Зубрівській, 38 у м.
Львові», у встановлений цим договором
термін, згідно прейскуранту цін
(Додаток 1 до Договору) та у
відповідності до проектної
документації Замовника. Для виконання
робіт Замовник зобов'язується надати
Підряднику необхідні документи, що
дозволяють виконання робіт,
забезпечити своєчасне фінансування
робіт, прийняти виконані роботи і
повністю сплатити їх вартість у
порядку і розмірах, передбаченими цим
договором.

Відповідно до п. 4.1. загальна вартість
робіт, з врахуванням вартості
матеріалів та обладнання становить
19255305, 80 грн. в т.ч. ПДВ 20% 320884, 30 грн.
Окремо вартість матеріалів становить
1112982, 00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 185497, 00 грн. Окремо
вартість робіт становить 812323, 80 грн., в
т.ч. ПДВ 20% 135387, 30 грн.

Щодо порядку розрахунків, то перша
черга: Авансовий платіж у розмірі 50 %
від вартості матеріалів в сумі 556491, 00
грн. і 15% від вартості робіт в сумі 121848, 57
грн. здійснюється Замовником протягом
трьох банківських днів після
підписання сторонами даного Договору.
Друга черга: авансовий платіж у розмірі
50% від вартості матеріалів в сумі 556491, 00
грн. і 15 % від вартості робіт в сумі 121848,
57 грн. здійснюється Замовником
протягом десятьох банківських днів
після підписання сторонами даного
Договору. Кінцевий платіж у розмірі 70%
від вартості робіт здійснюється
Замовником протягом п'яти банківських
днів після завершення Підрядником всіх
робіт на об'єкті на підставі Акту
виконаних робіт (форма КБ-2в)
підписаного сторонами. Всі розрахунки
між сторонами згідно даного Договору
відбуваються у національній валюті
України шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів з
рахунку на рахунок відповідної сторони
через установу банку (п. 2.11-4.3 Договору).

На виконання вищевказаного Договору
представником позивача до матеріалів
справи долучено: копію довідки про
вартість виконаних будівельних робіт/
та витрати за жовтень 2012 року; копію
акту приймання виконаних будівельних
робіт №1 за жовтень 2012 року на
виконання Договору № 24/09 від 24.09.2012
року; копію довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за грудень 2012 року; копію акту
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2012 року на виконання
Договору № 24/09 від 24.09.2012 року; копії
платіжних доручень: №144 від 26.09.2012 року;
№ 350 від 06.02.2013 року; № 307 від 08.01.2013 року;
№ 228 від 28.11.2012 року; № 223 від 27.11.2012 року;
№ 221 від 27.11.2012 року; № 172 від 17.10.2012 року

Разом з тим, позивачем до матеріалів
адміністративної справи долучені
копії податкових накладних: № 766 від
31.10.2012 року, на суму 59580, 00 грн. (в т.ч. ПДВ
9930, 00 грн.); № 668 від 30.11.2012 року на суму
53626, 80 грн. (в т.ч. ПДВ 8937, 80 грн.); № 667 від
30.11.2012 року на суму 57092, 40 грн. (в т.ч. ПДВ
9515, 40 грн.); № 666 від 30.11.2012 року на суму
51192, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 8532, 00 грн.); № 665 від
30.11.2012 року на суму 58185, 60 грн. (в т.ч. ПДВ
9697, 60 грн.); № 663 від 30.11.2012 року на суму
59792, 40 грн. (в т.ч. ПДВ 9965, 40 грн.); № 664 від
30.11.2012 року на суму 56346, 00 грн. (в т.ч. ПДВ
9391, 00 грн.); № 744 від 31.10.2012 року на суму
56718, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 9453, 00 грн.); № 743 від
31.10.2011 року на суму 57463, 20 грн. (в т.ч. ПДВ
9577, 20 грн.); № 740 від 31.12.2012 року на суму
59227, 20 грн. (в т.ч. ПДВ 9871, 20 грн.); № 739 від
31.10.2012 року на суму 59398, 80 грн. (в т.ч. ПДВ
9899, 80 грн.); № 742 від 31.10.2012 року на суму
55550, 40 грн. (в т.ч. ПДВ 9258, 40 грн.); № 741 від
31.10.2011 року на суму 59341, 20 грн. (в т.ч. ПДВ
9890, 20 грн.); № 738 від 31.10.2012 року на суму
59637, 60 грн. (в т.ч. ПДВ 9939, 60 грн.)

Крім того, між позивачем та приватним
підприємством «Шива» 15.11.2012 року
укладено Договір підряду № 15/11 /Т.І,
а.с.161-165/, відповідно до якого Замовник
(ПП «Шива») доручає, а Підрядник (ТОВ
«Інтергіпсбуд») зобов'язується
виконати роботи по оздобленню
приміщень (високоякісне фарбування та
інш.), надалі - роботи, на об'єкті
Замовника: «Фізкультурно-оздоровчий
комплекс з вбудованим підприємством
торгівлі на вул. Зубрівській, 38 у м.
Львові», надалі - об'єкт, у встановлений
цим Договором термін, згідно
Договірної ціни-кошторисного
розрахунку по оздобленню приміщень
об'єкту (Додаток 1 до Договору) та у
відповідності до проектної
документації Замовника. Для виконання
робіт Замовник зобов'язується надати
Підряднику необхідні документи, що
дозволяють виконання робіт,
забезпечити своєчасне фінансування
робіт, прийняти виконані роботи і
повністю сплатити їх вартість у
порядку і розмірах, передбаченими цим
договором.

Порядок розрахунків здійснюється
наступним чином: перша черга: авансовий
платіж у розмірі 100% від вартості
матеріалів в сумі 282464, 96 грн. і 30% від
вартості робіт - 103301, 28 грн.
здійснюється Замовником протягом
трьох банківських днів після
підписання сторонами Договору.
Кінцевий платіж у розмірі 70% від
вартості робіт здійснюється
Замовником після п'яти банківських
днів після завершення Підрядником всіх
робіт на об'єкті на підставі акту
виконаних робіт (форма КБ-2в)
підписаного сторонами. Всі розрахунки
між сторонами згідно Договору
відбуваються в національній валюті
України шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів з
рахунку на рахунок відповідної сторони
через установу банку.

На підтвердження виконання цього
Договору представником позивача до
матеріалів справи долучено: копію
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт/ та витрати за
грудень 2012 року /Т.І, а.с.166/; копію акту
приймання виконаних будівельних робіт
№ 1 за грудень 2012 року на підставі
Договору № 15/11 від 15.11.2012 року /Т.І,
а.с.167-173/; копію довідки про вартість
виконаних будівельних робіт/ та
витрати за травень 2013 року /Т.І, а.с.174/;
копію акту приймання виконаних
будівельних робіт № 2 за травень 2013
року на підставі Договору № 15/11 від
15.11.2012 року. /Т.І, а.с.175-181/; копії
платіжних доручень: № 210 від 20.11.2012 року;
№ 624 від 06.08.20123 року; № 544 від 25.06.2013 року;
№ 587 від 24.07.2013 року; № 503 від 24.05.2013 року.

Відтак, позивачем на виконання
вищевказаного Договору залучено в
якості субпідрядника ТОВ «Вайз Юніон
ЛТД». Між позивачем (Замовник) та
вказаним підприємством (Підрядник)
укладено договір підряду № 22/11 від
22.11.2012 року /Т.І, а.с.187-190/, відповідно до
якого Підрядник зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу по
оздобленню приміщень Замовника, а
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договором встановлені наступні строки
оплати: протягом трьох банківських
днів з моменту підписання сторонами
цього Договору - Замовник сплачує
Підряднику грошові кошти у розмірі 50 %
вартості; протягом трьох банківських
днів з моменту підписання сторонами
акту здачі-приймання робіт.

Здача-приймання виконаних робіт
здійснюється сторонами за актом
протягом двох днів з моменту
повідомлення Замовника про готовність
предмета підряду до приймання.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану Підрядником відповідно до
даного Договору, оглянути їх і в разі
виявлення допущених у роботі
недоліків, не відповідності роботи за
умовами цього Договору або іншим
нормативним документам заявити про них
Підрядникові. У випадку відсутності
зауважень Замовник підписує акт
приймання передачі виконаних робіт (п.
9.1-9.3 Договору). До матеріалів справи
також долучено Додаток № 1 до Договору -
Договірна ціна (кошторисний розрахунок
по оздобленню приміщень в
фізкультурно-оздоровчому комплексі з
вбудованим підприємством торгівлі на
вул. Зубрівській, 38в м. Львові на
загальну суму 96127, 20 грн. (в т.ч. ПДВ 20% 16021,
20 грн.)

Договором встановлені наступні строки
оплати: протягом трьох банківських
днів з моменту підписання сторонами
цього Договору - Замовник сплачує
Підряднику грошові кошти у розмірі 50%
вартості; протягом трьох банківських
днів з моменту підписання сторонами
акту здачі-приймання робіт.

Здача-приймання виконаних робіт
здійснюється сторонами за актом
протягом двох днів з моменту
повідомлення Замовника про готовність
предмета підряду до приймання.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану Підрядником відповідно до
даного Договору, оглянути їх і в разі
виявлення допущених у роботі
недоліків, не відповідності роботи за
умовами цього Договору або іншим
нормативним документам заявити про них
Підрядникові. У випадку відсутності
зауважень Замовник підписує акт
приймання передачі виконаних робіт.

На підтвердження факту виконання
вказаного Договору представником
позивача до матеріалів
адміністративної справи долучено:
копію акту приймання-передачі
матеріалів № 1 від 06.05.2013 року /Т.І,
а.с.212/; акт приймання-передачі
матеріалів № 2 від 21.05.2013 року /Т.І,
а.с.213/; акт приймання-передачі
матеріалів № 3 від 27.05.2013 року /Т.І,
а.с.214/; копію підсумкової відомості
ресурсів до актів виконаних робіт за
травень 2013 року /Т.І, а.с.215/; копію
проектної документації по об'єкту /Т.І,
а.с.216, 217-222/; копію листа № 5/1 від 31.05.2013
року про завершення робіт /Т.І, а.с.223/;
копію актів виконаних робіт за травень
№ 1, № 2, № 3

Судовою колегією апеляційного суду
встановлено, за видатковою накладною №
РН-5-27004 від 27.05.2013 року, ТОВ
«Інтергіпсбуд» придбано шпаклівку
фініш «НР-Фініш» 25 кг у кількості 204000
шт. вартістю 8629, 20 грн. (в т.ч. ПДВ 1438, 20
грн.), факт одержання якої підтверджено
податковою накладною № 476 від 27.05.2013
року та оплачено згідно платіжного
доручення № 119 від 04.07.2013 року.

Між Міжрегіональною
науково-виробничою асоціацією
підприємств «Авіокон проект»
(Замовник) та ТОВ «Інтергіпсбуд»
(Підрядник) укладено Договір підряду №
31/07 від 31.07.2013 року /Т.ІІ, а.с.69-72/,
відповідно до якого Замовник доручає, а
Підрядник зобов'язується виконати
оздоблення офісних приміщень на 3-му,
4-му та 7-му поверхах надалі - роботи, на
об'єкті Замовника: «Офісний центр по
вул. Угорській, 14 в м. Львові», надалі -
об'єкт, у встановлений цим договором
термін, згідно Договірної ціни (Додаток
№ 1 та Додаток № 2 до Договору) та у
відповідності до проектної
документації Замовника.

Загальна вартість робіт, з врахуванням
вартості матеріалів наближено
становить 550000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 91666, 67
грн. Крім того, Договором встановлено
наступний порядок розрахунків: по 3 та 4
поверхах авансовий платіж у розмірі 100%
від вартості матеріалів в сумі 160000, 00
грн. та 30% від вартості робіт в сумі 45000,
00 грн. Перша черга: 80000, 00 грн. до 02.08.2013
року; друга черга 125000, 00 грн. до 14.08.2013
року. По 7 поверсі авансовий платіж у
розмірі 100% від вартості матеріалів в
сумі 108000, 00 грн. і 30% від вартості робіт в
сумі 34000, 00 грн. здійснюється Замовником
протягом 3-х банківських днів після
підписання сторонами цього Договору.
Кінцевий платіж 70% від вартості робіт
здійснюється Замовником протягом п'яти
банківських днів після завершення
Підрядником всіх робіт на об'єкті на
підставі акту виконаних робіт
підписаного сторонами. Всі розрахунки
між сторонами згідно даного Договору
відбуваються у національній валюті
України шляхом безготівкового
перерахунку грошових коштів з рахунку
на рахунок відповідної сторони через
установу банку.

На підтвердження виконання умов даного
Договору представником позивача до
матеріалів справи долучено наступні
документи: копію актів
приймання-передачі матеріалів /Т.ІІ,
а.с.89/; копію підсумкової відомості
ресурсів /Т.ІІ, а.с.90/; копію наказу № 28
про призначення відповідального за
проведення будівельно-монтажних робіт
від 02.08.2013 року /Т.ІІ, а.с.91/; копію
проектної документації /Т.ІІ, а.с.92, 93-112/;
копію повідомлення № 51 від 30.08.2013 року
про виконання робіт /Т.ІІ, а.с.113/; копію
акту виконаних робіт № 1, № 2, № 3, № 4 за
серпень.

Між ТОВ «Конді 50» (Постачальник) та ТОВ
«Інтергіпсбуд» (Покупець) укладено
договір поставки № 28/09 від 28.09.2012 року
/Т.ІІ, а.с.130-131/, відповідно до якого
постачальник зобов'язується поставити
покупцеві будівельні матеріали в
асортименті (надалі - товар), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
і сплатити за нього передбачену даним
договором грошову суму. Загальна
кількість та асортимент товару
визначається накладними, які є
невід'ємною частиною даного Договору.

Встановлений строк поставки може бути
змінений сторонами за взаємною згодою.
Поставки здійснюється транспортом та
за рахунок постачальника. Приймання
товару покупцем за кількістю та якістю
здійснюється в момент приймання
товару. Передача товару покупцю
постачальником здійснюється за
накладною. Дата, вказана у накладній є
датою поставки товару Постачальником.

Оплата за поставлений товар
здійснюється покупцем шляхом
безготівкового переказу на поточний
рахунок постачальника у розмірі повної
вартості поставленого товару не
пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати
підписання Договору. Оплата товару
здійснюється на підставі
рахунку-фактури.

На підтвердження факту реальності
операцій за даним договором
представником позивача до матеріалів
справи долучено: копію специфікацій до
Договору поставки № 28/09 від 28.09.2012 року
№ 1, № 2, № 3, № 4 на суму179848, 55 грн., 55450, 80
грн., 16669, 20 грн., 40080, 22 грн. відповідно (в
т.ч. ПДВ) /Т.ІІ, а.с.132-135/; копії висновків,
сертифікатів відповідності та
висновків державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, протоколів на будівельні
матеріали, що придбавалися покупцем.

Крім того до матеріалів
адміністративної справи долучено:
копії видаткових накладних: № РН-9-28001
від 28.09.2012 року на суму 179848, 55 грн. ( в т.ч.
ПДВ 29974, 76 грн.); № РН-10-3006 від 30.10.2012 року
на суму 16669, 20 грн. (в т.ч. ПДВ 2778, 20 грн.); №
РН-10-2004 від 30.10.2012 року на суму 55450, 80 грн.
(в т.ч. ПДВ 9241, 80 грн. ); № РН-12-2808 від 28.12.2012
року на суму 40080, 22 грн. (в т.ч. ПДВ 6680, 04
грн.) /Т.ІІ, а.с.1142-144/; копії податкових
накладних: № 634 від 30.10.2012 року на суму
55450, 80 грн. (в т.ч. ПДВ 9241, 80 грн.); № 441 від
28.09.2012 року на суму 179848, 55 грн. (в т.ч.29974, 76
грн.); № 636 від 30.10.2012 року на суму 16669, 20
грн. (в т.ч. ПДВ 2778, 20 грн.); № 588 від 28.12.2012
року на суму 40080, 22 грн. (в т.ч. ПДВ 6680, 04
грн.) /Т.ІІ, а.с.145-148/. Факт оплати
підтверджено наступними платіжними
доручення: № 36 від 01.03.2013 року; № 28 від
18.02.2013 року; № 182 від 31.10.2012 року; № 181 від
31.10.2012 року; № 149 від 28.09.2012 року.

Між ПП «Евдіаліт» (постачальник) та ТОВ
«Інтергіпсбуд» (покупець) укладено
договір поставки № 08/02 від 08.02.2013 року
/Т.ІІ, а.с.37-38/, відповідно до якого
постачальник зобов'язується поставити
покупцеві будівельні матеріали в
асортименті (надалі - товар), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
і сплатити за нього передбачену даним
договором грошову суму. Загальна
кількість та асортимент товару
визначається накладними, які є
невід'ємною частиною даного Договору.

Крім того реальність вищевказаної
господарської підтверджується:
копіями видаткових накладних: № РН-2-20007
від 20.02.2013 року на суму 38699, 95 грн. (в
т.ч.6449, 99 грн.); № РН-2-12002 від 12.02.2013 року
на суму 49258, 26 грн. (в т.ч. ПДВ 8209, 71грн.);
копіями податкових накладних: № 307 від
20.02.2013 року на суму 38669, 95 грн. (в т.ч. ПДВ
6449, 99 грн.); № 182 від 12.02.2013 року на суму
49258, 26 грн. (в т.ч.ПДВ 8209, 71 грн.);
платіжними дорученнями № 44 від 20.03.2013
року; № 45 від 20.03.2013 року.

Судовою колегією встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
основними доводами відповідача про
вказані порушення, відповідно до акту
перевірки є те, що у позивача відсутні
товарно-транспортні накладні, які б
свідчили про транспортування
отриманих товарно-матеріальних
цінностей (далі - ТМЦ) від контрагента з
посиланням на наказ
Мінтрансу/Мінстатистики № 488/346 від
29.12.1995 року «Про затвердження типових
форм первинного обліку роботи
вантажного автомобіля»,наказ
Мінтрансу № 363 від 14.10.1997 року «Правила
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні», якими
передбачається обов'язкове
використання товарно-транспортної
накладної під час приймання - передачі
ТМЦ.

Апеляційний суд звертає увагу, що
відповідачем не доведено відсутності
можливості проведення позивачем з його
контрагентом господарських операцій з
поставки товарів із залученим власного
транспорту постачальника. Крім того,
право оформлення товарно-транспортної
накладної відповідно до вказаних
правил надане вантажовідправнику, яким
позивач у господарських відносинах не
був.

Оскільки постачальником в належний
спосіб виконані зобов'язання щодо
поставки товару, однак при цьому не
оформлена товарно-транспортна
накладна, але оформлені належним чином
податкові накладні, видаткові
накладні, що і стверджується
відповідачем у акті перевірки, то факт
здійснення операції підтверджується
належним чином.

Також слід зазначити, що всі придбані
товари потрібні були позивачу для
використання у будівництві
використання яких підтверджується
первинними документами долученими до
матеріалів адміністративної справи.

Судова колегія апеляційного суду
наголошує, що покликання відповідача в
акті перевірки від 20.06.2013 року на
нереальність операцій позивача із ТОВ
«Вайз Юніон ЛТД», ПП «Евдіаліт», ТОВ
«Капістрано», ТОВ «Континент Профі»,
ТОВ «Конді 50» фактично взяті з
наступних документів: акту від 24.05.2013 №
1796 /22.10/37569727 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Вайз
Юніон ЛТД», щодо підтвердження
фінансово-господарських відносин і
контрагентами (покупцями, та
продавцями) за період з 01.01.2012р. по 30.04.2013
року» ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві; акту від 06.09.2013 № 1044/26-55-22-01 38389295
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Евдіаліт». З
питань підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.01.2013 по 30.06.2013 року» ДПІ у
Печерському районі Головною
управління Міндоходів у м. Києві; акту
від 16.08.2013 № 305 /22-04 38402939 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Капістрано» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з 01.04.13
року по 31.08.13 року» ДПІ у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві; акту від 17.05.2013
року № 1695/22-3 38149196 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Конді 50" податковий номер 38149196 з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 25.06.2012 року - 3
1.03.2013 року» ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві; акту від 08.08. 2013 року № 728/26-55-22-07/
38544090 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Континент
Профі», код за щодо
підтвердження господарських відносин
платника податків за період з 01.02.2013 по
30.06.2013» - ДПІ у Печерському районі
Головного Управління Міндоходіву м.
Києві. На думку суду, саме з врахуванням
таких обставин відповідач дійшов
висновку про нереальність наслідків
внаслідок правочинів, що були укладені
між позивачем та вищевказаними
контрагентами.

Разом з тим, платник податків, який
через покладений на нього законами
обов'язок щодо сплати податків, зборів
(обов'язкових платежів) вступає у
зв'язку з цим у відповідні
правовідносини з державою, не може
нести відповідальність за невиконання
чи неналежне виконання такого
обов'язку іншими платниками податків,
якщо інше прямо не встановлено законом.
Також, слід враховувати і те, що якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання зі сплати податку до
бюджету, це тягне за собою
відповідальність та інші негативні
наслідки саме щодо цієї особи. Слід
зазначити, що така обставина не є
підставою для позбавлення платника
податків права на віднесення сплачених
ним у ціні товару відповідних сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту, якщо останній
виконав усі передбачені умови щодо
нього та має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Відповідно до позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної в Інформаційному листі №
1112/11/13-10 від 20.07.2010 року, підприємство не
несе відповідальності за своїх
контрагентів, які не виконали свого
обов'язку щодо сплати податків до
бюджету, відповідальність за такі
негативні наслідки несе саме такий
контрагент. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
права на податковий кредит у разі, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови щодо цього та має усі
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до переконання, що
представлені позивачем підчас
проведення перевірки документи, а саме
договори, податкові накладні, акти
виконаних робіт встановленої форми і
змісту в цілому свідчать про
виникнення цивільних прав та
обов'язків, а також про фактичне
здійснення господарських операцій
позивачем та його контрагентами, та є
достатніми доказами на підтвердження
здійснення останніх, однак відповідач
їх безпідставно не взяв до уваги.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної
інстанції переконаний, що судом першої
інстанції надано належну оцінку
наявним у справі доказам, а їх достатня
кількість та взаємний зв'язок у
сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
наявність підстав для задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи
апеляційної скарги являються
безпідставними та необґрунтованими та
не спростовують висновків суду першої
інстанції, правова оцінка доказів дана
вірно, а відтак у задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
06.05.2014 року у справі №813/396/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
Р. Гулид

З. Матковська

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 02.07.2014 року