Справа № 2а-2087/12/0970
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р.
Справа № 9104/178837/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

з участю секретаря судового
засідання Сердюк О. Ю.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Джоголика Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Івано -
Франківську Івано - Франківської
області Державної податкової служби на
постанову Івано - Франківського
окружного адміністративного суду від 12
жовтня 2012 року по справі №2а - 2087/12/0970 за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної
податкової інспекції у м. Івано -
Франківську Івано - Франківської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень № , №, № від 04
липня 2012 року,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
звернулася до Івано - Франківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Івано -
Франківську Івано - Франківської
області Державної податкової служби і
просила визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення № , №
та № від 04 липня 2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Державною податковою інспекцією у м.
Івано - Франківську Івано -
Франківської області Державної
податкової служби у період з 30 травня
2012 року по 06 червня 2012 року проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів, дотримання
валютного та іншого законодавства за
період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2011
року, за результатами якої 08 червня 2012
року складено акт № 3888/172/2.

На підставі висновків перевірки 04
липня 2012 року прийняті оспорювані
податкової повідомлення - рішення
№, № та № . Однак, на
думку позивача, при проведенні
вказаної перевірки не дотримано вимог
п. 45.1, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, оскільки виїзної
позапланової перевірки фактично не
було проведено, а тому висновки
відповідача про не представлення
позивачем документів фінансово -
господарської діяльності не
відповідають дійсності, оскільки всі
необхідні документи знаходились за
місцезнаходженням позивача. Також
вказує на те, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_4 не подавала до
податкового органу жодної заяви про
анулювання її реєстрації як платника
податку на додану вартість. Анулювання
реєстрації фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 як платника податку на додану
вартість було здійснено за рішенням
комісії ДПІ у м. Івано - Франківську
№08/17 від 21 квітня 2011 року. Позивач
посилається на те, що відповідно до
норми п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу
України, що була чинною станом на дату
анулювання реєстрації позивача
платником ПДВ, при анулюванні
реєстрації за ініціативою податкового
органу у неї відсутній обов'язок
визнавати умовне постачання товарів та
необоротних активів та нараховувати
податкові зобов'язання, виходячи із
звичайної ціни відповідних товарів чи
необоротних активів, які знаходяться
на обліку на дату анулювання такої
реєстрації.

Відповідач подав заперечення на
адміністративний позов, згідно змісту
яких для проведення планових виїзних
комплексних документальних перевірок
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не
було представлено укладених нею
договорів простого товариства з
фізичними особами, прибуткових касових
ордерів, рахунків - фактур, що
підтверджують взаєморозрахунки з
фізичними особами. Внаслідок цього,
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4
кошти, одержані від фізичних осіб
згідно вищезазначених копій квитанцій
до прибуткових касових ордерів,
наданих СУ УМВС України в Івано -
Франківській області, не включено до
складу валового доходу за 2007 - 2008 роки
та податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за період з 01 січня 2007
року по 31 грудня 2008 року. Також, не
відображено у деклараціях про доходи
за 2007 - 2008 роки та податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період з 01 січня 2007 року по
31 грудня 2008 року. Також, в письмових
поясненнях відповідач зазначає, що
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
було допущено інспектора до перевірки,
оскільки отримано документи щодо
проведення перевірки, проте після її
початку не надано жодного первинного
документа для проведення перевірки та
не допущено до приміщення, де
підприємець здійснював господарську
діяльність, яке відповідно до даних
ОБТІ відноситься до житлового фонду.

Постановою Івано - Франківського
окружного адміністративного суду від 12
жовтня 2012 року позов задоволено
повністю: визнано протиправними та
скасовано податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у м. Івано - Франківську
№, № , № від 04 липня 2012
року.

Відповідач не погодився із таким
судовим рішенням суду першої інстанції
і оскаржив його в апеляційному порядку
до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Зазначаючи у
поданій апеляційній скарзі про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
винести нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Окрім цього, обґрунтовуючи доводи
апеляційної скарги, посилається на ті
обставини, що ухвалюючи рішення по
даній справі, судом не враховано, що
норму п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу
України слід застосовувати з
урахуванням приписів п. 58.4 ст. 58
Податкового кодексу України, а тому
податкове повідомлення - рішення
прийняте за наслідками проведеної
згідно постанови слідчого по
кримінальній справі, предметом якої є
інші ніж податки та збори суспільно -
правові відносини, винесене Державною
податковою інспекцією у м. Іваном -
Франківську в межах повноважень, в
порядку та спосіб, передбачених
Податковим кодексом України.

Представник відповідача підтримала
доводи, викладені на обґрунтування
апеляційної скарги, і вважає, що ці
доводи підтверджують незаконність та
необґрунтованість постанови суду
першої інстанції, що в свою чергу є
підставою для її скасування. Просить
задовольнити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник
позивача не погодився з доводами
апеляційної скарги і вважає, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає, оскільки суд першої
інстанції при вирішенні даної справи
дотримався норм матеріального права.

Вислухавши суддю - доповідача, доводи
представників сторін, дослідивши
наявні в справі матеріали та докази,
перевіривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, правильність правової
оцінки судом першої інстанції обставин
справи та застосування норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове
рішення та умотивовуючи свої висновки,
суд першої інстанції виходив з того, що
зважаючи на те, що перевірка, за
результатами якої було прийняті
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення, проведена за постановою
слідчого, винесеною в ході
розслідування кримінальної справи,
тобто відповідно до кримінально -
процесуального закону, за відсутності
даних про набрання законної сили
рішенням суду в цій кримінальній
справі, відповідач не мав права на
прийняття податкових повідомлень -
рішень № , № , № від 04
липня 2012 року на підставі акту
перевірки від 08 червня 2012 року №
3888/172/НОМЕР_4 до дня набрання законної
сили відповідним рішенням суду у
кримінальній справі.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з урахуванням
наступного.

Як було встановлено судом та
підтверджено матеріалами справи,
ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4, 20
серпня 2003 року зареєстрована як
фізична особа - підприємець Виконавчим
комітетом Івано - Франківської міської
ради, місце проживання: м. Івано -
Франківськ АДРЕСА_1, що підтверджується
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на 04 липня 2012 року,
зареєстрована в ДПІ у м. Івано -
Франківську.

Відповідачем у період з 30 травня 2012
року по 06 червня 2012 року проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів, а також
дотримання валютного та іншого
законодавства за період із 01 січня 2007
року по 31 грудня 2011 року.

За результатами перевірки 08 червня 2012
року складено акт № 3888/172/НОМЕР_4 від 08
червня 2012 року, у якому викладено
виявлені в ході перевірки порушення: не
ведення обліку доходів та витрат, чим
порушено п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб», п. 6
ст. 128 Господарського кодексу України,
п. 177.10 ст. 177 розділу IV Податкового
кодексу України; ст. 13 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про прибутковий
податок з громадян» №13 - 92 від 26 грудня
1992 року, ст. 13 Інструкції Про
прибутковий податок з громадян («Про
оподаткування доходів фізичних осіб
від зайняття підприємницькою
діяльністю»), затвердженої наказом ДПА
України від 21.04.1993 року № 12, п. 19.1 ст. 19
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб», п. 5.1 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», ст. 138 п. 177.2 , п. 177.4 ст. 177
Розділу IV Податкового кодексу України,
в результаті чого встановлено
завищення: валового доходу за 2010 рік на
2 083 гривні 33 коп., витрат - на 1 863 гривні 33
коп., чистого доходу - на 220 гривень; за
2011 рік - завищення валового доходу на 3
000 гривень, витрат на 3 000 гривень;
порушення пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп.
пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», п. 184.7 ст. 184, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1,
п. 198.6, ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.11 ст. 201
податкового кодексу України, в
результаті чого донараховано податку
на додану вартість в сумі 364 346 гривень;
п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44 Податкового
кодексу України.

20 червня 2012 року, ознайомившись за
актом перевірки № 3888/172/НОМЕР_4 від 08
червня 2012 року, позивачем було подано
до Державної податкової інспекції в м.
Івано - Франківську заперечення до акту
перевірки. 27 червня 2012 року Державна
податкова інспекція в м. Івано -
Франківську листом - відповіддю за
№9857/10/17 - 222/3676 частково врахувала
подане фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_4 заперечення до акта перевірки.

04 липня 2012 року Державна податкова
інспекція у м. Івано - Франківську на
підставі акту перевірки №3888/172/НОМЕР_4
від 08 червня 2012 року прийняла податкові
повідомлення - рішення: № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на загальну суму 364 347
гривень, в тому числі: за основним
платежем на 364 346 гривень та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) на одну гривню; № , яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 1 506 гривень; №,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем
адміністративні штрафи та інші санкції
на загальну суму 510 гривень.

У відповідності до змісту акта
перевірки та направлень на перевірку,
вказана документальна позапланова
виїзна перевірка з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати позивачем
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства за
період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2011
року, на підставі висновків якої 04
липня 2012 року прийняті оспорювані
податкові повідомлення - рішення,
проведена на виконання постанови
старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України
в Івано - Франківській області Винника
Ю. Г. від 14 травня 2012 року у кримінальній
справі.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам особи, яка
подала апеляційну скаргу, колегія
суддів апеляційного суду виходить із
наступного.

У відповідності до п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Пункт 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України містить перелік обставини, за
наявності хоча б однієї з яких
здійснюється документальна
позапланова виїзна перевірка. Зокрема,
пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України передбачено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється випадку отримання
постанови суду (ухвалу суду) про
призначення перевірки або постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесеної ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Як встановлено судом першої інстанції
із пояснень представника відповідача в
судовому засіданні вказана вище
кримінальна справа як на час
проведення перевірки та прийняття
оскаржених податкових
повідомлень-рішень, так і на час
розгляду даної адміністративної
справи не є завершеною прийняттям
відповідного рішенням суду, яке
набрало законної сили.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України, результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності).

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу
України податкове повідомлення -
рішення приймається керівником
податкового органу (його заступником)
протягом десяти робочих днів з дня,
наступного за днем вручення платнику
податків акта перевірки у порядку,
передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для
надсилання (вручення) податкових
повідомлень - рішень.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Із зазначеною нормою кореспондується
норма закріплена у п. 58.4 ст. 58
Податкового кодексу України
відповідно до якої, у разі коли судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення - рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового повідомлення -
рішення за податковими зобов'язаннями
платника податків за податками та
зборами, несплата податкових
зобов'язань за якими встановлена
рішенням суду, забороняється до
набрання законної сили рішенням суду у
справі або винесення постанови про
закриття такої кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Оскільки, перевірку позивача
призначено відповідно до кримінально -
процесуального закону, в силу
положення пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України акт
перевірки, на підставі якого
відповідачем прийнято оскаржувані
податкові повідомлення - рішення, є
доказом в кримінальній справі та на
його підставі заборонено виносити
податкові повідомлення - рішення до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи,
виходячи із системного аналізу
вищевказаних норм Податкового кодексу
України колегія суддів апеляційного
суду вважає, що суд першої інстанції
прийшов до законного і обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
прийняття відповідачем за наслідками
проведеної згідно з постановою органу
досудового слідства перевірки
податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалює рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
справи, підтверджених дослідженими
доказами.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що постанова суду першої
інстанції відповідає вищевказаних
вимогам щодо законності та
обґрунтованості судових рішень.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи із змісту вищевказаних статей
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, а також про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело до неправильного
вирішення справи і не спростовують
висновків суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції, вирішуючи даний спір,
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав
для його скасування і відповідно - до
задоволення апеляційної скарги,
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Івано -
Франківську Івано - Франківської
області Державної податкової служби
залишити без задоволення, а постанову
Івано - Франківського окружного
адміністративного суду від 12 жовтня 2012
року по справі №2а - 2087/12/0970 за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної
податкової інспекції у м. Івано -
Франківську Івано - Франківської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень №, №, № від 04
липня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили, а у
випадку складення ухвали в повному
обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
- у цей же строк з дня складення ухвали
суду в повному обсязі безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О.
Яворський

Ухвалу у повному обсязі складено
23 червня 2014 року.