Справа № 820/5799/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р.Справа № 820/5799/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного підприємства
"Дослідне господарство "Комсомолець"
Національної академії аграрних наук
України" на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
06.05.2014р. по справі № 820/5799/14

за позовом Державного підприємства
"Дослідне господарство "Комсомолець"
Національної академії аграрних наук
України"

до Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство
"Дослідне господарство "Комсомолець"
Національної академії аграрних наук
України", звернулося до суду з позовом
до Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просить суд визнати
протиправною та скасувати податкову
вимогу № 3-22 від 20.01.2014 р. Лозівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.05.2014 р. в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Державне підприємство "Дослідне
господарство "Комсомолець"
Національної академії аграрних наук
України", не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що рішення є необґрунтованим та
незаконним, прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
06.05.2014 р. та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що Лозівською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області 16.07.2013
р. винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість у розмірі 820150,25 грн., з яких
362969,00 грн. - за основним платежем, 457181,25
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Вказане податкове
повідомлення-рішення оскаржено
позивачем в судовому порядку.
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2013 р. у
справі № 820/6455/13-а за позовом ДП "ДГ
"Комсомолець" НААН України" до
Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області адміністративний
позов задоволено частково та скасовано
вказане податкове
повідомлення-рішення в частині
застосування штрафних санкцій у
розмірі 362969,00 грн. Харківським
апеляційним адміністративним судом
постановою від 10.12.2013 р. зазначену
постанову суду першої інстанції
скасовано та у задоволенні вказаного
адміністративного позову відмовлено
(а.с. 27-35).

У зв'язку з несплатою позивачем
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
Лозівською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області винесена
податкова вимога від 20.01.2014 р. № 3-22 на
суму податкового боргу по ПДВ у розмірі
805478,09 грн., яка була надіслана позивачу
поштою та отримана ним 25.01.2014 р. (а.с. 10,
43).

Не погодившись з постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 р.,
позивачем подана касаційна скарга.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.01.2014 р. у справі № 820/6455/13-а
відкрито касаційне провадження, якою,
виконання постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.12.2013 р. не зупинялось (а.с. 36-42).

Станом на час розгляду даної
адміністративної справи рішення по
суті у справі № 820/6455/13-а судом
касаційної інстанції ще не прийнято.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що податкова
вимога № 3-22 від 20.01.2014 р. відповідає
положенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а
позовні вимоги позивача щодо визнання
протиправною та скасування вказаної
податкової вимоги є необґрунтованими
та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в розмірах і порядку,
встановлених законом.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного кодексу
України, податкові органи визначені як
органи стягнення, яким відповідно до
закону надано право стягнення до
бюджету податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших надходжень.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін (ст. 255
КАС України).

З огляду на вищевикладене, постанова
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 р. є
такою, що набрала законної сили і є
обов'язковою до виконання.

Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу
України, при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, визначена податковим
повідомленням-рішенням № від
16.07.2013 р. сума грошового зобов'язання по
ПДВ у розмірі 820150,25 грн. є узгодженою.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Судовим розглядом встановлено, що
позивач не сплатив узгоджену суму
податкового зобов'язання, а тому
вказане податкове зобов'язання в
розумінні є податковим боргом.

Податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання (п.п. 14.1.175 п. 14.1
ст. 14 ПК України).

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України
визначено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до піп. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний: сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивач порушив вимоги податкового
законодавства, а тому позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Дослідне господарство
"Комсомолець" Національної академії
аграрних наук України" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.05.2014р. по
справі № 820/5799/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.