Справа № 9101/119415/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" березня 2014 р. справа №
2а/0470/1936/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства
«Спеціалізована пересувна
механізована колона №596»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.04.2011 р. у справі № 2а/0470/1936/11

за позовом прокурора
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Дніпровського
територіального управління державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку

до Відкритого акціонерного товариства
«Спеціалізована пересувна
механізована колона №596»

про стягнення штрафу,-

встановив:

В лютому 2011 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив стягнути з відповідача
штраф в розмірі 17000 грн. в дохід
державного бюджету України за
балансовим рахунком 3111 «Надходження до
загального фонду державного бюджету»,
код класифікації 2108110 «Адміністративні
штрафи та інші санкції», символ 106, на
рахунок територіального органу
казначейства за знаходженням платника.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.04.2011 р. позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеною
постановою суду першої інстанції,
відповідач оскаржив її в апеляційному
порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права. Зокрема, зазначає,
що уповноваженою особою позивача
порушено вимоги норм ст. 12 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок» в частині розгляду пояснень
представників позивача, і в частині не
надсилання відповідної постанови про
накладення штрафу на адресу
відповідача, адресу банківської
установи, в якій відкрито поточний
рахунок відповідача.

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову про
відмову позивачу у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти вимог
апеляційної скарги, просив залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін.

Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою
уповноваженої особи Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку від
27.08.2010 року порушено справу про
правопорушення на ринку цінних паперів
у відношенні відповідача, якою
керівника або уповноваженого
представника товариства запрошено у
Дніпропетровське територіальне
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку на 16 годину
00 хвилин 15.09.2010 року для підписання акту
про правопорушення на ринку цінних
паперів та надання пояснень.

15.09.2010 року уповноваженою особою
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку складено акт №207-ДН про
правопорушення на ринку цінних
паперів, згідно якого зафіксовано факт
порушення відповідачем ч. 4 ст. 40 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок», пункту 1 Глави 7 Розділу V
Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів,
затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.2006 року №1591,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.02.2007 року за №97/13364, в
частині не розкриття регулярної річної
інформації за 2009 рік (відповідачем не
розміщено вказану інформацію у
загальнодоступній інформаційній базі
даних Комісії), за що передбачена
відповідальність відповідно до п. 6 ч. 1
ст. 11 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні». Керівник (представник)
юридичної особи на підписання акту про
правопорушення на ринку цінних паперів
не з'явився.

Постановою уповноваженої особи
Державної комісії цінних паперів та
фондового ринку від 15.09.2010 року розгляд
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів у відношенні позивача
призначено на 11 годину 40 хвилин 27.09.2010
року у Дніпропетровському
територіальному управлінні Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку. Представник або керівник
юридичної особи на розгляд справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
не з'явився.

Постановою Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 01.12.2009
року №364-ДН до відповідача застосовано
санкцію за не розкриття регулярної
інформації за 2008 рік, а саме: за
нерозміщення інформації у
загальнодоступній інформаційній базі
даних Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»
№448/96-ВР від 30.10.1996 року Державна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку накладає на юридичних осіб
штрафи за нерозміщення, розміщення не в
повному обсязі інформації та/або
розміщення недостовірної інформації у
загальнодоступній базі даних
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку про ринок цінних
паперів - у розмірі до тисячі
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. За ті самі дії, вчинені
повторно протягом року - у розмірі від
тисячі до п'яти тисяч неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Постановою Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 27.09.2010
року №326-ДН у відношенні відповідача
застосовано санкцію у вигляді штрафу в
розмірі 17000 грн. за повторне
нерозміщення інформації у
загальнодоступній інформаційній базі
даних Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку.

Таким чином, колегія суддів вважає
правомірним стягнення з відповідача
санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000
грн.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів доходить висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, яким
обставини в справі встановлені
правильно та порушень норм
матеріального і процесуального права
не допущено, тому підстав для
скасування судового рішення не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Спеціалізована пересувна
механізована колона №596» залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.04.2011 р. у справі № 2а/0470/1936/11 залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів, відповідно до
ст. 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун