Справа № 826/18147/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвест-Регіон» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвест-Регіон» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві про визнання
протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвест-Регіон»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, просило визнати протиправною
та скасувати постанову відповідача від
22.10.2013 №465/13/2.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
січня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що постанова відповідача від 22.10.2013
№465/13/2 є незаконною та підлягає
скасуванню, оскільки товариством не
було порушено жодних вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на підставі звернення
Управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління МВС України в місті Києві
МВС України від 17.09.2013 № 7/2-3102, проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест - Регіон» на
об'єкті будівництва, - «Автозаправочна
станція «Shell», за адресою: вул.
Оранжерейна, 1, Шевченківський район,
місто Київ».

За результатами перевірки складено Акт
від 07.10.2013, яким встановллено, що на вул.
Оранжерейній, 1 у Шевченківському
районі міста Києва, ТОВ «АЛЬЯНС
ХОЛДИНГ», на підставі договору оренди
від 09.11.2012 №4035-12, укладеного з ТОВ
«Інвест - Регіон», експлуатується
автозаправочна станція «Shell».

До перевірки представниками ТОВ
«АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» було надано акт
прийому робочою комісією закінченого
будівництва від 01.11.1994. Акт про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта на зазначену АЗС
Інспекції не був наданий, зважаючи на
що відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем вимог ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме:
експлуатацію об'єкта будівництва без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку.

Також, перевіркою було встановлено, що
на АЗС «Shell» були самовільно проведені
будівельні роботи, а саме: капітальний
ремонт фасадів будівлі, та здійснене
технічне переоснащення
паливозаправочних колонок.

07 Жовтня 2013 року Інспекцією ДАБК у м.
Києві складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яким призначено розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на 22.10.2013.

22 Жовтня 2013 року Інспекцією ДАБК у м.
Києві прийнято постанову №465/13/2 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
ТОВ «Інвест - Регіон» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 6 частини 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у розмірі 1032300,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що факт
експлуатації об'єкта, - «Автозаправочна
станція «Shell» на вул. Оранжерейній, 1 у
Шевченківському районі міста Києва, -
позивачем не заперечується, доказів
введення в експлуатацію зазначеного
об'єкту після виконання на ньому
будівельних робіт останнім не надано, а
тому дійшов висновку про наявність
правових підстав для винесення
оскаржуваної постанови.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Відповідно до статті 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Пунктами 16 та 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011, встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Згідно з пунктом 6 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 244 від 06.04.1995,
питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.

Відповідно до частини першої статті 4
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» об'єктами
будівництва є будинки, будівлі, споруди
будь-якого призначення, їх комплекси,
лінійні об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Державним класифікатором будівель та
споруд ДК 018-2000, затвердженим наказом
Держстандарту України від 17.08.2000,
визначено, що споруди - це будівельні
системи, пов'язані з землею, які
створені з будівельних матеріалів,
напівфабрикатів, устаткування та
обладнання в результаті виконання
різних будівельно-монтажних робіт.
Інженерні споруди - це об'ємні, площинні
або лінійні наземні, надземні або
підземні будівельні системи, що
складаються з несучих та в окремих
випадках огороджувальних конструкцій
і призначені для виконання виробничих
процесів різних видів, розміщення
устаткування, матеріалів та виробів,
для тимчасового перебування і
пересування людей, транспортних
засобів, вантажів, переміщення рідких
та газоподібних продуктів та т. ін.

Таким чином, паливо-роздавальні
колонки належать до об'єктів
будівництва (споруд).

Відповідно до пункту 1 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Згідно пункту 3.12 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво», затверджених наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України № 98 від 03.03.2012
технічне переоснащення - комплекс
заходів щодо підвищення
експлуатаційних можливостей об'єктів
невиробничого призначення,
техніко-економічного рівня виробництв,
цехів та дільниць на основі
впровадження передової техніки та
технології, механізації та
автоматизації виробництва,
модернізації та заміни застарілого і
фізично зношеного устаткування новим,
більш продуктивним.

Частиною першою статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
передбачено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після:
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю, -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; видачі замовнику
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Відповідно до частини другої статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до IV і V категорій
складності, здійснюється на підставі
акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифіката у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України. Форма акта готовності об'єкта
до експлуатації, форма сертифіката,
порядок його видачі, розмір та порядок
внесення плати за видачу сертифіката
визначаються Кабінетом Міністрів
України. Акт готовності об'єкта до
експлуатації підписується замовником,
генеральним проектувальником,
генеральним підрядником або
підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників), субпідрядниками,
страховиком (якщо об'єкт
застрахований).

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Абзацом 6 пункту 6 частини другої статті
2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації об'єктів V
категорії складності - у розмірі
дев'ятисот мінімальних заробітних
плат.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем були самовільно проведені
будівельні роботи, зокрема, здійснено
технічне переоснащення
паливозаправочних колонок на АЗС «Shell»,
за адресою: вул. Оранжерейна, 1,
Шевченківський район, місто Київ.

Дана обставина не заперечується
позивачем. Так, останній безпосередньо
у позовній заяві зазначає про те, що ним
здійснювалась заміна
паливозаправочних колонок.

Разом з тим, доказів на підтвердження
факту надання йому дозволу на
виконання будівельних робіт на об'єкті,
- «Автозаправочна станція «Shell» на вул.
Оранжерейній, 1 у Шевченківському
районі міста Києва», як Інспекції під
час проведення перевірки, так і в ході
судового розгляду справи надано не
було, як і не було надано доказів на
підтвердження факту реєстрації та
введення вказаного об'єкту в
експлуатацію після їх проведення.

Крім того, до перевірки представниками
ТОВ «Альянс Холдинг» було надано лише
Акт прийому робочою комісією
закінченого будівництва від 01.11.1994,
яким зазначені роботи не охоплюються.

Більше того, Положенням про порядок
приймання в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів у м. Києві,
затвердженого Розпорядженням КМДА від
01.03.1993 №249, передбачено, що після
прийняття робочою комісією
призначається Державна приймальна
комісія, яка приймає об'єкт в
експлуатацію.

Сам по собі Акт прийому робочою
комісією закінченого будівництва не є
документом, що підтверджує прийняття
об'єкту будівництва в експлуатацію, а є
лише проміжною ланкою в цій процедурі.
Об'єкти будівництва виробничого і
невиробничого призначення, що не
входять до складу державного
замовлення і споруджені на замовлення
юридичних і фізичних осіб за власні
кошти, закінчені будівництвом і
підготовлені до експлуатації,
приймаються в експлуатацію
приймальними комісіями. Датою введення
об'єкту в експлуатацію є дата
підписання акту державною комісією.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем не було надано
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували прийняття в
експлуатацію об'єкта, - «Автозаправочна
станція «Shell» на вул. Оранжерейній, 1 у
Шевченківському районі міста Києва», а
тому у Інспекції були наявні правові
підстави для притягнення відповідача
до відповідальності за порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності та винесення оскаржуваної
постанови.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, допущення судом першої
інстанції порушень норм матеріального
та процесуального права, які б призвели
до неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, а підстав
для скасування оскаржуваної постанови
суду немає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвест-Регіон» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
січня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 17
червня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С