Справа № 807/1227/13-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.
Львів
Справа № 876/3716/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Воловецькому районі Закарпатської
області на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 03
лютого 2014 року по справі №
807/1227/13-а за заявою управління
Пенсійного фонду України у
Воловецькому районі Закарпатської
області про заміну сторони виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року було задоволено адміністративний
позов управління Пенсійного фонду
України у Воловецькому районі
Закарпатської області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, стягнуто
заборгованість з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
управління Пенсійного фонду України у
Воловецькому районі Закарпатської
області в розмірі 6821.44 грн.

Управління Пенсійного фонду України у
Воловецькому районі Закарпатської
області 10 січня 2014 року звернулося до
Закарпатського окружного
адміністративного суду із заявою, в
якій просило замінити сторону у
виконавчому провадженні за виконавчим
листом, виданим 30 квітня 2012 року
Закарпатським окружним
адміністративним судом на виконання
зазначеної вище постанови, а саме
стягувача - управління Пенсійного
фонду України у Воловецькому районі
Закарпатської області на Свалявську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Закарпатській
області (далі - Свалявська ОДПІ).

В обґрунтування вимог поданої заяви
заявник вказує, що з набранням чинності
Законом України від 04 липня 2013 року №
406-VII «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку із
проведенням адміністративної реформи»
та Законом України від 04 липня 2013 року
№ 404-VII «Про внесення змін до
Податкового кодексу України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи»
функції з адміністрування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування шляхом його
збору, ведення обліку надходжень від
його сплати та здійснення контролю за
сплатою єдиного внеску покладено на
органи доходів і зборів України, а тому
стягувач за вказаним вище виконавчим
листом вже не наділений повноваженнями
щодо адміністрування надходжень
платежів, здійснених в межах даного
виконавчого провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року відмовлено в задоволенні заяви
позивача про заміну сторони
виконавчого провадження.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказану ухвалу та прийняти нову ухвалу,
якою задовольнити його заяву про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції не надав належної
оцінки викладеним в заяві про заміну
сторони виконавчого провадження
обставинам, які вказували на наявність
підстав для заміни сторони виконавчого
провадження, та не врахував, що згідно з
вимогами статті 514 Цивільного кодексу
України до Міністерства доходів і
зборів України як до нового кредитора
переходять права первісного кредитора,
тобто управління Пенсійного фонду
України у Воловецькому районі
Закарпатської області, у зобов'язаннях,
в обсягах і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.

Особи, які беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому на підставі пункту 2 частини 1
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження, суд першої інстанції
виходив з того, що сторін, вибулих із
виконавчого провадження, не
встановлено, управління Пенсійного
фонду України у Воловецькому районі
Закарпатської області є діючим
органом, на користь якого прийнято
рішення, тому суд не вправі замінити
його Свалявською ОДПІ, так як остання
не являється його правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 264
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно частини 5 статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Таким чином, заміна сторони у
виконавчому провадженні можлива лише у
разі вибуття сторони виконавчого
провадження та переходу прав і
обов'язків цієї особи до іншої
(правонаступника) у відносинах, щодо
яких виник спір.

11 серпня 2013 року набрав чинності Закон
України від 04 липня 2013 року № 406-VII «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України у зв'язку із проведенням
адміністративної реформи», яким
врегульовано питання щодо передачі
функцій з адміністрування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від Пенсійного
фонду України до Міністерства доходів
і зборів України.

Зокрема, пунктом 102 розділу І вказаного
Закону у пункті 6 частини 1 статті 1
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» слова
«територіальними органами Пенсійного
фонду України» замінено словами
«органом доходів і зборів», та
викладено частину четверту статті 8
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» в
наступній редакції: «4. Порядок
нарахування, обчислення і сплати
єдиного внеску визначається цим
Законом, в частині адміністрування -
Податковим кодексом України, та
прийнятими відповідно до них
нормативно-правовими актами
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику».

Згідно з підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
адміністрування податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів відповідно до законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи - це
сукупність рішень та процедур
контролюючих органів і дій їх
посадових осіб, що визначають
інституційну структуру податкових та
митних відносин, організовують
ідентифікацію, облік платників
податків і платників єдиного внеску та
об'єктів оподаткування, забезпечують
сервісне обслуговування платників
податків, організацію та контроль за
сплатою податків, зборів, платежів
відповідно до порядку, встановленого
законом.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3
Прикінцевих положень Закону України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку із
проведенням адміністративної реформи»
органи Пенсійного фонду України
продовжують адмініструвати єдиний
внесок у частині завершення процедур
такого адміністрування.

Аналіз зазначених правових норм дає
підстави для висновку, що органи
Пенсійного фонду повинні закінчувати
усі наявні на день набрання чинності
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України у
зв'язку із проведенням
адміністративної реформи» процедури, а
саме: перевірки, узгодження їх
результатів та вимог про сплату боргу,
оскарження рішень про застосування
фінансових санкцій, стягнення
заборгованості.

Враховуючи те, що предметом стягнення
по даній справі є заборгованість
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зі
сплати єдиного внеску, що виникла до
набрання чинності вказаним вище
Законом - в період, коли
адміністрування єдиного внеску
здійснювалось за приписами Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» та було
віднесено до повноважень органів
Пенсійного фонду, стягувачем у
виконавчому провадженні за виконавчим
листом, виданим 30 квітня 2012 року
Закарпатським окружним
адміністративним судом по даній
справі, повинно бути управління
Пенсійного фонду України у
Воловецькому районі Закарпатської
області.

Таким чином, передача повноважень щодо
адміністрування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
доходів та зборів України не свідчить
про вибуття сторони у виконавчому
провадженні, а відтак, не може бути
підставою для заміни сторони у цьому
виконавчому провадженні.

Наведені обставини були правильно
враховані судом першої інстанції, який
прийняв обґрунтоване рішення про
відмову в задоволенні заяви про заміну
сторони виконавчого провадження, що в
свою чергу є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 197, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Воловецькому районі Закарпатської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року по справі № 807/1227/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили,
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.М. Багрій

Д.М. Старунський