Справа № 2-а-8885/11
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-8885/11
Провадження № 6-а/333/168/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014р.
м.Запоріжжя

Комунарський районний суд
м.Запоріжжя у складі головуючого судді:
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у адміністративній справі №
2-а-8885/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради про визнання
дій неправомірними та стягнення не
отриманої суми допомоги на
оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним поданням, вказавши, що в
провадженні відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області перебуває виконавчий лист
№2-а-8885/11 виданий Комунарським районним
судом м.Запоріжжя 27.07.2012 року про
зобов'язання управління праці та
соціального захисту населення ЗМР по
Комунарському району провести
донарахування на сиплату ОСОБА_2
недоотриманих сум на оздоровлення за
2011 рік відповідно до ст.48 ЗУ «Про статус
та соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» виходячи з 3-х мінімальних
заробітних плат на час їх виплат за
відповідний період з урахуванням
проведених виплат, надійшов на
виконання 13.02.2014р.

Постановою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області №42072686 від 13.02.2014р.
в порядку ст.ст.17,19,20,25 Закону України
«Про виконавче провадження» відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання вищезазначеного виконавчого
документу.

Листом від 26.03.2014р. за
вих.№01-1343 боржник повідомив про
неможливість виконання рішення суду у
повному обсязі у зв’язку з відсутністю
відповідних асигнувань.

Відповідно до ч.2 ст.95
Конституції України будь-які видатки
держави на загальносуспільні потреби,
розмір і цільове спрямування цих
видатків визначаються виключно
законами України про державний бюджет
на відповідний рік. Управління праці та
соціального захисту населення є
бюджетною установою і вправі
здійснювати бюджетні платежі тільки за
наявності відповідного бюджетного
призначення, встановленого законом
України про державний бюджет України.

Станом на 2013рр. коштів на
виплату заборгованості у правлінню не
виділено.

У відповідності до наданої
державному виконавцеві розрахунку
заборгованості про проведення
перерахунку, сума перерахунку складає
– 2805,00 грн.

01.01.2013р. набрав чинності
Закон України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень», який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів визначених Законом України
«Про виконавче провадження» та
особливості їх виконання. Зокрема ст.3
Закону передбачає, що виконання рішень
суду про стягнення коштів, боржником за
яким є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень – за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

У відповідності до норм
вищезазначеного Закону виконання
рішень суду про стягнення коштів
здійснюється Державною казначейською
службою України, з урахуванням
особливостей передбачених постановою
КМУ № 45 від 30.01.2013, яка визначає
механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Таким чином на теперішній
час, ураховуючи вищевикладене, наявні
передбачені законом обставини, що
виключають здійснення виконавчого
провадження органом державної
виконавчої служби.

ОСОБА_3 адміністративного
суду України від 13.06.2013 №846/12/13-13
роз’яснено наступне:

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження – із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить
виключного переліку обставин, що є
підставою для вирішення питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим. Таким
чином, зміни у правовому регулюванні
порядку виконання судових рішень,
боржником за якими є державний орган,
яким не передбачено виконання рішень
зобов’язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

У зв’язку з тим, що
резолютивна частина вказаного
виконавчого листа містить
необхідність виконати дії
зобов’язального характеру, без
зазначення конкретної суми до
стягнення з боржника на користь
стягувача, державний виконавець не має
можливості арештувати відповідний
реєстраційний рахунок Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м.Запоріжжя в
органі Держказначейства із подальшим
списанням коштів і погашення
заборгованості перед стягувачем.

Головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області ОСОБА_1 просить суд змінити
спосіб і порядок подальшого виконання
виконавчого документу №2а-8885/11 від
27.07.2012р., виданий Комунарським районним
судом м.Запоріжжя, з зобов’язання
УПСЗН по Комунарському району
Запорізької міської ради здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_2 на
стягнення з УПСЗН по Комунарському
району Запорізької міської ради на
користь ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 в
розмірі 2805,00 грн.

Представник відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області, представник УПСЗ
по Комунарському району та ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися, про
розгляд подання повідомлені належним
чином, причини неявки суду не відомі.
Однак їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви, як це передбачено ч.2
ст.263 КАС України.

Дослідивши зміст заяви,
матеріали адміністративної справи, суд
приходить до наступних висновків.

Постановою Комунарського
районного суду м.Запоріжжя від 10.10.2011р.,
яка набула законної сили 21.10.2011 року,
адміністративний позов ОСОБА_2 до УПСЗН
Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради про визнання
дій неправомірними та стягнення не
отриманої суми допомоги на
оздоровлення було задоволено, а саме
визнано дії УПСЗН Комунарської
районної адміністрації ЗМР
протиправними щодо відмови в
проведенні перерахунку ОСОБА_2 як
постраждалому внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС 2-ої категорії,
щорічної допомоги на оздоровлення за
2011 рік. Зобов’язано УПСЗН Комунарської
районної адміністрації ЗМР провести
донарахування та виплату ОСОБА_2
недоотриманих сум на оздоровлення за
2011 рік відповідно до ст.48 Закону
України “Про статус та соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”,
виходячи з трьох мінімальних
заробітних плат на час їх виплат за
відповідний період з урахуванням
проведених виплат.

Як вбачається зі змісту
частин 1, 2 статті 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Під зміною способу та
порядку виконання рішення слід
розуміти прийняття судом нових заходів
для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під
обґрунтованими підставами слід
розуміти наявність виключних обставин,
які є об'єктивно непереборними, тобто
такими, що ускладнюють або
унеможливлюють виконання рішення суду
у раніше встановлений судом спосіб.
Наявність таких обставин має бути
підтверджено належними та допустимими
доказами.

Водночас, суд, здійснюючи зміну порядку
чи способу виконання рішення, не змінює
змісту резолютивної частини та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Суд відхиляє доводи
заявника з посиланням на лист Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2013 № 846/12/13-13, оскільки вказаний лист
відкликано листом Вищого
адміністративного суду України від
11.02.2014 № 173/11/14-14 "Щодо відкликання
листа Вищого адміністративного суду
України від 13 червня 2013 року N 846/12/13-13".

Таким чином, суд приходить
до висновку, що заява про зміну способу
та порядку виконання постанови
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 10.10.2011 року не підлягає
задоволенню, оскільки в разі
задоволення її вимог фактично буде
змінено по суті зміст резолютивної
частини постанови суду, що в свою чергу
є порушенням норм процесуального
права.

Крім того, згідно з вимогами
ст. 263 КАС України, суд при розгляді
питання про зміну способу і порядку
виконання судового рішення може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення лише у виняткових випадках.

Викладені в поданні
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області ОСОБА_1 обставини
не обґрунтовують доцільність і
необхідність зміни способу та порядку
виконання рішення суду, таким чином, не
можуть вважатися виключними, а отже
задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене вище,
керуючись ст. 263 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у адміністративній справі №
2а-8885/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради про визнання
дій неправомірними та стягнення не
отриманої суми допомоги на
оздоровлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії даної
ухвали.

Суддя:

А.І.Боровікова