Справа № 820/11624/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

02 липня 2014 р.
Справа № 820/11624/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Бездітка Д.В.,

суддів - Сагайдака В.В., Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання -
Ділбарян А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Білоус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб

про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб, в якому просить
суд винести рішення про повернення
Фондом гарантування вкладів фізичних
осіб гарантованої суми вкладнику
ОСОБА_1 за вкладом в ПАТ "Базис" у
розмірі 94019,43 грн. (дев'яносто чотири
тисячі дев'ятнадцять гривень 43 копійки)
з урахуванням 17,50 % річних за фактичну
кількість днів користування внеском.

В ході розгляду справи судом
постановлено на обговорення питання
щодо поважності причин пропуску
строків звернення до
адміністративного суду та про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском позивачем строків
звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача щодо залишення
позовної заяви без розгляду
заперечували.

Представник відповідача просив суд
залишити позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку про наявність
пропуску позивачем строку звернення до
суду та відсутності підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та
Відділенням №14 ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «БАЗИС» 29 червня 2011
року укладено договір №147ОС/14
банківського вкладу у розмірі 45000,0 грн.
на термін до 30 червня 2012 р. з
нарахування процентів на вклад із
розрахунку 17,50 % річних та виплатою
процентів в кінці строку дії договору
та обігу ощадного (депозитного)
сертифікату, Договір №1480С/14, від 29.06.2011
р. банківського вкладу в розмірі 25000,0
грн. на термін до 30 червня 2012 р. з
нарахуванням процентів на вклад із
розрахунку 17,50% річних та виплатою
процентів в кінці строку дії договору
та обігу ощадного (депозитного)
сертифікату, Договір № 1490С/14 від 29.06.2011
р. банківського вкладу в розмірі 10000,0
грн. на термін до 30 червня 2012 р. з
нарахування процентів на вклад із
розрахунку 17,50% річних та виплатою
процентів в кінці строку дії договору
та обігу ощадного (депозитного)
сертифікату.

Відповідно до усних пояснень позивача,
представника позивача та долученого до
матеріалів справи листа №02-036-542/13 від
11.01.2013 року, отриманого позивачем 11.01.2013
року, директором - розпорядником Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
надана відмова у відшкодуванні коштів
за вкладом ОСОБА_1, оскільки відповідно
до ст. 31 Закону України «Про Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб»,
для здійснення виплат гарантованих сум
відшкодування вкладникам ліквідованих
банків, в тому числі вкладникам ПАТ
«АКБ «БАЗИС», процедура ліквідації
якого розпочалась з 28 серпня 2012 року,
ліквідатором банку наданий до Фонду
список вкладників, які мають право на
отримання відшкодування коштів за
вкладами, однак інформація щодо ОСОБА_1
в даному списку відсутня.

Отже, позивач, станом на 11.01.2013 року вже
знав про існування листа №02-036-542/13 від
11.01.2013 року відповідача, яким
відмовлено в поверненні Фондом
гарантування вкладів фізичних осіб
гарантованої суми вкладнику, та мав
можливість своєчасно звернутися до
суду, натомість позовна заява подана
позивачем до Харківського окружного
адміністративного суду лише 18.06.2014
року, тобто з пропуском передбаченого
ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячного
строку, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Дані відомості спростовують
усні пояснення представника позивача,
які надані в судовому засіданні.

Крім того, суд не бере до уваги доводи
позивача щодо звернення з заявою до
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб 06.05.2014 року, оскільки доказів
звернення та отримання вказаної заяви
відповідачем, ОСОБА_1 до матеріалів
справи долучено не було.

Представником позивача до суду не
надано ніяких належних та допустимих
доказів в розумінні ст. 70 КАС України в
обґрунтування поважності строків
пропуску звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
поважними причинами пропуску строку на
звернення до суду можуть бути визнані
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами. В
матеріалах справи докази таких
обставин відсутні.

Така ж позиція міститься в рішеннях
Верховного Суду України.

Враховуючи вказані норми КАС України
позивач пропустив строк звернення до
суду адміністративної юрисдикції, що
передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України,
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини 1 ст. 155 КАС України,
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

З огляду на викладене,
адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов'язання вчинити певні дії
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 155, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб про
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2014
року.

Головуючий суддя
Д.В.Бездітко

суддя
В.В. Сагайдак

суддя
О.М. Шляхова