Справа № 6а/205/212/2013
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 рокусправа № 6а/205/212/2013
(205/9580/2013-а)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
м.Дніпропетровська на постанову
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року
у справі №6а/205/212/2013 за позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі
м.Дніпропетровська про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Дніпропетровська (далі за
текстом - УПФУ в Ленінському районі
м.Дніпропетровська) звернулось до суду
з заявою про поворот виконання
постанови Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 27 травня 2011 року
у справі № 6а/205/212/2013.

Постановою Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року
у задоволенні заяви про поворот
виконання постанови відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ в
Ленінському районі м.Дніпропетровська,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та вирішити питання про
поворот виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та рішення суду першої інстанції,
правильність застосування судом норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Ухвалюючи постанову про відмову у
задоволенні заяви відповідача про
поворот виконання рішення, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність встановлених
законодавством підстав для повороту
виконання судового рішення, оскільки
відповідно до рішення суду апеляційної
інстанції підставою для скасування
постанови Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 27 травня 2011 року
стало неправильне застосування судом
норм матеріального права, а не винні
дії позивача, який діяв добросовісно.

Колегія суддів вважає висновок суду
першої інстанції обґрунтованим, з
огляду на наступне.

Статтею 266 КАС України встановлено, що
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Відповідно до зазначеної норми поворот
виконання допускається за умови, що
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Перелік підстав для повороту виконання
судових рішень є вичерпним.

Не може бути підставою для повороту
виконання рішення скасування його
судом апеляційної чи касаційної
інстанції.

Враховуючи, що позов було задоволено з
помилковим застосуванням судом норм
матеріального права, та оскільки при
розгляді даної справи не встановлено,
порушення позивачем вимог статті 266
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повідомлення ним
завідомо неправдивих відомостей або
подання ним підроблених документів,
суд дійшов обґрунтованого висновку
відмовивши у задоволенні заяви про
поворот виконання постанови суду.

Проте, колегія суддів дійшла висновку
про порушення судом першої інстанції
норм процесуального права з огляду на
наступне.

Статтею 158 КАС України визначено види
судових рішень. Так, судове рішення,
яким суд вирішує спір по суті,
викладається у формі постанови. Судове
рішення, яким суд зупиняє чи закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або приймає рішення
щодо інших процесуальних дій,
клопотань, викладається у формі ухвали.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Частиною 5 статті 265 КАС України
встановлено, що суд розглядає заяву про
поворот виконання у судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі, і постановляє ухвалу, яку може
бути оскаржено у загальному порядку.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 КАС України
встановлено, що розглянувши апеляційну
скаргу, суд апеляційної інстанції
постановляє ухвалу в разі скасування
судового рішення і постановлення нової
ухвали.

Враховуючи, що судом першої інстанції
обґрунтовано відмовлено відповідачу в
задоволенні заяви про поворот
виконання рішення суду, з огляду на
відсутність встановлених
законодавством підстав для повороту
виконання судового рішення, проте
допущено порушення норм
процесуального права, з огляду на
ухвалення постанови всупереч вимогам
частини 5 статті 265 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції не є
законним в розумінні вимог статті 159
КАС України, з огляду на порушення
судом норм процесуального права, що є
підставою для скасування
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції із прийняттям нової ухвали
про відмову в задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що допущене
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є підставою,
відповідно до пункту 3 частини 1 статті
205 КАС України для скасування
оскаржуваного судового рішення і
постановлення нової ухвали про відмову
в задоволенні заяви про поворот
виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Дніпропетровська -
задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року
у справі №6а/205/212/2013 - скасувати із
прийняттям нової ухвали про відмову в
задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Дніпропетровська про поворот
виконання постанови Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
27 травня 2011 року у справі № 6а/205/212/2013.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров