Справа № 813/2181/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної
№ 813/2181/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді Гулкевич І.З.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Серняк О.В.
представника відповідачів Павлишин
розглянув у відкритому попередньому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Пустомитівської
міської ради до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про скасування постанов ВП
№34577063, ВП №34576706, ВП №34577063 від 12.12.2012 р,-
11 березня 2014 року на розгляд
Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Пустомитівської міської
ради до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, в якій позивач просить:
1) поновити строк звернення до суду з
оскарження постанов державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій від 12.12.2012 р.
(ВП №3457706, ВП №34576706, ВП №34577063);
2) скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про стягнення з боржника
виконавчого збору від 12.12.2012р. (ВП
№34577063);
3) скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про стягнення з боржника
виконавчого збору від 12.12.2012р. (ВП
№34576706);
4) скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 12.12.2012р. (ВП №34577063).
від 08.04.2014 року долучено клопотання про
визнання причини пропущення строку
звернення до суду поважною та його
поновлення та в попередньому судовому
засіданні 20.06.2014 року до матеріалів
справи долучено додаткове клопотання
про визнання причини пропущення
строку звернення до суду поважною та
Представник позивача в судовому
засіданні просив поновити строк
звернення до суду, зазначивши, що
діяльність Пустомитівської міської
ради спрямована на дотримання вимог
чинного законодавства України у
відповідності до Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України, не отримувала
належним чином копій оскаржуваних
постанов. Також вказав, що відмітка про
отримання ОСОБА_3, який є заступником
міського голови міста Пустомити з
питань діяльності виконавчих органів
влади постанови державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про стягнення з
боржника виконавчого збору від 12.12.2012
року (ВП № 34577063) та постанови
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про стягнення з
боржника виконавчого збору від 12.12.2012
року (ВП № 34576706) не може вважатись
належним повідомленням позивача,
оскільки до завдань, обов'язків та
повноважень ОСОБА_3 не входить
представлення інтересів
територіальної громади міста
Пустомити у відносинах з органами
державної виконавчої служби.
Представник відповідача в судовому
засіданні просив залишити
адміністративний позов без розгляду, у
зв'язку із пропущенням строку на
оскарження вищевказаних постанов.
Дослідивши подані заяви позивача щодо
причин пропуску строку звернення до
суду, суд звертає увагу на наступне.
Згідно з ч.1 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби
передбачено статтею 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до ч. 1 якої,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 2 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено строк звернення до суду
який становить, зокрема 10 днів з
моменту коли особа дізналась або
повинна була дізнатись про порушення
її прав, свобод чи інтересів.
За змістом ч.1 ст.28 Закону України «Про
виконавче провадження» постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.5 ст.41 Закону України
«Про виконавче провадження» про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскарженна
ними до суду у десятиденний строк.

З постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 12.12.2012 ВП №34577063 та постанов про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 12.12.2012 ВП №34577063, ВП №34576706, доданих
до адміністративного позову,
вбачається, що вони 12.12.2012 р. отримані
заступником міського голови
м.Пустомити ОСОБА_3 Викликаний судом
ОСОБА_3 в якості свідка підтвердив
справжність своїх підписів на
зворотних аркушах постанов, таким
чином, суд приходить до висновку, що
позивач був обізнаний про винесення
оскаржуваних постанов 12.12.2012 року,
однак до суду звернувся лише 11 березня
2014 року.

Згідно із ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Суд вважає за необхідне зазначити про
те, що встановлення процесуальних
строків законом та судом передбачено з
метою дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

В силу закону, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, що підтверджується
належними доказами, розглянувши
матеріали позову та доданих до нього
документів суддя вважає, що наявності
поважних причин пропуску строку
звернення до суду позивачем не
зазначено та судом з матеріалів
позовної заяви не встановлено.

Приймаючи таке рішення, суд також
враховує позицію Вищого
адміністративного суду України, а саме
роз'яснення, висловлені у листі ВАС №
1425/11/13-10 від 13.10.2010 року "Щодо
застосування рішення Конституційного
Суду України від 9 вересня 2010 року №
19-рп/2010", відповідно до яких у разі
пропуску такого строку та визнання
вказаних особою причин пропуску строку
неповажними місцевий адміністративний
суд повинен залишити адміністративний
позов без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд не
вбачає підстав для поновлення строку
звернення до суду та дійшов до висновку
про залишення адміністративного
позову без розгляду внаслідок
пропущення строку звернення до суду,
оскільки обставин, які пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного подання
адміністративного позову, позивачем не
зазначено.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. 99, 100, 160, 165 КАС України,
суд,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання
Пустомитівської міської ради про
поновлення строку звернення до суду
відмовити повністю.

Позовну заяву за позовом
Пустомитівської міської ради до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про скасування
постанов ВП №34577063, ВП №34576706, ВП №34577063
від 12.12.2012 р - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 03
липня 2014 року.

Суддя

Гулкевич І.З.