Справа № 2а/0570/3690/12
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/59765/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Білуги С.В.,

розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області, Донецького
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Донецькій області,
третя особа - перший заступник
начальника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області Жидков Дмитро
Віталійович про скасування наказу про
звільнення та поновлення на роботі,
касаційне провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06
вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Донецькій
області, Донецького міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області, третя особа -
перший заступник начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Донецькій області
Жидков Дмитро Віталійович, у якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив скасувати наказ про звільнення
№60 о/с від 13 лютого 2012 року та накази
про застосування дисциплінарних
стягнень №1144 від 03 червня 2011 року і №1832
від 31 серпня 2011 року, поновити на
попередній посаді та стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 04 липня 2012
року позов ОСОБА_3 задоволено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 вересня
2012 року було скасовано постанову суду
першої інстанції, а в справі прийнято
нову постанову про часткове
задоволення позову. Скасовано пункт 1
резолютивної частини наказу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Донецькій області № 1144
від 03 червня 2011 року про оголошення
догани ОСОБА_3, який на час оголошення
догани знаходився у відпустці. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції у справі, ОСОБА_3,
звернувся з касаційною скаргою, в якій
просить постанову суду апеляційної
інстанції скасувати, а постанову суду
першої інстанції залишити в силі,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідач надав заперечення на
касаційну скаргу, в якому просив
залишити касаційну скаргу без
задоволення, а рішення суду
апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
здійснивши перевірку доводів
касаційної скарги, матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що з 1998 року позивач
проходив службу в органах внутрішніх
справ України, з березня 2005 року по 13
січня 2011 року на посаді начальника
відділу, а після реорганізації штатів,
сектору ГІРФО Куйбишевського РВ
Донецького МУ ГУМВС України в
Донецькій області.

13 січня 2011 року позивач звільнений з
ОВС за п.64 «а» (за віком у запас)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом ОВС.

17 січня 2011 року на засіданні
конкурсної комісії ГУМВС України в
Донецькій області з відбору кандидатів
на заміщення вакантних посад державних
службовців в підрозділах ГІРФО ОВС
області, позивача рекомендовано
призначити на вакантну посаду
завідувача СГІРФО Куйбишевського
РВДМУ.

Наказом ГУМВС України в Донецькій
області від 03 червня 2011 року №1144, за
неналежну організацію роботи
підрозділу, самоусунення від контролю
за підлеглими, що призвело до допущення
ряду грубих порушень діючого
законодавства та вимог керівництва
ДДГІРФО України, ГУМВС в області та
Донецького міського правління,
завідуючому СГІРФО Куйбишевського РВ
Донецького МУ ОСОБА_3 оголошено догану.

Наказом ГУМВС України в Донецькій
області від 31 серпня 2011 року №1832, за
особисті упущення в організації роботи
підрозділу, не вживання заходів щодо
усунення недоліків, виявлених
попередньою перевіркою, та не
здійснення контролю за їх виправленням
завідувача СГІРФО Куйбишевського РВ
Донецького МУ ОСОБА_3 попереджено про
неповну службову відповідальність.

Наказом ГУМВС України в Донецькій
області №60 о/с від 13 лютого 2012 року
ОСОБА_3 звільнено за п.3 ст.40 КЗпП
України (у зв'язку із систематичним
неналежним виконанням службових
обов'язків) з 13 лютого 2012 року.

Правовідносини у сфері прийняття,
проходження та припинення державної
служби регулюються Конституцією
України, Законом України «Про державну
службу», КЗпП України та прийнятими на
їх підставі нормативними актами.

Відповідно до пункту 3 статті 40 Кодексу
законів про працю України, трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку, зокрема,
систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Порядок проведення службових
розслідувань стосовно державних
службовців визначений Порядком
проведення службових розслідувань
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 червня 2000 року
№950 (далі за текстом - Порядок №950).

Пунктами 1, 7, 10 Порядку №950
передбачено, що стосовно державних
службовців може бути проведено
службове розслідування, зокрема, у разі
невиконання або неналежного виконання
ними службових обов'язків, перевищення
своїх повноважень, що призвело до
людських жертв або заподіяло значну
матеріальну чи моральну шкоду
громадянинові, державі, підприємству,
установі, організації чи об'єднанню
громадян. Особа, стосовно якої
проводиться службове розслідування,
має право в будь-якій момент узяти в
ньому участь, пояснювати факти, робити
заяви, подавати відповідні документи і
порушувати клопотання про залучення
нових документів, вимагати додаткового
вивчення пояснень осіб, причетних до
справи.

Так, відповідно до статті 147-1 КЗпП
України, за порушення трудової
дисципліни адміністрація
підприємства, установи, організації
застосовує такі дисциплінарні
стягнення: 1) зауваження; 2) догану; 3)
сувору догану; 4) переведення на
нижчеоплачувану роботу на строк до
трьох місяців або зміщення на нижчу
посаду на той же строк; 5) звільнення
(пункти 3 і 4 статті 40).

Законодавством про дисциплінарну
відповідальність і статутами про
дисципліну можуть бути передбачені для
окремих категорій робітників і
службовців також інші дисциплінарні
стягнення.

Згідно частини 1 статті 148 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення
застосовується адміністрацією
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, 01 квітня 2011 року заступником
начальника Донецького МУ ГУМВС України
в Донецькій області затверджено План
основних заходів відділу ГІРФО
Донецького МУ ГУМВС України в
Донецькій області на 2-й квартал 2011
року, у відповідності до п.4.4 якого
заплановано провести контрольну
перевірку СГІРФО Куйбишевського РВ ДМУ
з питання організаційної роботи по
всім напрямкам службової діяльності в
термін до 25 травня 2011 року.

Згідно Довідок про результати
перевірки від 05 квітня 2011 року та від
07 квітня 2011 року, під час перевірки
виявлений ряд недоліків у службовій
діяльності СГІРФО Куйбишевського РВ
ДМУ.

Згідно Акту від 04 травня 2011 року по
факту результатів перевірки
організації службової діяльності
СГІРФО Куйбишевського РВ ДМУ виявлено
неналежний вплив на організацію роботи
підрозділу з боку завідувача сектором,
самоусунення його від контролю за
підлеглими та допущення ряду грубих
порушень діючого законодавства та
вимог керівництва ДДГІРФО України,
ГУМВС в області та міськуправління.

За результатами проведеної 05 квітня 2011
року перевірки, наказом ГУМВС України в
Донецькій області від 03 червня 2011 року
№1144 завідуючому СГІРФО Куйбишевського
РВ Донецького МУ ОСОБА_3 оголошено
догану.

Однак, згідно Довідки відповідача, у
період з 14 травня 2011 року по 13 червня 2011
року позивач знаходився у черговій
відпустці.

При цьому, наказ про застосування
дисциплінарного стягнення №1144 за дані
порушення був винесений лише 03 червня
2011 року, тобто більш ніж через місяць з
дня виявлення проступку (не рахуючи
часу звільнення працівника від роботи
у зв'язку з перебування позивача у
відпустці) та під час знаходження
позивача у відпустці.

Крім цього, в порушення вищевказаних
вимог позивача не було ознайомлено із
правами та обов'язками під час
проведення службового розслідування (в
матеріалах справи відсутні відповідні
докази), чим порушено порядок
проведення службового розслідування.

Враховуючи вказане, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що застосування до позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани відбулося з порушеннями діючого
законодавства України у сфері
проходження державної служби, у зв'язку
з чим позовні вимоги позивача в частині
скасування наказу №1144 від 03 червня 2011
року про застосування дисциплінарного
стягнення є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Стосовно обґрунтованості застосування
до позивача дисциплінарного стягнення
у вигляді попередження про неповну
службову відповідність колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно Акту від 16 серпня 2011 року по
факту результатів контрольної
перевірки організації службової
діяльності СГІРФО Куйбишевського РВ
ДМУ виявлено особисті упущення з боку
ОСОБА_3 в організації роботи
підрозділу, не вживання заходів по
усуненню недоліків виявлених
попередньою перевіркою та не
здійснення контролю за їх
виправленням.

За результатами проведеної 30 червня 2011
року контрольної перевірки
організації службової діяльності
СГІРФО Куйбишевського РВ ДМУ, наказом
ГУМВС України в Донецькій області від 31
серпня 2011 року №1832 завідуючого СГІРФО
Куйбишевського РВ Донецького МУ ОСОБА_3
попереджено про неповну службову
відповідальність.

Як було встановлено судом першої
інстанції, вчинені позивачем порушення
були виявлені 30 червня 2011 року.

Однак, згідно Довідки відповідача , у
період з 15 липня 2011 року по 01 серпня 2011
року, позивач знаходився у черговій
відпустці.

При цьому, наказ про застосування
дисциплінарного стягнення №1832 за дані
порушення був винесений лише 31 серпня
2011 року, тобто більш ніж через місяць з
дня виявлення проступку (не рахуючи
часу звільнення працівника від роботи
у зв'язку з перебування позивача у
відпустці).

До того ж, в порушення вищевказаних
вимог позивача не було ознайомлено із
правами та обов'язками під час
проведення службового розслідування (в
матеріалах справи відсутні відповідні
докази), чим порушено порядок
проведення службового розслідування.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що застосування до позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження про неповну службову
відповідальність відбулося з
порушеннями діючого законодавства
України у сфері проходження державної
служби, у зв'язку з чим позовні вимоги
позивача в частині скасування наказу
№1832 від 31 серпня 2011 року про
застосування дисциплінарного
стягнення є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Щодо обґрунтованості звільнення
позивача, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 2 Порядку №950,
рішення щодо проведення службового
розслідування приймається вищими
посадовими особами України, Першим
віце-прем'єр-міністром України,
керівником державного органу
(посадовою особою), що призначив на
посаду особу, уповноважену на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої планується проводитися службове
розслідування, керівником органу, в
якому працює зазначена особа.

Згідно абзацу 2 пункту 10 Порядку №950, за
результатами розгляду керівник органу
державної влади (посадова особа), який
прийняв рішення щодо проведення
службового розслідування, приймає в
десятиденний термін з дати надходження
акта службового розслідування
відповідне рішення, з яким
ознайомлюється особа, стосовно якої
проводилося службове розслідування.

Як було встановлено судом першої
інстанції, з метою проведення
службового розслідування за фактом
неналежного виконання своїх обов'язків
позивачем, наказом ГУМВС України в
Донецькій області від 23 січня 2012 року
№138 створено відповідну комісію.

Згідно Акту від 30 січня 2012 року за
результатами проведення службового
розслідування відносно позивача,
виявлено ряд суттєвих порушень
положень нормативних документів
Міністерства та ДДГІРФО МВС України
при здійсненні планування, паспортної
роботи, продовження терміну
перебування в Україні іноземців та ОБГ,
реєстрації фізичних осіб. За
результатами перевірки службовим
розслідуванням встановлено факти
неналежної організації роботи
підрозділу, самоусунення від контролю
за підлеглими, що призвело до допущення
ряду грубих порушень діючого
законодавства, за що ОСОБА_3 наказом
ГУМВС області від 03 червня 2011 року №1144
оголошено догану.

30 червня 2011 року було здійснено
контрольну перевірку усунення
недоліків у роботі підрозділу. За її
результатами було встановлено, що
виявлені раніше недоліки продовжують
мати місце, керівником сектору - ОСОБА_3
практичних заходів для налагодження
роботи у період, наданий для
виправлення недоліків, не приймалося, у
зв'язку з чим керівництвом Донецького
МУ порушено клопотання про його
покарання. Зазначене рішення було
реалізовано наказом ГУМВС в області
від 31 серпня 2011 року №1832, яким ОСОБА_3
був попереджений про неповну службову
відповідальність за особисті упущення
в організації роботи підрозділу, не
вживання заходів щодо усунення
недоліків, виявлених попередньою
перевіркою.

13 жовтня 2011року відповідно до плану
відряджень працівників УГІРФО ГУМВС в
області на 4 квартал 2011 року, перевірено
організацію роботи СГІРФО
Куйбишевського РВ Донецького МУ.
Управлінням виявлені суттєві
порушення діючого законодавства
України та нормативних актів
Міністерства у роботі по контролю за
перебуванням іноземців в Україні та
організації діловодства у підрозділі.
За результатами перевірки визнано
низьку організацію роботи сектору та
неналежну керівну роль завідувача -
ОСОБА_3, було визнано доцільним
притягнути останнього до
дисциплінарного покарання, однак,
прийнято до уваги наявність діючих
стягнень (догани та попередження про
неповну службову відповідальність),
якими обмежилися.

Відповідно до статті 14 Закону України
«Про державну службу», дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Згідно пункту 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 1992 року №9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів», за
передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП
підставами працівник може бути
звільнений лише за проступок на роботі,
вчинений після застосування до нього
дисциплінарного або громадського
стягнення за невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті
заходи дисциплінарного стягнення, які
встановлені чинним законодавством і не
втратили юридичної сили за давністю
або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті
громадські стягнення, які застосовані
до працівника за порушення трудової
дисципліни у відповідності до
положення або статуту, що визначає
діяльність громадської організації, і
з дня накладення яких до видання наказу
про звільнення минулого не більше
одного року.

Таким чином, враховуючи що накази №1144
від 03 червня 2011 року та №1832 від 31 серпня
2011 року винесені з чисельними
порушеннями діючого законодавства, а
попередження про неповну службову
відповідальність є заходом
дисциплінарного впливу, у зв'язку з чим
такий захід не повинний був
враховуватись як захід
дисциплінарного стягнення під час
звільнення позивача за пунктом 3 статті
40 КЗпП України, що в свою чергу виключає
систематичність невиконання позивачем
покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що звільнення позивача із
займаної посади на підставі
оскаржуваного наказу №60 о/с від 13
лютого 2012 року відбулося за
відсутністі ознак систематичності, у
зв'язку з чим позовні вимоги позивача в
частині скасування наказу про
звільнення №60 о/с від 13 лютого 2012 року
та поновлення на попередній посаді є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та враховуючи
положення статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів скасовує судове рішення
суду апеляційної інстанції та залишає
в силі рішення суду першої інстанції,
яке ухвалено відповідно до закону і
скасоване помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 вересня
2012 року скасувати, а постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 04
липня 2012 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: