Справа № 295/1198/14-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/1198/14-а
ПОСТАНОВА

16.06.2014 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарях Зоренко Т.О., Зубрицької
Т.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за адміністративним позовом ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира
прапорщика міліції Ярмоченка Дмитра
Анатолійовича,

про визнання дій відповідача
незаконними та скасування постанови
серії ПС1 № 272701 від 09.01.2014 р. щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу у сумі 425
грн., а також закриття провадження у
даній справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку
адміністративного судочинства із
наведеним вище позовом, в якому просить
визнати дії відповідача незаконними і
скасувати постанову серії ПС1 № 272701 від
09.01.2014 р., винесену інспектором ДПС ВДАІ
м. Житомира Ярмоченком Д.А. по справі
про адміністративне правопорушення,
якою за порушення вимог пункту 19.1 (а)
Правил дорожнього руху (далі за текстом
- ПДР) на позивача згідно ч. 2 статті 122
КУпАП накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 425
грн., та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач вказав,
що інспектор ДПС неправомірно виніс
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
оскільки правила дорожнього руху не
порушував. Мотивуючи заявлені вимоги
ОСОБА_1 у позові зазначив, що
вищевказана постанова, ухвалена з
порушенням порядку розгляду справ про
адміністративне правопорушення та
норм КУпАП. При цьому додає, що жодних
доказів, крім протоколу про
адміністративне правопорушення,
працівник ДПС не зібрав, а тому
безпідставно притягнув позивача до
адміністративної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_1 у позові зазначив, що
оспорюваний протокол прапорщик
міліції Ярмоченко Д.А. склав не
зважаючи на пояснення позивача та не
з'ясувавши всіх обставин справи.

Згідно до норм ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних повноважень.

Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги із підстав
зазначених у адміністративному позові.
Не заперечував той факт, що протокол та
постанову йому було вручено на місці.
Крім того зазначив, що у протоколі по
суті порушення не погодився з
прийнятим рішенням. /а.с. 18-19/

Відповідач у судове засідання, яке
відбулось 16.06.2014 р. не з'явився,
уповноваженого представника не
направив, хоча був належним чином
заздалегідь повідомлений судом про час
і місце судового розгляду, про що
свідчить поштове повідомлення про
одержання виклику 29.04.2014 р.
уповноваженою особою. /а.с. 17/ Про
причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача, що відповідає
положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні матеріали справи,
суд вважає, що постанова серії ПС1 № 272701
від 09.01.2014 р. по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню, а адміністративна
справа закриттю із наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Встановлено, що у відповідності із
постановою інспектора ДПС ВДАІ м.
Житомира Ярмоченка Д.А. серії ПС1 № 272701
від 09.01.2014 р. на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу сумою 425 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме,
порушення вимог п. 19.1 (а) ПДР України.
/а.с. 5/

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються у тому числі і
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Згідно до норм, встановлених ст. 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі.

У відповідності до вимог статей 11 та 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд, згідно ст. 86 цього ж Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Положеннями ч. 2 ст. 71 цього ж Кодексу
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається із копії протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 за № 426824 від 09.01.2014 р.
порушник з останнім не погодився,
вказавши при цьому, що їхав із
ввімкненим світлом ближніх фар. /а.с. 4/
Свідків вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
інспектором ДПС не залучено, чим
порушено вимоги п. 4.2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення дорожнього руху,
затвердженої Наказом № 77 МВС України
від 26.02.2009 р.

За таких обставин, зважаючи на той факт
що, відповідач, крім протоколу і
постанови, не надав інших допустимих
доказів правомірності свого рішення,
що є його обов'язком згідно ч. 2 ст. 71 КАС
України, будь-який сумнів тлумачиться
на користь особи, що притягається до
відповідальності, суд вважає, що у діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому
заявлені позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 86, 104, 128, 159, 162, 163,
167 КАС України, ст.ст. 122, 251, 256, 283, 287, 288, 293
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.
Житомира прапорщика міліції Ярмоченка
Дмитра Анатолійовича у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 272701 від 09.01.2014 р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122
КУпАП - скасувати та закрити
провадження у даній адміністративній
справі.

Дана постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька

Повний текст постанови
виготовлено 19.06.2014 р.