Справа № 825/2135/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. Чернігів
Справа №
825/2135/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.

при секретарі
Романенко Л.Л.

за участю представників сторін

від позивача
Карети О.О.,

від відповідача
Шелеста С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дослідно-будівельний центр нафтової
галузі» про забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дослідно-будівельний центр нафтової
галузі» до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 товариство з обмеженою
відповідальністю
«Дослідно-будівельний центр нафтової
галузі» звернулось до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування наказу
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дослідно-будівельний центр нафтової
галузі» № 1757 від 12.06.2014.

Також, 25.06.2014 від товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дослідно-будівельний центр нафтової
галузі» надійшло клопотання про
забезпечення позову, в якому, з
урахуванням зменшення позовних вимог,
просить забезпечити позов шляхом
заборони Державній податковій
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області проводити документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДБЦ
нафтової галузі» на підставі наказу №
1757 від 12.06.2014 до набрання законної сили
рішенням у даній справі, яким
закінчиться її судовий розгляд,
заборони Державній податковій
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області складати акт за результатами
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ДБЦ нафтової галузі» на
підставі наказу № 1757 від 12.06.2014 до
набрання законної сили рішенням у
даній справі, яким закінчиться її
судовий розгляд, заборони Державній
податковій інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області
виносити/приймати податкові
повідомлення-рішення за результатами
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ДБЦ Нафтової галузі» на
підставі наказу № 1757 від 12.06.2014 до
набрання законної сили рішенням у
даній справі, яким закінчиться її
судовий розгляд.

Своє клопотання позивач обґрунтовує
тим, що підставою для винесення наказу
та проведення перевірки зазначено - не
надання пояснень та їх документального
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит ДПІ у м. Чернігові, в
якому зазначаються про можливі
порушення позивачем податкового,
валютного та іншого законодавства.

Позивач зазначає, що наказ оформлено і
пред'явлено до виконання не у
відповідності з нормами законодавства.
Зазначення в наказі в якості однієї з
підстав проведення перевірки
наявності якоїсь постанови слідчого,
без зазначення її обов'язкових
реквізитів для підтвердження факту
відношення її до позивача - не є
достатньою підставою для платника
податків вважати зазначений наказ
правомірним. А також, при пред'явленні
оскаржуваного наказу копія постанови
позивачу не надавалась та навіть не
пред'являлась для огляду.

Також зазначає, що на даний час
правомірність вказаного наказу є
предметом дослідження в межах даної
адміністративної справи. До того ж
очевидними є ознаки протиправності
оскаржуваного наказу відповідача.
Отже, до винесення судом рішення по цій
адміністративній справі, ДПІ не має
права здійснювати будь-які дії
пов'язані з проведенням перевірки на
підставі оскаржуваного наказу, в т.ч.
складати будь-які акти чи довідки, а
також інші рішення за результатами
даної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, позивач
вважає за необхідне вжити заходи
забезпечення позову.

Представник позивача своє клопотання
підтримав, просив його задовольнити,
посилаючись на викладені в ньому
обставини.

Представник відповідача заперечував
проти забезпечення позову та просив
відмовити в його задоволенні.

Згідно із частиною 3 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При цьому, якщо під час вирішення даної
адміністративної справи суд дійде
висновку про протиправність
оскаржуваного наказу відповідача, то
дії вчинені ДПІ протягом розгляду
даної справи, в т.ч. направлені на
складання актів, довідок чи винесенні
будь-яких рішень матиме незворотні
правові наслідки для позивача,
оскільки покладе на позивача
необхідність вчинення додаткових дій
направлених на їх
оскарження/скасування, що в свою чергу
призведе до додаткових фінансових
втрат.

Оскільки позивач у судовому порядку
має намір довести неправомірність та
безпідставність винесеного
відповідачем наказу, враховуючи, що
складання за результатами
позапланової перевірки, призначеної на
підставі оскаржуваного наказу, акту до
вирішення судом заявленого
адміністративного позову матиме
незворотні правові наслідки, позивач
вважає за необхідне вжити заходи
забезпечення позову.

Отже, існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
захист прав, свобод та інтересів
позивача стане неможливим без вжиття
відповідних заходів забезпечення
позову, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 ПК України, дійсно існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, захист прав, свобод та
інтересів позивача стане неможливим
без вжиття відповідних заходів
забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 41, 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дослідно-будівельний центр нафтової
галузі» про забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дослідно-будівельний центр нафтової
галузі» до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, - задовольнити.

Заборонити Державній податковій
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області проводити документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДБЦ
нафтової галузі» на підставі наказу №
1757 від 12.06.2014 до набрання законної сили
рішенням у даній справі, яким
закінчиться її судовий розгляд.

Заборонити Державній податковій
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області складати акт за результатами
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ДБЦ нафтової галузі» на
підставі наказу № 1757 від 12.06.2014 до
набрання законної сили рішенням у
даній справі, яким закінчиться її
судовий розгляд.

Заборонити Державній податковій
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області виносити/приймати податкові
повідомлення-рішення за результатами
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ДБЦ Нафтової галузі» на
підставі наказу № 1757 від 12.06.2014 до
набрання законної сили рішенням у
даній справі, яким закінчиться її
судовий розгляд.

Відповідно до п. 5 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 6 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом п'яти
днів з дня постановлення ухвали, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні, або без
виклику осіб, які її оскаржують -
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
Д.В. Лобан