Справа № 822/1184/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1184/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріВересняк А.А. за участі:
представника позивача представника
відповідачаБанашка О.А.
ОСОБА_4розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Старосинявському районі до ОСОБА_5
про стягнення надміру виплаченої
пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_5, в якому просить стягнути з
відповідача пенсію, виплачену надміру
в розмірі 24 279 грн. 64 коп.

В обґрунтування позову зазначає, що
відповідачем до УПФУ Старосинявському
районі була надана недостовірна
довідка про заробітну плату для
обчислення пенсії. У зв'язку з цим за
період з 06.08.2007 року по 30.09.2013 року
виникла переплата в сумі 24 279 грн. 64 коп.
Просить позов задовольнити та стягнути
з відповідача вказані кошти.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримує. Надав до суду
додаткові матеріали, зокрема, ухвалу
Старосинявського районного суду від
12.02.2014 року, якою відповідача звільнено
від кримінальної відповідальності за
ч.1 та 4 ст. 358 КК України у зв'язку із
закінченням строків давності.
Зазначає, що на час видачі довідок №305
та №306 від 11.10.2007 року ОСОБА_5 не
працював у Старосинявському районному
міжгосподарському виробничо -
експлуатаційному підприємстві по
енергетиці та електрифікації
"Агропроменерго", а сама організація
ліквідована з 2002 року. Тому просить
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнає, зазначає, що
позивачем пропущений строк звернення
до суду, оскільки спірні
правовідносини, на його думку, виникли
ще у 2012 році.

Крім того вказує, що цей спір не є
публічно - правовим, а тому його не слід
розглядати в порядку
адміністративного судочинства. У
задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в
Старосинявському районі та отримує
пенсію за віком.

Для призначення пенсії ОСОБА_5 надані
довідки про заробітну плату № 305 та №306
від 11.10.2007 року за період роботи з 1983
року по 1987 рік та з 1988 року по 1992 рік в
Старосинявському районному
міжгосподарському виробничо -
експлуатаційному підприємстві по
енергетиці та електрифікації
"Агропроменерго".

УПФУ в Старосинявському районі
проведена перевірка пенсійної справи
ОСОБА_5

Перевіркою встановлено, що документи з
особового складу (накази, відомості
про нарахування заробітної плати) від
Старосинявського районного
міжгосподарського виробничо -
експлуатаційного підприємства по
енергетиці та електрифікації
"Агропроменерго" на зберігання до
Старосинявського районного Трудового
архіву не надходили.

Крім того, згідно з інформацією,
наданою Головним управлінням
статистики від 16.07.2013 року, вказане
підприємство ліквідоване 23.12.2002 року.

З метою з'ясування наявності вини
пенсіонера у підробці документів, які
подавались для нарахування пенсії,
позивач звернувся із заявою про
кримінальне правопорушення до
Старосинявського РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

З письмових доказів вбачається, що
відносно ОСОБА_5 було порушене
кримінальне провадження за
обвинуваченням у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 та 4 ст.358 КК України -
підроблення офіційного документа, а
також використання завідомо
підроблених документів.

Ухвалою Старосинявського районного
суду від 12.02.2014 року відповідача
звільнено від кримінальної
відповідальності за ч.1 та 4 ст. 358 КК
України у зв'язку із закінченням
строків давності, кримінальне
провадження закрите.

Разом з тим, на підставі ст. 71 КАС
України суд враховує обставини,
встановлені в ухвалі Старосинявського
районного суду від 12.02.2014 року, зокрема,
те, що підозрюваний ОСОБА_5 у
підготовчому судовому засіданні
погодився з клопотанням прокурора,
підтвердивши свою згоду на звільнення
його від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358
КК України на підставі ст. 49 КК України
та суду пояснив, що він не оспорює
формулювання оголошеної підозри та
фактичні обставини вчинення ним
злочину, в якому підозрюється, просить
звільнити його від кримінальної
відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" від 9
липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон),
виконавча дирекція Пенсійного фонду та
її територіальні органи мають право
отримувати безоплатно від органів
державної влади, підприємств, установ і
організацій незалежно від форм
власності, виду діяльності та
господарювання і від фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності
відомості, пов'язані з нарахуванням,
обчисленням та сплатою страхових
внесків, а також інші відомості,
необхідні для виконання ними функцій,
передбачених цим Законом та іншими
законами України. Стаття 49 Закону
передбачає, що виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється, якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості.

Згідно з ч.1 ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому
порядку.

Судом встановлено, що сума надміру
виплаченої відповідачеві пенсії за
період з 06.08.2007 року по 30.09.2013 року
становить 24 279 грн. 64 коп.

Заявою від 29.10.2013 року відповідач
відмовився повернути переплачену
пенсію.

Оскільки переплата виникла внаслідок
подання відповідачем для призначення
пенсії документів, які містять
недостовірні відомості про заробітну
плату, що призвело до виплати пенсії у
вищому ніж передбачено розмірі, зайво
виплачені кошти підлягають стягненню.

Суд критично оцінює твердження
представника відповідача щодо
пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Підставою, яка дає позивачу право
звернутись до суду з позовом до
відповідача, є ухвала
Старосинявського районного суду від
12.02.2014 року, оскільки саме у ній
встановлені обставини, які вказують на
наявність вини особи. Отже, позивач
звернувся до суду в межах строку,
передбаченого КАС України.

Що стосується твердження представника
відповідача щодо непідсудності цього
спору адміністративному суду, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикції адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникли у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень
управлінських функцій.

Вказаний спір виник за участю суб'єкта
владних повноважень, який реалізує у
спірних правовідносинах владні
управлінські функції у сфері
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування. Крім того,
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року скасовано ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року про відмову у відкритті
провадження у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

З врахуванням викладеного суд вважає,
що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
управління Пенсійного фонду України в
Старосинявському районі в дохід
держави надміру виплачену пенсію в
розмірі 24 279 (двадцять чотири тисячі
двісті сімдесят дев'ять) грн. 64 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02
липня 2014 року 16.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок