Справа № 574/719/14-а
Суддя: Комлєва В. С.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Буринський районний суд Сумської
16 м. м. Буринь Буринський район Сумська
Справа № 574/719/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 Буринський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Комлєва Валентина Семенівна

при секретарі:Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Буринь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приходько Ігоря
Олександровича до про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в порядку
адміністративного судочинства до суду
з позовною заявою до відповідача -
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Сумської області Приходько І.О. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 16
червня 2014 року про накладення на нього
штрафу відповідачем в сумі 85 гривень
та відшкодування заподіяної у
результаті вчинення адміністративного
правопорушення шкоди в сумі 1701 грн. за
правопорушення, передбачене ст.65
КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 13 червня 2014 року відносно
нього державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Сумської області Приходько І.О. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, а 16 червня 2014 року
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення, з якої
вбачається, що 18.04.2014 р. ОСОБА_2
самовільно (без відповідного дозволу -
лісорубного квитка) спиляв 1 сиростійне
дерево породи в'яз, діаметром 30см. в
захисних насадженнях вздовж залізниці
в межах перегону залізничної станції
Путивль, якою було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 85 грн. на користь держави
та відшкодувати заподіяну у результаті
вчинення адміністративного
правопорушення шкоди в сумі 1701 грн.
Вважає постанову про накладення
адміністративного стягнення №005671
такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав. За вищевказаним
даним фактом слідчим відділенням ЛВ на
ст. Конотоп УМВС України на
Піденно-західній залізниці було
відкрито кримінальне провадження, яке
05 травня 2014 року було закрите.
Постанова про накладення
адміністративного стягнення винесена
з порушення строків накладення
адміністративного стягнення та
неправильно встановлено предмет
адміністративного правопорушення із
завищенням розміру заподіяної
матеріальної шкоди.

Посилаючись на порушення строків
накладення адміністративного
стягнення, позивач просив позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач вимоги
підтримав і пояснив, що відповідачем
порушений строк накладення на нього
адмінстягнення і тому постанову
просить скасувати а провадження по
адмінсправі закрити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, свідка
ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП 13 червня
2014 року було складено протокол про
адміністративне правопорушення, за
правопорушення передбачене ст.65 КУпАП -
незаконна порубка дерев, чим було
порушено норми Лісового кодексу
України і на пцідставі нього16.06.2014 р.
винесена постанова, якою до позивача
застосоване адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом. Частиною 3
ст. 162 КАС України надано
адміністративному суду повноваження
на прийняття іншої постанови (не
передбаченої переліком частини 2) , яка
б гарантувала дотримання і захист прав,
свобод людини і громадянина у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під
час розгляду позову на постанову
перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
залишення постанови без зміни;
скасування постанови і надсилання
справи на новий розгляд; скасування
постанови і закриття справи; зміна
заходу стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

В матеріалах справи відсутні дані про
притягнення позивача раніше протягом
року до адміністративної
відповідальності, що є обставиною, що
пом'якшує відповідальність згідно зі
ст. 33 КУпАП, відповідачем не дотримані
строки накладення адміністративного
стягнення передбачені ст.38 ч.3 КупАП,
якою встановлено, що у разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження. За таких
обставин суд, вважає, дії державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Сумської
області Приходько І.О. неправомірними,
винесена ним постанова підлягає
скасуванню а провадження по
адмінсправі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 20, 104,162 КАС України,
ст.ст. 247 п.1, 287, 288, 193 КупАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати постанову державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Сумської
області Приходько Ігоря
Олександровича від 16 червня 2014 року
№005671 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у
сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень
незаконною та скасувати її, а
провадження по адмінсправі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В. С. Комлєва