Справа № 263/3800/14-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Соловйов О.Л.
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року справа №263/3800/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Гаврищук Т.Г. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 5
червня 2014 року у справі № 263/3800/14-а за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя та Маріупольського
міського центру зайнятості про
визнання дій протиправними та
зобов`язання здійснити перерахунок
пенсії,

В С Т
А Н О В И Л А:

Постановою Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
27.11.2013 року у справі № 263/10175/13-а визнано
дії відповідача протиправними та
зобов'язано останнього провести
перерахунок пенсії з 02.04.2013 року та
виплату з урахуванням матеріальної
допомоги на оздоровлення та допомоги
на вирішення соціально-побутових
питань, премії та надбавки за високі
досягнення у праці або за виконання
особливо важливої роботи які
враховуються при обчисленні пенсій
відповідно до Закону України «Про
державну службу» та з яких сплачено
страхові внески, з урахуванням
фактично отриманих сум.

Додатковою постановою Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 21 січня 2014 року зобов'язано
відповідача провести перерахунок
пенсії з 02.04.2013 року та виплату з
урахуванням сум компенсації за
невикористану відпустку, з яких
сплачені страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, з урахуванням фактично
отриманих сум.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 5 березня 2014
року апеляційну скаргу відповідача
задоволено частково, постанову суду
першої інстанції змінено, а саме у
третьому абзаці резолютивної частини
постанови Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27
листопада 2013 року слова «…перерахунок
пенсії з 02.04.2013 року…» замінено цифрами
«з 01 липня 2013 року».

18 квітня 2014 року позивач
звернувся до Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області з
заявою про визнання протиправними дій
і зобов'язання вчинити дії та
утриматися від вчинення певних дій в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень відповідно
до ст.. 267 КАС України. В обгрунтування
заяви зазначив, що 10.04.2014 року
позивачка отримала лист відповідача та
рішення про відмову у перерахунку
пенсії №37 від 25.03.2014 року, згідно із
якими у разі виконання відповідачем
судових рішень розмір пенсії позивача
зменшується з 3122,17 грн. до 2 947,86 грн.
Відповідно до наведеного рішення
відповідач при перерахунку пенсії
позивачу застосував 80% ставки від
розміру заробітної плати, а не 88% за
якою розраховується розмір пенсії
позивача на час її призначення. Також,
зазначає, що відповідач при виконанні
рішень судів першої та апеляційної
інстанції в порушення Закону України
«Про індексацію грошових доходів
громадян» та Порядку індексації
грошових доходів громадян, змінив
базовий місяць індексації пенсії.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області
від 5 червня 2014 в задоволенні вказаної
заяви відмовлено, оскільки нормами ст..
267 КАС України не передбачено право
суду щодо роз'яснення порядку
виконання рішення суду, або доповнення
цього рішення.

Позивач не погодився з таким
судовим рішенням і подав апеляційну
скаргу, в якій з підстав, зазначених в
заяві, просив ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нове рішення, яким його вимоги
задовольнити повністю.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. За
наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Позивачка у своїй заяві просить
зобов'язати відповідача при виконанні
рішень суду застосувати 88% ставку від
її заробітної плати та утриматися від
зміни базового місяця індексації
пенсії.

Колегія суддів зазначає, що з тексту
постанови Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 27.11.2013 року, додаткової
постанови Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 21.01.2014 року та постанови
Донецького апеляційного
адміністративного суду не вбачається
конкретизації розміру процентного
співвідношення щодо заробітної плати
позивача, яку необхідно застосовувати
відповідачу при перерахунку пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу», що на теперішній час
викликає спір між сторонами щодо
визначення розміру відсоткової ставки
при виконанні вказаних рішень суду
першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, розмір відсотку
заробітної плати (80 чи 88), який підлягає
виплаті позивачу як пенсія державного
службовця, не був предметом спору при
розгляді судом позову ОСОБА_2, а
відповідно і суд, ухвалюючи рішення не
зобов'язував відповідача здійснити
перерахунок пенсії у певному
відсотковому розмірі до заробітної
плати.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
задоволення заяви позивача, яку вона
подала в порядку контролю за
виконанням судового рішення.

Колегія суддів також зазначає, що при
незгоді позивача з проведеним органами
ПФУ перерахунком в частині
застосованого при обчисленні пенсії
розміру відсотку від заробітної плати,
вона може оскаржити вказані дії
відповідача шляхом подання окремого
позову до суду.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, та вважає, що ухвала суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою, підстав для її
скасування не вбачається, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 5
червня 2014 року у справі №263/3800/14-а
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

С.Ю.Чумак

Судді:
Т.Г.Гаврищук

Л.В.Ястребова