Справа № 2-а/1522/6314/11
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/152/6314/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді – Кравчук Т.С.,

з участю секретаря – Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі подання
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду по справі №
2-а/1522/6314/11 за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду із
поданням про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду по справі № 2-а/1522/6314/11 за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
у Відділі примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області знаходиться на
виконанні виконавчий лист № 2а/1522/6314/11
від 06.02.2014 року виданий Приморським
районним судом м. Одеси про
зобов'язання Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради провести перерахунок та виплату
ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 05
травня за 2011 рік. Боржником в наданий
державним виконавцем строк вимоги
виконавчого листа не виконано. Згідно
листа Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради - ОСОБА_1
проведено перерахунок щорічної
разової грошової допомоги до 5-го
травня за 2011 р., сума боргу становить
5532,00 грн. Департамент являється
бюджетною установою та фінансується за
рахунок коштів бюджету міста та коштів
Державного бюджету. Таким чином,
виконання рішення суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган (орган місцевого самоврядування),
шляхом списання Державною
казначейською службою України коштів з
рахунків такого органу може бути
здійснене лише у разі наявності
відповідних бюджетних призначень
такому державному органу, а саме для
виконання рішення суду. У разі
відсутності у відповідного органу
таких бюджетних призначень виконання
рішення суду про стягнення коштів має
здійснюватися за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду. Законом України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» Міністерству
соціальної політики видатки на
виконання судових рішень не
передбачені.

Таким чином, рішення суду боржником
виконано частково, а саме в частині
зобов’язання здійснення перерахунку.
В іншій частині зобов’язання рішення
суду не виконано і виконання цього
рішення не може бути проведено без
участі боржника.

У виконавчому документі зазначений
порядок виконання, як зобов’язання
вчинити певну дію (здійснити
перерахунок та забезпечити проведення
виплати), та у даному випадку державний
виконавець, при виконанні своїх
обов’язків, позбавлений можливості
накладення арешту на кошти боржника та
проводити примусове списання коштів,
оскільки статтею 75 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачений
певний порядок виконання рішень судів
за якими боржник зобов’язаний вчинити
певні дії. Частиною першою статті 75
Закону встановлено, що після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов’язує боржника
вчинити певні дії, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п’яти
робочих днів з дня його накладення
повторно перевіряє стан виконання
рішення. На підставі наведеного
державний виконавець просить подання
задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомленні про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 статті 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Зміна способу або порядку виконання
може відбуватися у заміні одного
заходу примусового виконання судового
рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання
виникає тоді, коли при виконанні
рішення адміністративного суду, яким
присуджені певні речі, кошти, неможливо
їх повернути за їх відсутності. Це дає
підставу для звернення стягнення на
грошові кошти тощо.

Отже, матеріалами справи не
встановлено обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення. Виконання
постанови суду можливо без зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

Також, приписи ст.263 КАС України
передбачають встановлення порядку чи
способу виконання рішення, яке було
ухвалено судом у справі, а не
резолютивної частини постанови, яка
містить висновки суду по суті позовних
вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну
порядку чи способу виконання рішення,
не змінює змісту резолютивної частини
та не змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Таким чином, заява ГУЮ в Одеській
області відділ примусового виконання
рішень про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення не
підлягає задоволенню, оскільки в разі
задоволення її вимог фактично буде
змінено по суті зміст резолютивної
частини постанови суду, що в свою чергу
є порушенням норм процесуального
права.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регулюються Законом України
«Про виконавче провадження від 21.04.1999
року № 606-ХІV.

Згідно ст. 33 вказаного Закону, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою або за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також встановлення чи про зміну
способу і порядку виконання. Рішення
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання повинно
бути прийнято у 10-денний строк і може
бути оскаржено у встановленому
порядку. По інших рішеннях відстрочка
або розстрочка виконання, встановлення
чи зміна способу і порядку виконання не
допускаються.

Тож, на думку суду, викладені заявником
вимоги стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

Тому, суд вважає, що у задоволенні заяви
ГУЮ в Одеській області відділ
примусового виконання рішень про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення необхідно
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ч.2 ст. 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду по справі №
2-а/1522/6314/11 за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

27.06.2014