Справа № 432/2593/14-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гончаров О.М.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року справа №432/2593/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого:
Ханової Р.Ф.

суддів:
Гайдара А.В., Яковенко М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Стаханові

Луганської області

на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області

від 15
травня 2014 року

по адміністративній справі №
432/2593/14-а (суддя Гончаров О.М. )

за позовом ОСОБА_2

до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Стаханові

Луганської області

про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Стахановського
міського суду Луганської області від 23
листопада 2010 року задоволені позовні
вимоги ОСОБА_2 (надалі позивач) до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Стаханові Луганської області
(надалі управління, відповідач у
справі), внаслідок чого визнана
незаконною бездіяльність управління
та зобов'язано управління перерахувати
ОСОБА_2 пенсію з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру, встановленого частиною 1
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» і провести відповідні
виплати з 4 травня 2010 року, з
урахуванням виплачених сум (арк. справи
11-12).

Постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2011 року змінено постанову
Стахановського міського суду
Луганської області від 23 листопада 2010
року, доповнено абзац третій
резолютивної постанови Стахановського
міського суду Луганської області від 23
листопада 2010 року по адміністративній
справі №2а-1460/10/1231 після вислову «з
4 травня 2010 року» висловом «по 23
листопада 2010 року за рахунок коштів
Державного бюджету України з
врахуванням фактично здійснених
виплат» (арк. справи 22).

Постанова набрала законної сили 14
квітня 2011 року, 12 грудня 2013 року судом
виданий виконавчий лист на її
виконання, за яким 16 січня 2014 року
відкрите виконавче провадження № 41528106
(арк. справи 42, 56).

Листом управління від 23 квітня 2014
року позивача повідомлено про
проведення нарахування щомісячного
підвищення до пенсії на виконання
постанови суду розпорядженням від 20
січня 2014 року за період з 4 травня 2010
року по 23 листопада 2010 року в загальній
сумі 1092, 23 грн., одночасно повідомлено
про те, що виплата буде здійснена за
наявного фінансування з Державного
бюджету України (арк. справи 57, 58).

ОСОБА_2 5 травня 2014 року звернулась з
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення суду (арк. справи
53-54).

Ухвалою суду першої інстанції від 15
травня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2,
змінено спосіб і порядок виконання
рішення шляхом зміни зобов'язання
управління Пенсійного фонду України у
м. Стаханові Луганської провести
ОСОБА_2 нарахування та виплату з 4
травня 2010 року по 23 листопада 2010 року з
урахуванням на підставі положень
статті 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» на стягнення цих
виплат в сумі 1092 гривні 23 копійки.
Стягнуто з управління Пенсійного фонду
України в м. Стаханові Луганської
області підвищення до пенсії у розмірі
30% мінімальної пенсії за віком на
підставі положень статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» в сумі 1092 гривні 23 копійки на
користь ОСОБА_2 (арк. справи 66).

Не погодившись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу,
доводить відсутність підстав які
ускладнюють виконання судового
рішення, просить ухвалу суду скасувати
та постановити нову, по суті заявленого
питання шляхом відмови у задоволені
заяви ОСОБА_2 (арк. справи 69).

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про
зміну способу виконання судового
рішення, шляхом стягнення конкретної
суми, заявник, зазначає, про
невиконання судове рішення, а саме
проведений перерахунок, визначена
конкретна сума, яка підлягає виплаті,
але ж провести виплату позивачу 1092 грн.
23 коп. заборгованості є неможливим, з
урахуванням приписів Бюджетного
кодексу України, Постанови Кабінету
Міністрів України № 609 від 9 липня 2008
року "Про затвердження Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
з рахунків, на яких обліковуються кошти
державного та місцевого бюджетів або
бюджетних установ". Кошти, які
обліковуються на поточному рахунку
заявника-відповідача, передбачені
тільки на поточні витрати та виплати,
які надійшли на виконання бюджетної
програми на відповідний рік. Наведене
обумовлено тим, що з набранням чинності
з 1 січня 2013 року Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 5 червня 2012 року №
4901- 6 (надалі Закон України 4901).

З огляду на зазначене очевидна
неможливість виконання постанови суду
у визначений судом спосіб. Згідно
пункту першого статті 3 Закону України
4901 виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що за
нормами Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
держава гарантує виконання рішення
суду виключно про стягнення коштів,
боржником за яким є державний орган. З
огляду на те, що виконання постанови
суду першої інстанції носить
зобов'язальний характер, у виконавчому
документі не зазначена сума коштів, яка
підлягає безспірному списанню з
рахунків боржника виконання постанови
суду є неможливим.

Відповідно до статті 263 КАС України - за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, який видав
виконавчий документ, із поданням, а
сторона виконавчого провадження із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може
розглянуто також за ініціативою суду.
Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення н
десятиденний строк у судовому
засіданні з викликом заявника та осіб,
які беруть участь у справі і у
виняткових випадках може відстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Суд першої інстанції правомірно
вирішив питання з огляду на положення
статті 263 КАС України, виходячи з того,
що з 1 січня 2013 року пунктом 6 статті 4
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»,
перерахування коштів за рішенням суду
здійснюється Державної казначейською
службою України у тримісячний строк з
дня надходження документів та
відомостей, необхідних для цього, з
одночасним направленням повідомлення
про виплату коштів державному
виконавцю, державному підприємству або
юридичній особі.

Колегія суддів дійшла
висновку, що апелянтом не доведені
порушення закону, допущені судом
першої інстанції при вирішені даного
питання.

На підставі вищенаведеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини заявленого клопотання та
ухвала прийнята з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись статтями 14, 24, 184, 195, 197, 199,
200, 205, 206, 211, 212, 254, 257, 263, КАС України, суд,
-

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 15 травня 2014
року по справі № 432/2593/14-а - залишити без
задоволення.

Ухвалу Стахановського міського
суду Луганської області від 15 травня
2014 року по справі № 432/2593/14-а - залишити
без змін.

Ухвала постановлена та підписана 2
липня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточної та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко