Справа № 804/5810/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2014 р. Справа № 804/5810/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кальника В.В.

судді Захарчук Н.В.

судді Турлакової Н.В.

при секретарі Шкуті А.А.

за участю:

представників позивача Бутенко
О.А., Лєпєєва О.М.

представників третьої особи
Панченка В.Г., Бірюкової С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дубль-В»
до державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Дахно
Артема Миколайовича, третя особа -
Приватне мале промислово-торгівельне
підприємство «Крона», про визнання дій
протиправними, скасування державної
реєстрації прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дубль-В»
до державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Дахно
Артема Миколайовича, третя особа -
Приватне мале промислово-торгівельне
підприємство «Крона», в якому позивач
просить:

- визнати дії державного ,реєстратора
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Дахно
Артема Миколайовича по реєстрації
права власності цілісного майнового
комплексу магазину №59 по вулиці
Калініна в місті Павлограді
Дніпропетровської області
неправомірними;

- скасувати державну реєстрацію права
власності цілісного майнового
комплексу магазину №59 по вулиці
Калініна в місті Павлограді
Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що 06.08.2013 року
державним реєстратором Державної
реєстраційної служби України Дахно
Артемом Миколайовичем зареєстровано
право власності на цілісний майновий
комплекс магазин №59 по вулиці Калініна
в місті Павлограді Дніпропетровської
області; 05 вересня 2013 року державний
реєстратор Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дмитренко Софія Володимирівна
сформувала Витяг з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності на цілісний
майновий комплекс продовольчий
магазин. Таке рішення про державну
реєстрацію права власності на об'єкт
нерухомого майна - цілісний майновий
комплекс магазин по вулиці Калініна в
місті Павлограді Дніпропетровської
області без зазначення номеру, хоча в
правовстановлюючому документі -
договорі купівлі-продажу державного
майна зазначено номер магазину №59, в
технічній документації зазначено №47-а,
а у витязі з Державного реєстру від
05.09.2013 року взагалі не зазначений номер
магазину. Тобто, із даного витягу
взагалі неможливо зрозуміти, яке саме
нерухоме майно зареєстроване в
Держреєстрі. Дане рішення прийнято
відповідачем з грубим порушенням
чинного законодавства та усіх існуючих
правових норм. Зазначив, що відповідач
зареєстрував право власності на майно,
якого вже в природі не існує з 25.09.2002
року, що підтверджується копією
генерального плану, копіями рішень
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 квітня
2011 року по цивільній справі за позовом
Панченка Володимира Григоровича до
Виконавчого комітету Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно
та копією рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.03.2013
року. Крім того, при реєстрації права
власності на цілісний майновий
комплекс на державну реєстрацію не
було подано технічний паспорт;
державний реєстратор не перевірив
відповідність поданих Панченком
Володимиром Григоровичем документів
вимогам, встановленим нормам закону;
витяг з державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності не містить номеру магазину
(№59), як визначено у
правовстановлюючому документі -
договорі купівлі-продажу державного
майна; ні договір купівлі-продажу
державного майна, ні акт
приймання-передачі державного майна не
містять інформації щодо технічних
характеристик придбаного майна та
конкретного місцезнаходження майна.
Отже, на думку позивача, документи,
надані для державної реєстрації права
власності на об'єкт нерухомого майна,
містять суперечності щодо переліку
об'єктів цілісного майнового
комплексу, що не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують, таким
чином, існує встановлена
невідповідність даних, зазначених у
заяві засновника МППТП «Крона» про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень відомостям, поданим ним у
документах для реєстрації права
власності, що унеможливлює вірно
ідентифікувати об'єкт нерухомого майна
та перенести відомості щодо нерухомого
майна до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Також, позивачем було зазначено, що
згідно договору оренди з викупом від
15.01.1995 року та приймально-здавального
акту Мале приватне
промислово-торгівельне підприємство
«Крона» передало позивачу в оренду з
викупом даний магазин №59 по вулиці
Калініна в місті Павлограді
Дніпропетровської області і у зв'язку з
цим листом за вих. №1 від 07.08.2001 року
директор МПТП «Крона» звернувся з
проханням про вилучення земельної
ділянки, площею 0,22 га, на якій
розташований спірний магазин №59 по
вулиці Калініна в місті Павлограді
Дніпропетровської області; на підставі
цього листа ТОВ «Дубль-В» з 1993 року є
орендарем земельної ділянки, на якій
розташований спірний магазин, що
підтверджується копією Витягу з
рішення 23 сесії VI скликання від 01.08.2012
року «Про продовження строку дії
договорів оренди земельних ділянок».

Відповідач надав письмові заперечення
на позовну заяву, зазначив, що не
погоджується з даним позовом у зв'язку
із наступним:

- у ході розгляду заяви про державну
реєстрацію права власності та доданих
до неї документів на нерухоме майно:
нежитлова будівля, цілісний майновий
комплекс магазин №59, що розташований
за адресою: Дніпропетровська область,
м. Павлоград, вул. Калініна, буд. 47-а,
державним реєстратором було
встановлено, що подані документи
відповідають вимогам законодавства, на
підставі чого було винесено рішення
про реєстрацію прав;

- посилання позивача на те, що об'єкт, на
який проводилась реєстрація речового
права відсутній і державний реєстратор
не мав підстав для проведення
реєстрації, є хибним, так як державний
реєстратор діє на підставі та в межах
свої повноважень, реєстрації прав на
нерухоме майно проходить на підставі
поданих документів, виїзд з перевіркою
наявності об'єкта в повноваження
реєстраторів не входить;

- отже, рішення про реєстрацію прав та
їх обтяжень від 05.09.2013 року №5590011
прийнято на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Третя особа - Приватне мале
промислово-торгівельне підприємство
«Крона», - надала пояснення з приводу
заявленої позовної заяви, у яких
зазначила, що:

- при реєстрації права власності
Держаному реєстратору було надано
технічний паспорт і копію генерального
плану;

- до обов'язків державного реєстратора
не входить перевірка, з якої причини
реєстрація прав власності на нерухоме
майно не була проведена протягом
місяця;

- згідно рішення виконкому
Павлоградської міської ради №1251 від
22.10.1993 року земельна ділянка у розмірі
0,22 га виділена в постійне користування
МПТП «Крона», на якій розташовано
магазин. На цей час питання щодо
користування земельною ділянкою
вирішується в господарському суді. Що
стосується реєстрації права власності
майна, згідно пункту 4 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та х обтяжень №703 від 22.06.2011 року
(№868 від 12.02.2014 року) «Державна
реєстрація права власності на житловий
будинок, будівлю, споруду або окремі
частини проводиться незалежно від
того, чи зареєстровано право власності
на земельну ділянку, на якій
розташовані зазначені об'єкти, крім
випадків коли в одній особі поєднано
власника земельної ділянки та
житлового будинку, будівлі, споруди або
їх окремо частини, що розташовані на
такій земельній ділянці;

- твердження позивача про те, що магазин
передано ТОВ «Дубль-В» не відповідає
дійсності, так як згідно акту передачі
від 31.03.2006 року магазин передано МПП
«Крона»;

- отже, підстави на які посилається
позивач, безпідставні, необґрунтовані,
такі, що не відповідають діючому
законодавству, тому вимоги позовної
заяви не підлягають задоволенню.

Представник відповідача до суду не
прибув.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги.

Представники третьої особи проти
позову заперечували.

Позивач на підтвердження своєї позиції
надав суду копію договору оренди
земельної ділянки від 05.07.2013 року
площею 0,1133 га для обслуговування
магазину по фактичному розміщенню
об'єкта, яка знаходиться за адресою: м.
Павлоград, вул. Калініна, 47-а.

Заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи, розглянувши
подані документи і матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд дійшов
наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з картки
прийому заяви №47770072 до реєстратора
Приватним малим
промислово-торгівельним підприємством
«Крона» для проведення державної
реєстрації прав на нерухоме майно були
подані наступні документи:

- технічний паспорт, виданий КП
Павлоградським міжміським бюро
технічної інвентаризації 25.09.2002 року;

- рішення Міського голови №452 від 11.07.2001
року;

- договір купівлі-продажу від 15.09.1993
року №2-4139, виданий державним
нотаріусом Русановим Е.Т.;

- акт приймання-передачі №59, виданий
АПТП «Крона» від 22.10.1993 року;

- рішення Міського голови №1281 від 22.10.1993
року;

- довідка з ЄДРПОУ, виданий 25.11.1998 року;

- статут ЧМПТП «Крона» від 25.11.1998 року.

У ході розгляду заяви про державну
реєстрацію права власності та доданих
до неї документів на нерухоме майно:
нежитлова будівля, цілісний майновий
комплекс магазин №59, що розташований
за адресою: Дніпропетровська область,
м. Павлоград, вул. Калініна, буд. 47-а,
відповідачем було встановлено, що
подані документи відповідають вимогам
законодавства.

06.08.2013 року державним реєстратором
Державної реєстраційної служби
України Дахно Артемом Миколайовичем
було прийнято рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, на
підставі якого Реєстраційною службою
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області 05.09.2013 року був сформований
витяг (індексний номер 8961906) з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності.

Підстава виникнення права - договір
купівлі-продажу державного майна
(цілісний майновий комплекс) серія та
номер 2-4139, 15.09.1993 року, посвідчений
Державним нотаріусом Русановою О.Т.

Згідно акту приймання-передачі від
22.10.1993 року до цілісного майнового
комплексу входило таке майно: магазин,
холодильник, прилавок, горка та
малоцінний інвентар. На час реєстрації
права власності договір
купівлі-продажу був дійсним, тому при
реєстрації права власності об'єкт
купівлі-продажу зазначено відповідно
до договору.

При реєстрації права власності
Держаному реєстратору були надані
технічний паспорт і копія генерального
плану, де зазначено, що адмінбудівля,
навіс, склад, вбиральня, ангар -
самочинно збудовані, але реєстратор
помилково вніс їх до Витягу.

Відповідно до пункту 38 Порядку ведення
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.10.2011 року №1141 державний
реєстратор вносить зміни до записів
Державного реєстру прав у разі
допущення технічної помилки; зміни
відомостей про нерухоме майно, право
власності та суб'єкта цього права, інші
речові права та суб'єкта цих прав,
обтяження прав на нерухоме майно та
суб'єкта цих прав, що містяться у
Державному реєстрі прав, які не
пов'язані з проведенням державної
реєстрації прав.

12 червня 2014 року відповідно до Рішення
про внесення змін до запису Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№13738408 внесені зміни до Витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 05.09.2013 року, та
сформований Витяг від 12.06.2014 року, в
якому виключено право власності на
самочинні будівлі.

Юридична адреса майна на час
реєстрації права власності:
Дніпропетровська область, місто
Павлоград, вул. Калініна, 47-а, що
підтверджується рішенням виконкому
Павлоградської міської ради №452 від
11.07.2001 року «Про присвоєння поштової
адреси», де зазначено: присвоїти
поштову адресу продовольчого магазину
малого приватного промислово
торгівельного підприємства «Крона»
вул. Калініна, 47-а.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для закриття провадження в
адміністративній справі, суд виходить
із того, що відповідно до частини 1
статті 6 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Статтею 4 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності. В цій категорії
спорів передбачено, що хоча б однією із
сторін такого спору повинен бути
суб'єкт владних повноважень.

Визначення поняття «справа
адміністративної юрисдикції» наведено
у статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, під якою
розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на
вирішення адміністративного суду спір,
який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

Поняття «суб'єкт владних повноважень»
визначено у статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
- це орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою
суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій, при цьому ці
функції повинні здійснюватись
суб'єктом саме у тих правовідносинах, у
яких виник спір.

У випадку, якщо особа у спірних
правовідносинах не здійснює вказаних
владних управлінських функцій (щодо
іншого суб'єкта, який є учасником
спору), то така особа не знаходиться
«при здійсненні управлінських
функцій», та не має встановлених
нормами Кодексу адміністративного
судочинства України необхідних ознак
суб'єкта владних повноважень.

Суд дійшов висновку, що у спірних
правовідносинах відповідач не
здійснює щодо позивача владних
управлінських функцій.

Таким чином, суд зазначає, що позивач
обрав невірний спосіб захисту
порушеного права, заявлений спір не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, спірні
відносини не є публічно-правовими, а
справа не має встановлених нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України ознак справи адміністративної
юрисдикції.

Суд дійшов висновку, що в даному
випадку спірні правовідносини між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дубль-В» та
державним реєстратором прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Дахном
Артемом Миколайовичем фактично
відсутні.

З урахуванням викладених обставин, та
наданих пояснень представниками
позивача та третьої особи, суд
приходить до висновку, що між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дубль-В» та
Приватним малим
промислово-торгівельним підприємством
«Крона» наявний спір про право на
нерухоме майно за адресою:
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Калініна, буд. 47-а.

Зазначені обставини також
підтверджуються тим, що на розгляді
господарського суду Дніпропетровської
області перебуває справа №904/1413/14 за
позовом Приватного підприємства
малого приватного
промислово-торгівельного підприємства
«КРОНА» до Павлоградської міської
ради, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Дубль-В»
про визнання недійсним пункту 1.2
рішення Павлоградської міської ради
від 19.11.2013 року №1079-38/VI та розірвання
договору від 05.07.2013 року оренди
земельної ділянки.

Відповідно до положень пункту 1 частини
першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
адміністративній справі №804/5810/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дубль-В» до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Дахно
Артема Миколайовича, третя особа -
Приватне мале промислово-торгівельне
підприємство «Крона», про визнання дій
протиправними, скасування державної
реєстрації прав власності.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складений 25 червня
2014 року.

Суддя В.В.
Кальник