Справа № 2а/0570/15595/2012
Суддя: Бойко М.І.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Бойка М.І.
при секретарі Кусти Ю.Ф.
представника позивача Оленцевич А.В.,
представника відповідача Самарцева
третя особа ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання у
м. Донецьку адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Камбіо» до Відділу
державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління
юстиції в м. Донецьку, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_3, про зобов'язання виключити
заставлене майно з акту опису та арешту
майна від 02.11.2012 р. та зняття арешту із
Публічне акціонерне товариство «Банк
Камбіо» правонаступник Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Універсальний комерційний банк
«Камбіо» в особі Публічного
акціонерного товариства «Банк Камбіо»
відділення «Донецька дирекція
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» (далі - Позивач)
звернулось до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління
юстиції у м. Донецьку (далі -
Відповідач), третя особа ОСОБА_3, про
зобов'язання виключити заставлене
майно з акту опису та арешту майна від
02.11.2012 року та зняття арешту із
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 12 листопада 2012 року
позивач отримав копію Акту опису та
арешту майна від 2 листопада 2012 року
складеного Відділом державної
виконавчої служби Пролетарського
районного управління юстиції у м.
Донецьку. У Акті зазначено, що 2
листопада 2012 року державним
виконавцем ВДВС Пролетарського РУЮ у
м. Донецьку було проведено опис майна,
що належить боржнику - ОСОБА_4 на
підставі виконавчого листа № 542/1660,
виданого 21.06.2012 року Пролетарським
районним судом м. Донецька про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
описано й накладено арешт на таке
майно: Автомобіль марки: VOLKSVAGEN модель
LТ35, тип: Вантажний фургон-В, колір:
білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску: 2003 (автомобіль після ДТП у 2009
році: деформація кузова). 11 вересня 2012
року ВДВС Пролетарського РУЮ у м.
Донецьку зверталося до ПАТ «Банк
Камбіо» з запитом щодо надання
інформації стосовно боржника ПАТ «Банк
Камбіо» -ОСОБА_4, його кредитної історії
(стану розрахунків за кредитом, суми
заборгованості) та заставного майна. У
відповідь ПАТ «Банк Камбіо» пояснило,
що запитувана інформація становить
банківську таємницю та може бути
надана тільки у відповідності до ст. 62
ЗУ «Про банки і банківську діяльність»,
але ПАТ «Банк Камбіо» зазначило, що
транспортний засіб: марки VOLKSVAGEN, модель
LТ35, державний номер НОМЕР_1 перебуває у
заставі ПАТ «Банк Камбіо» в якості
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_4, а також що кредитні
зобов'язання ОСОБА_4 не виконані,
обтяження вказаного транспортного
засобу дійсне. Позивач звертає увагу на
те, що ПАТ «Банк Камбіо» не направляло
до ВДВС Пролетарського РУЮ у м.
Донецьку жодного виконавчого
документу з цього питання, а право
застави у Позивача виникло у 2007 році.
Державним виконавцем ВДВС
Пролетарського РУЮ у м. Донецьку
усупереч, положенням Закону України
«Про виконавче провадження» та тому
факту, що вказаний автомобіль
перебуває у заставі ПАТ «Банк Камбіо»,
було складено Акт опису та арешту майна
від 02 листопада 2012 року.
Позивач зазначає, що 29 березня 2007 року,
між ОСОБА_4 та Позивачем, був укладений
Кредитний договір № 59Ф/03-2007. Позивач
доларів США зі сплатою 16% річних за
користування кредитними коштами. Для
забезпечення зобов'язань, які взяв на
себе ОСОБА_4, згідно із Кредитним
договором № 59Ф/03-2007, між ОСОБА_4 та
позивачем 29 березня 2007 року було
укладено договір про заставу,
посвідчений ОСОБА_6, приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу за реєстровим №
889. Згідно з вищезазначеним договором
про заставу, ОСОБА_4 передав у заставу
Позивачу автомобіль марки VOLKSVAGEN модель
LТ35, тип - вантажний фургон-В, 2003 року
випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_3, двигун V=2461 cub.cm, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що знаходиться на обліку
у РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області з 20.03.2007
Просили зобов'язати виключити
заставлене майно з акту опису та арешту
майна від 02.11.2012 року та зняти арешт із
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
надала пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві. Просила
суд задовольнити позовні вимоги у
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог. Просив
відмовити у задоволенні позову у
Третя особа в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
позовних вимог. Просила відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Закону №
606-XIV, державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
Стаття 11 КАС України передбачає, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.
Згідно ст. 124 Конституції України
правосуддя в Україні здійснюється
виключно судами. Делегування функцій
судів, а також привласнення цих функцій
іншими органами чи посадовими особами
не допускаються. Юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі. Судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: 1) суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; 2) суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.
Згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.
Судом встановлено, що 2 листопада 2012
року державним виконавцем ВДВС
Пролетарського РУЮ у м. Донецьку було
проведено опис майна, що належить
боржнику - ОСОБА_4 на підставі
виконавчого листа № 542/1660, виданого
21.06.2012 року Пролетарським районним
судом м. Донецька про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у
накладено арешт на таке майно:
Автомобіль марки: VOLKSVAGEN модель LТ35, тип:
Вантажний фургон-В, колір: білий,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску: 2003 (автомобіль після ДТП у 2009
році: деформація кузова). 11 вересня 2012
року ВДВС Пролетарського РУЮ у м.
Донецьку зверталося до ПАТ «Банк
Камбіо» з запитом щодо надання
інформації стосовно боржника ПАТ «Банк
Камбіо» -ОСОБА_4, його кредитної історії
(стану розрахунків за кредитом, суми
заборгованості) та заставного майна. У
відповідь ПАТ «Банк Камбіо» пояснило,
що запитувана інформація становить
банківську таємницю та може бути
надана тільки у відповідності до ст. 62
ЗУ «Про банки і банківську діяльність»,
проте ПАТ «Банк Камбіо» зазначило, що
транспортний засіб: марки VOLKSVAGEN, модель
LТ35, державний номер НОМЕР_1 перебуває у
заставі ПАТ «Банк Камбіо» в якості
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_4, а також що кредитні
зобов'язання ОСОБА_4 не виконані,
обтяження вказаного транспортного
засобу дійсне. Позивач не направляв до
ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку
жодного виконавчого документу з цього
питання, а право застави у позивача
виникло у 2007 році.
29 березня 2007 року, між ОСОБА_4 та
Позивачем, був укладений Кредитний
договір № 59Ф/03-2007. Позивач надав ОСОБА_4
сплатою 16% річних за користування
кредитними коштами. Для забезпечення
зобов'язань, які взяв на себе ОСОБА_4,
згідно із Кредитним договором №
59Ф/03-2007, між ОСОБА_4 та позивачем 29
березня 2007 року було укладено договір
про заставу, посвідчений ОСОБА_6,
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу за
реєстровим № 889. Згідно з
вищезазначеним договором про заставу,
ОСОБА_4 передав у заставу Позивачу
автомобіль марки VOLKSVAGEN модель LТ35, тип -
вантажний фургон-В, 2003 року випуску,
шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3,
двигун V=2461 cub.cm, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що знаходиться на обліку у РЕВ
1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області з 20.03.2007 року.
Відповідно до звіту № 1/ОТ наданого
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аргумент» ЕРА, про
незалежну оцінку ринкової вартості
майна, колісного транспортного засобу
«VOLKSVAGEN LТ35» державний номер НОМЕР_1
встановлено, що ринкова вартість
транспортного засобу «VOLKSVAGEN LТ35»
державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_4 та зареєстрованому за адресою
АДРЕСА_1, станом на 3 грудня 2012 року без
згідно з розрахунком по кредитному
договору № 59ф/03-2007 від 29 березня 2007 року
сума заборгованості ОСОБА_4 станом на 28
З огляду на вищезазначене, вартість
предмета застави не перевищує розмір
заборгованості боржника
Отже, відповідачем в супереч Закону
України «Про виконавче провадження»
було складено Акт опису та арешту майна
від 02 листопада 2012 року.
Відповідно до ст. 572 Цивільного Кодексу
України, в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1)на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
2)з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;
3)обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
4)безсторонньо (неупереджено);
6)розсудливо;
7)з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
8)пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
9)з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;
10)своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» Державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов
до висновку про те, що відповідач діяв
не у спосіб та не в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», зробив
передчасні дії щодо складення Акту
опису та арешту майна від 2 листопада 2012
Отже, вищевказаними діями та рішенням
суб'єкта владних повноважень порушені
Таким чином, Акт від 2 листопада 2012 року
про опис та арешт майна складений з
порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкції
про вчинення виконавчих дій.
Приймаючи до уваги всі наведені
обставини в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України, судові
витрати, понесені позивачем,
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на його користь.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України,
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
Керуючись ст. ст. 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254
КАС України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Банк Камбіо» до Відділу
державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління
юстиції в м. Донецьку, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_3, про зобов'язання виключити
заставлене майно з акту опису та арешту
майна від 02.11.2012 р. та зняття арешту із
заставленого майна - задовольнити
Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Пролетарського
районного управління юстиції в м.
Донецьку виключити з акту опису та
арешту майна від 02.11.2012 р. заставлене
майна - автомобіль марки VOLKSWAGEN модель LT
35, тип - вантажний фургон -В, 2003 р.
випуску, шасі НОМЕР_3, двигун V - 2461,
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Пролетарського
районного управління юстиції в м.
Донецьку зняти арешт заставленого
майна - автомобіля марки VOLKSWAGEN модель LT
35, тип - вантажний фургон -В, 2003 р.
випуску, шасі НОМЕР_3, двигун V - 2461,
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Камбіо» судові
витрати в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19
Постанова постановлена у нарадчій
кімнаті та проголошена її вступна та
резолютивна частина у судовому
засіданні 10 грудня 2012 року. Постанова
виготовлена в повному обсязі 17 грудня
2012 року.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Бойко М.І.