Справа № 265/912/14-а
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/912/14-а
Провадження № 2-а/265/53/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполя
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про скасування постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області з
позовом до Орджонікідзевського
відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про скасування постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу. В обґрунтування заявлених
вимог посилалась на те, що 02 лютого 2012
року заступником начальника
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ
Саловською С.Ю. було відкрито виконавче
провадження № 30981816 по виконанню
виконавчого листа № 2а-24/09, виданого
23.11.2011 року про зобов'язання УПСЗН
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя нарахувати та здійснити
виплату за рахунок державного бюджету
України ОСОБА_1 недоплачену суму
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 01.09.2007 року по 31.12.2007 року у
розмірі 508,19 гривень на підставі
постанови Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 15
липня 2009 року. 12 вересня 2012 року
заступником начальника Саловською С.Ю.
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, а лист
повернуто, як виконаний до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя. 04 листопада 2013 року,
зазначену постанову визнано судом не
законною та скасовано. Ухвалою суду від
10.01.2014 року заяву Орджонікідзевського
ВДВС ММУЮ про заміну способу та порядку
виконання рішення суду задоволено. 05
лютого 2014 року заступник начальника
Саловська С.Ю. винесла постанову про
повернення виконавчого листа № 2а-24/09
на підставі п. 9 с. 1 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження». Позивачка
отримала постанову 08 лютого 2014 року. Та
вважає дії заступника начальника
Саловської С.Ю. незаконними та просить
суд скасувати постанову від 05 лютого 2014
року про повернення виконавчого листа
№ 2а-24/09, визнати постанову
протиправною та незаконною, направити
рішення суду до Орджонікідзевського
ВДВС ММУЮ для відновлення виконавчого
провадження, стягнути з Державного
бюджету України витрати понесені при
сплаті судового збору.

24 червня 2014 року на адресу суду
надійшло клопотання від представника
позивачки - адвоката ОСОБА_3 (який діє на
підставі договору про надання
юридичних послуг) про застосування
заходів у відношенні заступника
начальника Орджонікідзевського ВДВС
Саловської С.Ю., на підставі ст. 166 КАС
України, у зв'язку з порушенням
останньою свої посадових інструкцій та
неодноразовим порушенням норм права.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не
з'явилась, від неї в матеріалах справи є
заява з проханням слухати справу за її
відсутності, на задоволенні заявлених
вимог наполягає.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_3
(який діє на підставі договору про
надання юридичних послуг) в судове
засідання не з»явився, від нього на
адресу суду надійшла заява з проханням
слухати справу за його відсутності, у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.
На задоволені заявлених вимог ОСОБА_1
наполягав.

Представник Орджонікідзевського ВДВС
ММУЮ Саловська С.Ю. (яка діє на підставі
довіреності) в судове засідання
з'явилась, на задоволені заявлених
вимог заперечувала, та просила суд
відмовити позивачці ОСОБА_1, оскільки
постанова про повернення виконавчого
листа № 2а-24/09 винесена нею 05 лютого 2014
року базується на законодавстві
України та є правомірною.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів. Відповідачем у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що 23 листопада 2011
року Орджонікідзевським районним
судом міста Маріуполя було видано
виконавчий лист № 2а-24/09 від 15 липня 2009
року про зобов'язання УПСЗН
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради,
нарахувати та здійснити виплату за
рахунок Державного бюджету України
ОСОБА_1 недоплачену суму допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 01 вересня
2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірі
508,19 гривень (а.с. 21).

09 грудня 2011 року Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя було
винесено ухвалу про поновлення ОСОБА_1
строку для пред'явлення виконавчого
листа № 2а-24/09 від 15 липня 2009 року до
виконання (а.с. 22).

02 лютого 2012 року на підставі
виконавчого листа № 2а-24/09 від 15 липня
2009 року виданого Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя було
відкрито виконавче провадження ВП №
30981816 про зобов'язання УПСЗН
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради
нарахувати та здійснити виплату за
рахунок Державного Бюджету України
ОСОБА_1 недоплачену суму допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 01 вересня
2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірі
508,19 гривень (а.с. 23).

Як вбачається з постанови про
скасування процесуального документу
від 19 листопада 2011 року, 15 листопада 2013
року до Відділу ВДВС надійшла,
постанова Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя №
265/3912/13-а від 04.11.2012 року, якою скасовано
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 12 вересня 2012 року ВП №
30981816 винесеної заступником начальника
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ
Саловською С.Ю. (а.с. 24)

19 листопада 2013 року виконавче
провадження за виконавчим листом №
2а-24/09 від 15 липня 2009 року виданого
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя було відновлено. (а.с.
24).

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень».

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону
виконання рішень суду про зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за якими є державний орган, державне
підприємство, юридична особа,
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження», з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом. У разі якщо рішення суду,
зазначене в частині першій цієї статті,
не виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов'язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення.

20 грудня 2013 року, згідно постанови
заступника начальника
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ
Саловської С.Ю. було зупинено виконавче
провадження за виконавчим листом №
2а-24/09, у зв'язку з направленням
Орджонікідзевським ВДВС ММУЮ заяви до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя про заміну способу та
порядку виконання виконавчого
документу (а.с. 25).

Згідно ухвали Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 10
січня 2014 року заяву
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ
задоволено, а саме змінено спосіб і
порядок виконання виконавчого листа №
2а-24/09, наступним способом: стягнути з
УПСЗН Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради на користь
ОСОБА_1 недоплачену суму допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 01 вересня
2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірі
508,19 гривень (а.с. 26-27)

05 лютого 2014 року заступником
начальника Орджонікідзевського ВДВС
ММУЮ Саловською С.Ю. було винесено
постанову про повернення виконавчого
листа без виконання стягувачу, так як
законом встановлена заборона щодо
звернення на майно чи кошти боржника,
також у нього відсутнє інше майно чи
кошти на яке можливо звернути
стягнення, а також, щодо проведення
інших виконавчих дій, щодо боржника, що
унеможливлює виконання виконавчого
листа № 2а-24/09 (а.с. 4 ).

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Частиною 4 наведеної правової норми
встановлено, що про повернення
стягувачу виконавчого документа
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Аналогічна норма закрімплена в п.18
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» (із змінами, внесеними згідно з
постановами ВАС від 21 травня 2012 року №
5, від 14 вересня 2012 року №10) державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом (стаття 11 Закону
України «Про виконавче провадження»).
Водночас відповідно до пункту 2 частини
першої статті 47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, за яким
стягнення не проводилося або було
проведено частково, повертається
стягувачеві, якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено
стягнення, і здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними. Тому судам
слід ураховувати, що з огляду на
зазначені законодавчі приписи
виконавці мають право повертати
виконавчі документи щодо виконання
рішень адміністративних судів про
стягнення з пенсійних органів та
суб'єктів владних повноважень
відповідних виплат пенсії, соціальної
допомоги тощо у разі здійснення
державним виконавцем усіх можливих
дій, спрямованих на виконання рішення.

Частинами 1, 2 статті 23 Бюджетного
кодексу України передбачено, що
будь-які бюджетні зобов'язання та
платежі з бюджету можна здійснювати
лише за наявності відповідного
бюджетного призначення. Відповідно до
пункту 5 статті 51 цього ж кодексу
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та провадять
видатки тільки в межах бюджетних
асигнувань.

Зазначену постанову мотивовано тим, що
з 01.01.2013 року набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», статтею 3
якого передбачено, що виконання рішень
суду про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. Відповідно до ст. 3 Закону
України «Про виконавче провадження» у
випадках, передбачених законом,
рішення судів та інших органів щодо
стягнення коштів виконуються органами
доходів і зборів, банками та іншими
фінансовими установами. Постановою КМУ
№ 845 від 03.08.2011 року визначений порядок
виконання рішень про стягнення коштів
з боржників, які виконуються на
підставі виконавчих документів
виключно органами Казначейства у
порядку черговості надходження таких
документів (про стягнення коштів
боржників - у межах відповідних
бюджетних призначень, наданих
бюджетних асигнувань (залишків коштів
на рахунках підприємств, установ,
організацій).

Встановлені обставини свідчать, про те
що Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції не має повноважень щодо
надіслання для виконання виконавчих
документів до Державної казначейської
служби України, оскільки списання
коштів провадиться з державного а не
місцевого бюджету, Державна
казначейська служба України є
центральним органом виконавчої влади,
а тому постанова про закінчення
виконавчого провадження була прийнята
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», в межах
повноважень суб'єкта оскарження з
дотриманням встановленої законом
процедури і форми прийняття, і права та
свободи позивача не було порушено.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», п.18 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» (із змінами, внесеними згідно з
постановами ВАС від 21 травня 2012 року №
5, від 14 вересня 2012 року №10), пунктом 3.17
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5 (Із змінами,
внесеними згідно з Наказами
Міністерства юстиції №1765/5 від 30
листопада 2012 року та № 924/5 від 18 травня
2013 року), ст.ст. 2, 9, 94, 158, 165, 181 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Орджонікідзевського
відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про скасування постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу - відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
адміністративного суду Донецької
області через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. Особи, які
брали участі у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення постанови суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ____________________ В.В. Шиян