Справа № 810/5718/13-а
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року 810/5718/13-а

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лисенко В.І., за
участю секретаря судового засідання
Глазун Т.О.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Парсентьєва
І.В.,

представника третьої особи - не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського окружного
адміністративного суду
від 12.11.2013 в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3

до Управління ДАІ ГУ МВС України у
Київській області,

третя особа: відділ ДВС Ірпінського
МУЮ,

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_3 із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 про
відмову у задоволенні
адміністративного позову у справі
№ 810/5718/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Управління ДАІ ГУ МВС України у
Київській області, третя особа: відділ
ДВС Ірпінського МУЮ, про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви заявник
зазначив, що під час розгляду
адміністративної справи №
810/5718/13-а Київським окружним
адміністративним судом відмовлено у
задоволенні адміністративного позову,
однак, позивач стверджує, що на момент
розгляду вищезазначеної справи
позивачу не були відомі істотні
обставини справи, які могли вплинути на
розгляд справи по суті. На даний час
позивачу стало відомо про обставини,
які є підставою для скасування
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 та
прийняття нової постанови про
задоволення позову.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заяву та просив суд
переглянути за нововиявленими
обставинами постанову Київського
окружного адміністративного суду
від 12.11.2013 про відмову в
задоволенні позову по справі №
810/5718/13-а.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення заяви
позивача заперечував, обґрунтовуючи
заперечення тим, що підстави для
перегляду за нововиявленими
обставинами постанови суду відсутні,
адже ті обставини, на які посилається
позивач, не є нововиявленими.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
клопотання, у якому просив заяву
розглядати за його відсутності.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову у
перегляді за нововиявленими
обставинами постанови суду з огляду на
наступне.

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ ГУ МВС України у
Київській області, третя особа: відділ
ДВС Ірпінського МУЮ, про визнання
протиправними дій відповідача щодо
проведення державної реєстрації
переходу права власності на автомобіль
BMW X5, державний номер НОМЕР_1 від ОСОБА_4
до ОСОБА_5 та зобов'язання відповідача
вчинити дії по скасуванню свідоцтва
про його державну реєстрацію за новим
власником.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
перереєстрація права власності на
спірний автомобіль BMW X5 відбулась
незаконно, так як транспортний засіб на
момент проведення перереєстрації
знаходився під арештом і перебував у
розшуку одночасно на підставі постанов
державного виконавця від 04.10.2012 №34599949
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та від
10.10.2012 №34599949 про розшук майна боржника.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 у
задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення вмотивовано тією
обставиною, що під час судового
розгляду не було встановлено вчинення
неправомірних дій збоку УДАІ ГУ МВС
України в Київській області.

Водночас, вказане рішення містить
посилання на той факт, що відділом ДВС
Ірпінського МУЮ не були вчинені дії
необхідні та достатні для виявлення та
встановлення місця знаходження та
місця реєстрації майна боржника, не
вжито заходів для його арешту та
зберігання, у результаті чого було
допущено порушення прав позивача.

Як убачається з заяви позивача
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, позивач зазначає, що у
квітні 2014 року під час розгляду справи
по оскарженню дій державного виконавця
ДВС Ірпінського МУЮ йому стало відомо,
що насправді державний виконавець у
жовтні 2010 року вчинила усіх необхідних
дій для арешту та зберігання спірного
автомобіля, а саме: направила постанови
про арешт і розшук майна у відповідні
державні органи та внесла відповідну
інформацію у державний реєстр
обтяжень.

На думку позивача, суд при
винесенні постанови від 12.11.2013 у справі
№ 810/5718/13-а був позбавлений зробити
правильні висновки по суті спору,
оскільки жодною із сторін не було
надано докази на підтвердження повного
чи не повного виконання державним
виконавцем своїх обов'язків.

Оскільки на даний час позивачу
стали відомі істотні обставини, які, у
тому числі, є підставою для скасування
рішення Київського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013,
ОСОБА_3 звернувся до суду з даною
заявою.

Вирішуючи питання про наявність чи
відсутність підстав для перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 по
справі № 810/5718/13-а, суд
зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Частиною першою статті 247 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, місячний строк звернення
до суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами, з моменту
коли особа, яка звертається із заявою,
дізналась або могла дізнатися про ці
обставини.

Тобто, із системного аналізу
вищезазначених норм Кодексу
адміністративного судочинства України
випливає, що нововиявленими слід
вважати обставини які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та хоча б одній особі, яка брала
участь у справі. Наявність зазначених
умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою.

У судовому засіданні під час розгляду
заяви позивача про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
представник відповідача зазначив, що
підстави для перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
суду відсутні, адже ті обставини, на які
посилається позивач, не є
нововиявленими.

Так, про факт направлення державним
виконавцем постанови про розшук майна
від 04.10.2012 №34599949 та про
арешт майна від 10.10.2012 № 34599949 на адресу
відповідача позивачу було відомо ще
під час розгляду справи № 810/5718/13-а у
листопаді 2013 року.

У судовому засіданні 12.11.2013 головуючий
у справі суддя задав питання третій
особі по справі (представнику ДВС) чи
направлялась постанова про арешт майна
від 10.10.2012 №34599949 на адресу відповідача,
на що остання відповіла ствердно.
Вказаний факт підтверджується
журналом зазначеного судового
засідання (а.с.55).

Суд звертає увагу, що позивач особисто
був присутній у судовому засіданні
12.11.2013, а відтак, і не міг не знати про
вказану обставину.

Крім того, суд зазначає, що якщо у
позивача існували сумніви щодо
достовірності твердження представника
ВДВС про надсилання на адресу
відповідача зазначеної постанови, він
не був позбавлений права ознайомитись
з матеріалами виконавчого провадження
№ 34599949, де містяться вказані докази
направлення. І у подальшому, мав змогу
оскаржити її в апеляційному порядку,
долучивши до скарги докази про
направлення третьою особою
відповідачу вищенаведених постанов
про арешт майна та його розшук.

Таким чином, посилання позивача на той
факт, що він не знав про існування
доказів направлення третьою особою по
справі на адресу відповідача постанов
про розшук майна від
04.10.2012 №34599949 та про арешт майна від
10.10.2012 № 34599949 спростовується наявними в
матеріалах справи доказами. А відтак,
обставини щодо надсилання третьою
особою відповідачу вищенаведених
постанов про арешт майна та його
розшук, встановлені Ухвалою
Ірпінського міського суду Київської
області від 14.04.2014, не є нововиявленими
обставинами в розумінні Кодексу
адміністративного судочинства.

Будь-яких інших доказів, що
спростовували б факти, покладені в
основу судового рішення, які існували
на момент звернення до суду з позовом і
під час розгляду справи судом та не
могли бути відомі а ні особі, яка
заявила про це, ані суду, в провадженні
якого перебувала справа, позивачем
суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013.

Керуючись статтями 160, 165, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
окружного адміністративного суду від
12.11.2013 в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ ГУ МВС
України у Київській області, третя
особа: відділ ДВС Ірпінського МУЮ, про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та
строки встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та набирає законної сили в порядку
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання
повного тексту ухвали - 04 липня 2014 р.