Справа № 806/2237/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
Житомир справа № 806/2237/14

час прийняття: 12 год. 45 хв.
категорія 6.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Слісарчука Б.Я.,

за участі представників позивача
Лугина В.В., Ширми Ю.В,

за участі представника відповідача
Сергійчук С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Рембудсервіс" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання
незаконною та скасування постанови від
28.04.2014 р. №35/9-10/вих./9/1878/14,

встановив:

Приватне підприємство "Рембудсервіс"
звернулось до суду з позовом в якому
просить визнати незаконною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області від
28.04.2014 року №35/9-10/вих./9/1878/14 про визнання
Приватного підприємства "Рембудсервіс"
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 2 ч. 3 п.6 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладнення штрафу у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат, а саме 21924,00 грн. В
обгрунтування заявлених позовних
вимог зазначило, що спірна постанова є
неправомірною, оскільки Інспекція не
мала повноважень її виносити. Крім того
зазначило, що підприємство згідно
договору підряду №1 від 03.12.2013 року є
субпідрядною організацією, а тому не
несе відповідальність за ведення
виконавчої документації на об'єкті
будівництва по вул. Заводській, 13-6 в м.
Олевську.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали в повному
обсязі та просили його задовольнити з
підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила з
підстав, зазначених в письмових
запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи
суд прийшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Інспекцією
державного архітектурно будівельного
контролю в Житомирській області на
підставі наказу № 155-од від 25.03.2014 «Про
затвердження планових заходів
інспекції на II квартал 2014 року»
проведено планову перевірку виконання
будівельних робіт з реконструкції
нежитлових приміщень і будівництва
нових під виробництво по переробці
деревини по вул. Заводській, 13-6 в м.
Олевську.

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 року, плановою перевіркою
вважається перевірка, що передбачена
планом роботи інспекції, який
затверджується керівником відповідної
інспекції.

В ході проведення планової перевірки
встановлено, що підрядником ПП
«Рембудсервіс» виконавча документація
на об'єкті будівництва ведеться з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил.

Відповідно до п.п.16, 17 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки
складається протокол разом з приписом.

Встановлено, що відповідачем за
результатами вказаної перевірки 24.04.2014
року складений акт, протокол про
адміністративне правопорушення та
виданий припис №16 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Зі змісту припису №16 від 24.04.2014 року
встановлено, що виконавча документація
по реконструкції нежитлових приміщень
і будівництва нових під виробництво по
переробці деревини по вул. Заводській,
13-6 в м. Олевську не відповідає вимогам
ДБН А.3.1. - 5-2009 "Організація будівельного
виробництва", а саме (а.с.21):

- загальний журнал робіт ведеться з
порушенням встановлених вимог, а саме:
на титульному аркуші відсутні підписи
головного інженера проекту, замовника
(представника) технічного нагляду; не
зазначено основні показники об'єкта, що
будується ( кошторисна вартість); не
зазначено інформацію про інстанцію, що
затвердила проект і дата затвердження.

- акти на закриття прихованих робіт
складені позивачем з порушенням вимог
містобудівного законодавства. В актах
на закриття прихованих робіт №№ 5, 6, 7, 8,
9, 10, 11, 14, 15 не зазначена інформація про
сертифікати на використані матеріали,
що вимагається пунктом 3 акту; в складі
комісії з закриття прихованих робіт
відсутній представник авторського
нагляду та відповідно його підпис в
актах на закриття прихованих робіт №№
1, 2, 4, 7, 11, 12, 13, 14, 15 .

З метою усунення виявлених порушень у
вказаному приписі зазначена вимога
інспекції усунути вищевказані
порушення відповідно до вимог чинного
законодавства до 24.05.2014 року, а саме:
доопрацювати виконавчу документацію
до вимог ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва" (а.с.6).

Встановлено, що позивачем вимоги
припису №16 від 24.04.2014 року в зазначені
терміни не виконані.

Відповідно до ст. 2 ч. 3 п.6 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення, як
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідачем винесено постанову від
28.04.2014 року №35/9-10/вих./9/1878/14 про
накладення на Приватне підприємство
"Рембудсервіс" штрафу в розмірі 21924 грн.
(а.с.22).

Досліджуючи правомірність винесення
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області спірної
постанови, суд встановив наступне.

Згідно виписки є Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців Серії АВ №865780 основним
видом діяльності Приватного
підприємства "Рембудсервіс"є
будівництво житлових і нежитлових
будівель (а.с.9).

Встановлено, що між Корпорацією
"Системи ССБ" (Замовник) та Приватним
підприємством "Рембудсервіс"
(Підрядник) укладено договір підряду №1
від 03.12.2013 року (а.с.20). Предметом даного
договору є зобов"язання Підрядника
відповідно до проектно-кошторисної
документації виконати частину робіт по
об"єкту: "Реконструкції нежитлових
приміщень і будівництва нових під
виробництво по переробці деревини вул.
Заводська, 13-6 м. Олевськ Житомирська
область 11001, а Замовник зобов"язується
прийняти та оплатити виконанні
будівельні роботи в строки і в порядку,
визначених додатками до цього Договору
та оплатити їх.

Пунктом 5.4. зазначеного Договору
передбачено, що Підрядник забезпечує
повне, якісне і своєчасне ведення
виконавчої документації, передбаченої
діючим порядком, визначає коло осіб
відповідальних за її ведення.

Пунктом 5.5. встановлено, що Підрядник
здійснює ведення журналів виконання
робіт, складає акти на приховані роботи
та веде виконавчу документацію.

За таких обставин судом встановлено, що
на позивача покладено обов"язок щодо
належного ведення виконавчої
документації на об'єкті будівництва.

Щодо пояснень позивача, що
підприємство, згідно договору підряду
№1 є субпідрядною організацію, а тому
журнал робіт повинен вести
генпідрядник, то на підтвердження
зазначених доводів позивачем не надано
жодних доказів. Крім того, зазначені
обґрунтування спростовуються змістом
договору підряду згідно якого саме на
позивача покладено обов"язок ведення
виконавчої документації на об"єкті, що
перевірявся.

Згідно п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» на кожному
об'єкті належить:

- вести загальний журнал робіт за
формою згідно з додатком В, спеціальні
журнали з окремих видів робіт, перелік
яких встановлює генпідрядник, виходячи
з вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г.

Відповідно до вказівок щодо ведення
загального журналу робіт
(далі-Вказівки) загальний журнал робіт
є основним первинним виробничим
документом, який відтворює
технологічну послідовність, строки,
якість і умови виконання
будівельно-монтажних робіт.

Частиною 3Вказівок встановлено, що
загальний журнал веде особа,
відповідальна за будівництво будівлі
або споруди (виконавець робіт, старший
виконавець робіт) і заповнює його з
першого дня роботи на об'єкті особисто
або доручає керівникам змін. Титульний
аркуш заповнюється до початку
будівництва генеральною підрядною
будівельною організацією за участю
проектної організації і замовника.
Загальний журнал повинен бути
пронумерований, прошнурований,
оформлений усіма підписами на
титульному аркуші і скріплений
печаткою будівельної організації, яка
його видала.

За таких обставин, з урахуванням того,
що позивач в тому числі і за умовами
договору є відповідальною особою за
ведення виконавчої документації, то
саме він несе відповідальність за
ведення з порушенням встановлених
вимог загального журналу робіт.

Щодо складення позивачем актів на
закриття прихованих робіт з порушенням
вимог законодавства, то суд зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» на кожному об'єкті
належить: складати акти на закриття
прихованих робіт за формою, наведеною у
додатку К, акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій за формою,
наведеною у додатку М.

Зі змісту актів на закриття прихованих
робіт, встановлено відсутність
інформації про сертифікати на
використанні матеріали (а.с.)

Представник позивача в судовому
засіданні не заперечив факт
відсутності в актах на закриття
прихованих робіт №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15
інформації про сертифікати на
використані матеріали.

Суд не бере до уваги доводи
представника позивача, про те, що
підписи авторського нагляду на
вказаних вище актах відсутні, так як
зазначені в актах види прихованих
робіт не передбачені проектом з огляду
на наступне.

Відповідно до п.п. 5.2. п. 5 договору
підряду передбачено, що Підрядник
виконує роботи згідно з
проектно-кошторисною документацією
наданою Замовником, складеної
відповідно будівельних норм і правил.
Якщо під час виконання робіт виникає
потреба у виконанні додаткових робіт,
не врахованих проектною документацією,
чи договірною ціною. Підрядник
зобов"язаний протягом 5 днів повідомити
Замовника про обставини що призвели до
виникнення таких робіт та подати
Замовнику пропозиції відповідними
розрахунками. Замовник протягом 5 днів
розглядає дані пропозиції, приймає
рішення що до внесення змін до
проектної документації, договірної
ціни та повідомляє про це Підрядчика.

Представником позивача не надано
жодних доказів повідомлення Замовника
щодо виконання ним робіт не врахованих
проектною документацією. Крім того, не
надано самої проектної документації з
переліком видів робіт.

Пунктом 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва»
встановлено, що приймання прихованих
робіт здійснюється комісією з
представників будівельно-монтажної
організації, технічного нагляду
замовника та авторського нагляду.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про правомірність висновків
контролюючого органу щодо відсутності
в складі комісії з закриття прихованих
робіт авторського нагляду та
відповідно його підпису в актах №№ 1, 2,
4, 7, 11, 12, 13, 14, 15 .

Щодо доводів позивача, що Інспекція не
мала повноважень виносити оскаржувану
постанову, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", справи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності
розглядаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи.

Центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, є Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України.

Указом Президента України від 08.04.2011 №
439/2011 затверджено Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, частиною 6 якого
визначено, що Держархбудінспекція
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі або міжрегіональні
(повноваження яких поширюються на
декілька регіонів) територіальні
органи.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області являється
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України і діє на підставі Положення про
Інспекцію державного архітектурно-
будівельного контролю у Житомирській
області, затвердженого наказом
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України №22 від 02.06.2011.

Держархбудінспекція України у межах
своїх повноважень, на основі і на
виконання Конституції та законів
України, актів і доручень Президента
України, актів Кабінету Міністрів
України видає накази
організаційно-розпорядчого характеру.

Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України №187 від 19.11.2012 "Про
уповноваження територіальних органів -
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (щодо
дозвільно-реєстраційних процедур та
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю)"
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області зобов'язано у
спосіб та у межах затверджених
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України положень про
територіальні органи та інших
нормативно-правових актів України на
території Житомирської області:
забезпечити здійснення від імені
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України розгляд справ про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, про адміністративні
правопорушення; - уповноважено
керівника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області та його
заступника від імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України накладати штрафи у сфері
містобудівної діяльності, що
передбачені Законом України "Про
відповідальність за правопорушення
сфері містобудівної діяльності" та
Кодексом України про адміністративні
порушення.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Згідно "Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудування,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995р. №244,
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Вказаною постановою визначено, що
накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники. Штрафи накладаються на
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (п.2
постанови).

Отже, з огляду на вищевказане,
інспекція наділена повноваженнями
щодо застосування штрафних санкцій за
порушення містобудівної діяльності та
винесення постанов.

На підставі вище викладеного, суд
приходить до висновку що постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області від 28.04.2014 року
№35/9-10/вих./9/1878/14 є правомірною, а тому
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог
Приватному підприємству "Рембудсервіс"
відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 23
червня 2014 р.