Справа № 814/1822/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаїв

03 липня 2014 року
справа № 814/1822/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Гордієнко Т. О.
розглянула у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Лазурний океан
плюс", вул. Червоних партизан, 9, м.
Очаків, 57508 доВідділу державної
виконавчої служби Очаківського
міськрайонного управління юстиції,
вул. Шмідта, 16-а, м. Очаків, 57508
Головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного
управління юстиції Вовченко І.С., вул.
Шмідта, 16-а, м. Очаків, Миколаївська
область, 57508

провизнання протиправною та
скасування постанови від 13.06.2014 ВП №
43677291, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до відділу
ДВС Очаківського міськрайонного
управління юстиції, державного
виконавця про визнання протиправною та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження, зобов'язання
відмовити Очаківській ОДПІ у прийнятті
вимоги № Ю-107 від 12.05.2014 до виконання та
прийняття виконавчого провадження.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що державний виконавець відкрив
виконавче провадження на підставі
вимоги, яка не зазначена у ч.2 ст.17
Закону України «Про виконавче
провадження». У вимозі не зазначена
дата набрання законної сили. У вимозі
сума зазначена 372 794,05 грн., а у постанові
про відкриття виконавчого провадження
в сумі 372 057,22 грн.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, надали суду заперечення
проти позову, просили у задоволенні
позову відмовити, оскільки при
здійсненні виконавчого провадження
державний виконавець діяв відповідно
до вимог закону «Про виконавче
провадження». Вимога Очаківської ОДПІ
є виконавчим документом відповідно до
п.8 ч.2 ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження», у вимозі
зазначена дата набрання чинності
23.05.2014. Виконавче провадження було
відкрито на суму, яка вказана у заяві
стягувача про стягнення.

Дослідив матеріали справи суд дійшов
наступного висновку:

Державний виконавець Вовченко І.С.
постановою від 13.06.2014 відкрив
виконавче провадження на підставі
вимоги Очаківської ОДПІ від 12.05.2014 №
Ю-107 про стягнення з ТзОВ «Лазурний
океан Плюс» боргу з єдиного
соціального внеску в сумі 372 057,22 грн.

12.06.2014 Очаківська ОДПІ звернулась до
державної виконавчої служби із заяво
про примусове виконання вимоги про
сплату боргу № Ю-107 У від 12.05.2014.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:

8) рішення інших органів державної
влади, якщо їх виконання за законом
покладено на державну виконавчу
службу.

Згідно з ч.4 ст.25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» орган доходів і
зборів у порядку, за формою та у строки,
встановлені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом.

Таким чином, вимога є виконавчим
документом.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
зазначає, що у вимозі Очаківської ОДПІ
відсутній, передбачений ст.18 Закону
України « Про виконавче провадження»,
обов'язковий реквізит виконавчого
документу - дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням.

Але в наданому відповідачем копією
вимоги, на підставі якої відповідач
відкривав виконавче провадження,
зазначена дата набрання чинності
вимоги про сплату боргу - 23.05.2014.

Невідповідність сум, зазначених у
вимозі від 12.05.2014 та в постанові про
відкриття виконавчого провадження не
можуть бути підставою для визнання
постанови державного виконавця
протиправною.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України суд повинен
перевірити, чи діяв суб'єкт владних
повноважень на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Позивач всупереч ст.71 КАС України не
довів суду ті обставини, якими він
обґрунтовує позов, яку норму права
порушив державний виконавець, коли
відкривав виконавче провадження.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів та у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Таким чином, відповідач діяв законно й
правомірно, відповідно до вимог
чинного законодавства, обґрунтовано,
добросовісно, відповідно до ст. 19
Конституції України та вимог ст. 2 КАС
України, тому позов задоволенню не
підлягає.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 11,71, 158-163, 167, 254 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Т. О.
Гордієнко