Справа № 816/2579/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/2579/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 липня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/2579/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Торгово-інвестиційна компанія "Будівництво та інвестиції" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 р. Приватне підприємство "Торгово-інвестиційна компанія "Будівництво та інвестиції" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 жовтня 2013 року № К31/2013.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів адміністративного позову встановлено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 жовтня 2013 року № К31/2013, позивач отримав 23 жовтня 2014 року, що підтверджується відміткою та підписом уповноваженої особою позивача на оспорюваній постанові, що наявна у додатках до позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

У позовній заяві позивач не зазначив поважних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, а судом не встановлено наявності таких поважних причин.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Так, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченої згідно квитанції від 24 червня 2014 року № 20454136 суми судового збору в розмірі 210 грн.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Торгово-інвестиційна компанія "Будівництво та інвестиції" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Повернути Приватному підприємству "Торгово-інвестиційна компанія "Будівництво та інвестиції" з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції від 24 червня 2014 року № 20454136 суми судового збору в розмірі 210 грн.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Ясиновський