Справа № 520/7723/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7723/14-а
Провадження № 2-а/520/357/14
УХВАЛА

03.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши
матеріали справи за адміністративною
позовною заявою Херсонського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері до Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення Hatemoglu Mehmet до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 59 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року позивач звернувся до суду із
позовною заявою, в якій просив визнати
протиправною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення №101496 від 04.10.2013 року
винесену відносно Hatemoglu Mehmet про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 59 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
прокурором, особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

Частиною 2 ст. 60 КАС України
передбачено, що з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
або держави. При цьому прокурор повинен
надати адміністративному суду докази,
які підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

Однак, в порушення вимог даної статті
позивач, Херсонський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері, в
позовній заяві не зазначив в чиїх
інтересах він звертається до суду з
даним адміністративним позовом.

Більш того, позивач не надав суду
докази звернення гр. Hatemoglu Mehmet до
Херсонської міжрайонної прокурори для
представництва своїх інтересів, а
також неможливості останнього
самостійно здійснювати представництво
своїх інтересів.

Також суддя не вбачає з поданого позову
захисту прокурором інтересів держави,
оскільки з поданого позову вбачається
порушення саме прав громадянина
ОСОБА_1.

Більш того, з матеріалів справи
вбачається, що сума штрафу була
оплачена правопорушником у повному
обсязі, тобто він з протоколом про
адміністративне правопорушення та
постановою про накладення
адміністративного стягнення
погодився.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позовну заяву від імені позивача
подано особою , яка не має повноважень
на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя
вважає, що позов необхідно повернути
позивачу по справі у зв’язку з тим, що
позовну заяву подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов Херсонського міжрайонного
прокурора з нагляду за додерженням
законів у природоохоронній сфері до
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення Hatemoglu Mehmet до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 59 КУпАП- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
адміністративного апеляційного суду
Одеської області шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги протягом п`яти днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ку
риленко О. М.