Справа № 826/9541/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9541/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елант» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у
справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елант»
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі №826/9541/13-а від 30.07.2013 року за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елант» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби
(правонаступником якої є Державна
податкова інспекція у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 14.03.2013 року
№, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елант» (далі -
позивач або заявник або ТОВ «Елант»)
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва по
справі № 826/9541/13-а від 30.07.2013 року за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елант» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби
(правонаступником якої є Державна
податкова інспекція у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві) (далі -
відповідач або податковий орган) про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 14.03.2013
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
лютого 2014 року заяву ТОВ «Елант»
залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням ТОВ «Елант» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
вважаючи, що вона винесена із
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанова
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та як свідчать матеріали справи, ТОВ
«Елант» звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовною заявою до відповідача
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби
(правонаступником якої є Державна
податкова інспекція у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 14.03.2013 р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.07.2013 року по справі № 826/9541/13-а,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30.09.2013 року, у задоволенні позовних
вимог ТОВ «Елант» було відмовлено
повністю.

Як зазначається в ухвалі Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30.09.2013 року по справі № 826/9541/13-а,
судом першої інстанції в ході розгляду
справи встановлено, та не
заперечується сторонами у справі,
податкова накладна ПП «Дагпром-Союз»
від 19 листопада 2012 року № 57 на загальну
суму 97 609,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 268,32 грн.) не
була зареєстрована контрагентом
позивача (ПП «Дагпром-Союз») в єдиному
реєстрі податкових накладних, а отже, з
огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що податкова накладна
ПП «Дагпром-Союз» від 19 листопада 2012
року № 57 не є підставою для виникнення
у позивача ТОВ «Елант» права на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість за листопад
2012 року в сумі 16 268,32 грн.

Водночас, позивач як на нововиявлену
для нього обставину, що є підставою для
перегляду рішень судів першої та
апеляційної інстанцій по справі №
826/9541/13-а, та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 14.03.2013
року, посилається на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва по справі №826/1663/13-а від 24.05.2013
року, залишену без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2013 року,
якою задоволено повністю
адміністративний позов ПП
«Дагпром-Союз», та визнано
неправомірними дії ДПІ у Дарницькому
районі м. Києва ДПС щодо неприйнятті
звітності контрагента позивача ПП
«Дагпром-Союз» у електронній формі,
зобов'язання прийняти та зареєструвати
податкову звітність контрагента
позивача ПП «Дагпром-Союз» у тому числі
податкову накладну № 57 від 19.11.2012 року
на загальну суму 97 609,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 16
268,32 грн.).

Відмовляючи у задоволенні заяви
позивача, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
перегляду за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва по
справі № 826/9541/13-а від 30.07.2013 року.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи та здійснивши аналіз чинного
законодавства, погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Зокрема, на час відкритті провадження у
даній справі № 826/9541/13-а ухвалою від 03
липня 2013 року, ТОВ «Елант» вже було
відомо про наявність постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24 травня 2013 року по справі №
826/1663/13-а, що мало безпосереднє значення
для вірного вирішення судом даної
справи № 826/9541/13-а, на підтвердження
чого позивач особисто долучено до
позовної заяви про скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 14.03.2013 року копію вказаної
постанови від 24 травня 2013 року по
справі № 826/1663/13-а.

Вказана обставина позивачем в
апеляційній скарзі не спростовується,
натомість останній зазначає, що не був
обізнаний про набрання рішення у
справі №826/1663/13-а законної сили.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
відповідно ч. 1 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Відтак посилання позивача на
необізнаність ним про набрання
законної сили рішення у справі №826/1663/13,
колегія суддів оцінює критично.
Позивач знав про наявність постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24 травня 2013 року по справі №
826/1663/13-а, станом на 13.07.2013 року, а тому до
вирішення справи №826/9541/13-а по суті, мав
можливість встановити набрала така
постанова законної сили чи ні.

Отже, зважаючи на викладені вище
обставини, що підтверджуються наявними
матеріалами справи, та не були жодним
чином спростовані заявником, колегія
суддів погоджується із судом першої
інстанції про те, що позивачем
(заявником) не було доведено суду
допустимими по справі доказами
виникнення для ТОВ «Елант»
нововиявлених обставин, що не були та
не могли бути йому відомі на час
розгляду справи № 826/9541/13-а.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
встановленими судом першої інстанції
обставинами, наявними в матеріалах
справи доказами та нормами права,
зазначеними в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елант»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.