Справа № 814/1485/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

Миколаїв

03 липня 2014 року
12:08 справа № 814/1485/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гордієнко Т.О., за участю секретаря
судового засідання Зощака В.В., пр.
позивача Радінського О.І., пр.
відповідача Кордіка Є.І. розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомКомунального закладу
Миколаївської міської ради
"Миколаївська міська стоматологічна
поліклініка", вул. Лягіна, 29-А, м.
Миколаїв, представник: Рядінський О.І.,
АДРЕСА_1 доТериторіальної державної
інспекції з питань праці у
Миколаївській обл., вул. Корабелів, 16, м.
Миколаїв, 54020

провизнання протиправними дії,
скасування припису № 14-01-039/0196-0161 від
26.05.2014

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати припис Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області від 26.05.2014 №
14-01-039/0196-0161.

3. В решті позову відмовити.

4. Присудити Комунальному закладу
Миколаївської міської ради
"Миколаївська міська стоматологічна
поліклініка" понесені ним судові
витрати (судовий збір) в сумі 36,54 грн
(тридцять шість гривень 54 к.) з
Державного бюджету України.

Постанова суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено
Кодексом адміністративного
судочинства України, набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Т. О.
Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаїв

03 липня 2014 року
справа № 814/1485/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гордієнко Т.О., за участю секретаря
судового засідання Зощака В.В., пр.
позивача Радінського О.І., пр.
відповідача Кордіка Є.І. розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомКомунального закладу
Миколаївської міської ради
"Миколаївська міська стоматологічна
поліклініка", вул. Лягіна, 29-А, м.
Миколаїв, представник: Рядінський О.І.,
АДРЕСА_1 доТериторіальної державної
інспекції з питань праці у
Миколаївській обл., вул. Корабелів, 16, м.
Миколаїв, 54020

провизнання протиправними дії,
скасування припису № 14-01-039/0196-0161 від
26.05.2014

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Територіальної державної інспекції
праці у Миколаївській області про
визнання протиправними дії під час
проведення перевірки та скасування
припису № 14-01-039/0196-0161 від 26.05.2014.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що при проведенні перевірки він не
був ознайомлений з підставами
проведення перевірки. Припис є
протиправним та підлягає скасуванню,
оскільки стоматологічна поліклініка є
бюджетною організацією та виплата
заробітної плати здійснюється
працівникам відповідно до Порядку
обслуговування місцевих бюджетів,
затверджений наказом Міністерства
фінансів України від 23.08.2012 № 938, тому
жодних порушень строків розрахунків з
ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.116-117 КЗпП
України позивач не допускав.

Відповідач проти позову заперечував,
просив у позові відмовити, оскільки в
ході перевірки було встановлено
порушення позивачем ст.ст.116-117 КЗпП,
оскільки розрахунки з ОСОБА_4 відбулись
не в день звільнення 07.04.2014, а 11.07.2014,
тому позивач повинен доплатити ОСОБА_4
кошти за п'ять днів прострочки
остаточного розрахунку по заробітній
платі.

У судовому засіданні судом було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухав пояснення сторін, дослідив
матеріали справи, суд дійшов висновку:

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України суд повинен
перевірити, чи діяв суб'єкт владних
повноважень на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Актом перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове соціальне
страхування № 14-01-039/0196 встановлені
порушення позивачем порядку
притягнення до дисциплінарної
відповідальності - п.3 ст.40, ст.147 КЗпП,
ст.149 КЗпП, порушено вимоги
законодавства щодо виплати всіх сум, що
належить виплатити при звільненні -
стст.116,117 КЗпП.

За результатами перевірки
Територіальною державною інспекцією
праці у Миколаївській області прийнято
припис № 14-01-039/0196-0161 від 26.05.2014, в якому
зазначено, що при звільнені працівника
в порушення вимог законодавства,
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації, не
проводиться в день звільнення. Так,
звільненій з 07.04.2014 за наказом № 37-к
ОСОБА_4 нараховані розрахункові кошти у
загальній сумі 1188,82 грн., які виплачені
шляхом перерахування на картковий
рахунок лише 11.04.2014. При виплаті
розрахункових коштів середній
заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку працівнику не
виплачений. Керівником підприємства не
виконані вимоги ст.ст.116,117 КЗпП.
Приписом зобов'язано позивача привести
наказ № 37-к від 07.04.2014 до вимог ст.116
КЗпП, за результатами забезпечити
виплату належних працівнику коштів з
урахуванням вимог ст.117 КЗпП.

Відповідач прийняв наказ № 38 від 05.05.2014
про проведення перевірки позивача.
Перевірка позивача інспекцією з питань
праці у Миколаївській області
проводилась на підставі заяви фізичної
особи про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства
про працю. Інспектор надав позивачу
направлення № 484 від 19.05.2014 на
проведення позапланової перевірки та
посвідчення, ознайомив позивача з
підставами проведення перевірки.

Відповідно до ст.ст.6,7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері
господарського діяльності № 877 від
05.04.2007 підставами для здійснення
позапланових заходів є: звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.
Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа. Для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення). Посадова особа органу
державного нагляду (контролю) без
посвідчення (направлення) на
здійснення заходу та службового
посвідчення не має права здійснювати
державний нагляд (контроль) суб'єкта
господарювання.

Таким чином, позовні вимоги в частині
визнання протиправними дії
відповідача під час проведення
перевірки 20-21 травня 2014 року,
задоволенню не підлягають, оскільки
відповідно до вимог вищезазначеного
Закону відповідач має право проводити
позапланові перевірки з питань
додержання законодавства про працю та
вони були проведенні при дотриманні
вимог чинного законодавства, а ті
недоліки, які позивач зазначив, як
підстава для визнання дій відповідача
протиправними, не могли вплинуть на
правомірність проведення перевірки.

Згідно з ст.116-117 КЗпП передбачено, що
при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення. В разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу,
при відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Відповідно до п.10.6 розділу 10 Порядку
обслуговування місцевих бюджетів,
затверджений наказом Міністерства
фінансів від 23.08.2012 № 938,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 12.09.2012 за № 1596/21881 передбачено,
що при застосуванні системи
безготівкової виплати заробітної
плати бюджетні кошти перераховуються
(за згодою працівника) на вкладні
рахунки відповідно до заявки на видачу
готівки та перерахування коштів на
вкладні рахунки.

Позивачем був укладений договір з ПАТ
КБ «Приватбанк» від 01.03.2013 про
розрахунково-касове обслуговування
організації з видачі заробітної плати
працівникам закладу з використанням
платіжних карток, за умовами якого п.2.4.1
банк гарантує зарахування коштів на
картрахунки працівників клієнта
(позивача у справі) на протязі
наступного операційного дня після
перерахування коштів в банк згідно з
чинним регламентом роботи
Процесінгового центру.

Кожний працівник лікарні, в т.ч. і
ОСОБА_4, подавала анкету заявку про
приєднання до Умов та Правил надання
банківських послуг в Приват банку .

Заявка на фінансування зарплати за
першу половину квітня 2014 року була
подана до Управління Державного
казначейства у м. Миколаєві 07.04.2014, що
підтверджується штампом казначейства.
Згідно з випискою із казначейського
рахунку поліклініки в УДКСУ у м.
Миколаєві розподіл фінансування був
направлений 08.04.2014 та кошти на
казначейський рахунок поліклініки
надійшли 09.04.2014. Гроші на рахунок ОСОБА_4
відповідно до витягу із відомостей
нарахування заробітної плати були
зараховані 11.04.2014.

Підставою для виплати працівникові
його середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку передбаченого ст.117 Кодексу
законів про працю передбачено вина
підприємства.

Надані позивачем документи свідчать,
що ним 07.04.2014 - в день звільнення ОСОБА_4
була надіслана заявка до казначейства.
Оскільки позивач є бюджетною
установою, то кошти вони отримують
відповідно до вимог Бюджетного кодексу
України (ст.43), якою
передбачено, що при виконанні
державного бюджету і місцевих бюджетів
застосовується казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, забезпечує
казначейське обслуговування бюджетних
коштів на основі ведення єдиного
казначейського рахунку, відкритого у
Національному банку України.
Казначейське обслуговування бюджетних
коштів передбачає: розрахунково-касове
обслуговування розпорядників і
одержувачів бюджетних коштів, а також
інших клієнтів відповідно до
законодавства. На виконання вимог
Бюджетного Кодексу був затверджений
Порядок реєстрації та обліку бюджетних
зобов'язань розпорядників бюджетних
коштів та одержувачів бюджетних коштів
в Органах Державної казначейської
служб України ( наказ Мінфіна № 309 від
02.03.2012), яким передбачено ( п.2.3), що
органи казначейства звіряють поданий
розпорядником Реєстр та підтверджуючи
документи, які опрацьовуються
казначейством протягом одного
операційного дня.

ОСОБА_4 подавала анкету-заявку про
приєднання до Умов та Правил надання
банківських послуг в Приват банку.

Відповідно до Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» № 2346 від 05.04.2001
(ст.8.1) банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
розрахунковому документі, який
надійшов протягом операційного часу
банку, в день його надходження. У разі
надходження розрахункового документа
клієнта до обслуговуючого банку після
закінчення операційного часу банк
зобов'язаний виконати доручення
клієнта, що міститься в цьому
розрахунковому документі, не пізніше
наступного робочого дня.

Таким чином, уклавши договір з банком,
ОСОБА_4 погодилась на його умови. Кошти
на рахунок ОСОБА_4 надійшли 11.04.2014 не з
вини позивача, а в зв'язку з певною
процедурою перерозподілу
казначейством та зарахування
бюджетних коштів на рахунки банків, які
перераховують заробітну плату
працівникам закладу на їх платіжні
картки.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів та у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Оцінюючи докази відповідно до ст. 86 КАС
України суд приходить до висновку, що
відповідач приймаючи припис діяв
всупереч ст. 19 Конституції України та
вимог ст. 2 КАС України, тому позов в
частині скасування припису від 26.05.2014
підлягає задоволенню.

Судові витрати частково підлягають
поверненню позивачу в сумі 36,54 грн. з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати припис Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області від 26.05.2014 №
14-01-039/0196-0161.

3. В решті позову відмовити.

4. Присудити Комунальному закладу
Миколаївської міської ради
"Миколаївська міська стоматологічна
поліклініка" понесені ним судові
витрати (судовий збір) в сумі 36,54 грн
(тридцять шість гривень 54 к.) з
Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Т. О.
Гордієнко

Повний текст постанови складено
відповідно до частини 3 статті 160 КАС
України та підписано суддею 07.07.2014.