Справа № 806/2180/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2014 року Справа № 806/2180/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В.,

за участю представника апелянта,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року про повернення позовної заяви у
справі за позовом ОСОБА_4 до Виконком
Миропільської селищної ради народних
депутатів визнання незаконним та
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, у якому просив рішення
виконкому Миропільської селищної Ради
народних депутатів Романівського
району Житомирської області №7 від
24.06.2014 року визнати незаконним та
скасувати.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року позовну заяву ОСОБА_4 до виконкому
Миропільської селищної ради народних
депутатів про визнання незаконним та
скасування рішення - повернуто
позивачу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Позивачем у справі подано до суду
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просив скасувати зазначену
ухвалу, а справу повернути в той же суд
для продовження розгляду.

Вислухавши пояснення представника
апелянта, перевіривши доводи
апеляційної скарги щодо прийнятої
судом ухвали, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з такого.

Так, повертаючи позовну заяву, суд
першої інстанції виходив з того, що
даний спір не підсудний окружному
адміністративному суду.

Виконавчими органами сільських,
селищних, міських, районних у містах (у
разі їх створення) рад є їх виконавчі
комітети, відділи, управління та інші
створювані радами виконавчі органи (ч.1
ст.11 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" №280/97-ВР від
21.05.1997 року).

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що даний
позов не підсудний Житомирському
окружному адміністративному суду, а
підсудний місцевому загальному суду як
адміністративному, оскільки
відповідачем є орган місцевого
самоврядування - Виконавчий комітет
Миропільської селищної ради, а згідно
із п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду.

Колегія суддів погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя повертає позовну заяву, якщо
справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

За змістом вимог п.1 ч.1 ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
№280/97-ВР від 21 травня 1997 року система
місцевого самоврядування включає:
територіальну громаду; сільську,
селищну, міську раду; сільського,
селищного, міського голову; виконавчі
органи сільської, селищної, міської
ради; районі та обласні ради, що
представляють інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст; органи
самоорганізації населення.

Враховуючи приписи зазначених
правових норм, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що даний
спір предметно підсудний загальному
місцевому суду як адміністративному
суду.

В пункті 6 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 року №2 "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ" зазначено, що порушення правил
предметної підсудності є підставою для
скасування рішень нижчих інстанцій з
направленням справи на новий розгляд
до належного суду.

Посилання позивача на те, що суд першої
інстанції не врахував принцип
територіальної підсудності, за вибором
позивача, відповідно до приписів п.1 ч.1
ст.18, п.2 ст.19 КАС України, не
заслуговують на увагу, оскільки судом
прийнято законне та обґрунтоване
рішення тому підстави для скасування
ухвали відсутні і її слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 197, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від 12
травня 2014 року про повернення позовної
заяви без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "02" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: (рек. з пов.
про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10014

3- відповідачу Виконком Миропільської
селищної ради народних депутатів
вул.Леніна,38,смт.Миропіль,Романівський
район, Житомирська область,13033