Справа № 585/1803/14-а
Суддя: Глущенко Є. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1803/14-а
Номер провадження 2-а/585/49/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.

при секретарі Салій О.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про визнання
протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
уточненим у подальшому вказаним
позовом, вимоги мотивував тим, що
відповідач 20 січня 2014 р. незаконно
притягнув його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за
те, що він не виконав вимоги припису від
28 січня 2013 р. та наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 5100 грн. за правопорушення, яке
він не вчиняв. При цьому відповідач
склав протокол про адміністративне
правопорушення без його участі, копії
протоколу та постанови йому не надав,
не роз'яснив йому права передбачені ст.
268 КУпАП, з актом перевірки від 21
листопада 2013 р не ознайомив, справу
розглянув з порушенням строків,
передбачених ст. 277 КУпАП. Просив
визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 20 січня 2014 р.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав, суду пояснив обставини,
викладені в позовні заяві.

Представник відповідача Гребіник В.В. в
судове засідання не з'явилася, надала
суду письмове заперечення, яке
мотивувала пропуском строку звернення
позивача до суду, у зв'язку з чим
просила залишити позовну заяву без
розгляду.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши подані докази, дійшов
такого висновку.

Судом встановлено, що як
вбачається з постанови № 81 від 20 січня
2014 р. позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за те, що він не виконав
вимоги припису № б/н від 28 січня 2013 р.
щодо оформлення дозвільних документів
на будівництво прибудови до магазину
по АДРЕСА_1 і накладено
адміністративний штраф 5100 грн. ( а.с. 23).

Як стверджував у судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2,
позивач по АДРЕСА_1 будівництва не
проводив, роботи по реконструкції
сіней були виконані попереднім
власником приміщення ще у 2004 р. та у 2006
р. внесені до технічного плану будівлі.
Позивача не було ознайомлено ні з актом
перевірки від 21 листопада 2013 р., ні з
протоколом про адміністративне
правопорушення, ні зі спірною
постановою, про наявність якої він
дізнався 05 травня 2014 р. з отриманої з
відділу ДВС постанови. Спірну
постанову ні він, ні позивач, ні члени
їх сім'ї не отримували, довіреність від
позивача має тільки він, однак підпис
на повідомленні про вручення поштового
відправлення з відміткою «вручено за
довіреністю - ОСОБА_2» йому не належить.

Зазначене відповідач не
спростував.

Суд вважає, що рекомендоване
повідомлення про вручення 31 січня 2014 р.
поштового відправлення за довіреністю
ОСОБА_2, на яке представник відповідача
послався як на підставу пропущеного
строку звернення до суду, не є належним
доказом отримання позивачем спірної
постанови.

Такий висновок суду ґрунтується
на тому, що представник позивача не
визнав отримання спірної постанови, а
відповідач не надав опис вкладених
документів до рекомендованого листа
від 30 січня 2014 р., надав суду не завірену
ним копію вказаного повідомлення. Крім
того, в самій спірній постанові
зазначено про надіслання її поштою 28
січня 2013 р., у поштовій квитанції - 30
січня 2014 р., а у рекомендованому
повідомленні зазначено про отримання 31
січня 2014 р., що очевидно викликає
сумнів у достовірності даних про дати,
зазначених у вказаних документах, як і
у строках доставки рекомендованого
листа з м. Суми у м. Ромни на наступний
день після відправлення. З огляду на
зазначене відповідач не довів, що
позивач пропустив строк звернення до
суду.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 2
ст. 71 КАС України відповідач не довів
правомірність свого рішення та дій, не
спростував доводи позивача щодо
вручення йому припису, складання
протоколу про адміністративне
правопорушення за участі позивача,
вручення йому копії цього протоколу,
виклику для розгляду справи,
роз'яснення прав, передбачених ст. 268
КУпАП та вручення спірної постанови.

Тому спірну постанову необхідно
визнати протиправною та скасувати.

Керуючись ст. ст. 11, 18, 69 - 71, 159, 163 ,
171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області № 81 від 20
січня 2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, якою накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 5100 гривень.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко