Справа № 2а-6012/11
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. м. Київ
В/800/2848/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Загородній А.Ф., перевіривши
матеріали заяви Управління Пенсійного
фонду України в Звенигородському
районі Черкаської області про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 15
травня 2014 року, прийнятої за
результатами розгляду касаційної
скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області, третя особа - Голова правління
відкритого акціонерного товариства
«Киселівський ремонтно-механічний
завод» Сіренко Андрій Панасович, про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и
в:

Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області звернулося до Вищого
адміністративного суду України із
заявою про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 15
травня 2014 року.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(із змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 7 липня 2010 року №
2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»),
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

З наявних матеріалів вбачається, що
подана Управлінням Пенсійного фонду
України в Звенигородському районі
Черкаської області заява про перегляд
судового рішення, не відповідає
вимогам статей 236, 239 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим неможливо
вирішити питання про допуск справи до
провадження.

Так, всупереч вимогам статті 239 Кодексу
адміністративного судочинства України
заявником необґрунтовано в чому саме
полягає неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, та не
зазначено, які саме норми були
неоднаково застосовані судом (судами)
касаційної інстанції.

Згідно частини 2 статті 2392 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі встановлення, що заяву подано
без додержання вимог статей 239 та 2391
цього Кодексу, заявник письмово
повідомляється про недоліки заяви та
строк, протягом якого він зобов'язаний
їх усунути.

Керуючись статтями 236, 239, 2391, 2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Звенигородському районі
Черкаської області про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 15
травня 2014 року, прийнятої за
результатами розгляду касаційної
скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області, третя особа - Голова правління
відкритого акціонерного товариства
«Киселівський ремонтно-механічний
завод» Сіренко Андрій Панасович, про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду
України в Звенигородському районі
Черкаської області строк до 11 липня 2014
року для усунення недоліків поданої
ним заяви, шляхом подання заяви в якій
обґрунтувати в чому полягає неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, та зазначити, які саме
норми були неоднаково застосовані
судом (судами) касаційної інстанції.

Роз'яснити заявнику, що у разі
неусунення ним зазначених недоліків
заяви у встановлений судом термін,
відповідно до вимог частини 4 статті 2392
Кодексу адміністративного судочинства
України, заява буде повернута заявнику
та вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ф. Загородній