Справа № 872/8269/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 808/44/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Щербина Є.Є.
дов від 03.01.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року

у справі № 808/44/13-а

за позовом Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення податкової
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м.Запоріжжя
Запорізької області державної
податкової служби звернулась до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просила стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
УДКСУ у Ленінському районі м.Запоріжжя
заборгованість по сплаті штрафних
санкцій за порушення законодавства про
патентування, за порушення регулювання
норм обігу готівки та про застосування
РРО у розмірі 3740 грн.

Позов обґрунтовано відсутністю
добровільної сплати відповідачем суми
штрафних санкцій, нарахованої за
порушення п.9 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» згідного прийнятого
податковим органом рішення про
застосування штрафних санкцій за
формою «С» № від 05.03.2010 на суму 3740
грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року у справі № 808/44/13-а
адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована доведеністю
того, що відповідач має несплачену
узгоджену заборгованість зі сплати
штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування, за
порушення норм регулювання обігу
готівки та застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг у сумі 3 740 грн.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну
скаргу(а.с.54-57), в якій просить суд
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду та
постановити нову, якою відмовити в
задоволені адміністративного позову в
повному обсязі. Відповідач зазначає, що
суд першої інстанції не врахував
докази відсутності в діях ФОП ОСОБА_2
порушень щодо невиконання щоденного
другу фіскальних звітних чеків в
кількості 11 шт.

Представник відповідача підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання позивач
повідомлений судом належним чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 22.02.2010 ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя
проведено перевірку ФОП ОСОБА_2 щодо
контролю за дотриманням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій, за
результатами якої складено акт від
22.02.2010 № 0070/08/28/23/НОМЕР_2 (а. с.9, 10).

Перевірку проведено у господарській
одиниці - АЗС, що розташована по
АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, зокрема,
порушення п.9 с.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", суть якого полягає у не
щоденному друку 11 фіскальних звітних
чеків.

З актом перевірки ознайомлена та один
примірник акту перевірки отримано
оператором АЗС ОСОБА_3. ФОП ОСОБА_2
ознайомлена з актом перевірки 02.03.2010 р.,
із зазначенням про намір подати
заперечення на акт перевірки.

05.03.2010 на підставі даного акту
перевірки ДПІ у Ленінському районі
м.Запоріжжя прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № на суму 3 740 грн. (340 грн.
х 11) (а. с.11).

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
не погоджується з висновком суду
першої інстанції про правомірність
застосування до відповідача штрафної
санкції в загальному розмірі 3740 грн.

Згідно пункту 4 статті 17 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.95 № 265/95-ВР (в редакції на
момент вчинення порушення) за
порушення вимог цього Закону до
суб'єктів підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції
за товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах: двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі невиконання
щоденного друку фіскального звітного
чеку або його незберігання в книзі
обліку розрахункових операцій;

Відповідно до п.9 ст.3 Закону №265/95-ВР
суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Стаття 13 Закону України №265/95-ВР
зазначає, що вимоги щодо реалізації
фіскальних функцій реєстраторами
розрахункових операцій для різних сфер
застосування встановлюються Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п.2 Вимог щодо реалізації
фіскальних функцій реєстраторами
розрахункових операцій для різних сфер
застосування, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 №
199, Z-звіт виконується суб'єктом
підприємницької діяльності в кінці
дня.

Вказаним пунктом Вимог наведено
визначення: зміна - період роботи
реєстратора від реєстрації першої
розрахункової операції після
виконання Z-звіту до виконання
наступного Z-звіту (зміна РРО). Згідно з
додатком до Вимог № 199 максимальна
тривалість зміни РРО не повинна
перевищувати 24 години.

Отже, відлік тривалості зміни РРО
починається з моменту реєстрації
першої розрахункової операції після
виконання попереднього Z-звіту, а не
спочатку робочого дня.

Тобто якщо торгівельний об'єкт працює
цілодобово, то такий суб'єкт
господарювання самостійно, виходячи з
власних потреб та господарської
компетенції може встановлювати
тривалість (період) робочої зміни і
повинно друкувати на РРО фіскальні
звіті чеки в будь-який встановлений на
підприємстві час протягом однієї доби
(але не пізніше ніж через 24 години після
початку роботи) з наступним виконанням
записів у книзі обліку розрахункових
операцій про рух готівки та суми
розрахунків.

Згідно п.7 вказаних Вимог усі режими
роботи реєстратора (крім тих, що
забезпечують усунення причин
блокування) повинні блокуватися,
зокрема у разі перевищення
максимальної тривалості зміни;
відключення механізму друкування
чеків і звітів; відключення індикатора
клієнта, виконаного у вигляді окремого
блока.

Як зазначено в акті перевірки і не
заперечується відповідачем,
друкування 8 звітних чеків на АЗС
відбувалось на наступний календарний
день після першої розрахункової
операції, але без перевищення 24 годин
(а. с.60-63).

Так, відповідачем звітний чек:

- за 15.08.2009 роздрукований 16.08.2009 о 06:15. При
цьому, перша розрахункова операція
здійснена за 15.08.2009 о 09:02;

- за 18.08.2009 роздрукований 19.08.2009 о
07:39. При цьому, перша розрахункова
операція здійснена за 18.08.2009 08:23;

- за 20.08.2009 роздрукований 21.08.2009 о 07:06. При
цьому, перша розрахункова операція
здійснена за 20.08.2009 10:0;

- за 29.08.2009 роздрукований 30.08.2009 р. о 06:48.
При цьому, перша розрахункова операція
здійснена за 29.08.2009 08:28;

- за 09.09.2009 роздрукований 10.09.2009 о 06:45. При
цьому, перша розрахункова операція
здійснена за 09.09.2009 08:19;

- за 13.09.2009 роздрукований 14.09.2009 о 06:37. При
цьому, перша розрахункова операція
здійснена за 13.09.2009 08:15;

- за 18.09.2009 роздрукований 19.09.2009 о 06:51. При
цьому, перша розрахункова операція
здійснена за 18.09.2009 07:58;

- за 21.09.2009 роздрукований 22.09.2009 о 06:35.
При цьому, перша розрахункова операція
здійснена за 21.09.2009 13:19.

Наведеним підтверджується
обґрунтованість посилань відповідача,
що у вказані дати на АЗС не було
перевищення 24 годин встановлених
діючим законодавством для виконання
фіскального звіту.

За 24.09.2009 фіскальний звіт роздрукований
25.09.2009 о 00:07; за 17.10.2009 фіскальний звіт
був роздрукований 18.10.2009 о 01:59 з причин
знаходження РРО в несправному стані, що
підтверджується квитанціями центру
сервісного обслуговування № 36 від
25.09.2009 (характер несправності: ремонт
механізму друку) та № 49 від 17.10.2009
(характер несправності: ремонт блок
живлення) (а. с.64, 65).

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що з огляду на цілодобовий режим роботи
АЗС, підтверджений відповідною
довідкою відповідача, відсутнє
порушення підприємцем щоденного друку
фіскальних звітних чеків за вказані
вище дати.

Водночас, судом встановлено, що за
26.08.2009 фіскальний звіт роздрукований
27.08.2009 р. о 07:48 в зв'язку з тим, що з 25.08.2009
по 27.08.2009 колонка на АЗС знаходилась в
несправному стані та, як наслідок,
відпуск паливно-мастильних матеріалів
на АЗС не здійснювався (а. с.58, 59).

Проте вказані обставини, виходячи з
норм законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, не звільняють
суб'єкт підприємницької діяльності
щоденно друкувати фіскальні звітні
чеки, внаслідок чого що вказане вище
свідчить про порушення підприємцем п.9
ст.3 Закону № 265/95-ВР.

Отже, рішення ДПІ у Ленінському районі
м.Запоріжжя від 05.03.2010 № є
правомірним лише у частині
застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних
(фінансових) санкцій на суму 340 грн. (20 х
17 грн. х 1), тому стягненню з відповідача
за даним позовом підлягає саме вказана
сума.

При цьому, колегією суддів не
приймаються до уваги посилання
скаржника на постанову Запорізького
районного суду Запорізької області від
07.04.2010 р. у справі № 3-586/10, яка вступила в
закону силу і якою закрито провадження
по адміністративному матеріалу,
складеному відносно найнятого
працівника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 стосовно
вищевказаного порушення з огляду на
відсутність складу адміністративного
правопорушення за статтею 155-1 КпАП
України (а. с.66, 67), оскільки за приписами
ч.4 ст.72 КАС України звільняються від
доказування обставини, встановлені у
постанові суду у справі про
адміністративний проступок, яка
набрала законної сили, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалена постанова суду, лише в
питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою.

Однак, з матеріалів справи не
вбачається, що порушення по факту
роздрукування фіскального чеку за
26.08.2009 сталось з вини саме ОСОБА_3

Щодо посилань скаржника на наявність
порушень судом першої інстанції норм
процесуального права, яке полягає у
неповідомленні відповідача про судове
засідання, призначене на 16.04.2013 (на
якому проголошено оскаржувану
постанову суду), колегія суддів
зазначає наступне.

Ухвалою від 26.03.2013 суд першої інстанції
зупинив провадження у даній справі з до
16.04.2013 з призначенням наступного
судового засідання на 16.04.2013 об 11:00 (а.
с.41).

За приписами ч.ч.3, 4 ст.33 КАС України
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
адресу відповідача в позові податковим
органом зазначено: АДРЕСА_2, яка
зазначені в Свідоцтві про
держреєстрацію Підприємця (а. с.8).

При цьому, у в довідці з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (далі
- ЄДР) зазначено місце проживання
відповідача: АДРЕСА_3 (а. с.16, на зв.).

З супровідного листа до вищевказаної
ухвали від 26.03.2013 р. та конверту, що
повернувся на адресу суду першої
інстанції в зв'язку з закінченням
терміну зберігання, вбачається, що дана
ухвала направлялась відповідачу на
адресу: АДРЕСА_4 (а. с.42, 44).

Вказана адреса, дійсно, зазначалась
Підприємцем у клопотанні про зупинення
провадження у справі від 26.03.2013 р., як
поштова адреса, проте, поряд з адресою:
АДРЕСА_3.

З вищенаведених положень ч.4 ст.33 КАС
України випливає, що за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
особи, яке беруть участь у справі,
зазначеної в ЄДР, повідомлення про
судове засідання повинно направлятись
лише у разі ненадання інформації щодо
її поштової адреси.

З огляду ж на зазначення відповідачем
суду своєї поштової адреси, колегія
суддів не вбачає порушень судом першої
інстанції норм процесуального права
при повідомленні Підприємця щодо
судового засідання, призначеного на
16.04.2013.

Відповідно до положень ст.202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна
скарга ФОП ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню, а постанова Запорізького
окружного адміністративного суду від 16
квітня 2013 року - скасуванню з
прийняттям нової постанови про
часткове задоволення позову.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
р. у справі № 808/44/13-а задовольнити
частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
р. у справі № 808/44/13-а скасувати та
прийняти нову постанову про
задоволення позову частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь УДКСУ у
Ленінському районі (код одержувача
38025423 в ГУДКС України в Запорізькій
області, МФО 813015, на р/р 0006, код
платежу 21080900) заборгованість по сплаті
штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування, за
порушення регулювання норм обігу
готівки та про застосування РРО у
розмірі 340,00 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко