Справа № 4-с-3/10
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2012-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.11.2012
Справа № 4-с-1/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Бахаєва
І.М.,

при секретарі - Піщевої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
Агропромислова компанія до Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції про поновлення
боржнику строку для добровільного
виконання виконавчого листа № 26/257/06-
АП,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ
Агропромислова компанія звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою
до Відділу державної виконавчої
служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
про поновлення боржнику строку для
добровільного виконання виконавчого
листа № 26/257/06- АП.

Ухвалою від 25 січня 2008 року по
вищевказаній адміністративній справі
відкрито провадження по справі.

22 лютого 2008 року ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
за клопотанням представника позивача
провадження по справі було призупинено
до розгляду іншої справи, що
знаходиться у провадженні
Господарського суду Запорізької
області.

07 листопада 2012 року ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
відновлено провадження по справі.

У судове засідання призначене на
7 листопада 2012 року та на 14 листопада 2012
року позивач по справі не зявився за
невідомою суду причині, не повідомив
про причини своєї неявки.

В судове засідання сторони не
зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з
урахування заяви позивача про розгляд
справи за його відсутності та в звязку
з неявкою відповідача, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву,
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутністю.

Беручи до уваги те, що належним чином
повідомлений позивач, не зявився у
судове засідання, та від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутністю, відповідно до п. 4 ч.1
ст. 155 КАС України, суд вважає за
необхідне залишити адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю Агропромислова
компанія до Відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
про поновлення боржнику строку для
добровільного виконання виконавчого
листа № 26/257/06- АП - без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 41, 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агропромислова
компанія до Відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
про поновлення боржнику строку для
добровільного виконання виконавчого
листа № 26/257/06- АП залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
позову без розгляду, він має право
звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області протягом пяти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
/підпис/
І.М. БАХАЄВ