Справа № 129/1188/14-а
Суддя: Кравець В. І.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1188/14-а
Провадження по справі № 2-а/129/34/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
В.І.Кравець,

при секретарі О.С.Демедась,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсині адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
ДАІ з обслуговування Гайсинського
району УМВС України у Вінницькій
області про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

15.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання протиправною та
скасувати постанову серії АБ2 № 043793 від
10.04.2014 року про накладення на нього
штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 6 ст. 121, ч.1
ст. 126 КУпАП.

Вказував, що за цією постановою його
безпідставно визнано винуватим в тому,
що 10.04.2014 року в с. Бондурі Гайсинського
району, він керував мінітрактором
«Зубр» б/н, який не зареєстрований у
відповідному порядку та не маючи при
собі посвідчення водія, дану постанову
вважає незаконною, оскільки під час
зупинки його, працівники ДАІ не провели
огляд даного механічного
транспортного засобу , не з'ясували чи
призначений для експлуатації на
вулично-дорожній мережі загального
користування, про що свідчить
відсутність пристроїв вмикачів
поворотів, освітлення габаритів, не
обстежили робочий об'єм двигуна, який
не перевищує 50 куб.см. та не навели
жодних доказів - на яких законних
підставах зобов'язаний зареєструвати
мотоблок «Зубр», постанову отримав
поштовим листом 30.04.2014 р.

Позивач в судовому засіданні просив
задовольнити позовні вимоги посилався
на вищезазначені обставини викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача старший
інспектор ВДАІ Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області капітан
міліції Мамай Я.О. заперечив в
задоволенні клопотання і пояснив, що
діяв в межах компетенції працівників
підрозділів ДАІ, як складової частини
МВС України, визначені законодавчими
та нормативно-правовими актами, після
виявлення правопорушення, ним відносно
ОСОБА_1 було складено адміністративний
протокол за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у
подальшому, згідно положень ст.ст.222, 276
КУпАП ним було винесено постанову до
протоколу АБ2 № 043793 про
адміністративне правопорушення,
відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП.
Клопотань або заперечень від ОСОБА_1
йому не надходило, позивач не надав
жодних доказів протиправності його дій
під час оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності, якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження.

З урахуванням позиції позивача та
досліджених доказів суд визнає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з таких міркувань.

Встановлено, що 10.04.2014 року старший
інспектор ВДАІ Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області капітан
міліції Мамай Я.О. виніс постанову про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
425 грн. за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП за те,
що водій керував мінітрактором «Зубр»,
який не зареєстрований у відповідному
порядку та не маючи при собі
посвідчення водія тракториста.

Зазначені правовідносини регулюються
ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка визначає
адміністративну відповідальність за
керування водієм транспортним засобом,
не зареєстрованим в установленому
порядку та за керування транспортним
засобом водіями, які не мають при собі
посвідчення водія, талона до нього,
реєстраційних та інших документів.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з`ясувати, зокрема, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з`ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі, яка
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Системний аналіз правовідносин та
нормативно - правових актів, що їх
регулюють свідчить, що посадовою
особою при розгляді справи не виконані
вимоги про необхідність з'ясування чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, постанова про
накладення стягнення не містить опису
обставин, тобто в ній не наведено
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, не зазначено мотиви
відхилення висловлених позивачем
доводів щодо відсутності вини в
скоєнні правопорушення.

Тому постанову необхідно визнати
неправомірною, її скасувати, а справу
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП направити на
новий розгляд.

Окрім цього, оскаржувана постанова
винесена без врахування вимог ст.ст. 33,
280 КУпАП про обов'язкове з'ясування
характеру вчиненого діяння, даних про
особу правопорушника, його майнового
стану, обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, - а це є
самостійними підставами її скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112,
121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати
постанову серії АБ 2 №043793 ст.
інспектора ВДАІ Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області Мамая О.О.
від 10.04.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 6 ст. 121, ч. 1
ст. 126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП направити на
новий розгляд до ВДАІ Гайсинського
району.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: