Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/12650/12

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В.
(доповідач),
суддів:Бутенка В.І., Заїки М.М., -

розглянувши в касаційній інстанції в
порядку письмового провадження справу
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління
праці та соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання
бездіяльності неправомірною,
стягнення заборгованості та
зобов'язання вчинити певні дії, за
касаційною скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області на постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 8 грудня 2011
року, -

встановив:

У січні 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися в суд з позовом, у якому,
після уточнення у травні 2009 року
позовних вимог, просили: поновити строк
звернення до суду як такий, що
пропущений з поважних причин; визнати
протиправною бездіяльність Управління
праці та соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області щодо виплати в
неповному обсязі державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку; зобов'язати
відповідача здійснити на користь
ОСОБА_4 перерахунок розміру щомісячної
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку та виплати недоплачену допомогу
за період з липня 2007 року по січень 2008
року включно; зобов'язати Управління
праці та соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області здійснити на
користь ОСОБА_5 перерахунок розміру
щомісячної державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку та виплати недоплачену
допомогу за період з лютого 2008 року по
квітень 2009 року включно.

Постановою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 19
травня 2009 року позовні вимоги
задоволено повністю. Поновлено ОСОБА_4
та ОСОБА_5 пропущений строк для
звернення до адміністративного суду з
даним позовом. Визнано протиправною
бездіяльність Управління праці та
соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області щодо проведення
перерахунку розміру щомісячної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.
Зобов'язано відповідача провести
перерахунок та виплатити ОСОБА_4
недоплачену щомісячну грошову
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з липня 2007 року по січень 2008 року
включно відповідно до статті 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», в редакції, що діяла в спірний
період, у розмірах прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років,
встановлених на липень-грудень 2007 року
статтею 62 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік», на
січень 2008 року статтею 58 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України».
Зобов'язано відповідача провести
перерахунок та виплатити ОСОБА_5
недоплачену щомісячну грошову
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з лютого 2008 року по квітень 2009
року включно відповідно до статті 15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми», в редакції, що діяла в
спірний період, у розмірах
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років, встановлених на
лютий-грудень 2008 року статтею 58 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України», на
січень-квітень 2009 року статтею 54 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2009 рік».

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 8 грудня

2011 року постанову Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 19 травня 2009 року скасовано,
прийнято нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано неправомірною відмову
Управління праці та соціального
захисту населення Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області в
нарахуванні та виплаті ОСОБА_4
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 22 травня 2008 року по
січень 2009 року. Зобов'язано відповідача
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_4 державної допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 22 травня 2008 року по
січень 2009 року згідно з вимогами статті
43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», виходячи з розміру
прожиткового мінімуму на одну особу в
розрахунку на місяць, встановленому
статтею 58 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» і статтею
54 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2009 рік», з урахуванням
проведених виплат. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Управління праці
та соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 8 грудня 2011 року та прийняти нове
рішення по суті позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

До 1 січня 2008 року - дати набрання
чинності Законом України «Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» від 28
грудня 2007 року № 107-VI - правовідносини
щодо виплати допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку регулювалися Законом України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» від
21 листопада 1992 року № 2811-ХII, дія якого
поширювалася на осіб, не застрахованих
у системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування
(стаття 13), та Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» від 18 січня 2001 року № 2240-III,
який поширював свою дію на
застрахованих у зазначеній системі
осіб. Розмір допомоги також визначався
цими законами. Зокрема, статтею 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» було передбачено, що
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом.
Частиною 1 статті 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» було
визначено, що допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається у розмірі встановленого
законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням» право на допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку має застрахована особа
(один із батьків дитини, усиновитель,
баба, дід, інший родич або опікун), яка
фактично здійснює догляд за дитиною.

Частиною 1 статті 44 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» визначено, що допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається
застрахованій особі, зазначеній у
частині 1 статті 42 цього Закону, яка
фактично здійснює догляд за дитиною,
щомісяця з дня надання відпустки для
догляду за дитиною по день її
закінчення, але не більш як по день
досягнення дитиною трирічного віку
включно.

Статтею 13 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» було
передбачено, що право на допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за цим Законом має не
застрахована в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування особа (один з
батьків дитини, усиновитель, опікун,
баба, дід або інший родич), яка фактично
здійснює догляд за дитиною.

Згідно частини 1 статті 14 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» допомога по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
виплачується щомісяця з дня
призначення допомоги по догляду за
дитиною по день досягнення дитиною
вказаного віку включно.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходились на обліку в
Управлінні праці та соціального
захисту населення Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області і
отримували допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку як не застраховані особи в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Вирішуючи спір суд першої інстанції
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_4 щодо визнання протиправною
бездіяльності відповідача по
донарахуванню розміру державної
допомоги по догляду за дитиною і
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області здійснити
перерахунок і виплату недоплаченої
щомісячної державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірах,
передбачених статтею 15 Закону України
«Про державну допомогу сім ям з
дітьми», підлягають задоволенню за
період з липня 2007 року по січень 2008 року
включно, а позовні вимоги ОСОБА_5 - за
період з лютого 2008 року по квітень 2009
року включно.

Суд апеляційної інстанції скасував
постанову суду першої інстанції та
прийняв нове рішення, яким задовольнив
частково позовні вимоги ОСОБА_4,
зобов'язавши відповідача здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_4
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з 22 травня 2008 року по січень 2009
року згідно з вимогами статті 43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням», виходячи з розміру
прожиткового мінімуму на одну особу в
розрахунку на місяць, встановленому
статтею 58 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» і статтею
54 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2009 рік», з урахуванням
проведених виплат.

Ухвалюючи дане рішення суд апеляційної
інстанції не врахував того, що згідно
довідок відповідача ОСОБА_4
знаходилась на обліку в Управлінні
праці та соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області як одержувач
допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 9 серпня 2006 року по 31
січня 2008 року і з 1 лютого 2008 року була
знята з обліку у вказаному управлінні.
А з 22 лютого 2008 року на обліку в
Управлінні праці та соціального
захисту населення Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області
перебував ОСОБА_5 і вже йому з 22 лютого
2008 року по 6 червня 2009 року було
призначено допомогу по догляду за
дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим вбачається, що вирішуючи
спір суд першої інстанції встановив, що
позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є не
застрахованими особами в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування і на спірні
правовідносини поширюються положення
статті 15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми», а
апеляційний суд дійшовши висновку, що
до спірних правовідносин слід
застосовувати положення статті 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», який поширює свою дію на
застрахованих у зазначеній системі
осіб, не спростував встановлені судом
першої інстанції обставини справи.

Тобто, судом апеляційної інстанції не
було належним чином встановлено у який
період і хто саме із позивачів мали
право на отримання допомоги по догляду
за дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та їх
статус в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області - задовольнити
частково.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 8 грудня 2011
року - скасувати, а справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління праці та
соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання
бездіяльності неправомірною,
стягнення заборгованості та
зобов'язання вчинити певні дії -
направити до суду апеляційної
інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Бутенко В.І.

Заїка М.М.