overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/4936/12
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0470/4936/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року

у справі № 2а/0470/4936/12

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЕРОН ЛТД»

до

Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська

про

скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Лівобережна об’єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року у справі № 2а/0470/4936/12.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб’єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року у справі № 2а/0470/4936/12 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька
Справа № 2а-886/12/1370
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-886/12/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод»

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2012

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014

у справі № 2а-886/12/1370 (9104/129216/12)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод»

до Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Дрогобицький машинобудівний завод» подало касаційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» про зупинення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 не підлягає задоволенню, оскільки відмова в задоволенні позову не передбачає будь-яких виконавчих дій з виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод».

Витребувати справу № 2а-886/12/1370 (9104/129216/12) із Львівського окружного адміністративного суду.

Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Дрогобицький машинобудівний завод» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Г. Пилипчук
Справа № 810/4901/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4901/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014

у справі № 810/4901/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОТ»

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 (згідно поштового штампа на копії конверту) Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області надіслала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржником порушено строк звернення до суду із касаційною скаргою, однак клопотання про його поновлення з обґрунтуванням підстав поважності пропуску строку, відповідачем не подано, а зазначено лише про несвоєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції. При цьому доказів, коли було направлено оскаржуване рішення судом апеляційної інстанції, скаржником не надано. Не надано також і належних доказів несвоєчасного отримання рішення суду, якими за даних обставин могли б бути конверт (у разі отримання рішення суду поштою) або розписка (у разі його нарочного отримання).

Відтак, скаржнику слід надати суду касаційної інстанції клопотання про поновлення прощеного строку звернення із касаційною скаргою, надавши належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області.

2. Встановити строк тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків в касаційній скарзі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Моторний
Справа № 804/6181/13-а
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Київ
К/800/32263/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014

у справі № 804/6181/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Христофорівський завод вогнетривких блоків та бетонів»

до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення
Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби від 22.11.2012 № та від 23.11.2012 № .

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала касаційну скаргу на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав, які визнаються поважними.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014.

Відмовити Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.
Пилипчук
Справа № 826/1388/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1388/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014

у справі № 826/1388/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про встановлення відсутності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» звернулося з позовом про встановлення відсутності компетенції податкового органу під час проведення перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014, в задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014.

3. Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Моторний
Справа № 2а-3543/10/1670
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Київ
К/9991/2727/11

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ланченко Л.В.,

розглянувши заяву Кременчуцької об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
(правонаступник Кременчуцької об?єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області) про відкликання касаційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011

у справі №2а-3543/10/1670

за позовом Закритого акціонерного товариства «Кременчуцька кондитерська фабрика»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцькою об?єднаною державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, правонаступником якої є Кременчуцька об?єднана державна податкова інспекція у Полтавській області, подано касаційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011, за якою 07.09.2011 відкрито касаційне провадження.

Відповідно до ч.2, 3 ст.218 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до касаційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

До закінчення підготовчих дій та вирішення питання про призначення справи до розгляду від Кременчуцької об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області надійшла заява №15090/10 від 19.06.2014, за підписом в.о.начальника податкового органу Лазька А.М., про відмову від касаційної скарги. яка в розумінні ч.2 ст.218 КАС України є заявою про відкликання касаційної скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що до розгляду справа іще не призначена, заява Кременчуцької об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області підлягає задоволенню, касаційна скарга з усіма доданими документами - поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 165, 218 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кременчуцької об?єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про відкликання касаційної скарги на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011 задовольнити.

Повернути касаційну скаргу з усіма доданими документами
Кременчуцькій об?єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Л.В. Ланченко

суду України
Справа № 2а-14241/12/2670
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Київ
К/800/11523/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ланченко Л.В.,

розглянувши заяву Міжрегіонального головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування великих платників про відкликання касаційної скарги на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 19.11.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013

у справі №2а-14241/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел -Трейд»

до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників (правонаступником Окружної державної податкової служби-Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби) подано касаційну скаргу на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 19.11.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013, за якою 06.03.2013 відкрито касаційне провадження.

Відповідно до ч.2, 3 ст.218 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до касаційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

До закінчення підготовчих дій та вирішення питання про призначення справи до розгляду від
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників надійшла заява №1852/9/28-10-10-2-25 від 10.06.2014, за підписом в.о.начальника податкового органу Процая І.А., про відкликання касаційної скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що до розгляду справа іще не призначена, заява Міжрегіонального головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування великих платників підлягає задоволенню, касаційна скарга з усіма доданими документами - поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 165, 218 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про відкликання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 задовольнити.

Повернути касаційну скаргу з усіма доданими документами
Міжрегіональному головному управлінню
Міндоходів - Центральному офісу з обслуговування великих платників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Л.В. Ланченко

суду України
Справа № 826/16519/13-а
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ
В/800/2696/14

Вищий адміністративний суду України в складі колегії суддів:

судді-доповідача Пилипчук
Н.Г.

суддів Бившевої Л.І.

Карася О.В.

Федорова М.О.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.04.2014

у справі № 826/16519/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ-АЛЬЯНС»

до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Саноіл Торг»

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві подала заяву про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.04.2014 з мотивів неоднакового застосування цим судом одних тих самих норм матеріального права, що призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах: ухвали, щодо якої подана заява про перегляд, та ухвали цього ж суду від 11.12.2013 у справі № 2а-11523/12/2670 за позовом
ТОВ «Благобуд» до ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження
Верховного Суду України, оскільки аналіз наведених судових рішень судів касаційної інстанції не дає підстав вважати, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права при вирішенні справ у подібних правовідносинах.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, погоджуючись із судом першої інстанції щодо правомірності формування платником податку на додану вартість податкового кредиту, виходив зі встановлених цим судом обставин щодо вчинення реальних господарських операцій.

У справі, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, виходив зі встановлених цими судами обставин щодо відсутності реальності вчинення господарських операцій.

Отже, правовідносини у справі, щодо якої подано заяву про перегляд судового рішення, та справі, на яку посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права судом касаційної інстанції, не є подібними, що виключає підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду
України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.Києві в допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 08.04.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.Г.
Пилипчук

Л.І.
Бившева

О.В.
Карась

М.О.
Федоров

Ю.І.
Цвіркун