Справа № 348/1400/14-а
Суддя: Мужик І.І. І. І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1400/14-а

01 липня 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук
М.Д.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Надвірна
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про
визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення від 18.02.2014
року нечинною та її скасування, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України Івано-Франківській області
про визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення від 18.02.2014
року нечинною та її скасування.

В судовому засіданні позивач по
справі ОСОБА_1 позов підтримав з
мотивів, викладених в позовній заяві,
яку просить задоволити, визнати
нечинною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 18.02.2014 року, серія
АБ2 №038554, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП
про накладення стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 430 грн.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області в
судове засідання не прибув, однак про
час і місце розгляду справи були
повідомлені вчасно належним чином
рекомендованою кореспонденцією.

За таких обставин суд відповідно до
вимог ст.128 ч.4 КАС України ухвалив
провести розгляд справи на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторони
по справі, свідка, дослідивши письмові
докази, представлені сторонами на
виконання вимог ст.71 КАС України і які
сторони вважають достатніми для
обгрунтування і заперечення позовних
вимог та зясувавши фактичні обставини
справи,перевіривши матеріали справи
приходить до висновку про задоволення
позову виходячи з наступних підстав:

У відповідності до ст.254 КУпАП за
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, імя, по
батькові особи, яка склала протокол;
особу,яка притягається до
адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості.

Протокол підписується особою, яка
його склала і особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право подати пояснення і зауваження
щодо змісту протоколу,в ньому робиться
запис про це.

В судовому засіданні встановлено,
що посадовою особою-інспектором ДПС
Богородчанського ВДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області Шемрай В.В.
18.02.2014 року було винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням штрафу в
розмірі 430 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
послужило те, що останній на
автодорозі «Мукачево-Львів» керував
автомобілем «Мерседес» днз НОМЕР_1 без
включеного світла фар з метою його
позначення, чим порушив вимоги п.1.10
Правил дорожнього руху України, що мало
місце 18.02.2014 року.

Із змісту ст.71 КАС України слідує, що
обовязок щодо доказування
правомірності рішення в даному випадку
покладається на відповідача по справі.

З матеріалів, що додані до
оскаржуваної постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
18.02.2014 року не вбачається, а відповідач
не надав суду жодних доказів на
підтвердження того, що позивач по
справі ОСОБА_1. порушив вимоги п.1.10 ПДР
України.

Даний факт ствердив позивач по
справі.

Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
розгляду справи.

Судом встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення від
18.02.2014 року та постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
18.02.2014 року інспектором ДПС
Богородчанського ВДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області Шемрай В.В.
позивачу по справі не були вручені, а
також не направлені поштовим зв'язком.

Даний факт ствердив позивач по
справі, а також свідок ОСОБА_3

Про дану постанову позивач дізнався
тільки 29.05.2014 року, оскільки отримав
поштовим зв'язком на домашню адресу
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 21.05.2014 року державного
виконавця Надвірнянського ВДВС(ас.7;10).

Беручи до уваги ту обставину, що
позивач про існування оскаржуваної
постанови дізнався тільки 29.05.2014 року,
суд приходить до висновку, що причини
пропуску звернення до суду є поважними,
а тому ОСОБА_1 слід поновити строк на
оскарження даної постанови.

За цих обставин, суд вважає, що
підстав для притягнення позивача по
справі ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не має, а тому його
адміністративний позов підлягає до
задоволення.

А тому суд, оцінюючи в сукупності
здобуті докази по справі, прийшов до
висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 163,167 ч.2, 171-2 КАС
України, суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати нечинною та скасувати
постанову інспектора Богородчанського
ДПС ДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області Шемрай В.В.
по справі про адміністративне
правопорушення від 18.02.2014 року серія АБ2
№038554, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП про
накладення на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу 430 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Мужик І.І.

Постанова виготовлена в повному
обсязі 04.07.2014 року