Справа № 484/2232/14-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/2232/14-а
Провадження № 2-а/484/127/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014року Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді -Літвіненко Т.Я.
розглянувши у письмовому провадженні в
м.Первомайську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Яремчука Вадима Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Яремчука Вадима Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що
19.05.2014р. відповідачем відносно нього
був складений протокол та винесена
постанова про адміністративне
правопорушення з того, приводу, що він,
керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN
TRANSPORTER», державний номерний знак
НОМЕР_1, в м.Миколаєві по вул.. Героїв
Сталінграду, 113-А рухався зі швидкістю
111 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.
Швидкість вимірювалась приладом «TruCam»
№000677.

Вважає, що порушення він не допускав,
оскільки за пред'явленими відповідачем
даними неможливо встановити, що саме
його автомобіль рухався із
зафіксованою швидкістю.

На підставі викладеного просив
скасувати постанову, винесену
відповідачем відносно нього, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву, в якій підтримав позов та
просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заперечення, в яких
позов не визнав, вказуючи, що протокол
та постанова про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
складені згідно вимог чинного
законодавства, отже його дії є
правомірними. Просив розглядати справу
без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Згідно ст.. 251 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення,
показання засобів фото-, і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, є одними з
основних джерел доказів, на підставі
яких встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

З протоколу серії АА2 № 504168 та
постанови серії ПС1 №304344 від 19.05.2014р.
вбачається, що позивач 19.05.2014р. керуючи
автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER»,
державний номерний знак НОМЕР_1, в
м.Миколаєві по вул.. Героїв Сталінграду,
113-А рухався зі швидкістю 111 км/год., чим
порушив п.12.4 ПДР України, отже вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, та на нього було накладено штраф
в розмірі 510 грн. Швидкість
вимірювалась приладом «TruCam» №000677,
повірка до 10.04.2015р. (а.с. 5,6).

Вказаний протокол про адміністративне
правопорушення повністю містить
обставини вчинення позивачем
правопорушення, відповідальність за
яке встановлена ч.1 ст. 122 КУпП, та
відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, отже є
належним доказом у справі.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України в
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на 20 км/год.

Відповідачем суду надані
фотоматеріали до постанови про
адміністративне правопорушення,
здійснені лазерним вимірювачем
швидкості «TruCam» №ТС000677 19.05.2014р. о 13.18
год. в м.Миколаєві по вул.. Героїв
Сталінграду, 113-А. На вказаних
фотоматеріалах видно автомобіль з
державним номерним знаком НОМЕР_1,, який
на ділянці дороги з дозволеною
швидкістю у 60 км/год. рухався зі
швидкістю 111 км/год.

На підставі п. 7.6.9 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, затвердженої
наказом Міністра внутрішніх справі від
27 березня 2009 року № 111 (з послідуючими
змінами та доповненнями) працівники
ДПС мають право використовувати
технічні засоби та технічні прилади
для виявлення та фіксації порушень
Правил дорожнього руху.

Згідно з наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 1 березня
2010 року № 33 серед технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, зокрема, затверджено спеціальний
технічний засіб, що має функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, - лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів «TruCAM».

На підстави вище викладеного, суд
приходить до висновку, що обставини,
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення,
знайшли своє підтвердження, отже
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
законною та обґрунтованою, а
адміністративний позов є
безпідставним.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Яремчука Вадима Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№ 304344 від 19.05.2014р. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: