Справа № 805/7755/14
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/7755/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2014 року Справа № 805/7755/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн» м. Костянтинівська

до відповідача: Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про: визнання протиправною бездіяльність Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо неприйняття податкового повідомлення – рішення після складання акту від 03.06.2014 року № 193/05-14-22-01-13-32857602 за результатами позапланової виїзної перевірки, визнання протиправними дії Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо внесення до Автоматизованої інформаційної системи співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн», за результатами якої складено акт від 03.06.2014 року за № 193/05-14-22-01-13-32857602, зобов’язання Костянтинівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Донецькій області відобразити в Автоматизованій інформаційній системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України дані зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколайн» у податкових деклараціях, що були подані за період, що перевірявся, щодо відкорегованого (зменшеного) податкового зобов’язання на суму 2583979 грн. та податкового кредиту на суму 2583979 грн. з податку на додану вартість, по контрагенту ТОВ «Мет-ком» та ТОВ «Мегатекс» на підставі висновків, викладених в акті перевірки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколайн» м. Костянтинівська, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо неприйняття податкового повідомлення – рішення після складання акту від 03.06.2014 року № 193/05-14-22-01-13-32857602 за результатами позапланової виїзної перевірки, визнання протиправними дії Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо внесення до Автоматизованої інформаційної системи співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн», за результатами якої складено акт від 03.06.2014 року за № 193/05-14-22-01-13-32857602, зобов’язання Костянтинівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Донецькій області відобразити в Автоматизованій інформаційній системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України дані зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколайн» у податкових деклараціях, що були подані за період, що перевірявся, щодо відкорегованого (зменшеного) податкового зобов’язання на суму 2583979 грн. та податкового кредиту на суму 2583979 грн. з податку на додану вартість, по контрагенту ТОВ «Мет-ком» та ТОВ «Мегатекс» на підставі висновків, викладених в акті перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Виходячи з позовної заяви предметом спору є визнання протиправною бездіяльність та дії Костянтинівської ОДПІ, та зобов’язання відобразити в Автоматизованій інформаційній системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України дані зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколайн» у податкових деклараціях, що були подані за період, що перевірявся, щодо відкорегованого (зменшеного) податкового зобов’язання на суму 2583979 грн. та податкового кредиту на суму 2583979 грн. з податку на додану вартість.

Таким чином, позовні вимоги одночасно стосуються як немайнового, так і майнового характеру спору.

Суд зазначає, що вимога позивача про зобов’язання Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відобразити в Автоматизованій інформаційній системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України дані зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколайн» у податкових деклараціях, що були подані за період, що перевірявся, щодо відкорегованого (зменшеного) податкового зобов’язання на суму 2583979 грн. та податкового кредиту на суму 2583979 грн. з податку на додану вартість, є майновою, оскільки коригування податкової звітності може вплинути на майновий стан позивача.

Зазначена правова позиція викладена в Рішенні Європейського суду з прав люди від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.п 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову не майнового характеру – 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

За правилами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачуються 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної частини позовних вимог.

Як вбачається з матеріаліів справи, позивачем надана копія квитанції про сплату судового збору від 01.07.2014 року № 3473334 в розмірі 73,08 грн. В зв’язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем несплачений судовий збір за позовною вимогою майнового характеру, а тому вважається, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач у позовній заяві зазначає, що висновками акту встановлено відсутність підстав для формування податкового кредиту у січні – лютому 2014 року по придбанню товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Мер-ком» на суму ПДВ 2583979 грн. та відсутності об’єкта оподаткування внаслідок здійснення операцій з ТОВ «Мегатекс» за договором № 299/3/тим/сн на суму 2583979 грн.

В зв’язку з чим суд зазначає, що позивачем в порушення ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не надані документи, що підтверджують здійснення господарських операцій та отримання товарів між позивачем та ТОВ «Мет-ком», а саме: договори на поставку товарів, первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій (накладні, акти прийому – передачі товарно – матеріальних цінностей, спосіб та засіб перевезення: реквізити перевізника, товарно транспортні накладні, сертифікати якості, технічні паспорта, тощо), а також платіжні документи, що підтверджують оплату за договорами (платіжні доручення, прибуткові касові ордери, векселі, тощо). Також позивачем не надані податкові декларації за спірний період.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн» м. Костянтинівська до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо неприйняття податкового повідомлення – рішення після складання акту від 03.06.2014 року № 193/05-14-22-01-13-32857602 за результатами позапланової виїзної перевірки, визнання протиправними дії Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо внесення до Автоматизованої інформаційної системи співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн», за результатами якої складено акт від 03.06.2014 року за № 193/05-14-22-01-13-32857602, зобов’язання Костянтинівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Донецькій області відобразити в Автоматизованій інформаційній системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України дані зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколайн» у податкових деклараціях, що були подані за період, що перевірявся, щодо відкорегованого (зменшеного) податкового зобов’язання на суму 2583979 грн. та податкового кредиту на суму 2583979 грн. з податку на додану вартість, по контрагенту ТОВ «Мет-ком» та ТОВ «Мегатекс» на підставі висновків, викладених в акті перевірки - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до «22» липня 2014 року на усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору належного зразка та у належному розмірі, надати суду документи, що підтверджують здійснення господарських операцій та отримання товарів між позивачем та ТОВ «Мет-ком», а саме: договори на поставку товарів, первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій (накладні, акти прийому – передачі товарно – матеріальних цінностей, спосіб та засіб перевезення: реквізити перевізника, товарно транспортні накладні, сертифікати якості, технічні паспорта, тощо), а також платіжні документи, що підтверджують оплату за договорами (платіжні доручення, прибуткові касові ордери, векселі, тощо); надати податкові декларації за спірний період. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом та надасть витребувані судом документи, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.