Справа № 811/3456/13-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 811/3456/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Новомиргородські
муніципальні інженерні мережі"

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013 р. у справі № 811/3456/13-а

за позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області

до Комунального підприємства
"Новомиргородські муніципальні
інженерні мережі"

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 р. Територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області звернулось
до Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просило застосувати заходи реагування
у сфері державного нагляду до
Комунального підприємства
"Новомиргородські муніципальні
інженерні мережі" шляхом повної
заборони:

- виконання робіт з видобування прісних
підземних від на Лікарівській та
Гептурівській ділянках
Новомиргородського родовища;

- виконання газонебезпечних робіт;
виконання робіт з хлорним розчином;
виконання робіт на висоті;

- експлуатації вантажопідіймальних
одно балочних кран-балок № б/н в КНС-1 та
КНС-2 (2 шт.);

- виконання робіт з перевірки
димо-вентеляційних каналів;

- експлуатації трансформаторних
підстанцій КТП-391, КТП-354, КТП-318, КТП-351;

- експлуатації високовольтного
покажчика напруги УВН-10 кВ № б/н;

- експлуатації транспортних засобів
трактор Т-40 державний № 14-316 ВА та ГАЗ
531401 державний № ВА 64-19 АХ, у зв'язку з
загрозою життю здоров'ю та людей, до
повного усунення порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю,
виявлених перевіркою порушень вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 9 грудня 2013
р. у справі № 811/3456/13-а вищевказаний
адміністративний позов задоволено.

Постанову суду першої інстанції
мотивовано тим, що встановленими
перевіркою порушення є достатньою
підставою для застосування до
відповідача заходів реагування у сфері
державного контролю (нагляду), в той час
як відповідачем не надано фактично
ніяких доказів усунення виявлених
порушень.

Не погодившись з постановою суду, КП
"Новомиргородські МІМ" подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить (з урахуванням заяви
про зміну підстав позовних вимог від
03.06.2014 р.) скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 9 грудня 2013
р. у справі № 811/3456/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні

адміністративного позову відмовити.
Скаржник вважає, що суд першої
інстанції порушив норми матеріального
та процесуального права під час
розгляду даної справи, оскільки зовсім
не дослідив докази надані відповідачем
по справі, які вказують на те, що
перевірка здійснена позивачем з
численними порушеннями та її висновки
не можуть бути правомірною підставою
для вжиття заходів державного
контролю, оскільки є неправомірними.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.
Представниками відповідача в справу
направлялись письмові обґрунтування
з додатками до них, які на думку
відповідача підтверджували позицію
останнього щодо безпідставного
звернення до суду територіального
управління Державної служби
гірничого нагляду, оскільки, як
зазначає відповідач лише центральний
орган виконавчої влади наділений
повноваженнями звернення до суду, а
також матеріали, що спростовували
наявність порушень, вчинених
відповідачем.

До судового засідання, призначеного на
05.06.14 р. представники сторін не
з'явились, жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, виходячи з приписів ч .4 ст.
196 КАС України, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Матеріалами справи підтверджується,
що Теруправління Держгірпромнагляду у
Кіровоградській області на підставі
наказу від 20.09.2013 р. № 192-од "Про
проведення всебічної перевірки на КП
"Новомиргородські муніципальні
інженерні мережі" та направлення на
перевірку від 23.09.2013 р. № 2190 (а. с.16, 17),
відповідно до Плану роботи
теруправління Держгірпромнагляду у
Кіровоградській області на II півріччя
2013 року (а. с.13-15), графіку проведення
всебічних перевірок суб'єктів
господарювання на IV квартал 2013 р. (а. с.11,
12), у період з 08.10.2013 р. по 11.10.2013 р.
провело планову всебічну перевірку на
КП «Новомиргородські МІМ», на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, за
результатами якої складено акт
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 11.10.2013 р. № 86 (а.
с.18-22).

Екземпляр даного акту отримано 14.10.2013 р.
директором КП «Новомиргородські МІМ»
без будь-яких пояснень, заперечень та
зауважень щодо проведеного заходу та
складеного акта перевірки з його боку.

В акті перевірки зафіксовано
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці та промислової безпеки, у
т. ч.:

- видобування прісних підземних
вод на Лікарівській та Гептурівській
ділянках Новомиргородського родовища
здійснюється підприємством без
наявності спеціального дозволу на
користування надрами (ст. 16 Кодексу
України «Про надра»);

- на видобування прісних
підземних вод Лікарівської та
Гептурівської ділянок
Новомиргородського родовища прісних
підземних вод не розроблено Правила
технічної експлуатації родовища (ст. 51
Кодексу України «Про надра»);

- не представлено землевпорядну
документацію та проект зон санітарної
охорони на свердловини родовища (ст.34
Закону України «Про питну воду та питне
водопостачання»);

- огорожа першої зони санітарної
охорони не на всіх свердловинах
відремонтована та поновлена (ст.34
Закону України «Про питну воду та питне
водопостачання»);

- не на всіх свердловинах
встановлено контрольно-вимірювальні
прилади, а використання води рахується
за потужністю та часом роботи насосів
(ст.41 Закону України «Про питну воду та
питне водопостачання»);

- працівники підприємства, що
виконують газонебезпечні роботи не
забезпечені спецодягом, спеціальним
взуттям та іншими засобами
індивідуального та колективного
захисту (індикатор газу або лампа ЛБВК,
лямкові запобіжні пояси, ізолюючі
протигасники, ручний або механічний
вентилятор, захисні каски тощо) згідно
норм безкоштовної видачі спецодягу,
спецвзуття та іншими засобами
індивідуального захисту (ст.8 Закону
України «Про охорону праці», п.4.2.3
«Правила техніки безпеки при
експлуатації систем водопостачання та
водовідведення населених місць» НПАОП
41.0-1.01-79);

- працівники підприємства, які
працюють з хлорним розчином, не пройшли
спеціальне навчання з питань ОП
відповідно вимог Типового положення
про порядок проведення навчання, що є
порушенням п.4.2 Типового положення про
порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони праці
(НПАОП 0.00-4.12-05), затверджені наказом
Держнаглядохоронпраці України від
26.01.2005 №15;

- наказом по підприємству не
призначена відповідальна особа за
організацію і безпечне виконання робіт
на висоті відповідно до вимог п.п.1.12
Правил охорони праці під час виконання
робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07);

- вантажопідіймальні однобалочні
кран-балки № б/н в КНС-1 та КНС-2
Підприємства не забезпечені виразним
позначенням реєстраційного номеру,
вантажопідіймальності і дати
наступного часткового чи повного
технічного огляду та не пройшли
технічний огляд згідно з п.10.5.7 Правил
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів (НПАОП
40.1-1.21-98), п.6.3 Правил будови і безпечної
експлуатації підйомників (НПАОП
0.00-1.36-03), п.9, п.21 Порядку проведення
огляду, випробування та
експертного обстеження технічного
діагностування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
(НПАОП 0.00-8-18-04);

- не надані робочі креслення та
виконавча документація по
вентиляційних системах приміщень КНС-1,
КНС-2, КНС-3, КНС-4, КНС-5 Підприємства у
відповідності до положень ст.13 Закону
України «Про охорону праці», п. 1.1. ДБН А
3.1-5- 96;

- відсутні вентиляційні системи
приміщень КНС-1, КНС-2, КНС-3, КНС-4, КНС-5
підприємства (ст.13 Закону України «Про
охорону праці»);

- не представлено паспортів на
вентиляційні системи приміщень КНС-1,
КНС-2. КНС-3, КНС-4, КНС-5 підприємства (ст.13
Закону України «Про охорону праці»);

- не призначено відповідальну
особу за безпечну експлуатацію
вентиляційних систем підприємства, що
є (ст.13 Закону України «Про охорону
праці»);

- не створена ремонтна бригада,
або не заключна угода зі
спеціалізованою організацією, на
обслуговування та ремонт
вентиляційних систем підприємства
(ст.13 Закону України «Про охорону
праці»);

- наказом по підприємству не
затверджений перелік робіт на висоті,
які виконуються за нарядами допусками
(п.1.6 Правил охорони праці під час
виконання робіт на висоті, (НПАОП
0.00-1.15-07).

- наряд-допуски на роботи на
висоті не реєструються в журналі
відповідної форми, що є порушенням
вимог п. 1.7.6 Правил охорони праці під
час виконання робіт на висоті (НПАОП
0.00-1.15-07);

- працівники підприємства які
відповідають за безпечну експлуатацію
газового господарства, не пройшли
необхідну підготовку і перевірку знань
"Правил будови та безпечної
експлуатації посудин, що працюють під
тиском» на підставі п.1.2.1 Правил
безпеки систем газопостачання України
(НПАОП 0.00-1.20-98);

- прострочений строк перевірки
анемометра, якій визначає кратність
повітрообміну 1 раз на рік (п.4.12.6 Правил
безпеки систем газопостачання
України);

- газова служба не забезпечена
приміщенням, телефонним зв'язком,
транспортом, обладнанням, механізмами,
засобами індивідуального захисту,
необхідними для проведення технічного
обслуговування (п.4.2.7 Правил безпеки
систем газопостачання України);

- не проведено опосвідчення стану
безпеки і умов подальшої безпечної
експлуатації електроустановок
підприємства (не представлені наказ
про створення комісії, протоколи
перевірки стану безпеки
електроустановок та акт опосвідчення)
згідно з п.2 Глави 8 Правил безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98) та Порядку
проведення опосвідчення
електроустановок споживачів (НПАОП
0.00-6.15-99);

- не в повному обсязі проведено
лабораторні вимірювання та
випробування електроустановок
трансформаторних підстанцій, опор
заземлюючих пристроїв та
електропроводок, спрацювання захисту
(петлі «фаза-ноль» та т.п.) на підставі
п.1.1.3 Правил безпечної експлуатації
електроустановок споживачів та
додатку Е1 до Порядку проведення
опосвідчення електроустановок
споживачів;

- не проведене наступне випробування
покажчика напруги УВН-10 кВ, однієї
оперативної штанги, однієї оперативної
штанги, з оформленням їх в Журналі
обліку та зберігання засобів захисту
(п.1.1.4 Правил безпечної експлуатації
електроустановок споживачів та п.32.1.4
Правил експлуатації електрозахисних
засобів (НПАОП 40.1-1.07-01).

На підставі викладеного, та у
зв'язку з тим, що виявлені порушення
створюють загрозу життю та здоров'ю
працівників КП "Новомиргородські
муніципальні інженерні мережі",
позивачем зроблено висновок, що є
підстави для повної заборони виконання
робіт:

- з видобування прісних підземних вод
на Лікарівській та Гептурівській
ділянках Новомиргородського родовища;

- виконання газонебезпечних робіт;
виконання робіт з хлорним розчином;

- виконання робіт на висоті;

- експлуатацію вантажопідіймальних
однобалочних кран-балок №б/н в КНС-1 та
КНС-2 (2 шт.);

- виконання робіт з перевірки
димо-вентиляційних каналів;

- експлуатацію високовольтного
покажчика напруги УВН-10 КВ № б/н;

- експлуатацію транспортних засобів:
трактора Т-40 державний № 14-316 ВА та
автомобіля ГАЗ 531401 державний № ВА 64-19
АХ.

З огляду на відмову посадових осіб
Підприємства зупинити вказані роботи
у добровільному порядку Теруправління
Держгірпромнагляду у Кіровоградській
області звернулось до
адміністративного суду з даним
позовом.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга КП "Новомиргородські
МІМ" не підлягає задоволенню з таких
підстав:

За визначенням, наведеним в абз.2 ч.1 ст.1
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007 р.
№ 877-V (в редакції на момент проведення
перевірки) (далі - Закон № 877), державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно п.1 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 р. № 408/2011, Державна
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України
входить до системи органів виконавчої
влади та забезпечує реалізацію
державної політики з промислової
безпеки, охорони праці, державного
гірничого нагляду, охорони надр та
державного регулювання у сфері
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення.

У відповідності до п.2.1 Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України,
затвердженого Наказом МНС України від
11.08.2011р. № 826, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27.12.2011 р.
за № 1531/20269 (далі - Положення № 826)
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Перевірки поділяються на планові та
позапланові (п.2.2. Положення № 826).

Статтею 4 Закону України "Про
охорону праці" від 14.10.92 р. № 2694-XII
визначено, що державна політика в
галузі охорони праці базується, у тому
числі на принципах пріоритету життя і
здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Відповідно до п.1.4 Положення № 826
загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

При цьому, згідно п.2.26 Положення №
826 право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

порушень вимог Кодексу України
про надра;

відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки;

непроведення у встановленому
порядку та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку
зі смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту
перевищення допустимих норм
технологічного навантаження
виробничого об'єкта (окремого
виробництва, машин і механізмів) або
якщо дійсний рівень технологічного
навантаження створює загрозу життю
працівників, уникнути чого можливо за
рахунок його зниження, роботи такого
об'єкта (виробництво, експлуатація
машин і механізмів) можуть бути
обмежені до допустимого безпечного
рівня.

У відповідності до п.2.30 Положення
№ 826 у разі якщо виявлені порушення
несуть безпосередню загрозу життю
працівників, що потребує негайного
зупинення робіт або виробництва чи їх
обмеження, керівник (заступник
керівника) або уповноважена особа
суб'єкта господарювання на вимогу і в
присутності посадової особи
Держгірпромнагляду України повинен
негайно припинити або обмежити ці
роботи (виробництво).

При цьому в акті перевірки
зазначається відповідний запис та
проставляється фактичний час
зупинення або обмеження робіт
(виробництва).

У разі відмови суб'єкта
господарювання від вжиття негайних
заходів щодо зупинення робіт
(виробництва) або їх обмеження на
вимогу посадової особи
Держгірпромнагляду України в акті
перевірки зазначається відповідний
запис.

Згідно ч.1 ст.57 Кодексу України про
надра у разі порушення вимог статті 56
та інших статей цього Кодексу
користування надрами може бути
обмежено, тимчасово заборонено
(зупинено) або припинено центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері геологічного
вивчення та раціонального
використання надр, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, або
іншим державним органом, уповноваженим
на застосування таких заходів
реагування, в порядку, встановленому
законодавством.

За приписами ч.7 ст.7 Закону № 877 на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877
визначено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Аналіз наведених норм свідчить про
наявність у Теруправління
Держгірпромнагляду у Кіровоградській
області, яке являється органом
державного нагляду (контролю),
повноважень щодо проведення планових
перевірок юридичних осіб та
повноважень щодо звернення з позовом
до адміністративного суду за наявності
підстав для зупинення виробництва
(виготовлення) чи виконання робіт. І
винесення припису не є обов'язковою
умовою для виникнення права на
звернення до суду з відповідними
позовом.

При цьому, як вбачається з
акта перевірки від 11.10.2013 р., позивач
попередив про необхідність негайного
зупинення робіт, але директор КП
«Новомиргородські МІМ» Луць В.В.
відмовився від виконання даних
вказівок.

Також наведеними нормами та
матеріалами справи спростовуються
доводи скаржника про те, що за
приписами ч.1 ст.57 Кодексу України про
надра, ч.7 ст.7 Закону № 877 право на
звернення до суду з адміністративним
позовом про зупинення робіт належить
центральному органу виконавчої влади
(державній службі гірничого нагляду та
промислової безпеки України), а не його
територіальному органу (Теруправління
Держгірпромнагляду у Кіровоградській
області) і про те, що позивачем не було
складено припису за результатами
перевірки.

Щодо суті виявлених порушень, то суд
першої інстанції дійшов висновку, що
встановлені позивачем у ході перевірки
та зафіксовані в акті від 11.10.2013 р.
порушення КП "Новомиргородські МІМ" є
достатніми підставами для
застосування до відповідача заходів
реагування у сфері державного контролю
(нагляду), з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне:

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Так, скаржник наполягає на тому, що
виробниче обладнання і устаткування,
що використовуються на виробництві у
КП «Новомиргородські МІМ», є
безпечними та відповідають вимогам
законодавчим та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, а незначні відхилення не
створюють загрози життю та здоров'ю
працюючих.

Стосовно відсутності спеціального
дозволу на видобування прісних
підземних вод на Лікарівській та
Гептурівській ділянках
Новомиргородського родовища, не
розробки Правил технічної
експлуатації родовища та порушень
положень Кодексу України про надра,
скаржник зазначає про те, що КП
«Новомиргородські МІМ» є єдиним
виконавцем послуг з водопостачання та
водовідведення населенню
м.Новомиргорода, а тому заборона
підприємству виконувати роботи з
видобутку прісних вод може спричинити
шкоду громадянам України та настання
негативних наслідків.

Посадовими ж особами
Теруправління Держгірпромнагляду у
Кіровоградській області при перевірці
було взято до уваги ділянки родовища,
якими користувалось попереднє
підприємство - Новомиргородське
виробниче управління
житлово-комунального господарства, у
якого був дозвіл на користування
надрами, але яке згідно ухвали
Кіровоградського господарського суду
Кіровоградської області від 26.12.2011 р. у
справі №10/177 було ліквідовано. КП
«Новомиргородські МІМ» створене та
розпочало свою господарську
діяльність з 31.05.2011 р.

Згідно п.1 розділу 2 Статуту КП
«Новомиргородські МІМ» Підприємство
створено з метою, в тому числі надання
комунальних послуг з водопостачання та
водовідведення населенню. На баланс
новоствореного Підприємства дані
ділянки родовища Новомиргородською
міською радою не передавались.

Як вбачається з дозволу на спеціальне
водокористування, скаржник
користується лише свердловинами, які
були передані та перебувають у нього на
балансі, тому вина відповідача
(скаржника) у неотриманні спеціального
дозволу на користування даними
ділянками відсутня, оскільки вони не
були передані на баланс новоствореного
підприємства.

З тих же свердловин, які відповідач
використовував на момент перевірки
землевласники і землекористувачі в
межах наданих їм земельних ділянок
мають право без спеціальних дозволів
та гірничого відводу видобувати для
своїх господарських і побутових потреб
підземні води для власних
господарсько-побутових потреб, не
централізованого та централізованого
(крім виробництва фасованої питної
води) господарсько-питного
водопостачання, за умови, що
продуктивність водозаборів підземних
вод не перевищує 300 кубічних метрів на
добу та використовувати надра для
господарських та побутових потреб
згідно ч.1 ст.23 Кодексу України про
надра.

Водночас, скаржник пише, що водозабір і
водокористування КП «Новомиргородські
МІМ» здійснюється із артезіанських
свердловин, ділянках, що належать
Новомиргородській міській раді, між
якими укладено контракт, за змістом
якого Підприємство зобов'язується
безпосередньо здійснювати поточне
керівництво підприємством,
забезпечувати його господарську
діяльність, ефективне використання і
зберігання закріпленого за
підприємством комунального майна.

Так, ч.ч.1, 2 ст.16 Кодексу України про
надра передбачено, що спеціальні
дозволи на користування надрами
надаються переможцям аукціонів, крім
випадків, визначених Кабінетом
Міністрів України, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері геологічного вивчення
та раціонального використання надр,
або Радою міністрів Автономної
Республіки Крим щодо розробки родовищ
корисних копалин місцевого значення на
території Автономної Республіки Крим.
Порядок проведення аукціонів з продажу
спеціальних дозволів на користування
надрами та порядок їх надання
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Надання спеціальних дозволів на
користування надрами, крім випадків
користування надрами на умовах угод
про розподіл продукції, укладених
відповідно до Закону України "Про угоди
про розподіл продукції", здійснюється
після попереднього погодження з
відповідною радою питання про надання
земельної ділянки для зазначених
потреб, крім випадків, коли у наданні
земельної ділянки немає потреби.

Згідно ст.51 Кодексу України про
надра розробка родовищ твердих, рідких
і газоподібних корисних копалин та
переробка мінеральної сировини
провадяться згідно з затвердженими
проектами та планами робіт, правилами
технічної експлуатації та охорони
надр. Правила технічної експлуатації,
проекти і плани розробки родовищ
корисних копалин та переробки
мінеральної сировини погоджуються
користувачами надр з центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері геологічного
вивчення та раціонального
використання надр, та центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, в частині додержання вимог
законодавства про надра.

У свою чергу, спеціальний дозвіл на
користування надрами дає право на
видобування підземних вод, а дозвіл на
спеціальне водокористування - право на
їх використання.

Положення Кодексу адміністративного
судочинства України передбачають
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС
України).

Як зазначено вище, в порушення ст.16, ст.51
Кодексу України про надра перевіркою
встановлено видобування прісних
підземних вод на Лікарівській та
Гептурівській ділянках
Новомиргородського родовища без
наявності спеціального дозволу на
користування надрами та без розробки
Правил технічної експлуатації, і
зворотного відповідачем не доведено.

Посилання скаржника на те, що наявність
відповідного дозволу у ліквідованого
«попереднього» підприємства не
впливають на обов'язок відповідача
отримати такий же спецдозвіл.

При цьому, відповідачем не надано суду
доказів того, що артезіанські
свердловини на Лікарівській та
Гептурівській ділянках
Новомиргородського родовища
знаходяться на земельній ділянці, які
перебувають у КП «Новомиргородські
МІМ» у користуванні чи переданій у
власність.

Також не надано суду доказів того, що з
вказаних свердловин видобувалась
відповідачем вода для власних потреб і
у межах у відповідності до приписів ч.1
ст.23 Кодексу України про надра, згідно
якої землевласники і землекористувачі
в межах наданих їм земельних ділянок
мають право без спеціальних дозволів
та гірничого відводу видобувати для
своїх господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу, та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

Також колегія суддів бере до уваги, що у
запереченнях на позовну заяву
відповідач вказує, що дозвіл на
видобування прісних підземних вод на
Лікарівській та Гептурівській
ділянках Новомиргородського родовища
знаходиться в процесі виготовлення, що
підтверджується листом № 419 від 09.07.2013
р. до голови Кіровоградської обласної
ради, листом № 526 від 25.09.2013 р. до
Міністерства екології та природних
ресурсів України, актом передачі
матеріалів та акт здачі-приймання
виконаних робіт згідно договору № 11
від 25.03.2013 р. (а. с.38-42) і є свідченням
користування відповідачем
свердловинами на вказаних ділянках.

Стосовно порушень НПАОП 0.00-1.20-98
п.1.2.1 Порушення вимог п.1.2.1. Правил
безпеки системи газопостачання
України, затверджених Наказом
Держнаглядохоронпраці України від
01.10.98 р. № 254 (далі - Правила № 254),
зафіксованому в акті перевірки від
11.10.2013 р.(яке полягає у тому, що
працівники Підприємства, які
відповідають за безпечну експлуатацію
газового господарства, не пройшли
необхідну підготовку і перевірку знань
"Правил будови та безпечної
експлуатації посудин, що працюють під
тиском»), скаржник зазначає, що такі
порушення відсутні, оскільки
працівники Підприємства, які
відповідають за безпечну експлуатацію
систем газового господарства пройшли
необхідну підготовку і перевірку
«Правил будови та безпечної
експлуатації посудин, що працюють під
тиском», що підтверджується
посвідченням № 953-21 на підставі
протоколу від 14.02.2013 р. № 953 Новосада
В.А., посвідченням № 9316-06 на підставі
протоколу № 931 Б від 14.12.2012 р. Сущенка В.
П., випискою з наказу № 12 п.4 від 22.02.2013 р.
про призначення відповідальним за
експлуатацію посудин, що працюють під
тиском начальника ЖЕД Шевченка Ю. О.
посвідчення № 953-22 на підставі
протоколу від 14 лютого 2013 р. № 953,
посвідчення №1031-12 на підставі
протоколу від 15.08.2013 р. № 1031 Новосада В.
А., випискою з наказу № 54 від 08.08.2013 р.
про призначення відповідальним за стан
охорони праці, пожежної безпеки та
безпечної роботи котлоагрегатів
газового господарства майстра
центральної котельні Завальнюка К. М.
посвідчення № 1031-13 на підставі
протоколу від 15 серпня 2013 р. № 1031,
доданими до апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідач у письмових
запереченнях на позов пояснив, що
порушення вимог п.1.2.1 Правил № 254,
відсутні тому, що працівники
підприємства, які відповідають за
безпечну експлуатацію газового
господарства, пройшли необхідну
підготовку і перевірку "Правил будови
та безпечної експлуатації посудин, що
працюють під тиском", що
підтверджується посвідченням № 565-11
від 30.04.2010 р. Шпильового О. П.,
посвідченням №565-12 від 10.04.2010 р. на
Сущенка В.П., випискою з наказу № 3 від
09.01.2013 р. про призначення
відповідальною особою за проведення
газонебезпечних робіт - Бойка О. С.,
посвідчення № 939-02 (а. с.43-45).

Суд першої інстанції, досліджуючи дані
документи, встановив, що у вказаних
посвідченнях зазначено, що рішенням
кваліфікаційної комісії Шпильовий О. П.
та Сущенко В. П. допускається до
виконання газонебезпечних робіт в
системах водопостачання і
водовідведення, але те, що вони пройшли
необхідну підготовку і перевірку
"Правил будови та безпечної
експлуатації посудин, що працюють під
тиском", ніде не вказано, що
підтверджується відповідними
матеріалами справи.

Згідно 1.2.1. Правил № 254 працівники
підприємств і їх структурних
підрозділів, які виконують роботи з
проектування, будівництва,
налагодження і експлуатації систем
газопостачання і газового обладнання,
димовідвідних пристроїв,
вентиляційних систем і каналів,
спеціалісти, які відповідають за
безпечну експлуатацію газового
обладнання підприємств, спеціалісти,
які ведуть технічний нагляд, викладачі,
зайняті навчанням учнів Правилам
користування газом, а також
підготовкою кадрів, експерти, голови і
члени постійно діючих екзаменаційних
комісій з перевірки знань цих Правил,
повинні пройти необхідну підготовку і
перевірку знань цих Правил, а також
відповідних розділів будівельних норм
і правил та інших нормативних
документів в обсязі виконуваної ними
роботи у відповідності з Типовим
положенням про навчання, інструктаж і
перевірку знань працівників з питань
охорони праці (далі - Типове положення),
затвердженим Наказом
Держнаглядохоронпраці України 04.04.94 р.
№ 30, зареєстрованим у Міністерстві
юстиції України 12.05.94 р. № 95/304.

Як зазначено вище, до апеляційної
скарги долучені документи, що
підтверджують відсутність порушення
приписів Правил № 254, які датовані
раніше, ніж було проведено перевірку
позивачем, проте, колегією суддів до
уваги вказані докази не приймаються в
силу положень ч.2 ст.195 КАС України,
згідно якої суд апеляційної інстанції
може дослідити докази, які не
досліджувалися у суді першої
інстанції, з власної ініціативи або за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, якщо визнає обґрунтованим
ненадання їх до суду першої інстанції
або необґрунтованим відхилення їх
судом першої інстанції.

Додані до апеляційної скарги
документи, які спростовують висновки
суду першої інстанції з цього питання,
вказаним судом не досліджувались і
поважних причин ненадання цих
документів під час розгляду справи у
суді першої інстанції відповідачем
суду апеляційної інстанції не надано.

Стосовно порушення п.1.1.4 Правил
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів та п.32.1.4
Правил експлуатації електрозахисних
засобів (НПАОП 40.1-1.07-01), яке полягає у не
проведенні наступного випробування
покажчика напруги УВН-10кВ, однієї
оперативної штанги, однієї оперативної
штанги, з оформленням їх в Журналі
обліку та зберігання засобів захисту,
скаржник зазначає, що вказане
порушення відсутнє, оскільки
відповідно до протоколу ВАТ
«Кіровоградобленерго»
Новомиргородського РЕМ ДТЛ №0003869 від
17.09.2013 р. щодо випробування показника
напруги № 1741 на напругу 10кВ вказаний
показник напруги придатний для
застосування в електроустановках з
робочою напругою 10 кВ (а. с.50).

Так, згідно п.п.1.1.4 п.1.1 Правил безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів, затверджених Наказом
Держнаглядохоронпраці України № 4 від
09.01.98 р., зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 10.02.98 р. за № 93/2533,
засоби захисту, що застосовуються
відповідно до цих Правил, повинні бути
справні, випробувані і задовольняти
вимоги "Правил применения и испытания
средств защиты, используемых в
электроустановках /Москва,
Энергоатомиздат, 1987", затверджених
Міненерго СРСР 12.02.81.

Відповідно до п.п.32.1.4 НПАОП 40.1-1.07-01.
Правила експлуатації електрозахисних
засобів, затверджені Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 05.06.2001 р. № 253, в
електроустановках забороняється
користуватись засобами захисту з
терміном придатності, що минув.

Колегія суддів бере до уваги ненадання
відповідачем доказів надання
вказаного протоколу позивачу до
перевірки.

Крім того, з протоколу ВАТ
«Кіровоградобленерго»
Новомиргородського РЕМ ДТЛ №0003869 від
17.09.2013 р. не вбачається, що вказаний
протокол стосується саме того
високовольтного покажчика напруги
УВН-10 КВ № б/н, заборонити експлуатацію
якого просить позивач.

Стосовно порушень вимог НПАОП 0.00-1.15-07
п.1.12 Правил охорони праці під час
виконання робіт на висоті, скаржник
зазначає, що дане порушення відсутнє,
оскільки на момент перевірки було
надано наказ про призначення
начальника ЖЕД Шевченка Ю. О.
відповідальним за безпечне виконання
робіт на висоті (виписка з наказу № 46§2
від 17.07.2013 р. та копія посвідчення №
1016.2-11 (а. с.46, 47).

Як зазначено вище, в акті перевірки від
11.10.2013 р. зафіксовано, що наказом по
Підприємству не призначена
відповідальна особа за організацію і
безпечне виконання робіт на висоті
відповідно до вимог п.п.1.12 Правил
охорони праці під час виконання робіт
на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), що ставить під
сумнів надання відповідачем
відповідного наказу до перевірки.

У п.1.12 Правил охорони праці під час
виконання робіт на висоті,
затверджених Наказом Держкомітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 р.
№ 62, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 04.06.2007 р. за №573/13840,
роботодавець зобов'язаний, зокрема,
призначити працівників,
відповідальних за організацію і
безпечне виконання робіт на висоті.

Всупереч приписів ч.1 ст.71 КАС України
відповідач не довів суду належними
доказами надання наказу про
призначення відповідальної особи за
безпечне виконання робіт на висоті
посадови особам Теруправління
Держгірпромнагляду у Кіровоградській
області під час проведення перевірки.

Стосовно порушень НПАОП 40.1-1.21-98, (НПАОП
40.1-1.21-98), п.6.3 Правил будови і безпечної
експлуатації підйомників (НПАОП
0.00-1.36-03), п.9, п.21 Порядку проведення
огляду, випробування та експертного
обстеження (технічного діагностування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-8-18-04),
затверджених Постановою КМУ № 687 від
26.05.2004 р. (щодо відсутності техогляду та
відповідних відміток на
вантажопідіймальних однобалочних
кранах-балках), скаржник зазначає, що
такі порушення відсутні, що
підтверджується договором № 23/14 від
11.03.2014р. та актом № 1 здачі-приймання
виконаних робіт по проведенню
виконання робіт по експертному
обстеженню та паспортизації крана
монорельсового ВН-0,5 т.

Також стосовно порушення ст.13 Закону
України «Про охорону праці» (щодо
вентиляційних систем), то скаржник
зазначає, що відповідно до видаткової
накладної № РН-0000020 від 16.01.2014 р. було
придбано шини, які встановлені на
транспортний засіб ГАЗ 53 14-01 Д, № ВА 64-19
АХА, тому дане порушення відсутнє.

Проте, наведені посилання скаржника на
відсутність порушень приписів
Постанови КМУ № 687 від 26.05.2004 р. та ст.13
Закону України «Про охорону праці»
колегією суддів до уваги не
приймаються з огляду на їх існування на
момент проведення перевірки і вжиття
заходів щодо їх усунення вже після
складення акту перевірки від 11.10.2013 р.
та прийняття судом першої інстанції
оскарженої постанови від 09.12.2013 р. у
даній справі.

Отже, з огляду на те, що відповідачем не
надано суду обґрунтованих доказів
відсутності виявлених позивачем
порушень, зазначених в акті перевірки
від 11.10.2013 р., колегія суддів вважає
обґрунтованим задоволення судом
першої інстанції позовних вимог
Теруправління Держгірпромнагляду у
Кіровоградській області.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують правового
обґрунтування, покладеного в основу
судового рішення, є недостатніми для
застосування ст. 202 КАС України, тому не
можуть слугувати підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Новомиргородські
муніципальні інженерні мережі" на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 9 грудня 2013
р. у справі № 811/3456/13-а залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 9 грудня 2013
р. у справі № 811/3456/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко