Справа № 2а/0570/9882/2012
Суддя: Мозговая Н. А.
Дата ухвалення: 2012-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а/0570/9882/2012
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
час прийняття постанови: 10 год.25 хв.
Донецький окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Мозгової Н.А.
при секретарі Проніні Д.С.
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50
Гвардійської дивізії,17
адміністративну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Металінвест»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донметалзбут» до
Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби про визнання
Позивач, Дочірньє підприємство
«Металінвест» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донметалзбут»
звернувся до адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м.
Донецька Донецької області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій щодо призначення та
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки,
визнання протиправними дій, які
полягають у визнанні правочину,
укладеного між Дочірнім підприємством
«Металінвест» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донметалзбут» та
Приватним підприємством «Магнит»
таким, що вчинений з порушенням ч.1,ч.5
ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в
частині недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
визнання акта перевірки Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби № 219/22-2/33320270 від
27.06.2012 року таким, що складений з
порушенням вимог оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 року № 984 та Податкового кодексу
України, скасування висновків акта
перевірки №219/22-2/33320270 від 27.06.2012 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Дочірнього підприємства «Металінвест»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донметалзбут» та
скасування акта перевірки №219/22-2/33320270
Ухвалою суду від 06.09.2012 року
провадження по справі в частині
визнання акта перевірки Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби № 219/22-2/33320270 від
27.06.2012 року таким, що складений з
порушенням вимог оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 року № 984 та Податкового кодексу
України, скасування висновків акта
перевірки №219/22-2/33320270 від 27.06.2012 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Дочірнього підприємства «Металінвест»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донметалзбут» та
скасування акта перевірки №219/22-2/33320270
від 27.06.2012 закрито.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що
відсутні підстави для проведення
позапланової перевірки. Зазначає, що
право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення перевірки
вручено під розпис копії наказу на
проведення перевірки. Наказ №331 від
15.06.2012 року був отриманий позивачем 18
червня 2012 року. Період перевірки
зазначений з 15 червня 2012 року, а
відповідно до акта перевірки перевірка
проводилась з 11 червня 2012 року, що не
відповідає ні наказу, ні повідомленню.
Таким чином, відповідачем порушений
встановлений Податковим кодексом
України порядок проведення перевірок.
Крім того, вказує на те, що ДП
«Металінвест» ТОВ «Донметалзбут» були
надані до перевірки всі необхідні
документи, які підтверджують
реальність поставок між позивачем та
Відповідач по справі, Державна
податкова інспекція у Ворошиловському
районі м. Донецька Донецької області
Державної податкової служби, з
позовними вимогами не згодна на
підставі того, що позивачем не надано
документів щодо підтвердження
правомірності формування податкового
кредиту по взаємовідносинах з ПП
«Магнит». У липні 2011 року при
здійсненні фінансово-господарської
діяльності ПП «Магнит» виступало як
«транзитер». До постачання
нафтопродуктів залучалось
підприємство ТОВ «7 Небо», у якого
згідно з інформації, отриманої від ДПІ
у Оболонському районі м. Києва,
відсутні необхідні умови для ведення
господарської діяльності, технічний
персонал, виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби. Тобто
господарська діяльність ТОВ «7 Небо»
здійснювалась поза межами правового
поля, фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «7 Небо» та ПП
«Магнит» є фіктивними правочинами, і,
як слід, правочин, укладений позивачем
з ПП «Магнит» не спричиняє реального
настання правових наслідків, а тому є
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, представник
відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечував.
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши та
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, з'ясувавши фактичні обставини
справи, встановив наступне:
Дочірнє підприємство «Металінвест»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донметалзбут»
зареєстровано у якості юридичної
особи, про що зроблено запис в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців 11.12.2004 року
код 33320270, перебуває на податковому
обліку у Державній податковій
інспекції у Ворошиловському районі м.
Донецька Донецької області Державної
На підставі наказу № 331 від 15.06.2012 року
відповідачем по справі проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ДП «Металінвест» ТОВ
«Донметалзбут» по взаємовідносинам та
розрахункам з ПП «Магнит» за період з
01.07.2011 року по 31.07.2011 року, за
результатами якої складено акт №
219/22-2/33320270 від 27.06.2012 року.
Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового
кодексу України право на проведення
документальної позапланової перевірки
платників податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення перевірки вручено під
розписку копію наказу про проведення
документальної позапланової
Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Повідомленням від 14.06.2012 року №14747/10/22-2
позивачу повідомлено про проведення з
15 червня 2012 року документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
підприємством ТОВ «Магнит» за період з
01.07.2011 року по 31.07.2011 року на підставі
п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України.

Рішення про проведення перевірки
оформлено наказом від 15.06.2012 року за
№331, відповідно до якого на підставі
п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 та
п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України
призначено проведення перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з підприємством ТОВ
«Магнит» за період з 01.07.2011 року по
31.07.2011 року тривалістю 5 робочих днів з 15
червня 2012 року.

Повідомлення про проведення перевірки
та наказ №331 підприємством отримано
18.06.2012 року, про що свідчить поштовий
конверт.

Відповідно до акта перевірки №
219/22-2/33320270 від 27.06.2012 року перевірка
проводилась з 11.06.2012 року по 15.06.2012 року,
тобто перевірка розпочалась до
прийняття відповідного рішення щодо
проведення перевірки, оскільки наказ
на проведення перевірки датований
15.06.2012 року.

Таким чином, податковим органом
порушений порядок проведення
позапланових перевірок, передбачений
Податковим кодексом України.

Крім того, у якості підстави проведення
перевірки відповідачем по справі
вказано п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, згідно з яким
документальна виїзна перевірка
здійснюється за наявності отриманої
постанови суду (ухвали суду) про
призначення перевірки або постанови
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Державною податковою інспекцією у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби доказів існування
наведених документів не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги щодо визнання
протиправними дій щодо проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки Дочірнього підприємства
«Металінвест» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донметалзбут» є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог стосовно визнання
протиправними дій щодо призначення
позапланової документальної невиїзної
перевірки:

відповідно до п.79.1 статті 79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

Згідно з п.79.2 Податкового кодексу
України документальна позапланова
виїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом…

Статтею 71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем факт порушення його прав
діями податкового органу щодо
призначення перевірки не доведений.

Негативні наслідки для платника
податків встановлюються за
результатами проведення перевірки, а
не за результатами її призначення.

З огляду на викладене вимоги
Дочірнього підприємства «Металінвест»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донметалзбут»
стосовно визнання протиправними дій
щодо призначення позапланової
документальної невиїзної перевірки
задоволенню не підлягають.

Відповідно до висновків акта перевірки
Дочірнього підприємства «Металінвест»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донметалзбут» №
219/22-2/33320270 від 27.06.2012 року податковим
органом встановлено порушення п.198.1,
п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України в частині завищення
підприємством податкового кредиту за
липень 2011 року в сумі 372867 грн. та
завищення податкових зобов'язань за
липень 2011 року в сумі 439581,35 грн. та
порушення ч.1,ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228
Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених ДП
«Металінвест» ТОВ «Донметалзбут» з
зазначеними у акті перевірки
постачальниками та покупцями.

Згідно довідки про результати
зустрічної перевірки ПП «Магнит»
(контрагента позивача) ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька
№3227/15-013/25601054 від 02.11.2011 року єдиним
постачальником нафтопродукції було
ТОВ «7 Небо».

На запит ДПІ у Ворошиловському районі
м. Донецька №47262/7/23-213-4 від 04.11.2011 року
для підтвердження взаєморозрахунків з
ПП «Магнит» отримано акт ДПІ у
Оболонському районі м.Києва від 25.11.2011
року № 362/2306/37289879 про неможливість
проведення перевірки ТОВ «7 Небо».

Згідно зазначеного акта ДПІ у
Оболонському районі м. Києва у ТОВ «7
Небо» відсутні необхідні умови для
ведення господарської діяльності,
технічний персонал, виробничі активи,
складські приміщення, транспортні
засоби.

На підставі зазначених фактів
податковим органом зроблений висновок,
що фінансово-господарська діяльність
ТОВ «7 Небо» здійснювалась поза межами
правового поля, фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «7 Небо» та ПП
«Магнит» є фіктивними правочинами та
такими, що вчинено без наміру створення
правових наслідків, які
обумовлювались цими правочинами.

Судом встановлено, що між Дочірнім
підприємством «Металінвест»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донметалзбут»
(покупець) та Приватним підприємством
«Магнит» (продавець) укладений договір
постачання № 04/07-1 від 04.07.2011 року,
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується поставити та передати у
власність покупця за його письмовими
заявками нафтопродукти.

Відповідно до специфікації до
зазначеного договору вартість товару
(мазут) складає 1691290 грн.

На адресу ПП «Магнит» позивачем по
справі направлено письмові заявки на
постачання мазуту від 30.06.2011 року, 07.07.2011
року, 11.07.2011 року, 21.07.2011 року.

07.07.2011 року між вказаними
підприємствами підписані акти прийому
- передачі мазуту топочного М-100 на суму
865250 грн., 15.07.2011 року - на суму 290750 грн.,
20.07.2011 року - на суму 532290 грн., 30.07.2011 року
- на суму 545910 грн., всього - на суму 2234200
грн.

ПП «Магнит» виставлені наступні
рахунки-фактури:

-№4 від 06.07.2011 року на суму 865250 грн.
(мазут паливний М-100, цистерни № №
75080143,74168758,72842248 - 173050 кг);

-№6 від 14.07.2011 року на суму 290750 грн.
(мазут паливний М-100, цистерна № 73734667 -
58150 кг);

-№7 від 19.07.2011 року на суму 535290 грн.
(мазут паливний М - 100, цистерна №74729302,
ст. Новий Світ - 58900 кг, мазут паливний
М-100 цистерна №74750084, ст. Новий Світ - 58090
кг);

-№8 від 29.07.2011 року на суму 545910 (мазут
паливний М-100, цистерна № 73552671, ст. Новий
Світ- 58400 кг, мазут паливний М-100,
цистерна № 74738204, ст. Новий Світ- 59000 кг).

07.07.2011 року між вказаними
підприємствами підписані акти прийому
- передачі мазуту топочного М-100 №1 на
суму 865250 грн., 15.07.2011 року №2 - на суму
290750 грн., 20.07.2011 року №3 - на суму 532290 грн.,
30.07.2011 року №4 - на суму 545910 грн., всього -
на суму 2237200 грн.

ПП «Магнит» виписані наступні
податкові накладні: №1 від 07.07.2011 року
на суму ПДВ - 144208,33 грн., №2 від 15.07.2011
року на суму ПДВ - 48458,33 грн., № 3 від
20.07.2011 року на суму ПДВ -89215 грн., №4 від
30.01.201 року на суму ПДВ -90985 грн.

Суми податку на додану вартість по
зазначеним податковим накладним
включені позивачем до податкового
кредиту за липень 2011 року, відображені
у реєстрі отриманих та виданих
податкових накладних та відповідають
даним додатку №5 до декларації з ПДВ за
липень 2011 року.

Відповідно до платіжних доручень №842
від 07.07.2011 року, № 894 від 15.07.2011 року, №929
від 21.07.2011 року ДП «Металінвест» ТОВ
«Донметалзбут» сплачено вартість
товару в сумі 1691290 грн.

Судом встановлено, що між ДП
«Металінвест» ТОВ «Донметалзбут» та
ПАТ «Дніпроенерго» укладено договір
№842 від 07.06.2011 року про закупівлю
продуктів нафтоперероблення (мазуту
паливного - 100).

12.07.2011 року та 18.07.2011 року між вказаними
підприємствами підписані акти прийому
- передачі мазуту паливного № 5 та №6
відповідно та позивачем виписані
наступні податкові накладні: №18 від
12.07.2011 року - ПДВ в сумі 168370,8 грн., №32 від
18.01.2011 року - ПДВ в сумі 56353,05 грн.

Суми ПДВ по зазначеним податковим
накладним включені позивачем до
податкових зобов'язань за липень 2011
року та відображені у реєстрі
отриманих та виданих податкових
накладних та відповідають даним
додатку №5 до декларації з ПДВ за
липень 2011 року.

16.06.2011 року між ДП «Металінвест» ТОВ
«Донметалзбут» та ПАТ «Донбасенерго»
укладений договір №160/м про постачання
нафтопродуктів.

31.07.2011 року між підприємствами
підписані акти прийому - передачі
мазута №1 та №2 та позивачем виписані
наступні податкові накладні:№65 від
31.07.2011 року - ПДВ в сумі 107240,83 грн., № 66
від 31.07.2011 року - ПДВ в сумі 107616,5 грн.

Транспортування товару (мазуту)
відбувалось залізничним транспортом,
про що свідчать відповідні накладні, в
яких товар в цистернах, зазначених в
рахунках - фактурах, виписаних ПП
«Магнит» на адресу позивача, отриманий
покупцями ДП «Металінвест» ТОВ
«Донметалзбут» - ПАТ «Дніпроенерго» та
ПАТ «Донбасенерго».

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного
кодексу України недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст.228
Цивільного кодексу України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

З урахуванням встановлених судом
обставин, суд дійшов висновку, що
реальність договору, укладеного між
Дочірнім підприємством «Металінвест»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донметалзбут» та
Приватним підприємством «Магнит» №
04/07-1 від 04.07.2011 року, підтверджується
первинними документами позивача.

Факти, які б свідчили про те, що
господарські операції не відповідають
дійсним намірам сторін та спрямовані
на ухилення від сплати податків
відсутні.

Згідно з пунктом 198.3 статті 14
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу протягом такого звітного
періоду у зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого ви користування в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Факт використання у господарській
діяльності позивача (подальша
реалізація) мазуту, придбаного на
підставі договору постачання № 04/07-1
від 04.07.2011 року підтверджується
вищенаведеними первинними
документами.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України передбачено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Податковим органом при здійсненні
перевірки факту складання податкових
накладних з порушеннями не
встановлено.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
суд вважає, що дії податкового органу,
які полягають у визнанні правочину,
укладеного між Дочірнім підприємством
«Металінвест» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донметалзбут» та
Приватним підприємством «Магнит»
таким, що вчинений з порушенням ч.1,ч.5
ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в
частині недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків, є
протиправними, а позов в цій частині
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення. дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем по справі, Державною
податковою інспекцією у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби, правомірність дій
щодо проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки,
щодо визнання правочину, укладеного
між Дочірнім підприємством
«Металінвест» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донметалзбут» та
Приватним підприємством «Магнит»
таким, що вчинений з порушенням ч.1,ч.5
ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в
частині недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
не доведена.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160,
161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Дочірнього підприємства
«Металінвест» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донметалзбут» до
Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій щодо призначення та
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки та
визнання протиправними дій, які
полягають у визнанні правочину,
укладеного між Дочірнім підприємством
«Металінвест» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донметалзбут» та
Приватним підприємством «Магнит»
таким, що вчинений з порушенням ч.1,ч.5
ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в
частині недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби щодо проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки Дочірнього підприємства
«Металінвест» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донметалзбут», за
результатами якої складений акт
перевірки №219/22-2/33320270 від 27.06.2012 року.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби, які полягають у
визнанні правочину, укладеного між
Дочірнім підприємством «Металінвест»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донметалзбут» та
Приватним підприємством «Магнит»
таким, що вчинений з порушенням ч.1,ч.5
ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в
частині недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути на користь Дочірнього
підприємства «Металінвест» Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Донметалзбут» (83086, м. Донецьк, вул.
Артема,15, ) судовий збір
в сумі 12 (дванадцять) грн. 88 коп.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини у судовому
засіданні 06.09.2012 року.

Повний текст постанови
відповідно до ч.3 ст.160 КАС України
складений 10.09.2012р.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня
отримання постанови апеляційної
скарги з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Мозговая Н. А.