Справа № 872/14429/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 808/5407/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Пологівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року у справі № 808/5407/13-а за позовом
Пологівська міжрайонної державної
податкової інспекції Запорізькій
області Державної податкової служби до
Оріхівської міської ради, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Комунальне
підприємство "Оріхівський комунальник"
Оріхівської міської ради Запорізької
області про звернення стягнення
податкового боргу на кошти органу
місцевого самоврядування, в управлінні
якого перебуває комунальне
підприємство, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Оріхівської міської рад, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Комунальне
підприємство «Оріхівський
комунальник» Оріхівської міської ради
Запорізької області про звернення
стягнення податкового боргу
Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» Оріхівської
міської ради Запорізької області, у
розмірі 245042,34 грн. на кошти Оріхівської
міської ради, в управлінні якої
перебуває комунальне підприємство або
його майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
саме відповідач є органом місцевого
самоврядування, до сфери управління
якого входить майно Підприємства, то
позивач на підставі пункту 96.3 статті 96
Податкового кодексу України просить
звернути стягнення податкового боргу
третьої особи на кошти Ради.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 липня
2013р. у задоволенні позову було
відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду
подана апеляційна скарга в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати рішення та прийняти нове,
яким задовольнити позов. Також
зазначають що саме судом першої
інстанції повинні були б витребувані
докази наявності або відсутності майна
боржника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
дійсно Комунальне підприємство
«Оріхівський комунальник» Оріхівської
міської ради Запорізької області має
податковий борг станом на 03.06.2013р. у
розмірі 245042,34грн., який виник за
самостійно задекларованими
зобов'язаннями в період з лютого 2013р.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволення позову, зазначив, що
позивачем не додержано положень ст..ст.
95, 96 ПК України.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 95.1. статті 95 Податкового
кодексу України, передбачено, що орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Статтею 96 Податкового кодексу України
встановлені особливості погашення
податкового боргу державних
підприємств, які не підлягають
приватизації, та комунальних
підприємств.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96
Податкового кодексу України у разі
якщо сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, не покриває
суму його податкового боргу і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, орган державної податкової
служби зобов'язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить майно такого
платника податків, з поданням щодо
прийняття рішення про: виділення
коштів місцевого бюджету на сплату
податкового боргу такого платника
податків. Рішення про фінансування
таких витрат розглядається на
найближчій сесії відповідної ради
(пункт 96.1.1); затвердження плану
досудової санації такого платника
податків, який передбачає погашення
його податкового боргу (пункт
96.1.2);ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії (пункт 96.1.3);прийняття сесією
відповідної ради рішення щодо
порушення справи про банкрутство
платника податків (96.1.4).

Згідно з пунктом 96.3 вказаної статті
Податкового кодексу України відповідь
щодо прийняття одного із зазначених
рішень надсилається органу державної
податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог орган
державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Враховуючи норму ст. 96 ПК України,
вбачається, що вона застосовується за
умови у разі якщо сума коштів, отримана
від продажу внесеного в податкову
заставу майна комунального
підприємства, не покриває суму його
податкового боргу і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
публічних торгів, або у разі
відсутності у такого боржника власного
майна.

Встановлені обставини справи, які не
заперечувались відповідачем, свідчать
про те, що опис майна комунального
підприємства для внесення його в
податкову заставу ДПІ не проводився,
та, як наслідок, не здійснювався продаж
майна третьої особи, що внесено у
податкову заставу, не складався й акт
про відсутність власного майна.

Стягнення зазначеної всієї суми боргу,
яка обліковується станом на 03.06.2013р. не
відбувалось.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що податковим
органом не дотримано вимог вказаних
норм, оскільки не надано суду доказів
на підтвердження вжиття ним заходів
щодо стягнення з Комунального
підприємства податкового боргу
відповідно до вимог ст.95, 96 Податкового
кодексу України, а доводи апеляційної
скарги не спростовують висновку суду в
цій частині.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пологівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року у справі № 808/5407/13-а за позовом
Пологівська міжрайонної державної
податкової інспекції Запорізькій
області Державної податкової служби до
Оріхівської міської ради, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Комунальне
підприємство "Оріхівський комунальник"
Оріхівської міської ради Запорізької
області про звернення стягнення
податкового боргу на кошти органу
місцевого самоврядування, в управлінні
якого перебуває комунальне
підприємствоОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу у розмірі 1 692,29грн. -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник