Справа № 725/3313/14-а
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3313/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці у складі :

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивача, представника
відповідача Воришко М.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у Вижницькому
районі Чернівецької області про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягненя до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову № АВ-8 у
справі про адміністративне
правопорушення від 25 червня 2012 року,
якою його було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
165-1 КУПАП та накладено штраф 340 гривень.
Просив визнати причини пропуску строку
звернення до суду поважними та
поновити його.

В судовому засіданні позивач,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві позов підтримав та
пояснив, що він як головний бухгалтер
ТОВ «Нафтогазова компанія «Буковина»
не подав своєчасно звіт про
відрахування до пенсійного фонду через
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла близька йому
людина, яка виховала його і він
займався її похованням. Тому вважає
таку причину поважною. При цьому
зазначив, що самі відрахування до
пенсійного фонду були зроблені навіть
завчасно, а звіт про ці відрахування
було направлено до УПФУ у Вижницькому
районі в середині червня 2012 року. Про
існування оскаржуваної постанови він
дізнався лише на початку червня 2014
року, коли отримав її копію від
державної виконавчої служби. Тому
також просив поновити строк для
звернення до суду і задовольнити його
позовну заяву.

Представник відповідача надала
письмове заперечення на позов, а в
судовому засіданні пояснила, що дійсно
відрахування до пенсійного фонду ТОВ
«Нафтогазова компанія «Буковина»
зробила в квітні-початку травня 2012 року
і це стороною не заперечується, про те
вона вважає, що неподання своєчасно
звіту про ці відрахування є суттєвим
порушенням, яке було вчинено позивачем
без поважних причин. Будь-яких збитків
вказані дії позивача не спричинили.

Судом досліджено матеріали справи.
Встановлено, що ОСОБА_2 зазначав у
поясненнях до УПФУ у Вижницькому
районі про причину несвоєчасного
подання звіту і це збігається із
обставинами, наведеними позивачем в
судовому засіданні.

Платіжними дорученнями за 19 квітня і 07
травня 2012 року (а.с. 14-17) підтверджено
перерахування ТОВ «Нафтова компанія
«Буковина» єдиного внеску до УПФУ.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав:
відповідно до статті 9
КУПАП-адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУПАП вчинення
адміністративного правопорушення
визнається умисним, коли особа, яка
його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків. Як
відомо з матеріалів справи і отриманих
пояснень в судовому засіданні позивач
перерахував навіть завчасно до УПФУ
єдиний внесок, а не повідомив про це
пенсійний фонд через смерть родича і
зайнятість похованням та іншими
організаційними питаннями, які
виникають у подібних випадках.

Вказана обставина також виключає
можливість визнати дії позивача
необережними, оскільки відповідно до
ст. 11 КУПАП правопорушення визнається
вчиненим з необережності, коли особа,
яка його вчинила, передбачала
можливість настання шкідливих
наслідків своєї дії чи бездіяльності,
але легковажно розраховувала на їх
відвернення або не передбачала
можливості настання таких наслідків,
хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Отже, дії позивача не носили умисний
або необережний характер, будь-яких
негативних наслідків через
несвоєчасну подачу звітів не настало, а
тому суд не вбачає в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б у
відповідності до ст. 251 КУПАП
підтверджували вину позивача у
несвоєчасному направленні звіту про
переказ коштів в матеріалах справи не
має і в судовому засіданні не здобуто.

Крім того, у судовому засіданні було
встановлено, що звіт про перерахування
єдиного внеску був поданий позивачем 15
червня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,
обов»язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 ст.7-12, 71, 158-163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на звернення з
адміністративним позовом до суду.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Пенсійного фонду України у
Вижницькому районі Чернівецької
області по справі про адміністративне
правопорушення № АВ - 8 від 25 червня 2012
року, закривши провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.І. Галичанський