Справа № 584/615/14-а
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/615/14-а
Провадження № 2-а/584/20/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2014 року Путивльський
районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді
Толстого О.О.

при секретарі
Фостовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Путивль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від
06.06.2014 року № 309,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з вказаним
позовом, який обґрунтовувала тим, що
головним інспектором інспекційного
відділу № 2 Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Морозом В.І. за
наслідками проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності було складено акт щодо
порушення нею вимог ст. 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність» при
виконанні будівельних робіт з
будівництва літнього кафе на власній
земельній ділянці, без проектної
документації та без документу, який дає
право на їх виконання, про що також було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 96
КУпАП.

Крім того, вона отримала припис з
вимогою про розробку проектної
документації та подачі декларації про
початок виконання будівельних робіт
або знесення побудованого об'єкту в
строк до 22.08.2014 року.

06.06.2014 року постановою в.о. начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Лучаніновим О.В. від
06.06.2014 року № 309 за вчинення вказаного
правопорушення на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

Таку постанову вважала протиправною,
оскільки розгляд справи відбувався без
її участі та суб'єктом владних
повноважень не було враховано того, що
будівництво велося її колишнім
чоловіком у 2003 році, зведений об'єкт є
малою архітектурною формою, оскільки
виконаний у формі альтанки, з
підпираючими конструкціями і без
улаштування фундаменту, а тому згідно
Закону України "Про благоустрій
населених пунктів" і Закону України
"Про перелік документів дозвільного
характеру у сфері господарської
діяльності" не потребує проектної
документації та отримання дозволу на
виконання робіт.

Посилаючись на ці обставини просила
скасувати оскаржувану постанову.

Також подала заяву про проведення
судового розгляду без її участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, у своїх запереченнях на позов
вказав, що постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності винесена
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області правомірно,
відповідно до вимог законодавства.
Також зазначав, що зведений позивачкою
навіс призначений для здійснення
комерційної діяльності і має площею
більше 30 кв. м, тому відповідно до ст. 21
Закону України «Про благоустрій
населених пунктів» і ст. 28 Закону
України «Про регулювання
містобудівельної діяльності» не
відноситься до малих архітектурних
форм або тимчасових споруд та потребує
виготовлення і затвердження проектної
документації.

Дослідивши документи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі договору дарування від 18.06.2004
року та державного акту серії СМ № 091105
від 16.11.2005 року позивачка є власником
земельної ділянки для комерційного
використання по АДРЕСА_1 (а.с. 14-15).

Рішенням Путивльської міської ради від
20.04.2012 року № 60 було надано дозвіл на
будівництво позивачкою літнього кафе
(а.с. 17).

10.05.2012 року позивачкою отримано
містобудівні умови для будівництва
кафе загальною площею 111,2 кв.м і
висотою не більш 2,7 м (а.с. 16).

22.05.2014 року головним державним
інспектором інспекційного відділу № 2
Морозом В.І. за наслідками проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
позивачкою було складено акт № 785 про
порушення останньою вимог ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
оскільки нею виконані будівельні
роботи з будівництва літнього кафе без
проектної документації та без
документу, який дає право на їх
виконання (а.с. 6-8).

22.05.2014 року цим же інспектором відносно
ОСОБА_1 за вказаним фактом складено
протокол № 785 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 96
КУпАП (а.с. 9-10).

06.06.2014 року за наслідками розгляду
зазаначених акту перевірки і
протоколу від 22.05.2014 року в.о.
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Лучаніновим О.В.
винесено постанову про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 12).

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 1, 2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553, Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням, зокрема,
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил, інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно пп. 2 п. 11 цього ж Порядку
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право складати протоколи про
вчинення правопорушень та акти
перевірок, і накладати штрафи у межах
повноважень, передбачених законом.

Статтею 96 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил під час будівництва.

Частинами 1,2 ст. 244-6 КУпАП визначена
підвідомчість справ про
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 96 цього Кодексу,
Державній архітектурно-будівельній
інспекції України та її територіальним
органам, від імені яких мають право
розглядати справи про адміністративне
правопорушення і накладати
адміністративне стягнення начальник
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України та його заступники,
начальники інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю та
їх заступники.

Виходячи із змісту оскаржуваної
постанови вона винесена уповноваженою
особою і відповідає вимогам ст.ст. 283-284
КУпАП.

Оскільки в силу ч.2 ст. 268 КУпАП участь
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 96 цього Кодексу не є обов'язковою,
а позивачка була попередженою про час
і місце розгляду під підпис у протоколі
про адміністративне правопорушення,
але не прибула до інспекції у
визначений час і місце, справа була
розглянута без її участі правомірно.

Не вбачаються обґрунтованими і доводи
позивачки про те, що вчинене нею
будівництво у формі альтанки з
підпираючими конструкціями без
облаштування фундаменту є малою
архітектурною формою та не потребує
виготовлення проектної документації і
отримання дозволу на такі роботи,

оскільки зведений об'єкт призначений
для здійснення комерційної діяльності
і має площу більше 30 кв. м, тому
відповідно до ст. 21 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів» і ст. 28
Закону України «Про регулювання
містобудівельної діяльності» не
відноситься до малих архітектурних
форм або тимчасових споруд та в силу ст.
9 "Про архітектурну діяльність"
потребує розроблення проектної
документації, про що зазначено і в п. 2
вищезгаданого рішення Путивльської
міської ради від 20.04.2012 року про надання
дозволу на будівництво кафе.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскаржувана постанова винесена
суб'єктом владних повноважень на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб передбачений законом, з
урахуванням фактичних обставин справи
та наявних доказів, а тому підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 9, 254-255, 276, 280, 283 КУпАП,
ст.ст. 2, 7, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
від 06.06.2014 року № 309 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова складена у повному обсязі
04.07.2014 року.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой