Справа № 872/4345/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

872/4345/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

іменем України

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

за участю представників:

позивача: – не з'явився,

відповідача: – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Азов-Експорт»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Азов-Експорт»

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про визнання недійсною податкової консультації,–

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Азов-Ескпорт» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання недійсною податкової консультації від 15 листопада 2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Азов-Ескпорт» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати недійсною податкову консультацію та зобов’язати податковий орган надати консультацію відповідно до норм податкового законодавства.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Азов-Ескпорт» звернулося до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби з листом від 24 жовтня 2012 року №27 про надання роз’яснення щодо включення поворотної фінансової допомоги, отриманої в жовтні 2011 року відповідно до договору позики без оплати відсотків чи іншої компенсації за користування, підприємством – платником єдиного податку зі ставкою 10% до бази оподаткування доходу підприємства (а.с. 6).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наданою Мелітопольською об’єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби консультацією не порушені будь-які права чи інтереси позивача, оскільки жодних негативних наслідків для платника податків не настало.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що податковою консультацією є допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Статтею 52 Податкового кодексу України встановлено, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі.

Відповідно до статті 53 Податкового кодексу України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована. Платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

З набранням чинності Податковим кодексом України законодавством врегульовано правовий статус податкової консультації як акту індивідуальної дії, який, в силу вищенаведених норм процесуального закону, безпосередньо може бути предметом судового оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дії платника податку щодо оскарження наданої контролюючим органом податкової консультації є реалізацією його права, наданого чинним законодавством, яке виникає у сфері здійснення правовідносин щодо справляння податків і зборів.

Щодо висновку податкового органу, викладеного у податковій консультації про необхідність врахування у період до 01 січня 2012 року юридичною особою – платником єдиного податку з метою оподаткування єдиним податком поворотної фінансової допомоги суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до Указу Президента України від 03 липня 1998 №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (діючого до 01 січня 2012 року) об'єктом оподаткування єдиного податку є виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), якою вважається сума фактично отримана СПД на розрахунковий рахунок, або (та) в касу підприємства за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Суб'єкти малого підприємництва для обкладання єдиним податком повинні враховувати тільки надходження від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), основних фондів та виручки від іншої реалізації.

Відповідно до пункту 1.22.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» поворотна фінансова допомога – це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами. Згідно зазначеного визначення, договором, за яким надається поворотна фінансова допомога, є лише договір позики.

Поворотна фінансова допомога – це сума коштів, передана платнику податку згідно з договором, яким передбачає повернення таких коштів. Поворотна фінансова допомога надається підприємству не у власність, а в користування і підлягає поверненню. При спрощеній системі оподаткування поворотна фінансова допомога не може вважатися доходом і включатися до складу валового доходу та обкладатись єдиним податком, оскільки не є об'єктом для оподаткування єдиним податком.

Отже, висновок податкового органу не відповідає нормам податкового законодавства.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Азов-Експорт» в апеляційній інстанції просить зобов’язати податковий орган надати консультацію відповідно до норм податкового законодавства, які не були заявлені у суді першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з’ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма «Азов-Експорт» – задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року – скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим