Справа № 823/1684/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
справа №
823/1684/14

14 год. 40 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі - Демченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась у
Черкаський окружний адміністративний
суд з адміністративним позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області (далі-відповідач), в
якому просила: скасувати повністю
рішення відповідача від 31.12.2013
№ЧК14 про повернення декларації
(відмову у державній реєстрації
декларації) про готовність до
експлуатації об'єкта, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1; вирішити питання про
повернення позивачу сплаченого
судового збору.

Позов мотивований тим, що відповідач
безпідставно відмовив позивачу у
реєстрації готовності до експлуатації
вищевказаного об'єкта нерухомого майна
та повернув декларацію про готовність
вказаного об'єкта до експлуатації з
підстав відсутності у п.6 декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
інформації про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж і висновку про
відповідність його вимогам надійності
будівель і споруд, оскільки нормами
чинного законодавства не передбачено
обов'язкове зазначення надання таких
даних та зазначення їх у декларації. У
зв'язку з цим просив задовольнити позов
в повному обсязі та скасувати
оскаржуване рішення.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи без його участі.

Відповідач не прибув у судове
засідання, натомість надав заперечення
проти позову, в якому зазначив, що
правомірно відмовив позивачу у
реєстрації готовності до експлуатації
об'єкта у зв'язку з тим, що подані
документи були оформлені з порушенням
вимог чинного законодавства. Тому
просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши наявні докази у справі,
оцінивши допустимість, достовірність
кожного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів
у їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

З письмових доказів у справі суд
встановив, що 10.12.2013 позивач направив на
адресу відповідача заяву про прийняття
до експлуатації об'єкта з двома
примірниками заповненої декларації
про готовність об'єкта "Будівництво
житлового будинку (А-2) з прибудовами (а,
а 1) та підвалом, сараю (В), гаражу з
оглядовою ямою (Б)", розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. До вказаної заяви
також додано: нотаріально завірені
копії витягів з Державного реєстру
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності на нерухоме майно та
двох витягів з державного земельного
кадастру на земельну ділянку, на якій
розташований вказаний об'єкт; завірену
копію технічного паспорта об'єкта від
14.05.2013; заяву про згоду на використання
персональних даних; копію паспортних
даних та ідентифікаційного коду; копії
рішень Черкаського окружного
адміністративного суду від 21.08.2013 та
від 26.11.2013 у справі №823/2705/13-а.

Листом від 31.12.2013 №ЧК14 відповідач
повернув позивачу декларацію про
готовність вищезазначеного об'єкта без
реєстрації. Відмова у реєстрації
мотивована тим, що прийняття в
експлуатацію самочинно збудованих
об'єктів передбачає проведення
технічного обстеження, в результаті
якого видається висновок про
безпечність та надійність конструкцій,
а також можливості їх експлуатації.
Водночас, у поданій позивачем
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації такі дані не зазначені.
Крім того, надана копія технічного
паспорта на об'єкт не засвідчена в
установленому законом порядку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному
рішенню, суд виходив з такого.

Ч.2 ст.19 Конституції України визначений
обов'язок органів державної влади та
органів місцевого самоврядування, їх
посадових осіб діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до положень ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011
№3038-VI (далі - Закон №3038-VI) прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I - III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Прийняття в експлуатацію
індивідуальних житлових будинків,
прибудов до них передбачено Порядком
прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення I
та II категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 19.03.2013 №95 (далі - Порядок
№95).

Положеннями п.3.1 розділу ІІІ Порядку №95
визначено, що прийняття в експлуатацію
об'єктів І та ІІ категорій складності
здійснюється безоплатно
територіальними органами
Держархбудінспекції України протягом
10 робочих днів з дня подання заяви
власниками (користувачами) земельних
ділянок, на яких розміщені такі об'єкти,
за результатами технічного обстеження
цих об'єктів шляхом реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, яка складається за
формою, наведеною у додатку 2 до цього
Порядку.

П.3.2. розділу ІІІ Порядку №95
передбачений вичерпний перелік
документів, які замовник повинен
подати для реєстрації декларації, а
саме: замовник або його уповноважена
особа подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції за
місцезнаходженням об'єкта заяву про
прийняття в експлуатацію об'єкта за
формою, наведеною у додатку 3 до цього
Порядку, до якої додаються: два
примірники заповненої декларації; звіт
про проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта з висновком про їх
відповідність вимогам надійності і
безпечної експлуатації (крім
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
прибудов до них загальною площею до 300
квадратних метрів включно,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них загальною
площею до 100 квадратних метрів включно);
засвідчені в установленому порядку
копії документа, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, на якій розміщено об'єкт та
технічного паспорта.

З технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1, - що виданий
комунальним підприємством «Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації» (далі - КП «ЧООБТІ»)
14.05.2013 (далі - технічний паспорт), суд
встановив, що житловий будинок
позивача має площу кожної окремої
будівлі та всіх споруд в цілому менше 300
кв. м.

Таким чином, посилання відповідача в
оскаржуваному рішенні на недоліки
складання звіту про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
об'єкта з висновком про їх
відповідність вимогам надійності і
безпечної експлуатації не відповідає
вимогам вищевказаних норм Порядку №95.

П.2.7 розділу ІІ Порядку №95 передбачено,
що технічне обстеження об'єктів
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
прибудов до них загальною площею до 300
квадратних метрів включно,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них загальною
площею до 100 квадратних метрів включно
проводиться під час їх технічної
інвентаризації з подальшою видачею
технічного паспорта.

З письмових доказів в матеріалах
справи вбачається, що позивач подав
документи, які відповідають вимогам
законодавства щодо форми та їх
переліку. При цьому, за наслідками їх
розгляду повертаючи листом позивачу
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації відповідач не врахував
дані технічного паспорта на об'єкт, що
виданий КП «ЧООБТІ» 14.05.2013, який є
підтвердженням проведення технічної
інвентаризації відповідно до вимог п.2.7
розділу ІІ Порядку № 95.

Суд звернув увагу, що до часу
виникнення спірних відносин, що є
предметом цього спору, постановою
Черкаського окружного
адміністративного суду від 21.08.2013 у
справі №823/2705/13-а, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.11.2013, що
набрала законної сили з моменту
проголошення, скасовано рішення
відповідача від 02.07.2013 №ЧК82 про
повернення позивачу декларації про
готовність до експлуатації об'єкта
"Будівництво житлового будинку (А-2) з
прибудовами (а, а1) та підвалом, сараю (В),
гаражу з оглядовою ямою (Б)",
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, - яке
приймалось з підстав відсутності в
документах до декларації інформації
про проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж на предмет їх встановлення
технічного стану.

Отже, відповідач повторно прийняв
оскражуване рішення з підстав, що
визнані судом незаконними.

Стосовно посилання відповідача в
оскаржуваному рішенні на ту обставину,
що копія технічного паспорта на об'єкт
не засвідчена в установленому законом
порядку, а саме: не зазначено
найменування посади, прізвище та
ініціали особи, що засвідчує копію, -
суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 наказу КП «ЧООБТІ» від
01.04.2013 №34 при засвідченні копій
матеріалів інвентаризаційних справ,
технічних паспортів та інших
документів на видному місці ставити
штамп або напис «Копія вірна» з
підписом особи, що засвідчує копію та
печаткою відповідного виробничого
відділку підприємства або гербовою
печаткою КП «ЧООБТІ».

З письмових доказів у справі суд
встановив, що копія технічного
паспорта, яка надавалась відповідачу
для реєстрації декларації про
готовність об'єкта, завірена
відповідно до вимог вищенаведеного
наказу. Тому, посилання відповідача на
те, що копія технічного паспорту
засвідчена не в установленому порядку,
суд вважає безпідставним.

П.3.5 розділу ІІІ Порядку №95 визначено,
що Інспекція повертає замовнику
декларацію, якщо вона подана чи
оформлена з порушенням вимог,
установлених цим Порядком, у тому числі
у разі виявлення невідповідності
поданих документів вимогам
законодавства та виявлення
недостовірних відомостей у поданих
документах.

Враховуючи, що позивач надав
відповідачу повний перелік документів
для реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, які
передбачені нормами чинного
законодавства та оформлені відповідно
до його вимог, суд дійшов висновку, що
оскаржуване рішення є протиправним та
підлягає скасуванню.

На підставі ст.94 КАС України судовий
збір, сплачений позивачем за подання
адміністративного позову згідно з
квитанцією від 06.06.2014 №ПН371, суд вирішив
повернути позивачу в сумі 73,08грн.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 159 - 165, 254 - 256 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Скасувати рішення інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області від
31.12.2013 №ЧК14 про повернення
декларації про готовність до
експлуатації об'єкта "Будівництво
житлового будинку (А-2) з прибудовами (а,
а 1) та підвалом, сараю (В), гаражу з
оглядовою ямою (Б)", розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

2. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
сплачений судовий збір за подання
позову в розмірі 73,08грн. (сімдесят три
гривні 08 коп.) відповідно до квитанції
від 06.06.2014 №ПН371.

3. Постанова набирає законної сили
відповідно після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, яка може
бути подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з моменту
проголошення постанови. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

4. Копії постанови направити
сторонам.

Суддя
А.М. Бабич