overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 291/1010/14-а
Суддя: Руденко З. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1010/14-а
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

09 липня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Немиринецької сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107, ст.121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради Ружинського району
Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 16 липня 2014 року на 14 год.30 хв.

В судове засідання запросити сторони.

Відповідачу в термін до16.07.2014р. пропонується подати до суду свої письмові заперечення щодо даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам пропонується заявити клопотання про судовий розгляд справи в порядку письмового провадження, згідно ч.3 ст.122 КАС України.

Копію ухвали та інформацію про права та обов"язки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачам також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
Справа № 804/8237/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 липня 2014 р. Справа № 804/8237/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді
Тулянцевої І.В.,

при секретарі
Уваровій М.Ю.

за участю:

представника позивача
Масенко А.О.

представника відповідача
Дрокіної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

12.06.14 року прокурор Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 08.07.14 року представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі. Представник позивача не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Пунктом 4 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших підстав за обґрунтованим клопотанням сторони. З огляду на те, що витребування додаткових доказів по справі з метою повного та всебічного її розгляду потребує певного часу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у вказаній справі до отримання додаткових доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту» про стягнення заборгованості - зупинити до отримання додаткових доказів по справі до 5 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В.
Тулянцева
Справа № 2а/0570/15611/2012
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

02 червня 2014 року
Справа № 2а/0570/15611/2012

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а/0570/15611/2012 за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а/0570/15611/2012 за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» про зобов'язання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі
№ 2а/0570/15611/2012 за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити зазначену адміністративну справу до судового розгляду на 17 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Явка заявника у судове засідання є обов'язковою.

Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко І.М.
Справа № 804/6242/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 липня 2014 р. Справа № 804/6242/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді
Тулянцевої І.В.,

при секретарі
Уваровій М.Ю.

за участю:

представника позивача
Панченко А.В.

представника відповідача
Дубова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВК - ТЕХНОЛОГІЯ" до відповідача Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

30.04.14 року ТОВ «ОВК-Технології» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 08.07.14 року представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі. Представник позивача не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Пунктом 4 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших підстав за обґрунтованим клопотанням сторони. З огляду на те, що витребування додаткових доказів по справі з метою повного та всебічного її розгляду потребує певного часу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у вказаній справі до отримання додаткових доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВК-Технології» до
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії- зупинити до отримання додаткових доказів по справі до 5 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В.
Тулянцева
Справа № 807/2050/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2050/14
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Панової Наталії Володимирівни до Прокуратури Закарпатської області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Панова Наталія Володимирівна звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Закарпатської області про визнання протиправними дій.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків до 25.06.2014 року.

Однак, вказані недоліки позовної заяви позивачем не було усунуто в строки визначені судом.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві з підстав, визначених п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Панової Наталії Володимирівни до Прокуратури Закарпатської області про визнання протиправними дій - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що в силу частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС
України.

Суддя
Д.В. Іванчулинець
Справа № 807/1974/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1974/14
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатського області про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатського області про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків до 13.06.2014 року.

Однак, вказані недоліки позовної заяви позивачем не було усунуто в строки визначені судом.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві з підстав, визначених п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатського області про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що в силу частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС
України.

Суддя
Д.В. Іванчулинець
Справа № 807/1971/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1971/14
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатського області про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатського області про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків до 13.06.2014 року.

Однак, вказані недоліки позовної заяви позивачем не було усунуто в строки визначені судом.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві з підстав, визначених п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатського області про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що в силу частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС
України.

Суддя
Д.В. Іванчулинець
Справа № 807/2052/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2052/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі
Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, якою просить, стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь управління
Пенсійного фонду україни в Тячівському районі Закарпатської області заборгованість в сумі 403,23 грн..

Позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановленні КАС України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 107, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду
України в Тячівському районі
Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25 червня 2014 року надати Закарпатському окружному адміністративному суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Підготовку справи до судового розгляду провести протягом 16 червня 2014 року .

Справа буде розглянута суддею
Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є.
Гаврилко
Справа № 807/2007/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2007/14
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області,
Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області,
Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків до 24.06.2014 року.

Однак, вказані недоліки позовної заяви позивачем не було усунуто в строки визначені судом.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві з підстав, визначених п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у
Закарпатській області, Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що в силу частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС
України.

Суддя
Д.В. Іванчулинець
Справа № 808/2782/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2782/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2014 року

Справа № 808/2782/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 13.05.2014 зупинено провадження у справі на термін встановлений судом, а саме до 02.06.2014, для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв’язку з вищевикладеним провадження у справі слід поновити, та призначити судове засідання.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 808/2782/14 поновити з 02 червня 2014 року.

2.Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року о 14 год. 30 хв., яке буде проводитися у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65в.

3.У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сацький

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

02 червня 2014 року 14:30