Справа № 820/10059/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання
за участю представника позивача
представника відповідача Гуда К.П.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Нертус
Агро" до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання незаконним та скасування
Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Нертус Агро",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд визнати незаконним та скасувати
наказ №767 від 14.05.2014 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
В обґрунтування позову зазначив, що
наказ Індустріальної ОДПІ м. Харкова
Харківської області №767 від 14.05.2014 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки"
прийнято відповідачем за відсутності
підстав для проведення такої
Позивач вважає, що посилання
податкового органу на п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України без
зазначення конкретного акту
уповноважених суб'єктів (рішення суду,
постанова слідчого тощо) не є
достатньою правовою підставою для
проведення оскаржуваної перевірки, а
також свідчить про зловживання
відповідачем своїм становищем суб'єкта
владних повноважень.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольнити
з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у наданих
письмових запереченнях та у судовому
засіданні проти позову заперечував,
зазначивши, що спірний наказ було
прийнято на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, а саме: у
зв'язку з отриманням податковим
органом постанови слідчого про
призначення перевірки.

Представником відповідача надані
документи, які на його думку
підтверджують правомірність
прийнятого наказу №767 від 14.05.2014 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки"
підприємства позивача, просив суд
відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи пояснення представників
сторін наданих в судовому засіданні,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Суд зазначає, що відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
оскаржує наказ Індустріальної ОДПІ
м.Харкова про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Нертус Агро" №767 від
14.05.2014 року (а.с. 6-7).

Слід зазначити, що відповідно до п. 20.1.4.
ст. 20 Податкового кодексу України (далі
по тексту- ПК України) органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
визначає, що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок унормовано
статтею 78 Податкового кодексу України,
якою, зокрема, визначено перелік
обставин, за наявності хоча б однієї з
якої здійснюється документальна
позапланова виїзна перевірка.

Зі спірного наказу №767 від 14.05.2014 року
вбачається, що його було прийнято на
підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова виїзна
перевірка може бути здійснена за
наявності постанови суду (ухвали суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону в кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу
України встановлено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковим органом отримана постанова
Слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у
Харківській області від 14.04.2014 року
щодо проведення документальної
перевірки ТОВ «Нертус Агро» () з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період 01.01.2011 року по
квітень 2014 року у зв'язку із внесенням
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000070 від 28.02.2014
року за ознаками ч.1 ст.212 КК України (а.с.
17-18).

Зазначеною постановою Слідчого
управління від 14.04.2014 року проведення
перевірки доручається співробітникам
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.

На виконання зазначеної постанови та
на підставі вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
Індустріальною ОДПІ м. Харкова видано
наказ № 767 від 14.05.2014 року Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Нертус Агро", (а.с. 19).

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень слід перевіряти, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
Законами України, з виконанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія), з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судовим розглядом з'ясовано, що 19
травня 2014 року фахівцями податкового
органу здійснювався вихід за
податковою адресою підприємства
позивача з метою вручення направлень
та наказу про проведення перевірки.
Оскільки посадові особи підприємства
були відсутні за податковою адресою, що
унеможливлювало їх вручення,
фахівцями Індустріальної ОДПІ
складено відповідний акт №
295/20-36-22-03-07/36627667 від 19.05.2014 року «Про
неможливість вручення наказу у зв'язку
із відсутністю посадових осіб ТОВ
«Нертус Агро» (а.с. 24-25).

Крім того, судом встановлено, що
фахівцями податкового органу 22.05.2014
року було здійснено вихід за
податковою адресою ТОВ «Нертус Агро»,
але за відсутності посадових осіб
підприємства, Індустріальною ОДПІ
складено акт від 22.05.2014 року за №
295/20-36-22-03-07/36627667 Про неможливість
проведення документальної
позапланової перевірки у зв'язку з
відсутністю посадової особи (а.с. 26-27).

Отже, суд перевіривши оскаржуваний
наказ № 767 від 14.05.2014 року Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Нертус Агро" на відповідність вимогам
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України зазначає, що він
прийнятий на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, оскільки
оскаржуваний наказ був прийнятий за
наявності на момент прийняття спірного
наказу постанови слідчого про
проведення документальної перевірки,
що є однією з підстав для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, як то передбачено
Податковим кодексом України, у зв'язку
з чим і дії відповідача щодо проведення
такої перевірки позивача на підставі
даного наказу є правомірними.

Також суд звертає увагу на те, що
відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Однак, в даному випадку позивачем не
надано доказів того, чим саме та які
саме права, інтереси позивача порушує
наказ Індустріальної ОДПІ м. Харкова
Харківської області ГУ Міндоходів у
Харківській області №767 від 14.05.2014 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки" ТОВ
"Нертус Агро", .

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем не доведено, що відповідач
діяв неправомірно та порушив його
права, а тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Нертус Агро" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
незаконним та скасування наказу №767
від 14.05.2014 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки" ТОВ «Нертус Агро» () є необґрунтованими та не
доведеними, а тому - задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
Харківський окружний адміністративний
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нертус Агро" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
незаконним та скасувати наказу -
відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених ч.4
ст.167 КАС України, повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено
01.07.2014.

Суддя
Р.В. Мельников