Справа № 825/319/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області на Постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 04
лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, треті особи - старший
державний виконавець підрозділу
примусового виконання судових рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Чернігівській області Сенченко Марія
Василівна, Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної в м. Чернігові
ради про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року позивач звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, треті особи -
старший державний виконавець
підрозділу примусового виконання
судових рішень УДВС Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Сенченко Марія Василівна,
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної в м. Чернігові ради, які
виявилися у винесені постанови про
закінчення виконавчого провадження,
неправомірними, та зобов'язання
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
року - адміністративний позов
задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати постанову суду
першої інстанції та постановити нову
про відмову в задоволенні позову. В
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що
26.09.2012 року було відкрите виконавче
провадження і зобов'язано боржника -
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної в м. Чернігові ради, здійснити
перерахунок та виплату позивачу
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до статті 43 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» за період з 09.07.2007 року по
31.12.2007 року з урахуванням проведених
виплат. Боржник виконав постанову суду
лише частково, а саме - здійснив
перерахунок суми вищезазначеної
допомоги, а виплату до цього часу не
здійснено.

29.12.2012 року постановою старшого
державного виконавця підрозділу
примусового виконання судових рішень
УДВС Головного управління юстиції в
Чернігівській області Сенченко Марії
Василівни виконавче провадження було
закінчене у відповідності до пункту 11
частини 1 статті 49 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно змісту вказаної постанови
встановлено, що постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова, на
підставі якої було видано виконавчий
лист № 2-а-11908/08/2570, неможливо виконати
без участі боржника.

Чернігівський окружний
адміністративний суд прийшов до
висновку про необхідність
задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна інстанція погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вжити
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому ч. З ст. 75 цього Закону.

Згідно ч. З ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі, якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до ст. 89 цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Оскільки, суду не було надано доказів,
що під час примусового виконання
вказаного виконавчого листа були
повністю виконані вимоги ч. 3 ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження», колегія суддів
апеляційної інстанції прийшла до
висновку, що відповідачем при
винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження, не було
дотримано вимог п. 11 ч. 1 ст. 49 та ч. 3 ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження», а постанова є
протиправною та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційних скаргах не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 03.07.2014 року

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.