Справа № 2а-5290/10/2270
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Справа №
33135/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський
А.М.,

судді
Матковська З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державної інспекції контролю за
цінами в Хмельницькій області на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08.09.2010 року
у справі № 2а-5290/10/2270/7 за позовом
Державної інспекції з контролю за
цінами в Хмельницькій області до
Шепетівського районного відділу
Головного управління Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи в
Хмельницькій області про примусове
виконання рішення та стягнення
економічних санкцій, -

В С Т А Н
О В И В :

04.08.2010 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом в
якому вказує, що проведеною перевіркою
встановлено факти необгрунтованого
стягнення із замовників податку на
додану вартість у період з 16.06.2009 року
по 21.05.2010 року та видачу техумов за
плату, які повинні видаватись
безкоштовно. Підтвердженням факту
застосування плати за видачу техумов є
копія витягу з Журналу реєстрації
платних послуг за 2009 рік, а саме по
Шепетівській дистанції колії, договір
№196 від 23.06.2009 року і ПП ОСОБА_1, договір
№185 від 16.06.2009 року. В позові
посилається на Закони України "Про
податок на додану вартість", «Про ціни
та ціноутворення», ряд постанов КМ
України, Інструкцію про порядок
застосування економічних та
фінансових (штрафних) санкцій органами
державного контролю за цінами, і
просить стягнути з відповідача суму
порушення - 3465,75 гривень і штраф - 6931,50
гривень в дохід державного бюджету.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08.09.2010 року
у задоволенні адміністративного
позову Державної інспекції з контролю
за цінами в Хмельницькій області до
Шепетівського районного відділу
Головного управління Міністерства
України з питані надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи в
Хмельницькій області, про примусове
виконання рішення № 092 від 27.05.2010 року
та стягнення економічних санкцій
відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу. Вважає вказану
постанову необґрунтованою і такою, що
винесена з порушенням норм
матеріального права з наступних
підстав. Проведеною Державною
інспекцією з контролю за цінами
перевіркою додержання державної
дисципліни цін Шепетівським районним
відділом управління МНС (акт перевірки
від 21.05.2010 року) встановлено в період з
16.06.2009 року по 21.05.2010 року за рахунок
необґрунтованого стягування із
замовників податку на додану вартість
у складі тарифів, в той час як установа
не зареєстрована платником ПДВ, та
видачі технічних умов за плату, яка
повинна надаватись безкоштовно. Також
наголошує, що судом І-ї інстанції не
враховано того, що у наданій
Шепетівським районним відділом
управління МНС, під час перевірки,
довідці зазначено про стягнення ПДВ у
подвійному розмірі. Просить скасувати
постанову суду І-ї інстанції і
постановити нове рішення, яким
задовільнити позовні вимоги.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про
дату,час і місце судового засідання .

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних міркувань.

Судом І-ї інстанції встановлено , що
актом позивача №336 від 21.05.2010 року
стверджено (стор. 4 акту), що відповідач
видав 2 шт. техумов для суб'єктів
господарювання. Сума необгрунтованих
коштів одержана у розмірі 643,81 гривень.
Деякі види платних послуг надавались
відповідачем з ПДВ, що суперечить
Закону України "Про податок на додану
вартість". Сума необгрунтовано
нарахованого та одержаного ПДВ складає
2821,94 гривень за період з 01.04 по 20.05.2010
року.

Рішенням про застосування економічних
санкцій за порушення державної
дисципліни цін від 27.05.2010 року №092
вирішено вилучити у відповідача 3465,75
гривень суми порушення і штраф у
розмірі 6931,50 гривень у дохід бюджету.

Судом з'ясовано що видача відповідачем
у 2-х випадках техумов за плату не
відповідає дійсності, адже навіть у
Журналі реєстрації платних послуг за
2009 рік. у графі дані про оплату. немає
жодних відміток, тобто ці факти
фактично надумані перевіряючими і
відповідно позивачем. Це
підтверджується також листом-довідкою
відповідача №717 від 01.09.2010 року в якій
вказано, що по договорах з Шепетівською
дистанцією колії, договір №196 від 23.06.2009
року і ПП ОСОБА_1, договір №185 від 16.06.2009
року, послуги надані безкоштовно.

Разом з тим, відповідно до ст.14 Закону
України "Про ціни і ціноутворення" вся
необгрунтовано одержана
підприємством, організацією сума
виручки в результаті порушення
державної дисципліни цін та діючого
порядку визначення вартості
будівництва, що здійснюється із
залученням коштів Державного бюджету
України, бюджету Автономної Республіки
Крим, місцевих бюджетів, а також коштів
державних підприємств, установ та
організацій підлягає вилученню в доход
відповідного бюджету залежно від
підпорядкованості підприємства,
організації. Крім того, в позабюджетні
фонди місцевих Рад стягується штраф у
двократному розмірі необгрунтовано
одержаної суми виручки. Вказані суми
списуються з рахунків підприємств і
організацій в банківських установах за
рішенням суду.

Таким чином колегія суддів прийшла до
висновків, що апелянт не довів
законність свого рішення, про
застосування економічних санкцій до
відповідача, адже виніс його на
підставі надуманих порушень, тобто,
яких не було, що підтверджується
доказами, які перевірені судом, тому
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу Державної інспекції
контролю за цінами в Хмельницькій
області залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08.09.2010 року
у справі № 2а-5290/10/2270/7 без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції..

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Матковська З.М.