Справа № 872/3701/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/13729/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Гільдіна Л.М.,

- Мерковича В.Б. (за дов. 28
січня 2014 року),

- Ярошенко І.М. (за дов. від
28 січня 2014 року),

відповідача: - Карпової Г.О. (за дов.
від 18 ),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2013 року

у справі № 2а/0470/13729/12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Пента плюс»

до державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Пента плюс»
звернулося у Дніпропетровський
окружний адміністративний суд з
позовом до державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень від 26 жовтня 2012 року
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
234860,51 грн. та №, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на 187888,43 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2013 року позовні вимоги
задоволено (т. 1, а.с. 193-195).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна податкова
інспекція у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

На підставі клопотання про заміну
сторони його правонаступником, у
судовому засіданні допущено
процесуальне правонаступництво
державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Представник державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області у судовому засідання наполягає
на доводах та вимогах апеляційної
скарги.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Пента плюс»
проти апеляційної скарги заперечує та
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представників позивача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, у зв'язку з
отриманням постанови про призначення
позапланової документальної перевірки
слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ України
у Дніпропетровській області
Семенкової С.М. від 12 липня 2012 року,
згідно наказу Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 11 вересня 2012 року
№ 871, проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Пента плюс» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства по
взаємовідносинам з товариством з
обмеженою відповідальністю
«Техноліріс» за період з 01 січня 2010
року по 30 червня 2012 року, за
результатами якої складено акт від 08
жовтня 2012 року № 3167/225/21943562.

Перевіркою встановлено порушення
підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість», з наступними змінами та
доповненнями, в результаті чого
занижено податок на додану вартість
всього у сумі 150310,7 грн.; пункту 5.1,
підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9
пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
зі змінами та доповненнями,
підприємством встановлено завищення
валових витрат у сумі 751553,65 грн.

На підставі акту перевірки від 08 жовтня
2012 року державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 26 жовтня 2012
року №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 234860,51 грн. та №,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 187888,43 грн.

Судом встановлено, що між товариством з
обмеженою відповідальністю фірмою
«Пента плюс» та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Техноліріс» укладені договори
купівлі продажу (обладнання,
сантехнічні та будівельні матеріали),
на виконання яких виписані видаткові
накладні та податкові накладні,
сплачені кошти, складені акти
виконаних робіт та акти
прийому-передачі, векселя, що
підтверджується матеріалами справи.
Придбаний товар оприбутковано на
рахунках позивача та використано у
господарській діяльності.

Відповідно до пункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
встановлено, що валові витрати
виробництва та обігу - це сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2
статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
до складу валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Згідно підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Отже, доводи державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області стосовно нікчемності вказаних
правочинів є такими, що суперечать
письмовим доказам наявним в матеріалах
справи.

Посилання відповідача про порушення
кримінальної справи № 67121435 по
звинуваченню директора товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техноліріс» у скоєнні злочинів,
передбачених частиною 4 статті 358
Кримінального кодексу України є
безпідставними, оскільки відповідно до
частини 4 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обов'язковими для
адміністративного суду є вирок суду в
кримінальній справі, який набрав
законної сили.

Таким чином, податкові
повідомлення-рішення від 26 жовтня 2013
року № та № є протиправними
та такими, що підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції у розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків, що
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Пента плюс»
підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим