Справа № 667/34/14-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 667/34/14-а

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Котьо І.В.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Судді- доповідача -
Потапчука В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 10 лютого 2014 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління пенсійного фонду України в
місті Херсоні про визнання дій суб'єкта
владних повноважень протиправними та
стягнення недоплаченої соціальної
допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 10 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Не погоджуючись з
постановою суду першої інстанції
позивачем подано апеляційну скаргу у
якій зазначено, що постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права у зв'язку з чим
апелянт просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст.
197 КАС України встановлено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на
зазначене, а також враховуючи те що в
матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення справи, - дійшла висновку
про можливість розгляду справи в
порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так з матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що позивач є «дитиною війни»,
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в м. Херсоні.

Відповідно ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" дітям
війни (крім тих, на яких поширюється дія
Закону України "Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту") до пенсії або щомісячного
довічного грошового утримання чи
державної соціальної допомоги, що
виплачується замість пенсії,
виплачується підвищення у розмірі
надбавки, встановленої для учасників
війни.

Статтею 7 цього Закону передбачено, що
фінансове забезпечення державних
соціальних гарантій, передбачених цим
Законом, здійснюється за рахунок
коштів Державного бюджету України.

Пунктом 4 Прикінцевих положень Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2013 рік " встановлено, що у 2013 році
норми і положення статей 5 та 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" застосовуються у порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявних
фінансових ресурсів Державного
бюджету України та бюджету Пенсійного
фонду України на 2013 рік.

Таким чином, визначення порядку та
розмірів виплат указаним категоріям
громадян делеговано Кабінету
Міністрів України.

Вирішуючи питання про те, яка з
однопредметних законодавчих норм
однакової юридичної сили, що не визнані
неконституційними в установленому
порядку, підлягає застосуванню для
вирішення спорів зазначеної категорії,
необхідно надавати перевагу тій із
них, що прийнята пізніше. У цих
правовідносинах така норма міститься у
Законі України «Про внесення змін до
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік».

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету
Міністрів України "Про підвищення
рівня соціального захисту найбільш
вразливих верств населення" № 1381 від
28.12.2011 р. дітям війни до пенсії або
щомісячного довічного грошового
утримання чи державної соціальної
допомоги , що виплачується замість
пенсії, підвищення, встановлене ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" провадиться у розмірі 7
% прожиткового мінімуму, встановленого
законом, для осіб, які втратили
працездатність.

Статтею 7 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2013 рік" прожитковий
мінімум для осіб, які втратили
працездатність: з 1 січня - 894 гривні, з 1
грудня - 949 гривень.

Таким чином, розмір належного
позивачеві підвищення, з 01.01.2013 р
становить - 62,58 гривень.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції що позовні вимоги
позивача є небгрунтованими та такими,
що задоволенню не підлягають.

Отже, суд першої інстанції не допустив
помилкового застосування норм права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.183-2 195,197,200, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 10 лютого 2014 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління пенсійного фонду України в
місті Херсоні про визнання дій суб'єкта
владних повноважень протиправними та
стягнення недоплаченої соціальної
допомоги, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.