Справа № 189/2063/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" травня 2014 р. справа №
189/2063/13-а(2а/189/62/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Покровському районі Дніпропетровської
області

на постанову Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 27 грудня 2013 р., прийняту у
порядку скороченого провадження,

у справі № 189/2063/13-а(2а/189/62/13)

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду
України у Покровському районі
Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні
дії,-

встановив:

23.12.2012 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив:

- зобов'язати відповідача
провести позивачу перерахунок пенсії з
01.07.2013 р. згідно з постанови КМУ № 306 від
20.04.2005 р. "Про реалізацію абз. 2 п. 2 ст. 41
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне Пенсійне
страхування" з урахуванням довідки по
зарплаті за період з 01.01.1991 р. по 31.12.1995 р.
від 13.10.2010 р. № 136 та виплатити різницю
неодержаної пенсії і в подальшому
виплачувати пенсію згідно постанови
КМУ № 306 від 20.04.2005 р. з урахуванням абз. 2
п. 2 ст. 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", а також змін в
законодавстві згідно Постанов і
Законів України.

Постановою Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 27 грудня 2013 року позов
задоволено частково, а саме:

- скасовано розпорядження
відповідача від 01.08.2013 року про
перерахунок пенсії позивача;

- зобов'язано відповідача
провести позивачу перерахунок пенсії з
21.10.2010 року згідно з постановою КМУ №306
від 20.04.2005 року Про реалізацію абзацу
другого пункту 2 статті 41 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та з
урахуванням довідки №136 від 13.10.2010 року
та виплатити різницю.

В задоволенні решті вимог -
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної
скарги відповідач, зокрема, зазначив,
що ОСОБА_1 працювала в колгоспі "Побєда"
на постійній основі та отримувала
помісячну заробітну плату, яку
відповідно до чинного пенсійного
законодавства враховано в тому місяці,
на який

вони приходяться згідно особового
рахунку та виплатної відомості.
Довідка про заробітну плату за період
роботи з 01.01.1991 року по 31.12.1995 року
видана помісячно. Відмітки про суми
заробітної плати (доходу), виплаченої
за результатами певного періоду
(кварталу, півріччя, року) за остаточним
розрахунком або після закінчення
роботи, а також на підставі
цивільно-правового договору, в наданій
довідці відсутні, тому ОСОБА_1
проведено перерахунок пенсії з 01.08.2013
року.

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та закрити
провадження.

Дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та знайшло своє
підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, , що позивач
перебуває на обліку у відповідача та
отримує пенсію за віком.

З 21.10.2010 року позивачу за
зверненням проведено нарахування
пенсії відповідно до архівної довідки
про заробітну плату № 136 від 13.10.2010 року
Покровської селищної ради за період
роботи в колгоспі "Победа" з 01.01.1991 року
по 31.12.1995 року з урахуванням постанови
КМУ від 20.04.2005 року № 306.

В наступному, пенсійна справа
позивача була перевірена та з 01.08.2011
року позивачу було здійснено
перерахунок пенсії та зменшено її
розмір. Рішення відповідача мотивоване
тим, що на позивача не поширюється
положення Порядку визначення зарплати,
затвердженого постановою КМУ № 306 від
20.04.2005 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
неправомірність рішення відповідача з
наступних пілстав.

Пунктом 1 Порядку визначення
заробітної плати (доходу) для
обчислення пенсії особам, що у період
до запровадження обмеження
максимального розміру заробітної
плати (доходу), з якої сплачується
внески на державне пенсійне
страхування або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
отримували заробітну плату (дохід) за
результатами роботи, строк виконання
якої перевищував календарний місяць
(далі - Порядок), затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20 квітня 2005 року № 306 "Про
реалізацію абзацу другого 2 статті 41
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", передбачено, що до осіб,
на яких розповсюджується дія цього
Порядку, відносяться особи, які до 01
липня 1998 року отримували заробітку
плату по результатах роботи, строк
виконання яких перевищував
календарний місяць, які працювали в
сільському господарстві.

До суми заробітної плати (доходу)
для обчислення пенсії згідно з цим
Порядком зараховуються суми виплат
(доходу), з яких сплачувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування та які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
включалися до заробітної плати, з якої
обчислювалася пенсія відповідно до
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" (п. 2 Порядку). Документом,
що підтверджує виплату особі
заробітної плати (доходу) за
результатами роботи, згідно з п. 4
Порядку, є, у тому числі, довідка
підприємства, установи, організації
про заробітну плату (дохід), оформлена
згідно з додатком до Порядку, із
зазначенням підстави для виплати
заробітної плати (доходу) за
результатами виконаної роботи.

Так, архівна довідка про
заробітну плату № 136 від 13.10.2010 року
Покровської селищної ради за період
роботи позивача в колгоспі "Победа" з
01.01.1991 року по 31.12.1995 року містить
відомості про виплати заробітної плати
та винагороди по результатах роботи,
строк виконання яких перевищував
календарний місяць.

Пунктом 5 вказаного Порядку
зазначено, що у разі, коли у пенсійній
справі особи зберігається Довідка про
заробітну плату (дохід) чи інші
документи, що підтверджують факт
отримання заробітної плати (доходу) за
результатами роботи, така Довідка чи
документи можуть використовуватися
для перерахунку пенсії за рішенням УПФ
України в районі.

Згідно п. 6 Порядку підставою для
виплати заробітної плати (доходу) за
результатами виконаної роботи, що
зазначаються у Довідці, може бути
законодавчий або інший
нормативно-правовий акт чи Положення
про оплату праці, яким на момент
виплати особі заробітної плати (доходу)
було передбачено проведення
остаточного розрахунку за
результатами певного періоду або після
закінчення роботи.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач у період з 01.01.1991 року по
31.12.1995 року працював на посаді
бухгалтера КСП "Победа", в якому оплата
праці проводилася відповідно до
положення про оплату праці,
розробленого згідно з Типовим
положенням про оплату праці в
колгоспах Української РСР, згідно
якого в усіх колгоспах колишнього
Союзу РСР було розроблено Положення
про оплату праці, та встановлено, що
остаточний розрахунок оплати праці за
рік проводиться з урахуванням
авансування на протязі року.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що дія Порядку
визначення заробітної плати для
обчислення особам, що у період
запровадження обмеження максимального
розміру заробітної плати, з якої
сплачувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, отримували заробітну
плату за результатами роботи, строк
виконання якої перевищував
календарний місяць розповсюджувалася
на позивача, а в довідці № 136 від 13.10.2010
року вказані суми заробітної плати
позивача, на які нараховувалися внески
на державне соціальне страхування,
оскільки оплата праці позивача в 1991-1995
роках здійснювалася з особливостями,
встановленими чинним на той час
Положенням про оплату праці
працівників колгоспів.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
розпорядження відповідача підлягає
скасуванню із зобов'язанням
відповідача провести позивачу
перерахунок пенсії відповідно до
постанови КМУ № 306 від 20.04.2005 року Про
реалізацію абзацу другого пункту 2
статті 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" на підставі довідки № 136
від 13.10.2010 року.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, яким
обставини в справі встановлені
правильно та порушень норм
матеріального і процесуального права
не допущено, тому підстав для
скасування судового рішення не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Покровському районі Дніпропетровської
області залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного
суду Дніпропетровської області від 27
грудня 2013 року у справі №
189/2063/13-а(2а/189/62/13) залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
постановлення та відповідно до ч.10
ст.183-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун