Справа № 668/8479/14-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8479/14-а

Пров. №2-а/668/372/14

24.06.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
ДАІ УМВС України в Херсонській області,
начальника ВДАІ м. Херсона Бабича Р.А.
та старшого інспектора ВДАІ
Н.Воронцовського району Херсонської
області Колєнченка П.М. про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області, начальника ВДАІ м.
Херсона Бабича Р.А. та старшого
інспектора ВДАІ Н.Воронцовського
району Херсонської області Колєнченка
П.М., в якому просив скасувати постанову
у справі про адміністративне
правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення є незаконною та
безпідставною, оскільки інспектором не
вимірювався розмір протектору шин
транспортного засобу. На думку
позивача, при складені протоколу
жодними доказами не було доведено,
порушення ним прав дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Херсонській області
позовні вимоги не визнала, проти
задоволення позову заперечувала.

Відповідачі начальник ВДАІ м. Херсона
та старший інспектор ВДАІ
Н.Воронцовського району Херсонської
області в судове засідання не
з'явились, про розгляд справи
повідомлялись належним чином.
Враховуючи участь в судовому засіданні
представника Управління ДАІ УМВС
України в Херсонській області, суд
визнав за можливе проводити розгляд
справи за відсутності інших
відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що в задоволенні позову слід відмовити
у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що відносно
позивача 13.06.2014 року винесено постанову
серії ПС1 №470294 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 850 грн.

Відповідно до постанови у справі про
адміністративне правопорушення
позивач керував транспортним засобом,
на якому встановлені шини зі зношеним
протектором, чим порушив п. 31.4.5 ПДР.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення можуть бути будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-кінозйомки, відеозапису,
які використовуються під час нагляду
за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами

Доводи позивача щодо відсутності
доказів вчиненого ним правопорушення
безпідставні та спростовуються
матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
в адміністративній справі, суд вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП,
ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Херсонській області,
начальника ВДАІ м. Херсона Бабича Р.А.
та старшого інспектора ВДАІ
Н.Воронцовського району Херсонської
області Колєнченка П.М. про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.