Справа № 826/18556/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
лютого 2014 року у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві,
третя особа Управління Пенсійного
фонду в Шевченківському районі міста
Києва про визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату недоїмки
№ Ю-175 від 07 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві,
третя особа Управління Пенсійного
фонду в Шевченківському районі міста
Києва про визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату недоїмки
№ Ю-175 від 07 листопада 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
лютого 2014 року в адміністративний
позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить Постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що судом першої
інстанції було не правильно
застосовано норми матеріального права,
не надано повної оцінки діючому
законодавству та обставинам, що мають
істотне значення для вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) зареєстрована
Шевченківською районною у м. Києві
державною адміністрацією 14 січня 2008
року, запис в ЄДР № 0011811. Податкова
адреса позивача: 01001, АДРЕСА_1.

ФОП ОСОБА_2 перебуває на обліку в ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві.

07 листопада 2013 року ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві виставлено позивачу вимогу №
Ю-175 про сплату боргу (недоїмки) з
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
розмірі 4 572, 42 грн.

Задовольняючи адміністративний позов
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач прибутку у 2012 році не
отримував, підприємницької діяльності
не здійснював, то відповідно обов'язок
зі сплати єдиного соціального внеску у
нього не виникає.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 та ч. 1 ст.7 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» (надалі
- Закон № 1058) передбачають, що
відповідно до принципів системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, виключно
Законом №1058 визначається
відповідальність суб'єктів системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування за порушення
норм цього Закону, а також за
невиконання або неналежне виконання
покладених на них обов'язків.

Цей Закон регулює відносини, що
виникають між суб'єктами системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування. Дія інших
нормативно-правових актів може
поширюватися на ці відносини лише у
випадках, передбачених цим Законом, або
в частині, що не суперечить цьому
Закону (ч. 1 ст. 5 Закону № 1058).

Статтею 18 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" встановлено, що страхові
внески не включаються до складу
податків, інших обов'язкових платежів,
які складають систему оподаткування.
На ці внески не поширюється податкове
законодавство. Законодавством не
можуть встановлюватися пільги з
нарахування та сплати страхових
внесків або звільнення від їх сплати.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не
в повному обсязі сплачують страхові
внески, до них застосовуються
фінансові санкції, передбачені цим
Законом (ч. 10 ст. 20 Закону №1058).

Частиною 6 статті 20 Закону передбачено,
що страхувальники зобов'язані
сплачувати страхові внески, нараховані
за відповідний базовий звітний період,
не пізніше ніж через 20 календарних днів
із дня закінчення цього періоду.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
відповідачем вимога про сплату боргу
(недоїмки) від 07 листопада 2013 року № Ю-175
сформована на підставі зворотнього
боку облікової картки ФОП ОСОБА_2,
відповідно до якої за останньою станом
на 31 грудня 2012 року рахується
заборгованість (недоїмка) у розмірі 4 572,
42 грн.

Відповідно до даних зворотнього боку
облікової картки ФОП ОСОБА_2
ґрунтуються на інформації наданій
відповідачу Управлінням Пенсійного
фонду в Шевченківському районі м. Києва
в порядку обміну інформацією між
Міністерством доходів і зборів
України, Пенсійним фондом України та
фондами загальнообов'язкового
державного страхування.

Управлінням Пенсійного
Шевченківському районі м. Києва
надіслано до суду письмові пояснення,
відповідно до яких останнім на
виконання Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи» від 04.07.2013
року № 406-VІІ актом прийому-передачі
було передано до Міністерства доходів
і зборів України сальдо розрахунків
платників єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
страхування в частині недоїмки,
штрафів, пені та авансових платежів
переплат, в тому числі і щодо ФОП ОСОБА_2

Також, було повідомлено, що при
передачі було допущено помилку, у
зв'язку із чим до ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
надіслано лист щодо скасування
заборгованості у розмірі 4 572, 42 грн.

Виходячи з вище наведеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивач прибутку у
2012 році не отримував, підприємницької
діяльності не здійснював, то
відповідно обов'язок зі сплати єдиного
соціального внеску у нього не виникає,
а тому, вимога від 07 листопада 2013 року №
Ю-175 про сплату недоїмки не ґрунтується
на вимогах чинного законодавства та
підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 26.06.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.