Справа № 703/3094/14-а
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3094/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
м. Сміла

Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сміла
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до в.о. начальника відділення
державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Сміла та
Смілянського району УМВС України в
Черкаській області капітана міліції
Матвеєва О.Д. про оскарження дій
посадової особи, суб'єкта владних
повноважень в зв'язку з накладенням
адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
в.о. начальника відділення державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Сміла та
Смілянського району УМВС України в
Черкаській області капітана міліції
Матвеєва О.Д. про оскарження дій
посадової особи, суб'єкта владних
повноважень в зв'язку з накладенням
адміністративного стягнення,
посилаючись на те, що постановою в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Сміли та Смілянського району УМВС
України в Черкаській області Матвеєва
О.Д. від 26.05.2014 р. серії СА за № 358878 на
нього накладено аміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. В
постанові зазначено, що ОСОБА_1
перебуваючи на посаді головного
спеціаліста благоустрою «УЖКХ» 16.05.2014
року в 09.год.30 хв. та 19.05.2014р. о 11 год. 40
хв., не забезпечив своєчасну ліквідацію
ямковості в м. Сміла на перехресті
вулиць. Б.Хмельницького - 40 років
Перемоги та Дзержинського - Леніна не
прийняв відповідних заходів для
забезпечення безпеки дорожнього руху,
не прийняв заходів по встановленню
дорожнього знаку «Дати дорогу» та
відповідно на залізничному переїзді
кільцевій № 6,8, 214 км. 917 км., 924 км.
Шевченківської дистанції колії для
забезпечення безпеки дорожнього руху
не прийняв заходів при утриманні
залізничних переїздів по усуненню
ямковості та встановленню дорожній
знаків1.27, 1.28, що спричиняє загрозу
безпеці дорожнього руху, чим порушив
п.1.5 загальних положень ПДР України,
відповідач скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП.

Вважаючи дану постанову незаконною,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і
просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.140 КУпАП не скоював, під час
складання протоколу та винесення
постанови не був присутній.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, посилаючись
на обставини, зазначені у позовній
заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки не повідомив, а тому суд
вважає за можливе слухати справу
відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Згідно ч.1. ст. 6 КАС України , кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Суд, розглядаючи вимогу позивача, про
поновлення строку на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
встановив наступне.

З копії оскаржуваної постанови
вбачається, що позивач отримав її
16.06.2014р.

Згідно ст. 289 КУпАП України скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено.

Враховуючи викладене суд визнав
пропущений строк позивачем поважним ,
та вважає за можливе поновити йому
строк звернення до суду .

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування м. Сміли та
Смілянського району УМВС України в
Черкаській області Матвеєва О.Д. від
26.05.2014 р. серії СА за № 358878 на ОСОБА_1
накладено аміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. В
постанові зазначено, що ОСОБА_1
перебуваючи на посаді головного
спеціаліста благоустрою «УЖКХ» 16.05.2014
року в 09.год.30 хв. та 19.05.2014р. о 11 год. 40
хв., не забезпечив своєчасну ліквідацію
ямковості в м. Сміла на перехресті
вулиць. Б.Хмельницького - 40 років
Перемоги та Дзержинського - Леніна не
прийняв відповідних заходів для
забезпечення безпеки дорожнього руху,
не прийняв заходів по встановленню
дорожнього знаку «Дати дорогу» та
відповідно на залізничному переїзді
кільцевій № 6,8, 214 км. 917 км., 924 км.
Шевченківської дистанції колії для
забезпечення безпеки дорожнього руху
не прийняв заходів при утриманні
залізничних переїздів по усуненню
ямковості та встановленню дорожній
знаків1.27,1.28, що спричиняє загрозу
безпеці дорожнього руху, чим порушив
п.1.5 загальних положень ПДР України,
відповідач скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначено
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адмінвідповідальності, потерпілих
свідків, висновками експертів,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото і кіно
зйомки, відеозапису чи засобів фото і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпеченням безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова в справі про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст.283 КУпАП - зокрема, в ній не зазначено
опис обставин, установлених при
розгляді справи а саме які правила ,
норми та стандарти, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів порушені
позивачем.

З наданої до суду позивачем копії його
посадової інструкції, встановлено, що
він безпосередньо не відповідає за
своєчасну ліквдацію ямковості
дорожнього покриття, встановленні
дорожніх знаків та утримання такої
споруди, як залізничний переїзд.

Крім того під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
не викликався до органів ДАІ та не був
присутнім при винесенні оскаржуваної
постанови.

Враховуючи вищезазначене, а також те,
що відповідач не надав суду доказів,
які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив
адмінправопорушення, передбачене ч. 1
ст. 140 КУпАП, суд вважає, що постанова
від 26.05.2014 р. серії СА за № 358878 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності є
незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 293
КУпАП, керуючись ст.ст.161-163,171-2 КАС
України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до в.о. начальника
відділення державної автомобільної
інспекції з обслуговування м. Сміла та
Смілянського району УМВС України в
Черкаській області капітана міліції
Матвеєва О.Д. про оскарження дій
посадової особи, суб'єкта владних
повноважень в зв'язку з накладенням
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Постанову в.о. начальника відділення
державної автомобільної інспекції
з обслуговування м.
Сміла та Смілянського району УМВС
України в Черкаській області капітана
міліції Матвеєва О.Д. серії СА за № 358878
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140
КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 грн. - скасувати, а
провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В. О. Прилуцький