Справа № 805/2637/14
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2014 року справа №805/2637/14

Суддя-доповідач Донецького
апеляційного адміністративного суду
Василенко Л.А., розглянув апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Микитівському районі
м.Горлівки Донецької області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року у справі № 805/2637/14 (головуючий І
інстанції Чучко В.М.) за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м.Горлівки
Донецької області до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському
районі м. Горлівки про зобов'язання
відшкодувати витрати, пов'язані з
виплатою державної адресної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2014 року до Донецького
апеляційного адміністративного суду
надійшла адміністративна справа з
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м.Горлівки
Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року у справі № 805/2637/14 за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м.Горлівки
Донецької області до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському
районі м. Горлівки про зобов'язання
відшкодувати витрати, пов'язані з
виплатою державної адресної допомоги.

Ухвалою судді-доповідача Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м.Горлівки
Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року залишено без руху та встановлено
термін для усунення виявлених судом
недоліків апеляційної скарги протягом
тридцяти днів з наступного дня після
отримання копії ухвали, а саме: надати
обґрунтовану заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови та копію апеляційної скарги.

Копію ухвали від 12 червня 2014 року
апелянт отримав 20 червня 2014 року, що
підтверджено поштовим повідомленням №
694 (т.2 а.с. 240).

24.06.2014 року скаржником на адресу
Донецького апеляційного
адміністративного суду поштовою
кореспонденцією надіслано копію
апеляційної скарги (т.2 а.с. 244).

26.06.2014 року апелянтом на адресу
Донецького апеляційного
адміністративного суду поштовою
кореспонденцією надіслано клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду від 10.04.2014
року. В якості поважних причин скаржник
посилається на велику завантаженість у
роботі пенсійного органу та тривалою
відпусткою юриста (т.2 а.с. 245-246).

Зазначені причини пропуску,
суддя-доповідач не приймає до уваги як
поважні, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що
копію оскарженої постанови суду першої
інстанції від 10 квітня 2014 року апелянт
отримав 30.04.2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 927 (т.2 а.с. 211, 247).

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції від 10.04.2014 року
відповідно до штемпелю поштового
відділення на конверті подана 31.05.2014
року, тобто з порушенням десятиденного
строку (т.2 а. с. 235).

Таким чином, апелянтом порушено
строки подачі апеляційної скарги
більше, ніж на

місяць. Водночас суддя-доповідач
зазначає, що велика завантаженість та
відпустка працівника юридичного
відділу пенсійного органу не може бути
визнано поважними причинами пропуску
строку на апеляційне оскарження
постанови суду понад місяць, оскільки
до штату пенсійного фонду входить
декілька працівників, роботу яких
координує та контролює начальник

пенсійного органу. Отже, начальник
пенсійного фонду повинен розподіляти
службові обов'язки між працівниками
фонду на період знаходження
відповідного працівника у відпустці.

Крім того, відповідач є суб'єктом
владних повноважень і повинен належним
чином виконувати функціональні
обов'язки та добросовісно
користуватися процесуальними правами
та обов'язками.

З огляду на викладене, суддя-доповідач
вважає, що зазначені апелянтом причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови суду, не є
поважними, а тому у відповідності до
вимог ч.4 ст. 189 КАС України дійшов
висновку - відмовити у відкритті
апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 186, ст. 189 ч. 3, 4, ст. 189 ч.7
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску
строку на апеляційне оскарження
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року у справі № 805/2637/14.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м.Горлівки
Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року у справі № 805/2637/14 за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м.Горлівки
Донецької області до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському
районі м. Горлівки про зобов'язання
відшкодувати витрати, пов'язані з
виплатою державної адресної допомоги.

Справу № 805/2637/14 повернути Донецького
окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала про відмову у відкритті
апеляційного провадження може бути
оскаржена у касаційному порядку, до
Вищого адміністративного суду України,
протягом 20 днів з дня її отримання.

Суддя
Л.А.
Василенко