Справа № 129/1443/14-а
Суддя: Кравець В. І.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1443/14-а
Провадження по справі № 2-а/129/36/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
В.І.Кравець,

при секретарі О.С.Демедась,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсині адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
ДАІ УМВС України у Вінницькій області
про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання протиправною та
скасувати постанову серії АБ2 № 065193 від
20.05.2014 року про накладення на нього
штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126
КУпАП.

Вказував, що за цією постановою його
безпідставно визнано винуватим в тому,
що 20.05.2014 року в м. Гайсин в районі вул.
Сонячна, він керував автобусом «БАЗ»
державний № НОМЕР_1 по маршруту «Гайсин
- Митків», не маючи при собі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу,
дану постанову вважає незаконною,
оскільки під час зупинки його,
працівникам ДАІ пояснював, що 22.04.2014 р.
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу у його
відсутність взяв начальник по
експлуатації АТП Бартош А.С., а тому не
знав, що цього правовстановлюючого
документу на даний момент в нього
немає.

Позивач в судовому засіданні просив
задовольнити позовні вимоги посилався
на вищезазначені обставини викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача судове
засідання не з'явився, хоча про день і
час розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку (а.с.15, 24).

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності, якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження.

З урахуванням позиції позивача та
досліджених доказів суд визнає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з таких міркувань.

Встановлено, що 20.05.2014 року інспектор
ДПС взводу № 2 м. Немирів Вінницької
області старший лейтенант міліції
Стецюк С.М. виніс постанову про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що водій
керував автобусом «БАЗ» державний №
НОМЕР_1, не маючи при собі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу.

Зазначені правовідносини регулюються
ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка визначає
адміністративну відповідальність за
керування транспортним засобом
водіями, які не мають при собі
посвідчення водія, талона до нього,
реєстраційних та інших документів.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з`ясувати, зокрема, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з`ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі, яка
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Системний аналіз правовідносин та
нормативно - правових актів, що їх
регулюють свідчить, що посадовою
особою при розгляді справи не виконані
вимоги про необхідність з'ясування чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, постанова про
накладення стягнення не містить опису
обставин, тобто в ній не наведено
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, не зазначено мотиви
відхилення висловлених позивачем
доводів щодо відсутності вини в
скоєнні правопорушення.

Тому постанову необхідно визнати
неправомірною, її скасувати, а справу
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП направити на новий
розгляд.

Окрім цього, оскаржувана постанова
винесена без врахування вимог ст.ст. 33,
280 КУпАП про обов'язкове з'ясування
характеру вчиненого діяння, даних про
особу правопорушника, його майнового
стану, обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, - а це є
самостійними підставами її скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112,
121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати
постанову серії АБ2 №065193 інспектор ДПС
взводу № 2 м. Немирів Вінницької
області старшого лейтенанта міліції
Стецюка С.М. від 20.05.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП направити на новий
розгляд до ВДАІ Гайсинського району.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: