Справа № 819/824/13-а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Справа №
7290/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Затолочного В.С. та Довгої О.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
Петльований О.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Тернопільської
обл. Державної податкової служби на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 15.04.2013р. в
адміністративній справі за позовом
Комунального підприємства
«Міськавтотранс» Тернопільської
міської ради до Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Тернопільської обл.
Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень про
збільшення суми грошових зобов'язань з
податку на прибуток підприємств та
податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2013р. позивач Комунальне
підприємство /КП/ «Міськавтотранс»
Тернопільської міської ради звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати протиправними та
скасувати прийняті Тернопільською
об'єднаною державною податковою
інспекцією /ОДПІ/ Тернопільської обл.
Державної податкової служби податкові
повідомлення-рішення № від
13.03.2013р. та № від 13.03.2013р. (а.с.3-11).

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 15.04.2013р.
заявлений позов задоволено; визнано
протиправними та скасовані податкові
повідомлення-рішення Тернопільської
ОДПІ № від 13.03.2013р. та № від
13.03.2013р. (а.с.67-70).

Не погодившись з винесеним судовим
рішенням, постанову суду оскаржила
відповідач Тернопільська ОДПІ, яка
покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити у
задоволенні позовних вимог (а.с.71-73).

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги покликається на те, що складений
за результатами перевірки позивача акт
відповідає вимогам чинного
законодавства, податковим органом не
допущено неоднозначного застосування
норм податкового законодавства,
оскільки акт перевірки № 1652/22-10/35069244
від 01.03.2013р. стосується обчислення
доходу позивача від послуг зберігання
транспортного засобу на спеціально
обладнаному майданчику, а довідка №
69-01/35069244 від 18.01.2011р. торкається
відсутності заборгованості по оплаті
послуг по примусовому переміщенню
(евакуації) автомобіля. Також на
розглядувані правовідносини щодо
зберігання автомобіля марки «Москвич»
М412, державні номерні знаки Н6858ТН,
розповсюджується дія рішення
Виконавчого комітету Тернопільської
міської ради № 246 від 05.03.2008р., оскільки
позивач фактично продовжує надавати
послуги по зберіганню цього
транспортного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
них доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як достовірно встановлено судом першої
інстанції, 28.02.2013р. ревізором
Тернопільської ОДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку КП «Міськавтотранс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
контрагентами за період з 01.01.2011р. по
31.12.2012р., за результатами якої складено
Акт перевірки № 1652/22-10/35069244 від 01.03.2013р.
(а.с.18-28).

Проведеною перевіркою встановлено
порушення позивачем наступних вимог:

п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового
кодексу /ПК/ України, у зв'язку з чим
позивачем не включено до складу
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість /ПДВ/ вартість послуг
по зберіганню автомобіля марки
«Москвич» М412, державний номерний знак
Н6858ТН, на загальну суму 7310 грн. ПДВ;

пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», у зв'язку з чим
підприємством занижено податок на
прибуток за І квартал 2011 року на
загальну суму 1125 грн., без ПДВ;

п.п.135.1, 135.4, 135.7, 137.1 ст.137 ПК України, по
причині чого занижено податок на
прибуток на суму 7015 грн.

На підставі наведеного Акта перевірки
відповідачем прийняті спірні
податкові повідомлення - рішення:

№ від 13.03.2013р. про збільшення суми
грошового зобов'язання з ПДВ в
загальному розмірі 10965 грн., з яких 7310
грн. за основним платежем та 3655 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(а.с.17);

№ від 13.03.2013р. щодо збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток підприємств в загальному
розмірі 9104 грн., з яких 8140 грн. за
основним платежем та 964 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(а.с.16).

Підставою для винесення вказаних
податкових повідомлень-рішень є
висновки податкового органу по
результатам проведеної перевірки про
надання позивачем послуг по зберіганню
легкового автомобіля марки «Москвич»
М412, державний номерний знак Н6858ТН, при
цьому по вказаній господарській
операції вартість послуг по зберіганню
не включена до складу валових доходів і
не відображена в податкових
зобов'язаннях по ПДВ.

Приймаючи рішення по справі, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
фактично розглядувана господарська
операція не відбувалася, послуги по
зберіганню легкового автомобіля
підприємством не надавалися.

Такий висновок стверджується тим, що
28.01.2008р. на підставі протоколу огляду та
примусового переміщення транспортного
засобу на спеціально обладнаний
майданчик працівниками позивача
здійснено примусове переміщення
легкового автомобіля марки «Москвич»
М412, державний номерний знак Н6858ТН, на
спеціально обладнаний майданчик, який
розташований за адресою: м.Тернопіль,
вул.Тролейбусна, 9а.

На час розгляду справи вказаний
автомобіль продовжував знаходитися за
вказаною адресою.

На момент переміщення вказаного
автомобіля на спеціально обладнаний
майданчик діяли тарифи, встановлені
рішенням Виконавчого комітету
Тернопільської міської ради № 1531 від
09.10.2007р., відповідно до яких плата за
транспортування до спеціально
обладнаного майданчика становила 250
грн., плата за зберігання автомобіля на
такому майданчику не була передбачена.

Станом на 01.02.2008р. заборгованість
ОСОБА_4 за надання позивачем вказаних
послуг склала 250 грн., однак після
задоволення протесту прокурора
м.Тернополя підприємством здійснено
сторнування вказаної суми.

Отже, аналіз наведених обставин вказує
на відсутність цивільно-правових
відносин між ОСОБА_4 та позивачем
стосовно надання послуг по переміщенню
транспортного засобу на спеціально
обладнаний майданчик, що також
підтверджено довідкою Тернопільської
ОДПІ № 69/23-01/35069244 від 18.01.2011р. «Про
результати документальної невиїзної
перевірки КП «Міськавтотранс» щодо
підтвердження цивільно-правових
відносин з гр.ОСОБА_4 за період з 01.01.2008р.
по 30.09.2010р.».

Стосовно надання послуг по зберіганню
транспортного засобу на спеціально
обладнаному майданчику слід зазначити,
що рішенням Виконавчого комітету
Тернопільської міської ради № 246 від
05.03.2008р. внесено зміни до рішення
виконавчого комітету № 1531 від 09.10.2007р.,
яким встановлено плату за зберігання
транспортного засобу на спеціально
обладнаному майданчику у розмірі 02 грн.
50 коп. (в т.ч. ПДВ) за годину зберігання.

Згідно рішення Виконавчого комітету
Тернопільської міської ради № 1087 від
11.06.2008р. задоволено протест прокурора
м.Тернопіль № 4770 від 05.06.2008р. та
скасовано рішення Виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
«Про затвердження Правил паркування
транспортних засобів в м.Тернопіль»,
додатком до якого було рішення
Виконавчого комітету Тернопільської
міської ради № 246 від 05.03.2008р., яким
встановлювалась плата за зберігання
транспортного засобу на спеціально
обладнаному майданчику.

Відповідно до рішення Виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
№ 5/27/69 від 04.06.2009р. були затверджені
нові правила паркування транспортних
засобів у м.Тернополі, з яких було
виключено повноваження КП
«Міськавтотранс» на переміщення
транспортних засобів та зберігання їх
на спеціально обладнаному майданчику
за плату.

Таким чином, з моменту прийняття нових
правил паркування транспортних
засобів, а саме з 04.06.2009р., позивач
припинив будь-які дії щодо переміщення
на спеціально обладнаний майданчик
транспортних засобів та подальше їх
зберігання на цьому майданчику за
плату.

За таких обставин правові підстави для
відображення послуг по зберіганню
легкового автомобіля марки «Москвич»
М412, державний номерний знак Н6858ТН, на
спеціально обладнаному майданчику за
період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. в
податковому обліку позивача є
відсутніми.

Окрім цього, статтею 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлені
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку.

Згідно з даною нормою підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Разом з тим, будь-яких первинних
документів щодо надання послуг по
зберіганню легкового автомобіля марки
«Москвич» М412, державний номерний знак
Н6858ТН, на спеціально обладнаному
майданчику під час судового розгляду
сторонами не представлено.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Таким чином, враховуючи
непідтвердження в судовому засіданні
обставин, якими контролюючий орган
обґрунтував свої твердження про
порушення позивачем вимог чинного
податкового законодавства, а відтак й
покладених в основу оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень,
заявлений позивачем позов є підставним
та обгрунтованим, через що підлягає до
задоволення.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Тернопільської обл.
Державної податкової служби на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 15.04.2013р. в
адміністративній справі № 819/824/13-а
залишити без задоволення, а вказану
постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
В.С.Затолочний

О.І.Довга