Справа № 552/2557/14-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№552/2557/14-а
Провадження № 2-а/552/104/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2014 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

представника відповідача - Ніжніченко
А.Ю.,

представників третіх осіб - Нефьодова
І.В., ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Київської районної у
м.Полтаві ради про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до відповідача виконавчого
комітету Київської районної у
м.Полтаві ради про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язати вчинити певні дії.

В поданій до суду заяві посилалась на
те, що вона є власником жилого будинку з
господарськими спорудами,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. У
липні 2013 року вона звернулась до
відповідача з заявою про видачу їй
будівельного паспорта на проведення
реконструкції належного їй жилого
будинку. Рішенням виконавчого комітету
Київської районної у м.Полтаві ради від
23 липня 2013 року №209 у видачі
будівельного паспорта їй було
відмовлено. Після скасування даного
рішення постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2014 року відповідачем її
заява про видачу будівельного паспорта
була розглянута повторно, і рішенням
від 08 квітня 2014 року №92 відповідач
знову відмовив в задоволенні її заяви.
Вважаючи дане рішення протиправним,
таким, що прийнято з порушенням
порядку, встановленого чинним
законодавством, та таким, що порушує її
права, позивач просила суд визнати
протиправним та скасувати рішення
виконавчого комітету Київської
районної у м.Полтаві ради від 08 квітня
2014 року щодо відмови у видачі їй
будівельного паспорта та зобов'язати
відповідача видати їй будівельний
паспорт для проведення реконструкції
жилого будинку по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник адвокат ОСОБА_2 позов
підтримали в повному обсязі,
посилаючись на викладені в позовній
заяві обставини, та просили його
задовольнити.

Представники відповідача Пеляк В.В.,
Ніжніченко А.Ю. в судовому засіданні
проти позову заперечували, вважаючи
оскаржуване рішення таким, що
постановлено у повній відповідності до
вимог чинного законодавства та з
дотриманням встановленого законом
порядку. Тому в задоволенні позову
просили відмовити. Після оголошеної
судом перерви Пеляк В.В. в судове
засідання не з'явився.

Представник третьої особи Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Нефьодов І.В. при розгляді
справи послався на розсуд суду.

ОСОБА_5, що представляє за довіреністю
інтереси третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог, ОСОБА_7, в судовому
засіданні проти позову заперечив. При
цьому посилався на те, що реконструкція
будинку, яка здійснюється позивачем,
завдала значної шкоди будинку,
належному ОСОБА_7, розташованому за
адресою: АДРЕСА_2. У випадку продовження
будівництва позивачем розмір шкоди, що
завдається ОСОБА_7 буде збільшуватись.
Тому, посилаючись на відповідність
оскаржуваного рішення вимогам чинного
законодавства, в задоволенні позову
ОСОБА_1 просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явився.

Враховуючи наявність у справі
достатніх матеріалів про права та
правовідносини сторін, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності осіб, що в судове засідання
не з'явились.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, дослідивши
зібрані по справі докази, приходить до
наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по
справі доказами, згідно договорів
купівлі-продажу від 10 листопада 2010
року, які посвідчені приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_1
придбала 3/4 частини житлового будинку з
відповідною частиною надвірних
будівель, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_2, та 421/558 частки земельної
ділянки, яка розташована за цією ж
адресою.

Рішенням Київського районного суду
м.Полтави від 23 січня 2012 року, яке
набрало чинності 06 лютого 2012 року,
ОСОБА_1 в домоволодінні, яке
розташоване по АДРЕСА_2 виділено в
натурі частку із майна, що знаходилось
в спільній частковій власності, з
одночасним припиненням права спільної
часткової власності на нього, будівлі
та споруди, що складають самостійний
об'єкт нерухомого майна, без втрати
цільового призначення: в житловому
будинку літ. "А-1"(квартиру НОМЕР_2) в
складі приміщень: кухня ІІ площею 10,7 мІ,
коридор 2-2 площею 4,6 мІ, кімната 2-3
площею 7,9 мІ, кімната 2-4 площею 16,9 мІ, та
квартиру НОМЕР_3 в складі приміщень:
тамбур ІІІ площею 6,3 мІ, передпокій 3-2
площею 10 мІ, кімната 3-3 площею 10 мІ;
огорожу № 2, № 7. За новоствореним
об'єктом, власником якого є ОСОБА_1,
закріплено земельну ділянку площею 421
мІ для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд, без втрати цільового
призначення. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на виділений об'єкт як на
окремий об'єкт нерухомого майна (а.с.10).

Відповідно до рішення
виконавчого комітету Київської
районної в м. Полтаві ради від 10 квітня
2012 року №225 виконавчий комітет погодив
розподіл домоволодіння по АДРЕСА_2 на
два окремих. Частині домоволодіння, що
належить ОСОБА_1 згідно з рішенням
Київського районного суду м. Полтави
від 23 січня 2012 року та розташована на
земельній ділянці площею 421 мІ надано
нову адресу - АДРЕСА_1. Частині
домоволодінні, що належить ОСОБА_7
згідно з рішенням Київського районного
суду м. Полтави від 23 січня 2012 року та
розташована на земельній ділянці
площею 137 мІ залишено адресу - АДРЕСА_2
(а.с.11).

02 грудня 2012 року позивачем до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області подано
повідомлення про початок будівельних
робіт - про початок реконструкції
житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.13).

Рішенням від 23 липня 2013 року № 209
виконавчий комітет Київської районної
в м. Полтаві ради відмовив ОСОБА_1 у
задоволенні заяви стосовно видачі
будівельного паспорту для проведення
реконструкції житлового будинку по
АДРЕСА_1 у зв'язку з невідповідністю
намірів забудови вказаної земельної
ділянки вимогам державних будівельних
норм та відсутністю згоди власника
суміжного домоволодіння по АДРЕСА_2.

Зазначене рішення виконавчого
комітету постановою Київського
районного суду м.Полтави від 28 січня 2014
року з врахуванням змін, внесених
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року, визнано протиправним та
скасовано, а виконавчий комітет
Київської районної у м.Полтаві ради
зобов'язано повторно розглянути заяву
ОСОБА_1 про видачу будівельного
паспорта (а.с.15-19).

На виконання зазначених судових рішень
виконавчим комітетом 08 квітня 2014 року
заяву ОСОБА_1 розглянуто повторно, і за
результатами розгляду прийнято
рішення №92: відділу містобудування та
архітектури повернути ОСОБА_1 пакет
документів для видачі будівельного
паспорта для проведення реконструкції
житлового будинку по АДРЕСА_1 у зв'язку
з невідповідністю намірів забудови
земельної ділянки за вказаною адресою
вимогам державних будівельних норм
(а.с.14).

За нормами ст. 27 Закону України «Про
регулювання містобудівельної
діяльності» забудова присадибних,
дачних і садових земельних ділянок
може здійснюватися на підставі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки. Будівельний паспорт
визначає комплекс містобудівних та
архітектурних вимог до розміщення і
будівництва індивідуального
(садибного) житлового будинку,
садового, дачного будинку не вище двох
поверхів (без урахування мансардного
поверху) з площею до 300 квадратних
метрів, господарських будівель і
споруд, гаражів, елементів благоустрою
та озеленення земельної ділянки.

Порядок видачі будівельного паспорта
забудови земельної ділянки
затверджено наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 05.07.2011 року №103 (у редакції
наказу Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 25.02.2013 року №66).

Згідно з п. 2.1. зазначеного Порядку
видача будівельного паспорта
здійснюється уповноваженим органом
містобудування та архітектури
безпосередньо, через центри надання
адміністративних послуг та/або через
Єдиний державний портал
адміністративних послуг. Будівельний
паспорт надається уповноваженим
органом містобудування та архітектури
на безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня надходження пакета
документів, до якого входять:

заява на видачу будівельного паспорта
зі згодою замовника на обробку
персональних даних за формою,
наведеною у додатку 1 до цього Порядку;

засвідчена в установленому порядку
копія документа, що засвідчує право
власності або користування земельною
ділянкою, або договір суперфіцію;

ескізні наміри забудови (місце
розташування будівель та споруд на
земельній ділянці, відстані до меж
сусідніх земельних ділянок та
розташованих на них об'єктів,
інженерних мереж і споруд, фасади та
плани поверхів об'єктів із зазначенням
габаритних розмірів, перелік систем
інженерного забезпечення, у тому числі
автономного, що плануються до
застосування, тощо);

проект будівництва (за наявності);

засвідчена в установленому порядку
згода співвласників земельної ділянки
(житлового будинку) на забудову.

Тобто наведеним Порядком встановлено
виключний перелік документів, що мають
бути надані та на підставі яких має
бути прийнято рішення щодо видачі
будівельного паспорта.

Але, як пояснив в судовому засіданні
представник відповідача Пеляк В.В., при
розгляді заяви ОСОБА_1 та прийнятті
рішення відповідачем було взято до
уваги висновок експертизи, що
проводилась в одній із справ за участю
ОСОБА_1 Цей висновок експертизи містив
інформацію про невідповідність
намірів забудови, що здійснюється
позивачем, вимогам Державних
будівельних норм.

Як вбачається з доданих до справи
матеріалів експертних досліджень, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 як власниками
суміжних будинковолодінь неодноразово
виникав спір, що був предметом судового
розгляду. В межах цивільних та
адміністративних справ було проведено
ряд експертних досліджень:

будівельним експертом ТОВ
«Проектно-будівельна компанія
«Кузьменко та Партнери» у 2013 році
(точна дата не вказана) складено звіт з
технічного обстеження будівельних
конструкцій залишкової частини
конструктиву житлового будинку в межах
квартири НОМЕР_1 в житловому будинку по
АДРЕСА_2 з рекомендаціями у разі
необхідності щодо виявлених недоліків
(дефектів, пошкоджень) для подальшої
експлуатації (а.с.66-74);

20 листопада 2013 року згідно ухвали суду
в цивільній справі №552/5916/13 експертом
Полтавського відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса
проведено судову будівельно-технічну
експертизу та складено акт №939 (а.с.75-81);

28 лютого 2014 року згідно ухвали суду в
цивільній справі №552/4583/13 експертом
Полтавського відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса
проведено судову будівельно-технічну
експертизу та складено акт №1295 (а.с.82-95);

11 листопада 2013 року судовим експертом
ОСОБА_10 згідно ухвали суду в цивільній
справі №552/4583/13 проведено судову
будівельно-технічну експертизу та
складено акт №89-13 (а.с.135-143).

Яким з наведених висновків керувався
відповідач при прийнятті рішення про
відмову ОСОБА_1 у видачі будівельного
паспорта, в оскаржуваному рішенні не
вказано.

Відповідно до п.2.5. Порядку видачі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки повернення пакета
документів для видачі будівельного
паспорта або внесення змін до нього
здійснюється з відповідним
обґрунтуванням уповноваженим органом
містобудування та архітектури у строк,
що не перевищує строк його надання.

Всупереч вимозі вказаного
нормативного документа, відповідач в
своєму рішенні не тільки не навів
обґрунтування прийнятого ним рішення,
а і взагалі не вказав яким саме вимогам
та яких саме будівельних норм не
відповідають наміри забудови
земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Якщо при прийнятті рішення відповідач
керувався даними експертних
досліджень, він мав навести мотиви, з
яких одні висновки експерта він брав до
уваги, а інші не брав. Також він мав
запропонувати позивачу надати
пояснення чи матеріали з приводу
такого експертного висновку.

Але, як пояснила позивач, при розгляді
її заяви такі питання не
обговорювались взагалі.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що не може бути визнано
законним рішення, яке не містить жодних
обґрунтувань та з якого не зрозуміло
яким саме вимогам державних
будівельних норм не відповідають
наміри забудови земельної ділянки.

Крім того, як встановлено судом,
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року у справі №816/5665/13-а, яка набрала
законної сили 20 січня 2014 року, визнано
протиправним та скасовано припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області №198 від 09.08.2013 року
про зупинення виконання будівельних
робіт на об'єкті «Реконструкція
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1» (а.с.20-23).

При цьому судом встановлено, що згідно
матеріалів перевірок дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, порушень
вимог чинного законодавства з боку
позивача не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином судом встановлено, що
рішення виконавчого комітету
Київської районної у м.Полтаві ради від
08 квітня 2014 року №92 є таким, що не
відповідає вимогам ч. 3 ст.2 КАС України
щодо прийняття (вчинення) на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використання повноважень з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії), а тому
є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги про
зобов'язання відповідача видати
позивачу технічний паспорт, суд
виходить з наступного.

Як вже наголошував в своїй постанові
від 12 березня 2014 року у справі №552/5916/13-а
Харківський апеляційний
адміністративний суд,
адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 КАС
України критеріям, не втручається у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за названими критеріями.
Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності.

Іншими словами, під дискреційним
повноваженням розуміють таке
повноваження, яке надає певний ступінь
свободи адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

В той же час, відповідно до частини 2
ст.162 КАС України суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень (а.с.18-19).

Враховуючи, що при повторному розгляді
заяви ОСОБА_1 відповідачем було
допущено порушення норм чинного
законодавства, суд вважає за необхідне
зобов'язати виконавчий комітет
Київської районної у м.Полтаві ради
повторно розглянути зазначену заяву.

На підставі викладеного позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Київської районної у м.Полтаві ради від
08 квітня 2014 року №92 про повернення
відділом містобудування та
архітектури ОСОБА_1 пакету документів
для видачі будівельного паспорта для
проведення реконструкції житлового
будинку по АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконавчий комітет
Київської районної у м.Полтаві ради
повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про
видачу будівельного паспорта для
проведення реконструкції житлового
будинку по АДРЕСА_1.

В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
через Київський районний суд м. Полтави
апеляційної скарги протягом 10 днів.

Головуючий
О.А.Самсонова

02.07.2014