Справа № 806/921/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Житомир справа № 806/921/14

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участі секретаря Шкорботун Ю.О.,
Барібан А.І.,

за участі представників

позивача Анастасова Г.В., Беланової О.О.,

відповідача Дубчак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Богдан-Авто Житомир"
до Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання дій
протиправними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області в якому просить визнати
неправомірними дії відповідача, які
полягають у необґрунтованому,
неправдивому висловленні про
віднесенні до складу рядка 06 "Інші
витрати" (сума рядків 06.1-06.6) витрати, які
не підтверджені відповідними
первинними документами, обов'язковість
ведення та зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського та
податкового обліку, а саме відсутні
акти виконаних робіт, що підтверджують
надання послуг, рахунки-фактури та інше
на загальну суму 802445,00 гривень
(сторінка 7 Доповнення від 29.08.2013 року №
8824/22-2/37808612/0100 до акту від 23.08.2013 року №
356/22-2/37808612/0100 "Про результати
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ "Богдан-Авто Житомир" (код
за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 28.07.2011 року по 31.12.2012 року,
валютного іншого законодавства за
період з 28.07.2011 по 31.12.2012 року"), що
призвело до прийняття протиправного
податкового повідомлення-рішення від 09
вересня 2013 року за № 000100222, форма "Р", що
прийняте Житомирською об'єднаною
Державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, яким збільшено
суму грошового зобов"язання за
платежем податок на прибуток у розмірі
278891,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) 68945,00 грн., на
загальну суму 347836,00 грн. Вважає, що
висновки Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області є надуманими,
безпідставними та такими, що грубо
протирічать засадам податкового
законодавства.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, просили позов
задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив відмовити в
задоволенні позову за
необґрунтованістю та безпідставністю
вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, свідків, дослідивши наявні в
матеріалах справи письмові докази, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити, з наступних підстав.

Встановлено, що під час проведеної
працівниками Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області позапланової
документальної виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Богдан-Авто Житомир"
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 28 липня 2011 року по 31 грудня 2012
року виявлено порушення вимог пункту
138.1.1 пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, у результаті чого
занижено податок на прибуток на 278891, 00
грн., у тому числі: 2011 рік - 3111, 00 грн., І
кв. 2012 року - 25088, 00 грн., І півріччя 2012
року - 112940, 00 грн., 9 міс. 2012 року - 167487, 00
грн., 2012 рік - 275780, 00 грн.

За результатами перевірки складено акт
№ 356/22-2/37808612/0100 від 23 серпня 2913 року, 29
серпня 2013 року до якого внесено
доповнення у частині розміру витрат,
які не підтверджені документально -
802445, 00 грн. та розміру витрат, які не
підтверджені належним чином
оформленими первинними документами -
524316, 00 грн.

Як зазначено в акті перевірки та
доповненні до нього, підприємством до
складу витрат по рядку 06 Декларації
"Витрати операційної діяльності"
включено витрати, які не підтверджені
належним чином первинними документами,
обов'язковість ведення та зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського та податкового обліку,
відповідно до бухгалтерського
проведення ДТ 92 Кт 68 та ДТ 93 Кт 68 на
загальну суму 524316, 00 грн. (2011 рік - 8833, 00
грн., І квартал 2012 року - 67844, 00 грн., І
півріччя 2012 року - 224921, 00 грн., 9 міс. 2012
року - 322818, 00 грн., 2012 рік - 515483, 00 грн.), у
тому числі: послуги оренди приміщення
отримані від ПАТ "Житомирголовпостач" і
пов'язані з цим комунальні послуги;
отримані від ТОВ "КАФ "Богдан" послуги
із ведення бухгалтерського та
податкового обліку; надані ПП ОСОБА_4
послуги по ремонту автомобілів.

Реквізити, обов'язковість заповнення
яких передбачено чинним
законодавством, заповнені з грубим
порушенням, а саме: не розшифровані
підписи виконавця та замовника
послуги, не вказано посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, тобто неможливо
ідентифікувати посадових осіб, які
продавали та отримували
товарно-матеріальні цінності та
неможливо визначити чи є ці особи
посадовими особами підприємств.

Акти виконаних робіт, надані
підприємством для перевірки, підписані
не встановленими особами без
розшифровки підпису, без зазначенням
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення тобто
містять в собі "дефектність".

Окрім вище викладеного, підприємством
віднесено до складу рядка 06 "Інші
витрати" (сума рядків 06.1 - 06.6) витрати,
які не підтверджені відповідними
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського та
податкового обліку, а саме, відсутні
акти виконаних робіт, що підтверджують
надання послуг, рахунки-фактури та інше
на загальну суму 802445, 00 грн., в т.ч. за: 2011
рік - 4692, 00 грн.; І кв. 2012 року - 51624, 00 грн.;
І півр. 2012 року - 312887, 00 грн.; 9 міс. 2012 року
- 474739, 00 грн.; 2012 рік - 797753, 00 грн.

На підставі вказаного акта і
доповнення до нього 09 вересня 2013 року
контролюючим органом прийнято
податкове повідомлення-рішення № 000100222
про збільшення Товариству суми
грошового зобов'язання по податку на
прибуток на 278891,00 грн. основного
платежу і 68945,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням-рішенням, позивач
оскаржив його в судовому порядку.
Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 29.10.2013 року
у справі №806/6538/13-а вказане рішення
визнано протиправним та скасовано.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10.02.2014 року
скасовано постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
29.10.2013 року та ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

В подальшому позивач подав заяву про
перегляд рішення Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 10.02.2014 року за нововиявленими
обставинами, після перегляду якої,
постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10.02.2014 року
скасовано та залишено без змін
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 29.10.2013 року
про задоволення позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Богдан-Авто Житомир"
до Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 09.09.2013 року №
000100222.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Аналіз наведеної норми права дає
підстави для висновку, що під час
розгляду кожної справи, суд повинен
встановити чи має місце порушення прав
позивача, адже без цього не можна
виконати завдання судочинства.
Звернення до суду є способом захисту
порушених суб'єктивних прав, а не
способом відновлення законності та
правопорядку у публічних
правовідносинах.

Згідно положень п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Пунктом 86.1. ст. 86 Податкового кодексу
України встановлено, що результати
перевірок (крім камеральних та
електронних перевірок) оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов"язковий характер для суб"єктів цих
відносин. Залежно від компетенції
органу, який прийняв такий документ, і
характеру та обсягу відносин, що
врегульовані ним, акти поділяються на
нормативні і такі, що не мають
нормативного характеру, тобто
індивідуальні. Нормативний акт - це
прийнятий уповноваженим державним чи
іншим органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово. Що ж до актів
ненормативного характеру
(індивідуальних актів), то вони
породжують права і обов"язки тільки у
того суб"єкта, якому вони адресовані.

Суд зазначає, що не може бути предметом
оскарження в судовому порядку такий
акт або дії органу державної влади,
який не породжує ніяких правових
наслідків, тобто не створює прав та
обов"язків для громадян та юридичних
осіб.

В даному випадку, наслідком дій
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області стало винесене податкове
повідомлення-рішення за результатами
проведеної перевірки.

Так, згідно позиції Верховного Суду
України, висловленій в постанові від 24
грудня 2010 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, оскарженню
підлягають лише наслідки виявлених
порушень, в даному випадку податкове
повідомлення-рішення від 09.09.2013 року №
000100222, яке вже скасовано в судовому
порядку. В той же час судом встановлено,
що до будь-яких інших негативних
наслідків для позивача оскаржувані дії
відповідача не призвели.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, зокрема з судових рішень,
порушене право позивача зі сторони
суб'єкта владних повноважень -
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області - поновлене, тобто порушення
прав позивача, які потребуються
захисту в судовому порядку не
вбачається.

Відтак, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити,
оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 158-162, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Богдан-Авто Житомир" до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання дій протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 07
липня 2014 р.