Справа № 872/7719/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/14737/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27 лютого 2013 року у справі №2а/0470/14737/12 за
позовом Державного підприємства
проектно-вишукувальний і
конструкторсько-технологічний
інститут "Криворізький будпроект" до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання нечинними та скасування
пунктів 2-5 вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Криворізької об'єднаної державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання нечинною та скасування вимоги
про вжиття заходів щодо надходження
доходів в сумі 7 480,33 грн. внаслідок
застосування індексу кошторисної
вартості проектно-вишукувальних робіт
у заниженому розмірі; визнання
нечинною та скасування вимоги про
відшкодування в повному обсязі зайвого
нарахування та виплати заробітної
плати на суму 15 490,0 грн. внаслідок
застосування при визначенні розміру
заробітної плати директора
підприємства коефіцієнту трудової
участі, не передбаченого умовами
укладеного контракту; визнання
нечинною та скасування вимоги про
відшкодування в повному обсязі зайвого
нарахування та виплати відпускних в
сумі 3 145,24 грн. внаслідок визначення
тривалості щорічної відпустки
керівнику підприємства у завищеному
розмірі; визнання нечинною та
скасування вимоги щодо відшкодування в
повному обсязі зайвого нарахування та
перерахування внесків до державних
цільових фондів в загальній сумі 4 276,54
грн., які виникли внаслідок
встановлення попередніх двох порушень
в частині зайвого нарахування та
виплати заробітної плати в розмірі 18
635,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з
висновками ревізії, а позивачем не було
допущено визначених порушень.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27 лютого 2013р. позов було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду
подана апеляційна скарга в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права
просить скасувати рішення та прийняти
нове, яким відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
26.06.2012 р. Державною фінансовою
інспекцією в Дніпропетровській
області була проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
проектно-вишукувальний і
конструкторсько-технологічний

інститут «Криворізький будпроект» за
період з 01.07.2010 р. по 29.02.2012 р.

За результатами ревізії складено акт №
24/043 від 26.06.2012 р. (Т. 1 а.с. 16-43).

В ході ревізії встановлені, зокрема,
наступні порушення, допущені Державним
підприємством проектно-вишукувальний
і конструкторсько-технологічний
інститут «Криворізький будпроект»
зокрема:

- недоотримання доходів підприємством
на суму 7 480,33 грн. внаслідок
застосування індексу кошторисної
вартості проектно-вишукувальних робіт
у заниженому розмірі (Т. 1 а.с. 25);

- зайве нарахування та виплата
заробітної плати директору
підприємства на загальну суму 15 490,0 грн.
внаслідок застосування при визначенні
розміру заробітної плати коефіцієнту
трудової участі, не передбаченого
умовами укладеного контракту та
законодавства (Т. 1 а.с. 29-30);

- зайве нарахування та виплата
заробітної плати на загальну суму 15 490,0
грн. призвело до зайвої сплати єдиного
соціального внеску за 2011 р. на загальну
суму 3 118,46 грн. (Т. 1 а.с. 30);

- зайве нарахування та виплата коштів в
сумі 3 145,24 грн. внаслідок визначення
тривалості щорічної відпустки
керівнику підприємства в завищеному
розмірі (Т. 1 а.с. 30);

- зайве нарахування та виплата
відпускних в сумі 3 145,24 грн. призвело до
зайвої сплати внесків в державні
цільові фонди у 2010 р. та єдиного
соціального внеску у 2011 р. на загальну
суму 1 158,08 грн. (Т. 1 а.с. 31).

За результатами ревізії винесено
вимогу про усунення порушень від 30.07.2012
р. №17/2239 (Т. 1 а.с. 13-15).

Позивач оскаржує саме зазначені
виявлені порушення, які відповідач
вимагає усунути.

Щодо п. 2 оскарженої вимоги про
зобов'язання вжити заходів щодо
надходження доходів у сумі 7 480,33 грн.
внаслідок застосування індексу
кошторисної вартості
проектно-вишукувальних робот у
заниженому розмірі.

Так між Державним підприємством
проектно-вишукувальний і
конструкторсько-технологічний
інститут «Криворізький будпроект» та
Закритим акціонерним товариством
«Криворіжіндустрбуд» укладено договір
на виконання проектних робіт від 24.09.2010
р. № 1412 (Т. 1 а.с. 191-193).

Відповідно до кошторису на
пректно-вишукувальні роботи
кошторисна вартість розрахована
виходячи з індексу кошторисної
вартості 7,77 відповідно до наказу
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 01.07.2008р. №297.
(а.с. 195-196).

Проте як було встановлено
відповідачем, в порушення п. 2.1. правил
визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва, затверджених наказом
Держкомітету будівництва, архітектури
та житлової політики України від
14.12.2000р. №285, при розрахунку кошторисної
вартості додаткових обсягів робіт
(визначених у додаткових угодах № 2 від
10.02.2011 р. та додаткову угоду № 3 від
11.03.2011 р.) індекс кошторисної вартості
занижено у розмірі 6,87 з посиланням на
Наказ наказу Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 31.03.2008р. №144, який втратив
чинність, що призвело до недоотримання
коштів.

Таким чином виявлене порушення не
спростовано позивачем.

Щодо п. 3 оскарженої вимоги про
зобов'язання відшкодувати в повному
обсязі зайве нарахування та виплату
заробітної плати на суму 15 490,0 грн.
внаслідок застосування при визначенні
розміру заробітної плати директора
підприємства коефіцієнту трудової
участі, яке не передбаченого умовами
укладеного контракту.

При визначенні умов і розмірів оплати
праці керівників зазначених
підприємств враховуються норми
постанови Кабінету Міністрів України
від 19.05.99 р. N 859 "Про умови і розміри
оплати праці керівників підприємств,
заснованих на державній, комунальній
власності, та об'єднань державних
підприємств".

Відповідно матеріалам справи між
Українською державною будівельною
корпорацією та громадянкою ОСОБА_1
укладено контракт від 27.02.2007 р. № 79,
відповідно до якого остання призначена
на посаду директора
проектно-пошукового
конструкторсько-технологічного
інституту «Криворізький будпроект» (Т.
1 а.с. 74-79).

Відповідачам встановлено, що у грудні
2011р. керівнику позивача було
нараховане з урахуванням КТУ=1
відповідно до розділу ІV Положення «Про
оплату праці працівників
проектно-вишукувального і
конструкторсько-технологічного
інституту «Криворізький будпроект»
щодо якого можливе преміювання, але не
передбачено використання КЬТУ (а саме
п. 4.8 Положення). Та відповідно до
пояснень наданих до акту ревізії, таке
рішення приймала Рада інституту.

Так відповідач не погоджується з таким
нарахуванням, оскільки це не визначено
а ні контрактом, а ні Постановою КМУ від
19.05.19999р. №859, проте не заперечують щодо
виплати надбавки за інтенсивність та
особливий характер праці, оскільки це
передбачено контрактом.

Відповідно до ч.3 ст.21 Кодексу законів
про працю України контракт є особливою
формою трудового договору, в якому
строк його дії, права, обов'язки і
відповідальність сторін (в тому числі
матеріальна), умови матеріального
забезпечення і організації праці
працівника, умови розірвання договору,
в тому числі дострокового, можуть
встановлюватися угодою сторін.

Частиною 3 вказаного контракту
визначені умови матеріального
забезпечення керівника.

Так до п. 3.2. контракту керівнику може
виплачуватись винагорода за
підсумками роботи за рік відповідно до
діючого на підприємстві положення.

Отже контрактом чітко визначено
виплата винагороди на підставі
Положення.

Згідно Положення «Про оплату праці
працівників проектно-вишукувального і
конструкторсько-технологічного
інституту «Криворізький будпроект»
саме розділ VІІ регулює питання оплати
керівництва, а тому на думку колегії
суддів, є помилковим посилання суду
першої інстанції на п. 4.8. розділу ІV
Положення.

Таким чином виявлене порушення
позивачем також не спростовано.

Також ревізією було встановлено зайве
нарахування та виплата коштів в сумі 3
145,24 грн. внаслідок визначення
тривалості щорічної відпустки
керівнику підприємства в завищеному
розмірі.

Відповідно до п. 3.3. контракту від 27.02.2007
р. № 79 керівнику надається щорічна
оплачувана відпустка тривалістю 24
календарні дні. Також до вимог
вказаного пункту контракту, керівник
визначає час та порядок використання
відпусти та за погодженням з
Корпорацією.

Як встановлено ревізією та не
спростовано у ході розгляду справи,
відповідно до умов контракту,
Українстка державна будівельна
корпорація 2Укрбуд» наказом від 09.07.2010р.
№26-к надала відпустку директору
позивача тривалістю 24кал. днів з
14.07.2010р.

Проте вже 13.07.2010р. директором позивача
видано наказ №40 про відпустку
директора тривалістю 31кал.днів.

У тому числі 03.11.2011р. директором
позивача видано наказ №76 про
перебування директора у черговій
щорічній відпустці 17кал.днів. Наказу
вищестоящої організації - погодження,
як передбачено контрактом немає.

Посилання суду першої інстанції як на
підставу у задоволенні позову в цій
частині на Закон України «Про
колективні договори», Закон України
«Про відпустки» не спростовує виявлене
порушення, оскільки суд першої
інстанції посилається на право
щорічної додаткової відпустки, проте
як встановлено ревізією та матеріалами
справи, директор позивача відбував у
щорічну чергову відпустку без
наявності (або невідповідності ) наказу
вищестоящої організації, як це
визначено контрактом.

Крім того, не ставилось в порушення
саме вибуття у відпустку, а відсутність
наказу вищестоящої організації у
листопаді 2011р., та невідповідність
датам та терміну у 2010р. наказу
вищестоящої організації та наказу по
підприємству.

Таким чином зазначені порушення на
спростовані у ході розгляду справи та
наданими доказами.

Пункт 5 вимоги стосується зайвого
нарахування та перерахування внесків
до державних цільових фондів в
загальній сумі 4 276,54 грн., які виникли
внаслідок встановлених порушень в
частині зайвого нарахування та виплати
заробітної плати є похідним щодо зайво
нарахованої заробітної плати, а тому на
дум враховуючи вищенаведене також не
підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене, колегія суду
приходить до висновку, що суд першої
інстанції помилково прийшов до
висновку задовольняючи позовні вимоги,
тому постанова суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27 лютого 2013 року у справі №2а/0470/14737/12 за
позовом Державного підприємства
проектно-вишукувальний і
конструкторсько-технологічний
інститут "Криворізький будпроект" до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання нечинними та скасування
пунктів 2-5 вимоги - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення. Відповідно до ст.
254 КАС України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник