Справа № 32/81-А
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м.
Київ
К/800/23356/14

Вищий адміністративний суд
України у складі колегії суддів:
головуючого судді Юрченко В.П., суддів:
Веденяпіна О.А., Шведа Е.Ю. розглянувши в
порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві на постанову
Господарського суду міста Києва від 3
квітня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 квітня 2014 р. у справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва до
Приватного підприємства „Флешімпекс",
Приватного підприємства „Твін" про
визнання договору № 03/10 від 03.10.2003 року
недійсним, стягнення коштів за
недійсним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(позивач) подала касаційну скаргу на
постанову Господарського суду міста
Києва від 3 квітня 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
р. в якій просила скасувати зазначені
рішення суду, якими відмовлено у
задоволенні позовних вимог Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві до Приватного
підприємства „Флешімпекс", Приватного
підприємства „Твін" про визнання
договору №03/10 від 03.10.2003 року недійсним,
стягнення в дохід держави 102240 грн.

Звертаючись до суду, позивач зазначав,
що рішенням Дніпровського районного
суду міста Києва від 12.06.2003 р. установчі
документи та свідоцтво платника ПДВ ПП
"Флешімпекс" визнані недійсними, а тому
просив суд визнати договір
купівлі-продажу №03/10 від 03.10.2003 року,
укладений між ПП „Твін" та ПП
"Флешімпекс", недійсним з підстав,
передбачених ст. 207 ГК України,
зобов'язати ПП "Флешімпекс" повернути
приватному підприємству „Твін"
отримані за договором грошові кошти у
сумі 102240,00 грн. та стягнути з ПП „Твін"
вказану суму в дохід Державного
бюджету.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, і з цими
висновками погодився суд апеляційної
інстанції, встановив, що між ПП
„Флешімпекс" та ПП „Твін" 03.10.2003 року
укладений договір купівлі - продажу,
згідно з яким між підприємствами
здійснювалась торгівля
товарно-матеріальними цінностями на
суму 603129,60 грн., який фактично
виконаний, що підтверджується наданими
суду первинними документами, а тому
відсутні підстави визнавати вказаний
договір таким, що укладений з метою, що
завідомо суперечить інтересам держави
та суспільства, та як наслідок,
відсутні підстави для застосування
наслідків, визначених ст. 207 ГК України.
Крім того, суди встановили, що рішенням
Апеляційного суду м.Києва від 10 березня
2006 р. скасовано рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 12.06.2003 р.,
яким установчі документи та свідоцтво
платника ПДВ ПП "Флешімпекс" визнані
недійсними.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі. Вважає, що рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
були прийняті з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. В касаційній скарзі позивач
зазначає, що суди не дали належну
оцінку акту про анулювання свідоцтва
платника ПДВ - ПП «Флешімпекс» від
27.11.2003 р., з якого слідує, що ДПІ у
Дніпровському районі м.Києва вилучило
підприємство з реєстру платників ПДВ і
як наслідок, визнано свідоцтво
недійсним з моменту його видачі; крім
того, підприємство не знаходиться за
місцем реєстрації. Вказані обставини
свідчать, що укладена угода між ПП
«Флешімпекс» та ПП «Твін» є недійсною,
яка укладена з метою, завідомо
суперечною інтересам держави і
суспільства, а тому просить
задовольнити позовні вимоги та
застосувати наслідки нікчемної угоди.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, заслухавши доповідь
судді-доповідача, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем здійснено
виїзну планову перевірку ПП „Твін" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2003 року по 01.04.2006 року, за
результатами якої складено акт №
2658-3141/23-0311/21667352 від 13.07.2006 року. Під час
перевірки встановлено, що ПП «Твін»
мало взаємовідносини з ПП
«Флешімпекс», установчі документи
якого визнано недійсними рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 12.06.2003 року з моменту їх державної
реєстрації (з 15.03.2001), в тому числі
свідоцтво платника податку на додану
вартість № 35589951 від 24.01.2001 року.
Враховуючи недійсність свідоцтва про
реєстрацію платника ПДВ ПП
«Флешімпекс», податковий орган прийшов
до висновку, що укладений договір є
нікчемним.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.10.2003 року між ПП "Флешімпекс"
(Продавець) та ПП "Твін" (Покупець) був
укладений договір № 03/10, згідно якого
Продавець продає, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
товар (м'ясну сировину, спеції та інше).
Фактичне виконання вказаного договору
підтверджується наявними у справі
первинними документами, а саме:
податковими накладними, накладними,
видатковими касовими ордерами.

На момент укладання угоди, ПП
«Флешімпекс» було зареєстроване в
ЄДРПОУ та в реєстрі як платник ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Суди попередніх інстанції правильно
зазначили, що факт скасування
свідоцтва про державну реєстрації та
свідоцтва платника ПДВ не тягне за
собою недійсність всіх угод, укладених
з моменту його державної реєстрації і
до моменту виключення з державного
реєстру.

Крім того, не можна вважати
обґрунтованими доводи касаційної
скарги з посиланням на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 12.06.2003 року у справі № 1649/2003, яким
установчі документи ПП "Флешімпекс",
свідоцтво платника податку на додану
вартість, первинні документи
бухгалтерського та податкового
обліків підприємства визнано
недійсними з моменту їх видачі (з 15.01.2001
року). Зазначене рішення суду скасоване
ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
10.03.2006 р., справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції
(справа № 22-736). Рішенням Апеляційного
суду м.Києва від 31.10.2006 р. (після нового
розгляду справи) скасовано рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29.05.2006 р., і ухвалено нове рішення,
яким відмовлено в задоволенні позовних
вимог ДПІ у Дніпровському районі
м.Києва до Клопотара В.Ю., ПП
«Флешімпекс» про визнання недійсним
установчих та реєстраційних
документів ПП «Флешімпекс».

Згідно зі ст. 49 ЦК УРСР (яка діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин), - Якщо угода укладена з
метою, завідомо суперечною інтересам
соціалістичної держави і суспільства,
то при наявності умислу у обох сторін -
в разі виконання угоди обома сторонами
- в доход держави стягується все
одержане ними за угодою, а в разі
виконання угоди однією стороною з
другої сторони стягується в доход
держави все одержане нею і все належне
з неї першій стороні на відшкодування
одержаного. При наявності ж умислу лише
у однієї з сторін все одержане нею за
угодою повинно бути повернуто другій
стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
стягується в доход держави.

Аналізуючи фактичні обставини справи
та наведені вище норми, суд касаційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої та апеляційної інстанції
про відсутність підстав для визнання
угоди, укладеної між ПП «Флешімпекс» та
ПП «Твін» такою, що укладена з метою,
завідомо суперечною інтересам держави
і суспільства.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України, - суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві - залишити без задоволення,
постанову Господарського суду міста
Києва від 3 квітня 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
р. у справі № 32/81-А - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та порядку, встановлених
статтями 235-244 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
В.П. Юрченко

О.А. Веденяпін

Е.Ю. Швед