Справа № 9101/193279/2012
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа №
2а-237/11(2-а/414/14/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 14
серпня 2012 р. у справі № 2а-237/11(2-а/414/14/2012)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Жовті Води
Дніпропетровської області та
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області

третя особа: Державне підприємство
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат»

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2011 року ОСОБА_1 (позивач),
звернувся до Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області з
позовом, в якому просив: визнати
неправомірним та скасувати рішення
комісії по підтвердженню пільгового
стажу при Головному управлінні
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області від 24.02.2011
року №8, яким ОСОБА_1 відмовлено в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах; зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
м.Жовті Води призначити ОСОБА_1 пенсію
за віком на пільгових умовах за списком
№1 згідно ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», починаючи з
моменту звернення за призначенням
такої пенсії, тобто з 09 червня 2008 року.

Постановою Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 14
серпня 2012 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм адміністративного
законодавства України просив
постанову Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 14
серпня 2012 року у справі №2а/237/11
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1 у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» зазначено, що на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при
стажі роботи не менше 15 років, з них не
менше 7 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам.

Порядок проведення атестації робочих
місць затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України №442 від
01.08.1992 р.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Так, відповідно до Постанови КМУ №637
від 12.08.1993р., якою було затверджено
Порядок підтвердження, наявності
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів в ній, передбачено
наступне, що у випадках, коли у трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах, або за вислугу років
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
трудового стажу, приймаються уточнюючі
довідки підприємств, установ,
організацій або їх правонаступників.

З огляду на вищенаведене, судом
встановлено та матеріалами справи
підтверджено наступне.

Як вірно зазначив суд першої інстанції,
у трудовій книжці на ім'я ОСОБА_1
містяться відомості щодо його роботи
на ДП «Жовтоводське управління
будівництва» наступного змісту: з
14.01.1980р. працював водієм автомобіля та
звільнений 05.04.2000 р. в порядку переводу
а ПП «Стеллар». В трудовій книжці
наявні тільки записи щодо переводу
слюсарем 10.05.1993р., присвоєння розряду,
перевід 16.06.1998р. водієм автомобіля. У
трудовій книжці дійсно відсутні записи
про роботу в ДП «СхідГЗК», або можливий
перевід чи відрядження на тривалі
терміни для виконання робіт по
будівництву (підсипці) дамби по сховищу
відходів переробки уранової руди:
Балка «Щ» у період з 01.08.1980р. по 30.12.1992р.
та з20.06.1998р. по 30.11.1998р.

Щодо уточнюючих довідок, то в
матеріалах справи містяться наступні
відомості, що ОСОБА_1 надати таких не
мав змоги, оскільки на свої
неодноразові звернення, до ДП
«СхідГЗК», Прокуратури м.Жовті Води,
архівного відділу Жовтоводської
міської ради, отримував листи з
відповідями, зокрема листами від 13.09.2010
р. та від 15.10.2010р. ДП «СхідГЗК»
повідомило ОСОБА_1 про відсутність на
зберіганні документів стосовно роботи
ЖУБУ по підсипці дамби хвостосховища, а
табелі обліку робочого часу
працівників зайнятих на роботах в
балці «Щ», які велися працівниками
Гідрометалургійного заводу ДП
«СхідГЗК» передавалися до ЖУБУ,
визначити кількість робочих днів
відпрацьованих ОСОБА_1 в умовах
особливо шкідливих умовах праці,
нормальних умовах праці, оплачених
днів по сітці №1, №2 - неможливо, тому що
ОСОБА_1 працював за відрядною системою
оплати праці. Також повідомлено, що
баланс робочого часу відпрацьований
ОСОБА_1 не збігається з балансом
робочого часу та тривалості робочої
зміни працівників ДП «СхідГЗК». Також в
матеріалах справи міститься лист ДП
«СхідГЗК» зі змісту якого вбачається,
що документи про роботу ДП
«Жовтоводське управління
будівництва», що надавав послугу ДП
«СхідГЗК» в укріпленні дамби в період з
1981р. по 1993р. не збереглися.

Колегія суддів звертає також увагу на
те, що Управлінням Пенсійного фонду
України в м.Жовті Води
Дніпропетровської області було
проведено перевірку даних по
пільговому стажу роботи за 1980р.-1992р.
Жовтоводського управління
будівництва. За результатами перевірки
07.06.2010р. було складено Акт №53. А Акті
перевірки зазначається, що перевірці
підлягали такі документи як:особові
рахунки за 1980р.-1992р., відомості про
нарахування заробітної плати за
1980р.-1992р., особові картки форми П-2 за
1980р.-1992р., накази по особовому складу за
1980р.-1992р., атестація робочих місць. У
висновку Акту зазначено: в картках
форми П-2 відсутні дані про пільговий
стаж роботи за Списком №1 та №2 про
надання послуг Жовтоводським
управлінням будівництва Державному
підприємству «східний
гірничозбагачувальний комбінат» в
укріпленні дамби на Балці «Щ», також в
картці ф.П-2 в графі умови праці
встановлено позначку - «нормальні»;
накази про проведення атестації
робочих місць, про відрядження
працівників, на постійне зберігання до
Трудового архіву не надходили; в
особових рахунках по заробітній платі
відсутні дані про виплати за
шкідливими умовами праці; Підтвердити
пільговий стаж ОСОБА_1 - не можливо.

З листа Виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради від 22.04.2010р.
також видно, що будь-які документи по
атестації робочих місць, роботу з
неповним робочим днем, надання
відпусток без збереження заробітної
плати в міському архіві відсутні.

Отже, у зв'язку з тим, що ДП
«Жовтоводське управління будівництва»
ліквідоване, а надані документи не
підтверджують пільгового стажу за
Списком №1, тож колегія суддів
погоджується з висновком суду про, те
що Головне Управління пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
своїм «Рішенням про результати
розгляду заяви» комісійно 24.02.2011 р.
правомірно та обґрунтовано відмовило
ОСОБА_1 в підтвердженні зарахування
періоду стажу роботи на укріпленні
дамби Балки «Щ» до зарахуванню за
Списком №2 чи Списком №1, як просив
заявник.

Суд першої інстанції вірно зазначає, що
Управління Пенсійного фонду України в
м.Жовті Води Дніпропетровської області
обґрунтовано немало можливості
виконувати дії по призначенню пенсії
ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах,
хоча той і досяг 50 річного віку, не
отримавши відповідних даних та маючи
Рішення комісії при Головному
Управлінні пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області від 24.02.2011р.,
яким ОСОБА_1 відмовлено в підтвердженні
зарахування періоду стажу роботи на
укріпленні дамби Балки «Щ» до
зарахуванню за Списком №2 чи Списком
№1.

Щодо додаткових свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про яких зазначає позивач у
своїй апеляційні скарзі, то суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи. Суд
апеляційної інстанції може дослідити
докази, які не досліджувалися у суді
першої інстанції, з власної ініціативи
або за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до суду
першої інстанції або необґрунтованим
відхилення їх судом першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції може
дослідити також докази, які
досліджувались судом першої інстанції
з порушенням вимог цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладених норм,
колегія суддів зазначає наступне. Під
час розгляду справи у суді першої
інстанції були допитані свідки ОСОБА_2
та ОСОБА_5, які повідомили суд про
роботу позивача в спірні періоди, однак
самі свідки мають такі ж записи в
трудових книжках, що і ОСОБА_1 Інших
відомостей, що стосуються роботи з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці немає, і дані свідки
пенсіонерами за віком на пільгових
умовах не являються. Отже, суд першої
інстанції дослідив усі докази, та
допитав свідків про яких заявляв
ОСОБА_1 Таким чином порушень з боку суду
першої інстанції під час дослідження
доказів по справі колегією суддів не
вбачається. Отже відсутні підстави для
допиту додаткових свідків, окрім того
ОСОБА_1 не заявляв клопотання про їх
допит.

Отже, висновок суду першої інстанції
про безпідставність вимог позивача
ґрунтується на правильному
застосуванні норм матеріального права,
тобто, судом першої інстанції
обґрунтовано відмовлено в задоволені
позовних вимог позивача.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а тому постанову
суду слід залишити без змін.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 14
серпня 2012 р. у справі № 2а-237/11(2-а/414/14/2012) -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до
ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров