Справа № 520/3573/14-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р. Справа № 520/3573/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Рева С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Одеси на
Постанову Київського районного суду м.
Одеси від 18 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Одеси про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Одеси
про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Київського районного
суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року позов
задоволено частково. Визнано
протиправною відмову Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі міста Одеси в призначенні
ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових
умовах. Скасовано рішення Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі міста Одеси від 06 грудня 2013 року
за № 1881. Зобов'язано Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі міста Одеси призначити ОСОБА_4 з
23 жовтня 2013 року пільгову пенсію за
віком згідно із списком № 2 виробництв,
робіт та професій, які дають право на
пенсію за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні вимог
позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС
України, вищезазначена апеляційна
скарга розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4, має загальний стаж роботи 30
років 2 місяця, що вбачається з трудової
книжці останього від 01 серпня 1975 року
та який складається з наступного:

- з 14 липня 1975 року до 25
жовтня 1976 року на посаді
арматурник-зварювальника третього
розряду;

- з 20 грудня 1978 року до 17
квітня 1981 року на посаді
арматурник-зварювальника третього
розряду;

- з 22 квітня 1981 року до 01
грудня 1986 року на посаді
електрозварника четвертого розряду;

- з 12 грудня 1986 року до 05
лютого 1987 року на посаді
електрозварника;

- з 19 лютого 1987 року до 26
березня 1987 року на посаді
газоелектрозварника п'ятого розряду;

- з 15 квітня 1987 року до 01
жовтня 2000 року на посаді
електрозварника п'ятого розряду;

- з 09 січня 2004 року до 27
травня 2004 року на посаді робочого по
обслуговуванню будівлі;

- з 28 травня 2004 року до 03
жовтня 2004 року на посаді двірника;

- з 04 жовтня 2004 року до 08
квітня 2005 року на посаді робочого по
обслуговуванню будівлі на період
опалювального сезону;

- з 02 квітня 2008 року до 20
квітня 2012 року на посаді робочого з
комплексного обслуговування й ремонту
будинків.

Позивач звернувся до Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси із заявою про
призначення йому пільгової пенсії за
віком згідно із списком № 2 виробництв,
робіт та професій, які дають право на
пенсію за віком на пільгових умовах.

06 грудня 2013 року Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси винесло рішення за № 1881,
яким відмовило ОСОБА_4 у призначенні
пільгової пенсії, у зв'язку із
неможливістю зарахувати період його
роботи в РСУ № 4 Чорноморського
ремонтно-будівельного тресту (Одеське
державне ремонтно-будівельне
підприємство «Атлант») на посаді
електрозварника з 15 квітня 1987 року по 01
жовтня 2000 року, оскільки відсутні
будь-які документи, які б
підтверджували його повний робочий
день із шкідливими умовами праці, а
також відсутні відомості про
проведення атестацій робочих місць.

При цьому у вказаному
рішенні зазначено, що загальний стаж
роботи ОСОБА_4 складає 30 років 2 місяця,
з яких 5 років 7 місяців пільговий стаж.

Відповідно до п. 33 Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
зокрема, газозварники, електрозварники
ручного зварювання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 16 січня 2003 року № 36.

Згідно із п. 4.4. Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, якщо атестація
була вперше проведена після 21 серпня 1997
року, у разі підтвердження права на
пенсію за віком на пільгових умовах, до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи до 21 серпня 1992 року,
5-річний період роботи на даному
підприємстві, що передує даті видання
наказу про її результати, та період
роботи впродовж наступних 5 років з
урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.
Результати атестації (як вперше
проведеної, так і чергової)
застосовуються при обчисленні стажу,
який дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, впродовж 5 років
після затвердження її результатів, за
умови, якщо впродовж цього часу на
даному підприємстві не змінювались
докорінно умов і характер праці
(виробництво, робота, робоче місце), що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах. У разі
докорінної зміни умови і характеру
праці для підтвердження права на
пенсію за віком на пільгових умовах має
бути проведена позачергова атестація.
Такий же порядок застосовується у разі
припинення діяльності підприємства,
установи, організації із визначенням
правонаступника (п. 4.2 Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах).

Пунктом 2 Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, передбачено, що
під повним робочим днем слід уважати
виконання робіт в умовах, передбачених
Списками, не менше 80 відсотків робочого
часу, установленого для працівників
даного виробництва, професії чи посади,
з урахуванням підготовчих, допоміжних,
поточних ремонтних робіт, пов'язаних з
виконанням своїх трудових обов'язків.

Положеннями п. 10
вищевказаного Порядку встановлено, що
для підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену пунктом
20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637.

Однак, суд вважає, що
Управління пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси своїм
рішенням безпідставно відмовило
ОСОБА_4 у призначенні пільгової пенсії,
оскільки в матеріалах справи є
достатньо доказів, які підтверджують
факт роботи РСУ № 4 Чорноморського
ремонтно-будівельного тресту (Одеське
державне ремонтно-будівельне
підприємство «Атлант») на посаді
електрозварника з 15 квітня 1987 року по 01
жовтня 2000 року, зокрема, його трудовою
книжкою від 01 серпня 1975 року.

Також факт того, що ОСОБА_4
дійсно працював в РСУ № 4
Чорноморського ремонтно-будівельного
тресту (Одеське державне
ремонтно-будівельне підприємство
«Атлант») на посаді електрозварника
п'ятого розряду з квітня 1987 року по 01
жовтня 2000 року, підтверджується
архівною довідкою за № 2406-11-01-09/1,
виданої 08 листопада 2013 року
Департаментом архівної справи та
діловодства Одеської міської ради.

Крім того, 17 жовтня 2013 року
Департамент архівної справи та
діловодства Одеської міської ради
листом за № 3057-я-01-19 повідомив ОСОБА_4
про те, що в архіві відсутні будь-які
документи відносно проведення
атестації робочих місць, а також
особисті картки форми Т-2 за 2000 рік
Одеського державного
ремонтно-будівельного підприємства
«Атлант» (РСУ № 4 Чорноморського
ремонтно-будівельного тресту).

З акту від 26 липня 2005 року за
№ 1, затвердженого власником цілісного
майнового комплексу Одеського
державного ремонтно-будівельного
підприємства «Атлант», вбачається, що
була проведена перевірка архівних
документів, оскільки декілька раз
змінювались власники цілісного
майнового комплексу Одеського
державного ремонтно-будівельного
підприємства «Атлант», в результаті
якої встановлено нестачу архівних
документів, які в подальшому були зняти
з обліку, оскільки розшук цих
документів позитивних наслідків не
дали, з яких:

- накази по особовому складу
з 1969 року по 1994 року;

- накази про звільнення
працівників з 2001 року по 2004 року;

- картки 2 Т з 1969 року по 1994
року.

Таким чином, на теперішній
час через втрачу документів неможливо
встановити коли та чи взагалі
проводилась з 15 квітня 1987 року до 01
жовтня 2000 року атестація робочого
місця - електрозварника, хоча вини
позивача ОСОБА_4 немає у втраті цих
документів.

Відповідно до п.1, 2 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України 01 серпня 1992
року № 442, атестація робочих місць за
умовами праці проводиться на
підприємствах і організаціях
незалежно від форм власності й
господарювання, де технологічний
процес, використовуване обладнання,
сировина та матеріали є потенційними
джерелами шкідливих і небезпечних
виробничих факторів, що можуть
несприятливо впливати на стан здоров'я
працюючих, а також на інших нащадків як
тепер, так і в майбутньому. Основна мета
атестації полягає у регулюванні
відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові і безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

Частиною 2 пункту 4 зазначеного Порядку
встановлено, що відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації.

Таким чином законодавцем покладено
обов'язок проведення атестації робочих
місць на керівників підприємств, а тому
її не проведення або неповне
проведення не може позбавити позивача
його конституційного права на
соціальний захист щодо призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Правовою
гарантією забезпечення державою
даного права є виконання прийнятих на
себе зобов'язань, виходячи з положень
принципу верховенства права,
закріпленого як ст. 8 Конституції
України, так і ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

А відносно того, що ОСОБА_4 з
квітня 1987 року по 01 жовтня 2000 року
працював в РСУ № 4 Чорноморського
ремонтно-будівельного тресту (Одеське
державне ремонтно-будівельне
підприємство «Атлант») повний робочий
день на посаді електрозварника п'ятого
розряду, суд виходить з наступного.

З трудової книжки ОСОБА_4 від
01 серпня 1975 року, а саме запис № 14
вбачається, що він з 15 квітня 1987 року до
01 жовтня 2000 року працював в РСУ № 4
Чорноморського ремонтно-будівельного
тресту (Одеське державне
ремонтно-будівельне підприємство
«Атлант») на посаді електрозварника
п'ятого розряду, однак суд вважає, що
якщо ОСОБА_4 працював на цій посаді
неповний робочий день або на пів
ставки, то це було б відображено в
трудовій книжці, тому суд виходить з
того, що останій працював в РСУ № 4
Чорноморського ремонтно-будівельного
тресту (Одеське державне
ремонтно-будівельне підприємство
«Атлант») повний робочий день на посаді
електрозварника п'ятого розряду.

Крім того, Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі міста Одеси не надало суду
доказів, які б підтверджували, що
ОСОБА_4 працював на посаді
електрозварника неповний робочий день
або на пів ставки.

Отже, суд дійшов до висновку,
що ОСОБА_4 дійсно з квітня 1987 року по 01
жовтня 2000 року працював повний робочий
день в РСУ № 4 Чорноморського
ремонтно-будівельного тресту (Одеське
державне ремонтно-будівельне
підприємство «Атлант») на посаді
електрозварника п'ятого розряду,
підтверджується матеріалами справи,
зокрема, трудовою книжкою, архівною
довідкою за № 2406-11-01-09/1 від 08 листопада
2013 року, архівною довідкою за № 2406-д-01-19
від 24 вересня 2013 року, архівною
довідкою за № 3056-я-01-19 від 17 жовтня 2013
року, листом за № 3057-я-01-19 від 17 жовтня
2013 року, актом № 1 від 26 липня 2005 року
про нестачу архівних документів.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що на момент досягнення
ОСОБА_4 55 річного віку, він мав 30 років 2
місяця загального стажу роботи, з яких
19 років 16 днів пільгового стажу (5 років
7 місяців + 13 років 5 місяців 16 днів = 19
років 16 днів), тому згідно із п. «б» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» мав право на пенсію за
віком на пільгових умовах.

Крім того, ОСОБА_4 просив суд
зобов'язати Управління пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Одеси призначити йому з 01 серпня 2013
року пільгову пенсію за віком згідно із
списком № 2 виробництв, робіт та
професій, які дають право на пенсію за
віком на пільгових умовах, але суд
вважає, що вказана вимога підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
громадяни України мають право на
державне пенсійне забезпечення за
віком, по інвалідності, у зв'язку з
втратою годувальника та в інших
випадках, передбачених цим Законом.

Згідно із п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи: працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Частиною 1 ст. 7 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
передбачено, що звернення за
призначенням пенсії може
здійснюватися у будь-який час після
виникнення права на пенсію.

Як вже судом було
встановлено, ОСОБА_4 досяг 55 річного
віку та має 30 років 2 місяця загального
стажу роботи, з яких 19 років 16 днів
пільгового стажу має, за такими
обставинами, суд вважає, що останій має
право на призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах.

Однак, пенсія призначається
не з моменту виникнення права на
пенсію, а з моменту звернення до
Управління пенсійного фонду України із
відповідною заявою про призначення
пенсії.

Як було встановлено судом
першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся до
Управління пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси із заявою
про призначення пенсії за віком на
пільгових умовах - 23 жовтня 2013 року.

Оскільки, ОСОБА_4 має право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
але Управління пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси
протиправно відмовило йому у
призначенні пенсії, у зв'язку з чим слід
зобов'язати Управління пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Одеси призначити ОСОБА_4 з 23 жовтня 2013
року пільгову пенсію за віком згідно із
списком № 2 виробництв, робіт та
професій, які дають право на пенсію за
віком на пільгових умовах, в іншій
частині відмовити за безпідставністю.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_4 про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні дії
належним чином обґрунтовані,
підтверджені наявними у справі
матеріалами та підлягають задоволенню
частково.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 183-2, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Одеси, - залишити без
задоволення.

Постанову Київського районного суду м.
Одеси від 18 квітня 2014 року по справі №
520/3573/14-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль