Справа № 820/7848/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/7848/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"01" липня 2014 р. Справа № 820/7848/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом:

Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торха"

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області (далі по тексту – позивач, ТУ Держгірпромнагляду), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торха" (далі о тексту – відповідач, ТОВ «Торха», в якому просить суд:

1) виконання робіт у вибухопожежонебезпечних зонах на АЗС ТОВ «Торха» за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Р.Лозова, вул. Бєлгородська, б. 99;

2) експлуатацію устаткування, що пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин (яке експлуатується на АЗС ТОВ «Торха» за адресою: Харківська обл.., Дергачівський р-н, с. Р.Лозова, вул. Бєлгородська, б. 99): резервуари РГС-25 інв. № 1, РГС-60 № 2, № 3, № 4, № 5; ПРК - 5 од.; пластикові кубові ємності у кількості 5 одиниць - у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей;

- звернути постанову суду до негайного виконання та покласти на теруправління виконання Постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Закон України "Про охорону праці", Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зазначивши, що висновками акта перевірки суб'єкта господарювання від 15.04.2014р. №08-07-06/25 виявлені порушення які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, через що позивач змушений був звернутись до суду, а також винесений припис, який не був виконаний відповідачем у зв’язку з чим просить суд вжити заходи реагування.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 21).

07.06.2014 року поштовим відділенням до конверту із судовими документами було додано довідку форми 20 із вказанням причини невручення поштового відправлення - "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 23-27).

Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресу із незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, через що, з урахуванням вимог ст. 183-2 КАС України, відповідач повідомлений про наслідки неподання до суду заперечень проти позову або заяви про визнання позову.

Але, оскільки суд вважав недостатніми повідомлені позивачем обставини та враховуючи необізнаність відповідача про наявність судової справи, суд ухвалою від 10.06.2014 року по справі вирішив розглянути справу за загальними правилами КАС України, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 28).

Позивач в судове засідання не з’явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 42).

Відповідач в судове засідання не з'явився, дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 39, 40).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 15.04.2014р. №08-07-06/25 (далі по тексту – акт перевірки)(а.с. 13-17) на підставі якого було винесено припис від 15.04.2014 року № 08-07-06/37 про усунення виявлених порушень (а.с. 18-20).

Відповідно до вказаного акта перевірки встановлено порушення, які зазначено у рядках №№ 1-28 таблиці, а саме:

на підприємстві не створена служба охорони праці, що є порушенням п. 1.1. НПАОП 0.00-4.21-04 "Типове положення про службу охорони праці";

не розроблений перелік робіт з підвищеною небезпекою підприємства в відповідності з Типовим переліком робіт з підвищеною небезпекою, що є порушенням НПАОП 0.00-2.01-05 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою»;

не розроблене Положення про службу охорони праці підприємства з урахуванням специфіки підприємства відповідно до Типового положення про службу охорони праці, що є порушенням п. 1.2. НПАОП 0.00-4.21-04 "Типове положення про службу охорони праці";

не розроблене Положення про порядок проведення навчання і перевірці знань з питань охорони праці з урахуванням специфіки підприємства відповідно до Типового положення про порядок проведення навчання і перевірці знань з питань охорони, що є порушенням п. 2.4. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірці знань з питань охорони праці»;

не розроблено і не затверджено керівником підприємства Положення про службу по нагляду за будівлями і спорудами підприємства, що є порушенням п. 9.1.6. НПАОП 0.00-45.2-4.01-98 «Положення про безпечну і надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд»;

на АЗС відсутні інструкції з охорони праці по професіям та видам робіт в відповідності з "Типовим положенням по розробці інструкцій з охорони праці», що є порушенням статті 13 Закону України № 2694 «Про охорону праці»;

не розроблені посадові інструкції для директора, спеціалістів підприємства в відповідності з вимогами Довідника кваліфікаційних характеристик професій робітників, що є порушенням статті 13 Закону України № 2694 «Про охорону праці»;

не розроблена посадова (робоча) інструкція для оператора АЗС в відповідності з вимогами Довідника кваліфікаційних характеристик професій робітників, що є порушенням вимог Довідника кваліфікаційних характеристик професій робітників;

керівник підприємства не пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці у встановленому порядку, що є порушенням Статті 18 Закону України № 2694 «Про охорону праці»;

оператори АЗС не пройшли навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охороні праці у встановленому порядку (Правила з техніки безпеки і промислової санітарії при експлуатації нафтобаз та автозаправних станцій), що є порушенням п. 4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірці знань з питань охорони праці», п. 1.3.1. НПАОП 63.2-1.13-87 "Правила з техніки безпеки і промислової санітарії при експлуатації нафтобаз та автозаправних станцій ";

відсутній відповідальний за технічний стан та безпечну експлуатацію АЗС, який пройшов навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охороні праці у встановленому порядку (Правила з техніки безпеки і промислової санітарії при експлуатації нафтобаз та автозаправних станцій), що є порушенням п. 4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірці знань з питань охорони праці», п. 1.3.1. НПАОП 63.2-1.13-87 "Правила з техніки безпеки і промислової санітарії при експлуатації нафтобаз та автозаправних станцій ";

відсутній відповідальний за електрогосподарство, який пройшов навчання та перевірку знань Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів у встановленому порядку та не має електротехнічну підготовку, що є порушенням п. 1.3.1. НПАОП 0.00-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

відсутній відповідальний за безпечну експлуатацію будинків і споруд, який пройшов навчання і перевірку знань з питань нагляду за безпечною і надійною експлуатацією будинків і споруд у встановленому порядку, що є порушенням п. 9.1.7. НПАОП 45.2-4.01-98 «Положення про безпечну і надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд»;

не проводяться інструктажі з охорони праці на робочих місцях з робітниками АЗС, що є порушенням п. 6.5. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірці знань з питань охорони праці»;

відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (Додаток 2, п. 6 - «газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах») від органів Держгірпромнагляду, що є порушенням Додаток 2 п. 6. Постанови КМУ № 1107 от 26.10.2011 р. «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

відсутній дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки: резервуари РГС-25 № 1, РГС-60 № 2, № 3, № 4, № 5; ПРК - 5 од. (Додаток 3, п. 1 - «устаткування, пов'язане з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин») від органів Держгірпромнагляду, що є порушенням Додатку 3 п. 1 Постанови КМУ № 1107 от 26.10.2011 р. «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

не проведено технічний огляд стану безпеки електроустановок АЗС (1 раз у 3 роки), що є порушенням п. 8.1. НПАОП 0.00-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

керівник підприємства не організував проведення ідентифікації об'єкту підвищеної небезпеки (АЗС), що є порушенням Постанови КМУ № 956 від 11.07.2002 року «Про ідентифікацію і декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки»;

не розроблений план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій АЗС, що є порушенням статті 11 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки»;

не проводяться протиаварійні тренування з імітацією різних аварійних ситуацій по плану, затвердженому керівником, що є порушенням статті 11 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки»;

не проведені виміри опору пристроїв, що заземлюють та виміри опору захисту від статичної електрики обладнання АЗС (електродвигуни насосів ПРК, роздаткові шланги ПРК, резервуари та інш.), що є порушенням п. 5.1. «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

не проведено черговий технічний огляд резервуарів РГС-25 № 1, РГС-60 № 2, № 3, № 4, № 5 спеціалізованою організацією, що є порушенням п. 8. Постанови КМУ № 687 від 26.05.2004 року «Порядок проведення, іспиту й експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки», висновок спеціалізованої організації;

для встановленого устаткування АЗС (РГС-25 № 1, РГС-60 № 2, № 3, № 4, № 5) не встановлений термін служби (ресурс) з урахуванням конкретних умов експлуатації, відсутній технічний висновок про можливість його подальшої експлуатації, що є порушенням п. 4.1.2. НПАОП 0.00-1.41-88 «Загальні правила вибухобезпеки для вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв»;

на резервуарному парку АЗС допускається наземне зберігання нафтопродуктів в пластикових кубових ємностях та відпуск з резервуарів через пластикові ємності пересувними електричними насосними установками, що є порушенням п. 2.10.20. НПАОП 63.2-1.13-87 "Правила з техніки безпеки і промислової санітарії при експлуатації нафтобаз та автозаправних станцій";

керівником підприємства не назначений склад комісії з нагляду будівель та споруд АЗС, що є порушенням п. 2.24., 2.25. НПАОП 45.2-4.01-98 "Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель та споруд";

не проведений черговий технічний огляд будівель і споруд АЗС, що є порушенням п. 2.7., 2.8. НПАОП 45.2-4.01-98 "Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель та споруд";

відсутній акт проведення технічного огляду будівель і споруд АЗС с визначенням дефектів та розробкою заходів і термінів на усунення недоліків, що є порушенням п. 2.6. НПАОП 45.2-4.01-98 "Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель та споруд";

не ведеться технічний журнал для обліку робіт та обслуговуванню поточному ремонту будівель і споруд, в який вносяться записи про всі виконані роботи с визначенням виду і місця робіт, що є порушенням п. 3.2. НПАОП 45.2-4.01-98 "Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель та споруд".

Відповідача було попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва): виконання робіт у вибухопожежонебезпечних зонах на АЗС, експлуатацію устаткування, що пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин (яке експлуатується на АЗС ТОВ «Торха» за адресою: Харківська обл.., Дергачівський р-н, с. Р.Лозова, вул. Бєлгородська, б. 99): резервуари РГС-25 інв. № 1, РГС-60 № 2, № 3, № 4, № 5; ПРК - 5 од.; пластикові кубові ємності у кількості 5 одиниць та винесено припис від 15.04.2014 року № 08-07-06/37 щодо усунення виявлених порушень до 15.05.2014 р.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгіпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України “Про охорону праці” державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 4 Закону України “Про охорону праці” визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у т.ч. на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або, якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Статтею 21 Закону України "Про охорону праці" зокрема встановлено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

У разі коли роботодавець не одержав зазначеного дозволу, місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, вживає заходів до скасування державної реєстрації цього підприємства у встановленому законом порядку за умови, якщо протягом місяця від часу виявлення вказаних недоліків роботодавець не провів належних заходів з їх усунення.

Технологічні процеси, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, хімічні речовини і їх сполуки та інша небезпечна продукція, придбані за кордоном, допускаються в експлуатацію (до застосування) лише за умови проведення експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України.

Згідно пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, - дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Судом встановлено з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, що на підприємстві відсутні відповідні дозволи на експлуатацію (застосування) зазначених в акті перевірки обладнання підвищеної небезпеки, які є на підприємстві відповідача та дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з наявністю загрози життю та/ або здоров`ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей є підстави для застосування заходів реагування.

З огляду на приписи п.10 ч.1 ст.256 КАС України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови.

Згідно ч. 1 ст. 257 КАС України - у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торха" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Звернути постанову до негайного виконання.

Обов'язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.