Справа № 9101/191109/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 1170/2а-2719/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Вставська Т.В. дов
від 17.08.2013

відповідача: - Попов Г.М. посв.
№ 44

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зерновик»

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
11.10.2012

у справі № 1170/2а-2719/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зерновик»

до старшого державного інспектора
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області

про визнання протиправним та
скасування припису, визнання
незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Зерновик»
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просило:

- визнати протиправним та скасувати
припис старшого державного інспектора
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області про усунення ТОВ «Зерновик»
виявлених порушень № 028 від 03.08.2012;

- визнати незаконними дії старшого
державного інспектора
Держсільгоспінспекції в
Кіровоградській області Попова
Геннадія Миколайовича по складанню
розрахунку розміру шкоді, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття ТОВ
«Зерновик» земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані
неправомірністю висновків перевірки,
проведеної відповідачем, щодо
самовільного ТОВ «Зерновик», без
правовстановлюючих документів на
землю, користування земельною ділянкою
площею близько 38 га на території
Новоукраїнського району під
вирощування сільськогосподарських
культур, яка складається з
проектно-польових доріг. Позивач
вважає, що викладені в акті перевірки
та акті обстеження від 03.09.2012 обставини
не відповідають дійсності та діючому
законодавству, а тому оскаржуваний
припис є протиправним та підлягає
скасуванню. Також за твердженням
позивача є незаконними також дії
відповідача по здійсненню
оскаржуваного розрахунку.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11.10.2012 в
задоволенні позову відмовлено.
Постанову суду мотивовано
недоведеністю позивачем наявності
підстав для скасування припису та
відсутністю порушень порядку
проведення перевірки.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11.10.2012 та
прийняти нову постанову про
задоволення позовних вимог. Позивач
зазначає, що суд першої інстанції не
дослідив всіх обставин по справі, не
встановив, що розрахунок збитків
здійснений відповідачем з порушенням
норм чинного законодавства, оскільки з
наданої відповідачем в судовому
засіданні схеми не вбачається, що дана
схема була складена під час перевірки
ТОВ «Зерновик» (відсутні будь-які
посилання в даній схемі, як додатка до
акту перевірки Товариства, в тому
числі, дана схема не містить жодного
підпису), а також неможливо встановити,
яка земельна ділянка зазначена у даній
схемі та де вона розташована. Крім того,
судом першої інстанції в порушення ч.1
та ч.4 ст.74 КАС України не враховано
постанову Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 28.09.2012
про визнання протиправним та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 03.08.2012
№ 021 відносно посадової особи -
директора ТОВ «Зерновик» ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, просить залишити постанову
суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

За хронологією подій обставини справи
свідчать про наступне.

13.07.2012 позивачу направлено
повідомлення відповідача про
проведення планової перевірки з питань
дотримання вимог земельного
законодавства ТОВ «Зерновик» терміном
з 23.07.2012 по 03.08.2012 (а. с. 65), отримане
позивачем 17.07.2012 (а. с.66).

03.08.2012 відповідачем на підставі
посвідчення (направлення) на
проведення перевірки (а. с.64) та наказу
від 12.07.2012 № 131-ос (а.с.67) проведено
планову перевірку дотримання вимог
земельного законодавства ТОВ
«Зерновик», за результатами якої
складено акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
03.08.2012 (а.с.14, 15).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ
«Зерновик» самовільно
використовується земельна ділянка
площею близько 38 га проектно-польових
доріг на території Новоукраїнського
району під вирощування
сільськогосподарських культур, без
правовстановлюючих документів на
землю, що суперечить вимогам ст.ст.125, 126
та 211 ЗК України.

В якості додатків до вказаного акта
перевірки відповідачем долучено
план-схеми (а.с.51, 52; 77, 78).

На підставі виявленого порушення
відповідачем складено протокол від
03.08.2012 № 021 про адміністративне
правопорушення (а.с.76) та прийнято
постанову про накладення
адміністративного стягнення від 03.08.2012
№ 021 (а. с.37, 38).

При цьому, у зазначеному протоколі про
адміністративне правопорушення
директором ТОВ «Зерновик» ОСОБА_3,
зроблений напис за особистим підписом:
«Господарство звернеться з
клопотанням до голови
райдержадміністрації про передачу в
оренду польових доріг (проектних)».

Також 03.08.2012 відповідачем складений
припис № 028 про усунення виявлених
порушень (а. с.12).

Даним приписом встановлено, як і у
вищевказаному акті перевірки,
самовільне користування Товариством
земельною ділянкою площею близько 38 га
проектно-польових доріг на території
Новоукраїнського району під
вирощування сільськогосподарських
культур в порушення ст.ст.125, 126 та 211 ЗК
України, зобов'язано підприємство у
30-денний термін усунути порушення
земельного законодавства, про що
повідомити до 01.09.2012.

Також в результаті перевірки
відповідачем складено акт обстеження
земельної ділянки від 03.08.2012 № 021 (а. с.18,
19) та розрахунок розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки, яким
визначено розмір заподіяної
Товариством шкоди у сумі 37025,60 грн. (а.
с.16, 17).

Колегія суддів, виходячи з фактичних
обставин справи, норм діючого
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини, погоджується з судом
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позову,
зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» від 19.06.2003 № 963-IV (в
редакції на момент проведення
перевірки) одними із основних завдань
державного контролю за використанням
та охороною земель є: забезпечення
додержання органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
фізичними та юридичними особами
земельного законодавства України;
забезпечення реалізації державної
політики у сфері охорони та
раціонального використання земель;
запобігання порушенням законодавства
України у сфері використання та
охорони земель, своєчасне виявлення
таких порушень і вжиття відповідних
заходів щодо їх усунення.

Положеннями ст.10 Закону № 963-IV
визначено, що державні інспектори у
сфері державного контролю за
використанням та охороною земель і
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель мають право:
безперешкодно обстежувати в
установленому законодавством порядку
земельні ділянки, що перебувають у
власності та користуванні юридичних і
фізичних осіб, перевіряти документи
щодо використання та охорони земель;
давати обов'язкові для виконання
вказівки (приписи) з питань
використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства
України про охорону земель відповідно
до їх повноважень, а також про
зобов'язання приведення земельної
ділянки у попередній стан у випадках,
установлених законом, за рахунок особи,
яка вчинила відповідне правопорушення,
з відшкодуванням завданих власнику
земельної ділянки збитків; складати
акти перевірок чи протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності.

Пунктом 5 Положення про Державну
інспекцію сільського господарства
України. затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 № 459/2011,
Держсільгоспінспекція України та її
посадові особи в межах своїх
повноважень мають право: складати акти
перевірок, протоколи про
адміністративні правопорушення та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження), а також
подавати в установленому
законодавством порядку до відповідних
органів матеріали перевірок для
притягнення винних осіб до
відповідальності; безперешкодно
обстежувати в установленому
законодавством порядку підприємства,
установи та організації усіх форм
власності, що перебувають у власності
та користуванні юридичних і фізичних
осіб, для проведення перевірок з
питань, що належать до компетенції
Держсільгоспінспекції України.

Також згідно розділу 2 Порядку
планування та проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
за використанням та охороною земель,
затвердженого Наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 12.12.2003 № 312 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25.12.2003 за
№ 1223/8544, державний контроль за
використанням та охороною земель
здійснюється, зокрема, шляхом
проведення перевірок, які відповідно
до положень розділу 3 вказаного Порядку
поділяються на планові, позапланові,
оперативні.

Згідно п.5.1 вказаного Порядку № 312 при
проведенні всіх видів перевірок
державний інспектор складає акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства.

Відповідно до п.3.1 Порядку № 312 планові
перевірки з питань додержання органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, юридичними та
фізичними особами вимог земельного
законодавства проводяться не частіше
одного разу на календарний рік. Планові
перевірки проводяться у відповідності
до квартальних планів робіт,
затверджених керівниками інспекційних
органів Держкомзему. Інспекційний
орган Держкомзему не пізніше десяти
днів до початку проведення перевірки
надсилає письмово (з повідомленням)
органу державної влади, органу
місцевого самоврядування, юридичній чи
фізичній особі, яких планується
перевірити, повідомлення про
проведення перевірки. У повідомленні
зазначаються дата початку проведення
перевірки, перелік документів, які
необхідно надати інспекційному органу
Держкомзему до початку проведення
перевірки, та визначається порядок їх
надання.

Аналіз наведених норм свідчить про
наявність у Держсільгоспінспекції
повноважень щодо проведення планових
перевірок юридичних осіб, перевірки
документів стосовно використання
земель та видачі обов'язкових для
виконання приписів з питань
використання земель і дотримання вимог
законодавства України.

Як вбачається з вищевикладених
обставин справи, колегія суддів вважає,
що відповідачем дотримано вимоги
Порядку № 312 щодо направлення позивачу
повідомлення про проведення планової
перевірки, яке отримано товариством до
початку даної перевірки.

Відповідно до п.4.1 Порядку № 312 державні
інспектори проводять перевірки стану
дотримання земельного законодавства в
присутності власників земельних
ділянок чи землекористувачів або
уповноважених ними осіб, а також осіб,
які вчинили порушення земельного
законодавства. У разі відсутності при
перевірці власника чи
землекористувача або уповноважених
ними осіб перевірка проводиться за
наявності двох свідків.

Згідно п.4.2 Порядку № 312 при проведенні
перевірки державний інспектор:
установлює особу, яка є власником
земельної ділянки чи
землекористувачем; при встановленні
факту зміни власника чи користувача
об'єкта нерухомості уживає заходів для
з'ясування особи фактичного власника
чи користувача; установлює
правомірність використання земельних
ділянок іншими землекористувачами,
яким вони не надані у власність чи
користування; перевіряє наявність
документів, що посвідчують право
власності чи право користування
земельною ділянкою; перевіряє
дотримання режиму використання
земельної ділянки відповідно до
цільового призначення; уточнює
відповідність місця розташування та
меж земельної ділянки, мір ліній,
визначених у документах, які
посвідчують право користування
земельною ділянкою, фактичним мірам
ліній на місцевості.

На підставі п.4.3 Порядку № 312 при
виявленні порушення земельного
законодавства державний інспектор:
з'ясовує обставини та суть скоєного
порушення земельного законодавства;
установлює особу, яка здійснила
порушення земельного законодавства;
установлює, чи є в діях чи
бездіяльності особи, яка вчинила
порушення земельного законодавства,
ознаки адміністративного
правопорушення або склад злочину;
обстежує земельну ділянку і
встановлює, чи завдана юридичними чи
фізичними особами шкода земельним
ресурсам унаслідок їхньої
господарської та іншої діяльності.

Згідно п.5.1 Порядку № 312 акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства складається за
результатами перевірки: якщо виявлено
чи не виявлено порушення земельного
законодавства; при усуненні чи не
усуненні раніше виявлених порушень у
строк, установлений у приписах (у тому
числі і в повторно виданих приписах);
при неможливості встановити особу
порушника.

У відповідності до п.5.6 Порядку № 312 в
акті наводиться план-схема місця
розташування земельної ділянки
(схематичний абрис чи викопіювання з
картографічних матеріалів планів
земельної ділянки з прив'язкою до
місцевості та зазначенням суміжних
землекористувачів). На плані-схемі
вказується загальна площа земельної
ділянки та площа, на якій виявлено
порушення (забруднення, самовільне
зайняття тощо).

Як зазначено вище, відповідачем в акті
перевірки зафіксовано самовільно
зайняття позивачем земельних ділянок
проектно-польових доріг без
правовстановлюючих документів на
землю та складено план-схему.

Позивач, не спростовуючи факт
використання проектно-польових доріг,
разом з тим зазначає, що зі схем (а. с.77,
78) не вбачається, що дана схема складена
під час перевірки ТОВ «Зерновик»
(відсутні будь-які посилання в даній
схемі, як додатка до акту перевірки ТОВ
«Зерновик», в тому числі дана схема не
містить жодного підпису), а також
неможливо встановити, яка земельна
ділянка зазначена у даній схемі та де
вона розташована, що свідчить про
необґрунтоване прийняття судом першої
інстанції в якості належного доказу
підтвердження самовільного
використання ТОВ «Зерновик» земельних
ділянок вказаного акту перевірки та
додатків до нього, зокрема, плану-схеми
місця розташування земельної ділянки.

Колегія суддів до уваги наведені
доводи позивача не приймає з огляду на
наступне:

Постановою Кабінету Міністрів України
від 25 липня 2007 № 963 затверджено
Методику визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу, п.п.1, 2
якої передбачено, що ця Методика
спрямована на визначення розміру
шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам, юридичним та
фізичним особам, на всіх категоріях
земель внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу.
Розмір шкоди визначається окремо по
кожному із зазначених правопорушень.

Згідно п.7 Методики № 963 розрахунок
розміру шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
проводиться інспекціями Мінприроди
або Держсільгоспінспекцією та її
територіальними органами, а розміру
шкоди, заподіяної юридичним та
фізичним особам, - територіальними
органами Держсільгоспінспекції на
підставі матеріалів обстежень
земельних ділянок, проведених
відповідно до Порядку виконання
земельно-кадастрових робіт та надання
послуг на платній основі державними
органами земельних ресурсів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 1 листопада 2000
року № 1619.

При цьому, згідно п.3.1 Методичних
рекомендацій щодо застосування
Методики визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу,
затверджених Наказом Державної
інспекції з контролю за використанням
і охороною земель від 12.09.2007 № 110,
підставою для здійснення розрахунку
розміру шкоди є матеріали справи про
адміністративне провадження, які
підтверджують факт вчинення
правопорушення, а саме: акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства; протокол про
адміністративне правопорушення;
припис (з вимогою усунення порушення
земельного законодавства); акт
обстеження земельної ділянки.

На підставі п.п.4.1 -4.3 Методичних
рекомендацій перед проведенням
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
державі, територіальній громаді,
юридичній чи фізичній особі (власнику
чи користувачу земельної ділянки),
здійснюється обстеження земельної
ділянки на якій вчинено
правопорушення. Акт обстеження
земельної ділянки складається в одному
примірнику, який зберігається в
інспекційному органі, що здійснив
обстеження земельної ділянки. Копії
акта обстеження, які надаються
юридичним та фізичним особам
(власникам чи користувачам земельних
ділянок, на яких заподіяна шкода), а
також на вимогу органів прокуратури,
МВС, податкової інспекції, повинні бути
завірені в установленому в діловодстві
порядку. Зразок акту обстеження
земельної ділянки додається. Акт
обстеження земельної ділянки є
невід'ємною частиною розрахунку
розміру заподіяної шкоди, оскільки на
підставі даного документу
визначається площа, на якій заподіяно
шкоду, уточнюються категорія земель за
основним цільовим призначенням та
фактичне використання земельної
ділянки, характеристики ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту)
земельної ділянки.

Статтею 125 ЗК України визначено, що
право власності на земельну ділянку, а
також право постійного користування та
право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

За визначенням, наведеним у ст.1 Закону
№ 963-IV, самовільне зайняття земельної
ділянки - будь-які дії, які свідчать про
фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Отже, самовільним зайняттям, яке
зафіксоване відповідачем в акті
перевірки від 03.08.2012, є фактичне
використання земельної ділянки за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування.

Відповідно, відсутність самовільного
зайняття може бути доведена наданням
суб'єктом господарювання вищевказаних
рішень органів виконавчої влади чи
місцевого самоврядування.

Положення Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає не лише
обов'язок суб'єкта владних повноважень
(відповідача у справі) щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але
й обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС
України).

На час проведення перевірки
передбачені законодавством
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку (проектно-польові
дороги) позивачем відповідачу надані
не були. Суду також не доведена їх
наявність.

Тим більш, що в протоколі про
адміністративне правопорушення (а. с.76)
директором ТОВ «Зерновик» ОСОБА_3,
зроблено напис за особистим підписом:
«Господарство звернеться з
клопотанням до голови
райдержадміністрації про передачу в
оренду польових доріг (проектних)».

Тобто директор ТОВ «Зерновик» фактично
підтвердив самовільне (без наявності
законодавчо встановлених підстав)
зайняття ТОВ «Зерновик» земельних
ділянок проектно-польових доріг.

Крім того, такі висновки
підтверджуються довідкою Держкомзему
у Новокраїнському районі
Кіровоградської області від 25.07.2012 №
1224/01-1, згідно п.1 якої у користуванні ТОВ
«Зерновик», станом на 25.07.2012
знаходиться земельна ділянка площею
5215,1393 га, з них: по Новоукраїнській
міській раді - 2895,9672 га, а саме 534
договори оренди із громадянами
власниками земельних ділянок площею
2458,7518 га ріллі; 9 договорів оренди із
Новоукраїнською районною державною
адміністрацією площею 361,1402 га ріллі; у
власності ТОВ «Зерновик»знаходиться 5
державних актів на право власності на
земельні ділянки на загальну площу 19,41
га ріллі; 1 договір оренди ставки з
Лісіциним площею 6,3 га; під дорогою
земельна ділянка площею 42,52 га; 7,8452 га
ріллі в стадії оформлення документів
громадянами (а. с.74).

За наведених обставин в їх сукупності
висновки Інспекції щодо порушення
земельного законодавства є
обґрунтованими.

Щодо невідповідності плану-схеми
вимогам чинного законодавства, то,
по-перше, судом першої інстанції
встановлено і не спростовано
позивачем, що всі контрольні заходи
проводились відповідачем у
присутності представників ТОВ
«Зерновик» і у позивача не було жодних
зауважень до відповідача під час
проведення перевірки та при винесенні
оскаржуваного припису, по-друге, вимоги
наведеного вище Порядку № 312 не
вимагають наявності підписів на
плані-схемі.

Посилання позивача на неврахування
судом першої інстанції постанови
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 28.09.2012 у
справі № 1116/2408/12 (а. с.71-73) про визнання
протиправним та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення від 03.08.2012 № 021, винесеної
відносно посадової особи - директора
ТОВ «Зерновик» ОСОБА_3, колегія суддів
також не бере до уваги ці доводи з
огляду на наступне.

По-перше, складення державним
інспектором протоколу про
адміністративне правопорушення у разі
виявлення порушення земельного
законодавства передбачено п.6.1 Порядку
№ 312.

Крім того, згідно ч.1 ст.72 КАС України,
якою визначені підстави для
звільнення від доказування, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно частини 4 статті 72 КАС України
підставою для звільнення від
доказування є вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили.

При цьому обов'язковою така постанова
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду, є
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Тобто судом першої інстанції вірно
зазначено, що наявність постанови
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 28.09.2012 у
справі №1116/2408/12, якою визнана
протиправною та скасована постанова
відповідача від 03.08.2012 № 021 про
накладення на директора ТОВ «Зерновик»
ОСОБА_3 адміністративного стягнення,
свідчить лише про те, що вказаною
фізичною (посадовою) особою не вчинено
порушення приписів Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і,
одночасно, не свідчить про те, що
юридичною особою - ТОВ «Зерновик» не
вчинено порушення приписів Земельного
кодексу України, наявність чи
відсутність якого встановлюється у
порядку адміністративного судочинства
згідно положень відповідного Кодексу.

Отже, враховуючи викладене, колегія
суддів зазначає, що доводи апеляційної
скарги не спростовують правового
обґрунтування, покладеного в основу
судового рішення.

Колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог товариства щодо
визнання незаконними дій відповідача
по складанню розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття позивачем земельної ділянки
та щодо визнання протиправним і
скасування припису відповідача від
03.08.2012 № 028 про усунення позивачем
виявлених порушень.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зерновик»
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2012
року у справі № 1170/2а-2719/12 залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко