Справа № 2а/2570/3137/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Чернігів
Справа № 2а/2570/3137/2011

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Клопот С.Л.,

при секретарі
Єгуновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
Державної судової адміністрації
України про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду від 25
червня 2011 року по справі № 2а/2570/3137/2011 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної судової адміністрації
України, територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Чернігівській області, третя
особа - Державна податкова
адміністрація України про визнання дій
незаконними та стягнення незаконно
утриманого податку, -

В С Т А Н О В И В:

Державна судова адміністрація України
звернулась до суду із заявою від 19.06.2014,
в якій просить суд змінити спосіб і
порядок виконання постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.06.2011 у
справі № 2а/2570/3137/2011, встановивши інший
спосіб і порядок виконання постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.06.2011 у
справі № 2а/2570/3137/2011 шляхом повернення
(стягнення) коштів з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 43566,39 грн.
незаконно утриманого податку з доходів
фізичних осіб з вихідної допомоги та
пред'явлення виконавчого документу до
Державної казначейської служби
України в порядку передбаченому
постановою Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників" від
03.08.2011 № 845.

Заявник в судове засідання не з'явився,
про день, час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не з'явився,
про день, час і місце розгляду справи
повідомлявся в установленому порядку.

У відповідності до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить висновку, що заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Заявник просить встановити інший
спосіб і порядок виконання постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.06.2011 у
справі № 2а/2570/3137/2011 не вказуючи, який
саме спосіб і порядок необхідно
встановити.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у задоволенні заяви Державної
судової адміністрації України про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду від 25 червня 2011
року по справі № 2а/2570/3137/2011 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної судової адміністрації
України, територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Чернігівській області, третя
особа - Державна податкова
адміністрація України про визнання дій
незаконними та стягнення незаконно
утриманого податку необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної судової
адміністрації України про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду від 25 червня 2011
року по справі № 2а/2570/3137/2011 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної судової адміністрації
України, територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Чернігівській області, третя
особа - Державна податкова
адміністрація України про визнання дій
незаконними та стягнення незаконно
утриманого податку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строки, передбачені статтями
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
С.Л. Клопот