Справа № 2а-381/3689/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Зуй Т.С.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 29 серпня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві про
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві про
скасування рішення щодо повернення
виконавчого листа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 29 серпня 2013
року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для повернення
позовної заяви, оскільки вона не
підсудна Фастівському міськрайонному
суду Київської області.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КАС України,
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Згідно ч. 5 ст. 18 КАС України, у разі
невизначеності цим Кодексом
предметної підсудності
адміністративної справи така справа
розглядається місцевим
адміністративним судом за вибором
позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернувся до суду з даним
позовом до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві про
скасування рішення щодо повернення
виконавчого листа.

Відповідно до ч. 4 ст. 181 КАС Украхїни,
про подання позовної заяви суд
повідомляє відповідача за допомогою
кур'єра, телефону, факсу, електронної
пошти чи іншого технічного засобу
зв'язку не пізніше наступного дня після
відкриття провадження у справі.
Протягом одного дня з дня одержання
такого повідомлення відповідач
зобов'язаний отримати в суді копію
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Згідно ч. 5 ст. 181 КАС України,
адміністративна справа з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби вирішується судом протягом
десяти днів після відкриття
провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить скасувати постанову
державного виконавця винесену під час
виконання постанови Фастівського
міськрайонного суду Київської області,
згідно виконавчого листа у справі №
2а-5254/06, виданого 05 грудня 2008 року про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Київській області
провести перерахунок та виплату ОСОБА_3
пенсії.

Враховуючи те, що предметом оскарження
є постанова державного виконавця про
повернення виконавчого листа
Фастівського міськрайонного суду
Київської області у справі щодо спору
фізичної особи з суб'єктом владних
повноважень з приводу перерахунку
пенсії за віком, колегія суддів вважає,
що адміністративний позов ОСОБА_3 про
скасування постанови про повернення
виконавчого листа підсудна
Фастівському міськрайонному суду
Київської області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції передчасно дійшов
висновку про повернення позовної заяви
ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 29 серпня 2013
року - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текс ухвали виготовлено 30.05.2014
року.

.Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.