Справа № 671/1740/13-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 671/1740/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Намистюк В.П.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду у
Волочиському районі Хмельницької
області на постанову Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 12 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду у
Волочиському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Волочиського
районного суду Хмельницької області з
позовом до Управління Пенсійного фонду
у Волочиському районі Хмельницької
області про зобов'язання призначити
пільгову пенсію на пільгових умовах.
Відповідно до постанови Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 12.09.2013 року адміністративний позов
задоволено. Не погоджуючись із
рішенням суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить суд скасувати вказану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись при цьому на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, які мають значення для справи
та порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення спору.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи не
направляли. У зв'язку з неприбуттям
жодної з осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, хоча вони
були належним чином повідомлені про
його дату, час і місце, а також
враховуючи те, що їх явка в судове
засідання не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів визнала за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України, за наявними у справі
матеріалами, при цьому, згідно частини 6
статті 12, частини 1 статті 41 КАС України,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку. При цьому в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, та підтверджується
матеріалами справи, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг 55-річного віку і
відповідно до ст. 13 п."б" Закону України
"Про пенсійне забезпечення" набув право
на пенсію на пільгових умовах. Згідно
копії трудової книжки ОСОБА_2 з 05.10.1985 р.
по 16.02.2004 р. працював
газоелектрозварювальником
Війтовецького СпецАТП
"Транссільгосптехніка", яке протягом
цього періоду часу неодноразово
перейменовувалася, що підтверджується
копією архівної довідки Волочиського
районного трудового архіву № С140 від
05.03.2013 р. Період пільгової роботи з
05.10.1985 р. по 22.08.1992 р. складає 6 років 10
міс.

Щодо періоду роботи позивача з 22.08.1992 р.
(після набрання чинності постановою
Кабінету Міністрів України № 442 від
01.08.1992 р. "Про Порядок проведення
атестації робочих місць за умовами
праці"), то він підтверджується
трудовою книжкою - і складає 11 років 6
міс.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд
першої інстанції керувався тим, що
згідно ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, який підтверджує трудовий
стаж є трудова книжка. Згідно трудової
книжки позивача, виправлень про його
роботу газоелектрозварювальником із
1985 р. по 2004 р. немає. Отже підстав для
надання ним додаткових відомостей про
цей період пільгового стажу роботи
відповідачу немає.

Як зауважується в п. 10 Оглядового листа
Вищого адміністративного суду України
від 14.08.2008 р. № 1406/100/13-08 "Про практику
застосування законодавства з питань
пенсійного забезпечення" законодавцем
покладено обов'язок проведення
атестації робочих місць на керівників
підприємств, а тому її непроведення не
може позбавити громадян їх
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсій за віком на пільгових умовах
відповідно до ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

Таким чином судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 має трудовий
стаж роботи газоелектрозварювальником
із 05.10.1985 р. по 16.02.2004 р., і його пільговий
стаж за Списком № 2 становить 18 років 4
міс., загальний стаж його роботи
становить майже 33 роки, тобто більше 25
років. В зв'язку з цим відмова
управління ПФУ в призначенні позивачу
такої пенсії є незаконною.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята постанова
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб та межах,
визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду у Волочиському районі
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 12 вересня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Совгира Д. І.