Справа № 822/2528/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2528/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового
О.Л. при секретаріКозельській А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління юстиції в
Хмельницькій області про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про скасування
постанови № 4 від 14.04.2014 року про
накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що 26.03.2014 року відповідачем проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму, за
результатами якої складено акт № 11 та
винесено постанову № 4 від 14.04.2014 року,
якою накладено штраф в розмірі 255 грн.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення Порядку взяття на облік
суб'єктів первинного фінансового
моніторингу, реєстрації ними
фінансових операцій, що підлягають
фінансовому моніторингу, і подання
Державній службі фінансового
моніторингу інформації про зазначені
та інші фінансові операції, що можуть
бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 747 від
25.08.2010 року, які полягають у ненаданні
Держфінмоніторингу інформації про
посвідчені фінансові операції.

З виявленими порушеннями не
погоджується та вказує, що нею
своєчасно та в повній мірі надавалась
інформація Держфінмоніторингу про
посвідчені фінансові операції, однак в
силу допущених помилок та описок між
нею та відповідачем виникли
непорозуміння з приводу надання
необхідної інформації, що призвели до
винесення оскаржуваної постанови.

Вважає таку постанову неправомірною,
оскільки винесена без врахування усіх
обставин, що мають істотне значення, та
просить її скасувати.

Від позивача надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримує.

Представником відповідача подано
клопотання про розгляд справи без його
участі.

У матеріалах справи наявні заперечення
представника відповідача, згідно яких
він вважає, що штраф на приватного
нотаріуса ОСОБА_3, як на суб'єкта
первинного фінансового моніторингу,
накладено за допущені порушення у
відповідності до вимог чинного
законодавства, оскаржувана постанова є
правомірною та просить відмовити у
задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази у їх єдності, взаємному зв'язку
та сукупності, з'ясувавши повно і
всебічно обставини справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2014 року
відповідачем проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму, за результатами якої
складено акт № 11 та винесено постанову
№ 4 від 14.04.2014 року, якою накладено штраф
в розмірі 255 грн.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення Порядку взяття на облік
суб'єктів первинного фінансового
моніторингу, реєстрації ними
фінансових операцій, що підлягають
фінансовому моніторингу, і подання
Державній службі фінансового
моніторингу інформації про зазначені
та інші фінансові операції, що можуть
бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 747 від
25.08.2010 року, які полягають у ненаданні
Держфінмоніторингу інформації про
посвідчені фінансові операції.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.12.2012 року по реєстру № 4591 позивачем
посвідчено договір купівлі-продажу
земельної ділянки на суму 3 696 910 грн., а
по реєстру № 4594 договір
купівлі-продажу земельної ділянки на
суму 613 553 грн.

04.12.2012 року позивачем до Державного
комітету фінансового моніторингу
України направлено дві інформації за
формою 2-ФМ за № 11 згідно запису в
реєстрі повідомлень.

Згідно повідомлення про взяття
фінансової операції на облік або про
відмову від взяття на облік
Держфінмоніторингом від 10.12.2012 року №
1522/05-30-07-3 відмовлено у взятті на облік
фінансової операції у зв'язку з тим, що
повідомлення за № 11 в реєстр вже
направлялось нотаріусом та інформацію
згідно такого повідомлення вже
поставлено на облік. Згодом, по
вказаній фінансовій операції від 03.12.2012
року позивачем зроблено виправлення у
реєстрі у полі 470 «номер реєстрації» з 11
на 12 без анулювання помилкового запису,
в зв'язку з чим на позивача накладено
штраф.

З метою виправлення помилок, 08.07.2013 року
позивачем направлено наступну форму
2-ФМ по фінансовій операції від 03.12.2012
року № 4594 до Держфінмоніторингу з
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Згідно повідомлення про
взяття фінансової операції на облік
або про відмову від взяття на облік
Держфінмоніторингом від 12.07.2013 року №
410/0530-07-3 відмовлено у взятті на облік
фінансової операції у зв'язку з невірно
заповненими полями.

22.07.2013 року позивачем до
Держфінмоніторингу направлено чергову
форму № 2-ФМ по фінансовій операції від
03.12.2012 року № 4594. Згідно повідомлення
про взяття фінансової операції на
облік або про відмову від взяття на
облік Держфінмоніторингом від 26.07.2013
року № 437/0530-07-3 відмовлено у взятті на
облік фінансової операції у зв'язку з
не заповненням полів.

В подальшому, 05.08.2013 року позивачем до
Держфінмоніторингу надіслано наступну
виправлену форму № 2-ФМ листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Згідно повідомлення про
взяття фінансової операції на облік
або про відмову від взяття на облік
Держфінмоніторингом від 12.08.2013 року №
467/0530-07-3 відмовлено у взятті на облік
фінансової операції у зв'язку з невірно
заповненими полями.

В день отримання даної форми, позивачем
направлено чергову виправлену форму по
вказаній вище фінансовій операції до
Держфінмоніторингу з повідомленням
про вручення поштового відправлення.
Згідно форми № 5-ФМ від 03.09.2013 року №
524/0530-07-3 позивачу відмовлено у взятті
фінансової операції на облік, оскільки
невірно вказані поля.

01.10.2013 року позивачем до
Держфінмоніторингу направлено останню
виправлену форму № 2-ФМ з повідомленням
про вручення поштового відправлення.
Згідно форми № 5-ФМ від 04.10.2013 року №
590/0530-07-3 фінансову операцію від 03.12.2012
року за реєстровим № 4594 взято на облік
04.10.2013 року.

З викладеної вище переписки
встановлено, що відомості про
фінансову операцію по договору
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 1,5075 га на суму 613 553 грн. (форма №
2-ФМ) двічі взяті на облік
Держфінмоніторингом України, а саме у
грудні 2012 року та жовтні 2013 року (форма
№ 5-ФМ від 10.12.2012 року, форма № 5-ФМ від
04.10.2013 року), а фінансова операція по
договору купівлі-продажу земельної
ділянки площею 7,9090 га на суму 3 696 910 грн.
не взята на облік внаслідок
непорозумінь у переписці.

З метою виправлення помилки, 22.04.2014 року
позивачем до Держфінмоніторингу
направлено повідомлення про взяття на
облік фінансової операції згідно
договору купівлі-продажу земельної
ділянки площею 7,9090 га на суму 3 696 910 грн.

Згідно повідомлення про взяття
фінансової операції на облік або про
відмову від взяття на облік
Держфінмоніторингом від 25.04.2014 року
дану фінансову операцію взято на облік
25.04.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що на позивача накладений
штраф за порушення правил надання
інформації до Держфінмоніторингу про
фінансову операцію згідно договору
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 1,5075 га на суму 613 553 грн., яка
внаслідок помилок у переписці взята на
облік двічі, а отже має місце помилка і
Держфінмоніторингу, за допущення якої
позивач не повинен нести
відповідальність.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає,
що відповідачем не доведено своїх
висновків про порушення позивачем
вимог законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму, вони є необґрунтованими та
такими, що не підтверджуються
матеріалами справи, оскаржувана
постанова № 4 від 14.04.2014 року про
накладення штрафу не відповідає
дійсним обставинам справи, в зв'язку з
чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Головного
управління юстиції в Хмельницькій
області № 4 від 14.04.2014 року про
накладання штрафу за порушення вимог
Закону та/або нормативно-правових
актів, що регулюють діяльність у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01
липня 2014 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з
оригіналом" Суддя О.Л. Польовий