Справа № 826/15/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15/14
у 1-й інстанції: Пісоцька О.В.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Голосіївської районної в
місті Києві державної адміністрації на
Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся в суд з адміністративним
позовом до Голосіївської районної в
місті Києві державної адміністрації в
якому, з урахуванням заяви просив
визнати неправомірними дії
відповідача по відмові у наданні
письмової інформації за адвокатським
запитом; зобов'язати відповідача
надати письмову інформацію за
адвокатським запитом; стягнути з
відповідача на користь позивача
грошову компенсацію за моральну шкоду
у розмірі 1147грн. 00коп.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
лютого 2014 року вимоги позивача
задоволено частково.

Визнано протиправною відмову
Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації у задоволенні
запиту адвоката ОСОБА_3 від 16 грудня 2013
року за вих.№016 (вх.№100/6170 від 16 грудня
2013 року).

Зобов'язано Голосіївську районну в
місті Києві державну адміністрацію
повторно розглянути запит адвоката
ОСОБА_3 від 16 грудня 2013 року вих.№016
(вх.№100/6170 від 16 грудня 2013 року), у
порядку та строки, визначені
законодавством, - про що повідомити
адвоката у визначений останнім спосіб.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку відмову в
задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції,
позивач звернувся до відділу
приватизації державного житлового
фонду Голосіївської РДА з адвокатським
запитом від 16 грудня 2013 року вих.№012,
який зареєстровано відповідачем за
вх.№100/6170 (далі - адвокатський запит від
16 грудня 2013 року).

У вказаному запиті позивач просив на
підставі договору №12/13 від 12 грудня 2013
року «Про надання юридичних послуг»,
статей 20, 24, 26, 27 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
від 05 липня 2012 року, з метою підготовки
матеріалів по зверненню до
Голосіївського районного суду м. Києва
за захистом цивільних прав громадянина
ОСОБА_4 (малолітньої особи), надати
наступну інформацію:

«..1. Чи проведена ОСОБА_5 приватизація
квартири АДРЕСА_1, чи видавалося йому
або його законним представникам
Свідоцтво про право власності на
вищезгадану квартиру;

2. Чи звертався ОСОБА_5 до відділу
приватизації державного житлового
фонду, Управління житлово-комунального
господарства Голосіївської районної у
м. Києві державної адміністрації, з
заявою від 10.10.2013 року, про приватизацію
квартири АДРЕСА_1».

До адвокатського запиту долучено:
копії свідоцтва адвоката та
адвокатський ордер, договору про
надання юридичних послуг №12/13 від 12
грудня 2013 року, заповіту від 14 вересня
2013 року, витягу з реєстру про відкриття
спадкової справи №35912165 від 28 листопада
2013 року, ордеру на жиле приміщення від 10
червня 1987 року, паспорту з
ідентифікаційним кодом ОСОБА_5

Листом Голосіївської РДА від 23 грудня
2013 року №100-12484, направленого на адресу
Незалежного Київського адвокатського
центру, адвокату ОСОБА_3, останнього
повідомлено про те, що відповідач не
має право надати інформацію, зазначену
у запиті, оскільки не відомо, на якій
законній підставі ОСОБА_4 може
отримувати інформацію, яка стосується
ОСОБА_5. Вказано про те, що запитувана
інформація є інформацією про особу, яка
охороняється чинним законодавством.
Також відповідь обґрунтовувалась з
посиланням, зокрема, на положення
Конституції України, Цивільного
кодексу України, Законів України «Про
інформацію» та «Про захист
персональних даних».

При вирішенні справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
публічну інформацію визначено, як
відображену та задокументовану
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Також відповідно до ст. 1 Закону України
«Про інформацію» інформація - будь-які
відомості та/або дані, які можуть бути
збережені на матеріальних носіях або
відображені в електронному вигляді.

На сьогодні у зв'язку з прийняттям
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" детально
визначено поняття "адвокатський запит",
строків його розгляду та порядку
оплати виплат за копіювання та друк
документів.

Відповідно до частини першої статті 24
цього Закону адвокатський запит -
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги. Вимагати від
адвоката подання разом з адвокатським
запитом інших документів
забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися
надання консультацій і роз'яснень
положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій
документів, отриманих під час
здійснення кримінального провадження,
здійснюється в порядку, встановленому
кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до частини другої статті 24
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3, діючи як адвокат малолітнього
ОСОБА_4, звернувся до відповідача з
адвокатським запитом з метою отримання
інформації, необхідної для підготовки
матеріалів до суду в інтересах
вказаної малолітньої особи. Відповідно
до заповіту, складеного ОСОБА_5 14
вересня 2013 року, та з урахуванням
положень Цивільного кодексу України
ОСОБА_4 є спадкоємцем всього його майна,
з часу відкриття спадщини - дня смерті
ОСОБА_5 - до ОСОБА_4 перейшли всі права та
обов'язки померлого, пов'язані з його
рухомим та нерухомим майном.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про визнання протиправною
бездіяльність відповідача щодо не
надання інформації на адвокатський
запит та зобов'язання її надати.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративній
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційної скарги ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 26.06.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.