Справа № 815/3864/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3864/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
вивчивши адміністративний позов
Приватного малого підприємства
«МІРАЖ» до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови,припису, визнання недійсним
акту перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний позов Приватного
малого підприємства «МІРАЖ» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, в якому позивач
просить скасувати постанову
відповідача №182/155-П від 10.06.2014 року про
накладення штрафу, припис відповідача
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
28.05.2014 року, визнати недійним акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
28.05.2014 року.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я (найменування) позивача та
відповідача, поштова адреса, а також
номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є,зміст
позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. Також додається документ про
сплату судового збору.

Позивач надав позовну заяву з
порушенням вказаних вимог КАС України.

Позивачем не сплачений судовий
збір у повному обсязі. Зі змісту
квитанції від 25 червня 2014 року про
сплату судового збору, доданої до
адміністративного позову, вбачається,
що судовий збір сплачено позивачем у
розмірі 73грн. 08коп., як судовий збір за
подання до адміністративного суду
позовної заяви немайнового характеру,
проте в позові містяться вимоги про
скасування постанови, якою на позивача
накладений штраф у розмірі 109620грн.

Згідно Рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі "Щокін проти України"збільшення
податковим органом зобов'язань особи з
податку є втручанням до його майнових
прав. Отже, за практикою Європейського
суду з прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування постанови відповідача -
суб'єкта владних повноважень про
накладення стягнень, безпосереднім
наслідком яких є зміна складу майна
позивача, є майновими. Зазначена
позиція викладена у листі Вищого
адміністративного суду від 18.01.2012 року.

Об'єкти справляння та розміри
ставок державного мита, а також пільги
щодо його сплати на сьогодні визначено
Законом України "Про судовий збір". Цим
же Законом визначено, що за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Крім того, позивач просить
скасувати припис відповідача від 28.05.2014
року, проте копію вказаного акту
індивідуальної дії не надає, не
зазначає причин неможливості його
надання з відповідними доказами цієї
неможливості.

Також позивач не надає копії акту
перевірки від 28.05.2014 року та не зазначає
причин неможливості його надання.

Крім того, позивач пред'явивши
вимоги до відповідача про визнання
недійним акту перевірки відповідача не
обґрунтовує ці вимоги та не зазначає
які обов'язкові приписи для нього
створює саме акт перевірки.

Відповідно до ст.17 КАС України в
порядку адміністративного судочинства
розглядаються спори фізичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно -
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акту чи акту
індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків,їх зміни чи
припинення.

Позивач в позові зазначає, що
перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1
виконує самовільне будівництво за
адресою АДРЕСА_1. Проте є незрозумілим,
в якому документі йдеться про вказану
особу (ФОП ОСОБА_1) та яке відношення
вона має до об'єкту будівництва за
адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на наявність у
нього сертифіката відповідності
№15001585, виданого на підставі акту
готовності об'єкту до експлуатації від
07.12.2010 року. Проте позивач не надає до
позову акту готовності об'єкту до
експлуатації від 07.12.2010 року. Копія
самого сертифікату є
неякісною,оскільки вона має
виправлення, які нечичаємі. Крім того,
сертифікат відповідності №15001585
виданий Інспекцією ДАБК в Одеській
області на об'єкт , розташований за
іншою адресою - АДРЕСА_2, тобто є
незрозумілим, яким чином вказаний
сертифікат стосується об'єкту, який
перевірявся та розташований за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків. При
таких обставинах позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Приватного малого підприємства
«МІРАЖ» до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови,припису, визнання недійсним
акту перевірки - залишити без руху.

Повідомити Приватне мале
підприємство «МІРАЖ» про
необхідність до 15 липня 2014 року усунути
недоліки та роз'яснити, що в іншому
випадку позов буде визнаний неподаним
та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Суддя
Катаєва Е.В.

15.07.14