Справа № П/811/748/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
справа №
П/811/748/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Жука Р.В. розглянувши
у порядку письмового провадження
справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Вікторія-Феліз»до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області провизнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
26.02.2014 року №, № та №, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вікторія-Феліз»
(далі - позивач, ТОВ «Вікторія-Феліз»)
звернулося до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
відповідач, Кіровоградської ОДПІ) в
якому просить визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення 26.02.2014 року №, № та
№.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
винесено відповідачем на підставі
висновку акта перевірки про порушення
позивачем: п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та
пп..139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України, в результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток підприємств, що підлягає
сплаті до бюджету в сумі 17637,00 грн. та
пп..198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
занижено суму податку на додану
вартість на загальну суму 513115,00 грн.

Позивач вважає, що висновки Акта
перевірки є необґрунтованими і
незаконними, та такими, що не
відповідають фактичним обставинам,
оскільки ґрунтуються лише на
припущеннях, що в свою чергу, не
підтверджені належними документами. Як
наслідок, штрафні (фінансові) санкції
застосовані згідно спірних податкових
повідомлень-рішень на його підставі,
являються неправомірними та
підлягають скасуванню.

Відповідачем подано письмові
заперечення на позов, вимоги не
визнаються в повному обсязі та
зазначається, що прийняття
оскаржуваних рішень обумовлено
порушенням податкового законодавства,
що виявлені під час перевірки, а тому
рішення є правомірними та не
підлягають скасуванню.

За таких обставин, відповідач зазначає,
що оскаржувані рішення винесені
правомірно та відповідно до вимог
чинного законодавства, а тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ухвали суду від 22.05.2014
року подальший розгляд справи
проведено в порядку письмового
провадження.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року в окреме провадження виділено
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вікторія-Феліз» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення від 26.02.2014 року № про
порушення позивачем п.187.7 ст.187
Податкового кодексу України, в частині
завищення податкових зобов'язань за
грудень 2011 року в сумі 60000,00 грн. та їх
заниження за лютий 2012 року в сумі 60000,00
грн. по контрагенту ДП
«Укроборонсервіс» та порушення
позивачем п.187.7 ст.187, п.188.1 ст.188, абз. 5
п.50.1 ст.50 та п.120. Податкового кодексу
України при поданні декларації з ПДВ за
серпень 2012 року не сплачено штрафні
санкції щодо несвоєчасного включення
податкових зобов'язань за липень 2012
року в розмірі 25569,00 грн. по контрагенту
- Міністерство оборони України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності, суд
дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вікторія-Феліз»
зареєстроване в якості юридичної особи
виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради Кіровоградської області
11.09.2000 року, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи серії А00 №077143 (т.1,
а.с.103).

Досліджуючи спірні правовідносини суд
зазначає наступне.

На підставі наказу №19 від 09.01.2014 року
посадовими особами Кіровоградської
ОДПІ проведено документальну планову
виїзну перевірку ТОВ «Вікторія - Феліз»
з питань достовірності, повноти
нарахування та своєчасності сплати
податків і зборів, а також дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 року по
31.12.2012 року та перевірки з питань
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2011 по 31.12.2012 року, результати якої
оформлено актом №34/11-23-22-06/31146326 від
12.02.2014 року (т.1, а.с.15-81).

В акті перевірки податковим органом
зафіксовано порушення пп.138.2, п.138.4, п.138.8
ст.138 та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток підприємств, що підлягає
сплаті до бюджету в сумі 17637,00 грн. ( в
тому числі: за ІІ квартал 2011 року - 5199,00
грн., ІІІ квартал 2011 року - 6961,00 грн., 4
квартал 2011 року - 2373,00 грн., за І квартал
2012 року - 582,00 грн., ІІ квартал 2012 року -
2015,00 грн., ІІІ квартал 2012 року - 507,00 грн.)
та пп.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
занижено суму податку на додану
вартість на загальну суму 513115,00 грн. (в
тому числі: за квітень 2011 року - 365,00 грн.,
травень 2011 року - 4088,00 грн., червень 2011
року - 288320,00 грн., липень 2011 року - 1112,00
грн., серпень 2011 року - 966,00 грн., вересень
2011 року -775,00 грн., жовтень 2011 року - 47493,00
грн., листопад 2011 року - 133043,00 грн.,
грудень 2011 року - 30943,00 грн., лютий 2012
року - 60000,00 грн., березень 2012 року - 552,00
грн., травень 2012 року - 301,00 грн., червень
2012 року - 1723,00 грн., липень 2012 року - 542,00
грн., серпень 2012 року - 4727,00 грн.).

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки податковим органом
прийнято:

- податкове повідомлення - рішення №
від 26.02.2014р., яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 648 856,00 грн., в
тому числі за основним платежем - 513115,00
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 135741,00 грн. (т.1,а.с.82);

- податкове повідомлення - рішення №
від 26.02.2014р., яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на 1723,00 грн. ( в тому
числі за червень 2012 року - 1723,00 грн.)
(т.1,а.с.84);

- податкове повідомлення - рішення №
від 26.02.2014р., яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 19189,00 грн., в тому
числі за основним платежем - 17637,00 грн.
та застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 1552,00 грн. (т.1,а.с.85).

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Відповідно до пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування податком на прибуток
підприємств, зокрема, є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135-137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших
витрат, визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

При цьому, виходячи з положень пп. 138.1.1.
п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу витрати
операційної діяльності включають, в
тому числі, собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей
142 і 143 та інших статей цього Кодексу,
які прямо визначають особливості
формування витрат платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК
України, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку, не включаються до
складу витрат.

Зі змісту наведених норм випливає, що
витрати підприємства можна віднести до
складу валових лише у разі фактичності
відповідних витрат, оскільки сам факт
їх здійснення є визначальною ознакою
формування валових витрат. В свою
чергу, фактичність здійснення витрат
повинна підтверджуватись
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, однак, самі по
собі документи без реального
здійснення операції, за наслідком якої
сформовані витрати підприємства, не
мають юридичної сили та не можуть бути
підставою для формування валових
витрат підприємства.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту, зокрема, виникає у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 цього Кодексу
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг. Податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Органи державної податкової служби за
даними реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, наданих в
електронному вигляді, повідомляють
платника податку про наявність у
такому реєстрі розбіжностей з даними
контрагентів. При цьому платник
податку протягом 10 днів після
отримання такого повідомлення має
право уточнити податкові зобов'язання
без застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Виходячи зі змісту наведених вище норм,
право на віднесення сум ПДВ, сплачених
при придбанні товару, до податкового
кредиту виникає у суб'єкта
господарювання у разі дотримання ним
наступних умов: 1) фактичності
придбання такого товару, тобто,
реальності відповідної господарської
операції; 2) наявності податкових
накладних, складених особою,
зареєстрованою платником податку, чи
митних декларацій на підтвердження
придбання такого товару та сплати
відповідної суми ПДВ; 3) подальшого
використання придбаного товару в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності
підприємства.

Отже наявність податкових накладних,
складених особою, зареєстрованою
платником податку на додану вартість,
не є єдиною умовою формування
податкового кредиту. При цьому будь-які
документи, складені на підтвердження
факту здійснення окремої
господарської операції, набувають
статусу документа за своїм суттєвим
навантаженням лише у разі фактичності
здійснення господарської операції, з
приводу якої складається відповідний
документ, тобто, зміст господарської
операції превалює над її формою.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88, первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи (далі -
первинні документи).

Досліджуючи спірні правовідносини, суд
встановив, що висновок відповідача,
наведений ним в акті перевірки,
ґрунтується на встановлених
відповідачем фактах, які в цілому
свідчать про безтоварність
господарських операцій, що
здійснювались між позивачем та його
контрагентами ТОВ «Ріне», ТОВ
«Спецмонтаж-СВ», ПП «Техавторесурс»,
ФОП ОСОБА_2, ТОВ «БК «Палаццо», ТОВ
«Баярд-К», ТОВ «Промобладнання» та ПП
«Сокол» на підставі яких були
сформовані валові витрати та
податковий кредит з податку на додану
вартість.

Судом встановлено, що між ТОВ
«Вікторія-Феліз» (Покупець за
договором) та ТОВ «Промобладнання»
(Постачальник за договором) укладено
договір №01-04/12 від 06.06.2012 року. Пунктом
1.1 укладеного договору визначено, що
постачальник передає, а покупець
приймає та оплачує продукцію,
відповідно до специфікацій та
рахунків, що є невід'ємною частиною
договору (т.1,а.с.149-151). Долучені до
матеріалів копії первинних документів,
а саме: податкова накладна №118 від
27.08.2012 року, видаткова накладна №РН-11/09-2
від 11.09.2012 року та оборотно-сальдова
відомість, свідчать про фактичне
виконання сторонами умов укладеного
договору ( т.1,а.с.153-155).

Оплата отриманого товару
підтверджується долученою до справи
копією платіжного доручення від 27.08.2012
року на загальну суму 2640,00 грн., в тому
числі ПДВ - 440,00 грн. (т.1, а.с.152).

Всі документи підписані
відповідальними особами та скріплені
печатками як позивача так і
контрагента.

Крім того, судом встановлено, що
вищевказана продукція використана у
межах власної господарської
діяльності позивача, що
підтверджується долученим до
матеріалів справи актом на списання
матеріалів та копією подорожнього
листа (т.1,а.с.156-157).

Сума податку на додану вартість,
відповідно до виданих податкових
накладних включена до податкових
зобов'язань відповідного періоду,
відображена в реєстрі отриманих
податкових накладних Розділ І в
повному обсязі та відповідає даним
податкової декларації з ПДВ за серпень
2012 р. (т.1,а.с.158-167).

Між ТОВ «Баярд-К» та ТОВ
«Вікторія-Феліз» укладено договір
поставки від 15.06.2011 року №902 (т.6, а.с.189).

Долучені до матеріалів копії первинних
документів, а саме: видаткова накладна
№РН-0000359 від 28.06.2011 року, акти на
списання матеріалів та шляховий лист,
свідчать про фактичне виконання
сторонами умов укладеного договору (
т.1,а.с.180-187).

За наслідками господарської операції
ТОВ «Баярд-К» виписало податкову
накладну №359 від 15.06.2011 р. на суму
7845,00грн., в т.ч. ПДВ 1307,50 грн. (т.1,а.с.179).

Оплата отриманого товару
підтверджується долученою до справи
копією платіжного доручення від 15.06.2011
року на загальну суму 7845,00 грн., в тому
числі ПДВ - 1307,50 грн. (т.1, а.с.152).

Крім того, судом встановлено, що
придбана продукція використана
позивачем у межах господарської
діяльності, що підтверджується копією
акту на списання матеріалів (т.5,а.с.65-72).

Всі документи підписані
відповідальними особами та скріплені
печатками як позивача так і
контрагента.

Матеріалами справи встановлено, що між
позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено ряд
договорів на поставку: від 20.05.2011 року,
08.06.2011 року та від 16.06.2011 року.

За наслідками господарських операцій
ФОП ОСОБА_2 виписано податкову накладну
№139 від 11.06.2011 р. на суму 1100,00грн., в т.ч.
ПДВ 183,33 грн. (т.1, а.с.201), податкову
накладну №174 від 10.06.2011 року на суму 2607,00
грн., в тому числі ПДВ 434,50 грн. (т.1, а.с.206)
та податкову накладну №194 від 16.06.2011
року на суму 500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 83,33 грн.
(т.1, а.с.212).

Фактичне виконання сторонами умов
укладених договорів, підтверджується
долученими до матеріалів справи
копіями первинних документів:
рахунками-фактурами (т.1, а.с.202,205,211)
актами (т.1,а.с.209-210,215) та подорожніми
листами (т.1, а.с.204,208,214).

Оплата отриманого товару
підтверджується долученими до справи
копіями платіжних доручень (т.1,
а.с.200,207,213).

Всі документи підписані
відповідальними особами та скріплені
печатками як позивача так і
контрагента.

Сума податку на додану вартість,
відповідно до виданих податкових
накладних включена до податкових
зобов'язань відповідного періоду,
відображена в реєстрі отриманих
податкових накладних Розділ І в
повному обсязі та відповідає даним
податкової декларації з ПДВ за червень
2011 р. (т.1,а.с.158-167).

10.10.2011 року між позивачем (покупець) та
ПП «Техавторесурс» (постачальник)
укладено договір поставки №651/11.
Предметом укладеного договору є
постачання автозапчастин на умовах DDP
(т.1, а.с.217-219).

Фактичне виконання сторонами умов
укладених договорів, підтверджується
долученими до матеріалів справи
копіями первинних документів:
податковими накладними (т.1,а.с.221,234-235,
т.2, а.с.2,8,24,35,53) та видатковими
накладними (т.1,а.с.222,236,т.2,а.с.3,9,25,36,54).

Оплата отриманого товару
підтверджується долученими до справи
копіями платіжних доручень (т.1,
а.с.220,233,т.2,а.с.1,7,23,34).

Крім того, судом встановлено, що
вищевказана продукція використана у
межах власної господарської
діяльності позивача, що
підтверджується долученим до
матеріалів справи актами на списання
матеріалів та подорожніми листами
(т.1,а.с.223-232,237-242,т.2,а.с.4-6,10-15,26-28,32-33,37-40,55-56
).

Всі документи підписані
відповідальними особами та скріплені
печатками як позивача так і
контрагента.

Сума податку на додану вартість,
відповідно до виданих податкових
накладних включена до податкових
зобов'язань відповідного періоду,
відображена в реєстрі отриманих
податкових накладних Розділ І в
повному обсязі та відповідає даним
податкових декларації з ПДВ
відповідних періодів.

Матеріалами справи встановлено, що
01.06.2011 року між позивачем та ТОВ
«Спецмонтаж-СВ» укладено договір
поставки № 19. Предметом укладеного
договору є поставка автозапчастин
(т.4,а.с.174).

За наслідками господарських операцій
ТОВ «Спецмонтаж - СВ» виписало
позивачеві наступні податкові
накладні: №407 від 10.06.2011 р. на суму
313,20грн., в т.ч. ПДВ 51,2 грн. (т.2,а.с.84), №410
від 14.06.2011 року на суму 846,00 грн., в тому
числі ПДВ 141,00 грн. (т.2,а.с.88), №412 від
14.06.2011 року на суму 804,00 грн., в т.ч. ПДВ -
134,00 грн. (т.2,а.с.90), №411 від 14.06.2011 року на
суму 602,40 грн., в тому числі ПДВ - 100,4 грн.
(т.2,а.с.94), №408 від 10.06.2011 року на суму 279,6
грн., в т.ч. ПДВ -46,6 грн. (т.2,а.с.98), №406 від
10.06.2011 р. на суму 364,8 грн., в т.ч. ПДВ - 60,8
грн. (т.2,а.с.101), №418 від 17.06.2011р. на суму
2418,00 грн., в т.ч. ПДВ- 403,00 грн. (т.2,а.с.105),
№435 від 29.06.2011 року на суму 648,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 108,00 грн. (т.2,а.с.108), №498 від
20.12.2011 року на суму 760,80 грн., в т.ч. ПДВ -
126,8 грн. (т.2,а.с.121), №411 від 28.12.2011 р. на
суму 1050 грн., в т.ч. ПДВ - 175,00грн.
(т.2,а.с.125), №413 від 28.12.2011 року на суму
1032,00 грн., в т.ч. ПДВ - 172,00 грн. (т.2,а.с.127), №
412 від 28.12.2011 року на суму 759,60 грн., в т.ч.
ПДВ - 126,60 грн. (т.2,а.с.130), №410 від 28.12.2011
року на суму 1813,20 грн., в т.ч. ПДВ - 302,20
грн. (т.2,а.с.133), №401 від 20.03.2012 року на
суму 1023,60 грн., в т.ч. ПДВ - 170,60
грн.(т.2,а.с.149), №408 від 21.03.2012 року на суму
1322,00 грн., в т.ч. ПДВ - 237,00 грн. (т.2,а.с.150,)
№464 від 16.05.2012 року на суму 1024,80 грн., в
т.ч. ПДВ - 170,8 грн. (т.2,а.с.156), №466 від 16.05.2012
року на суму 1002,00 грн., в т.ч. ПДВ - 167,00
грн. (т.2,а.с.164), №467 від 17.05.2012 року на
суму 960,00грн., в т.ч. ПДВ - 160,00 грн.
(т.2,а.с.167), №469 від 17.05.2012 р. на суму 510,00
грн., в т.ч. 85,00 грн. (т.2,а.с.170), №468 від
17.05.2012 року на суму 897,60 грн., в т.ч. ПДВ -
149,0 грн. (т.2,а.с.174), №476 від 28.05.2012р. на
суму 732,00 грн., в т.ч. ПДВ - 122,00 грн.
(т.2,а.с.177), №493 від 14.06.2012р. на суму 2280,00
грн., в т.ч. ПДВ - 380,00 грн. (т.2,а.с.180), №494
від 14.06.2012 року на суму 840,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 140,00 грн. (т.2,а.с.183), №401 від 20.03.2012 р.
на суму 1023,60 грн., в т.ч. ПДВ - 170,6 грн.
(т.2,а.с.188), №408 від 21.03.2012 р. на суму 1422,00
грн., в т.ч. ПДВ - 237,00 грн. (т.2,а.с.189).

Фактичне виконання сторонами умов
укладеного договору підтверджується
долученими до матеріалів справи
копіями первинних документів:
накладними та платіжними дорученнями
(т.2,а.с.89,93,95,97,100,103-104,106-107,109,120,122,124,126,128-129,
131-132,134-135,157,163,165-166,169,171-173,176,179,181,184-185,187,190,
198).

Судом також враховано, що придбана
продукція використана позивачем у
межах власної господарської
діяльності, а саме для обслуговування
автомобільного транспорту, що
перебуває у його власності та
підтверджується долученими до
матеріалів справи копіями актів на
списання матеріалів (т.2, а.с.85, 91-92, 96, 99,
102, 137, 159-162, 186, 191-196) та шляхових листів
(т.2, а.с. 123, 136, 158, 168, 175, 178, 182, 199).

Всі документи підписані
відповідальними особами та скріплені
печатками як позивача так і
контрагента.

Сума податку на додану вартість,
відповідно до виданих податкових
накладних включена до податкових
зобов'язань відповідного періоду,
відображена в реєстрі отриманих
податкових накладних Розділ І в
повному обсязі та відповідає даним
податкових декларації з ПДВ
відповідних періодів.

Матеріалами справи встановлено, що між
позивачем та ТОВ «Ріне» укладено:
договір поставки від 01.03.2011 року №49,
договір поставки №211 від 11.07.2011 року,
договір поставки №218 від 22.07.2011 року,
договір поставки №584 від 25.07.2011 року,
договір поставки №752 від 07.09.2011 року,
договір поставки №420 від 13.09.2011 року,
договір поставки №417 від 03.09.2011 року,
договір поставки №421 від 13.09.2011 р.,
договір поставки №46 від 07.10.2011 р.,
договір поставки №778 від 04.10.2011 року,
договір поставки №4 від 01.11.2011 року,
договір поставки №1139 від 11.11.2011 року,
договір поставки №435 від 13.10.2011 року.

Фактичне виконання сторонами умов
укладених договорів підтверджується
долученими до матеріалів справи
копіями первинних документів:
податковими накладними та видатковими
накладними
(т.2,а.с.199-200,204-205,208-209,212-213,230-231,236-237,
т.3,а.с.2-3, 8-9,14-16,31-32, 34-35, 38,53-54, 61-62,66-67,82-83,
86-87, 95-96).

Оплата отриманого товару
підтверджується долученими до справи
копіями платіжних доручень
(т.2,а.с.203,207,211,235,т.3,а.с.1,7,13,30,33,37,52,60,65,81,85,94
).

Використання придбаного товару у
господарській діяльності позивача
підтверджується долученими до справи
копіями актів на списання матеріалів
(т.2,а.с.201,206,210,214-216,232-233,238,т.3,а.с.4-5,10-11,17,33,3
6,39-40,55-58,63,68,88-92)та шляхових листів
(т.2,а.с.202,217,234,239, т.3,а.с.6,12,59,64,69,84,93,97)

Всі документи підписані
відповідальними особами та скріплені
печатками як позивача так і
контрагента.

Сума податку на додану вартість,
відповідно до виданих податкових
накладних включена до податкових
зобов'язань відповідного періоду,
відображена в реєстрі отриманих
податкових накладних Розділ І в
повному обсязі та відповідає даним
податкових декларації з ПДВ
відповідних періодів.

03.10.2011 року між позивачем (підрядник) та
ТОВ «БК Палаццо» (субпідрядник)
укладено договір субпідряду №03/11.
Предметом укладеного договору є
виконання субпідрядником проектних та
будівельно-монтажних робіт в об'ємах та
строках, що обумовлені Додатковими
угодами до договору (т.3,а.с.133-135).

Крім того, між позивачем та ТОВ «БК
Палаццо» укладено ряд додаткових угод
до Договору субпідряду №03/11 від
03.10.2011р.:

- Додаткова угода № 1 від 03.10.2011 року на
виконання робіт по прокладанню кабелю
ВОЛЗ у м.Каховка КНЕ995 (вул. Ворошилова,6)
- КНЕ020 (вул. Карла Лібкнехта, 6) (т.3,а.с.136);

- Додаткова угода №2 від 03.10.2011 року на
виконання ремонтних робіт на ВОЛЗ ПрАТ
«МТС Україна» по м.Києву, БС КІЕ КІЕ КAR
вул. Героїв Севастополя, 39) (т.3,а.с.140);

- Додаткова угода № 3 від 03.10.2011 року на
очищення каналів телефонної
каналізації на ВОЛЗ м.Київ, KIE KIE LEO - KIE KIE
NTO, PM4- KIE KIE NTO (т.3,а.с.144);

- Додаткова угода №4 від 03.10.2011 року на
ремонт горловини колодязів з заміною
люків на ВОЛЗ м.Рівне, НРП LVI RIV ZAM - НРП LVI
RIV BAS (т.3,а.с.148);

- Додаткова угода № 5 від 03.10.2011 року на
очищення каналів телефонної
каналізації на ВОЛЗ м.Херсон, ODE HER KOR - ODE
HER LUK (т.3,а.с.152);

- Додаткова угода №6 від 03.10.2011 року на
ремонт горловини колодязів з заміною
люків на ВОЛЗ м. Хмельницький, HРП LVI KHM TMP
- HРП LVI KHM TVT (т.3,а.с.156);

- Додаткова угода №7 від 03.10.2011 року на
електротехнічне обслуговування БС
мобільного зв'язку (Полтавська,
Чернігівська області) (т.3,а.с.160);

- Додаткова угода №8 від 04.10.2011 року на
будівництво ВОЛЗ
«Красноперекопськ-Армянськ» - 1-й етап
-ПВР (т.3,а.с.164);

- Додаткова угода №9 від 04.10.2011 року на
будівництво ВОЛЗ
«Красноперекопськ-Армянськ» - 2-й етап
-ПВР (т.3,а.с.168);

- Додаткова угода №10 від 01.11.2011 року на
очищення каналів телефонної
каналізації на ВОЛЗ в м. Вінниця
(т.3,а.с.172);

- Додаткова угода №11 від 01.11.2011 року на
виконання ремонтних робіт на ВОЛЗ
«Бутенки-Кобеляки» (т.3,а.с.176);

- Додаткова угода №12 від 01.11.2011 року на
виконання ремонту кладки телефонних
колодязів та заміна люків на ВОЛЗ в м.
Херсон (т.3,а.с.180);

- Додаткова угода №13 від 01.11.2011 року на
усунення пониженого опору ізоляції на
ВОЛЗ відгалуження с. Підлісне (т.3,а.с.184);

- Додаткова угода №14 від 03.11.2011 року на
будівництво ВОЛЗ
«Красноперекопськ-Армянськ» - 1-й етап -
ПВР (т.3,а.с.188);

- Додаткова угода №15 від 03.11.2011 року на
будівництво відгалужень від діючих
ВОЛЗ до БС: SIM ALS VIN (с. Виноградне), SIM UBK SSM
(с.Симеїз), SIM BAK TNK (с. Танкове), SIM YEV HLK - SIM
YEV RES - SIM YEV MR8 - SIM YEV INT - 1-й етап - ПВР
(т.3,а.с.192;

- Додаткова угода №16 від 05.12.2011 року на
проектування ліній зв'язку в існуючій
телефонній каналізації на наступних
ділянках: м. Миколаїв, м. Таврійськ,
м.Каховка (т.3,а.с.196).

Долучені до матеріалів копії первинних
документів, а саме: протоколи
погодження договірної ціни, акти
виконаних робіт та податкові накладні
(т.3,а.с.137-139,141-143,145-147,149-151,153-155,157-159,161-163,165-
167,169-171,173-175,177-179,181-183,185-187,189-191,193-195,197-199)
свідчать про фактичне виконання
сторонами договору.

Оплата отриманих послуг
підтверджується долученими до справи
копіями платіжних доручень (т.3,а.с.200-207).

Всі документи підписані
відповідальними особами та скріплені
печатками як позивача так і
контрагента.

Сума податку на додану вартість,
відповідно до виданих податкових
накладних включена до податкових
зобов'язань відповідного періоду,
відображена в реєстрі отриманих
податкових накладних Розділ І в
повному обсязі та відповідає даним
податкових декларації з ПДВ
відповідних періодів (т.3,а.с.208-220).

Матеріалами справи встановлено, що між
позивачем (замовник) та ТОВ «Олеко-ТІС»
(субпідрядник) укладено ряд договорів
субпідряду:

- договір субпідряду №60 від 01.06.2011 року
на будівництво об'єкту фіксованого
зв'язку VLS LUG030 на дільниці: RBS LUG722 (вул.
Демьохіна, 25) - RBS LUG008 (вул.П'ятьоркіна,6,
готель) - RBS LUG715 (вул. Даля, 5) у м.Луганськ
(т.3,а.с.221-222).

- договір субпідряду №61 від 01.06.2011 року
на будівництво об'єкту фіксованого
зв'язку VLS LUG715 (вул. Даля,5) - RBS LUG (вул.
Шевчена,12, Держархів) - RBS LUG 717
(вул.Коцюбинського,2) - RBS LUG 001
(вул.Радянська) у м Луганськ (т.3,а.с.227-228);

- договір субпідряду №62 від 01.06.2011 року
на доставку (передачу у власність) ВОЛЗ:
ARC 1711 (м. Сімферополь, пров.Північний,17) -
ARC349 (м. Севастополь, вул. Київська,71/12)
(т.3, а.с.233-234);

- договір субпідряду №63 від 01.06.2011 року
на будівництво об'єкту фіксованого
зв'язку FLS DON 013 на ділянці: РМ
(магістралі Донецьк - Торез (DON 120,
Донецька область, м. Шахтарськ,
вул.Леніна, 34,ОРТПЦ) - DON 242 (Донецька
область, м.Шахтарськ, вул.Крупської)
(т.3,а.с.239-240);

- договір субпідряду №65 від 02.06.2011 на
виконання робіт на сайтах (т.3,а.с. 245-246);

- договір субпідряду №66 від 02.06.2011 року
на переукладання будівельної довжини
кабелю в результаті зсуву ґрунту на
ВОЛЗ «Алушта -Феодосія-Керч» на ділянці
SIM ALS TVR -SIM BSK -286 між М18-М19» (т.4,а.с.8-9).

Долучені до матеріалів копії первинних
документів, а саме: протоколи
погодження договірної ціни, акти
виконаних робіт та податкові накладні
(т.3,а.с.223-224,226,229,235-237,241-243,247-251, т.4,а.с.10-22)
свідчать про фактичне виконання
сторонами договору.

Оплата отриманих послуг
підтверджується долученими до справи
копіями платіжних доручень
(т.3,а.с.225,232,238,244, т.4,а.с.1-7,23-27).

Крім того, матеріалами справи
встановлено, що 02.06.2011 року між
позивачем та ТОВ «Олеко ТІС» укладено
договір поставки №64 (т.6, а.с.187).

Фактичне виконання сторонами умов
укладених договорів підтверджується
долученими до матеріалів справи
копіями первинних документів:
податковими накладними та видатковими
накладними (т.4,а.с.28-29).

Оплата отриманого товару
підтверджується долученими до справи
копіями платіжних доручень (т.4 а.с.30-31).

Використання придбаного товару у
господарській діяльності позивача
підтверджується долученими до справи
копіями актів на списання матеріалів
(т.4, а.с.33-43).

Всі документи підписані
відповідальними особами та скріплені
печатками як позивача так і
контрагента.

Сума податку на додану вартість,
відповідно до виданих податкових
накладних включена до податкових
зобов'язань відповідного періоду,
відображена в реєстрі отриманих
податкових накладних Розділ І в
повному обсязі та відповідає даним
податкових декларації з ПДВ
відповідних періодів.

На дату складання податкових накладних
ТОВ «Ріне», ТОВ «Спецмонтаж-СВ», ПП
«Техавторесурс», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «БК
«Палаццо», ТОВ «Баярд-К», ТОВ
«Промобладнання» та ПП «Сокол» були
зареєстровані як юридичні особи у
встановленому порядку та як платники
податку на додану вартість на підставі
свідоцтв (т.1,а.с.115-123).

Судом встановлено, що під час перевірки
посадовими особами податкового органу
встановлено, що у липні 2012 року
позивачем допущено завищення
податкового кредиту по
взаємовідносинам з СФГ ОСОБА_1
внаслідок не підтвердження
господарської операції відповідними
податковими документами, а саме
ненадання податкової накладної.

Дані обставини спростовуються
наявністю в матеріалах справи
податкової накладної №2 від 12.07.2012 року
на загальну суму 3249,60 грн. в тому числі
ПДВ 541,60 грн. виписаної СФГ ОСОБА_1
позивачу за проходження техніки (т.1,
а.с.129).

Судом також враховано наступні
обставини.

З метою підтвердження наявності у
власності підприємства транспортних
засобів, які використовуються у
господарській діяльності, позивачем до
суду надано копії інвентарних карток
обліку основних засобів, свідоцтва про
реєстрацію транспортних засобів та
акти прийому - передачі транспортних
засобів (т.5,а.с.4-64,129-183).

На виконання вимог ухвали суду
(т.4,а.с.151), територіальним УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
надано інформацію (т.4, а.с.169) ,
відповідно до якої встановлено, що за
ТОВ «Вікторія - Феліз» зареєстровані
наступні транспортні засоби - КАЗ 608,
д.н.з ВА 5283АТ, 1987 р.в., ВАЗ 212140, д.н.з.
ВА5283АІ. 2007 р.в., ВАЗ 21070, д.н.з. ВА8039АС.
р.в.2006, УАЗ 3909ВПАХ 6, д.н.з ВА6741АЕ, 2006 р.в.,
RENAULT Logan 90К ЗНГ, д.н.з. ВА0126АТ, р.в.2010, УАЗ
3909, д.н.з.06033 ОМ, р.в.2003, ВАЗ 21070,
д.н.з.ВА8043АС, р.в.2006, ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з.
13398ОН, р.в.1988, ИЖ2, д.н.з ВА6997АА,
р.в.2005, ВАЗ 210740, д.н.з. ВА1823АО, р.в. 2008,
ГАЗ33023 212, д.н.з. ВА7146АА, р.в.2004, ВАЗ 210740 110
30, д.н.з.ВА1826АО, р.в.2008, ЗАЗ 110207,д.н.з.
ВА9016АА, р.в.2005, ВАЗ212140 ЗНГ, д.н.з. 0153АТ,
р.в.2008, ВАЗ 210740-110-30, д.н.з. ВА 4252АМ, р.в.2008,
ГАЗ 3302, д.н.з. ВА7145АА, р.в.2005, SUBARU Legasy 2.0,
д.н.з.ВА1388АК, р.в. 2007, ВАЗ21070, д.н.з
ВА8059АТ,р.в. 2004, Chevrolet Lacetti, д.н.з.ВА6171АН,
р.в. 2007, ЗАЗ 110307, д.н.з. ВА9865АВ, р.в.2005, ИЖ2717
230, д.н.з. 06031ОМ, р.в. 2003, ИЖ 271790, д.н.з.
ВА1452АА, р.в.2004, Chevrolet Aveo, д.н.з. ВА4437АЕ,
р.в.2006, ВАЗ 212140, д.н.з. ВА0081АО, р.в. 2008, УАЗ
39094, д.н.з. ВА0916АС, р.в.2005 , які
використовуються позивачем для
проведення господарської діяльності.

За таких обставин, суд погоджується з
позицією позивача про наявність у
нього транспортних засобів для
обслуговування яких купувались
автозапчастини.

Отже, в судовому засіданні доведено
фактичне здійснення господарських
операцій, суми по яких позивачем
включені до складу податкового кредиту
та валових витрат.

Дослідивши надані до суду первинні
документи, суд встановив, що останні
складені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні".

За таких обставин, факт здійснення
господарських операцій
підтверджується позивачем належним
чином оформленими первинними та
розрахунковими документами, що згідно
з пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового
кодексу України свідчить про належне
формування позивачем на підставі цих
первинних документів валових витрат, а
також відповідно до положень ст. 198
Податкового кодексу України -
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Як вбачається з акту перевірки
позивача, відповідачем у ході
перевірки використано акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок та акти перевірок контрагентів
позивача. За результатами перевірок
вказаних контрагентів позивача
податковим органом встановлено
відсутність поставок товарі та
укладення угод без мети настання
реальних наслідків. У зв'язку з цим,
податковим органом визнано угоди
поставки нікчемними, в тому числі,
укладені з позивачем.

Разом з тим, Податковий кодексу України
не ставить право на податковий кредит в
залежність від обов'язкового
підтвердження декларування
відповідної суми податкових
зобов'язань контрагентом. Податок на
додану вартість є непрямим податком і
сплачується при придбання товару
(послуги)не безпосередньо дол. Бюджету,
а постачальнику товарів (послуг). І лише
у такого постачальника товару (послуг),
який у складі вартості придбаного
товару (послуги) отримав податок на
додану вартість, виникають
зобов'язання стосовно сплати податку
до бюджету. При цьому, покупець товарів
(послуг) не може нести відповідальність
за постачальника.

Дана позиція відповідає практиці
Верховного Суду України у подібних
правовідносинах (постанова від 11.12.2007
р., справа № 21-137во06), де ВСУ дійшов
висновку про те, що у разі невиконання
контрагентом зобов'язання зі сплати
податку до бюджету, відповідальність
та негативні наслідки настають саме
щодо цієї особи. Ця обставина не є
підставою для позбавлення платника ПДВ
права на його відшкодування у разі,
коли цей платник виконав усі
передбачені законом умови щодо
отримання такого відшкодування та має
необхідні документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Така позиція, також, узгоджується із
практикою Європейського суду з прав
людини.

Так, у справі «Булвес» АД проти
Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) визнано,
що платник податку на додану вартість
не має нести відповідальність за
зловживання, вчинені його
постачальниками, якщо платник ПДВ не
взнав про такі зловживання і не міг про
них знати.

На час вчинення господарських операцій
між позивачем та контрагентами,
останні мали статус юридичної особи,
були зареєстровані відповідно до вимог
чинного законодавства України та
включені до ЄДРПОУ.

Наявними матеріалами даної
адміністративної справи позивачем
підтверджено реальність господарських
операцій з ТОВ «Ріне», ТОВ
«Спецмонтаж-СВ», ПП «Техавторесурс»,
ФОП ОСОБА_2, ТОВ «БК «Палаццо», ТОВ
«Баярд-К», ТОВ «Промобладнання» та ПП
«Сокол» за перевірений період, на
підставі яких було сформовано
податковий кредит з податку на додану
вартість та валові витрати.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В процесі розгляду справи відповідачем
не доведено суду правомірність
оскаржуваного рішення, а відтак позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України,
суд також вважає за необхідне
присудити з Державного бюджету України
на користь ТОВ «Вікторія - Феліз»
судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вікторія - Феліз» -
задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення №
від 26.02.2014р., в частині збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 563287,00 грн.,
в тому числі за основним платежем -
453115,00 грн. та застосованих штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 110172,00
грн.

3.Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення №
від 26.02.2014р., яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на 1723,00 грн. ( в тому
числі за червень 2012 року - 1723,00 грн.).

4.Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення №
від 26.02.2014р., яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 19189,00 грн., в тому
числі за основним платежем - 17637,00 грн.
та застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 1552,00 грн.

5.Зобов'язати Державну казначейську
службу у Кіровоградській області
стягнути на користь ТОВ
«Вікторія-Феліз » (код ЄДРПОУ - 31146326)
судові витрати в сумі 424 (чотириста
двадцять чотири) грн. 93 коп. із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунка
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (код ЄДРПОУ -
37096882).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції

Суддя
Р.В. Жук