Справа № 304/895/14-а
Суддя: Амарович В. П.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/895/14-а
Провадження № 2-а/304/20/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Перечин
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення №232
від 12 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із
вищезазначеним позовом, який мотивує
тим, що 12 травня 2014 року першим
заступником начальника інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області винесено
постанову №232, згідно якої її визнано
винною у незаконному будівництві
туалету та накладено штраф у сумі 4250
грн. Однак при винесенні вказаної
постанови інспектором не було
перевірено будівельний паспорт «На
застройку земельного участка
индивидуального застройщика», виданий
13 травня 1985 року її покійному чоловіку
ОСОБА_2, у якому зазначено, що
забудовник має право споруджувати
надвірні споруди, утому числі і туалет.
На підставі цього нею та її чоловіком
ще у 1985 році було побудовано туалет, а у
2014 році вона провела лише заміну
матерів. Також, при винесенні постанови
відповідач не ознайомив її зі ст. 268
КУпАП. Крім цього, оскаржувану
постанову їй вручив голова
Порошківської сільської ради, при
цьому про її отримання вона не
розписувалася. Оскільки вважає, що дана
постанова підлягає скасуванню, тому
просить позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, подала заяву, у якій просить
справу розглянути у її відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю.

У судове засідання представник
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області Бокшан С.В. також
не з'явився, однак подав заяву, у якій
просить справу розглянути у його
відсутності та відмовити у задоволенні
позову. Також раніше ним було письмове
заперечення, у якому він також просив
відмовити у задоволенні позову,
оскільки керуючись Положенням про
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, затвердженого
наказом Держархбудінспекції України
від 02 червня 2011 року №22 та п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553 на підставі звернення жителя
АДРЕСА_1 ОСОБА_4 було видано направлення
на проведення позапланової перевірки
№368 від 29 квітня 2014 року. 07 травня 2014
року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_2 Перечинського району.
Метою проведення даної перевірки є
дотримання вимог містобудівного
законодавства на об'єкті будівництва -
господарській споруді. В ході
проведення позапланової перевірки
встановлено, що позивачкою у 2014 році
незаконно здійснено будівництво
туалету на земельній ділянці, на яку не
надано документу, що посвідчував би
право власності чи користування такою,
без набуття права на виконання
будівельних робіт - без подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт до інспекції, форма
якого визначена Постановою КМУ №466 від
13 квітня 2011 року, що є порушенням ч. 1 ст.
34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Відповідальність за вчинення
правопорушення передбачена ч. 5 ст. 96
КУпАП, тобто виконання будівельних
робіт без повідомлення про початок
виконання зазначених робіт. Вказане
правопорушення зафіксовано засобами
фото фіксації та зазначено в акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил. на вимогу
головного державного інспектора
надати відповідні дозвільні документи
щодо даного будівництва, позивачка під
час перевірки повідомила, що наразі
документи відсутні і їй потрібен
певний час на їх виготовлення. Разом з
тим, позивачка у позові зазначає, що
дана споруда була збудована у 1985 році,
однак в наданих нею усних поясненнях
повідомлялось про проведення
будівництва у 2014 році, що й зафіксовано
в Акті у присутності свідків. Крім того,
позивачці роз'яснено її права,
передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63
Конституції України, що стверджується
її підписом у протоколі про
адміністративне правопорушення. За
результатами перевірки згідно вимог
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
складено відповідні документи, а саме:
акт перевірки дотримання вимог у сфері
містобудівної діяльності від 07 травня
2014 року, протокол про адміністративне
правопорушення від 07 травня 2014 року,
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №234-П від
07 травня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

У судовому засіданні встановлено, що 07
травня 2014 року на підставі направлення
на проведення позапланової перевірки
№368 від 29 квітня 2014 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_2 Перечинського району.

Також встановлено, що 07 травня 2014 року
головним державним інспектором
інспекції ДАБК у Закарпатській області
Перебзяк І.Ю. складено протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно якого ОСОБА_1 у 2014 році
самовільно побудувала туалет в АДРЕСА_2
Перечинського району без повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт, чим порушила ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (а.с. 4-6).

Крім цього встановлено, що 12 травня 2014
року першим заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області Щерба О.В.
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
№232, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 96 ч. 5 КУпАП та накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 4250,00 грн. (а.с. 7-9).

Диспозиція ч. 5 ст. 96 КУпАП передбачає
відповідальність за виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такому повідомленні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи, зокрема, після
направлення ним повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, - щодо об'єктів, будівництво
яких здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Відповідно до п. 2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №466, будівельні
роботи можуть виконуватися замовником
після отримання документа, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та: подання
замовником за формою згідно з додатком
1 повідомлення про початок виконання
будівельних робіт Держархбудінспекції
або її територіальному органу (далі -
Інспекція) за місцезнаходженням
об'єкта будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
(далі - декларація) або отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, відповідно до переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
надіслання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт;
реєстрації відповідною Інспекцією
декларації - щодо об'єктів будівництва,
що належать до I - III категорії
складності; видачі замовнику
Інспекцією дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорії складності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що туалет
було побудовано у 1985 році, а у 2014 році
вона проводила лише заміну матеріалів,
суд до уваги не приймає, оскільки такі
нічим не підтверджені, а надані нею
дозвіл №69 на право виконання
будівельних робіт та свідоцтво садиби
в сільських населених пунктах УРСР
свідчать лише про надання дозволу на
будівництво житлового будинку та
надвірних будівель, зокрема, і туалету,
а не доводять факту їх будівництва у
цей час.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
відповідачем під час винесення
оскаржуваної постанови повністю
дотримано вимоги чинного
законодавства України, вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, тобто у
виконанні будівельних робіт без
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт, доведена повністю, а
тому підстав для її скасування немає.

Водночас, суд вважає, що вказана
постанова підлягає зміні з наступних
підстав.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або подання
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
подання прокурора без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Оскільки ОСОБА_1 тимчасово непрацююча,
а також враховуючи, що вчинене нею
діяння хоча формально і містить ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП, однак не
представляє великої суспільної
небезпеки, таке не спричинило будь-якої
шкоди громадським чи державним
інтересам, будь-які негативні наслідки
від нього не настали, тому суд вважає за
можливе на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити її від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю вчиненого, обмежившись
щодо неї усним зауваженням.

Що стосується тверджень позивачки
ОСОБА_1 про те, що її не було ознайомлено
зі ст. 268 КУпАП, то суд вважає
такі безпідставними, оскільки з
протоколу про адміністративне
правопорушення від 07 травня 2014 року
чітко вбачається, що їй роз'яснено
права та обов'язки, передбачені
вказаною статтею, про що свідчить її
підпис.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. 19 Конституції України, ст.
34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст.ст. 7, 22, 96
ч. 5, 293 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 41, 70, 71, 86,
159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення №232
від 12 травня 2014 року, винесену першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області Щерба
О.В. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 96 ч. 5 КУпАП та накладення на неї
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі
двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. - змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст. 96 ч. 5 КУпАП,
оголосивши їй усне зауваження, а
провадження по справі- закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:Амарович В. П.