Справа № 194/938/14-а
Суддя: Ковальчук В. О.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/938/14-а
Провадження № 2-а/194/101/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Тернівський
міський Дніпропетровської області, у
складі:

головуючого - судді Ковальчук .,

при секретарі - Антонюк Т.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача Дердель О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м.Тернівка,
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу
дорожньої патрульної служби з
обслуговування м.Тернівка ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітана міліції Дердель Олега
Петровича про визнання постанови в
справі про адміністративне
правопорушення противоправною та її
скасування, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
зазначивши, що 14 травня 2014 року
відповідачем - інспектором ВДПІ з
обслуговування м. Тернівки винесено
відносно нього постанову серії ПС 1 №
199223 в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КупАП.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що вказана
постанова була винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 14 травня 2014 року з
якого вбачається, що він, 14 травня 2014
року о 16 годині 45 хвилин в м. Тернівка по
вул. Харківській -5, керуючи автомобілем
"NISSAN NOTE" н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в
русі пішоходам які знаходилися на
нерегульованому пішохідному переході,
які здійснювали перехід проїзної
частини по нерегульованому
пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1
ПДД України, та скоїв правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що він
вважає, що дії відповідача, протокол
про адміністративне правопорушення та
постанова в справі про адміністративне
правопорушення складені не правомірно,
не відповідають чинному законодавству
та підлягають скасуванню, з наступних
підстав:

-відповідно до п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:

2. чи правильно складено протокол
та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення;

3. чи сповіщено осіб, які беруть
участь у розгляді справи про час і
місце її розгляду.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що
відповідно до вказаних пунктів він
вважає, що дані постанова та протокол
складені з порушенням вимог ст. 268
КУпАП, оскільки не вислухали його
клопотання, не роз'яснили права, не
дали часу щоб запросити адвоката, щоб
ознайомитись з протоколом, а постанову
винесли в його відсутність, без
встановлення обставин, що пом'якшують
чи обтяжують відповідальність.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що в
його діях відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення,
оскільки в п.18.1 Правил Дорожнього Руху
(далі ПДР) зазначено, що водій
транспортного засобу, який
наближається до нерегульованого
пішохідного переходу на якому
знаходяться пішоходи, повинен зменшити
швидкість, а при необхідності
зупинитися, для того щоб уступити
дорогу пішоходам, для яких може бути
створена перешкода або небезпека.

З огляду на зазначені вимоги, водій
повинен зменшити швидкість, або
зупинитися перед пішохідним переходом
лише:

-у разі необхідності;

- для пішоходів для яких може бути
створена перешкода або небезпека.

На даній дільниця проїзної частини
мається 4 полоси руху, пішохід в момент
проїзду ним пішохідного переходу
знаходився від нього через дві полоси
руху, тобто ні для кого він не чинив
перешкод, або небезпеки, оскільки його
полоса руху та ближня полоса були
вільними (на них не знаходилися
пішоходи), що є обов'язковою умовою п. 18.1
ПДД України. Даний факт був ним
зафіксований на відео.

На підставі викладеного, позивач,
посилаючись на ст. 2-9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 14-1, 258, 9, 71, 158-163, 245 268, 280
КУпАП, просить:

Визнати дії інспектора ВДПІ з
обслуговування м. Тернівки Дерделя
Олега Петровича, щодо притягнення його,
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
неправомірними.

Визнати постанову від 14 травня 2014 року
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 199223
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Призупинити строк виконання постанови
про адміністративне правопорушення
серії ПС 1 № 199223 від 14 травня 2014 року до
ухвалення рішення по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
пред'явлені позовні вимоги підтримав
та дав суду пояснення, навівши доводи
аналогічно тим, що зазначені в позовній
заяві.

Окрім того, ОСОБА_1 показав, що оскільки
жінка з дитячим возиком рухалась по
пішохідному переході, що перетинав
зустрічні полоси, а пішохід на
переході, що перетинав сусідню полосу,
по якій він рухався, закінчував рух по
переході, то він знизивши швидкість,
проїхав без зупинки пішохідний
перехід.

В судовому засіданні відповідач
Дердель О.П. позов не визнав та в
обгрунтування заперечепнь проти
позову подав заперечення, зазначивши в
них, що у заяві позивач вимагає визнати
незаконною постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 199223, яку виніс він, старший
інспектор ВДАІ з обслуговування м.
Тернівка ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітан
міліції Дердель О.П., однак, позивач не
надав жодних підтверджень (доказів)
протиправності (незаконності) його дій
під час оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно
нього та її розгляду.

Також, Дердель О.П. зазначив, що 14 травня
2014 року близько о 16-тій год. 45 хв., він
спільно з начальником ВДАІ з
обслуговування м. Тернівка ГУМВС
України в Дніпропетровській області
майором міліції ОСОБА_5 несли службу по
нагляду за дорожнім рухом на
службовому патрульному автомобілі
"ВАЗ-2109" номерний знак НОМЕР_2 на вул.
Харківській в місті Тернівка
Дніпропетровської області в районі
будинку № 26.

Окрім того, Дердель О.П. зазначив, що з
боку вулиці Маяковського в напрямку
вулиці Лермонтова рухався автомобіль
"NISSAN NOTE" н.з. НОМЕР_1, та під'їжджаючи до
нерегульованого пішохідного переходу,
розташованого в районі будинку № 5,
"Торгівельний центр МАЯК", позначеного
дорожнім знаком 5.35.1 "Пішохідний
перехід" та дорожньою розміткою 1.14.1
"Зебра", не зменшив швидкість руху та не
зупинився перед нерегульованим
пішохідним переходом, щоб дати дорогу
(перевагу у русі) пішоходам, а саме
жінці з двома неповнолітніми дітьми,
які перебували на пішохідному переході
та здійснювали перехід проїзної
частини зліва направо по ходу руху
автомобіля, змусивши останніх
уповільнити руху щоб не потрапити під
автомобіль, а тому пішоходам була
створена перешкода та небезпека в русі.

Також, Дердель О.П. зазначив, що на
вказаній ділянці вулиці Харківській
існуюча схема організації дорожнього
руху має наступні обмеження:

- обмеження максимальної швидкості
руху 40 км/год. передбаченого дорожнім
знаком 3.29.

У цей час позивач, керуючи
автомобілем "NISSAN NOTE", номерний знак
НОМЕР_1, скоїв порушення вимог пункту
18.1. ПДР, за що передбачена
відповідальність частиною 1 статті 122
КУпАП.

Після чого начальником ВДАІ з
обслуговування м. Тернівка майором
міліції ОСОБА_5 водієві за допомогою
жезла було надано жест про зупинку
транспортного засобу на вул.
Харківській, в районі будинку № 26а.
Майор міліції ОСОБА_5 підійшов до водія,
відрекомендувався та згідно положень
пункту 21-1 статті 11 Закону України "Про
міліцію" роз'яснив позивачу суть
скоєного ним правопорушення. Тим часом,
він, старший інспектор ВДАІ з
обслуговування м. Тернівка капітан
міліції Дердель О.П., зупинив пішохода,
якому безпосередньо була скоєна
перешкода в русі та запросив його в
якості свідка, але пішохід, і
зіславшись на обмаль часу, вказав лише
своє прізвище, ім'я та по батькові та
надав номер мобільного телефону.

В подальшому, він, старший інспектор
ВДАІ з обслуговування м. Тернівка
капітан міліції Дердель О.П.,
відповідно до вимог статей 254 - 256 КУпАП,
склав у відношенні водія ОСОБА_1, в його
присутності, протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 828219, а другий примірник вручив
позивачу ОСОБА_1 та згідно положень
статей 222 та 276 КУпАП розглянув вказаний
адміністративний протокол на місці
вчинення правопорушення.

За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача він, старший інспектор ВДАІ з
обслуговування м. Тернівка ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітаном міліції Дердель О.П. згідно
положень статей 283 - 285 КУпАП виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 199223, якою на гр. ОСОБА_1 наклав
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. Винесену
постанову було негайно на місці
розгляду справи оголошено
правопорушнику (позивачу) та вручено
йому її копію, про що свідчить підпис
гр. ОСОБА_1 в винесеній постанові.

Окрім того, Дердель О.П. в
судовому засіданні зазначив, що
відповідно до ПДР водій зобовязаний
бути до учасників дорожнього руху як
діти, чого не виконав ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши подані сторонами
докази встановив наступні обставини.

14 травня 2014 року відповідачем - старшим
інспектором ВДАІ з обслуговування м.
Тернівка капітаном міліції Дердель
О.П., відповідно до вимог статей 254 - 256
КУпАП, при свідках ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в
присутності ОСОБА_1, та відносно нього,
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 828219.

Окрім того, інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Тернівка ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітаном міліції Дердель О.П.,
відповідно до вимог статей 283 - 284 КУпАП
винесена відносно ОСОБА_1 постанова
серії ПС 1 № 199223 в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Обставини скоєння правопорушення, а
саме: наявність на пішохідному
переході пішоходів, ігнорування водієм
вимог ОСОБА_1 дорожнього знака 5.35.1 ПДР
та дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР,
зазначені в протоколі та встановлені в
постанові інспектором Дердель О.П.,
узгоджуються з показами допитаних з
боку відповідача свідків.

Так, свідок ОСОБА_4, показала, що
рухаючись по пішохідному переході з
малолітніми дітьми, водій автомобіля
небезпечно проїхав перед ними,
визвавши в неї обурення.

Окрім того, свідок ОСОБА_5, також
підтвердив, що водій автомобіля "NISSAN
NOTE" н.з. НОМЕР_1 не дотримуючись вимог
дорожнього знака 5.35.1 ПДР та дорожньої
розмітки 1.14.1 ПДР, не пропустив на
переході жінку з малолітніми дітьми.

Перевіряючи доводи відповідача, суд,
також встановив, що водій ОСОБА_1
відповідно до п.1.7 ПДР зобов'язаний був
постійно, під час руху, проявляти
особливу увагу до категорії учасників
дорожнього руху, як діти.

Однак, в даній дорожній обстановці дана
вимога водієм ОСОБА_1 також була
проігнорована.

За таких обставин, суд встановив, що дії
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Тернівка ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана
міліції Дердель О.П. відповідали
зазначеним вимогам закону при
складанні та розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з оглянутого в судовому
засіданні представленого ОСОБА_1
відео-відтворення дорожньої
обстановки встановивлено, що
зафіксовані обставини не спростовують
доводів позивача, а лише підтверджують
порушення вимог дорожнього знаку і
розмітки та наявності на переході
двох дорослих пішоходів, серед яких
одна жінка з дитячим возиком та двома
малолітніми дітьми, щодо яких була
скоєна небезпека.

Разом з тим, ОСОБА_1 в суді визнав, що
отримав зазначені документи від
інспектора Дердель О.П., а саме протокол
та постанову, однак, в них не зазначив
жодної скарги чи клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 86, 159, 160, 163 КАС
України, на підставі ст.ст. 256, ч.1 ст.293
КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого інспектора
відділу дорожньої патрульної служби з
обслуговування м.Тернівка ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітана міліції Дердель Олега
Петровича, про визнання дії старшого
інспектора відділу дорожньої
патрульної служби з обслуговування
м.Тернівка ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана
міліції Дердель Олега Петровича, щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП неправомірними, визнання
постанови від 14 травня 2014 року в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС 1 №199223 від 14 травня 2014 року
незаконною та скасуванні, відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
В.О.Ковальчук