Справа № 676/3558/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 676/3558/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарь О.О.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Майданюк
Я.Л.

за участю:

представника відповідача Банашка О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець -
Подільському районі Хмельницької
області на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 26 травня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янець-Подільському та Кам'янець -
Подільському районі Хмельницької
області про визнання протиправними дій
, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, у якому просила визнати
протиправними дій управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янець-Подільському та Кам'янець -
Подільському районі Хмельницької
області щодо відмови включити до
заробітної плати, з якої визначено
розмір пенсії державному службовцю
інші виплати за період з серпня 2005 року
по липень 2010 року та зобов'язати
здійснити їй перерахунок пенсії як
державному службовцю за період з
серпня 2005 року по липень 21010 року.

Кам'янець-Подільським міськрайонним
судом Хмельницької області постановою
від 26 травня 2014 року позов задоволено
повністю: визнано протиправними дії
відповідача щодо відмови включити до
заробітної плати з якої було визначено
розмір пенсії державному службовцю
ОСОБА_3 інші виплати за період з серпня
2005 року по липень 2010 року в сумі 23586
грн. 74 коп., що складаються з грошової
компенсації за невикористані щорічні
відпустки, індексації грошових доходів
населення, матеріальної допомоги для
вирішення соціально-побутових питань
та допомоги на оздоровлення при
наданні щорічної відпустки; визнано
протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в місті
кам'янці-Подільському та
Кам'янці-Подільському районі
Хмельницької області щодо відмови
провести перерахунок пенсії позивача;
зобов'язано відповідача провести
позивачу перерахунок пенсії з 14 квітня
2014 року з включенням до заробітної
плати, з якої було визначено розмір
пенсії державному службовцю ОСОБА_3
інші виплати за період з серпня 2005 року
по липень 2010 року, що складаються з
грошової компенсації за невикористані
щорічні відпустки, індексації грошових
доходів населення, матеріальної
допомоги для вирішення
соціально-побутових питань та
допомоги на оздоровлення при наданні
щорічної відпустки.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням відповідач
оскаржив його в апеляційному порядку.
В своїй апеляційній скарзі відповідач
порушує питання про скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позову. Аргументуючи
доводи апеляційної скарги апелянт
вказує на те, що перерахунок пенсії
відповідно до Закону України "Про
державну службу" по наданих позивачем
довідках провести немає підстав, адже
премії до державних, професійних свят,
ювілейних дат, виплат матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальних
допомог для вирішення
соціально-побутових питань, також
винагороду за вислугу років державним
службовцям не можна віднести до
надбавок, передбачених статтею 33
Закону України "Про державну службу", до
заробітної плати, оскільки дані
виплати носять нерегулярний, та
одноразовий характер.

До суду апеляційної інстанції в
судове засідання призначене на 02 липня
2014 року прибув представник
відповідача, який доводи апеляційної
скарги підтримав в повному обсязі,
просив її задовольнити. Позивач, будучи
належним чином повідомленою про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи до суду апеляційної інстанції
не прибула, що у відповідності до
вимог частини 4 статті 196 КАС України
не перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у заяві доводи, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

За змістом статті 37 Закону України "Про
державну службу" № 3723-XII (у редакції,
чинній на час виникнення спірних
відносин) пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 % від сум їх
заробітної плати, на які нараховується
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

У частині першій статті 1 Закону
України від 24 березня 1995 року № 108/95 ВР
"Про оплату праці" встановлено, що
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону
України "Про державну службу"
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та допомога для
вирішення соціально-побутових питань,
а також грошові компенсації за
невикористані щорічні відпустки,
індексація грошових доходів населення
входили до системи оплати праці
державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" № 1058-IV врегульовано види
оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема, до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно із
зазначеним Законом були фактично
нараховані (обчислені) та сплачені
страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Таким чином, обґрунтованим є висновок
суду першої інстанції про
помилковість доводів відповідача про
те, що індексація та матеріальна
допомога, на яку нараховувався збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, однак яка не включається
до складу заробітної плати державного
службовця, не враховується при
обчисленні розміру його пенсії.
Натомість наведені обставини є
наслідком порушення правил
застосування норм права: перевагу було
надано положенням законів № 3723-XII та №
108/95-ВР, які щодо спірних відносин є
загальними. У той же час перевагу мають
спеціальні норми, що визначають
виплати (доходи) для обчислення пенсії,
за наведених обставин - стаття 41 Закону
№ 1058-IV та стаття 66 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" № 1788-XII.

Ураховуючи наведене, висновок суду
першої інстанції про безпідставність
вимог управління ПФУ є правильним,
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Така правова позиція зі спірного
питання вже була висловлена Верховним
Судом України у постанові від 20 лютого
2012 року у справі № 21-430а11.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб, строках та
межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янець-Подільському та Кам'янець -
Подільському районі Хмельницької
області залишити без задоволення, а
постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 26 травня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
07 липня 2014 року .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Біла Л.М.

Граб Л.С.