Справа № 872/2412/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 рокусправа № 1170/2а-3690/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Украктивресурс ЛТД"
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Украктивресурс ЛТД"
(надалі - ТОВ "Украктивресурс
ЛТД") звернулося до суду з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області(надалі -
Кіровоградська ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування наказу,
встановлення відсутності компетенції
(повноважень).

Позовні вимоги мотивовано тим, що
Кіровоградською ОДПІ на підставі
наказу № 1539 від 14.09.12 р. проведено
зустрічну перевірку позивача з питання
повноти декларування податкових
зобов'язань та правомірності
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість за вересень
2011 року, за наслідками якої складено
акт № 645/1520/37709169 від 17.09.12 р.
Посилаючись на порушення законодавчо
встановленого порядку та способу
проведення зустрічної звірки,
відсутність у податкового органу
повноважень по здійсненню в рамках
проведення зустрічних звірок контролю
за додержанням податкового
законодавства, позивач стверджує, що
відповідач не мав права приймати
спірний наказ, проводити на його
підставі зустрічну звірку та робити
протиправні висновки, що викладені в
акті. З цих підстав позивач просив суд
визнати протиправним та скасувати
наказ начальника Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби № 1539 від
14.09.12 "Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки";
встановити відсутність компетенції
(повноважень) Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби щодо
винесення наказу та проведення
зустрічної звірки.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від
03 грудня 2012 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Украктивресурс ЛТД" задоволено
частково.

Визнано протиправним наказ начальника
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби №
1539 від 14.09.12 р. "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки".

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що спірний наказ № 1539
від 14.09.12 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки" прийнятий начальником
Кіровоградської ОДПІ без передбачених
законом підстав.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
оскаржуваний наказ № 1539 від 14.09.12
прийнятий у відповідності з приписами
Податкового кодексу України, у
зв'язку з тим, що за наслідками
перевірки іншого платника податків
виявлено факти, що свідчили про можливі
порушення позивачем податкового
законодавства, а саме залучення
сумнівного платника до ланцюгів
товарно-грошових потоків. На підставі
цього наказу 17.09.12 проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "Украктивресурс ЛТД" з
питання правомірності формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість за вересень 2011 року, за
результатами якої складено акт №
645/1520/37709169 від 17.09.12, який помилково
названий "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання товариства з обмеженою
відповідальністю "Украктивресурс ЛТД"
() з питання повноти
декларування податкових зобов'язань та
правомірності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
вересень 2011 року".

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України
не перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу ст. 55 КАС
України, колегія суддів вважає за
необхідне здійснити заміну
відповідної сторони - відповідача у
справі, його правонаступником -
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Украктивресурс ЛТД"
зареєстровано 17.06.11 р. як юридична особа
(а.с. 8-9), перебуває на обліку платників
податків у Кіровоградській ОДПІ.

Начальником Кіровоградської ОДПІ на
підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України видано наказ № 1539 від
14.09.12 р. "Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки",
яким наказано провести документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"Украктивресурс ЛТД" з питання
правомірності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
вересень 2011 року та доручено
проведення перевірки головному
державному податковому
ревізору-інспектору відділу
адміністрування податку на додану
вартість управління оподаткування
юридичних осіб Решетняк О.С. (а.с.32).

Останньою на підставі вказаного наказу
від 17.09.12р. проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"Украктивресурс ЛТД", результати якої
оформлено актом № 645/1520/37709169 від 17.09.12
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання товариства з обмеженою
відповідальністю "Украктивресурс ЛТД"
() з питання повноти
декларування податкових зобов'язань та
правомірності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
вересень 2011 року". (а.с. 11-15).

Відповідно до висновків акту
встановлено порушення: п. 3 ст. 5, ст. 7
Господарського кодексу України, п. 2 ст.
3 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", п. 185.1 ст. 185, пп. а) п. 187.1 ст. 187, п.
188.1 ст. 188 Податкового кодексу України;
п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п. 198.2 ст. 198, п. 198.3
ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України; ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228
Цивільного кодексу України.

Податкові повідомлення-рішення за
результатами цієї перевірки не
виносилися.

Перевіряючи правомірність спірного
наказу, суд першої інстанції прийшов до
наступного висновку.

Суд першої інстанції, частково
задовольняючи позовні вимоги послався
на підпункт 78.1.5 пункт 78.1 статті 78
Податкового кодексу України та виходив
з того, що відповідачем не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження правомірності прийняття
спірного наказу № 1539 від 14.09.12 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції надано
передчасну оцінку обставинам справи,
що призвело до прийняття рішення, що
суперечить приписам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція суддів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Отже з наведеної норми Конституції
України судова юрисдикціям
поширюється не загалом на всі
суспільні правовідносини, а лише на
такі, що врегульовані нормами права,
тобто на правовідносини.

В свою чергу неодмінними елементом
правовідносин є їх зміст, тобто
суб'єктивне право особи та її
обов'язок. Відтак, судовому захисту
підлягає суб'єктивне право особи, яке
порушується у конкретних
правовідносинах.

Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України від 25 листопада 1997 року
№ 6-зп «Щодо офіційного тлумачення
частини другої статті 55 Конституції
України та статті 248-2 Цивільного
процесуального кодексу України»
частину другу статті 55 Конституції
України необхідно розуміти так, що
кожен, тобто громадянин України,
іноземець, особа без громадянства має
гарантоване державою право оскаржити в
суді загальної юрисдикції рішення, дії
чи бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, якщо громадянин України,
іноземець, особа без громадянства
вважають, що їх рішення, дія чи
бездіяльність порушують або ущемляють
права і свободи громадянина України,
іноземця, особи без громадянства чи
перешкоджають їх здійсненню, а тому
потребують правового захисту в суді.

З викладеної правової позиції
Конституційного Суду України випливає,
що підставою для звернення особи до
суду з позовом щодо оскарження рішення,
дії чи бездіяльності будь-якого
органу державної влади, органу
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб є наявність у позивача
переконання в порушенні його прав або
свобод чи в існуванні перешкод у
здійсненні цих прав.

Вказаний принцип також закріплений в
частині 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, який визначає, що кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Виходячи із положень статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства є
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1
статті 17 Податкового кодексу України
платник податків має право оскаржувати
в порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками
податків до суду можуть бути оскаржені
рішення, дії, бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, які порушують
права, свободи та інтереси. Втім,
задоволенню в адміністративному
судочинстві підлягають лише ті позовні
вимоги, які відновлюють фактично
порушені права, свободи та інтереси
особи у сфері публічно-правових
відносин.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваного наказу за таких обставин
є вичерпаними, а отже, задоволення
позову не може призвести до
відновлення порушених прав платника
податків, оскільки після проведення
перевірки права платника податків
порушують лише наслідки проведення
відповідної перевірки.

Так, оспорюваний у вказаній справі
наказ є актом одноразового
застосування та вичерпує свою дію
фактом його виконання.

Разом з тим, як підтверджується
наявними у матеріалах справи,
податковим органом фактично
реалізована надана оспорюваним
наказом компетенція на проведення
перевірки та оформлення результатів
такої перевірки, що підтверджується
актом № 645/1520/37709169 від 17.09.12, а відтак,
задоволення позовних вимог про
визнання протиправним наказу, не
призведе до поновлення порушеного
права позивача, оскільки такий наказ не
є юридично значимим для позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
прийнято рішення з порушенням норм
матеріального права, що у
відповідності до ст. 202 КАС
України є підставою для скасування
останнього.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
03 грудня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Украктивресурс ЛТД"
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування наказу -
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів
відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай