Справа № 821/2/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2/14

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Кирницькій В.О.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2014 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року фізична
особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі ДПІ у м. Херсоні) про
визнання нечинним та скасування
рішення № від 09 грудня 2013 року
про застосування штрафних санкцій в
сумі 6 430 грн. за здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями без
наявності ліцензії.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказував, що він згоден з
допущеним порушенням, однак, рішення
про застосування штрафних санкцій було
прийнято без проведення фактичної
перевірки та розмір штрафних санкцій є
завищеним, оскільки ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" визначає
штрафні санкції від вартості отриманої
партії товару, а не вартості
алкогольних напоїв за роздрібними
цінами, які були застосовані при
обчисленні штрафу.

Позивач прибув в судове засідання,
просив задовольнити позов.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, просив відмовити в
задоволенні позову, оскільки факт
порушення норм вищезазначеного Закону
доведений та до нього була застосована
штрафна санкція за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без ліцензії в
розмірі 200 вартості товарів, які
знаходились в реалізації, відповідно
до ч.2 ст. 17 вищевказаного Закону.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року відмовлено ФОП ОСОБА_2 в
задоволенні позову про визнання
протиправним та скасування рішення ДПІ
у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області від 09 грудня 2013
року № .

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ФОП ОСОБА_2, оскаржує правомірність
рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області від 09 грудня 2013
року № про застосування штрафу в
сумі 6 430 грн. (200 % від вартості
реалізованих алкогольних напоїв) за
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без ліцензії
відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

В рішенні зазначено, що воно було
прийнято на підставі матеріалів
головного оперативного відділу ДПІ у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області - протокол огляду ТМЦ від 02
серпня 2013 року, протокол про
адміністративне правопорушення від 05
серпня 2013 року №529000, пояснення
правопорушника.

Фактична перевірка діяльності
позивача не здійснювалась.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
виходив з того, що факти, викладені у
поданні ГОВ ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів Херсонської області, на
підставі яких податковим органом було
прийнято рішення про застосування
фінансових санкцій, підтверджують
реалізацію алкогольних напоїв в кафе, в
якому здійснює діяльність позивач, та,
як наслідок, підтверджують факт
порушення позивачем ч. 11 ст. 15 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів". Крім того,
позивач не скористався можливістю
зменшити розмір штрафних санкцій,
виходячи з відпускної ціни.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 72 КАС України
передбачено, що вирок суду у
кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

ФОП ОСОБА_2 в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" були
реалізовані алкогольні напої, що
підтверджується, матеріалами
перевірки, проведеної правоохоронними
органами, а саме:

- протоколом від 02 серпня 2013 року
огляду ТМЦ в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1",
складеним ст. оперуповноваженим
податкової міліції за участю понятих
та реалізатора ОСОБА_3, з якого
вбачається виявлення алкогольних
напоїв різних найменувань на загальну
суму 3 215 грн., наведений перелік напоїв
та ціну, протокол підписано барменом
без зауважень, алкогольні напої
передані на зберігання ОСОБА_3;

- письмовим поясненням гр-ки
ОСОБА_3, яка повідомила що працює
барменом в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" з
випробувальним терміном, підтвердила
продаж алкогольних напоїв в кафе на
розлив;

- протоколом про адміністративне
порушення, складеним на ФОП ОСОБА_2,
за порушення ст.164 КУпАП, в якому ОСОБА_2,
зазначив про згоду з порушенням;

- постановою Суворовського
районного суду м. Херсона від 06 вересня
2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 164 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн., постанова
набрала законної сили 17 вересня 2013
року.

Разом з тим, висновок суду першої
інстанції відносно правомірності
застосування податковим органом
штрафних санкцій у сумі 6 430 грн.
виходячи із вартості реалізованих
алкогольних напоїв згідно рішення від
09 грудня 2013 року № є
необґрунтованим та спростовується
наступним.

Відповідно абз. 5 ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі оптової (включаючи імпорт та
експорт) і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності
ліцензій - 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше
1700 гривень.

Таким чином, за проведення суб'єктом
господарювання торгівлі алкогольними
напоями без ліцензії штраф повинен
нараховуватися саме з вартості
отриманої таким суб'єктом партії
алкогольних напоїв, а не з вартості
алкогольних напоїв, що були
реалізовані таким суб'єктом
господарювання.

Однак, розмір застосованого
відповідачем штрафу розрахований, в
порушення приписів норм діючого
законодавства, виходячи із 200% вартості
за якою алкогольні напої пропонувались
до продажу є завищеним, оскільки між
цінами придбання та цінами реалізації
існує суттєва різниця.

Допущене податковим органом порушення
вимог Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" при нарахуванні штрафної
санкції с цілком достатньою підставою
для скасування рішення про
застосування фінансових санкцій в
повному обсязі.

За таких обставин, судова колегія
доходить висновку про обґрунтованість
позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у м.
Херсоні про визнання нечинним та
скасування рішення і, відповідно,
необхідність в їх задоволені.

Враховуючи, що судом першої інстанції,
при вирішенні справи, порушені норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, судова колегія,
керуючись пп. 3,4 ч.1 ст. 202 КАС України
вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти по справі нову постанову, якою
задовольнити адміністративний позов
ФОП ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, пп. 3,4
ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
задовольнити адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області № від 09
грудня 2013 року про застосування
штрафних санкцій в сумі 6 430 грн.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 06 червня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: