Справа № 804/6243/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
01 липня 2014 р. Справа № 804/6243/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Шпота
за участю: представник
позивача - Тарасюк О.О.
відповідача - Задорожна А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТЗТ
ЄВРОМЕТАЛ» до Дніпропетровської
митниці Міндоходів про визнання
протиправними рішення, картки відмови
їх скасування, відшкодування збитків
та повернення суми надміру сплаченого
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТЗТ
ЄВРОМЕТАЛ» до Дніпропетровської
митниці Міндоходів з вимогами:
- визнати протиправним та
скасувати рішення про коригування
товарів № 110100000/2014/200036/1 від 03.04.2014 року
та картку відмови в митному оформленні
Дніпропетровськ-Лівобережний;
- відшкодувати на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТЗТ
ЄВРОМЕТАЛ» понесені судові витрати у
сумі 255 грн. 78 коп., а також суми завданих
у зв'язку з затриманням митного
оформлення збитків у розмірі 9 945,00
гривень (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок
п'ять гривень 00 коп.), та повернути суму
надміру сплаченого податку на додану
вартість у розмірі 26 783,73 грн. (двадцять
шість тисяч сімсот вісімдесят три
Ухвалою суду від 17.06.2014р. у
відповідності до ст. 52 КАС України було
здійснено заміну неналежного
відповідача - Митний пост
Дніпропетровськ-Лівобережний на
належного - Дніпропетровську митницю
В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що декларантом
надано Митниці всі необхідні для
підтвердження заявленої митної
вартості товару документи, визначені
статтею 53 МКУкраїни, в яких маються всі
відомості щодо ціни, що підлягає сплаті
за цей товар.Ненадання Декларантом для
підтвердження заявленої митної
вартості будь-яких необов'язкових для
цього документів, не є законною та
обґрунтованою підставою вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомстіпро митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, з підстав,
зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечувала, надала суду письмові
заперечення та зазначила, що рішення
відповідача про коригування митної
вартості товарів №110100000/2014/200036/1 від
03.04.2014 року та картка відмови в митному
є такими, що відповідають вимогам
чинного законодавства, прийнятим у
спосіб та в межах повноважень, наданих
органам доходів і зборів
законодавством та цілком
обґрунтованими, про що свідчать дані
Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
Так, 06 грудня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «АТЗТ
ЄВРОМЕТАЛ» (далі -ТОВ «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ»,
покупець, позивач, декларант) та
компанією JIANGSU DEX STAINLESS STEEL PRECISION TUBE CO. LTD
(Шанхай, Китай) (далі - продавець) було
укладено прямий зовнішньоекономічний
Контракт № 06-12/2013, відповідно до якого
покупець зобов'язаний придбати, а
продавець згоден продати товари (листи
з титану) на умовах вказаних у цьому
контракті та невід'ємних його частинах.
Ціна товару визначається у доларах США
та відповідно до комерційного інвойсу
№ECJJR13FА123, складена на умовах поставки
СІF (Інкотермс-2010) до порту покупця за
адресою: Україна, м. Одеса.
До ціни товару включається вартість
транспортування та страхування.
26.03.2014 року ТОВ «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ» було
подано до Митного посту
Дніпропетровськ-Лівобережний(далі -
Дніпропетровська митниця Міндоходів,
митниця, митний орган, відповідач)
вантажно-митну декларацію (далі - ВМД)
№110100000/2014/207330 від 26.03.2014р. на митне
оформлення товару з загальною митною
вартістю товарів визначеною
декларантом за УКТЗЕД 22,6 доларів
До декларації на підтвердження митної
вартості товару, були подані наступні
зовнішньоекономічний контракт № 06-12/2013
від 06 грудня 2013 року, ДМВ-1 (за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції)) від
26.03.2014; міжнародна товарно-транспортна
коносамент № ZIMUSNH3107440 від 25.02.2014 року;
cтраховий поліс на транспортування
cертифікат про походження товару
№ССРІТ135319118 від 25.02.2014 року; екологічна
сертифікат якості №ECJJR13FА123-1 від 12.02.2014
року та №ЕCJJR13FА123-2 від 12.02.2014 року;
інвойс №ЕCJJR13FА123 від 27 лютого 2014 року;
пакувальний лист до комерційного
рахунку № ЕCJJR13FА123 від 27 лютого 2014 року;
звіт про зважування у порту № 180098 від
24.03.2014 року; платіжне доручення в
іноземній валюті або банківських
металах №113 від 18.12.2013 року та №144 від
12.03.2014 року тощо. Також, у ході
електронного листування з митним
інспектором було додатково надано:
Експортну митну декларацію
калькуляцію ціни товару від 12.02.2014 від
виробника, висновок експерта
Дніпропетровської Торгово-промислової
палати №ГО-1398 від 28 березня 2014 року;
договір №151101 від 15.11.2013 року, з кінцевим
покупцем - ТОВ «Фастівський завод
хімічного машинобудування «Червоний
Жовтень»; податкові накладні:№11 від
06.12.13, №18 від 11.12.13, №33 від 19.02.14, №40 від
20.02.2014; біржові котирування «графік
коливання вартості на хімічні елементи
переважаючі у даній марці сталі»;
банківські виписки №463 від 06.12.2013 року.
Частиною 2 ст.53 МКУ визначений перелік
документів, які підтверджують митну
вартість товару, в тому числі згідно з
п.1 ч.2 ст.53 МКУ декларація митної
Статтею 54 МКУ передбачено, що контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 МКУ.
За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
Відповідно до ст. 337 МКУ - перевірка
документів та відомостей, які
відповідно до статті 335 цього Кодексу
подаються органам доходів і зборів під
час переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
здійснюється візуально, із
застосуванням інформаційних
технологій (шляхом проведення
формато-логічного контролю, контролю
співставлення, контролю із
застосуванням системи управління
ризиками) та в інші способи,
передбачені цим Кодексом.
Судом встановлено, що за результатами
перевірки документів та відомостей
(формато-логічний контроль), наданих до
митного оформлення, Митним постом
Дніпропетровськ-Лівобережнийздійснен
о контроль наявності в підтверджуючих
документах усіх відомостей в
кількісному виразі, використаних при
обчисленні митної вартості.
В результаті такого контролю
встановлено, документи, які
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості, містять розбіжності, а саме:
1) Дата рахунку від 27.02.2014 № ЕCJJR13FА123
не кореспондується з датою
фактичного відвантаження товару,
згідно коносаменту від 25.02.2014 №ZIMUSNH3107440.
Згідно коносаменту товар завантажено
на судно та підготовлено до
відправлення 25.02.2014р., однак рахунок на
дану партію товару виставлено 27.02.2014р.,
так само і запаковано вантаж згідно
пакувального листа 27.02.2014р., що
викликало у відповідача обґрунтовані
сумнівиу достовірності заявлених
відомостей, адже товар має бути
запакований до його фактичного
завантаження на судно, а не після.
2) Шляхом обчислення встановлено,
що оплачена за платіжним дорученням
18.12.2013р. №113 сума не відповідає умовам
оплати, згідно зовнішньоекономічного
договору від 06.12.2013р. №06-12-2013.
Згідно контракту умови оплати
встановлено наступним чином:« 20%
предоплата, 80% против копії
Зазначене формулювання унеможливлює
встановлення строків виконання
обов'язку сплати коштів покупцем за
даним контрактом. Така невизначеність
умови оплати дає можливість множинного
її трактування: 80% оплати має бути
здійснено від дати вказаній у копії
коносаменту, від дати отримання копії
коносаменту, від дати направлення
копії коносаменту та інше.
Згідно наданих платіжних доручень
оплата здійснена в 2 етапи:платіжне
доручення № 113 на суму 12 244,68 дол. США -
18.12.2013; платіжне доручення № 144 на суму 50
909,89 дол. США - 12.03.2014.
Дата коносаменту № ZIMUSNH3107440 - 25.02.2014р.
Таким чином, оплата здійснено 12.03.2014р.,
тобто значно пізніше, ніж зазначено в
копії коносаменту - 25.02.2014р.
Крім того, перший етап оплати має бути
здійснено у розмірі 20%.
Так, 20% від суми контракту (61 291,20 доларів
США) становить 12 258,24 дол. США, а не 12 244,68
дол. США, які були сплачені фактично.
3) Наданий до митного оформлення
страховий поліс не містить інформації
розміру страхового внеску, що
унеможливлює проведення розрахунку
складових митної вартості, які
включають в себе, згідно умов поставки,
витрати на страхування.
В даному випадку придбаний позивачем
товар постачається на умовах поставки
У відповідності до цих умов поставки
згідно правил Інкотермс 2010, продавець
зобов'язаний за власний рахунок
застрахувати вантаж. Вартість товару
на умовах СІF формується з урахуванням
витрат по страхуванню вантажу.
При проведені перевірки документів,
які були надані у підтвердження митної
вартості, виявлені розбіжності та
відсутність відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, а
саме:страховий поліс від 06/03/2014
про вартість страхування (сума
страхових внесків, що є складовою
митної вартості товару).
Це унеможливило проведення розрахунку
складових митної вартості, які
включають в себе, згідно умов
поставкиСІF та згідно вимог п.10 ст. 58
МКУ, витрати на страхування.
Відповідно до п. 2 ст. 52 МКУ декларант
або уповноважена ним особа, які
заявляють митну вартість товару,
зобов'язані подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.
Слід відзначити, що митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
Вищезазначений страховий документ
виданий компанією YONG AN INSURANCE CO.,LTD
відповідно до якого застраховано
вантаж на суму 69 470,03 дол. США, процентна
ставка страхування та сума страхування
За умовами поставки СІF на продавця
покладається обов'язок забезпечення
морського страхування на користь
покупця проти ризику втрати чи
пошкодження товару під час
Отже, продавець зобов'язаний укласти
договір страхування та сплатити
страхові внески. Покупець повинен мати
на увазі, що за умовами терміна СІF від
продавця вимагається забезпечення
страхування лише з мінімальним
покриттям. У випадку, якщо покупець
бажає мати страхування з більшим
покриттям, він повинен або прямо та
недвозначно домовитися про це з
продавцем, або самостійно вжити
заходів до забезпечення додаткового
Слід зауважити, що у страховому полісі
є вказівка на те, що він виданий на
прохання страхувальника із
урахуванням узгоджених страхових
внесків, що виплачуються компанії
страхувальнику, інша сторона, в свою
чергу, зобов'язується застрахувати
перераховані товарипід час
перевезення відповідно до умов полісу.
Також, необхідно зазначити, що розмір
узгоджених страхових внесків не
вказаний у жодному з наданих до митного
оформлення документі. Графа «Внесок»:
за домовленістю (суму не вказано). Графа
«Тариф»: за домовленістю (суму не
Відповідно до вимог другої та третьої
частини ст. 53 Митного кодексу України,
під час проведення консультацій
26.03.2014р. та 27.03.2014р. митним органом
направлено електронне повідомлення,
яким було зобов'язано позивача
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові
документи:виписку з бухгалтерської
документації; каталоги,специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару;висновки про якісні та вартісні
показники товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.
Згідно п.6 ст.53 Митного кодексу України,
декларант за власним бажанням може
подати додаткові наявні у нього
документи для підтвердження заявленої
митної вартості товару.
З урахуванням вищезазначеної норми
позивачем листом було надано
відповідачу:прайс-лист № 85 від 11.10.2013р.;
висновок експерта №ГО-1398 від 28.03.2014р.
За результатами розгляду додатково
наданих відповідно до ст.53 МКУ
документів для підтвердження
заявленої митної вартості товару,
відповідачем було встановлено
1) Для проведення перевірки
відомостей, зазначених у наданій
митній декларації від
26.03.2014р. №110100000/2014/207330, з урахуванням
положень ст.254 МКУ, декларантом
необхідно забезпечення перекладу
документів українською мовою для
здійснення митного контролю та митного
оформлення товарів, що переміщуються
через митний кордон України при
здійсненні зовнішньоекономічних
Дата наданої декларантом інформації
сайту Metal Prices.com- 28.03.2014. Надана
декларантом інформація сайту Metal Prices.com,
надана до митного оформлення без
перекладу, не кореспондується з датами
формування ціни заявленого товару
згідно контакту №06-12/2013 від 06.12.2013р. та
інвойсу №ЕCJJR13FА123 - 27.02.2014р.
2) Висновок експерта від 28.03.2014р.
№ГО-1398 базується переважно на ціновій
інформації російських та українських
Інтернет-сайтів та не враховує
інформацію офіційних біржових
організацій про вартість товару або
сировини. Сайт мережі Інтернет
бізнесу, «провідним постачальником
онлайновихмаркетингових послуг для
імпортерів та експортерів», створювати
власні профілі на якому мають
можливість будь-які компанії та
реєструватися будь-які користувачі.
Зазначене унеможливлює перевірку
ідентифікації компанії та перевірку
сфери її діяльності, цінових даних,
розміщених на сайті, що не дозволяє
впевнитися у достовірності заявлених
За інформацією з ресурсу мережі
обробляє інформацію з різних галузей
промисловості, тобто не є офіційною
біржовою організацією у відповідності
до ст.53 МКУ. Періодичні видання
«Металлический вестник», «Метал
Курьер» та «Огляд цін», на які
посилається експерт у висновку від
28.03.2014р. №ГО-1398, не містять цінову
інформацію щодо вартості листів з
3) Дані, зазначені у висновку
експерта від 28.03.2014р. №ГО-1398, не
обчисленню, з урахуванням вартості
сировини та складових митної вартості,
відповідно до заявлених умов поставки
(СІF Одеса), ринкових цін та партії
4) Згідно п.2 статті 52 Митного
кодексу України, декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані
подавати органу доходів і зборів
достовірні відомості про визначення
Згідно інформації сайту виробника
«JIANGSU DEX STAINLESS STEEL PRECISION TUBE CO. LTD»
заявленого товару, наявна інформація
щодо широкого спектру типорозмірів
продукції, що виготовляється. Наданий
декларантом до митного оформлення
прайс-лист від 11.10.2013р. №85 містить
цінову інформацію щодо обмеженої
кількості позицій, згідно заявленої
поставки, з загальної номенклатури
5) За наданою випискою банку
неможливо ідентифікувати товар, який
було продано, та зазначені у виписці
відомості не дають можливість
порівняти їх з товаром, що оцінюється.
Шляхом обчислення, цінові відомості
щодо вартості заявленого товару,
зазначені у калькуляції ціни товару
від 12.02.2014р., не кореспондуються з
ціновою інформацією наданого
прайс-листа від 11.10.2013 №85.
Прайс-лист від 11.10.2013 №85 містить
інформацію про ціну товару у розмірі 2
193 дол. США/т на умовах поставки FОВ
(тобто, без транспортних витрат).
Водночас,калькуляції ціни товару від
12.02.2014р. визначає ціну у розмірі 22 600
6) Відповідно до розділу III МКУ,
вартість подібних та ідентичних
розглядається у максимально
наближений до митного оформлення час.
Документи бухгалтерського обліку ТОВ
«АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ», надані 31.03.2014р. до
Дніпропетровської митниці, датовано
01.11.2011р., що унеможливлює розгляд
наданої інформації як ціни подібних та
ідентичних товарів, з урахуванням
Згідно п.6 ст.53 Митного кодексу України,
декларант за власним бажанням може
надати інші додаткові наявні у нього
документи для підтвердження заявленої
митної вартості товару. Строк надання
документів 10 днів, відповідно до п.3 ст.53
В рамках проведення консультації, у
відповідь на лист від 01.04.2014р. №01/04,
декларанта було повідомлено про
1) Відповідно до ст.53 МКУ, одночасно
з митною декларацією декларант подає
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
У разі якщо документи містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митниці
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) додаткові
документи, передбачені п.3 ст.53 МКУ.
За результатами перевірки наданих до
митного оформлення документів, за МД
від 26.03.2014р. №110100000/2013/207330 посадовою
особою митного поста надіслані
електронні повідомлення від 27.03.2014р. та
31.03.2014р. із зазначенням розбіжностей та
невідповідностей відомостей у
2) Відповідно до п.4.1. ст.54 Митного
кодексу України здійснено контроль
наявності в підтверджуючих документах
усіх відомостей в кількісному виразі,
використаних при обчисленні митної
вартості та перевірки числового
значення заявленої митної вартості.
Відповідно до п.2 та п.10 ст.58 МКУ та у
відповідності з підпунктом 2 п.2 ст.52 МКУ
декларант зобов'язаний подавати органу
доходів і зборів достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на документально
підтверджених даних, що піддаються
Шляхом обчислення встановлено, що
оплачена за платіжним дорученням від
18.12.2013р. №113 сума не відповідає умовам
оплати, за відсотками та толерансом,
згідно зовнішньоекономічного договору
від 06.12.2013р. №06-12/2013.
Шляхом обчислення, цінові відомості
щодо вартості заявленого товару,
зазначені у калькуляції ціни товару
від 12.02.2014р., не кореспондуються з
ціновою інформацією наданого
прайс-листа від 11.10.2013р. №85.
3) Відповідно до п.2 ст.58 МКУ, метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні. Зазначене положення статті
застосовується після розгляду наданих
декларантом документів у повному
обсязі, з урахування положень ст.53 МКУ.
4) Інформації щодо автентичності
наданих до митного оформлення
теперішній час не надходило.
5) Згідно п.6 ст.53 Митного кодексу
України, декларант за власним бажанням
надати інші додаткові наявні у нього
документи для підтвердження заявленої
митної вартості товару.
Для можливості прийняття рішення щодо
митної вартості заявленого товару у
термін до встановленого строку,
посадова особа митниці повідомила про
необхідність письмово повідомити
митницю про бажання або відмову надати
інші додаткові документи.
03.04.2014р.митницею отримано лист
декларанта від 03.04.2014р.за №03/04/2. В
рамках проведення консультації, у
відповідь на лист від 03.04.2014р. №03/04/2,
декларанта було повідомлено про
1) За МД від 26.03.2014р. №110100000/2014/207330
декларантом надані два висновки
експерта ТПП, які мають однаковий номер
(№ГО-1398), складені однією датою (28.03.2014)
та містять різні відомості. Враховуючи
вищезазначене, у митниці наявні
сумніви щодо достовірності заявлених
2) Товар, що продається в Україні, за
договором від 15.11.2013р. №151101 між ТОВ
«АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ» та ТОВ «Науково
виробниче об'єднання Фастівський завод
хімічного машинобудування «Червоний
Жовтень»», ціна якого визначена
додатком від 15.11.2013р. до зазначеного
договору, імпортується ТОВ «АТЗТ
ЄВРОМЕТАЛ» на територію України згідно
зовнішньоекономічного контракту від
06.12.2013р. №06-12/2013 між ТОВ «АТЗТ
ЄВРОМЕТАЛ» та виробником «JIANGSU DEX STAINLESS
STEEL PRECISION TUBE CO. LTD».
Тобто, ТОВ «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ» сформовано
перелік продукції, що продається, та її
вартість для підприємства ТОВ «Науково
виробниче об'єднання Фастівський завод
хімічного машинобудування «Червоний
Жовтень»» до укладення
зовнішньоекономічного контракту від
06.12.2013р. №06-12/2013, що унеможливлює
ідентифікацію та проведення
обчислення формування ціни, з
урахуванням партії товару, що
4) До митного оформлення ТОВ«АТЗТ
ЄВРОМЕТАЛ» надані податкові накладні
(від05.12.2013, 11.12.2013, 19.02.2014, 20.02.2014) для
підтвердження факту здійснення
операціїкупівлі-продажу. За наявною у
митниці інформацією, у зоні діяльності
Дніпропетровської митниці ТОВ«АТЗТ
ЄВРОМЕТАЛ» не здійснювало імпорту
товару «листи з титану», що
унеможливлює проведення обчислення
формування зазначеної в них ціни.
5) Згідно перекладу біржової
інформації, наданого декларантом,
інформація щодо товару «титан СРGrade 2»
європейськогопоходження,
виготовленого з вторинної сировини.
Зазначене не кореспондується з
відомостями щодо якісних
характеристик заявленого до митного
оформлення товару, китайського
У зв'язку з вищезазначеними
обставинами 03.04.2014 року уповноваженою
особою митниці було прийняте Рішення
про коригування митної вартості
товарів № 110100000/2014/200036/1, де
зазначається про неподання позивачем
до митного оформлення документів, які
підтверджують складові митної
вартості у відповідності до вимог ч. 2-4
статті 53 Митного кодексу України.
Вказується також, що метод визначення
митної вартості за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються, не може бути
прийнятий у зв'язку з тим,
щовикористані декларантом відомості
не підтверджені документально
(документи, які підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості, містять розбіжності).
Відповідно до ч.1 ст. 55 МКУ Рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів , які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
органом доходів і зборів у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо органом доходів і
зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.
Пунктом 2 ч.6 ст. 54 МКУ визначено, що
щрган доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі:неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
Перелічені вище суттєві розбіжності не
дали можливості відповідачу
ідентифікувати товарта свідчать, що
позивачем заявлено неповні відомості
про митну вартість товарів та
використані декларантом відомості не
підтверджені документально (документи,
які підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості, містять розбіжності).
Відповідно до п. 7 ст. 55 МКУ, у випадку
незгоди декларанта або уповноваженої
ним особи з рішенням митного органу про
коригування заявленої митної вартості
товарів митний орган за зверненням
декларанта або уповноваженої ним особи
випускає товари, що декларуються, у
вільний обіг за умови сплати митних
платежів згідно з митною вартістю цих
товарів, визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митним органом,
шляхом надання гарантій відповідно до
розділу X цього Кодексу. Строк дії таких
гарантій не може перевищувати 90
календарних днів з дня випуску товарів.
Так, товар позивача за його згодою було
випущено у вільний обіг за МД №
110100000/2014/208195 від 04.04.2014р. під фінансову
гарантію декларанта зі сплатою
податків і зборів до Держбюджету
До прийняття оскаржуваного рішення
позивач не надав митниці всі документи,
що вимагались, а оскільки виявлені
розбіжності усунені не були, то
посадовою особою Дніпропетровської
митниці Міндоходів було послідовно
перейдено до другорядних методів
визначення митної вартості.
Відповідно до ст. 59 МКУ, у разі якщо
митна вартість імпортованих товарів не
може бути визначена згідно з
положеннями статті 58 МКУ, за основу для
її визначення береться вартість
операції з ідентичними товарами, що
продаються на експорт в Україну з тієї
ж країни і час експорту яких збігається
з часом експорту оцінюваних товарів
або є максимально наближеним до нього.
При застосуванні цього методу
визначення митної вартості за основу
береться прийнята митним органом
вартість операції з ідентичними
товарами з дотриманням умов,
зазначених у цій статті. При цьому під
ідентичними розуміються товари,
однакові за всіма ознаками з
оцінюваними товарами, у тому числі за
характеристики;якість та репутація на
ринку;країна виробництва;виробник.
Відсутність інформації про продаж
ідентичних товарів унеможливила
застосування цього методу для
визначення митної вартості товару.
Відповідно до ст. 60 МКУ - (метод
визначення митної вартості за ціною
договору щодо подібних (аналогічних
товарів), у разі якщо митна вартість
оцінюваних товарів не може бути
визначена згідно з положеннями ст. ст. 58
і 59 МКУ, за митну вартість береться
прийнята митним органом вартість
операції з подібними (аналогічними)
товарами, які продано на експорт в
Україну і час експорту яких збігається
з часом експорту оцінюваних товарів
або є максимально наближеним до нього.
Під подібними (аналогічними)
розуміються товари, які хоч і не є
однаковими за всіма ознаками, але мають
схожі характеристики і складаються зі
схожих компонентів, завдяки чому
виконують однакові функції порівняно з
товарами, що оцінюються, та вважаються
комерційно взаємозамінними.
Ціна договору щодо подібних
(аналогічних) товарів береться за
основу для визначення митної вартості
товарів, якщо ці товари ввезено
приблизно в тій же кількості і на тих же
комерційних рівнях, що й оцінювані
товари. Відсутність інформації про
продаж подібних (аналогічних) товарів
унеможливила застосування цього
методу для визначення митної вартості
Методи на основі віднімання та
додавання вартості (ст. ст. 62, 63 МКУ)
повинні ґрунтуватися на даних, які є
об'єктивними, підтверджуються
документально, піддаються обчисленню
та належать до вартості витрат,
понесених виробником при виробництві
оцінюваних товарів. Відсутність
необхідних документів унеможливила
застосування зазначених методів.
Застосований митницею резервний метод
визначення митної вартості (ст. 64 МКУ)
базується на світовій практиці, згідно
якої в рамках цього методу
допускається розумна гнучкість в
підходах до застосування попередніх
методів визначення митної вартості.
Відповідно до ст. 64 МКУ у разі якщо
митна вартість товарів не може бути
визначена шляхом послідовного
використання методів, зазначених у
статтях 58-63 цього Кодексу, митна
вартість оцінюваних товарів
визначається з використанням способів,
які не суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (GАТТ).
Митна вартість, визначена згідно з
положеннями цієї статті, повинна
ґрунтуватися на раніше визнаних
(визначених) митними органами митних
Аналогічні норми містяться в ст. 7 Угоди
про застосування статті VII Генеральної
угоди про тарифи й торгівлю 1994 року.
Приміткою до статті 7 пебредбачено, що
митні вартості, визначені згідно з
положеннями статті 7, повинні
настільки, наскільки можливо,
ґрунтуватися на раніше визначених
митних вартостях. Методи оцінювання,
які мають використовуватися згідно зі
статтею 6, повинні бути методами,
викладеними в статтях 1 - 6, проте
обґрунтована гнучкість у застосуванні
таких методів відповідатиме цілям та
положенням статті 7.
Одним з прикладів обґрунтованої
гнучкості є: ідентичні товари - вимога
про те, що ідентичні товари повинні
експортуватися в той самий час чи
приблизно в той час, як і товари, що
оцінюються, може тлумачитися гнучко;
ідентичні імпортні товари, вироблені в
країні, іншій, ніж країна експорту
товарів, що оцінюються, можуть бути
основою для митного оцінювання; можуть
використовуватися митні вартості
ідентичних імпортних товарів, які вже
визначені згідно з положеннями статей 5
За результатами контролю
співставлення відповідно до ст. 337 МКУ
встановлено, що рівень заявленої
декларантом митної вартості товару
становить 22,60 США за кг., а рівень митної
вартості подібних товарів за вже
оформленими митними деклараціями, що
визнані митними органами та
розраховані за ціною угоди становить
26,87 США за кг (МД від 10.01.2014р.
№125120105/2014/300282).
З урахуванням викладеного, посадова
особа митниці, відповідно до ст. 55 МКУ,
прийняла рішення про коригування
заявленої митної вартості товару №
110100000/2014/200036/1 від 03.04.2014р., відповідно до
якого митну вартість скориговано до 26,87
доларів США/кг на підставі наявних у
митниці відомостей із застосуванням
резервного методу відповідно до ст. 60
При цьому, посадовою особою
Дніпропетровської митниці у графі 33
рішення про коригування заявленої
митної вартості, відповідно до Правил
заповнення рішення про коригування
митної вартості товарів, затверджених
наказом Міністерства фінансів Україні
від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за
№ 883/21195 зазначено причини, через які
митна вартість імпортованих товарів не
може бути визначена за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції).

Також посадовою особою митниці
зазначено, про проведення консультацій
з декларантом та про здійснення
коригування митної вартості товару із
застосуванням другорядного методу 2(ґ)
відповідно до ст. 60 МКУ. З урахуванням
наявної у митному органі інформації
про вартість аналогічних товарів.

Таким чином, Рішення про коригування
митної вартості товарів прийняті
митницею відповідно до норм чинного
законодавства.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення
про визначення митної вартості товару,
за митною декларацією було відмовлено
в митному оформленні та видано картку
відмови від 03.04.2014р. №110100000/2014/00091.

Відповідно до ст. 256 МКУ, відмова у
митному оформленні - це письмове
вмотивоване рішення митного органу про
неможливість здійснення митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через невиконання декларантом або
уповноваженою ним особою умов,
визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 264 МКУ, у разі відмови
у прийнятті митної декларації
посадовою особою митного органу
заповнюється картка відмови у
прийнятті митної декларації за формою,
встановленою центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері фінансів. Один
примірник зазначеної картки
невідкладно вручається (надсилається)
декларанту або уповноваженій ним
особі. Інформація про відмову у
прийнятті для оформлення електронної
митної декларації надсилається
декларанту електронним повідомленням,
засвідченим електронним цифровим
підписом посадової особи митного
органу.

Таким чином, Картка відмови прийнята
митницею відповідно до норм чинного
законодавства.

З урахуванням того, що в судовому
засіданні не встановлено
протиправність рішення про
коригування митної вартостітоварів №
110100000/2014/200036/1 від 03.04.2014 року та картки
відмови в митному оформленні
№110100000/2014/00091 від 03.04.2014 року прийняті
Митним постом
Дніпропетровськ-Лівобережний, тому
вимоги позивача: відшкодувати на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ»
понесені судові витрати у сумі 255 грн. 78
коп., суми завданих у зв'язку з
затриманням митного оформлення
збитків у розмірі 9 945,00 грн., та
повернути суму надміру сплаченого
податку на додану вартість у розмірі 26
783,73 грн. також не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих доказів достатньо для
встановлення обставин справи та для
ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за
позовні вимоги майнового характеру
позивачу необхідно було сплатити
судовий збір в розмірі 1872 грн.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за
вказаний позов позивачу необхідно було
сплатити судовий збір в розмірі 1872 грн.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги (ч.3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір»).

Позивачем підчас подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір в розмірі 182 грн. 70 коп., що
підтверджується квитанцією № 3052229 від
30 квітня 2014р.

Тому,відповідно до ч.3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягає
стягненню з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ» (і.к.
30260811) на користь Державного бюджету
України сума судових витрат зі сплати
судового збору за подання
адміністративного позову майнового
характерув розмірі 1 644 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 87,160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправними рішення,
картки відмови їх скасування,
відшкодування збитків та повернення
суми надміру сплаченого податку -
відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ» (і.к.
30260811) на користь Державного бюджету
України суму судових витрат зі сплати
судового збору за подання
адміністративного позову майнового
характеру, відповідно до ч.3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» в розмірі 1
644 грн. 30 коп., яку перерахувати за
наступними реквізитами: отримувач -
УДКСУ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253,
рахунок: 4008, Банк: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012,
код бюджетної класифікації доходів -
22030001.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови буде викладений
06.07.2014р.

Суддя Е.О.
Юрков