Справа № 2а/0570/22502/11
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/58905/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом виконуючого обов`язки
прокурора Микитівського району міста
Горлівки в інтересах держави в особі
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України, Державного
підприємства «Шахта «Комсомолець» до
Микитівського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції, треті
особи - ОСОБА_4, Спеціалізоване приватне
підприємство «Нива ВШ», Горлівська
об'єднана державна податкова
інспекція, Фонд державного майна
України, про визнання дій
неправомірними, касаційне провадження
в якій відкрито за касаційною скаргою
Прокуратури Донецької області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 04 липня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05 вересня
2012 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року виконуючий обов`язки
прокурора Микитівського району міста
Горлівки в інтересах держави в особі
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України, Державного
підприємства «Шахта «Комсомолець»
звернувся до суду з позовом до
Микитівського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції, треті
особи - ОСОБА_4, Спеціалізоване приватне
підприємство «Нива ВШ», Горлівська
об'єднана державна податкова
інспекція, Фонд державного майна
України, у якому просив визнати
неправомірними дії відповідача
Микитівського ВДВС Горлівського МУЮ
щодо складання актів опису і арешту
майна від 20 травня 2011 року, 26 травня 2011
року, 06 червня 2011 року, щодо порядку
організації проведення прилюдних
торгів від 29 серпня 2011 року філією 05
ПП «Нива-В.Ш.».

Зобов'язати відповідача виключити
майно, що задіяне в технологічному
процесі з відкачування води з актів
опису та арешту майна від 20 травня 2011
року, 26 травня 2011 року, 06 червня 2011 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 04 липня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05 вересня
2012 року, позивачу відмовлено у
задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій у
справі, Прокуратура Донецької області
звернулася з касаційною скаргою, в якій
просить рішення судів першої та
апеляційної інстанцій скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДП «Шахта Комсомолець»
є державним підприємством, заснованим
на державній формі власності та,
відповідно до наказу Міністерства
вугільної промисловості України №493
від 09 листопада 2007 року, належить до
сфери управління Міністерства
вугільної промисловості України, як
органу управління майном підприємства.
ДП «Шахта «Комсомолець» є цілісним
майновим комплексом державної форми
власності.

Підприємство було реорганізовано і
затверджено Наказом Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України 05 жовтня 2011 року за № 574
відповідно до Указу Президента України
від 09 грудня 2010 року №1085/2010 «Про
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади» ДП шахта
«Комсомолець» зареєстровано органом
державної реєстрації 25 жовтня 2011року,
номер запису 125 6105 0008 002607.

За змістом п.4.1 Статуту, майно
підприємства є Державною формою
власністі та закріплюється за
Підприємством на праві господарського
відання.

Відповідно до п.4.4.Статуту підприємства
відчуження майна, що є державною
власністю та закріплене за
підприємством на праві господарського
відання, здійснюється за погодженням з
Уповноваженим органом управління у
порядку, визначеному чинним
законодавством.

Також судами встановлено, що в
Микитівському відділі ДВС
Горлівського міського управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження відповідно до рішень
місцевих та господарських судів про
стягнення з ДП «Шахта Комсомолець»
заборгованості на загальну суму 3620237
грн. за 1734 виконавчими документами.

ДП «Шахта Комсомолець» перебуває на
обліку в Горлівській ОДПІ з 15
лютого 2008 року за № 1021, станом на 19
лютого 2010 року у підприємства виник
податковий борг за узгодженими
податковими зобов'язаннями зі сплати
податків та зборів на загальну суму 9 906
899, 49 грн., що стало підставою для
виникнення права податкової застави
відповідно до вимог пп. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89
Податкового кодексу України. Дата
реєстрації податкової застави - 24
лютого 2010 року.

23 квітня 2010 Микитівським ВДВС
Горлівського міського управління
юстиції прийнято постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження, якою накладено арешт
на все майно, що належить Державному
підприємству «Шахта «Комсомолець», та
заборонено здійснювати відчуження
цього майна.

Державні виконавці Микитівського ВДВС
Горлівського міського управління
юстиції в межах зведеного виконавчого
провадження 20 травня 2011 року, 26 травня
2011 року, 06 червня 2011 року склали акти
опису й арешту майна боржника на
виконання рішень господарського та
міських судів про стягнення з
підприємства заборгованості на
користь фізичних та юридичних осіб без
зазначення суми заборгованості.

29 серпня 2011 року відбулися прилюдні
торги, відповідно до яких майно продано
третій особі по справі ОСОБА_4 за 228
500.00грн. Зазначені торги визнані
недійсними рішенням Господарського
суду Донецької області від 06 лютого 2012
року по справі №36/225пн, яке залишено без
змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 26
червня 2012 року та з цієї дати набрало
законної сили.

На час вчинення відповідачем дій по
опису, арешту та продажу майна 20
травня 2011 року, 26 травня 2011 року, 06
червня 2011 року, ДП «Шахта Комсомолець»
не здійснює видобутку вугілля та
повинно працювати в аварійному режимі,
здійснюючи відкачку води з метою
запобігання затопленню міста.

Державним підприємством
«Дніпродіпрошахт» за дорученнням
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України виконується
проект ліквідації ДП «Шахта
Комсомолець» ( лист ДП
«Дніпродіпрошахт» № від 21.06.2011р. №
20/Б-41) та до моменту затвердження
проекту та виконання проектних рішень
шахта повинна знаходитися у
спеціальному водовідливному режимі.
Порушення даної вимоги Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
призведе до негативних екологічних
наслідків у масштабах міста Горлівка,
затоплення структурного підрозділу
«Шахта ім. В.І. Леніна» державного
підприємства «Артемвугілля»,
загазування поверхні шахтного відводу
і, загалом, підтоплення більшості
районів цілого міста.

З метою недопущення негативних
екологічних наслідків за висновками
державного підприємства
«Дніпродіпрошахт», здійсненими на
виконання доручення Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України ДП «Шахта Комсомолець» повинна
утримувати у робочому стані наступні
об'єкти та обладнання:

Ствол «Марія»: 1. Копер; 2. Будівля
під'ємної машини; 3. Під'ємна машина МПМІ
з комплексом обладнання та механізмів;
4. Калориферне обладнання; 5. Будівля
калориферної, Електрична підстанція,
кабельні мережі поверхневого
комплексу та по стволам; 7 Під'ємна
машина (аварійна Ц 2,5 х 2) з комплектом.

Ствол № 4: 1. Будівля під'ємної машини; 2.
Будівля умформерної; 3. Надшахтна
будівля ствол, 4. Копер ствола № 4; 5.
/Іебедки для заміні канатів - ЛП-18 - Зшт.,
ЛПЄП - 1 шт.; Під'ємні машини МК 5x2 - 2 шт. з
комплектом устаткування; 7. Умформерне
устаткування - 2шт. з комплектом
обладнання.

Поверхневий комплекс: 1. Трубопроводи
стиснутого повітря на поверхні та по
стволам; 2. Будівля компресе станції; 3.
Компресора З НВ-4К - Зшт. з комплектом
обладнання; 4. Градирня; 5. Будівля
механічної майстерні; 6. Будівля
електровідділу; 7. Будівля АБК (інв. № 46,
28); 8. Будівля АТС; 9. Відстійник шахтних
вод; 10. Комплекс будівель та споруд
головної вентиляційної установки; 11.
Обладнання головної вентиляційної
установки 12. Вузькоколійки шахтного
двору; 13. Кабельна естакада; 14. Будівля
насосної ста питної води та
протипожежного водопостачання з
обладнанням; 15. Навантажувач 7 156; 16.
Будівля гідроцеха; 17. Огорожа шахтного
двору; 18. Високовольтна лінія
електропередачі; 19. Котельня. Підземні
споруди та об'єкти:

1. Стволи № 4 та «Марія»; 2. Водовідливні
комплекси гор.533м, 960м, 1070м з прилеглими
видобутками та обладнанням.

Вище перелічене державне майно також
було описано, арештовано та в
подальшому реалізовано на торгах 29
серпня 2011 року, які рішенням
Господарського суду Донецької області
від 06 лютого 2012 року, залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 26 червня 2012
року, визнано недійсними.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно до статті 2 Закону України «Про
державну виконавчу службу» правову
основу діяльності державної
виконавчої служби становлять
Конституція України, цей Закон, інші
закони та нормативно-правові акти, що
прийняті на їх виконання.

На підставі пункту 5 частини 3 статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку.

Згідно з ч.1,2 статті 57 зазначеного
закону арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення. Арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем, зокрема, шляхом
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Підпунктами 5.6.1, 5.6.2 пункту 5.6
Інструкції про проведення виконавчих
дій, визначено, що арешт майна полягає у
проведенні його опису, оголошенні
заборони розпоряджатися ним, а в разі
потреби - в обмеженні права
користування майном або його вилученні
в боржника та передачі на зберігання
іншим особам. Арешт застосовується: для
забезпечення збереження майна
боржника, що підлягає наступній
передачі стягувачеві або реалізації;
для виконання рішення про конфіскацію
майна боржника; при виконанні ухвали
суду про накладення арешту на майно, що
належить відповідачу і знаходиться у
нього чи в інших осіб.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, арешт майна Державного
підприємства «Шахта «Комсомолець»
застосовувався з метою забезпечення
збереження майна, що підлягає
наступній реалізації.

Частиною п'ятою статті 57 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що про проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту державний виконавець складає
акт опису та арешту майна боржника. Під
час проведення опису та арешту майна
боржника державний виконавець має
право оголосити заборону
розпоряджатися ним, а в разі потреби -
обмежити права користування майном,
здійснити опечатування або вилучити
його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

На підставі статті 66 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника - юридичної
особи коштів у обсязі, достатньому для
покриття заборгованості, стягнення
звертається на інше майно, належне
такому боржникові або закріплене за
ним, у тому числі на майно, що
обліковується на окремому балансі
філії, представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника -
юридичної особи (крім майна, вилученого
з обороту або обмежуваного в обороті)
незалежно від того, хто фактично
використовує це майно. Якщо на
зазначене майно накладається арешт,
воно реалізується в такій черговості: у
першу чергу - майно, що безпосередньо не
використовується у виробництві (цінні
папери, легковий автотранспорт,
предмети дизайну офісів та інше майно,
готова продукція (товари); у другу чергу
- об'єкти нерухомого майна, верстати,
обладнання, інші основні засоби, а
також сировина і матеріали, призначені
для використання у виробництві.

Виходячи з аналізу вищезазначених
нормативно-правових актів, колегія
суддів погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій, про відсутність
ознак неправомірності дій ВДВС при
складанні актів опису і арешту майна
від 20 травня 2011 року, 26 травня 2011 року, 06
червня 2011 року, оскільки черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем у кожному
конкретному випадку з урахуванням
особливостей виконавчого провадження.

Доводи позивача про відсутність
підстав у ВДВС накладати арешт на майно
в зв'язку з перебуванням цього майна в
податковій заставі вищезазначених
висновків судів не спростовують.

Щодо позовних вимог про недодержання
відповідачем порядку організації
проведення прилюдних торгів від 29
серпня 2011 року філією 05 ПП «Нива-В.Ш.,
колегія суддів погоджується з
висновком судів попередніх інстанцій
щодо їх безпідставності, оскільки
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, прилюдні торги від 29 серпня 2012
року визнано недійсними.

Крім того, накладення арешту на майно,
що задіяне в технологічному процесі з
відкачування води, ніяким чином не
позбавило ДП «Шахта Комсомолець»
права використовувати це майно в
спеціальному водовідливному режимі,
оскільки актами опису та арешту
зазначене майно не вилучалося у шахти,
державним виконавцем не виносилася
заборона в його користуванні. Та
обставина, що директор шахти
відмовився прийняти на зберігання
описане майно, тому воно передано на
зберігання третій особі не порушують
права шахти користуватися цим майном.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки
судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими.

Керуючись статтею 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Прокуратури
Донецької області залишити без
задоволення, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 04
липня 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 05 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: