Справа № 2а/0570/15611/2012
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

25 червня 2014 року
Справа № 2а/0570/15611/2012

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Тарасенка І.М., розглянувши в порядку
письмового провадження заяву ОСОБА_1
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі №
за адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області до
Комунального підприємства «Служба
єдиного замовника Ворошиловського
району м. Донецька» про зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до Комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника Ворошиловського району м.
Донецька» про зобов'язання вчинити
певні дії.

В обгрунтування заяви заявник
зазначає, що постановою Донецького
окружного адміністративного суду від
28.02.2013 року частково задоволено позов
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до Комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника Ворошиловського району м.
Донецька» про зобов'язання вчинити
певні дії та зобов'язано Комунальне
підприємство «Служба єдиного
замовника Ворошиловського району м.
Донецька» відновити та надати
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області проектно-кошторисну
документацію зі схемами влаштування
внутрішньо будинкових мереж житлового
будинку АДРЕСА_1.

Проте, на думку заявника зазначена
постанова є незаконною оскільки була
прийнята за відсутності мешканців
будинку, що істотно порушує їх права та
інтереси.

Крім того, постанова суду від 28.02.2013
року унеможливлює вирішення питань
щодо відновлення теплопостачання в
будинку АДРЕСА_1 у відповідності з
вимогами державних будівельних норм.

Також, заявник у своїй заяві зазначає,
що при прийняті постанови у справі №
2а/0570/15611/2012 року суд не знав про
існування рішення Господарського суду
Донецької області від 18.12.2012 року у
справі №5006/33/96пн/2012, яким ПП «Тома» було
відмовлено у задоволені аналогічного
позову.

Враховуючи наведене заявник просить у
судовому порядку скасувати постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року та прийняти нову постанову про
відмову у задоволенні позовних вимог
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області.

У судове засідання заявник не з`явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив.

У судове засідання позивач не з`явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлений належним
чином. 25.06.2014 року за Вх. № 22632/14 через
канцелярію суду надав заяву,
відповідно до якої просить
задовольнити заяву в повному обсязі та
розглянути її без його участі.

Згідно вимог частини 2 статті 252 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу
уписьмовому провадженніу разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Судом встановлено, що Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області
звернулася до суду з позовною заявою до
Комунального підприємства «Служба
єдиного замовника Ворошиловського
району м. Донецька» про зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 28.02.2013 року
позов Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до Комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника Ворошиловського району м.
Донецька» про зобов'язання вчинити
певні дії - задоволено частково, а саме:
зобов'язано Комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька»
відновити та надати Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області
проектно-кошторисну документацію зі
схемами влаштування внутрішньо
будинкових мереж житлового будинку
АДРЕСА_1.

Так, постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 28.02.2013 року
у справі №2а/0570/15611/2012 набрала законної
сили 02 квітня 2013 року.

Підстави для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
визначені статтею 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

З огляду на зазначену процесуальну
норму закону, як нововиявлені можуть
розглядатись обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення судового
рішення, але про них не знали і не могли
знати заявник і суд.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу прийнятого судового
рішення. Тобто, якби нововиявлена
обставина була відома суду під час
винесення судового акта, то вона б
обов'язково вплинула на остаточні
висновки суду. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими
обставини, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення.

Обставини на які посилається заявник у
своїй заяві, а саме на неможливість
вирішення питань щодо відновлення
теплопостачання в будинку АДРЕСА_1 у
відповідності з вимогами ДБН та на
існування рішення Господарського суду
Донецької області від 18.12.2012 року у
справі №5006/33/96пн/2012, про існування
якого, на думку заявника, Донецькому
окружному адміністративному суду не
було відомо, не є нововиявленими
обставинами.

Так, суд звертає увагу заявника, що під
час розгляду справи №2а/0570/15611/2012
Донецьким окружним адміністративним
судом було досліджено та надано
належну оцінку рішенню Господарського
суду Донецької області від 18.12.2012 року у
справі №5006/33/96пн/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В заяві заявник не навів жодних
обґрунтувань та фактів того, що
обставини, які стали йому відомі вже
після винесення Донецьким окружним
адміністративним судом спірної
постанови, є нововиявленими.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у справі № 2а/0570/15611/2012 за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області до
Комунального підприємства «Служба
єдиного замовника Ворошиловського
району м. Донецька» про зобов'язання
вчинити певні дії слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 122, 160, 165, 245-253, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у справі № 2а/0570/15611/2012 за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області до
Комунального підприємства «Служба
єдиного замовника Ворошиловського
району м. Донецька» про зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254 КАС
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Тарасенко І.М.