Справа № 359/5953/14-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/5953/14-а
Провадження № 2-а/359/224/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року о 10 годині 40 хвилин
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - І.В.
Муранової-Лесів

при секретарі -
Ю.В.Шляхетко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі Київської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в
м.Києві, старшого інспектора СОМ ДТП
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУМВС
України в м.Києві Козинок Олександра
Петровича, про визнання неправомірними
дії щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
визнання недійсною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та закриття справи про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з адміністративним
позовом, в якому оскаржив дії старшого
інспектора СОМ ДТП відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в
м.Києві Козинок Олександра Петровича
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №455012 від 15.06.2014 року та складену
щодо нього постанову серії ПС1 №124799
від 15 червня 2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 255 гривень за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, яку просить суд
визнати недійсною та скасувати, а
провадження у вказаній справі закрити
за відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач обгрунтовує
наступним. 15 червня 2014 року старшим
інспектором СОМ ДТП Святошинського
ВДАІ старшим лейтенантом міліції
Козинок О.П. була винесена постанова
серії ПС1 №124799 від 15.06.2014 року, якою
позивача визнано винним в порушенні
п.18.1 Правил дорожнього руху а саме в
тому, що від 15.06.2014 року о 12 год. 00 хв. на
пр. Перемоги - пр.Паладіна, керуючи
автомобілем марки «Dacia Logan» державний
номер НОМЕР_1, не надав переваги у русі
пішоходу, який знаходився на
нерегульованому пішохідному переході.
Та, керуючись ч.1 ст.122 КУпАП наклав на
позивача штраф в розмірі 255 гривень.
Зазначену постанову позивач вважає
незаконною, оскільки він
правопорушення не вчиняв, а інспектор
неправильно тлумачить норму Правил
дорожнього руху.

Позивач стверджує, що при проїзді ним
пішохідного переходу, пішохід
знаходився на іншій смузі руху, за три
смуги руху від нього, переходив проїзну
частину спокійно, не був змушений
змінювати ні напрямок ні швидкість
руху, небезпеки наїзду для пішохода не
існувало, інтервал між ним та пішоходом
був безпечний. Він вважає, що
зобов'язаний зупинитися та пропустити
пішохода лише в тому випадку, якщо він
знаходиться на полосі руху його
автомобіля, про що він пояснював
інспектору під час складання
протоколу.

Позивач стверджує, що відповідач склав
протокол про адміністративне
правопорушення з порушенням вимог
ст.ст.251,256,280 КУпАП, на вказавши
потерпілих та свідків правопорушення,
не навівши інших доказів його вини, та,
що відповідач, не маючи жодних доказів,
які б свідчили, що позивач створив
перешкоду чи небезпеку для пішохода,
дійшов хибного висновку про порушення
позивачем правил дорожнього руху та
безпідставно притягнув його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП.

На думку позивача, інспектор ДАІ
Козинок О.П. в порушення вимог ст.ст.279,280
КУпАП та п.п. 2.11.3, 2.12 Інструкції,
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 року №77 не дослідив докази,
з'ясував, чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав заявлені позовні вимоги та
викладені в позовній заяві обставини,
просить суд позов задовольнити.

Відповідачі: старший інспектор СОМ ДТП
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУМВС
України в м.Києві Козинок Олександра
Петровича, а також представник
відповідача - суб'єкта владних
повноважень Відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в
м.Києві в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду були
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили, заперечень проти
позову не надали, в зв'язку з чим суд
ухвали розглядати справу на підставі
наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
допитавши свідків, дослідивши письмові
матеріали адміністративної справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.4 та 6 вказаної
статті суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

З наданих позивачем документів
встановлено, що старшим інспектором
СОМ ДТП відділу ДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м.Києві Козинок
Олександром Петровичем 15 червня 2014
року щодо позивача ОСОБА_1 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 455012 за ч.1 ст.122 КУпАП та винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №124799 за тією
ж статтею (а.с.7,8).

Зі змісту постанови вбачається, що
старший інспектор СОМ ДТП відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в
м.Києві Козинок Олександр Петрович,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
встановив, що ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «Дачія Логан»
номерний знак НОМЕР_1, 15.06.2014 року на
пр..Перемоги - пр..Паладіна,
наближаючись до нерегульованого
пішохідного переходу, не надав дорогу
пішоходу, який знаходився на ньому, чим
порушив п.18.1 ПДР та скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а також
наклав на позивача адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 255 гривень
(а.с.8).

Відповідно до частини 1 статті 122 КупАП
ненадання переваги у русі пішоходам
тягне за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Зі змісту дослідженого в судовому
засіданні протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №455012, встановлено, що він складений
відповідачем старшим інспектором СОМ
ДТП Святошинського ВДАІ старшим
лейтенантом міліції Козинок
Олександром Петровичем об 11 год. 50 хв. в
м.Києві пр. Перемоги-пр. Паладіна
відносно позивача ОСОБА_1 про те, що
останній 15.06.2014 року об 11 год. 45 хв. на
пр.Перемоги - пр.Паладіна, керуючи
автомобілем «Дачія Логан» номерний
знак НОМЕР_1, наближаючись до
нерегульованого пішохідного переходу
не надав дорогу пішоходу, який
знаходився на ньому, чим порушив вимоги
п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.122
КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне
правопорушення позивачем особисто
зазначено про те, що він з рішенням
інспектора не згоден, оскільки пішохід
знаходився перед пішохідним переходом
та махнув йому рукою, щоб він проїздив,
а також зазначено прізвища двох
свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до вимог п.18.1 Правил
дорожнього руху водій транспортного
засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому перебувають пішоходи, повинен
зменшити швидкість, а в разі потреби
зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,
для яких може бути створена перешкода
чи небезпека.).

За змістом п.1.10 Правил дорожнього руху,
терміни, що наведені в цих правилах
мають таке значення:

небезпека для руху - зміна дорожньої
обстановки (у тому числі поява рухомого
об'єкта, який наближається до смуги
руху транспортного засобу чи перетинає
її) або технічного стану транспортного
засобу, яка загрожує безпеці
дорожнього руху і змушує водія негайно
зменшити швидкість або зупинитися.
Окремим випадком небезпеки для руху є
рух у межах смуги транспортного засобу
іншого транспортного засобу назустріч
загальному потоку;

перешкода для руху - нерухомий об'єкт у
межах смуги руху транспортного засобу
або об'єкт, що рухається попутно в межах
цієї смуги (за винятком транспортного
засобу, що рухається назустріч
загальному потоку транспортних
засобів) і змушує водія маневрувати або
зменшувати швидкість аж до зупинки
транспортного засобу.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків зазначені позивачем особи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтвердили
обставини, викладені позивачем ОСОБА_1
в поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення, про
те, що він не створював перешкоди та
небезпеки для руху пішохода, оскільки в
момент проїзду пішохідного переходу
пішохід не знаходився на смузі руху
водія, а стояв на тротуарі.

З урахуванням викладеного, суд
прийшов до висновку, що суб'єктом
владних повноважень не надано доказів
та не зазначено джерел їх здобуття на
підтвердження тієї обставини, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 15
червня 2014 року серії ПС1 №124799 відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП була винесена
з дотриманням вимог ст.258,280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Так, за змістом частин 1 та 3 статті 258
КУпАП протокол про адміністративне
правопорушення не складається, якщо
особа не оспорює допущене порушення і
адміністративне стягнення, що на неї
накладається, у цьому випадку
уповноваженими органами (посадовими
особами) на місці вчинення
правопорушення виноситься постанова у
справі про адміністративне
правопорушення відповідно до вимог
статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 та частини 5
вказаної статті, якщо під час складання
постанови у справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу.
Цей протокол є додатком до постанови по
справі про адміністративне
правопорушення. Постанова у справі про
адміністративне правопорушення
складається у двох екземплярах, один з
яких вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

При цьому зміст протоколу про
адміністративне правопорушення має
відповідати вимогам ст.256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, в тому числі в
протоколі має бути зазначено: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по-батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу
порушника; місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. Якщо
правопорушенням заподіяно
матеріальну шкоду, про це також
зазначається в протоколі.

Крім того, за змістом ч.2-4 статті 256
Кодексу України про адміністративні
правопорушення протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
вчинила адміністративне
правопорушення; особа, яка вчинила
правопорушення, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до
протоколу, а також викласти мотиви
свого відмовлення від його підписання;
при складенні протоколу порушникові
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

З пояснень позивача та показів свідків
встановлено, що вказані вимоги
ст.ст.256,258 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
старшого інспектора СОМ ДТП відділу
ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в
м.Києві Козинок О.П. в повній мірі
дотримані не були, в тому числі не
встановлено та не зазначено
потерпілого, а також свідків
правопорушення, в тому числі тих, про
яких повідомила особа, що притягується
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст..280 КУпАП орган,
посадова особа, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, інспектор ДАІ не перевірив
пояснень позивача ОСОБА_1 про те, що він
не створював перешкоди чи небезпеки
для руху пішохода, та за відсутності
будь-яких об'єктивних доказів, які б
свідчили про порушення водієм ОСОБА_1
правил дорожнього руху, не врахував
вимоги ч.3 ст.62 Конституції України,
відповідно до якої усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Будь-яких належних доказів, які б
підтверджували викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення
обставини щодо скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суду не
надано та не зазначено джерел їх
здобуття.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, яка передбачає
обставини, що виключають провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до змін внесених до ч.1 ст.288
Кодексу України про адміністративне
правопорушення постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено до суду у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом .

За змістом пунктів 1-3 ч.1 ст.293 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
при розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу.

При цьому суд враховує, що визначений
ст.289 КУпАП строк звернення зі скаргою
до суду позивачем не порушений.

Враховуючи, що відповідачем старший
інспектор СОМ ДТП відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в
м.Києві Козинок Олександра Петровича
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
було дотримано вимог чинного
законодавства щодо змісту протоколу та
порядку його складання, а також з
урахуванням тієї обставини, що будь-які
належні докази, які б свідчили про
наявність в діях ОСОБА_1 порушень
правил дорожнього руху, суду надані не
були, та що всі сумніви щодо
доведеності вини позивача слід
тлумачити на його користь, суд прийшов
до висновку, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення щодо ОСОБА_1 підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього має бути закрито.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП позивач
звільнений від сплати судового збору, в
зв'язку з чим сплачений ним судовий
збір підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2,11,71,86,99,128,158-163, ч.2 ст.171-2, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії старшого
інспектора СОМ ДТП відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в
м.Києві старшого лейтенанта міліції
Козинок Олександра Петровича при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №455012 від 15.06.2014 року.

Визнати недійсною та скасувати
постанову серії ПС1 №124799 від 15 червня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч.1
ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
складену старшим інспектором СОМ ДТП
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУМВС
України в м.Києві старшим лейтенантом
міліції Козинок Олександром
Петровичем.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 за відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Повернуту ОСОБА_1 сплачений ним судовий
збір в сумі 73 гривні 08 копійок (сімдесят
три гривні вісім копійок).

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Муранова-Лесів