Справа № 2а-473/12
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-473/12
Головуючий у 1-й інстанції: Яценко Н.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва
від 12 липня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
інспектора ДПС Оболонського РУ ГУ МВС
України у м.Києві прапорщика міліції
Очеретного Миколи Григоровича про
зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС Оболонського
РУ ГУ МВС України у м.Києві прапорщика
міліції Очеретного Миколи Григоровича
про визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 12 липня 2012 року
адміністративний позов повернуто
позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
та направити справу для продовження
розгляду справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для повернення
позовної заяви, оскільки позивачем
невірно визначено територіальну
підсудність адміністративної справи
та не вказано відповідача у позовній
заяві.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з адміністративного
позову, позивачем було зазначено
відповідача по справі: інспектор ДПС
Оболонського РУ ГУ МВС України у
м.Києві прапорщик міліції Очеретний
Микола Григорович.

Крім того, в адміністративному позові
було зазначено місцезнаходження
відповідача, а саме: Оболонське РУ ГУ
МВС України у м.Києві по вул. Маршала
Малиновського, 2а, м. Київ, 04212.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що позивачем було подано
адміністративний позов у
відповідності до вимог територіальної
підсудності адміністративних справ,
визначених КАС України.

Крім того, встановивши недоліки у
позовній заяві суд першої інстанції
міг залишити таку заяву без руху та
встановити позивачу строк для усунення
недоліків, однак суд дійшов висновку
про повернення позовної заяви.

Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції передчасно було
повернуто позовну заяву ОСОБА_3,
позбавивши при цьому позивача права на
розгляд її справи в адміністративному
суді, до підсудності якого вона
віднесена Кодексом адміністративного
судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 12 липня 2012 року - скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Ухвала виготовлена у повному обсязі
30.05.2014 року

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.