Справа № 201/754/14а (2а/201/33/2014)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2014 року справа № 201/754/14а
(2а/201/33/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
заяву управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про роз'яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09 квітня 2014 року апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська -
задоволено частково. Постанову
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року
від 09 вересня 2011 року - скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено
частково. Визнано протиправною відмову
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
у проведені розрахунку щомісячного
довічного грошового утримання ОСОБА_1 в
розмірі передбаченому ч. 3 ст. 138 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів". Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська здійснити
розрахунок щомісячного грошового
утримання судді та виплачувати ОСОБА_1
на підставі ч.3 ст.138 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" починаючи з
01.12.2012 року у розмірі 80% грошового
утримання судді працюючого на
відповідній посаді згідно окладу, який
становить 8 мінімальних заробітних
плат станом на 01 грудня 2012 року та 10
мінімальних заробітних плат станом на
01 січня 2013 року з врахуванням обмеження
максимального розміру, встановленого
ч.5 ст. 138 Закону України "Про судоустрій
і статус суддів" та з 03.06.2013 року по
30.11.2013 року в розмірі 90% грошового
утримання працюючого на відповідній
посаді судді - без обмеження
максимального розміру, з урахуванням
виплачених сум. В задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

При цьому, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду, 10
червня 2014 року, надійшла заява
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року.

Сторони в судове засідання не
з'явились, у зв'язку з чим відповідно до
ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства України фіксування
судового процесу не здійснювалось.

Вивчивши заяву про роз'яснення
судового рішення суд апеляційної
інстанції вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Тобто дана стаття передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Із заяви про роз'яснення судового
рішення, суд апеляційної інстанції
вбачає, що відповідач просить
роз'яснити чи необхідно при здійсненні
розрахунку щомісячного грошового
утримання ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст. 138
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" враховувати доплату за вислугу
років, яка відповідно до ч. 2 ст. 129
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" є складовою суддівської
винагороди, а також при визначенні
посадового окладу застосовувати
відповідний коефіцієнт 1,1, як для судді
апеляційного суду відповідно до ч.4 ст.
129 Закону України "Про судоустрій і
статус суддів"

З постанови, щодо якої відповідачем
було подана заява про роз'яснення, суд
апеляційної інстанції вбачає, що в
мотивувальній частині даної постанови
зазначено, що у зв'язку із змінами в
складових суддівської винагороди
згідно ч.2 ст.129 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" кількість
складових, з яких розраховується
щомісячне довічне грошове утримання
ОСОБА_1 в порівнянні з їх кількістю при
призначені такого утримання,
зменшилася та становить: посадовий
оклад та доплата за вислугу років.

Оклад судді визначається у відповідній
кількості мінімальних заробітних плат
на кожен рік, коефіцієнт посадового
окладу ОСОБА_1 пропорційно до
посадового окладу судді місцевого суду
відповідно до норми Закону становить 1,
1, оскільки позивач був звільнений з
посади судді апеляційного суду, а
розмір надбавки за вислугу років
визначений Законом в залежності від
стажу роботи судді (більше 30 років),
становить 70% які розраховуються від
розміру посадового окладу.

Тому, оскільки заява про роз'яснення
судового рішення не містить посилань
на те, що певні частини постанови суду
викликають труднощі в їх розумінні, а
фактично містить вимоги щодо
роз'яснення застосування положень
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" при виконанні судового рішення
- то в задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне відмовити управлінню
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення.

Керуючись ст.170 КАС України, суд , -

у х в а л и в:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська в роз'ясненні
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09 квітня 2014 року у справі № 201/754/14а
(2а/201/33/2014).

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
С.А. Уханенко

судді:
І.Ю. Богданенко

Ю.М. Дадим