Справа № 0670/6174/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"02" липня 2014 р.
Справа № 0670/6174/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представників позивача
Мельничука В.В., Павельчук О.Ю.,

представника відповідача Зеленової
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"13" травня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий центр
"Темпо" до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про
скасування податкових повідомлень -
рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий центр
"Темпо" в червні 2011 року звернулось до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання неправомірним та
скасування податкових
повідомлень-рішень №/0 від 31.12.2010,
№/0 від 31.12.2010 та № від 29.03.2011.
В ході розгляду справи позивач уточнив
позовні вимоги та просив визнати
неправомірним та скасувати податкові
повідомлення - рішення №/0 від
31.12.2010 та № від 29.03.2011.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано неправомірним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Житомирі від 31.12.2010 №/0 згідно
якого за платежем податок на прибуток
визначено податкове зобов"язання в
сумі 70492 грн., та застосована фінансова
санкція в сумі 165533 грн.

Визнати частково неправомірним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м.Житомирі від
29.03.2011 №000972301 в сумі 9576 грн.
визначеного грошового зобов"язання за
платежем податок на додану вартість та
4788 грн. за застосованими штрафними
санкціями.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні позову. В своїй
апеляційній скарзі посилається на те,
що податкові повідомлення - рішення
№/0 від 31.12.2010 та № від
29.03.2011 винесені правомірно та
скасуванню не підлягають. Вважає, що
рішення суду прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в частині відмови в
задоволенні позову судове рішення не
оскаржує.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

З 22 листопада 2010 року по 17 грудня 2010
року ДПІ у м.Житомирі проведено
планову виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
центр "Темпо" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2007 по
30.09.2010, за результатами якої складено
акт №9973/23-1/34394406/0110 від 23.12.2010 та
доповнення до акту №9973/23-1/34394406/0110 від
23.12.2010.

В результаті проведення перевірки
встановлено порушення Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
центр "Темпо" пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 пп.5.2.1
п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємства", п.4.1 ст.4, пп.7.2.3, пп.7.26 п.7.2,
пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7
Закону України "Про податок на додану
вартість" в результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток на загальну суму 70492,00 грн.,
завищено від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток в
сумі 2131184,00 грн. та занижено податок на
додану вартість в сумі 50546,00 грн.

На підставі акту перевірки
№9973/23-1/34394406/0110 від 23.12.2010 ДПІ у
м.Житомирі винесені податкові
повідомлення - рішення від 31.12.2010 року:

- №/0, яким визначено Товариству з
обмеженою відповідальністю "Торговий
центр "Темпо" суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 236025,00 грн., в т.ч. 70492,00 грн. - за
основним платежем та 165533,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями;

- №/0, яким визначено Товариству з
обмеженою відповідальністю "Торговий
центр "Темпо" суму податкового
зобов'язання в розмірі 75819,00 грн., в т.ч.
50546,00 грн. - за основним платежем та 25273,00
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

В результаті адміністративного
оскарження рішенням ДПА у Житомирській
області про результати розгляду
первинної скарги №6002/Ш-С/25-009 від 21.03.2010
скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі
№/0 від 31.12.2010 в частині
визначення податкового зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 17308,00
грн. - основного платежу та 8654,00 грн. -
штрафної санкції (а.с.106-114 т.1).

29 березня 2011 року ДПІ у м.Житомирі
винесене податкове повідомлення -
рішення № про визначення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 49857,00 грн.,
в т.ч. 33238,00 грн. - основний платіж та
16619,00 грн. - за штрафні (фінансові)
санкції (штраф) (а.с.115 т.1).

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позовні вимоги, прийшов до
висновку, що податкові
повідомлення-рішення №/0 від
31.12.2010 та №000972301 від 29.03.2011 в частині
сумі 9576 грн - основний платіж та 4788 грн -
штрафні (фінансові) санкції, є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» валовий доход включає
доходи з інших джерел, у тому числі, але
не включно, у вигляді сум безповоротної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному періоді,
вартості товарів (робіт, послуг),
безоплатно наданих платнику податку у
звітному періоді, крім їх надання
неприбутковим організаціям згідно з
пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у
межах таких операцій між платником
податку та його відокремленими
підрозділами, які не мають статусу
юридичної особи, крім випадків,
визначених у частині четвертій статті 3
Закону України «Про списання вартості
несплачених обсягів природного газу».

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж
Закону до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, встановлених
пунктами 5.3.-5.7. цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п.5.3 ст.5
наведеного Закону не включаються до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Згідно до п.6.1 ст.6 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
якщо об'єкт оподаткування платника
податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

Встановлено, що у даній справі
проведено судово-бухгалтерську
експертизу, про що складено висновок №4
від 29.11.2013 ( т. 2 а.с.46-75).

Щодо заниження задекларованих
позивачем показників в рядку 01.6
Декларації "інші доходи" в загальній
сумі 55012,00 грн. внаслідок не включення
товариством доходів від простроченої
кредиторської заборгованості перед
АТВТ "Взуття", за якою минув строк
позовної давності та яка залишилася
нестягнутою після закінчення строку
позовної давності.

Згідно акту перевірки, вказане
порушення встановлено відповідачем за
даними перевірки оборотно-сальдових
відомостей та журналів ордерів по
рахунку 631 "Розрахунки з
постачальниками" та станом на 3 квартал
2006 року.

Згідно п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст.1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» - безповоротна фінансова
допомога - це сума заборгованості
платника податку перед іншою юридичною
чи фізичною особою, що залишилася
нестягнутою після закінчення строку
позовної давності

Відповідно до п. 1.25 ст. 1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» безнадійна
заборгованість - заборгованість по
зобов'язаннях, за якою минув строк
позовної давності.

Частиною 1 статті 264 Цивільного кодексу
України передбачено, що перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Однак, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено висновком
експерта, що за відсутності первинних
документів та регістрів аналітичного
обліку по рахунку №631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками"
твердження податкового органу є
безпідставним. Позивач не веде
журналів-ордерів і посадові особи
податкового органу не могли їх
перевірити.

Встановлено, що предметом перевірки не
охоплювався 2006 рік. Податковим органом
не було встановлено за яким договором
винила така заборгованість, не
встановлені порядок та строки
проведення розрахунків за таким
договором, що спростовує визначену
податковим органом дату виникнення
кредиторської заборгованості. В акті
такі обставини не відображені.
Встановити такі обставини на даний час
неможливо. Крім того, частина загальної
заборгованості перед АТВТ "Взуття" в
розмірі 70957,00 грн. позивачем погашена
06.03.2008, що не заперечується
відповідачем, а відтак строк позовної
давності кредиторської заборгованості
перед АТВТ "Взуття" переривався і
тривав до 06.03.2011. Тобто на момент
перевірки строк позовної давності по
кредиторській заборгованості в сумі
55012,00 грн. не закінчився.

Що стосується віднесення позивачем до
складу валових витрат витрати, які не
підтверджені на момент перевірки
відповідними первинними
бухгалтерськими документами в сумі
178934,00 грн.

На підтвердження віднесення до складу
валових витрат витрати по
господарським відносинам з ДП УПВР
фірми "Житомирінвест" ВАТ надано
довідки про вартість виконаних робіт
за грудень 2007 року, за березень 2008 року,
акти приймання виконаних підрядних
робіт, підсумкові відомості (а.с.175-183,
188-202 т.2), платіжні доручення (а.с.174, 174
т.2), аналітика рахунків (а.с.190-196 т.2) та
податкові накладні (а.с.21-22 т.3).

На підтвердження віднесення до складу
валових витрат витрати по
господарським відносинам з фірмою
"Прогрес-М" позивачем надано акти
здачі - приймання робіт (а.с.203-204 т.1),
аналітика рахунків (а.с.197-253 т.2),
платіжні доручення (а.с.187 т.1, 27-28 т.3),
податкові накладні (а.с.29, 77 т.3),
договорами (а.с.23-27 т.3).

На підтвердження віднесення до складу
валових витрат витрати по
господарським відносинам з
Житомиробленерго ВАТ Житомирський РЕМ
позивачем надано рахунки за активну
електроенергію (а.с.158 - 159т.1), платіжні
доручення (а.с.205-206, 210-211 т.1), податкові
накладні (а.с. 131 т.1, 53-55 т.3), аналітика
рахунків (а.с.107-144 т.2) та договір на
постачання електричної енергії
споживачам.

Крім того, податковим органом в акті
перевірки не зазначено яких документів
і по яким контрагентам не вистачає щодо
віднесення витрат в сумі 178934,00 грн. до
валових витрат підприємства.

Встановлено, що на підставі
оборотно-сальдових відомостей по рах.
№631 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" неможливо встановити
правильність облікового відображення
валових витрат.

З матеріалів перевірки не можливо
встановити, яким чином відповідач в
акті визначив суму 178934,00 грн. в розрізі
кварталів, оскільки при відсутності
даних аналітичного обліку по
відповідних рахунках зробити це
неможливо. Під час перевірки
аналітичний розріз інформації по
рахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" був відсутній.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
висновок про віднесення позивачем до
складу валових витрат витрати, які не
підтверджені відповідними первинними
бухгалтерськими документами є
протиправним.

Щодо різниці зазначеної у рядку 04.1
Декларації з податку на прибуток,
підприємством за 1 півріччя 2010 року, яка
складає 49857,00 грн.

Перевіркою встановлено, що відповідно
до даних головних книг, первинних
документів, журналів ордерів,
відомостей аналізу рахунків 20, 22, 311, 631,
92, 93, 94, 95, 684, 97, 50 витрати на придбання
товарів (робіт, послуг) за 1 півріччя 2010
року становить 612866,00 грн. Відповідно до
рядка 04.1 Декларації з податку на
прибуток, підприємством за 1 півріччя
2010 року задекларовано 662723,00 грн.,
різниця складає 49857,00 грн.

Однак в додатку 4 до акта зазначено, що
первинні документи та журнали - ордери
перевірялись вибірково. Реєстр
вибірково перевірених первинних
документів відсутній, а журнали -
ордери на підприємстві взагалі не
ведуться.

За таких обставин у податкового
органу відсутня доказова база
різниці в сумі 49857,00 грн. Зазначене
підтверджується висновком
судово-бухгалтерської експертизи №4
від 29 листопада 2013 року, що вказана
різниця не відповідає дійсності.

Щодо віднесення позивачем до валових
витрат за період з 01.10.2007 по 30.09.2010
від'ємнного значення об'єкту
оподаткування в сумі 18000, 00 грн. та
завищення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток в
сумі 2131184,00 грн.

Встановлено, що наведені в доповненні
до акту дані щодо задекларованих та
встановлених у ході проведення
перевірки сум податку на прибуток
сформовані перевіряючими без
дослідження первинних документів та
регістрів аналітичного обліку
відповідних рахунків.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
такі дані не можуть бути підставою для
включення чи не включення до валових
витрат від'ємного значення об'єкту
оподаткування попередніх періодів у
відповідності з вимогами ст.6 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" в наступних розмірах і
періодах. Зазначене підтверджується
висновком судово-бухгалтерської
експертизи №4 від 29 листопада 2013 року.

Також перевіркою встановлено, що
відповідно до даних головних книг,
первинних документів, журналів -
ордерів, відомостей аналізу рахунків 20,
22, 311, 372, 631, 92, 93, 95 витрати на придбання
товарів (робіт, послуг) за період з
01.10.2007 по 31.12.2007 становлять 252881,00 грн.
Відповідно до рядка 04.1 Декларації з
податку на прибуток, підприємством за
4 кв. 2007 року задекларовано 522088,00 грн.,
різниця складає 269207,00 грн.

Встановлено, що позивачем не
надавалась до податкового органу
декларація з податку на прибуток за 4
кв. 2007 року, оскільки в даному випадку
повинна подаватися, що і було зроблено
позивачем, декларація з податку на
прибуток за 2007 рік, в якій останнім в
рядку 04.1, крім визначених у рядку 04.11
відображена сума 568121,00 грн.

З висновку судово-бухгалтерської
експертизи №4 від 29 листопада 2013 року
видно, що суму витрат в розмірі 252881,00
грн. можливо визначити лише на підставі
первинних документів та регістрів
аналітичного обліку, які позивачем до
перевірки надано не було.

В силу вимог ч.2 ст. 71 КАС України
відповідачем не доведено порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий центр
"Темпо" пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2,
пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємства" та правомірність
прийнятого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що податкового
повідомлення - рішення №/0 від
31.12.2010 є протиправним та підлягає
скасуванню.

Що стосується податкового
повідомлення-рішення № від 29.03.2011
в частині суми 9576 грн. - основний платіж
та 4788 грн - штрафні (фінансові) санкції,
яка оскаржується відповідачем, то
необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" (в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин), не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно із пп.7.2.3 .7.2 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість"
податкова накладна складається у
момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг).

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", податкова накладна
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту. Як
виняток з цього правила, підставою для
нарахування податкового кредиту при
поставці товарів (послуг) за готівку чи
з розрахунками картками платіжних
систем, банківськими або персональними
чеками у межах граничної суми,
встановленої Національним банком
України для готівкових розрахунків, є
належним чином оформлений товарний
чек, інший платіжний чи розрахунковий
документ, що підтверджує прийняття
платежу постачальником від отримувача
таких товарів (послуг), з визначенням
загальної суми такого платежу, суми
податку та податкового номера
постачальника.

Підпунктом 7.4.1 пункта 7.4 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" передбачено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8 1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги)
починають використовуватися в
операціях, які не є об'єктом
оподаткування згідно зі статтею 3 цього
Закону або звільняються від
оподаткування згідно зі статтею 5 цього
Закону, чи основні фонди переводяться
до складу невиробничих фондів, то з
метою оподаткування такі товари
(послуги), основні фонди вважаються
проданими за їх звичайною ціною у
податковому періоді, на який припадає
початок такого використання або
переведення, але не нижче ціни їх
придбання (виготовлення, будівництва,
спорудження).

Згідно із пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість", не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Встановлено, що ТОВ "Торговий центр
"Темпо" отримано податкові накладні на
загальну суму податку на додану
вартість 9576,00, а саме: від 30.09.2007 №24385.07
виписана ВАТ "Житомиробленерго"
Житомирський РЕМ на суму 552,55 грн.; - від
01.08.2007 №24005 виписана фірмою "Прогрес-М"
на суму 400,00 грн.; - від 21.03.2007 №176
виписана газетою "Житомир і Житомиряни"
на суму 83,33 грн.; - від 23.03.2007 №188
виписана газетою "Житомир і Житомиряни"
на суму 533,12 грн.; - від 21.03.2007 №175
виписана газетою "Житомир і Житомиряни"
на суму 60,00 грн.; - від 25.05.2007 №760
виписана ТОВ "Дівікс" на суму 712,43 грн.; -
від 01.12.2006 №1010 виписана ТОВ "Дівікс" на
суму 3899,92 грн.; - від 18.04.2007 №19145
виписана ТОВ "Дівікс" на суму 1166,67 грн.; -
від 02.03.2007 №19936 виписана фірмою
"Прогрес-М" на суму 400,00 грн.; - від 25.01.2007
№19153 виписана фірмою "Прогрес-М" на
суму 196,00 грн.; - від 24.01.2007 №19145 виписана
фірмою "Прогрес-М" на суму 260,00 грн.; - від
18.06.2007 №171, №171 виписані ТОВ "НВП
Холодтеплосервіс" відповідно на суму
239,16 грн. та 58,34 грн.; - від 04.04.2007 №38
виписана ПП ОСОБА_6 на суму 780,09 грн.; -
від 31.03.2007 №924 виписана ТОВ "Компанія
Форпост" на суму 54,58 грн.; - від 25.01.2008
№327 виписана ПП НВП "Росана" на суму 74,50
грн.; - від 19.06.2007 №33420 виписана ВАТ
"Волиньбакалія на суму 104,58 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
посилання податкового органу на
терміни включення сум податку на
додану вартість за податковими
накладними отриманими із запізнення, є
протиправним, оскільки суми ПДВ за
податковими накладними, отриманими із
запізненням, включаються до
податкового кредиту того звітного
періоду, в якому фактично отримано
податкові накладні.

Зазначене підтверджується листом ДПА
України від 10.08.2006 № 15155/7/16-1517-10 яким
роз'яснено, що враховуючи порядок
визначення дати виникнення права на
податковий кредит, суми ПДВ за
податковими накладними, отриманими із
запізненням (за умови виконання норм
пп. 7.4.1 Закону) включаються до
податкового кредиту того звітного
періоду, в якому фактично отримано
податкові накладні. При цьому
необхідно враховувати терміни
позовної давності, встановлені ст. 15
Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами». Норми
цієї статті застосовуються до порядку
визначення податкових зобов'язань, а
також повернення надміру сплачених або
відшкодованих податків і зборів
(обов'язкових платежів). Оскільки
податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом та
виписується у момент виникнення
податкового зобов'язання, то до неї
також застосовуються норми
зазначеного вище Закону. Аналогічне
правило застосовується і під час
формування податкового кредиту».

Строк, встановлений Законом №2181, 1095
днів Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий центр
"Темпо" не порушено.

Таким чином, колегія суддів вважає
правомірним висновок суду першої
інстанції, що податкове
повідомлення-рішення №000972301 від 29.03.2011
підлягає частковому скасуванню, в
частині визначеного грошового
зобов"язання з податку на додану
вартість в розмірі 9576,00 грн. та за
застосованими штрафними санкціями в
розмірі 4788,00 грн.

В іншій частині податкове
повідомлення-рішення позивачем не
оскаржується, а тому судовою колегією
правомірність його прийняття не
переглядається.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№/0 від 31.12.2010 та №000972301 від 29.03.2011 в
частині визначення податкового
зобов"язання з податку на додану
вартість в сумі 9576,00 грн. та штрафних
санкцій в сумі 4788,00 грн., з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "13" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "04" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
центр "Темпо" вул.Київська
87,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,