Справа № 2а/379/87/13
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Бойко М.Г.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу відділу
Державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції у Київській області на
постанову Таращанського районного
суду Київської області від 18 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
відділу Державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції у Київській області про
визнання дій протиправними та
зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_3 звернувся до
Таращанського районного суду
Київської області з позовом до відділу
Державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції у Київській області (далі - ВДВС
Таращанського РУЮ) про визнання
незаконними дій щодо прийняття
постанови від 28.11.2013 р. про закінчення
виконавчого провадження по
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-а-3226/10 р. виданого 19.11.2010 р.
Таращанським районним судом Київської
області, та зобов'язання відновити таке
виконавче провадження.

Постановою Таращанського
районного суду Київської області від 18
грудня 2013 року позов задоволено
частково, визнано протиправними дії
ВДВС Таращанського РУЮ щодо винесення
постанови від 28.11.2013 р. про закінчення
виконавчого провадження №40798140 по
примусовому виконанні виконавчого
листа по справі №2-а-3226/10 р., виданого
19.11.2010 р. Таращанським районним судом
Київської області. В іншій частині
позову - відмовлено.

На вказану постанову ВДВС
Таращанського РУЮ подав апеляційну
скаргу, в якій просить її в частині
задоволення позову скасувати та в цій
частині ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
постановою Таращанського районного
суду Київської області від 19.11.2010 р. по
справі №2-а-3226/10 р., зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області провести з 03.05.2010 р. ОСОБА_3
перерахунок та виплату доплати до
пенсії, відповідно до ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з розрахунку однієї мінімальної
заробітної плати, та додаткової пенсії
відповідно до ст. 50 цього Закону з
розрахунку 75% від мінімальної пенсії за
віком, визначеної на підставі ч. 1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", з урахуванням фактично
виплачених сум. Постанова підлягає
негайному виконанню.

На підставі вказаної постанови,
Таращанським районним судом Київської
області видано виконавчий лист від
19.11.2010 р. №2-а-3226/10р., строк пред'явлення
якого становить до 19.11.2013 р.

По такому виконавчому листу
державним виконавцем ВДВС
Таращанського РУЮ 19.11.2013 р. було
відкрито виконавче провадження №40798140.

Листом від 19.11.2013 р. №4113/07 УПФУ в
Таращанському районі Київської
області повідомило ВДВС Таращанського
РУЮ про те, що вказаний виконавчий лист
прийнятий до негайного виконання, та
згідно розпорядження від 21.12.2010 р. №119924
ОСОБА_3 проведено перерахунок та
виплату доплати до пенсії за судовим
рішенням по 31.10.2011 р.

На підставі такого повідомлення
та копії розпорядження УПФУ в
Таращанському районі Київської
області від 21.12.2010 р. №119924, начальником
ВДВС Таращанського РУЮ Київської
області 28.11.2013 р. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа від 19.11.2010 р. №2-а-3226/10 р.,
відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України, а відповідно до ст. 17
цього Закону примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом, зокрема виконавчих листів.

Частиною 2 статті 25 цього Закону
встановлено, що державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі, якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Статтею 49 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
вичерпний перелік підстав, які дають
право державному виконавцю закінчити
виконавче провадження, зокрема,
пунктом 8 частини 1 цієї статті
визначено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Однак, колегія суддів звертає
увагу на те, що у виконавчому листі
судом не встановлено кінцевого строку
виплат, які підлягають здійсненню
позивачу. При цьому, в листі УПФУ в
Таращанському районі Київської
області від 19.11.2013 р. №4113/07
зазначається, що виконання судового
рішення по виконавчому листу проведено
лише частково, а саме по 31.10.2011 р., а
після цієї дати здійснення позивачу
таких виплат припинене.

Припинення виплати пенсії УПФУ в
Таращанському районі Київської
області мотивувало тим, що 24.06.2011 р.
набрав чинності Закон України «Про
внесення змін до Державного бюджету
України в 2011 році» №3491 від 14.06.2011 р., на
реалізацію якого Кабінетом Міністрів
України 06.07.2011 р. прийнята постанова
«Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету» №745
(набрала законну силу з 23.07.2011 р.), яка
визначає інші розміри виплат.

Проте, колегія суддів звертає увагу на
те, що відповідно до вимог ст. 58
Конституції України, закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Отже, УПФУ в Таращанському районі
Київської області не мало жодних
законних підстав припиняти позивачу
встановлені судом виплати в період з
31.10.2011 р. до 23.07.2011 р.

Таким чином, державним виконавцем
не було проведено перевірки виконання
судового рішення, не було вжито всіх
можливих заходів для виконання рішення
згідно приписів ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження», та
безпідставно винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження, що
призвело до порушення прав та
інтересів позивача.

Отже, дії відповідача щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 28.11.2013 р.
№40798140 є протиправними, оскільки не
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження».

Разом з тим, вимога позивача про
зобов'язання відповідача відновити
таке виконавче провадження не підлягає
задоволенню, оскільки
адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України
критеріям, не може втручатися у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за названими критеріями.
Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання вимог права.

Отже, суд не може перебирати на
себе функцій, які відносяться до
виключної компетенції суб'єкта владних
повноважень. При цьому, відновлення
виконавчого провадження є обов'язком
державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо задоволення
позову частково, а тому апеляційну
скаргу ВДВС Таращанського РУЮ
необхідно залишити без задоволення, а
постанову Таращанського районного
суду Київської області від 18 грудня 2013
року - без змін, оскільки постанова
ухвалена з дотриманням норм
матеріального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу Державної
виконавчої служби Таращанського
районного управління юстиції у
Київській області залишити без
задоволення, а постанову Таращанського
районного суду Київської області від 18
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.