Справа № 826/4363/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
02 липня 2014 року місто
Київ №826/4363/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., за участю представника
позивача, здійснюючи відкритий судовий
розгляд адміністративної справи
за позовомдержавної податкової
інспекції у Голосіївському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті
Києвідовиробничо-комплетуючої бази
відкритого акціонерного товариства
«Хрещатик Буд»простягнення
заборгованості у сумі 2 530 982,87
грн.,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07.04.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
№826/4363/14 за позовом державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві до виробничо-комплетуючої бази
відкритого акціонерного товариства
"Хрещатик Буд" про стягнення
заборгованості у сумі 2 530 982,87 грн..
При цьому, зазначеною ухвалою суду
позивача зобов'язано надати суду витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
стосовно відповідача станом на момент
звернення до суду.
Враховуючи, що позивачем станом на
10.06.2014 вимог названої ухвали суду не
виконано, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.06.2014 №826/4363/14 позивачеві визначено
строк до 01.07.2014 для усунення недоліків
Так, судові повістки, які надсилались
судом відповідачеві за адресою,
зазначеною позивачем в позовній заяві
повернулись до суду. Через невиконання
позивачем вимог суду, відсутністю
відповідного витягу із державного
реєстру відносно відповідача, відсутнє
підтвердження, що повістки
надсилались юридичній особі за
адресою, внесеною до відповідного
Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України у позовній заяві
зазначається ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі
Частиною другою названої статті
визначено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.
Відповідно до частини третьої статті 48
Кодексу адміністративного судочинства
України здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
органам державної влади, іншим
державним органам, органам влади
Автономної Республіки Крим, органам
місцевого самоврядування, їхнім
посадовим і службовим особам,
підприємствам, установам, організаціям
Позивачем станом на 02.07.2014 вимог ухвал
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 07.04.2014 та 10.06.2014 в
адміністративній справі №826/4363/14 не
виконано, витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно відповідача
суду не надано.
Проте в судовому засіданні 02.07.2014
представником позивача надано лист
Головного управління регіональної
статистики Державної служби
статистики України від 27.06.2014 №23-07/1379
відносно відкритого акціонерного
товариства «Трест міськбуд-4».
Так, за посиланням представника
державної податкової інспекції у
Голосіївському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві,
виробничо-комплетуюча база відкритого
акціонерного товариства «Хрещатик
Буд» не має статусу юридичної особи і є
структурним підрозділом відкритого
акціонерного товариства «Трест
міськбуд-4», яке зареєстровано за іншою,
ніж вказано в позовній заяві адресою і
має інший, ніж вказано у позовній заяві
За таких обставин, позивачем в позовній
заяві визначено відповідачем особу,
яка не має адміністративної
процесуальної правосуб'єктності у
розумінні статті 48 Кодексу
адміністративного судочинства
При цьому, уточнення позовних вимог в
частині належного визначення
відповідача у справі позивачем суду не
надано. Отже станом на 02.07.2014 позивач не
привів свою позовну заяву у
відповідність із вимогами Кодексу
адміністративного судочинства
Відповідно до пункту 7 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо провадження в адміністративній
справі було відкрито за позовною
заявою, яка не відповідає вимогам
статті 106 цього Кодексу, і позивач не
усунув цих недоліків у строк,
встановлений судом.
Враховуючи, що позивачем не усунуто
недоліки позову, позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.
З огляду на викладене, керуючись
статтями 106, 107, 155, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
Позовну заяву державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві в
адміністративній справі №826/4363/14
залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України і може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Наголосити позивачеві, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
суду у встановленому порядку.

Суддя
Літвінова А.В.