overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/12580/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Клінінгова компанія "Бревіс" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінгова компанія "Бревіс" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ відповідача № 1309 від 25.06.2014 року.

04 липня 2014 року до суду через канцелярію надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справ подав заяву про її відкликання.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінгова компанія "Бревіс" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С. Мороко
Справа № 822/2412/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2412/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Данилюк У.Т. розглянув у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з підстав неподання ним податкових декларацій та фінансової звітності більше року.

На адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття скороченого провадження, яка повернулась до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". Згідно з ч.11 ст.35
КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 17.01.2003 року.

Відповідно до довідки ДПІ у м.
Хмельницькому №198 від 27.05.2014 року відповідач з 01.01.2012 року податкову звітність не подає, тобто більше одного року.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 183-2, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови надіслати сторонам та державному реєстратору Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у встановленому законом порядку.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк
Справа № 822/2425/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2425/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Данилюк У.Т. розглянув у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з підстав неподання ним податкових декларацій та фінансової звітності більше року.

На адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття скороченого провадження, яка повернулась до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". Згідно з ч.11 ст.35
КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 04.10.2011 року.

Відповідно до довідки ДПІ у м.
Хмельницькому №61 від 21.05.2014 року відповідач з 04.10.2011 року податкову звітність не подає, тобто більше одного року.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 183-2, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови надіслати сторонам та державному реєстратору Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у встановленому законом порядку.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк
Справа № 806/1733/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

"03" липня 2014 р.
Справа № 806/1733/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Хаюк С.М., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" травня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Кемікалс" до Сумської митниці
Міністерства доходів та зборів України про скасування рішень про коригування митної вартості товару , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином; судовий збір сплачений у передбаченому законом розмірі та на належний рахунок.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Кемікалс" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від
"29" травня 2014 р. у справі № 806/1733/14 до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "13" серпня 2014 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" вул. Житній Базар,8,м.Житомир,10008

3- відповідачу Сумська митниця
Міністерства доходів та зборів України вул.Воровського,24,м.Суми,Сумська область,40020

4 - представнику позивача - Луценко
Василь Андрійович, АДРЕСА_1

- ,
Справа № 825/2282/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Чернігів
Справа № 825/2282/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб у сумі 28191,08 грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Витребувати у позивача облікову картку платника податків відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період, за який заявлене стягнення податкового боргу в позовних вимогах, довідку про наявність/відсутність справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Витребувати у сторін відомості щодо оскарження податкових повідомлень - рішень від 31.01.2014 № , 22.11.2013 № в судовому порядку.

Сторонам надіслати копію даної ухвали суду разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Відповідачу запропонувати надати письмові заперечення на позов та докази, які в нього є, у триденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 11:10 год., яке буде проводитись під головуванням судді
Лобана Д.В. одноособово в приміщенні
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Лобан
Справа № 296/1764/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

"02" липня 2014 р.
Справа № 296/1764/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Хаюк С.М., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Корольовської районної ради м.
Житомира на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомир від "27" лютого 2013 р. про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення
Корольовської районної ради м.
Житомира про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "02" липня 2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомир від "27" лютого 2013 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС
України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "13" серпня 2014 р. о 12:45 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 619.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення
Корольовської районної ради м.
Житомира майдан
Польовий,8,м.Житомир,10009

4 - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, м-н Соборний,1, м.
Житомир, 10014

5 - представнику позивача - ОСОБА_4,
АДРЕСА_2
Справа № 806/1733/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

"03" липня 2014 р.
Справа № 806/1733/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Хаюк С.М., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Кемікалс" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від
"29" травня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" до Сумської митниці Міністерства доходів та зборів України про скасування рішень про коригування митної вартості товару , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "03" липня 2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" травня 2014 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС
України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "13" серпня 2014 р. об 11:00 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 619.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк
Справа № 264/5901/14-а
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5901/14-а
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Клопотань про колегіальний розгляд справи не надходило у зв'язку з чим справа буде розглянута суддею одноособово.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5901/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії

Розгляд справи призначити о 12:00 15 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

Адміністративна справа розглядатиметься Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді
Матвєєвої Ю. О. одноособово.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/10986/13-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/29/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополь та Нікопольському районі, про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі, про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107,121 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі, про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 12» серпня 2014 р. о 10-00 год., у приміщення суду, викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 254/515/14-а
Суддя: Назарцева В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 254/515/14-а справи до свого провадження
Суддя Будьоннівського райсуду м.
Донецька Назарцева В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України у Будьоннівському районі м.
Донецька про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити 20 травня 2014 року при здійсненні повторного автоматичного розподілу, згідно зборів суддів від 20 травня 2014 року, у зв`язку із знаходженням судді
Данилів С.В. на довгостроковому лікарняному, адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у
Будьоннівському районі м. Донецька про визнання дій УПФУ у Будьоннівському районі м. Донецька про припинення виконання рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2008 року № 2а/7200/08, Донецького окружного адміністративного суду від адміністративного суду України м. набрало законної сили незаконним, зобов`язати УПФУ у Будьоннівському районі м. Донецька виконати рішення
Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2008 року № 2а/7200/08, Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2008 адміністративного суду України м. повному обсязі, перерозподілено на суддю Назарцеву В.О.
На час перерозподілу вказаної адміністративної справи суддя
Назарцева В.О. знаходилась у черговій відпусці і отримала цю справу з канцелярії суду 02 червня 2014 року.
Вказана адміністративна справа підсудна суду, подана із дотриманням вимог ст.ст. 106,107, КАС України, підстави для самовідводу відсутні.
Керуючись ст. 107 КАС України, суддя - провадженняадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України у
Будьоннівському районі м. Донецька про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд вказаної цивільної справи призначити на 09.00 год. 27 червня 2014 року, про що попередити учасників судового
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя