Справа № 872/17196/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 334/6658/13-а
(2-а/334/220/2013)

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Запоріжжя на постанову
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від 06 листопада 2013 року у справі
№334/6658/13-а(2-а/334/220/2013) за позовом
прокурора Ленінського району
м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Запоріжжя, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» про
визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року прокурор Ленінського
району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1
(далі по тексту - позивач) звернувся до
суду з позовом до УПФУ в Ленінському
районі м.Запоріжжя (далі по тексту -
відповідач), третя особа: ПАТ
«Запорізький арматурний завод», в
якому просив: визнати незаконним та
скасувати розпорядження УПФУ в
Ленінському районі м.Запоріжжя №148493
від 27.09.2012 року; визнати протиправними
дії відповідача щодо перерахунку
розміру пільгової пенсії ОСОБА_1
відповідно до вищезазначеного
розпорядження; зобов'язати поновити
пільгову пенсію та здійснити виплату
ОСОБА_1 всіх недоотриманих ним
пенсійних виплат з 01.10.2012 року.

Постановою Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 06.11.2013 року позовні
вимоги прокурора Ленінського району
м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1
задоволено.

Відповідач не погодившись з постановою
суду подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову та прийняти
нову постанову, якою в задоволені
позову відмовити. Свої вимоги
обґрунтував тим, що постанова суду
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначив, що розпорядженням
№148493 від 27.09.2012 року ОСОБА_1 було
здійснено перерахунок пенсії з пенсії
за віком за Списком №1 на пенсію по
інвалідності ІІ групи загального
захворювання у зв'язку з анулюванням
уточнюючої довідки №100 від 11.02.1999 року
ПАТ «Запорізький арматурний завод»
20.09.2012 року заявою №3586 та не
підтвердженням у зв'язку з цим
необхідного пільгового стажу за
Списком №1 згідно Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та на підставі
особистої заяви ОСОБА_1 від 26.09.2012 року.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що
чинним законодавством не передбачено
такої підстави для припинення виплати
пенсії як відсутність необхідного
пільгового стажу у зв'язку з
відкликанням уточнюючої довідки
підприємством. Суд зазначив, що
призначення пенсії на пільгових умовах
позивачу відбувалось у відповідності
до ст.62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та на підставі довідки,
виданої згідно із вимогами Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року №637, а
припинено нарахування та виплату
пенсії у зв'язку з відкликанням ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
довідки від 11.02.1999 року №100. Суд вважав
такі дії відповідача протиправними,
так як відповідачем порушено
встановлений чинним законодавством
порядок та підстави для припинення
виплати пенсії.

Матеріалами справи встановлено, що з
28.12.1998 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в
УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя
та по 23.06.2011 року отримував пенсію по
інвалідності ІІ групи загального
захворювання, а з 24.06.2010 року
відповідачем було проведено
перерахунок пенсії з пенсії по
інвалідності ІІ групи на пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком
№1. Для призначення пільгової пенсії із
зниженням пенсійного віку позивачем
була надана довідка про пільговий
характер роботи за Списком №1, видана
ВАТ «Запорізький арматурний завод» від
11.02.1999 року №100, яка підтверджувала
фактичну зайнятість повний робочий
день на роботах із шкідливими та
важкими умовами праці за Списком №1 за
період з 01.07.1982 року по 03.02.1984 року.

До Управління надійшла
заява-повідомлення від 20.09.2012 року №3586
про анулювання та відкликання довідки
ВАТ «Запорізький арматурний завод» від
11.02.1999 року №100, з тих підстав, що ВАТ
«Запорізький арматурний завод» не є
правонаступником ЗВО
«Арматуробудування» та довідка №3587 в
якій зазначалось, що інформація про
роботу ОСОБА_1 на ВАТ «Запорізький
арматурний завод» або ДП «Запорізький
арматурний завод» відсутні.

З 01.10.2012 року позивачу було припинено
виплату пенсії за віком на пільгових
умовах відповідно до Списку №1 на
підставі заяви ОСОБА_1 від 26.09.2012 року
про переведення на пенсію по
інвалідності (а.с.39). На підставі
вищезазначеної заяви відповідачем
було прийнято розпорядження №48493 від
27.09.2012 року про переведення ОСОБА_1 на
пенсію по інвалідності ІІ групи
загального захворювання.

Встановлено, що дії ПАТ «Запорізький
арматурний завод» щодо анулювання ним
довідки від 11.02.1999 року №100 не
оскаржувались та заява від 20.09.2012 року
№3586, направлена до УПФУ в Ленінському
районі м.Запоріжжя є чинною та не
відізваною.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначено категорії
працівників, які мають право на пенсію
за віком на пільгових умовах. Згідно п.
«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» право на пенсію на
пільгових умовах мають працівники,
зайняті повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

За приписами ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка.

Відповідно до Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або інших записів у
ній, затвердженого постановою КМУ від
12.08.1993р. №637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи є трудова
книжка або відповідних записів у ній
трудовий стаж встановлюється на
підставі довідки, передбаченої п.20
цього Порядку, виданої за місцем
роботи, а також архівними установами. У
довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

Згідно ч.3 ст.45 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» переведення з одного виду
пенсії на інший здійснюється з дня
подання заяви на підставі документів
про страховий стаж, заробітну плату
(дохід) та інших документів, що
знаходяться на час переведення з
одного виду пенсії на інший в пенсійній
справі, а також додаткових документів,
одержаних органами Пенсійного фонду.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, колегія суддів
зазначає, що переведення ОСОБА_1 з
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до Списку №1 на пенсію по
інвалідності було здійснено органом
пенсійного фонду на підставі його
особистої заяви. Колегія суддів також
звертає увагу на те, що дії ПАТ
«Запорізький арматурний завод» щодо
відкликання довідки №100 від 11.02.1999 року
не оскаржуються. Таким чином, колегія
суддів вважає, що дії відповідача щодо
поновлення пенсії по інвалідності та
проведення у зв'язку з цим перерахунку
є правомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід скасувати та
прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.,
ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Запоріжжя - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 06 листопада 2013 року у
справі №334/6658/13-а(2-а/334/220/2013) - скасувати.

Прийняти нову постанову. У задоволенні
позовних вимог прокурору Ленінського
району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м.Запоріжжя, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» про
визнання протиправними дій відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук