Справа № 5/126а
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.
№ 66312/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові заяву та
клопотання ОСОБА_1 про прийняття
додаткових рішень у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову господарського суду
Львівської області від 21.11.2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориславського міського центру
зайнятості, третя особа Дрогобицький
міськрайонний центр зайнятості про
спонукання до виплати безпідставно
витрачених коштів, -

В С
Т А Н О В И В:

02.03.2007 року позивач - суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Львівської
області з позовними вимогами до
Бориславського міського центру
зайнятості Львівської області про
спонукання до виконання дій -
повернення страхових внесків,
сплачених роботодавцем та признати
винним у даній ситуації відповідача -
Бориславський міський центр
зайнятості.

Постановою господарського суду
Львівської області від 21.11.2007 року
позивачу у задоволенні позовних вимог
було відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16 лютого 2009
року скасовано постанову суду першої
інстанції, провадження у справі
закрито на підставі ст.155.157 КАС
України, оскільки спір не є
адміністративно-правовим.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 06 квітня 2009
року позивачу відмовлено у задоволенні
його заяви про винесення додаткового
рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 задоволено частково,
скасовано ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 16.02.2009 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 06.04.2009 року.

03 жовтня 2012 року, Львівським
апеляційним адміністративним судом
постановлено ухвалу за наслідками
розгляду апеляційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову
господарського суду Львівської
області від 21.11.2007 року у справі № 5/126,
якою апеляційну скаргу залишено без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

16.05.2014 року, Львівським апеляційним
адміністративним судом отримано заяву
(а.с. 14) та клопотання (а.с.18) ОСОБА_1 про
прийняття додаткового рішення.

У заяві про прийняття додаткового
рішення заявник зазначає, що 28.09.2012 року
ним було заявлено вимогу про
ознайомлення з матеріалами справи по
якому не прийнято рішення до сьогодні,
а відтак просить прийняти рішення по
вищезазначеній вимозі.

У клопотанні про прийняття додаткового
рішення (а.с. 18) зазначає, що 29.09.2012 року
ним було подано вимогу оголосити
перерву для належної підготовки до
засідання, по якій не прийнято рішення,
а відтак також просить прийняти
додаткове рішення по вищезазначеній
вимозі.

Окрім того, 10.06.2014 року на адресу
Львівського апеляційного
адміністративного суду надійшло
клопотання ОСОБА_1 про прийняття
додаткового рішення в якому зазначає,
що ним було подано апеляційну скаргу на
позовні вимоги: про визнання
протиправними дій та спонукання до
вчинення дій. 04.06.2014 року Львівський
апеляційний адміністративний суд
прийняв ухвалу про спонукання до
вчинення дій, але не прийняв судове
рішення по позовній вимозі про
визнання протиправними дій. З
врахуванням наведеного просить
прийняти рішення по нерозглянутих
вимогах, визнати протиправними дії (а.с.
43).

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, що не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
проаналізувавши матеріали справи та
доводи заяви про постановлення
додаткового судового рішення, колегія
суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Частиною 1 ст. 168 КАС України
передбачено, що суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про судове рішення в адміністративній
справі» за правилами статті 168 КАС
України суд будь-якої інстанції може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу лише у випадках,
передбачених частиною першою статті 168
КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому
провадженні (письмовому, скороченому,
розгляді справи в судовому засіданні
тощо), в якому й ухвалювалось основне
судове рішення. Питання про ухвалення
додаткового судового рішення може бути
заявлено до закінчення строку на
виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може
змінювати суті основного рішення або
містити висновки про права й обов'язки
осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є
додаткова постанова чи додаткова
ухвала, якими вирішуються окремі
правові вимоги, котрі не вирішені
основним рішенням, та за умови, якщо з
приводу позовних вимог досліджувались
докази (для постанов) або вирішені не
всі клопотання (для ухвал). Крім того,
додаткові постанови (ухвали) можуть
прийматися (постановлятися), якщо судом
при ухваленні основного судового
рішення не визначено способу його
виконання або не вирішено питання про
судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною
складовою основного судового рішення.

У заяві щодо прийняття додаткового
судового рішення(а.с. 14) позивач
наполягає на прийнятті рішення по
вимозі на ознайомлення з матеріалами
справи, а у клопотанні(а.с. 18) по вимозі
про оголошення перерви, для належної
підготовки до засідання.

Проте колегія суддів звертає увагу на
те, що заявник мав право ознайомитись
із матеріалами справи, проте таким
правом не скористався, також слід
звернути увагу на те, що розгляд
апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову
господарського суду Львівської
області від 21.11.2007 року у справі № 5/126А
відбувся 03.10.2012 року за результатами
якої постановлено ухвалу, яка набрала
законної сили.

Вирішення даних питання шляхом
ухвалення додаткового судового
рішення законом не передбачено. Крім
цього, заяви ОСОБА_1, які мотивовані тим,
що суд за наслідками розгляду його
клопотань не прийняв процесуальних
рішень, не містить підстав для
ухвалення додаткового судового
рішення, передбачених частиною першою
статті 168 КАС України.

Усі вимоги позивача, вирішено по суті
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду твід 03.10.2012
року.

Також 04.06.2014 року Львівським
апеляційним адміністративним судом
прийнято ухвалу, якою в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про прийняття
додаткового рішення за клопотанням
ОСОБА_1 про зупинення провадження по
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
постанову господарського суду
Львівської області від 21.11.2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориславського міського центру
зайнятості, третя особа Дрогобицький
міськрайонний центр зайнятості про
спонукання до виплати безпідставно
витрачених коштів - відмовлено.

Таким чином, для усунення неповноти
відповідного судового рішення, в
даному випадку заявнику слід
використовувати механізм касаційного
оскарження, а не процедуру прийняття
додаткового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 168
КАС України про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу.

Таким чином, судом не встановлено
підстав для ухвалення додаткового
рішення у справі, у зв'язку з чим, заяву
та клопотання ОСОБА_1 про ухвалення
додаткових рішень задоволенню не
підлягають, а тому суд відмовляє у
задоволенні таких.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 168, 254 КАС України,
суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви та клопотань
ОСОБА_1 про прийняття додаткових рішень
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову господарського суду
Львівської області від 21.11.2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориславського міського центру
зайнятості, третя особа Дрогобицький
міськрайонний центр зайнятості про
спонукання до виплати безпідставно
витрачених коштів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль