Справа № 872/12602/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року

справа № 2а-0870/3800/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Шелепова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року у справі №2а-0870/3800/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс" до Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2011р.позивач звернувся звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасувати рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 21.04.2011 року № 48 (5361/10/29-117) та зобов’язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю рішення відповідача щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ, оскільки таке прийнято без додержання всіх норм чинного законодавства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2013р. позов було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв’язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно з оскарженим рішенням № 48 від 21 квітня 2011 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя було анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість. Підставою для винесення спірного рішення відповідачем зазначено абз. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України. Фактичною підставою був висновок відповідача про відсутність платника податку за місцезнаходженням.

За змістом підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, визначені приписами статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Так, відповідно до вимог ст.. 19 вказаного Закону у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби (далі - ДПС) повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи, анулювання реєстрації Товариства як платника ПДВ на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК було зумовлено наявністю відповідного запису в ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало повернення рекомендованого листа, надісланого реєстратором юридичній особі відповідно до ст. 19 вказаного Закону, на виконання повідомлення (форма № 18-ОПП) від органу ДПС.

Разом з тим процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДПС повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку.

Додержання вказаних вимог норм законодавства та всіх обставин встановлювались в іншому судовому рішення при оскарження позивачем дій відповідача та позовні вимоги якого були задоволенні, а рішення суду набрало законної сили.

Так Рішенням по справі №2а-0870/5554/11, від 02 серпня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс» задоволені в повному обсязі. Визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби по встановленню місцезнаходження позивача, направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП, та зобов'язано відповідача відкликати від державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП. Вищезазначена постанова набрала законної сили - 03 липня 2012 року.

Також зазначеним судовим рішенням було встановлено помилковість повернення поштою листа та невручення його підприємству.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином враховуючи всі обставини справи, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідачем не було надано доказів правомірності прийняття рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Технополіс» як платника податку на додану вартість та не надано належних доказів обґрунтованості прийняття такого рішення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 72, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року у справі №2а-0870/3800/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс" до Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник