Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/42301/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Бутенка В.І., Заїки М.М., -

розглянувши в касаційній інстанції в
порядку письмового провадження справу
за позовом ОСОБА_4 до Управління праці
та соціального захисту населення
Ружинської районної державної
адміністрації Житомирської області,
Державного казначейства України про
стягнення заборгованості по виплатах,
передбачених статтею 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», за
касаційною скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Ружинської районної державної
адміністрації Житомирської області на
постанову Апеляційного суду
Житомирської області від 21 червня 2011
року, -

встановив:

У квітні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Ружинської районної державної
адміністрації Житомирської області
про стягнення недоотриманої допомоги
на оздоровлення за 2008-2009 роки
відповідно до розмірів, встановлених
статтею 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 28 лютого 1991 року №
796-ХІІ (далі - Закон № 796-ХІІ), у сумі 5360
гривень.

Постановою Ружинського районного суду
Житомирської області від 7 липня 2009
року позов задоволено. Визнано
неправомірними дії Управління праці та
соціального захисту населення
Ружинської районної державної
адміністрації Житомирської області
щодо виплат, передбачених частиною 2
статті 48 Закону № 796-ХІІ, в сумі 5360
гривень. Стягнуто з Управління праці та
соціального захисту населення
Ружинської районної державної
адміністрації Житомирської області на
користь ОСОБА_4 заборгованість по
щорічній допомозі на оздоровлення в
сумі 5360 гривень. Зобов'язано Державне
казначейство України виділити і
перерахувати Управлінню праці та
соціального захисту населення
Ружинської районної державної
адміністрації Житомирської області
для виплати позивачеві заборгованості
по щорічній допомозі на оздоровлення в
сумі 5360 гривень за 2008-2009 роки
відповідно до Закону № 796-ХІІ.

Постановою Апеляційного суду
Житомирської області від 21 червня 2011
року постанову Ружинського районного
суду Житомирської області від 7 липня
2009 року скасовано, ухвалено нову
постанову, якою відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_4 до
Державного казначейства України. Позов
ОСОБА_4 до Управління праці та
соціального захисту населення
Ружинської районної державної
адміністрації Житомирської області
задоволено частково. Визнано
неправомірними дії Управління праці та
соціального захисту населення
Ружинської районної державної
адміністрації Житомирської області
щодо виплат, передбачених статтею 48
Закону № 796-ХІІ, за 2009 рік позивачеві.
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Ружинської районної державної
адміністрації Житомирської області
нарахувати і виплатити ОСОБА_4 щорічну
допомогу на оздоровлення за 2009 рік в
розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат відповідно до статті 48 Закону №
796-ХІІ. В решті позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі Управління праці
та соціального захисту населення
Ружинської районної державної
адміністрації Житомирської області,
посилаючись на порушення норм права,
просить скасувати постанову
Апеляційного суду Житомирської
області від 21 червня 2011 року і прийняти
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Частиною 2 статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Статтею 160 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено порядок
ухвалення судових рішень, їх форма,
згідно частин 2, 3 цієї статті постанова
приймається, складається і
підписується в нарадчій кімнаті
складом суду, який розглянув справу. У
виняткових випадках залежно від
складності справи складення постанови
у повному обсязі може бути відкладено
на строк не більш як п'ять днів з дня
закінчення розгляду справи, однак суд
повинен проголосити у тому самому
засіданні, в якому закінчився розгляд
справи, вступну та резолютивну частини
постанови. Постанова суду, яка містить
вступну та резолютивну частини, перед
оголошенням має бути підписана всім
складом суду і приєднана до справи.

З матеріалів вбачається, що 21
червня 2011 року Апеляційним судом
Житомирської області в складі колегії
суддів: головуючого судді Трояновської
Г.С., суддів Миніч Т.І. та Забродського
М.І., здійснено апеляційний розгляд
даної справи, було проголошено вступну
та резолютивну частини постанови, яка
підписана всім складом суду. Однак
складена у повному обсязі постанова
Апеляційного суду Житомирської
області від 21 червня 2011 року не
підписана всім складом суду, а
підписана лише двома суддями із складу
суду, який розглянув справу.

Відповідно до частин 2, 4 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом. В
усіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління праці
та соціального захисту населення
Ружинської районної державної
адміністрації Житомирської області -
задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду
Житомирської області від 21 червня 2011
року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до
Управління праці та соціального
захисту населення Ружинської районної
державної адміністрації Житомирської
області, Державного казначейства
України про стягнення заборгованості
по виплатах, передбачених статтею 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» - направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Бутенко В.І.

Заїка М.М.