Справа № 820/4939/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.Справа № 820/4939/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Грінпауер"
до Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, Управління
Державної казна-чейської служби
України у Червонозаводському районі м.
Харкові Харківської області про
визнання протиправною бездіяльность
та стягнення суми, -

У с т а н о в и л а:

У березні 2014 року позивач, товариство з
обмеженою відповідальністю "ГРІНПАУЕР"
(далі - ТОВ "ГРІНПАУЕР"), звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі -
Основ'янська ОДПІ м. Харкова),
Управління Державної казначейської
служби України у Червонозаводському
районі м. Харкові Харківської області,
в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність
Основ'янської ОДПІ м. Харкова в частині
неподання висновку до органу
Державного казначейства України щодо
здійснення бюджетного відшкодування
ТОВ "ГРІНПАУЕР" бюджетної
заборгованості відшкодування податку
на додану вартість в розмірі 117.100,11 грн.
за грудень 2012 року згідно Акту
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ГРІНПАУЕР" № 1665/15-408/35073156
від 21.03.2013 року та постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 19 липня 2013
року по справі № 820/4201/13-а;

- стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ "ГРІНПАУЕР" бюджетну
заборгованість з відшкодування
податку на додану вартість в розмірі
117100,11 грн. за грудень 2012 року згідно
Акту документальної позапланової
виїзної перевірки ТОВ "ГРІНПАУЕР" №
1665/15-408/35073156 від 21.03.2013 року та постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 19 липня 2013
року по справі № 820/4201/13-а.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що податковим органом на
підставі акта перевірки ТОВ "ГРІНПАУЕР"
№ 1665/15-408/35073156 від 21.03.2013 року було
винесено податкове
повідомлення-рішення від 28.03.2013 року №
, яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 148.425 грн. та
нараховано штрафні (фінансові) санкції
в розмірі 37.106,25 грн. Постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 19 липня 2013
року, яка набрала законної сили,
зазначене податкове
повідомлення-рішення скасоване в
частині зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 117.100,11 грн. та
штрафних санкцій у сумі 29275,03 грн. Однак,
на момент подання позовної заяви до
суду, позивач суму в розмірі 117.100,11 грн.
не отримав, у зв'язку з чим вважає свої
права порушеними.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року адміністративний позов ТОВ
"ГРІНПАУЕР" задоволено в повному
обсязі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в
апеляційній скарзі Основ'янська ОДПІ м.
Харкова, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову з прийняттям нового судового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог підприємства у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга відповідно до положень ст. 200 КАС
України задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що Основ'янською
МДПІ м. Харкова, згідно направлення № 344
від 19.02.2013 року та наказу від 19.02.2013 року
№ 349, було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"ГРІНПАУЕР" щодо правомірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на
розрахунковий рахунок платника у банку
за період грудень 2012 року, за
результатами якої складено Акт №
1665/15-408/35073156 від 21.03.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
"ГРІНПАУЕР" п. 201.10, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.5 ст.
201, п. 198.6 ст. 198, п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України - завищення
податкового кредиту за листопад 2012
року у сумі 148.425,0 грн., що призвело до
завищення від'ємного значення податку
на додану вартість за листопад 2012р.; п.
200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу
України зменшено заявлену до
бюджетного відшкодування суму ПДВ по
декларації за грудень 2012 року у розмірі
148.425 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
Основ'янською МДПІ м. Харкова було
винесене податкове
повідомлення-рішення від 28.03.2013 року №
про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 148.425 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій (штраф) у розмірі
37.106,25 грн.

Позивач, не погодившись з діями
контролюючого органу, а саме, із
винесенням зазначеного податкового
повідомлення - рішення, звернувся до
суду за захистом своїх прав.

Так, постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19 липня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року, адміністративний позов ТОВ
"ГРІНПАУЕР" по справі № 820/4201/13-а
задоволено частково, скасовано
податкове повідомлення - рішення
Основ'янської МДПІ м. Харкова від 28.03.2013
року № в частині зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 117.100,11 грн. та
штрафних санкцій у сумі 29.275,03 грн. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що предметом
адміністративного позову, який
розглядається, є стягнення суми
бюджетної заборгованості з
відшкодування податку на додану
вартість в розмірі 117100,11 грн. за грудень
2012 року, а не правомірність винесення
Основ'янською МДПІ м. Харкова
податкового повідомлення-рішення від
28.03.2013 року № .

Погоджуючись із висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог ТОВ "ГРІНПАУЕР", колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 200.7 та п. 200.8
ст. 200 Податкового кодексу України (далі
- ПК України), платник податку, який має
право на отримання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
контролюючому органу податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації. До податкової декларації
платником податків додаються
розрахунок суми бюджетного
відшкодування та оригінали митних
декларацій. У разі якщо митне
оформлення товарів, вивезених за межі
митної території України,
здійснювалося з використанням
електронної митної декларації, така
електронна митна декларація надається
контролюючим органом за місцем митного
оформлення контролюючому органу за
місцем обліку такого платника податків
в порядку, затвердженому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
відповідно до закону.

Керуючись приписами вказаної норми,
позивач надав до податкового органу
податкову звітність з податку на
додану вартість за грудень 2012 року та
подав відповідну заяву на бюджетне
відшкодування вказаного податку (а.с.
8-9).

Судом встановлено, що відповідно до
змісту Акту документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ГРІНПАУЕР" № 1665/15-408/35073156 від 21.03.2013
року, податковим органом
досліджувалось питання правомірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на
розрахунковий рахунок платника у банку
за період грудень 2012 року.

Згідно п. 200.14 ст. 200 ПК України у разі,
якщо за результатами камеральної або
документальної позапланової виїзної
перевірки контролюючий орган виявляє
невідповідність суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, то такий орган:
а) у разі заниження заявленої платником
податку суми бюджетного відшкодування
щодо суми, визначеної контролюючим
органом за результатами перевірок,
надсилає платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого заниження та підстави для
її вирахування. У цьому випадку
вважається, що платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування та враховує
її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку в наступних податкових
періодах; б) у разі перевищення
заявленої платником податку суми
бюджетного відшкодування над сумою,
визначеною контролюючим органом за
результатами перевірок, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого перевищення та підстави
для її вирахування; в) у разі з'ясування
за результатами проведення перевірок
факту, за яким платник податку не має
права на отримання бюджетного
відшкодування, надсилає платнику
податку податкове повідомлення, в
якому зазначаються підстави відмови в
наданні бюджетного відшкодування.

Згідно з положеннями п. 200.12 ст. 200 ПК
України, контролюючий орган
зобов'язаний у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.13 ст. 200 ПК України
передбачено, що на підставі отриманого
висновку відповідного контролюючого
органу орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів, видає
платнику податку зазначену в ньому
суму бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку контролюючого органу.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України
суми податку, не відшкодовані платнику
податку протягом визначеного цією
статтею строку вважаються
заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість.

Виходячи із вищенаведеного, приймаючи
до уваги обов'язок Основ'янської ОДПІ м.
Харкова надати висновок із зазначенням
сум бюджетного відшкодування
відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що ненадання такого висновку є
порушенням права платника податку на
бюджетне відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом
сплати бюджетного відшкодування (в
тому числі заборгованості бюджету) є
доходи Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу
України в Україні застосовується
казначейська форма обслуговування
Державного бюджету України, яка
передбачає здійснення Державним
казначейством України операцій з
коштами державного бюджету.

Зі змісту ст. 25 Бюджетного кодексу
України вбачається, що Державне
казначейство здійснює безспірне
списання з рахунків, на яких
обліковуються гроші Державного
бюджету та місцевих бюджетів, за
рішенням, яке було прийнято державним
органом, що відповідно до закону має
право на його застосування.

Відтак, у разі якщо податковий орган в
установлений законом строк не надає
відповідного висновку органу
державного казначейства, платник
податку має право скористатися своїм
правом на судове оскарження
бездіяльності шляхом звернення з
позовом про стягнення відповідної суми
коштів з державного бюджету.

Із матеріалів справи судом
встановлено, що Основ'янська ОДПІ
м.Харкова в порушення податкового
законодавства України не надала до
УДКСУ у Червонозаводському районі м.
Харкова висновок на відшкодування
позивачу податку на додану вартість у
сумі 117.100,11 грн. за грудень 2012 року.

Крім того, судом встановлено, що
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.01.2014 року Основ'янській
ОДПІ м.Харкова відмовлено у
задоволенні клопотання про зупинення
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від 19
липня 2013 року та ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 жовтня 2013 року до закінчення
касаційного перегляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що у
позивача виникло право на отримання
суми бюджетного відшкодування,
податковий орган не виконав вимоги
закону щодо надання у п'ятиденний строк
після закінчення перевірки
відповідного висновку органу
держказначейства, внаслідок чого
позивач був протиправно позбавлений
права на отримання спірної суми
бюджетного відшкодування і це
порушення триває на час розгляду
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є законними і
обґрунтованими, а сума бюджетного
відшкодування підлягає стягненню за
рахунок коштів державного бюджету
України.

Відповідно до ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав до суду першої та
апеляційної інстанцій достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин відносно правомірності
неприйняття ним рішення, щодо
відшкодування суми з податку на додану
вартість.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позовні
вимоги ТОВ "ГРІНПАУЕР" підлягають
задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не вбачає підстав, передбачених ст. 202
КАС України для скасування судового
рішення та приходить до висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги без задоволення, а
оскаржуваного судового рішення,
відповідно до положень ст. 200 КАС
України, - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1
п. 1, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року по справі № 820/4939/14 залишити без
змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Мельнікова
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С.
Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 07 липня 2014 року