Справа № 872/15385/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 804/10224/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивач: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
жовтня 2013 року

у справі № 804/10224/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. жовті Води
Дніпропетровської області

до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Жовті Води

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА :

Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті води Дніпропетровської
області звернулось до суду з позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Жовті Води, в
якому просило зобов'язати відповідача
включити до актів щомісячної звірки
витрати на ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
отримують пенсію у зв'язку з втратою
годувальника, який помер внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання за період з
01.06.2013 по 30.06.2013 та сплатити
заборгованість в розмірі 301,19 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року адміністративний позов залишено
без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку з тим, що позивач
повторно не прибув до судового
засідання, причин неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи за
його відсутністю не надав.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
права, просить ухвалу скасувати,
винести нову, якою направити справу до
суду першої інстанції.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час і місце судового
розгляду сторони повідомлені належним
чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, представник
відповідача не з'явився в судові
засідання, призначені судом першої
інстанції на 03.09.2013 о 09-45 год. (ухвала про
відкриття провадження у справі від
12.08.2013, повістка про виклик) та на 01.10.2013
о 14-45 год. (повістка про виклик від
03.09.2013).

Про час і місце судових засідань
позивач повідомлений судом належним
чином, що підтверджено наявними в
матеріалах справи доказами (а.с.26, 36).

Згідно зі статтею 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд відкладає розгляд справи в разі
неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

У разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
в редакції станом на момент винесення
оскаржуваної ухвали суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Зважаючи на той факт, що позивач
повторно не прибув в судове засідання,
призначене до розгляду на 01.10.2013, та не
надав суду жодних заяв, клопотань про
розгляд справи за його відсутності чи
відкладення розгляду справи, суд
першої інстанції дійшов висновку про
залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на наявні в матеріалах справи
документи колегія суддів не
погоджується з судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
протоколу судового засідання від 03.09.2013
у даній справі (а.с.34), представники
сторін у судове засідання не з'явились,
що стало підставою для відкладення
розгляду справи на 01.10.2013 о 14-45 год.

Одночасно матеріали справи містять
розписку представника позивача від
03.09.2013 (день засідання) про повідомлення
його, що судове засідання у
адміністративній справі відбудеться
01.10.2013 о 14-45 год. (а.с.36).

Крім того, про прибуття представника
позивача до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
03.09.2010 свідчить також відрядне
посвідчення від 02.09.2013 № 83, видане
повноважному представнику позивача.

Означене відрядне посвідчення містить
відмітку про прибуття представника
позивача до суду 03.09.2013, засвідчену
підписом секретаря судового засідання
Ю.Ю.Литвином та печаткою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Отже, приймаючи до уваги, що матеріали
справи містять суперечливі документи,
за наявності яких судом першої
інстанції не з'ясовано питання щодо
причин неявки представника позивача в
судове засідання, колегія суддів
вважає відсутніми правові підстави для
залишення адміністративного позову
без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Наведене вище відповідно до ст.204
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції і
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.199, ст.ст. 202, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Водах Дніпропетровської області
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року у справі №804/10224/13-а - скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко