Справа № 872/17079/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 рокусправа № 185/9416/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області на постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 листопада 2013 року у
справі №185/9416/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про
визнання незаконними та скасування
рішень, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту
- позивач) звернувся до суду з позовом
до Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області (далі по
тексту - відповідач), в якому просив
визнати незаконними та скасувати
рішення відповідача за №940-35/VI від
19.06.2013 року, №982-36/VI від 06.08.2013 року та
зобов'язати повторно розглянути на
пленарному засіданні сесії подану
позивачем первинну заяву від 17.05.2013
року про поновлення строку дії
договорів оренди земельних ділянок для
ведення фермерського господарства,
розташованих за адресою АДРЕСА_1,
площею 170,5230 га (кадастровий номер
:01:001:0001) та площею 45,5760 га
(кадастровий номер :01:001:0002) та
прийняте належне, у відповідності до
чинного законодавства України рішення.

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 листопада 2013 року позовні
вимоги задоволено у повному обсязі.

З постановою суду першої інстанції не
погодилась Павлоградська міська рада
та подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги. Свої вимоги
обґрунтувала тим, що постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначив, що при прийнятті
рішення про відмову в продовженні
строку дії договорів оренди
Павлоградська міська рада
використовувала свою виключну
компетенцію, встановлену Констицією
України, як власника земельних ділянок
та зазначила, що постановою суду
порушено передбачену Конституцією
України виключну компетенцію міської
ради з регулювання земельних відносин,
та дана постанова ухвалена поза межами
повноважень суду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області №940-35/VI від
19.06.2013 року та №982-36/VI від 06.08.2013 року
прийняті з порушенням вимог чинного
законодавства, яке регулює орендні
відносини землі, порушує права та
охоронювані законом інтереси позивача,
як орендаря, який належним чином
виконував обов'язки за умовами
договорів оренди. Суд зазначив, що саме
цими рішеннями позивач, як орендар,
позбавлений переважного права на
укладення договорів оренди на новий
строк, надане йому ст.33 Закону України
«Про оренду землі».

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно до договорів оренди
земельних ділянок від 15.08.2012 року за
реєстраційними №00198 та №00199
ОСОБА_1 були надані в оренду земельні
ділянки що знаходяться в АДРЕСА_1,
площею 170,5230 га (кадастровий номер
:01:001:0001) та площею 45,5760 га
(кадастровий номер :01:001:0002)
строком на один рік.

Пунктами 7 договорів оренди
передбачено переважне право
поновлення договорів на новий строк за
умови дотримання вимог договору. Для
поновлення строку дії вищезазначених
договорів оренди земельних ділянок,
17.05.2013 року позивач звернувся з
письмовою заявою до Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області. Однак, рішеннями №940-35/VI від
19.06.2013 року та №982-36/VI від 06.08.2013 року
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області позивачу
було відмовлено у поновленні строків
дії договорів на підставі голосування
депутатів на сесії Павлоградської
міської ради.

Відповідно до п.34 ст.26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
виключно на пленарних засіданнях
міської ради вирішуються відповідно до
закону питання регулювання земельних
відносин.

Згідно ч.3 ст.123 Земельного кодексу
України відповідний орган виконавчої
влади або орган місцевого
самоврядування в межах їх повноважень
у місячний строк розглядає клопотання
і дає дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
земельної ділянки вимогам законів,
прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, а також
генеральних планів населених пунктів,
іншої містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування території населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Згідно ст.33 Закону України «Про оренду
землі» по закінченню строку, на який
було укладено договір оренди землі,
орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що відповідачем
невмотивано відмовлено у поновленні
строків дії договорів, оскільки діючим
законодавством визначений виключний
перелік підстав для відмови у наданні
земельної ділянки в оренду (у тому
числі і при поновленні строку дії
договору оренди землі). Колегія суддів
звертає увагу на те, що ОСОБА_1 має
переважне право на укладення договору
оренди землі на новий строк, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази
неналежного виконання обов'язків за
умовами договорів.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 листопада 2013 року у
справі №185/9416/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук