Справа № 555/1459/14-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1459/14-а
Номер провадження 2-а/555/93/14
ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2014 року Березнівський районний
суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук
Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Березне справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
роти ДПС УДАІ УМВС УКраїни в
Хмельницькій області Солонець Ігоря
Валентиновича ,про скасування
постанови в справі про
адміністративане правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
роти ДПС УДАІ УМВС УКраїни в
Хмельницькій області Солонець Ігоря
Валентиновича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення. В позові
вказує, що 24 червня 2014 року він керував
автомобілем « Мерседес Бенц»
державний номер НОМЕР_1 , рухався по
вул. Приміська в м.Славута
Хмельницької області був зупинений
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
роти ДПС УДАІ УМВС УКраїни в
Хмельницькій області Солонець І.В. за
перевищення встановленої швидкості
руху і складено протокол про
адміністративне правопорушення.
Вказує, що правопорушення не вчиняв,
оскільки відсутні будь-які докази, що
швидкість, заміряна приладом « Трукам»
належить саме його автомобілю,
відповідач не надав документи на
підтвердження своєчасного проходження
повірки та державної метрологічної
атестації приладу « Трукам», а також не
ознайомив з можливими похибками даного
приладу. Дії інспектора щодо
притягнення його до
адмінвідповідальності вважає
неправомірними. Вважає постанову
незаконною , оскільки прилад, яким
проводився нагляд за дорожнім рухом з
метою фіксації порушень ПДР не є
автоматичним засобом фото- чи відео
фіксації, оскільки він знаходився у
співробітника ДАІ та керувався ним
безпосередньо. У постанові відсутні
вказівки хто саме проводив фіксацію, не
зазначено розміри похибок, не були
долучені фотознімки, в постанові не
зазначено жодного доказу, на підставі
чого інспектором було прийняте рішення
про накладення адмінстягнення.Просить
постанову скасувати.

В судове засідання позивач не
з»явився- надав до суду заяву, в якій
просить провести розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує,
просить позов задоволити

В судове засідання відповідач не
з'явився, а також не надав технічну
документацію на прилад „Трукам"
серійний номер 000567 по невідомій суду
причині, про день та час слухання
справи був повідомлений вчасно та
належним чином, причини неявки суд не
повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Стаття 14-1 КпАП України
передбачає, що для застосування
приладу необхідно, щоб фіксація велася
саме засобами фото-, кіно- або відео
зйомки, які працюють в автоматичному
режимі.

Згідно п.п.20.1,20.2 Інструкції з
діяльності підрозділів дорожньо-
патрульної служби Державтоінспекції
МВС України до використання
спеціальних засобів нагляду за
дорожнім рухом допускаються лише
співробітники, які вивчили інструкції
та склали заліки з використання цих
приладів.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону
України „Про метрологію та
метрологічну діяльність", результати
вимірювань можуть бути використані за
умови, якщо відомі відповідні
характеристики похибок або
невизначеності вимірювань.

Розміри похибок в постанові не
зазначено, що у відповідності до вимог
Закону України „Про метрологію та
метрологічну діяльність", перешкоджає
використанню результатів вимірювань.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, показання
технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху є доказами по справі, а
згідно ст. 252 КУпАП висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності.

За ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В постанові інспектора ДПС .не
зазначено і в якості доказів не
долучено матеріалів, що підтверджують
факт вчинення правопорушення,
зазначено про застосування приладу
„Трукам " № 000567, однак відсутні дані чи
є цей пристрій спеціальним
контольно-вимірювальним приладом для
визначення швидкості руху, відсутні
фотознімки, що унеможливлює встановити
сам факт правопорушення.

За таких обставин дії інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 3 роти ДПС УДАІ УМВС УКраїни в
Хмельницькій області Солонець І.В. є
неправомірними , а тому постанова по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.122 КпАП України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
роти ДПС УДАІ УМВС УКраїни в
Хмельницькій області Солонець І.В. про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити .

Постанову, винесену інспектором ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 3 роти ДПС УДАІ УМВС УКраїни в
Хмельницькій області Солонець І.В.,
серія ПС 1 № 043657 від 24 червня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає

Суддя: Мельничук Н. В.