Справа № 0870/12530/12
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 0870/12530/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Запорізької митниці
Міндоходів на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 13
грудня 2013 року у справі №0870/12530/12 за
позовом Публічного акціонерного
товариства „Мотор Січ" до Запорізької
митниці Міндоходів про скасування
рішення про визначення коду товару, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Мотор
Січ" (далі за текстом - ПАТ „Мотор Січ")
звернулось до суду з позовом до
Запорізької митниці Міндоходів, в
якому просило визнати протиправним та
скасувати рішення про визначення коду
товару № КТ-102-2012 від 23.11.2012.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
рішення про визначення коду товару від
23.11.2012 № КТ-102-2012.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач, посилаючись на її
безпідставність, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін,
як законне та обґрунтоване.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1
ст.197 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконання
договору № 1332/05-Д від 22.03.2005, укладеного
між позивачем та ТОВ „Борисфен-Авіа"
(м.Москва, РФ) на підставі специфікації
№ 1140 від 21.11.2012, на адресу позивача
поставлено товар - Розподілювач
паливний РТ-2000, № 0.

23.11.2012 з метою митного оформлення
товару уповноваженою особою позивача
до Запорізької митниці подано митну
декларацію № 112010000/2012/003285. У графі 31
декларації зазначено: „Розподілювач
паливний РТ-2000, № 0, дата випуску
грудень 2011р. Призначені для палива
постачання та автоматичного
регулювання двигуна ТВЗ-117ВМА-СБМ1
цивільної авіації, використовується у
власному виробництві не для реалізації
та не для розповсюдження на території
України. Виробник: ОАО „Стар", RU, місць 1
СТ коробка картона". У графі 33 вказаної
декларації код товару зазначено .

Відмовляючи у митному оформленні
(випуску) товару митним органом 23.11.2012
було складено картку відмови та
винесено рішення про визначення коду
товару № КТ-102-2012 від 23.11.2012,
відповідно до якого код товару було
змінено на код .

Як зазначено в Законі України „Про
митний тариф України", митний тариф
України - це систематизований згідно з
Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності
перелік ставок ввізного мита, яке
справляється з товарів, що ввозяться на
митну територію України.

Товарною номенклатурою Митного тарифу
України є Українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТЗЕД), яка базується на
Гармонізованій системі опису та
кодування товарів.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу
України, Українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТ ЗЕД) складається на
основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України. В УКТ
ЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів. Для
докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду. Структура десятизнакового
цифрового кодового позначення товарів
в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два
знаки), товарної позиції (перші чотири
знаки), товарної підпозиції (перші
шість знаків), товарної категорії
(перші вісім знаків), товарної
підкатегорії (десять знаків).

Згідно зі статтею 69 Митного кодексу
України, відповідач наділений
повноваженнями на здійснення контролю
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД.

При здійсненні зазначеного контролю
відповідач прийшов до висновку, що
товар - Розподілювач паливний РТ-2000 №
0 - поданий до митного оформлення
23.11.2012, безпідставно віднесено до
товарної групи 84 „Реактори ядерні,
котли, машини, обладнання і механічні
пристрої; їх частини" та товарної
підкатегорії „Інші частини
турбореактивних або турбогвинтових
двигунів" і відніс такий товар до іншої
групи - 90 „Прилади та апарати оптичні,
фотографічні, кінематографічні,
контрольні, вимірювальні, прецизійні;
медичні або хірургічні; їх частини та
приладдя", товарна позиція 9032
„Прилади та апаратура для
автоматичного регулювання або
керування", товарна підкатегорія
"інші прилади та апаратура гідравлічні
або пневматичні".

З аналізу розділу ХVІ, група 84 Митного
тарифу України вбачається, що частини
турбореактивних або турбогвинтових
двигунів класифікуються за кодом
.

Згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД,
затверджених наказом Державної митної
служби України від 30.12.2010 № 1561, а саме
пояснень до товарної позиції 8411
(підрозділ „частини"), - „за умови
додержання загальних положень щодо
класифікації частин (Загальні
положення до Розділу XVI), частини
двигунів і силових установок цієї
товарної позиції також включаються до
цієї товарної позиції (наприклад,
ротори газових турбін, камери згоряння
і повітряні клапани реактивних
двигунів, частини до турбореактивних
двигунів (кільця статора з лопатками чи
без лопаток, диски і колеса роторів з
направляючими апаратами чи без них,
лопатки і ребра), регулятори подачі
палива до турбореактивних двигунів,
паливні форсунки)".

При цьому, згідно з підпунктом (f) пункту
(А) Загальних положень до розділу ХVІ, до
цього розділу не включаються вироби
розділу ХVІІІ.

Відповідно до підпункту „F" Загальних
положень Розділу ХVІІІ (група 90), до цієї
групи включається велика група
приладів та апаратів для вимірювання,
контролю і автоматичного керування,
незалежно від того, чи є вони оптичними
або електричними, зокрема, ті прилади,
що входять до товарної позиції 9032.

Таким чином, принциповою відзнакою
частин, які відносять до коду УКТ ЗЕД
від коду є наявність
автоматичного керування.

Розподілювач паливний РТ-2000 № 0 не
призначений для автоматичного
регулювання (керування). Вказані
обставини підтверджуються
дослідженими в ході судового розгляду
справи документами: копією технічного
опису, копією паспорта на виріб, листом
ВАТ „Стар", висновком комісійної
судово-товарознавчої експертизи № 3285
від 28.10.2013.

Так, згідно висновку експертизи,
розподілювач паливний РТ-2000 є
виконавчою гідромеханічною частиною
паливної системи двигуна, управління
якою здійснюється системою
автоматичного управління двигуном. У
свою чергу виконавчі функції
регулятора системи паливопостачання
здійснює насос-регулятор (НР 2000), робота
якого пов'язана з розподілювачем
палива (РТ 2000); функції цих частин
направлені на виконання однієї задачі,
а саме: постачання палива у контури
робочих форсунок двигуна. Ці частини,
за вихідними даними технічної
документації, встановлені
безпосередньо на двигуні, та за
довідковими даними є конструктивними
гідромеханічними виконавчими
елементами паливопостачальної системи
двигуна „ТВ3-117ВМА-СБМ-1" чи відповідно
до опису товарних характеристик в УКТ
ЗЕД є частинами турбогвинтового
двигуна. Комплектуючі частини системи
паливопостачання не виконують функції
автоматичного керування, контролю та
діагностики. Оскільки система
автоматичного керування двигуном
відрізняється за функціональним
призначенням від системи
паливопостачання, а саме тим, що
керуючою частиною САУ, що призначена
для електронного керування
(регулювання) та контролю за витратою
палива та керування механізацією
компресора є конкретний пристрій
регулятор електричний двигуна РЕД 2000,
то РТ-2000 виконавча паливорозподільча
гідромеханічна частина, відповідно до
опису товару за УКТ ЗЕД не може
розглядатись як прилад для
автоматичного регулювання (керування,
діагностики та контролю) витрати рівня,
тиску або інших змінних параметрів
газів чи рідин, зокрема не може
розглядатись як прилад чи апаратура
для автоматичного регулювання або
керування: - інші прилади та апаратура:
-- гідравлічні або пневматичні.

Товарні характеристики до
„Розподілювача паливного РТ-2000"
відповідають у повній мірі опису,
наведеному у товарній під категорії
УКТ ЗЕД: двигуни турбореактивні,
турбогвинтові та інші газові турбіни: -
частини: -- турбореактивних або
турбогвинтових двигунів.

Поряд з обумовленим, експертним
заключенням № Э-48 Запорізької
торгово-промислової палати від 18.03.2013
також підтверджено, що розподілювач
палива РТ-2000 № 0 відповідає коду
УКТ ЗЕД .

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що в
графі 31 МД № 112010000/2012/003285 декларантом
помилково зазначено призначення
товару, а саме: „автоматичного
регулювання двигуна". Факт помилкового
внесення даних декларантом до графи 31
митної декларації підтверджується
пояснювальною запискою ОСОБА_1 від
19.12.2012.

Водночас, помилка, допущена
декларантом, неповне або неточне
зазначення характеристик товару, не
може бути підставою для зміни коду,
виходячи лише з невірно зазначеного
комерційного найменування товару,
оскільки відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 69
Митного кодексу України, органи
доходів і зборів здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи
органу доходів і зборів декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

Таким чином, в разі виникнення у
посадової особи відповідача сумнівів
щодо правильності класифікації
товарів, останній має право
витребувати у декларанта необхідні
документи для його підтвердження.

Судом обґрунтовано не прийнято до
уваги посилання позивача на проведені
раніше митні оформлення ПАТ „Мотор
Січ", предметом яких був „розподілювач
паливний РТ - 2000" (МД № 112010000/2012/000125 від
31.01.2012, № 112010000/2012/000504 від 07.03.2012) з огляду
на те, що в квітні 2012 року Запорізькою
митницею було здійснено митне
оформлення товару „розподілювач
палива РТ-2000" за кодом (МД
№112010000/2012/001045). Тобто, під час митних
оформлень зазначеного товару,
здійснених протягом 2012 року, товар
відносився і до товарної позиції 8411, і
до товарної позиції 9032.

Крім того, суд вірно не прийнято до
уваги посилання відповідача на
висновок Департаменту класифікації
товарів та заходів регулювання ЗЕД від
30.01.2013. з огляду на наступне.

Зі змісту висновку вбачається, що при
перевірці класифікації
використовувалася інформація з мережі
Інтернет. При цьому, Департаментом
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД не досліджувалися
принцип роботи розподілювача, схеми
підключення до обладнання і деталей
двигуна чи літака. Крім того, такий
висновок спростовується висновком
комісійної судово-товарознавчої
експертизи.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що Запорізька митниця
безпідставно товар „Розподілювач
паливний РТ-2000 № 0" віднесла до
товарної підкатегорії , а відтак,
рішення про визначення коду товару від
23.11.2012 № КТ-102-2012 є протиправним та
таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, є законною та
обґрунтованою. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.
Підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці
Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2013
року у справі №0870/12530/12 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров