Справа № 668/7971/14-а
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7971/14-а

Пров. №2-а/668/318/14

20.06.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі
Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним
позовом, мотивуючи тим, що постановою
№93 від 14.05.2014р. її було визнано винною у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-37
КУпАП, і притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за
невиконання законних вимог посадових
осіб органу ринкового нагляду щодо
проведення перевірки гіпермаркету
«Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» за адресою:
м.Херсон, Бериславське шосе, 17, не
надання передбаченої законодавством
інформації, створення перешкод для
виконання покладених на них обов'язків.
Вважає постанову такою, що складена з
порушенням вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Закону України «Про захист прав
споживачів, Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», оскільки позивач не є
відповідальною особою гіпермаркету
щодо вирішення питання про допуск чи не
допуск представників відповідача і не
вчиняла вказаного правопорушення, в
свою чергу, особи, що здійснювали
перевірку не надали плану роботи
відділу ринкового нагляду Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області та наказу про
проведення перевірки, якими
передбачено проведення перевірки
гіпермаркету. Просила скасувати
зазначену постанову №93 від 14.05.2014р,
провадження у адміністративній справі
закрити. Просила поновити
процесуальний строк на звернення до
суду із позовом.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, звернулася до суду із заявою,
в якій просила справу розглянути без її
участі. Позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просила позов
задовольнити з підстав викладених у
позовній заяві.

Представник Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
позов не визнав, просив відмовити в
його задоволенні, просив справу
розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України
суд розглядає справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторін, що приймали участь у
розгляді справи, суд встановив, що
07.05.2014р. у примущенні гіпермаркету
«Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» за адресою:
м.Херсон, Бериславське шосе, 17, головним
спеціалістом відділу ринкового
нагляду Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
було складено протокол № 000107 про
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 188-37 КУпАП відносно
позивача, ОСОБА_1 Зі змісту протоколу
вбачається, що позивач 07.05.2014р. о 16:33 год.
не виконала законні вимоги посадових
осіб органу ринкового нагляду, не
надала передбаченої законодавством
інформації, створила перешкоди для
виконання покладених на них обов'язків.

14.05.2014р. на підставі протоколу №00107 від
07.05.2014р. Інспекцією було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача було визнано винною у вчинені
вказаного адміністративного
правопорушення і притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена начальником Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області Андрушкевич В.М.

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду визначені в Законі України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» № 2735
від 02.12.2010р.

Правові та організаційні засади
функціонування і діяльності інспекцій
з питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі
врегульовано Наказом від 09.11.2011р. № 206
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України «Про затвердження
Положення про інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі».

Територіальні органи Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів утворені відповідною
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 червня 2011р. №775.

Разом із цим, згідно ч.1 ст.1 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
орган державного ринкового нагляду -
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного ринкового нагляду у межах
сфери своєї відповідальності, що
визначається відповідно до цього
Закону.

Згідно ч.6 ст.10 вказаного Закону, органи
ринкового нагляду та сфери їх
відповідальності визначаються
Президентом України.

Згідно ч.4 ст.4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05 квітня 2007р. № 877,
орган державного нагляду (контролю) не
може здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
(контролю).

Разом із цим, згідно ст. 244-19 КУпАП,
справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані з порушенням
законодавства про ринковий нагляд і
загальну безпечність продукції (стаття
188-37) розглядають органи ринкового
нагляду. Від імені органів ринкового
нагляду розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право керівники центральних
органів виконавчої влади, які
здійснюють ринковий нагляд, та їх
заступники, а також, керівники
територіальних органів центральних
органів виконавчої влади, які
здійснюють ринковий нагляд, в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі та їх
заступники.

Згідно ст. 244-4 КУпАП, Центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів розглядає
справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані з порушенням
законодавства про захист прав
громадян-споживачів.

Згідно ч.2 ст. 25 КУпАП, у справах про
адміністративні правопорушення,
розгляд яких віднесено до відання
органів, зазначених у статтях 222 - 244-19
цього Кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи цих
органів.

Таким чином, дії посадових осіб
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області зі
здійснення ринкового нагляду
гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр
К», складання протоколу № 000107 від
07.05.2014р. про правопорушення,
передбачене ст.188-37, і винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
14.05.2014р. є неправомірними, оскільки
діюче законодавство не наділяє
повноваженнями органу ринкового
нагляду територіальні органи
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів та їх посадових осіб,
не визначає сфери їх відповідальності
і конкретні повноваження інспекторів
такого органу.

Окрім цього, складені посадовими
особами Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
протокол № 000107 від 07.05.2014р. і постанова
від 14.05.2014р. взагалі не містять
нормативно правового обґрунтування їх
дій та рішень, з посиланням на
відповідні надані законом
повноваження.

Також, ані протокол про
адміністративне правопорушення, ані
постанова по справі в порушення вимог
ст.ст.256, 283 КУпАП, не містять опису
обставин справи, а саме, у наданні якої
конкретно інформації позивач
відмовила посадовій особі відповідача
і якими конкретно діями позивач
перешкоджала у доступі до приміщень
гіпермаркету.

Судом встановлено, що позивач працює
адміністратором відділу інформації
ТОВ «Епіцентр К» і згідно посадової
інструкції не є уповноваженою особою
ТОВ «Епіцентр К» щодо допуску
посадових осіб для здійснення
перевірки підприємства.

Статтею 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
встановлено, що плановий чи
позаплановий захід повинен
здійснюватися у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання.

Згідно з ч.1 ст.8 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. Суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини
(частина 2). Звернення до
адміністративного суду для захисту
прав і свобод людини і громадянина
безпосередньо на підставі Конституції
України гарантується (частина 3).

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(ратифіковано Україною 17.07.1997 року,
набула чинності для України 11.09.1997 року)
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно
застосування ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, суд бере до уваги, що в рішенні
Європейського суду з прав людини по
справі «Бендерський проти України»
(Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що
відповідно до практики, яка відображає
принцип належного здійснення
правосуддя, судові рішення мають в
достатній мірі висвітлювати мотиви, на
яких вони базуються. Межі такого
обов'язку можуть різнитися залежно від
природи рішення та мають оцінюватись в
світлі обставин кожної справи. Право
може вважатися ефективним, тільки якщо
зауваження сторін насправді
"заслухані", тобто належним чином
вивчені судом.

Відповідно до ст.19 Конституції України,
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень, з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні(ст. 86 КАС України), кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення(ч.1 ст. 71 КАС), в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову(ч. 2 ст. 71 КАС).

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про доведеність та
обґрунтованість позовних вимог, що дає
підстави для висновку про задоволення
позову щодо скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 14.05.2014 року.

Вирішуючи питання, щодо поновлення
строку на звернення позивача до суду із
позовом за захистом порушених прав, то
суд вважає, що такий позивачем не
пропущено, оскільки відповідно до
матеріалів справи, оскаржувану
постанову ухвалено 14.05.2014р. без участі
ОСОБА_1, яка отримана нею 24.05.2014р., на
адресу суду позов було спрямовано
02.06.2014 року, тобто з часу коли особа
дізналася про своє порушене право та на
час звернення до суду позивачем строк
визначений ст. 289 КУпАП пропущено не
було.

Беручи до уваги встановлені обставини,
керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області про скасування постанови
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову № 93 від 14.05.2014 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 188-37 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.