Справа № 802/2158/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

м. Вінниця

24 червня 2014 р.
Справа № 802/2158/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медяна Н.А.

позивача:
Нагорняк О.М.

відповідача:
Кобзар О.Д.

третя особа:
Скакодуб А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства
"Ладижинський завод "Екстра" Державної
акціонерної компанії "Укрмедпром"

до: Вінницької обласної державної
адміністрації, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідача -
Приватне акціонерне товариство
"Біолік"

про: скасування розпорядження та акту

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року ДП "Ладижинський завод
"Екстра" ДАК "Укрмедпром" звернулось в
суд з адміністративним позовом до
Вінницької ОДА, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідача - ПАТ
"Біолік" про скасування розпорядження
та акту.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року відкрито
провадження у справі та призначено до
розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивачем
заявлено до суду вимогу щодо
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони реєстрації виділенням
Вінницькою ОДА земельної ділянки, яка
знаходиться в постійному користуванні,
згідно державного акту №Б001789 в
орендного підприємства "Біолік" з
передачею в оренду постійного
користування ПрАТ "Біолік",
виготовлення технічної документації
на дану земельну ділянку, її
затвердження сесією облради та
реєстрації прав і обмежень державній
реєстраційній службі до винесення
рішення по даній справі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлену вимогу та
просив його задовольнити, надавши суду
відповідне письмове клопотання
(а.с.40-41).

Представники відповідача та третьої
особи в судовому засіданні
заперечували проти заявленого
клопотання та просили відмовити у його
задоволенні.

Дослідивши доводи заяви про
забезпечення позову та заслухавши
пояснення представників сторін, суд
приходить до переконання, що у її
задоволенні слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої статті 117
КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до частин третьої та
четвертої цієї статті забезпечення
позову в адміністративних справах
допускається лише у двох формах -це
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються та заборони вчиняти
певні дії. Цей перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у
випадку звернення сторони із
клопотанням про забезпечення позову,
заявник повинен обґрунтувати причини
звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

Тому, під час вирішення клопотання про
забезпечення позову суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; наявності зв'язку
між конкретним заходом забезпечення
позову і предметом вимог, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову; ймовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів.

Однак, будь-яких обґрунтованих підстав
чи доводів в підтвердження того, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача до
винесення рішення в адміністративній
справі або того, що захист цих прав та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат суду наведено не було, ні
письмово в заяві про забезпечення
позову, ані в усних поясненнях в
судовому засіданні. Слід також
зазначити, що згідно пункту 2
додаткової угоди №1 до договору №52 про
спільне використання полів фільтрації
барди від 27.04.2012 року встановлено строк
спільного використання (між ДП
"Ладижинський завод "Екстра" ДАК
"Укрмедпром" та ПАТ "Біолік") полів
фільтрації барди терміном до 31.12.2016
року. Тобто, зазначене свідчить, що на
даний час ніяким чином не виникає
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача, оскільки даними
полями позивач та третя особа
користувались ще з 2012 року і по
теперешній час.

Виходячи з наведеного, на думку суду,
позивач в своєму клопотанні не навів
доказів, що заборона вчинення
реєстраційних дій Вінницькою ОДА вище
вказаної земельної ділянки на момент
звернення позивача з позовом, не
обґрунтовано та не наведено
переконливих мотивів в чому вбачається
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Таким чином, очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у справі при розгляді даної
заяви, суд не вбачає, так само як і
обставин, які вказують, що для
відновлення порушених прав позивачу
необхідно буде докласти значних
зусиль.

За таких обставин, заява позивача про
вжиття заходів для забезпечення позову
не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 117, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи. Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
Томчук Андрій Валерійович