Справа № 826/9275/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
07 липня 2014 року м. Київ
№ 826/9275/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_3 про забезпечення доказів у
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_4,
про визнання дій неправомірними,
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Владко Р.О.;
від третьої особи - не з'явився
ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа - ОСОБА_4, про
визнання дій неправомірними,
Разом з позовною заявою представником
позивача подано заяву про
забезпечення доказів, в якій
представник позивача просить суд в
порядку забезпечення доказів
витребувати з Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
матеріали виконавчого провадження
щодо продажу об'єкту нерухомого майна,
а саме: квартири АДРЕСА_1, яке було
здійснено державним виконавцем Владко
Р.О. та на підставі якого 19.04.2013 року
складено Акт про проведення прилюдних
торгів, затверджений начальником
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Василевським А.М., а
також копію судового наказу
Святошинського районного суду м. Києва
від 28 жовтня 2010 року № 34/174 із
Святошинського районного суду м. Києва.
Вказана заява обґрунтована тим, що
зазначені докази не можуть бути надані
відповідачем безпосередньо позивачу,
оскільки останній не є стороною
виконавчого провадження, й дані докази
необхідні позивачу для ухвалення
законного рішення по суті позову
ОСОБА_1 від 23 квітня 2014 року.
У судове засідання 07 липня 2014 року
позивач, представник позивача та третя
особа не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили.
Представник відповідача у судовому
засіданні 07 липня 2014 року проти
задоволення заяви про забезпечення
доказів заперечував, посилаючись на її
необґрунтованість та встановлену
законодавством вимогу про зберігання
матеріалів виконавчого провадження на
протязі трьох років після їх
Крім того, представник відповідача
зазначив, що такий акт ним взагалі не
складався, й на виконанні у Відділі
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві такого виконавчого
провадження не було.
Вислухавши думку представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступних
Відповідно до частини першої статті 73
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі та обґрунтовано вважають, що
надання потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
Статтею 74 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суд забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
Згідно статті 75 Кодексу
адміністративного судочинства України
у заяві про забезпечення доказів
повинні бути зазначені докази, які
необхідно забезпечити; обставини, що
можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази, або з якою метою потрібно їх
забезпечити. До заяви про забезпечення
доказів додається документ про сплату
судового збору. Заява про забезпечення
доказів подається до суду, який
розглядає справу, а якщо провадження у
справі ще не відкрито - до місцевого
адміністративного суду, на території
якого можуть бути вчинені процесуальні
дії щодо забезпечення доказів. Заява
про забезпечення доказів
розглядається протягом п'яти днів
після її надходження з повідомленням
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви. У разі обґрунтованої вимоги
особи, яка подала заяву про
забезпечення доказів, а також якщо не
можна встановити, до кого може бути
згодом висунуто вимоги, заява про
забезпечення доказів розглядається
судом невідкладно лише за участю особи,
яка подала заяву. Питання про
забезпечення доказів вирішується
ухвалою, яку може бути оскаржено.
Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає розгляду справи.
Про забезпечення доказів або про
відмову в забезпеченні доказів суд
постановляє ухвалу. В ухвалі про
забезпечення доказів визначаються
порядок і спосіб її виконання. Ухвала
про відмову в забезпеченні доказів
може бути оскаржена особою, яка
звернулася із заявою про забезпечення
доказів. Забезпечення доказів
здійснюється за загальними правилами
вчинення відповідних процесуальних
Так, позивачем у заяві про забезпечення
доказів не наведено та не зазначено, що
надання потрібних доказів, у разі
наявності їх у відповідача, стане
згодом неможливим або ускладненим.
Крім того, зазначені в заяві про
забезпечення доказів документи
витребувані судом у відповідача
ухвалою суду про відкриття провадження
у справі від 02 липня 2014 року.
Також суд звертає увагу представника
позивача, що з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві до Окружного
адміністративного суду міста Києва
позивач звернулась 01 липня 2014 року, у
позовній заяві вказана дата - 27 червня
2014 року, а у заяві про забезпечення
доказів зазначає, що такі докази
необхідні їй для ухвалення законного
рішення по суті позову ОСОБА_1 від 23
квітня 2014 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про необґрунтованість заяви
про забезпечення доказів та
відсутності підстав для її
задоволення.

Керуючись ст. ст. 73 - 75, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до частини 1 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.П.
Катющенко