Справа № 821/1864/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1864/1416
год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача Кермач
А.І., представника відповідача Котруц
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Афіна-Палас" до Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство «Афіна-Палас»
(позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач,
Новокаховська ОДПІ) про скасування
податкових повідомлень ОДПІ від 13.08.2013
року № про збільшення податку на
прибуток у сумі 89 123 грн. за основним
платежем, 44 562 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями, № про
збільшення податку на додану вартість
у сумі 84 897,34 коп. за основним платежем, 42
440 грн. за штрафними санкціями, № 0
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість на 4062 грн. Позовні вимоги
мотивовані тим, що висновки
контролюючого органу є безпідставними
та такими, що не відповідають
дійсності, їх інформація є
недостовірною, а виявлені порушення
податкового законодавства зі сторони
позивача ґрунтуються не на недоліках
первинних бухгалтерських та
податкових документів, а на актах про
неможливість проведення перевірок
контрагентів позивача ТОВ «БІК
«Центрреставрація» та ТОВ «ТД
«Гермес-Україна», які не є достатніми
доказами вчинення господарських
операцій без мети реального настання
наслідків. На час здійснення
господарських операцій контрагенти
позивача мали повну господарську
правосуб'єктність - були зареєстровані
в установленому законом порядку як
юридичні особи, були платниками
податку на додану вартість, їх
діяльність не була визнана фіктивною,
придбання товарів підтверджено
видатковими та податковими накладними.
Вказаний в акті перевірки факт
відсутності товарно-транспортних
накладних на підтвердження доставки
товарів не є доказом не реальності
самої поставки, оскільки позивач не
замовляв та не сплачував транспортні
послуги. Окрім зазначеного, позивач
вважає, що він не може нести
відповідальність за діяльність свого
контрагента, оскільки
відповідальність за порушення
фінансової та податкової дисципліни
покладається виключно на платника
податків, який припустив порушення
вимог податкового законодавства.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Новокаховська ОДПІ ГУ Міндоходів у ХО
проти позову заперечує, мотивуючи тим,
що спірні податкові
повідомлення-рішення є законними, та
прийняті відповідно до виявлених
порушень при проведені позапланової
невиїзної перевірки. В письмових
запереченнях зазначає про те, що при
проведені перевірки ПП «Афіна-Палас»
за період з жовтень-листопад 2012 року
було виявлено відсутність фактичного
придбання товарів у ТОВ ТД
«Гермес-Україна» та придбання робіт у
ТОВ «БІК «Центрреставрація», що
підтверджується актами зустрічних
перевірок цих платників щодо
неможливості ними реального
здійснення господарської діяльності.
ТОВ "Будівельно-Інвестиційна Компанія
"Центрреставрація" відсутнє за
місцезнаходженням, тому податкова
адреса вказана на первинних документах
даного суб'єкта господарювання є
недійсною, тобто всі виписані первинні
документи заповнені з порушенням
чинного законодавства та є недійсними.
ТОВ "Будівельно-Інвестиційна Компанія
"Центрреставрація" була створена гр-м
ОСОБА_1, за змовою з невстановленими в
ході досудового слідства особами, з
метою прикриття незаконної
діяльності, яка полягала у паданні
послуг іншим суб'єктам
підприємницької діяльності з
переводу безготівкових коштів у
готівку шляхом незаконних
фінансово-господарських операцій:
формування валових витрат та
податкового кредиту іншим суб'єктам
підприємницької діяльності без
фактичного здійснення господарських
операцій продажу (придбання) товарів,
виконання робіт, надання послуг.
Деснянський районний суд м. Києва по
справі №754/4870/13-к від 01.04.2013 року ОСОБА_1
визнав винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною другою ст. 205 КК
України, за частиною третьою ст. 358 КК
України. У ТОВ «ТД «Гермес Україна»
будь-які первинні документи ведення
фінансово - господарської діяльності
підприємства станом на момент
перевірки відсутні, не встановлено
факту прийому/передачі поставок
товарів від постачальника ТОВ
«Ангстрем Континенталь», товар не
перевозився і не зберігався.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечує проти позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив, що відповідно до
установчих документів, ПП
«Афіна-Палас» здійснює водопровідні,
каналізаційні, протипожежні, монтажні,
газопровідні роботи, будівництво
трубопроводів, ліній зв'язку,
діяльність у сфері інжинірингу тощо, є
платником податків, знаходиться на
обліку Новокаховської ОДПІ з 2008 року.

В липні 2013 року фахівцем
Новокаховської ОДПІ була проведена
документальна невиїзна позапланова
перевірка приватного підприємства
«Афіна Палас» з питань підтвердження
господарських відносин з платниками
податків постачальниками ТОВ
«Будівельно - інвестиційна компанія
«Центр-реставрація» за жовтень,
листопад 2012 року, ТОВ «ТД «Гермес
Україна» за квітень, червень 2012 року, за
наслідками перевірки складено акт №
837/220 - 35994387. Перевіркою виявлено
порушення підприємством п. 138.1 ст. 138, пп.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України, в результаті чого встановлено
заниження податку на прибуток у сумі
89123 грн. у т.ч.: за 2-й квартал 2012 року у
сумі 7319 грн., за 3-й квартал 2012 року у
сумі 81804 грн., порушення п. 198.3, п. 198.6 ст.
198, п.200.1, п. 200.2 ст.200 Податкового кодексу
України, в результаті чого
підприємством занижено податок на
додану вартість на суму 84879,34 грн., у т.ч.:
за квітень 2012 року залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду зменшується на
суму 2031 грн.; за червень 2012 року
занижено ПДВ у сумі 6971 грн., за жовтень
2012 року занижено ПДВ у сумі 25008,34 грн.,
за листопад 2012 року занижено ПДВ у сумі
52900 грн.

Так, позивачем придбавались
ремонтно-будівельні роботи у ТОВ «БІК
«Центрреставрація» на загальну суму
150050 грн. (у т.ч. ПДВ 25008грн. 34 коп.) у
жовтні 2012 року та на суму 317400 грн. (в т.ч.
ПДВ 52900 грн.) у листопаді 2012 року. У ТОВ
«ТД «Гермес-Україна» позивачем
придбавались будівельні товари, фарби,
емаль, полімери у квітні 2012 року на суму
12186 грн. (у т.ч. ПДВ 2031 грн.), у червні 2012
року на суму 29640 грн. (в т.ч. ПДВ 4940 грн.).
Позивач включив до складу валових
витрат вартість товарів та робіт,
отриманих від ТОВ «БІК
«Центрреставрація» та ТОВ «ТД
«Гермес-Україна» в сумі 424397 грн., в тому
числі у 2-му кварталі - 34855 грн., у 3-му
кварталі 2012 року - 389542 грн. До складу
податкового кредиту були включені суми
ПДВ за квітень 2012 року 2031 грн., за
червень 2012 року 4940 грн., за жовтень 2012
року 25008 грн., листопад 2012 року на суму
52900 грн.

Позивач отримав від ДПІ у
Святошинському районі інформацію
згідно акту від 21.02.13 № 320/22-509/35735883 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ „БІК „Центрреставрація"
щодо підтвердження господарських
взаємовідносин з ТОВ
«Майстер-Буд-Інвест» та ТОВ «МСК
Корпорейшн» за період з 01.10.2012 по 31.10.2012,
про те, що товариство має стан платника
9 - направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням.
Враховуючи викладене, податкова адреса
вказана на первинних документах
суб'єкта (АДРЕСА_1) є недійсною, тобто
всі виписані первинні документи
заповнені з порушенням чинного
законодавства та є недійсними.
Постачальниками ТОВ
"Будівельно-Інвестиційна Компанія
"Центрреставрація" за жовтень 2012 року
були ТОВ «Майстер-Буд-Інвест» та ТОВ
"МСК Корпорейшн", за листопад 2012 року -
ТОВ "Майстер-Буд-Інвест", які за
юридичними адресами не знаходяться, не
мають майна. Згідно вироку
Деснянського районного суду м. Києва по
справі №754/4870/13-к від 01.04.2013 гр-н ОСОБА_1,
діючи умисно, повторно, вчинив
створення та придбання суб'єктів
підприємницької діяльності - ТОВ
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Центрреставрація", ТОВ
«Майстер-Буд-Інвест», ТОВ «МСК
Корпорейшн» з метою прикриття
незаконної діяльності, яка полягала у
наданні послуг іншим суб'єктам
підприємницької діяльності з переводу
безготівкових коштів у готівку шляхом
незаконних фінансово-господарських
операцій, формування валових витрат та
податкового кредиту іншим суб'єктам
підприємницької діяльності без
фактичного здійснення господарських
операцій продажу (придбання) товарів,
виконання робіт, надання послуг. Крім
того, ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що
він діючи за попередньою змовою з
невстановленими в ході досудового
слідства особами, повторно, в період з
вересня 2008 року по 11 грудня 2012 року
підробив офіційні документи, видані
від імені ТОВ "Будівельно-інвестиційна
компанія "Центрреставрація", ТОВ
«Майстер-Буд-Інвест», ТОВ «МСК
Корпорейшн», які видаються
(посвідчуються) підприємством і які
надають права та звільняють від
обов'язків, з метою використання їх
підроблювачем та іншою особою, після
збув їх.

Деснянський районний суд м. Києва
кваліфікував дії ОСОБА_1 як фіктивне
підприємництво, тобто створення та
придбання суб'єктів підприємницької
діяльності (юридичних осіб) з метою
прикриття незаконної діяльності,
вчинене повторно, правопорушення
передбачене частиною другою статті 205
КК України та вироком по справі
№754/4870/13-к від 01.04.2013 року ОСОБА_1 визнав
винним у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого
частиною другою ст. 205 КК України та
призначив узгоджене сторонами
покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000
неоподаткованих доходів громадян, за
частиною третьою ст. 358 КК України
покарання призначено у вигляді
позбавлення волі строком на два роки.

У результаті порушення ТОВ "БІК
"Центрреставрація" своїх податкових
зобов'язань, приписів господарського
та цивільного законодавства (моральних
засад), угоди, укладені з контрагентами
на реалізацію робіт, послуг на адресу
останніх, мають протиправний характер.
А такий правочин, внаслідок якого
неправомірно віднесений ПДВ до складу
податкових зобов'язань по суті
спрямований на незаконне заволодіння
майном держави та суперечить інтересам
держави та суспільства, вважається
таким, що порушує публічний порядок, а
отже згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного
Кодексу є нікчемним. ТОВ "БІК
"Центрреставрація" безпідставно
сформовано податкові зобов'язання у
перевіряємому періоді за рахунок сум
ПДВ по податкових накладних, виписаних
на продаж робіт, послуг на адресу
позивача - покупця, які не можуть
розглядатись в якості належного
підтвердження податкових зобов'язань,
оскільки ці податкові накладні не
мають статусу юридично значимих.

Що стосується іншого контрагента - ТОВ
«ТД «Гермес Україна», то відповідачем
було виявлено на підставі акту від
15.02.2013 №498/22.5-08/34822571 ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ ТД «Гермес-Україна» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Ангстрем
Континенталь» за квітень, травень,
червень 2012 року», що єдиним
постачальником ТОВ "ТД "Гермес Україна"
в цих податкових періодах є ТОВ
«Ангстрем Континенталь». До ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська від ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська надійшов акт №
7208/224/33906299 від 21.12.2012 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь»
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ «Інфотерм» за червень
2011р., ТОВ «Форест» за червень 2011р., ТОВ
«Пасіфік» за вересень 2011р., ПП СВ
«Гермес» за березень 2011р., ПП «Сура» за
вересень, листопад 2011р., їх реальності
та повноти відображення в обліку»,
згідно якого встановлено: будь-які
первинні документи ведення фінансово -
господарської діяльності підприємства
станом на момент перевірки відсутні. В
ході перевірки не встановлено факту
прийому/передачі поставок товарів по
ланцюгу. Перевіркою ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ТОВ «ТД «Гермес
Україна» встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям у
2011-2012 році. У ході проведення перевірки
з'ясовано, що операції із придбання не
мали реальний товарний характер, товар
не перевозився і не зберігався,
перевіркою не виявлено наявність
розумних економічних або інших причин
(ділової мети) систематичного
придбання та продажу товарів. Такі
причини можуть бути наявними лише за
умови, що платник податку має намір
одержати економічний ефект у
результаті підприємницької або іншої
економічної діяльності, а не виключно
чи переважно за рахунок формування
податкового кредиту для інших
суб'єктів підприємницької діяльності.
Таким чином, перевіркою встановлено, що
операції з оприбуткування, приймання -
передачі товарів не проводились, та як
наслідок у ході перевірки не виявлено
факту передачі товарів від продавця до
покупця, в зв'язку з його відсутністю.

Позивачем до перевірки не було надано
документального підтвердження
транспортування товарів -
товарно-транспортних накладних,
дорожніх листів.

На підставі зазначеного акту
відповідач прийняв податкові
повідомлення-рішення за формою «Р» від
13.08.13 № про збільшення грошового
зобов'язання по податку на прибуток на
89 123 грн. за основним платежем, 44 562 грн.
за штрафними (фінансовими) санкціями, №
про збільшення грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 84 897,34 коп. за основним
платежем, 42 440 грн. за штрафними
санкціями, № 0 про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість на 4062 грн.

ПП «Афіна-Палас» не погодилось з
прийнятими рішеннями та звернулось до
суду з позовною заявою про їх
скасування.

Оцінюючи правомірність прийняття
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень, суд виходить з встановлених в
ході розгляду справи фактичних
обставин та їх узгодженості з діючими,
на момент виникнення спірних
правовідносин, положеннями
Податкового Кодексу України.

Правила формування валових витрат та
податкового кредиту за перевірений
період врегульовано положеннями
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. за № 2755-VІ (далі - ПК України). Згідно п.
138.2 ст. 138 ПКУ витрати, які враховуються
для визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. Не включаються до складу
валових витрат витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку (п. 139.1.9
ст. 139 ПКУ).

Виходячи зі змісту положень
Податкового кодексу податковий кредит
- сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу (пп. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 ПК
України). Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу (п. 198.6). За п. 201.1
ст. 201 ПК України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках певні
обов'язкові реквізити. Податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПКУ).
Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до абз. 8 п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу порушення порядку
заповнення податкової накладної не дає
права покупцю на включення сум ПДВ до
податкового кредиту.

Підставою для зменшення платником
об'єкта оподаткування (податкових
зобов'язань) з податку на прибуток на
суму вартості наданих робіт, товарів, а
з податку на додану вартість - на суму
цього податку, нараховану на вартість
отриманих робіт, товарів, є факт
реального надання робіт, товарів та
безпосередній зв'язок витрат на оплату
цих робіт та придбаних товарів з
господарською діяльністю платника
податків, що передбачає використання у
власній господарській діяльності
придбаних робіт та товарів або ж
призначення останніх для такого
використання. Необхідною умовою для
включення витрат до валових витрат, а
податку на додану вартість - до
податкового кредиту, що безпосередньо
впливає на зменшення суми податкових
зобов'язань, є отримання платником
податків економічної вигоди від
здійснення господарської операції, як
складової господарської діяльності.
При цьому презумується, що така
господарська операція здійснюється з
врахуванням комерційного інтересу,
розумного співвідношення розміру
понесених витрат та очікуваної вигоди.

За змістом норм Податкового кодексу
України, Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" наявність
первинних документів є обов'язковою,
але не достатньою умовою для
формування податкового кредиту,
оскільки факт виконання зобов'язання
за правочином зумовлює складання й
інших документів, складання яких
передбачено законодавством та є
загальноприйнятим за звичаями
ділового обороту, наприклад,
документами про фізичне переміщення
придбаних товарів у просторі та
документами про зберігання придбаних
товарів, а тому, формальне складення
лише первинного документа не є
беззаперечним доказом реальності
конкретної господарської операції.

Статтею 69 КАС України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

У спірних правовідносинах, з огляду на
позицію податкового органу щодо
нереальності укладених правочинів, має
бути доведеним факт (реальність)
здійснення господарських операцій між
позивачем та ТОВ «Будівельно -
інвестиційна компанія
«Центр-реставрація», ТОВ «ТД «Гермес
Україна». Як вбачається зі змісту акту
перевірки від 31.07.13 та наданих
позивачем до матеріалів справи
первинних документів, у позивача на
підставі первинних документів
бухгалтерського обліку по
господарських операціях з
контрагентом ТОВ «Будівельно -
інвестиційна компанія
«Центр-реставрація» ведеться облік
витрат, пов'язаних з визначенням
об'єкту оподаткування податком на
додану вартість. Виконання
ремонтно-будівельних робіт
підтверджується договором субпідряду
№27-09-12 від 27.09.2012, укладеним позивачем з
ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія
«Центр-реставрація», на виконання
робіт на об'єкті: завод «Чиста вода» за
адресою с Мила, Києво-Святошенського
району Київської області (без
кошторису), копіями дозвільних
документів (ліцензія на господарську
діяльність у будівництві), актами
прийняття робіт №4, №2 (за формою КБ-2) та
довідками про вартість виконаних робіт
(форма КБ-3), оплата проведена в
безготівковій формі на суму 216269 грн.
ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія
«Центр-реставрація» виписало
податкові накладні 03.10.12 №2, від 11.10.12 №8,
від 15.10.12 №10, від 23.10.12 №19, від 05.11.12 №3,
від 06.11.12 №4, від 13.11.12 №9, від 12.11.12 №7, від
15.11.12 № 19, від 16.11.12 № 11, від 20.11.12 № 14, від
2І.11.12 №16, від 27.11.12 №21.

В підтвердження господарських
операцій придбання товарів у ТОВ "ТД
"Гермес-Україна" позивачем надано суду:
договір №1001/1 від 14.01.2012 поставки
лакофарбної продукції, укладений з ТОВ
«ТД «Гермес-Україна», видаткові
накладні від 17.05.12 за №№18,19, від 13.06.12
№42, від 14.06.12 №№45, 46 на загальну суму 41826
грн., у т. ч. ПДВ на суму 6971 грн. ТОВ «ТД
«Гермес-Україна» видало податкові
накладні від 17 04.12 за №18 та №99, від 12.06.12
№44 та від 13.06.12р. №46, 47.

Суд дійшов до висновку, що надані
позивачем докази не спростовують
доводи податкової інспекції щодо
відсутності реальності поставок
товарів, хоч ці господарські операції
супроводжувались оформленням певних
документів. В даному спорі про
необґрунтованість формування валових
витрат та податкового кредиту свідчать
підтверджені доказами доводи
податкового органу, зокрема, про
наявність таких обставин, як-то,
відсутність у ТОВ "БІК
"Центрреставрація" матеріальних
ресурсів, необхідних для здійснення
будівельних робіт, відсутність
достатньої кількості управлінського
та технічного персоналу, основних
фондів, транспортних засобів. ТОВ "БІК
"Центрреставрація" не знаходяться за
юридичною адресою, податкова інспекція
не може дослідити бухгалтерські та
податкові документи контрагента
позивача. Єдиними постачальниками
даного товариства у жовтні-листопаді
2012 року були ТОВ «Майстер-Буд-Інвест»
та ТОВ "МСК Корпорейшн", які за
юридичними адресами не знаходяться, не
мають майна. Суд приймає до уваги, що
всі три підприємства ТОВ
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Центрреставрація", ТОВ
«Майстер-Буд-Інвест», ТОВ «МСК
Корпорейшн» використовувались гр-м
ОСОБА_1 з метою прикриття незаконної
діяльності, яка полягала у наданні
послуг іншим суб'єктам підприємницької
діяльності з переводу безготівкових
коштів у готівку шляхом незаконних
фінансово-господарських операцій,
формування валових витрат та
податкового кредиту іншим суб'єктам
підприємницької діяльності без
фактичного здійснення господарських,
цей факт підтверджений вироком
Деснянського районного суду м. Києва по
справі №754/4870/13-к від 01.04.2013, наданим
суду. Тому всі угоди, укладені ТОВ "БІК
«Центрреставрація" з контрагентами на
реалізацію робіт, послуг на адресу
останніх, мають протиправний характер.
А такий правочин, внаслідок якого
неправомірно віднесений ПДВ до складу
податкових зобов'язань по суті
спрямований на незаконне заволодіння
майном держави та суперечить інтересам
держави та суспільства, вважається
таким, що порушує публічний порядок, а
отже згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного
Кодексу є нікчемним. ТОВ "БІК
"Центрреставрація" безпідставно
сформовано податкові зобов'язання у
перевіряємому періоді за рахунок сум
ПДВ по податкових накладних, виписаних
на продаж робіт, послуг на адресу
позивача - покупця, які не можуть
розглядатись в якості належного
підтвердження податкових зобов'язань,
оскільки ці податкові накладні не
мають статусу юридично значимих.

Що стосується придбання позивачем
товарів у ТОВ "ТД "Гермес-Україна", м.
Дніпропетровськ, то в травні-червні 2012
року єдиним постачальником ТОВ
"Гермес-Україна" відповідно до акту
перевірки останнього від 15.02.13 було ТОВ
"Ангстрем Континенталь", яке формувало
податкову звітність шляхом
маніпулювання, задекларувавши
податкові зобов'язання, які потім
корегувало через повернення передплат,
фактичного придбання товарів не
здійснювало, об'єкти оподаткування
відсутні.

Крім того, реальність господарської
операції з придбання товарів має
підтверджуватись також документами
про фізичне переміщення придбаних
товарів у просторі та документами про
зберігання придбаних товарів. Між тим,
ні на перевірку, ні суду позивач не
надав транспортних документів про
перевезення товарів, які повинні були
складатись, враховуючи, що ТОВ ТД
«Гермес-Україна» на значній відстані
від позивача.

Позивачем документально не доведено
внутрішній облік, переміщення та
зберігання товару, отриманого від ТОВ
ТД «Гермес-Україна», наприклад,
накладні на відпуск
товарно-матеріальних цінностей,
накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє
переміщення) матеріалів, та інше. Не
надано документів про подальше
використання придбаних товарів.

Отже, з урахуванням відсутності
доказів зміни у позивача руху активів
внаслідок вчинення спірних
господарський операцій, відсутності
транспортних документів, суд приймає
до уваги наведені Новокаховською ОДПІ
в акті перевірки інформацію про
відсутність у ТОВ ТД «Гермес-Україна»
основних засобів, виробничих активів,
складських приміщень, транспортних
засобів, та погоджується з податковим
органом, що первинні документи,
оформлені таким платником податків не
мають юридичної сили та доказовості,
оскільки складені з метою надання
вигоди покупцеві, а не фіксування
фактично здійснених господарських
операцій.

Відповідно до пункту 4 статті 7 Кодексу
адміністративного судочинства України
одним із принципів адміністративного
судочинства є змагальність сторін,
диспозитивність та офіційне з'ясування
всіх обставин у справі. Дотримання
цього принципу вимагає від суду, який
розглядає адміністративну справу,
встановлення фактичних обставин
справи, навіть якщо на них немає
посилання сторін в їх доводах чи
запереченнях, з витребуванням
відповідних доказів в тому числі із
власної ініціативи, що обумовлюється
публічним характером спору в
адміністративній справі.

Оцінюючи подані сторонами докази та
враховуючи те, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд, з'ясувавши докази,
наявні в матеріалах справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
є необґрунтованими. Податкові
повідомлення-рішення Новокаховської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Херсонській області є правомірними та
прийнятими в межах компетенції та
відповідно до фактичних обставин
справи, підстави для їх скасування
відсутні.

З позивача достягується судовий збір в
сумі 4384 грн. 80 коп.

В судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 159, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Відмовити приватному підприємству
"Афіна-Палас" в задоволенні позову про
скасування податкових повідомлень -
рішень Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 13.08.13 № ,
№ , № .

Стягнути з приватного підприємства
"Афіна-Палас" () до
бюджету судовий збір у сумі 4384 (чотири
тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80
коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 03 липня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.1