Справа № 808/3459/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року (09 год. 45 хв.)Справа №
808/3459/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запоріжпромресурс»,
м. Запоріжжя

треті особи: ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про: припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - позивач або
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя)
звернулась із адміністративним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запоріжпромресурс»
(далі - відповідач), в якому позивач
просить суд припинити юридичну особу -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Запоріжпромресурс»
().

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
приписами Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-VI (зі
змінами та доповненнями, далі - Закон
України № 755-VI), положеннями
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI (зі змінами та доповненнями, далі
- Податковий кодекс України) та
зазначає, що відповідач більше року не
надає до органу податкової служби
передбачені діючим законодавством
України декларації, документи
бухгалтерської та податкової
звітності, що є підставою для
постановлення судового рішення про
припинення юридичної особи.
Заборгованість по платежам до бюджету
у відповідача відсутня.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 було
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні на 18.06.2014, а також залучено до
участі у справі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (далі - треті особи).

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, 16.06.2014 через
канцелярію суду подав клопотання (вх. №
23240), в якому просить суд розглянути
справу без участі представника ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя. Позов
підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився. Поштова
кореспонденція, направлена на адресу
відповідача, повернулась до суду 16.06.2014
з відміткою відділення поштового
зв'язку - «за закінченням терміну
зберігання».

Треті особи у судове засідання не
прибули. Судова повістка отримана
ОСОБА_1 04.06.2014, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Поштова кореспонденція направлена на
адресу ОСОБА_2, повернулась до суду
18.06.2014 з відміткою відділення поштового
зв'язку - «за закінченням терміну
зберігання».

Причини неявки відповідача та третіх
осіб суду не відомі.

Жодних заперечень проти позову,
доказів на їх обґрунтування та
будь-яких інших заяв, або пояснень по
суті спору до суду не надходило.

Частиною 4 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачено, що у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:

- юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців;

- фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова
кореспонденція направлялась
відповідачу та третім особам за
адресою, яка відповідає реєстраційним
відомостям, то згідно вимог ст. 33 та ст.
35 КАС України, слід вважати, що останні
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Керуючись положеннями статей 33, 35, 41, 128
КАС України, суд дійшов до висновку
щодо можливості розгляду справи за
відсутності представників сторін на
підставі наявних у справі доказів у
письмовому провадженні, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини та перевіривши їх доказами,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до листа Головного
управління статистики у Запорізькій
області від 22.04.2014 № 15-09/1902, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Запоріжпромресурс» ()
зареєстроване як юридична особа
Відділом реєстрації та Єдиного реєстру
Жовтневої районної адміністрації
Запорізької міської ради 21.06.2002
(рішення № Ю0010821), за адресою: 69002, м.
Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Героїв
Сталінграду, буд. 25, кв. 297.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010
передбачено, що платники податків
зобов'язанні подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Згідно довідки позивача від 14.05.2014 №
4981/10/08-26-18, відповідачем в останнє
надавалась звітність 18.01.2008, зокрема,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Запоріжпромресурс»
було надано податкову декларацію по
податку на прибуток підприємства за 2007
рік. Тобто, відповідач більше року не
подає до контролюючих органів
податкової звітності, в порядку
передбаченому чинним законодавством.

За даними інформаційно облікової
системи «Податковий блок» органів ГУ
Міндоходів по Товариству з обмеженою
відповідальністю «Запоріжпромресурс»,
у відповідача відсутній податковий
борг по платежам до бюджету, про що
позивачем складено відповідну довідку
від 14.05.2014 № 4987/10/25, яка міститься в
матеріалах справи.

Згідно з п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20, п. 67.2 ст. 67
Податкового кодексу України,
контролюючі органи в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України №
755-IV, однією з підстав для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи є
неподання протягом року органам
доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

З огляду на те, що відповідачем більше
року не подавалась податкова звітність
до контролюючих органів, у порядку
визначеному чинним законодавством, суд
вважає позовні вимоги ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

З урахуванням викладеного, на підставі
ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» від 15.05.2013 № 755-IV та
керуючись ст.ст. 33, 35, 86, 94, 128, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запоріжпромресурс»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про припинення юридичної особи -
задовольнити в повному обсязі.

Припинити юридичну особу - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Запоріжпромресурс» (;
місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя,
Жовтневий район, вул. Героїв
Сталінграду, буд. 25, кв. 297).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко