Справа № 9101/149787/2012
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/5415/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
липня 2012 р. у справі № 2а/0470/5415/12

за позовом Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат»

до Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

про визнання протиправним та
скасування п.2 обов'язкових вимог
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 12.03.2012
№04-32-05-15/3010, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" (далі
ДП "Східний ГЗК" ) звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відповідача Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області,
в якому просить визнати протиправним
та скасувати пункт 2 обов'язкових вимог
від 12.03.2012 року № 04-32-05-15/3010, яким
позивача зобов'язано вжити заходів
щодо укладення додаткової угоди до
договору № 1087/13 від 23.12.2011 року, в
частині зменшення ціни до рівня
закупівельних з урахуванням 10%
зростання.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
липня 2012 року позов задоволено,
протиправним та скасовано пункт 2
обов'язкових вимог від 12.03.2012 року №
04-32-05-15/3010, про вжиття заходів щодо
укладення додаткової угоди до договору
від 23.12.2011 року № 1087/13, в частині
зменшення ціни до рівня закупівельних
з урахуванням 10% зростання.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до Постанови Кабінету
Міністрів України від 20.05.2009 № 506 «Про
затвердження Порядку проведення
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами державного
фінансового аудиту окремих
господарських операцій», а також на
підставі Протоколу погодження
переліку господарських операцій та
платіжних доручень, погодженого
Міністерством палива та енергетики
України та керівником органу ДКРС від
16.03.2011 р., та згідно Програми державного
фінансового аудиту окремих
господарських операцій Державного
підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат» на 2011
та 2012 роки, затверджених 27.05.2011 та 27.12.2011
відповідно, на ДП «СхідГЗК» органами
державної фінансової інспекції
провадиться постійний державний
фінансовий аудит.

Судом першої інстанції встановлено, та
матеріалами справи підтверджено, що
Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області в ході
проведення операційного аудиту було
проведено моніторинг господарської
операції на закупівлю сірки грудкової
за договорами від 27.07.2011 № 595/13 на суму
21558,4 тис. грн. та від 23.12.2011 № 1087/13 на суму
21557,9 тис. грн., укладеними з Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Еко-Сервіс». За
результатами цього моніторингу
державними аудиторами були
встановлені порушення наступного
змісту: «внаслідок ігнорування
керівництвом Підприємства вимог п. 5.2
статті 40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010 р. № 2289 (надалі - Закон № 2289) ДП
«СхідГЗК» безпідставно розірвано
договір з ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від
21.07.2011 № 595/13 та укладено новий договір
від 23.12.2011 № 1087/13 за завищеними цінами,
що призвело до нанесення підприємству
збитків у сумі 4 322,5 тис. грн.

Крім того, договір від 23.12.2011 № 1087/13 на
суму 21 557,9 тис. грн. укладено з
порушенням п. 1 ст. 75 Господарського
кодексу України та п. 1 ст. 4 Закону
України № 2289 в частині здійснення
закупівлі поза межами річного плану на
суму 1004,65 тис. грн.».

На підставі висновків операційного
аудиту, у відповідності до Порядку
проведення органами державної
контрольно-ревізійної служби
державного фінансового аудиту окремих
господарських операцій, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 506 від 20.05.2009 року(далі Порядку),
відповідачем 12.03.2012 року прийнято
вимогу № 04-32-05-15/3010, згідно пункту 2 якої
на ДП "Східний ГЗК" з метою недопущення
незаконних витрат та витрат поза
межами річного плану закупівель
покладено обов'язок розглянути питання
щодо укладення додаткової угоди до
договору № 1087/13 від 23.12.2011 року в
частині зменшення ціни до рівня
закупівельних з урахуванням 10%
зростання.

Із матеріалів справи вбачається, що між
позивачем ДП "Східний ГЗК" та ТОВ «ТД
«Еко-Сервіс» за результатами процедур
закупівель було укладено договір №595/13
на поставку мінералів для хімічної
промисловості та виробництва добрив
(сірки грудкової).

У пункті 1.1. Договору було зазначено, що
Постачальник зобов'язується у 2011 році
поставити Покупцеві Товари, зазначені
в п. 1.2. договору (Мінерали для хімічної
промисловості та виробництва добрив
(сірка грудкова) за найменуванням,
кількістю та ціною відповідно до
Специфікації № 1), а Покупець прийняти і
оплатити такі Товари.

Але, свої зобов'язання сторони виконали
частково. ТОВ «ТД «Еко-Сервіс»
поставило ДП «СхідГЗК» 1055 тон сірки
грудкової загальною вартістю 1160470,6
грн., що підтверджується видатковими
накладними від 03.10.2011 № А-00000838 та від
04.10.2011 № А-00000840, а ДП «СхідГЗК» прийняло
товар та оплатило його у повному обсязі
згідно з платіжними дорученнями від
07.11.2011 № 14962 та № 14964 на загальну суму
1160470,60 грн.

10.10.2011 на адресу позивача від ТОВ «ТД
«Еко- сервіс» надійшов лист з проханням
розірвати договір від 21.07.2011 № 595/13 у
зв'язку зі зміною умов постачання сірки
грудкової і ціни за 1 тону товару на
міжнародному ринку. Здійснивши аналіз
рівня цін на закупівлю сірки грудкової
ДП «СхідГЗК» надало свою згоду на
розірвання, укладеного з ТОВ «ТД
«Еко-сервіс» договору від 21.07.2011 № 595/13.

12.10.2011 до договору № 595/13 було укладено
угоду про його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
ДП «СхідГЗК» було проведено нову
процедуру закупівлі, за результатами
якої 23.12.2011 між позивачем та ТОВ «ТД
«Еко-сервіс» було укладено договір №
1087/13 на поставку Мінералів для хімічної
промисловості та виробництва добрив
(сірки грудкової).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
як сама процедура так і договір,
укладений за її результатами, пройшли
узгодження з державними аудиторами.
Жодних зауважень з боку відповідача на
той час до ДП «СхідГЗК» не висувалося.

Судом першої інстанції встановлено, що
у оскаржуваному пункті 2 обов'язкових
вимог відповідача № 04-32-05-15/3010 від 12.03.2012
року на позивача покладено обов'язок
укладення додаткової угоди до договору
№ 1087/13 від 23.12.2011 року, що суперечить
приписам п.9-1 Порядку, у відповідності
до якого письмові вимоги висуваються
стосовно усунення лише виявлених
фактів порушення законодавства.

У відповідності до приписів ч.5 ст. 40, ст.
41 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» істотними
умовами договору про закупівлю є
предмет договору (найменування,
номенклатура, асортимент); кількість
товарів, робіт і послуг та вимоги щодо
їх якості; порядок здійснення оплати;
сума, визначена у договорі; термін та
місце поставки товарів, надання послуг,
виконання робіт; строк дії договору;
права та обов'язки сторін; зазначення
умови щодо можливості зменшення
обсягів закупівлі залежно від
реального фінансування видатків;
відповідальність сторін; істотні умови
договору про закупівлю не можуть
змінюватися після його підписання до
виконання зобов'язань сторонами у
повному обсязі, крім випадків

1) зменшення обсягів закупівлі,
зокрема з урахуванням фактичного
обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не
більш як на 10 відсотків у разі
коливання ціни такого товару на ринку
за умови, що зазначена зміна не
призведе до збільшення суми,
визначеної в договорі, та відбудеться
не раніше трьох місяців з дня його
укладення;

3) покращення якості предмета
закупівлі за умови, що таке покращення
не призведе до збільшення суми,
визначеної у договорі;

4) продовження строку дії договору
та виконання зобов'язань щодо передачі
товару, виконання робіт, надання послуг
у разі виникнення документально
підтверджених об'єктивних обставин, що
спричинили таке продовження, у тому
числі форс-мажорних обставин, затримки
фінансування витрат замовника за
умови, що такі зміни не призведуть до
збільшення суми, визначеної у договорі;

5) зміни умов у зв'язку із
застосуванням положень частини шостої
цієї статті.

Згідно ч.6 ст. 40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» дія
договору про закупівлю може
продовжуватися на строк, достатній для
проведення процедури закупівлі на
початку наступного року, в обсязі, що не
перевищує 20 відсотків суми, визначеної
у договорі, укладеному в попередньому
році, якщо видатки на цю мету
затверджено в установленому порядку.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо необґрунтованості
висновків відповідача з приводу
безпідставності розірвання договору,
укладеного між ДП «СхідГЗК» та ТОВ «ТД
«Еко-Сервіс» від 21.07.2011 р. №595/13

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, оскільки доводи відповідача з
приводу безпідставного розірвання
договору укладеного між ДП «СхідГЗК»
та ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 21.07.2011 р.
№595/13 не обґрунтовані нормами чинного
законодавства України, а оскаржувана
вимога відповідача, яка покладає на
позивача обов'язок укласти додаткову
угоду до договору № 1087/13 від 23.12.2011 року,
надійшла на адресу ДП «СхідГЗК» вже
після припинення дії вищезазначеного
договору, про що відповідач був
обізнаний, висновок суду першої
інстанції про визнання протиправним та
скасування оскаржуваного пункту 2
обов'язкових вимог Державної фінансове
інспекції у Дніпропетровській області
від 12.03.2012 року № 04-32-05-15/3010, є
обґрунтованим та вірним.

Доводами апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не
спростовуються.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до
ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров