Справа № 539/2064/14-а
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2064/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області, інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кіровоградській області
Лебедєва Михайла Васильовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ
УМВС України в Кіровоградській
області, інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кіровоградській області
Лебедєва М.В про скасування постанови
№090352 серії АА2 від 22.07.2013 року ,
мотивуючи тим, що 22.07.2013 року близько 14
год. на 243 км. а/ш Київ - Знам'янка
керуючи автомобілем " Мерседес -Бенс -
Спрінтер " ДНЗ НОМЕР_1 здійснив обгін
автомобіля на мосту.

В позові вказує про те, що під час
керування ним автомобілем на 243 км а/ш
Київ - Знам'янка він був зупинений
працівником ДАІ , який пояснив , що
порушив обгін на мосту, з чим не
погоджується, оскільки він рухався на
вказаному мосту, який має продовження
одностороннього руху дороги з шириною
проїзної частини 11-12 метрів , довжина 5,
6 метрів з обох боків зі швидкістю 55-60
км /год. , де рухався у попутному
напрямку автомобіль зі швидкістю 40-45
км/год., тому він здійснив випередження
цього автомобіля, на зустрічну смугу
руху не виїжджав, а згідно п. 1.10 ПДР -
випередження , це рух транспортного
засобу зі швидкістю , що перевищує
швидкість попутного транспортного
засобу , що рухається поряд по сумісній
смузі.

Інспектор ДПС зазначив в протоколі ,
що він порушив п. 14.6 ПДР України.

Крім того, позивач вказує на те, що йому
не було вручено копію протоколу про
адміністративне правопорушення, а
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності при
ньому взагалі не складалася і йому не
вручалася, свої підписи в ній він не
ставив.

19.05.2014 року його було повідомлено про
виклик до ВДВС.

У червні 2014 року при прибутті до ВДВС
він дізнався про винесення постанови в
справі про адміністративне
правопорушення відносно нього від
22.07.2013 року , яку позивач вважає
прийнято без з'ясування всіх обставин,
у порушення вимог КУПАП і прохає
поновити строк звернення до суду
пропущений з поважних причин,
скасувати дану постанову, закривши
провадження по справі .

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити. Постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності він отримав тільки
13.06.2014 року в зв'язку з чим пропустив
строк звернення до суду, який прохає
поновити.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, про дату, час,
місце розгляду справи повідомлений
завчасно, що підтверджується поштовим
повідомленням.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 18 КАС України
судам загальної юрисдикції підвідомчі
справи щодо рішень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, шо згідно постанови
серії АА2 №090352 від 22.07.2013 року складеної
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кіровоградській області
Лебедєвим М.В. позивач був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.2 КУПАП у виглядіштрафу в
розмірі 425 грн. за те що рухаючись на 243
км автошляху Київ - Знам'янка здійснив
обгін автомобіля , який рухався у
попутному напрямку на мосту.

Позивач вважає, що дана постанова
підлягає скасуванню оскільки дане
правопорушення не вчиняв та як міст по
якому він рухався має продовження
односторонього руху дороги з шириною
проїзної частини 11-12 метрів , довжина 5,
6 метрів з обох боків зі швидкістю 55-60
км /год. на якому також рухався у
попутному напрямку автомобіль зі
швидкістю 40-45 км/год., і тому він
здійснив випередження цього
автомобілю, на зустрічну смугу руху не
виїжджав, а згідно п. 1.10 ПДР -
випередження , це рух транспортного
засобу зі швидкістю , що перевищує
швидкість попутного транспортного
засобу , що рухається поряд по сумісній
смузі.

На пояснення позивача інспектор ДАІ
уваги не звертав, склавши протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Як
встанолено судом протокол про
адміністративне праовопрушення,
постанову від 22.07.2013 року інспектор ДПС
на місці зупинення позивачу не вручав.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 підтвердив, що 22.07.2013 року він
був присутнім при зупинці інспектром
ДАІ водія ОСОБА_1 Після розмови з
інспектром у ОСОБА_1 він ніяких
докуменетів не бачив, інспектор ДАІ
йому ніяких документів не вручав.

Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Таких
заперечень відповідач суду не надав, в
судове засідання не з"явився, показання
позивача ніяким чином не спростував,
ніяких доказів на підтвердження
вчинення правопорушення позивачем
22.07.20133 року крім протоколу та постанови
суду не надав.

Разом з тим відповідно до ст. 102 КАС
України суд вважає за можливе поновити
строк звернення позивача до суду з
позовом оскільки пропущений з
поважних причин .

Судом встановлено, що постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивач отримав у
ВДВС Лубенського МРУЮ тільки 13.06.2014
року в зв"язку з чим пропустив строк
звернення до суду з позовом.

Суд вважає , що позивач з поважних
причин пропустив цей строк, який
підлягає за його клопотанням
поновленню.

Згідно ст. 102. КАС України пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 284
КУпАП України ,

ст. 5 - 12, 18, 102, 158 -163
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області,
інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кіровоградській області
Лебедєва Михайла Васильовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту роти ДПС в Кіровоградській
області Лебедева Михайла Васильовича
серії АА2 № 090352 від 22.07.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
425 грн.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.