Справа № 814/1349/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03 липня 2014 р. Справа № 814/1349/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за апеляційною
скаргою Ленінського районного центру
зайнятості на ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 22
травня 2014 року про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом Ленінського районного
центру зайнятості м. Миколаєва до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно
отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Ленінський районний центр
зайнятості м. Миколаєва звернувся до
суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно отриманої допомоги по
безробіттю в сумі 4439, 40 грн., мотивуючи
позовні вимоги ч. 3 ст. 36 Закону України
від 02.03.2000р. № 1533-III «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», якою встановлено, що сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом Ленінського районного
центру зайнятості м. Миколаєва до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно
отриманої допомоги по безробіттю.

В апеляційній скарзі, Ленінський
районний центр зайнятості м. Миколаєва,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 22
травня 2014 року - скасувати та направити
справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, у
зв'язку з чим, згідно з пунктом 1 частини
1 статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, необхідно
відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції та
вважає, що при винесенні ухвали про
відмову у відкритті провадження судом
першої інстанції були правильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Ленінським районним центром
зайнятості м. Миколаєва в
обґрунтування апеляційної скарги
зазначено, що відповідно до покладених
завдань і функцій, центр зайнятості є
суб'єктом владних повноважень у цій
сфері правовідносин, а спори, що
виникають між учасниками цих відносин,
є публічно-правовими, тому їх вирішення
належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Колегія суддів не погоджується з
вказаними твердженнями апелянта,
виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої
статті 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини
четвертої статті 21 КАС України, згідно
з якими вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заяву не
належить розглядати порядку
адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція, висловлена
Верховним Судом України у постанові
від 18 червня 2013 року № 21-204а13.

Отже, виходячи з встановлених обставин
справи та наведених норм права, на
думку колегії суддів, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що відповідач у спірних відносинах,
не виконував функцій суб'єкта владних
повноважень, а є фізичною особою.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень процесуального права при
вирішенні питання не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За
таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.
200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Ленінського
районного центру зайнятості м.
Миколаєва - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом Ленінського районного
центру зайнятості м. Миколаєва до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно
отриманої допомоги по безробіттю -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: