overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/26592/13-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бойко
Суддя-доповідач - Білоус О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Білоус О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Департаменту праці і соціального захисту населення
Вінницької міської ради про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року відмовлено у зміні способу виконання рішення .

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Департаменту праці і соціального захисту населення
Вінницької міської ради про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Білоус О.В.
Справа № 2-а-10263/11/0226
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сушко О.О.

судді: Залімський І. Г. Біла Л.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нараховувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч.1 ст.46
Конституції України, ст. ст 39, 51 Закону
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2012 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Біла Л.М.
Справа № 2-а-10341/11/0226
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сушко О.О.

судді: Залімський І. Г. Біла Л.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нараховувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч.1 ст.46
Конституції України, ст. ст 39, 51 Закону
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2012 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Біла Л.М.
Справа № 2-а-13356/11/2218
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей В.Л.
Суддя-доповідач - Білоус О.В.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Білоус О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 25 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2011 року позов задоволено частково .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 25 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 11 липня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду
(м. Вінниця, вул. Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Білоус О.В.
Справа № 675/2422/13-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 675/2422/13-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Білоус О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Білоус О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької області на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2013 року змінено спосіб виконання рішення .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької області на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Білоус О.В.
Справа № 487/6261/14-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/226/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі – 73,08 грн., згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 108 КАС України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 10.07.2014 року і роз’яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа № 2120/2761/12
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/2761/12

Пров. №2-а/668/391/14

08.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі

Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов’язки начальника Херсонської митниці ОСОБА_2 та Херсонської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою в справі про порушення митних правил № 0036/50800/12 від 16.02.2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Просить скасувати вказану постанову, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу
України.

До розгляду справи по суті судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 фактично звернуся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про порушення митних правил 0036/50800/12 від 16.02.2012 року в інтересах посадової особи
ОСОБА_1, однак документів, що підтверджують повноваження фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ведення справи від імені посадової особи
ОСОБА_1 до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд залишає без розгляду адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов’язки начальника
Херсонської митниці ОСОБА_2 та
Херсонської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, оскільки до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ведення справи від імені посадової особи
ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.155 КАС України суд,–

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов’язки начальника
Херсонської митниці ОСОБА_2 та
Херсонської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 184/1966/14-а
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/1966/14-а
Номер провадження 2-а/184/28/14
П О С Т А Н О В А

08.07.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе «про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити півні дії», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної постанови суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину постанови і продовжити термін її повного складання до трьох днів.

Керуючись ст. ст. 26, 27, 40, 45 закону
України «про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», законом України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст.. 6, 17, п.4 ч.І ст.18, 104-106 кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області щодо переведення ОСОБА_1 з пенсії за вислугою років на пенсію за віком і проведення перерахунку пенсії за віком з урахуванням пенсії за вислугою років із застосуванням показника заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2009 рік.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області здійснити перерахунок призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 з 14 квітня 2014 року згідно до вимог ст.. ст.. 26, 27, 40 закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески для призначення пенсії за три календарних роки (2011 - 2013 роки), що передують року призначення пенсії та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 - днів з дня її проголошення до Апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 227/3090/14-а
Суддя: Любчик В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року суддя
Добропільського міськрайсуду
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до
Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, в якому просить визнати дії УСЗН
Добропільської міської ради щодо нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130 грн. з 07.01.2014 року по день розгляду справи в суді неправомірними, та зобов’язати УСЗН Добропільської міської ради здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого ЗУ
«Про державний бюджет України на 2014 рік» за період з 07 січня 2014 року по день розгляду справи у суді з урахуванням фактично здійснених за цей час виплат.

Адміністративний позов слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем надана довідка № 1225 від 18.06.2014р., яка видана УСЗН Добропільської міської ради, про отримання допомог, в якій зазначена загальна сума усіх видів нарахованої їй допомоги протягом грудня 2013р.- травня 2014р. Проте, в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України, вказана довідка не підтверджує обставину, що позивачка отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130 грн., а також те, чи отримувала взагалі позивачка вказану допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 158 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,– залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків термін 3 дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Любчик

08.07.2014
Справа № 263/1841/14-а
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №263/1841/14-а
Провадження № 2а/263/133/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя у якому просить визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2014 року.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії з 01.01.2014 року.

Призначити розгляд справи на 26.03.2014 року на 11-00 годину у залі судового засідання в приміщенні суду.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Відповідачу надати довіреність на представника згідно зі ст. ст. 58, 59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя

С.В. Кулик