Справа № 2а-4566/12/1470
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р. Справа № 2а-4566/12/1470

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Миколаєві
Державної податкової служби на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2012
року в адміністративній справі за
позовом виробничо-торгівельної фірми
«Велам» товариства з обмеженою
відповідальністю до спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Миколаєві Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року
виробничо-торгівельна фірма «Велам»
товариство з обмеженою
відповідальністю звернулось до суду з
позовом до спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Миколаєві Державної податкової служби,
в якому просило суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 17.08.2012
року

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2012 року адміністративний позов
задоволено, визнано протиправним та
скасовано в повному обсязі податкове
повідомлення-рішення від 17.08.2012 року №
.

Не погодившись з зазначеним
рішенням суду першої інстанції,
спеціалізована державна податкова
інспекція по роботі з великими
платниками податків у м. Миколаєві
Державної податкової служби подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, представників
сторін, дослідивши доводи апелянта в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, проте
рішення суду першої інстанції підлягає
зміні з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що співробітниками
спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Миколаєві на
підставі пп..20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75,
п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, згідно Постанови слідчого з
ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області
від 07 липня 2012 року «Про призначення
позапланової документальної
перевірки», наказу СДПІ по роботі з ВПП
у м. Миколаєві ДПС від 17 липня 2011 року №
162 була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
виробничо-торговельної фірми "ВЕЛАМ"
товариства з обмеженою
відповідальністю з питань
правомірності формування податкового
кредиту по взаємовідносинам з ПП
"Єпраксія", за період з 1 січня 2008 року
по 31 травня 2012 року.

За результатами зазначеної перевірки
складено Акт № 82/25/13842002 від 07 серпня 2012
року про порушення нами вимог п. 185.1 ст.
185, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, з наступними змінами та
доповненнями, внаслідок чого завищено
податковий кредит на загальну суму 1480,00
грн., зокрема за березень 2012 року на
суму 1080,00 грн. та квітень 2012 року на суму
400,00 грн.

На підставі Акту перевірки
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 17.08.2012
року, згідно якого збільшено суму
грошового зобов'язання ВТФ "ВЕЛАМ"на
загальну суму 1850,00 грн., з яких 370,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Так, згідно перевіркою встановлено, що
постачальник товару ПП "Єпраксія"в
податковій звітності не декларує
показників щодо нарахування
амортизації виробничих основних
фондів, витрат на поліпшення та ремонт
основних засобів, що за ним відповідно
до довідок УДАІ УМВС в Миколаївській
області, КП "ММБТІ"та управління
Держкомзему не зареєстровані
транспортні засоби, нерухоме майно та
земельні ділянки, що свідчить про
відсутність основних засобів та
оборотних активів на підприємстві,
підприємство в своєму штаті має лише
одну особу -директора ОСОБА_2

Крім цього, відповідач посилається на
матеріали кримінальної справи №1280009
порушеної слідчим відділом ДПС у
Миколаївській області за фактом
створення фіктивного підприємництва
ПП "Євіна-К"та відносно ОСОБА_3 за фактом
створення фіктивного підприємства ПП
"Єпраксія", відповідно за частинами 2 та
1 ст. 205 КК України, зокрема на протокол
допиту засновника та директора ПП
"Єпраксія"ОСОБА_2, який заперечує
складання та підписання ним будь-яких
первинних документів.

На підставі зазначеного, зроблено
висновок, що ПП "Єпраксія" не могло
реально здійснити з господарські
операції з контрагентами, зокрема 30
березня 2012 року та 10 квітня 2012 року по
поставці позивачу товару, а тому
порушили положення п. 185.1 ст. 185, п.п.198.3,
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України,
завищивши податковий кредит в березні
2012 року на суму 1080,00 грн. та в квітні 2012
року на суму 400,00 грн., що призвело до
заниження податкового зобов'язання з
ПДВ на загальну суму 1480,00 грн.

Ухвалюючи постанову про задоволення
адміністративного позову, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
податкове повідомлення-рішення №
від 17.08.2012 року винесено з
порушенням норм чинного законодавства,
без врахування наявних документів, які
підтверджують законність здійснення
відповідних операцій та є таким, що
порушують інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Апеляційний суд вважає висновок суду
першої інстанції передчасним та
зазначає наступне.

Відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України ( в
редакції, чинної на час проведення
перевірки та прийняття оскарженого
повідомлення-рішеняя) документальна
позапланова перевірка здійснюється,
зокрема, якщо отримано постанову
суду (ухвалу суду) про призначення
перевірки або постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Згідно матеріалів справи,
документальну позапланову виїзну
перевірку ВТФ "ВЕЛАМ" ТОВ з питань
правомірності формування податкового
кредиту по взаємовідносинам з ПП
"Єпраксія", за період з 1 січня 2008 року
по 31 травня 2012 року проведено на
підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ
ДПА у Миколаївській області від 07 липня
2012 року «Про призначення позапланової
документальної перевірки», що
сторонами не заперечується.

Відповідно до ст. 86.9 Податкового
кодексу України, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону
або закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до
дня набрання законної сили
відповідним рішенням суду. Матеріали
перевірки разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу,
що призначив перевірку.

Статус таких матеріалів перевірки та
висновків органу державної
податкової служби визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Отже, пункт 86.9 статті 86 Податкового
кодексу України регулює порядок
оформлення результатів документальних
позапланових перевірок щодо будь-яких
осіб, якщо такі перевірки були
проведені на підставі підпункту 78.1.11
пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу
України, тобто, в межах
кримінально-процесуального
законодавства чи законодавства про
оперативно-розшукову діяльність.

Відтак, особливий порядок прийняття
податкового повідомлення-рішення,
передбачений пунктом 86.9 статті 86
Податкового кодексу України
поширюється на всі випадки, коли
проведення податкової перевірки було
призначено відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність.

При цьому, якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове повідомлення -
рішення за результатами такої
перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

Відповідно до пункту 58.4 статті 58
Податкового кодексу України у разі
коли судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення - рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Відтак, якщо результатами податкової
перевірки будуть установлені факти
порушення податкового законодавства і
ці факти знайдуть відображення в
обвинувальному вироку з кримінальної
справи чи постанові про закриття
кримінальної справи з нереабілітуючих
обставин, може бути винесене
відповідне податкове
повідомлення-рішення. До набрання
чинності обвинувальним вироком або до
винесення постанови про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими обставинами статус
матеріалів перевірки та висновків
органу державної податкової служби,
проведеної з підстав, установлених
пунктом 86.9 статті 86 Податкового
кодексу України, визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність. До такого моменту
відповідні матеріали не можуть
слугувати самостійною підставою для
винесення податкових
повідомлень-рішень.

Суд не бере до уваги доводи апелянта
стосовно інформації про наявність
постанови органу досудового слідства
про порушення кримінальної справи
стосовно директора ПП "Єпраксія",
оскільки в матеріалах справи відсутній
обвинувальний вирок суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
вірно встановлено неправомірність
спірного податкового
повідомлення-рішення, проте невірно
застосовано норми матеріального права.

Відповідно до п. 1 ст. 201 КАС України,
правильне по суті вирішення справи
чи питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права є підставою для
зміни постанови першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 2 ч.1
ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 201, ст. 207, ст. 254 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Миколаєві Державної податкової
служби залишити без задоволення.

Змінити постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2012 року з підстав зазначених в
мотивувальній частині рішення суду.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.