Справа № П/811/1619/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 червня 2014 року
справа № П/811/1619/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Жук Р.В.,
ознайомившись із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1 доВідділу державної
виконавчої служби Світловодського МРУ
юстиції проскасування постанови «Про
відкриття виконавчого провадження»
від 16.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Світловодського МРУ
юстиції з вимогою скасувати постанову,
винесену державним виконавцем 16.05.2014
року «Про відкриття виконавчого
провадження», оскільки вона не
відповідає вимогам ст.19 Конституції
України.

Ухвалою судді Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 29
травня 2014 року позовну заяву залишено
без руху, у зв'язку з тим, що її подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України (надалі - КАС
України) та надано строк для усунення
недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.05.2014 року позивачу
роз'яснено, що недолік позовної заяви
може бути усунутий шляхом подачі
уточнення до адміністративного позову,
в якому буде конкретизовано правовий
статус позивача з наданням відповідних
доказів, уточнено найменування
відповідача та надання копій всіх
документів, що приєднуються до
позовної заяви, відповідно до
кількості відповідачів. Крім того,
позивачем не сплачено суму судового
збору.

В ухвалі про залишення позову без руху
не тільки наведено недоліки позовної
заяви та спосіб їх усунення та
роз'яснено поняття, викладені в статті
106 КАС України. Зокрема, вказувалося, що
відповідно до пункту 4 частини першої
названої статті позовна заява повинна
містити зміст позовних вимог згідно з
частиною четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачу встановлено строк для
усунення недоліків та роз'яснено
наслідки невиконання ухвали,
передбачені частиною першою статті 108
КАС України.

10.06.2014 року на адресу суду від позивача
надійшла заява з виправленими, на його
думку, недоліками.

Суд, проаналізувавши надані матеріали,
дійшов висновку про те, що вимоги
ухвали про залишення позовної заяви
без руху від 29.05.2014 року позивачем не
виконано.

Зі змісту уточненої позовної заяви
вбачається, що позивачем при усунені
недоліків, знову не конкретизовано
його правовий статус (не надано
відповідних доказів), не надано доказів
сплати судового збору, а лише доповнено
відповідачів - Світловодську ОДПІ,
Кіровоградський окружний
адміністративний суд та Державу
Україну, в особі законного
представника - ДКС України.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.106 КАС
України у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог згідно з ч. ч. 4, 5
ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
а в разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту уточненої позовної заяви
вбачається, що позивачем при усунені
недоліків, не конкретизовано позовні
вимоги щодо кожного з відповідачів.

Наведене свідчить про те, що уточнена
позовна заява, не відповідає вимогам,
визначеними п.4 ч.1 ст. 106 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
при пред'явлені уточненого позову,
позивачем зазначено, що розгляд справи
він просить проводити за його
відсутності, керуючись вимогами ст.122
КАС України.

Таким чином, позивач фактично позбавив
суд можливості здійснити дії щодо
уточнення та конкретизації позовних
вимог в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд дійшов до
висновку, що було здійснено всі заходи
для реалізації позивачем права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Суд роз'яснює, що повернення позовної
заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 108, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Світловодського МРУ юстиції про
скасування постанови «Про відкриття
виконавчого провадження» від 16.05.2014
року - повернути позивачеві.

Копію ухвали негайно надіслати
позивачеві разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення
позовної заяви не позбавляє його права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Ухвала судді може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в 5
- денний строк з дня її проголошення, а у
разі постановлення ухвали у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, апеляційної
скарги, з одночасним направленням її
копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.В.
Жук