Справа № 872/12139/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 401/2194/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції на
постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 01 липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 01 липня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано дії
державного виконавця відділу ДВС
Світловодського МРУЮ Заховавко В.А.
відносно відкриття виконавчого
провадження №36193539 від 28.01.2013року про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі
1020.00грн. неправомірними, визнано
протиправною та скасовано винесену
державним виконавцем відділу ДВС
Світловодського МРУЮ Заховавко В.А.
постанову про відкриття виконавчого
провадження №36193539 від 28.01.2013року
відносно ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі Відділ
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції просить скасувати
постанову суду першої інстанції, а в
задоволенні позовної заяви позивача
відмовити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції, 17.04.2013року позивач отримав
виклик державного виконавця, який
зобов'язав останнього з'явитися до
державного виконавця 15.04.2013 року ВДВС
Світловодського МРУЮ, для сплати боргу
відповідно до постанови ВДАІ №СА 217033
від 06.12.2012року (а.с.3).

З матеріалів справи вбачається,
що в постанові серії СА №217033 в справі
про адміністративне правопорушення
від 06.12.2012 року зазначено, що ОСОБА_1
скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачене
ч.3 ст.122 КУпАП та підлягає в зв'язку з
чим штрафу в розмірі 510.00грн. (а.с.4).

Постанова відповідача про
відкриття виконавчого провадження
стосовно примусового стягнення штрафу
з ОСОБА_1 на користь ДАІ у розмірі 1020.00
грн. була винесена 28.01.2013 року за №36193539.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження в
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам,передбаченим в ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч.5 ст.25 вказаного
Закону - копії постанов про відкриття
виконавчого провадження повинні
надсилатися не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові, в
порушення зазначеного, на адресу
позивача вказана постанова не
надсилалась.

У зв'язку з зазначеним, ОСОБА_1 був
позбавлений можливості упевнитися в
тому,чи своєчасно державним виконавцем
було прийнято рішення з урахуванням ч.2
цієї статті та чи подавалась взагалі
стягувачем сама заява про відкриття
провадження.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до вимог ст.47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим листом
з повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про відкриття
виконавчого провадження за №36193539 від
28.01.2013 року винесена державним
виконавцем відділу ДВС
Світловодського МРУЮ Заховавко В.А. на
адресу позивача не надсилалась, чим
були порушені його права.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача,якщо він заперечує проти
адміністративного позову, та суб'єкт
владних повноважень повинен подати до
суду всі наявні у нього документи та
матеріали,які можуть бути використані
як докази в справі.

Згідно до ч.1 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження», боржник
має право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку стосовно задоволення
позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції - залишити без
задоволення.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 01 липня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко