Справа № 804/8205/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 червня 2014 р. Справа № 804/8205/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В. при
секретаріМофі І.В., за участю:
представника позивача представника
відповідача Поух О.А., Прошакової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Енергопром" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
Приватне підприємство "Енергопром"
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить (з врахуванням уточнених
позовних вимог від 13.06.2014р., які взяті до
уваги судом):
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки
(звірки) Приватного підприємства
результатами якої складено Акт
№168/04-63-22-03/30669303 від 28.05.2014р. «Про
результати проведення зустрічної
звірки ПП «ЕНЕРГОПРОМ» () з питань дотримання податкового
законодавства України з податку на
додану вартість при документальному
підтвердженні господарських відносин
з контрагентами за лютий 2014 року»;
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у формуванні висновків у
Акті №168/04-63-22-03/30669303 від 28.05.2014р. про
неможливість підтвердження реальності
здійснення Приватним підприємством
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності додатку №5 до декларацій з
податку на додану вартість Приватного
підприємства «ЕНЕРГОПРОМ» (код за
АІС «Податковий Блок», що було
здійснено на підставі Акту
№168/04-63-22-03/30669303 від 28.05.2014р., за лютий 2014
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності
додатку №5 до декларацій з податку на
додану вартість Приватного
підприємства «ЕНЕРГОПРОМ» (код за
АІС «Податковий Блок», що було змінено
на підставі Акту №168/04-63-22-03/30669303 від
28.05.2014р., за лютий 2014 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем документальна
позапланова невиїзна перевірка
(звірка) була розпочата з порушенням
норм чинного законодавства, оскільки
жодних підстав для її проведення не
було. Позивач зазначив, що не одержував
письмовий запит відповідача. У акті
перевірки зазначено, що копію наказу
від 27.05.2014р. про проведення перевірки та
письмове повідомлення про датку
початку та місця проведення перевірки
від 27.05.2014 надіслано за податковою
адресою підприємства рекомендованим
листом з повідомленням про вручення,
проте, зазначений лист підприємство не
отримувало. Про здійснення перевірки
позивачеві стало відомо тільки з 05.06.2014
року від його контрагентів. На думку
позивача, вищенаведені факти свідчать
про відсутність прав у відповідача на
проведення перевірки та складання акту
перевірки. Крім того, позивач посилався
на те, що за результатами проведення
повідомлення-рішення не приймалось, а
тому висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін в
електронну базу даних АІС "Податковий
блок" може бути зроблений податковим
органом після визначення платникові
податків зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.
У судове засідання з'явився
представник позивача та представник
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив суд
задовольнити його з підстав,
викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позову та
просив суд відмовити в його
задоволенні, зазначив, що під час
проведення перевірки та вчинення дій
щодо здійснення внесення показників
податкової звітності за результатами
складення Акту №168/04-63-22-03/30669303 від
28.05.2014р. «Про результати проведення
зустрічної звірки ПП «ЕНЕРГОПРОМ» (код
межах чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи та доводи
позовної заяви, суд встановив такі
обставини та відповідні їм
Як вбачається з матеріалів справи,
приватне підприємство «ЕНЕРГОПРОМ»
знаходиться на податковому обліку в
Державній податковій інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
компетенція контролюючих органів,
повноваження і обов'язки посадових
осіб податкової служби під час
здійснення податкового контролю,
врегульовано положеннями Податкового
кодексу України (далі - ПК України).
Відповідно до п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПК
України посадові особи контролюючих
органів зобов'язані дотримуватися
Конституції України та діяти виключно
до відповідності з цим Кодексом та
іншими законами України, іншими
нормативними актами.
Згідно зі ст. 62 ПК України податковий
контроль здійснюється шляхом:
- ведення обліку платників податків, в
порядку, визначеному в главі 6 ПК
- інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби, в порядку,
визначеному в главі 7 ПК України;
- перевірок та звірок відповідно до
вимог цього Кодексу (згідно глави 8 ПК
України), а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
Судом встановлено, що наказом від
27.05.2014р. за № 713 «Про організацію
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
організовано перевірку дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість при
документальному підтвердженні
господарських відносин з
контрагентами за період лютий 2014 року.
Згідно із п.75.1 статті 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1
статті 75 ПК України).
Відповідно до ст.79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
У ході судового розгляду справи
відповідач пояснив, що перевірка була
призначена у тому числі і у зв'язку із
ненаданням ПП «ЕНЕРГОПРОМ» пояснень та
їх документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Проте, позивач зазначив, що на запит не
У подальшому перевірка була проведена,
за результатами перевірки складено акт
№168/04-63-22-03/30669303 від 28.05.2014 року.
Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що
відповідно до п.79.1 ст. 79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Згідно із п. 79.2 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Таким чином, виникнення у відповідача
права розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки
законодавчо пов'язується із фактом
письмового повідомлення платника
податків про дату початку та місце
проведення такої перевірки, підстави
її призначення.

У акті перевірки зазначено, що копію
наказу про проведення перевірки та
письмове повідомлення про дату початку
та місце проведення перевірки 27.05.2014р.
надіслано за податковою адресою
підприємства рекомендованим листом
про вручення.

Як зазначив відповідач відповідно до
чеку «Укрпошти» ЦПЗ №1 від 27.05.2014 р.
копію наказу від 27.05.2014р. про проведення
перевірки та письмове повідомлення про
датку початку та місця проведення
перевірки від 27.05.2014 надіслано у цей же
день, проте доказів отримання
позивачем цього листа надати не зміг.

Інших доказів на підтвердження
здійснення поштового відправлення
копії наказу про проведення перевірки
та письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення перевірки
на податкову адресу позивача саме
27.05.2014р. (реєстр згрупованих поштових
відправлень, повідомлення про вручення
поштового відправлення, квитанцію про
надання поштових послуг на об'єкті
зв'язку), відповідачем до суду надано не
було.

Згідно із п. 73 постанови КМ України
«Правил надання послуг поштового
зв'язку» за № 270 від 05.03.2009р. під час
приймання для пересилання письмової
кореспонденції на адресному боці
кожного поштового відправлення
проставляється відбиток календарного
штемпеля.

Під час судового засідання представник
відповідача пояснив, що на час
проведення перевірки місцезнаходження
позивача не можливо було встановити.
Проте згідно з інформацією з Єдиного
державного реєстру (роздруківка від
06.06.2014 року) відомості щодо
місцезнаходження ПП «ЕНЕРГОПРОМ»
підтверджені.

Таким чином, з урахуванням того, що
проведення перевірки розпочалось
27.05.2014р., а фактично наказ про
призначення перевірки та письмове
повідомлення про дату початку та місце
проведення такої перевірки не було
отримане позивачем, позивач був
неналежним чином повідомлений про
перевірку, що в свою чергу, відповідно
до положень п. 79.2 ст. 79 ПК України
виключило можливість проведення такої
перевірки відповідачем.

Беручи до уваги наведене, позовні
вимоги про визнання протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки
(звірки) Приватного підприємства
«ЕНЕРГОПРОМ» (код за ), за
результатами якої складено Акт
№168/04-63-22-03/30669303 від 28.05.2014р. «Про
результати проведення зустрічної
звірки ПП «ЕНЕРГОПРОМ» () з питань дотримання податкового
законодавства України з податку на
додану вартість при документальному
підтвердженні господарських відносин
з контрагентами за лютий 2014 року» є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 зазначеного Закону
підставою для бухгалтерського обліку
господарської операції є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа; дату і
місце складання; назву підприємства
від імені якого складений документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

У акті перевірки відсутні будь-які
посилання на дефекти форми, змісту або
походження первинних і розрахункових
документів, які, в силу ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», Податкового кодексу
України, п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. за № 88) спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості.

Відповідно до п. 78.8 ст. 78 ПК України
порядок оформлення результатів
документальної позапланової перевірки
встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно із п. 86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Згідно положень пунктів 3-6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової служба України
від 22.12.2010р. за № 984 результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Акт (довідка) документальної перевірки
складається у двох примірниках та
підписується посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби, які проводили перевірку, а
також посадовими особами платника
податків або його законними
представниками.

Акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

За результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Таким чином, з огляду на вищезазначені
положення акт є службовим документом і
заявлення позовної про визнання
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у формуванні висновків у
Акті №168/04-63-22-03/30669303 від 28.05.2014р. «Про
результати проведення зустрічної
звірки ПП «ЕНЕРГОПРОМ» () з питань дотримання податкового
законодавства України з податку на
додану вартість при документальному
підтвердженні господарських відносин
з контрагентами за лютий 2014 року» є
неналежним способом захисту позивачем
свого порушеного права, а тому позовні
вимоги у цій частині підлягають
залишенню без задоволення.

Також, предметом розгляду у даній
адміністративній справі є дії
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності додатку №5 до декларації з
податку на додану вартість Приватного
підприємства «ЕНЕРГОПРОМ» (код за
) у інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що було
здійснено на підставі Акту
№168/04-63-22-03/30669303 від 28.05.2014р., за лютий 2014
року, а також зобов'язання Державну
податкову інспекцію у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності
додатку №5 до декларацій з податку на
додану вартість Приватного
підприємства «ЕНЕРГОПРОМ» (код за
) у інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що було змінено
на підставі Акту №168/04-63-22-03/30669303 від
28.05.2014р., за лютий 2014 року.

Факт вчинення відповідачем дій щодо
відображення наслідків здійснення
перевірки та висновків акту
№168/04-63-22-03/30669303 у вказаній
автоматизованій системі податкових
зобов'язань, задекларованих позивачем
сум податкового кредиту з податку на
додану вартість та податкових
зобов'язань за лютий 2014 р. підтверджено
представником відповідача у ході
судового розгляду справи.

При вирішенні питання щодо можливості
оскарження таких дій в порядку
адміністративного судочинства та
обрання належного способу судового
захисту прав позивача від наслідків
таких дій, суд виходить з наступного.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Пунктами 1,2 ст. 17 КАС України визначено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

З наведених положень Кодексу
адміністративного судочинства
України вбачається, що дії суб'єктів
владних повноважень можуть бути
оскаржені в порядку адміністративного
судочинства, якщо такі дії порушують
права, свободи та інтереси позивача.

У частині 1 ст.2 КАС України та інших
положеннях КАСУ йдеться про захист не
будь-якого інтересу, а тільки того, що
охороняється законом, визначення якого
наведено у Рішенні Конституційного
Суду від 01.12.2004р. № 18-рп/2004р.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
дії податкового органу по зміні
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в Деталізованій
базі співставлення можуть бути
предметом оскарження в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відображення таких
відомостей уз урахуванням того, що такі
відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів), а також
контроль за поданням платниками
податків податкових декларацій
розрахунків та інших документів,
пов'язаних з обчисленням податків,
інших платежів, перевірки їх
достовірності є одними з основних
функцій державних податкових
інспекцій в районах, містах без
районного поділу, районах у містах,
міжрайонних та об'єднаних державних
податкових інспекцій.

Порядок та механізм такого контролю
визначається нормативними документами
Державної податкової адміністрації
України.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розмірі контрагентів
(зі змінами і доповненнями, внесеними
наказами ДПА від 08.12.2008р. № 765, від
30.12.2009р. № 742), затверджені Методичні
рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п.1.3 даного наказу для
реалізації Методичних рекомендацій
створені такі програмні продукти, а
саме:

- система формування та подання до
органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної
обробки податкової звітності щодо
проведення автоматизованого контролю
податкової декларації з податку на
додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Пункт 2.14 наказу № 266 передбачає, що
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166
затверджена форма декларації з податку
на додану вартість та порядок її
заповнення і подання. До даного наказу
були внесені зміни та доповнення
наказом ДПА України від 17.03.2008р. № 159,
яким встановлено, що одночасно з
декларацією повинні подаватися всі
необхідні додатки до декларації,
подання яких передбачено цим Порядком,
а також розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додаток 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та додаток 2 до
податкової декларації з податку на
додану вартість (скороченої). У разі
подання уточнюючих розрахунків, в яких
проводиться коригування податкових
зобов'язань та/або податкового кредиту,
такі ж розшифровки подаються на суму
уточнення.

Таким чином, Деталізована база
співставлення є одним з програмних
продуктів центральної бази даних
податкової звітності, що введена в дію
ДПА України з метою проведення
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість, в якій по
податковим періодам відображаються
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань платників
податків у розрізі контрагентів на
підставі поданої податкової звітності
з ПДВ, тобто податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатками
№ 5.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретно платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ з
додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до п. 4.15. Методичних
рекомендацій щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
(додаток до наказу ДПА України № 266 від
18.04.2008 р.) якщо платником ПДВ
(постачальником) до податкових
зобов'язань включено суму ПДВ меншу,
ніж контрагентом (отримувачем) до
податкового кредиту, працівники
підрозділу оподаткування юридичних,
фізичних осіб органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень з
метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Судом встановлено, що відповідач не
звертався до позивача з приводу
розбіжностей в показниках податкових
зобов'язань та податкового кредиту між
ним та його контрагентами.

Згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК
України, п. 86.1 с. 86 ПК України за
результатами акту перевірки
контролюючим органом самостійно
визначається сума грошового
зобов'язання (заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість) та приймається
податкове повідомлення-рішення, яке є
підставою нарахування (зменшення)
податкового зобов'язання та/або
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

Відповідно до п. 7 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 №984, за результатами розгляду
керівником органу державної
податкової служби (його заступником)
акта перевірки, заперечень посадових
осіб платника податків або його
законних представників та інших
матеріалів перевірки, у терміни та
порядку, встановлені Кодексом,
приймаються відповідні податкові
повідомлення-рішення.

З огляду на зазначене, висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін в електронну базу даних
"Деталізована інформація по податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України" може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податків зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Податкове повідомлення - рішення за
Актом перевірки стосовно позивача
відповідачем не приймалося.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що самостійна зміна
відповідачем в Деталізованій базі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача на підставі висновків акту
перевірки, без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем порушує
права та інтереси позивача, оскільки
позивач, як платник податків, має право
розраховувати на те, що правомірно
задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Виходячи зі специфіки податку на
додану вартість, який сплачується у
складі ціни товарів (робіт, послуг),
одна операція з продажу товару
викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин суд вважає, що
невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо, а тому позовні вимоги у частині
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності додатку №5 до декларацій з
податку на додану вартість Приватного
підприємства «ЕНЕРГОПРОМ» (код за
) у інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що було
здійснено на підставі Акту
№168/04-63-22-03/30669303 від 28.05.2014р., за лютий 2014
року та зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності
додатку №5 до декларацій з податку на
додану вартість Приватного
підприємства «ЕНЕРГОПРОМ» (код за
) у інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що було змінено
на підставі Акту №168/04-63-22-03/30669303 від
28.05.2014р., за лютий 2014 року підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 11
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. З
урахуванням вищевикладених обставин,
суд вважає, що вимоги позивача частково
обґрунтовані та підлягають
задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Частиною 2 ст. 162 КАС України
встановлено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову, зокрема, про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Частиною 3 ст. 94 КАС України
встановлено, що якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

З урахуванням того, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково,
підлягають стягненню на користь
позивача з Державного бюджету України
судові витрати у розмірі 347,13 грн.,
сплачені позивачем.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Енергопром" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки
(звірки) Приватного підприємства
«ЕНЕРГОПРОМ» (код за ), за
результатами якої складено Акт
№168/04-63-22-03/30669303 від 28.05.2014р. «Про
результати проведення зустрічної
звірки ПП «ЕНЕРГОПРОМ» () з питань дотримання податкового
законодавства України з податку на
додану вартість при документальному
підтвердженні господарських відносин
з контрагентами за лютий 2014 року».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності додатку №5 до декларацій з
податку на додану вартість Приватного
підприємства «ЕНЕРГОПРОМ» (код за
) у інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що було
здійснено на підставі Акту
№168/04-63-22-03/30669303 від 28.05.2014р., за лютий 2014
року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності
додатку №5 до декларацій з податку на
додану вартість Приватного
підприємства «ЕНЕРГОПРОМ» (код за
) у інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що було змінено
на підставі Акту №168/04-63-22-03/30669303 від
28.05.2014р., за лютий 2014 року.

У задоволенні інших позовних вимого
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«ЕНЕРГОПРОМ» (код за )
судовий збір у сумі 347,13 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
01 липня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили на 01.07.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді
В.В Ільков
В.В.Ільков О.А.Вовчанська