Справа № 823/539/14
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
справа № 823/539/14

м. Черкаси

15 год. 25 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретарів судового
засідання Рахліної В.В., Цаплі І.Ю.

за участю позивача - Комарової Н.А. - за
посадою,

представника позивача - Радько Ю.М. -
згідно з договором,

представників відповідача -
Постоленко І.В., Палєхіна К.В., Рожко
П.В.-- за довіреностями,

третіх осіб -ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника третьої особи - ОСОБА_9- за
довіреністю,

представника третіх осіб - ОСОБА_10 -
згідно з договором,

свідків - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_31,
ОСОБА_14, ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом Черкаської дитячої
школи мистецтв до Черкаської
об'єднаної державної фінансової
інспекції, за участю третіх осіб на
стороні позивача без самостійних вимог
на предмет спору: Департамент освіти та
гуманітарної політики Черкаської
міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про визнання протиправним та
скасування акта в частині та визнання
протиправним та скасування рішення в
частині,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 до суду з позовом
звернулась Черкаська дитяча школа
мистецтв, в якому просить визнати
незаконним рішення органу владних
повноважень - Черкаської об'єднаної
державної фінансової інспекції, що
зазначене в акті ревізії від 09.07.2013 №
01-18/22 та у вимогах щодо усунення
порушень фінансової дисципліни від
19.07.2013 №01-50/1352.

Представником позивача 17 березня 2014 в
судовому засіданні подано клопотання
про уточнення позовних вимог. Даним
клопотання представник позивача
просить:

1) визнати протиправним та скасувати
рішення органу владних повноважень -
Черкаської державної фінансової
інспекції, що зазначене у вимогах щодо
усунення порушень фінансової
дисципліни від 19.07.2013 №01-50/1352, а саме:

- про відшкодування Черкаською школою
мистецтв шкоди в розмірі 10855,54 грн,
відповідно до вимог п.1 вимог
Черкаської ОДФІ від 19.07.2013 №01-50/1352;

- про відшкодування Черкаською школою
мистецтв шкоди в розмірі 13623,17 грн,
відповідно до вимог п.2 вимог
Черкаської ОДФІ від 19.07.2013 №01-50/1352;

- про відшкодування Черкаською школою
мистецтв шкоди в розмірі 26394,81 грн,
відповідно до вимог п.3 вимог
Черкаської ОДФІ від 19.07.2013 №01-50/1352;

- про відшкодування Черкаською школою
мистецтв шкоди в розмірі 11773,48 грн,
відповідно до вимог п.4 вимог
Черкаської ОДФІ від 19.07.2013 №01-50/1352;

- про відшкодування Черкаською школою
мистецтв шкоди в розмірі 10571,46 грн,
відповідно до вимог п.5 вимог
Черкаської ОДФІ від 19.07.2013 №01-50/1352;

- про відшкодування Черкаською школою
мистецтв шкоди в розмірі 14203,67 грн,
відповідно до вимог п.6 вимог
Черкаської ОДФІ від 19.07.2013 №01-50/1352;

- про відшкодування Черкаською школою
мистецтв шкоди в розмірі 11170,64 грн,
відповідно до вимог п.7 вимог
Черкаської ОДФІ від 19.07.2013 №01-50/1352;

2) визнати протиправним та скасувати
рішення органу владних повноважень -
Черкаської об'єднаної державної
фінансової інспекції, що зазначене в
акті ревізії від 09.07.2013 № 01-18/22, а саме:

- що шкода в розмірі 10855,54 грн, зазначена
в п.1 вимог, заподіяна внаслідок
порушень допущених колишнім
директором школи ОСОБА_16 та головним
бухгалтером школи ОСОБА_15;

- що шкода в розмірі 13623,17 грн, зазначена
в п.2 вимог, заподіяна внаслідок
порушень допущених колишнім
директором школи ОСОБА_16 та головним
бухгалтером школи ОСОБА_15;

- що шкода в розмірі 26394,81 грн, зазначена
в п.3 вимог, заподіяна внаслідок
порушень допущених колишнім
директором школи ОСОБА_16, директором
школи ОСОБА_1 та головним бухгалтером
школи ОСОБА_15;

- що шкода в розмірі 11773,48 грн, зазначена
в п.4 вимог, заподіяна внаслідок
порушень допущених з вини заступника
директора установи ОСОБА_6;

- що шкода в розмірі 10571,46 грн, зазначена
в п.5 вимог, заподіяна внаслідок
порушень допущених з вини колишнього
директора школи ОСОБА_16, заступника
директора установи ОСОБА_6 та ОСОБА_8;

- що шкода в розмірі 14203,67 грн, зазначена
в п.6 вимог, заподіяна внаслідок
порушень допущених колишнім
директором школи ОСОБА_16 та головним
бухгалтером школи ОСОБА_15 та завгоспом
ОСОБА_17

Крім цього, ухвалою від 17.03.2014 залучено
до участі у справі, в якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: департамент освіти та
гуманітарної політики Черкаської
міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує,
що посадовими особами відповідача
проведена планова ревізія
фінансово-господарської діяльності
Черкаської дитячої школи мистецтв за
період з 01.01.2010 по 31.03.2013. Результати
даної перевірки відображені в акті
ревізії від 09.07.2013 №01-18/22, в якому
зазначено низку безпідставних та
необґрунтованих висновків і рішень, що
не ґрунтуються на положеннях чинного
законодавства. На підставі даного акту,
відповідачем направлено Черкаській
школі мистецтв вимоги щодо усунення
порушень фінансової дисципліни від
19.07.2013 №01-50/1352. Представники позивача
зазначили, що акт ревізії від 09.07.2013
№01-18/22 та вимоги щодо усунення порушень
фінансової дисципліни від 19.07.2013
№01-50/1352 є необгрутованими та такими, що
не відповідають чинному законодавству
і підлягають визнанню протиправними та
скасуванню.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
просили суд їх задовольнити.

Представники Черкаської об'єднаної
державної фінансової інспекції проти
задоволення позову заперечували
повністю з підстав, викладених в
запереченні. З огляду на вказані
обставини, представники відповідача
просили відмовити в задоволенні
адміністративного позову повністю.

Треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача та
їхні представники позовні вимоги
підтримали з підстав, викладених в
позовній заяві та просили задовольнити
їх в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, третіх осіб, свідків,
розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов до наступного.

Черкаська дитяча школа мистецтв
належить до системи позашкільної
освіти, є початковою ланкою
спеціальної мистецької освіти,
заснована на комунальній формі
власності і має відповідно до пункту 2
статті 18 Закону України «Про освіту»
статус державного закладу світи.
Засновником та власником майна закладу
є Черкаська міська рада. Заклад
безпосередньо підпорядкований
Департаменту освіти та гуманітарної
політики Черкаського міськвиконкому.

Черкаська дитяча школа мистецтв у
своїй діяльності керується
Конституцією та законами України,
актами Президента України, Кабінету
Міністрів України, наказами
Міністерства освіти і науки України,
Міністерства культури і туризму
України, рішеннями органів місцевого
самоврядування, Положенням про
початкові спеціалізовані мистецькі
навчальні заклади ( школи естетичного
виховання), затвердженого наказом
Міністерства культури і мистецтв
України від 06.08.2001 № 523 (із змінами),
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 10.09.2001 № 803/5994, Статутом
школи, затвердженим рішенням
Черкаської міської ради від 30.12.2010 №
2-140.

Згідно з положеннями Статуту
Черкаської дитячої школи мистецтв,
школа є юридичною особою, що здійснює
навчання і виховання громадян у
позаурочний та позашкільний час,
забезпечує державні гарантії
естетичного виховання через доступні
до надбання вітчизняної і світової
культури, готує для занять художньої
творчості, а для найбільш обдарованих
учнів - до вибору професії в галузі
культури та мистецтва.

Наказом Департаменту освіти та
гуманітарної політики виконавчого
комітету Черкаської міської ради від
21.06.2010 року № 403 «Про самостійний
бухгалтерський облік закладів
культури» зобов'язано керівників ряду
закладів, в тому числі і керівника
Черкаської дитячої школи мистецтв
здійснити вихід із централізованої
бухгалтерії департаменту освіти та
гуманітарної політики і перейти на
самостійний бухгалтерський облік з 01
жовтня 2010 року, ввівши до штатного
розпису працівників посаду головного
бухгалтера в межах фонду заробітної
плати закладу. До 01.10.2010 школа
обслуговувалася централізованою
бухгалтерією Департаменту освіти та
гуманітарної політики виконавчого
комітету Черкаської міської ради.

Судом встановлено, що з 22.04.2013 по 02.07.2013
головним державним фінансовим
інспектором ЧОДФІ Палєхіним К.В. та
головним державним фінансовим
інспектором ЧОДФІ Діденко В.В.
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Черкаської дитячої школи мистецтв за
період з 01.01.2010 по 31.03.2013.

За результатами ревізії складено акт
№01-18/22 від 09.07.2013, в якому зазначені
виявлені порушення
фінансово-господарської діяльності на
загальну суму 137333,80 грн.

На підставі вказаного акту ревізії
Черкаською ОДФІ прийнято вимоги щодо
усунення порушень фінансової
дисципліни від 09.07.2013 №01-50/1352.

Судом встановлено, що на виконання
Типових навчальних планів,
затверджених наказом Міністерство
культури і туризму України від 18 липня
2006 року N 570/0/16-06 «Про затвердження
типових навчальних планів початкових
спеціалізованих мистецьких навчальних
закладів (шкіл естетичного виховання)»,
як державного стандарту позашкільної
освіти, школі мистецтв необхідно 193 пед.
ставки (відповідно до розрахунку годин
на плановий контингент учнів - 710 учнів).
Але, у зв'язку з тим, що заклади
культури, до яких відноситься школа,
фінансуються по залишковому принципу,
школам естетичного виховання
доводиться кількість ставок, які
фінансуються з бюджету, а тому школі
мистецтв, зокрема, довели ще з 2006 року
172,5 пед. ставки (менше на 20 пед. ставок
від стандарту освіти).

Черкаська дитяча школа мистецтв не
погоджуючись із висновками розділу 6
акта перевірки «Штатна дисципліна.
Оплата праці працівників та
нарахування на заробітну плату» в
частині (пунктами 1-6) за наслідками
ревізії звернулася до суду з позовом, в
якому просила в цій частині скасувати
акт та відповідно вимоги Черкаської
ОДФІ.

Статтею 2 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» (Закон
№ 2939) передбачено, що головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Згідно ст.11 Закону України №2939-ХІІ
плановою виїзною ревізією вважається
ревізія у підконтрольних установах,
яка передбачена у плані роботи органу
державної контрольно-ревізійної
служби і проводиться за
місцезнаходженням такої юридичної
особи чи за місцем розташування об'єкта
права власності, стосовно якого
проводиться така планова ревізія.
Право на проведення планової виїзної
ревізії підконтрольних установ
надається лише у тому разі, коли їм не
пізніше ніж за десять днів до дня
проведення зазначеної ревізії
надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення
її проведення.

Порядок проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією та її
територіальними органами затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
№550 від 20.04.2006р.

Суд зауважує, що планову перевірку
Черкаської дитячої школи мистецтв
проведено з 22.04.2013 по 02.07.2013 ( з
призупиненням з 26.04.2013 по 24.05.2013 для
проведення зустрічних звірок),
протягом 60 днів.

Судом встановлено, що в розділі 6 акта
перевірки «Штатна дисципліна. Оплата
праці працівників та нарахування на
заробітну плату» в пункті 1 (том 1 а.с.153)
ревізорами зроблений висновок, що
суцільною ревізією дотримання
законодавства при встановленні та
нарахуванні окладів і тарифних ставок,
надбавок та доплат встановлено
порушення п. 24 розділу 5 Інструкції про
порядок обчислення заробітної плати
працівників освіти, затвердженої
наказом Міністерства освіти України
від 15.04.1993 № 102, в частині розрахунку
основної заробітної плати викладачів
за концертмейстерські години з
урахуванням підвищення за звання
«старший викладач» викладачам школи
ОСОБА_2, ОСОБА_20 ОСОБА_7, ОСОБА_21 та
ОСОБА_22 за період з 01.10.2010 по 31.12.2012.
Зазначене порушення призвело до
зайвого нарахування та виплати
заробітної плати на суму 10855, 54 грн.

Суд зауважує, що умови оплати праці,
ставки заробітної плати, посадові
оклади працівників освіти
регламентовані Інструкцією про
порядок обчислення заробітної плати
працівників освіти, затвердженої
наказом Міністерства освіти України
від 15.04.1993 № 102. Пунктом 24 розділу 5
Інструкції передбачена доплата у
розмірі 10 % до ставок заробітної плати і
посадового окладу за звання «Старший
викладач». У примітках розділу 5
Інструкції зазначено, що підвищення
ставок заробітної плати за звання,
присвоєні за наслідками атестації,
здійснюється лише за період роботи на
посадах, на яких були присвоєні
відповідні звання. У випадках переходу
працівника з одного закладу до іншого
на однакові посади або на посади, які
відповідають профілю предмету,
дисципліни, що викладається, доплата за
звання зберігається до чергової
атестації.

Відповідно до п.2.1 Типового положення
про атестацію педагогічних
працівників України, затвердженого
наказом Міністерства освіти України №
310 від 20.08.1993 (був чинним до 06.10.2010)( далі -
Типове положення про атестацію № 310), до
поняття педагогічний працівник
відносяться вчителі та викладачі всіх
спеціальностей, вчителі-дефектологи,
вихователі, вихователі-методисти,
логопеди, завідуючі логопедичними
пунктами, методисти, музичні, художні
керівники, інструктори з фізичної
культури, праці, слухових кабінетів,
концертмейстери.

Згідно з пунктом 4.1 Типового положення
№ 310 за наслідками атестації
встановлюються такі кваліфікаційні
категорії: «спеціаліст», «спеціаліст II
категорії», «спеціаліст I категорії»,
«спеціаліст вищої категорії»;
присвоюються педагогічні звання:
«старший учитель», «старший викладач»,
«старший військовий керівник», тощо.

Пунктом 5.5 Типового положення № 310
передбачено, що педагогічне звання
«старший учитель» може присвоюватись
педагогічним працівникам, які мають
кваліфікаційну категорію «спеціаліст
вищої категорії» або «спеціаліст I
категорії», а за наявності освіти в
обсязі вищого навчального закладу I - II
рівня акредитації. Педагогічне звання
«старший викладач» може присвоюватись
педагогічним працівникам, яким
встановлено кваліфікаційну категорію
«спеціаліст вищої категорії»,
«спеціаліст I категорії». та іншого
навчального закладу еквівалентного
рівня - стаж безпосередньої
педагогічної роботи не менше 8 років та
найвищий відповідний посадовий оклад
(ставка заробітної плати).

Судом встановлено, що рішенням
атестаційної комісії відділу культури
Черкаського міськвиконкому від 22.05.2008
підтверджено встановлення
кваліфікаційної категорії «спеціаліст
вищої категорії» та присвоєно
педагогічне звання «старший викладач»
ОСОБА_20 ( а.с.74 том1). Наказом школи від
30.05.2008 № 31 зобов'язано бухгалтерію
зробити перерахунок заробітної плати
згідно із встановлених
кваліфікаційних категорій з дня
проходження атестації (а.с.73 том 1).
Також рішенням атестаційної комісії
Департаменту освіти та гуманітарної
політики виконкому Черкаської міської
ради від 22.05.2009 підтверджено
встановлення кваліфікаційної
категорії «спеціаліст вищої
категорії» та присвоєно педагогічне
звання «старший викладач» ОСОБА_7 та
ОСОБА_2 24.05.2007 рішенням атестаційної
комісії Департаменту освіти та
гуманітарної політики виконкому
Черкаської міської ради підтверджено
встановлення кваліфікаційної
категорії «спеціаліст вищої
категорії» та присвоєно педагогічне
звання «старший викладач» ОСОБА_22 (а.с.65
том 1 - зворот) та рішенням атестаційної
комісії Департаменту освіти та
гуманітарної політики виконкому
Черкаської міської ради від 13.04.2011
підтверджено встановлення
кваліфікаційної категорії «спеціаліст
вищої категорії», як концертмейстеру
та присвоєно педагогічне звання
«старший викладач».

Постановою Кабінету Міністрів України
від 14.06.2000 № 963 «Про затвердження
переліку посад педагогічних та
науково-педагогічних працівників»
посаду концертмейстера віднесено до
педагогічних посад.

Суд зауважує, що стосовно ОСОБА_7
відповідач невірно тлумачить пункт 5.9
Типового положення про атестацію № 310,
де зазначено, що вища, перша та друга
кваліфікаційні категорії присвоюються
педагогічним працівникам, які не мають
відповідної фахової освіти
атестаційною комісією при обласному
управлінні культури. До навчальних
закладів, які надають фахову освіту
відносяться: неповна вища освіта - це
музичні, хореографічні, театральні
училища; повна вища освіта - це
консерваторії, музичні академії,
інститути мистецтв, муз - пед.
інститути, муз - пед. факультети
педінститутів, інститути культури.
Випускники училищ, при прийнятті на
роботу вперше, отримують 8-й тарифний
розряд, а випускники консерваторій,
інститутів тощо - кваліфікацію
«спеціаліст». Далі все вирішується
атестаційною комісією.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 має вищу
фахову освіту, що підтверджується
Дипломом НОМЕР_1 від 22.06.1994 ( а.с.112 том 1)
та відповідно до п.7.2 Типового
положення про атестацію № 310
атестувалась на встановлення
кваліфікаційної категорії та
присвоєння педагогічного звання
атестаційною комісією другого
міського рівня.

Пункт 5.9 Типового положення про
атестацію № 310 поширюється на пед.
працівників, які мали вищу освіту - не
фахову, тобто педінститут, але
філологічний, історичний,
психологічний і т.д. факультети, а також
середню-спеціальну освіту, а за
результатами роботи (досягнення на
всеукраїнському та міжнародному
рівнях) претендували на встановлення
категорій.

Відповідно викладачам школи ОСОБА_2,
ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на
обласному рівні встановлювали другу,
першу або вищу категорію і присвоювали
пед. звання, що підтверджується
матеріалами справи.

Що стосується ОСОБА_2, ОСОБА_20, ОСОБА_22,
ОСОБА_21 - то в їх атестаційних
документах чітко вказано про
встановлення їм вищої категорії та
присвоєння пед. звання «старший
викладач».

Щодо математичних розрахунків розміру
збитків саме за вищезазначене
порушення, суд зауважує наступне.

У листі ВСУ від 0.08.2006 р N 1-11/477 зазначено,
що в порядку надання загальної
інформації суд повідомляє, що Законом
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
органам державної
контрольно-ревізійної служби при
проведенні контрольних заходів
визначати збитки чи матеріальну шкоду
не заборонено. В той же час зауважено,
що розмір збитків підлягає доказуванню
стороною та оцінці судом на загальних
підставах за правилами, встановленими
чинним процесуальним законодавством
України, зокрема статтями глави 5
Цивільного процесуального кодексу
України, глави 5
Кримінально-процесуального кодексу
України, розділу V Господарського
процесуального кодексу України.

В той же час, на вимогу суду
представники відповідача не надали
жодного пояснення щодо методики
розрахунків, як і не надали пояснення
щодо підставності даного порушення.
Натомість позивач надав детальні
розрахунки збитків, які в судовому
засіданні знайшли підтвердження та
встановлені чисельні помилки у
розрахунках відповідача (а.с.247, 266 том 2).

Далі судом встановлено, що в розділі 6
акта перевірки «Штатна дисципліна.
Оплата праці працівників та
нарахування на заробітну плату» в
пункті 2 ( том 1 а.с.153) ревізорами
зроблений висновок, що встановлено
порушення примітки 1 Додатку 3 до наказу
Міністерства культури і туризму
України від 18.10.2005 № 745 «Про
впорядкування умов оплати праці
працівників культури на основі Єдиної
тарифної сітки» в частині здійснення
доплати у розмірі 10% до посадового
окладу викладачам школи (ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_20 та ОСОБА_25), яким
зазначена доплата не передбачена.
Відповідне порушення призвело до
зайвого нарахування заробітної плати
за період з 01.06.2010 по 30.11.2010 на загальну
суму 9994, 99 грн. Порушення призвело до
матеріальної шкоди (збитків) установі
на загальну суму 13623, 17 грн.

Суд не погоджується із позицією
відповідача і зазначає наступне.

По-перше. Матеріальна шкода (збитки) - це
втрата активів чи недоотримання
належних доходів об'єктом контролю
та/або державою, що сталися внаслідок
порушення законодавства об'єктом
контролю шляхом дій або бездіяльності
його посадових осіб ( пункт 1.3 Порядку
взаємодії органів державної
контрольно-ревізійної служби, органів
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України. Відповідно до пункту
2.10 документування результатів ревізії
здійснюється відповідно до
законодавства з питань державного
фінансового контролю. При цьому в акті
ревізії обов'язково відображаються
встановлені факти порушень
законодавства (назва, дата, номер,
стаття чи пункт нормативно-правового
акта), розмір матеріальної шкоди
(збитків), посадові (службові) особи,
внаслідок дій або бездіяльності яких
допущено порушення законодавства та
завдано матеріальну шкоду (збитки).

Статтею 1166 ЦК України визначено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Із
аналізу чинного законодавства
вбачається, що для відшкодування шкоди
необхідно мати такі складові як: шкоду,
протиправну поведінку, причинний
зв'язок між шкодою і протиправною
поведінкою, вину (окрім випадків
причинення шкоди джерелом підвищеної
небезпеки).

По-друге. Предметом перевірки
інспекції слугували первинні
документи за період з 01.10 2010 ( перехід із
централізованої бухгалтерії), а збитки
нараховані ще із 01.06.2010, а не з 01.10.2010
року.

Почесне звання «Зразковий колектив»
присвоєно вокально-хоровій студії
«Золотий ключик» постановою колегії
управління культури і туризму
Черкаської обласної державної
адміністрації від 01.06.2010 № 2/2 (а.с.75-77, 83,
84 том 1). Доплату за звання гарантовано
Департаментом освіти та гуманітарної
політики виконавчого комітету
Черкаської міської ради листом від
19.05.2010 № 1158-12 (том 1 а.с.75) і відповідно
доплата встановлена у централізованій
бухгалтерії Департаменту з 01.06.2010 і
передана з 01.10.2010 бухгалтерії школи.

Із врахуванням позиції ВСУ,
висловленій у листі від 09.08.2006 р. N 1-11/477,
відповідач не надав жодних розрахунків
розмірів збитків і методики їх
нарахування. Натомість у судовому
засіданні виявлено помилки у
математичних розрахунках розмірів
збитків даного виду порушення (навіть
за умови погодження із позицію
відповідача щодо відсутності
юридичних підстав для нарахування
збитків) у розмірі 915, 45 грн. (більше) без
врахування єдиного соціального внеску
(332, 31 грн) (а.с.249 том 2).

Відповідач не довів наявність вини
саме позивача у нарахуванні даного
виду доплати у розмірі 10 %, яка
встановлена в період до переходу школи
на самостійний бухгалтерський облік.

Далі судом встановлено, що в розділі 6
акта перевірки «Штатна дисципліна.
Оплата праці працівників та
нарахування на заробітну плату» в
пункті 3 ( том 2 а.с.85) інспектори виявили
порушення вимог додатку 6 до наказу
Міністерства освіти і науки України
«Про впорядкування умов оплати праці
та затвердження схем тарифних розрядів
працівників навчальних закладів,
установ освіти та наукових установ»
від 26.09.2005 № 557, в період з 01.10.2010 по 31.03.2013
викладачам теоретикам, які
навантажувалися концертмейстерськими
годинами (ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_7,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30) нараховано та
виплачено заробітну плату за
відпрацьоване педагогічне
навантаження концертмейстерських та
викладацьких годин з використанням
завищених тарифних розрядів на
загальну суму 19365, 23 грн та зайво
нарахованого та сплаченого внесків до
державних цільових фондів ( єдиного
соціального внеску) на суму 7029, 58 грн.

Позивач у свою чергу погоджуються в
частині порушення, що стосується
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, які не були
протестовані як концертмейстери.

Щодо пед. працівників Черкаської
дитячої школи мистецтв (ОСОБА_26, ОСОБА_7,
ОСОБА_30) суд не погоджується із
позицією відповідача та зауважує
наступне.

Додатком 6 до наказу Міністерства
освіти і науки України «Про
впорядкування умов оплати праці та
затвердження схем тарифних розрядів
працівників навчальних закладів,
установ освіти та наукових установ»
від 26.09.2005 № 557 визначено, що вчителям
всіх спеціальностей, викладачам,
вихователям, логопедам, завідувачам
логопедичних пунктів, методистам,
педагогам-організаторам,
концертмейстерам, соціальним
педагогам, практичним психологам:

вищої категорії встановлюється 12
розряд;

першої категорії - 11 розряд;

другої категорії - 10 розряд;

без категорії - 8 - 9 розряд;

У примітках до додатку 6 даного наказу
зазначено, що тарифні розряди
встановлюються за наслідками
атестації. Фахівцям, які не мають
освітньо-кваліфікаційного рівня
молодшого спеціаліста (до введення в
дію Закону України «Про освіту» -
середньої спеціальної освіти),
установлюється 8 тарифний розряд.

Відповідно до п.3.2 Типового положення
про атестацію педагогічних
працівників України, затвердженого
наказом Міністерства освіти України №
310 від 20.08.1993 (був чинним до 06.10.2010),
чергова атестація проводиться один раз
у п'ять років згідно з графіком,
складеним безпосередньо в
навчально-виховному закладі.

Педагогічним працівникам, які пройшли
чергову атестацію, визначається
відповідність (відповідність за умови,
невідповідність) посаді, яку займають,
встановлюється або підтверджується (не
підтверджується) одна з
кваліфікаційних категорій,
визначається посадовий оклад (ставка
заробітної плати), а також може бути
присвоєне, підтверджене (не
підтверджене) педагогічне звання.

Атестація проводиться у відповідності
до підпунктів 5.1-5.4 Типового положення
про атестацію педагогічних
працівників.

Зокрема, п.п.5.1 Типового положення про
атестацію педагогічних працівників
передбачено, що кваліфікаційна
категорія «спеціаліст вищої
категорії» встановлюється
педагогічним працівникам, які виявили
високий рівень професіоналізму,
ініціативи, творчості, досконало
володіють ефективними формами і
методами організації
навчально-виховного процесу,
забезпечують високу результативність,
якість своєї праці. Стаж
безпосередньої педагогічної роботи -
не менше 8 років. Як виняток цей стаж
може бути скорочений до 5 років. Для
педагогічних працівників з вченими
званнями та науковими ступенями
враховується стаж їх безпосередньої
педагогічної роботи у вищому
навчальному закладі.

Кваліфікаційна категорія «спеціаліст I
категорії» встановлюється
педагогічним працівникам, які виявили
грунтовний рівень професіоналізму,
добре володіють ефективними формами і
методами педагогічної діяльності,
досягли значних результатів у
вирішенні навчально-виховних завдань.
Стаж безпосередньої педагогічної
роботи - не менше 5 років. ( підпункт 5.2
Типового положення).

Кваліфікаційна категорія «спеціаліст
II категорії» встановлюється
педагогічним працівникам, які виявили
достатній рівень професіоналізму,
використовують сучасні форми і методи
навчання та виховання, досягли вагомих
результатів у педагогічній діяльності.
Стаж безпосередньої педагогічної
роботи - не менше 3 років (пункт 5.3
Типового положення).

Пунктом 5.4 Типового положення
передбачено, що кваліфікаційна
категорія «спеціаліст»
підтверджується педагогічним
працівникам, які професійно
компетентні, забезпечують нормативні
рівні і стандарти навчання та
виховання.

Судом встановлено, що ОСОБА_26 та ОСОБА_30
пройшли атестацію 19 березня 2012 року, що
підтверджується атестаційними листами
(а.с.105-108 том 1), із встановленням 9
тарифного розряду, що не взято
ревізорами до уваги, а нараховано
збитки за весь період перевірки 01.10.2010
по 31.03.2013.

ОСОБА_7 пройшла атестацію 16 квітня 2009
року із підтвердженням
кваліфікаційної категорії «спеціаліст
вищої категорії» та педагогічного
звання «старший викладач» (а.с.111 том 1) -
12 тарифний розряд.

Судом з'ясовано, що всі атестаційні
листи є чинними і не скасовані в
судовому порядку.

Як вбачається із додатку № 14 до акту
ревізії (а.с.42 том 1), ревізори визначали
суми переплати шляхом перерахунку
оплати всім вищезазначеним
викладачам-теоретикам по 8
тарифікаційному розряду.

Суд звертає увагу, що відповідно до
додатку 6 наказу Міністерства освіти і
науки України «Про впорядкування умов
оплати праці та затвердження схем
тарифних розрядів працівників
навчальних закладів, установ освіти та
наукових установ» від 26.09.2005 № 557, 8
тарифікаційний розряд встановлюється
фахівцям, які не мають середньої
спеціальної світи.

Відповідно до пункту 7 розділу 2
Інструкції про порядок обчислення
заробітної плати працівників освіти,
затвердженої наказом Міністерства
освіти України від 15.04.1993 № 102, освіта
педагогічних працівників визначається
на підставі дипломів, свідоцтв,
атестатів або посвідчень про
закінчення навчального закладу
незалежно від спеціальності, яку вони
отримали після закінчення навчального
закладу.

Так, відповідно до Диплому НОМЕР_2 від
25.06.1968 ОСОБА_26 (змінено прізвище із
ОСОБА_26 на ОСОБА_26 на підставі
свідоцтва про шлюб - а.с.107 том 1) має
середню спеціальну освіту ( том 1 а.с.106).
ОСОБА_7 має вищу освіту, що
підтверджується Дипломом НОМЕР_1 від
22.06.1994 ( а.с.112 том 1). ОСОБА_30 має середню
спеціальну освіту відповідно до
Диплому НОМЕР_3 від 24.06.1988 ( а.с.109 том 1).

Міністерство культури України листом
від 03.09.2013 № 308/7-4/43-13 роз'яснило, що у
музичних школах (школах мистецтв) при
недоукомплектованості викладачами
(концертмейстерами) фортепіанних
відділів до концертмейстерської
практики залучаються викладачі
музично-теоретичних дисциплін
(теоретики), і переважна більшість
теоретиків блискуче володіє
фортепіано і такий високий рівень їх
підготовки передбачено навчальним
планом вищого навчального закладу.
Дані обставини враховуються
атестаційними комісіями всіх рівнів
під час атестації теоретиків як
концертмейстерів (а.с.103 том 1).

Далі, судом встановлено, що в розділі 6
акта перевірки «Штатна дисципліна.
Оплата праці працівників та
нарахування на заробітну плату» в
пункті 4 (том 2 а.с.85 - зворот) інспектори
виявили порушення Типових навчальних
планів початкових спеціалізованих
мистецьких навчальних закладів (шкіл
естетичного виховання), затверджених
наказом Міністерства культури і
туризму України від 18.07.2006 № 570/0/16-06, а
саме переліку предмету за вибором до
типового навчального плану художньої
школи (художнього відділення), в
частині надання та оплати навантаження
педагогічних працівників (ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35)
предметом за вибором (сольний спів,
фортепіано, вокал) учням відділення
образотворчого мистецтва. Відповідне
порушення призвело до зайвого
нарахування та виплати заробітної
плати за період з 01.09.2011 по 31.03.2013 на
загальну суму 8637,92 грн. та відповідно до
зайвого нарахування на заробітну плату
та перерахування до державних цільових
фондів (єдиного соціального внеску) на
суму 3135,56 грн. Розрахунок зайво
виплаченої заробітної плати у Додатку
17 до акта ревізії. Порушення
встановлено шляхом перевірки книг
педагогічного навантаження, журналів
індивідуальних занять викладачів.

Суд не погоджується із позицією
відповідача та зазначає наступне.

В Черкаській дитячій школі мистецтв
функціонує 11 відділів, з яких 6 відділів
музичних: фортепіано, народних
інструментів, струнно-смичкових
інструментів, духовних та ударних
інструментів, сольного співу,
мистецтва естради; 3 відділи суміжних
видів мистецтв: хореографічний,
театральний, образотворчий; 2 відділи,
пов'язані з усіма видами мистецтв:
музично-теоретичний, загального
фортепіано і концертмейстера.

Типові навчальні плани початкових
спеціалізованих мистецьких навчальних
закладів (шкіл естетичного виховання),
затверджених наказом Міністерства
культури і туризму України від 18.07.2006 №
570/0/16-06, розроблені відповідно до п. 3.4
Положення про початковий
спеціалізований мистецький навчальний
заклад (школу естетичного виховання),
затвердженого наказом Міністерства
культури і мистецтв України від 06.08.2001 N
523, та введені в дію з 01.09.2006),

Типовими навчальними планами для
художнього відділення передбачений
перелік обов'язкових предметів
(рисунок, живопис, композиція,
скульптура, початковий курс
образотворчого мистецтва ) та предмет
за вибором.

У примітках до розділу плану для
художнього відділення зазначений
Перелік предметів за вибором:
«Кераміка», «Вишивка», «Вітраж»,
«Мозаїка», «Театрально-декораційне
мистецтво», «Графічні техніки»,
«Писанкарство», «Батик», інші види
мистецтв тощо.

Із аналізу книг педагогічного
навантаження вбачається, що для учнів
художнього відділення, педагог ОСОБА_35
мала додаткові години вокалу:
вересень-грудень 2011 року - 2 години,
січень-червень 2012 року - 2 години,
вересень - 3, 5 год., жовтень - 2, 5 год.,
листопад-грудень 2012 року - 1,5 год.,
січень-березень 2013 року - 1 година,
квітень-червень 2012 року - 2 години,
вересень 2012 року - 1,5 год; педагог
ОСОБА_31: вересень-грудень 2011 року - 2
год., січень-грудень 2012 року та березень
2013 року - 1 година; у ОСОБА_34: 1 додаткова
година у березні-травні 2012 року, 0,5
години у вересні, жовтні-грудні 2012 року;
у ОСОБА_32 взагалі відсутні додаткові
уроки.

Також дана позиція підтверджується
показом свідка - пед. працівника ОСОБА_32
(ОСОБА_31), яка в судовому засіданні
підтвердила викладання уроків вокалу
учениці театрального відділення
ОСОБА_37, а не учениці відділення
образотворчого мистецтва. Тобто
додаткових уроків вокалу для учнів
відділення образотворчого мистецтва,
як це зазначено в акті ревізії, у
ОСОБА_32 взагалі не було.

Суд критично оцінює висновок ревізорів
щодо періодів навантажень пед.
працівників додатковими годинами,
оскільки періоди навантаження
зазначені в книгах педагогічного
навантаження, журналах індивідуальних
занять викладачів, які приєднані до
матеріалів справи і не співпадають з
висновками ревізорів, які на думку суду
є надуманими. В судовому засіданні
представники відповідача не
підтвердили свою позицію ні
поясненнями , ні жодним іншим доказом.

Суд також критично оцінює позицію
відповідача, що уроки вокалу, сольного
співу, фортепіано для учнів відділення
художнього мистецтва не входять до
переліку предметів за вибором виходячи
з наступного.

Пунктом 12 Розділу до типового
навчального плану художньої школи
(художнього відділення) зазначено, що у
межах кількості годин, визначених
навчальним планом, керівник школи, з
урахуванням регіональних особливостей
та профорієнтації учнів групи, має
право на введення додаткових дисциплін
як то писанкарство, петриківка, інші
види декоративно-вжиткового мистецтва,
дизайн тощо.

У примітках до розділу плану для
художнього відділення зазначений
Перелік предметів за вибором:
«Кераміка», «Вишивка», «Вітраж»,
«Мозаїка», «Театрально-декораційне
мистецтво», «Графічні техніки»,
«Писанкарство», «Батик», інші види
мистецтв тощо.

До інших видів мистецтва відносяться:
театральне мистецтво, хореографічне
мистецтво, музичне мистецтво,
мистецтво кіно, мультиплікація тощо.

У свою чергу відповідач помилково
тлумачить інші види мистецтва як види
образотворчого мистецтва, до яких у
свою чергу відносяться живопис,
скульптура, графіка,
декоративно-ужиткове мистецтво тощо.
Саме до декоративно-ужиткового
мистецтва і відноситься писанкарство,
петриківка, вишивка, паперова пластика
тощо.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що невірне тлумачення
нормативних актів, якими повинні
досконало володіти ревізори,
неуважність при дослідження
документів під час перевірки, яка
продовжувалася протягом 60 робочих
днів, призвели до винесення
необґрунтованого нарахування
матеріальної шкоди (збитків), що у свою
чергу призвело до порушення прав,
свобод та інтересів пед. працівників
Черкаської дитячої школи мистецтв.

Далі, в розділі 6 акта перевірки «Штатна
дисципліна. Оплата праці працівників
та нарахування на заробітну плату» в
пункті 5 ( том 2 а.с.86) інспектори виявили
порушення п.2.10 Положення про
початковий спеціалізований мистецький
навчальний заклад (школу естетичного
виховання), затвердженого наказом
Міністерства культури і мистецтв
України від 06.08.2001 № 523, п.2.9 Статуту, в
частині проведення занять викладачем
ОСОБА_8 не в приміщенні установи без
укладання відповідних угод, а саме: в
період з 01.09.2012 по 30.11.2012 в приміщення
церкви за адресою: м. Черкаси, вул.
Смілянська 113/1 без укладання угоди. В
заявах батьків учнів ОСОБА_8 про
надання дозволу директором установи на
проведення уроків по сольному співу в
церкві «Слово віри» по вул. Смілянській
113/1, директор дозволив працювати в
приміщенні Черкаської дитячої школи
мистецтв, а не в церкві. При тому що
установа може організовувати роботу
своїх структурних підрозділів (класів)
у приміщеннях загальноосвітніх, вищих
навчальних закладах, підприємств,
організацій відповідно до укладених
угод із зазначеними закладами та
установами. Відповідне порушення
призвело до зайвого нарахування та
виплати заробітної плати за період з
01.09.2012 по 30.11.2012 на загальну суму 1332,94
грн. та відповідно до зайвого
нарахування єдиного соціального
внеску на суму 483,86 грн. Розрахунок
зайво виплаченої заробітної плати у
Додатку 20 до акта ревізії (а.с.39 том 1).
Порушення встановлено шляхом
перевірки розкладів занять та заяв
батьків учнів.

Згідно зі ст. 96 КЗпП України,
нарахування заробітної плати
відбувається згідно з тарифною
системою оплати праці, яка включає
тарифні сітки, тарифні ставки, схеми
посадових окладів і
тарифно-кваліфікаційні
характеристики. Відповідно до п. 63
Інструкції «Про порядок обчислення
заробітної плати працівників освіти»,
затвердженої Наказом Міністерства
освіти України від 15.04.93 р. № 102, оплата
праці педагогічних працівників
установ і закладів освіти провадиться
виходячи із встановлених ставок
заробітної плати (посадових окладів) з
урахуванням підвищень, фактичного
обсягу педагогічної роботи, доплат та
надбавок.

Навчальне навантаження між вчителями,
викладачами та іншими педагогічними
працівниками розподіляється
керівником установи, залежно від
кількості годин, передбачених
навчальними планами.

Пунктом 2.10 Положення про початковий
спеціалізований мистецький навчальний
заклад (школу естетичного виховання),
затверджений наказом Міністерства
культури і мистецтв України від 6
серпня 2001 року N 523, передбачено, що
заклад може організовувати роботу
своїх структурних підрозділів (класів)
у приміщеннях загальноосвітніх, вищих
навчальних закладів, підприємств,
організацій відповідно до укладених
угод із зазначеними закладами та
установами.

В той же час, пунктом 3.6 Положення про
початковий спеціалізований мистецький
навчальний заклад (школу естетичного
виховання), визначено, що
навчально-виховний процес у закладі
здійснюється диференційовано,
відповідно до індивідуальних
можливостей, інтересів, нахилів,
здібностей учнів з урахуванням їх віку,
психофізичних особливостей, стану
здоров'я. Навчально-виховний процес
поєднує індивідуальні і колективні
форми роботи: уроки (індивідуальні та
групові); репетиції; перегляди
навчальних робіт, вистави, конкурси,
фестивалі, олімпіади, концерти,
виставки; лекції, бесіди, вікторини,
екскурсії; позаурочні заходи, а також
інші форми, що передбачені статутом
закладу.

Пунктом 2.9 Статуту Черкаської дитячої
школи мистецтв передбачено, що заклад
може організовувати роботу своїх
структурних підрозділів (класів) у
приміщеннях загальноосвітніх, вищих
навчальних закладів, підприємств,
організацій відповідно до укладених
угод із зазначеними закладами та
установами.

Натомість, пунктом 3.6 Статуту школи
навчально-виховний процес у закладі
здійснюється диференційовано
відповідно до індивідуальних
можливостей, інтересів, нахилів,
здібностей учнів з урахуванням їх віку,
психофізичних особливостей, стану
здоров'я. Навчально-виховний процес
поєднує індивідуальні і колективні
форми роботи: індивідуальні та групові
уроки; репетиції; перегляд навчальних
робіт, вистави, конкурси, фестивалі,
олімпіади, концерти; лекції, бесіди,
вікторини, екскурсії; позаурочні
заходи.

Суд зауважує, що відповідач зробив
висновок про порушення щодо завдання
збитків з вини школи лише на підставі
відсутності угод, що суперечить
вищезазначеним нормам, які
регламентують порядок нарахування
заробітної плати. Також ревізорами в
акті зазначено, що порушення
встановлено шляхом перевірки
розкладів занять та заяв батьків учнів,
що також не узгоджується із
положеннями нормативних актів про
порядок нарахування заробітної плати.
Жодних недоліків у табелі обліку
робочого часу чи в інших документах,
які є підставою для нарахування
заробітної пали, ревізорами не
встановлено.

В акті перевірки зазначено, що при
проведенні занять поза межами
навчального закладу не вбачається
можливим підтвердити факт проведення
цих занять.

Зважаючи на широкий спектр повноважень
наданих законодавцем інспекторам
фінансової інспекції при здійсненні
планової перевірки школи мистецтв
протягом 60 робочих днів, суд вважає за
необхідне зазначити про порушення
відповідачем принципу пропорційності,
тобто без дотримання необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямовані дії перевіряючих,
закріпленого у ч. 3 ст. 2 КАС України,
призводить до порушення прав, свобод та
інтересів третіх осіб у справі (пед.
працівників) та юридичної особи -
Черкаської дитячої школи мистецтв.

В той же час, факт надання уроків поза
межами школи знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні у
показах свідків батьків учнів школи
ОСОБА_11, ОСОБА_12, у дітей яких педагог
ОСОБА_8 викладала сольний спів з трьома
вихованцями школи в приміщенні церкви
«Слово віри» в м. Черкаси по вул.
Смілянській, 113/1 та зі своєю онукою за
місцем її проживання в межах розкладів
занять, затверджених заступником
директора школи.

Далі, зокрема пунктом 6 акту перевірки
розділу «Штатна дисципліна. Оплата
праці працівників та нарахування на
заробітну плату» ( том 2 а.с.87 - зворот)
інспектори виявили порушення статті 9
Закону України «Про колективні
договори і угоди», п. 4.2 Колективного
договору між адміністрацією та
первинною профспілковою організацією
Черкаської дитячої школи мистецтв на
2007-2010 роки, прийнятого на загальних
зборах трудового колективу протоколом
від 25.12.2006 № 16 та п. 4.2 Колективного
договору між адміністрацією та
первинною профспілковою організацією
Черкаської дитячої школи мистецтв на
2011-2015 роки, прийнятого на загальних
зборах трудового колективу протоколом
від 11.10.2010 № 19, а саме протягом жовтня 2010
року - лютого 2012 року в одну зміну
одночасно працювало два сторожі.
Всього в установі працювало 3 сторожі,
яким затверджено графік роботи з 20.00 до
8.00 год. (з перервою у роботі між змінами
60 годин), при цьому один сторож
відпрацьовує повну зміну з 20.00 до 8.00
год., а інший сторож в цей час працює 4
години.

Із аналізу табелів обліку робочого
часу сторожів школи інспекторами
зроблений висновок, що протягом жовтня
2010 року - лютого 2012 року школою мистецтв
зайво витрачено бюджетних коштів у
розмірі 11133, 36 грн.

Статтею 9 Закону України «Про
колективні договори і угоди»
передбачено, що Положення колективного
договору поширюються на всіх
працівників підприємств незалежно від
того, чи є вони членами профспілки, і є
обов'язковими як для роботодавця, так і
для працівників підприємства.
Положення генеральної, галузевої
(міжгалузевої), територіальної угод
діють безпосередньо і є обов'язковими
для всіх суб'єктів, що перебувають у
сфері дії сторін, які підписали угоду.
Колективний договір, угода набирають
чинності з дня їх підписання
представниками сторін або з дня,
зазначеного у колективному договорі,
угоді. Після закінчення строку дії
колективний договір, угода продовжує
діяти до того часу, поки сторони не
укладуть новий або не переглянуть
чинний, якщо інше не передбачено
договором, угодою. Колективний договір,
угода зберігають чинність у разі зміни
складу, структури, найменування
роботодавця, від імені якого укладено
цей договір, угоду. У разі
реорганізації підприємства
колективний договір зберігає чинність
протягом строку, на який його укладено,
або може бути переглянутий за згодою
сторін. У разі зміни власника
підприємства чинність колективного
договору зберігається протягом строку
його дії, але не більше одного року. У
цей період сторони повинні розпочати
переговори про укладення нового чи
зміну або доповнення чинного
колективного договору. У разі
ліквідації підприємства колективний
договір діє протягом усього строку
проведення ліквідації. На
новоствореному підприємстві
колективний договір укладається за
ініціативою однієї із сторін у
тримісячний строк після реєстрації
підприємства, якщо законодавством
передбачено реєстрацію, або після
рішення про заснування підприємства,
якщо не передбачено його реєстрацію.
Усі працюючі, а також щойно прийняті на
підприємство працівники повинні бути
ознайомлені з колективним договором
роботодавцем.

Пунктом 4.2 колективної угоди
передбачено, що тривалість робочого
часу: для адміністративно-технічних
працівників - 40 годин на тиждень;
напередодні святкових і неробочих днів
тривалість роботи працівників, крім
тих, для кого встановлена скорочена
тривалість робочого часу, скорочується
на одну годину; напередодні вихідних
днів тривалість роботи не може
перевищувати 5 годин; для сторожів -
відповідно до графіку (а.с.137, 133 том
1).

Позивач зауважує, що відповідно до
додатку 2 до колективного договору у
переліку доплат і надбавок до тарифних
ставок та посадових окладів
працівників школи сторожам
оплачується доплата у розмірі 40 % за
роботу в нічний час та в розмірі 20% за
розширення обсягу роботи. Оскільки,
школа мистецтв розташована у двох
корпусах на відстані 100 метрів з
відсутністю огорожі, сторожі обходили
територію, а саме за це була введена
доплата ще в централізованій
бухгалтерії Департаменту освіти та
гуманітарної політики виконавчого
комітету Черкаської міської ради, у
якій школа обслуговувалася до 01.10.2010.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14
пояснив, що працює в школі сторожем із
2006 року та охорона двох приміщень
здійснювалася одним сторожем і
відбувалася доплата у розмірі 20 % за
розширену зону обслуговування, яка
була встановлена ще в централізованій
бухгалтерії Черкаського
міськвиконкому.

Судом встановлено, що наказом
директора школи від 03.12.202 року № 119 на
підставі зміни Єдиної тарифної сітки
розрядів і коефіцієнтів з оплати праці
працівників установ, закладів та
організацій окремих галузей бюджетної
сфери встановлено 20 % доплати за
розширену зону обслуговування
сторожам школи у розмірі 227,80 грн. ( а.с.240
том 2).

Також в акті перевірки за наслідками
вищезазначених шести порушень
встановлено порушення (сьоме) щодо
зайво виплаченої зарплати у завищеному
розмірі вищезазначеним працівникам за
час відпустки у жовтні 2010 року - березні
2013 року на суму 8361, 01 грн. та відповідно
до зайвого перерахування до державних
цільових фондів нарахувань на зарплату
на загальну суму 2809, 63 грн

За наслідками перевірки відповідачем
винесено оскаржувані вимоги, в яких в
пунктах 1-7 продубльовані висновки та
порушення, описані в акті перевірки в
розділі «Штатна дисципліна. Оплата
праці працівників та нарахування на
заробітну плату» пункти 1-6).

Суд додатково зауважує, що на момент
перевірки у школі мистецтв навчалось 710
учнів, фінансування закладу
здійснюється за рахунок бюджету міста
і коштів спец. фонду закладу (це оплата
батьків за навчання дітей). Процес
формування кошторису школи
відбувається у відповідності до
Бюджетного кодексу України і
відбувається поетапно наступним чином:

1. виконком Черкаської міської ради
затверджує кількість (контингент)
учнів, які будуть займатись у школах
естетичного виховання у поточному році
(у школі 2012-2013 навчальний рік це 710
учнів);

2. директор видає наказ на зарахування
учнів до школи;

3. заступник директора з
навчально-виховної роботи, на підставі
Типових навчальних планів,
затверджених Міністерством культури,
робить розрахунок годин на плановий
контингент учнів;

4. на засіданні тарифікаційної комісії,
головою якої є директор школи,
проводиться розподіл педагогічного
навантаження по кожному викладачу в
межах розрахунку годин та в об'ємі
ставок, що фінансуються за рахунок
бюджету. Для виконання Типових
навчальних планів, як державного
стандарту позашкільної освіти, школі
мистецтв необхідно 193 пед. ставки
(відповідно до розрахунку годин на
плановий контингент учнів). Але, у
зв'язку з тим, що заклади культури, до
яких відноситься школа, фінансуються
по залишковому принципу, школам
естетичного виховання доводиться
кількість ставок, які фінансуються з
бюджету. Школі мистецтв, зокрема,
довели ще з 2006 року 172,5 пед. ставки
(менше на 20 пед. ставок від стандарту
освіти). Саме ці 172,5 пед. ставки на
засіданні тарифікаційної комісії і
розподіляються між викладачами;

5. на підставі протоколу засідання
тарифікаційної комісії, директор видає
наказ про затвердження пед.
навантаження станом на 1 вересня
навчального року;

6. керівник і бухгалтерія складають
тарифікаційний список і подають на
затвердження директору департаменту
освіти та гуманітарної політики
міськвиконкому;

7. викладач складає розклад занять;

8. заступник директора з
навчально-виховної роботи записує
місячне навантаження кожного
викладача на окрему сторінку книги пед.
навантаження, звіряє його з розкладом
занять викладача, з журналом
відпрацьованих годин, і в кінці кожного
місяця заповнює і подає директору на
затвердження табель відпрацьованих
годин для нарахування зарплати.

В судовому засідання з'ясовано, що
жодного разу школа не вийшла за межі
кількості ставок, які доводяться
закладу, та фінансування в цілому, яке
їй було передбачено Департаментом
освіти та гуманітарної політики
міськвиконкому.

Дії відповідача по винесенню акта
ревізії та вимог за наслідками
ревізії, були спрямовані на досягнення
мети, яка ставилася перед суб'єктами
владних повноважень, які здійснювали
ряд перевірок школи в період з
листопада 2012 по березень 2013 року, а
саме: листопад-грудень 2012 року та
січень 2013 року Департамент освіти та
гуманітарної політики міськвиконкому
перевіряв адміністративно-кадрову
роботу школи і фінансово-господарську
роботу закладу, і як наслідок винесені
накази про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
директора та заступника директора
школи, які скасовані рішеннями
Соснівського районного суду м. Черкаси
(а.с. 2-6 том 2); січень 2013 року - перевірка
співробітниками управління боротьби з
економічною злочинністю - відкрито
кримінальне провадження № 0000107,
яке закрито у березні 2013 року за
відсутністю складу злочину; лютий 2013
року - перевірка прокуратурою
Придніпровського району м. Черкас;
лютий 2013 року - перевірка Черкаської
обласної фінансової інспекції;
перевірка міського відділення
Черкаської обласної фінансової
інспекції. В судовому засіданні
позивач та треті особи пояснили, що
причиною тиску на школу у вигляді
чисельних перевірок школи був конфлікт
між директором школи ОСОБА_16
(звільнився 12.12.2012) та керівництвом
Департаменту освіти та гуманітарної
політики міськвиконкому, який
розпочався з періоду капітального
ремонту покрівлі школи.

Суд зауважує, що позивач просить
скасувати акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
Черкаської дитячої школи мистецтв в
частині ( пункти 1-6 розділу «Штатна
дисципліна. Оплата праці працівників
та нарахування на заробітну плату» ).

За загальним правилом акт державного
чи іншого органу (нормативно-правовий
чи правовий акт індивідуальної дії) - це
юридична форма рішень цього органу,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

З огляду на те, що сам по собі акт
ревізії фінансово-господарської
діяльності Черкаської дитячої школи
мистецтв не породжує для особи,
стосовно якої він складений, правових
наслідків, цей акт не є правовим актом
індивідуальної дії в розумінні статті
17 КАС України, а тому суд приходить до
висновку з врахуванням позиції ВСУ,
висловленій у постанові від 10.09.2013р. у
справі № 21-237а13, про необхідність
закриття провадження щодо частини
позовних вимог, а саме в частині
скасування акта ревізії
фінансово-господарської діяльності
Черкаської дитячої школи мистецтв в
частині ( пункти 1-6 розділу «Штатна
дисципліна. Оплата праці працівників
та нарахування на заробітну плату» ).

В той же час, відповідно до статті 2 КАС
України, основним завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 17
КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Частиною статті 11 КАС України
передбачено, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Статтею 55 Конституції України
передбачено, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Реалізуючи передбачене статтею 55
Конституції України право на судовий
захист, звертаючись до суду, Черкаська
дитяча школа мистецтв вказала у позові
власне суб'єктивне уявлення про
порушене право, охоронюваний інтерес
та спосіб його захисту та просила
скасувати акт в частині.

Вирішуючи спір по суті, суд надає
об'єктивну оцінку наявності порушеного
права чи інтересу на момент звернення
до адміністративного суду, а також
визначає, чи відповідає обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права тим, що передбачені
законодавством, та чи забезпечить
такий спосіб відновлення порушеного
права позивача.

З врахуванням положень Конституції
України, статті 11 КАС України та з
метою повного захисту порушених прав,
свобод та інтересів позивача та третіх
осіб, суд вважає за необхідне вийти за
межі позовних вимог та визнати
неправомірними дії Черкаської
об'єднаної державної фінансової
інспекції щодо складання акта ревізії
фінансово-господарської діяльності
Черкаської дитячої школи мистецтв за
період з 01.01.2010 по 31.03.2013 від 09.07.2013 року
№ 01- 18/22 щодо розділу 6 «Штатна
дисципліна. Оплата праці працівників
та нарахування на заробітну плату»
пунктів 1-6 (з додатками до них), а саме
висновків, зазначених у пунктах 1-6 акта
ревізії.

Суд також бере до уваги що, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
у відповідності до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що суб'єкт владних
повноважень, не довів, що діяв в межах
Закону, а тому зважаючи на обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, докази щодо їх
підтвердження, керуючись актами
законодавства щодо цих правовідносин,
суд дійшов висновку, що заявлені в
адміністративному позові вимоги щодо
скасування вимог щодо усунення
порушень фінансової дисципліни (в
частині) підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що
відповідачем не було надано суду
жодних доказів, які б спростовували
позицію позивача про відсутність
законних підстав для винесення рішення
(вимог) про відшкодування збитків

Згідно з вимогами статті 6 Конституції
України органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених цією
Конституцією межах та відповідно до
законів України.

Суд звертає увагу на те, що усі рішення
та дії суб'єкта владних повноважень
мають підзаконний характер, тобто
повинні бути прийняті (вчинені) на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що визначені законом.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
...(3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Цей критерій вимагає від суб'єкта
владних повноважень враховувати як
обставини, на обов'язковість
урахування яких прямо вказує закон, так
і інші обставини, що мають значення у
конкретній ситуації. Суд вважає, що для
цього відповідач повинен ретельно
зібрати і дослідити матеріали, що мають
значення для правильного вирішення
конкретного питання.

Суд звертає увагу сторін, третіх осіб
на те, що суб'єкт владних повноважень
повинен уникати прийняття
невмотивованих висновків,
обґрунтованих припущеннями, а не
конкретними обставинами.

На думку суду, під рішеннями суб'єкта
владних повноважень у контексті
положень Кодексу адміністративного
судочинства України необхідно
розуміти також і правові акти
індивідуальної дії, тобто рішення, дія
яких поширюється на конкретних осіб
або як стосуються конкретної ситуації,
і які є актом одноразового, як у випадку
з позивачем, застосування норм права.

Виходячи з положень Кодексу
адміністративного судочинства
України, під діями суб'єкта владних
повноважень необхідно розуміти,
активну поведінку, яка може мати вплив
на права, свободи та інтереси фізичних
осіб.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, з урахуванням
принципу верховенства права та з метою
забезпечення захисту прав, свобод та
інтересів особи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві
посилання позивача є обґрунтованими,
та відповідно такими, що підлягають
задоволенню частково.

Керуючись статтями 2, 11, 56, 58, 86, 94, 159, 162,
163, 181, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

1.Провадження щодо позовних вимог в
частині визнання протиправним та
скасування акта ревізії
фінансово-господарської діяльності
Черкаської дитячої школи мистецтв за
період 01.01.2010 по 31.03.2013 від 09.07.2013 року №
01- 18/22 щодо розділу 6 «Штатна дисципліна.
Оплата праці працівників та
нарахування на заробітну плату» (
пунктів 1-6) закрити.

2. Визнати протиправними дії Черкаської
об'єднаної державної фінансової
інспекції щодо складання акта ревізії
фінансово-господарської діяльності
Черкаської дитячої школи мистецтв за
період з 01.01.2010 по 31.03.2013 від 09.07.2013 року
№ 01- 18/22 щодо розділу 6 «Штатна
дисципліна. Оплата праці працівників
та нарахування на заробітну плату»
пунктів 1-6 (з додатками до них), а саме
висновків:

1) зазначених в пункті 1 вимог щодо
заподіяння шкоди в розмірі 10855, 54 грн;

2) зазначених в пункті 2 вимог щодо
заподіяння шкоди в розмірі 13 623, 17 грн;

3) зазначених пункті 3 вимог щодо
заподіяння шкоди в розмірі 26394, 81 грн;

4) зазначених в пункті 4 вимог щодо
заподіяння шкоди в розмірі 11 773, 48 грн;

5)зазначених в пункті 5 вимог щодо
заподіяння шкоди в розмірі 10571, 46 грн;

6) зазначених в пункті 6 вимог щодо
заподіяння шкоди в розмірі 14203, 67 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати
рішення органу владних повноважень -
Черкаської об'єднаної державної
фінансової інспекції, що зазначені у
Вимогах щодо усунення порушень
фінансової дисципліни від 19.07.2013 №
01-50/132 в частині (пункти 1-7), а саме:

1) про відшкодування шкоди у розмірі 10855,
54 грн відповідно до пункту 1 Вимог;

2) про відшкодування шкоди у розмірі 13623,
17 грн відповідно до пункту 2 Вимог;

3) про відшкодування шкоди у розмірі 26394,
82 грн відповідно до пункту 3 Вимог;

4) про відшкодування шкоди у розмірі 11
773, 48 грн відповідно до пункту 4 Вимог;

5) про відшкодування шкоди у розмірі 10571,
46 грн відповідно до пункту 5 Вимог;

6) про відшкодування шкоди у розмірі 14203,
67 грн відповідно до пункту 6 Вимог;

7) про відшкодування шкоди у розмірі 11170,
64 грн відповідно до пункту 7 Вимог;

4. Зобов'язати керівника Черкаської
об'єднаної державної фінансової
інспекції подати в місячний строк
після набрання постановою законної
сили звіт про виконання постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року.

5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь позивача -
Черкаської дитячої школи мистецтв
(ідентифікаційний код 25728926) 36 ( тридцять
шість) гривень 54 коп. сплаченого
судового збору.

Постанова набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд у строки та
порядку, передбачені статтями 185-187
цього Кодексу.

Суддя
В.П. Тимошенко

Повний текст складений та підписаний 11
квітня 2014 року