Справа № 614/558/14-а
Суддя: Люба В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 614/558/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Борівський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого-судді
Любої В.І.

за участю секретаря
Кравцової
О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Борова
Харківської області адміністративну
справу за адміністративним позовом
Борівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області, в особі
начальника ОСОБА_1 до прокуратури
Борівського району Харківської
області, в особі в.о. прокурора
Масельського О.І., третя особа на
стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа
на стороні відповідача: ОСОБА_3 про
визнання подання на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення - неправомірним та
скасування подання на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення

в с т а н о в и в :

Борівський РВ ГУ МВС України в
Харківській області, в особі
начальника ОСОБА_1 13.06.2014р. звернувся до
Борівського районного суду
Харківської області з
адміністративним позовом до
прокуратури Борівського району
Харківської області, в особі в.о.
прокурора Масельського О.І., третя
особа на стороні позивача: ОСОБА_2,
третя особа на стороні відповідача:
ОСОБА_3 про визнання неправомірним та
скасування подання на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, в якому вказав, що
21.04.2014р. близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_3 на а/д
195 км Сахновщина-Ізюм-Купянськ-КПП
Піски керував трактором ХТЗ-17021 д.н.
НОМЕР_1 з навісним культиватором поза
населеним пунктом з не ввімкненими
денними ходовими вогнями та з не
увімкненим ближнім світлом фар, чим
порушив п.9.8 Правил дорожнього руху та
вчинив правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 КУпАП, в зв'язку з чим, відносно
нього посадовою особою - інспектором
ВДАІ Борівського РВ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_2 було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Виконуючим обов'язки прокурора
прокуратури Борівського району
Харківської області Масельським О.І.
30.04.2014р. винесено подання, яким вимагає
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
21.04.2014р. відносно ОСОБА_3, мотивуючи тим,
що ч.2 ст. 122 КУпАП не передбачає
адміністративної відповідальності за
керування транспортним засобом без
включених ходових вогнів або ближніх
фар з 1 жовтня до 1 травня.

Але з вищевказаним поданням позивач не
згоден, тому просить подання
виконуючого обов'язки прокурора
прокуратури Борівського району
Харківської області Масельського О.І.
від 30.04.2014р. про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 21.04.2014р. відносно
ОСОБА_3 визнати неправомірним та
скасувати його.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 підтвердив
вищевикладене, підтримав свої позовні
вимоги та просить подання в.о.
прокурора прокуратури Борівського
району Харківської області
Масельського О.І. від 30.04.2014р. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
21.04.2014р. відносно ОСОБА_3 визнати
неправомірним та скасувати його.

В судовому засіданні представник
відповідача Шпак М.А. категорично
заперечує проти заявлених позовних
вимог, пояснив, що ч.2 ст. 122 КУпАП не
передбачає адміністративної
відповідальності за керування
транспортним засобом без включених
ходових вогнів або ближніх фар з 1
жовтня до 1 травня, у відповідності з
вимогами п. 9.8 ПДР України, так як
диспозиція вказаної норми передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами,
вказаними в п. 9.1 ПДР України, при
початку руху чи зміні його напрямку,
крім того, подання прокурора не може
бути предметом адміністративного
спору, так як оскарженню підлягає лише
рішення суб'єкта владних повноважень,
прийняте за наслідками розгляду
відповідного подання. Також, поданням
прокурора жодним чином не порушені
права сторін по справі.

Третя особа на стороні відповідача:
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти
задоволення адміністративного позову
заперечує, пояснив, що він дійсно
21.04.2014р. близько 15 год. 40 хв. на а/д
Сахновщина-Ізюм-Купянськ-КПП Піски
керував трактором ХТЗ-17021 д.н. НОМЕР_1
поза населеним пунктом з не
ввімкненими денними ходовими вогнями
та з не увімкненим ближнім світлом фар,
але вважає, що за це ч.2 ст. 122 КУпАП
адміністративної відповідальності не
передбачає.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_5, представника
відповідача Шпак М.А., третьої особи
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню, оскільки
частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Згідно підпункту Г пункту 9.1. Правил
дорожнього руху увімкнення ближнього
світла фар у світлу пору доби є
попереджувальним сигналом.

А диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП
передбачає адміністративну
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів.

При цьому п.9.8 Правил дорожнього руху
визначає, що під час руху механічних
транспортних засобів у світлу пору
доби з метою позначення транспортного
засобу, що рухається, ближнє світло фар
повинно бути увімкнене: з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

З матеріалів справи, вбачається, що
ОСОБА_3 рухався по автодорозі
Сахновщина-Ізюм-Купянськ-КПП Піски,
початок руху здійснив задовго до
зупинки, свій напрямок руху не
змінював, будь-яких інших доказів, які
б свідчили про використання ним цих
приладів та їх переобладнання з
порушенням вимог відповідних
стандартів, суду не надано.

В силу ч.1 ст.71 КАС України: «кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу».

Також, у відповідності з ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 2 КАС
України: «до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження».

Згідно ст.1 Закону України «Про
прокуратуру» прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.20 Закону України
«Про прокуратуру» при виявленні
порушень закону прокурор у межах своєї
компетенції має право вносити подання.

Згідно ст.250 КУпАП прокурор, заступник
прокурора, здійснюючи нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів при провадженні
в справах про адміністративне
правопорушення має право у тому числі,
вносити подання, оскаржувати постанову
і рішення по скарзі в справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про
прокуратуру» відповідний прокурор має
бути повідомлений про результати
розгляду подання та вжиті заходи у
визначений ним строк, що обчислюється з
дня отримання подання та не може бути
меншим 10 днів.

Подання прокурора, як акт
прокурорського реагування на виявлені
ним порушення не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, який має
обов'язкову силу для виконання, і не
спричиняє виникнення наслідків для
суб'єктів публічно-правових відносин
інакших, ніж обов'язок відповідного
органу щодо його розгляду.

Таким чином, подання прокурора не може
бути предметом адміністративного
спору, так як оскарженню підлягає лише
рішення суб'єкта владних повноважень,
прийняте за наслідками розгляду
відповідного подання.

Поданням прокурора жодним чином не
порушені права сторін по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 6, 11, 14, 71, 122, 138, 160-163 КАС України,
суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог по
адміністративному позову Борівського
РВ ГУ МВС України в Харківській
області, в особі начальника ОСОБА_1 до
прокуратури Борівського району
Харківської області, в особі в.о.
прокурора Масельського О.І., третя
особа на стороні позивача: ОСОБА_2,
третя особа на стороні відповідача:
ОСОБА_3 про визнання подання на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення -
неправомірним та скасування подання на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Борівський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк апеляційної скарги з
дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено
07.07.2014 року.

Головуючий-суддя
Люба В. І.