Справа № 2а-4224/12/1070
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-4224/12/1070 Головуючий у
1-й інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Київського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Відділу архітектури
Вишгородської районної державної
адміністрації Київської області,
Вишгородського БТІ УЖКГ Київської
області, Вишгородської районної
державної пожежної інспекції,
Вишгородської міської ради,
Вишгородського районного відділу
земельних ресурсів, Вишгородської
районної санітарно-епідеміологічної
станції про визнання протиправними
актів та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Відділу архітектури Вишгородської
районної державної адміністрації
Київської області, Вишгородського БТІ
УЖКГ Київської області, Вишгородської
районної державної пожежної інспекції,
Вишгородської міської ради,
Вишгородського районного відділу
земельних ресурсів, Вишгородської
районної санітарно-епідеміологічної
станції про визнання протиправними
актів та скасування рішень.

Ухвалою судді Київського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року вказану вище позовну заяву
залишено без руху з наданням позивачу
строку для усунення недоліків.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу судді
Київського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року та направити справу на до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді - скасуванню з огляду на
наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і постановити
ухвалу з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, якщо визнає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи вказану позовну заяву без
руху суддя суду першої інстанції
виходив з того, що позивачем не
зазначено у позовній заяві які саме
права порушені кожним із відповідачів
та яким чином оскаржувані рішення
порушують права позивача.

З таким висновком колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

Позивач звернулася до Київського
окружного адміністративного суду з
вказаним вище адміністративним
позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України
вказана справа повинна розглядатися за
правилами адміністративного
судочинства.

Крім цього, статтею 106 КАС України в
редакції, чинній на час звернення
позивача до суду та постановлення
судом першої інстанції оскаржуваної
ухвали, визначено вичерпний перелік
вимог, які ставляться до позовної
заяви.

За змістом даної правової норми
вбачається, що цією статтею
процесуального закону визначено
елементи (реквізити), які дають
необхідну інформацію для вирішення
судом питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

Таким чином, право визначати позовні
вимоги та їх обсяг надано законодавцем
саме позивачу і суд не в праві
ініціювати чи визначати зміст позовних
вимог, а лише наділений правом уточнити
позовні вимоги позивача під час
розгляду справи, в іншому випадку такі
дії суперечитимуть п. 4 ч. 3 ст. 2, ст. 10. ст.
11 КАС України щодо безстороннього
(неупередженого) судового розгляду та
рівності всіх учасників
адміністративного процесу перед судом
і законом.

Також суд не повинен тлумачити
положення статті 106 КАС України у такий
спосіб, щоб створювати штучні
перешкоди для доступу до правосуддя в
адміністративній справі.

Згідно вимог ст. 107 КАС України суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви чи
відмови у відкритті провадження у
справі.

Оскільки вимоги, передбачені в ст. 106
КАС України до форми та змісту позовної
заяви, позивачем дотримано, то колегія
суддів прийшла до висновку про те, що
судом першої інстанції безпідставно
було залишено позов без руху.

Отже, апеляційна скарга є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку про те, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197, 199, 204,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Київського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року - скасувати, а справу направити до
Київського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

І.О. Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.