Справа № 582/393/14-а
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/9/14
Справа № 582/393/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді -
Жмурченка В.Д.

за участю секретаря -
Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Недригайлів справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Сумській області,
інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області Шепеленка
Романа Вікторовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського
районного суду Сумської області з
позовною заявою та просить суд винести
рішення, яким скасувати постанову 07
травня 2014 року, винесену інспектором
ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Сумській області Шепеленком Романом
Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за порушення
ним вимог ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Свої вимоги він мотивує тим, що
порушень правил дорожнього руху
України він не допускав. Докази, які
стверджують наявність його вини,
відсутні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідачі по справі в судове
засідання не з"явилися, але були
належним чином повідомлені про день,
час та місце розгляду даної справи, про
що в матеріалах справи мається
повідомлення (а.с.15).

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб"єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши
зібрані по справі докази, вважає що
даний позов підлягає задоволенню, а
сама постанова про накладення
адміністративного стягнення,
скасуванню.

Судом встановлено, що 07 травня 2014 року
інспектором ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області Шепеленком
Р.В. була винесена постанова по справі
про адміністративне правопорушення,
якою було накладено на ОСОБА_1 за
вчинене ним адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП., штраф в розмірі 425 грн., зокрема
за те, що він 07 травня 2014 року, керуючи
автомобілем ЗАЗ-DAEWOO д.н. НОМЕР_1
рухаючись з вул. Іллінська у м. Суми, при
виконанні повороту праворуч на вул.
Пролетарська не надав переваги в русі
пішоходу, який перетинав проїзну
частину по пішохідному переходу.

Задовольняючи позовні вимоги суд
виходить з наступного:

Згідно ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(Забезпечення законності при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення), ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Тобто, законною підставою для
накладення на конкретну особу
адміністративного стягнення є
достатні дані про вчинення цією особою
правопорушення, за яке і накладається
дане стягнення.

На думку суду, винесена відповідачем
постанова про накладення на позивача
адміністративного стягнення не
ґрунтується на об'єктивних доказах і
суперечить принципу законності
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАСУ
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненням потерпілих, свідків,
показанням технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень чи дій суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Своїх заперечень відповідач до суду
щодо даного позову не надав.

З матеріалів справи вбачається, що
обставини, які б свідчили, що в діях
позивача є ознаки правопорушення, за
який законом встановлено
адміністративну відповідальність, не
доведені.

Керуючись ст. 55 Конституції України,
ст.ст. 9, 14-1, 251, 254,268 КУпАП, Правилами
дорожнього руху України, ст. ст. 69, 71,159,
160, 161, 163, 167, 186 КАС України,-

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Сумській області,
інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області Шепеленка
Романа Вікторовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення-
задовольнити.

Скасувати, як незаконну, постанову
серії АА2 №229277 від 07 травня 2014 року,
винесену інспектором ДПС взводу ДПС
УДАІ УМВС України в Сумській області
Шепеленком Романом Вікторовичем про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:
В. Д. Жмурченко