Справа № 821/168/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/168/14

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі -Кирницькій В.О.

з участю: представника товариства з
обмеженою відповідальністю
"Компанія"Сіт-Релайн" - Риженко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, товариства з
обмеженою відповідальністю
"Компанія"Сіт-Релайн" на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
"Компанія"Сіт-Релайн" до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, управління
Державної казначейської служби
України у м. Херсоні Херсонської
області, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області про
визнання незаконним податкового
повідомлення-рішення та стягнення суми
бюджетного відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ)
"Компанія"Сіт-Релайн" звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
ДПІ у м. Херсоні), управління Державної
казначейської служби України у м.
Херсоні Херсонської області (далі УДКС
України у м. Херсоні), Головного
управління Державної казначейської
служби України (далі ГУДКС України) у
Херсонській області про:

- визнання незаконним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 09 січня 2014
року № про зменшення бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість (далі ПДВ) у
сумі 12 857 грн. та нарахування штрафних
санкцій у сумі 6 428,50 грн.;

- стягнення з Державного бюджету
України бюджетного відшкодування з ПДВ
в сумі 12 857 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказував, що вважає
неправомірним висновком податкового
орану щодо позбавлення його права на
відшкодування ПДВ у зв'язку з
недекларуванням податкових
зобов'язань у звітних періодах
виникнення від'ємного значення з ПДВ та
заявлення його до бюджетного
відшкодування, оскільки вважає, що
право на податковий кредит виникає
незалежно від того чи були у
підприємства податкові зобов'язання з
ПДВ в цьому періоді чи ні. При цьому,
вказує, що підприємством дотримано
вимоги чинного законодавства щодо
визначення сум бюджетного
відшкодування в розмірі 12 857 грн. за
жовтень 2013 року, оскільки вказана сума
є фактично сплаченою контрагентам ТОВ
ТК "Сінтекс, ЛТД", МКП "Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона", ПзІІ
"Лукойл-Україна", ПАТ "ЕК
"Херсонобленерго", ПВКФ "Тетерів-2", що не
заперечується податковим органом в
акті перевірки.

В обґрунтування вимоги щодо стягнення
суми бюджетного відшкодування ПДВ,
представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що вказане право
позивача передбачено п.200.4 ст. 200 ПК
України.

Представник відповідача ДПІ у м.
Херсоні позовні вимоги не визнала,
надала письмові заперечення,
зазначивши, що перевіркою
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ за
жовтень 2013 року встановлено, що у
періоді, в якому виникло від'ємне
значення з ПДВ та у періоді, в якому
заявлено суму бюджетного
відшкодування підприємство не
здійснювало жодної фінансово -
господарської діяльності, а тому
задекларований податковий кредит
платника податку не може бути
використаний в розрахунку бюджетного
відшкодування згідно ст. 200 ПК України.

В судовому засіданні 04 березня 2014 року
відповідно до ст. 52 КАС України судом
було залучено в якості відповідачів
УДКС України у м. Херсоні, який надав
письмові пояснення щодо позовних
вимог, в яких, з посиланням на норми
чинного законодавства, що регулюють
здійснення державної політики у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, просив суд прийняти
законне та обґрунтоване рішення згідно
чинного законодавства.

Представник ГУДКС України у
Херсонській області в судове засідання
не прибув.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року адміністративний позов
задоволений частково.

Визнано незаконним податкове
повідомлення-рішення від 09 січня 2014
року № про зменшення бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у
сумі 12 857 грн. та нарахування штрафних
санкцій у сумі 6 428,50 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційних скаргах ДПІ у м. Херсоні
та ТОВ "Компанія"Сіт-Релайн" ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також у зв'язку з тим, що висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційних скарг ДПІ у м. Херсоні, ТОВ
"Компанія"Сіт-Релайн", перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

У грудні 2013 року ДПІ була проведена
камеральна перевірка ТОВ "Компанія
"Сіт-Релайн" з питань достовірності
нарахування сум бюджетного
відшкодування ПДВ на рахунок платника
у банку за жовтень 2013 року у сумі 12 857
грн., заявленої до відшкодування на
розрахунковий рахунок платника,
відображеної у податковій декларації з
ПДВ, поданій за звітний (податковий)
період (вх. № від 18 листопада 2013
року), про що був складений акт
№1835/21-03-15-02/31134890 від 20 грудня 2013 року.

Висновком даного акту є порушення ТОВ
"Компанія "Сіт-Релайн" вимог п.200.1, п.200.2,
п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України щодо
завищення суми, що підлягає бюджетному
відшкодуванню ПДВ на рахунок платника
у банку у жовтні 2013 року на суму 12 857 грн.

На підставі вказаного висновку ДПІ
було прийнято спірне податкове
повідомлення-рішення.

Вирішуючи справу в частині
правомірності прийняття податкового
повідомлення-рішення від 09 січня 2014
року №, суд першої інстанції
виходив з того, що ДПІ у м. Херсоні не
доведено наявність обставин, які дають
право податковому органу робити
висновок про відсутність у товариства
права на отримання бюджетного
відшкодування ПДВ, заявленій у
податковій декларації за жовтень 2013
року з посиланням на пп. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4.
ст. 200 ПК України.

Судова колегія вважає висновки суду
першої інстанції в цій частині
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72, 254-255 КАС
України, ст. 56, 200 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні,
вказується, що не маючи згідно п.187.1. ст.
187 ПК України податкових зобов'язань
зазначені витрати (податковий кредит
платника податку) не можуть бути
визнані такими, що призначаються для
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку та не
можуть бути використанні в розрахунку
бюджетного відшкодування згідно пп.200.1,
200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта ДПІ у м. Херсоні,
виходячи з наступного.

ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн"
зареєстрована платником ПДВ 06
листопада 2000 року, що більше ніж 12
місяців до дати заяви на бюджетне
відшкодування.

При цьому, обсяги оподатковуваних
операцій товариства за жовтень 2013 року
складають 27 078 грн., що перевищує
заявлену суму бюджетного
відшкодування - 12 857 грн.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, бюджетне відшкодування -
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду (п. 200.1 ст. 200 ПК
України).

З матеріалів справи вбачається, що
задекларовані підприємством у додатку
№2 до декларації з ПДВ за жовтень 2013
року показники свідчать про те, що
періодом, в якому виникло від'ємне
значення фактично сплачених
отримувачем товарів (послуг) у сумі 12 857
грн. є вересень 2013 року.

Як зазначається в акті перевірки та
підтверджується наданими до
матеріалів справи первинними
документами, проведеною перевіркою
відображеного показника в р.10.1
Декларації за вересень року в сумі - 64 283
грн., крім того ПДВ - 12 857 грн., на
підставі договорів, рахунків,
податкових та видаткових накладних,
платіжних доручень та реєстру
отриманих податкових накладних
встановлено, що постачальниками TOB
"Компанії "СІТ-Релайн" в перевіряємому
періоді були:

- TOB ТК "Сінтекс, ЛТД" - оплата за
оренду виробничих та складських
приміщень за серпень 2013 року згідно
договору №19-06/А від 19 червня 2013 року на
загальну суму - 25 000 грн., у т.ч. ПДВ - 4 166,67
грн. Включено до податкового кредиту
вересня 2013 року ПДВ у сумі 4 166,67 грн.
Оплачено ПДВ у розмірі 4 166,67 грн. (пл.
дор. №648 від 02 вересня 2013 року на 4 166,67
грн.);

- МКП "Виробниче управління
водопроводно-каналізаційного
господарства міста Херсона" - оплата за
воду згідно договору постачання №1422
від 10 березня 2005 року на загальну суму -
108,76 грн., у т.ч. ПДВ - 18,13 грн. Включено до
податкового кредиту вересня 2013 року
ПДВ у сумі 18,13 грн. Оплачено ПДВ у
розмірі - 18,13 грн. (пл. дор. №665 від 13
вересня 2013 року на 18,13 грн.);

- ПІІ "ЛУКОЙЛ-Україна" - придбання
дизельного палива згідно договору
купівлі-продажу №ХР-119001487 від 19 вересня
2013 року на загальну суму - 3 243 грн., у т.ч.
ПДВ - 540,5 грн. Включено до податкового
кредиту вересня 2013 року ПДВ у сумі 540,5
грн. Оплачено ПДВ у розмірі - 540,5 грн. (пл.
дор. №678 від 19 вересня 2013 року на 540,5
грн.);

- ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" -
передплата за електроенергію за
жовтень 2013 року згідно договору
постачання електричної енергії №1521
від 30 червня 2013 року на загальну суму -
687,58 грн., у т.ч. ПДВ - 114,6 грн. Включено до
податкового кредиту вересня 2013 року
ПДВ у сумі 114,6 грн. Оплачено ПДВ у
розмірі - 114,6 грн. (пл. дор. №679 від 20
вересня 2013 року на 114,6 грн.).

- ПВКФ "Тетерів-2" - придбання
зернометача ЗМ-80У згідно договору
поставки №46 від 26 вересня 2013 року на
загальну суму - 48 100 грн., у т.ч. ПДВ - 8016,67
грн. Включено до податкового кредиту
вересня 2013 року ПДВ у сумі 8 016,67 грн.
Оплачено ПДВ у розмірі - 8 016,67 грн. (пл.
дор. №689 від 26 вересня 2013 року на 7 500
грн., пл. др. №691 від 27 вересня 2013 року на
516,67 грн.).

З огляду на акт перевірки, який став
підставою для прийняття спірного
рішення, відповідачем не
заперечувалась правомірність
формування податкового кредиту за
рахунок сплаченого позивачем ПДВ, що
підтверджено відповідними податковими
накладними.

Щодо доводу ДПІ у м. Херсоні про
залежність права платника податку на
бюджетне відшкодування від наявності
задекларованих ним податкових
зобов'язань у відповідному періоді, то
ст. 200 ПК України не містять такого
обмеження.

Таким чином, довід цього апелянта про
те, що підприємство не здійснювало
фінансово - господарської діяльності,
тому вказані суми ПДВ не можуть бути
використанні в розрахунку бюджетного
відшкодування згідно пп. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4
ст. 200 ПК України є необґрунтованим.

Враховуючи те, що ДПІ у м. Херсоні не
вказує на іншу підставу зменшення
позивачу вказаної суми бюджетного
відшкодування ПДВ, тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
відповідачем не доведено наявність
обставин, які дають право податковому
органу робити висновок про відсутність
у ТОВ "Компанія "Сіт-Релайн" права на
отримання бюджетного відшкодування
ПДВ, заявленій у податковій декларації
за жовтень 2013 року з посиланням на
пп.200.1, 200.2, 200.3, 200.4. ст. 200 ПК України.

Вирішуючи справу в частині вимоги
позивача про стягнення з Державного
бюджету України бюджетного
відшкодування з ПДВ в сумі 12 857 грн., суд
першої інстанції виходив з того, що
така вимога товариства є передчасною,
оскільки судове рішення за наслідками
його оскарження не набрало законної
сили.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції у цій
частині позовних вимог та погоджується
з доводами апеляційної скарги ТОВ
"Компанія "Сіт-Релайн", виходячи з
наступного.

Системно аналізуючи положення ст.ст.
254-255 КАС України ст.ст. 56, 200 ПК України,
судова колегія приходить до висновку,
що моментом закінчення процедури
судового оскарження рішення (дії,
бездіяльності) суб'єкта владних
повноважень про зменшення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ є дата
набрання законної сили судовим
рішенням, прийнятим за наслідками
розгляду адміністративної справи.

Отже, одночасно з процедурою судового
оскарження податкового
повідомлення-рішення, якими позивачу
було зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ може бути заявлена
вимогу щодо стягнення з Державного
бюджету України бюджетного
відшкодування з ПДВ.

Згідно абз.2 п.200.15 ст. 200 ПК України після
закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган Державного
казначейства України видає платнику
податку зазначену в ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби. (п.200.13 ст. 200 ПК України).

Так у разі невідшкодування бюджетної
заборгованості з ПДВ право платника
порушується внаслідок неодержання
коштів з бюджету, а тому вимога про
стягнення зазначених коштів
(відшкодування заборгованості) є
належним способом захисту цього права.

Представниками апелянта ДПІ у м.
Херсоні не подано до суду жодних
доказів неправомірності заявленої
позивачем вимоги щодо стягнення з
Державного бюджету України суми
бюджетного відшкодування з ПДВ.

Виходячи з того, що позивач виконав всі
необхідні дії, передбачені ПК України,
а податкове повідомлення-рішення від 09
січня 2014 року № підлягає
скасуванню у повному обсязі в судовому
порядку, судова колегія дійшла
висновку, що з Державного бюджету
України на користь ТОВ "Компанія
"Сіт-Релайн" підлягає бюджетному
відшкодуванню ПДВ сума 12 857 грн. за
період жовтень 2013 року.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ
"Компанія"Сіт-Релайн" до ДПІ у м. Херсоні
і, відповідно, необхідність в їх
задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції,
при вирішенні справи, порушені норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, судова колегія,
керуючись пп.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України
вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти по справі нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги ТОВ
"Компанія"Сіт-Релайн".

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, пп. 3,4
ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Компанія"Сіт-Релайн" задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Компанія"Сіт-Релайн" задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення від 09 січня 2014
року № про зменшення бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість у сумі 12 857
грн. та нарахування штрафних санкцій у
сумі 6 428,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія"Сіт-Релайн"
12 857 грн. (суму бюджетного відшкодування
з податку на додану вартість).

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 06 червня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: