Справа № 2а/0570/10525/2012
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2012-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Кравченко Т.О.,
адміністративним позовом Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
до Державної виконавчої служби України
про визнання дій незаконними та про
скасування постанови про арешт коштів
боржника від 9 липня 2012 року, а також з
матеріалами, доданими до нього,
перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106
Кодексу адміністративного судочинства
14 серпня 2012 року Комунальне
підприємство «Компанія «Вода Донбасу»
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
виконавчої служби України, в якому
просило суд:
- визнати дії Державної виконавчої
служби по винесенню постанови про
арешт коштів від 9 липня 2012 року;
- скасувати постанову Державної
виконавчої служби України про арешт
коштів боржника від 9 липня 2012 року.
Згідно з п.4. ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, (далі - КАС України), суддя
після одержання позовної заяви, окрім
іншого, з'ясовує чи належить розглядати
справу в порядку адміністративного
судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
При визначенні юрисдикції суд виходить
з того, що до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених ч.2 ст.17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
Ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.
Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
Відповідно до ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.
Відповідна правова позиції
сформульована в п.2 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
за законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», викладеної в редакції
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 21
травня 2012 року № 5, (далі - Постанова
Пленуму ВАС України).
З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів вбачається, що на
примусовому виконанні Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
перебуває зведене виконавче
провадження № 32790794 з виконання рішень
господарського суду Донецької області,
на підставі яких видано наступні
- наказ № 7/70, виданий 23 листопада
2009 року господарським судом Донецької
області, про стягнення з Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» в особі
структурного підрозділу Краматорських
електричних мереж заборгованості за
спожиту активну електричну енергію в
сумі 28 920 826,35 грн.;
- наказ № 20/299, виданий 5 січня 2010
року господарським судом Донецької
області, про стягнення з Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
в особі Регіонального управління з
експлуатації каналу на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» заборгованості за
спожиту активну електричну енергію в
сумі 13 385 036,17 грн.;
- наказ № 7/207, виданий 24 грудня 2010
року господарським судом Донецької
області, про стягнення з Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго»
заборгованості за спожиту активну
електричну енергію в сумі 33 686 950,61 грн.;
- наказ № 38/278, виданий 1 березня 2011
року господарським судом Донецької
області, про стягнення з Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго»
заборгованості за спожиту активну
електричну енергію в сумі 42 650 564,16 грн.;
- наказ № 20/98, виданий 20 липня 2010
року господарським судом Донецької
області, про стягнення з Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
в особі Регіонального управління з
експлуатації каналу на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» заборгованості за
спожиту активну електричну енергію в
сумі 22 531 885,48 грн.;
- наказ № 20/95, виданий 20 липня 2010
року господарським судом Донецької
області, про стягнення з Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго»
заборгованості за спожиту активну
електричну енергію в сумі 13 229 876,76 грн.
Сторонами виконавчого провадження є
Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» - боржник та Відкрите
акціонерне товариство
«Донецькобленерго» - стягувач.
В межах зведеного виконавчого
провадження винесена постанова про
арешт коштів боржника від 9 липня 2012
року, правомірність (законність) якої є
предметом спору по справі.
Наведені обставини свідчать, що
позивачем, який є стороною виконавчого
провадження, оскаржується постанова
державного виконавця, постановлена під
час зведеного виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчих
документів, виданих господарським
судом.
Скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена, що
передбачено ч.1 ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України.
Згідно з правовою позицією Пленуму
Вищого адміністративного суду України,
викладеною в абз.4 п.3 Постанови Пленуму
ВАС України, юрисдикцію судів щодо
вирішення справ з приводу рішень, дій
чи бездіяльності державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
зведеного виконавчого провадження, у
якому об'єднано виконавчі провадження
по виконанню рішень судів однієї
юрисдикції, необхідно визначати з
урахуванням положень ч.4 ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
якою передбачено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.
Приймаючи до уваги викладене, оскільки
у зведеному виконавчому провадженні
об'єднані виконавчі провадження по
виконанню рішень господарського суд
Донецької області, суддя дійшов
висновку стосовно того, що справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а
захист порушених прав та інтересів
позивача має здійснюватися судом, що
видав виконавчі документи, за
правилами господарського судочинства.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній
справі, якщо заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Зважаючи на викладене, суддя приходить
до висновку про необхідність відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до Державної виконавчої
служби України про визнання дій
незаконними та про скасування
постанови про арешт коштів боржника
від 9 липня 2012 року.
Відповідно до ч.2 ст.109 КАС України про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі суддя
Копія ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
невідкладно надсилається особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами; у разі відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі
з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї
статті, суд повинен роз'яснити
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд такої справи, що
передбачено ч.ч.4, 6 ст.109 КАС України.
Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі відмови у відкритті провадження у
справі.
Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.107, ст.109, ст.160, ст.165, ст.185, ст.186, ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -
1. Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
до Державної виконавчої служби України
про визнання дій незаконними та про
скасування постанови про арешт коштів
боржника від 9 липня 2012 року, а також з
матеріалами, доданими до нього,
перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106
Кодексу адміністративного судочинства
2. Повернути Комунальному
підприємству «Компанія «Вода Донбасу»
судовий збір в сумі 32 грн. 19 коп.,
сплачений 25 липня 2012 року платіжним
дорученням № 2543 Комунальним
підприємством «Компанія «Вода
Донбасу», код 00191678, банк платника ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»,
код банку 334851, рахунок платника
3. Копію ухвали про відмову у
відкритті провадження в
адміністративний справі невідкладно
надіслати особі, яка подала позовну
заяву, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.
4. Роз'яснити особі, яка звернулася
з позовною заявою, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлена ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
5. Роз'яснити особі, яка звернулася
з позовною заявою, що розгляд спору, за
вирішенням якого вона звернулася,
віднесено до юрисдикції суду, яким
виданий виконавчий документ, а саме -
господарського суду Донецької області.
6. Ухвала може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву, в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.
7. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Суддя