Справа № 872/13649/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 804/998/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Новий»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2013 року

по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області (далі по
тексту - ВПВР УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області), в якому з
урахуванням уточнень просив суд
визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Селезньова
М.О. від 16.06.2011 року, якою було замінено
сторону (боржника) - ОСОБА_2 у
виконавчому провадженні № 11077744 з
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, на ОСОБА_1,
визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Селезньова
М.О. від 16.06.2011 року, якою було замінено
сторону (боржника) - ОСОБА_4 у
виконавчому провадженні № 11077378 з
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, на ОСОБА_1,
визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Селезньова
М.О. від 21.08.2012 року у виконавчому
провадженні № 11077744 з виконання вимог
виконавчого напису приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
передачу ПАТ «АКБ «Новий» нерухомого
майна загальною площею 2168, 8 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_1, у вигляді споруд, які
належали на праві власності ОСОБА_1, у
рахунок погашення заборгованості за
виконавчим документом за початковою
вартістю нереалізованого арештованого
майна, за якою воно було передано на
реалізацію, яка складає 1213121,00 грн.,
визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Селезньова
М.О. від 21.08.2012 року у виконавчому
провадженні № 11077378 з виконання вимог
виконавчого напису приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
передачу ПАТ «АКБ «Новий» нерухомого
майна загальною площею 4814,6 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_2, у вигляді споруд, які
належали на праві власності ОСОБА_1, у
рахунок погашення заборгованості за
виконавчим документом за початковою
вартістю нереалізованого арештованого
майна, за якою воно було передано на
реалізацію, яка складає 3579138,00 грн.,
стягнути з ВПВР УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області понесені
судові витрати.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ПАТ «АКБ «Новий»
оскаржив її в апеляційному порядку,
просив постанову скасувати та
відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, а також
правильність застосування судом норм
матеріального права та правової оцінки
обставин у справі, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга ПАТ «АКБ
«Новий» підлягає частковому
задоволеною з наступних підстав.

Відповідно до рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 22.05.2009 року, що набуло законної сили
10.08.2009 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання договорів
купівлі-продажу нерухомого майна
недійсними, визнання права власності
на об'єкт нерухомого майна задоволений,
визнано договір купівлі-продажу
нерухомого майна, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 20.10.2006 року, посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, відносно
будівель та споруд за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200
недійсним, визнано договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 24.10.2006
року, посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, відносно
будівель та споруд за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203
недійсним, визнано за ОСОБА_1 право
власності на будівлі та споруди, що
знаходяться за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200,
м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського,
203, загальна площа нерухомого майна
становить 2168,9 кв.м. та 4814,6 кв. метри,
зобов'язано ОКП «Дніпродзержинське
бюро технічної інвентаризації»
провести реєстрацію та видати на ім'я
ОСОБА_1 технічну документацію на
вищезазначені об'єкти нерухомого
майна. Позовні вимоги АКБ «Новий» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про заміну
сторони в зобов'язанні задоволені,
замінено сторону (боржника) - ОСОБА_2 у
зобов'язанні перед банком АКБ «Новий»
по кредитному договору № 1083706/05 від
19.10.2006 року на суму 1928655 грн. 85 коп. на
ОСОБА_1, замінено сторону (боржника) -
ОСОБА_4 у зобов'язанні перед банком АКБ
«Новий» по кредитному договору № 1083106/05
від 24.10.2006 року на суму 4514551 грн. 59 коп. на
ОСОБА_1, замінено сторону
(іпотекодателя) - ОСОБА_2 у зобов'язанні
по договору іпотеки № 1088706/3 - (1083706) від
20.10.2006 року на ОСОБА_1, замінено сторону
(іпотекодателя) - ОСОБА_4 у зобов'язанні
по договору іпотеки № 1103206/3 - (1083106) від
24.10.2006 року на ОСОБА_1, зобов'язано
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 внести
відповідні зміни в договори іпотеки №
1088706/3 - (1083706) від 20.10.2006 року та № 1103206/3 -
(1083106) від 24.10.2006 року.

У виконання вищезазначеного судового
рішення головним державним виконавцем
ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській
області Селезньовим М.О. у
відповідності до вимог законодавства
здійснено заміну сторони у раніше
відкритих виконавчих провадженнях.

16.06.2011 року постановою головного
державного виконавця ППВРВДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Селезньова
М.О. замінено сторону (боржника) - ОСОБА_2
у виконавчому провадженні № 11077744 з
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, на ОСОБА_1

16.06.2011 року постановою головного
державного виконавця ППВРВДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Селезньова
М.О. замінено сторону (боржника) - ОСОБА_4
у виконавчому провадженні № 11077378 з
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, на ОСОБА_1,
що свідчить про те, що з зазначеного
часу позивач ОСОБА_1 є стороною в
виконавчому провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звертатися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до приписів ст. 383 ЦПК
України, учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Вкладене свідчить, що ОСОБА_1 є
учасником виконавчого провадження в
цивільній справі, а тому він має право
захищати свої інтереси шляхом
оскарження дій державного виконавця в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Оскільки, судом першої інстанції при
розгляді адміністративної справ,
порушені норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, це є підставою для скасування
постанови суду першої інстанції та
закриття провадження справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 203, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Новий» -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2013 року - скасувати.

Провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - закрити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова