Справа № 613/814/14-а
Суддя: Закопайло В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №613/814/14-а Провадження №
2-а/613/57/14ПОСТАНОВА
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі
головуючого судді Закопайло В.В., при
секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до т.в.о. Начальника ВДАІ
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області Думчикова Олега
Івановича «про визнання протиправною
та скасування постанови у вправі про
адміністративне правопорушення», -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до т.в.о.
Начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУ
МВС України в Харківській області
Думчикова Олега Івановича, в якому
просить визнати протиправною і
скасувати постанову серії ПС1 №337372 від
05.05.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення щодо
застосування у відношенні нього
адміністративного стягнення за ч.1 ст.
140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020
грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що
13.05.2014 року він отримав постанову ПС1
№337372 від 05.05.2014 року на підставі
протоколу АВ №154497 від 18.04.2014 року про
адміністративне порушення ним ч.1 ст. 1401
КУпАП «Порушення правил, норм,
стандартів, які стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг та
вулиць, залізничних переїздів», а саме:
за наявність ямковості на ділянці
дороги Харків-Охтирка км. 74, що
обслуговується ДРП-2, виписану 05.05.2014
року т.в.о. Начальника ВДАІ
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області майором міліції
Думчиковим О.І. За змістом протоколу
позивач був не згоден і від підписання
відмовився з таких причин: ст.12 Закону
України «Про дорожній рух»
регламентує, що виявляти аварійно
небезпечні ділянки та місця
концентрації дорожньо-транспортних
пригод, забезпечувати здійснення у
таких місцях відповідних заходів щодо
удосконалення умов та організації
дорожнього руху для забезпечення його
безпеки, своєчасно виявляти перешкоди
дорожньому руху та забезпечувати їх
усунення, а в разі неможливості -
невідкладно позначати дорожніми
знаками, огороджувальними та
направляючими засобами; забезпечувати
утримання їх у стані, що відповідає
встановленим вимогам щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху;
при виникненні умов, що створюють
загрозу безпеці дорожнього руху,
здійснювати заходи для своєчасної
заборони або обмеження руху, а також
відновлення безпечних умов руху
зобов'язані посадові особи, які
відповідають за будівництво,
реконструкцію, ремонт, експлуатацію та
облаштування автомобільних доріг,
вулиць та залізничних переїздів,
мостів, шляхопроводів, інших споруд.
Природне виникнення ямковості після
зимового утримання ним було
передбачено виставлення на ділянках
дороги (в тому числі й на вказаній у
протоколі) дорожніх знаків, що
попереджають водіїв про наявність
ямковості на проїжджій частині, а саме:
знак 1.12 «вибоїна» з табл. 7.2.1. «зона дії
знака», згідно вимогами стандарту ДСТУ
3587-97 «безпека дорожнього руху,
автомобільні дороги, вулиці,
залізничні переїзди» (установка знаку
підтверджується записом в журналі
«Установки тимчасових дорожніх
знаків») Крім того, ДРП-2 є підрозділом
державного підприємства і
фінансування його на квітень 2014 р.
роботи ямкового ремонту автомобільних
доріг не передбачено. Позивач вважає,
що в його діях відсутня подія та склад
адміністративного правопорушення, що
відповідно до ст.247 КУпАП, є обставиною,
що виключає адміністративну
відповідальність за адміністративне
Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про слухання справи за його
відсутності, на задоволенні позовних
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
будь-яких доказів суду не надав.
Згідно зі ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Як слідує з матеріалів справи,
відповідач не надав суду жодних
доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б
спростовували доводи позивача та
підтверджували б законність постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 337372 від 05
При таких обставинах, суд дійшов до
висновку, що постанова серія від 05
травня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам
закону і не підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
Відповідач не надав належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували факт неправомірних дій
позивача, а тому, позовні вимоги
підлягають задоволенню, а постанова -
Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 293 ч.1 п.3 КУпАП,
ст.ст. 69,71,162,163,171-2 КАС України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в
Визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1 № 337372 від 05 травня
2014 року, за якою т.в.о. Начальника ВДАІ
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області Думчиков Олег
Іванович застосував адміністративне
стягнення до ОСОБА_1 у вигляді штрафу в
сумі 1020 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.
Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 140 ч.1 КУпАП -
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
Відповідно до положень ст. 171 ч.2 КАС
України постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
СУДДЯ