Справа № 201/6980/14-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6980/14а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної
автомобільної інспекції при УМВС
Украйни в Дніпропетровській області
про скасування постанови,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати незаконною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 470551 від 22 травня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності винесену інспектором
ДПС Волочицьким В.В. Так в постанові
зазначено, що позивач, 22 травня 2014 року
о 07 год 15 хв. на а/д Харків-Сімферополь,
керуючи автомобілем Тойота ВАВ-4,
номерний знак НОМЕР_1, порушив
швидкісний режим, чим допустив
порушення пункту 12.6 «Г» ПДР України,
скоївши таким чином правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. Вказану
постанову позивач вважає незаконною та
такою, що винесена з грубим порушенням
вимог законодавства.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав до
суду заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідач ВДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області в
судове засідання не з'явився, до суду
надійшов лист, відповідно до якого
постанова складена у відношенні
позивача інспектором ДПС взводу ДПС
ОСП № 3 РДПС в Херсонській області
старшиною міліції Волочицьким В.В.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2014 року
інспектором ДПС взводу ДПС ОСП № 3 РДПС
у Херсонській області старшиною
міліції Волочицьким В.В. у відношенні
позивача було винесено постанову серії
ПС1 № 470551 у справі про адміністративне
правопорушення, де інспектор зазначив,
що 22 травня 2014 року ОСОБА_1 о 07 годині 11
хвилини, керуючи автомобілем Тойота
РАВ 4, державний номер НОМЕР_1, рухаючись
по а/д Харків-Сімферополь, на якій
встановлено швидкість руху 90 км/год,
рухався зі швидкістю 129 км/год, що було
зафіксовано приладом вимірювання
швидкості «Трукам», чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1.ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно даної постанови на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 255 грн., що
підтверджується зазначеною вище
постановою, наявною в матеріалах
справи.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що
може бути оскаржено постанову органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими чинним законодавством.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена
відповідальність за порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг у вигляді накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся в суд з позовом до
ВДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області, тоді як
постанова по справі про
адміністративне правопорушенні
відносно ОСОБА_1 винесена інспектором
ДПС взводу ДПС ОСП № 3 РДПС у
Херсонській області старшиною міліції
Волочицьким В.В.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає позовні вимоги позивача до
Відділу Державної автомобільної
інспекції при УМВС Украйни в
Дніпропетровській області про
скасування постанови необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Відділу Державної автомобільної
інспекції при УМВС Украйни в
Дніпропетровській області про
скасування постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова