Справа № 872/13039/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 рокусправа № 804/3643/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08 травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Міського
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
позовними вимогами до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 25.01.2013р. про застосування
штрафних санкцій у розмірі вартості
відчуженого майна, яке перебуває у
податковій заставі, без обов'язкового
отримання попередньої згоди органу
державної податкової служби в сумі 106
335, 64 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
вказане рішення прийнято на підставі
Акта перевірки стану збереження
активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі за
період з 01.12.11р. по 30.11.12р. За відчуження
майна, яке перебуває у податковій
заставі без попередньої згоди органу
державної податкової служби
зобов'язано сплатити штраф у розмірі
вартості майна. Проте майно
підприємства є спільною власністю
територіальної громади м. Орджонікідзе
і перебуває на балансі підприємства на
праві оперативного управління, право
власності на нерухоме майно за МКП "ЖЕО"
не зареєстроване. Акт опису майна яке
перебуває в податковій заставі
податковим органом не складено,
невідомо яке майно перебуває в
податковій заставі.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08 травня 2013 року адміністративний
позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № від 25.01.2013р.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що підставою
нарахування штрафу стали ті обставини,
що у позивача існував податковий борг і
все майно перебувало в податковій
заставі, і є беззаперечно встановленим
той факт, що відчужене майно не
належало позивачу на праві власності,
або повного господарського відання,
тому таке відчуження не потребувало
попередньої обов'язкової згоди
податкового органу. Тобто відсутні
правові підстави для застосування до
позивача штрафу в сумі 106335 грн. 64 коп. на
підставі п. 92.1 ст. 92, ст. 124 Податкового
кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення

норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
позивачем у грудні 2011 р. в порушення
вимог п. 92.1 ст. 92 ПК України в період
поширення дії податкової застави на
майно підприємства без згоди
податкового органу відчужено майно
(комплекс об'єктів газонаповнювальної
станції). Право податкової застави
поширюється як на майно яке перебуває
на праві господарського відання так і
на праві оперативного управління. Дії
податкового органу по винесенню
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення є такими, що
відповідають нормам ПК України.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу ст. 55 КАС
України, колегія суддів вважає за
необхідне здійснити заміну
відповідної сторони - відповідача у
справі, його правонаступником -
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідно до Статуту Міського
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання",
затвердженого Рішенням
Орджонікідзевської міської ради № 6
від 23.06.2009 р. (у відповідній редакції),
Міське комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
(ідентифікаційний код 03341581),
зареєстроване Виконавчим комітетом
Орджонікідзевської міської ради від
08.01.2002р., є правонаступником Державного
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання".

Підприємство є юридичною особою та
засноване на власності територіальної
громади міста Орджонікідзе, його
власником є територіальна громада м.
Орджонікідзе в особі
Орджонікідзевської міської ради.

Пункти 5.1-5.4 Статуту Міського
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
встановлюють, що майно підприємства
складають основні фонди та оборотні
кошти, цінності, вартість яких
відображається у самостійному балансі
підприємства.

Майно Міського комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційне
об'єднання" є власністю територіальної
громади міста в особі
Орджонікідзевської міської ради і
знаходиться на балансі підприємства на
праві оперативного управління, тому
відчуження майна підприємства, що є у
власності територіальної громади
міста і закріплене за підприємством -
здійснюється з дозволу
Орджонікідзевської міської ради у
порядку, встановленому чинним
законодавством.

Орджонікідзевська міська рада
Дніпропетровської області рішенням № 7
від 23.09.2005р. затвердила перелік
основних засобів, які знаходяться на
балансі Міського комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційне
об'єднання".

Відповідно до довідок (вих. № 6662 від
20.07.2011 р. та від 19.07.2012 р.) - КП
"Нікопольске МБТІ" підтверджено, що
станом на 20.07.2011р. та 19.07.2012 р. право
власності на нерухоме майно за МКП "ЖЕО"
не зареєстроване.

24.12.2012 р. податковим органом в особі
податкового керуючого Копаниці Т.А.
було проведено перевірку за період
01.12.2011 р. по 30.11.2012 р. стану збереження
майна Міського комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційне
об'єднання", яке перебуває у податковій
заставі з 14.09.2000 р. у зв'язку з
виникненням у підприємства
заборгованості по платежам до бюджету.

За результатами зазначеної перевірки
податковим органом складено Акт № 1/190
від 02.01.2013р., у якому виявлено порушення
Міським комунальним підприємством
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
(; далі - МКП "ЖЕО") у
грудні 2011 р. вимог п. 92.1 ст. 92
Податкового кодексу України у вигляді
відчуження підприємством майна, що
перебувало у господарському віданні
підприємства без отримання згоди
Орджонікідзевського відділення
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби. Відчуження майна
відбулось на підставі рішення
Орджонікідзевської міської ради "Про
передачу майна з балансу МКП
"ЖЕО" на баланс МКП "ОАГНКС-45" № 5 від
15.11.2011р., наказу МКП "ЖЕО" "Про
зняття з балансу" № 181 від 21.12.2011р. тощо.

На підставі вказаного акту,
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення № від
25.01.2013р. про застосування штрафних
санкцій у розмірі вартості відчуженого
майна, яке перебуває у податковій
заставі, без обов'язкового отримання
попередньої згоди органу державної
податкової служби в сумі 106 335, 64 грн.

Згідно ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу
України, суб'єктами господарювання є,
зокрема, господарські організації -
юридичні особи, створені відповідно до
Цивільного кодексу України, державні,
комунальні та інші підприємства,
створені відповідно до цього Кодексу, а
також інші юридичні особи, які
здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані в установленому законом
порядку.

Суб'єкти господарювання реалізують
свою господарську компетенцію та діють
на основі права власності, права
господарського відання, права
оперативного управління відповідно до
визначення цієї компетенції у цьому
Кодексі та інших законах.
(ч. 4 ст. 55 Господарського кодексу
України).

Статтею 24 Господарського кодексу
України встановлено, що управління
господарською діяльністю у
комунальному секторі економіки
здійснюється через систему
організаційно-господарських
повноважень територіальних громад та
органів місцевого самоврядування щодо
суб'єктів господарювання, які належать
до комунального сектора економіки і
здійснюють свою діяльність на основі
права господарського відання або права
оперативного управління.

Так, відповідно до положень ст. 78
Господарського кодексу України,
комунальне унітарне підприємство
утворюється компетентним органом
місцевого самоврядування в
розпорядчому порядку на базі
відокремленої частини комунальної
власності і входить до сфери його
управління. Майно комунального
унітарного підприємства перебуває у
комунальній власності і закріплюється
за таким підприємством на праві
господарського відання (комунальне
комерційне підприємство) або на праві
оперативного управління (комунальне
некомерційне підприємство).

Правом оперативного управління,
відповідно до ст. 137 Господарського
кодексу України, визнається речове
право суб'єкта господарювання, який
володіє, користується і
розпоряджається майном, закріпленим за
ним власником (уповноваженим ним
органом) для здійснення некомерційної
господарської діяльності, у межах,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами, а також власником майна
(уповноваженим ним органом).

Даною нормою передбачається, що
власник майна, закріпленого на праві
оперативного управління за суб'єктом
господарювання, здійснює контроль за
використанням і збереженням
переданого в оперативне управління
майна безпосередньо або через
уповноважений ним орган і має право
вилучати у суб'єкта господарювання
надлишкове майно, а також майно, що не
використовується, та майно, що
використовується ним не за
призначенням.

Згідно із ст. 327 Цивільного кодексу
України - у комунальній власності є
майно, у тому числі грошові кошти, яке
належить територіальній громаді.
Управління майном, що є у комунальній
власності, здійснюють безпосередньо
територіальна громада та утворені нею
органи місцевого самоврядування.

Податковим кодексом України визначено,
що, з урахуванням положень статті 89,
право податкової застави поширюється
на будь-яке майно платника податків,
яке перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

Так, відповідно до положень ст. 89
Податкового кодексу України, у разі
якщо балансова вартість майна, на яке
поширюється податкова застава, є
меншою ніж сума податкового боргу
платника податків, право податкової
застави поширюється на таке майно. У
разі якщо балансова вартість такого
майна не визначена, його опис
здійснюється за результатами оцінки,
яка проводиться відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні".

Пунктом 89.3 ст. 89 Податкового кодексу
України передбачено, що майно, на яке
поширюється право податкової застави,
оформлюється актом опису, до якого
включається ліквідне майно, яке
можливо використати як джерело
погашення податкового боргу. Опис
майна у податкову заставу здійснюється
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг та складається
податковим керуючим у порядку та за
формою, що затверджені центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
фінансової політики.

Згідно п. 4 ст. 3 Закону України "Про
приватизацію державного майна" N 2163-XII
від 04.03.1992р., відчуження майна, що є у
комунальній власності здійснюється
органами місцевого самоврядування.

Відповідно до Довідок КП
"Нікопольської МБТІ" вих. № 6662 від 20.07.2011
р. та від 19.07.2012 р. - станом на 20.07.2011 р. та
19.07.2012 р. право власності на нерухоме
майно за МКП "ЖЕО" не зареєстроване.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що реалізація нерухомого майна, яке
знаходилось у податковій заставі
позивачем не здійснювалось. Зазначена
реалізація нерухомого майна
здійснювалась Орджонікідзевською
міською радою на підставі рішення 14
сесії 6 скликання "Про передачу майна з
балансу МКП "ЖЕО" на баланс МКП
"ОАГНКС-45" №5 від 15.11.2011р.

При прийнятті рішення суд враховує
факт, що згідно з Статутом Міське
комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
засноване на власності територіальної
громади міста Орджонікідзе, в особі
Орджонікідзевської міської ради
(Власник), виконавчий комітет якої є
Органом управління комунальним майном.

Пунктом 5.2 Статуту підприємства
передбачено, що майно підприємства є
власністю територіальної громади
міста в особі Орджонікідзевської
міської ради і знаходиться на балансі
підприємства на праві оперативного
управління.

Оскільки підставою нарахування штрафу
стали ті обставини, що у позивача
існував податковий борг і все майно
перебувало в податковій заставі, і є
беззаперечно встановленим той факт, що
відчужене майно не належало позивачу
на праві власності, або повного
господарського відання, тому таке
відчуження не потребувало попередньої
обов'язкової згоди податкового органу.
Тобто відсутні правові підстави для
застосування до позивача штрафу в сумі
106335 грн. 64 коп. на підставі п. 92.1 ст. 92, ст.
124 Податкового кодексу України.

До того ж, акт опису майна Міського
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання",
котре знаходиться у податковій
заставі, відповідачем не складався,
його вартість податковою не визначена,
а тому незаконно включено в Державний
реєстр рухомого майна.

При цьому, судом першої інстанції вірно
зазначено, що право податкової застави
виникло у податкового органу з 14.09.2000р.,
а відповідач мав можливість здійснити
такий опис у відповідності до статті 8
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" N 2181-III від 21.12.2000р., згідно
положень якої - податковий керуючий має
право здійснювати перевірки стану
збереження активів, які перебувають у
податковій заставі, провадити опис
(виділення) активів для їх продажу у
випадках, передбачених цим Законом,
одержувати від боржника повну
інформацію про операції із
заставленими активами, а в разі їх
відчуження без згоди податкового
органу (за умови коли наявність такої
згоди має бути обов'язковою згідно з
нормами цього Закону) отримувати
пояснення від платника податків або
його службових (посадових) осіб, проте
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією
Дніпропетровської області державної
податкової служби станом на час
винесення судового рішення опису майна
позивача не здійснено, тому враховуючи
невизначеність переліку майна, що
належить Міському комунальному
підприємству "Житлово-експлуатаційне
об'єднання" що перебуває у податковій
заставі, винесене відповідачем
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є
необґрунтованим.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених
ст. 7 Кодексу адміністративного
судочинства України, є принцип
законності, який відповідно до ст. 9
Кодексу адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги викладене, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
щодо обґрунтованості позовних вимог
Міського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 25.01.2013 р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08 травня 2013 року у справі
за адміністративним позовом Міського
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів відповідно до
ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай