Справа № 820/10708/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 червня 2014 р.
№ 820/10708/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -
Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача -
Осаволюк Т.Л.,

представник відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-торгівельної фірми
"ФАРМАКОМ"

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання протиправним та
скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд визнати протиправним
та скасувати наказ Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №802
від 02 червня 2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-торгівельної фірми
"ФАРМАКОМ".

В обґрунтування заявленого позову
позивач вказав, що за відсутності
визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України підстав для
призначення відповідачем
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ ВТФ «ФАРМАКОМ» та
недотримання відповідачем
обов'язкових умов для проведення
зазначеної перевірки позивача, наказ
ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області №802
від 02 червня 2014 року є протиправним,
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити, виходячи із доводів
позовної заяви.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив в їх задоволенні відмовити
через безпідставність. Згідно наданих
до суду письмових заперечень пояснив,
що оскаржуваний в даній справі наказ
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області №802 від 02 червня 2014
року "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-торгівельної фірми
"ФАРМАКОМ" є цілком законним та
обґрунтованим, винесеним відповідно до
чинного законодавства, а позовні
вимоги позивача є безпідставними та
необґрунтованими, посилаючись на
письмові заперечення на
адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-торгівельної фірми
"ФАРМАКОМ" направлено запит від 27.03.2014
року №1799/10/20-34-15-01-18 "Про надання
інформації та її документального
підтвердження" на підставі п.п.20.1.6,
п.20.1.2 п.20.1 ст.20 та п.п.73.3 (6) ст.73
Податкового кодексу України, ч.2 п.14
Порядку періодичного надання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1245 для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях (розрахунках, звітах тощо)
результатів операцій по господарських
відносинах із постачальником ТОВ
«Рокфор Маркет» () за
період січень 2014 р., ТОВ «Компанія
Продіс» (), ТОВ «Велторг»
(), ТОВ «Таміла» (), ТОВ «Рокфор Маркет» () за період лютий 2014 р.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України зазначено,
що контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України).

Положеннями п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України визначено,
що контролюючі органи мають право у
разі виявлення порушення вимог
податкового чи іншого законодавства
України, контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
надсилати платникам податків письмові
запити щодо надання засвідчених
належним чином копій документів.

Згідно з п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право запитувати та вивчати під
час проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
зазначено, що контролюючі органи мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної ;5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого
органу надається Національним банком
України, іншими банками безоплатно у
порядку і обсягах, встановлених
Законом України "Про банки і банківську
діяльність".

Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно абз.2 п.14 Постанови КМУ «Про
затвердження Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом» № 1245 від 27 грудня 2010
року, у разі коли за результатами
перевірок інших платників податків або
за результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

З матеріалів справи вбачається, що
22.04.2014 року до контролюючого органу ТОВ
ВТФ "ФАРМАКОМ" листом від 17.04.2014 року №
169 надана відповідь, згідно якої
позивач зазначає, що в порушення п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 ПКУ контролюючим органом в
запиті від 27.03.2014 року №1799/10/20-34-15-01-18 не
зазначено жодного конкретного та
обґрунтованого факту, який свідчить
про порушення підприємством позивача
податкового законодавства у 2014 році.
Крім того, у вказаному запиті не
вказано яка саме податкова інформація
була отримана контролюючим органом
відповідно до ст.72 ПКУ та яким чином
дана податкова інформація нібито
свідчить про порушення ТОВ ВТФ
"ФАРМАКОМ" податкового або іншого
законодавства. У зв'язку з тим, що запит
складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому п.73.3 ст.73 ПКУ, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового
кодексу України, документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.78.1.1
п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча однієї
з таких обставин, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Вказана норма податкового
законодавства контролюючим органом
була порушена.

Матеріалами справи підтверджено, що
Державною податковою інспекцією у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області прийнятий наказ
№802 від 02.06.2014 р. «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" () на підставі п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового Кодексу України.

Судом встановлено, що в запиті від
27.03.2014 року №1799/10/20-34-15-01-18 "Про надання
інформації та її документального
підтвердження" не зазначено можливих
порушень Товариством з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-торгівельної фірми
"ФАРМАКОМ" податкового, валютного та
іншого законодавства, що є прямим
порушенням норм податкового
законодавства, оскільки однією з
обов'язкових обставин для призначення
та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78 ПК України є ненадання платником
податків пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Крім того, ані в запиті, ані в наказі на
проведення перевірки, ані в ході
судового розгляду справи відповідачем
не зазначено про відомості та не надано
доказів отримання податкової
інформації виявлення фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, що в
свою чергу також виключає можливість
визначення в якості підстави для
проведення перевірки п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового Кодексу України.

Так, перевіривши оскаржуваний в даній
справі наказ Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №802
від 02 червня 2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-торгівельної фірми
"ФАРМАКОМ", враховуючи вищевикладене,
суд дійшов до висновку, що дії
контролюючого органу з його прийняття
порушують приписи ст. п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, в
зв'язку з чим позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими , прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання протиправним наказ Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №802
від 02 червня 2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-торгівельної фірми
"ФАРМАКОМ", суд зазначає наступне.

Вимоги про визнання протиправним та
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень є однорідними позовними
вимогами та передбачають один і той
самий спосіб захисту прав позивача. Суд
звертає увагу на те, що поняття
скасування наказу передбачає, тим
самим, визнання його протиправним. Отже
щодо позовних вимог про визнання
протиправним наказ Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №802
від 02 червня 2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-торгівельної фірми
"ФАРМАКОМ" слід відмовити, оскільки
дана позовна вимога є похідною.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до положень ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-торгівельної фірми
"ФАРМАКОМ" до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправним та скасування
наказу - задовольнити частково.

Скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №802
від 02 червня 2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-торгівельної фірми
"ФАРМАКОМ".

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-торгівельної фірми
"ФАРМАКОМ" () сплачений
при поданні позову судовий збір в
розмірі 73.08 грн. (сімдесят три гривні 08
копійок).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено КАС України,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01
липня 2014 року.

Суддя
Д.В. Бездітко