Справа № 432/2557/14-а
Суддя: Бондаренко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 432/2557/14-а
Провадження № 2-а/432/147/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 р. Стахановський міський суд
Луганської області

Стахановський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.,

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Стаханова, Луганської
області адміністративний позов ОСОБА_1
до ІДПС ВДАІ Алчевського МВУМВСУ
старшини міліції Мальчініна Юрія
Миколайовича про визнання дій
відповідача протиправними та про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з
адміністративним позовом, вказав, що
постановою ІДПС ВДАІ Алчевського МВ
ГУМВСУ старшини міліції Мальчініна
Юрія Миколайовича від 24.04.2014 року ПС1 №
328710, його було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 425 гривень.
Зазначає, що при розгляді справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність. В
постанові вказано, що 24.04.2014 року о 16-45
годин в м. Алчевськ він здійснив обгін
на перехресті вулиць Октябрьська - Р.
Люксембург, а так само у кінці підйома,
але до постанови не додано ні одного
знімка обставин. Свідки, згідно
протокола, до участі не притягнуті, тож
не має свідчень,що до дійсних подій. Не
опитано також і водія транспортного
засобу, який він начебто обігнав.
Вказаний маневр ним не здійснювався.
Вказана ситуація не зафіксована
належним чином, хоча в протоколі до
оскаржуваної постанови є посилання на
відео. Між тим, з оскаржуваної
постанови, не можна зрозуміти, як
велася зйомка з якого автомобіля, який
був припаркований або рухався, чи
велася ця зйомка взагалі. Це також
говорить про порушення нормативних
актів МВС при фіксації порушень.

На час складання оскаржуваної
постанови та протокола відповідач не
підтвердив свої повноваження на
здійснення патрулювання саме на
вказаній ділянці автошляху. Враховуючі
вищевикладене вважає, що постанова
прийнята з порушеннями його прав та
чинного законодавства, є не
обгрунтованою, незаконною та підлягає
скасуванню.

Просить суд визнати протиправними дії
ІДПС ВДАІ Алчевського МВ ГУМВСУ
старшини міліції Мальчініна Юрія
Миколайовича по складанню відносно
ОСОБА_1 постанови від 24.04.2014 року ПС1 №
328710 про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафа 425 гривень.
Постанову ІДПС ВДАІ Алчевського МВ
ГУМВСУ старшини міліції Мальчініна
Юрія Миколайовича від 24.04.2014 року
ПС1№328710 скасувати.

Позивач просить справу розглядати у
його відсутність, на задоволенні
позову наполягає.

Відповідач до суду неодноразово не
являється, про день, місце, годину
розгляду справи повідомлявся
неодноразово належним чином, причин
неявки не повідомив. Враховуючи, що
відповідач по справі є суб'єктом
владних повноважень, у відповідності
до положень ч. 4 ст. 128 КАСУ, судом
прийнято рішення про розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із положенням п.2 ч.1 ст. 18 КАСУ,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам, підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 11 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено,
що постановою ІДПС ВДАІ Алчевського МВ
ГУМВСУ старшини міліції Мальчініна
Юрія Миколайовича від 24.04.2014 року ПС1 №
328710, ОСОБА_1 було визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено штраф у розмірі 425
гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена.

Частина 1 ст. 289 КУпАП передбачає, що
скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Вивченням зазначеної
адміністративної справи встановлено,
що оскаржувана постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена 24.04.2014 року, що підтверджено
копією постанови (а.с. 5). Позивач 30.04.2014
року надав адміністративний позов до
Стахановського міського суду, який в
даній справі, відповідно до вимог
діючого законодавства, діє як
адміністративний суд. Таким чином,
позивач дотримався процесуальних
строків на оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачених ч.1 ст. 289
КУпАП і справа може бути прийнята до
розгляду судом.

Позивач не згоден з протоколом та
винесеною відносно нього постановою,
вказував у позові, що правопорушення
він не скоював, доказів протилежного не
існує.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що ніяких доказів, окрім
протоколу про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 328710 від
24.04.2014 року, наданого позивачем, до
якого позивач надав пояснення з
приводу незгоди з його складанням, на
час винесення постанови відповідач не
мав.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні данні,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів. Докази
суду надають особи, які беруть участь у
справі.

На підставі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про противоправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Частиною 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що
орган… при розгляді скарги …на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність та
обґрунтованість винесеної постанови…

На підставі викладеного, враховуючи, що
під час винесення постанови в справі
про адміністративне правопорушення
були допущені суттєві порушення вимог
діючого законодавства про
адміністративні правопорушення, що є
неприпустимим, суд вважає, що дії
відповідача по винесенню постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
незаконними і вимоги позивача про
скасування постанови відповідача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,70,71,128,160,167,171-2 КАС
України, ст. 33 ч.2; 283; 285 ч.1,3; 288 ч.1 п.3; 289 ч.1;
293 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;,
правилами Дорожнього Руху України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ
Алчевського МВУМВСУ старшини міліції
Мальчініна Юрія Миколайовича про
визнання дій відповідача
протиправними та про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ІДПС ВДАІ
Алчевського МВ ГУМВСУ старшини міліції
Мальчініна Юрія Миколайовича по
складанню відносно ОСОБА_1 постанови
серії ПС1 № 328710 від 24.04.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафа 425 гривень.

Постанову ІДПС ВДАІ Алчевського МВ
ГУМВСУ старшини міліції Мальчініна
Юрія Миколайовича серії ПС1№328710 від
24.04.2014 року скасувати.

Провадження по адміністративній
справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко