Справа № 2-а-280/10
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-280/10
Провадження №6а/216/58/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
- Мясоєдової О.М.,

при секретарі
- Кулагіній І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровській
області про бездіяльність посадових
осіб Управління Пенсійного Фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровській
області щодо перерахування пенсії
згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» не
правовими і зобов'язання вчинити певні
дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом.

Постановою Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 04
червня 2010 року позовні вимоги
задоволено частково.

Постановою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 лютого
2011 року постанову Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 04
червня 2010 року скасовано та ухвалено
нову постанову, відповідно до якої
визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного Фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровській області щодо
відмови в нарахуванні та виплаті
ОСОБА_1 державної пенсії та додаткової
пенсії відповідно до вимог ст. 50, п. 4 ст.
54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 18 листопада 2008 року та
зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України в Центрально-Міському
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровській області провести
перерахунок та виплату державної
пенсії та додаткової пенсії ОСОБА_1
згідно вимог ст. 50, п. 4 ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
частини 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» у розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком для додаткової пенсії
та 8 мінімальних пенсій за віком для
основної пенсії з урахуванням різниці,
яка була фактично виплачена з 18
листопада 2008 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03.04.2012 року постанову
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 лютого 2011 року - залишено
без змін.

05.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися
про час та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 3 ст. 261 КАС України суд
вважає можливим розглядати питання про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання за їх відсутності.

Частиною 2 статті 261 КАС України
визначено, що заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Перевіривши матеріали справи та
оцінивши обставини справи, а також
надані докази, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 4 ст. 257 КАС України примусове
виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 258 КАС України визначено,
що за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо судове рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
чи проти кількох відповідачів, суд має
право видати кілька виконавчих листів,
точно зазначивши, яку частину судового
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом. Якщо судом було
вжито заходів щодо забезпечення позову
за заявою осіб, на користь яких
ухвалено судове рішення, суд разом із
виконавчим листом видає копії
документів, які підтверджують
виконання ухвали суду про забезпечення
позову.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» (поточна
редакція Закону) виконавчі документи,
видані на підставі судових рішень,
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню
- з наступного дня після його винесення.

Судом встановлено, що постановою
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 червня 2010 року
позовні вимоги задоволено частково.

Але, постановою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 лютого
2011 року постанову Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 04
червня 2010 року скасовано та ухвалено
нову постанову, яка ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
03.04.2012 року постанову апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 лютого
2011 року - залишено без змін. Зазначена
постанова набрала законної сили з
моменту її проголошення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 (а.с. 118),
копію постанови Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 04
червня 2010 року, постанову апеляційного
суду Дніпропетровської області від 22
лютого 2011 року та виконавчий лист по
справі було отримано представником
позивача ОСОБА_2 ще 31.05.2011 року. Проте,
згідно зі змісту заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа, він лише « 30.03.2013
року направив виконавчий лист у справі
№ 2-а/280/10 до Відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області…», хоча
жодних відомостей і про даний факт не
має.

18.12.2013 року, отримавши повторно
виконавчий лист, направив його до
Відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській
області, та державний виконавець 31.01.2014
року повернув виконавчий лист на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Після чого ОСОБА_1 звернувся до суду
зазначеною заявою, однак у своїй заяві
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, заявник не зазначає
об'єктивних причин та обставин з
урахуванням яких він не звертався до
суду про видачу виконавчого листа по
справі, чому він не звертався до
Відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській
області з вже отриманим виконавчим
листом, також останнім до заяви не було
надано відповідних доказів на
підтвердження зазначеного, та, що строк
останніми було пропущено саме з
поважних причин та є передбачені
законом підстави для його поновлення.

Крім того, не може суд прийняти до уваги
наполягання заявника по справі на
вимогах своєї заяви, оскільки вони
спростовуються вищенаведеним і нічим
об'єктивно не підтверджуються.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необґрунтованість заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, оскільки відсутні поважні
причини з яких стягувач пропустив
визначений законом строк, таким чином,
вони не підтверджені, безпідставні і не
ґрунтуються на вимогах закону,
передбачених законом підстав для їх
задоволення немає, а тому вважає за
необхідне відмовити у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.. 257, 258, 261 КАС України, ч. 5 ст. 124
Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровській області про
бездіяльність посадових осіб
Управління Пенсійного Фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровській області щодо
перерахування пенсії згідно ч. 4 ст. 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» не правовими і
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги, з
одночасним направленням її копії до
суду апеляційної інстанції.

Суддя :
О.М.
Мясоєдова

ОСОБА_1,

50000, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2,

50000, АДРЕСА_2.

15.05.2014

№2-а-280/10

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області направляє Вам копію ухвали
суду від 15.05.2014 року за заявою ОСОБА_1
про поновлення строку, - для відому.

Додаток: копія заяви на ___ арк. в 1
прим.

С у д д я Центрально-Міського

районного суду міста Кривого
Рогу О.М.Мясоєдова

(0564) 92-34-06 Желдак

ОСОБА_1,

50000, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2,

50000, АДРЕСА_2.

15.05.2014

№2-а-280/10

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області направляє Вам копію ухвали
суду від 15.05.2014 року за заявою ОСОБА_1
про поновлення строку, - для відому.

Додаток: копія заяви на ___ арк. в 1
прим.

С у д д я Центрально-Міського

районного суду міста Кривого
Рогу О.М.Мясоєдова

(0564) 92-34-06 Желдак