Справа № 554/5869/14-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/5869/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.06.2014

26.06.2014 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в
складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

при секретарі - Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Гонтового С.А.,

представника відповідача - Забурової
Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського
районного суду м. Полтави справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УОДР
ВДАІ м. Полтави Гонтового Сергія
Анатолійовича та УДАІ УМВС України в
Полтавській області про визнання дій
занадто суворими та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відповідачів - інспектора ДПС УОДР ВДАІ
м. Полтави Гонтового С.А. та УДАІ УМВС
України в Полтавській області, у якому
прохав суд визнати дії інспектора
Гонтового С.А., які полягають у
притягненні його до адміністративної
відповідальності занадто суворими та
згідно статті 22 КУпАП призначити усне
попередження, як запобіжний захід, а
також скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 432296 від 18.04.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
гривень.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що
постановою у справі про
адміністративне правопорушення від
18.04.2014 року, винесеною лейтенантом
міліції УОДР ВДАІ м. Полтава Гонтовим
С.А. його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач погоджується із тим, що він
дійсно рухаючись по вулиці Київське
шосе у м. Полтаві о 23 годині 57 хвилин
17.04.2014 року, здійснив поворот ліворуч на
перехресті з вулицею Фрунзе, де
встановлено додаткову секцію
світлофора «зелена стрілка», яка
дозволяє рух направо при відсутності
перешкоджаючих руху автомобілів. На
вимогу працівників ДАІ, автомобіль
яких він помітив за собою, він
зупинився, до нього підійшов
представник ДАІ і попросив пред'явити
документи, причину зупинки мотивував
тим, що він проїхав наліво без
увімкненого сигналу зеленої стрілки на
додатковій секції світлофору.

ОСОБА_1 не заперечувавши, що у його діях
є склад адміністративного
правопорушення, вважає, що за обставин,
під час яких воно було скоєне, а саме:
пізній час та недостатнє освітлення,
яке завадило побачити додаткову секцію
світлофора, яка відповідає за поворот
ліворуч та стрілку на світлофорі, яка
дозволяє рух тільки прямо, вважає, що
адміністративне стягнення у розмірі 425
гривень за правопорушення такого типу
є занадто суворим.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтвердив факт порушення ним правил
дорожнього руху, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, з підстав
викладених у позовній заяві, просив
постанову у справі скасувати,
оголосивши йому усне зауваження.

Відповідачі - інспектор ДПС УОДР ВДАІ м.
Полтави Гонтовий С.А. та представник
УДАІ УМВС України в Полтавській
області заперечували проти позову,
вважали, що він задоволенню не
підлягає.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, судом встановлено, що 17 квітня
2014 року відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з
якого вбачається, що 17 квітня 2014 року о
23 годині 33 хвилині ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Golf»,
д.р.н. НОМЕР_1, рухався по вул. К.Шосе у м.
Полтаві, та на перехресті з вул. Фрунзе
замість дозволеного напрямку руху
прямо та праворуч, здійснив поворот
наліво, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 та 8.10
Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122
КУпАП (а.с. 5). У день правопорушення
відповідачем відносно позивача було
складено постанову у справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 425 гривень (а.с. 4).

Відповідно до вимог ст.19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п. 1 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 року
№ 341, Державна автомобільна інспекція
є головним органом, на який
покладається забезпечення безпеки
дорожнього руху в Україні, що входять
до системи Міністерства внутрішніх
справ України.

Відповідно до п. 4 Положення про
Державну автомобільну інспекцію МВС
України, затвердженої постановою
Кабінету міністрів України від 14
квітня 1997 року № 341, Державтоінспекція
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює контроль за
дотриманням власниками транспортних
засобів, а також громадянами,
посадовими та службовими особами вимог
Закону України «Про дорожній рух»,
правил, норм і стандартів з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху,
зокрема з питань виконання вимог
безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п.п. 7, 8 Закону
України «Про міліцію», працівники
міліції для забезпечення покладених на
міліцію завдань мають право: складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, застосовувати
передбачені законом заходи
забезпечення провадження у справах про
адміністративні правопорушення; у
випадках, передбачених КУпАП,
накладати адміністративні стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом`якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до статті 162 КАС
України, при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмови ти в його
задоволенні повністю або частково. У
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про:
1) визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи бездіяль
ності і про скасування або визнання
нечинним рішення чи окремих його
положень, про поворот виконання цього
рі шення чи окремих його положень із
зазначенням способу його здійснення; 2)
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії; 3) зобов'язання відповідача
утриматися від вчинення певних дій; 4)
стягнення з відповідача коштів; 5)
тимчасову заборону (зупинення) окремих
видів або всієї діяльності об'єднання
громадян; 6) примусовий розпуск
(ліквідацію) об'єднання грома дян; 7)
примусове видворення іноземця чи особи
без грома дянства за межі України; 8)
визнання наявності чи відсутності
компетенції (повно важень) суб'єкта
владних повноважень.

Таким чином, аналізуючи пояснення
сторін, зібрані в судовому засіданні
докази та вище зазначені норми, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1
не заперечує наявності у його діях
ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, проте вважає, що накладене на
нього інспектором адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
гривень є занадто суворим, враховуючи
ту дорожню ситуацію, яка існувала на
момент вчинення ним вказаного
правопорушення. Проте, відповідно до
положень статті 162 КАС України, у
адміністративного суду відсутні
повноваження щодо зменшення або
збільшення розміру адміністративного
стягнення, що накладається посадовою
особою відповідного органу, а також
повноваження щодо визнання
правопорушення малозначним у
відповідності до статті 22 КУпАП, так як
вид і обсяг обмежень, що складають
зміст адміністративних стягнень,
визначаються повноважними органами
держави, їхніми посадовими особами,
зокрема й інспекторами ДАІ, під час
розгляду справи про вчинення
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 222, 235, 235-1 КУпАП
розгляд та вирішення справ про
адміністративні правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП не підвідомчі судам, а тому
враховуючи положення ч. 2 ст. 11 КАС
України та зміст позовних вимог, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
та звільнення позивача від
адміністративної відповідальності на
підставі статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 122, 222, 235, 235-1, 254-256, 276-282 КУпАП,
ст.ст. 70, 159-163, 167, КАС України, -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС УОДР
ВДАІ м. Полтави Гонтового Сергія
Анатолійовича та УДАІ УМВС України в
Полтавській області про визнання дій
занадто суворими та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Антонов