Справа № 805/7600/14
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р.
Справа №805/7600/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 09:45

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

судді Загацької Т.В.,

при секретарі Аржанові К.С.

за участю:

представника позивача Дубовської І.О.

розглянувши адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області Донецько - Макіївська державна
регіональна гірничотехнічна інспекція
у вугільній промисловості до
державного підприємства
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
шляхом зупинення робіт з перевезення
вантажів підйомною установкою БМ-2000 по
капітальному бремсбергу, у зв'язку з
загрозою життю людей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області Донецько - Макіївська державна
регіональна гірничотехнічна інспекція
у вугільній промисловості, звернувся
до суду з позовом до державного
підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське №1» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
зупинення робіт з перевезення вантажів
підйомною установкою БМ-2000 по
капітальному бремсбергу, у зв'язку з
загрозою життю людей.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що відповідно до
направлення на перевірку № 025-3/103 від
22.05.2014 року у період з 02.06.2014 року по
13.06.2014 року посадовими особами
теруправління проведено планову
перевірку суб'єкта господарювання
(об'єкта) державного підприємства
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1» розташованого за адресою: 85670,
Донецька область, м. Вугледар, вул.
Магістральна, 4 на предмет дотримання
вимог законодавчих та нормативно -
правових актів з охорони праці та
промислової безпеки. Під час
проведення перевірки виявлено
дванадцять порушень нормативно -
правових актів з охорони праці, з яких
п'ять створюють загрозу життю та
здоров'ю людей.

Також позивач вказує на те, що у зв'язку
з виникненням загрози життю та/або
здоров'ю людей з метою недопущення
спричинення шкоди життю чи здоров'ю
людей, є підстави для зупинення робіт з
перевезення вантажів підйомною
установкою БМ-2000 по капітальному
бремсбергу.

На підставі вищезазначеного позивач
просив суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до державного підприємства
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1» шляхом зупинення робіт з
перевезення вантажів підйомною
установкою БМ-2000 по капітальному
бремсбергу, у зв'язку з загрозою життю
людей.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення аналогічні
змісту позовних вимог, позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити їх у
повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, через канцелярію суду
надав клопотання про відкладення
розгляду справи.

Суд, розглянувши вищевказане
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи, не може
визнати причини неявки представника
відповідача поважними, оскільки
посилання відповідача на неможливість
з'явитись до судового засідання на
призначену годину у зв'язку з
підготовкою заперечень по справі не є
поважною причиною для відкладення
розгляду справи. Розподіл обов'язків
між працівниками по веденню
претензійно - позовної роботи є
внутрішнім організаційним питанням
підприємства. У відповідача був час для
врегулювання спору та надання до суду
заперечень та документів по справі,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що копія адміністративного
позову з додатками отримані
уповноваженою особою державного
підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське №1» 17 червня 2014
року. Надані документи дозволяють
розглянути справу по суті. Крім того,
відкладення розгляду справи може
привести до необґрунтованого
затягування процесу, що є порушенням
процесуальних прав позивача.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги, та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень - це орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Позивач - Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області Донецько - Макіївська державна
регіональна гірничотехнічна інспекція
у вугільній промисловості діє на
підставі Положення про територіальне
управління Держгріпромнагляду України
у Донецькій області, затвердженого
наказом Держгірпромнагляду України
від 02.12.2011 року №186-к.

У відповідності до пункту 1 статті 38
Закону України «Про охорону праці»
державний нагляд за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів про охорону праці здійснюють,
зокрема центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони праці.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарського діяльності» державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

У відповідності до пункту 4 Положення
територіальне управління відповідно
до покладених на нього завдань, зокрема
здійснює у визначеному порядку
державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань:

будівництва, реконструкції та
експлуатації об'єктів підвищеної
небезпеки, потенційно небезпечних
об'єктів і виробництв;

видобування вуглеводнів, їх
транспортування, переробки та
використання на підприємствах, в
установах та організаціях;

застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;

забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту;

виготовлення, монтажу, ремонту,
реконструкції, налагодження,
випробування і безпечної експлуатації
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів
виробництва;

облаштування системами автоматичного
контролю і управління технологічними
процесами та станом виробничого
середовища;

проведення робіт у сфері поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також утилізації зброї,
звичайних видів боєприпасів, виробів
ракетної техніки та палива, вибухових
матеріалів військового призначення,
окрім вибухових матеріалів,
призначених для військового та
спеціального використання.

В судовому засіданні встановлено, що
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Донецькій
області Донецько - Макіївська державна
регіональна гірничотехнічна інспекція
у вугільній промисловості видано наказ
від 21.05.2014 року №11, згідно якого
наказано: в червні 2014 року провести
планові заходи по здійсненню
державного нагляду державного нагляду
(контролю) з промислової безпеки та
охорони праці на державному
підприємстві «Шахтоуправління
«Південнодонбаське №1» згідно
розроблених у регіонах графіків
обстеження підприємств.

У відповідності до вищезазначеного
наказу Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Донецькій
області Донецько - Макіївська державна
регіональна гірничотехнічна інспекція
у вугільній промисловості видано
направлення на проведення перевірки
від 22.05.2014 року за №025-3/103 для проведення
планової перевірки дотримання вимог
законодавчих та нормативно - правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, безпечного поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення на державному
підприємстві «Шахтоуправління
«Південнодонбаське №1».

За результатами проведення
вищевказаної перевірки позивачем
складений акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 12.06.2014 року №025Р-13/179.

Вищезазначеним актом перевірки
посадовими особами позивача серед
іншого встановлені наступні порушення
відповідачем по підйомній установці
БМ-2000:

1) не представлено регламент технічних
оглядів на продовжений до 01.07.2015 року
термін експлуатації підйомної машини,
яка введена в експлуатацію в 1974 році
(порушення ст. 13 Закону України «Про
охорону праці»);

2) на момент перевірки згідно з
результатами чергового повторного
випробування головного канату 25,5 мм.,
що навішено 23.09.2012 року, канат не
придатний для подальшої експлуатації
(сумарна площа поперечного перерізу
дротів, що не витримали випробування на
розрив і перегин - 25,89%) (порушення ст. 13
Закону України «Про охорону праці»);

3) на момент перевірки не представлено
результати чергового
інструментального контролю втрати
перерізу сталі дротів головного канату
25,5 мм., що навішено 23.09.2012 року
(порушення ст. 13 Закону України «Про
охорону праці»);

4) на момент перевірки запанцирування
головного канату в причіпному пристрої
МП-2 не відповідає вимогам з її
влаштування (порушення ст. 13 Закону
України «Про охорону праці»).

У відповідності до статті 4 Закону
України «Про охорону праці» державна
політика в галузі охорони праці
базується, у тому числі на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Разом з тим, відповідно до Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 року №826 загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Приписами пункту 2.26 зазначеного
Положення передбачено, що право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Відповідність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень передбаченим
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям перевіряється судом з
урахуванням закріпленого статтею 9
Кодексу адміністративного судочинства
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За приписами ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене суд приходить
до висновку, що у зв'язку з наявними
порушеннями, зазначеними в акті
перевірки від 12.06.2014 року №025Р-13/179, та у
зв'язку з існуванням на даний момент
загрози життю та здоров'ю працівників
відповідача необхідно застосувати
заходи реагування у сфері державного
нагляду шляхом зупинення робіт з
перевезення вантажів підйомною
установкою БМ-2000 по капітальному
бремсбергу на державному підприємстві
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1».

Отже, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позову
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області Донецько - Макіївська державна
регіональна гірничотехнічна інспекція
у вугільній промисловості до
державного підприємства
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
шляхом зупинення робіт з перевезення
вантажів підйомною установкою БМ-2000 по
капітальному бремсбергу, у зв'язку з
загрозою життю людей, у зв'язку із чим
задовольняє позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158,
162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області Донецько - Макіївська державна
регіональна гірничотехнічна інспекція
у вугільній промисловості до
державного підприємства
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
шляхом зупинення робіт з перевезення
вантажів підйомною установкою БМ-2000 по
капітальному бремсбергу, у зв'язку з
загрозою життю людей - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до державного
підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське №1» (),
розташованого за адресою: 85670, Донецька
область, м. Вугледар, вул. Магістральна,
4 шляхом зупинення робіт з перевезення
вантажів підйомною установкою БМ-2000 по
капітальному бремсбергу, у зв'язку з
загрозою життю людей.

Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області Донецько - Макіївська державна
регіональна гірничотехнічна інспекція
у вугільній промисловості на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті в нарадчій кімнаті
та проголошені в судовому засіданні
01.07.2014 року, постанова в повному обсязі
буде виготовлена 03.07.2014 року.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Загацька Т. В.