Справа № 804/11571/13-а
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 804/11571/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "В.І.В.О."

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
жовтня 2013 р. у справі № 804/11571/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "В.І.В.О."

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою
відповідальністю «В.І.В.О.» 30.08.2013 року
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровськ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому
позивач просить визнати протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у проведенні перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «В.І.В.О.», в
результаті яких було складено Акт №
130/226/36296780 від 10.07.2013 р. про результати
проведення документальної невиїзної
перевірки ТОВ «В.І.В.О.» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість за квітень 2013 року;
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
формування в Акті № 130/226/36296780 від 10.07.2013
р. про результати проведення
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «В.І.В.О.» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість за квітень 2013 року висновку
про те, що не встановлено факту
реального здійснення господарських
операцій, які підпадають під
визначення ст. 22, ст. 185, ст. 187, ст.198
Податкового кодексу України по
ланцюгам: ТОВ «Рим-200» - ТОВ «В.І.В.О.» -
ТОВ «Спецмонтаж-БК», ТОВ «Арт Кристал» -
ТОВ «В.І.В.О.» - ТОВ «Спецмонтаж-БК», ТОВ
«Адакор Восток» - ТОВ «В.І.В.О.» - ТОВ
«Спецмонтаж-БК», ТОВ «Рейнбоу
Діджитал» - ТОВ «В.І.В.О.» - ТОВ
«Спецмонтаж-БК», ТОВ «Маклак» - ТОВ
«В.І.В.О.» - ТОВ «Спецмонтаж-БК», ТОВ
«Вітек» - ТОВ «В.І.В.О.» - ТОВ
«Спецмонтаж-БК»; визнати протиправним
та скасувати наказ Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № 22 від
08.07.2013 р. «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «В.І.В.О.».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
жовтня 2013 року провадження в частині
позовних вимог щодо визнання
протиправними дії

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі
м.ДніпропетровськаГоловного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
формування в Акті № 130/226/36296780 від 10.07.2013
р. про результати проведення
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «В.І.В.О.» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість за період - квітень 2013 року
(бланк № 00000215) висновку про те, що не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій, які
підпадають під визначення ст. 22, ст. 185,
ст. 187, ст.198 Податкового кодексу України
по ланцюгам: ТОВ «Рим-200»-ТОВ «В.І.В.О.» -
ТОВ «Спецмонтаж-БК», ТОВ «Арт Кристал» -
ТОВ «В.І.В.О.»ТОВ «Спецмонтаж-БК», ТОВ
«Адакор Восток» - ТОВ «В.І.В.О.» - ТОВ
«Спецмонтаж-БК», ТОВ «Рейнбоу
Діджитал» - ТОВ «В.І.В.О.» - ТОВ
«Спецмонтаж-БК», ТОВ «Маклак» - ТОВ
«В.І.В.О.» - ТОВ «Спецмонтаж-БК», ТОВ
«Вітек» - ТОВ «В.І.В.О.» - ТОВ
«Спецмонтаж-БК» закрити. В іншій
частині в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Товариства з
обмеженою відповідальністю «В.І.В.О.»
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким визнати протиправними дії та
скасувати наказ № 22 від 08.07.2013 року
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровськ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області « Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «В.І.В.О.».

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем було додержано
приписи податкового законодавства
щодо порядку призначення та оформлення
результатів позапланової невиїзної
перевірки позивача.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 11 липня
2013 року Товариством з обмеженою
відповідальністю «В.І.В.О.» (надалі -
«ТОВ «В.І.В.О.») був отриманий складений
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (надалі -
«ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська») Акт № 130/226/36296780 від
10.07.2013 р. (надалі - «Акт») про результати
проведення документальної невиїзної
перевірки ТОВ «В.І.В.О.» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість за період - квітень
2013 року (бланк № 00000215). 12 липня 2013 року
ТОВ «В.І.В.О.» отримало наказ ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
№ 22 від 08.07.2013 р. «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «В.І.В.О.».

Відповідно до матеріалів справи,
позивачу надано запит податкового
органу від 14.06.13 №22915/10/152-19, що
підтверджується особистим підписом
директора підприємства від 19.06.2013 року.

У зв'язку з тим, що позивачем не надано
запитуваних документів, на підставі пп.
78.1.1 п.78.1 ст. 78 та п.79.2 ст.79 Податкового
кодексу України податковим органом
винесено наказ від 08.07.2013 року про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «В.І.В.О.».

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20,
пп.78.1.1,78.1.4 ст.78 ПК України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом. Документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку.

Відповідно п.86.1 ст.86 ПК України та п.3
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПС України від 22.12.2010 року №984,
результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.

Аналізуючи докази у справі та
нормативні акти, що регулюють спірні
правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про дотримання відповідачем
порядку призначення позапланової
виїзної перевірки позивача на підставі
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та
оформлення її результатів.

Щодо вимог позивача стосовно визнання
протиправними дій державної
податкової служби щодо викладення
висновків у Акті перевірки, слід
зазначити наступне.

Акт перевірки, в якому відображено
узагальнений опис виявлених
перевіркою порушень законодавства, що
в свою чергу відповідає встановленим
правилам складання акта перевірки, не є
правовим документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні
частини першої статті 17 КАС.

Дії службової особи щодо включення до
акта певних висновків не можуть бути
предметом розгляду у суді, оскільки
заперечення, зауваження до акта
ревізії (за їх наявності) та висновки на
них є невід'ємною частиною акта. Це
свідчить про те, що дії, пов'язані з
включенням до акта висновків, є
обов'язковими, тоді як самі висновки
такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас судження контролюючого
органу про нікчемність окремих угод є
висновками тільки контролюючого
органу, зазначення яких в акті
перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження є дії чи
бездіяльність службових осіб, якщо
вони обмежують чи порушують права,
свободи чи законні інтереси особи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "В.І.В.О." -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17 жовтня 2013 р. у справі 804/11571/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров