Справа № 816/4459/13-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р. м. Київ
К/800/27618/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чумаченко Т.А., перевіривши
матеріали касаційної скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю «МЖК «Житлобуд» на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду

від 19 листопада 2013 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «МЖК «Житлобуд» до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області
Лазорівої Олени Олександрівни,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЖК «Житлобуд»
звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19 листопада 2013 року.

Також скаржником було заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від 26
травня 2014 року касаційна скарга
товариства з обмеженою
відповідальністю «МЖК «Житлобуд»
залишена без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

Разом з тим, скаржником підстав для
поновлення строку касаційного
оскарження, які б можна було визнати
поважними, не вказано та доказів на їх
підтвердження не надано.

Так, скаржник у клопотанні про
поновлення строку на касаційне
оскарження зазначає, що ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року поштою не отримував та дізнався
про дане судове рішення лише 15 травня
2014 року від державного виконавця
Крюківського відділу державної
виконавчої служби міського управління
юстиції, який повідомив про наявність
виконавчого провадження.

Разом з тим, з оскаржуваної ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду

від 19 листопада 2013 року вбачається, що
вона постановлена у відкритому
судовому засіданні за участю
представника позивача (товариства з
обмеженою відповідальністю «МЖК
«Житлобуд») Сегеда Н.М., а відтак -
скаржник був обізнаний про винесення
вищезазначеного рішення.

Отже, вимоги наведеної ухвали
скаржником ані до встановленого судом
строку, ані до цього часу

(з урахуванням часу поштового обігу
кореспонденції) - не виконано.

Відповідно до частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга залишається
без руху також у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
встановлених статтею 212 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
касаційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду касаційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
касаційного оскарження визнані
неповажними, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною 6 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
копія ухвали про повернення касаційної
скарги або про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до скарги матеріалами
направляються особі, яка подавала
касаційну скаргу, а касаційна скарга
залишається у суді касаційної
інстанції.

Керуючись ст.ст. 211, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «МЖК «Житлобуд» на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду

від 15 серпня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «МЖК
«Житлобуд» до заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області Лазорівої Олени
Олександрівни, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Чумаченко