Справа № 817/1023/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"01" липня 2014 р.
Справа № 817/1023/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від "06" травня
2014 р. у справі за позовом Державного
підприємства "Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів" до Державна податкова
інспекція у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного
адміністративного звернулось Державне
підприємство "Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів" з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області просили визнати
протиправним та скасувати податкового
повідомлення-рішення від 26.10.2013 №,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "спирт" у
розмірі 13758035.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 06 травня 2014
року позовну заяву Державного
підприємства "Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів" - залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням, Відповідачем у справі подано
до суду апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права просили її
скасувати та прийняти нову ухвалу - про
закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.197 КАС України справа
судом апеляційної інстанції
переглядається в порядку письмового
провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з
наступного.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року справу
призначено до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

15.04.2014 суд задовольнив клопотання
позивача про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю
забезпечення у судовому засіданні
участі уповноваженого представника.

Разом з тим незважаючи на те, що позивач
належним чином повідомлявся судом про
час та місце розгляду справи, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення, яке
повернулись на адрес суду (а.с.54) та
телефонограма суду (а.с.56) - позивач
повторно 25 квітня 2014 року та 06 травня
2014 року не прибув у судове засідання
без повідомлення ним про причини
неприбуття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

З урахуваанням зазначених обставин
судом і було ухвалою залишено позовну
заяву без розгляду.

Щодо клопотання Відповідача про
закриття провадження у справі то суд
першої інстанції враховуючи
імперативну вимогу процесуального
закону (ст.128 КАС України), щодо
відкладення розгляду справи за умови
не прибуття в судове засідання
належним чином повідомленого про час
розгляду справи позивача, розгляд
справи судом не розпочинався і тому
зазначене клопотання не могло бути
розглянуто.

Надаючи правову оцінку зазначеному
судовому рішенню, колегія суддів
погоджується з зазначеним висновком
суду першої інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України,
суд закриває провадження у справі якщо,
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що на вказаній стадії
судового розгляду, клопотання
Відповідача про закриття провадження у
справі тільки на підставі долучених до
нього відповідних судових рішень не
могло було бути розглянуто з
прийняттям відповідного рішення за
відсутності сторін та без з"ясування з
цього приводу їх думки, як учасників
судового розгляду.

За таких підстав, коли ухвалу прийнято
з дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів не вбачає підстав
для її скасування.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1
ст.157,195,197,199,200,203,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення а ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від "06" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне
підприємство "Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів"
вул.Заводська,1,с.Шпанів,Рівненський
район, Рівненська область,35301

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,