Справа № 520/4542/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4542/14-а
Провадження № 2-а/520/227/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року позивач звернувся з позовом
до суду та просив скасувати постанову
№136/109-п про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 31.03.2014 року та скасувати
постанову № 135/108-п про накладення
штрафу за правопорушення
містобудівної діяльності від 31.03.2014
року.

Свої вимоги мотивувала тим, що 31.03.2014
року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було винесено
постанови про визнання його винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 2
п. 4 та п. 6 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 54 810 гривень та
43 848 гривень.

Позивач вважає, що оскаржувані
постанови по справі про
адміністративне порушення винесені
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області незаконно, у зв'язку з
чим позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

Представник позивача у судовому
засіданні позовну заяву підтримала у
повному обсязі, з підстав, викладених у
позові.

Представник відповідача Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщався
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, доказів правомірності дій
Інспекції суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача,
приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
постановою № 135/108-п від 31.03.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
Інспекції ДАБК в Одеській області,
визнано ФОП ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 2
п. 6 Закону України «Про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 54 810 гривень.

Відповідно до ст. 2 ч. 2 п. 6 Закону
України «Про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: експлуатація або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації: об'єктів II
категорії складності - у розмірі
сорока п'яти мінімальних заробітних
плат.

Крім того постановою № 136/109-п від 31.03.2014
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Інспекції ДАБК в Одеській
області, визнано ФОП ОСОБА_2 винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 2 ч. 2 п. 4 Закону
України «Про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 43 848 гривень.

Згідно ст. 2 ч. 2 п. 4 Закону України «Про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва
об'єктів (у разі провадження
містобудівної діяльності), або ті, що
виконують функції замовника і
підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
таких робіт, а також наведення
недостовірних даних у зазначеній
декларації: на об'єктах II категорії
складності - у розмірі тридцяти шести
мінімальних заробітних плат.

На думку суду, інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області безпідставно
притягнуто ФОП ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Положеннями про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженими Указом
Президента України від 08.04.2011 року
передбачено, що основними завданнями
ДАБК є реалізація державної політики з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме:

- здійснення у межах своїх повноважень
державного контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань;

- виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у будівництві,
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаним із створенням
об'єктів архітектури тощо.

Так у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255
КУпАП при вчиненні адміністративного
правопорушення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
складається протокол про
адміністративне правопорушення.

Такий протокол за формою та змістом
повинен відповідати вимогам ст. 256
КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП України визначено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
грунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_2 приймав участь у
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, а також докази, які
підтверджували те, що ОСОБА_2 дійсно був
сповіщений про місце і час розгляду
справи, у зв'язку з чим він не мав
можливості надати свої заперечення.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб`єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах у повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
Інспекція ДАБК в Одеській області,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення без
присутності ОСОБА_2 порушила процедуру
розгляду справ, що є грубим порушенням
норм чинного законодавства України.

Крім того, як вбачається з Свідоцтва
про державну реєстрацію фізичної особи
-підприємця серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 є
фізичною особою підприємцем.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих положень
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю приймає рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності за правопорушення та
про накладення штрафу: щодо фізичних
осіб - відповідно до статті 97 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення; щодо юридичних осіб -
відповідно до п. 2 частини другої статті
2 Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Таким чином, суд зазначає, що у разі
встановлення Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю
правопорушення ОСОБА_2 повинен був
нести відповідальність відповідно до
статті 97 Кодексу України про
адміністративні правопорушення як
фізична особа, однак його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності відповідно до 4 та 6
частини 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності», тобто як
юридичну особу, що є самостійною
підставою для скасування постанов №
136/109-п від 31.03.2014 року та № 135/108-п від
31.03.2014.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідним задовольнити
позовну заяву ОСОБА_2 в повному обсязі,
так як в адміністративних справах
тягар доказування покладається саме на
відповідача, а представник ІДАБК
належних і допустимих доказів для
спростування позовних вимог не надав,
більш того у судові засідання не
з'явився.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 287, 288, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71,
99-102, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити

Скасувати постанову № 136/109-п від 31.03.2014
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Інспекції ДАБК в Одеській
області, якою визнано ФОП ОСОБА_2 винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 2 ч. 2 п. 4 Закону
України «Про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 43 848 гривень.

Скасувати постанову № 135/108-п від 31.03.2014
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Інспекції ДАБК в Одеській
області, якою визнано ФОП ОСОБА_2 винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 2 ч. 2 п. 6 Закону
України «Про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 54 810 гривень

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.