Справа № 9101/160629/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 2а/0825/68/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Музика С.О. дов від
01.11.2013

Сенько С.М. дов від 02.06.2014

відповідача: - Хитрик М.В. дов
від 28.10.2011

третьої особи: - Мєдвєдєва
А.В. дов від 02.06.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Одяг-5»

на постанову Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2012 року

у справі № 2а/0825/68/2012

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одяг-5»

до Виконавчого комітету Запорізької
міської ради

третя особа приватне підприємство
«Лєта-1»

про визнання протиправними рішення,-

встановиВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Одяг-5» звернулось
до суду з позовом до Виконавчого
комітету Запорізької міської ради,
третя особа - Приватне підприємство
«Лєта-1», в якому просило:

- визнати протиправним рішення
виконавчого комітету Запорізької
міської ради від 23 жовтня 2008 року в
частині оформлення права комунальної
власності на об'єкт - А9, А1 нежитлове
приміщення № 260, загальною площею 73,7
квадратних метри, розташоване за
адресою проспект Ювілейний, буд 33 в
м.Запоріжжя;

- скасувати пункт чотирнадцятий
додатку до рішення виконавчого
комітету Запорізької міської ради від
23 жовтня 2008 року № 456/18.

Позовні вимоги обґрунтовані
неправомірністю рішення відповідача
№ 456/18 від 23 жовтня 2008 року, яким до
переліку об'єкти нерухомості, на які
оформлюється право комунальної
власності, включено об'єкт - А9, А1
нежитлове приміщення № 260, загальною
площею 73,7 квадратних метри,
розташоване за адресою: пр.Ювілейний,
б.33 у м.Запоріжжя, оскільки вказаний
об'єкт входить до власності ТОВ
«Одяг-5».

Постановою Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 21 вересня 2012 року у
задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано, що
відповідачем надані докази того, що
спірне приміщення знаходиться у
комунальній власності Запорізької
міської ради, а позивачем не надано
жодних доказів, які б підтверджували
належність дебаркадера ТОВ «Одяг-5»;
відповідач, приймаючи рішення № 456/18
від 23.10.2008 р про оформлення права
комунальної власності на об'єкти
нерухомості діяв у спосіб, що
передбачений Конституцією та Законом
України «Про місцеве самоврядування в
Україні». Також суд першої інстанції
зазначив про пропущення позивачем
річного строку звернення до суду.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги ТОВ
«Одляг-5» задовольнити в повному
обсязі. Позивач зазначає, що право
комунальної власності оформлено з
порушенням вимог діючого
законодавства, оскільки користувачем
земельної ділянки під новоутвореним
приміщенням є ТОВ «Одяг-5»; площа цього
майданчика входить в об'єм приміщення,
що передано ТОВ «Одяг-5». При цьому,
позивач зазначає, що не передбачено
порядку, який би визначав, що
приміщення передається за зовнішніми
обмірами, саме тому виходить різниця
між площею приміщень, які передані ТОВ
«Одяг-5». Стосовно пропуску строку
позовної давності позивач зазначає, що
про існування спірного рішення позивач
дізнався в іншому судовому засіданні
при розгляді справи про скасування
рішення Виконкому про продовження дії
договору оренди між Запорізькою
міською радою та ПП «Лєта-1», яке мало
місце у 2010 році.

Відповідач проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, просить
залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Третьою особою (ПП«Лєта-1») подано
заперечення на апеляційну скаргу, в
якій підприємство просить відмовити у
задоволенні апеляційної скарги, а
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, вважаючи, що суд
першої інстанції обґрунтовано
встановив, що відповідач, приймаючи
рішення № 456/18 від 23.10.2008 про оформлення
права комунальної власності на об'єкти
нерухомості, діяв у спосіб, що
передбачений Конституцією та Законом
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення. Стосовно строків
позовної давності третя особа
зазначила, що позивачу про рішення
Виконкому № 456/19 від 23.10.2008 було відомо
ще у жовтні 2008 року, оскільки судові
спори між сторонами існують ще з 2006
року і про пропуск строків давності
заявлено відповідачем по справі у ході
судового розгляду справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, внаслідок
наступного.

За хронологією подій обставини справи
свідчать про наступне:

14 грудня 1976 року Орендним
підприємством «Запорізьке міське бюро
технічної інвентаризації» видано
реєстраційне посвідчення № 4394, згідно
якому введений в експлуатацію будинок
№ 33 по пр.Ювілейному у м.Запоріжжі
переданий в цілому у відання міської
ради (а. с.51).

Згідно виписки з акту державного
прийому в експлуатацію (будівлі)
споруди від 31.10.77 № 394 площа
вбудованого магазину - 14562,5 кв. м.

29.04.92 на сесії Запорізької міської ради
народних депутатів прийнято рішення №7
«Про уточнення складу майна
комунальної власності м.Запоріжжя»,
яким житловий та нежитловий фонд
міської ради народних депутатів
визнано комунальною власністю (а. с.120,
121).

28.06.1996 між Фондом держмайна України в
м.Запоріжжі (Продавець) та ТОВ «Одяг-5»
(Покупець) укладений договір
купівлі-продажу № 69, за яким
Товариство отримало у власність
вбудоване приміщення ХVІІІ першого
поверху житлового будинку № 33 по
пр.Ювілейному за внутрішніми замірами
площею 1520,7 кв. м; 11/50 частин підвалу
літера А-9 за внутрішніми замірами
площею 138,3 кв. м (а. с.116-118).

28.10.1996 придбані приміщення передані
Товариству за актом приймання-передачі
об'єкта приватизації - вбудованого
приміщення магазину обігу (а. с.119).

31.10.1996 Фондом держмайна України в
м.Запоріжжя видано свідоцтво про
власність № 105, згідно якому позивач є
власником об'єкта приватизації, -
вбудованого приміщення магазину одягу
(приміщення XVIII першого поверху, за
внутрішніми замірами 1520,7 кв. м, 11/50
приміщення № 1 частини підвалу літера
А-9 за внутрішніми замірами площею 138,3
кв. м), за адресою: пр.Ювілейний, б.33 в
м.Запоріжжя.

23.10.2008 Виконкомом Запорізької міської
ради прийнято рішення № 456/19 «Про
оформлення права комунальної
власності на об'єкти нерухомості»,
відповідно до п.2 якого вирішено
оформити право комунальної власності
на об'єкти нерухомості згідно з
додатком (а. с.94).

У п.14 Додатку до вказаного рішення до
переліку об'єктів нерухомості, на яке
оформлюється право комунальної
власності, визначено нежитлове
приміщення № 260 загальною площею 73,7 кв.
м по пр.Ювілейний, б.33, А-9, А1 (а. с .94).

11.11.2008 Виконкому видано свідоцтво про
право власності на вищевказане
нерухоме майно загальною площею 73,7 кв.
м (а. с.52).

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони, зокрема,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено), з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації та інше.

Частиною 5 статті 60 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» від
21.05.97 № 280/97-ВР (в редакції на момент
виникнення спірних відносин)
визначено, що органи місцевого
самоврядування від імені та в
інтересах територіальних громад
відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у
постійне або тимчасове користування
юридичним та фізичним особам, здавати
їх в оренду, продавати і купувати,
використовувати як заставу, вирішувати
питання їхнього відчуження, визначати
в угодах та договорах умови
використання та фінансування об'єктів,
що приватизуються та передаються у
користування і оренду.

Згідно ч.8 ст.60 Закону № 280/97-ВР право
комунальної власності територіальної
громади захищається законом на рівних
умовах з правами власності інших
суб'єктів. Об'єкти права комунальної
власності не можуть бути вилучені у
територіальних громад і передані іншим
суб'єктам права власності без згоди
безпосередньо територіальної громади
або відповідного рішення ради чи
уповноваженого нею органу, за винятком
випадків, передбачених законом.

При розгляді даної справи колегія
суддів виходить з того, що спірні
питання в межах даного спору
стосуються права власності на об'єкт
нерухомості - дебаркадер, або
розвантажувальний майданчик, або
вантажно-розвантажувальна естакада,
які зазначені в матеріалах цієї справи,
і є одним і тим же об'єктом, що не
заперечується сторонами і третьою
особою.

За приписами ч.3 ст.72 КАС України
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Отже, для вирішення питання
правомірності спірного рішення
Виконкому від 23.10.2008 необхідн6о
встановити власника вказаного
приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що
Управління житлового господарства
Запорізької міської ради звернулося з
позовом до ТОВ «Одяг-5» про зобов'язання
усунути перешкоди в користуванні та
розпорядженні майном - дебаркадером,
розташованим за адресою: пр.Ювілейний,
33, шляхом забезпечення вільного
доступу позивачу та підпорядкованих
йому структурних підрозділів до
вказаного об'єкту нерухомості та
заборонити ТОВ «Одяг-5» незаконно
використовувати належний до
комунальної власності дебаркадер,
розташований за адресою: пр.Ювілейний,
33.

Постановою господарського суду
Запорізької області від 08.12.2006 вказаний
позов УЖКГ задоволено у частині
позовних вимог щодо про зобов'язання
усунути перешкоди в користуванні та
розпорядженні майном - дебаркадером,
розташованим за адресою: пр.Ювілейний,
33, шляхом забезпечення вільного
доступу позивача та підпорядкованих
йому структурних підрозділів до
вказаного об'єкту нерухомості; в іншій
частині позовних вимог відмовлено (а.
с.79-81; 107-109).

У мотивувальній частині даної
постанови зазначено, що при
дослідженні матеріалів інвентарної
справи № 41430 (станом на час розгляду
цієї справи в суді) судом встановлено,
що безпосередньо дебаркадер, або
розвантажуваль ній майданчик, або
вантажно-розвантажувальна естакада
державну реєстрацію прав власності не
проходили.

Доказів набрання чинності або
скасування вказаної постанови
господарського суду Запорізької
області від 08.12.2006 матеріали справи не
містять.

Водночас, цей висновок господарського
суду ґрунтується, крім іншого, на даних
листа ОП «Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації» від 13.09.2006 (а.
с.55).

Згідно пояснень ТОВ «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації» від 09.07.2012 (а. с.88, 89) при
проведенні 07.04.1976 первинної
інвентаризації житлового будинку № 33
по пр.Ювілейному, естакада (чи
майданчик для розвантаження товарів чи
дебаркадер), яка розташована в межах
зовнішніх стін житлового будинку, була
врахована в об'єм житлового будинку.

Технічна інвентаризація нежитлового
приміщення XVIII станом на 25.10.1995
проводилась відповідно вимог діючої
Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації житлового
фонду, затвердженої наказом ЦСУ СРСР
від 15.07.1985 № 380, згідно якої була
визначена площа забудови приміщення,
висота, будівельний об'єм приміщення та
складений точний акт.

При цьому, за даними інвентаризації,
проведеної 25.10.1995 за замовленням ТОВ
«Одяг-5», загальна площа приміщення XVIII
житлового будинку № 33 по пр.Ювілейному
в м.Запоріжжя складала 1520,7 кв. м.

Згідно вимог діючої на 25.10.1995
Інструкції будівельний об'єм
приміщення був значений шляхом добутку
площі вертикального перерізу будівлі
по обводу зовнішніх поверхонь стін на
висоту.

Розташовані в зовнішніх стінах лоджії
та ніші згідно вимог вищенаведеної
Інструкції з об'єму будівлі не
вилучаються, тому станом на 25.10.1995 при
визначенні площі забудови та об'єму
приміщення XVIII площа, яку займала
естакада (чи майданчик для
розвантаження товарів дебаркадер),
розташована в зовнішніх капітальних
стінах житлового будинку літ. А-9 та
прибудови літ.А1, була врахована в площу
забудови приміщення, яка складала 1923,3
кв.м, (в т. ч. площа забудови приміщення
в частині житлового будинку літ.А-9 - 1200,5
кв. м, площа забудови приміщення в
частині прибудови літ.А1 - 722,8 кв. м) та в
загальний будівельний об'єм
приміщення, який складав 7730 куб. м.

За поясненнями БТІ, вимогами
вищенаведеної Інструкції не
передбачалось включення площі, яку
займають відкриті майданчики або
естакади, в загальну площу приміщення,
незалежно від того прибудовані вони до
будівлі або розташовані в межах
зовнішніх стін будівлі.

При інвентаризації 26.031996, проведеної за
замовленням ТОВ «Одяг-5», поточних змін
по приміщенню XVIII житлового будинку № 33
по пр.Ювілейному не зареєстровано.

При інвентаризації 11.09.2006 встановлено,
що раніше існуюча естакада (чи
майданчик для розвантаження товарів чи
дебаркадер) до приміщення XVIII самочинно
переобладнана під склад № 38 площею 73,7
кв. м.

Загальна площа приміщення XVIII станом на
11.09.2006 (з урахуванням самочинно
обладнаного складу № 38 площею 73.7 кв. м)
складала 1 594,4 кв. м.

При інвентаризації, проведеної 22.09.2008
за замовленням ПП «Лєта-1», встановлено,
що дверні отвори, через які самочинно
обладнаний склад № 38 площею 73,7 кв. м,
мав сполучення з приміщенням XVIII,
закладено, в наслідок чого утворилось
ізольоване приміщення № 260 площею 73,7
кв. м.

При цьому, ТОВ «Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації»
повідомлено про проведення 24.01.2012
реєстрації прав власності на
приміщення № 260 в житловому будинку №
33 по пр.Ювілейному за територіальною
громадою м.Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради на підставі
вищевказаного свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
Виконкомом Запорізької міської ради
11.11.2008.

За даними технічної інвентаризації,
проведеної 09.12.2011, площа приміщення №260
складає 72,5 кв. м.

Також з матеріалів справи вбачається,
що 08.09.2005 між ПП «Лєта-1» (орендар) та
Управлінням житлового господарства
Запорізької міської ради м.Запоріжжя
(орендодавець) укладено договір оренди
нежитлового приміщення (дебаркадера) №
1453/6 площею 76 кв. м, яке розташоване на
першому поверсі в будинку № 33 по
пр.Ювілейний у м.Запоріжжя, строком на
3 роки (до 08.09.2008).

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 21.05.2008 у справі
№10/370/08 вказаний договір від 08.09.2005
визнаний дійсним (а. с.136, 137).

Згідно вимог діючих на 11.09.2006 положень
Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затвердженої Наказом
Держбуду України від 24.05.2001 № 127,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 10.07.2001 № 582/5773, Методичних
рекомендацій з питань технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, затверджених Наказом
Держжитлокомунгоспу України від 05.09.2003
№ 146 до самочинного відноситься
будівництво, реконструкція та
капітальний ремонт, прибудови,
надбудови, здійснені без одержання
дозволу місцевих органів виконавчої
влади чи органів місцевого
самоврядування, розробленої та
затвердженої в установленому порядку
проектної документації, дозволу на
виконання будівельних робіт, наданого
органами архітектурно-будівельного
контролю.

Наказом Міністерства юстиції України
від 07.02.2002 № 7/5, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за
№ 157/6445, затверджено Тимчасове
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно.

За визначенням, наведеним у п.1.2
Тимчасового положення, державна
реєстрація прав - це офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно, а також
права власності на об'єкти
незавершеного будівництва шляхом
внесення відповідного запису до
Реєстру прав власності на нерухоме
майно.

Державна реєстрація прав проводиться
реєстраторами бюро технічної
інвентаризації у межах визначених
адміністративно-територіальних
одиниць, обслуговування на території
яких здійснюється БТІ, створеними до
набрання чинності Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень" та інших
законодавчих актів України" та
підключеними до Реєстру прав власності
на нерухоме майно (п.1.3 Тимчасового
положення).

У відповідності до п.1.5 Тимчасового
положення державній реєстрації
підлягають право власності та інші
речові права на таке нерухоме майно:

1) житлові будинки;

2) квартири;

3) будівлі, в яких розташовані
приміщення, призначені для
перебування людини, розміщення
рухомого майна, збереження
матеріальних цінностей, здійснення
виробництва тощо;

4) споруди (інженерні, гідротехнічні
тощо) - земельні поліпшення, що не
належать до будівель та приміщень,
призначені для виконання спеціальних
технічних функцій;

5) приміщення - частини внутрішнього
об'єму житлових будинків, будівель,
квартир, обмежені будівельними
елементами.

Згідно п.1.6 Тимчасового положення
державній реєстрації підлягає право
власності на закінчене будівництвом
нерухоме майно, яке прийняте в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку.

Державна реєстрація права
користування (сервітуту) на об'єкти
нерухомого майна, розташовані на
земельних ділянках; права
користування (найму, оренди) будівлею
або іншими капітальними спорудами, їх
окремими частинами; довірчого
управління нерухомим майном
проводиться після державної
реєстрації права власності на таке
майно.

Державна реєстрація права власності на
об'єкти незавершеного будівництва
проводиться у порядку, визначеному
Положенням, з урахуванням
особливостей, встановлених у розділі IV
Положення.

Не підлягають державній реєстрації
право власності та інші речові права
на тимчасові споруди.

Стаття 328 ЦК України визначає підстави
набуття права власності.

Так, згідно ч.1 та ч.2 вказаної статті
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно ч.2 ст.391 ЦК України власник, який
має підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

Положення Кодексу адміністративного
судочинства України передбачають не
лише обов'язок суб'єкта владних
повноважень (відповідача у справі) щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71
КАС України), але й обов'язок кожної
сторони довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення
(ч.1 ст.71 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч.1, ч.4 ст.70 КАС України належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
набуття ним в установленому порядку
права на власності на спірний об'єкт
нерухомості - дебаркадер
(розвантажувальний майданчик тощо).

Приміщення літ.А-9, А1 загальною площею
73,7 кв. м, предметом договору
купівлі-продажу № 69 від 28.06.86 не було,
інші правочини, направлені на
виникнення у позивача права власності
на вказаний об'єкт, не вчинялись.

Твердження, що вказане приміщення
знаходиться на земельній ділянці, яка
належить позивачеві, не свідчить про
належність цього приміщення
позивачеві, вказана обставина не є
законодавчо встановленою підставою
для виникнення права власності у
позивача на розташовані на земельній
ділянці об'єкти нерухомості.

Інші обставини, за яких позивач вважає,
що приймаючи спірне рішення від 23.10.2008
про прийняття об'єкту у комунальну
власність, виконком діяв не у межах
повноважень, не у відповідності з
законом, позивачем не визначені, із
матеріалів справи не вбачаються.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що відповідач, приймаючи рішення №
456/18 від 23.10.2008 про оформлення права
комунальної власності на об'єкти
нерухомості, діяв у спосіб, що
передбачені законами, зокрема, Законом
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», тому відмова у задоволенні
позову товариства є обґрунтованою.

Передбачені ст..202 КАС України підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції, ухвалення нового рішення
відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне залишити
апеляційну скаргу бз задоволення,
постанову суду першої інстанції без
змін,

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Одяг-5» на
постанову Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 21 вересня 2012 року
залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 21 вересня 2012 р. у справі
№ 2а/0825/68/2012 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко