Справа № 824/1668/14-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Чернівці
Справа № 824/1668/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді - Маренича І.В.

суддів: Боднарюка О.В., Брезіної Т.М.

секретаря судового засідання - Юзька
Я.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Лупу І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся з
адміністративним позовом до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів
(далі-Відповідач Держспоживінспекція
України) про визнання протиправним та
скасування наказу про застосування
заходу дисциплінарного впливу.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що Державною
інспекцією України з питань захисту
прав споживачів 03 березня 2014 року
відповідно до наказу № 56-к «Про
застосування заходу дисциплінарного
впливу» йому, як керівнику Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області (далі-Інспекція)
оголошено догану на підставі ст. 147 КЗпП
України та ст. 14 Закону України «Про
державну службу» за порушення вимог
статті 34 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», неналежне оперативне
сповіщення про виявлення продукції,
яка становить серйозний ризик, та
продукції, що не відповідає
встановленим вимогам, незабезпечення
виконання доручень керівництва
Держспоживінспекції України.

Позивач вважає вищезгаданий наказ №
56-к «Про застосування заходу
дисциплінарного впливу» неправомірним
та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав з підстав
викладених в запереченнях.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
встановивши фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, дослідивши та оцінивши
надані докази в сукупності,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та
відповідні їм правовідносини.

Наказом Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів №339-К
від 04.11.2013 року ОСОБА_1 призначено на
посаду начальника Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області, як такого, що пройшов за
конкурсом.

Згідно наказу Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів №174 від 06.12.2013 року
проведено перевірку діяльності
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області про
що складено Акт про проведення
комплексної позапланової перевірки
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області від
12.12.2013 року.

З висновку Акту від 12.12.2013 року
вбачається, що проведеною перевіркою
встановлені численні порушення вимог
чинного законодавства у сфері захисту
прав споживачів, реклами, фінансової,
трудової та виконавської дисципліни,
що свідчить про неналежне виконання
обов'язків посадовими особами
Інспекції, а також відсутність
належного контролю за організацією
роботи керівництвом
Держспоживінспекції у Чернівецькій
області, що призвело до негативних
наслідків у забезпеченні реалізації
державної політики у відповідних
напрямках діяльності. Проте, упродовж
листопада, грудня 2013 року має місце
позитивна динаміка в показниках
діяльності Інспекції, в тому числі і
щодо задоволення судових позовів до
суб'єктів господарювання про примусове
стягнення штрафних санкцій.

12 лютого 2014 року відбулося засідання
Колегії Держспоживінспекції України,
на якому в порядку денному
заслуховувались питання:

1. Про виконання Плану діяльності
Держспоживінспекції України на 2013 рік,
затвердженого Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України від 12 липня 2013 року;

2. Про роботу Держспоживінспекції
України у Волинській, Запорізькій,
Луганській, Сумській, Чернівецькій
областях та АР Крим;

3. Про стан кадрової роботи
Держспоживінспекції України;

4. Про підсумки роботи Громадської ради
при Держспоживінспекції України у
2012-2013 роках.

20 лютого 2014 року відповідно до п.11
наказу Держспоживінспекції України №
16 «Про впровадження рішень Колегії
Держспоживінспекції України від
12.02.2014р.» ОСОБА_1, як керівника Інспекції
було зобов'язано надати Голові
Держспоживінспекції України пояснення
щодо причин порушення термінів
встановлених наказами і дорученнями
керівництва Держспоживінспекції
України та з інших порушень вимог
чинного законодавства, а також вжити
відповідних заходів, щодо недопущення
зазначених порушень в подальшому.

17.02.2014 року на вимогу наказу №16 від
20.02.2014р. «Про впровадження рішень
Колегії Держспоживінспекції України
від 12.02.2014р.» позивачем було
підготовлено пояснення та спрямовано
для розгляду до Держспоживінспекції
України.

Наказом Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів № 56-к
від 03.03.2014 року «Про застосування
заходу дисциплінарного впливу»
начальнику Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
ОСОБА_1 за неналежне виконання
службових обов'язків оголошено догану
на підставі ст. 147 КЗпП України та ст. 14
Закону України «Про державну службу»
за порушення вимог статті 34 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
неналежне оперативне сповіщення про
виявлення продукції, яка становить
серйозний ризик, та продукції, що не
відповідає встановленим вимогам,
незабезпечення виконання доручень
керівництва Держспоживінспекції
України.

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення закону та
робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Суспільні відносини, пов'язані зі
створенням правових, організаційних,
економічних та соціальних умов
реалізації громадянами України права
на державну службу, регулює Закон
України «Про державну службу» від
16.12.1993 року № 3723-ХІІ (з наступними
змінами та доповненнями).

Державна служба в Україні - це
професійна діяльність осіб, які
займають посади в державних органах та
їх апараті щодо практичного виконання
завдань і функцій держави та одержують
заробітну плату за рахунок державних
коштів (стаття 1 Закону).

Згідно ст. 14 Закону України № 3723-XII, яка
визначає особливості дисциплінарної
відповідальності державних
службовців, дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про
працю України за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни згідно
чинного трудового законодавства є
невиконання або неналежне виконання з
вини працівника покладених на нього
трудових обов'язків, що проявились в
порушенні правил внутрішнього
трудового розпорядку, посадових
інструкцій, положень, наказів та
розпоряджень власника, якщо вони мають
законний характер.

Відповідач застосував до позивача
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани за неналежне виконання
службових обов'язків.

Відповідно до ст. 148 Кодексу законів про
працю України, дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення. Дисциплінарне стягнення не
може бути накладене пізніше шести
місяців з дня вчинення проступку.

Згідно вимог ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Аналізуючи наведені вище норми
законодавства, суд приходить до
висновку про те, що власник або
уповноважений ним орган перед тим, як
притягнути особу до дисциплінарної
відповідальності, зобов'язаний
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, тобто з'ясувати всі питання,
що мають суттєве значення для
застосування до конкретної особи
дисциплінарного стягнення.

Дослідивши обставини справи, пояснення
сторін по справі, письмові докази, а
саме Акт про проведення комплексної
позапланової перевірки Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області від 12.12.2013 року з
висновків якого вбачається (окрім
іншого), що упродовж листопада, грудня
2013 року має місце позитивна динаміка в
показниках діяльності Інспекції, в
тому числі і щодо задоволення судових
позовів до суб'єктів господарювання
про примусове стягнення штрафних
санкцій.

Тобто, з моменту призначення ОСОБА_1 на
посаду начальника Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області, як зазначалось у висновку Акту
від 12.12.2013 року має місце позитивна
динаміка в показниках діяльності
Інспекції, а тому суд вважає, що наказ №
56-к «Про застосування заходу
дисциплінарного впливу» винесений
Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів є протиправним
та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства с захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади. Органів місцевого
самоврядування" їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, повно та всебічно
дослідивши докази по справі, об'єктивно
оцінивши їх, суд приходить до висновку,
що відповідачем не доведено суду
правомірність своїх дій щодо
застосування до позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани оформленої наказом Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів № 56-к від 03.03.2014 року
«Про застосування заходу
дисциплінарного впливу», а тому
зазначений наказ №56-к від 03.03.2014 року
підлягає скасуванню.

У процесі розгляду справи не
встановлено інших фактичних обставин,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів
на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 8, 11, 71-86, 94, 99, 158-163, 167 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та
скасувати Наказ Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів №56-К від 03.03.2014 року «Про
застосування заходу дисциплінарного
впливу».

3. Стягнути з Державного бюджету
України понесені ОСОБА_1 судові
витрати у сумі 73,08 грн., сплачені згідно
квитанції № 23787.826.2 від 31 березня 2014
року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

У судовому засіданні 18 червня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Постанову
виготовлено в повному обсязі 23 червня
2014 року.

Головуючий суддя
І.В.
Маренич

Судді
О.В.
Боднарюк

Т.М. Брезіна