Справа № 810/1601/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1601/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лиска
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
секретар судового засідання Самсонова
М.А., за участю сторін: представник
позивача Цегельник Р.В., представники
відповідача Петрук Л.Ю. та Якубенко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс Менеджмент" на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 р. у справі за адміністративним
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс Менеджмент" про
застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві звернулося до суду з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс Менеджмент"
(надалі - ТОВ "Офіс Менеджмент") про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи ТОВ
"Офіс Менеджмент" за адресою: с.
Мартусівка, Бориспільський район,
Київська область, вул. Бориспільська, 72,
до усунення порушень вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки, що створює
загрозу життю та здоров`ю людей.

Позов обґрунтовано тим, що
позивачем за наслідками проведеної
перевірки встановлені порушення
відповідачем норм у сфері пожежної та
техногенної безпеки, які не були
своєчасно усунуті. Посилаючись на
норми Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
позивач просить задовольнити позов.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.03.2014 р. позовні вимоги задоволено:
застосовано до ТОВ "Офіс Менеджмент"
заходи реагування у вигляді повного
зупинення роботи ТОВ "Офіс Менеджмент"
за адресою: Київська область,
Бориспільський район, с. Мартусівка,
вул. Мойсеєва, 72, до усунення порушень
вимог законодавства у сфері пожежної
та техногенної безпеки, що створює
загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем не надано доказів
щодо усунення всіх виявлених порушень
у сфері техногенної та пожежної
безпеки, які зафіксовані в акті
перевірки позивача.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24.03.2014 року як таку, що прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову
постанову, якою відмовити у задоволені
позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано
тим, що для усунення зазначених в акті
недоліків було надано товариству мало
часу.

В судовому засіданні представники
відповідача підтримали доводи
апеляційної скарги, просили її
задовольнити, проти чого заперечував
представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що на підставі наказу від
20.01.2014р. №1 Бориспільського районного
відділу ГУ ДСНС України у Київський
області проведено перевірку ТОВ "Офіс
Менеджмент" за адресою: Київська
область, Бориспільський район, с.
Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72.

За результатами перевірки складено акт
№ 89 від 21.02.2014р. додержання (виконання)
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно - рятувальних служб, згідно
якого, перевіркою встановлено
порушення відповідачем норм НАПБ
А.01.001-2004, ДБН В.2.5-56:2010, СНиП 2.04.01-85, ДБН
В.1.1-7-2002, СНиП ІІ-89-80*, СНиП 2.04.05-91*, СНиП
2.11.02-87, СНиП 2.09.02-85, ДБН 3.1.1-7-2002, НАПБ
А.01.001-2004, СНиП 2.04.02-84, Закону України №
5403, закону України № 2245, ПТБ.

Вищенаведені обставини, встановлені
судом першої інстанції, перевірені,
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи, і не є
спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (надалі
Закон № 877) визначає правові та
організаційні засади, основні
принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб
і права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Статтею 2 Закону України № 877
встановлено, що дія цього Закону
поширюється на відносини, пов'язані
зі здійсненням державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності.

Статтею 3 Закону № 877 визначені
основні принципи державного нагляду
(контролю).

Підставою для здійснення
позапланових заходів є перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів щодо усунення порушень вимог
законодавства, виданих за результатами
проведення планових заходів органом
державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону № 877
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Кодекс цивільного захисту
України регулює відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту, та визначає повноваження
органів державної влади, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
органів місцевого самоврядування,
права та обов'язки громадян України,
іноземців та осіб без громадянства,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форми власності (стаття 1
цього Кодексу).

Статтею 64 Кодексу цивільного
захисту України передбачено, що
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
уповноважений організовувати та
здійснювати державний нагляд
(контроль) щодо виконання вимог законів
та інших нормативно-правових актів з
питань техногенної та пожежної
безпеки, цивільного захисту і
діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої
влади, який здійснює нагляд (контроль) у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу
виконавчої влади, який здійснює нагляд
(контроль) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, і його
територіальних органів входять: органи
державного нагляду у сфері пожежного
нагляду; органи державного нагляду у
сфері цивільного захисту і техногенної
безпеки; підрозділи забезпечення та
інші структурні підрозділи.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного
захисту України центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, здійснює
державний нагляд (контроль) шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно п.п.1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу
цивільного захисту України підставою
для звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення. Частиною 2 ст.
70 Кодексу цивільного захисту України
встановлено, що повне або часткове
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідач не вжив заходів щодо
усунення всіх виявлених порушень у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
які зафіксовані в акті перевірки
позивача.

Проти вказаного апелянт не
заперечував.

Підстави проведення позивачем
перевірок визначені вищезазначеними
нормами закону. Решта доводів апелянта
не заслуговують уваги, оскільки не
спростовують вірних висновків суду
першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги про
застосування до ТОВ "Офіс Менеджмент"
заходи реагування у вигляді повного
зупинення роботи об'єктів підлягають
задоволенню, оскільки виявлені
позивачем порушення відповідачем норм
НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.2.5-56:2010, СНиП 2.04.01-85,
ДБН В.1.1-7-2002, СНиП ІІ-89-80*, СНиП 2.04.05-91*,
СНиП 2.11.02-87, СНиП 2.09.02-85, ДБН 3.1.1-7-2002, НАПБ
А.01.001-2004, СНиП 2.04.02-84, Закону України №
5403, закону України № 2245, ПТБ, на час
розгляду справи не усунуті.

На підставі вказаного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відсутні підстави для
скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено
04.07.2014р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Офіс
Менеджмент" на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 24
березня 2014 р., залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 р. у справі за адміністративним
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс Менеджмент" про
застосування заходів реагування,
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.