Справа № 804/609/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2014 р. справа № 804/609/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фим» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фим» про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
січня 2014 року позов Управління
Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області задоволено.

Не погодившись з вказаною
постановою суду першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фим» подало
апеляційну скаргу на зазначену
постанову.

Частиною 2 ст. 186 КАС України
передбачено, що апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху також у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених статтею 186 КАС України, і
особа, яка її подала, не порушує питання
про поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається,
що копію постанови суду першої
інстанції направлено на адресу
відповідача 03 березня 2014 року (а.с.35).

05 березня 2014 року, згідно
клопотання, справу будо надано на
ознайомлення представнику відповідача
Шепель О.Г. (а.с. 36).

Також, 05 березня 2014 року
представником відповідача Шепель О.Г.
подано клопотання про видачу копії
постанови суду від 27.02.2014 року та яку,
відповідно до розписки, отримано ним 24
березня 2014 року (а.с. 39).

До того ж, 08 квітня 2014 року
генеральним директором Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фим» Є.М.
Шихарєвим подано клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи (а.с.
43).

Як видно, до своєї апеляційної
скарги Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фим» подало
клопотання про поновлення строку, в
якому зазначає про те, що станом на
12.06.2014 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року ним отримано не було, про
наявність повного тексту постанови
дізналося із Єдиного державного
реєстру судових рішень на офіційному
сайті «Судова влада України».

Апеляційну скаргу, згідно
відтиску поштового штемпеля на
конверті, відповідачем подано 13 червня
2014 року, тобто з пропуском
десятиденного строку, встановленого ч.
2 ст. 186 КАС України.

З огляду на зазначене, суд вважає
за необхідне запропонувати заявнику
апеляційної скарги надати докази
зазначеного в клопотанні про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Оскільки апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. 189 КАС України,
її слід залишити без руху та надати
апелянту строк для усунення вказаних
недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України,
суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фим» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
січня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху надати докази
зазначеного в клопотанні про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Копію ухвали направити заявнику
для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Суддя
Дадим Ю.М.