Справа № 826/3394/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3394/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.

Суддів
Коротких А.Ю.

Ганечко О.М.

при секретарі
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славянка» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славянка» до
Державної служби інтелектуальної
власності України, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору -
Публічне акціонерне товариство
«Вімм-Білль-Данн Україна», ОСОБА_3 про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної служби інтелектуальної
власності України, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору -
ПАТ «Вімм-Білль-Данн Україна», ОСОБА_3
про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
квітня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач - ТОВ «Славянка», звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 10 липня 2012 року ТОВ
«Славянка» звернулося до Державного
підприємства «Український інститут
промислової власності» Державного
департаменту інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки
України з заявкою № m 2012 11641 про
реєстрацію словесного знака для
товарів і послуг «СЛАВЯНКА» щодо
товарів 29, 31 класів Міжнародної
класифікації товарів і послуг для
реєстрації знаків.

За результатами кваліфікаційної
експертизи заявки позивача № m 2012 11641
від 10 липня 2012 року ДП «Український
інститут промислової власності»
склало висновок № 53266 від 04 грудня 2013
року про невідповідність позначення
умовам надання правової охорони за
результатами кваліфікаційної
експертизи.

Вказаний висновок № 53266 від 04 грудня 2013
року затверджено Державною службою
інтелектуальної власності України 04
грудня 2013 року, що надало йому статусу
рішення про відмову в реєстрації знака.

Не погоджуючись з рішенням суб»єкта
владних повноважень про відмову у
реєстрації словесного знака
«СЛАВЯНКА» позивач оскаржив його до
суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг» -знак - це позначення, за яким
товари і послуги одних осіб
відрізняються від товарів і послуг
інших осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 5 Закону - правова
охорона надається знаку, який не
суперечить публічному порядку,
принципам гуманності і моралі та на
який не поширюються підстави для
відмови в наданні правової охорони,
встановлені цим Законом.

Частиною 3 ст. 6 Закону встановлено, що
не можуть бути зареєстровані як знаки
позначення, які є тотожними або схожими
настільки, що їх можна сплутати з:

- знаками, раніше зареєстрованими чи
заявленими на реєстрацію в Україні на
ім'я іншої особи для таких самих або
споріднених з ними товарів і послуг;

- знаками інших осіб, якщо ці знаки
охороняються без реєстрації на
підставі міжнародних договорів,
учасником яких є Україна, зокрема
знаками, визнаними добре відомими
відповідно до статті 6 bis Паризької
конвенції про охорону промислової
власності;

- фірмовими найменуваннями, що відомі в
Україні і належать іншим особам, які
одержали право на них до дати подання
до Установи заявки щодо таких же або
споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до п. п. 4.3.2.4 Правил
складання, подання та розгляду заявки
на видачу свідоцтва України на знак для
товарів і послуг, затверджених наказом
Державного патентного відомства
України №116 від 28 липня 1995 року -
позначення вважається тотожним з іншим
позначенням, якщо воно збігається з ним
у всіх елементах. Позначення
вважається схожим настільки, що його
можна сплутати з іншим позначенням,
якщо воно асоціюється з ним в цілому,
незважаючи на окрему різницю
елементів.

При перевірці позначень на схожість
необхідно: провести пошук схожих
позначень; визначити ступінь схожості
заявленого позначення та виявлених при
проведенні пошуку позначень; визначити
однорідність товарів і/або послуг, для
яких заявлено знак, в порівнянні з
товарами і/або послугами, для яких
зареєстровані або заявлені схожі
знаки, виявлені під час пошуку.

Згідно до п. п. 4.3.2.6 Правил - словесні
позначення, заявлені як знаки,
порівнюються з словесними та
комбінованими позначеннями, до
композиції яких входять словесні
елементи.

При встановленні схожості словесних
позначень враховується звукова
(фонетична), графічна (візуальна) та
смислова (семантична) схожість.

З висновку кваліфікаційної експертизи
заявки позивача № m 2012 11641 від 10 липня 2012
року ДП «Український інститут
промислової власності» № 53266 від 04
грудня 2013 року вбачається, що за
результатами кваліфікаційної
експертизи, проведеної згідно до ст. 10
Закону України «Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг»,
встановлено, що заявлене позивачем
позначення «СЛАВЯНКА» не відповідає
умовам правової охорони, відповідно до
п. 1 ст. 5 та ст. 6 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг», з наступних підстав:

- для всіх товарів 29 класу, що
зазначені у наведеному в матеріалах
заявки переліку, схоже настільки, що
його можна сплутати з комбінованими
знаками «СЛОВ'ЯНОЧКА» та «СЛОВ'ЯНОЧКА»,
раніше зареєстрованими в Україні на
ім'я «Вімм-Білль-Данн Україна», UA
(свідоцтво № 36128 від 15 грудня 2003 року,
заявка № від 25 квітня 2001 року) та
(свідоцтво № 36127 від 15 грудня 2003 року,
заявка № від 25 квітня 2001 року),
щодо споріднених товарів;

- для всіх товарів 31 класу, що
зазначені у наведеному в матеріалах
заявки переліку, схоже настільки, що
його можна сплутати з словесним знаком
«СЛОВ»ЯНКА», раніше зареєстрованим в
Україні на ім'я ОСОБА_3, UA (свідоцтво №
НОМЕР_1 від 15 січня 2003 року, заявка №
від 21 квітня 2000 року), щодо
споріднених товарів.

Згідно до п. п. 1, 3 ст. 10 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг» - експертиза заявки має
статус науково-технічної експертизи,
складається з формальної експертизи та
кваліфікаційної експертизи
(експертизи по суті) і проводиться
закладом експертизи відповідно до
цього Закону та правил, встановлених на
його основі центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
інтелектуальної власності.

Кінцеві результати експертизи заявки,
що не вважається відкликаною або не
відкликана, відображаються в
обґрунтованому висновку експертизи за
заявкою, що набирає чинності після
затвердження його Установою. На
підставі такого висновку Установа
приймає рішення про реєстрацію знака
для всіх зазначених у заявці товарів і
послуг або про відмову в реєстрації
знака для всіх зазначених у заявці
товарів і послуг, або про реєстрацію
знака щодо частини зазначених у заявці
товарів і послуг та відмову в
реєстрації знака для іншої частини
зазначених у заявці товарів і послуг.
Рішення Установи надсилається
заявнику.

Таким чином, оскільки Законом України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг» встановлено підстави для
відмови в реєстрації знака і ці
підстави на час прийняття рішення
Службою інтелектуальної власності
були встановлені належним чином
проведеним експертним дослідженням, а
тому колегія суддів погоджується з
рішенням суду першої інстанції, що
відповідач при прийнятті рішення діяв
на підставі закону та в межах своїх
повноважень.

Крім того, положеннями Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг» не передбачено можливості
повторного розгляду заяви про
реєстрацію знака при наявності доказів
того, що він є схожими настільки, що
його можна сплутати із знаком,
зареєстрованим за іншою юридичною
особою.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Славянка»
- залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Коротких А.Ю.

Ганечко О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 08
липня 2014 року.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.