Справа № 673/855/14-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/855/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджував,
що згідно з постановою інспектора ДПС
взводу з ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області від 31
травня 2014 року на нього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122
КУпАП. Підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності стало те, що він,
керуючи 31 травня 2014 року о 14 год. 52 хв.
автомобілем Део, номерний знак НОМЕР_1,
на 122 км автодороги
Роє-Ульянівка-Миколаїв, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху
на 23 км/год. Проте позивач, посилаючись
на те, що працівником ДАІ не враховано
обставин, передбачених у ст. 33 КУпАП,
просив суд скасувати наведену
постанову, визнавши вчинене ним
правопорушення малозначним.

В судове засідання позивач не з'явився,
проте подав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності. Крім того,
позивач уточнив позовні вимоги і
просить суд змінити постанову від 31
травня 2014 року, визнавши його винним за
ч.1 ст. 122 КУпАП, та звільнити його від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого, з оголошенням
йому усного зауваження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин неявки до
суду не повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявним у справі письмовим
повідомленням про вручення йому
рекомендованого поштового
відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно з п. 12.6. ґ) Правил дорожнього руху
України поза населеними пунктами на
всіх дорогах та на дорогах, що
проходять через населені пункти,
позначені знаком 5.47, транспортним
засобам дозволяється рух із швидкістю:
на автомагістралях - не більше 130
км/год., на дорогах для автомобілів - не
більше 110 км/год., на інших дорогах - не
більше 90 км/год.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на 20 км/год тягне за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян .

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 31
травня 2014 року о 14 год. 52 хв. автомобілем
Део, номерний знак НОМЕР_1, на 122 км
автодороги Роє-Ульянівка-Миколаїв,
рухався зі швидкістю 113 км/год., чим
перевищив встановлене обмеження
швидкості руху на 23 км/год. Того ж дня
інспектором ДПС було винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті такого рішення не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувався, а також
відсутні обставини, що обтяжують його
відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
приходить до висновку про
малозначність вчиненого
правопорушення і вважає можливим
справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням
позивачу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 122 КУпАП, ст.ст.
158-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу з ОСП
№2 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області від 31 травня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль