Справа № 816/670/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/670/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,
за участю: секретаря судового
засідання -

Петренко О.В.,

представників заявника - Горобця О.М. та
Передерія В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Відділу ветеринарної
міліції Управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Полтавській
області про встановлення способу
виконання судового рішення від 30
квітня 2014 року у справі № 816/670/14 за
позовом Відділу ветеринарної міліції
Управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Полтавській області до
приватного малого підприємства
"Діамант" про зупинення виробництва
(виготовлення) продукції, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року Відділ
ветеринарної міліції Управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Директора
Приватного малого підприємства
"Діамант" Арутюнян Рафаеля Георгієвича
про зупинення виробництва
(виготовлення) продукції приватного
малого підприємства "Діамант" у зв'язку
з виявленими численними порушеннями
вимог законодавства в галузі
ветеринарної медицини, що встановлено
актом перевірки від 18 лютого 2014 року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року, адміністративний позов Відділу
ветеринарної міліції Управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Полтавській області до Приватного
малого підприємства "Діамант" про
зупинення виробництва (виготовлення)
продукції - задоволено. Зупинено
виробництво (виготовлення) продукції
приватного малого підприємства
"Діамант" у зв'язку з виявленими
численними порушеннями вимог
законодавства в галузі ветеринарної
медицини, що встановлено актом
перевірки від 18 лютого 2014 року.
Постанова підлягає негайному
виконанню.

25 червня 2014 року надійшла заява Відділу
ветеринарної міліції Управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Полтавській області про встановлення
способу виконання судового рішення від
30 квітня 2014 року у даній справі.

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

В ході судового засідання представники
заявника підтримали вимоги поданої
заяви та просили суд їх задовольнити.

Приватне мале підприємство "Діамант" в
судове засідання явку свого
уповноваженого представника не
забезпечило, будучи належно
повідомленим про дату, час та місце
його розгляду, про причини неявки суд
не повідомило.

Оцінюючи обґрунтованість заяви
про встановлення способу виконання
судового рішення, суд виходить з
наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 29
травня 2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Чутівського РУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (ВП № 43488961) з
примусового виконання виконавчого
листа № 816/670/14, виданого Полтавським
окружним адміністративним судом 30
квітня 2014 року.

01 липня 2014 року заявник звернувся до
ВДВС Чутівського РУЮ із заявою про
надання інформації про хід вказаного
вище виконавчого провадження.

У відповідь на вказану заяву, ВДВС
Чутівського РУЮ листом від 02 липня 2014
року повідомило управління про те, що 29
травня 2014 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №816/670/14 та надано
боржнику добровільний термін для його
виконання. Також, ВДВС вказав, що
постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року залишається невиконаною, оскільки
резолютивна частина виконавчого
документа не містить зобов'язального
характеру та чіткого визначення
учасника виконавчого провадження, який
повинен знеструмити електромережу
будівлі боржника.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частиною 2 статті 11 вказаного Закону
встановлено, що державний виконавець,
зокрема, здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом. Глава 7 Закону України "Про
виконавче провадження" визначає
порядок виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення.

Відповідно до статті 75 вказаного
Закону після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Аналогічне
також визначено статтею 36 Закону
України "Про виконавче провадження".

Як зазначалось представниками
заявника в судовому засіданні та
підтверджується матеріалами справи,
виконавчий лист № 816/670/14 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, що виданий
Полтавським окружним адміністративним
судом 19 травня 2014 року, не містить для
боржника вимог зобов'язального
характеру або іншого заходу
примусового виконання рішення суду, що
ускладнює виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року.

Згідно пояснень представників
заявника, виробництво (виготовлення)
продукції приватного малого
підприємства "Діамант" здійснюється на
території, що розташована за адресою
вул. Чапаєва, 55-А с. Черняківка
Чутівського району Полтавської
області. Підприємство при здійснені
виробництва (виготовлення) продукції,
яка зупинена рішенням суду,
використовує дві будівлі. В одній
будівлі знаходяться виробничі
приміщення (переробний цех, чехи
засолювання сиру, плетіння коси,
підготовка сиру до коптіння та готової
продукції, а в іншій - склади готової
продукції, холодильна камера та
виробничий цех. Вказані будівлі
функціонують на електричній енергії.

Відтак, відсутність в рішенні суду та у
виконавчому документі встановленого
способу виконання такого судового
рішення (покладеного на боржника
обов'язку щодо зобов'язання вчинити
певні дії) перешкоджає фактичному
виконанню вказаної постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду.

З огляду на викладене та
враховуючи наявність обставин, що
перешкоджають виконанню судового
рішення, у вигляді не визначення
способу та порядку його виконання в
резолютивній частині рішення, суд
доходить висновку про наявність
підстав для задоволення заяви Відділу
ветеринарної міліції Управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Полтавській області про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Керуючись частинами 3, 7 статті 160,
статтею 167, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу ветеринарної міліції
Управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Полтавській області
про встановлення способу виконання
судового рішення від 30 квітня 2014 року
задовольнити.

Встановити для приватного малого
підприємства "Діамант" наступний
спосіб виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року, а саме: знеструмити електромережу
будівель, в яких розташовані виробничі
цехи та приміщення, за адресою: вул.
Чапаєва, 55-А, село Черняківка,
Чутівський район, Полтавська область,
38820.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст ухвали виготовлено 07
липня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський