Справа № 818/2306/13-а
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 818/2306/13-a
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
заяву Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції про
перегляд постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
16.04.2013 року за нововиявленими
обставинами у справі №818/2306/13-а за
позовом Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Сумської області до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про скасування постанови, -
Конотопська об'єднана державна
податкова інспекція звернулась до
Сумського окружного адміністративного
суду із заявою про перегляд постанови
суду від 16 квітня 2013 року за
нововиявленими обставинами у справі
№818/2306/13-а за позовом Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Сумської області до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про скасування постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Сумській області Комишан А.О. від
13.03.2013 року про накладення штрафу в
розмірі 1360 грн. Просила вказану
постанову скасувати та ухвалити у цій
справі нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги Конотопської ОДПІ.
Заява обґрунтована тим, що судове
рішення у справі №2а-1870/1104/12, яке стало
підставою для прийняття постанови у
даній справі, скасовано.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с.8-10), від представника
Конотопської ОДПІ надійшла заява, в
якій розгляд справи просить проводити
у його відсутність (а.с.11).

Згідно з частиною 2 статті 252 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
КАС України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає заяву про перегляд судового
рішення у справі №818/2306/13-а за
нововиявленими обставинами такою, що
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 року
у справі №818/2306/13-а у задоволенні вимог
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Сумської області
до Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській
області Комишан А.О. від 13.03.2013 року про
накладення штрафу в розмірі 1360 грн.
було відмовлено (а.с.18-19).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.07.2013 року
у вказаній справі апеляційну скаргу
Конотопської ОДПІ Сумської області
Державної податкової служби залишено
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін (а.с.20-21).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.08.2013 року К/800/41927/13 у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Конотопської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Сумській області відмовлено з огляду
на положення п.5 ч.5 ст.214 КАС України
(а.с.22-23).

Частиною першою статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною другою зазначеної
статті Кодексу підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів бо речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Заявник звернуся з заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у зв'язку зі скасуванням
судового рішення, яке на його думку,
стало підставою для прийняття
постанови про відмову у задоволенні
позову у цій адміністративній справі.

Зокрема, постановою Вищого
адміністративного суду України від 01
квітня 2014 року у справі №2а-1870/1104/12 за
позовом ОСОБА_2 до Конотопської ОДПІ
Сумської області Державної податкової
служби про скасування рішення про
відмову у видачі свідоцтва платника
єдиного податку від 30.01.2012 року №1304/М/172
та зобов'язання відповідача видати
позивачеві свідоцтво платника єдиного
податку згідно з поданою заявою про
застосування спрощеної системи
оподаткування постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
12.03.2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.09.2012 року скасовано. Постановлено
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовлено (а.с.4-5, 12-17).

Відповідно до правил частин першої і
четвертої статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставину, встановлену судовим
рішенням, що набрало законної сили, не
потрібно доводити при розгляді іншої
справи, у якій беруть участь ті самі
сторони чи особа, щодо якої встановлено
обставину. Така обставина при розгляді
іншої справи вважається встановленою
на підставі преюдиційного судового
рішення. Однак, якщо таке рішення буде
скасовано, тоді з'явиться підстава для
перегляду ухваленого на його основі
судового рішення, тобто з урахуванням
відповідної обставини, встановленої
преюдиційним рішенням.

Тобто скасування постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
12.03.2012 року у справі №2а-1870/1104/12 за
позовом ОСОБА_2 до Конотопської ОДПІ
Сумської області Державної податкової
служби про скасування рішення про
відмову у видачі свідоцтва платника
єдиного податку від 30.01.2012 року №1304/М/172
та зобов'язання відповідача видати
позивачеві свідоцтво платника єдиного
податку згідно з поданою заявою про
застосування спрощеної системи
оподаткування може бути визнано судом
нововиявленою обставиною лише у тому
випадку, якщо суд обґрунтував судове
рішення, що належить переглядати, на
підставі скасованої постанови.

Проте, з постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
16.04.2013 року у справі №818/2306/13-а
вбачається, що в основу цього судового
рішення не було покладено обставину
щодо неможливості видачі ОСОБА_2
свідоцтва платника єдиного податку
внаслідок відсутності у нього правових
підстав для перебування на спрощеній
системі оподаткування у зв'язку зі
здійсненням ним торгівлі ювелірними
виробами, яку не потрібно доводити в
силу статті 72 КАС України.

Вказане судове рішення ухвалено на
підставі законодавства України з
урахуванням відповідних
нормативно-правових актів, які
підлягали застосуванню при вирішенні
спірних правовідносин.

Крім того, з тексту постанови суду від
16.04.2013 року не вбачається, що підставою
для прийняття цього рішення було
конкретне судове рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до Конотопської ОДПІ
Сумської області Державної податкової
служби. Лише зазначено про те, що станом
на день винесення постанови старшого
державного виконавця від 13.03.2013 року
про накладення штрафу ухвала Сумського
окружного адміністративного суду від
06.12.2012 року у справі №2а-1870/1104/12 про
відмову у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення вже
набрала законної сили (а.с19).

За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що скасування постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 12.03.2012 року та ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.09.2012 року
не є нововиявленою обставиною у даній
справі.

Керуючись статтями 165, 245, 252, 253,254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції про
перегляд постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
16.04.2013 року за нововиявленими
обставинами у справі №818/2306/13-а за
позовом Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Сумської області до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про скасування постанови - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова