Справа № 804/15723/13-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 рокусправа № 804/15723/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
підтвердження обґрунтованості
застосування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 лютого 2014
року провадження за поданням
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
підтвердження обґрунтованості
застосування арешту - закрито.

Не погодившись із ухвалою суду
першої інстанції, представник
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу окружного суду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
19.11.2013 р. начальником Нікопольської
ОДПІ керуючись ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75,
на підставі п.п. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК
України прийнято Наказ № 441 "Про
проведення фактичної перевірки ФОП
ОСОБА_2" з 19.11.2013 р. тривалістю не більше
10 діб.

19.11.2013 р. Нікопольською ОДПІ виписано
Направлення на перевірку № 824, №
825, № 826, № 827 на проведення фактичної
перевірки ФОП ОСОБА_2

19.11.2013 р. службовими особами
Нікопольської ОДПІ, а саме, головним
державним ревізором-інспектором
відділу контрольно-перевірочної
роботи доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб ОСОБА_3, старшим державним
ревізором-інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб ОСОБА_4, старшим державним
ревізором-інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб ОСОБА_5 складено Акт № 147/1703 про
відмову платника податків у допуску до
проведення перевірки у зв'язку з
неможливістю розпочати фактичну
перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань
дотримання порядку здійснення
платником податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності патентів, ліцензій, свідоцтв,
у тому числі свідоцтв про державну
реєстрацію, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами), визначені в
направленнях на проведення перевірки
від 19.11.2013 № 825, № 826, № 827 (наказ на
проведення фактичної перевірки від
19.11.13 № 441).

19.11.2013 р. головним державним
ревізором-інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб ОСОБА_3, старшим державним
ревізором-інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб ОСОБА_4, старшим державним
ревізором-інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб ОСОБА_5 складено Акт № 146/1703 про
відмову ФОП ОСОБА_1 від підпису у
направленнях на перевірку від 19.11.2013 №
825, № 826, № 827.

У зв'язку з відмовою ФОП ОСОБА_1 від
проведення фактичної перевірки, 19.11.2013
р. Начальником управління доходів і
зборів з фізичних осіб Нікопольської
ОДПІ Ю.А. Пушко внесено звернення про
застосування адміністративного арешту
майна ФОП ОСОБА_1 до начальника
Нікопольської ОДПІ Ткачука Г.А.

20.11.2013 р. начальником Нікопольської
ОДПІ Ткачук Г.А. на підставі пп. 94.2.3
п. 94.2 ст. 94 ПК України, у зв'язку з
недопущенням до фактичної перевірки
ФОП ОСОБА_1 винесено Рішення "Про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків", яким
застосовано повний адміністративний
арешт майна платника податків ФОП
ОСОБА_1

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки

Підпунктом 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України
встановлено, що фактичною вважається
перевірка, що здійснюється за місцем
фактичного провадження платником
податків діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється контролюючим
органом щодо дотримання норм
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних
перевірок регламентовано статтею 80 ПК
України.

Зокрема п. 80.1, п. 80.2 ст. 80 ПК України
передбачено, фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків (особи). Фактична
перевірка може проводитися на підставі
рішення керівника контролюючого
органу, оформленого наказом, копія
якого вручається платнику податків або
його уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності хоча б однієї з обставин,
зазначених у цій статті.

Згідно п. 80.5. ст. 80 ПК України допуск
посадових осіб контролюючих органів до
проведення фактичної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України встановлено,
що посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому
випадку є дійсним за наявності підпису
керівника контролюючого органу або
його заступника, що скріплений
печаткою контролюючого органу; копії
наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Згідно п. 81.2. ст. 81 ПК України у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Згідно п. 94. 2 ст. 94 ПК України арешт
майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин,
зокрема, платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

У відповідності до п. 94.6. ст. 94 ПК
України, керівник органу державної
податкової служби (його заступник) за
наявності однієї з обставин,
визначених у пункті 94.2 цієї статті,
приймає рішення про застосування
арешту майна платника податків, яке
надсилається: платнику податків з
вимогою тимчасово зупинити відчуження
його майна; іншим особам, у володінні,
розпорядженні або користуванні яких
перебуває майно такого платника
податків, з вимогою тимчасово зупинити
його відчуження.

В п. 94.10 ст. 94 ПК України зазначено, що
арешт на майно може бути накладено
рішенням керівника контролюючого
органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Відповідно до ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд
ухвалою відмовляє у прийнятті подання
у разі, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у ст.
183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. При цьому незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті - 183-3 КАС
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

Така правова позиція викладена в листі
Вищого адміністративного суду України
від 02.02.11 № 149/11/13-11.

Як видно з матеріалів справи, наявність
спору про право виявлена судом після
відкриття провадження за поданням, у
зв'язку з чим суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
необхідність закриття провадження у
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України. Оскільки провадження у
справах, порушених за поданням
податкових органів, поданим на
підставі ст. 183-3 КАС України, є окремим
видом судового провадження, відмінним
від загального (позовного), для цієї
категорії справ встановлюється
скорочений термін розгляду, суд не має
змоги всебічно і повно дослідити всі
обставини справи. Між сторонами
наявний спір про право, предметом цього
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів, а
саме - адміністративного арешту майна
платника податків.

З огляду на викладене, наявний між
сторонами спір про право унеможливлює
розгляд вимог заявника в порядку
звернення до суду з поданням.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалено
рішення з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування немає.

Керуючись ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
лютого 2014 року - залишити без змін.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко