overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 736/1256/13-
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/34738/14

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської області на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2011 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Управлінням Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської області подано касаційну скаргу на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що управлінням Пенсійного фонду України в Корюківському районі
Чернігівської області подано касаційну скаргу на постанову
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 20 грудня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2013 року, тобто після спливу одного року з моменту набрання рішенням суду апеляційної інстанції законної сили, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в Корюківському районі
Чернігівської області на постанову
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 20 грудня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Донець

З оригіналом згідно

Помічник судді

О.М. Іващенко
Справа № 820/2331/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/2331/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіонукліди і електронні системи» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіонукліди і електронні системи» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, треті особи – Приватне виробниче підприємство «ВПК», комунальне підприємство «Харківський метрополітен» про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Із касаційної скарги вбачається, що вона відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіонукліди і електронні системи» про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року і ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року не вбачається, оскільки оскаржувані рішення не підлягають виконанню.

Керуючись ст.215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіонукліди і електронні системи» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/2331/14.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіонукліди і електронні системи» про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року і ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року – відмовити.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов’язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз’яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов’язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. м. Київ
К/800/22606/13

К/800/22185/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Кобилянського
М.Г.,

Кочана В.М.,

вирішуючи в порядку письмового провадження питання про виправлення описок в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014р., прийнятій за результатами розгляду касаційних скарг ПАТ
"Сумихімпром" та Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на постанову
Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ
"Сумихімпром" до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про скасування вимоги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.06.2014р. касаційні скарги
ПАТ "Сумихімпром" та Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах залишено без задоволення, а постанову
Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2013 року - без змін.

Однак, при виготовленні тексту вказаної ухвали в її резолютивній частині судом касаційної інстанції було допущено описки щодо найменування судів першої та апеляційної інстанцій, рішення яких оскаржуються, та дат оскаржуваних рішень цих судів й помилково зазначено "постанова
Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року", замість правильного "постанова Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2013 року" у відповідних відмінках.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних описок.

Керуючись ст.169 КАС України,

у х в а л и л а :

Виправити описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014р. та вважати правильним зазначення в її резолютивній частині найменування судів першої та апеляційної інстанцій, рішення яких оскаржуються, та дат оскаржуваних рішень цих судів - "постанова Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2013 року", замість
"постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року" у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Пасічник С.С.

Кобилянський М.Г.

Кочан В.М.
Справа № 127/2-а-534/11 (6-а/127/2/14)
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Київ
К/800/34231/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у місті
Вінниці про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

Із касаційної скарги вбачається, що вона відповідає вимогам статті 213 КАС
України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу
№ 127/2-а-534/11.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов'язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз'яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов'язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Сорока
Справа № 2а/1007/20/12
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Київ
К/800/34822/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційних скарг ОСОБА_1 та
Відділу Держземагенства у місті
Броварах Київської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у місті Броварах Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з пропуском строку на касаційне оскарження, проте вказані заявниками обставини, що підтверджені доказами, свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Із касаційних скарг вбачається, що вони відповідають вимогам статті 213 КАС
України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Підстав для задоволення клопотання
ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.214, 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Відділу
Держземагенства у місті Броварах
Київської області на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 2а/1007/20/2012.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови
Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року - відмовити.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов'язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз'яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов'язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Сорока
Справа № 805/1968/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1968/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Єнакієве про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, управління Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути управлінню Пенсійного фонду України в місті Єнакієве Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока
Справа № 1718/3615/12
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2014 року м.
Київ К/800/34621/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Сарненського районного суду від 11 жовтня 2013 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року

у справі № 1718/3615/12

за позовом ОСОБА_1

до Клесівської селищної ради
Сарненського району Рівненської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сарненського районного суду від 11 жовтня 2013 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду 20 травня 2014 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до норми пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, вбачаються підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду від 11 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду 20 травня 2014 року у справі № 1718/3615/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Ю. Швед
Справа № 806/1631/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Київ
К/800/34932/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (далі -
Бердичівська ОДПІ)

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2014

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014

у справі № 806/1631/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-Фуд Україна»

до Бердичівської ОДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2014, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Бердичівської
ОДПІ від 28.03.2014 № та № .

Бердичівська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 у справі № 806/1631/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 820/14138/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Київ
К/800/34968/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (далі -
Новоград-Волинська ОДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014

у справі № 820/14138/13-а

за позовом публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика»

до Новоград-Волинської ОДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2014, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення
Новоград-Волинської ОДПІ від 16.08.2013
№.

Новоград-Волинська ОДПІ звернулася до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 у справі № 820/14138/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко