overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 244/2287/14-а
Суддя: Корекян Н. Р.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/244/93/2014
УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Н. Р.
Корекян, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сніжнянської міської ради про визнання права на компенсацію для придбання побутового палива та про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.06.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Сніжнянської міської ради про визнання права на компенсацію для придбання побутового палива та про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року вказаний позов залишений без руху, для усунення недоліків.

27.06.2014 року вказана ухвала отримана позивачем, про що свідчить особистий підпис позивача в повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду 03.06.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, залишеної без руху.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху, керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Сніжнянської міської ради про визнання права на компенсацію для придбання побутового палива та про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Сніжнянський міський суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Р.
Корекян
Справа № 247/2582/14-а
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 247/2582/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді

Гнатюка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду міста Торез адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Торезької міської ради
Донецької області за участі третіх осіб державного підприємства
«Торезантрацит», державного підприємства
«Донвуглереструктуризація», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 158-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Торезької міської ради за участі третіх осіб державного підприємства «Торезантрацит», державного підприємства
«Донвуглереструктуризація», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову
Управління соціального захисту населення Торезької міської радив наданні ОСОБА_1 пільг на придбання палива на побутові потреби.

Зобов'язати Управління соціального захисту населення Торезької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пільгу на тверде паливо з урахуванням вимог ст. 48 Гірничого Закону та
Бюджетного Кодексу України за 2013 рік в сумі 5874,04 гривень.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Торезі Донецької області стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 73,08 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунку
Управління соціального захисту населення Торезької міської ради
Донецької області.

Постанова постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 24 червня 2014 року.

Постанова буде виготовлена в повному обсязі 27 червня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Торезький міський суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.М. Гнатюк
Справа № 249/2517/14-а
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 249/2517/14-а
У Х В А Л А

01.07.2014 м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого судді .............................
ОСОБА_1,

при секретарі ………………………...ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шахтарську адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Управління праці і соціального захисту населення
Шахтарської райдержадміністрації про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и в :

06.06.2014 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною за період з 01.12.2013 року до 31.05.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачка разом з позовом не надала до суду відомостей на підставі яких, можна було б вважати, що строк, встановлений законом, пропущено з поважних причин, таким чином суд вважає за необхідне частину позовних вимог, щодо стягнення недоотриманої державної допомоги в зв”язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною за період з 01.12.2013 року по 06.12.2013 року – залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду захистом свої прав свобод та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.41, 99, 100, 160, 165, 186 КАС України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління праці і соціального захисту населення
Шахтарської райдержадміністрації про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною за період з 01.12.2013 року по 06.12.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Ф.Карабаза
Справа № 249/2006/14-а
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 249/2006/14-а
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2014 р.

м.
Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого судді .............................
ОСОБА_1,

при секретарі ………………………...ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шахтарську адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення
Шахтарської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и в :

05.05.2014 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною за період з 18.02.2013 року до 18.02.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачка разом з позовом не надала до суду відомостей на підставі яких, можна було б вважати, що строк, встановлений законом, пропущено з поважних причин, таким чином суд вважає за необхідне частину позовних вимог, щодо стягнення недоотриманої державної допомоги в зв”язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною за період з 18.02.2013 року по 05.11.2013 року – залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду захистом свої прав свобод та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.41, 99, 100, 160, 165, 186 КАС України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Управління праці і соціального захисту населення
Шахтарської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною за період з 18.02.2013 року по 05.11.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Ф.Карабаза
Справа № 489/696/14-а
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/98/2014р.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі -
Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві звіт Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про виконання постанови суду від 27.02.2014р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності незаконною та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та стягнення боргу по виплаті пенсії за січень 2014 року у розмірі 6263 грн. 40 коп.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2014р. адміністративний позов був задоволений.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014р. вказана постанова суду від 27.02.2014р. скасована та провадження у дійсній справі закрито.

Від позивача надійшло клопотання про залишення звіту без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про залишення звіту без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звіт Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про виконання постанови суду від 27.02.2014р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності незаконною та стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Рум'янцева Н.О.
Справа № 484/2086/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ Справа № 484/2086/14-а
Провадження № 2-а/484/118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.05.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України в м. Первомайськ та
Первомайському районі про визнання незаконними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайськ та Первомайському районі про визнання незаконними дій, та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Первомайськ та
Первомайському районі про визнання незаконними дій, та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів; відповідачу - суб'єкту владних повноважень, обов'язково надати до дня розгляду справи у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51
КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 472/586/14-а
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/586/14-а
Веселинівський районний суд
Миколаївської області 36 м. смт. Веселинове Веселенівський провадження у справі
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
Справа підсудна
Веселинівському районному суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАСУ. викладеного, керуючись ст. 100, 107 КАС
України, суддя - 1. Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 2. Судове засідання по справі призначити на 06.05.2014 року о 10:30 в залі суду с.м.т. Веселинове
Миколаївської області. 3. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі. відповідачу надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази в строк до 06.05.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 441/669/14-а
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 441/669/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі, Львівської області, про визнання неправомірними рішення УПФУ в Городоцькому районі,
Львівської області, про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 106 КАС України та підсудна
Городоцькому районному суду
Львівської області.

Отже, є підстава до відкриття провадження у справі і до внесення її на попередній судовий розгляд.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л ю ю:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі, Львівської області, про визнання неправомірними рішення УПФУ в Городоцькому районі,
Львівської області, про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,, внести вказану справу на попередній розгляд у судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 12.05.2014р.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/2746/14-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2746/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд у складі:

головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгороді-Дністровський адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Випаснянської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 7, 9, 10, 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Випаснянської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення селищної ради - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан
Справа № 484/2086/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ Справа № 484/2086/14-а
Провадження № 2-а/484/118/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 травня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Первомайськ та Первомайському районі про визнання незаконними дій, та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що до 01 січня 2014 року їй правильно з урахуванням закону
"Про престижність шахтарської праці" виплачувалася пенсія в розмірі 4 092,59 грн. Однак з 1 січня 2014 року їй була виплачена пенсія значно меншого розміру, а саме 3 037,14 грн. Вважає дії відповідача незаконними.

Ознайомившись з наданою позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України зокрема: згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, позивачем до адміністративного позову додано копію квитанції про сплату судового збору від імені
Метелиці, хоча до позовної заяви повинно бути додано оригінал квитанції від імені ОСОБА_1

Враховуючи наведене на підставі ст. 108
КАС України слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайськ та Первомайському районі про визнання незаконними дій, та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який визначити у п’ять днів з моменту отримання копії наданої ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу скарга буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ : підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 279/3163/14-а
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3163/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Загуменнової Н. М., розглянувши в скороченому провадженні в приміщенні суду в м. Коростені о 8 годині 30 хвилин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, в івнтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, а також про призначення, нарахування ( здійснення перерахунку) та виплату щомісячної грошової допомоги у зв"язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, суд, -

В С Т А Н О В
И В :

Керуючись ст. ст. 6,9,87,98,99,100, 162,183-2,185,186 КАС України, ст.19 Конституції
України, ст. 37 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 936 від 20.09.2005 року "Про затвердження порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закон України " Про державний бюджет на 2013 рік, суд , -

П О С Т А Н О
В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, про призначення, нарахування ( здійснення перерахунку) та виплату щомісячної грошової допомоги у зв"язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, відповідно до ст.37 Закону України " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 19.12.2013 року по 31.12.2013 року та щодо їх подальшої виплати - за безпідставністю позовних вимог, так як відповідно до ст.4 Прикінцевих положень Закону України " Про державний бюджет " на 2013 рік, встановлено, що у 2013 році норми і положення ст.37 Закону
України " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів
Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду
України на 2013 рік, а вимога щодо їх подальшого нарахування та виплати суперечить вимогам ст. 6 КАС
України.

Від сплати судових витрат строни звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: