Справа № 2а/0570/8220/2012
Суддя: Мозговая Н. А.
Дата ухвалення: 2012-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а/0570/8220/2012
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
час прийняття постанови: 13 год.55 хв.
Донецький окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Мозгової Н.А.
при секретарі Проніні Д.С.
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву
Державного підприємства
"Добропіллявугілля" до Добропільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби про визнання
неправомірними дій щодо нарахування
пені зі збору за забруднення
навколишнього природного середовища у
вчинити певні дії, -
03.07.2012р. Державне підприємство
"Добропіллявугілля" звернулось до суду
з адміністративним позовом до
Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби
про визнання неправомірними дій щодо
нарахування пені зі збору за
забруднення навколишнього природного
зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
внести зміни до картки особового
рахунку відповідача, шляхом скасування
(виключення) з картки особового рахунку
пені зі збору за забруднення
навколишнього природного середовища у
погашення податкової заборгованості
як неправомірно нараховану.
Позивач в обґрунтування своїх
вимог зазначає наступне:
на адресу ДП "Добропіллявугілля"
надійшов лист від 20.01.2012р. № 983/8/19-013. У
цьому листі відповідач повідомив
позивача про нарахування пені зі збору
за забруднення навколишнього
природного середовища у розмірі
податкових зобов'язань. Позивач вважає
дії з такого нарахування
неправомірними, оскільки платіжними
дорученнями №693 та №695 від 17.02.2011року
ним самостійно були перераховані кошти
на виконання судових рішень, а не на
погашення податкового боргу з зі збору
за забруднення навколишнього
природного середовища. У свою чергу
відповідач спрямовував сплачені
грошові кошти у погашення іншого
податкового боргу, ніж передбачений
судовими ухвалами про розстрочення
боргу, що позивач вважає неправомірним.
Позивач посилався на
обов'язковість рішень суду про
розстрочення, у тому числі для
податкового органу. Останній за його
твердженням не належить до органів, на
які покладені функції з виконання
судових рішень, а тому не вправі
втручатися у визначення податкового
боргу, який сплачується.
На думку позивача рішення суду
про розстрочення податкового боргу
змінює строки сплати його до бюджету.
Тому у разі сплати боргу у
відповідності до судових рішень
відсутній факт прострочення, а тому
відсутні підстави для нарахування
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити з підстав, які
викладені у позовній заяві.
Відповідач по справі,
Добропільська об'єднана державна
податкова інспекція, з позовними
вимогами не згоден, та посиланням на
норми Податкового кодексу України
зазначав, що у разі наявності у
платника податків податкового боргу,
органи державної податкової служби
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків. У
відповідності з цим приписом
відповідач визначив, які податкові
зобов'язання сплачені позивачем, та
встановив факт порушення строків
сплати узгодженої суми. У зв'язку з цим,
відповідно до ст. 129 Податкового
кодексу України була нарахована пеня у
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, представник
відповідача проти позовних вимог
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши подані
докази за своїм внутрішнім
переконанням, суд встановив наступне:
Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи (серії А00 №
291209) Державне підприємство
«Добропіллявугілля» зареєстровано як
юридична особа Виконавчого комітету
Добропільської міської ради Донецької
області 11.03.2003 року, про що зроблено
запис в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та взятий на облік
платника податків у Добропільській
об'єднаній державній податковій
На підставі статуту Державного
підприємства «Добропіллявугілля»
підприємство засноване на державній
власності згідно з наказами
Мінпаливенерго України від 21.02.2003року
за №92, від 26.05.2005року за №№237, 238 і
належить до сфери управління
Міністерства вугільної промисловості
України відповідно до Указів
Президента України від 25.07.2005року за
№1123, від 05.10.2005року за №1417 та
розпорядження КМУ від 01.10.2005року за
№417-р.
Позивач у відповідності до Статуту
має відокремлені підрозділи.
Відповідач - Добропільська
об'єднана державна податкова
інспекція є суб'єктом владних
повноважень, який в даних
правовідносинах реалізує надані йому
Законом України "Про державну
податкову службу в Україні"
Відповідно до п. 14.1.162 ст. 14
Податкового кодексу України пеня -
сума коштів у вигляді відсотків,
нарахованих на суми грошових
зобов'язань, не сплачених у встановлені
законодавством строки.
Згідно зі ст. 129 Податкового
кодексу України пеня нараховується
після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу.
а) при самостійному нарахуванні суми
грошового зобов'язання платником
податків - від першого робочого дня,
наступного за останнім днем граничного
строку сплати грошового зобов'язання,
визначеного цим Кодексом;
б) при нарахуванні суми грошового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні-рішенні
згідно із цим Кодексом.
Нарахування пені закінчується:
- у день зарахування коштів на
відповідний рахунок Державного
казначейства України та/або в інших
випадках погашення податкового боргу
та/або грошових зобов'язань;
- у день проведення взаєморозрахунків
непогашених зустрічних грошових
зобов'язань відповідного бюджету перед
таким платником податків;
- у день запровадження мораторію на
задоволення вимог кредиторів (при
винесенні відповідної ухвали суду у
справі про банкрутство або прийнятті
відповідного рішення Національним
- при прийнятті рішення щодо скасування
або списання суми податкового боргу
У разі часткового погашення
податкового боргу сума такої частки
визначається з урахуванням пені,
нарахованої на таку частку.
Пеня, визначена підпунктом 129.1.1
пункту 129.1 цієї статті, нараховується
на суму податкового боргу (включаючи
суму штрафних санкцій за їх наявності
та без урахування суми пені) із
розрахунку 120 відсотків річних
облікової ставки Національного банку
України, діючої на день виникнення
такого податкового боргу або на день
його (його частини) погашення, залежно
від того, яка з величин таких ставок є
більшою, за кожний календарний день
прострочення у його сплаті.
Судом встановлено, що
Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 08.07.2008року
Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції до Державного
підприємства «Добропіллявугілля» про
стягнення заборгованості зі збору за
забруднення навколишнього природного
середовища у розмірі 896665,63грн.
задоволені. Ухвалою суду від 06.10.2008року
було розстрочено виконання судового
рішення від 08.07.2008року на 5 років.

Постановою Донецького
окружного адміністративного суду від
13.07.2009року по справі №2-а-10818/08/0570
позовні вимоги Добропільської
об'єднаної державної податкової
інспекції до Державного підприємства
«Добропіллявугілля» про стягнення
заборгованості зі збору за забруднення
навколишнього природного середовища у
розмірі 878646,53грн. задоволені. Ухвалою
суду від 29.12.2010року було розстрочено
виконання судового рішення від
13.07.2009року на 5 років.

Позивачем платіжними
дорученнями №693 від 17.02.2011року на суму
14944,26грн. та №695 від 17.02.2011року на суму
8344,12грн. сплачено суму податкових
зобов'язань зі збору за забруднення
навколишнього природного середовища
згідно ухвал Донецького окружного
адміністративного суду про
розстрочення виконання постанови суду
по справі №2-а-10040/08, по справі
№2-а-10818/08/0570.

Проте, як вбачається з розрахунку
пені за період з 20.01.2011року по 30.11.2011року
зі збору за забруднення навколишнього
природного середовища без номеру та
без дати (арк..с.156), відповідач
зарахував сплачені позивачем кошти у
погашення іншого податкового боргу,
ніж зазначений у наведених платіжних
дорученнях.

Так, згідно ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Згідно з ч.2 ст.14 КАС України постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили є
обов'язковими на всій території
України.

Частиною 1 статті 134 ГК України
встановлено, що суб'єкт господарювання,
який здійснює господарську діяльність
на основі права власності, на свій
розсуд володіє, користується і
розпоряджається належним йому майном.

Тобто платник податків, який є
суб'єктом господарювання, має право
розпоряджатися належним йому майном,
зокрема коштами, на свій розсуд. Право
розпоряджатися своєю власністю
гарантоване також статтею 41
Конституції України.

Розпорядження коштами полягає у їх
переказі із застосуванням платіжних
інструментів, які передбачені Законом
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні». Одним з
таких інструментів є платіжне
доручення. Це розрахунковий документ,
який містить доручення платника банку
або іншій установі - члену платіжної
системи, що його обслуговує, здійснити
переказ визначеної в ньому суми коштів
зі свого рахунка на рахунок отримувача
(п. 1.30 ст. 1 Закону «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні»).
Відповідно до п. 17.1 зазначеного вище
Закону форми розрахункових документів
та їх реквізити встановлюються
Національним банком України.

Так, постановою Правління
Національного банку України від 21
січня 2004 р. N 22 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 29 березня
2004 р. за N 377/8976) затверджена Інструкція
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті. Одним з
реквізитів платіжного доручення, які
передбачені п.3 цієї Інструкції є
«Призначення платежу». Згідно з п.3.8
зазначеної Інструкції реквізит
"Призначення платежу" платіжного
доручення заповнюється платником так,
щоб надавати повну інформацію про
платіж та документи, на підставі яких
здійснюється перерахування коштів
отримувачу. Повноту інформації
визначає платник з урахуванням вимог
законодавства України. Платник
відповідає за дані, що зазначені в
реквізиті платіжного доручення
"Призначення платежу".

Таким чином, якщо перерахування коштів
відбувається за допомогою платіжного
доручення, воля власника коштів щодо
визначення підстав їх перерахування
відображається у реквізиті
«Призначення платежу» цього документу.

Наведені норми мають загальний
характер та приводяться як засіб
гарантії держави щодо захисту законних
інтересів господарюючих суб'єктів від
незаконних дій органів державної влади
та захисту права власності, а не з точки
зору регулювання відносин між
податковим органом та платником
податків.

Отже, відповідач
перерозподіляючи самостійно без
урахування призначення платежу
перераховані позивачем грошові кошти,
якими він має право вільно
користуватись, здійснюючи
підприємницьку діяльність, фактично
порушив право позивача на власність,
яке гарантується та охороняється
вищенаведеними нормами Конституції
України та Господарського кодексу
України.

Суд зауважує, що з початку дії
Податкового Кодексу України, тобто з
01.01.2011року, у податкового органу не
виникало право несплачену і
відстрочену за судовими рішеннями
заборгованість з податків і зборів, що
виникла до цієї дати, переводити у стан
податкової заборгованості, що виникла
з 01.01.2011року.

Таким чином, з урахуванням
загальнообов'язкового принципу дії
закону в часі та норм ст.124 Конституції
України, суд приходить до висновку щодо
нетотожності статусів податкової
заборгованості платників податків, яка
виникла до 01.01.2011року та розстроченої
за судовими рішеннями заборгованості,
що в свою чергу свідчить про
неправомірність дій податкового
органу в частині нарахування пені
платнику податків за несвоєчасне
погашення податкової заборгованості.

Відповідно до статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що правомірність
нарахування пені платнику податків за
несвоєчасне погашення податкової
заборгованості зі збору за забруднення
навколишнього природного середовища в
розмірі 23793,58грн. відповідачем не
доведена.

На підставі викладеного, суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України
судові витрати, понесені позивачем
присуджуються з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86,
94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державного підприємства
"Добропіллявугілля" до Добропільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби про визнання
неправомірними дій щодо нарахування
пені зі збору за забруднення
навколишнього природного середовища у
розмірі 23793,58грн. та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії
відповідача щодо нарахування пені зі
збору за забруднення навколишнього
природного середовища у розмірі
23793,58грн.

Зобов'язати Добропільську
об'єднану державну податкову інспекцію
Донецької області Державної
податкової служби внести зміни до
картки особового рахунку відповідача,
шляхом скасування (виключення) з картки
особового рахунку пені зі збору за
забруднення навколишнього природного
середовища у розмірі 23793,58грн. за
несвоєчасне погашення податкової
заборгованості як неправомірно
нараховану.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Державного
підприємства "Добропіллявугілля" (85000,
м. Добропілля, пр. Шевченка, 2, ) судовий збір в сумі 237 (двісті
тридцять сім) грн. 93 коп.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини у судовому
засіданні 04.09.2012 року. Повний текст
постанови у відповідності з вимогами
ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України складений 07.09.2012
року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
ст.160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги постанови, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Мозговая Н. А.