Справа № 2а-36/11
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/30654/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Криворізького
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області про зобов'язання вчинити певні
дії, касаційне провадження в якій
відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_3
на постанову Центрально-міського
районного суду м. Кривого Рогу від 15
березня 2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29 вересня
2011 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Криворізького
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області, у якому просила зобов'язати
відповідача прийняти висновок,
відповідно до якого визнати смерть її
чоловіка -ОСОБА_4, такою, що настала в
період проходження ним служби, в
результаті виконання службових
обов'язків із безпосередньої участі в
охороні громадського порядку та
боротьбі зі злочинністю та призначити
і виплатити одноразову допомогу у
зв'язку зі смертю чоловіка.

Постановою Центрально-міського
районного суду м. Кривого Рогу від
15 березня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 вересня 2011, позивачу відмовлено у
задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій у
справі, ОСОБА_3 звернулася з касаційною
скаргою, в якій просить рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 з 30 травня 1988
року по 24 червня 2008 року працював в
Криворізькому міському управлінні
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області. З 26 вересня
2007 року по 24 червня 2008 року ОСОБА_4
перебував на службі на посаді
помічника начальника-оперативного
чергового чергової частини штабу
Інгулецького РВ КМУ.

Згідно з висновком від 10 жовтня 2008 року
за фактом захворювання та смерті
помічника начальника-оперативного
чергового частини штабу Інгулецького
РВ КМУ майора міліції ОСОБА_4
захворювання, що сталося 19 жовтня 2007
року з ОСОБА_4 у вигляді: інфаркт
головного мозку в басейні СМА зліва, у
відповідності до наказу МВС України №
1346 від 27 грудня 2002 року «Про порядок
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань та
аварій, сталися в органах і підрозділах
системи МВС України» вважати нещасним
випадком, отриманим в період
проходження служби при виконанні
службових обов'язків. Смерть ОСОБА_4, що
настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року в результаті
набряку головного мозку, внутрішньо
мозкового крововиливу у півкулю,
вважати такою, що настала в період
проходження служби.

Згідно підпункту 1 пункту 1 Порядку та
умовам виплати одноразової грошової
допомоги у разі загибелі (смерті) або
інвалідності працівника міліції,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 707 від 12 травня 2007
року «Про затвердження Порядку та умов
виплати одноразової грошової допомоги
у разі загибелі (смерті) або
інвалідності працівника міліції,
податкової міліції» (в редакції на
момент виникнення спірних відносин,
надалі за текстом - Порядок) -
одноразова грошова допомога
виплачується у разі загибелі (смерті)
працівника міліції, під час виконання
ним службових обов'язків, пов'язаних з
безпосередньою участю в охороні
громадського порядку та боротьбі із
злочинністю.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що
виконанням службових обов'язків,
пов'язаних з безпосередньою участю в
охороні громадського порядку та
боротьбі із злочинністю, є: несення
постової чи патрульної служби;
вчинення дій із забезпечення особистої
безпеки громадян, захисту їх прав і
свобод, законних інтересів; припинення
або запобігання злочинам та
правопорушенням; охорона і
забезпечення громадського порядку;
виявлення і розкриття злочинів, розшук
осіб, що їх вчинили; забезпечення
безпеки дорожнього руху; участь у
ліквідації наслідків аварії, пожежі,
катастрофи, стихійного лиха та інших
надзвичайних подій.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 8 від 26 червня 2006 року «Про
застосування судами законодавства, що
передбачає відповідальність за
посягання на життя, здоров'я, гідність
та власність суддів і працівників
правоохоронних органів» під
виконанням обов'язків по охороні
громадського порядку слід розуміти:
несення постової чи патрульної служби,
підтримання порядку під час
демонстрації, мітингів, інших масових
заходів, при ліквідації аварії,
стихійного лиха, дії по припиненню або
запобіганню порушень громадського
порядку, затримання порушника тощо.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, Криворізьким міським
управлінням Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області доведено
правомірність прийняття висновку
службового розслідування щодо
захворювання та смерті помічника
начальника - оперативного чергового
чергової частини штабу Інгулецького
районного відділу Криворізького
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області ОСОБА_4, як нещасного випадку,
який стався в період проходження
служби.

Таким чином, відмовляючи позивачу у
задоволенні позову, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку
про те, що служба ОСОБА_4 на посаді
помічника начальника
відділу-оперативного чергового
оперативної частини штабу
Інгулецького районного відділу
Криворізького міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області не пов'язана
з безпосередньою участю в охороні
громадського порядку та боротьбі зі
злочинністю.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки
судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими.

Керуючись статтею 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Центрально-міського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 березня 2011 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: