Справа № 806/2024/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Житомир справа № 806/2024/14

категорія 5.2.2

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Романченко
Є.Ю., розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Житомирський маслозавод"
до Житомирської митниці Міндоходів
про визнання протиправними та
скасування рішень про коригування
митної вартості товарів від 19.02.2014 р. №
101060000/2014/300105/2, № 101060000/2014/300107/2; від 20.02.2014
р. № 101060000/2014/300114/1, № 101060000/2014/300115/2, №
101060000/2014/300117/2, від 21.02.2014 р. №
101060000/2014/300123/2,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просив визнати
протиправними та скасувати рішення
Житомирської митниці Міндоходів про
коригування митної вартості товарів
від 19.02.2014 р. № 101060000/2014/300105/2, №
101060000/2014/300107/2; від 20.02.2014 р. №
101060000/2014/300114/1, № 101060000/2014/300115/2, №
101060000/2014/300117/2; від 21.02.2014 р. №
101060000/2014/300123/2. У обґрунтування своїх
позовних вимог Публічне акціонерне
товариство "Житомирський маслозавод"
зазначало, що Приватним підприємством
"В і Є Транслогістик", на підставі
укладеного з позивачем договором про
надання послуг по декларуванню та
митному оформленню товарів, для
здійснення митного оформлення товарів,
поставлених ПАТ "Житомирський
маслозавод" від "OERLEMANS FOODS SIEMIATYCZE SP. Z.o.o",
за методом визначення митної вартості
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), застосованим позивачем, крім
самої декларації, митному органу були
надані усі необхідні документи на
підтвердження митної вартості товару
відповідно до п. 2 ст. 53 Митного кодексу
України. Проте, на думку позивача,
митним органом безпідставно не були
взяті до уваги документи, з причин
відсутності в них достатньої
інформації, необхідної для
підтвердження заявленого декларантом
розрахунку митної вартості. Позивач
вважає, що у Житомирської митниці не
було достатніх підстав для визначення
митної вартості з використанням
резервного методу, оскільки митним
органом не доведено існування
обставин, які б підтверджували
обґрунтованість його сумнівів щодо
задекларованої декларантом митної
вартості імпортованих товарів. Також
зазначив, що надати каталоги
виробництва товару подаватися до
митного оформлення не можуть, так як
вони взагалі відсутні у виробника
товару, а є тільки прайс - листи. Вказані
прайс - листи, у свою чергу, були надані
ними до відповідача. За таких обставин,
ПАТ "Житомирський маслозавод" вважає
спірні рішенням Житомирської митниці
про коригування митної вартості
товарів неправомірними.

Представник позивача надав заяву, в
якій просив розглядати справу в
письмовому провадженні, без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. Позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача надав заяву з
проханням розглядати справу в
письмовому провадженні, без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. Позовні вимоги не визнав,
просив відмовити у задоволенні позову.
Також представником відповідача були
подані до суду письмові заперечення
проти позову.

Зважаючи на відсутність перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні
та приймаючи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд вважає за можливе розглянути
справу у письмовому провадженні,
відповідно до частини 6 статті 128 КАС
України, на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що 20 грудня 2012 року між
Публічним акціонерним товариством
"Житомирський маслозавод" (Покупець) та
Спілкою з обмеженою відповідальністю
"OERLEMANS FOODS SIEMIATYCZE SP. Z.o.o", Польща
(Продавець), укладено
зовнішньоекономічний контракт № 2012-12,
за умовами якого Продавець
зобов'язався за плату окремими
партіями поставити і передати у
власність Покупця, а Покупець
зобов'язується прийняти від Продавця і
оплатити заморожені продукти
харчування (овочі, овочеві суміші,
гриби, фрукти, ягоди, напівфабрикати),
надалі - Товар.

Пунктом 1.2 цього контракту визначено,
що асортимент та ціна одиниці товару
узгоджуються сторонами і вказуються в
Генеральній специфікації, яка є
невід'ємною частиною цього контракту.

Асортимент, кількість і загальна
вартість товару у кожній окремій
партії, що повинна бути передана
Покупцю, додаткового узгоджується
сторонами та вказується Продавцем в
окремих пронумерованих Фактурах -
Специфікаціях (інвойс) (п. 2.2 контракту
№ 2012-12.

За умовами розділу 4 вказаного
контракту, ціни на товар по цьому
контракту встановлюються в доларах
США. Ціни на товар, що поставляється за
цим Контрактом, є договірними та
включають в себе вартість тари,
упаковки, маркування, завантаження,
сертифікації, замитнення. Загальна
вартість цього контракту буде
дорівнювати сумі вартості поставлених
партій товару по всіх Фактурах -
Специфікаціях (Інвойсах).

Згідно із п. 3.1 контракту, Продавець
поставляє товар Покупцю на умовах FCA
(ФРАНКО - Перевізник) - склад Продавця,
що знаходиться у м. Сємятиче, Польща,
згідно Інкотермс 2010.

У відповідності до положень розділу 5
контракту 2012-12 від 20.12.2012 року, валютою
платежів (розрахунків) за цим
контрактом є долари США. Плата вартості
кожної партії товару, буде проводитися
Покупцем протягом 45 (сорока п'яти)
календарних днів з дати завантаження,
на підставі фактури-специфікації
Продавця.

01 лютого 2014 року сторонами контракту
було підписано генеральну
специфікацію до контракту № 2012-12 від
20.12.2012 року, в якій вони погодили
відпускні ціни на товар.

У свою чергу, 18 січня 2011 року між ПАТ
"Житомирський маслозавод" (Замовник) та
Приватним підприємством "В і Є
Транслогістик" (Виконавець) було
укладено договір про надання послуг по
декларуванню та митному оформленню
товарів №14/18/01-11. Згідно умов даного
договору Замовник доручає, а
Виконавець зобов'язується самостійно
від свого імені, за рахунок і за
дорученням Замовника в межах та згідно
чинного законодавства України за
обумовленому плату і в обумовлений
термін надавати послуги по
декларуванню товарів, майна,
транспортних засобів та інших
предметів замовника, що переміщуються
через митний кордон України та їх
оформленню в зонах діяльності митних
органів України, а також вчинювати дії
та надавати послуги, пов'язані з
декларуванням і митним оформленням
товарів та зовнішньоекономічною
діяльністю Замовника.

Матеріалами справи підтверджено, що на
виконання умов цього договору
приватним підприємством " В і Є
Транслогістик", з метою розмитнення
поставленого позивачу Спілкою з
обмеженою відповідальністю "OERLEMANS FOODS
SIEMIATYCZE SP. Z.o.o" товару, 19, 20 і 21 лютого 2014
року подано до митного органу:

- митну декларацію № 101060000/2014/001964 на
митне оформлення товару: овочева суміш
"Весняна" (сира, заморожена); стручкова
квасоля порізана (сира, заморожена);
броколі (сирі, заморожені);
бланширований рис та овочева суміш
"Овочі з грибами" (рисотто) (заморожена);
шампіньйони порізані (сирі,
заморожені); зовнішньоекономічний
контракт № 2012-12 від 20.12.2012 року; договір
про перевезення № 12 від 01.10.2013 року;
міжнародну автомобільну накладну (CMR) №
275672 від 17.02.2014 року; рахунок-фактуру про
надання транспортно-експедиційних
послуг від виконавця договору про
транспортно-експедиційні послуги № 15
від 17.02.2014 р.; виписка з бухгалтерської
документації від 01.12.2013 р.; прайс-лист
виробника товару від 01.02.2014 р.; висновок
про вартісні характеристики товару №
588 від 11.02.2014 р.; рахунок-фактура (інвойс)
№ Е 1402039 від 17.02.2014 р.; пакувальний лист
№ б/н від 17.02.2014 р.; генеральну
специфікацію до контракту № б/н від
01.02.2014 р.; додаткову угоду до контракту
№ 2 від 29.10.2013 р.; договір про надання
послуг митного брокера № 14/18/01-11 від
18.01.2011 р.; інформацію про позитивні
результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару (наявність на товаросупровідних
документах відбитку штампу) № 2730 від
17.02.2014 р.; інформацію про позитивні
результати здійснення фітосанітарного
контролю товару (наявність на
товаросупровідних документах
відбитку штампу) № 2730 від 17.02.2014 р.;
інформацію про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю
товару (для товарів і транспортних
засобів, що не підлягають екологічному
контролю) № 2730 від 17.02.2014 р.; сертифікат
про походження товару загальної форми
№ РL/МF/АК 0683694 від 17.02.2014 р.; довідку про
не страхування вантажу № б/н від 17.02.2014.;
сертифікати продукту від 17.02.2014 р.;
копію митної декларації країни
відправлення № 14РL311050Е0004490 від 18.02.2014 р..

Визначення митної вартості товару
декларант здійснив за основним методом
- за ціною контракту щодо товарів, які
імпортуються.

- митну декларацію № 101060000/2014/001995 на
митне оформлення товару: овочева суміш
"Суміш для жарки Мексиканка"
(заморожена); броколі (сирі, заморожені);
овочева суміш з бланшированим рисом -
Овочі з рисом і печерицями (заморожена);
вишня (Prunus cerasus), без цукру і інших
підсолоджуючих речовин (заморожена);
стручкова квасоля порізана (сира,
заморожена); полуниця без додавання
цукру і інших підсолоджуючих речовин
(заморожена); картопля фрі соломка
обжарена (заморожена); контракт № 2012-12
від 20.12.2012 року; міжнародну
автомобільну накладну (CMR) № 283891 від
18.02.2014 року; книжка МДП (Carnet TIR) XQ 74700452 від
18.02.2014 року, договір про перевезення № 4
від 01.10.2013 року; рахунок-фактуру про
надання транспортно-експедиційних
послуг від виконавця договору про
транспортно-експедиційні послуги № 154
від 19.02.2014 р.; виписка з бухгалтерської
документації від 01.12.2013 р.; прайс-лист
виробника товару від 01.02.2014 р.; висновок
про вартісні характеристики товару №
588 від 11.02.2014 р.; рахунок-фактура (інвойс)
№ Е 1402041 від 18.02.2014 р.; пакувальний лист
№ б/н від 18.02.2014 р.; генеральну
специфікацію до контракту № б/н від
01.02.2014 р.; додаткову угоду до контракту
№ 2 від 29.10.2013 р.; договір про надання
послуг митного брокера № 14/18/01-11 від
18.01.2011 р.; інформацію про позитивні
результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару (наявність на товаросупровідних
документах відбитку штампу) № 2730 від
18.02.2014 р.; інформацію про позитивні
результати здійснення фітосанітарного
контролю товару (наявність на
товаросупровідних документах
відбитку штампу) № 2730 від 18.02.2014 р.;
інформацію про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю
товару (для товарів і транспортних
засобів, що не підлягають екологічному
контролю) № 2730 від 18.02.2014 р.; сертифікат
про походження товару загальної форми
№ РL/МF/АК 0683695 від 18.02.2014 р.; декларацію
походження товару E 1402041 від 18.02.2014 р.;
довідку про не страхування вантажу №
б/н від 19.02.2014.; сертифікати продукту від
18.02.2014 р.; копію митної декларації
країни відправлення № 14РL311050Е0004522 від
18.02.2014 р..

Визначення митної вартості товару
декларант здійснив за основним методом
- за ціною контракту щодо товарів, які
імпортуються.

- митну декларацію № 101060000/2014/002038 на
митне оформлення товару: овочева суміш
для жарки "Мексиканка" (заморожена);
стручкова квасоля порізана (сира,
заморожена); цвітна капуста (сира,
заморожена); броколі (сира, заморожена);
полуниця без додавання цукру і інших
підсолоджуючих речовин (заморожена);
вишня (Prunus cerasus), без цукру і інших
підсолоджуючих речовин (заморожена);
овочева суміш з картоплею "Молода
картопля в овочах" (заморожена);
контракт № 2012-12 від 20.12.2012 року; договір
про перевезення № 12 від 01.10.2013 року;
міжнародну автомобільну накладну (CMR) №
275678 від 19.02.2014 року; рахунок-фактуру про
надання транспортно-експедиційних
послуг від виконавця договору про
транспортно-експедиційні послуги № 16
від 19.02.2014 р.; виписка з бухгалтерської
документації від 20.02.2014 р.; прайс-лист
виробника товару від 01.02.2014 р.; висновок
про вартісні характеристики товару №
588 від 11.02.2014 р.; рахунок-фактура (інвойс)
№ Е 1402046 від 19.02.2014 р.; пакувальний лист
№ б/н від 19.02.2014 р.; генеральну
специфікацію до контракту № б/н від
01.02.2014 р.; додаткову угоду до контракту
№ 2 від 29.10.2013 р.; договір про надання
послуг митного брокера № 14/18/01-11 від
18.01.2011 р.; інформацію про позитивні
результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару (наявність на товаросупровідних
документах відбитку штампу) № 2730 від
19.02.2014 р.; інформацію про позитивні
результати здійснення фітосанітарного
контролю товару (наявність на
товаросупровідних документах
відбитку штампу) № 2730 від 19.02.2014 р.;
інформацію про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю
товару (для товарів і транспортних
засобів, що не підлягають екологічному
контролю) № 2730 від 19.02.2014 р.; сертифікат
про походження товару загальної форми
№ РL/МF/АК 0683697 від 19.02.2014 р.; довідку про
не страхування вантажу № б/н від 19.02.2014.;
сертифікати продукту від 19.02.2014 р.;
копію митної декларації країни
відправлення № 14РL311050Е0004747 від 19.02.2014 р..

Визначення митної вартості товару
декларант здійснив за основним методом
- за ціною контракту щодо товарів, які
імпортуються.

- митну декларацію № 101060000/2014/002036 на
митне оформлення товару: овочева суміш
"Царський салат" (заморожена); стручкова
квасоля порізана (сира, заморожена);
броколі (сирі, заморожені); овочева
суміш "Мексиканський салат"
(заморожена); цвітна капуста (сира,
заморожена); шампіньйони порізані
(сирі, заморожені); картопля фрі соломка
обжарена (заморожена); контракт № 2012-12
від 20.12.2012 року; договір про перевезення
№ 12 від 01.10.2013 року; міжнародну
автомобільну накладну (CMR) № 275669 від
19.02.2014 року; рахунок-фактуру про надання
транспортно-експедиційних послуг від
виконавця договору про
транспортно-експедиційні послуги № 17
від 19.02.2014 р.; виписка з бухгалтерської
документації від 20.02.2014 р.; прайс-лист
виробника товару від 01.02.2014 р.; висновок
про вартісні характеристики товару №
588 від 11.02.2014 р.; рахунок-фактура (інвойс)
№ Е 1402045 від 19.02.2014 р.; пакувальний лист
№ б/н від 19.02.2014 р.; генеральну
специфікацію до контракту № б/н від
01.02.2014 р.; додаткову угоду до контракту
№ 2 від 29.10.2013 р.; договір про надання
послуг митного брокера № 14/18/01-11 від
18.01.2011 р.; інформацію про позитивні
результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару (наявність на товаросупровідних
документах відбитку штампу) № 2730 від
19.02.2014 р.; інформацію про позитивні
результати здійснення фітосанітарного
контролю товару (наявність на
товаросупровідних документах
відбитку штампу) № 2730 від 19.02.2014 р.;
інформацію про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю
товару (для товарів і транспортних
засобів, що не підлягають екологічному
контролю) № 2730 від 19.02.2014 р.; сертифікат
про походження товару загальної форми
№ РL/МF/АК 0683698 від 19.02.2014 р.; декларація
про походження товару E 1402045 від 19.02.2014
року; довідку про не страхування
вантажу № б/н від 19.02.2014.; сертифікати
продукту від 19.02.2014 р.; копію митної
декларації країни відправлення №
14РL311050Е0004656 від 19.02.2014 р..

Визначення митної вартості товару
декларант здійснив за основним методом
- за ціною контракту щодо товарів, які
імпортуються.

- митну декларацію № 101060000/2014/002058 на
митне оформлення товару: овочева суміш
для жарки "Мексиканка" (заморожена);
стручкова квасоля порізана (сира,
заморожена); цвітна капуста (сира,
заморожена); овочева суміш
"Мексиканський салат" (заморожена);
бланширований рис та овочева суміш
"Овочі з грибами" (рисотто) (заморожена);
Овочева суміш - Овочі з рисом та
шампіньйонам (сира, заморожена);
контракт № 2012-12 від 20.12.2012 року; договір
про перевезення № 4 від 01.10.2013 року;
міжнародну автомобільну накладну (CMR) №
283892 від 19.02.2014 року; книжка МДП (Carnet TIR) XТ
74700453 від 19.02.2014 року, рахунок-фактуру
про надання транспортно-експедиційних
послуг від виконавця договору про
транспортно-експедиційні послуги № 162
від 20.02.2014 р.; виписка з бухгалтерської
документації від 20.02.2014 р.; прайс-лист
виробника товару від 01.02.2014 р.; висновок
про вартісні характеристики товару №
588 від 11.02.2014 р.; рахунок-фактура (інвойс)
№ Е 1402047 від 19.02.2014 р.; пакувальний лист
№ б/н від 19.02.2014 р.; генеральну
специфікацію до контракту № б/н від
01.02.2014 р.; додаткову угоду до контракту
№ 2 від 29.10.2013 р.; договір про надання
послуг митного брокера № 14/18/01-11 від
18.01.2011 р.; інформацію про позитивні
результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару (наявність на товаросупровідних
документах відбитку штампу) № 2730 від
19.02.2014 р.; інформацію про позитивні
результати здійснення фітосанітарного
контролю товару (наявність на
товаросупровідних документах
відбитку штампу) № 2730 від 19.02.2014 р.;
інформацію про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю
товару (для товарів і транспортних
засобів, що не підлягають екологічному
контролю) № 2730 від 19.02.2014 р.; сертифікат
про походження товару загальної форми
№ РL/МF/АК 0683699 від 19.02.2014 р.; довідку про
не страхування вантажу № б/н від 18.02.2014.;
сертифікати продукту від 18.02.2014 р.;
копію митної декларації країни
відправлення № 14РL311050Е0004798 від 19.02.2014 р..

Визначення митної вартості товару
декларант здійснив за основним методом
- за ціною контракту щодо товарів, які
імпортуються.

- митну декларацію № 101060000/2014/002119 на
митне оформлення товару: овочева суміш
для жарки "Мексиканка" (заморожена);
овочева суміш "Весняна" (заморожена);
овочева суміш з бланшированими рисом -
"Овочі з грибами "Рисотто" (заморожена);
шампіньйони порізані (сирі,
заморожені); броколі (сирі, заморожені);
стручкова квасоля порізана (сира,
заморожена); Овочева суміш - "9-ти
компонентна" (заморожена); Овочева
суміш - "весняна" (заморожена); контракт
№ 2012-12 від 20.12.2012 року; договір про
перевезення № 4 від 01.10.2013 року;
міжнародну автомобільну накладну (CMR) №
228019 від 20.02.2014 року; книжка МДП (Carnet TIR) GX
74700049 від 20.02.2014 року, рахунок-фактуру
про надання транспортно-експедиційних
послуг від виконавця договору про
транспортно-експедиційні послуги № 163
від 21.02.2014 р.; виписка з бухгалтерської
документації від 20.02.2014 р.; прайс-лист
виробника товару від 01.02.2014 р.; висновок
про вартісні характеристики товару №
588 від 11.02.2014 р.; рахунок-фактура (інвойс)
№ Е 1402050 від 20.02.2014 р.; пакувальний лист
№ б/н від 20.02.2014 р.; генеральну
специфікацію до контракту № б/н від
01.02.2014 р.; додаткову угоду до контракту
№ 2 від 29.10.2013 р.; договір про надання
послуг митного брокера № 14/18/01-11 від
18.01.2011 р.; інформацію про позитивні
результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару (наявність на товаросупровідних
документах відбитку штампу) № 2730 від
20.02.2014 р.; інформацію про позитивні
результати здійснення фітосанітарного
контролю товару (наявність на
товаросупровідних документах
відбитку штампу) № 2730 від 20.02.2014 р.;
інформацію про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю
товару (для товарів і транспортних
засобів, що не підлягають екологічному
контролю) № 2730 від 20.02.2014 р.; сертифікат
про походження товару загальної форми
№ РL/МF/АК 0683663 від 20.02.2014 р.; декларацію
походження товару E 1402050 від 20.02.2014 р.;
довідку про не страхування вантажу №
б/н від 21.02.2014.; сертифікати продукту від
20.02.2014 р.; копію митної декларації
країни відправлення № 14РL311050Е0004996 від
20.02.2014 р..

Визначення митної вартості товару
декларант здійснив за основним методом
- за ціною контракту щодо товарів, які
імпортуються.

За результатами здійснення аналізу
супровідних документів, поданих разом
з вказаними митними деклараціями
митним органом повідомлено декларанта,
що оскільки документи, зазначені у
частині 2 ст. 53 МКУ, подані для митного
оформлення, містять розбіжності для
підтвердження митної вартості, згідно
ч. 3 ст. 53 МК України, необхідно подати
додаткові документи.

Так, до МД №101060000/2014/001964 запропоновано
надати каталоги прейскуранти
виробника товару; МД № 101060000/2014/001995, №
101060000/2014/002119 - каталоги, специфікації; МД
№ 101060000/2014/002038, № 101060000/2014/002036 - каталоги
виробника товару; МД № 101060000/2014/002058 -
каталоги, прейскуранти виробника
товару, висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

У зв'язку із ненаданням позивачем на
такі пропозиції, зазначених додаткових
документів на підтвердження заявленої
митної вартості товарів під час їх
митного оформлення, митним постом
"Житомир-центральний" Житомирської
митниці Міндоходів було відмовлено у
митному оформленні (випуску) товарів та
оформлені картки відмови від 19 лютого
2014 року № 101060000/2014/00121, № 101060000/2014/00123, від
20 лютого 2014 року № 101060000/2014/00130, №
101060000/2014/00131, № 101060000/2014/00133, від 21 лютого
2014 року № 101060000/2014/00141.

Підставою для відмови були рішення про
коригування митної вартості товарів
від 19 лютого 2014 року № 101060000/2014/300105/2, №
101060000/2014/300107/2, від 20 лютого 2014 року №
101060000/2014/300114/1, № 101060000/2014/300115/2, №
101060000/2014/300117/2, та від 21 лютого 2014 року №
101060000/2014/300123/2, кожним з яких скориговано
ціну товару в сторону її завищення.

У вказаних рішеннях відповідач
зазначив, що митна вартість товару не
може бути визначена за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції),
оскільки документи, зазначені у
частині другій ст. 53 МК України, подані
для митного оформлення містять
розбіжності, а саме: в фактурі -
специфікації від 17.02.2014 року №Е1402039 та
договір № 2012 - 12 від 20.12.2013 року відсутні
відомості про особу, що її підписала;
фактура - специфікація від 18.02.2014 року
№Е1402041, від 19.02.2014 р. №Е1402046, №Е1402045,
№Е1402047, від 20.02.2014 р. №Е1402050 та договір №
2012-12 від 20.12.2012 року та додаткова угода
№ 2 від 29.10.2013 року підписані різними
особами; а також в зв'язку з неподанням
декларантом на письмову вимогу митного
органу відповідно до ч. 3 ст. 53 МК
України додаткових документів, що
підтверджують заявлену митну вартість
товару, а саме: каталоги, прейскуранти,
специфікації виробника товару.

За інформацією, яка наявна у митного
органу, вартість схожих товарів є вищою
в порівнянні з митною вартістю
оцінюваних товарів.

Проведено процедуру консультацій між
митним органом та декларантом та
доповнено наявні розбіжності з метою
обґрунтованого вибору другорядних
методів визначення митної вартості
товарів відповідно до вимог ст. ст. 59 - 64
МК України.

За результатами проведеної
консультації встановлено, що методи 2а
та 2б не можуть бути застосовані у
зв'язку з відсутністю цінової
інформації на ідентичні та подібні
(аналогічні) товари, методи 2в та 2г - в
зв'язку з відсутністю основи для
віднімання та додавання вартості.
Митна вартість визначена за резервним
методом, яка ґрунтується на раніше
визнаних (визначених) митними органами
митних вартостях: на основі МД №№
101060000/2014/001855 від 17.02.2014 р., 101060000/2014/1848 від
17.02.2014 р., 101060000/2014/001455 від 07.02.2014 р.,
101060000/2014/001607 від 12.02.2014 року, 101060000/2014/001978
від 19.02.2014 року, 101060000/2014/001800 від 14.02.2014
року, 101060000/2014/001723 від 13.02.2014 року,
101060000/2014/002013 від 19.02.2014 року, 101060000/2014/001645
від 12.02.2014 року, 101060000/2014/001058 від 30.01.2014
року, 101060000/2014/001708 від 13.02.2014 року,
101060000/2014/002074 від 20.02.2014 року, 101060000/2014/002070
від 20.02.2014 року, 101060000/2014/002067 від 20.02.2014
року, з урахуванням опису товару,
кількості товару, що відповідає
принципам і критеріям, визначеним
Угодою про застосування статті VII
Генеральної угоди з тарифів і торгівлі
1994 року.

Джерело інформації: інформація цінової
бази ЄАІС ДМСУ щодо товарів, митне
оформлення яких вже здійснено, Митний
кодекс України.

Не погодившись з прийнятими рішеннями
про коригування митної вартості товару
в сторону її завищення, декларантом
подані нові митні декларації (МД-2) про
митне оформлення вказаних товарів у
режимі "під гарантійне зобов'язання",
відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу
України, в яких декларантом
задекларовано ці ж товари за митною
вартістю, що визначена контролюючим
органом. Також позивачем було сплачено
всі митні платежі згідно з митною
вартістю цих товарів, у зв'язку з цим
товар, згідно митних декларацій
№101060000/2014/001964, № 101060000/2014/001995, №
101060000/2014/002119, № 101060000/2014/002038, №
101060000/2014/002036, № 101060000/2014/002058, було
випущено у вільний обіг.

Крім цього, позивач звернувся до
Житомирської митниці з листами від
27.03.2014 року про скасування рішень про
коригування митної вартості товарів
від 19.02.2014 року № 101060000/2014/300105/2, №
101060000/2014/300107/2, від 20.02.2014 року №
101060000/2014/300114/1, № 101060000/2014/300115/2, №
101060000/2014/300117/2, та від 21.02. 2014 року №
101060000/2014/300123/2.

За результатами розгляду, поданих
позивачем разом з листами додаткових
документів, Житомирською митницею
Міндоходів листом від 01.04.14 р. № 9/2/9/1804
відмовлено у визначенні заявленої
позивачем митної вартості товарів за
ціною господарської операції та
залишено без змін оскаржувані рішення.

Вирішуючи, з урахуванням наведеного,
спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 49 Митного Кодексу
України (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин, далі
- МК України), митною вартістю товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів
використовуються для: нарахування
митних платежів; застосування інших
заходів державного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності
України; ведення митної статистики;
розрахунку податкового зобов'язання,
визначеного за результатами
документальної перевірки (стаття 50 МК
України).

За приписами статті 52 МК України
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
кодексу та цією главою.

Частиною 1 статті 54 МК України
передбачено, що контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється органом доходів і зборів
під час проведення митного контролю і
митного оформлення шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України, орган
доходів і зборів під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів зобов'язаний
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

У статті 53 МК України визначено, що у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає органу доходів і
зборів документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення. Частиною 2
цієї статті перелічені документи, які
підтверджують митну вартість товарів:
1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Відповідно до частини п'ятої статті 53
МК України, забороняється вимагати від
декларанта або уповноваженої ним особи
будь-які інші документи, відмінні від
тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу наведених вище правових норм
випливає, що Митним кодексом України
передбачено вичерпний перелік
документів, що подається декларантом
органу доходів і зборів для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів та обраного методу її
визначення.

Дана норма кореспондується з
положеннями статті 318 МК України, якою
встановлено, що митний контроль
передбачає виконання органами доходів
і зборів мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Також це узгоджується з проголошеними
у статті 8 МК України принципами
здійснення державної митної справи на
засадах законності та презумпції
невинуватості, єдиного порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів через митний кордон України,
спрощення законної торгівлі,
заохочення доброчесності.

Між тим, відповідно до вимог частини ч. 3
ст. 53 МК України, у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: 1) договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 54 МК
України, орган доходів і зборів може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів (ч. 1
ст. 55 МК України).

У статті 57 МК України закріплені
правила застосування методів
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту. Згідно з частиною першою цієї
статті, митна вартість визначається за
такими методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний.

Приписами частин другої - п`ятої статті
57 МК України встановлено, що основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
органом доходів і зборів та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. Під час таких
консультацій орган доходів і зборів та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Підстава для незастосування основного
методу визначення митної вартості
товару передбачена частиною 2 статті 58
МК України.

Так, відповідно до вказаної правової
норми метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Судом встановлено, що позивачем у
відповідності до вимог митного
законодавства, для підтвердження
заявленої митної вартості товару було
подано до органу доходів і зборів всі
необхідні для цього документи.

При цьому, суд погоджується з доводами
відповідача про те, що митниця має
повноваження витребовувати додаткові
документи для перевірки правильності
визначення митної вартості товару,
однак, зазначає, що такі повноваження
мають бути реалізовані лише за
наявності обґрунтованих підстав для
сумніву в правильності митної оцінки
товару, що переміщується через митний
кордон України.

Про це також йдеться у листі
Міністерства доходів і зборів України
від 31.03.2014 року № 7420/7/99-99-24-02-04-17.

Під час розгляду даної справи судом не
встановлено обставин, які б свідчили
про існування достатніх підстав для
виникнення обґрунтованого сумніву у
Житомирської митниці Міндоходів щодо
вартості імпортованого товару.
Представником відповідача не надано
суду жодних належних та допустимих
доказів того, що подані уповноваженим
представником декларанта основні
документи не дозволяли митному органу
у належний спосіб перевірити числове
значення складових митної вартості
товарів та відомості щодо їх ціни.

Правову позицію з даного питання було
викладено в постанові Верховного Суду
України від 01.10.2013 року (справа № 21-354а13),
в якій зазначено, що "... наявність
обґрунтованого сумніву у правильності
визначення митної вартості митниця
зобов'язана доводити в суді, оскільки з
цією обставиною закон пов'язує
можливість витребовування додаткових
документів у декларанта та надає
митниці право вчиняти наступні дії,
спрямовані на визначення дійсної
митної вартості товарів".

Встановлено, що під час контролю за
правильністю визначення митної
вартості товару декларантом одночасно
з поданням МД, митному органу було
надано всі необхідні документи, які
підтверджують ціну кожного з товарів,
зазначених у деклараціях, зокрема,
умовами контракту визначено, що
асортимент та ціна одиниці товару
узгоджується сторонами і вказується у
Генеральній специфікації, яка є
невід'ємною частиною даного контракту,
також відповідно до розділу 5 контракту
"Умови платежів", встановлено, що оплата
вартості кожної чергової партії
товару, буде проводитись Покупцем
протягом 45 календарних днів з дати
завантаження, на підставі фактури -
специфікації Продавця, шляхом
банківського переказу коштів на
рахунок Продавця.

Разом з цим, суд враховує, що подання
контролюючому органу для митного
оформлення товару каталогів,
прейскурантів (прайс-листів) виробника
товару, відповідно Митного кодексу
України, не є обов'язковим. Такі
документи в якості додаткових
надаються у випадку необхідності
підтвердження відомостей про митну
вартість товару, що містяться в
основних доданих до декларації
документах, достовірність яких
викликає сумнів у митного органу.

Під час судового розгляду справи
представником позивача було зазначено,
що витребувані митних органом каталоги
виробника товарів надано не було, у
зв'язку з їх відсутністю у виробника
товарів та необґрунтованості їх
витребування.

Як було зазначено вище підставою для
коригування митної вартості слугувало
те, що під час аналізу
товаросупровідних документів, поданих
разом з митними деклараціями, митним
органом виявлено, що фактури -
специфікації, зовнішньоекономічний
контракт та додаткова угода до нього
підписані різними особами, а також
відсутні відомості про осіб, що
підписали фактуру - специфікацію № Е
1402039 від 17.02.2014 року.

Суд критично оцінює такі доводи
відповідача, так як ознайомившись із
копією контракту № 2012-12 від 20.12.2012 року
та додатковою угодою до нього № 2 від
29.10.2013 року, які підписані головою
правління ПАТ "Житомирський
маслозавод" Рудь П.В., Україна,
(Покупець) та директором Спілки з
обмеженою відповідальністю "OERLEMANS FOODS
SIEMIATYCZE SP. Z.o.o", Польща, (Продавець) паном
Богданом Криньским та скріплені
печатками юридичних осіб, фактурами -
специфікаціями від 17.02.2014 року №Е1402039,
від 18.02.2014 року №Е1402041, від 19.02.2014 р.
№Е1402046, №Е1402045, №Е1402047 та від 20.02.2014 р.
№Е1402050, суд прийшов до переконання, що
печатки, якими скріплені контракт і
фактури - специфікації, візуально є
схожими і це не впливає на числове
визначення митної вартості товару
заявленого до митного оформлення.

Фактури - специфікацій підписані
уповноваженим представником
постачальника та скріплені його
печаткою.

Варто зазначити, що відповідачем не
доведено ознак підробки ні в контракті,
ні в додатковій угоді, ні в фактурах -
специфікаціях, у зв'язку з чим, суд
погоджується з доводами позивача, що
зазначені в контракті та додатковій
угоді підписи є аналогічними, а фактури
- специфікації підписані уповноваженим
представником контрагента позивача.

Окрім цього, судом з'ясовано, що сумніви
стовно ціни задекларованого позивачем
товару виникли у органу доходів і
зборів за результатами аналізу
відомостей, що містяться у базі даних
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Міндоходів, зокрема,
відповідачем встановлено, що заявлена
позивачем митна вартість на товар не
відповідала МД №№ 101060000/2014/001855 від
17.02.2014 р., 101060000/2014/1848 від 17.02.2014 р.,
101060000/2014/001455 від 07.02.2014 р., 101060000/2014/001607
від 12.02.2014 року, 101060000/2014/001978 від 19.02.2014
року, 101060000/2014/001800 від 14.02.2014 року,
101060000/2014/001723 від 13.02.2014 року, 101060000/2014/002013
від 19.02.2014 року, 101060000/2014/001645 від 12.02.2014
року, 101060000/2014/001058 від 30.01.2014 року,
101060000/2014/001708 від 13.02.2014 року, 101060000/2014/002074
від 20.02.2014 року, 101060000/2014/002070 від 20.02.2014
року, 101060000/2014/002067 від 20.02.2014 року.

Суд не погоджується з такими доводами
відповідача, так як зазначена система
відповідно до приписів МК України
носить інформаційний характер і не є
виключною підставою відмови визнання
задекларованої митної вартості
декларантом, оскільки така підстава
для коригування не передбачена ст. 55 МК
України і не викладена в ст. VII ГАТТ та в
Угоді про застосування ст. VII ГАТТ.

Слід звернути також увагу на те, що
наявність в автоматизованій системі
аналізу та управління ризиками
інформації про те, що товар, який
задекларовано Публічним акціонерним
товариством "Житомирський маслозавод"
розмитнювався за іншою вартістю, за
відсутності інших визначених законом
підстав, що обумовлюють межі і способи
здійснення митним органом контролю
митної вартості, не утворює підстав для
відмови у визнанні заявленої
декларантом митної вартості за
основним методом, оскільки торгові
відносини є різноманітними,
здійснюються на принципах автономії
волі та свободи договору, при цьому
безліч обставин можуть впливати на їх
ціну (характеристика товару, виробник,
торгова марка, умови і обсяги поставок,
наявність знижок тощо).

Враховуючи, що автоматизована система
аналізу та управління ризиками з
об'єктивних причин не містить усієї
інформації, що стосується суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності,
товарів і умов їх продажу, такі дані не
можуть мати першочергового значення у
порівнянні з наданими декларантом
первинними документами про товар.

Також оскаржувані рішення винесені з
порушенням ч. 1 та 2 ст. 55 МК України,
оскільки у них відсутні відомості,
зокрема, щодо того, які обґрунтовані
підстави встановив митний орган з
приводу того, що декларантом заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів;
обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, скоригованої
митним органом, та фактів, які вплинули
на таке коригування; наявної в митного
органу інформації (у тому числі щодо
числових значень складових митної
вартості, митної вартості ідентичних
або подібних (аналогічних) товарів,
інших умов, що могли вплинути на ціну
товарів), яка призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості та до прийняття
рішення про коригування митної
вартості, заявленої декларантом.

У порушення ч. 2 ст. 55 МК України, пункту
2.1. Розділу 2 (опис гр. 33) Правил
заповнення рішення про коригування
митної вартості товарів, затверджених
Наказом Міністерства Фінансів України
від 24.05.2012 року № 598, відповідач при
визначенні митної вартості оцінюваних
товарів із застосуванням резервного
методу не зазначив у спірних рішеннях
докладної інформації та джерел, які
використовувалися контролюючим
органом при її визначенні, а саме ним не
було зазначено митна вартість якого
товару бралася за основу, торгова
марка, фактурна вартість, країна
експорту цього товару, час експорту в
Україну, виробник, маршрут
транспортування товару та інші
комерційні умови поставки.

Також відповідачем, всупереч ст. 71 КАС
України, не обґрунтовано, у зв'язку з
чим у органу доходів і зборів виникли
сумніви щодо правильності визначення
митної вартості товару (відомості,
заявлені декларантом не підтверджені
документально або не визначені
кількісно, відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні) та не
доведено, що визначити митну вартість
товару за методами 2а, 2б, 2в, 2г було
неможливим.

Натомість, матеріалами справи
підтверджено, що декларантом під час
проведення митного контролю, одночасно
з поданням митних декларацій,
Житомирській митниці Міндоходів було
подано всі необхідні документи, які
відповідають вимогам частини 2 статті 53
Митного кодексу України та чітко
ідентифікують оцінюваний товар, не
містять розбіжностей щодо даних, які
підлягають обчисленню при визначені
саме митної вартості товарів та
підтверджують ціну товарів, вказану в
контракті та генеральній специфікації
до нього.

За таких обставин, висновок
Житомирської митниці Міндоходів про
неможливість визначення митної
вартості товару за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартості
операції), суд вважає необґрунтованим,
а тому рішення про коригування митної
вартості від 19.02.2014 р. № 101060000/2014/300105/2, №
101060000/2014/300107/2; від 20.02.2014 р. №
101060000/2014/300114/1, № 101060000/2014/300115/2, №
101060000/2014/300117/2; від 21.02.2014 р. №
101060000/2014/300123/2 є протиправними, відтак їх
слід скасувати, а позов ПАТ
"Житомирський маслозавод" -
задовольнити.

Керуючись статтями 86, 158 - 163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів від 19 лютого 2014 року №
101060000/2014/300105/2, № 101060000/2014/300107/2, від 20
лютого 2014 року № 101060000/2014/300114/1, №
101060000/2014/300115/2, № 101060000/2014/300117/2, та від 21
лютого 2014 року № 101060000/2014/300123/2.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Є.Ю.
Романченко