Справа № 872/15318/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 811/2217/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
02 жовтня 2013 року у справі

за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) 05.07.2013 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби ( далі -
Світловодської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС), в якому просив зобов'язати
податковий орган відновити в АІС
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
податкові зобов'язання в сумі 5420,46 грн.
та податкового кредиту в сумі 5420,46 з
податку на додану вартість,
задекларованих позивачем за жовтень 2011
року в розрізі суб'єктів
господарювання, що були відкориговані
на підставі довідки від 24.01.2012 року
№61/1700- "Про результати проведення
зустрічної звірки ФОП ОСОБА_3 щодо
документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ
"Комерційна фірма "Стайл груп", їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011
року".

Ухвалою суду першої інстанції від
12.09.2013 року допущено заміну відповідача
Світловодської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС на її правонаступника -
Світловодську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Кіровоградській області (далі
- Світловодську ОДПІ у Кіровоградській
області).

Відповідач Світловодська ОДПІ у
Кіровоградській області заперечував
проти позову та просив суд в
задоволенні позову відмовити.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем
Світловодською ОДПІ у Кіровоградській
області подано апеляційну скаргу, в
якій відповідач просить

скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, і
ці обставини не заперечуються
сторонами, що Світловодською ОДПІ у
Кіровоградській області ДПС 24.01.2012 року
проведено зустрічну перевірку ФОП
ОСОБА_3 щодо документального
підтвердження господарських відносин
із контрагентами ТОВ "Комерційна фірма
"Стайл груп" та ПАТ "Київський
маргариновий завод", їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, за
наслідками якого складено довідку
№61/1700- від 24.01.2012 року.

За змістом довідки №61/1700- від
24.01.2012 року та декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2011 року ФОП
ОСОБА_3 за жовтень 2011 року
задекларовано податковий кредит за
взаємовідносинами з ТОВ "Комерційна
фірма "Стайл груп"у сумі 5420,46 грн. та
податкові зобов'язання за
господарськими операціями з ПАТ
"Київський маргариновий завод" в сумі
5420,46 грн., реальність здійснення
господарських відносин позивача із
зазначеними контрагентами за жовтень
2011 року не підтверджена, у зв'язку з чим
податковий орган дійшов до висновку
про завищення позивачем податкового
кредиту в сумі 5420, 46 грн. та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість в сумі 5420,46 грн.

Згідно п.71.1 ст.71 ПК України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п. 74.1,74.2 ст.74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику; зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом Державної податкової
адміністрації України "Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів" від 18.04.2008 року
№266 затверджено Методичні
рекомендації щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
(далі - Методичні рекомендації).

Зі змісту п.2.15, 2.6 Методичних
рекомендацій вбачається, що
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" є
інформаційною базою обробки та
використання податкової інформації, а
результати її опрацювання
використовуються в своїй діяльності
органами державної податкової служби;
до електронної бази податкової
звітності органу ДПС посадовими
особами податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.

Методичними рекомендаціями визначено
підстави, за наявності яких податковий
орган має право вносити зміни до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС, що відображається в
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Підставами для здійснення коригувань в
автоматизованій системі посадовими
особами податкового органу є виключно:
встановлення факту допущення
працівником податкового органу
помилок при введенні до електронної
бази податкової звітності інформації
із податкової звітності на паперових
носіях; узгоджене податкове
повідомлення-рішення та рішення суду,
яким змінені суми ПДВ.

Оскільки податкові
повідомлення-рішення Світловодської
ОДПІ у Кіровоградській області за
результатами перевірки не приймалися,
також відсутні судові рішення , якими
були би змінені суми податкової
звітності позивача, складена
відповідачем довідка не є підставою
для коригування в електронній базі
податкової звітності задекларованих
платником податків показників, а тому
самостійна зміна відповідачем
задекларованих позивачем показників у
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" на
підставі акту перевірки протирічить
вимогам чинного податкового
законодавства.

Судом першої інстанції правомірно у
відповідності до приписів ст. 94 КАС
України, стягнені на користь позивача
здійснені ним документально
підтверджені судові витрати в сумі 34,41
грн.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
адміністративної справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова