Справа № 872/11062/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 рокусправа № 811/687/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
інспекції сільського господарства в
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Кіровоградської міської ради
до Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області про визнання протиправною
бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати бездіяльність
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області щодо розгляду листа
Кіровоградської міської ради від 04.01.2013
року № 127/11-0516 протиправною та
зобов'язати відповідача в межах
законодавства провести перевірку щодо
самовільного зайняття земельної
ділянки біля житлового будинку № 26,
корпус 1 по
вул. Героїв Сталінграда, та у разі
виявлення порушень законодавства,
вжити заходів адміністративного
впливу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
04.01.2013 року позивачем на адресу
відповідача було направлено лист про
ініціювання проведення перевірки щодо
самовільно зайнятої земельної ділянки
на дитячому майданчику
багатоповерхового будинку
житлово-будівельного кооперативу
«Радист» за адресою: м. Кіровоград, вул.
Героїв Сталінграда, 26, к. 1, та у разі
виявлення порушень законодавства
вжити заходів адміністративного
впливу.

18.01.2013 року Державна інспекція
сільського господарства в
Кіровоградській області, листом,
відмовила в проведенні перевірки, що на
думку позивача є порушенням Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від
21 травня 2013 року
адміністративний позов задоволено
повністю.

Визнано протиправною бездіяльність
Державної інспекція сільського
господарства в Кіровоградській
області щодо розгляду листа
Кіровоградської міської ради від
04.01.2013 року № 127/11-0516.

Зобов'язано Державну інспекцію
сільського господарства в
Кіровоградській області в межах
законодавства провести перевірку щодо
самовільного зайняття земельної
ділянки біля житлового будинку № 26,
корпус 1 по вул. Героїв Сталінграда, та у
разі виявлення порушень законодавства
вжити заходів адміністративного
впливу.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що, враховуючи
повідомлення Кіровоградської міської
ради про самовільно зайняту земельну
ділянку, Державна інспекція сільського
господарства в Кіровоградській
області повинна була провести
перевірку, доказів проведення якої
відповідачем до суду першої інстанції
надано не було, в зв'язку з чим позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС
України не перешкоджає розгляду справи
без фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
рішенням Кіровоградської міської ради
від 11 грудня 2012 року № 2084 «Про
депутатський запит депутата
Кіровоградської міської ради Зайцева
А.М.» підтримано депутатський запит
щодо вжиття заходів по демонтажу
навісу для зберігання автомобілів на
самовільно зайнятій земельній ділянці
біля житлового будинку № 26,
корпус 1 по вул. Героїв Сталінграда та
листом № 127/11-0516 від 04.01.2013 року на
адресу Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області надіслано запит про здійснення
відповідної перевірки та у разі
виявлення порушень законодавства
вжити заходів адміністративного
впливу (а.с. 10-11).

В обґрунтування позовних вимог
Кіровоградська міська рада послалася
на лист за підписом міського голови
Саінсуса О.Д. від 04.01.2013 № 127Л1-0516
направленого на адресу Державної
інспекції сільського господарства в
Кіровоградській області про
ініціювання проведення перевірки щодо
самовільно зайнятої земельної ділянки
на дитячому майданчику
багатоповерхового будинку житлово -
будівельного кооперативу «Радист» за
адресою: вул. Героїв Сталінграда, 26, к.,
на який, на думку останньої, не
відреагував відповідач, допустивши при
цьому бездіяльність, з чим погодився і
суд першої інстанції, задовольнивши
адміністративний позов в повному
обсязі.

Колегія суддів зазначає, що
задовольняючи позовні вимоги в повному
обсязі, суд першої інстанції не звернув
увагу, що діяльність Державної
інспекції сільського господарства
України та її територіальних органів
регулюється не лише нормами Закону
України від 19 червня 2003 року № 963-IV «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель», а і Порядком
планування та проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
за використанням та охороною земель,
затвердженим наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 12 грудня 2003 року № 312, що
зареєстрований Міністерством юстиції
України 25 грудня 2003 року № 1223/8544 (надалі
- Порядок), в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до пункту 1.1.
зазначеного Порядку, саме цей документ
установлює процедуру планування та
проведення перевірок, оформлення
матеріалів за їх результатами,
визначає підготовчі заходи, які
необхідно здійснити перед початком
проведення перевірки.

Відповідно до вимог статті 9 Закону №
963-IV та Розділу 2 Порядку державний
контроль за використанням та охороною
земель здійснюється, в тому числі і
шляхом проведення перевірок та
розгляду звернень юридичних і фізичних
осіб.

Пунктом 3.2. Порядку передбачено
проведення позапланових перевірок без
попереднього про них повідомлення
юридичних і фізичних осіб, незалежно
від кількості раніше проведених
перевірок, і, зокрема, за наявності
таких обставин: отримання заяв, скарг
чи звернень громадян, що подані в
установленому законодавством порядку,
у яких наведена інформація про
порушення земельного законодавства, а
також за наявності інформації щодо
самовільного зайняття земельної
ділянки та використання її без
правовстановлюючих документів.

При цьому, відповідно до приписів
пункту 4.1. Порядку визначено, що
державні інспектори проводять
перевірки стану дотримання земельного
законодавства в присутності власників
земельних ділянок чи
землекористувачів або уповноважених
ними осіб, а також осіб, які вчинили
порушення земельного законодавства. У
разі відсутності при перевірці
власника чи землекористувача або
уповноважених ними осіб перевірка
проводиться за наявності двох свідків.

При виявленні порушення земельного
законодавства державний інспектор:
з'ясовує обставини та суть скоєного
порушення земельного законодавства;
установлює особу, яка здійснила
порушення земельного законодавства;
установлює, чи є в діях чи
бездіяльності особи, яка вчинила
порушення земельного законодавства,
ознаки адміністративного
правопорушення або склад злочину;
обстежує земельну ділянку і
встановлює, чи завдана юридичними чи
фізичними особами шкода земельним
ресурсам унаслідок їхньої
господарської та іншої діяльності
(пункт 4.7. Порядку).

Так, листом Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області від 18.01.2013 року
№ 203/1 з приводу проведення перевірок
землекористувачів та землевласників, в
діях яких, на думку органів місцевого
самоврядування, вбачається порушення
вимог чинного законодавства,
відповідача було проінформовано, що
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» підставами для здійснення
позапланових заходів є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення певним суб'єктом
господарювання вимог законодавства.

Суд першої інстанції не звернув увагу,
що лист Кіровоградської міської ради
від 04.01.2013 № 127/11-0516 містить загальні
відомості про порушення земельного
законодавства, в ньому не було
визначено, яким суб'єктом
господарювання чи юридичною особою
вчинено відповідне порушення, а саме:
самовільно зайнята земельна ділянка,
не вказано його назву, яку господарську
діяльність здійснює останній, що
унеможливило відповідача провести
перевірку у відповідності до вказаного
Порядку при тому, що суб'єкт звернення -
є органом місцевого самоврядування, що
здійснює представницькі функції
територіальної громади, який у
відповідності до ст. 33 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
здійснює в тому числі контроль за
додержанням земельного та
природоохоронного законодавства.

Також, колегія суддів, звертає увагу
суду першої інстанції, що останній,
задовольняючи позов і визнаючи
бездіяльність відповідача щодо
розгляду листа позивача від 04.01.2013 року,
безпідставно послався на постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради від 05.02.2013 року № 45/01-ак,
якою притягнуто до адміністративної
відповідальності особу, яка
використовує земельну ділянку без
відповідних правовстановлюючих
документів (ОСОБА_3.), тому як остання
була прийнята значно пізніше, а
відповідно не могла бути врахована
відповідачем при вирішенні питання
щодо проведення відповідної перевірки,
при тому що доказів направлення
останньої на адресу відповідача,
навіть в подальшому, позивачем, як суду
першої так і суду апеляційної
інстанцій не надавалось. При цьому,
також судом повинно було бути
враховано, що у відповідності до пункту
2.2. Порядку позапланова перевірка не
повинна перевищувати десяти днів,
термін якої може бути продовжено, але
не більше ніж на три робочих дні.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
розсудливо; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

Отже, виходячи з викладеного,
відповідач не припустився
бездіяльності щодо не розгляду листа
позивача від 04.01.2013 року, надавши при
цьому відповідь від
18.01.2013 року № 203/1.

До того ж, слід звернути увагу суду
першої інстанції, щодо некоректності
позовних вимог викладених в
адміністративному позові та
резолютивній частині рішення суду, а
саме вимог, що виключають одна одну
(визнання бездіяльності щодо розгляду
листа), що у відповідності до ст. 108 КАС
України мало бути підставою для
залишення останнього без руху та
надання часу для усунення недоліків.

Таким чином, при винесенні постанови,
що оскаржується, судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи та
прийнято рішення з порушенням норм
матеріального права, що у
відповідності до п. 1, 4 ст. 202 КАС України
- є підставою для скасування останнього
та ухвалення нового - про відмову в
задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 202, 205, 207 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області - задовольнити
повністю.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від
21 травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом
Кіровоградської міської ради до
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області про визнання протиправною
бездіяльність - скасувати та прийняти
нову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів
відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай