Справа № 805/5028/14
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
справа №805/5028/14
Приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року у справі № 805/5028/14 за позовом
ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року ОСОБА_2 (далі - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції (далі -
відповідач) про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Позивач просив поновити строк
звернення з адміністративним позовом
до суду. Призупинити виконання
постанови щодо відкриття виконавчого
провадження від 09.108.2013 року
відповідачем до розгляду позову та
набрання законної сили по даному
рішенню. Визнати незаконними дії
відповідача щодо прийняття постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 09.08.2013 року щодо стягнення недоїмки
в розмірі 2312,07 грн. Зобов'язати
відповідача скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
09.08.2013 року.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року позовну заяву в частині позовних
вимог щодо зобов'язання скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 09.08.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 недоїмки у розмірі 2
312,07 грн. за вимогою №Ф-2232у було
залишено без розгляду, зазначена
ухвала набрала законної сили.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року у задоволенні позовних вимог
позивачу було відмовлено в повному
обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову постанову суду, якою
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що рішення суду є
необґрунтованим і незаконним.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, належним
чином були повідомлені про дату, час і
місце судового засідання. Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції
необхідно залишити без змін з
наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що постановою державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції від 09.08.2013 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання вимоги №2232у від 05.07.2013 року,
винесеної Управлінням Пенсійного
фонду України у Жовтневому районі м.
Маріуполя, щодо стягнення з позивача
суми заборгованості у розмірі 2 312,07 грн.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Згідно ст. 25 цього Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи,
державний виконавець при прийнятті до
виконання вимоги № 2232у від 05.07.2013 року,
винесеної Управлінням Пенсійного
фонду України у Жовтневому районі м.
Маріуполя про стягнення з позивача
недоїмки зі сплати єдиного внеску у
розмірі 2312,07 грн. діяв у межах
повноважень та у спосіб передбачений
дійсним законодавством. Крім того, дії
відповідача щодо прийняття постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 09.08.2013 року самі по собі не
створюють певних правових наслідків
для позивача, а вчинені органом
державної виконавчої служби з
урахуванням права, наданого йому
Законом України «Про виконавче
провадження». Правові наслідки створює
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №39388671 від 09.08.2013 року,
яка є правовим актом індивідуальної
дії.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог позивача.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року у справі № 805/5028/14 за позовом
ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок