Справа № 201/4658/14-а (2-а/201/115/2014)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 рокусправа № 201/4658/14-а
(2-а/201/115/2014) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська на
постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року у
справі №201/4658/14-а; 2-а/201/115/2014 за позовом
ОСОБА_1 до про Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернулася до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
(далі по тексту - відповідач), в якому
просила:

- визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача від 01
квітня 2014 року про відмову в призначені
позивачу пенсії за вислугу років
відповідно до ст.50-1 Закону України «Про
прокуратуру»;

- зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
зарахувати позивачу до стажу роботи, що
дає право на пенсію за вислугою років
відповідно до ст. 50-1 Закону України
«Про прокуратуру» період роботи на
посаді державного службовця -
секретаря судового засідання
Дніпропетровського обласного суду з 22
вересня 1986 року по 07 липня 1995 року;

- призначити позивачу пенсію за
вислугу років відповідно до ст. 50-1
Закону України «Про прокуратуру» у
розмірі 80 відсотків від заробітної
плати з моменту звернення до органів
Пенсійного Фонду - з 31 березня 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №201/4658/14-а;
2-а/201/115/2014. ( а.с.23)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
квітня 2014 року у справі №201/4658/14-а;
2-а/201/115/2014, прийнятою порядку
скороченого провадження,
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Федоріщев С.С.) (а.с.74-87)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що відповідач не
заперечує факт роботи позивача в
Дніпропетровському обласному суді з 22
вересня 1986 року по 07 липня 1995 року, а
відсутність диплому про вищу освіту не
є підставою для відмови в зарахуванні
трудового стажу державного службовця,
що дає право на пенсію згідно з ст. 50- 1
Закону України «Про прокуратура».

Відповідач - Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року у
справі №201/4658/14-а; 2-а/201/115/2014 та
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що позивач
не має права на пенсійне забезпечення
за статтею 50- 1 Закону України «Про
прокуратуру» у зв'язку з тим, що вислуги
років у останнього, менше ніж
передбачено законодавством, оскільки
позивач працюючи на посаді державного
службовця - секретаря судового
засідання Дніпропетровського
обласного суду з 22.09.1986 року по 07.07.1995
року не мала диплома про вищу юридичну
освіту.

Відповідач про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому порядку, свого
представника для участі у її розгляді
не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки
позивача, колегія суддів ухвалила
розглянути справу без участі
представника відповідача.

Позивач у судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив постанову
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року у
справі №201/4658/14-а; 2-а/201/115/2014 залишити
без змін.

В судовому засіданні, заслухавши
пояснення позивача, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
матеріалів справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що рішенням Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська від 04 квітня
2014 року відмовлено у призначені пенсії
за вислугу років відповідно до статті 50
Закону України «Про прокуратуру».

Як вбачається з матеріалів справи
позивач:

- 13 серпня 1986 року була прийнята на
роботу на посаду кур'єра до
Дніпропетровського обласного суду;

- 22 вересня 1986 року переведена по посаду
секретаря судового засідання
Дніпропетровського обласного суду де і
працювала до 10 липня 1995 року.

- 01 квітня 1994 року прийняла присягу
державного службовця;

- 07 липня 1995 року була звільнена з
посади секретаря судового засідання за
власним бажанням, в зв'язку з
зарахуванням на посаду стажиста
помічника Дніпропетровського
транспортного прокурора;

- 01 листопада 1998 року переведена на
роботу до прокуратури
Дніпропетровської області де і працює
по теперішній час.

Згідно матеріалів справи, стаж за
вислугу років роботи в органах
прокуратури складає 18 років 7 місяців.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції
України, орган державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб передбачений Конституцією та
законами України.

Статтею 33 Закону України «Про державну
службу», встановлено, що заробітна
плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок (частина друга).
Державним службовцям можуть
установлюватися надбавки за високі
досягнення у праці і виконання
особливо важливої роботи, доплати за
виконання обов'язків тимчасово
відсутніх працівників та інші надбавки
і доплати, а також надаватися
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань (частина
шоста). Умови оплати праці державних
службовців, розміри їх посадових
окладів, надбавок, доплат і
матеріальної допомоги визначаються
Кабінетом Міністрів України (частина
сьома).

Згідно з ч. 2 ст. 37 Закону України «Про
державну службу», пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховуються страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Відповідно до частини першої статті 50-1
Закону України «Про
прокуратуру»прокурори і слідчі зі
стажем роботи не менше 20 років, у тому
числі зі стажем роботи на посадах
прокурорів і слідчих прокуратури не
менше 10 років, мають право на пенсійне
забезпечення за вислугу років
незалежно від віку.

Частиною п'ятою вказаної статті
визначено, що до 20-річного стажу роботи,
що дає право на пенсію за вислугою
років, зараховується час роботи на
прокурорських посадах, перелічених у
статті 56 цього Закону, в тому числі у
військовій прокуратурі, стажистами в
органах прокуратури, слідчими, суддями,
на посадах начальницького складу
органів внутрішніх справ, офіцерських
посадах Служби безпеки України,
посадах державних службовців, які
займають особи з вищою юридичною
освітою, в науково-навчальних закладах
Генеральної прокуратури України
працівникам, яким присвоєно класні
чини, на виборних посадах у державних
органах, на посадах в інших
організаціях, якщо працівники, що мають
класні чини, були направлені туди, а
потім повернулися в прокуратуру,
строкова військова служба, половина
строку навчання у вищих юридичних
навчальних закладах, частково
оплачувана відпустка жінкам по догляду
за дитиною до досягнення нею трьох
років.

За правилами статті ст. 56 Закону
України «Про прокуратуру» під поняттям
«прокурор» у статтях 50-1 та 55 цього
Закону слід розуміти: Генеральний
прокурор України, перший заступник,
заступники Генерального прокурора
України, їх старші помічники та
помічники, прокурори Автономної
Республіки Крим, областей, міст Києва і
Севастополя, спеціалізованих
прокуратур (на правах обласних), їх
перші заступники, заступники,
міжрайонні прокурори, прокурори міст,
районів, районів у містах та
прирівняних до них спеціалізованих
прокуратур, їх перші заступники і
заступники, начальники головних
управлінь, управлінь, відділів
прокуратур, їх перші заступники,
заступники, старші прокурори та
прокурори прокуратур усіх рівнів, які
діють у межах своєї компетенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено належними
засобами доказування правомірність
відмови у призначені пенсії за вислугу
років.

Колегія суддів, погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що відсутність диплому
про вищу освіту не є підставою для
відмови в зарахуванні трудового стажу
державного службовця, що дає право на
пенсію згідно з ст. 50- 1 Закону України
«Про прокуратура», яка діяла станом на
час звернення.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
позовних вимог прийнято без порушення
норм процесуального та матеріального
права, і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 28 квітня 2014 року необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська - залишити
без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року у
справі №201/4658/14-а; 2-а/201/115/2014- залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст виготовлено - 16 червня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко