Справа № 127/12259/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/533/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Цюрпіти О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
м. Вінниці Цюрпіти Олександра
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №041243 від 23.05.14
року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці Цюрпіти О.В. про скасування
складеної останнім постанови від 23.05.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 430 грн. як незаконної
та не обґрунтованої. Свої вимоги
позивач мотивував наступним.

10.06.14 року у відділенні поштового
зв'язку № 29 м. Вінниці позивачем було
отримано копію постанови АБ2 №041243 від
23.05.14 р., складеної відносно нього
відповідачем.

Із змісту оспорюваної постанови
вбачається, що позивач 23.05.14 р. о 13 год. 10
хв. у м. Вінниці на перехресті вул.
Максимовича - Хмельницьке шосе
здійснив рух на заборонений сигнал
світлофора (червоний), позначений
дорожнім знаком 5.62 (стоп) та дорожньою
розміткою 1.12 (стоп-лінія), тобто скоїв
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден,
оскільки вважає, що не порушував правил
дорожнього руху України, зокрема, ч.2
ст.122, передбачену КУпАП. При цьому
пояснив, що 23.05.14 р. він дійсно рухався у
своєму автомобілі Мерседес Бенц,
державний номерний знак НОМЕР_1 по
Хмельницькому шосе у м. Вінниці.
Під'їжджаючи до перехрестя вул.
Максимовича - Хмельницьке шосе звернув
увагу на сигнал світлофора, який був
зеленим, тобто дозволяв проїзд. Вже
виконуючи маневр повороту вліво з
вулиці Максимовича на Хмельницьке шосе
позивач замітив, що сигнал світлофора
змінився на червоний, в зв'язку з чим
здійснив зупинку перед стоп-лінією, чим
дозволив здійснити пішоходам рух по
пішохідному переходу. Про вказані
обставини позивач вказав відповідачу.
Водночас відповідач, проігнорував такі
пояснення та склав прокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову про притягнення
позивача до відповідальності.

Позивач вважає, що фактично вчинені ним
дії відповідають закону, а в самому
протоколі та в постанові відсутні
посилання на об'єктивні докази, які б
підтверджували вину позивача, який
дотримувався ПДР України. Тобто,
постанова відображає лише думку самого
інспектора, яка нічим не підтверджена і
вина позивача, як того вимагає
законодавство при винесенні постанови,
не доведена.

Крім того, ст. 268 КУпАП визначає права
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, а
саме: її право на юридичну допомогу,
збір і надання доказів. В даному
випадку позивач був позбавлений
вказаних засобів захисту, передбачених
законодавством при винесенні
оскаржуваної постанови.

Відповідачем не враховано всупереч ч. 2
ст.33, ст. 280 КУпАП характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, відповідач не
з'ясував інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Дані вимоги закону були
проігноровані відповідачем при
винесенні постанови, що призвело до
накладання штрафу у занадто великому
розмірі.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
заперечив проти позову та пояснив, що
відносно позивача було складено
протокол серії АВ2 № 976807 про
адміністративне правопорушення 23.05.2014
року за порушення правил проїзду
регульованого перехрестя вул.
Максимовича - Хмельницьке шосе в м.
Вінниця, а саме позивач здійснив рух на
заборонений сигнал світлофора
(червоний), позначений дорожнім знаком
5.62 (стоп) та дорожньою розміткою 1.12
(стоп-лінія), на підставі чого винесена
оспорювана постанова, тому його вимога
щодо скасування постанови
необґрунтована та не підлягає до
задоволення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи прийшов до
наступного.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є в справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Так, із копії постанови серії АБ2 №041243
від 23.05.14 року вбачається, що 23.05.2014 року
о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Мерседес Бенц, державний
номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул.
Максимовича - Хмельницьке в м. Вінниці
шосе здійснив рух на заборонений
сигнал світлофора (червоний),
позначений дорожнім знаком 5.62 (стоп) та
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), за
що позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 430 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до долученого до справи
копії свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 ОСОБА_1 є батьком малолітнього
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні встановлено, що
при винесенні постанови інспектором не
враховано пояснень позивача, даних про
особу правопорушника, його майнового
стану, не з'ясовано характеру вчиненого
діяння, інших відомостей необхідних
для вирішення справи, передбачених ст.
268 КУпАП України, в результаті чого було
застосовано штраф в розмірі 430 грн.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при
малозначності вчиненного
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа) уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який раніше до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягувався.

З матеріалів справи, зокрема з
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 976807
вбачається, що позивач вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.
Однак, враховуючи, особу позивача та те,
що вчинене правопорушення не
спричинило суттєвої шкоди ані державі,
ані окремим громадянам, а отже є
малозначним ОСОБА_1 слід звільнити від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку
суб'єктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163, 171-2 КАС
України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71,
86, 162 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП
України, обмежившись усним
зауваженням.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.
Вінниці Цюрпіти Олександра
Володимировича про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №041243 від
23.05.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 122
ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430
грн. скасувати і адміністративну
справу щодо нього закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: