Справа № 671/2073/13-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 671/2073/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бабій О.М.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

відповідача: Банашко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду у
Волочиському районі Хмельницької
області на постанову Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 15 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду у
Волочиському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Волочиського
районного суду Хмельницької області з
позовом до управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі
Хмельницької області про визнання
нечинною відмови в призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах. Позовні
вимоги мотивовано тим, що листом
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області № 9475/03 від 10.09.2013 року ОСОБА_3
було відмовлено у призначенні пенсії
на пільгових умовах. Вважаючи таке
рішення безпідставним, просив визнати
відмову нечинною та зобов'язати
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області призначити та проводити
виплату даної пенсії.

Постановою Волочиського районного
суду Хмельницької області від 15.10.2013
року позов задоволено. Не погоджуючись
із рішенням суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить суд скасувати зазначену
постанову та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись при цьому на неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення спору.

В судовому засіданні представник
відповідача (апелянта) апеляційну
скаргу підтримав у повному обсязі за
обставин, викладених у ній, просив
постанову Волочиського районного суду
Хмельницької області від 15.10.2013 року
скасувати, дав пояснення, аналогічні
доводам, викладеним в апеляційній
скарзі. Позивач у судове засідання не
з'явився, направив клопотання про
розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції
необхідно залишити без змін, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку. При цьому в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, позивач ОСОБА_3 в
1972 році був прийнятий в члени колгоспу
"Авангард" с. Лонки Волочиського району,
де з червня 1981 року по грудень 1983 року
працював електрозварювальником, а з
січня 1984 року по 01 червня 2005 року
працював трактористом і був
безпосередньо зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції.
Зазначене підтверджується паспортними
даними позивача; копією трудової
книжки, згідно записів в якій позивач з
26.04.1972 року по 1975 рік працював в
рільничій бригаді, з червня 1981 року по
1983 рік працював електрозварювальником,
з 1984 року по 01.06.2005 року працював
трактористом. Крім того, трудовий стаж
позивача підтверджується довідками №
К448, № К 450, №К 472 від 13.06.2013 року,
виданими Волочиським районним
трудовим архівом Хмельницької області,
довідкою про заробіток для
обчислення пенсій № К 478 від 04.07.2013 року,
виданою Волочиським районним
трудовим архівом Хмельницької області;
актом зустрічної перевірки документів
про стаж роботи та заробітну плату для
призначення (перерахунку пенсії) № 593
від 11.09.2013 року управління Пенсійного
фонду України у Волочиському районі
Хмельницької області; заявою про
призначення пенсії ОСОБА_3 від 14.06.2013
року.

Таким чином, в ході судового розгляду
встановлено, що загальний стаж ОСОБА_3
після досягнення ним віку 55 років,
тобто на 17 березня 2013 року, становив
більше 25 років, в тому числі на посаді
тракториста понад 19 років та
електрозварювальника - 2 роки 6 місяців.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд
першої інстанції керувався тим, що
відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" в редакції
від 5 листопада 1991 року N 1788-XII, на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: трактористи-машиністи,
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.
Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" від 5 листопада
1991 року № 1788-XII основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з п. 1 "Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637, основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
записів у трудовій книжці, трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до п.п. 20, 23, 24 цього ж Порядку
у тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, приймаються
уточнюючі довідки підприємств,
установ, організацій або їх
правонаступників. Документи, що
подаються для підтвердження трудової
діяльності, повинні бути підписані
посадовими особами і засвідчені
печаткою. Для підтвердження трудового
стажу приймаються лише ті відомості
про період роботи, які внесені в
довідки на підставі документів.
Довідки, видані колгоспами при
залишенні членом колгоспу роботи, а
також довідки, видані в більш пізній
період колгоспами, які згодом
припинили свою діяльність, можуть
братися до уваги і тоді, коли вони не
містять підстав видачі.

Згідно з Порядком взаємного заліку
періодів роботи, передбачених саттями
13, 14, 55 Закону України "Про пенсійне
забезпечення " для призначення пенсії
за віком на пільгових умовах і пенсії
за вислугу років, затвердженим наказом
Міністерством соціального
забезпечення України від 01.09.1992 року №
81 робота, передбачена в Списках № 1 і №
2, зараховується до стажу роботи,
необхідної для призначення пенсії на
пільгових умовах чоловікам
трактористам-машиністам (п. "в" ст. 13
Закону).

Посада електрозварювальника включена
до списків, затверджених Радою
Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, а
саме - до Списку № 2, що дає право на
пільгове забезпечення осіб, які
працювали до набрання чинності Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
роботах з особливо шкідливими і
особливо тяжкими умовами праці.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята постанова
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб та межах,
визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду у Волочиському районі
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 15 жовтня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
07 липня 2014 року .

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Совгира Д. І.