Справа № 495/2707/14-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2707/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 червня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Чорного моря державної екологічної
інспекції північно-західного регіону
Чорного моря Южици Вікторії Василівни
про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.04.2014 року звернувся з
адміністративним позовом до
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Чорного моря державної екологічної
інспекції північно-західного регіону
Чорного моря Южици Вікторії Василівни
про скасування постанови, в якому
просив визнати дії інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Чорного моря державної
екологічної інспекції
північно-західного регіону Чорного
моря Южици Вікторії Василівни щодо
складання протоколу № 100763 від 31.03.2014
року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 1700 грн. - незаконними;
визнати постанову № 100763 від 31.03.2014 року
про накладення на нього штрафу у
розмірі 1700 грн. незаконною та скасувати
її, а провадження по справі закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився,
надавши до суду заяву з проханням
розглядати справу у його відсутність,
позовні вимоги підтримує (а.с.35).

Відповідач в судове засідання не
з`явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причина неявки суду невідома
(а.с.31-33).

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, суд вважає позовні вимоги
позивача такими, що підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 31
березня 2014 року державним інспектором
з охорони навколишнього природного
середовища Чорного моря Южица В.В. було
складено протокол № 100763 про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 17,33 ЗУ
«Про відходи», ст. 82 КУпАП. (а.с.8). На
підставі вищевказаного протоколу №
100763 від 31.03.2014 року, державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Чорного моря
Южица В.В. 31.03.2014 року було винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення № 100763, у
відповідності до якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 82 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.7).

У відповідності до ст.82 КУпАП,
порушення вимог щодо поводження з
відходами під час їх збирання,
перевезення, зберігання, оброблення,
утилізації, знешкодження, видалення
або захоронення - тягне за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Позивач у своєму позові стверджує, що
державний інспектор з охорони
навколишнього природного середовища
Чорного моря Южица В.В. безпідставно та
незаконно винесла постанову про
накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1, оскільки
останній не має повноважень укладати
будь-які договори у т.ч. і стосовно
відходів, тому що перебуває на посаді
завідуючого господарством та не є
розпорядником фінансів або
матеріальних цінностей.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Суд оцінюючи докази по справі виходить
з того, що відповідно до положень ст.71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Будучи належним чином повідомленим про
час та місце проведення судового
засідання 26.06.2014 року, про що свідчать
поштові повідомлення(а.с.31-33),
відповідач чи його представник не взяв
участі в судових засіданнях, та не
виконав покладених на нього ст.71 КАС
України, як на суб'єкта владних
повноважень, обов'язків по наданню суду
доказів правомірності своїх дій.

Враховуючи приписи ст.128 КАС України
щодо наслідків неявки відповідача в
судові засідання та з урахуванням
закладеної цим кодексом презумпції
вини суб'єкта владних повноважень, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог, оскільки відповідач не
довів суду факт дотримання ним вимог
чинного законодавства при винесенні
31.03.2014 року постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 100763.

Таким чином, оскільки відповідач не
довів законності свого рішення, не
спростував доводи, якими позивач
обґрунтовує свій позов, суд вважає
адміністративний позов ОСОБА_1 до
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Чорного моря державної екологічної
інспекції північно-західного регіону
Чорного моря Южици Вікторії Василівни
про скасування постанови-
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11,70,71.159,160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Чорного моря державної екологічної
інспекції північно-західного регіону
Чорного моря Южици Вікторії Василівни
про скасування постанови-
задовольнити.

Визнати дії інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Чорного моря державної екологічної
інспекції північно-західного регіону
Чорного моря Южици Вікторії Василівни
щодо складання протоколу № 100763 від
31березня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
- незаконними.

Постанову № 100763 від 31 березня 2014 року
про накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді
штрафу у розмірі 1700 грн. - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.82
КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у
зв'язку із відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.82
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.Чебан