Справа № 804/7803/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2014 р. Справа № 804/7803/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача Сивун Т.С.

представника відповідача
Прошакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання відповідача про закриття
провадження у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екомет
Плюс» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування Акту від 22.04.2014
року №1476/04-63-22-03/32351313, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екомет
Плюс» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому позивач просить
скасувати Акт від 22.04.2014 року
№1476/04-63-22-03/32351313 про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екомет Плюс».

Представником Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області у судовому засіданні заявлено
клопотання про закриття провадження у
справі. Клопотання обґрунтовано тим, що
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Екомет Плюс» (код за
), за результатами якої
складено Акт № 1476/04-63-22-03/32351313 від
22.04.2014р. Зазначив, що вчинені податковим
органом дії стосовно прийняття акту
документальної перевірки не
породжують для платника податків
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливають на його права та
обов'язки. Крім того, на теперішній час
ДПІ по результатам акту перевірки
1476/04-63-22-03/32351313 від 22.04.2014р. прийнято
податкове повідомлення-рішення від
22.05.2014 року №. Отже, на думку
відповідача, акт документальної
виїзної перевірки не є рішенням
суб'єкта владних повноважень у
розумінні ст. 17 КАС України, оскільки не
містить обов'язкових для виконання
приписів. Фактично позивач вибрав
неналежну форму захисту своїх
інтересів в суді.

Представник позивача проти заявленого
клопотання про закриття провадження у
справі заперечував, просив у його
задоволенні відмовити.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд
виходить із наступного.

Справа в адміністративному суді може
бути порушена за наявності між
сторонами публічно-правового спору,
оскільки у розумінні статті 3 цього
Кодексу справа адміністративної
юрисдикції це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17
цього Кодексу юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

З наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає, чи
порушено його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність мають бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Водночас вчинені контролюючим органом
дії щодо складання акту перевірки не
породжують для платника податків
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливають на його права й
обов'язки.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, не спричиняє
виникнення будь-яких прав і обов'язків
осіб чи суб'єктів владних повноважень,
лише фіксує допущені порушення та не є
остаточним документом, зобов'язуючим
до вчинення будь-яких дій, а отже, не
породжує правовідносин, що можуть бути
предметом спору.

Виходячи з наведеного, відсутність
правовідносин виключає можливість
звернення до суду, оскільки відсутнє
право, що підлягає судовому захисту.

Таким чином, заявлений спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки справа не має встановлених
нормами Кодексу адміністративного
судочинства України ознак справи
адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
адміністративній справі №804/7803/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екомет Плюс» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування Акту від 22.04.2014 року
№1476/04-63-22-03/32351313.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складений 27 червня
2014 року.

Суддя В.В.
Кальник