Справа № 804/5390/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 травня 2014 р. Справа № 804/5390/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Дерманської К.О. Колупаєва
О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Птахокомплекс "Дніпровський" до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-
15 квітня 2014 товариство з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» звернулося до суду з
позовом до Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати протиправним та
повідомлення-рішення Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
від 20.12.2013 р., щодо зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість всього у розмірі 1 826
107,42 грн., в тому числі за періодами:
червень 2012 р. - 1286833,38 грн.; листопад 2013 р.
- 170860,00 грн.; листопад 2013 - 368414,08 грн.;
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
щодо збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем з податку на
додану вартість у розмірі 245 243,43 грн., а
саме за основним платежем у розмірі 183
621,26 грн., за штрафними санкціями у
розмірі 61 619,17 грн.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що Нікопольською ОДПІ була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ «ПК
«Дніпровський» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «Черняхів
АГРОТРЕЙД», Фермерське господарство
«Амфіра», ФГ «ТРИТОН», ПП «ПТВФ «Лайн»
за період з 01.06.2011 р. по 30.04.2013 р. у
фактичних періодах їх здійснення, за
результатами якої було складено
Згідно висновків Акту встановлено, що
перевіркою позивача не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин з вищевказаними
контрагентами, а саме встановлено
невідповідність змісту первинних
документів суті господарських
операцій, які визнані нереальними по
ланцюгу постачання, відсутність
об'єктів оподаткування, чим порушено
ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст. 198 ПК України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 183 621,26
грн.; завищено від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного періоду на
загальну суму 1 457 693,34 грн.; занижено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
липень 2012 р. на суму 1 332 513,00 грн.;
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду за травень 2013 р. на суму 368 414,08
В противагу вищевикладеним висновкам
позивач стверджує, що ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський»
здійснює свою діяльність, що
направлена виключно на досягнення
економічної вигоди та отримання
прибутку. Між позивачем та його
контрагентами, відповідно до приписів
цивільного та податкового
законодавства, укладалися правочини,
що направлені на реальне настання
правових наслідків у вигляді закупівлі
товару. Доказами виконання правочинів
слугують первинні документи, що
підтверджують факт отримання та
подальше використання товару в
господарській діяльності та які
містять обов'язкові реквізити, що
передбачені нормами законів для даної
категорії звітності.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
адміністративний позов просив
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог позивача, просив відмовити у їх
задоволенні та додатково пояснив, що
відповідно до матеріалів перевірки
позивач знаходиться на спеціальному
режимі оподаткування діяльності у
сфері сільського господарства та подає
до ОДПІ податкові декларації з податку
на додану вартість: скорочену
(відповідно до статті 209 ПК України) та
В ході перевірки Нікопольською ОДПІ
використано матеріали перевірок, що
надійшли від податкових органів за
контрагентів-постачальників.
Перевіркою встановлено, що ТОВ «ПК
«Дніпровський» у періоді, що
перевірявся, мало взаємовідносини з
контрагентами, які за висновками актів
перевірок податкових органів
здійснювали діяльність з надання
податкової вигоди третім особам, тобто
шляхом оформлення первинних
документів, які не підтверджують
реальність здійснення господарських
операцій по ланцюгу постачання
Позивач мав взаємовідносини з ФГ
«АМФІРА» за договорами постачання від
16.05.2013 р. № П1243 (придбання сої врожаю 2012
року), від 19.04.2013 р. № П1081 (придбання
соняшника врожаю 2012 року), що не
підтверджено згідно з актом
Новокаховської ОДПІ Бериславського
відділення від 09.08.2013 р. № 167/22/37557135.
Відповідно до податкових, видаткових
накладних, виписаних ФГ «АМФІРА» у
квітні-травні 2013 року, загальна сума
господарських операцій за вказаними
договорами складає 3 975 062,55 грн., у тому
числі ПДВ 662 510,43 грн. У податковому
обліку ТОВ «ПК «Дніпровський» суми
податку на додану вартість за
операціями з придбання товару у ФГ
«АМФІРА» віднесено до складу
податкового кредиту загальних
декларацій з ПДВ за квітень 2013 року у
сумі 368 414,08 грн., травень 2013 року - 170 860,00
грн., скороченої декларації за травень
2013 року на суму 123 236,35 грн.
Позивач мав взаємовідносини з ПП «ПТВФ
Лайн» (І9427770) за договором від 17.05.2011 р. №
2100-ПД/18.05 на придбання сої, що не
підтверджено згідно з актом ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
від 09.10.2013 р. 281/26-54-22-02/19029383. Відповідно
до податкових, видаткових накладних,
виписаних ПП «ПТВФ Лайн» у червні 2011
року, загальна сума господарських
операцій за вказаним договором складає
362 309,40 грн., у тому числі ПДВ 60 384,91 грн. У
податковому обліку ТОВ «ПК
«Дніпровський» суми податку на додану
вартість за операціями з придбання
товару у ПП «ПТВФ Лайн» віднесено до
складу податкового кредиту декларацій
з ПДВ (скороченої) за червень 2011 року.
ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» мав
взаємовідносини з ТОВ «Черняхів
Агротрейд» (35684792) за договорами
постачання від 05.03.2012 р. № П539, від 05.03.12
№П541 (на придбання соняшника врожаю 2011 -
2012 років), що не підтверджено згідно з
актом Черняхівського відділення
Володарсько-Волинської ОДПІ від 18.09.2013
р. № 36/22/22-07/3568479. Відповідно до
податкових, видаткових накладних,
виписаних ТОВ «Черняхів Агротрейд» у
березні 2012 року загальна сума
господарських операцій за вказаними
договорами складає 7 721 000,0 грн., у тому
числі ПДВ 1 286 833,34 грн. У податковому
обліку ТОВ «ПК «Дніпровський» суми
податку на додану вартість за
операціями з придбання товару у ТОВ
«Черняхів Агротрейд» віднесено до
складу податкового кредиту декларацій
з ПДВ (загальної) за березень 2012 року.
В актах перевірок та інформації, які
надійшли для відпрацювання на адресу
Нікопольської ОДПІ по вищезазначеним
підприємствам встановлено відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, оборотних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів у
контрагентів-постачальників
зазначених підприємств при значних
обсягах реалізації товарів (робіт,
послуг). Господарські операції щодо
придбання товарів (робіт послуг) у
контрагентів - постачальників та
продажу товарів (робіт, послуг) на
адресу контрагентів-покупців не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових, виробничо-складських
приміщень та іншого майна, які
економічно необхідні для здійснення
господарських операцій. Проведеними
заходами також встановлено
неможливість ведення бухгалтерського
і податкового обліку та фіксацію у
первинних документах постачальника
господарських операцій з
купівлі/продажу товарів, робіт, які
фактично не здійснювалися.
В результаті чого не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки,
встановлено дефектність первинних
документів, відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення операцій по
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про
задоволення позову, у зв'язку з
Судом встановлено, що позивач - ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський»
засноване на підставі рішення зборів
учасників ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» від 16.04.2009 р., протокол
№1 Установчих зборів від 16.04.2009 р.
Відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію, місцезнаходженням
позивача є Дніпропетровська область,
Нікопольський район, селище
На податковий облік до Нікопольської
ОДПІ позивача узято 18.05.2009 р. за №594.
Видами діяльності позивача є:
розведення свійської птиці,
вирощування зернових культур (крім
рису), бобових культур і насіння
олійних культур, виробництво м'яса
свійської птиці, виробництво олії та
тваринних жирів, виробництво готових
кормів для тварин, що утримуються на
фермах, оптова торгівля м'ясом і
м'ясними продуктами.
Відповідно до Наказу № 536 від 20.11.2013 р.,
направлення на перевірку, виданих
Нікопольською об'єднаною ДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області - відповідачем № 207/221 від 20.11.2013
р. була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПК
«Дніпровський» (реєстраційний номер
облікової справи платника податків
36020648) з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ «Черняхів АГРОТРЕЙД»
(реєстраційний номер облікової справи
платника податків 35684792), Фермерське
господарство «Амфіра» (реєстраційний
номер облікової справи платника
податків 37557135), ФГ «ТРИТОН»
(реєстраційний номер облікової справи
платника податків 32653054), ПП «ПТВФ
«Лайн» (реєстраційний номер облікової
справи платника податків 19427770) за
період з 01.06.2011 р. по 30.04.2013 р. у фактичних
періодах їх здійснення.
За результатами перевірки 11.12.2013 р. було
складено Акт перевірки за № 1395/2201/36020648.
Згідно висновків Акту зазначено, що
документальною позаплановою виїзною
перевіркою позивача не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин з ТОВ «Черняхів АГРОТРЕЙД»,
Фермерське господарство «Амфіра», ПП
«Приватна торгово-виробнича фірма
«Лайн», їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
невідповідність змісту первинних
документів суті господарських
операцій, які визнані не реальними по
ланцюгу постачання, відсутність
об'єктів оподаткування та порушення
ст.185, ст.187, ст. 188, ст.198, ст.201, ст.209
Податкового кодексу України, в
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 183621,26 грн., в тому числі,
травень 2013 р. у сумі 123236,35 грн.;
завищено від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного періоду (ряд. 19 декларації) на
загальну суму 1 457 693,34
за березень 2012 р. на суму 1 286 833,34 грн.
за травень 2013 р. на суму 170 860,00 грн.;
занижено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24 декларації) за липень
2012 р. на суму 1 332 513,00 грн.;
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24 декларації) за травень
2013 р. на суму 368 414,08 грн.
20 грудня 2013 року відповідачем за
результатами вказаної перевірки були
прийняті: податкове
встановлені порушення ст.ст. 185, 187,188, 198,
201, 209 ПК України, у зв'язку з чим
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість всього
у розмірі 1 826 107,42, в тому числі за
червень 2012 р. - 1286833,38 грн.
листопад 2013 р. - 170860,00 грн.;
листопад 2013 - 368414,08 грн.
та податкове повідомлення-рішення №
зобов'язання за платежем з податку на
додану вартість, а саме за основним
платежем у розмірі 183 621,26 грн., за
штрафними санкціями у розмірі 91 810,63
Вищезазначені податкові
повідомлення-рішення позивач отримав
20 грудня 2013 року.
Не погодившись з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями
позивачем в порядку адміністративного
оскарження було подано скаргу про
від 20.12.2013 р. до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
10 січня 2014 р. Головним управлінням
Міндоходів у Дніпропетровській
області було прийнято рішення про
продовження терміну розгляду
первинної скарги до 24 лютого 2014 року
В ході розгляду скарги позивача було
призначено проведення позапланової
перевірки, за результатами якої
складено акт перевірки № 399/151/36020648 від
04.02.2014 року, зміст та висновки якого є
ідентичними з попередньо складеним
актом перевірки від 11.12.2013 р., на
підставі якого й прийняті оскаржувані
податкові повідомлення-рішення.
27 лютого 2014 року позивач отримав
рішення про результати розгляду скарги
вих. № 1091/10/04-36-10-08-09 від 24.02.2014 р.
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, яким
скасоване податкове
повідомлення-рішення Нікопольської
ОДПІ від 20.12.2013 р. № в частині
застосування штрафної санкції з
податку на додану вартість у сумі 30 191,46
грн., в іншій частині вказане податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін, а також залишено без змін
податкове повідомлення-рішення
Нікопольської ОДПІ від 20.22.2013 р. №
, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням
контролюючого органу позивач направив
до Міністерства доходів і зборів
України скаргу про перегляд податкових
повідомлень-рішень (вих. № 1458 від 11.02.2014
року).

07 квітня 2014 року позивачем було
отримано від Міністерства доходів і
зборів України рішення про результати
розгляду скарги (вих. № 5645/6/09-99-10-01-15),
яким залишені без змін податкові
повідомлення-рішення відповідача від
20.12.2013 року № , № , з
урахуванням рішення про результати
розгляду первинної скарги, а скаргу -
без задоволення.

Судом встановлено, що позивач,
здійснюючи господарську діяльність, що
полягає у вирощуванні курчат
бройлерів, з метою забезпечення
безперервної роботи кожної стадії
виробничого процесу, в тому числі -
вигодовування птиці, укладалися
правочини з іншими підприємствами.

Між позивачем та ПП «ПТВФ «Лайн» було
укладено договір поставки № 2100/ПД/18.05
від 17.05.2011 року. Згідно змісту
укладеного договору ПП «ПТВФ «Лайн»
зобов'язалось власними силами та
засобами (умови поставки СРТ - згідно
правил Інкотермс 2010) здійснити
поставку сої у кількості 300 т. +/- 10%.

На виконання умов укладеного та
чинного договору були здійснені
наступні поставки:

видаткова накладна № 9044 від 24.06.2011 р.,
податкова накладна № 6 від 24.06.2011 р., ТТН
№527398 від 24.06.2011 р., кількість поставки -
25,714 т., вартість товару 110570,20 грн. в т.ч.
ПДВ 18428,37 грн.;

видаткова накладна №9040 від 06.06.2011 р.,
податкова накладна №2 від 06.06.2011 р., ТТН
№622697 від 06.06.2011 р., кількість - 33,106 т.,
вартість товару - 142 355,80 грн., в т.ч. ПДВ
23725,97 грн.;

видаткова накладна №9039 від 01.06.2011 р.,
податкова накладна №1 від 01.06.2011 р., ТТН
№622718 від 01.06.2011 р., кількість поставки -
25 438 т., вартість товару 109 383,40 грн. в т.ч.
ПДВ 18230,57 грн.

Таким чином, ПП «ПТВФ «Лайн» було
поставлено сою у загальній кількості
84,258 т., вартістю 309,40 грн. в т.ч. ПДВ 60 384,91.
Отримана сума податкового кредиту була
відображена в декларації (скороченій)
за червень 2011 року у розмірі 60384,91, що
відповідає періоду здійснення
господарських операцій.

Соя поставлялась ПП «ПТВФ «Лайн» за
адресою, зазначеною в договорі, а саме -
Запорізька обл., м. Вільнянськ, пер.
Матросова, 22, що є місцезнаходженням
виробничих потужностей ТОВ
«Агропроінвест 08».

Так, між позивачем та ТОВ
«Агропроінвест 08» було укладено
договір на переробку давальницької
сировини № 193/1 від 30.08.2010 року, за яким
позивач отримував від ТОВ
«Агропроінвест 08» послуги
давальницької сировини щодо переробки
сої в результаті чого позивач
отримував соєвий екструдат.

Факт передачі сої на переробку ТОВ
«Агропроінвест 08» в момент здійснення
поставки підтверджується актами
прийому-передачі сировини від 06.06.2011 р.,
01.06.2011 р., 30.06.2011 р.

Послуги давальницької сировини, в тому
числі щодо перероблення товару
отриманого від ПП «ПТВФ «Лайн» були
надані в червні 2011 року, що
підтверджується актом
прийому-передачі готової продукції від
30.06.2011 року.

Отриманий соєвий екструдат був
перевезений за рахунок позивача до
Дніпропетровської області, у м.
Нікополь, де знаходяться виробничі
потужності комбікормового заводу.

Факт перевезення товару
підтверджується наступними
товарно-транспортними накладними: №
006493 від 24.06.2011 р., № 006494 від 25.06.2011 р., №
006485 від 23.06.2011 р., № 006486 від 6.2011 р.

В підтвердження фактичного надання
послуг ТОВ «Агропроінвест 08» до
перевірки був наданий акт виконаних
робіт № 99 від 30.06.2011 р. та податкова
накладна № 33 від 30.06.2011 р.

В подальшому перевезений соєвий
екструдат був переданий ТОВ
«Нівіль-Трейд» за договором на
переробку давальницької сировини №
1492-ПД/15.02 від 14.01.2011 року в межах якого
вироблявся комбікорм.

В підтвердження передачі соєвого
екструдату до виробничого процесу -
виготовлення комбікорму
«Нівіль-Трейд» надані акти
приймання-передачі сировини від 28.06.2011
р., від 29.06.2011 р., від 30.06.2011 р.

Доказами фактичного виготовлення
комбікорму ТОВ «Нівіль-Трейд» слугують
акти виконаних робіт від 28.06.2011 р., від
29.06.2011 р., від 29.06.2011 р.

Фактично виготовлений комбікорм був
використаний у виробництві у липні 2011
року, що підтверджується звітами по
комбікорму.

Отримана сума податкового кредиту
відображена в рішенні відповідача №
від 20.12.2013 року в частині
збільшення податкового зобов'язання у
розмірі 60384,91 грн. за червень 2011 року та
нарахування штрафних санкцій у розмірі
30 192,46 грн.

Між позивачем та ФГ «Амфіра» було
укладено договір поставки № П1243 від
16.05.2013 року. Згідно вказаного договору
ФГ «Амфіра» зобов'язалось власними
силами та засобами здійснити поставку
сої у кількості 300 т. +/- 10 %.

В результаті виконання вказаного
договору ФГ «Амфіра» було поставлено
сою у загальній кількості 157,323 т.,
вартістю 739 418,09 грн., в т.ч. ПДВ 123 236,35.
Отримана сума податкового кредиту була
відображена в декларації за травень 2013
року у розмірі 123 236,35 грн., що відповідає
періоду здійснення господарської
операції (виписки податкової
накладної).

Також, між позивачем та ФГ «Амфіра»
було укладено договір поставки № П1081
від 19.04.2013 року. Згідно змісту
укладеного договору ФГ «Амфіра»
зобов'язалось власними силами та
засобами здійснити поставку соняшника
у кількості 900 т. +/-10 % (Специфікація № 1
від 19.04.2013 року, Специфікація № 2 від
22.04.2013 року, Специфікація № 3 від 16.05.2013
року).

В результаті виконання наведеного
договору ФГ «Амфіра» було поставлено
соняшник у загальній кількості 772,345 т.,
вартістю 235 644,46 грн., в т.ч. ПДВ 539 274,08 грн.
Отримана сума податкового кредиту була
відображена в декларації за травень 2013
року у розмірі 170 860,00; за квітень 2013 р.
(загальна декларація) - 368 414,08 грн., що
відповідає періоду здійснення
господарських операцій.

Соя та соняшник поставлялися ФГ
«Амфіра» за адресою, зазначеною в
договорі, а саме - Запорізька обл., м.
Вільнянськ, пер. Матросова, 22, що є
місцезнаходженням виробничих
потужностей ТОВ «Агропроінвест 08».

Документами, що підтверджують
взаємовідносини позивача та його
контрагента є: видаткові накладні,
податкові накладні та
товарно-транспортні накладні.

У позивача в період поставки існували
договірні відносини на переробку
давальницької сировини, а саме було
укладено Договір на переробку
давальницької сировини (сої) № А-63 від
01.03.2013 року, та Договір на переробку
давальницької сировини (соняшника) №
П1114/106 від 01.04.2013 р. за яким позивач
отримував від ТОВ «Агропроінвест 08»
послуги давальницької сировини щодо
переробки сої, соняшника в результаті
чого позивач отримував соєве масло,
соєвий жмих, олію соняшника, жмих
соняшника.

Факт переробки сої підтверджується
актом випуску готової продукції з
давальницької сировини за травень 2013
та актом прийому-передачі продукції за
травень 2013 р.

Отримана від переробки сої готова
продукція була перевезена за рахунок
позивача до Дніпропетровської області,
м. Нікополь, де знаходяться виробничі
потужності комбікормового заводу.
Доказами фактичного здійснення
переробки давальницької сировини ТОВ
«Агропроінвест 08» є акт виконання
робіт № 465 від 30.05.2013 р.

Факт перевезення товару
підтверджується
товарно-транспортними накладними, а
саме: № 630820 від 30.05.2013 р., № 630811 від 29.05.2013
р., № 630802 від 28.05.2013 р., № 620783 від 27.05.2013р.
№ 630779 від 25.05.2013р., № 630776 від 24.05.2013 р., №
630780 від 26.05.2013 р., № 630778 від 25.05.2013 р.

Факт переробки соняшника
підтверджується актом випуску готової
продукції з давальницької сировини за
серпень 2013 р. та актом прийому-передачі
продукції за вересень 2013 р.

Отримана від переробки соняшника
готова продукція - жмих соняшниковий,
був перевезений за рахунок позивача до
Дніпропетровської області, м. Нікополь,
де знаходяться виробничі потужності
комбікормового заводу.

Факт перевезення товару
підтверджується
товарно-транспортними накладними: №
681237 від 05.09.2013 р., № 681235 від 05.09.2013 р., №
681232 від 05.09.2013 р., № 681230 від 05.09.2013 р., №
681217 від 04.09.2013 р., № 681216 від 04.09.2013 р., №
681215 від 04.09.2013 р., № 681204 від 03.09.2013 р., №
681241 від 06.09.2013 р., № 681240 від 05.09.2013 р., №
681239 від 06.09.2013 р., № 681249 від 07.09.2013 р., №
681248 від 07.09.2013 р., № 681247 від 07.09.2013 р., №
681245 від 06.09.2013 р., № 681242 від 06.09.2013 р.,
№681262 від 08.09.2013 р., № 681263 від 08.09.2013 р., №
681254 від 08.09.2013 р. , № 681253 від 08.09.2013 р. , №
681259 від 09.09.2013 р. , № 681258 від 09.09.2013 р. , №
681257 від 09.09.2013 р. , № 681256 від 09.09.2013 р., №
681265 від 10.09.2013 р. , № 681268 від 10.09.2013 р.

Згідно звіту по кормодобавкам за
вересень 2013 року, жмих соняшниковий
був використаний при виготовлені
комбікорму для вигодовування курчат
бройлерів.

Отримана від переробки готова
продукція у вигляді олії соняшникової
була реалізована ТОВ «М'ясопереробний
комплекс ЛТД» на підставі договору №
П2269 від 28.08.2012 р., що підтверджується
видатковою накладною № 30909 від 03.09.2013 р.,
податкова накладна № 8 від 03.09.2013 р.

Між позивачем та ТОВ
«Черняхів-Агротрейд» було укладено
договір № П541 від 05.03.2012 року. Згідно
цього договору ТОВ
«Черняхів-Агротрейд» зобов'язалось
передати у власність соняшник на
умовах EXW - ТОВ
«Заготзерно-Новогупаловка», 70002,
Запорізька обл., Вільнянський район, ст.
Новогупаловка, вул. Хлібна, 3 - (згідно
правил Інкотермс 2010) у кількості 300 т. +/-
10 % (Специфікація №1від 05.03.2012 року).

Також було укладено договір № П 539 від
05.03.2012 року. Згідно змісту укладеного
договору ТОВ «Черняхів-Агротрейд»
зобов'язалось передати у власність
соняшник на умовах EXW - ТОВ
«Вільнянський елеватор», 70002,
Запорізька обл., Вільнянський район, м.
Вільнянськ, вул. Елеваторна у кількості
1650 т. +/- 10 % (Специфікація № 1 від 05.03.2012
року, Специфікація № 2 від 29.03.2012 р.)

Таким чином ТОВ «Черняхів-Агротрейд»
було передано у власність позивача
соняшник у кількості 1 950 т., вартістю 7
721 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 286 833,34. Отримана
сума податкового кредиту була
відображена в декларації (загальній) за
березень 2012 року у розмірі 1 286 833,33 грн.,
що відповідає періоду здійснення
господарських операцій (виписки
податкових накладних).

Перехід права власності на соняшник
відбувався в місцях зазначених в
договорах, а саме на складських
елеваторах.

Документи, що підтверджують виконання
вищевказаних договорів, долучені
позивачем до матеріалів справи та
досліджені судом.

Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України
«Про зерно та ринок зерна в Україні»
зерновий склад - суб'єкт
підприємництва, що є власником
зерносховища і надає фізичним та
юридичним особам послуги зберігання
зерна з видачею складських документів
на зерно та в передбаченому законом
порядку право на здійснення такої
діяльності шляхом участі в
гарантійному фонді виконання
зобов'язань за складськими документами
на зерно та одержання сертифіката на
відповідність послуг із зберігання
продуктів його переробки.

Також, відповідно до умов, які були
узгоджені в договорах, купівля-продаж
товару здійснювалась EXW (Правила
Інкотермс 2010), що передбачають перехід
права власності в момент передання
товару на складі продавця.

Таким чином, виходячи з аналізу змісту
договорів, укладених між ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський» та ТОВ
«Черняхів-Агротрейд», були укладені
саме договори купівлі-продажу, що
взагалі не передбачають здійснення
фізичного переміщення товару, а
перехід права власності відбувався на
складі продавця - спеціалізованому
зерновому складі.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
зерно та ринок зерна в Україні»
зерновий склад на підтвердження
прийняття зерна видає складську
квитанцію.

В підтвердження фактичного придбання
товару зерновими складами - ТОВ
«Вільнянський елеватор» та ТОВ
«Заготзерно-Новогупалівка» були
видані ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» складські квитанції,
які заповненні на бланках суворої
звітності, та містять повну інформацію
щодо найменування та кількості товару,
відповідності якості товару ДСТУ,
інформацію щодо підстав виникнення
права власності у ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» (переоформлення від ТОВ
Черняхів-Агротрейд»).

Крім того, під час передання товару на
складських елеваторах,
спеціалізованими лабораторіями
підприємств здійснювався аналіз зерна,
що підтверджується картками аналізу
зерна.

Придбаний товар у квітні-травні 2012 року
був переміщений зі складів елеваторів
на склад ТОВ «Агропроінвест 08», з яким у
позивача укладений договір на
переробку давальницької сировини,
відповідно до якого останній
зобов'язується зберігати на своїх
виробничих потужностях передану
сировину.

Транспортування товару здійснювалось
власними силами позивача, що
підтверджується ТТН.

У липні 2012 року переміщений соняшник
був реалізований ТОВ «М'ясопереробний
комплекс ЛТД» на підставі договору №
М42 від 19.01.2012 року. Даний факт
підтверджується листом № 676/1 від 13.07.2012
та наказом позивача № 414 від 13.07.2012 р.

Предметом перевірки також були
взаємовідносини позивача з ФГ «ТРИТОН»
щодо поставки соняшника на підставі
договору поставки № П1065 від 18.04.2013 р.
Однак, дана сума податкових зобов'язань
не врахована при винесенні
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення та не відображена
в висновках акту перевірки, у зв'язку з
тим, що на момент перевірки у базі
«податковий блок» розбіжність по
взаємовідносинам з ФГ «ТРИТОН»
відсутня, питання взаємовідносин
позивача з даним контрагентом є
недослідженими відповідачем.

Відповідно до ст. 627 ЦК України - сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Статтею 626 ЦК України визначено, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Позивач, укладаючи договори поставки з
ТОВ «Черняхів АГРОТРЕЙД», Фермерське
господарство «Амфіра», ПП «Приватна
торгово-виробнича фірма «Лайн», ФГ
«ТРИТОН» обумовили усі суттєві умови
купівлі-продажу товару (умови передачі
товару, оплати, вимоги до якісних та
кількісних характеристик і т. ін.).

З урахуванням вищевказаних приписів
цивільного та податкового
законодавства, з боку сторін були
укладені правочини, що направлені на
реальне настання правових наслідків у
вигляді закупівлі товару (сої,
соняшника).

Доказами виконання вказаних
правочинів є не тільки факт оплати за
отриманий товар, а також наявність
первинних документів, які
підтверджують факт поставки товару,
тобто - факт їх отримання та подальше
використання в господарській
діяльності (вироблення комбікорму,
реалізація з метою отримання прибутку).

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996
(далі - Закон №996), фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Видаткова накладна є первинним
документом, що підтверджує факт
отримання товару покупцем від
постачальника для подальшого
використання його в господарській
діяльності товариства.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону №996 первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Зміст наданих позивачем первинних
документів відповідає вимогам
вищезазначеної норми закону та містить
всі обов'язкові реквізити, в тому числі
найменування та кількість переданого
товару, підписи уповноважених осіб, що
засвідчують настання реального факту
передачі та приймання товару, послуг.

Крім того, відповідно до п. 11.1. Правил
перевезення вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затвердженими
Наказом Міністерства транспорту
України № 363 від 14.10.1997 року, основним
документом перевезення вантажів є, в
тому числі, товарно-транспортна
накладна.

Також, згідно п. 1 вищевказаного наказу
при визначені поняття
товарно-транспортної накладної
встановлено, що це єдиний для всіх
учасників транспортного процесу
юридичний документ, що призначений для
списання товарно-матеріальних
цінностей, обліку на шляху їх
переміщення, оприбуткування,
складського, оперативного та
бухгалтерського обліку.

Таким чином, пред'явлені видаткові та
товарно-транспортні накладні є
законодавчо визначеними первинними
документами, що є безпосереднім та
єдиним доказом фактичного передання
товару від продавця до покупця.

Згідно п. 198.1.ст. 198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності).

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати податку за податковими
зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8
статті 187 цього Кодексу, а для операцій
з постачання послуг нерезидентом на
митній території України - дата сплати
(нарахування) податку за податковими
зобов'язаннями, що були включені
отримувачем таких послуг до податкової
декларації попереднього періоду.

Таким чином, норми ПК України
визначають один випадок не включення
до складу податкового кредиту витрат
по сплаті податку - відсутність
податкової накладної. Інших підстав не
включення до складу податкового
кредиту витрат по сплаті ПДВ, вказаний
Закон не передбачає.

Позивачем фактично була сплачена сума
ПДВ при придбанні товару, що входить до
вартості самого товару та враховуючи
положення податкового законодавства
правомірно включено вказану суму до
податкового кредиту та відображено її
у відповідних деклараціях (загальній
та скороченій) з ПДВ.

Як на доказ нереальності укладених
позивачем правочинів відповідач
посилається на акти перевірок інших
підприємств.

З цього приводу суд враховує, що
відповідно до ст. 61 Конституції
України, юридична відповідальність
носить індивідуальний характер, тобто
підприємство не може відповідати за
правочини своїх контрагентів.
Порушення, допущені одним платником
податків у відображенні в податковому
обліку певної господарської операції,
за загальним правилом, не впливають на
права та обов'язки іншого платника
податків.

Не є підставою для відмови у праві на
податковий кредит з податку на додану
вартість порушення податкової
дисципліни, вчинені контрагентом
платника податку.

Якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання сплати податку до бюджету,
це тягне відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податку на
відшкодування податку на додану
вартість у разі якщо останній виконав
передбачені законом умови щодо
отримання такого відшкодування та має
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

Відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачань товарів та послуг
не мають безпосереднього впливу на
дослідження фактів реальності
господарської операції, вчиненим між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Крім того, податковий кодекс України не
передбачає обов'язку або права одного
платника податку контролювати
показники податкової звітності з
податку на додану вартість іншого
платника податку.

Відповідно до п. 15 розділу 2 Перехідних
положень ПК України встановлено, що
тимчасово до 1 січня 2014 року від
оподаткування податком на додану
вартість звільняються операції з
постачання на митній території України
зернових культур товарних позицій
1001-1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних
культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно
з УКТ ЗЕД, крім першого постачання
таких зернових та технічних культур
сільськогосподарськими
підприємствами - виробниками та
підприємствами, які безпосередньо
придбали такі зернові та технічні
культури у сільськогосподарських
підприємств - виробників, а також крім
постачання таких зернових та технічних
культур Аграрним фондом у разі їх
придбання з податком на додану
вартість.

Відповідно до п.п. 14.1.234 п. 14.1 ст. 14 ПК
України сільськогосподарська
продукція (сільськогосподарські
товари) - продукція/товари, що
підпадають під визначення груп 1-24 УКТ
ЗЕД, якщо при цьому такі товари
(продукція) вирощуються,
відгодовуються, виловлюються,
збираються, виготовляються,
виробляються, переробляються
безпосередньо виробником цих товарів
(продукції).

Положеннями п. 209.1 ст. 209 ПК України
визначено, що резидент, який провадить
підприємницьку діяльність у сфері
сільського і лісового господарства та
рибальства та відповідає критеріям
встановленим у пункті 209.6 цієї статті,
може обрати спеціальний режим
оподаткування.

При цьому, нормами п. 209.10 ст. 209 ПК
України встановлений чіткий порядок
набуття статусу суб'єкту спеціального
режиму оподаткування, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію суб'єкта спеціального
режиму оподаткування.

Отже, особа, що є суб'єктом спеціального
режиму оподаткування, та має
відповідне свідоцтво повинна
відповідати певним критеріям,
перевірку яких здійснює саме
податковий орган під час надання
свідоцтва суб'єкту спеціального режиму
оподаткування.

Так, основним критерієм набуття
спеціального сільськогосподарського
статусу є здійснення
сільськогосподарським підприємством
діяльності з постачання вироблених ним
сільськогосподарських товарів на
власних або орендованих основних
фондах, а також на давальницьких
умовах, питома вага вартості
сільськогосподарських товарів яких
становить не менше 75 відсотків
вартості всіх товарів/послуг,
поставлених протягом попередніх 12
послідовних звітних податкових
періодів сукупно.

Так, у контрагентів підприємства на
момент укладення договору та виконання
його умов (постачання
сільськогосподарської продукції), був
наявний статус суб'єкта спеціального
режиму, який на сьогоднішній час не
визнано недійсним чи неправомірним у
відповідному порядку, що відображено
податковим органом в актах перевірок.

Даний факт підтверджує природу товару,
що поставлявся на адресу позивача, як
сільськогосподарської продукції, та
права контрагентів виписувати
податкові накладні, відповідно до
перехідних положень податкового
законодавства.

Як вбачається з актів перевірок, до
даних контрагентів не застосовані
відповідні податкові наслідки та не
скасовано свідоцтво про перебування їх
на спеціальному режимі оподаткування,
не донараховані податкові зобов'язання
та штрафні санкції, що свідчить й про
наявність їх статусу як
сільськогосподарських виробників й на
сьогоднішній час та наявності
правосуб'єктності як платника
податків.

Таким чином, відображення у
бухгалтерському обліку, який
здійснюється на підставі належним
чином оформлених первинних документів,
придбання товарів та підтвердження їх
подальшого використання у
господарській діяльності ТОВ «ПК
«Дніпровський» з метою досягнення
економічної вигоди у вигляді
виробництва (вирощування) птиці
підтверджує фактичну наявність товару
(соняшнику, сої).

Вказане також свідчить про
обґрунтованість відображення даного
податкового кредиту за
взаємовідносинами з ТОВ «Черняхів
АГРОТРЕЙД», Фермерське господарство
«Амфіра», ПП «Приватна
торгово-виробнича фірма «Лайн» у
відповідних податкових деклараціях з
податку на додану вартість, в
залежності від подальшого
використання товару та
безпідставності нарахування штрафних
санкцій відповідачем.

Суд вважає, що в матеріалах справи
містяться документи, які підтверджують
фактичність та реальність
господарських правовідносин ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський» з його
контрагентами, а тому твердження
відповідача щодо протилежного є
необґрунтованими

Враховуючи вищевказане, суд приходить
до висновку про задоволення позову у
повному обсязі шляхом визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень № №
, від 20.12.2013 р. Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає
також за необхідне присудити на
користь позивача з Державного бюджету
України судові витрати у розмірі 486,70
грн.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
№ № , від 20.12.2013 р.
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Присудити на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Птахокомплекс "Дніпровський" з
Державного бюджету України судові
витрати у розмірі 486,70 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено
02 червня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 02 червня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
судді В.М. Олійник
В.М.
Олійник Е.Г. Лоба