Справа № 183/1715/14-а (2а/183/164/14)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2014 рокусправа № 183/1715/14-а
(2а/183/164/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю
Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20
березня 2014 року у адміністративній
справі № 183/1715/14-а (2а/183/164/14) за позовом
ОСОБА_2 до Управління соціального
захисту населення Новомосковської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про
відшкодування ядерної шкоди здоров'ю,
що призвело до втрати працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив поновити строк
звернення до суду, визнати
неправомірними дії відповідача,
зобов'язати відповідача здійснити
позивачу, згідно встановленої у
відповідний час категорії осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, перерахунок та виплату
щорічної допомоги на оздоровлення
відповідно до ст.48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з
урахуванням виплачених сум за 2013 рік.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 березня 2014 року позовні
вимоги залишені без розгляду з підстав
пропуску строку звернення до суду.

Позивач, не погоджуючись з зазначеною
ухвалою, просить ухвалу скасувати,
вказує, що правовідносини з
відповідачем мають тривалий характер
та те, що залишення без розгляду позову
порушує конституційне право позивача
на оскарження дій суб`єкта владних
повноважень, вказує на те, що позивач
був впевнений, що отримує всі виплати і
про недоплату позивач дізнався лише
отримавши розрахунок виплат.

Дана адміністративна справа
розглянута судом апеляційної
інстанції відповідно до ст. 197 КАС
України, в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно встановив обставини
справи, внаслідок чого ухвалу слід
залишити без змін.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як свідчать обставини справи, спір
виник внаслідок того, що позивач
вважає, що відповідачем, як суб`єктом
владних повноважень виплачується
позивачу щорічну допомогу на
оздоровлення не в належному розмірі.

Відповідно до матеріалів справи,
щорічну допомогу на оздоровлення за 2013
рік позивач отримала 18 липня 2013 року,
до суду ж звернулась лише 13.03.2014 року.

З огляду на відсутність клопотання про
поновлення строку звернення до суду із
зазначенням поважних причин пропуску
даного строку, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
щодо необхідності залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_2

Посилання скаржника на те, що про
порушення свого права вона дізналась
лише отримавши відповідь Пенсійного
фонду від 11.03.2014 року щодо розрахунку
розміру соціальної виплати і тому саме
з цієї дати повинен починатись перебіг
строку звернення до суду колегія
суддів вважає помилковим з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень. Враховуючи те, що в даній
справі предметом судового оскарження є
саме дія суб'єкта владних повноважень -
виплата соціальної допомоги в
неналежному розмірі - то початок
перебігу строку звернення до суду
збігається з моментом вчинення даної
дії, а саме з датою виплати щорічної
допомоги на оздоровлення - 18 липня 2013
року. Дата отримання роз'яснення
Пенсійного Фонду України щодо підстав
нарахування щорічної допомоги на
оздоровлення не може слугувати
початком відліку строку звернення до
суду оскільки вказане роз'яснення не є
предметом спору.

Тобто, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та виніс законне та
обґрунтоване рішення, що не дає підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими судом
доказами та не можуть бути підставою
для скасування ухвали суду, тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст.202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 березня 2014 року у
адміністративній справі № 183/1715/14-а
(2а/183/164/14)- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко