Справа № 750/11731/13-а(2а/750/1174/13)
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа:
Головуючий у 1- й інстанції Карапута Л.В.
Суддя - доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Троян Н.М., Твердохліб В.А.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про ухвалення додаткового
судового рішення в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про визнання дій
неправомірними та про зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25 лютого 2014 року визнано
неправомірними дії УПФ України в м.
Чернігові щодо припинення виплати
ОСОБА_2 пенсії за віком на пільговим
умовах, призначеної з 06.10.2009 року та
зобов»язано УПФ України в м. Чернігові
поновити ОСОБА_2 виплату раніше
призначеної пенсії за віком на
пільгових умовах з 01.03.2012 року.

24 квітня 2014 року УПФ України в м.
Чернігові направило до суду заяву про
постановлення у справі додаткового
судового рішення, яким визначити
спосіб виконання рішення Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25.02.2014 року, а саме за рахунок яких
коштів має бути проведена виплата
пенсії ОСОБА_2.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 25
лютого 2014 року Київським апеляційним
адміністративним судом прийнято
постанову, якою визнано неправомірними
дії УПФ України в м. Чернігові щодо
припинення виплати ОСОБА_2 пенсії за
віком на пільговим умовах, призначеної
з 06.10.2009 року та зобов»язано УПФ України
в м. Чернігові поновити ОСОБА_2 виплату
раніше призначеної пенсії за віком на
пільгових умовах з 01.03.2012 року.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з адміністративним
позовом, позивачка просила суд визнати
неправомірними дії відповідача щодо
припинення виплати їй пенсії на
пільгових умовах та про зобов'язання
відповідача поновити виплату раніше
призначеної пенсії за віком на
пільгових умовах.

Зазначені вимоги були предметом
розгляду в суді першої інстанції, а
також в суді апеляційної інстанції та
стосовно них зазначеними судами
ухвалювались судові рішення.

Постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
винесена з дотриманням вимог ст. 161-163
КАС України, оскільки всі позовні
вимоги, які заявлені позивачем були
розглянуті та по них судом
постановлено відповідне рішення.

Крім того суд, вирішивши питання про
право на отримання позивачкою пенсії
за віком, чітко вказав, що позивачка має
право на пенсію на пільгових умовах.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
містить всі необхідні дані, а тому
підстав для прийняття додаткової
постанови не потребується.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
звертаючись до суду із даною заявою,
відповідач у справі просить йому
роз»яснити за рахунок яких коштів має
бути проведена виплата пенсії
позивачці.

Однак, зазначене питання відноситься
до компетенції саме пенсійного органу,
а не суду.

Так. відповідно до пп. 7, п.2.2 Положення
про управління Пенсійного фонду
України в районах, містах, районах у
містах, а також у містах та районах,
затвердженого постановою Правління
Пенсійного Фонду України в редакції
від 30.04.2008 року №5-5 Управління
відповідно до покладених на нього
завдань: 7) призначає (здійснює
перерахунок) і виплачує пенсії,
щомісячне довічне грошове утримання
суддям у відставці, допомогу на
поховання та інші виплати відповідно
до чинного законодавства.

Отже, саме відповідач зобов»язаний
виконати постанову суду щодо
поновлення виплати позивачці пенсії за
віком на пільгових умовах, оскільки
відповідно до рішення суду дії по
припиненню виплати такої пенсії були
визнані неправомірними, тобто такими,
що суперечать вимогам чинного
законодавства України.

Керуючись ст. 41,168, 205,206,212,254 КАС України,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Чернігові у задоволенні
заяви про постановлення додаткового
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про визнання дій
неправомірними та про зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Твердохліб
В.А.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Твердохліб В.А.

Троян Н.М.