Справа № П/811/1569/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/1569/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук О.В.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
до відповідача - Професійно-технічного
училища №38 смт. Голованівськ
про зобов'язання вчинити певні дії.
До Кіровоградського окружного
адміністративного суду звернулася
Державна фінансова інспекція в
Кіровоградській області (далі -
позивач) з адміністративним позовом до
Професійно-технічного училища №38 смт.
Голованівськ (далі - відповідач), в
якому просить зобов'язати відповідача
виконати пункти листа-вимоги від 27
грн., пункти 3.2 на суму 5480,80 грн., п.3.3 на
суму 2475, 00 грн. та усунути фінансові
порушення на загальну суму 18 502,78 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Державною фінансовою інспекцією в
Кіровоградській області проведено
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Професійно-технічного училища №38 смт.
Голованівськ за період з 01 березня 2011
року по 31 березня 2013 року. В ході
ревізії виявлено ряд порушень чинного
законодавства. З метою усунення
виявлених порушень ДФІ у
Кіровоградській області 27 червня 2013
року сформовано та направлено на
адресу Професійно-технічного училища
№38 смт. Голованівськ лист-вимогу
№04-14/1210.
В зв'язку з невиконанням в
добровільному порядку окремих пунктів
вказаного листа-вимоги, орган
державної фінансової інспекції
звернувся до суду із відповідним
Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 10 червня 2014
року, не прибув, надіслав до суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
одночасно надавши письмові
заперечення, в яких просив суд
відмовити у задоволені позовних вимог.
Так, відповідач наголосив, зокрема, з
боку Професійно-технічного училища №38
смт. Голованівськ немає прямої вини у
виявлених порушеннях, зафіксованих в
акті перевірки (а.с.119-121).
За клопотаннями представника позивача
розгляд та вирішення справи судом було
здійснено у порядку письмового
провадження (а.с.130).
Розглянувши у письмовому провадженні
подані представниками позивача і
відповідача документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно і
неупереджено оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд
Професійно-технічного училище №38 смт.
Голованівськ є юридичною особою,
заснованою на державній формі
З 25 березня по 03 червня 2013 року
посадовими особами Голованівської
міжрайонної державної фінансової
інспекції Кіровоградської області
була проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
Професійно-технічного училища №38 смт.
Голованівськ за період з 01 березня 2011
року по 31 березня 2013 року, результати
якої викладено в Акті №04-10/54 від 10
червня 2013 року (а.с.48-67).
На підставі вказаного акту
Голованівської міжрайонної державної
фінансової інспекції було направлено
на адресу Професійно-технічного
училища №38 вимогу від 27 червня 2013 року
№04-14/1210 "Про усунення виявлених
ревізією порушень і недоліків".,
відповідно до якого, зокрема:
Так, за наслідками проведеної ревізії
формування та виконання
держзамовлення ПТУ №38, позивач дійшов
висновку, що в 2011 році, в порушення
статті 3 розділу І Закону України «Про
професійно-технічну освіту» від 10
лютого 1998 року №103/98 - ВР, відповідно
наказу від 26.08.2011 року №4 « 3-УДЗ»
(пунктами 69, 78) до групи 11 ОКС за
професією «Оператор комп'ютерного
набору; Конторський (офісний)
службовець (бухгалтерія)» проведено
зарахування двох учнів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які до вступу в ПТУ №38 вже мали
первинну професійну освіту. Таким
чином, в результаті неукладення
контракту на навчання з громадянами,
які мали первинну професійну освіту,
ПТУ №38 недоотримано доходів на суму
призвело до зайвого нарахування та
виплати стипендії вищезазначеним
особам, які мали б навчатись за
контрактною формою за період з 01
вересня 2011 року по 30 квітень 2013 року на
Крім того, ревізією дотримання вимог
чинного законодавства щодо
призначення, нарахування та виплати
стипендіального забезпечення,
встановлено факти зайвого нарахування
та виплати стипендії чотирьом особам,
які станом на 01 квітня 2013 року
рахувалися учнями ПТУ №38, проте в
даному навчальному закладі не
навчались. Як наслідок, вказаним особам
ПТУ №38 за період з 01.09.2011 року по 31.05.2013
року, було зайво нараховано та
виплачено стипендії (шляхом
зарахування коштів на особові карткові
рахунки в «ПриватБанку») на загальну
Порядку №882 та Порядків призначення і
виплати стипендій та надання
матеріальної допомоги і преміювання
учнів ПТУ №38 смт.Голованівськ,
затверджених директором ПТУ №38
відповідно 25.04.2011 та 17.01.2012 року.
Відтак, пунктами 2.1, 3.2, 3.3 листа-вимоги
від 27 червня 2013 року №04-14/1210
відповідача зобов'язано усунуто
виявлені ревізією порушення, а саме:
- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за недоотриману плату
Провести претензійно-позовну роботу з
громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для
отримання коштів. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у зарахуванні
зазначених осіб до складу учнів на
безоплатній основі шкоду, у порядку та
розмірі встановленому ст.ст.130-136
Кодексу законів про працю України (2.1);
- вжити заходи щодо повернення в
добровільному порядку коштів в сумі
безпідставно. В разі відмови - провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення зайво виплачених сум
коштів. В іншому випадку стягнути з
особи, винної у зайвих грошових
виплатах кошти у порядку та розмірах
встановлених ст.ст.133 - 136 КЗпП України
- вжити заходи щодо повернення в
добровільному порядку коштів в сумі
безпідставно. В разі відмови -провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення зайво виплачених сум
коштів. В іншому випадку стягнути з
особи, винної у зайвих грошових
виплатах кошти у порядку та розмірах
встановлених ст.ст.133 - 136 КЗпП України
Проте, як, стверджує позивач,
відповідачем часткового виконано
вимоги даного листа - наразі
залишаються невиконаними пункти: 2.1. на
на суму 2475, 00 грн. листа-вимоги від 27
червня 2013 року №04-14/1210. Загальна сума
Професійно-технічного училища №38 смт.
Голованівськ становить 18 502,78 грн.
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно з частиною першою статті 2
Закону України від 26 січня 1993 року №
2939-ХІІ «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» (далі - Закон № 2939-ХІІ)
головним завданням органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
За змістом пунктів 1, 7, 10 статті 10 Закону
№ 2939-ХІІ органу державного фінансового
контролю надається право перевіряти у
підконтрольних установах перевіряти в
ході державного фінансового контролю
грошові та бухгалтерські документи,
звіти, кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо);
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
Відповідно до пункту 4.3 Положення про
територіальні органи Державної
фінансової інспекції України та їх
підрозділи, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 03
жовтня 2011 року та зареєстрованого в
фінансові інспекції в областях
зокрема, мають право звертається до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів;
Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджету та у разі виявлення
порушень законодавства пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень.
Водночас, при виявленні збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю,
орган державного фінансового контролю
має право визначати їх розмір та
звернутися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на приведення
роботи підконтрольної організації у
відповідність із вимогами
законодавства у майбутньому і є
обов'язково до виконання.
Що ж стосується відшкодування
виявлених збитків, завданих державі чи
об'єкту контролю, то про їх наявність
може бути зазначено у вимозі, але вони
не можуть бути примусово відшкодовані
шляхом вимоги. Такі збитки
відшкодовуються у добровільному
порядку або шляхом звернення органу
державного фінансового контролю до
суду з відповідним позовом.
За таких умов вбачається наявність у
органу державного фінансового
контролю права заявляти вимогу про
усунення порушень, виявлених у ході
перевірки підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути кошти на
відшкодування виявлених в ході
У справі, яка розглядається, ДФІ
пред'явило вимогу про усунення
порушень, виявлених під час ревізії
При цьому пункти 2.1, 3.1 ы 3.3 вимоги ДФІ
вказують, зокрема, на необхідність
стягнення з осіб, винних у зайвих
грошових виплатах, кошти в порядку та
розмірах, встановлених статтями 130-136
Кодексу законів про працю України.
Тобто зазначені у вимозі збитки
повинні бути відшкодовані не шляхом
пред'явлення вимоги, а стягнені у
судовому порядку за позовом органу
державного фінансового контролю,
правильність обчислення їх розміру
перевіряє суд, який розглядає цей
Аналогічна правова позиція позиція
висловлена у Постанові Верховного Суду
України від 15 квітня 2014 року у справі №
21-63а14, яка згідно з частиною першою
статті 242-2 Кодексу адміністративного
судочинства України є обов'язковою для
суду.
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позивачем обрано
неналежний спосіб захисту порушеного
права, що, в свою чергу, виключає
наявність підстав для задоволення
адміністративного позову.
Судові витрати відповідно до статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України стягненню не підлягають.
Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд в десятиденний
строк з дня отримання копії цієї
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук