Справа № 2а-9012/12/2670
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/76645/12

К/9991/76515/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Калашнікової
О.В.Суддів:Васильченко Н.В. Леонтович
К.Г. секретар судового засідання:
Антипенко В.В.

за участю представника відповідача -
Лірніченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Орендного
підприємства Науково-дослідного і
конструкторсько-технологічного
інституту електроізоляційних
матеріалів та фольгованих
діелектриків на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 вересня 2012 року та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 листопада
2012 року та за касаційною скаргою Фонду
державного майна України на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 листопада
2012 року у справі за позовом Орендного
підприємства Науково-дослідного і
конструкторсько-технологічного
інституту електроізоляційних
матеріалів та фольгованих
діелектриків до Фонду державного майна
України, Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Сумській області, третя особа:
Державне агентство України з
управління державними корпоративними
правами та майном, про визнання
протиправною бездіяльності, -

в с т а н о в и л а:

Орендне підприємство
Науково-дослідного і
конструкторсько-технологічного
інституту електроізоляційних
матеріалів та фольгованих
діелектриків звернулось в суд з
позовом до Фонду державного майна
України, Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Сумській області, в якому просило:
визнати протиправною бездіяльність
Фонду державного майна України щодо
ненадання відповіді та не розгляду
листа від 03 травня 2012 року №71; визнати
протиправними дії Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Сумській області щодо
відмови в продовженні строку дії умов
Договору оренди від 23 серпня 1990 року
№Ф-460 у відповідь на лист від 03 травня
2012 року №71.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачами протиправно не
продовжено строк дії договору оренди
державного майна з позивачем.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 вересня 2012 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 листопада
2012 року рішення суду першої інстанції
скасовано в частині відмови у
задоволенні позовних вимог щодо Фонду
державного майна України, визнано
протиправною бездіяльності Фонду
державного майна України щодо
ненадання відповіді та не розгляду
листа від 03 травня 2012 року №71, в решті
постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, Орендне
підприємство Науково-дослідного і
конструкторсько-технологічного
інституту електроізоляційних
матеріалів та фольгованих
діелектриків та Фонд державного майна
України звернулись до Вищого
адміністративного суду України з
касаційними скаргами.

Орендне підприємство
Науково-дослідного і
конструкторсько-технологічного
інституту електроізоляційних
матеріалів та фольгованих
діелектриків в касаційній скарзі
просить скасувати рішення суду першої
інстанції в повному обсязі, а рішення
суду апеляційної інстанції в частині,
якою залишено без змін рішення суду
першої інстанції та задовольнити
вимогу про визнання протиправними дій
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області щодо відмови в продовженні
строку дії умов Договору оренди від 23
серпня 1990 року №Ф-460 у відповідь на лист
від 03 травня 2012 року №71.

Фонд державного майна України в
касаційній скарзі просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга Фонду державного
майна України підлягає задоволенню, а
касаційна скарга Орендного
підприємства Науково-дослідного і
конструкторсько-технологічного
інституту електроізоляційних
матеріалів та фольгованих
діелектриків - залишенню без
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, згідно з
договором оренди від 23 серпня 1990 року,
укладеним між організацією орендарів
науково-виробничого об'єднання
"Діелектрик" та орендним підприємством
- філією Всесоюзного
науково-дослідного і
проектно-технологічного інституту
електроізоляційних матеріалів та
фольгованих діелектриків м. Шостка
Сумської області, останньому було
передано в оренду виробничі будівлі,
споруди, обладнання, житловий фонд,
об'єкти соціально-культурного
комплексу, нормовані оборотні засоби,
матеріальні цінності та фінансові
ресурси, склад і вартість яких
визначені згідно з балансом станом на 01
липня 1990 року.

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач є
правонаступником прав та обов'язків
орендного підприємства - філії
Всесоюзного науково-дослідного і
проектно-технологічного інституту
електроізоляційних матеріалів та
фольгованих діелектриків м. Шостка
Сумської області.

Згідно з доповненням від 03 грудня 1991
року до договору орендодавцем по
договору визначено Фонд державного
майна України.

Додатковою угодою від 12 липня 1999 року
до договору орендодавцем по договору
оренди цілісного майнового комплексу
орендного підприємства
"Науково-дослідний і
конструкторсько-технологічний
інститут електроізоляційних
матеріалів та фольгованих
діелектриків" орендодавцем визначено
регіональне відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області

Відповідно до пункту 5.1 договору від 23
серпня 1990 року термін оренди
встановлювався на 20 років з 1 липня 1990
року по 30 червня 2010 року.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 22 листопада 2010 року по
справі №13/143-10 в задоволенні позову
Орендному підприємству
Науково-дослідний і
конструкторсько-технологічний
інститут електроізоляційних та
фольгованих діелектриків до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області про визнання договору оренди
державного майна №Ф-460 від 23 серпня 1990
року продовженим на новий строк - до 30
червня 2012 року та зобов'язання
відповідача підписати запропонований
позивачем проект додаткової угоди -
відмовлено повністю. Рішення набрало
законної сили.

Позивач 03 травня 2012 року звернувся до
Фонду державного майна України та
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області з листом №71 про продовження
строку договору та виконання вимог
закону.

Фонд державного майна України за
підсумками опрацювання листа від 03
травня 2012 року №71 листом від 24 травня
2012 року №10-16-7846 доручив Регіональному
відділенню Фонду державного майна
України по Сумській області надати
позивачу вичерпну відповідь на
звернення.

Листом від 01 червня 2012 року №11-09-01831
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області фактично відмовило позивачу у
продовженні строку Договору оренди.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позовні вимоги про визнання
протиправними дії Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Сумській області щодо
відмови в продовжені позивачу строку
дії умов Договору оренди від 23 серпня
1990 року №Ф-460 вже були предметом
розглядом в порядку господарського та
адміністративного судочинства, а Фонд
державного майна України в свою чергу
вчинив необхідні дії та направив листа
позивача до свого структурного
підрозділу.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанцій в частині вимог до Фонду
державного майна України та
задовольняючи позов в цій частині, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що Фонд державного майна України
зобов'язаний був надати відповідь на
лист позивача.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
частково погоджується з висновками
суду апеляційної інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням
господарського суду Сумської області
від 22 листопада 2010 року по справі
№13/143-10 вже була встановлена
правомірність дій Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Сумській області щодо не
продовження Орендному підприємству
Науково-дослідний і
конструкторсько-технологічний
інститут електроізоляційних та
фольгованих діелектриків строку
договору до 30 червня 2012 року.

Крім того, рішенням господарського
суду Сумської області від 08 червня 2011
року по справі №10/164-10 в задоволенні
позову Орендному підприємству
Науково-дослідний і
конструкторсько-технологічний
інститут електроізоляційних та
фольгованих діелектриків до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області про внесення змін до договору
оренди державного майна відмовлено
повністю. Рішення набрало законної
сили.

Разом з тим, в матеріалах справи
міститься копія ухвали Сумського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2011 року по справі №2а-1870/7079/11 за
позовом Орендного підприємства
Науково-дослідний і
конструкторсько-технологічний
інститут електроізоляційних та
фольгованих діелектриків до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області про визнання неправомірними
дії відповідача щодо відмови у
продовженні на два роки, до 30 червня 2012
року, дії договору оренди цілісного
майнового комплексу №Ф-460 від 23 серпня
1990 року, відповідно до якої позовна
заява Орендного підприємства
Науково-дослідний і
конструкторсько-технологічний
інститут електроізоляційних та
фольгованих діелектриків залишена без
розгляду на підставі пропуску строку
звернення до суду. Ухвала від 10 жовтня
2011 року набрала законної сили.

Таким чином, позивач вже звертався до
судів з вимогами щодо продовження
терміну дії договору оренди і під час
розгляду цих справ було встановлено
правомірність дій Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Сумській області по
непродовженню дії цього договору.

Враховуючи те, що 03 травня 2012 року
позивач звернувся із заявою про
продовження строку дії договору
оренди, можна дійти висновку, що
позовні вимоги у даній справі не є
повністю тотожними тим, що були у
наведених вище справах, що виключає
можливість закриття провадження у цій
справі на підставі статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, однак, враховуючи, що під час
розгляду попередніх справ було
встановлено правомірність дій
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області по непродовженню дії договору,
відтак ця обставина не вимагає
додаткового підтвердження в даній
судовій справі.

Щодо вимог до Фонду державного майна
України, то колегія суддів не
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про те, що
відповідь позивачу надана не була,
оскільки відповідно до статті 6 Закону
України "Про Фонд державного майна
України" Фонд державного майна України
здійснює свої повноваження
безпосередньо і через регіональні
відділення в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві і
Севастополі та представництва у
районах та містах, створених Фондом
державного майна України, у разі
необхідності, а відтак надання
відповіді Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Сумській області означає фактичну
відповідь на звернення позивача.

За правилами статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Орендного
підприємства Науково-дослідного і
конструкторсько-технологічного
інституту електроізоляційних
матеріалів та фольгованих
діелектриків залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Фонду державного
майна України задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 листопада
2012 року скасувати.

Залишити в силі постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 вересня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та в порядку, встановленими
статтями 237, 238, 239-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша