Справа № 199/3024/13-а(2а/199/9/14)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 рокусправа №
199/3024/13-а(2а/199/9/14) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, в якому остання
просила визнати дії протиправними та
зобов'язати вчинити певні дії щодо
відмови у здійсненні перерахунку
розміру пенсії починаючи з 29.01.2013 року
на підставі нової довідки про
заробітну плату з урахуванням сум
виплаченої матеріальної допомоги на
оздоровлення та матеріальної допомоги
на вирішення соціально-побутових
питань.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 29.01.2013 року вона
вийшла на пенсію, як особа яка
працювала в органі місцевого
самоврядування та для призначення
пенсії звернулась до управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська з заявою про
перерахунок пенсії, у зв'язку з чим
останнім були надані документи, у тому
числі довідки про заробітну плату з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та на вирішення
соціально-побутових питань за останні
24 календарні місяці роботи. Утім, при
здійсненні розрахунку розміру пенсії
відповідач вчинив дії щодо зменшення
складових заробітної плати, а саме: на
повну суму матеріальної допомоги на
оздоровлення, з якої відраховувався та
сплачувався збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. В зв'язку з цим,
посилаючись на те, що такі дії
відповідача порушують її
конституційні права на збільшення
розміру пенсії, позивач просила
позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
02 січня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська щодо неврахування
при розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1
розміру матеріальної допомоги на
оздоровлення та матеріальної допомоги
на вирішення соціально-побутових
питань, визначених у довідках від 28.01.2013
року № 391 та 389 Управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у
м. Дніпропетровську ради.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що неврахування
відповідачем у складі заробітної плати
сум матеріальної допомоги на
оздоровлення та на вирішення
соціально-побутових питань відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів
України № 212 від 24.02.2003 року- є діями
протиправними і такими, що порушують
право позивача на більший розмір
пенсії.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі, відповідач, вказує
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська посилається
на те, що дії щодо відмови у проведенні
перерахунку та виплати пенсії
державного службовця є законними, тому
як останнє керувалось нормами діючого
законодавства, що регулює спірні
правовідносини.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач - для призначення пенсії надала
відповідачу довідки про заробітну
плату від 28.01.2013 року № 391 та 389 з
Управління праці та соціального
захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, в яких вказані
суми матеріальної допомоги на
оздоровлення при наданні щорічної
відпустки та матеріальної допомоги для
вирішення соціально - побутових питань
у серпні 2007 року, серпні 2008 року, серпні
2009 року, липні 2010 року, червні 2011 року,
травні 2012 року.

На переконання відповідача, зазначені
суми неможливо включити в суму
заробітної плати для призначення
пенсії, оскільки відповідно до ст. 33
Закону України «Про державну службу»
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранг, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, зазначив про протиправність дій
відповідача та вказав на наявність у
позивача права на врахування при
призначенні пенсії розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та соціально-побутові питання, не
зазначивши при цьому дату з якої
необхідно здійснити перерахунок
пенсії, не вирішивши питання про
зобов'язання виплати такої пенсії з
урахуванням перерахунку та позовної
вимоги на майбутнє.

Таким чином, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду частково
погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 37 Закону України
"Про державну службу" від 16 грудня 1993
року № 3723-XII (далі за текстом -
Закон) пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Частиною 1 статті 1 Закону України від 24
березня 1995 року № 108/95 ВР "Про оплату
праці" встановлено, що заробітна плата -
це винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону № 108/95-ВР визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, заохочувальні та
компенсаційні виплати.

Частиною 2 статті 33 Закону № 3723-XII
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.
Частинами 6, 7 цієї ж статті визначено,
що державним службовцям можуть
встановлюватися надбавки за високі
досягнення у праці і виконання
особливо важливої роботи, доплати за
виконання обов'язків тимчасово
відсутніх працівників та інші надбавки
і доплати, а також надаватися
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань. Умови
оплати праці державних службовців,
розміри їх посадових окладів, надбавок,
доплат і матеріальної допомоги
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2
Постанови Кабінету Міністрів України
"Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів"
від 09.03.2006 року № 268 надано право
керівникам органів, зазначених у
пункті 1 цієї Постанови, у межах
затвердженого фонду оплати праці
надавати працівникам матеріальну
допомогу для вирішення соціально -
побутових питань та допомогу для
оздоровлення при наданні щорічної
відпустки у розмірі, що не перевищує
середньомісячної заробітної плати
працівника (місячного грошового
забезпечення військовослужбовців,
осіб начальницького складу).

Аналіз наведених положень
законодавства дає підстави для
висновку, що матеріальна допомога на
оздоровлення та допомога для вирішення
соціально-побутових питань входять до
системи оплати праці державного
службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України
від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про
пенсійне забезпечення" врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій. Зокрема частиною 1
даної статті передбачено, що до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування"
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003
року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
(надалі - Закон № 1058-IV) визначає виплати
(доходи), що враховуються в заробітну
плату (дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії.

Так, зокрема, до такого доходу
(заробітної плати) враховуються: суми
виплат, отримуваних застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що
сторонами не заперечувався факт про те,
що на суми матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань, нараховані
та сплачені страхові внески на
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування.

З урахуванням викладеного, висновки
суду першої інстанції про
протиправність оскаржуваних дій
відповідача є правильними, тому як
ґрунтуються на нормах вищезазначеного
законодавства.

В даному випадку підлягають
застосуванню спеціальні норми, що
визначають виплати (доходи) для
обчислення пенсії, зокрема, стаття 41
Закону № 1058-IV та стаття 66 Закону №
1788-XII, натомість положення Законів №
3723-XII та №108/95-ВР відносно спірних
правовідносин є загальними. Відповідна
правова позиція висловлена і Верховним
Судом України в Постанові від 20
лютого 2012 року (справа №21- 430а11), яке з
урахуванням ч. 2 ст. 244-2 КАС України
обов'язково враховується при винесенні
рішення по справі.

Однак, суд першої інстанції не звернув
увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
перерахунок пенсії проводиться у разі
виникнення права на підвищення пенсії -
з першого числа місяця, в якому
пенсіонер звернувся за перерахунком
пенсії, якщо відповідну заяву подано
пенсіонером до 15 числа включно, і з
першого числа наступного місяця, якщо
відповідну заяву подано пенсіонером
після 15 числа.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що оскільки із заявою щодо перерахунку
розміру пенсії позивач звернулась 18
лютого 2013 року, відповідно такий
перерахунок пенсії призначеної
відповідно до Закону України "Про
державну службу" має бути здійснений
відповідачем з 01 березня 2013 року.

З урахуванням вказаного, колегія
суддів зауважує, що підлягають
задоволенню і вимоги позивача щодо
перерахунку та виплати недоотриманої
пенсії з урахуванням сум виплаченої
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально - побутових питань.

Також, колегія суддів зазначає, що
вимога позивача щодо проведення таких
виплат в майбутньому не підлягає
задоволенню, тому як відповідно до ч. 1
ст. 2 та ч. 1 ст. 6 КАС України захисту
підлягає порушене право особи, яка
звертається до суду, а не те, що може
бути порушено в майбутньому.

При цьому, слід зауважити, що
відповідні виплати повинні
проводитись до відповідних змін в
законодавстві, що регулює дані
правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За таких підстав, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо перерахунку та виплати
недоотриманої пенсії з урахуванням сум
виплаченої допомоги на оздоровлення та
вирішення соціально - побутових питань
є обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню, а
відтак рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 202, 205, 207 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська - задовольнити
частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
02 січня 2014 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - скасувати та прийняти нову,
якою адміністративний позов
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська щодо не включення до
складу середньомісячної заробітної
плати ОСОБА_1 при призначенні пенсії
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги для вирішення
соціально - побутових питань.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська здійснити
ОСОБА_1, перерахунок пенсії та виплату
останньої починаючи з 01.03.2013 року з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та соціально - побутових
питань, згідно її заяви від 18.02.2013 року з
урахуванням виплачених сум.

Стягнути з управління Пенсійного
фонду України в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська (управління
державної казначейської служби в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська) на користь ОСОБА_1
судові витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору, в розмірі 34, 41 грн.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай