overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 235/1085/14-а (2а/235/63/14)
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м.
Київ К/800/33626/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 214, 215, 216 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу №235/1085/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Копію ухвали, копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Г. Кобилянський
Справа № 2а-0870/258/11
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Київ
К/800/34596/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Вербицька О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2011 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року

у справі № 2а-0870/258/11

за позовомФізичної особи підприємця
ОСОБА_1 доДержавної податкової інспекції у Хортицькому районі м.
Запоріжжяпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області звернулась до
Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року у справі № 2а-0870/258/11.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною шостою статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року у справі № 2а-0870/258/11 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Вербицька
Справа № 258/12129/13-а (2а/258/299/2013)
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Київ
К/800/34569/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька на постанову
Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року скасовано постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2013 року та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що рішенням
Господарського суду Донецької області від 10 червня 2002 року було скасовано державну реєстрацію ОСОБА_1, як приватного підприємця, а тому
Управлінням Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька безпідставно винесено рішення про утримання суми надмірно сплаченої пенсії.

Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Обставини, викладені в касаційній скарзі, і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Л.
Іваненко
Справа № 1170/2а-158/12
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Київ
В/800/2908/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В.
Борисенко І. В. Вербицька О. В. Кошіль В.
В. Моторний О. А.розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом
УкраїниКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській областіухвали відВищого адміністративного суду
України від 08.04.2014 рокуу справі№ 1170/2а-158/12 (К/800/19083/14)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Катіон» доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекціїпроскасування податкового повідомлення-рішення,

В с т а н о в и в:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 08.04.2014 року у справі № 1170/2а-158/12 (К/800/19083/14).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 08.04.2014 року у цій справі про перегляд якої подано заяву, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 року у справі № 1170/2а-158/12 відмовлено.

Проте, питання застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України не можуть бути підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для допуску заяви до провадження немає.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України -

У Х В А л и в:

Відмовити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області в допуску до провадження по перегляду Верховним
Судом України справи № 1170/2а-158/12
(К/800/19083/14).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
І. В. Борисенко

О. В. Вербицька

В. В. Кошіль

О. А. Моторний
Справа № 814/32266/13-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Київ
К/800/34531/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Доманівського районного центру зайнятості
Миколаївської області на постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі за позовом
Доманівського районного центру зайнятості Миколаївської області до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено з тих підстав, що отримання відповідачем разової винагороди за виконання роботи за цивільно-правовим договором мало місце до звернення відповідача до центру зайнятості за наданням статусу безробітного.

Доманівський районний центр зайнятості Миколаївської області подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга Доманівського районного центру зайнятості
Миколаївської області є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Доманівського районного центру зайнятості Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі за позовом
Доманівського районного центру зайнятості Миколаївської області до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Л.
Іваненко
Справа № 406/1527/14-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Київ
К/800/34293/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Алчевську
Луганської області на постанову
Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Алчевського міського суду
Луганської області від 29 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року скасовано постанову Алчевського міського суду Луганської області від 29 квітня 2014 року та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Скасовано розпорядження
Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області від 5 грудня 2013 року. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Алчевську
Луганської області поновити ОСОБА_1 з 1 грудня 2013 року виплату пенсії за вислугу років, призначену їй як працівнику освіти. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Обставини, викладені в касаційній скарзі, і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Л.
Іваненко
Справа № 826/20656/13-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м.
Київ К/800/34567/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі № 826/20656/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" до Митного посту "Столичний"Київської міжрегіональної митниці Міндоходів ,
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" задоволено частково.

Зобов'язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів вчинити дії з одержання, приймання, реєстрації, розгляду і наданню відповіді позивачу на запит від 01 серпня 2013 року вих. №229.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД", в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті- пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі № 826/20656/13-а за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" до Митного посту "Столичний" Київської міжрегіональної митниці Міндоходів ,
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.І. Бутенко
Справа № 2а-667/11/1370
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-667/11/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Самборі та Самбірському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2011 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Самборі Львівської області до Державного підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, у задоволенні позову відмолено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, управління Пенсійного фонду України в місті Самборі та Самбірському районі Львівської області звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в місті Самборі та Самбірському районі Львівської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2011 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути управлінню Пенсійного фонду України в місті Самборі та Самбірському районі Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока