Справа № 820/4620/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. м. Київ
К/800/47437/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С.
(суддя-доповідач), Стрелець Т.Г., Мороз
Л.Л.,розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Чернігівської митниці Міндоходів на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27 червня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2013 року у справі за позовом
приватного підприємства «ОС-ГАРАНТ» до
Чернігівської митниці Міндоходів про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ОС-ГАРАНТ»
(далі - ПП «ОС-ГАРАНТ») пред'явило позов
до Чернігівської митниці Державної
митної служби України про визнання
незаконними дій відповідача щодо
відмови повернути транспортні засоби:
тягач MAN TGA 18.480 4?2 BLS, vin НОМЕР_1,
транзитний № ек 637?78; тягач MAN TGA 18.480 4?2 BLS,
vin НОМЕР_2, транзитний № ек 640?78; тягач MAN
TGA 18.480 4?2 BLS, vin НОМЕР_3, транзитний № ек
641?78; напівпричіп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_4,
транзитний № ек 642?78; напівпричіп FLIEGL SDS,
vin НОМЕР_5, транзитний № ек 643?78;
напівпричіп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_6,
транзитний № ек 645?78, зобов'язання
відповідача здійснити дії щодо
закінчення митного оформлення в пункті
пропуску через митний кордон України
вказаних транспортних засобів,
визнання незаконними дій відповідача
щодо зобов'язання ПП «ОС-ГАРАНТ» оплати
відшкодування витрат митних органів на
зберігання транспортних засобів на
складах митних органів у сумі 113.351,30грн.
та зобов'язання відповідача повернути
транспортні засоби: тягач MAN TGA 18.480 4?2 BLS,
vin НОМЕР_1, транзитний № ек 637?78; тягач MAN
TGA 18.480 4?2 BLS, vin НОМЕР_2, транзитний № ек
640?78; тягач MAN TGA 18.480 4?2 BLS, vin НОМЕР_3,
транзитний № ек 641?78; напівпричіп FLIEGL SDS,
vin НОМЕР_4, транзитний № ек 642?78;
напівпричіп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_5,
транзитний № ек 643?78; напівпричіп FLIEGL SDS,
vin НОМЕР_6, транзитний № ек 645?78.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27 червня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року, позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконними дії Чернігівської
митниці Міністерства доходів і зборів
України щодо відмови повернути
транспортні засоби: тягач MAN TGA 18.480 4?2 BLS,
vin НОМЕР_1, транзитний № ек 63778; тягач MAN
TGA 18.480 4?2 BLS, vin НОМЕР_2, транзитний № ек
640?78; тягач MAN TGA 18.480 4?2 BLS, vin НОМЕР_3,
транзитний № ек 641?78; напівпричіп FLIEGL SDS,
vin НОМЕР_4, транзитний № ек 642?78;
напівпричіп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_5,
транзитний № ек 643?78; напівпричіп FLIEGL SDS,
vin НОМЕР_6, транзитний № ек 645?78.
Зобов'язано Чернігівську митницю
Міністерства доходів і зборів України
здійснити дії щодо закінчення митного
оформлення в пункту пропуску через
митний кордон України транспортних
засобів: тягач MAN TGA 18.480 4?2 BLS, vin НОМЕР_1,
транзитний № ек 637?78; тягач MAN TGA 18.480 4?2 BLS,
vin НОМЕР_2, транзитний № ек 640?78; тягач MAN
TGA 18.480 4?2 BLS, vin НОМЕР_3, транзитний № ек
641?78; напівпричіп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_4,
транзитний № ек 642?78; напівпричіп FLIEGL SDS,
vin НОМЕР_5, транзитний № ек 643?78;
напівпричіп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_6,
транзитний № ек 645?78. Визнано
незаконними дії Чернігівської митниці
Міністерства доходів і зборів України
щодо зобов'язання ПП «ОС-ГАРАНТ» оплати
відшкодування витрат митних органів на
зберігання транспортних засобів на
складах митних органів у сумі
113.351,30грн.. Зобов'язано Чернігівську
митницю Міністерства доходів і зборів
України повернути транспортні засоби:
тягач MAN TGA 18.480 4?2 BLS, vin НОМЕР_1,
транзитний № ек 637?78; тягач MAN TGA 18.480 4?2 BLS,
vin НОМЕР_2, транзитний № ек 640?78; тягач MAN
TGA 18.480 4?2 BLS, vin НОМЕР_3, транзитний № ек
641?78; напівпричіп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_4,
транзитний № ек 642?78; напівпричіп FLIEGL SDS,
vin НОМЕР_5, транзитний № ек 643?78;
напівпричіп FLIEGL SDS, vin НОМЕР_6,
транзитний № ек 645?78.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій, Чернігівська митниця
Міндоходів оскаржила їх.

У касаційній скарзі Чернігівська
митниця Міндоходів, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та прийняти
нове судове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ПП «ОС-ГАРАНТ» з
ТОВ «ЮК Норма» (м. Москва) був укладений
договір б/н від 03 липня 2012 року про
міжнародні перевезення вантажів. В CMR
на тягач з напівпричепом відправником
зазначено ТОВ «ЮК «НОРМА» за
дорученням MAN Financial Services GmbH, отримувачем
- MAN Financial Services GmbH, перевізника - ПП
«ОС-ГАРАНТ», місце розвантаження м.
Харків, митний пост
«Харків-Центральний».

13 липня 2012 року в зону митного контролю
на митний пост «Сеньківка»
Чернігівської митниці в напрямку
«в'їзд на митну територію України» з
Російської федерації заїхали шість
тягачів MAN з напівпричепами Fligel під
керуванням водіїв ПП «ОС-Гарант»
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_9

19 липня 2012 року Чернігівською митницею
у відношенні 6 вказаних вище водіїв
були складені протоколи про порушення
митних правил.

Постановами Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 15 жовтня 2012 року
та від 21 січня 2013 року водіїв позивача
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_9 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 483 Митного кодексу
України за вчинення дій, спрямованих на
переміщення через митний кордон
України товарів з приховуванням від
митного контролю шляхом подання
митному органу як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві дані відносно
вартості транспортного засобу,
відправника, одержувача.

Постановами апеляційного суду
Чернігівської області від 14 листопада
2012 року у справі № 2515/11314/2012, від 16
листопада 2012 року у справі № 2515/11301/2012
та від 20 листопада 2012 року у справі №
2515/11307/2012, постанови Новозаводського
районного суду м. Чернігів від 15 жовтня
2012 року, якими водіїв позивача ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 483 Митного кодексу
України, залишені без змін.

Постановами апеляційного суду
Чернігівської області від 26 лютого 2013
року у справі № 2515/14988/2012, від 27 лютого
2013 року у справі № 2515/14986/2012, від 28
лютого 2013 року у справі № 2515/14987/2012,
постанови Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 21 січня 2013 року,
якими водіїв позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 483 Митного кодексу
України, скасовані, провадження у
справах закриті у зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

05 березня 2013 року ПП «ОС - ГАРАНТ»
звернулось до Чернігівської митниці із
заявою про надання доступу до
транспортних засобів, вилучених 19
липня 2012 року у водіїв позивача ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, документів ПП «ОС -
ГАРАНТ» з метою проведення обстеження,
підготовки документів
прийому-передачі. Просили продовжити
митне оформлення для доставлення
транспортних засобів до митниці
призначення.

11 квітня 2013 року Чернігівська митниця
листом № 09/1387 повідомила позивача про
відсутність можливості виконати
судові рішення, а саме постанови
апеляційного суду Чернігівської
області від 26 лютого 2013 року, 27 лютого
2013 року, 28 лютого 2013 року у справах про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з посиланням на
те, що даними судовими рішеннями не
було вирішено питання щодо вилучених
речей і документів, що слугувало
підставою для ініціювання митницею
звернення до апеляційного суду щодо
роз'яснення порядку та способу
виконання згаданих судових рішень.

29 квітня 2013 року директором ПП «ОС -
ГАРАНТ» до апеляційного суду
Чернігівської області був направлених
запит про роз'яснення постанов
апеляційного суду стосовно повернення
транспортних засобів та документів ПП
«ОС - ГАРАНТ», вилучених у ОСОБА_5,
ОСОБА_6 19 липня 2012 року згідно
протоколів про порушення митних
правил.

На згаданий вище запит апеляційний суд
Чернігівської області направив 08 та 15
травня 2013 року на адресу ПП «ОС -
ГАРАНТ» копії постанов апеляційного
суду, якими скасовані постанови
Новозаводського районного суду м.
Чернігова та закриті провадження у
справах та роз'яснено, що підстави і
порядок вирішення питання щодо
вилучених речей і документів в даному
випадку передбачений статтею 296
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та частиною 3 статті 528
Митного кодексу України.

Апеляційний суд Чернігівської області
у листі від 08 травня 2013 року № 33/795/41/2013
зазначив, що підстав для відмови у
поверненні транспортних засобів у
Чернігівської митниці не було, а
посилання митниці у листі на статтю 283
КУпАП є надуманими.

Листом від 08 травня 2013 року № 08/147
Чернігівська митниця повідомила
позивача, що відповідно до вимог
частини 4 статті 240 Митного кодексу
України транспортні засоби можуть
зберігатись на складах митних органів
протягом 90 днів з дня набрання законної
сили відповідними рішенням, таким
чином, 27, 28 та 29 травня 2013 року
закінчується термін зберігання
транспортних засобів, а також
запропоновано позивачу для отримання
транспортних засобів звернутися до
митниці з відповідним пакетом
документів.

19 та 22 травня 2013 року директор ПП «ОС -
Гарант» Півцаєв О.В. звернувся до
Чернігівської митниці із письмовими
заявами про повернення належних йому
транспортних засобів та документів,
вилучених 19 липня 2012 року у водіїв
позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

24 травня 2013 року директор ПП «ОС -
Гарант» отримав супровідні документи
на 3 тягача та 3 напівпричепа.

30 травня 2013 року ПП «ОС-Гарант» подало
до Чернігівської митниці заяву про
проведення митного оформлення
транспортних засобів та видачу
транспортних засобів зі складу
митниці.

31 травня 2013 року начальником митного
складу повідомлено позивача про те, що
видачу транспортних засобів, вилучених
19 липня 2012 року у водіїв позивача
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, буде здійснено
тільки після сплати витрат митниці на
їх зберігання, митного оформлення, а
також видано позивачу 3 повідомлення
про сплату витрат на суму 113351, 3 грн..

31 травня 2013р. позивачем подано заяву
про видачу вказаних транспортних
засобів без сплати витрат на їх
зберігання.

Листом від 11 червня 2013 року митниця
повідомила директора ПП «ОС -Гарант»,
що однією з передумов повернення
транспортних засобів є сплата коштів
за їх зберігання згідно Порядку
обчислення сум витрат у справах про
порушення митних правил та їх
відшкодування та розмірів
відшкодувань за зберігання на складах
митних органів товарів і транспортних
засобів, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 15
червня 2012 № 731. Окрім того, видача
власникові або уповноваженій ним особі
транспортних засобів має передувати їх
митне оформлення зі сплатою
відповідних митних платежів.
Документи, що були вилучені у справах
про порушення митних правил (книжки
МДП, інвойси, СМR), були повернуті
частково директору ПП «ОС -Гарант», а
частково водіям - правопорушникам, не
можуть бути підставою для пропуску
транспортних засобів на митну
територію України, оскільки містять
неправдиві дані.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції послався на частину 3
статті 528 Митного кодексу України та
прикінцеві положення постанови
Кабінету Міністрів України від 25
серпня 1998 року № 1340 «Про порядок
обліку, зберігання оцінки
конфіскованого та іншого майна, що
переходить у власність держави і
розпорядження ним» (далі - Порядок № 1340)
та зазначив, що після прийняття
апеляційним судом Чернігівської
області постанов від 26 лютого 2013 року у
справі № 2515/14988/2012, від 27 лютого 2013 року
у справі № 2515/14986/2012, від 28 лютого 2013
року у справі № 2515/14987/2012 про скасування
постанов Новозаводського районного
суду м. Чернігова та закриття
провадження у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності
водіїв позивача ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5, позивач цілком законно та
обґрунтовано звернувся до
Чернігівської митниці з вимогою
повернути йому конфісковані
транспортні засобів, а тому відмова
відповідача щодо їх повернення є
протиправною.

Суд першої інстанції зазначив, що
витрати за зберігання транспортних
засобів відшкодовуються після митного
оформлення при фактичному отриманні
транспортних засобів, тому вимога
митного органу щодо сплати коштів за
зберігання транспортних засобів є
незаконною.

Враховуючи викладене суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
відповідачем не було доведено
правомірності своїх дій під час
здійснення митного контролю та митного
оформлення транспортних засобів,
належних ПП «ОС - Гарант», визначення
позивачу додаткових зобов'язань, у
зв'язку з чим позов задоволольнив.

Суд апеляційної інстанції із
висновками суду першої інстанції
погодився та залишив постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 27 червня 2013
року без змін.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій не погоджується із огляду на
наступне.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції
України органи державної влади та
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 458,
частини 1 статті 459 Митного кодексу
України порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Адміністративна відповідальність за
порушення митних правил
встановлюється цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи 01
липня 2012 року між товариством з
обмеженою відповідальністю «Сервіс»
та ПП «ОС-ГАРАНТ» укладено договір
купівлі-продажу шести тягачів MAN TGA 18.480
4?2 BLS та шести напівпричепів FLIEGL SDS 350 RH
125/248.

Зазначені тягачі MAN TGA 18.480 4?2 BLS та
напівпричепи FLIEGL SDS 350 RH 125/248 були
предметами правопорушень в шести
справах про порушення митних правил.

Постановами Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 15 жовтня 2012 року
та від 21 січня 2013 року водіїв позивача
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_9 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 483 Митного кодексу
України та застосовано відносно них
стягнення у вигляді штрафу з
конфіскацією в доход держави вилучених
безпосередніх об'єктів порушення
митних правил: шести тягачів MAN TGA 18.480 4?2
BLS та шести напівпричепів FLIEGL SDS 350 RH
125/248.

Апеляційним судом Чернігівської
області постанови Новозаводського
районного суду м. Чернігів від 15 жовтня
2012 року, якими водіїв позивача ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 притягнуто до
адміністративної відповідальності,
залишені без змін, а постанови
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 21 січня 2013 року, якими
водіїв позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
було притягнуто до адміністративної
відповідальності, скасовані,
провадженнях у справах закриті у
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Статтею 465 Митного кодексу України
передбачено, що конфіскація як
адміністративне стягнення за
порушення митних правил полягає у
примусовому вилученні товарів,
транспортних засобів, зазначених у
пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і
безоплатній передачі їх у власність
держави. При цьому моторні транспортні
засоби та несамохідні транспортні
засоби, що буксируються ними,
розглядаються як самостійні об'єкти
конфіскації.

Конфіскація може бути застосована
виключно за рішенням суду у випадках,
обсязі та порядку, що визначаються цим
Кодексом та іншими законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 25 серпня 1998 року № 1340 затверджений
«Порядок обліку, зберігання, оцінки
конфіскованого та іншого майна, що
переходить у власність держави, і
розпорядження ним» (далі Порядок № 1340).

Підпунктом « 1» пункту 1 даного Порядку
№ 1340 визначено, що дія цього Порядку
поширюється на майно, конфісковане на
підставі рішення суду у випадках,
обсязі та порядку, встановлених
законом, крім вилученого митними
органами майна, щодо якого винесено
рішення суду про конфіскацію.

Відповідно пункту 2 Порядку № 1340 облік,
попередня оцінка, а також
відповідальність за зберігання майна,
зазначеного у пункті 1 цього Порядку, до
передачі його для подальшого
розпорядження відповідно до пункту 9
цього Порядку покладаються на органи
(організації), що здійснили вилучення
або зберігають його.

Згідно пункту 3 Порядку № 1340 майно,
зазначене у пункті 1 цього Порядку,
зберігається органами (організаціями)
у власних (орендованих) спеціально
обладнаних приміщеннях (на
майданчиках) або передається ними для
зберігання іншим організаціям за
договорами.

Пунктом 18 Порядку № 1340 передбачено, що
повернення майна відбувається за
рішенням суду або за рішенням
керівника органу, в якому майно
перебуває на обліку, за наявності
відповідних підстав у порядку,
встановленому органом, що здійснив
його вилучення, або міністерством,
керівник якого спрямовує та координує
діяльність такого органу. У разі
відсутності майна повернення його
вартості здійснюється у розмірі,
встановленому підпунктом 6 пункту 9
розділу VI Бюджетного кодексу України.

Положення пункту 18 Порядку № 1340
узгоджується із частиною 3 статті 528
Митного кодексу України, яка
передбачає, що у разі якщо за
результатами перевірки законності та
обґрунтованості постанови суду у
справі про порушення митних правил ця
постанова буде скасована, а справа
закрита, або адміністративне стягнення
за порушення митних правил буде
змінено, конфісковані товари,
транспортні засоби, сума штрафу або її
відповідна частина повертаються особі,
яка притягалася до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, або її представникові. Якщо
конфісковані товари, транспортні
засоби неможливо повернути в натурі,
повертається їхня вартість за
вирахуванням сум належних митних
платежів за ставками, що діяли на день
конфіскації. Повернення грошових
коштів, зазначених у цій частині,
здійснюється органами, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, з державного бюджету.

Разом з цим однією із передумов
повернення майна є відшкодування
витрат митних органів за його
зберігання.

15 червня 2012 року Міністерством
фінансів України прийнято наказ № 731
«Про затвердження Порядку
відшкодування витрат за зберігання
товарів та транспортних засобів на
складах митних органів» (далі - Порядок
№ 731).

Пунктом 1 Порядку № 731 визначено, що він
визначає механізм відшкодування
витрат митних органів за зберігання
товарів, транспортних засобів,
зазначених в частині шостій статті 239
Митного кодексу України, на складах
митних органів.

Відповідно пункту 2 Розділу ІІ Порядку
№ 731, витрати митного органу
відшкодовуються власником товарів,
транспортних засобів або
вповноваженою ним особою (далі -
платник) після їх митного оформлення
при фактичному отриманні цих товарів,
транспортних засобів.

Пунктами 1 - 3 Розділу ІІІ Порядку № 731
передбачено, що витрати митного органу
за зберігання товарів, транспортних
засобів, тимчасово вилучених у справі
про порушення митних правил, понесені в
ході провадження та розгляду справи,
відшкодовуються в порядку, визначеному
статтями 519 та 520 Митного кодексу
України.

Витрати митного органу за зберігання
товарів, транспортних засобів,
тимчасово вилучених у справі про
порушення митних правил, після
набрання законної сили рішенням,
винесеним у справі про порушення
митних правил, відшкодовуються у разі,
якщо особу визнано винною, а вилучені у
справі про порушення митних правил
товари та/або транспортні засоби
підлягають поверненню власнику.

Розрахунковий строк зберігання для
обчислення витрат в такому випадку
обраховується, починаючи з
одинадцятого дня з дня набрання
законної сили судовим рішенням у
справі про порушення митних правил, і
закінчується датою видачі товарів
та/або транспортних засобів власнику
або вповноваженій ним особі. День
видачі зі складу митного органу
товарів, транспортних засобів
власникам або вповноваженим особам до
загального строку при обрахунку витрат
не включається.

Оскільки митним органом було здійснено
розрахунок витрат за зберігання
транспортних засобів відповідно
Порядку № 731 починаючи з одинадцятого
дня з дня набрання законної сили
постанов апеляційного суду
Чернігівської області від 26 лютого 2013
року у справі № 2515/14988/2012, від 27 лютого
2013 року у справі № 2515/14986/2012, від 28
лютого 2013 року у справі № 2515/14987/2012,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
невірним висновок судів першої та
апеляційної інстанції, що вимоги
митниці про відшкодування витрат за
зберігання товарів транспортних
засобів є незаконними.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України також
вважає невірним висновок судів першої
та апеляційної інстанцій щодо
обґрунтованості позовних вимог про
зобов'язання відповідача здійснити дії
щодо закінчення митного оформлення в
пункті пропуску через митний кордон
України транспортних засобів з огляду
на таке.

Частинами 1-3 статті 247 Митного кодексу
України передбачено, що митне
оформлення здійснюється в місцях
розташування відповідних підрозділів
органів доходів і зборів протягом
робочого часу, встановленого для цих
органів. Відповідно до міжнародних
договорів, укладених відповідно до
закону, митне оформлення у пунктах
пропуску через державний кордон
України здійснюється цілодобово. Митне
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
здійснюється в будь-якому органі
доходів і зборів з пред'явленням їх
цьому органу, якщо інше не передбачено
цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 195
Митного кодексу України переміщення
товарів через митний кордон України
здійснюється у пунктах пропуску через
державний кордон України, перелік яких
визначається Кабінетом Міністрів
України відповідно до міжнародних
договорів України, укладених в
установленому законом порядку.

Згідно статті 198 Митного кодексу
України органу доходів і зборів в
пункті пропуску через державний кордон
України згідно із статтею 335 цього
Кодексу подаються документи, що
містять відомості про товари, достатні
для їх ідентифікації та необхідні для
прийняття рішення про пропуск їх через
митний кордон України.

Товари, що переміщуються через митний
кордон України в режимі транзиту, у
разі необхідності довантаження
транспортного засобу або
перевантаження з метою транзиту через
митний склад можуть направлятися для
митного оформлення в орган доходів і
зборів, у зоні діяльності якого буде
здійснено таке перевантаження
(довантаження). Органу доходів і зборів
в такому разі подаються лише заява
перевізника і копія договору, який є
підставою для перевантаження
(довантаження).

Якщо за умовами перевезення митне
оформлення товарів у повному обсязі
здійснюється не в місці перетину
митного кордону, а перевезення
здійснюється із зміною транспортного
засобу у пункті пропуску через
державний кордон України, органу
доходів і зборів у пункті пропуску
через державний кордон України
подаються транспортні, комерційні та
інші супровідні документи, що містять
відомості про товари, достатні для їх
ідентифікації та необхідні для
прийняття рішення про можливість їх
пропуску через митний кордон України.

Як вбачається із матеріалів справи 13
липня 2012 року шість тягачів MAN з
напівпричепами Fligel під керуванням
водіїв ПП «ОС-Гарант» заїхали в зону
митного контролю на митний пост
«Сеньківка» Чернігівської митниці.

Відповідно до CMR на тягачі з
напівпричепами митним постом для
здійснення митного оформлення
зазначено «Харків-Центральний».

Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 травня 2012 року № 451 затверджені
Типова технологічна схема пропуску
через державний кордон осіб,
автомобільних, водних, залізничних та
повітряних транспортних засобів
перевізників і товарів, що
переміщуються ними (далі - ТТС пропуску
через державний кордон) та Типова
технологічна схема здійснення митного
контролю автомобільних транспортних
засобів перевізників і товарів, що
переміщуються ними, у пунктах пропуску
через державний кордон (далі - ТТС
здійснення митного контролю).

Пунктом 1 ТТС пропуску через державний
кордон визначено, що за нею
здійснюється відповідно до Митного
кодексу України, Законів України «Про
прикордонний контроль», «Про державний
кордон України» та «Про Державну
прикордонну службу України» пропуск
через державний кордон осіб,
автомобільних, водних, залізничних та
повітряних транспортних засобів
перевізників (далі - транспортні
засоби) і товарів, у тому числі
вантажів, що переміщуються ними через
державний кордон (далі - товари),
визначається послідовність здійснення
прикордонного і митного контролю, а
також інших видів контролю під час
пропуску через державний кордон.

Відповідно до пункту 4 ТТС пропуску
через державний кордон про в'їзд
(прибуття) у пункт пропуску осіб,
транспортних засобів інформація
подається органу охорони державного
кордону і митному органу
уповноваженими представниками
адміністрації порту, аеропорту
(аеродрому), прикордонної залізничної
станції (залежно від виду сполучення та
характеру транспортних перевезень) чи
перевізників (авіакомпаній, інших
транспортних організацій), які
здійснюють рейсові або позарейсові
(чартерні) перевезення.

Згідно пункту 5 ТТС пропуску через
державний кордон особи, транспортні
засоби і товари пропускаються через
державний кордон після здійснення
відповідно до вимог
нормативно-правових актів щодо
прикордонного та митного контролю.

Відповідно до пункту 6 ТТС здійснення
митного контролю під час митного
контролю та митного оформлення
автомобільних транспортних засобів і
товарів митні органи у пунктах
пропуску приймають рішення, зокрема
щодо пропуску або відмови у пропуску
автомобільних транспортних засобів і
товарів на митну територію України або
за межі митної території України,
випуску товарів.

Пунктом 14 ТТС пропуску через державний
кордон передбачено, що контроль осіб,
транспортних засобів і товарів
вважається закінченим, якщо в
товаросупровідних
(товаротранспортних) документах на
транспортний засіб і товари
проставлено відповідні відмітки
посадових осіб митного органу, інших
контролюючих органів (у разі
проведення державного контролю
посадовими особами цих органів)
стосовно підконтрольних вантажів.

Із системного аналізу зазначених норм
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку про
безпідставність позовних вимог про
зобов'язання Чернігівської митниці
Державної митної служби України
здійснити митне оформлення
транспортних засобів в пункті пропуску
через митний кордон України - митний
пост «Сеньківка» Чернігівської
митниці, з тих підстав, що посадові
особи митного органу даного митного
поста за наслідками здійснення митного
контролю транспортних засобів ПП
«ОС-ГАРАНТ» уповноважені лише на
товаросупровідних документах на
транспортні засоби і товари
проставляти відповідні відмітки, а
також приймати рішення щодо пропуску
або відмови у пропуску транспортних
засобів на митну територію України.

Рішення за наслідками здійснення
митного оформлення уповноважені
приймати посадові особи митного поста
«Харків-Центральний», як зазначено у CMR
на тягачі з напівпричепами.

Відповідно до статті 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Оскільки судами були повно і правильно
встановлені обставини справи однак при
ухваленні рішень судами першої та
апеляційної інстанцій було допущено
порушення норм матеріального права при
задоволенні позовних вимог, ухвалені
рішення підлягають скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог з
зазначених вище підстав.

Керуючись статтями 220, 222, 229, 230, 232 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Чернігівської
митниці Міндоходів задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27 червня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову приватного
підприємства «ОС-ГАРАНТ» до
Чернігівської митниці Міндоходів про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: