Справа № 374/181/14-а
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/181/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Ржищівський
міський суд Київської області в складі:

головуючої судді
Козіної С.М.,

при секретарі Проценко
Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Ржищів в залі суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування
Кагарлицького району та м. Ржищів при
УДАІ ГУ МВС в Київській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року до Ржищівського міського
суду Київської області звернулася
ОСОБА_2 з позовом до ВДАІ з
обслуговування Кагарлицького району
та м. Ржищів при УДАІ ГУ МВС в Київській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, обґрунтувавши
заявлені вимоги тим, що вона працює
директором КП "Ржищівська служба
благоустрою та ритуальних послуг".
21.05.2014 року інспектором з ОДР ВДАІ з
обслуговування Кагарлицького району
та м.Ржищів при УДАІ ГУМВС України в
Київській області к-ном міліції
Заваженком В.М. винесено припис № 5,
згідно якого позивачку, як директора
КП "Ржищівська служба благоустрою та
ритуальних послуг" зобов'язано
ліквідувати ямковість та вибоїни по
вул. Чапаєва в м. Ржищів. Приписом було
встановлено термін усунення порушень
до 24.05.2014 року.

На думку позивачки провести ремонтні
роботи асфальтного покриття в
триденний термін не можливо, оскільки
це потребує виділення коштів, пошук
підрядника, безпосереднє проведення
робіт з дотриманням технології,
погодні умови, на що потрібно більший
проміжок часу. Приписом позивачку
попереджено, що в разі його невиконання
будуть вжиті заходи по притягненню її
до відповідальності згідно чинного
законодавства.

21.05.2014 року позивачка, як посадова
особа, відповідальна за утримання
дороги по вул. Чапаєва в м.Ржищів -
директор КП "Ржищівська служба
благоустрою та ритуальних послуг", в
зв'язку з відсутністю власних коштів
підприємства для здійснення ремонту
відповідної дороги, звернулася до
виконавчого комітету Ржищівської
міської ради Київської області - як до
власника вищевказаної дороги, з листом
про виділення коштів для здійснення
ямкового ремонту та ліквідації вибоїн
по місту Ржищеву, в тому числі по вул.
Чапаєва.

21.05.2014 року від виконавчого комітету
Ржищівської міської ради Київської
області надійшла відповідь, згідно
якої ремонт цієї дороги за рахунок
субвенції з державного бюджету не
передбачений у 2014 році, а ремонт дороги
з власних коштів виконавчого комітету
не можливий у зв'язку з тим, що
кошторисом на 2014 рік видатки на
проведення робіт пов'язаних з
будівництвом, реконструкцією, ремонтом
та утриманням автомобільних доріг хоча
і заплановані, але на сьогоднішній день
рахунок, з якого здійснюються ці
видатки заблоковано управлінням
державної казначейської служби
України у м.Ржищеві.

21.05.2014 року позивачкою було направлено
лист до ВДАІ з обслуговування
Кагарлицького району та м. Ржищів при
УДАІ ГУ МВС в Київській області про
неможливість виконання припису в
зв'язку з недостатнім фінансуванням.

Однак, 22.05.2014 року начальником ВДАІ з
обслуговування Кагарлицького району
та м. Ржищів при УДАІ ГУ МВС в Київській
області м-ром міліції Макаровим В.І.
було винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 365558, якою позивачку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Вищезазначену постанову позивачка
отримала поштою 27.05.2014 року.

Позивачка вважає, що постанова у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 365558 від 22.05.2014 року про
притягнення її до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.
140 КУпАП, є протиправною та підлягає
скасуванню.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася з поважних причин, про що
надала до суду заяву, в якій позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просила проводити слухання справи у її
відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, хоча про день, час
та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідач в судове
засідання не прибув, а згідно з ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, то
відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

22.05.2014 року начальником ВДАІ з
обслуговування Кагарлицького району
та м. Ржищів при УДАІ ГУ МВС в Київській
області м-ром міліції Макаровим В.І.
було винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 365558 про притягннення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України
юридична відповідальність має
індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
викладення обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 70 КАС
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування. Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги.

Відповідно до ст. 82 КУпАП, особа несе
адміністративну відповідальність,
передбачену цією статтею у разі
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних зоходів до відновлення
безпечних умов для руху, таким чином, це
правопорушення характеризується виною
лише у формі умислу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП
відповідальність настає за порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Судом встановлено, що позивачем було
заходів до відновлення безпечних умов
для руху, але в той же час позивачем не
було вжито всіх заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, що підтверджується
письмовими доказами по справі: копією
листа від 21.05.2014 року (а.с. 6); копією
листа від 21.05.2014 року (а.с. 7); копією
листа від 31.01.2012 року (а.с. 8).

З врахуванням наведених обставин, суд,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, прийшов до
переконання, що у діях позивача наявний
склад правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 140 КУпАП, однак враховуючи
конкретні обставини, за яких було
вчинено правопорушення, особу
порушника, характер вчиненого
правопорушення, вважає, що дане
правопорушення слід визнати
малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно з ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу.

Таким чином, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 365558 від
22.05.2014 року, згідно якої ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП,
необхідно скасувати, звільнити ОСОБА_2
від адміністративної відповідальності
і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 19, 61 Конституції України, ст. ст. 6, 9, 7,
71, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 7, ст. 140,
ст. 251, 252, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДАІ з
обслуговування Кагарлицького району
та м. Ржищів при УДАІ ГУ МВС в Київській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, - задовольнити
частково.

Постанову серії ПС1 № 365558 від 22.05.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 грн, - скасувати,
провадження по справі закрити,
застосувавши ст. 22 КУпАП, обмежитися
усним зауваженням

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: