Справа № 641/6079/14-а
Суддя: Онупко М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 6-а/641/14/2014
Справа №641/6079/14-а
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Комінтернівського районного
суду м. Харкова Онупко М.Ю.,
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі міста
Харкова про стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою в якій просила
змінити спосіб виконання рішення суду
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова
про стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги “Дітям
війни”.

В обґрунтування заяви посилалася на те,
що відповідно до Закону України “Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень” вона звернулась до
Державного казначейства
Комінтернівського району м. Харкова
про виплату коштів, як дитині війни за
постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова по справі №
2-а-7573/11 від 08.09.2011 року. Згідно листа
Управління пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова
(далі – УПФУ) № 1016/02-28 від 01.02.2013 року
позивачу нарахована сума боргу у
розмірі 696 грн. 09 коп., яка до
теперішнього часу не виплачена. Через
невідповідне формулювання тексту
виконавчого листа від 31.10.2012 року по
справі № 2-а-7573/11 Держказначейство
листом № 939/01-45 від 03.06.2014 року в виплаті
зазначених коштів відмовило та
рекомендувало позивачу звернутися до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з метою зміни порядку
виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 в заяві зазначила про
розгляд справи за її відсутності.

Представник УПФУ в Комінтернівському
районі м. Харкова – ОСОБА_2 надала до
суду заяву, в якій просила розглядати
справу за її відсутності.

У судове засідання сторони не
з'явилися, надали до суду заяви про
розгляд справи за їх відсутності, у
зв'язку з чим, відповідно до ст. 122 КАС
України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
докази в їх сукупності, приходить до
висновку, що заява задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 08.09.2011 року позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено частково,
визнано протиправною бездіяльність
УПФУ в Комінтернівському районі м.
Харкова щодо не нарахування та
невиплати ОСОБА_1 доплати до пенсії за
віком відповідно до ст. 6 ЗУ “Про
соціальний захист дітей війни”,
зобов’язано УПФУ в Комінтернівському
районі м. Харкова провести перерахунок
пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру
встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ “Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування” та провести
відповідні виплати за 2011 рік з 03.02.2011
року по 30.06.2011 року.

Ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.09.2012 року вищезазначена постанова
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 08.09.2011 року була залишена
без змін.

Згідно відповіді УПФУ в
Комінтернівському районі м. Харкова №
1016/02-28 від 01.02.2013 року, ОСОБА_1 проведено
перерахунок відповідно до постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 02.11.2012 року по виконавчому листу №
2а-7573/11 виданого 31.10.2012 року де зазначено
про необхідність здійснити
перерахунок пенсії з підвищенням її на
30 % мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ “Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування” та провести
відповідні виплати з 03.02.2011 року по
30.06.2011 рік. Сума боргу по перерахункам
надбавки в розмірі 696,09 грн. була
сформована на виплату на лютий місяць
2013 року. Зазначена сума може бути
сплачена лише при фінансуванні з
державного бюджету.

Як вбачається з листа Управління
Державної Казначейської служби
України в Комінтернівському районі м.
Харкова № 939/01-45 від 03.06.2014 року, згідно
до п. 11 “Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників”,
затвердженого Постанову КМУ №845 від
03.08.2011 року, для виконання рішення суду
органом казначейства, заявнику
необхідно звернутися до суду з метою
зміни порядку виконання рішення суду, а
саме зазначити необхідність стягнути
суму з визначенням розміру стягнення.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурні, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку
виконання рішення суду слід розуміти
прийняття судом нових заходів
реалізації (виконання) рішення в разі
неможливості його виконання у спосіб і
порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, судом не
встановлено обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, а
заявником не надано достатніх доказів
наявності таких підстав.

Вказана заявником підстава
неможливості виконання рішення суду
через відсутність коштів у відповідача
не дає суду можливості застосування
зміни способу і порядку виконання
цього рішення, оскільки не вичерпані
інші встановлені законом заходи
виконання рішення суду та не вирішено
питання щодо наявності бюджетних
коштів за рахунок яких можливо буде
виконати судове рішення.

Крім того, слід зазначити, що
реалізуючи своє право на захист
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4
статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного
позову суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (пункт 2 частини 2
статті 162 КАС України).

У постанові Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 08.09.2011
року не було самостійно визначено
розмір суми, яка підлягає стягненню з
відповідача.

Виходячи з наведеного, заявник у своїй
заяві фактично просить змінити не
спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження суду під час
прийняття постанови.

Повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(статті 198, 223 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС
України дають підстави зробити
висновок про те, що суд, здійснюючи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення або
змінити обраний судом спосіб захисту
порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи суд
приходить до висновку, що задоволення
вказаної заяви про зміну способу
виконання судового рішення, фактично
призведе до зміни змісту резолютивної
частини судового рішення, що є
неприпустимим.

Окрім того, вирішення питання про
стягнення коштів як заборгованості
невиплаченої пенсії, яка нарахована у
разі виконання рішення суду,
відноситься до цивільної юрисдикції.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, 263 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі міста
Харкова про стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду Харківської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги
потягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_3