Справа № 810/214/13-а
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року № 810/214/13-а

Приміщення суду за адресою: місто Київ,
бульвар Лесі Українки, 26, зал судових
засідань № 1018

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Леонтовича А.М.

при секретарі -
Бончевій О.С.

за участю представників сторін:

від позивача:
Касьянович Т.В. (за довіреністю)

від відповідача:
Литвин В.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом до проТовариства з
обмеженою відповідальністю «Марвен
Фуд Україна» Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маревен Фуд
Україна» (далі - позивач)
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області (далі - відповідач) про
скасування податкового
повідомлення-рішення Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області від 17
серпня 2012 року № 1630/.

Ухвалою суду від 31 січня 2013 року
провадження у справі зупинено до
набрання законної сили судовими
рішеннями у справі № 2а-3808/12/1070.

1 липня 2014 року ухвалою суду
провадження у справі поновлено, справу
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

Вказаною узвалою судом також допущено
заміну позивача Білоцерківську
об'єднану державну податкову інспекцію
Київської області на її
правонаступника - Білоцерківську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Київській області.

У судове засідання призначене на 1
липня 2014 року з'явився представник
відповідача, представник позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є незаконним,
оскільки прийняте на основі
помилкових висновків про порушення ТОВ
"Марвен Фуд Україна" вимог пунктів 200.1,
200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу
України при визначені у податковій
декларації з податку на додану
вартість за травень 2012 року суми
бюджетного відшкодування на рахунок
платника податку у банку.

Позивач стверджує, що податковий орган,
зменшуючи суму бюджетного
відшкодування у травні 2012 року,
протиправно врахував висновки
перевірки достовірності нарахування
суми бюджетного відшкодування за
квітень 2012 року та прийняте на їх
основі податкове повідомлення-рішення,
оскільки останнє у подальшому було
скасовано за рішенням суду. Крім того,
звертав увагу, що правомірність
розрахунку суми від'ємного значення, за
підсумками квітня 2012 року і заявленої
до відшкодування у травні 2012 року,
підтверджується належними первинними
документами та підтверджено рішенням
суду.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив суд позов
задовольнити.

Відповідач позов не визнав, зазначав,
що посадові особи Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області при
проведенні перевірки позивача та
оформленні її результатів діяли на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством
України.

Зауважував, що позивачем, внаслідок
порушення вимог податкового
законодавства, було завищено суму
податкового кредиту та, відповідно,
суму від'ємного значення у квітні 2012
року, що призвело до завищення суми
бюджетного відшкодування ПДВ у травні
2012 року. Отже, позивачу обґрунтовано
було зменшено заявлене у травні 2012 року
бюджетне відшкодування.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
врахувавши норми закону, які діяли на
момент виникнення правовідносин між
сторонами, суд вважає встановленими
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маревен Фуд Україна"
є юридичною особою, що зареєстрована 21
листопада 2011 року Шевченківською
районною у місті Києві державною
адміністрацією. Станом на момент
розгляду справи перебуває на обліку в
Білоцерківській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області.

Відповідно до матеріалів справи, у
період з 20 липня 2012 року по 9 серпня 2012
року, посадовою особою Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області, на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
та відповідно до пункту 200.11 статі 200
Податкового кодексу України, проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку правомірності нарахування
ТОВ «Марвен Фуд Україна» бюжетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
травень 2012 року.

Результати перевірки оформленні актом
від 9 серпня 2012 року №2249/15-4/35591588 (а.с. 8-19).

У ході перевірки контролюючим органом
встановлено порушення позивачем
пункту 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового
кодексу України, унаслідок чого
завищено заявлену суму бюджетного
відшкодування ПДВ за травень 2012 року на
635822,00 грн.

Виявлені порушення полягають у тому, що
ТОВ «Марвен Фуд Україна» завищено суму
від'ємного значення у квітні 2012 року, що
призвело до завищення суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у травні 2012 року у розмірі
635822,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки,
Білоцерківською об'єднаною державною
податковою інспекцією Київської
області прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "В1" від 17
серпня 2012 року №1630/, відповідно до
якого, позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 635822,00 грн. та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 317911,00 грн. (а.с. 20).

Таким чином, судом встановлено, що
підставою для прийняття податковим
органом вказаного податкового
повідомлення-рішення, слугував акт від
7 липня 2012 року №1848/15-4/35591588 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Марвен Фуд Україна» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за квітень 2012 року», де були
викладені висновки податкового органу
про завищення підприємством суми
від'ємного значення ПДВ за квітень 2012 р.
на суму 635822,00 грн.

Не погоджуючись із висновками
податкового органу та рішеннями, якими
ТОВ "Марвен Фуд Україна" зменшено суму
бюджетного відшкодування, позивач
звернувся до суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи усім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого: 1) суд вирішує
справи відповідно до Конституції та
законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України; 2) суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Обов'язки та компетенція контролюючих
органів, повноваження їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
визначені Податковим кодексом України.

В силу приписів пункту 61.1 статті 61
цього Кодексу, податковий контроль - це
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 21 Податкового кодексу України
передбачено, що посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами,
забезпечувати сумлінне виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Так, функції контролюючих органів
визначені статтею 191 Податкового
кодексу України, серед яких: здійснення
контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування і
сплати податків, зборів, платежів;
здійснення погашення податкового
боргу; звернення до суду у випадках,
передбачених законодавством.

У свою чергу, платники податків в силу
приписів підпунктів 16.1.4 та 16.1.9 пункту
16.1 статті 16 Податкового кодексу
України зобов`язані сплачувати податки
та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи, та не
перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54
Податкового кодексу України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Зі змісту пункту 54.3. та підпункту 54.3.2
вбачається, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового
кодексу України, сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до пунктів 200.2, 200.3 статті 200
Податкового кодексу України, при
позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Згідно пункту 200.4 статті 200 Податкового
кодексу України Якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Пунктом 200.7 статті 200 Податкового
кодексу України встановлено, що
платник податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному органу державної
податкової служби податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації.

Пунктом 200.11. статті 200 Податкового
кодексу України передбачено, що за
наявності достатніх підстав, які
свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.

Згідно з пунктом 200.14. статті 200
Податкового кодексу України, якщо за
результатами камеральної або
документальної позапланової виїзної
перевірки орган державної податкової
служби виявляє невідповідність суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, то
такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником
податку суми бюджетного відшкодування
щодо суми, визначеної органом
державної податкової служби за
результатами перевірок, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого заниження та підстави для
її вирахування. У цьому випадку
вважається, що платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування та враховує
її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку в наступних податкових
періодах;

б) у разі перевищення заявленої
платником податку суми бюджетного
відшкодування над сумою, визначеною
органом державної податкової служби за
результатами перевірок, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого перевищення та підстави
для її вирахування;

Відповідно до пункту 200.15 статті 200
Податкового кодексу України, у разі
якщо за результатами перевірки сум
податку, заявлених до відшкодування,
платник податку або орган державної
податкової служби розпочинає
процедуру адміністративного або
судового оскарження, орган державної
податкової служби не пізніше
наступного робочого дня після
отримання відповідного повідомлення
від платника або ухвали суду про
порушення провадження у справі
зобов'язаний повідомити про це орган
Державного казначейства України. Орган
Державного казначейства України
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У силу положень пункту 56.2 статті 56.2
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення.

Відповідно до положень статті 56
Податкового кодексу України днем
узгодження грошового зобов'язання
платника податків, визначеного
рішенням контролюючого органу,
вважається день закінчення процедури
адміністративного оскарження, а в разі
звернення платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Згідно підпункту 56.15 статті 56
Податкового кодексу України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до п. 4.4 Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом

Міністерства фінансів України 28.11.2012
№1236 у разі звернення платника податків
до суду з позовом щодо визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення за умови
надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків не пізніше
настання граничного строку сплати,
зазначеного в податковому
повідомленні-рішенні, структурний
підрозділ, який склав таке податкове
повідомлення-рішення, у день отримання
ухвали вносить відповідні дані до
реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в
той самий день виводиться з реєстру
податкових повідомлень-рішень та
обліковується в окремому реєстрі до
дня набрання рішенням суду законної
сили.

Після прийняття судом рішення по суті,
яке набрало законної сили, структурний
підрозділ, який склав податкове
повідомлення-рішення, що
оскаржувалося, в день отримання
відповідного рішення органом
державної податкової служби вносить
інформацію про таке рішення до
зазначеного в попередньому абзаці
окремого реєстру та підшиває копію
рішення до матеріалів перевірки або
безпосередньо до справи платника
податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі
оскарження платником податків рішення
суду в апеляційному порядку (за умови
прийняття апеляційної скарги
апеляційним адміністративним судом до
провадження).

У разі надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків після
закінчення граничного строку сплати
сума грошового зобов'язання,
нарахована в картці особового рахунка
платника податків, підлягає виведенню
з неї до окремого реєстру, де вона
міститься, до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Пунктом 4.5. цього ж порядку встановлено,
що після закінчення процедури
адміністративного оскарження та/або
судового оскарження та набрання
судовим рішенням законної сили суми
узгодженого грошового зобов'язання
та/або зменшення (збільшення) суми
бюджетного відшкодування, та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в автоматичному режимі
переносяться з реєстру податкових
повідомлень-рішень (окремого реєстру,
передбаченого пунктом 4.4 цього розділу)
до автоматизованої інформаційної
облікової системи органів державної
податкової служби. Одночасно
структурному підрозділу, що забезпечує
адміністрування облікових показників
та звітності, передаються паперові
виписки з реєстру податкових
повідомлень-рішень за день, до яких
включається інформація щодо сум
узгоджених грошових зобов'язань та
інших показників, які переносяться до
карток особових рахунків. Зазначені
виписки передаються окремо від кожного
структурного підрозділу, що складає
податкові повідомлення-рішення, за
підписом керівника такого
структурного підрозділу.

Таким чином, при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу, податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до розгляду судом справи по суті та
прийняття відповідного рішення, що
виключає обов'язок платника податку
враховувати суму неузгодженого
грошового зобов'язання у податковій
звітності.

Як вбачається із матеріалів справи, 21
травня 2012 року ТОВ «Марвен Фуд Україна»
до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області подано податкову
декларацію з податку на додану
вартість за квітень 2012 року (а.с. 36-44). У
рядку 19 позивачем розраховане від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за квітень 2012 року у розмірі
1473868,00 грн. У рядку 23.1 декларації
позивачем визначено суму, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника у банку у розмірі 868594,00 грн.
(а.с. 38).

Перевіркою достовірності бюджетного
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за квітень 2012 року
встановлено, що ТОВ «Марвен Фуд
Україна» віднесено до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість за квітень 2012 року, не
підтверджену податковими накладними у
розмірі 635822,00 грн., чим завищено
податковий кредит за квітень 2012 року,
що призвело до завищення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
кредиту та сумою податкового
зобов'язання за квітень 2012 року у
розмірі 635822,00 грн.

У ході розгляду справи, представник
позивача зазначив, що у червні 2012 року
ТОВ «Марве Фуд Україна» подано
уточнений податковий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок в податковій декларації з
податку на додану вартість за квітень
2012 року (розрахунок від 19.06.2012) (а.с 40-45), в
якому товариством було виправлено
помилки відносно показника
податкового кредиту у рядку 10.1.

З матеріалів справи судом встановлено,
що позивачем помилково включено до
рядка 10.1 суму податку на додану
вартість, сплачена митним органам, що
повинна відображатись у рядку 12.1. -
обсяг придбання товарів та податку на
додану вартість, сплаченого митним
органам.

Як зазначає позивач, уточнюючий
розрахунок відповідачем при перевірці
не враховано, оскільки декларація була
подана на наступний день після початку
перевірки, що спричинило висновок про
завищення ТОВ «Марвен Фуд Україна»
податкового кредиту за квітень 2012 року
на суму 635822,00 грн.

За результатами перевірки було
складено акт від 7 липня 2012 року
№1848/15-4/35591588 (а.с. 25-33), на підставі якого,
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення №1298/ від 9
липня 2012 року, яким ТОВ «Марвен Фуд
Україна» зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 635822,00 грн. (а.с. 34).

Податкове повідомлення-рішення
№1298/ від 9 липня 2012 року
відповідачем оскаржене у судовому
порядку.

Водночас, суму від'ємного значення з
ПДВ у розмірі 635822,00 грн. за квітень 2012
року, зменшеного податковим
повідомленням-рішенням від 9 липня 2012
року, при декларуванні суми, що
підлягає бюджетному відшкодування на
рахунок платника у банку за
результатами травня 2012 року, позивачем
враховано не було.

За наслідками оскарження податкового
повідомлення-рішення №1298/ від 9
липня 2012 року, рішенням Київського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2012 року №2а-3808/12/1070 позовні
вимоги ТОВ «Марвен Фуд Україна»
задоволені (а.с. 69-74).

Постанова Київського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2012 року по справі №2а-3808/12/1070 була
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2014 року.

Відповідно до частини 5 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Згідно статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

У ході розгляду справи №2а-3808/12/1070, суд
прийшов до висновку про правомірність
формування ТОВ «Марвен Фуд Україна»
показників податкового кредиту за
квітень 2012 року у розмірі 635822,00 грн.

Так, у постанові від 10 вересня 2012 року
судом наголошено, що незважаючи на
неточності податкової звітності,
контролюючий орган зобов'язаний взяти
до уваги усі обставини господарської
діяльності платника податків,
правильно визначити податкове
зобов'язання, не тільки зменшувати, але
й збільшувати бюджетне відшкодування
та/або від'ємне значення податку на
додану вартість.

Оскільки позивач, станом на момент
перевірки мав належним чином оформлені
вантажно-митні декларації з відмітками
митного органу про сплату податку на
додану вартість, та довідку Київської
обласної митниці про відсутність
заборгованості з ПДВ за результатами
митного оформлення товару, податковий
орган безпідставно зменшив суму
від'ємного значення за квітень 2012 року
у розмірі 635822,00 грн.

Отже, в зв'язку з тим, що в судовому
порядку спростовано висновок
податкового органу про завищення
позивачем суми від'ємного значення ПДВ
за квітень 2012 року у розмірі 635822,00 грн.,
висновок відповідача про завищення ТОВ
«Марвен Фу Україна» суми бюджетного
відшкодування ПДВ за травень 2012 року є
безпідставним.

Суд звертає увагу відповідача, що
згідно з приписами статті 54
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний врахувати при
обчисленні показників документів
обов'язкової податкової звітності
діючі на момент складання декларацій
чи розрахунків податкові повідомлення
- рішення про збільшення грошового
зобов'язання з податку, про зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування, про зменшення
(збільшення) від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків.

Разом з тим, в акті перевірки від 9
серпня 2012 року року № 2249/15-4/35591588
податковим органом не наведено
реквізитів жодного податкового
повідомлення - рішення, яке не було
враховано позивачем у декларації з ПДВ
за травень 2012 року.

При цьому, в межах даної справи,
позивачем надано докази на
підтвердження суми податкового
кредиту за квітень 2012 року, що вплинула
на розрахунок від'ємного значення, яке
у подальшому заявлено до бюджетного
відшкодування.

Так, судом було досліджено наявні у
матеріалах справи вантажно-митні
декларації з відмітками Київської
обласної митниці про сплату податку на
додану вартість (а.с. 58-67) та довідку
Київської обласної митниці від 6
вересня 2012 року №12-45/09-6893 (а.с. 68), згідно
якої у позивача відсутня
заборгованість щодо сплати ПДВ при
митному оформленні товарів у Київській
обласній митниці.

Натомість, в акті перевірки та у ході
розгляду даної справи відповідачем не
надано інших доказів, на підставі яких
податковим органом зроблений висновок
про завищення суми бюджетного
відшкодування ПДВ за травень 2012 року на
суму 635822,00 грн.

Отже, висновок відповідача про
порушення ТОВ «Марвен Фуд Україна»
пункту 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового
кодексу України є безпідставним та
необгрунтованим. Тому, прийняте
відповідачем податкове
повідомлення-рішення є протиправними і
підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, коли судом здійснюється
розгляд справ про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, у яких обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На виконання цих вимог відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, не
надано суду достатніх належних і
доказів, які б спростовували б
твердження позивача, в частині
правомірності зменшення суми
бюджетного відшкодування, отже не
доведено правомірності свого рішення.

Системно проаналізувавши приписи
законодавства України, що були чинними
на момент виникнення спірних
правовідносин між сторонами, зважаючи
на взаємний та достатній зв'язок
доказів у їх сукупності, враховуючи,
суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
від 17 серпня 2012 року №1630/ -
скасувати.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі проголошення
лише вступної та резолютивної частини
постанови або прийняття постанови у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Леонтович А.М.

Повний текст постанови
виготовлено 7 липня 2014 року