Справа № 815/2830/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2830/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.,

при секретарі - Гаврилюк І.С.

за участю: представника позивача -
Бушуєвої І.О. (за довіреністю);

представника відповідача -
Мальцева Д.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
від 03.07.2014 року про відвід судді
Соколенко Олени Миколаївни у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства "Ізмаїльський морський
торговельний порт" до Південної
митниці Міндоходів про скасування
податкових повідомлень-рішень
Південної митниці Міндоходів №6 та №7
від 01.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
Державного підприємства "Ізмаїльський
морський торговельний порт" до
Південної митниці Міндоходів про
скасування податкових
повідомлень-рішень Південної митниці
Міндоходів №6 та №7 від 01.04.2014 року.

04.07.2014 року за вхід. № 17121/14 до Одеського
окружного адміністративного суду
через канцелярію суду надійшла заява
представника позивача за довіреністю
Бушуєвої І.О. від 03.07.2014 року № 03/02-08/433
про відвід судді Соколенко Олени
Миколаївни з посиланням на те, що є
обставини, які викликають сумнів у
неупередженості судді, оскільки суддею
Соколенко О.М. не досліджуються в
повній мірі питання, що стосуються
підстав винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень,
безпідставно відхилені клопотання
позивача про зупинення провадження у
справі, не надано можливості
ознайомлення із матеріалами справи, що
є грубим порушенням основних
принципів здійснення правосуддя в
адміністративних судах та
позбавленням можливості представника
позивача в повній мірі реалізувати
свої процесуальні права, передбачені
ст.ст.49-51 КАС України.

У судовому засіданні 04.07.2014 року
представник позивача підтримала заяву
про відвід судді.

У судовому засіданні 04.07.2014 року
представник відповідача зазначив, що
заява про відвід судді не підлягає
задоволенню, посилаючись на її
безпідставність.

Суд, розглянувши заяву представника
позивача про відвід судді Соколенко
Олени Миколаївни, заслухавши думку
учасників процесу, приходить до
висновку, що дана заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Статтями 126, 129 Конституції України
передбачено, що судді, при здійсненні
правосуддя є незалежні і підкоряються
тільки закону, вплив на них у будь - який
спосіб забороняється.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 30 КАС України за
наявності підстав, зазначених у
статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя,
секретар судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід. За цими ж
підставами їм може бути заявлено
відвід особами, які беруть участь у
справі.

Положеннями статей 27 та 28 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено перелік підстав для
відводу (самовідводу) судді (колегії
суддів).

Частиною 3 ст. 30 КАС України
передбачено, що відвід повинен бути
вмотивований і заявлений до початку
судового розгляду адміністративної
справи по суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно ч.1 ст. 135 КАС України судовий
розгляд справи по суті починається
доповіддю головуючого в судовому
засіданні про зміст позовних вимог, про
визнання сторонами певних обставин під
час підготовчого провадження, після
чого він з'ясовує: чи підтримує позивач
адміністративний позов, чи визнає його
відповідач та чи не бажають сторони
примиритися.

Під час судового засідання по вказаній
адміністративній справі, яке відбулось
26.06.2014 року за участю представника
позивача - Бушуєвої І.О., представника
відповідача - Мальцева Д.В., суд
перейшов до розгляду справи по суті,
оголосивши в присутності учасників
процесу зміст позовних вимог,
з'ясувавши думку учасників процесу
щодо заявленого адміністративного
позову та можливості примирення
сторін. При цьому, до початку розгляду
справи по суті суд з'ясував у присутніх
учасників процесу наявність підстав
для відводу складу суду та секретарю у
відповідності до положень 27-29 КАС
України, та з боку учасників процесу не
було заявлено відводів складу суду та
секретарю.

Відтак, у представника позивача до
початку розгляду справи по суті судом
було з'ясовано питання щодо наявності
підстав для відводу головуючому судді
і, відповідно, представнику позивача
достовірно було відомо про те, що у
вказаному судовому засіданні суд
перейшов до розгляду справи по суті.

Проте, заяву про відвід судді Соколенко
Олени Миколаївни від 03.07.2014 року
представником позивача подано до суду
04.07.2014 року, тобто після початку
розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, беручи до
уваги те, що заяву про відвід судді
Соколенко Олени Миколаївни подано
після початку розгляду справи по суті,
в порушення приписів ч.3 ст. 30 КАС
України, суд дійшов висновку, що заява
представника позивача від 03.07.2014 року
про відвід судді задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 133, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Суддя
О.М. Соколенко

відмова у відводі

Дії