Справа № 872/13349/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 рокусправа № 808/4159/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено:
визнано протиправними дії
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції по виданню
наказу №757 від 11.04.2013 на проведенню
документальної позапланової перевірки
ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2013
р., скасовано наказ №757 від 11.04.2013
Мелітопольської ОДПІ на проведення
позапланової документальної перевірки
ФОП ОСОБА_1

В апеляційній скарзі Мелітопольська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області просить скасувати
постанову суду першої інстанції, а в
задоволенні позовної заяви позивача
відмовити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції встановлено, що
11.04.2013 Мелітопольською ОДПІ
Запорізької області на підставі
підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20,
підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75,
підпунктів 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового Кодексу України №2755-УІ від
02.12.2010, виданий Наказ №757 від 11.04.2013 на
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки позивача, з
питання повноти та своєчасності
нарахування та сплати податку на
додану вартість, контролю щодо
дотримання порядку здійснення
розрахункових операцій, ведення
касових операцій за період з 01.01.2011 по
31.03.2013.

Відповідно до вказаного наказу,
працівнику відповідача доручено
провести позапланову документальну
виїзну перевірку підприємницької
діяльності позивача терміном п'ять
робочих днів, а саме з 11 квітня 2013 року.

Відповідно до п. п. 20.1.1. п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право запрошувати платників податків
або їх представників для перевірки
правильності нарахування та
своєчасності сплати податків та
зборів, дотримання вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Письмові
повідомлення про такі запрошення
надсилаються в порядку, встановленому
статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж
за 10 календарних днів до дня запрошення
рекомендованими листами, в яких
зазначаються підстави запрошення, дата
і час, на які запрошується платник
податків (представник платника
податків).

Отже, повідомлення про проведення
перевірки це лише право ані обов'язок
відповідача. Крім того ст.ст.78 та 81, які
регулюють порядок проведення умови та
порядок допуску відповідача до
проведення документальних
позапланових виїзних перевірок, не
передбачено повідомлення позивача за 10
днів.

Судом першої інстанції встановлено, що
наказ на проведення позапланової
виїзної документальної перевірки
позивача був вручений позивачу, в той
же день коли і починалася перевірка, а
саме 11.04.2013.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

Слід зазначити, що відповідач при
винесені наказу №757 від 11.04.2013 не мав
вказаної законної підстави для
проведення позапланової
документальної перевірки позивача
оскільки відповідачем був надісланий
запит №1993/Г/17-213 від 18.03.2013 про надання
первинних бухгалтерських та
податкових документів за період з
01.01.2011 по 31.03.2013, отриманий позивачем
20.03.2013, що підтверджується матеріалами
справи. На вказаний запит позивач надав
29.03.2013 витребувані документи в повному
обсязі. Крім того, на запит
Мелітопольської ОДПІ Запорізької
області №2620/1717-213 від 11.04.2013, додатково
позивачем були надані копії документів
листом від 12.04.2013.

Отримані позивачем наказ та
повідомлення про проведення перевірки,
запити про надання інформації, не
містять жодної з вказаних підстав для
отримання інформації чи проведення
перевірки, оскільки у вказаних вище
документах жодним чином не зазначено,
за наслідками перевірки якого платника
податків виявлені факти, що свідчать
про можливі порушення позивачем
податкового законодавства, про які
допущені позивачем порушення свідчить
така перевірка, які подані податкові
декларації містять недостовірні дані.

Відповідно до п. 1.5 Методичних
рекомендацій щодо порядку організації
та проведення перевірок платників
податків, затверджених наказом ДПА
України від 14.04.2011 № 213 визначено, що для
проведення документальної планової та
позапланової виїзної або фактичної
перевірки платника податків
виписується направлення на перевірку в
1 примірнику окремо на кожну посадову
(службову) особу, що буде проводити
перевірку.

Направлення на проведення
документальної планової або
позапланової виїзної фактичної
перевірки підписується керівником
(заступником керівника) органу ДПС,
який очолює таку перевірку та прийняв
рішення (наказ) про проведення та
скріплюється гербовою печаткою цього
органу (у тому числі у разі залучення до
перевірки працівників інших органів
ДПС).

Згідно абз. 7,8 ст.81 Податкового кодексу
України при пред'явленні направлення
платнику податків та/або посадовим
(службовим) особам платника податків
(його представникам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) такі особи розписуються у
направленні із зазначенням свого
прізвища, імені, по батькові, посади,
дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби складається акт, який засвідчує
факт відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Доказів пред'явлення та отримання
такого направлення відповідачем
надано не було. Крім того, позивач
зазначив, що крім наказу інших
документів він не має, відповідно
підпис позивача на копії наказу
свідчить про отримання лише наказу. А
той факт, що в наказі зазначено, про
необхідність пред'явлення направлення,
ніяким чином не підтверджує факт його
отримання.

Враховуючи те, що судом було
встановлено суттєве порушення норм
Податкового кодексу, а саме,
відсутність підстав для проведення
перевірки, що свідчить про
протиправність прийнятого наказу, тому
суд вважає позовні вимоги позивача
правомірними, а наказ таким, що
суперечать вимогам діючого
законодавства України та порушують
права позивача.

За таких обставин, суд вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом
першої інстанції фактичні обставини
справи та обрану правову позицію, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області -
залишити без задоволення

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко