Справа № 9101/176475/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 815/1389/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А.
Дурасової Ю.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області

на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 17.02.2012 р.

у справі № 815/1389/2012

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області

про зобов' язання здійснити
перерахунок державної соціальної
допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24.02.2011 року
адміністративний позов задоволено
частково.

27.01.2012 р. відповідачем подано заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24.02.2011 року.

В обґрунтування заяви відповідач
посилається на Закон України від 14.06.2011
року № 3491 "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2011 рік", постанову КМУ від 06.07.2011 року
№ 745 "Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету", Рішення
Конституційного Суду України № 20-рп/2011
від 26.12.2011 (яким п. 4 розділу VII
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011
рік", яким норми названих законів
визнані такими, що відповідають
Конституції України (є
конституційними).

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 17.02.2012 р. заява відповідача
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24.02.2011 року
залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу,
згідно якої просить скасувати ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 17.02.2012 р., як
таку що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд безпідставно дійшов
висновку, щодо пропуску відповідачем
строку, встановленого ст. 247 КАС
України.

Дана адміністративна справа
розглянута судом апеляційної
інстанції відповідно до ст. 197 КАС
України, в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи,
постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24.02.2011 року
адміністративний позов задоволено
частково. 27.01.2012 р. відповідачем подано
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови від 24.02.2011 р.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 17.02.2012 р. заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови від 24.02.2011 року
залишена без розгляду з тих підстав, що
відповідач пропустив строк звернення
до суду з відповідною заявою.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
вважає за можливе залишити рішення без
змін, з огляду на наступне

Згідно ч.2 ст.245 КАС України, підставами
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Підставою для звернення з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
відповідачем зазначено рішення
Конституційного суду України від
26.12.11р. №20-рп/2011.

Однак, рішенням Конституційного суду
України від 26.12.11р. у справі №20-рп/2011
визнано таким, що відповідає
Конституції України (є конституційним),
пункт 4 розділу VII "Прикінцеві
положення" Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік" від
23 грудня 2010 року N 2857-VI з наступними
змінами, що виключає підстави для
віднесення названого рішення до
категорії, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС
України.

Отже, за відсутності нововиявлених
обставин суд обґрунтовано залишив без
розгляду постанову від 24.02.2011 року,
передбаченого Розділом IV КАС України.

Отже, рішення суду першої інстанції є
вірним по суті, що виключає підстави
для його скасування та задоволення
апеляційної скарги.

Крім того, слід зазначити наступне.

За змістом ст. 247 КАС України, заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. У разі якщо така заява
подана до адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку. Свої вимоги щодо перегляду
судового рішення відповідач ґрунтує
рішенням Конституційного Суду України
№ 20-рп/2011 від 26.12.2011 року, тоді як заява
відповідача про перегляд подана 27.01.2012
року, тобто більше ніж через місяць. При
цьому зазначає, що рішення
Конституційного Суду, на яке
посилається відповідач, було
оприлюднене належним чином і є
загальновідомим.

З урахуванням викладеного, колегією
суддів не виявлено підстав для
скасування або зміни ухвали суду
першої інстанції та задоволення
апеляційної скарги, внаслідок чого
ухвала суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 17.02.2012 р.
залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 17.02.2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції відповідно до ч.
2 ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова