Справа № 2а-1970/2238/12
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. м. Київ
К/800/9866/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Малиніна В.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Управління
Служби безпеки України в
Тернопільській області на постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Служби безпеки України в
Тернопільській області про визнання
дій протиправними, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Управління Служби безпеки України в
Тернопільській області про визнання
протиправними дій старшого
оперуповноваженого органу внутрішніх
справ 2 сектору відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Управління Служби безпеки
України в Тернопільській області
майора Мельничука П.Д., щодо
направлення протоколу про
адміністративне правопорушення до
Апеляційного суду Тернопільської
області.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нову постанову
про задоволення позову.

У касаційній скарзі, Управління Служби
безпеки України в Тернопільській
області, не погоджуючись з рішенням
суду апеляційної інстанції,
посилаючись на допущені судом
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
оскільки рішення суду апеляційної
інстанції постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи касаційної
скарги є необґрунтованими і не дають
підстав, які передбачені статтями 225-229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судового рішення.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 14 березня 2012 року
відповідачем складено протокол № 14 про
порушення ОСОБА_2 вимог частини 1 статті
6 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та
частини 1 статті 172-2 КУпАП.

15 березня 2012 року до Апеляційного суду
Тернопільської області надіслано
протокол № 14 від 14 березня 2012 року
разом із супроводжуючими матеріалами
для визначення місцевого суду в межах
територіальної юрисдикції. Цього ж дня
головою Апеляційного суду
Тернопільської області вказані
матеріали були надіслані для розгляду
в Теребовлянський районний суд
Тернопільської області.

Постановою Теребовлянського районного
суду Тернопільської області від 12
квітня 2012 року залишеною без змін
постановою Апеляційний суд
Тернопільської області від 24 травня 2012
року, позивач визнаний винним та
притягнутий до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті
172-2 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в дохід держави в розмірі 1700,00
грн. з конфіскацією незаконно
одержаної неправомірної вигоди
матеріального характеру у розмірі 1500
грн. в дохід держави.

Відповідно до статті 245 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Вимогами частини 1 та 2 статті 257 цього
Кодексу передбачено, що протокол
надсилається органу (посадовій особі),
уповноваженому розглядати справу про
адміністративне правопорушення.
Протокол про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення разом з іншими
матеріалами у триденний строк з
моменту його складення надсилається до
місцевого загального суду за місцем
вчинення корупційного правопорушення.

Згідно частини 5 статті 276 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, Законами України може
бути передбачено й інше місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення.

Частиною 3 статті 257 цього Кодексу
передбачено, що у разі вчинення
корупційного правопорушення службовою
особою, яка працює в апараті суду,
протокол разом з іншими матеріалами
надсилаються до суду вищої інстанції
для визначення підсудності.

Як вірно встановлено судом апеляційної
інстанції, протокол від 14 березня 2012
року № 14 про порушення вимог частини 1
статті 6 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та
частини 1 статті 172-2 КупАП складено
відносно ОСОБА_2, старшого лейтенанта
міліції, дільничого інспектора СДІМ
МГБ Борщівського РВУ МВС України в
Тернопільській області, тобто відносно
особи, яка не є працівником апарату
суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 щодо старшого
оперуповноваженого органу внутрішніх
справ 2 сектору відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Управління Служби безпеки
України в Тернопільській області
майора Мельничука П.Д.

Враховуючи викладене, доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло б призвести до
невірного вирішення спору, а тому
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Управління Служби
безпеки України в Тернопільській
області залишити без задоволення, а
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Служби безпеки України в
Тернопільській області про визнання
дій протиправними - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

В.В. Малинін