Справа № 2а/0570/16513/2012
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
час прийняття постанови: 14 год. 30 хвл.
Донецький окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Аканова О.О
при секретарі Скокіні О.Л
Донецький окружний адміністративний
суд в складі : головуючого судді
Аканова О.О., при секретарі Скокіні О.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в місті Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області до відділу державної
виконавчої служби Димитровського
міського управління юстиції про
скасування постанови відповідача про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 09.11.2012 щодо постанови
позивача № 63 від 25.09.2012, зобов'язання
відповідача прийняти до виконання
постанову позивача від 25.09.2012 з дати її
направлення до відповідача та провести
її виконання у повному обсязі та в
строки, передбачені статтею 30 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Управління Пенсійного фонду України в
місті Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області звернулось до суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління
юстиції про скасування постанови
відповідача про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 09.11.2012 щодо
постанови позивача № 63 від 25.09.2012,
зобов'язання відповідача прийняти до
виконання постанову позивача від 25.09.2012
з дати її направлення до відповідача та
провести її виконання у повному обсязі
та в строки, передбачені статтею 30
Закону України «Про виконавче
Позивач обґрунтовує позовні вимоги
вказуючи на те, що Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області, як орган
виконавчої влади, уповноважений
накладати адміністративні стягнення
за скоєння правопорушень, передбачених
ст. 165-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
відділу ДВС Димитровського міського
управління юстиції для примусового
виконання направлено постанову
Управління № 63 від 25.09.2012 про стягнення
штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 680 грн.
Вказана постанова отримана відділом
09.11.2012 старшим державним виконавцем
відділу ДВС Дорошенко В.В. винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмова в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

Згідно постанови державного виконавця
виконавчий документ (постанова
Управління № 63) не відповідає вимогам
п.1 ч.1, п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження".

В постанові державного виконавця
встановлено наступні порушення :
відсутня дата видачі виконавчого
документа; не зазначені повні
найменування позивача та стягувана.
Керуючись п.6 ч.1 ст.26 Закону № 606
Управлінню відмовлено у відкритті
виконавчого провадження. На думку
Управління, дії державного виконавця є
неправомірними.

Управління вважає, що його постанова
належним чином датована. Реквізити
боржника та стягувана в резолютивній
частині постанови означені в
необхідному обсязі. На думку
Управління, порушення, "виявлені"
державним виконавцем, є надуманими.
Вимоги законодавства до реквізитів
виконавчого документу є наступними.

Пункт 1 частини 1 статті 18 Закону № 606
передбачено зазначення у виконавчому
документі наступних даних : назва і
дата видачі документа, найменування
органу, прізвище та ініціали посадової
особи, що його видали.

Пункт 3 ч. 1 статті 18 Закону № 606
передбачено зазначення у виконавчому
документі відносно фізичних осіб
наступних даних : прізвище, ім'я, по
батькові; місце проживання;
ідентифікаційний код; інші дани.

Окрім обов'язкових даних, які
Управлінням вказано, додатково
відносно боржника у виконавчому
документі повідомлено : дата
народження, сімейний стан та наявність
утриманців, місце роботи та посада,
необхідні дані по підприємству.

Крім того, з виконавчого документа
Управління вбачається, що боржник
проживає в м. Димитрове тобто на
території, що підпорядковано
відповідачу.

Відповідно до ст. 20 Закону № 606
виконання постанови Управління
повинні проводити посадові особи саме
цього територіального відділу ДВС і
таке виконання повинно здійснюватись
за місцем проживання боржника.

Таким чином, постанова відповідача про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 09.11.2012 щодо постанови
позивача № 63 від 25.09.2012 фактично
позбавляють Управління права
примусове отримання з боржника
заборгованості.

Позивач просить задовольнити їх позов
в повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні наполягав на задоволенні
позову у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі та письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2012 року
Управлінням Пенсійного фонду України в
місті Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області винесена постанова № 63 про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 165 КУпроАП та накладено на БОРЖНИКА -
ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса
проживання : АДРЕСА_1, місце праці :
Гродівська загальноосвітня школа І-ІІІ
ступенів штраф у розмірі 680 грн. на
користь СТЯГУВАЧА - Управління
Пенсійного фонду України в місті
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області, юридична
адреса : 85302, м.Красноармійськ, вул.
Свердлова, 154, розрахунковий рахунок
для сплати штрафу : ДОУ ВАТ «Державний
ощадний банк в м. Донецьку», р/р 64,
ОКПО 37869345, МФО 335106.

01.11.2012 року Управлінням Пенсійного
фонду України в місті Красноармійську
та Красноармійському районі Донецької
області на адресу відділу державної
виконавчої служби Димитровського
міського управління юстиції
направлена заява про відкриття
виконавчого провадження, отримана
заява 06.11.2012 року.

09.11.2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління
юстиції винесена постанова про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу), в якій
зазначено, що виконавчий документ не
відповідає вимогам п.1 ч.1, п.3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме : відсутня дата
видачі виконавчого документу, у п. 1
резолютивної частини виконавчого
документу не зазначене повне
найменування стягувача, у п. 2
резолютивної частини виконавчого
документу відсутнє повне найменування
боржника та стягувача.

Оскаржувана постанова отримана
Управлінням Пенсійного фонду України в
місті Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області - 16.11.2012 року.

Статтею 244-2 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
органи Пенсійного фонду України
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушеннями
законодавства про збір та облік
єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування і

загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування (стаття 165-1) та з
перешкоджанням уповноваженим особам
Пенсійного фонду України у проведенні
перевірок (стаття 188-23).

Від імені органів Пенсійного фонду
України розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право Голова правління
Пенсійного фонду України, його
заступники, начальники головних
управлінь Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві, Севастополі та їх
заступники, начальники управлінь
Пенсійного фонду України в районах,
містах, районах у містах та їх
заступники.

Статтею 283 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено зміст
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову
по справі ( z1116-12 ).Постанова
виконавчого органу сільської,
селищної, міської ради по справі про
адміністративне правопорушення
приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Якщо при вирішенні питання про
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення
органами (посадовими особами),
переліченими у пунктах 1-4 статті 213
цього Кодексу, одночасно вирішується
питання про відшкодування винним
майнової шкоди, то в постанові по
справі зазначаються розмір шкоди, що
підлягає

стягненню, порядок і строк її
відшкодування.

Постанова по справі ( z1116-12 ) повинна
містити вирішення питання про
вилучені речі і документи, а також
вказівку про порядок і строк її
оскарження.

Постанова колегіального органу
приймається простою більшістю голосів
членів колегіального органу, присутніх
на засіданні.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення ( z1116-12
) підписується посадовою особою, яка
розглянула справу, а постанова
колегіального органу - головуючим на
засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених
законодавством України, про захід
стягнення робиться відповідний
запис на протоколі про
адміністративне правопорушення або
постанова оформляється іншим
установленим способом.

Відповідно до статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що позовну заяву
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав, свобод чи інтересів.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
регулюється Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

За цим Законом підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи постанови
органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках,передбачених законом.

За приписами статті 18 Закону України
"Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також
інші додаткові вимоги до виконавчих
документів.

На підставі ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17
вказаного Закону за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення; за заявою
прокурора у випадках представництва
інтересів громадянина або держави в
суді; у разі якщо виконавчий лист
надійшов від суду на підставі ухвали
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду в
порядку, встановленому законом; в
інших передбачених законом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 26 вищевказаного Закону
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо рішення,
на підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;
пред'явлення виконавчого документа до
органу органу державної виконавчої
служби не за місцем або не за
підвідомчістю виконання рішення; якщо
не закінчилася відстрочка виконання
рішення, надана судом, яким
постановлене рішення; невідповідність
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону;
якщо виконавчий документ повернуто
стягувану за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів; наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, постанова Управління
Пенсійного фонду України в місті
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області № 63 про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 165 КУпроАП видана 25.09.2012 року і
підлягає виконанню, а тому посилання
відповідача щодо відсутності дати
видачі виконавчого документу не
підтверджується матеріалами справи та
зокрема постановою позивача № 63 від
25.09.2012 року.

Крім того, судом встановлено, що в
постанові Управління Пенсійного фонду
України в місті Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області № 63 від 25.09.2012 року зазначено
БОРЖНИКА - ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання :
АДРЕСА_1, місце праці : Гродівська
загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів
штраф у розмірі 680 грн. та СТЯГУВАЧА -
Управління Пенсійного фонду України в
місті Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області, юридична адреса : 85302,
м.Красноармійськ, вул. Свердлова, 154,
розрахунковий рахунок для сплати
штрафу : ДОУ ВАТ «Державний ощадний
банк в м. Донецьку», р/р 64, ОКПО
37869345, МФО 335106, а тому посилання
відповідача щодо відсутності у
виконавчому документі повного
найменування боржника та стягувача,
також не підтверджується матеріалами
справи та зокрема постановою позивача
№ 63 від 25.09.2012 року.

Суд зазначає, що в постанові позивача №
63 від 25.09.2012 року зазначені всі
необхідні реквізити, тобто виконавчий
лист повністю відповідає вимогам
статті 18 Закону України «Про виконавче
провадження».

Суд зазначає, що позивачем виконано всі
дії для відкриття виконавчого
провадження, а саме : подано заяву про
відкриття виконавчого провадження та
виконавчий лист у вигляді постанови
позивача № 63 від 25.09.2012 року, як
передбачено чинним законодавством.

Також, суд зазначає, що відповідачем
винесена оскаржувана постанова саме
з датою видачі виконавчого документу
та з повним найменуванням боржника
та стягувача, а тому посилання
відповідача щодо їх відсутності не
заслуговує уваги.

Посилання відповідача на те, що
виконавчий лист не відповідає вимогам
статті 18 Закону України «Про виконавче
провадження» є помилковим, з огляду на
вищевикладене.

Щодо позовної вимоги позивача про
зобов'язання відповідача прийняти до
виконання постанову позивача від 25.09.2012
з дати її направлення до відповідача та
провести її виконання у повному обсязі
та в строки, передбачені статтею 30
Закону України «Про виконавче
провадження», суд зазначає наступне.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 2,
ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з
приписами ст. 6 Конституції України,
якою закріплений принцип розподілу
Державної влади та ст. 8 Конституції
України, якою запроваджений принцип
верховенства права, вбачається, що
адміністративному суду при вирішенні
адміністративного спору належить
перевірити, зокрема, обґрунтованість
саме тих висновків, стосовно обставин
спірних правовідносин, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення. Перевірка судом
інших обставин спірних правовідносин
виходить за межі предмету доказування
в адміністративній справі і має своїм
фактичним наслідком перебирання судом
на себе функцій суб'єкта владних
повноважень, а правовим - мотивування
спірного рішення додатковими
фактичними підставами, що не
відповідає запровадженому ст. 6
Конституції України принципу
розподілу державної влади та
запровадженому ст. 8 Конституції
України принципу верховенства права.

При цьому, суд зауважує, що з приписів
перелічених норм права вбачається
неприпустимість підміни судом суб'єкта
владних повноважень в реалізації
відповідних управлінських функцій і
вирішенні питань, віднесених до
виключної компетенції такого суб'єкта.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог
в цій частині.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86,
87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Управління Пенсійного
фонду України в місті Красноармійську
та Красноармійському районі Донецької
області до відділу державної
виконавчої служби Димитровського
міського управління юстиції про
скасування постанови відповідача про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 09.11.2012 щодо постанови
позивача №63 від 25.09.2012, зобов'язання
відповідача прийняти до виконання
постанову позивача від 25.09.2012 з дати її
направлення до відповідача та провести
її виконання у повному обсязі та в
строки, передбачені статтею 30 Закону
України «Про виконавче провадження» -
задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Димитровського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження №35108461, винесену 09.11.2012 року
стосовно примусового виконання
постанови Управління Пенсійного фонду
України в місті Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області № 63 від 25.09.2012 про накладення
штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 680 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частину 13.12.2012 року.

Постанова буде виготовлена у повному
обсязі 17.12.2012 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Аканов О.О.