Справа № 424/2986/14-а
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ібадова Н.П.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року справа №424/2986/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Казначеєва
Е.Г., суддів: Яманко В.Г., Васильєвої І.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Ровеньки Луганської області на
ухвалу Ровеньківського міського суду
Луганської області від 29 травня 2014 р. у
справі № 424/2986/14-а (головуючий І
інстанції Ібадова Н.П.) за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Ровеньки Луганської
області про зобов'язання провести
перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
Ровеньківського міського суду
Луганської області з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м.Ровеньки Луганської
області про перерахунок пенсії.

Постановою Ровенківського міського
суду Луганської області від 12 квітня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Луганської області
від 15 березня 2011 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року, позов задоволено частково,
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Ровеньки Луганської
області здійснити позивачу
перерахунок отримуваної ним пенсії з
урахуванням ст.ст. 8,10 Закону України
«Про підвищення престижності
шахтарської праці» та здійснити
виплату заборгованості недоплаченої
пенсії, починаючи з дня звернення
ОСОБА_2 за проведенням перерахунку.

19 травня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в м.Ровеньки Луганської
області звернулось до Ровеньківського
міського суду Луганської області з
заявою про роз'яснення постанови
Ровенківського міського суду
Луганської області від 12 квітня 2010 рок,
в якому просило визначити, які дії
необхідно вчинити управлінню
Пенсійного фонду України в м. Ровеньки
для виконання рішення суду.

Ухвалою Ровеньківського міського суду
Луганської області від 29 травня 2014 року
відмовлено за необґрунтованістю у
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в місті
Ровеньки Луганської області про
роз'яснення постанови Ровеньківського
міського суду Луганської області від 12
квітня 2010 року про зобов'язання
Управління Пенсійного Фонду України в
місті Ровеньки Луганської області
провести перерахунок пенсії ОСОБА_2

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та прийняти нову ухвалу.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Колегія суддів зазначає, що за
приписами вказаної статті, роз'яснено
може бути постанову чи ухвалу суду у
разі, якщо без такого роз'яснення її
тяжко виконати, оскі льки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення. При цьому,
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.

Тобто, механізм, визначений статтею 170
КАС України, не може використовуватися,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє мотивації судового
рішення.

Таким чином, якщо одній з сторін не
розуміла, мотивація судового рішення
або сторона незгодна з мотивацією
судового рішення, особи, які беруть
участь у справі, можуть оскар жити це
судове рішення, якщо таке право надане
КАС України.

Відповідно до постанови
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 12 квітня 2010 року
Управління Пенсійного фонду України в
місті Ровеньки Луганської області
зобов'язане здійснити ОСОБА_2
перерахунок отримуваної ним пенсії з
урахуванням ст. 8 та ст. 10 Закону України
«Про підвищення престижності
шахтарської праці» та здійснити
виплату заборгованості недоплаченої
пенсії, починаючи з дня звернення
ОСОБА_2 за проведенням перерахунку

Відповідачем заява обґрунтована тим,
що мотивувальна частина рішень судів
усіх інстанцій у цій справі містить
висновок про те, що заробітна плата для
обчислення пенсії шахтарів має
складатись тільки з періодів роботи
шахтарем. Закон України «Про
підвищення престижності шахтарської
праці» не встановлює жодних нових норм
щодо обчислення заробітної плати для
осіб, на яких поширюється його
чинність. Єдиним нормативним
документом, що визначає порядок
обчислення заробітної плати для
обчислення пенсії є Закон У країни «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», зокрема, стаття 40 цього
Закону. Законом України «Про
підвищення престижності шахтарської
праці» встановлено лише мінімальний
розмір пенсії для шахтарів. Під час
виконання постанови державного
виконавця незрозумілим є наступне:
яким чином необхідно перерахувати
пенсію позивача, щоб виконати рішення
суду.

В заяві відповідач просить роз'яснити
які саме дії необхідно вчинити для
виконання постанови суду.

Відповідно до заяви та апеляційної
скарги відповідач фактично незгоден з
мотивувальною частиною рішення та
наполягає на іншій оцінці
законодавства та спірних
правовідносин, що мало наслідком зміну
судового рішення, що є неприпустимим на
цій стадії.

Тобто, мова йдеться про незгоду з
рішенням суду та мотивувальною
частиною судового рішення.

Відповідач у разі незгоди з мотивацією
цього рішення мав право оскаржити це
судове рішення, в порядку
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги.

Як зазначалось вище, позивач таким
правом скористався та оскаржив рішення
суду першої інстанції, шляхом подання
апеляційної та касаційної скарги, за
результатами якої прийнято рішення про
залишення без задоволення скарг.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 КАС України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси та обов'язки, мають право
оскаржити в касаційному порядку судові
рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, а
також судові рішення суду апеляційної
інстанції повністю або частково, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Питання, які відповідач ставить в заяві
про роз'яснення рішення, відповідно до
п. 4 ч. 2 ст. 213 КАС України можуть бути
використані, як обґрунтування
касаційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що в
резолютивній частині постанови суду
достатньо зрозуміло та чітко зазначено
щодо зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок отримуваної
позивачем пенсії з урахуванням ст. 8 та
ст. 10 Закону України «Про підвищення
престижності шахтарської праці» та
здійснити виплату заборгованості
недоплаченої пенсії, починаючи з дня
звернення за проведенням перерахунку

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що в даному випадку
відсутній предмет роз'яснення судового
рішення, оскільки постанова суду
першої інстанції набрала законної
сили, є зрозумілою та не створює
перешкод в її виконанні.

Таким чином ухвала суду першої
інстанції про відмову в роз'ясненні
рішення, відповідає вимогам КАС
України та прийнята з дотриманням
вимог норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, підстави для
задоволення апеляційної скарги та
зміни або скасування ухвали суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 99, 100, 195, 197, 199, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Ровеньки
Луганської області на ухвалу
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 29 травня 2014 р. у
справі № 424/2986/14-а залишити без
задоволення.

Ухвалу Ровеньківського міського суду
Луганської області від 29 травня 2014 р. у
справі № 424/2986/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
Е.Г. Казначеєв

Судді
В.Г. Яманко

І.А. Васильєва