Справа № 872/16518/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 рокусправа № 804/9569/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Птахокомплекс «Дніпровський» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.09.2013 року у справі №804/9569/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» (далі по тексту -
позивач) звернулося до суду з позовом
до Нікопольської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС (далі по
тексту - відповідач), в якому просило
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
04.07.2013 року №.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.09.2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не
погодилось ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» та подало апеляційну
скаргу, в якій просило скасувати
постанову та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги. Свої
вимоги обґрунтувало тим, що постанова
не відповідає фактичним обставинам
справи у зв'язку з неповним з'ясуванням
судом обставин та матеріалів справи, що
мають істотне значення для справи та у
зв'язку з порушенням і невірним
застосуванням норм матеріального
(податкового) та процесуального права.
Апелянт вказував на те, що податковим
органом було винесено податкове
повідомлення-рішення, яким
донараховано податкові зобов'язання за
лютий та серпень 2011 року по
господарських операціях з ТОВ
«Агро-Ера», однак, досліджувались
господарські взаємовідносини позивача
з іншими контрагентами: ТОВ
«Урожай-Агро», ТОВ «Літанія», ТОВ
«Агротрейд», ФОП ОСОБА_1, ТОВ
«Запоріжметгруп». Апелянт вказував, що
не відповідають фактичним обставинам
справи висновки суду про те, що
господарські взаємовідносини позивача
з контрагентами не мають доказів їх
реального існування у зв'язку з
відсутністю ТТН та наявності висновків
актів перевірки контрагентів та їх
контрагентів по ланцюгу постачання, щ у
свою чергу, на думку суду, свідчить про
неможливість здійснення ними
господарської діяльності, так як
відсутні трудові ресурси, складські
приміщення, транспортні засоби. Такі
висновки суду, на думку апелянта,
спростовуються наданими належно
оформленими первинними та іншими
бухгалтерськими документами, у тому
числі ТТН від контрагентів ТОВ
«Запоріжметгруп», ТОВ «Урожай-Агро»,
ТОВ «Агротрейд», ФОП ОСОБА_1, договори,
які не визнані у встановленому порядку
недійсними, податкові накладні,
банківські виписки, видаткові
накладні, ветеринарні свідоцтва.
Апелянт вважав, що придбаний товар
використовував у своїй господарській
діяльності, а саме: виготовлення
комбікорму та іншого для
відгодовування курчат-бройлерів.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що накладні не відповідають
ознакам первинних документів, тому що
не містять обов'язкових реквізитів,
передбачених ч.2 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», а саме не
зазначено посаду осіб підприємств, які
відповідали за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, а також дані, що дають
змогу ідентифікувати осіб, які брали
участь у здійсненні господарських
операцій. Суд вказав, що ТТН не
відповідають вимогам Правил
перевезення вантажів автомобільним
транспортом в Україні, деякі графи
заповнені неналежним чином, вважав, що
позивачем не підтверджено належними та
достатніми доказами (належним чином
оформленими первинними документами)
факт придбання товару, здійснення
розрахунків між сторонами,
використання придбаного товару
позивачем у власній господарській
діяльності, позивачем документально не
доведено виконання зобов'язань щодо
отримання та оплати наданого товару.
Суд вважав, що позивачем не надано
доказів які б свідчили про
відповідність господарських операцій
цілям та завданням статутної
діяльності сторін цих операцій, вважав,
що дії позивача та його контрагентів
були спрямовані на отримання
обґрунтованої податкової вигоди.

Матеріалами справи встановлено, що з
02.04.2013 року по 17.04.2013 року Нікопольська
ОДПІ Дніпропетровської області ДПС
здійснила документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «ПК
«Дніпровський» з питання дотримання
вимог податкового законодавства в
частині повноти нарахування та сплати
ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ
«Запоріжметгруп» за грудень 2009 року,
ТОВ «Урожай-Агро» за вересень 2010 року,
ТОВ «Літанія» за червень, серпень 2009
року, з ТОВ «Агротрейд» за серпень,
вересень 2010 року, ФОП ОСОБА_1 за жовтень,
листопад 2010 року, ТОВ «Агро-Ера» за
лютий, серпень 2011 року, за результатами
якої 24.04.2013 року складено акт
№1299/221/26020648. Згідно висновків акту не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин ТОВ «ПК
«Дніпровський» із ТОВ
«Запоріжметгруп», ТОВ «Агротрейд», ТОВ
«Урожай-Агро», ФОП ОСОБА_1, ТОВ
«Агро-Ера», їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
дефектність первинних документів,
відсутність об'єктів оподаткування та
встановлено порушення п.1.7 ст.1, пп.7.2.1,
7.2.3, 7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», в результаті чого завищено
податковий кредит з ПДВ по податкових
деклараціях сільськогосподарських
підприємств на загальну суму 1732521,18
грн., у тому числі: за серпень 2010 року -
555494,19 грн.; за вересень 2010 року - 1079973,99
грн.; за жовтень 2010 року - 16440 грн., за
листопад 2010 року - 80613 грн., завищено
податковий кредит з ПДВ по загальній
декларації всього за період, що
перевірявся у сумі 412,50 грн., у тому
числі за грудень 2009 року у сумі 412,50 грн.;
порушено ст.185, 188, 198, 201, 209 ПК України, в
результаті чого завищено податковий
кредит з ПДВ по податкових (скорочених)
деклараціях сільськогосподарських
підприємств всього за період, що
перевірявся у сумі 1552971,51 грн., у тому
числі: за лютий 2011 року - 678304,67 грн.; за
серпень 2011 року - 874666,84 грн.; по
загальній декларації з ПДВ за грудень
2009 року завищено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду по рядку 24 у сумі
412,50 грн.; по скорченим деклараціям з ПДВ
занижено ряд.18 «сума ПДВ, яка у
поточному звітному періоді підлягає
нарахуванню та спрямовується на
спеціальний рахунок
сільськогосподарських підприємств
(ряд.18 позитивне значення) на суму 3188439,69
грн., у тому числі за серпень 2010 року на
суму 555494,19 грн. за вересень 2010 року, на
суму 1079973,99 грн., за лютий 2011 року на суму
678304,67 грн., за серпень 2011 року на суму
874666,84 грн.; по скороченим деклараціям з
ПДВ завищено ряд.18 «сума ПДВ, яка
включається до валових витрат платника
(від'ємне значення рядка 18)» на суму 97053
грн., в тому числі за жовтень 2010 року на
суму 16440 грн., за листопад 2010 року на
суму 80613 грн. На підставі акту
Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської
області ДПС 04.07.2013 року винесено
податкове повідомлення-рішення
№, яким ТОВ «ПК «Дніпровський»
було збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: ПДВ на
загальну суму 2329457,27 грн., у тому числі
за основним платежем - 0, штрафні
(фінансові) санкції - 2329457,27 грн.

Підставою для винесення податковим
органом оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення були
господарські операції ТОВ «ПК
«Дніпровський» з контрагентами ТОВ
«Запоріжметгруп» (придбання лузги), ТОВ
«Агротрейд» (придбання пшениці
фуражної, соняшника, кукурудзи
фуражної), ТОВ «Урожай-Агро» (придбання
сої, пшениці), ФОП ОСОБА_1 (придбання
сої), ТОВ «Агро-Ера» (придбання масла
соєвого, жмиху соняшникового, жмиху
соєвого). Матеріалами справи
спростовано господарські операції
позивача з ТОВ «Літанія».

Встановлено. що ТОВ «ПК «Дніпровський»
у періоді, що перевірявся був платником
податків і зборів (обов'язкових
платежів), зокрема, фіксованого
сільськогосподарського податку, ПДВ.
Основним видом господарської
діяльності ТОВ «ПК «Дніпровський» є
розведення птиці. Підприємство має
замкнутий цикл вирощування
курчат-бройлів, для утримання яких
використовується настил з лузги
соняшника або соломи. Для корму
використовується комбікорм, у
наявності є власний зерновий елеватор,
підприємство використовує придбані у
контрагентів корм, а також зернову та
іншу сільськогосподарську продукцію
необхідну для вирощування птиці. ТМЦ
зберігаються у власних складських
приміщеннях: центральному складі,
складі запчастин, комбікормовому
заводі, забійному цеху. Для зберігання
продукції рослинництва позивачем
укладені договори складського
зберігання з 13-ма підприємствами:
елеваторами, комбінатами, зерновими
компаніями.

Встановлено, що ТОВ «ПК «Дніпровський»
мало у грудні 2009 року господарські
взаємовідносини з ТОВ Запоріжметгруп»
з поставки останнім лузги. Факт
придбання товару підтверджується
видатковою накладною, податковою
накладною, актом приймання, актом
звірки, рахунком-фактурою та
банківською випискою про оплату у
січні 2010 року вартості товару, у тому
числі ПДВ.

У акті перевірки податковий орган
посилався на акт ДПІ у Заводському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області ДПС від 06.06.2011 року №572/23/31189871
«Про результати документальної
невиїзної перевірки ТОВ
«Запоріжметгруп» з питань
правильності нарахування сум
податкових зобов'язань з ПДВ та
правомірності формування сум
податкового кредиту з ПДВ
задекларованих в податковій
декларації з ПДВ з 01.07.2009 року по 30.09.2010
року». Як вбачається з акту перевірки,
податковим органом перевірялись
господарські взаємовідносини ТОВ
«Запоріжметгруп» з ТОВ «Євротрейд
холдинг» та ТОВ «Інтертранзит
Запоріжжя» у вересні 2009 року та
зроблено висновок про відсутність
об'єктів оподаткування придбаних у цих
контрагентів товарів (послуг). Однак, як
вбачається з матеріалів справи
господарські операції позивача з ТОВ
«Запоріжжяметгруп» з придбання лузги
відбувалися у грудні 2009 року та
підтверджені належними первинними
документами.

Встановлено, що ТОВ «ПК «Дніпровський»
(покупець) на протязі серпня 2010 року
уклав п'ять договорів (№527-ПД/1608 від
13.08.2010 року, №547/ПД/1808 від 17.08.2010 року,
№578-ПД/30.08 від 27.08.2010 року,№558-ПД/19.08 від
19.08.2010 року, №510-ПД/1108 від 11.08.2010 року) з
ТОВ «Агротрейд» (продавець) згідно яких
придбав пшеницю фуражну. На виконання
умов договорів ТОВ «Агротрейд» видало
видаткові та податкові накладні.
Транспортування товару відбувалося
продавцем, що підтверджується ТТН та
шляхом переоформлення зі складської
карточки ТОВ «Агротрейд» на складську
карточку ТОВ «ПК «Дніпровський»,
приймання зерна підтверджується
актами приймання зерновими складами,
рахунками-фактурами, актами звірки,
відомостями по взаєморозрахунках. ТОВ
«ПК «Дніпровський» у серпні 2010 року
оплатив вартість товару, у тому числі
ПДВ, що підтверджується банківськими
виписками.

У вересні 2010 року ТОВ «ПК
«Дніпровський» (покупець) уклав 10
договорів (№741-ПД/2209 від 17.09.2010 року,
№669-ПД/15.09 від 10.09.2010 року, №647-ПД від
09.09.2010 року, №765-ПД/23.09.2010 року, 667-ПД/1509
від 13.09.2010 року, №636-ПД/1009 від 08.09.2010 року,
№639-ПД/1009 від 09.09.2010 року, №702-ПД/1709 від
15.09.2010 року, №1686-ПД/2109 від 15.09.2010 року,
№606-ПД/0709 від 06.09.2010 року) з ТОВ
«Агротрейд» (продавець), згідно яких у
вересні придбав у останнього пшеницю
фуражну, кукурудзу, соняшник. На
виконання умов договорів ТОВ
«Агротрейд» видало видаткові та
податкові накладні. Транспортування
товару відбувалося продавцем, що
підтверджується ТТН та шляхом
переоформлення зі складської карточки
ТОВ «Агротрейд» на складську карточку
ТОВ «ПК «Дніпровський», приймання
зерна підтверджується довіреностями
на отримання товару,
рахунками-фактурами, актами звірки,
відомостями по взаєморозрахунках,
актами приймання зерновими складами.
ТОВ «ПК «Дніпровський» у вересні 2010
року оплатив вартість товару, у тому
числі ПДВ, що підтверджується
банківськими виписками.

Податковий орган при перевірці
використав акт Західно-Донбаської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС від
23.05.2011 року №295-23/1-31572734 «Про
результатами позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
«Агротрейд» з питань дотримання вимог
податкового законодавства України при
визначенні ПДВ та податку на прибуток
за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року при
взаємовідносинах з ПП «Ніко-Ойл». У
свою чергу Західно-Донбаська ОДПІ
використовувала акти перевірок інших
податкових органів з питань дотримання
податкового законодавства інших
контрагентів ТОВ «Ніко-Ойл» по ланцюгу
постачання товарів. Згідно акту
перевірки було встановлено, що ТОВ
«Агротрейд» мав господарські операції
з ТОВ «Ніко-Ойл» згідно договору
комісії на продаж товару та договору
купівлі-продажу зернових та технічних
культур. Податковий орган зробив
висновки про відсутність відповідних
матеріальних фондів та потужностей для
здійснення господарських операцій, у
зв'язку з цим вважав, що ТОВ «Агротрейд»
не займався фінансово-господарською
діяльністю, а проводило діяльність,
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третім особам.

Встановлено, що 09.09.2010 року ТОВ «ПК
«Дніпровський» (покупець) уклало три
договори (№646-ПД/10.09, №676-ПДВ/15.09. від
14.09.2010 року, №763-ПД/28.09 від 24.09.2010 року) з
ТОВ «Урожай-Агро» (продавець), згідно
яких останній у вересні 2010 року
поставив сою та пшеницю. На виконання
умов договору ТОВ «Урожай-Агро»
виписало видаткові та податкові
накладні. Транспортування товару
відбувалося продавцем, що
підтверджується ТТН, придбання товару
підтверджується рахунками-фактурами,
відомостями по взаєморозрахунках,
актами приймання, позивач облікував
придбаний товар. ТОВ «ПК
«Дніпровський» у вересні 2010 року
оплатив вартість товару, у тому числі
ПДВ, що підтверджується банківськими
виписками.

Під час перевірки податковий орган
використав акт ДПІ у Хортицькому
районі м. Запоріжжя Запорізької
області ДПС від 28.03.2011 року №245/2310/36442456
«Про результати документальної
невиїзної перевірки ТОВ «Урожай-Агро»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 24.04.2009 року по
21.03.2011 року». Згідно акту перевірки
стосовно ТОВ «Урожай-Агро» порушена
справа про банкрутство. Податковий
орган зробив висновок про здіснення
ТОВ «Урожай-Агро» діяльності,
спрямованої на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третім особам.

Встановлено, що ТОВ «ПК «Дніпровський»
(покупець) 20.10.2010 року та 01.11.2010 року
уклало два договори з ФОП ОСОБА_1,
згідно яких у жовтні та листопаді 2010
року останній поставив сою. На
виконання умов договору ФОП ОСОБА_1
виписав накладні та податкові
накладні. Транспортування товару
відбувалося продавцем, що
підтверджується ТТН, придбання товару
підтверджується рахунками-фактурами,
актами приймання, довіреностями на
отримання товару. ТОВ «ПК
«Дніпровський» у жовтні, листопаді 2010
року оплатив вартість товару, у тому
числі ПДВ, що підтверджується
банківськими виписками.

При перевірці податковий орган
використав акт ДПІ у м. Херсоні
Херсонської області від 11.12.2011 року
№4447/17-2/НОМЕР_1 «Про результати
позапланової документальної виїзної
перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаєморозрахунках з
контрагентом-постачальником ПП
«Стилет-Юг» за жовтень, листопад 2010
року». Згідно акту у контрагента ФОП
ОСОБА_1 - ПП Стилет-Юг» відсутні
матеріальні та інші потужності для
здійснення господарської діяльності
та наявність порушеної кримінальної
справи стосовно посадових осіб ПП
«Стилет-Юг». У зв'язку з цим податковий
орган зробив висновок про те, що ФОП
ОСОБА_1 здійснює діяльність, спрямовану
на здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
особам.

Встановлено, що ТОВ «ПК «Дніпровський»
(покупець) 21.01.2011 року уклало договори
(№1276-ПД/21.01, №1277-ПД/21.01, №;1278-ПД/21.01) з ТОВ
«Аго-Ера» (продавець), згідно яких
останній поставив у лютому та серпні 2011
року масло соєве, жмих соняшниковий та
соєвий. На виконання умов договору ТОВ
«Агро-Ера» виписало видаткові та
податкові накладні. Транспортування
товару відбувалося продавцем, що
підтверджується ТТН, придбання товару
підтверджується рахунками-фактурами,
актами приймання, відомостями по
взаєморозрахунках з контрагентом,
позивач облікував придбаний товар. ТОВ
«ПК «Дніпровський» у лютому, серпні 2011
року оплатив вартість товару, у тому
числі ПДВ, що підтверджується
банківськими виписками.

У матеріалах справи є акт
Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської
області ДПС від 03.09.2012 року №150/221 «Про
результати зустрічної звірки ТОВ «ПК
«Дніпровський» щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ТОВ «Агро-Ера» за серпень 2011
року, згідно висновків якого
встановлено відображення ТОВ «ПК
«Дніпровський» в податковому обліку
господарських операцій із ТОВ
«Агро-Ера» за серпень 2011 року,
претензій у податкового органу під час
перевірки не було.

Під час перевірки податковим органом
було використано акт ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС від
17.08.2012 року №2293/22-710/33516760 «Про
результати проведення документальної
невиїзної перевірки ТОВ «Агро-Ера»
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків із ТОВ «Єра» за період січень,
лютий 2011 року» та акт від 20.08.2012 року
№2314/22-710/33516760 «Про результати
проведення документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Агро-Ера» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків із ПП «Альфа Тек» за період
серпень 2011 року». Згідно акту
перевірки, підтверджено господарські
взаємовідносини у лютому, серпні 2011
року ТОВ Агро-Ера» з ТОВ «ПК
«Дніпровський». На підставі цих актів
податковий орган зробив висновок, що
ТОВ «Агро-Ера» здійснювало діяльність
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третім особам.

На підтвердження використання
придбаного товару у вищевказаних
контрагентів, ТОВ «ПК «Дніпровський»
надало первинні документи по
господарських операціях з
контрагентами ТОВ «Нівіль-трейд», яке
відповідно до укладених договорів з
позивачем у цьому періоді виготовив з
давальницької сировини комбікорм та
ТОВ «Агроінвест-08», яке відповідно до
укладених договорів здійснювало
переробку сої. На підтвердження
господарських операцій з цими
контрагентами, позивач надав акти
приймання передачі на переробку
давальницької сировини, так і акти
приймання передачі готової продукції,
рахунки на оплату робіт та докази
оплати - банківські виписки, накладні
елеватора, ветеринарні свідоцтва та
звіти про результати досліджень макухи
соєвої, макухи соняшникової, свідоцтва
якості жмиху соняшникового та соєвого,
соєвого масла, одержаних від ТОВ
«Агро-Ера».

ТОВ «ПК «Дніпровський» з 01.01.2010 року є
суб'єктом спеціального режиму
оподаткування відповідно до положень
п.11.21 та 11.29 ст.11 Закону України «Про
податок на додану вартість» та ст.209 ПК
України, тобто є сільськогосподарським
підприємством, яке провадить
підприємницьку діяльність у сфері
сільського господарства та яке може
обрати спеціальний режим
оподаткування. Згідно із спеціальним
режимом оподаткування сума ПДВ,
нарахована сільськогосподарським
підприємством на вартість поставлених
ним сільськогосподарських
товарів/послуг, не підлягає сплаті до
бюджету та повністю залишається в
розпорядженні такого
сільськогосподарського підприємства
для відшкодування суми податку,
сплаченої (нарахованої) постачальнику
на вартість виробничих факторів, за
рахунок яких сформовано податковий
кредит, а за наявності залишку такої
суми податку - для інших виробничих
цілей.

Встановлено, що ТОВ «ПК «Дніпровський»,
починаючи з 01.01.2010 року подає до
податкового органу дві податкові
декларації з ПДВ, а саме: податкову
декларацію (скорочену) в якій
відображається лише операції з
поставки сільськогосподарських
товарів (послуг); суми податку повністю
залишаються у розпорядженні позивача
для відшкодування сум, сплачених
постачальникам на вартість виробничих
факторів та податкову декларацію з ПДВ,
в якій відображаються операції з
поставки інших товарів (робіт, послуг),
за якою здійснюються розрахунки з
бюджетом.

Податковим органом нараховано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 2329457,27 грн.
з підстав невизнання господарських
операцій позивача з вищевказаними
контрагентами.

Згідно із п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно ст.1, 3, 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку. Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій та які містять
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Отже, податковий кредит має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Аналізуючи докази у справі, колегія
суддів вважає, що податковим органом
зроблено висновок про нереальність
вказаних господарських операцій на
підставі лише актів перевірок
контрагентів позивача, у тому числі по
взаємовідносинах з іншими
контрагентами по ланцюгу постачання,
серед яких відсутній позивач. Колегія
суддів не погоджується з висновками
суду першої інстанції про відсутність
первинних документів по господарських
операціях, у тому числі з тим, що
первинні документи неналежно
оформлені, оскільки, у своїх висновках
суд першої інстанції надав загальну та
формальну характеристику первинним
документам. На думку колегії суддів,
суд першої інстанції не тільки не дав
обґрунтовану оцінку належно
оформленим первинним документам, а,
навіть вказав на відсутність первинних
документів, які у дійсності є в
матеріалах справи. Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до помилкового висновку про те, що
господарські операції не мають ділової
мети, оскільки, за своїм характером,
господарські операції пов'язані з
основною господарською діяльністю
позивача - розведенням птиці.
Податковим органом не надано належної
оцінки потужностям позивача, висновки
в акті перевірки перенесені з
висновків перевірок інших податкових
органів. Також податковим органом не
надано належної оцінки, а судом взагалі
не оцінювався акт перевірки
Нікопольської ОДПІ від 03.09.2012 року
№150/221 по господарським
взаємовідносинах позивача з ТОВ
«Агро-Ера», період якої співпадав, а
саме серпень 2011 року та згідно якого
податковим органом не виявлено
порушень.

Аналізуючи докази у справі, колегія
суддів вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та такі, що підлягають
задоволенню, податковий орган
відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не
довів правомірності прийнятого
податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід скасувати та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Підлягає стягненню розмір судового
збору відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202,
ст.ст.205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Птахокомплекс «Дніпровський» -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.09.2013 року у справі №804/8933/13-а -
скасувати.

Прийняти нову постанову. Визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби від 04.07.2013
року №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» судові витрати у сумі
2294 грн.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук