Справа № 1622/5630/2012
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.Справа № 1622/5630/2012Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтава
від 01.04.2014р. за поданням старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Приймак О.В. про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення по справі № 1622/5630/2012

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради

про визнання незаконними дій
управління праці та соціального
захисту населення Октябрської
районної в м. Полтаві ради та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. звернувся до суду
з поданням, в якому просив змінити
спосіб і порядок виконання рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 02.07.2012 року, на підставі якого
видано виконавчий лист №2а/1622/554/2012 від
26.09.2013 року.

01 квітня 2014 року ухвалою Октябрського
районного суду м. Полтави подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Приймак О.В. про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради про визнання
незаконними дій Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 02.07.2012 року, на підставі
якого видано виконавчий лист
№2а/1622/554/2012 від 26.09.2013 року Октябрського
районного суду м. Полтави, а саме
вказавши: "Стягнути з Управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради на користь
ОСОБА_2 відповідно до розрахунку
щомісячну виплату на дитину
дошкільного віку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 30 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
17 листопада 2011 року по 31 грудня 2011 року
в сумі 1416,74 грн.".

Не погодившись з даною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нову ухвалу якою відмовити в
задоволенні подання. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначив, що в
поданні державного виконавця не
зазначена наявність обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення, у зв'язку з існуванням яких він
може звертатися до суду в порядку ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) з заявою про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення. Заявлені державним
виконавцем вимоги фактично змінюють
резолютивну частину судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи подання про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, суд першої інстанції виходив з
наявності підстав, встановлених ст. 263
КАС України, для зміни способу та
порядку виконання рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
суду від 02.07.2012 року.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
Октябрський районний суд м. Полтави
постановою від 02.07.2012 року відмовив у
задоволенні позову ОСОБА_2 Між тим,
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013 року
постанову Октябрський районний суд м.
Полтави від 02.07.2012 року було скасовано.
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради донарахувати
та виплатити ОСОБА_2 щомісячну виплату
на дитину дошкільного віку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до п.8 ч. 1 ст. 30
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
за період з 17 листопада 2011 року по 31
грудня 2011 року (а.с.14-17, 28-30).

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини судового
рішення по справі №1622/2а-5630/12 дає
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
судом, є позовними вимогами як обраним
судом видом захисту порушених прав
позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
просить змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи подання про зміну
способу виконання рішення, не звернув
увагу та не врахував відмінності між
позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів, чим змінив
постанову суду по суті за відсутності
на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для зміни способу чи порядку виконання
судового рішення такою обставиною може
бути неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Виходячи з вище зазначеного,
колегія суддів вважає неправомірними
висновки суду першої інстанції щодо
задоволення подання про зміну способу
та порядку виконання постанови
Октябрського районного суду м. Полтави
від 02.07.2012 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.6 ч.1 ст. 199, п. 4
ч. 1 ст.202, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради -
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 01.04.2014 року по справі
№1622/5630/2012 - скасувати.

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Приймак О.В. про
зміну способу і порядку виконання
постанови Октябрського районного суду
м. Полтави від 02.07.2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений
07.07.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.