Справа № 361/534/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/534/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Телепенько
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Парінова А. Б., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Дорошенка М.
М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України у м. Броварах та Броварському
районі Київської області на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 14 лютого 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Богуславського РВ (з
обслуговування Богуславського району
та міста Богуслав) ГУ МВС України в
Київській області, управління
Пенсійного фонду України у м. Броварах
та Броварському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Броварського
міськрайонного суду Київської області
з урахуванням уточнених вимог позовом
до Богуславського РВ (з обслуговування
Богуславського району та міста
Богуслав) ГУ МВС України в Київській
області, управління Пенсійного фонду
України у м. Броварах та Броварському
районі Київської області про визнання
протиправними дій відповідача щодо
надання довідок № 200 від 13.01.2014 р., № 158
від 10.01.2014 р.; зобов'язання відповідача
включити у довідку про заробітну плату
за період з 27.04.1986 р. по 02.05.1986 р.
одноразову грошову винагороду в
розмірі 500 крб., заробітну плату в
розмірі 135 крб., добові в розмірі 3,50 крб.;
зобов'язати управління Пенсійного
фонду України у м. Броварах та
Броварському районі Київської області
здійснити перерахунок пенсії з
урахуванням цих сум та здійснити
відповідні виплати.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 14 лютого 2014 р. позов задоволено
частково.

Визнано дії Богуславського РВ (з
обслуговування Богуславського району
та міста Богуслав) ГУ МВС України в
Київській області щодо надання довідки
№ 200 від 13.01.2014 р. протиправними та
зобов'язано включити у довідку про
заробітну плату за період з 27.04.1986 р. по
02.05.1986 р. одноразову грошову винагороду
в розмірі 500 крб., заробітну плату в
розмірі 135 крб., добові в розмірі 3,50 крб.;
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у м. Броварах та
Броварському районі Київської області
здійснити перерахунок пенсії з
урахуванням цих сум та здійснити
відповідні виплати.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, управління Пенсійного фонду
України у м. Броварах та Броварському
районі Київської області подало
апеляційні скарги, в яких просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконну, на їх думку, постанову суду
першої інстанції та постановити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, оскаржувану
постанову суду - скасувати, а позовну
заяву - залишити без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 ч. 1, 2 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачу по відомості № 5 від
травня 1986 року виплачена заробітна
плата у розмірі 135, 00 крб.

Одноразова грошова винагорода в
розмірі 500 крб. та добові в розмірі 3,50
крб. в відомість не вносилися, не
нараховувалися та не виплачувалися.

Таким чином, позивач мав
дізнатися про порушення своїх прав вже
в травні 1986 р.

Натомість, постанова Ради Міністрів
СРСР та ВЦРПС № 655-195 від 05.06.1986 р.,
постанова Ради Міністрів УРСР і
Української республіканської Ради
професійних спідок від 10.06.1986 р. № 207-7,
постанова Ради Міністрів СРСР № 524-156
від 07.05.1986 р. носили при їх прийнятті
гриф секретності, а тому позивач не міг
знати про належність йому оспорюваних
виплат.

Листом Міністерства праці та
соціальної політики України від 13.04.2001
№03-3/1652-018-21 "Про оплату праці у зоні
відчуження ЧАЕС у 1986-1990 років осіб, які
виконували роботи, пов'язані з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС і
запобіганням забрудненню
навколишнього середовища" було
розсекречено ряд нормативно-правових
актів урядів СРСР та УРСР. Серед
розсекречених в тому числі і ті, на які
посилається позивач, а саме: постанова
Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС № 665-195 від
5 червня 1986 року, постанова Ради
Міністрів УРСР і Української
республіканської Ради Професійних
Спілок від 10 червня 1986 року № 207-7,
постанова Ради Міністрів СРСР № 524-156
від 7 травня 1986 року, постанова
Держкомітету СРСР з праці і ВЦРПС №
153/10-43 від 7 травня 1986 року тощо.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку що позивач міг дізнатися
про належність йому виплат ще у 2001 році.

Натомість, з адміністративного позову
не вбачається де і за яких обставин
позивач дізнався про факти, що є
предметом позову та причини, чому він
не міг дізнатися про них, починаючи з 2001
року.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, яке полягає у
вирішенні судом першої інстанції спору
по суті за наявності обставин, які
посвідчують порушення строку
звернення до суду, без вирішення
питання про поважність причин такого
пропуску.

Колегією суддів не встановлено підстав
для визнання причин пропуску позивачем
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законодавством строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Броварах
та Броварському районі Київської
області на постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 14 лютого 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Богуславського РВ (з обслуговування
Богуславського району та міста
Богуслав) ГУ МВС України в Київській
області, управління Пенсійного фонду
України у м. Броварах та Броварському
районі Київської області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії задовольнити
частково.

Постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 14 лютого 2014
р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя
А. Б. ПаріновСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 01.07.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Губська О.А.

Парінов А.Б.