Справа № 802/1629/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 червня 2014 р.
Справа № 802/1629/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Заброцької Людмили Олександрівни,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Вінницької об'єднаної
Державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області до
платника податків-фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Вінницька об'єднана Державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
Вінницька ОДПІ) з адміністративним
позовом до платника податків-фізичної
особи ОСОБА_1 (далі - платник податків ФО
ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що платник
податків ФО ОСОБА_1 має заборгованість
перед бюджетом у загальній сумі 3253753,90
грн., з них: 2603003,60 грн. - основний платіж,
650750,30 грн. - штрафна (фінансова) санкція,
яку в добровільному порядку не сплачує.

20 червня 2014 року через канцелярію суду
представник позивача надала
клопотання про розгляд справи за її
відсутності, в порядку письмового
провадження (вх. № 12368).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, заяву про розгляд справи за
його відсутності до суду не надсилав,
про причини неявки у судове засідання
суд не повідомив, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином (судова кореспонденція
повернулась на адресу суду з відміткою
відділення поштового зв"язку "за
закінченням терміну зберігання") (а.с.
23-27, 43-45).

Згідно частини одинадцятої статті 35
КАС України, у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини першої статті 122
КАС України адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що за даних обставин можливо та
доцільно розглянути дану
адміністративну справу без участі
сторін, на підставі наявних в ній
доказів, в порядку письмового
провадження, що відповідає положенням
ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що платник податків
ФО ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа - підприємець виконавчим
комітетом Вінницької міської ради
26.02.2007 року та перебуває на податковому
обліку у Вінницькій ОДПІ ГУ Міндоходів
у Вінницькій області з 27.02.2007 року.

Відповідно до наказу від 25.06.2013 р. №2263,
на підставі п.п.78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VІ (далі - ПК України), проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати належних
сум податків до бюджету платника
податків ФО ОСОБА_1 за період з 01.01.2011
року по 31.12.2011 року. Результати
перевірки оформлено актом від 24.07.2013
року №2483/1721/НОМЕР_1 (а.с. 14-15).

Зазначеним актом було встановлено
порушення п.п.170.11.1 п.170.11 ст.170, п.п. «б»
п.171.2 ст.171 ПК України, в результаті чого
ОСОБА_1 за 2011 рік занижено загальний
річний оподатковуваний дохід від
отримання іноземного доходу на суму
15314000 грн., що призвело до заниження
податку на доходи фізичних осіб на суму
2603003,60 грн.

Враховуючи встановленні порушення,
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 14.08.2013 року
№ по податку на доходи фізичних
осіб в загальній сумі 3253753,9 грн. (в т.ч.
за основним платежем - 2603003,6 грн. та
штрафними санкціями - 650750,30 грн.) ( а.с. 12
).

Вказане податкове
повідомлення-рішення отримано
відповідачем 14.08.2013 року ( а.с. 12).

Як свідчать матеріали
адміністративної справи, відповідач не
погоджуючись з винесеним податковим
повідомленням-рішення оскаржив його до
суду. Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 01.11.2013 року
№802/3943/13-а, яка залишена без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14.01.2014 року,
в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
04.08.2013 року № відмовлено в повному
обсязі (а.с. 31-41).

Станом на дату звернення до суду за
платником податків ФО ОСОБА_1 рахується
заборгованість по податку на доходи
фізичних осіб в сумі 3253753,90 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України ( далі - ПК
України ), сума грошового зобов`язання
(з урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов`язання є податковим
боргом.

Відповідно до п. 59.1 ПК України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
може не надсилатися, якщо загальна сума
податкового боргу платника податків не
перевищує одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

З метою погашення податкового боргу
позивачем було сформовано та надіслано
платнику податків ФО ОСОБА_1 податкову
вимогу форми "Ф" № 800-25 від 03.03.2014 року на
загальну суму податкового боргу 3253753,90
грн., яка надіслані відповідачу за його
місцем реєстрації (а.с. 9).

Податкова заборгованість у
встановлені законодавством строки
сплачена не була, податкову вимогу про
сплату боргу не оскаржено.

Таким чином, як свідчать матеріали
справи, внаслідок порушення
податкового законодавства щодо сплати
податків та зборів у встановлені
законом терміни, за відповідачем
станом на час звернення позивачем до
суду рахується заборгованість перед
бюджетом по податку на доходи фізичних
осіб в сумі 3253753,90 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи та дослідженим доказам, у
зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню відповідно до чинного
законодавства та у межах заявлених
вимог.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз,
відповідно до положень ст. 94 КАС
України, судові витрати (судовий збір)
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з платника податків-фізичної
особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) до
місцевого бюджету кошти в сумі 3253753,90
грн. ( три мільйони двісті п'ятдесят три
тисячі сімсот п'ятдесят три гривні 90
коп.).

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя /підпис/ Заброцька Людмила
Олександрівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: