Справа № 753/8405/14-а
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8405/14-а
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

при секретарі
Семенченко Я.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
Рівненської області Горбачука Тараса
Степановича про скасування постанови
про адміністративне порушення, суд, -

встановив:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
Рівненської області Горбачука Тараса
Степановича про скасування постанови
про адміністративне порушення,
посилаючись на те, що відповідач будучи
суб'єктом владних повноважень, 30.04.2014 р.
близько о « 18» год. « 34» хвил. незаконно
притягнув його до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 122 кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) та піддав
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 600,00 грн., про що склав
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 996388 та виніс
постанову у справі про адміністративне
правопорушення АБ2 № 001281. Підставою для
притягнення до адміністративної
відповідальності стало перевищення
швидкості, зазначеної пунктами 12.4
правил дорожнього руху України (далі -
ПДР України) а саме те, що на думку
інспектора ДПС, позивач, рухаючись на
автомобілі «Тайота РАВ 4», державний
номерний знак НОМЕР_1 в с. Бабин
перевищив встановлену швидкість,
зокрема рухався зі швидкістю 115 км/год.
При цьому позивач вважав дії
відповідача щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 122
КУпАП незаконними. Зокрема, зазначив
про те, що протокол було складено без
належних доказів вини, такими як фото-,
відеоматеріали, без пояснень свідків. З
огляду на викладені обставини просив
скасувати постанову серії АБ2 № 001281 та
закрити провадження у справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити. Крім того, позивач
пояснив, що 30.04.2014 р. близько о « 18» год. «
34» хвил. рухаючись на транспортному
засобі «Тайота РАВ 4», державний
номерний знак НОМЕР_1 на 310 км а/д
Київ-Чоп, був зупинений відповідачем,
який зазначив, що він рухався з
перевищенням встановленої швидкості
руху, зокрема 115 км/год., що на думку
позивача не відповідає дійсності. Не
погоджуючись із вказаним
правопорушенням, він зробив
відповідний запис в протоколі про
адміністративне правопорушення, проте
відповідач не вчинив ніяких дій для
забезпечення доказів, зокрема не
допитав свідків (а.с. 9). З огляду на
викладені обставини вважав, що докази
вчинення ним правопорушення в
матеріалах справи відсутні, тому
підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності
також не було.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, надіслав до суду письмові
заперечення та просив слухати справу у
його відсутність (а.с. 16-17) суд вважає за
можливе розглядати справу у його
відсутність.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

30 квітня 2014 року відповідачем було
винесено постанову відносно позивача
за порушення п. 12.4 «правил дорожнього
руху України (далі - ПДР України) та
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122
КУпАП. Згідно постанови ОСОБА_2,
рухаючись на автомобілі «Тайота РАВ 4»,
державний номерний знак НОМЕР_1 в с.
Бабин швидкістю 115 км/год. перевищив
встановлену швидкість на 45 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом
«Візир 0812518».

Відповідно до п. 12.3. інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
(далі - Інструкція № 1 ) від 26.02.2009 № 77,
яка набрала чинності з 18.05.2009 року,
оформлення матеріалів
адміністративного правопорушення,
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, проводиться після обробки
інформації, що міститься на
електронних носіях, особою, яка
відповідальна за роботу цього
технічного засобу. Зазначена особа
робить роздруківки матеріалів фото-,
кінозйомки чи відеозапису, перевіряє
транспортний засіб по автоматизованій
інформаційно-пошуковій системі
«Автомобіль» для встановлення
власників або співвласників
транспортних засобів, фотокартку
передає до підрозділу з
адміністративної практики для
реєстрації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до п 12.1 інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
від 26.02.2009 № 77, яка набрала чинності з
18.05.2009 року (далі - Інструкція № 1),
фіксація правопорушення учасниками
дорожнього руху за допомогою працюючих
в автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, є фіксацією порушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху за допомогою спеціальних
технічних засобів на електронний носій
чи світлочутливу плівку, що може
забезпечити визначення суті порушення
та чітке зображення транспортного
засобу, яким було вчинено
правопорушення (його марку, колір,
номерний знак) та по можливості, водія,
що знаходився за кермом.

Відповідно до 12.6. Інструкції № 1
підставою для винесення постанови в
справі про адміністративне
правопорушення є матеріали щодо
адміністративного правопорушення,
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Враховуючи те, що з фото фіксації
зробленої приладом «Візир» № 0812518, не
вбачається, що відповідач проїжджав
населений пункт та підстави для
винесення відповідачем постанови
відносно позивача не мали місця.

Відповідно до п. 4.2. Інструкції № 1, до
протоколу про адміністративне
правопорушення долучаються: письмові
пояснення свідків правопорушення, у
разі їх наявності.

Враховуючи те, що позивач не визнав
своєї вини та посилався під час
оформлення матеріалів інспектором ДПС
на вище зазначені обставини, а також
те, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, суд вважає
такими, що заслуговують на увагу доводи
позивача і вважає за можливе покласти
їх в основу постанови суду, оскільки
відповідачем останні не спростовані.
Крім того, суд вважає, що відповідачем
не було виконано вимог інструкції та
КУпАП, оскільки незважаючи на те, що
позивач не визнав себе винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, яке ставилось йому за
вину працівник ДПС не вжив заходів для
забезпечення доказів, зокрема не
допитав свідків, хоча зважаючи на час
та місце складання протоколу та
постанови мав можливість та повинен
був це зробити.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття провадження у
справі.

На підставі вище викладеного, суд
приходить до висновку про те, що
відповідачем не доведено наявність в
діях позивача складу
адміністративного правопорушення, а
винесена ним постанова не може
вважатися законною, тому остання
підлягає скасуванню, а провадження у
справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 6 - 10, 14, 71, 86, 159-163, 167 КАС
України, ст.ст. 258, 268, 276, 278, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2
до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
Рівненської області Горбачука Тараса
Степановича про скасування постанови
про адміністративне порушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 № 001281 від
30.04.2014 р. про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 600 грн. 00 коп.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: