overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/12619/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі,

закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 р.
№ 820/12619/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої управлінням Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі міста
Харкова до Харківської філії ДП
"УКРДІПРОДОР "ХАРКІВДІПРОШЛЯХ" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону
України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівники, на користь позивача за період з квітня 2014 року по травень 2014 року в розмірі 1538,77 грн.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 18-19 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 104-107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова до
Харківської філії ДП "УКРДІПРОДОР
"ХАРКІВДІПРОШЛЯХ" про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 23 липня 2014 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, каб. № 15.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати суду до дня судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень
(оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С. Мороко
Справа № 804/12400/13-а
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Справа № 804/12400/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого колективного підприємства "Веста" на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 р. у справі № 804/12400/13-а за адміністративним позовом Малого колективного підприємства "Веста" до
Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 р. у задоволенні адміністративниго позову Малого колективного підприємства "Веста" було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Малим колективним підприємством
"Веста" було подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст.187
КАС України, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року у зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі сплачена ставка судового збору у меншому розмірі ніж передбачено законодавством на момент подання апеляційної скарги Малого колективного підприємства "Веста" було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення вказаної ухвали апелянту 22 січня 2014 року. Станом на 20 лютого 2014 року вказані недоліки не усунуті.

Оскільки апелянт протягом наданого йому строку для усунення недоліків не виконав умови ухвали, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187
КАС України застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, а у випадку не усунення недоліків в строк наданий для цього, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108, ч.3 ст.189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Малого колективного підприємства "Веста" на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 р. у справі № 804/12400/13-а - повернути, у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду

Суддя
Н.А. Олефіренко
Справа № 820/12584/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі,

закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 р.
№ 820/12584/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_2 до директора
Департаменту охорони здоров'я
Харківської обласної адміністрації
Галацан О.В. про визнання неправомірною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача по ненаданню відповіді на клопотання позивача від 15.05.2014 року.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 18-19 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 104-107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до директора Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної адміністрації Галацан О.В. про визнання неправомірною бездіяльності.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 16 липня 2014 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, каб. № 15.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати суду до дня судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень
(оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С. Мороко
Справа № 820/12666/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2014 р. № 820/12666/14Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Клінінгова компанія
"Бревіс" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінгова компанія
"Бревіс" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 10.06.2014 року № .

07 липня 2014 року до суду через канцелярію надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справ подав заяву про її відкликання.

Відповідно до частини 6 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінгова компанія
"Бревіс" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
А.С. Мороко
Справа № 405/12032/13-а(2а/405/809/13)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.03.2014 у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладання штрафу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.03.2014 задоволений адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області. Скасована постанова про накладання штрафу в сумі 1360гр.

В апеляційній скарзі відповідач просить дану постанову скасувати.

Апеляційна скарга не відповідає пункту 3 частини 2 статті 187 КАС України. Позивач не викладає вимоги до суду апеляційної інстанції щодо оскаржуваної постанови. А саме, заявляючи про скасування постанови, не вказує яке рішення має прийняти суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 3, 4, статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду майнового характеру ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Доказів сплати судового збору не представлено.

Для усунення недоліків відповідачу необхідно:

- в апеляційній скарзі чітко зазначити вимоги до суду апеляційної інстанції за правилами статті 198 КАС України з наведенням відповідного обгрунтування;

- надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись частиною 3 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров
Справа № 1170/2а-2455/11
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1170/2а-2455/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

справа № 1170/2а-2455/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Тоянова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області про відкликання апеляційної скарги Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року у справі № 1170/2а-2455/11 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фермер” до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська об’єднана державна податкова інспекції у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року у справі № 1170/2а-2455/11 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фермер” до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

25 лютого 2014 року Олександрійська об’єднана державна податкова інспекції у Кіровоградській області, подала заяву про відкликання апеляційної скарги у вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч. 3 ст. 193 КАС України при відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Заявнику роз’яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Враховуючи зазначене апеляційну скаргу слід повернути особі, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ч. 3ст. 193, ст. 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року у справі № 1170/2а-2455/11 - повернути заявнику.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров
Справа № 808/2296/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2296/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

"15" травня 2014 р. справа № 808/2296/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2014 про залишення без руху адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2014 залишений без руху адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

На дану ухвалу позивачем 17.04.2014 подана апеляційна скарга з клопотанням про відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду сплачується судовий збір 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням незначної суми суд не вбачає підстав, передбачених статтею 88 КАС України, для відстрочення від сплати судових витрат.

Відповідно до частини 3 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі зазначено про отримання оскаржуваної ухвали 08.04.2014 (ас7).

Для усунення недоліків Товариству з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" необхідно:

- надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору;

- вказати причину подачі апеляційної скарги через 9 днів після одержання ухвали.

Керуючись статтею 88, частинами 3, 4 статті 189 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні про відстрочення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров
Справа № 2а/0470/535/12
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"18" червня 2014 р.справа № 2а/0470/535/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чепурнова
Д.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області та
Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року по справі за позовом
Державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області до
Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ч. 7 ст. 160 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області та
Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
А.В. Шлай
Справа № 872/6084/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2014 р.справа № 2а/0470/12937/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів
Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом
ТОВ "Орджбудпроект - 555" до
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів
Дніпропетровської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл
Менюфекчурінг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангоб» про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ч. 7 ст. 160 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом ТОВ
""Орджбудпроект - 555" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів Дніпропетровської області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл
Менюфекчурінг Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Ангоб» про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай