Справа № 872/5504/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 0870/11428/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Мелітопольський компресор»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року

у справі № 0870/11428/12

за позовом Управління пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області

до публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський компресор»

про відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області звернулося
до суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства
«Мелітопольський компресор», в якому
просило суд стягнути з відповідача
плату, що покриває фактичні витрати на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
відповідно до п. «б-з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
працівникам відповідача: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, за серпень -
листопад 2012 року в розмірі 55069,38 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 січня
2013року позов задоволено в повному
обсязі. Стягнуто з відповідача на
користь позивача заборгованість по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пенсії, призначеної на
пільгових умовах по списку № 2, в
розмірі 55069,38 грн.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою відмовити в задоволені позову в
повному обсязі.

В апеляційні скарзі відповідач
зазначає, що судом не враховано
клопотання про зупинення провадження у
справі, яке обґрунтовано тим, що
працівники ПАТ «Мелітопольський
компресор» знаходяться у відпустках,
діяльність відповідача тимчасово
призупинена у період з 20.12.2012 до 04.02.2013,
що не дає відповідачу можливості
провести аналіз доказів, скласти
обґрунтоване заперечення поти позову.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час і місце судового
засідання сторони повідомлені судом
належним чином.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Щодо посилань відповідача на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, апеляційний суд
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції в ухвалі про
відкриття провадження у справі від
05.12.2012 запропонував відповідачу подати
заперечення проти позову та докази,
якими ці заперечення обґрунтовані.

20 грудня 2012 року ПАТ «Мелітопольський
компресор» подано клопотання про
зупинення провадження у справі (а.с.72).

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2012
року провадження у даній справі
зупинено до 22 .01.2013, в тому числі, за
клопотанням відповідача.

Відповідно до поданих до клопотання
відповідача копій наказів по
підприємству від 17.11.2008 № 418, № 23.07.2012 №
214к, вбачається, що на підприємстві
встановлений неповний робочий тиждень,
доказів зупинення діяльності
підприємства, перебування всіх
працівників у відпустках відповідачем
не подано.

Наведене вище свідчить про фактичну
можливість відповідача вирішити
питання щодо аналізу доказів,
складення обґрунтованого заперечення
проти позову.

Проте, відповідач своїм процесуальним
правом, встановленим ст..49 КАС України,
не скористався, заперечення та
відповідні докази в тому числі, на
пропозицію суду першої інстанції. не
подав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин справу може бути вирішено на
підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
порушень судом першої інстанції норм
процесуального права.

По суті прийнятого судом рішення
колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підприємстві відповідача на посадах,
що дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, працювали
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, яким
призначено пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до п.«б-з»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України.

За розрахунком позивача загальна сума
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгової пенсії, призначеної цим
пенсіонерам, яка залишилась
несплаченою відповідачем, становить
суму 55069,38 грн. за період з
серпень-листопад 2012 року.

З 01.01.04 набрав чинності Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», який визначає
принципи, засади та механізм
функціонування системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, призначення та
перерахунку пенсій, надання соціальних
послуг з коштів Пенсійного фонду.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.2, ст.4 Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування» для
відповідача як платника збору об'єктом
оподаткування є також фактичні витрати
на виплату і доставку пенсій,
призначених відповідно до пунктів «б» -
«з» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» до досягнення
працівниками пенсійного віку,
передбаченого статтею 12 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

За правилами, визначеними абз.1 п.2
Розділу XV (Прикінцеві положення)
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком № 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди:

1) особам, зазначеним в абзаці першому
цього пункту, пенсії призначаються за
нормами цього Закону в разі досягнення
пенсійного віку та наявності трудового
стажу, передбаченого Законом України
«Про пенсійне забезпечення».

У цьому випадку розміри пенсій
визначаються відповідно до статті 27 та
з урахуванням норм статті 28 цього
Закону.

При цьому зберігається порядок
покриття витрат на виплату і доставку
цих пенсій, що діяв до набрання
чинності цим Законом.

Таким чином відповідно до п.2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» витрати
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах відповідно до пунктів
«б» - «з» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», підлягають
відшкодуванню в порядку, встановленому
п.6 Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
правління Пенсійного фонду України від
19.12.03 № 21-1.

Відповідно до п.6.1 Інструкції
відшкодуванню підлягають витрати
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах відповідно до частини
2 Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в таких
розмірах:

для платників, зазначених у підпункті
2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих,
які є платниками фіксованого
сільськогосподарського податку), -
також 100 відсотків фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
відповідно до абзацу першого частини 2
Прикінцевих положень Закону
застрахованим особам, які працювали
або працюють на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах.

Згідно п.6.4 Інструкції розмір сум до
відшкодування на поточний рік
визначається відділами надходження
доходів органів Пенсійного фонду
України щорічно у розрахунках
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 «Прикінцевих
положень» Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (в тому числі, в частині
пенсій, призначених відповідно до
п.п.«б»-«з» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення»), які
надсилаються підприємствам до 20-го
січня поточного року та протягом 10 днів
з новопризначених (перерахованих)
пенсій.

Підприємства щомісяця до 25 числа
вносять до Пенсійного фонду України
зазначену в повідомленні місячну суму
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або
настання обставин, які впливають на
суму відшкодування (смерть пенсіонера,
зміна місця проживання та ін.), органи
Пенсійного фонду повідомляють про це
підприємства в місячний термін з
моменту виникнення цих обставин (п.6.8
Інструкції).

Виходячи з аналізу наведених вище
правових норм, колегія суддів дійшла
висновку, що відповідач зобов'язаний в
установленому порядку вносити до
Пенсійного фонду України суми
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до п.п. «б»-«з» ст.13 Закону
України «Пенсійне забезпечення» на
підставі розрахунків фактичних витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій.

Відповідно до п.6.2 наведеної вище
Інструкції витрати на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах особам, які мають
стаж, що дає право на призначення цих
пенсій на декількох підприємствах,
покриваються цими підприємствами
пропорційно стажу роботи.

Стаж роботи на останньому підприємстві
враховується у повному розмірі, а з
попередніх місць роботи осіб він
додається до стажу, необхідного для
призначення пенсій на пільгових
умовах.

Оскільки необхідний стаж для
призначення пенсії пенсіонерами
здобуті на ПАТ «Мелітопольський
компресор», відповідач повинен
відшкодувати Пенсійному фонду України
витрати на виплату та доставку пенсії.

В якості доказів на підтвердження суми
витрат на виплату та доставку пенсії,
призначеної на пільгових умовах, в
матеріалах справи містяться складені
позивачем розрахунки фактичних витрат
на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до п.«б-з» ч.1
ст.13 Закону України «Пенсійне
забезпечення», за відповідні періоди з
серпня 2012 року по листопад 2012 року,
проти отримання яких відповідач не
заперечує.

Вказані розрахунки відповідачем не
оскаржені, їх дані в установленому
порядку не спростовані.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції під час розгляду справи
дослідив обставини, які мають значення
для справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позову.

Доводи, викладені відповідачем в
апеляційній скарзі, не можуть бути
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Мелітопольський компресор» залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22.01.2013 у
справі № 0870/11428/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко