Справа № 808/3878/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

02 липня 2014 року (10 год. 20 хв.) Справа №
808/3878/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Киселя Р.В.,
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за поданням: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області,

вул. Бородинська, буд. 1а, м. Запоріжжя,
69096

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техпромсоюз»,

пров. Перлинний, буд. 13, м. Запоріжжя, 69096

щодо: стягнення коштів за податковим
боргом.

16.06.2014 о 14 год. 50 хв. до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшло подання Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- заявник) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техпромсоюз» (далі -
підприємство), в якому заявник просить
стягнути з рахунків платника податків -
підприємства, у банках, що обслуговують
такого платника податків, кошти за
податковим боргом по податку на
прибуток приватних підприємств в сумі
25665,07 грн. та податку на додану вартість
у сумі 1612,16 грн.

Заявник обґрунтував вимоги тим, що
підприємство має податковий борг до
бюджету на загальну суму 27277,23 грн., а
саме: з податку на додану вартість у
сумі 1612,16 грн.; з податку на прибуток у
сумі 25665,07 грн. Борг виник внаслідок
несвоєчасної сплати самостійно
узгоджених відповідачем сум
податкового зобов'язання, визначених в
поданих податкових деклараціях з
податку на додану вартість від 22.04.2014 №
, від 20.05.2014 № та в податкових
деклараціях з податку на прибуток від
28.02.2014 №, а також у зв'язку із
нарахуванням пені за несвоєчасну
сплату узгоджених сум податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість.

Ухвалою судді від 16.06.2014 року було
відкрито провадження в
адміністративній справі, судове
засідання призначене на 17.06.2014.

У судове засідання 17.06.2014 представники
сторін не прибули.

Станом на 17.06.2014 виклик підприємства за
засобами його зв'язку, про які у суду
наявна інформація, здійснити не
вдалося, через що судовий розгляд даної
справи було відкладено на 02.07.2014.

У судове засідання 02.07.2014 представники
сторін не прибули.

02.07.2014 від представника заявника
надійшло клопотання про розгляд справи
без його участі.

Поштове відправлення, яке містило
судову повістку про виклик до суду
підприємства на 02.07.2014, повернулось до
суду без вручення адресату із
позначкою пошти «за закінченнями
терміну зберігання».

Згідно із ч. 4 ст. 33 КАС України, у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх поштової
адреси судовий виклик або судове
повідомлення надсилаються юридичним
особам та фізичним особам - підприємцям
- за адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

За приписами ч. 8 ст. 35 КАС України
вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи.

Судовий виклик відповідача
здійснювався за адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі.

Відтак, відповідач є таким, що належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявляти клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку
щодо можливості розгляду справи за
відсутності представників сторін на
підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не
здійснював фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 22.04.2004
підприємство зареєстроване в якості
юридичної особи.

22.04.2014 підприємство подало заявнику
податкову декларацію з податку на
додану вартість, яка була
зареєстрована заявником за №. В
зазначеній декларації підприємство
визначило суму податкових зобов'язань
з податку на додану вартість
підприємства в розмірі 831,00 грн.

20.05.2014 підприємство подало заявнику
податкову декларацію з податку на
додану вартість, яка була
зареєстрована заявником за №. В
зазначеній декларації підприємство
визначило суму податкових зобов'язань
з податку на додану вартість
підприємства в розмірі 1433,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості
підприємством було частково сплачено
суму грошового зобов'язання, що
визначене в податковій декларації з
податку на додану вартість від 22.04.2014
№, у розмірі 661,00 грн.

Крім того, згідно розрахунку
податкового боргу за порушення строків
сплати узгоджених сум грошового
зобов'язання підприємству було
нарахована пеня, яка станом на 30.04.2014
складає 9,16 грн.

Таким чином, згідно довідки про
заборгованість та розрахунку
податкового боргу податковий борг
підприємства з податку на додану
вартість складає 831,00 грн. + 1433,00 грн. + 9,16
грн. - 661,00 грн. = 1612,16 грн.

27.02.2014 підприємство подало заявнику
податкову декларацію з податку на
прибуток підприємства, яка була
зареєстрована заявником за №. В
зазначеній декларації підприємство
визначило суму податкових зобов'язань
з податку на прибуток підприємства в
розмірі 25684,00 грн.

Отже, згідно довідки про
заборгованість та розрахунку
податкового боргу податковий борг
підприємства з податку на прибуток
складає 25684,00 грн.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового
кодексу України, податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання. Податкова
вимога повинна містити відомості про
факт виникнення грошового зобов'язання
та права податкової застави, розмір
податкового боргу, який забезпечується
податковою заставою, обов'язок
погасити податковий борг та можливі
наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, а також про можливі
дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу.

Підпунктом 59.4. ст. 59 Податкового
кодексу України визначено, що
податкова вимога надсилається також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу
України визначено, що стягнення коштів
та продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.

В матеріалах справи наявна копія
корінця податкової вимоги від 31.03.2014
№ 77-11 на суму 25665,07 грн., яка
направлялась підприємству.

Пунктом 60.1 статті 60 Податкового
кодексу України визначені обставини за
наявності яких податкова вимога
вважається відкликаною.

Оскільки підприємство не надало
заперечень проти вимог заявленого
подання, то у суду відсутні підстави
вважати податкову вимогу від 31.03.2014 №
77-11 відкликаною, крім того, наданою
заявником обліковою карткою
підприємства підтверджується, що
податковий борг підприємства з податку
на додану вартість повністю не
погашений. Відтак, податкова вимога
заявника від 31.03.2014 № 77-11 є чинною.

За вимогами ч. 2 ст. 183-3 КАС України
подання подається до суду першої
інстанції протягом 24 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду.

Згідно п.п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У зазначені строки нараховані
податкові зобов'язання не сплачено,
тому згідно п.п. 14.1.175. ст. 14 Податкового
кодексу України, це є податковим
боргом; податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Пунктом 203.1 статті 203 Податкового
кодексу України визначено, що
податкова декларація подається за
базовий звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Згідно із п. 203.2 ст. 203 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого
пунктом 203.1 цієї статті для подання
податкової декларації.

Отже, судом встановлено, що обставини,
які зумовили звернення заявника до
суду із цим поданням виникли з 0 год. 00
хв. 15.06.2014, оскільки це був вихідний день
- неділя, то за правилами ч. 10 ст. 183-3 КАС
України, заявник звернувся з поданням
до адміністративного суду 16.06.2014, тобто
у межах 24 годин з моменту виникнення
обставин, що зумовлювали звернення до
суду.

Враховуючи викладене, суд доходить
висновку про наявність необхідної
сукупності обставин, які дають
підставу для висновку щодо
правомірності заявленого подання, а
саме: сплив 60-дненного строку з дня
направлення податкової вимоги та
виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

В пункті 95.4. ст. 95 Податкового кодексу
України зазначено, що орган державної
податкової служби на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
заявлених вимог та визнав подання
таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 160, 163, 1833 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби -
задовольнити.

Стягнути з рахунків платника податку -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техпромсоюз», (, адреса: 69096, м. Запоріжжя,
пров. Перлинний, буд. 13), податковий
боргом з податку на прибуток в сумі
25665,07 грн. (двадцять п'ять тисяч шістсот
шістдесят п'ять гривень 07 коп.) на
розрахунковий рахунок 0006, код
платежу 11021000, отримувач - Державний
бюджет у Ленінському районі, код ЄДРПОУ
- 38025423, банк - ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015.

Стягнути з рахунків платника податку -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техпромсоюз», (, адреса: 69096, м. Запоріжжя,
пров. Перлинний, буд. 13), податковий
боргом з податку на додану вартість в
сумі 1612,16 грн. (одна тисяча шістсот
дванадцять гривень 16 коп.) на
розрахунковий рахунок 0006, код
платежу 14010100, отримувач - Державний
бюджет у Ленінському районі, код ЄДРПОУ
- 38025423, банк - ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль