Справа № 872/17988/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокусправа № 804/14212/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2013 року у справі №804/14212/13-а за
адміністративним позовом
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа: комунальне підприємство
«Жовтоводськтепломережа» про зняття
арешту з майна, яке перебуває у
податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

Верхньодніпровська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області 29 жовтня 2013
року звернулася до суду з позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, в якому
просить зняти арешт з майна, яке
належить комунальному підприємству
«Жовтоводськтепломережа», що
перебуває у податковій заставі та
погодженого для продажу у рахунок
погашення податкової заборгованості
рішенням Жовтоводської міської ради
від 20.02.2013 року за № 1097-32/VI.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року у відкритті провадження
відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що даний
спір підлягає розгляду та вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
оскільки для розгляду заявлених
позовних вимог передбачений порядок
встановлений Цивільним процесуальним
кодексом України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
у цих спірних відносинах, сторонами є
два органи виконавчої влади, які
здійснюють владні управлінські
функції на основі законодавства. Крім
того вказує на те, що у цій справі
відсутній спір про право, що виключає
можливість розгляду цієї справи у
порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень частини 2 статті
2 Кодексу адміністративного
судочинства України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частиною 2 статті 114 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що підсудністю районних,
районних у містах, міських та
міськрайонних судів є позови про
зняття арешту з майна пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

Тобто, Цивільним процесуальним
кодексом України визначено порядок
розгляду заявлених позовних вимогу
відповідності до норм цивільного
судочинства.

Частиною 1 статі 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Між тим, вищезазначена стаття визначає
вичерпний перелік суб'єктів звернення
та виключення, відповідно до якого
законом може бути встановлений інший
порядок судового оскарження таких
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця.

Враховуючи те, що Верхньодніпровська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не є
учасником виконавчого провадження чи
особою, яка залучалася до проведення
виконавчих дій, що свідчить про
виключення можливості розгляду цієї
справи в порядку адміністративного
судочинства як те передбачено частиною
1 статі 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про те, що для
розгляду заявлених позовних вимог
передбачений інший порядок визначений
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає необґрунтованими посилання
позивача як на підставу для скасування
рішення суду першої інстанції на те, що
у цих спірних відносинах, сторонами є
два органи виконавчої влади, які
здійснюють владні управлінські
функції на основі законодавства,
оскільки Верхньодніпровська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у даних
відносинах не здійснює владні
управлінські функції, які б входили до
її компетенції.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду
вірно застосував норми процесуального
права, які регулюють ці відносини,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому ухвалу суду
першої інстанції у цій справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199,
206 КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року у справі №804/14212/13-а - залишити без
зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений
27 червня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко