Справа № 826/1203/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1203/14
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Молочнік»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Молочнік»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Молочнік» (далі -
позивач або ТОВ «Молочнік») звернулося
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби (далі - відповідач або
податковий орган або ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС) про скасування
податкових повідомлень-рішень від
16.07.2013 року № та №.

Постановою Окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, порушенням норм
процесуального та матеріального права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.198, п. 2 ч. 1 ст.202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи,
відповідачем проведено перевірку ТОВ
«Молочнік» за результатами якої 01.07.2013
року складено акт №31/26-55-22-01/37202012 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Алген» ()
за період з 01.10.2012року по 31.12.2012 року
(далі по тексту - Акт перевірки).

Згідно Акту перевірки відповідачем
встановлено порушення п.п. 138.1.1, п. 138.1,
п.138.2 статті 138, п.п.139.1.9 п.139.1 статті 139 ПК
України, п. 2.4, 2.16 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№88 від 24.05.1995року, що призвело до
заниження податку на прибуток в
розмірі 212 861грн. за 2012 рік; п.п. 198.3, 198.6
статті 198, п.201.10 статті 201 ПК України, п.
2.4, 2.16 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№88 від 24.05.1995року, в результаті чого
занижено ПДВ в розмірі 202 725грн. за
грудень 2012 року.

На підставі встановленого порушення
відповідачем 16.07.2013року прийняті
податкові повідомлення - рішення
№1, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ в розмірі 304 088грн., в
тому числі основний платіж - 202 725грн. та
штрафні санкції - 101 363грн. та №1,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 319 292грн., в тому числі основний
платіж - 212 861грн. та штрафні санкції - 106
431грн.

Однак, вважаючи податкові
повідомлення-рішення від 16.07.2013 року
№ та № протиправними,
позивач оскаржив їх в судовому порядку
до Окружного адміністративного суду м.
Києва.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам колегія суддів
зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що податковий кредит - це
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Пунктом 198.1. статті 198 Податкового
кодексу України встановлено право
суб'єкта підприємницької діяльності на
віднесення сум сплаченого податку на
додану вартість до податкового кредиту
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Податковий кодекс України визначає
лише окремі випадки, за яких неможливе
включення витрат по сплаті податку на
додану вартість до податкового кредиту
звітного періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс) (пункт 201.7
статті 201 Податкового кодексу України).

Підставою для нарахування податкового
кредиту, відповідно до пункту 201.10
статті 201 Податкового кодексу України є
податкова накладна, яка видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ
"Молочнік", в особі директора Стрільця
Петра Дмитровича („Покупець"), та ТОВ
«АЛГЕН» (код за ), в особі
директора Петренка Анатолія
Леонідовича („Продавець"), укладено
Договір купівлі-продажу від 17.10.2012 року
№031012 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору
Продавець поставляє, а Покупець купує
наступний товар: Соя врожаю 2012 року
Ціна за 1 тону без ПДВ -3791,66 грн. Вартість
-2274996,00 грн. ПДВ 20%-454999,20 грн. Всього:
2729995,20грн. Пунктом 3.1. Договору
передбачено, що оплата за товар
Покупцем здійснюється шляхом 90%
передплати кожної підготовленої
партії товару в день відпустки та
навантаження товару зі складу, в
національній валюті (гривні), в
безготівковій формі, на розрахунковий
рахунок Продавця.

Відповідно до пункту 4.1. Договору
поставка товару здійснюється
Продавцем власними силами та за
власний рахунок, в м. Херсон, вул.
Перекопська, буд.169, ПАТ «Дніпровський
термінал» на адресу уповноваженого
представника Покупця в термін з 17
жовтня 2012 року по 24 жовтня 2012 року.
Початок поставки товару може бути
змінено Покупцем в залежності від
готовності Дніпровського терміналу до
приймання товару. Згідно пункту 4.2.
Договору передача товару здійснюється
в ПАТ «Дніпровський термінал», за
фактичною вагою, згідно перевантаженню
на вагах ПАТ «Дніпровський термінал».

Відповідно до пункту 4.4. Договору
моментом виконання зобов'язання
передати Товар рахується дата
отримання Товару Покупцем в місті
поставки Товару, зазначеному в п.4.1, 4.2
Договору, що підтверджується
документально відміткою про прийом
вантажу на товарно-транспортній
накладній та товарній накладній.
Товарна накладна підписується
уповноваженими представниками Сторін.

Згідно пункту 5.1.1. Договору обов'язком
Продавця є передати Покупцю товар,
визначений даним Договором в терміни ,
вказані в п.4.1. 5.1.3. Продавець гарантує,
що закупівля с/г продукції
здійснюється безпосередньо у
виробника продукції (в розумінні п.п.
209.6 ст.209 розділ V «Податок на додану
вартість» та п. підрозділу XX «Перехідні
положення» Податкового кодексу
України).

На виконання умов договору ТОВ «АЛГЕН»
виписані податкові накладні на
загальну суму 1 216 351,39грн., у тому числі
ПДВ - 202 725,23грн., а саме: №1102/2 від 18.10.2012р.
та №1115/2 від 03.11.2012р.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи та не
спростовуються відповідачем.

Таким чином, колегією суддів
встановлено, факт виконання умов за
зазначеним договором та оплати його
вартості, що підтверджується
документально. Господарські операції
належним чином відображено у
бухгалтерському і податковому обліку
позивача та його податковій звітності.

Реальність здійснення господарських
операцій підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями зазначених
договорів, податковими накладними,
видатковими накладними рахунками на
оплату, які свідчать, що зобов'язання за
договором між позивачем та його
контрагентом виконувались сторонами у
повному обсязі.

Крім того, в матеріалах справи наявні
видаткові накладні згідно яких ТОВ
«Молочнік» отримувало від ТОВ «Алген»
сою. Також в матеріалах справи
містяться документи, які підтверджують
подальший збут позивачем сої через
комісіонера ТОВ «Юнігрейн Україна
груп» (договір комісії від 16.10.2012 року
№01-16.10.12-КОМ з додатками до нього, митні
декларації, звіти щодо руху товару,
реєстри накладних на прийняття зерна з
визначенням якості кожної окремої
партії, виписки з банку АТ «ОТП БАНК»).

Водночас відмовляючи у задоволені
позовних вимог та обґрунтовуючи
правомірність спірних податкових
повідомлень-рішень, суд першої
інстанції виходив з того, що
Новомосковською ОДПІ складено акт від
15.05.2013року №174/222/34214952 про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Алген» з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
питань правильності визначення та
повноти сплати до бюджету сум ПДВ за
операціями з ТОВ «Кернел - Трейд», ТОВ
«Зерноторгівельна компанія
«Прометей», ТОВ «Актив - груп», ТОВ
«Альянсспецбудгранд», ПАТ «Креатив»,
ТОВ «Актив Трейд Компані», ТОВ «АТ
Каргіл», ТОВ «Агропромислова компанія
«Євгройл», ТОВ «М'ясопереробний
комплекс ЛТД», ТОВ «Молочник», ТОВ
«Імідж-К», ТОВ «Інтер-Експорт», ТОВ
«Оліяр», ТОВ «Муліно», ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський», ТОВ
«Зернокомтранс», ТОВ « Торгівельний
дім «Славія», ТОВ «Агропромхім» за
період з 01.05.2012року по 28.02.2013року.

Відповідно до вказаного Акту
податковим органом встановлено, що у
ТОВ «Алген» відсутні: власні або
орендовані основні засоби:
сільськогосподарські угіддя (рілля),
які є посівними площинами;
спеціалізована сільськогосподарська
техніка; складські приміщення та інші
площі для зберігання с/г продукції;
кваліфіковані кадри - агроном та
персонал, обслуговуючий
спеціалізовану с/г техніку. Також
встановлено, відсутність у платника
податків первинних документів, які
підтверджують факт виробництва
продукції рослинництва врожаю 2012 року.
Крім того, встановлено, що підприємство
неправомірно отримало свідоцтво
№100253310 про реєстрацію с/г підприємства
як суб'єкта спеціального режиму
оподаткування податком на додану
вартість та незаконно використовувало
у періоді з 01.05.2012року по 28.02.2013року.

Проте, колегія суддів зазначає, що
контрагент позивача ТОВ «Алген», на
момент проведення операцій із
позивачем мав право на виписку
податкових накладних, а свідоцтво
№100253310 про реєстрацію с/г підприємства
як суб'єкта спеціального режиму
оподаткування податком на додану
вартість було чинним.

Отже, на момент проведення перевірки у
ТОВ «Молочнік» були наявні всі
необхідні документи, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського та
податкового обліку, для віднесення до
валових витрат та податкового кредиту
сум, сплачених позивачем контрагенту, а
аналіз наданих позивачем видаткових
накладних, податкових накладних, інших
первинних та платіжних документів
свідчить про дотримання позивачем
спеціальних вимог щодо
документального підтвердження
формування податкового кредиту по
операціям з ТОВ «Алген», які були
предметом перевірки.

Твердження відповідача про те, що
діяльність ТОВ «Алген» має фіктивний
характер колегія суддів вважає
необґрунтованим, оскільки в ході
проведеної перевірки податковим
органом не було встановлено
обізнаності позивача щодо
протиправного характеру діяльності
його контрагента, прямої чи
опосередкованої причетності до такої
протиправної діяльності з метою
отримання податкової вигоди або
укладання фіктивних договорів.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позивачем надано всі
необхідні документи, які підтверджують
фактичне здійснення господарських
операцій на підставі вказаних вище
договорів.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що зазначені вище документи
первинного бухгалтерського та
податкового обліку складені у
відповідності до приписів діючого
законодавства, мають всі необхідні для
цього реквізити, тому у відповідача
були відсутні підстави для прийняття
спірних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, чинним, станом на час
виникнення спірних правовідносин,
законодавством не передбачено
обов'язок платника податків перевіряти
безпосереднього контрагента на
предмет виконання ним вимог
податкового законодавства перед тим,
як відносити відповідні суми ПДВ до
податкового кредиту та заявляти
відповідні суми до бюджетного
відшкодування.

Зазначена позиція судової колегії
узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти
Болгарії» (заява №3991/03) Європейський
Суд з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання контрагентом свої
зобов'язання зі сплати податку.

Таким чином, відповідачем не доведено
обґрунтування правомірності прийнятих
податкових санкцій, відтак, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Враховуючи викладене вище, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції, та
підтверджені в ході апеляційного
провадження, через що постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Молочнік»
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нову, якою позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочнік» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень
задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби від 16.07.2013 року № та
№.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.