Справа № 804/14143/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 804/14143/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Зовнішньоторговельна
науково-виробнича фірма "КОЛО" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13 листопада 2013 року у справі № 804/14143/13-а
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Зовнішньоторговельна
науково-виробнича фірма "КОЛО" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії та
скасування постанови № КР - 4610 від
15.10.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності га АТ «ЗТНВФ» «Коло» у сумі
51615,00

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
експлуатація об'єкту не припинялась, не
було виведення об'єкту із експлуатації,
а отримання будь-яких дозволів не
передбачалась. Крім того, за самовільну
реконструкція позивачем вже було
сплачено штраф.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13 листопада 2013р. у задоволенні позову
було відмовлено.

Позивачем на вказане рішення су3ду була
подана апеляційна скарга в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права
просить касувати рішення та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, та
зазначено у позові, позивачем на праві
власності (відповідно до Свідоцтва)
налужить об'єкт нерухомості за адресою
Дніпропетровське шосе, 34, м. Кривий Ріг
(а.с. 37).

Як зазначає позивач у 2010р. товариством
було самовільно здійснено
реконструкцію, відповідно до
тех..паспорту - вбудоване приміщення у
І, ІІ та підвальний поверх (а.с. 38-40).

Позивач 16.09.2013р. звернулось заявою до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області для
введення в експлуатацію самочинно
реконструйованого приміщення (а.с. 31).

27.09.2013 року відповідачем було проведено
перевірку з питань дотримання вимог
законодавства в сфері містобудування
об'єкта який належить позивачу, за
наслідками вказаної перевірки, було
складений акт та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 27.09.2013 року, та
встановлено, що позивач експлуатує
нежилі приміщення після реконструкції
(реконструкція нежитлового приміщення,
вбудоване в підвальний, перший та
другий поверхи двохповерхової
нежитлової будівлі «А -2») без прийняття
в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" (об'єкт ІІ
категорії складності) (а.с. 29-40).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що постанова відповідача є такою
що прийнята відповідачем в межах
повноважень та у відповідності з
діючим законодавством України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
враховуючи наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі
- Порядок № 553).

Відповідно до п.2 Порядку №553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт,
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно з п.7 Порядку №553 підставами для
проведення позапланової перевірки є
зокрема: звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

Відповідно ч.8 ст.39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Згідно п. 1 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМ України від 13 квітня 2011
року № 466, під будівельними роботами
слід розуміти роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Виходячи з наведеного, приміщення в
якому проведена реконструкція,
підлягає прийняттю в експлуатацію.

Позивач не спростовує факту
самовільної реконструкції, що також
підтверджується тех..паспортом на
будинок складений органом БТІ. Отже
були змінені техніко-економічні
показники приміщень, зокрема змінені
їх геометричні розміри.

Таким чином, позивач після закінчення
зазначених робіт зобов'язаний був
забезпечити прийняття в експлуатацію
такого об'єкта будівництва.

Такод судом встановлено та не
спростовується позивачем, що
проводилася експлуатація нежилих
приміщень після реконструкції (об'єкт
ІІ категорії складності) без прийняття
в експлуатацію.

Відповідно абз.3 п.6. ч.2 ст.2 Закону
України "Про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема,
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію об'єктів II категорії
складності - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

З огляду на зазначене відповідач
приймаючи оскаржену постанову діяв в
межах повноважень та у відповідності
із вимогами закону.

Посилання представника позивача на те,
що позивачем вже були сплачені
відповідні штрафи не приймаються до
уваги, оскільки позивачем
зазначається, що такі штрафи сплачено
за самочинну реконструкцію, а
оскаржена постанова прийнята за
встановлене порушення - експлуатація
об'єкта не введеного в експлуатацію.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, дав їм належну
оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Зовнішньоторговельна
науково-виробнича фірма "КОЛО" залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13 листопада 2013 року у справі № 804/14143/13-а
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Зовнішньоторговельна
науково-виробнича фірма "КОЛО" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено 13
червня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак