Справа № 810/1240/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1240/14
інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.,

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Обслуговуючого кооперативу
«Броварський гаражний кооператив
«Перемога» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними та скасування припису та
постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив «Броварський
гаражний кооператив
«Перемога»звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови і припису.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідач по справі -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області - подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду та прийняти нову, якою
відмовити в задоволені позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вислухавши осіб, що
з»явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі направлення №2685/13/09/02 від
30.07.2013 відповідачем проведено
позапланову перевірку об'єкта
будівництва "Будівництва колективних
гаражів по бульвару Незалежності в
районі розміщення заводу алюмінієвих
будівельних конструкцій в м. Бровари
Київської області" щодо перевірки
достовірності даних, наведених в
декларації про початок будівельних
робіт, поданої замовником до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області 26.07.2013
року №7/10-2607/29.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
17.09.2013 року, в якому зроблено висновок
про порушення позивачем ч. 8 ст.36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

Актом перевірки встановлено, що
позивач надав недостовірні вихідні
дані у декларації про початок
виконання будівельних робіт, поданої
до Інспекції ДАБК у Київській області
від 26.07.2013 року № 7/10-2607/29 та надав
недостовірні дані щодо категорії
складності об'єкта.

Відповідно до довідки про розрахунок
категорії складності об'єкта
(містобудівний розрахунок), визначено II
категорію складності об'єкта, яку
зазначено у декларації про початок
виконання будівельних робіт, поданої
замовником до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області. Згідно з
техніко-економічними показниками
об'єкта запроектовано всього 156
гаражів, в той час п. 9 Містобудівних
умов передбачено 150 гаражів.

Враховуючи розрахунок показників
об'єкта відповідно до додатку "М" ДВН
А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної
документації на будівництво"
відповідачем зроблено висновок, що
будівництво колективних гаражів по
бульвару Незалежності в районі
розміщення заводу алюмінієвих
будівельних конструкцій (І черга
будівництва) в м. Бровари Київської
області належить до ІІІ категорії
складності. Зазначені дії порушують
вимоги ч.8 ст.36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки
відповідачем 23.09.2013 року винесено
припис №С-2309/16 про усунення позивачем
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким вимагається усунути допущені
правопорушення до 31.12.2013 року, про що
позивач мав письмово повідомити
відповідача до 31.12.2013 року.

Відповідно до припису в термін до 31.12.2013
року вимагалося усунути зазначені в п.1
порушення у сфері містобудівної
діяльності та про виконання п.1 вимог
припису письмово повідомити Інспекцію
в термін 31.12.2013 року.

11.11.2013 року відповідачем складено
протокол №2-Л-З-1111/1 про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності та
25.11.2013 року винесено постанову №
3-2511/3-7/10-113/2511/09/01, якою накладено на
позивача штраф за правопорушення в
розмірі 103 230 грн.

Колегія суддів не може погодитись із
доводами суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог про
визнання незаконною та скасування
постанови Інспекції, виходячи з
наступного.

Із матеріалів справи вбачається,
12.03.2012 року між Обслуговуючим
кооперативом Броварський гаражний
кооператив "Перемога" та Приватним
підприємством "ВІК ПЛЮС" укладено
договір підряду на виконання проектних
робіт № 1.

За умовами цього договору ПП «ВІК ПЛЮС»
взяло на себе зобов'язання своїми
силами і засобами за рахунок ОК
Броварський гаражний кооператив
"Перемога" розробити
проектно-кошторисну документацію для
об'єкта будівництва.

Об'єктом проектно-пошукових робіт є
"Будівництво колективних гаражів по
бульвару Незалежності в районі
розміщення заводу алюмінієвих
конструкцій в м. Бровари Київської
області".

17.04.2012 року Управлінням містобудування
та архітектури Броварської міської
ради Київської області за вих.№22
видано містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки - Київська
область м. Бровари, бульвар
Незалежності в районі розміщення
заводу алюмінієвих конструкцій (далі -
містобудівні умови).

Відповідно до п. 9 містобудівних умов,
до основних техніко-економічних
показників об'єкта будівництва
визначено кількість гаражів, а саме - 150
гаражів на всьому об'єкті будівництва.

Згідно з техніко-економічними
показниками проектної документації,
загальна кількість гаражів - 156 одиниць.

Надаючи правову оцінку відносинам що
склалися між сторонами, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до статті 31 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI, - проектна
документація на будівництво об'єктів
розробляється у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.
Затвердження проектної документації
на будівництво об'єктів, що
споруджуються із залученням бюджетних
коштів, коштів державних і комунальних
підприємств, установ та організацій, а
також кредитів, наданих під державні
гарантії, здійснюється у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

На виконання вищезазначеної норми діє
Порядок розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів,
затверджений Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 16.05.2011 №45 (далі - Порядок
розроблення проектної документації).
Відповідно до п. п. 2-4 Порядку
розроблення проектної документації, -
цей порядок визначає процедуру
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів та поширюється на
суб'єктів містобудування. Для
забезпечення проектування об'єкта
будівництва замовник повинен надати
генпроектувальнику (проектувальнику)
вихідні дані на проектування.
Основними складовими вихідних даних,
серед іншого є саме містобудівні умови
та обмеження.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
зазначення позивачем в
техніко-економічних показниках
проектної документації та декларації
про початок виконання будівельних
робіт загальної кількість гаражів -156
одиниць, а не 150, як визначено
Містобудівними умовами - є порушенням
статті 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а тому припис в частині
вимоги усунути порушення в проектній
документації щодо кількості гаражів є
правомірним.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції вказав, що
постанова була винесена передчасно,
оскільки строк виконання вимог припису
встановлено до 31.12.2013 року.

Проте, вимога Інспекції про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності не є залежними одна від
одної, оскільки є самостійними
процесуальними рішеннями відповідача,
які прийнято в рамках наданих йому
повноважень та відповідно до вимог
чинного законодавства України.

Відповідно до ч.1,4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання
приписи.

На виконання вищезазначених вимог
Закону, посадова особа Інспекції,
встановивши наявність порушень
господарської діяльності
обслуговуючого кооперативу
«Броварський гаражний кооператив
«Перемога» у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм, винесла
припис про усунення вияивлених
порушень із зазначенням відповідного
строку та окремо, з урахуванням
встановленого правопорушення у сфері
містобудівної діяльності кооперативу,
склала протокол та прийняла у
подальшому постанову про накладення
штрафу за порушення замовником
будівництва обслуговуючим
кооперативом ч. 8 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та надання недостовірних
даних у декларації про початок
виконання будівельних робіт, поданої
до Інспекції ДАБК у Київській області
щодо початку виконання будівельних
робіт з будівництва колективних
гаражів по бул. Незалежності в м.
Бровари.

Порядок притягнення до
відповідальності передбачений
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Відповідно до п.4, ч.2 ст. 2 Зазначеного
Закону суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

При вирішенні питання прийняття
оскаржуваної постанови відповідач
прийняв до уваги наявність порушення з
боку кооперативу вимог ч.8 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та на
підставі абз.4,п.4,ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» прийняв постанову про
накладення штрафу у розмірі 103230 грн.

Суд першої інстанції зазначені
обставини до уваги не прийняв та при
винесенні оскаржуваної постанови
неправильно застосував норми
матеріального права, що потягло за
собою ухвалення помилкового рішення
про визнання незаконною та скасування
постанови .

Отже, постанова суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в цій
частині у задоволенні позову.

В решті постанова суду апеляційним
судом залишається без змін, оскільки
ухвалена з дотриманням норм
матеріального і процесуального
законодавства України.

Відповідно до ст. 198,202 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду суд
апеляційної інстанції має право
скасувати її та прийняти нову
постанову.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, судова колегія , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року скасувати в частині
задоволених позовних вимог та ухвалити
в цій частині нову постанову
наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог
обслуговуючого кооперативу
«Броварський гаражний кооператив
«Перемога» про визнання протиправною
та скасування постанови від 25.11.2013 року
відмовити.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді

Твердохліб В.А.

Троян
Н.М.

Повний текст виготовлено: 03 липня 2014
року

Головуючий суддя

Бужак Н.П.

Судді:

Твердохліб В.А.