Справа № 215/1663/14-а(2а/215/63/14)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2014 р.справа № 215/1663/14-а(2а/215/63/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Бишевська Н.А.

перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу: Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл
від 17 березня 2014 року у справі №
215/1663/14-а(2а/215/63/14)

за позовом: ОСОБА_1

до: Старшого дільничого інспектора
міліції Тернівського РУ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області
Коваль Ж.В.

про: визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл
від 17 березня 2014 року позовну заяву
повернуто ОСОБА_1 для подання до
належного суду.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, 19 березня 2014 року ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31.03.2014р. апеляційна скарга позивача
по справі № 215/1663/14-а(2а/215/63/14) залишена
без руху та позивачу надано строк
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху усунути
недоліки зазначені в ухвалі, а саме
надати належним чином оформлений
документ про сплату судового збору в
належному розмірі.

19.05.2014 на адресу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від позивача надійшла заява про
відкриття провадження по справі після
усунення недоліків.

Розглянувши надіслану заяву суд
вважає, що підстави для її задоволення
відсутні з огляду на наступне.

Так відповідно до Закону України «Про
судовий збір» позивач не відноситься
до тих осіб на які розповсюджуються
пільги щодо сплати судового збору.

Також посилання відповідача на ст.
1-4,12-14 Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду», як підставу для
звільнення його від сплати судового
збору суд вважає безпідставною.

Ст. 14 Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду» передбачає, що
заяву про оскарження постанови про
відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів, що
здійснюють оперативно-розшукову
діяльність, досудове розслідування, чи
прокуратури, на вибір громадянина
може бути подано до суду за місцем його
проживання або за місцезнаходженням
відповідного органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, чи
прокуратури. Сторони в цих справах
звільняються від сплати судових
витрат.

Проте суть позовних вимог ОСОБА_1 не
відповідає вищевказаному положенню
ст. 14 Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду», оскільки
зводиться до визнання неправомірними
дій майора міліції Коваль Жана
Валерєвіча при винесені 03.05.2013 р.
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Таким чином підстави звільнення
позивача від сплати судового збору на
підставі ст. 14 вищевказаного закону
відсутні.

Щодо надання позивачем довідки про
отримання допомоги, як доказ скрутного
матеріального стану, що є підставою для
звільнення його від сплати судового
збору суд не бере до увагу з огляду на
те, що надана позивачем довідка про
отримання допомоги, свідчить про
отримання позивачем коштів від
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Тернівської районної у місті
ради як компенсації за надання
соціальних послу і не є доказом
скрутного матеріального становища
особи, як підстава для звільнення від
сплати судового збору.

Отже виходячи з вищевикладеного суд не
вбачає підстав для звільнення позивача
від сплати судового збору.

З огляду на невиконання вимог ухвали
від 31.03.2014 року про залишення
апеляційної скарги без руху відповідно
до ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 187 цього
Кодексу, застосовуються правила статті
108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України якщо
позивач усунув недоліки позовної заяви
у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного
її подання до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи
до уваги те, що позивач - ОСОБА_1 у строки
встановлені ухвалою суду від 31.03.2014 р.
недоліки апеляційної скарги не усунув,
не надав до суду належним чином
оформлений документ про сплату
судового збору в належному розмірі,
вважаю необхідним апеляційну скаргу
позивача по справі № 215/1663/14-а(2а/215/63/14) -
повернути заявнику.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 , ч. 5 ст. 189 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі №
215/1663/14-а(2а/215/63/14) - повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не
позбавляє права повторного звернення
до апеляційного адміністративного
суду з апеляційною скаргою в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Суддя:
Н.А.Бишевська