Справа № 820/3248/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/3248/14
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді
секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Спеціального батальйону судової
міліції "ГРИФОН" про визнання
неправомірними дій та бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціального батальйону судової
міліції "Грифон", в якому просить
визнати протиправними дії та
бездіяльність відповідача, зобов'язати
його внести в журнал відвідувачів
ОСОБА_2 та дані: до кого саме він
приходив 14.02.2014 р., з якого та по який час
знаходився в Московському районному
суді м. Харкова.
Позивачка обґрунтовує свої вимоги
Так, 14.02.2014 р. з 09:00 до 10:10 ОСОБА_2
знаходився в Московському районному
суді м. Харкова, який проходить в якості
свідка у кримінальній справі за
звинуваченням ОСОБА_3, в інтересах
якого вона діє, проте, відповідачем, в
особі чергового працівника
Спеціального батальйону судової
міліції "ГРИФОН", в журнал відвідувачів
не були внесені дані щодо відвідування
приміщення суду ОСОБА_2, що є порушенням
вимог чинного законодавства, а від так
маються підстави для задоволення
адміністративного позову.
В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, надавши заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності відповідача на підставі
наявних у ній доказів, відповідно до
вимог ст. 128 ч. 4 КАСУ.
Свідки - ОСОБА_3, ОСОБА_4, допитані в
судовому засіданні за клопотанням
ОСОБА_1, підтвердили, що 14.02.2014 р. в 10:10
год. бачили як ОСОБА_2 виходив з
приміщення Московського районного
суду м. Харкова.
Заслухавши позивача та свідків,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, з наступних
Встановлено, що в провадженні
Московського районного суду м. Харкова
знаходиться кримінальна справа за
звинуваченням ОСОБА_3, захисником якого
10.02.2014 року даним судом в цій справі
було допитано в якості свідка ОСОБА_5 та
у справі зроблено перерву до 17.02.2014 р.,
про що свідчить протокол судового
14.02.2014 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який також є
свідком у цій справі, прибули до
Московського районного суду м. Харкова
з метою ознайомлення ОСОБА_3 з
матеріалами зазначеної кримінальної
справи, про що свідчить запис в журналі
реєстрації відвідувачів Московського
районного суду м. Харкова, інв. № 2560,
який розпочато 31.05.2013 року, де під №15,
№16 вони записані, як такі, що
перебували у приміщенні суду к. 35 з 10:05
А від так, 14.02.2014 року в період часу з 09:00
год. - це час початку роботи суду та до
10:10 год., коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4
помітили ОСОБА_2, який виходив з
приміщення Московського районного
суду м. Харкова, про що запис в журналі
реєстрації відвідувачів Московського
районного суду м. Харкова відсутній.
З наведеним суд не погоджується,
виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, де передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Статтею 7 Закону України "Про міліцію"
передбачено, що міліція є єдиною
системою органів, яка входить до
структури Міністерства внутрішніх
справ України, виконує
адміністративну, профілактичну,
оперативно-розшукову, кримінальну
процесуальну, виконавчу та охоронну
(на договірних засадах) функції. Вона
складається з підрозділів:
кримінальної міліції; міліції
громадської безпеки; транспортної
міліції; державної автомобільної
інспекції; міліції охорони; судової
міліції; спеціальної міліції;
внутрішньої безпеки.
Згідно з пунктом 28 статті 10 цього
Закону міліція відповідно до своїх
завдань зобов'язана забезпечувати
підтримання порядку в суді, припинення
проявів неповаги до суду, а також
охорону приміщень суду, виконання
функції щодо державного захисту
суддів, працівників суду, забезпечення
безпеки учасників судового процесу.
Відповідно до статті 25 Закону дії
працівника міліції можуть бути
оскаржені у встановленому порядку до
органів внутрішніх справ, суду або
прокурору (частина 4). Службова особа
міліції, яка порушила вимоги закону або
неналежно виконує свої обов'язки, несе
відповідальність у встановленому
порядку (частина 5).
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України "Про затвердження Положення
про спеціальний підрозділ судової
міліції "Грифон" від 19 листопада 2003 року
№1390 (далі - Положення) спеціальні
підрозділи міліції з метою
забезпечення безпеки працівників суду
було реорганізовано в спеціальні
підрозділи судової міліції "Грифон".
Відповідно до пункту 1.1 Положення,
спеціальний підрозділ судової міліції
"Грифон" належить до структури міліції
громадської безпеки та створюється в
головних управліннях МВС України в
Автономній Республіці Крим, місті
Києві та Київській області,
управлінням МВС України в областях та в
м. Севастополі відповідно до типових
штатів, затверджених МВС України.
Згідно з пунктом 1.3 Положення у своїй
діяльності спецпідрозділ керується,
зокрема, Конституцією України,
Законами України "Про міліцію", "Про
державний захист працівників суду і
правоохоронних органів", "Про
забезпечення безпеки осіб, які беруть
участь у кримінальному судочинстві",
іншими законами України, нормативними
актами Верховної Ради України, актами
Президента України та Кабінету
нормативно-правовими актами
Міністерства внутрішніх справ України,
Розділом 2 цього Положення визначено
завдання та функції спецпідрозділу.
Зокрема, працівники спецпідрозділу
здійснюють забезпечення згідно з
чинним законодавством виконання
Правил пропуску осіб до приміщень
судів та на їх територію транспортних
засобів, затверджених спільним наказом
ДСА України та МВС України від 12
вересня 2005 року №102/765, підтримання
порядку в суді, припинення проявів
неповаги до суду, охорони приміщень
суду, виконання функцій щодо
державного захисту суддів, працівників
суду, забезпечення безпеки учасників
судового процесу.
Відповідно до пункту 1.4 Правил №102/765
пропускний режим здійснюється
працівниками спеціального підрозділу
судової міліції "Грифон".
Під час здійснення своїх повноважень
щодо пропуску осіб у приміщення судів
працівники судової міліції керуються
чинним законодавством України та цими
Правилами (пункт 1.5 Правил).
Пунктом 2.1 зазначених Правил пропуску
осіб передбачено, що дані про осіб, які
прибули до приміщень судів, заносяться
працівниками судової міліції у журнал
На підставі викладеного вище, суд
приходить висновку, що бездіяльність
відповідача стосовно невнесення до
журналу реєстрації відвідувачів
Московського районного суду м. Харкова
осіб, що перебувають у приміщенні
останнього, є неправомірною та такою,
що порушує права, свободи та інтереси
громадян, оскільки це породжує
нерівність всіх перед законом.
Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав,
свобод та інтересів фізичних осіб у
сфері публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржувана
бездіяльність щодо невнесення до
журналу реєстрації відвідувачів
Московського районного суду м. Харкова
осіб, що перебували в приміщенні суду
14.02.2014 року в період часу з 09:00 год. до 10:10
год., а саме: громадянина ОСОБА_2, є
неправомірною, що дає суду підстави для
задоволення адміністративного позову
у зазначеній частині.
Щодо решти позовних вимог, то вони
задоволенню не підлягають, оскільки є
недоведеними стосовно порушення прав,
свобод та інтересів позивача, що
потребують судового захисту в
розумінні положень ст. 2 КАСУ.
З приводу відшкодування судових витрат
у порядку ст. 94 КАСУ, суд зазначає
наступне: відсутність документального
підтвердження не дає суду підстави для
вирішення цього питання на користь
Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність
Спеціального батальйону судової
міліції "ГРИФОН" щодо невнесення до
журналу реєстрації відвідувачів
Московського районного суду м. Харкова
осіб, що перебували в приміщенні суду
14.02.2014 року в період часу з 09:00 год. до 10:10
год., а саме: громадянина ОСОБА_2
В іншій частині позову в задоволенні
Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
04.07.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.