Справа № 751/5930/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Деркач О.Г.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 19 червня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ
Чернігівської області УМВС України в
Чернігівській області, ДПС взводу
супроводження роти ДПС УДАІ
Чернігівської області УМВС України в
Чернігівській області прапорщика
міліції Зеляк Сергія Віталійовича про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ДПС взводу супроводження
роти ДПС УДАІ Чернігівської області
УМВС України в Чернігівській області,
ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ
Чернігівської області УМВС України в
Чернігівській області прапорщика
міліції Зеляк Сергія Віталійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 19 червня 2013 року
позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_5 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
та направити до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду, у зв'язку з пропущенням
позивачем 10-денного строку звернення
до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ
Чернігівської області УМВС України в
Чернігівській області, ДПС взводу
супроводження роти ДПС УДАІ
Чернігівської області УМВС України в
Чернігівській області прапорщика
міліції Зеляк Сергія Віталійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Так, позивач отримав оскаржувану
постанову 12 червня 2013 року, що
підтверджується відміткою про
вручення на конверті та витягом з
пошуку поштових відправлень (а.с. 12, 13).

З адміністративним позовом ОСОБА_3
звернувся 18 червня 2013 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що ОСОБА_3 не пропустив
строк звернення до суду з вказаним
адміністративний позовом.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що допущені судом
першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання та є підставою для скасування
ухвали суду з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 19 червня 2013 року -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.