Справа № 826/6926/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2014 року 09:15 справа
№826/6926/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кузьменка В.А., суддів Добрівської Н.А.,
Огурцова О.П., за участю секретаря
Калужського Д.О., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Косул"доДержавної
служби геології та надр
Українипровизнання протиправними та
скасування наказівОБСТАВИНИ СПРАВИ:
21 травня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Косул" (далі по
тексту - позивач, ТОВ "Косул") звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної служби геології та надр
України (далі по тексту - відповідач,
Держгеонадра України), в якому просить
визнати протиправними та скасувати
накази відповідача від 03 лютого 2014 року
№32 "Про анулювання, зупинення,
поновлення дії спеціальних дозволів на
користування надрами та встановлення
термінів для усунення порушень" в
частині зупинення дії спеціального
дозволу на право користування надрами
від 27 липня 2012 року №4196 та від 18 березня
2014 року №79 "Про анулювання дії
спеціальних дозволів на користування
надрами" в частині анулювання дії
спеціального дозволу на право
користування надрами від 27 липня 2012
року №4196.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 червня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/6926/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 16 червня 2013 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав; відповідач свого
уповноваженого представника не
направив, хоча і був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття представника
відповідача та положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 16 червня 2014 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Відповідно до наказу Держгеонадра
України від 03 лютого 2014 року №32 "Про
анулювання, зупинення, поновлення дії
спеціальних дозволів на користування
надрами та встановлення термінів для
усунення порушень" (далі по тексту -
наказ про зупинення дії спеціального
дозволу) та додатку 2 до нього на
підставі підпунктів 1, 5 пункту 22
Порядку надання спеціальних дозволів
на користування надрами, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 30 травня 2011 року №615, зупинено дію
спеціального дозволу на користування
надрами від 27 липня 2012 року №4196,
виданого ТОВ "Косул", у зв'язку із
порушенням статті 24 Кодексу України
про надра та статті 20 Закону України
"Про нафту і газ", та надано
надрокористувачу 30 календарних днів
для усунення порушень.
Відповідно до наказу Держгеонадра
України від 18 березня 2014 року №79 "Про
анулювання дії спеціальних дозволів на
користування надрами" (далі по тексту -
наказ анулювання спеціального дозволу)
та додатку до нього на підставі
підпункту 9 пункту 23 Порядку надання
спеціальних дозволів на користування
надрами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 30
травня 2011 року №615, анульовано
спеціальний дозвіл на користування
надрами від 27 липня 2012 року №4196,
виданий ТОВ "Косул".
Позивач вважає протиправними
зазначені накази, оскільки вони
прийнятті за відсутності правових
підстав, зокрема відповідачем не
наведено конкретних фактів порушень
статті 24 Кодексу України про надра та
статті 20 Закону України "Про нафту і
газ" з боку ТОВ "Косул".
Відповідач подав до суду письмове
заперечення проти позову, в якому
зазначив про правомірність
оскаржуваних наказів та вказав, що
підставою для зупинення дії
спеціального дозволу на користування
надрами та подальшого його скасування
стало подання Генеральної прокуратури
України від 11 грудня 2013 року №07/1/4-247
вих.-13 про усунення порушень вимог
Кодексу України про надра, іншого
законодавства в галузі гірничих
Окружний адміністративний суд міста
Києва погоджується з позовними
вимогами ТОВ "Косул", виходячи з
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Оцінюючи оскаржувані накази
Держгеонадра України на предмет їх
відповідності вимогам, встановленим
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд звертає увагу на наступне.
Згідно зі статтею 13 Кодексу України про
надра передбачено, що користувачами
надр можуть бути підприємства,
установи, організації, громадяни
України, а також іноземці та особи без
громадянства, іноземні юридичні особи.
Відповідно до статті 14 Кодексу України
про надра визначено, що надра надаються
у користування, зокрема для
геологічного вивчення, в тому числі
дослідно-промислової розробки родовищ
корисних копалин загальнодержавного
Частиною другою статті 24 Кодексу
України про надра встановлено, що
користувачі надр зобов'язані: 1)
використовувати надра відповідно до
цілей, для яких їх було надано; 2)
забезпечувати повноту геологічного
вивчення, раціональне, комплексне
використання та охорону надр; 3)
забезпечувати безпеку людей, майна та
навколишнього природного середовища; 4)
приводити земельні ділянки, порушені
при користуванні надрами, в стан,
придатний для подальшого їх
використання у суспільному
виробництві; 5) виконувати інші вимоги
щодо користування надрами, встановлені
законодавством України та угодою про
Спеціальним Законом, що регулює
відносини, пов'язані з особливостями
користування нафтогазоносними
надрами, захисту прав усіх суб'єктів
відносин, що виникають у зв'язку з
геологічним вивченням
нафтогазоносності надр, розробкою
родовищ нафти і газу, є Закон України
Відповідно до частини першої статті 11
Закону України "Про нафту і газ"
користування нафтогазоносними
надрами, пошук і розвідка родовищ нафти
і газу, їх експлуатація, спорудження та
експлуатація підземних сховищ для
зберігання нафти і газу здійснюються
лише за наявності спеціальних дозволів
на користування нафтогазоносними
надрами, що надаються спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з геологічного
вивчення та забезпечення
раціонального використання надр, на
умовах, визначених чинним
Матеріали справи свідчать, що
Держгеонадра України видано ТОВ "Косул"
спеціальний дозвіл на користування
надрами від 27 липня 2012 року №4196 на
геологічне вивчення, у тому числі
дослідно-промислову розробку з
подальшим видобуванням нафти, газу
(промислова розробка родовищ) в
родовищі Ковалівсько-Сулимівська
площа в Шишацькому районі Полтавської
Відповідно до частини першої статті 26
Закону України "Про нафту і газ"
передбачено, що дія спеціального
дозволу на користування
нафтогазоносними надрами може бути
тимчасово зупинена спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з геологічного
вивчення та забезпечення
раціонального використання надр,
безпосередньо або за поданням органів
державного гірничо-технічного,
екологічного і санітарного контролю та
органів місцевого самоврядування у
разі: порушення користувачем
нафтогазоносними надрами або
уповноваженим ним виконавцем робіт
умов спеціального дозволу на
користування нафтогазоносними надрами
або угоди про умови користування
нафтогазоносними надрами; виникнення
внаслідок виконання робіт, пов'язаних з
користуванням нафтогазоносними
надрами на ділянці, безпосередньої
загрози життю чи здоров'ю працівників
користувача нафтогазоносними надрами
або населення; неодноразового
порушення вимог законодавства щодо
охорони довкілля і раціонального
використання нафтогазоносних надр;
виконання на наданій ділянці робіт, не
обумовлених спеціальним дозволом на
користування нафтогазоносними
надрами, крім пошуків і розвідки нових
покладів нафти і газу в межах ділянки.
Процитована норма Закону вказує, що дія
спеціального дозволу на користування
нафтогазоносними надрами може бути
зупинена спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади з
геологічного вивчення та забезпечення
раціонального використання надр
виключно у випадках, встановлених
Законом, безпосередньо або за поданням
органів державного гірничо-технічного,
екологічного і санітарного контролю та
органів місцевого самоврядування.
Між тим, судом не встановлено, а
відповідачем не доведено, що станом на
момент прийняття рішення про зупинення
дії спеціального дозволу ТОВ "Косул"
існували підстави, визначені у статті 26
Закону України "Про нафту і газ", а саме,
що позивачем, як користувачем
нафтогазоносними надрами або
уповноваженим ним виконавцем робіт
порушено умови спеціальних дозволів на
користування нафтогазоносними надрами
або угоди про умови користування
нафтогазоносними надрами; що внаслідок
виконання робіт, пов'язаних з
користуванням нафтогазоносними
надрами на ділянці виникла
безпосередня загроза життю чи здоров'ю
працівників ТОВ "Косул" або населення;
що ТОВ "Косул" неодноразово порушувало
вимоги законодавства щодо охорони
довкілля і раціонального використання
нафтогазоносних надр; або що ТОВ "Косул"
виконувало на наданій ділянці роботи,
не обумовлені спеціальними дозволами
на користування нафтогазоносними
Як свідчить зміст наказу про зупинення
дії спеціального дозволу, дія
спеціального дозволу на користування
надрами, виданого ТОВ "Косул", зупинена
відповідно до підпунктів 1 та 5 пункту 22
Порядку надання спеціальних дозволів
на користування надрами, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 30 травня 2011 року №615 (далі по тексту
- Порядок) на підставі подання
Генеральної прокуратури України від 11
грудня 2013 року №07/1/4-247 вих.-13 про
усунення порушень вимог Кодексу
України про надра, іншого
законодавства в галузі гірничих
Згідно з підпунктами 1, 5 пункту 22
Порядку передбачено, що дія дозволу
може бути зупинена Держгеонадрами
безпосередньо або за поданням органів
державного гірничого та
санітарно-епідеміологічного нагляду,
державного геологічного і
екологічного контролю, органів
місцевого самоврядування, органів
державної податкової служби у разі:
порушення надрокористувачем умов
користування надрами, передбачених
дозволом або угодою про умови
користування ділянкою надр; порушення
надрокористувачем вимог законодавства
у сфері надрокористування та охорони
навколишнього природного середовища.
Однак, колегія суддів звертає увагу, що
відповідачем в наказі про зупинення
дії спеціального дозволу та у
письмовому запереченні проти позову не
вказано, які саме порушення умов
користування надрами та порушення
вимог законодавства у сфері
надрокористування та охорони
навколишнього природного середовища,
вчинив позивач, як надрокористувач, та
не надано жодного доказу, який би міг
підтвердити факт будь-яких порушень з
Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на подання Генеральної
прокуратури України від 11 грудня 2013
року №07/1/4-247 вих.-13 про усунення
порушень вимог Кодексу України про
надра, іншого законодавства в галузі
гірничих відносин, оскільки у
вказаному поданні, копію якого надано
відповідачем, не зазначено про
порушення ТОВ "Косул" умов користування
надрами та порушення вимог
законодавства у сфері
надрокористування та охорони
навколишнього природного середовища,
та про необхідність зупинення дії
спеціального дозволу, виданого
З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що наказ
Держгеонадра України від 03 лютого 2014
року №32 "Про анулювання, зупинення,
поновлення дії спеціальних дозволів на
користування надрами та встановлення
термінів для усунення порушень" в
частині зупинення дії спеціального
дозволу на користування надрами від 27
липня 2012 року №4196, виданого ТОВ "Косул",
прийнятий за відсутності законодавчо
визначених підстав та має бути
скасований як протиправний.
Зміст наказу про анулювання
спеціального дозволу підтверджує, що
спеціальний дозвіл на користування
надрами від 27 липня 2012 року №4196,
виданий ТОВ "Косул", анульовано на
підставі підпункту 9 пункту 23 Порядку.
Відповідно до підпункту 9 пункту 23
Порядку передбачено, що право
користування надрами припиняється
органом з питань надання дозволу
безпосередньо або за поданням органів
державного гірничого та
санітарно-епідеміологічного нагляду,
державного геологічного і
екологічного контролю, органів
місцевого самоврядування, органів
державної податкової служби у разі
невжиття надрокористувачем заходів
для усунення причин зупинення дії
дозволу в установлений строк.
Згідно з приписами статті 27 Закону
України "Про нафту і газ" анулювання
спеціального дозволу на користування
нафтогазоносними надрами
здійснюється, зокрема у разі зупинення
дії спеціального дозволу на
користування нафтогазоносними надрами
і невжиття користувачем
нафтогазоносними надрами заходів для
усунення причин цього зупинення.
Таким чином, вбачається, що необхідними
та достатніми підставами для
анулювання спеціального дозволу на
користування надрами у межах спірних
правовідносин є: зупинення дії
спеціального дозволу і невжиття ТОВ
"Косул", як користувачем
нафтогазоносними надрами, заходів для
усунення причин цього зупинення.
Досліджуючи наявність підстав для
анулювання спеціального дозволу на
користування надрами від 27 липня 2012
року №4196, суд вище встановив, що
зупинення дії зазначеного
спеціального дозволу на підставі
наказу від 03 лютого 2014 року №32 "Про
анулювання, зупинення, поновлення дії
спеціальних дозволів на користування
надрами та встановлення термінів для
усунення порушень" відбулось
протиправно та не встановлено порушень
вимог законодавства, які б необхідно
було усунути; а тому анулювання дії
спеціального дозволу на користування
надрами у зв'язку з невжиттям заходів
для усунення причин цього зупинення на
підставі підпункту 9 пункту 22 Порядку є
За таких підстав, на думку суду,
анулювання спеціального дозволу на
користування на користування надрами
від 27 липня 2012 року №4196, виданого ТОВ
"Косул", згідно наказу Держгеонадра
України від 18 березня 2014 року №79 "Про
анулювання дії спеціальних дозволів на
користування надрами" є протиправним;
за таких підстав, вказаний наказ в
оскаржуваній частині підлягає
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що Державною службою геології
та надр України не доведено
правомірність зупинення дії та
анулювання спеціального дозволу на
користування надрами з урахуванням
вимог, встановлених частиною другою
статті 19 Конституції України та
частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому адміністративний позов
ТОВ "Косул" підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Косул"
задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної служби геології та
надр України від 03 лютого 2014 року №32
"Про анулювання, зупинення, поновлення
дії спеціальних дозволів на
користування надрами та встановлення
термінів для усунення порушень" в
частині зупинення дії спеціального
дозволу на право користування надрами
від 27 липня 2012 року №4196, виданого
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Косул".
3. Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної служби геології та
надр України від 18 березня 2014 року №79
"Про анулювання дії спеціальних
дозволів на користування надрами" в
частині анулювання спеціального
дозволу на право користування надрами
від 27 липня 2012 року №4196, виданого
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Косул".
4. Присудити з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Косул"
понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні вісім копійок).
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.А. Кузьменко

Судді
Н.А. Добрівська

О.П. Огурцов