Справа № 0770/1161/12
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
м. Київ К/9991/69321/12

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу державної
податкової інспекції у Тячівському
районі Закарпатської області
Державної податкової служби (далі -ДПІ)

на ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22.06.2012

та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.2012

у справі № 2а-0770/1161/12

за позовом ДПІ

до державного підприємства
"Солотвинський солерудник" (далі -
Підприємство)

про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ДПІ звернулася до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просила стягнути з Підприємства
податковий борг у сумі 545 023,43 грн. за
рахунок готівки, що належить
відповідачеві.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22.06.2012,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19.10.2012, провадження у справі закрито
на підставі пункту 4 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС) з
посиланням на існування судового
рішення між тими ж сторонами з тих
самих підстав, яке набрало законної
сили.

Посилаючись на неправильне
застосування судами положень чинного
законодавства (зокрема, пунктів 95.1, 95.4
Податкового кодексу України,) та на
невідповідність висновків судів
фактичним обставинам справи, ДПІ
звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалені у справі судові
рішення та направити справу на
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Зокрема, скаржник зазначає,
що процедура стягнення коштів в
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки платника
застосовується лише у разі
недостатності коштів на банківському
рахунку такого платника.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
відповідність висновків судів наявним
у матеріалах справи доказам,
правильність застосування судами норм
матеріального права та дотримання ними
процесуальних норм, обговоривши доводи
касаційної скарги, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
підстав для задоволення касаційних
вимог з урахуванням такого.

Так, за змістом пункту 4 частини першої
статті 157 КАС суд закриває провадження
у справі, якщо є такі, що набрали
законної сили, постанова чи ухвала суду
з того самого спору і між тими самими
сторонами.

Керуючись наведеною нормою, суди обох
попередніх інстанцій послалися на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29.09.2011 у
справі № 2а-0770/2315/11, згідно з якою
позовні вимоги ДПІ задоволено та з
Підприємства на користь Державного
бюджету України стягнуто податковий
борг в сумі 545 023,43 грн. Оскільки
підстави виникнення спору у справі №
2а-0770/2315/11 та у даній справі є тотожними,
то, за висновком судів, задоволення
цього позову призведе до повторного
стягнення з платника тієї ж суми
податкового боргу.

Наведений висновок судів цілком
відповідає нормам чинного
законодавства та фактичним обставинам
даного спору. При цьому слід зазначити,
що здійснене ДПІ тлумачення пунктів 95.1
та 95.4 статті 95 Податкового кодексу
України, згідно з яким розмежовано
порядок стягнення коштів з рахунку
платника на погашення його податкового
боргу та порядок стягнення готівки, не
ґрунтується на змісті цих правових
норм.

Так, відповідно до пункту 95.1 статті 95
названого Кодексу орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Наведена норма не дає підстав для
обмеження коштів, що стягуються в
порядку цього законодавчого припису,
лише безготівковими коштами платника.
Оскільки поняття «кошти» включає
готівку та безготівкові кошти, то
судове рішення про стягнення коштів на
погашення податкового боргу
передбачає стягнення як коштів з
рахунків платника, так і вилучення
готівки в рахунок погашення
податкового боргу. Вирішення ж питання
щодо необхідності стягнення готівки
або безготівкових коштів належить до
компетенції органу державної
податкової служби як органу виконання
судового рішення про стягнення коштів
в рахунок погашення податкового боргу.

Не дають підстави для іншого висновку і
положення пункту 95.4 статті 95
Податкового кодексу України, згідно з
яким орган державної податкової служби
на підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Адже цей пункт по суті містить лише
відсилочну норму щодо порядку
стягнення готівкових коштів, однак
жодним чином не визначає хронологію
дій податкового органу під час
стягнення готівкових коштів на
погашення податкового боргу платника.

Таким чином, оскільки питання щодо
стягнення оспорюваної за цим позовом
суми податкового боргу вже вирішено в
судовому порядку, то суди цілком
правомірно закрили провадження у
справі.

Норми матеріального та процесуального
права було правильно застосовано
судами, їх висновки відповідають
установленим у справі обставинам та
наявним у ній доказам, а відтак
підстави для скасування оскаржуваних
судових актів відсутні. Інша ж оцінка
скаржником фактичних обставин зі спору
та тлумачення закону не є свідченням
судової помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної
податкової інспекції у Тячівському
районі Закарпатської області
Державної податкової служби відхилити.

2. Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22.06.2012 та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.2012 у
справі № 2а-0770/1161/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько