Справа № 404/5062/14-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5062/14-а
Номер провадження 2-а/404/439/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1, до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області сержанта
Віднеченка Олександра Володимировича,
про визнання протиправними дій та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.06.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними дій інспектора та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення
пункту 16.3 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити. Зазначив, що
автомобіль на відеозаписі дійсно його,
проте Правил дорожнього руху України
він не порушував.

Відповідача повідомлено про дату, час і
місце судового розгляду в порядку
частини 9 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(а.с. 28). Проте відповідач в судове
засідання не з'явився, надав до суду
письмові заперечення (вх. № 25105 від
25.06.2014 року), в яких міститься
клопотання про розгляд справи без
участі відповідача, в зв'язку із
зайнятістю останнього в службових
справах та докази на підтвердження
заперечень (а.с. 18-21).

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд встановив наступне.

Постановою серія ПС1 № 572941 від 03.06.2014
року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення
пункту 16.3 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АВ2 № 883864 від 24.07.2013 року, на підставі
якого було складено постанову серія АА2
№ 728101 від 03.06.2014 року, позивач, 03.06.2014
року о 10:40 год. керував транспортним
засобом Сканія G 380 Н/пр-цистерна
державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді
по вул. Мурманській на перехресті а/д
Кіровоград-Платонове у разі
необхідності надання переваги у русі
транспортним засобам, які рухаються по
перехрещуваній дорозі виїхав за
світлофор та зупинився, чим порушив
пункт 16.3 Правил дорожнього руху
України.

Свою вину позивач не визнав. З діями
інспекторів не згодний.

Пунктом 16.3 Правил дорожнього руху
України визначено, що у разі
необхідності надання переваги в русі
транспортним засобам, які рухаються по
перехрещуваній дорозі, водій повинен
зупинити транспортний засіб перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією)
або 1.13, світлофором так, щоб бачити його
сигнали, а якщо вони відсутні - перед
краєм перехрещуваної проїзної частини,
не створюючи перешкод для руху
пішоходів.

Згідно частини 2 статті 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, ненадання
переваги в русі маршрутним
транспортним засобам, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

За статтею 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Положеннями норм, викладених в статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, передбачено, за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень відповідач
у справі зобов'язаний подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі, незалежно від того, на чию
користь вони можуть бути використані
на користь відповідача чи позивача.

Статтею 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є будь
які фактичні дані, на підставі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його скоєнні та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідачем в судове засідання було
надано заперечення на позов та докази
на їх підтвердження, а саме: письмові
пояснення (а.с. 18-20) та диск
відеофіксації даного правопорушення
(а.с. 21), з яких вбачається, що дійсно
обставини зазначені в оскаржуваній
постанові серії ПС1 № 572941 від 03.06.2014
року мали місце. Автомобіль,
зафіксований на відеозапису є
автомобілем на якому здійснено
правопорушення, що визнано позивачем.
Обґрунтованих заперечень проти
відеозапису позивачем не надавалось.
Інші доводи позивача на обґрунтування
позову не знайшли підтвердження в
судовому засіданні.

Крім того, допитаний в судовому
засіданні, за клопотання позивача,
свідок спростував доводи позивача
оскільки підтвердив, що зафіксований
на відеозапису автомобіль, який є
автомобілем позивача, виїхав за
світлофорний об'єкт, чим порушив п. 16.3
Правил дорожнього руху України. Таким
чином, показаннями свідка спростовано
доводи позивача.

Отже, позивачем на обґрунтуванням
своїх вимог не надано достатніх
доказів на спростування відсутності
вини, а відтак позивач повинен нести
відповідальність передбачену чинним
законодавством.

На підставі викладеного, суд не вбачає
підстав для скасування постанови серії
ПС1 № 572941 від 03.06.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2
статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення стягнення у вигляді 425,00 грн.
штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 288, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 10-11, 71, 86, 160-163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А НО В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1, до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ в Кіровоградській області
сержанта Віднеченка Олександра
Володимировича, про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, відмовити.

Залишити без змін постанову серії
ПС1 № 572941 від 03.06.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді 425,00 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Л. Д. Кулінка