Справа № 826/570/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/570/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Приватного акціонерного товариства
«Турбота» на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
квітня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Турбота» до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання нечинною постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Приватне акціонерне
товариство «Турбота» звернулись до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів від 4 грудня 2013 року №
1041-ЦА-УП-Е.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
квітня 2014 року в задоволені
адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить Постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким задовольнити
адміністративний позов повністю. Свої
вимоги апелянт аргументує тим, що судом
першої інстанції було не правильно
застосовано норми матеріального права,
не надано повної оцінки діючому
законодавству та обставинам, що мають
істотне значення для вирішення справи,
не надано належної правової оцінки
письмовим запереченням по справі,
наданим представником позивача.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Приватне акціонерне товариство
«Турбота» несвоєчасно виконало
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від 15
травня 2013 року № 209-ЦА-УП-Е. В акті
вказано про те, що у відношенні
Приватного акціонерного товариства
«Турбота» було винесено розпорядження
про усунення порушень законодавства
про цінні папери від 15 травня 2013 року №
209-ЦА-УП-Е, відповідно до якого
товариству необхідно було в термін до 15
серпня 2013 року усунути порушення
пункту 1 глави 3 розділу ІІ Положення
про розкриття інформації емітентами
цінних паперів, затвердженого рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 19 грудня 2006 року №
1591, а саме: оприлюднити в стрічці новин
особливу інформацію про призначення
ОСОБА_3 головним бухгалтером
Приватного акціонерного товариства
«Турбота», згідно наказу директора
товариства від 23 квітня 2012 року № 04, та
у термін до 17 серпня 2013 року письмово
повідомити уповноважену особу Комісії
про виконання цього розпорядження.
Приватне акціонерне товариство
«Турбота» листом від 18 вересня 2013 року
№ 84 (вхідний № 7503з від 19 вересня 2013
року) повідомило про усунення
порушення законодавства про цінні
папери, а саме: оприлюднення в стрічці
новин особливої інформації про
призначення головного бухгалтера
Приватного акціонерного товариства
«Турбота» 18 вересня 2013 року. В акті
також зазначено, що дане
правопорушення є повторним, оскільки у
відношенні Приватного акціонерного
товариства «Турбота» за несвоєчасне
виконання розпоряджень про усунення
порушень законодавства про цінні
папери були винесені постанови про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів від 19 червня 2013
року № 564-ЦА-УП-Е та від 19 червня 2013 року
№ 565-ЦА-УП-Е.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами суд першої інстанції прийшов
до висновку, що Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
дотримано передбачених законодавством
вимог при накладенні на відповідача
штрафу за порушення законодавства на
ринку цінних паперів.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 4 статті 40 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок» регулярна інформація про
емітента - річна та квартальна звітна
інформація про результати
фінансово-господарської діяльності
емітента, яка розкривається на
фондовому ринку, в тому числі шляхом
подання до Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку. Річна
інформація про емітента є відкритою і в
обсязі, встановленому Державною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку, підлягає оприлюдненню емітентом
не пізніше 30 квітня року, наступного за
звітним, шляхом:

розміщення у загальнодоступній
інформаційній базі даних Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про ринок цінних паперів;

опублікування в одному з офіційних
друкованих видань Верховної Ради
України, Кабінету Міністрів України
або Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку;

розміщення на власному веб-сайті.

Склад, порядок та строки розкриття на
фондовому ринку особливої інформації
емітентами цінних паперів та подання
її до Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку регулюється
Положенням про розкриття інформації
емітентами цінних паперів,
затвердженим рішенням ДКЦПФР від
19.12.06р. №1591, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 05 лютого
2007 р. за №97/13364.

Відповідно до п. 1,5 глави 7 розділу V
Положення - розкриття річної
інформації має здійснюватись шляхом
розміщення в загальнодоступній
інформаційній базі даних Комісії,
опублікування у офіційному
друкованому виданні, розміщення на
сторінці в мережі Інтернет та подання
до Комісії.

Розкриття річної інформації
здійснюється у такі строки:

розміщення в загальнодоступній
інформаційній базі даних Комісії - у
строк не пізніше 30 квітня року,
наступного за звітним;

опублікування у офіційному
друкованому виданні - у строк не
пізніше 30 квітня року, наступного за
звітним;

подання до Комісії - не пізніше 1 червня
року, наступного за звітним.

При поданні річної інформації до
Комісії емітенти, які не визначені в
пункті 4 цієї глави, подають
(надсилають) річну інформацію до
територіального органу Комісії згідно
з їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи,
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку приймалися
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери (від 6
лютого 2013 року № 66-ЦА-УП-Е, від 6 лютого
2013 року № 68-ЦА-УП-Е та від 15 травня 2013
року № 209-ЦА-УП-Е) в зв'язку з не
розкриттям Приватним акціонерним
товариством "Турбота" особливої
інформації про емітента в частині
зміни складу посадових осіб емітента в
порядку, визначеному пунктом 1 глави 3
розділу ІІ Положення про розкриття
інформації емітентами цінних паперів.

Отже, відповідачем даної норми
законодавства виконано не було, у
зв'язку з чим відповідачем було
винесено Розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери та встановлено строк для
усунення такого порушення - до 15.08.2013
року. У зв'язку із невиконанням такого
Розпорядження відповідачем було
винесено постанову від 4 грудня 2013 року
№ 1041-ЦА-УП-Е про накладення штрафу.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Приватного
акціонерного товариства «Турбота» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 26.06.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.