Справа № 291/687/14-а
Суддя: Руденко З. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/687/14-а
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської
головуючого-судді Руденко З.Б.,
за участю секретаря Шахрай Н.П.,
представника відповідача Хорової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Ружин
Житомирської області справу за
адміністративним позовом
до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Житомирській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи його тим, що на підставі
постанови від 16.04.2014р. його було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 850 грн. Вказаною
постановою встановлено, що він без
відповідних дозвільних документів в
2000 році провів будівельні роботи по
реконструкції господарської
будівлі-сараю та в 2004 році побудував
літню кухню та веранду до житлового
будинку по АДРЕСА_1.
Вказану постанову позивач вважає
неправомірною, оскільки роботи по
реконструкції господарської будівлі
проводились в 2000 році, коли він ще не
був власником зазначеної будівлі , а в
2004 році будівництво проводилось на
підставі дозволу, виданого
Білилівською сільською радою
Ружинського району Житомирської
З врахуванням викладеного, ОСОБА_1
просить вищевказану постанову
В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав, пояснивши, що
на даний час між ним та сусідом існує
спір щодо меж земельної ділянки, що і
призвело до написання останнім скарги
до відповідача щодо незаконної
побудови вказаної господарської
І, як наслідок розгляду цієї скарги,
відповідачем було винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст.96 КУпАП та винесено припис про
знесення сараю. Однак зазначену
господарську будівлю він отримав в дар
разом з житловим будинком в 2004 році, а
тому, відповідно, відповідальність за
недотримання вимог законодавства при
її реконструкції, проведеній в 2000 році,
В 2004 році дійсно на підставі рішення
Білилівської сільської ради спорудив
літню кухню та веранду , проте не
отримував дозвільних документів, за що
готовий нести відповідальність.
Представник відповідача у суді проти
задоволення позову заперечувала,
посилаючись на те, що позивач в 2000 році
без відповідних дозвільних документів
провів будівельні роботи щодо
реконструкції господарської будівлі
по АДРЕСА_1, яка знаходиться на відстані
4 м від сусідської будівлі- сараю, який
був побудований у 1970р., чим порушив
вимоги законодавства. Також позивач в
2004р. побудував господарську
будівлю-літню кухню та добудував
веранду до житлового будинку згідно
рішення виконкому Білилівської
сільської ради від 23.04.2004р., проте
провів вказані роботи без будівельного
паспорта, чим також порушив вимоги
діючого законодавства.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, оглянувши
письмові докази по справі, встановив
наступне.

Актом перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
складеного інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області 27.03.2014р., було
встановлено, що ОСОБА_1 в 2000 році з
недодержанням вимог державних
будівельних норм п.3.25а ДБН360-92 провів
будівельні роботи щодо реконструкції
господарської будівлі-сараю по АДРЕСА_1
на відстані 4 м від сусідської
будівлі-сараю, який побудований в 1970р.,
а також без будівельного паспорта в 2004
році на підставі рішення виконкому
Білилівської сільської ради від
23.04.2004р. №41 побудував господарську
будівлю-літню кухню та прибудував
веранду до житлового будинку.

В зв'язку з викладеним, приписом №127 від
22.03.2014р. головним державним інспектором
відділу контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів, державного ринкового
нагляду по Південному регіоні Хоровою
Н.В. позивачу висунута вимога щодо
демонтажу вказаної господарської
будівлі по АДРЕСА_1, а постановою №99/7-ф
від 14.04.2014р., винесеною заступником
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, ОСОБА_1 за
порушення, викладені у вищевказаному
акті перевірки, визнано винним у
вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та
накладено адмінстягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн.

Частина 1 ст.96 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд .

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Частиною 2 вказаної статті ЦК України
передбачено, що право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

3

Якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації (ст.334 ЦК України).

Статтею 375 ЦК України передбачено, що
власник земельної ділянки має право
зводити на ній будівлі та споруди,
створювати закриті водойми,
здійснювати перебудову,а також
дозволяти будівництво на своїй ділянці
іншим особам. Власник земельної
ділянки набуває право власності на
зведені ним будівлі, споруди та інше
нерухоме майно. Право власника на
забудову здійснюється ним за умови
додержання архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і
правил, а також за умови використання
земельної ділянки за її цільовим
призначенням.

Статтею 26 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що право на забудову
земельної ділянки реалізується її
власником або користувачем за умови
використання земельної ділянки
відповідно до вимог містобудівної
документації.

Проектування та будівництво
об'єктів здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок в
порядку, передбаченому вказаною
статтею Закону.

Як вбачається з вищевказаного акту
перевірки та постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, реконструкція
господарської будівлі-сараю по
АДРЕСА_1, яка розміщена на відстані 4 м.
від господарської будівлі-сараю,
розташованої на суміжній земельній
ділянці, проведена в 2000 році.

Судом на підставі погосподарських книг
по Білилівській сільській раді
Ружинського району Житомирської
області за 1995-2005рр., спадкової справи №
217, заведеної 17.03.2000р. Ружинською
державною нотаріальною конторою
Житомирської області відносно майна
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, договору
дарування від 19.07.2004р. за р.№2435,
посвідченого Ружинською державною
нотаріальною конторою, витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, наданого 09.08.2004р. ДКП
"Бердичівське міжміське бюро технічної
інвентаризації, встановлено, що до
09.08.2004 року власниками житлового
будинку та господарських споруд,
розташованих по АДРЕСА_1, зокрема і
вказаної в оспорюваній постанові
господарської будівлі-сараю, були
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Тому саме вони , а не позивач, який
набув право власності на вищевказану
господарську споруду-сарай лише в 2004
році, могли нести відповідальність у
випадку проведення до вказаної дати
реконструкції цієї будівлі з
порушенням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Сама по собі участь позивача фізичною
працею в проведені такої реконструкції
правового значення не має, оскільки
обов'язок отримати дозвільні документи
на проведення реконструкції будівлі
лежить на власнику такої будівлі, а не
на особах, які є робітниками, що
працюють на будівництві.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
позивач отримав в дар вказану
господарську будівлю та у
встановленому законодавством порядку
провів державну реєстрацію свого права
власності на неї, яке відповідно до
ст.321 ЦК України є непорушним, і не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Проте будь-яких доказів, які б
спростовували вищевказане і,
відповідно, доводили вину позивача у
порушені вимог законодавства при
проведені в 2000 році реконструкції
господарської будівлі-сараю,
відповідачем суду надано не було.

4

А тому суд приходить до переконання, що
в його діях, що стосуються вказаної
події, відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст.96 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що
позивач не заперечує наявність його
вини та складу в його діях
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст.96 КУпАП, що стосується проведення
ним в 2004 році з порушенням вимог
законодавства будівництва
господарської будівлі-літньої кухні та
прибудови до житлового будинку
веранди.

Однак, оскільки з оскаржуваної
позивачем постанови вбачається, що він
притягнутий до адміністративної
відповідальності не лише за
вищевказане, а і за події 2000 року щодо
яких судом встановлено відсутність в
його діях складу адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, тому
оспорювана постанова є незаконною і
підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 -
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 96, 268, 287, 288, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 17, 99, 158-163, 167,
171-2, КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення №99/7-ф
від 14.04.2014р., винесену заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст.96 КУпАП -
скасувати.

Рішення суду є остаточним і оскарженню
не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко