Справа № 2а-1670/3476/12
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
м. Київ К/9991/63106/12

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Лубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби (далі -
Лубенська ОДПІ)

на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.07.2012

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2012

у справі № 2а-1670/3476/12

за позовом Лубенської ОДПІ

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про стягнення з ОСОБА_1 як
зі спадкоємця суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
(далі - СПД ОСОБА_2) податкового боргу в
сумі 12 336,16 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.07.2012,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2012, у
позові відмовлено з тих мотивів, що
податковий борг СПД ОСОБА_2 припинився
з її смертю, а відтак не підлягає
стягненню з відповідача.

Посилаючись на неправильне
застосування судами положень чинного
законодавства (зокрема, пунктів 97.3, 97.4
статті 97, пункту 99.1 статті 99
Податкового кодексу України,) та на
невідповідність висновків судів
фактичним обставинам справи, Лубенська
ОДПІ звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалені у справі судові
рішення та задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
відповідність висновків судів наявним
у матеріалах справи доказам,
правильність застосування судами норм
матеріального права та дотримання ними
процесуальних норм, обговоривши доводи
касаційної скарги, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
підстав для задоволення касаційних
вимог з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у
розгляді справи встановлено, що за
померлою СПД ОСОБА_2 обліковується
податковий борг з податку з доходів
фізичних осіб у сумі 12336,16 грн., який
виник у зв'язку з несплатою нею
грошового зобов'язання за податковим
повідомленням-рішенням від 05.05.2011 №
(з урахуванням переплати по цьому
податку).

ОСОБА_1 є спадкоємцем СПД ОСОБА_2, а
відтак, за висновком відповідача,
повинен виконати обов'язок з погашення
цього податкового боргу.

Відхиляючи зазначену правову позицію
ДПІ як неспроможну, попередні судові
інстанції виходили з розмежування
цивільних прав та обов'язків фізичної
особи від правового статусу фізичної
особи-підприємця, що виключає
можливість передачі у спадщину
податкового обов'язку.

Такий висновок судів відповідає нормам
податкового законодавства, що регулює
розглядувані правовідносини.

Так, за змістом пункту 97.3 статті 97
Податкового кодексу України у разі
якщо внаслідок ліквідації платника
податків або скасування державної
реєстрації фізичної особи - підприємця
частина його грошових зобов'язань чи
податкового боргу залишається
непогашеною у зв'язку з недостатністю
майна, така частина погашається за
рахунок майна засновників або
учасників такого підприємства, якщо
вони несуть повну або додаткову
відповідальність за зобов'язаннями
платника податків згідно із законом, у
межах повної або додаткової
відповідальності, а в разі ліквідації
філії, відділення чи іншого
відокремленого підрозділу юридичної
особи - за рахунок юридичної особи
незалежно від того, чи є вона платником
податку, стосовно якого виникло
грошове зобов'язання або виник
податковий борг такої філії,
відділення, іншого відокремленого
підрозділу.

В інших випадках грошові зобов'язання
або податковий борг, що залишаються
непогашеними після ліквідації
платника податків, вважаються
безнадійним боргом і підлягають
списанню в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. Те саме
стосується фізичної особи - платника
податків, яка померла або визнана судом
безвісно відсутньою або оголошена
померлою чи визнана недієздатною, крім
випадків, коли з'являються інші особи,
що вступають у права спадщини,
незалежно від часу набуття таких прав.

Відповідно до пункту 97.4 цієї ж статті
Кодексу особою, відповідальною за
погашення грошових зобов'язань чи
податкового боргу платника податків, є:

стосовно фізичної особи - підприємця -
така фізична особа (підпункту 97.4.3);

стосовно фізичної особи, яка померла
або визнана судом безвісно відсутньою
або оголошена померлою чи визнана
недієздатною, - особи, які вступають у
права спадщини або уповноважені
здійснювати розпорядження майном
такої особи (підпункт 97.4.4).

Отже, чинне податкове законодавство
розрізняє порядок погашення
податкового боргу померлої фізичної
особи та померлої фізичної особи зі
статусом суб'єкта підприємницької
діяльності. При цьому у спадщину
переходить податковий борг
спадкодавця, що утворився у нього як у
фізичної особи (тобто поза межами
господарської діяльності).

Оскільки оспорювана сума податкового
боргу виникла у СПД ОСОБА_2 саме у
зв'язку із здійсненням нею
господарської діяльності, то такий
борг не переходить у спадщину
спадкоємцем, а підлягає списанню в
установленому порядку.

З урахуванням викладеного висновок
судів про безпідставність позовних
вимог відповідає наведеним
законодавчим приписам.

Норми матеріального права було
правильно застосовано судами, їх
висновки відповідають установленим у
справі обставинам та наявним у ній
доказам, а відтак підстави для
скасування оскаржуваних судових актів
відсутні. Інша ж оцінка скаржником
фактичних обставин зі спору та
тлумачення закону не є свідченням
судової помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Лубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби відхилити.

2. Постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
02.07.2012 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24.09.2012 у справі № 2а-1670/3476/12 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку статей 236-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько