Справа № 817/830/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"03" липня 2014 р.
Справа № 817/830/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"11" квітня 2014 р. у справі за позовом
Державної фінансової інспекції в
Рівненській області до Дочірнього
підприємства "Смигаторф" Державного
підприємства "Рівнеторф" про
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року відмовлено Державній фінансовій
інспекції в Рівненській області в
задоволенні позову до Дочірнього
підприємства «Смигаторф» Державного
підприємства «Рівнеторф» про
зобов'язання вчинення дій.

В апеляційній скарзі Державна
фінансова інспекція в Рівненській
області, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову - про відмову в задоволенні
позовних вимог. Зокрема, апелянт
посилається на те, що висновки суду не
узгоджуються з положеннями Закону
України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні».

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі ухвали Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області про надання дозволу на
проведення позапланової
документальної виїзної ревізії від
19.10.2013, постанови слідчого СВ
Дубенського МВ УМВС України в
Рівненській області від 07.10.2013, листа
Державної фінасової інспекції в
Рівненській області від 14.10.2013
№17-02-15/7873 головним державним
фінансовим інспектором Дубенської
ОДФІ на підставі направлення на
проведення ревізії від 16.10.2013 №174
проведено ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
ДП «Смигаторф» ДП «Рівнеторф» за
період з 13.06.2013 по 31.08.2013, про що
складено відповідний акт №140-16/13
від12.11.2013 (а.с. 53-66).

За результатами перевірки та на
підставі висновків акту ревізії
Державною фінансовою Інспекцією на
адресу ДП «Смигаторф» ДП «Рівнеторф»
направлено вимогу від 25.11.2013 № 140-13/1646
про усунення порушень, виявлених
ревізією окремих питань
фінансово-господарської діяльності.

Зокрема, п.2 вимоги позивача було
зобов'язано стягнути з винних осіб
нестачу матеріальних цінностей на
загальну суму 3 571,04 грн. У разі
неможливості відшкодування коштів,
стягнути з осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоду в порядку та
розмірі, встановленому ст.ст. 130-136
Кодексу законів про працю України.

Як встановлено судом першої інстанції,
листом ДП «Смигаторф» ДП
«Рівнеторф», вих. №883 від 26.12.2013 було
повідомлено Дубенську ОДФІ ДФІ в
Рівненській області про те, що на
вимогу про усунення виявлених ревізією
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
порушень, працівників підприємства
відповідальних за дану ділянку
роботи було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності з
позбавленням 100% місячної премії на
загальну суму 3 890,30 грн.

Завідуючого складом готової
продукції відділу збуту ОСОБА_4
звільнено з займаної посади та
переведено на посаду транспортерщика
складу готової продукції брикетного
цеху.

В свою чергу, враховуючи те, що в акті
ревізії зазначено ряд порушень, які
були допущені з вини як працюючих, так
і тих працівників, з якими трудові
угоди розірвані, підприємство
посилалося на те, що однозначно
встановити винну особу або осіб
виявити неможливо, що в свою чергу
унеможливлює стягнення грошових
коштів за нестачу матеріальних
цінностей.

Також, листом вих. №96 від 12.02.2014 було
повідомлено Дубенську ОДФІ ДФІ в
Рівненській області про те, що по
факту виявленої різниці в обліку
напівбрикетів торфяних за серпень 2013
року було відкрито кримінальне
провадження.

Постановою СВ Дубенського МВ УМВС
України в Рівненській області від
28.03.2014 закрито кримінальне провадження
за фактом привласнення чужого
майна працівниками ДП «Смигаторф» ДП
«Рівнеторф» порушеного за ознаками
злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК
України.

Зокрема, досудовим розслідуванням було
встановлено, що в ході проведення
документальної ревізії, щодо
проведення залишків напівбрикетів на
складі готової продукції щодо
неправовірності передачі складу
ОСОБА_4 не вдалось встановити факт
нестачі напівбрикетів торфяних на
складі готової продукції на підставі
даних бухгалтерського та складського
обліку в період часу з 13.06.2013 по день
проведення ревізії. Виявлено лишки
напівбрикетів тофяної продукції в
кількості 5,19 тон на суму 1744,15 грн., а
облікова вартість недостачі, виходячи
із собівартості напівбрикетів
становить 3 571,04 грн. Дані порушення, як
було встановлено під час досудового
розслідування, могли виникнути із
несправності ваги та неналежної
щомісячної перевірки залишків,
оскільки вона проводилась без
зважування.

З урахуванням вищезазначених обставин,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованих висновків про те, що
вказані обставини унеможливлюють
виконати п.2 вимоги Дубенської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Державної фінансової
інспекції в Рівненській області. в
повному обсязі.

Окрім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що правові засади
діяльності Державної фінансової
інспекції визначені Законом України
від 26.01.1993 р. № 2939-XII "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
(зі змінами і доповненнями) в редакції,
що діяла на момент виникнення спірних
правовідносин (далі-Закон).

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу» головним
завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Державний фінансовий контроль
реалізується державною
контрольно-ревізійною службою через
проведення державного фінансового
аудита, перевірки державних закупівель
та інспектування.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.05.2006 № 550 (зі змінами і
доповненнями) визначений Порядок
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами
(далі-Порядок).

Пунктом 35 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550, визначено, що виявлені допущені
об'єктом контролю порушення
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції служби,
фіксуються в констатуючій частині акта
ревізії з обов'язковим посиланням на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено, та зазначенням винних у їх
допущенні осіб.

Відповідно до пункту 46 Порядку якщо
вжитими в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, органом служби у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Згідно із пунктом 49 Порядку у разі коли
діями чи бездіяльністю працівників
об'єкта контролю державі або
підконтрольній установі заподіяна
матеріальна шкода, орган служби
ставить вимоги перед керівником
об'єкта контролю та органом його
управління щодо пред'явлення цивільних
позовів до винних осіб.

Отже, встановивши, що державному
підприємству завдано шкоду, управління
ставить вимоги перед керівником
об'єкта контролю та органом його
управління щодо пред'явлення цивільних
позовів до винних осіб.

Крім того, пунктом 50 Порядку
встановлено, що за результатами
проведеної ревізії у межах наданих
прав органи служби вживають заходів
для забезпечення: притягнення до
адміністративної, дисциплінарної та
матеріальної відповідальності винних
у допущенні порушень працівників
об'єктів контролю; звернення до суду в
інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Із змісту вказаних положень
законодавства вбачається, що
відповідач здійснює фінансовий
контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності. Відповідний контроль
здійснюється шляхом проведення
ревізії. У випадку встановлення
порушень законодавства, відповідач має
право пред'являти письмову вимогу щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства.

Між тим, зміст вимоги відповідача
повинен узгоджуватися з приписами
чинного законодавства, що, зокрема,
означає те, що вимога повинна містити
вичерпну вказівку підконтрольному
суб'єкту щодо вчинення дій, які
відповідно до норм законодавства
будуть направлені на усунення
порушених вимог закону.

Проте, дослідивши вимогу, пред'явлену
позивачу, колегія суддів прийшла до
висновку, що вона виконана у той спосіб,
як і заявлена, оскільки інспекцією не
зазначено винних у зайвих грошових
виплатах та не зазначено в якому
порядку та розміру мають нести вказані
особи матеріальну відповідальність та
який вид відповідальності слід до них
застосувати, оскільки за змістом
частини 1 статті 132 КЗпП України
встановлено, що за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
при виконанні трудових обов'язків,
працівники, з вини яких заподіяно
шкоду, несуть матеріальну
відповідальність у розмірі прямої
дійсної шкоди, але не більше свого
середнього місячного заробітку. Окрім
того, зазначено альтернативні вказівки
на усунення порушених вимог закону.

Разом з тим, як убачається з матеріалів
справи, досудовим розслідуванням не
встановлено винних осіб у нестачі
матеріальних цінностей на загальну
суму 3 571,04 грн., а тому підстави для
виконання вимоги у спосіб, зазначений
Державною фінансовою інспекцією
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції щодо безпідставності
позовних вимог, а тому колегія суддів
приходить до висновку, що підстави для
скасування судового рішення відсутні.

Помилкове посилання суду першої
інстанції на те, що у разі проведення
ревізії за зверненнями правоохоронних
органів, вимоги про усунення виявлених
порушень органами Державної
фінансової інспекції не виносяться, а
рішення за їх результатами приймає
відповідний орган, за зверненням якого
було проведено таку ревізію не
впливають на правильність висновків
суду першої інстанції та не є підставою
для скасування судового рішення,
оскільки судом першої інстанції в
повному обсязі досліджено обставини
щодо винесення та виконання вимоги
Державної фінансової інспекції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області залишити без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "11" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Державна фінансова
інспекція в Рівненській області
вул.Міцкевича, 14,м.Рівне,33028

3- відповідачу Дочірнє підприємство
"Смигаторф" Державного підприємства
"Рівнеторф"
вул.Миру,1,смт.Смига,Дубенський район,
Рівненська область,35680

- ,