Справа № 669/634/14-а
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/634/14-а
Провадження № 2-а/669/32/14
П О С Т А Н О В А

03 липня 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білогір'я
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВЗС
взводу із забезпечення супроводження
роти ДПС ДАІ УМВС України у Волинській
області лейтенанта міліції Андрійчука
Михайла Степановича про зміну
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
старшого інспектора ДПС ВЗС взводу із
забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ УМВС України у Волинській області
лейтенанта міліції Андрійчука М.С. про
зміну постанови про адміністративне
правопорушення від 27 травня 2014 року ПС1
№ 024063 про накладення на нього по ч. 1 ст.
126 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі по тексту - КУпАП)
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень за те, що він 27
травня 2014 року о 13 год. 10 хв. керував
автомобілем OPEL Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 на
автодорозі
Доманово-Ковель-Чернівці-Мамалига-165 км
без реєстраційних документів.
Зазначає, що вказане порушення вчинив з
необережності, так як реєстраційні
документи на автомобіль залишив на
митному посту, про що вказував
інспектору при оформленні матеріалів
адміністративного правопорушення,
однак останній його пояснення не взяв
до уваги та застосував адміністративне
стягнення, просить постанову про
адміністративне правопорушення
змінити, застосувати ст. 22 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав, пояснив, що
керував автомобілем з митниці до
фірми-покупця, яким є ТОВ «Кастомс
Брок», надав суду реєстраційні
документи на автомобіль, видані в
Королівстві Нідерландів, а також
рахунок-фактуру від 23 травня 2014 року №
391/05 про придбання автомобіля OPEL Vivaro,
просив змінити постанову та звільнити
його від адміністративної
відповідальності, так як вказане
порушення є малозначним, будь-яких
шкідливих наслідків для інших
учасників дорожнього руху не
спричинило, визнав свою вину, у
вчиненому розкаявся, вказав, що до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, має значний
водійський стаж і правопорушення
вчинив з необережності, позитивно
характеризується за місцем проживання,
на утриманні має неповнолітню дитину.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, в судове засідання не з'явився,
про причину неявки та про необхідність
розгляду справи у його присутності суд
не повідомив, заперечень проти позову
не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України), у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 травня 2014 року
старший інспектор ДПС ВЗС взводу із
забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ УМВС України у Волинській області
лейтенант міліції Андрійчук М.С. виніс
постанову ПС1 № 024063, якою на позивача
ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень за
порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те,
що він 27 травня 2014 року о 13 год. 10 хв.
керував автомобілем OPEL Vivaro д.н.з. НОМЕР_1
на автодорозі
Доманово-Ковель-Чернівці-Мамалига-165 км
без реєстраційних документів.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
підлягають з'ясуванню, зокрема такі
обставини: чи було вчинено
правопорушення, чи є обставини, що
пом'якшують відповідальність,
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 «б» Правил
дорожнього руху водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі реєстраційний документ на
транспортний засіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП за
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки реєстраційного
документа на транспортний засіб
передбачена адміністративна
відповідальність.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що в діях позивача
ОСОБА_1, є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується
показаннями самого позивача ОСОБА_1,
протоколом про адміністративне
правопорушення та постановою про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Разом з тим суд враховує, що
відповідачем при винесенні постанови
не в повній мірі виконані вимоги ст. 280
КУпАП, зокрема, не з'ясовано при
складанні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності чи є обставини, що
пом'якшують відповідальність, чи є
підстави звільнення від
адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 правопорушення вчинив з
необережності, вину свою визнав
повністю, у вчиненому розкаявся, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, за місцем
проживання характеризується
позитивно, що підтверджується
довідкою-характеристикою Білогірської
селищної ради від 03 липня 2014 року № 1391,
на утриманні має неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідач при
винесенні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не врахував всіх
обставин, що пом'якшують його
відповідальність, а також те, що раніше
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не притягувався,
правопорушення є малозначним і через
свою малозначність не потягло за собою
негативних наслідків, за місцем
проживання характеризується
позитивно, суд вважає визнати вчинене
позивачем правопорушення малозначним,
звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням і провадження у справі
закрити.

Керуючись ст. ст. 6 - 14, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст.
71, 159 - 163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задовольнити.

Постанову від 27 травня 2014 року ПС1 № 024063
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень - змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
від адміністративної відповідальності
звільнити, обмежитись усним
зауваженням та справу провадженням
закрити.

Постанову від 27 травня 2014 року ПС1 № 024063
в іншій частині - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:О. І. Давидюк