Справа № 872/7459/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/13981/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2013
року у справі №2а/0470/13981/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промканат" до
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень від
24.10.2012 року №; від 24.10.2012 року
№.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з
висновками відповідача щодо укладання
позивачем угод з контрагентами які не
спричинили реального настання
юридичних наслідків, оскільки мають
всі первинні документи, тощо.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07 лютого 2013р. позов було задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд скасувати постанову,
прийняти нове рішення яким відмовити у
задоволенні позову. Скарга
обґрунтована порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
рішення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
відповідачем проведено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2010 року по
30.06.2011 рік, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 року по
30.06.2011 рік, за результатами якої
складено акт від 12.10.2012 року №3192/220/32410368.

Перевіркою встановлені порушення: п.1
ст. 203, ч. 1, 2 от. 215, ч.1 ст.216, ст. 228
Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених ТОВ
"Промканат" з TOB "Арт-Центр "Калаф" (); п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3
ст.5, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", п.
138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
підприємством податку на прибуток у
сумі 260372,0 грн. за 2010 рік.

За результатами перевірки винесені
податкові повідомлення-рішення від
24.10.2012 року № яким зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 385176,00 грн. та від 24.10.2012 року
№ яким визначено суму грошового
зобов'язання за основним платежем на
суму 260013,00 грн., штрафні санкції - 130007,00
грн.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
позапланова виїзна перевірка
призначеної у відповідності до п.78.1.11
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
на виконання від 24.04.2012 року старшого
слідчого прокуратури м.Кривого Рогу
Єрохіна І.А. «Про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Промканат» (а.с. 173-176 Т1).

Судом апеляційної інстанції
встановлено та не спростовується
відповідачем, що на час винесення
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень та розгляду даної
справи, відсутнє рішення суду за
результатами розгляду кримінальної
справи.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу
України встановлює особливості
оформлення результатів податкових
перевірок у разі, якщо такі перевірки
призначені відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність.

Відповідна підстава для проведення
позапланових податкових перевірок
передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України.
Згідно з наведеним підпунктом,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється в разі, зокрема,
якщо отримано постанову суду (ухвалу
суду) про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Норми п. 86.9 ст. 86, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України не
конкретизують коло осіб, щодо яких може
бути призначено документальну
позапланову перевірку за наявності
відповідної постанови компетентної
особи, винесеної в порядку
кримінально-процесуального
законодавства.

Отже, відповідну документальну
перевірку за постановою слідчого,
прокурора, органу дізнання чи суду може
бути проведено щодо будь-яких осіб, а не
лише щодо тих, які є підозрюваними чи
обвинуваченими у кримінальній справі.
Зокрема, подібну перевірку може бути
проведено також і в межах кримінальної
справи, порушеної за фактом.

Виходячи з викладеного, пункт 86.9 статті
86 Податкового кодексу України регулює
порядок оформлення результатів
документальних позапланових перевірок
щодо будь-яких осіб, якщо такі
перевірки були проведені на підставі
підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78
Податкового кодексу України, тобто в
межах кримінально-процесуального
законодавства чи законодавства про
оперативно-розшукову діяльність.

Відтак, особливий порядок прийняття
податкового повідомлення-рішення,
передбачений пунктом 86.9 статті 86
Податкового кодексу України
поширюється на всі випадки, коли
проведення податкової перевірки було
призначено відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність.

Тому в разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове повідомлення -
рішення за результатами такої
перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

Зазначена норма кореспондує також із
пунктом 58.4 статті 58 Податкового
кодексу України. Згідно із зазначеним
пунктом у разі коли судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення - рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо результатами податкової
перевірки будуть установлені факти
порушення податкового законодавства і
ці факти знайдуть відображення в
обвинувальному вироку з кримінальної
справи чи постанові про закриття
кримінальної справи з нереабілітуючих
обставин, може бути винесене
відповідне податкове
повідомлення-рішення. До набрання
чинності обвинувальним вироком або до
винесення постанови про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими обставинами статус
матеріалів перевірки та висновків
органу державної податкової служби,
проведеної з підстав, установлених
пунктом 86.9 статті 86 Податкового
кодексу України, визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність. До такого моменту
відповідні матеріали не можуть
слугувати самостійною підставою для
винесення податкових
повідомлень-рішень.

Якщо ж за результатами розслідування
кримінальної справи не буде
підтверджено фактів порушення
податкового законодавства (будь-якими
особами, не лише засудженими), то
результати податкової перевірки,
проведеної в межах відповідного
розслідування, не будуть використані
для винесення податкових повідомлень
рішень.

У відповідних випадках податковий
орган не позбавлений права провести
іншу позапланову документальну
перевірку (за наявності відповідних
підстав, наприклад, зустрічну тощо),
виявити самостійно відповідні
порушення і винести податкове
повідомлення рішення без посилання на
матеріали перевірок, здійснених в
межах кримінально-процесуального
законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, з
урахуванням норм матеріального права,
задовольняючи позовні вимоги.

Таким чином доводи відповідача в
апеляційній скарзі, спростовуються
дослідженими по справі доказами, а тому
не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, тому
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07 лютого 2013 року у справі №2а/0470/13981/12 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промканат" до
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник