Справа № 432/241/14-а
Суддя: Бондаренко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 432/241/14-а
Провадження № 2-а/432/56/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 р. Стахановський міський суд
Луганської області

Стахановський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.,

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Стаханова, Луганської
області адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора державної патрульної
служби ВДАЇ м. Алчевська, старшини
міліції Мальчініна Юрія Миколайовича
про визнання дій відповідача
протиправними та про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з
адміністративним позовом, вказав, що
постановою інспектора Державної
патрульної служби старшини міліції
Мальчініна Юрія Миколайовича серії ПСІ
№ 332222 від 06 грудня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає дану
постанову необгрунтованою, такою що не
відповідає та грубо порушує норми
чинного законодавства з наступних
підстав: у протоколі АВ2 № 19606 від 06.12.2013
року відсутні прізвища і адреси
свідків, оскільки під час процедури
складання протоколу про
адміністративне правопорушення їх
залучено не було, що свідчить про
умисне викривлення фактів
відповідачем. Також права та обов'язки,
передбачені ст. 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення йому
роз'яснено не було. Звертає особливу
увагу на те, що ним не порушувався п. 9.8,
19.1 Правил дорожнього руху, про що було
зроблено відповідну відмітку у
протоколі ЛВ2 № 19606 від 06.12.2013 року.
Жодного доказу порушення зазначених
правил йому надано для ознайомлення не
було. У протоколі про адміністративне
правопорушення ЛВ2 № 19606 від 06.12.2013 року
вказано, що правопорушення зафіксовано
на відео, при цьому на який саме
технічний засіб не зазначено.
Додатково зазначає, що у світлу пору
доби поза межами населеного пункту від
водія транспортного засобу у
відповідності до п.9.8. Правил
дорожнього руху не вимагається
обов'язково вмикати ближнє або дальнє
світло фар, а достатньо рухатись на
ввімкнених денних ходових вогнях, що
мною і було зроблено. Таким чином
вважає постанову інспектора Державної
патрульної служби старшини міліції
Мальчініна Юрія Миколайовича
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Просить суд поновити строк на
звернення до суду із позовною заявою.
Визнати протиправною та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПСІ №332222 від
06.12.2013 року, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити, за відсутністю у діях
складу такого правопорушення.

Позивач просить справу розглядати у
його відсутність, на задоволенні
позову наполягає.

Відповідач до суду неодноразово не
з'явився, про день, місце, годину
розгляду справи повідомлявся належним
чином, просить справу розглядати у
його відсутність. По справі надані
письмові заперечення на
адміністративний позов, в яких вказано,
що позивач не надає жодних
підтверджень (доказів) протиправності
(незаконності) його дій під час
оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно
нього та її розгляду. Позивач о 8 год. 40
хв. керуючи автомобілем поза межами
несених пунктів не ввімкнув ближнє або
дальнє світло фар, чим порушив вимоги
п.п. 9.8, 19.1 ПДР, за що передбачена
адміністративна відповідальність
згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП. Факт
порушення ПДР підтверджується
відеоматеарілами. До заперечень
доданий диск з написом: CD-R Аrita.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із положенням п.2 ч.1 ст. 18 КАСУ,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам, підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 11 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено,
що постановою ІДПС ВДАІ Алчевського МВ
ГУМВСУ старшини міліції Мальчініна
Юрія Миколайовича від 06.12.2013 року ПС1 №
332222, ОСОБА_1 було визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено штраф у розмірі 425
гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена.

Частина 1 ст. 289 КУпАП передбачає, що
скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Вивченням зазначеної
адміністративної справи встановлено,
що оскаржувана постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена 06.12.2013 року, що підтверджено
копією постанови (а.с. 5). Позивач 16.12.2013
року надав адміністративний позов до
Стахановського міського суду, який в
даній справі, відповідно до вимог
діючого законодавства, діє як
адміністративний суд. Ухвалою
Стахановського міського суду
Луганської області від 27 грудня 2013 року
по справі №432/8334/13-а дану позовну заяву
повернуто з усіма доданими до неї
документами через несплату судового
збору, що не позбавляє позивача права
повторно звернутися до суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів.(а.с. 10)

Таким чином, позивач дотримався
процесуальних строків на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачених ч.1 ст. 289 КУпАП і справа
може бути прийнята до розгляду судом.

Позивач не згоден з протоколом та
винесеною відносно нього постановою,
вказував у позові, що правопорушення
він не скоював, доказів протилежного не
існує.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні данні,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів. Докази
суду надають особи, які беруть участь у
справі.

На підставі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про противоправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Проглянувши доданий до заперечень
диск CD-R Arita виявився пустим, тобто на
диску немає ніякого запису. Таким
чином, перевірити фотоматеріал
доданий до заперечень неможливо.

Протокол про адміністративне
правопорушення та постанова в справі
про адміністративне

правопорушення не спростовують
пояснення позивача про те, що він не
порушував Правила дорожнього руху.

Таким чином, підстав для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності суд не вбачає.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без змін, а скаргу без
задоволення; 2) скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд; 3)
скасовує постанову і закриває справу; 4)
змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
проводження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин: 1)
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що
під час винесення постанови в справі
про адміністративне правопорушення
були допущені суттєві порушення вимог
діючого законодавства про
адміністративні правопорушення, що є
неприпустимим, суд вважає, що дії
відповідача по винесенню постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
незаконними і вимоги позивача про
скасування постанови відповідача та
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,70,71,128,160,167,171-2 КАС
України, ст. 33 ч.2; 283; 285 ч.1,3; 288 ч.1 п.3; 289 ч.1;
293 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;,
правилами Дорожнього Руху України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
державної патрульної служби ВДАЇ м.
Алчевська, старшини міліції
Мальчініна Юрія Миколайовича про
визнання дій відповідача
протиправними та про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПСІ № 332222 від
06.12.2013 року, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у діях
складу такого правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко