Справа № 806/1969/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"07" липня 2014 р.
Справа № 806/1969/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" травня
2014 р. у справі за позовом Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
до Богунського відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулась Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (далі -
Житомирська ОДПІ) із позовом до
Богунського відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиціїї (далі -
Богунський ВДВС ) про визнання дій
неправомірними, визнання протиправною
та скасування постанови від 04 березня
2014 року і зобов'язання вчинити певні
дії.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просила
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

Апелянт зазначив, що державним
виконавцем Богунський ВДВС постановою
від 04 березня 2014 року ВП №42335964
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження (відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа)
№1539/13. Просить визнати постанову суду
скасувати та прийняти нову, якою
визнати неправомірними дії Богунський
ВДВС, що полягають у поверненні
Житомирській ОДПІ виконавчого листа
№1539/13, визнати протиправною та
скасувати постанову ВП №42335964 від 04
березня 2014 року та зобов'язати
Богунський ВДВС Житомирського МУЮ
прийняти до примусового виконання
виконавчий лист №1539/13.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
04.03.2014 р. державним виконавцем
Богунського ВДВС винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
примусового виконання виконавчого
листа №1539/13 виданого 11.04.2013 р.
Житомирським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ПАТ "Фірма "Житомирінвест" на користь
держави в особі державної податкової
інспекції у м. Житомирі Житомирської
області заборгованість у сумі 18876,91 грн
(а.с.6).

Не погодившись із даною постановою,
04.04.2014 р. Житомирська ОДПІ звернулась до
Богунського ВДВС із скаргою на дії
(бездіяльність) державного виконавця
за вих. № 9698/9/06-25 та листом відповідача
від 14.04.2014 р. №11882/13 повідомлено
заступника начальника Житомирської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про
правомірність дій державного
виконавця щодо винесення спірної
постанови на підставі п. 4 ч. 1 статті 26
Закону України "Про виконавче
провадження" (далі -Закону України
№606-ХІV) та ст. 95 Податкового кодексу
України. (а.с.4).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України
№606-ХІV виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону
України №606-ХІV примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Частиною 1 статті 3 Закону України
№606-ХІV у випадках, передбачених
законом, рішення судів та інших органів
щодо стягнення коштів виконуються
органами доходів і зборів, банками та
іншими фінансовими установами. Рішення
зазначених органів можуть
виконуватися відповідно до закону
також іншими органами, установами,
організаціями, посадовими особами та
громадянами.

До набрання чинності Податковим
кодексом України, примусове виконання
рішень по стягненню податкового боргу
покладалось на державну виконавчу
службу.

З набуттям чинності Податковим
кодексом України 1 січня 2011 року
примусове виконання рішень по даній
категорії справ покладено на
контролюючі органи в розумінні
Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41
Податкового кодексу України
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи. У складі
контролюючих органів діють підрозділи
податкової міліції.

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків регулюється Главою
9 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового Кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Тобто, із змісту наведеної
законодавчої норми випливає, що
Податковим кодексом України
встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання є контролюючі органи в
розумінні Податкового кодексу України.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів з огляду на наступне.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений главою
12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
правління Національного банку України
від 21 січня 2004 року №22, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 29
березня 2004 року за №377/8976 (далі -
Інструкція про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті).

Відповідно до пункту 12.1. глави 12
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті органом стягнення (стягувачем)
податкового боргу, простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету (включаючи плату за
користування такими кредитами
(позиками) та пеню) відповідно до статті
41 Податкового кодексу України та
статті 17 Бюджетного кодексу України є
органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 12.2. глави 12 Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті стягувач
ініціює стягнення коштів у випадках,
визначених пунктом 12.1 цієї глави, з
рахунків платників податків/суб'єктів
господарювання на підставі рішення
суду.

Абзацом 1 частини 9 статті 17 Бюджетного
кодексу України встановлено, що
прострочена заборгованість суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету (включаючи плату за
користування такими кредитами
(позиками) та пеню) стягується з такого
суб'єкта господарювання органами
доходів і зборів, що є органами
стягнення такої заборгованості у
порядку, передбаченому Податковим
кодексом України або іншим законом,
включаючи погашення такої
заборгованості за рахунок майна цього
суб'єкта господарювання.

Пунктом 41.2. статті 41 Податкового
кодексу України визначено, що органами
стягнення є виключно контролюючі
органи, уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу та недоїмки зі
сплати єдиного внеску у межах
повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.
Стягнення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску за
виконавчими написами нотаріусів не
дозволяється.

Отже, чинне законодавство передбачає
окремий порядок примусового виконання
судових рішень про стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу з
юридичних осіб платників податків. При
цьому органи державної виконавчої
служби до цієї процедури не
залучаються.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
26 Закону України №606-ХІV державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

Рішення суду про стягнення боргу в сумі
18876 грн. 91 коп. на користь Житомирської
ОДПІ прийнято після 1 січня 2011 року,
тобто на момент, коли Податковим
кодексом України було встановлено
порядок вжиття заходів щодо погашення
податкового боргу контролюючим
органом. Тому, державний виконавець
застосовуючи пункт 4 частини 1 статті 26
Закону України №606-ХІV правомірно
повернув виконавчий документ
стягувачу.

За таких обставин, судом першої
інстанції вірно встановлено наявність
у державного виконавця правових
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження (відмови у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) за виконавчим листом
Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2012
року №4138/12.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
Богунським ВДВС Житомирського МУЮ
доведено правомірність прийняття
оскаржуваної постанови.

Постанова суду прийнята з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а отже
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу: Богунський відділ
Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

- ,