Справа № 130/1619/14-а
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача Ланової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у місті
Жмеринка та Жмеринському районі,
третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог: Відкрите акціонерне
товариство «Жмеринський завод
«Сектор», про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з даним
позовом, в якому просила визнати
протиправним та скасувати рішення
Комісії по розгляду спірних питань,
пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій
відповідно до чинного законодавства
управління Пенсійного фонду України у
м. Жмеринці та Жмеринському районі
Вінницької області від 05.05.2014 про
відмову у призначенні позивачу пенсії
за віком на пільгових умовах;
зобов'язати відповідача зарахувати до
стажу роботи, що дає право на
призначення їй пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2 період
роботи у ВАТ «Жмеринський завод
«Сектор» автоматником
холодно-висадочних автоматів за період
роботи з 16.08.1984 по 07.04.1992 та призначити
їй пенсію за віком на пільгових умовах
по Списку №2 згідно п. б ч.1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
08.04.2014. Допустити негайне виконання
постанови суду у межах суми стягнення
за один місяць.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим,
що 15.05.2014 відповідач прийняв рішення
відмовити позивачу у призначенні
пенсії на пільгових умовах за Списком
№2 як робітнику (незалежно від
найменування посад), зайнятому
автоматником на холодно-висадочних
автоматах, з відсутності первинних
документів, які підтверджують характер
роботи, для призначення пенсії за віком
на пільгових умовах (а.с. 5-9).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та представник позивачки ОСОБА_2
підтримали позовні вимоги та просили
їх задовольнити. Пояснили, що ОСОБА_1 з
16.08.1984 по 07.04.1992 працювала в ВАТ
"Жмеринський завод "Сектор" повний
робочий день автоматником на
холодно-висадочних автоматах. В її
обов'язки входило подача металевих
заготовок у вигляді 3-х метрових прутів
у холодно-висадочний автомат (станок),
контроль за якістю продукції, очистка
готової продукції шляхом омивання в
бензині та передача її на склад. ЇЇ
робота постійно супроводжувалась
високим рівнем шуму, вдихання мастила і
бензину, постійний подразненням тіла
від мастила та металевої стружки.

Представник відповідача Ланова С.О. в
судовому засіданні позов не визнала.
Пояснила, що управлінням не
заперечується факт роботи позивача на
ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" на
посаді автоматника з 16.08.1984 по 07.04.1992.
Разом з тим, в ході зустрічної
перевірки в архівній установі, на
зберіганні якої знаходяться документи
по ВАТ Жмеринський завод «Сектор»
встановлено, що будь-які документи, які
б підтверджували характер роботи
позивача саме на холодно-висадочних
автоматах відсутні.

Представник третьої особи на стороні
позивача без самостійних вимог -
Відкритого акціонерного товариства
«Жмеринський завод «Сектор» в судове
засідання не з'явився. Заяв та
клопотань до суду не надав.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши наявні у справі письмові
докази, суд вважає, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що він працював начальником
автоматного цеху № 8 на заводі "Сектор",
в якому з 16.08.1984 по 07.04.1994 працювала
позивач автоматником
холодно-висадочних автоматів. В її
обов'язки входило виготовлення та
обробка металевих деталей на станкові
холодним способом, тобто вона
вставляла металеву заготовку довжиною
3 метри в автомат, яка при подачі
мастила оброблялась. Після цього
виготовлена деталь омивалась бензином
та здавалась на склад. Її робота
супроводжувалась підвищеним рівнем
шуму, постійним контактуванням тіла з
мастилом та металевою стружкою,
вдихання парів мастила та бензину.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона
працювала в одному цеху на
підприємстві ВАТ "Жмеринський завод
"Сектор" з позивачем, вона особисто з 1985
по 1993 рік. Підтвердила, що позивач
працювала автоматником
холодно-висадочних автоматів. В її
обов'язки входило виготовлення та
обробка металевих заготовок у шумному
приміщенні, вони постійно контактували
з мастилом та металевою стружкою,
вдихали пари мастила та бензину, яким
омивали готові вироби.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працювала в
одному цеху на підприємстві ВАТ
"Жмеринський завод "Сектор" з позивачем,
вона особисто з 1978 по 1993 рік.
Підтвердила, що позивач працювала
автоматником холодно-висадочних
автоматів. В її обов'язки входила
виготовлення та обробка металевих
заготовок у шумному приміщенні, вони
постійно контактували з мастилом та
металевою стружкою, вдихали пари
мастила та бензину, яким омивали готові
вироби. Під ноги сипали стружку, тому що
була слизька підлога від мастила.

Свідок ОСОБА_7, яка працює начальником
відділу державної експертизи умов
праці Вінницької обласної державної
адміністрації, повідомила суду, що стаж
з роботи позивача на підприємстві ВАТ
"Жмеринський завод "Сектор" з 16.08.1984 по
07.04.1992 р.р. автоматником, підлягає
зарахувати до пільгового стажу як
такої, що працювала автоматником
холодно-висадочних автоматів. В
трудовій книжці позивача запис
професії автоматник був зроблений у
відповідності до Інструкції про
заповнення трудових книжок, яка діяла
до 1993 р., згідно якої запис в трудовій
книжці мав відповідати державному
класифікатору професій. 29.07.1993 була
прийнята Інструкція, затверджена
наказом №58 Міністерства праці та
соціальної політики, де в п. 2 було
передбачено, що запис в трудовій книжці
повинен відповідати назві професій по
Списку №1, №2.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.4). Згідно записів
у трудовій книжці позивачка працювала
у ВАТ Жмеринський завод «Сектор»
автоматником з 16.08.1984 по 07.04.1992 (а.с.10-11).
Згідно уточнюючої характер роботи
довідки №8 від 23.01.2012 ОСОБА_8 з 16.08.1984 по
07.04.1992 працювала автоматником
холодно-висадочних автоматів, яка
ніким не оскаржена і не скасована.

Отже, з огляду на досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, судом
достовірно встановлено, що ОСОБА_8 з
16.08.1984 по 07.04.1992 працювала автоматником
холодно-висадочних автоматів на
підприємстві ВАТ "Жмеринський завод
"Сектор".

Даний характер роботи передбачено
Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженим постановою КМУ від 26.01.1991
№ 10

Відповідно до ст. 22 Конституції України
права і свободи людини і громадянина,
закріплені цією Конституцією, не є
вичерпними; ст. 46 громадяни мають право
на соціальний захист, що включає право
на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом, ст. 64
конституційні права і свободи людини і
громадянина не можуть бути обмежені,
крім випадків, передбачених
Конституцією України.

Відповідно до п. б ч.1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці - за
Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам які мають не менше
половину стажу роботи з шкідливим і
важкими умовам праці на пільгових
умовах призначаються із зменшенням
віку, передбаченого ст. 12 цього Закону,
на 1 рік за 2 рок такої роботи - жінкам.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Згідно з п.1 «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній» затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 №637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи є трудова
книжка; п.20 даного Порядку у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників,

для підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються
уточнюючі довідки підприємств,
установ, організацій або їх
правонаступників.

Виходячи з положень п.3 Порядку
застосування Списків №1 і №2
виробництв, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
№383 застосування Списків до пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
01.01.1992 та за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 01.01.1992.

У відповідності до вимог п.3 Порядку
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005 N
383, при визначенні права на пенсію за
віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи.

Приймаючи до уваги, що станом на день
введення в дію Закону України "Про
пенсійне забезпечення", тобто на 01.01.1992
позивач ОСОБА_1 з урахуванням вказаних
даних її трудової книжки мала стаж
понад 7 років роботи у шкідливих умовах
праці, тобто визначений законом повний
стаж, на визначених роботах, який
надавав право на пенсію на пільгових
умовах, врахування до вказаного
періоду роботи обов'язкової умови
атестації робочих місць, запровадженої
згодом вказаним Законом та постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.1992
№442 «Про Порядок проведення атестації
робочих місць за умовами праці" у
відповідності до роз'яснень, що містить
п. 2 мотивувальної частини рішення
Конституційного Суду України від 09.02.1999
№ 1-рп/99, є неправомірним, оскільки
попередньо діючим законодавством така
обов'язкова умова не передбачалась, а
отже, право на пенсію на пільгових
умовах за вказаний період роботи
позивача обмежувалось виключно
внесенням виконуваної нею роботи до
відповідного списку, у даному
конкретному випадку до вказаного
Списку №2.

Суд не приймає заперечення
представника відповідача, так як вони
спростовуються вищезазначеним.

Керуючись ст.ст. 22, 46, 64 Конституції
України, п.б ч.1 ст.13, ст. 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», п.1
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, п.1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, п.3 Порядку
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, п.1,2 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, на підставі ст. ст. 2,
10.11,53,59,71,76,79,86,94, 159-163, п.1 ч.1 ст. 256 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення комісії по розгляду спірних
питань, пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій
відповідно до чинного законодавства
України управління Пенсійного фонду
України у м. Жмеринці та Жмеринському
районі Вінницької області від 05.05.2014
№21 щодо відмови в призначенні пенсії
на пільгових умовах ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України у м. Жмеринці та
Жмеринському районі Вінницької
області () зарахувати до
стажу роботи, що дає право на
призначення ОСОБА_1 (ідентифікаційний
№ НОМЕР_1), пенсії за віком на пільгових
умовах за Списком №2 період роботи у
ВАТ «Жмеринський завод «Сектор»
автоматником холодновисадних
автоматів з 16.08.1984 по 07.04.1992 та
призначити їй пенсію за віком на
пільгових умовах за списком №2 згідно з
п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 08.04.2014.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові
витрати: у розмірі 73 (сімдесят три) грн.
08 коп. (судового збору), у розмірі 1100
(одна тисяча сто) грн. 80 коп. (витрат на
правову допомогу), які підлягають
обов'язковому стягненню органами
Державної казначейської служби
України із Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунку суб'єкта владних повноважень -
відповідача.

Допустити до негайного виконання
постанови суду у межах суми стягнення
за один місяць.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Жмеринський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти денний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом ч.3 ст.160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч.4
ст.167 цього Кодексу, було повідомлено
про можливість отримання копії
постанови суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст рішення виготовлений
07.07.2014.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний