Справа № 872/2930/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 0870/3054/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційні скарги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2012
року у справі №0870/3054/12 за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби, в особі відділу
податкової міліції в Шевченківському
районі м. Запоріжжя про визнання
незаконними дій суб'єкта владних
повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Запоріжжя, в
особі відділу податкової міліції в
Шевченківському районі м. Запоріжжя
про визнання незаконними дії
співробітників ВПМ ДПІ в
Шевченківському районі м. Запоріжжя по
проведенню позапланової перевірки
позивача, проведеної 08.07.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
вважає дії відповідача щодо проведення
позапланової перевірки позивача
такими, що не відповідають вимогам
Законів України "Про державну
податкову службу в Україні", "Про
оперативно-розшукову діяльність" та
"Про міліцію".

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 грудня
2012р. позовні вимоги задоволено
частково. Визнано незаконними дії
відділу податкової міліції Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
щодо оформлення результатів
проведеної 08.07.2010 перевірки магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, відносно фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1. В
задоволенні решти вимог відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем та
відповідачем подані апеляційні скарги
в яких просили скасувати рішення суду
першої інстанції та позивач просив
прийняти рішення яким задовольнити
позов, а відповідач просив прийняти
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову. Апеляційна скарги вмотивовані
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів дійшла наступного
висновку.

Суд першої інстанції частково
задовольняючи позовні вимоги прийшов
до висновку, щодо правомірності
проведення перевірки проте
протиправно було оформлено результати
перевірки оскільки вбачається
відсутність вчинення порушень.

Колегія суду не погоджується з
доводами суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є
власником магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1",
розташованого в м. Запоріжжя по вул.
Куйбишева, 89, в якому здійснює свою
підприємницьку діяльність.

В період з 12.06.2009 по 12.06.2010 на підставі
ліцензії серія НОМЕР_1 в зазначеному
магазині позивачка здійснювала
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями.

01.07.2006 між позивачкою та ОСОБА_2 був
укладений трудовий договір,
зареєстрований 05.07.2006 в Правобережному
міжрайонному центрі зайнятості за №1183.
Зазначений трудовий договір 31.05.2010 був
розірваний сторонами, у зв'язку зі
звільненням ОСОБА_2 за власним бажанням
на підставі ст. 38 КЗпП України, та 05.07.2010
знятий з реєстрації в Правобережному
міжрайонному центрі зайнятості.

08.07.2010 співробітниками відповідача
була проведена перевірка належного
позивачу магазину з питань дотримання
вимог законодавства щодо реалізації
підакцизних товарів.

В ході перевірки було встановлено факт
реалізації ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3
100 грамів горілки за ціною 6 грн. 15 коп.,
що було зафіксовано актом здійснення
закупки від 08.07.2010.

Керуючись вимогами ст. 264, 265 КУпАП, ст. 22
Закону України "Про внесення змін в
Закон України "Про державну податкову
службу в Україні" та п. 7 ст. 11 Закону
України "Про міліцію" співробітниками
відповідача був проведений огляд та
вилучення алкогольних напоїв з
зазначеного вище магазину.

09.03.2011 матеріали перевірки від 08.07.2010
були направлені відповідачем до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів державної податкової
адміністрації України в Запорізькій
області із посиланням на те, що
виявлене 08.07.2010 правопорушення було
вчинене позивачкою.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону
України "Про державну податкову службу
в Україні" податкова міліція
складається із спеціальних
підрозділів по боротьбі з податковими
правопорушеннями, що діють у складі
відповідних органів державної
податкової служби, і здійснює контроль
за додержанням податкового
законодавства, виконує
оперативно-розшукову,
кримінально-процесуальну та охоронну
функції.

Завданнями податкової міліції є
зокрема запобігання злочинам та іншим
правопорушенням у сфері оподаткування,
їх розкриття, розслідування та
провадження у справах про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону
посадовим особам податкової міліції
для виконання покладених на них
обов'язків надаються права,
передбачені пунктом 1, частиною першою
пункту 2, пунктами 3 та 6 статті 11 цього
Закону, а також пунктами 1-4, абзацами
другим, третім, шостим пункту 5,
пунктами 6-12, 14, підпунктами "а" і "б"
пункту 15 (з урахуванням положень цього
Закону, інших законів з питань
оподаткування), пунктом 16 із
дотриманням правил проведення
податкових перевірок, встановлених
законодавством, пунктами 17, 19, 23, 24, 25, 27,
28, 30 статті 11, статтями 12-15-1 Закону
України "Про міліцію".

На податкову міліцію поширюються
вимоги, встановлені статтями 3 і 5
Закону України "Про міліцію".

За приписами п.п. 1, 2, 3 та 6 статті 11
Закону України "Про державну податкову
службу в Україні"органи державної
податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право:

1) здійснювати документальні невиїзні
перевірки (на підставі поданих
податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням і
сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів) незалежно від
способу їх подачі), а також планові та
позапланові виїзні перевірки
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів),
додержання валютного законодавства
юридичними особами, їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими
підрозділами, що не мають статусу
юридичної особи, а також фізичними
особами, які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності чи не мають
такого статусу, на яких згідно із
законами України покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), крім
Національного банку України та його
установ (далі - платники податків);

2) здійснювати контроль за:

додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом
порядку;

наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження
видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до
закону, з наступною передачею
матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи,
торгових патентів;

додержанням з метою перевірки
дотримання податкового законодавства
про працю суб'єктами господарювання
незалежно від форми власності;

3) одержувати у платників податків
(посадових осіб платників податків)
пояснення з питань, що виникають під
час перевірок та стосуються реалізації
повноважень органів державної
податкової служби, встановлених цим та
іншими законами України; перевіряти
під час проведення перевірок у
фізичних осіб документи, що
посвідчують особу;

6) одержувати безоплатно необхідні
відомості для формування
інформаційного фонду Державного
реєстру фізичних осіб - платників
податків та зборів (обов'язкових
платежів) від платників податків, а
також Національного банку України та
його установ - про суми доходів,
виплачених фізичним особам, і
утриманих з них податків та зборів
(обов'язкових платежів), від органів,
уповноважених проводити державну
реєстрацію суб'єктів, а також видавати
ліцензії на провадження видів
господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до
закону, - про видачу таких свідоцтв про
державну реєстрацію та ліцензій
суб'єктам господарської діяльності,
від органів внутрішніх справ - про
громадян, які прибули на проживання до
відповідного населеного пункту чи
вибули з нього, від органів реєстрації
актів громадянського стану - про
громадян, які померли.

Таким чином суд першої інстанції вірно
встановив що перевірка була проведена
в межах норм законодавства України.

Проте колегія суддів не погоджується з
доводами суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог стосовно
визнання незаконними дії відділу
податкової міліції Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
щодо оформлення результатів
проведеної 08.07.2010 перевірки магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, з наступних підстав.

Так суд першої інстанції прийшов до
висновку що перевірка проведена в
межах норм законодавства, а тому
висновок щодо протиправності
оформлення перевірки, оскільки
відсутні порушення з боку позивача, є
помилковим, оскільки перевірка
оформлюється відповідними актами (ін..
документами), а у разі незгоди з
порушеннями підлягає оскарженню
прийняте рішення за результатами такої
перевірки.

Крім того, суд першої інстанції
розглядаючи спір, предметом якого є
протиправність дій відповідача з
проведення перевірки, а саме з підстав
ненадання документів, ненадання
результатів перевірки тобто з
процесуальних питань, помилково
припустився щодо надання оцінки чи
було виявлене порушення, що не
відповідає вимогам ч. 2 ст. 11 КАС
України, щодо меж заявлених позовних
вимог.

Враховуючи зазначене, колегія суду
приходить до висновку, що суд першої
інстанції помилково прийшов до
висновку частково задовольняючи
позовні вимоги, тому постанова суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити
частково, апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2012
року у справі №0870/3054/12 за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби, в особі відділу
податкової міліції в Шевченківському
районі м. Запоріжжя про визнання
незаконними дій суб'єкта владних
повноважень - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення. Відповідно до ст.
254 КАС України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України
касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник