Справа № 872/12066/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 804/6746/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Котедж-СС» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
червня 2013 року позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Котедж-СС»
задоволено: визнано протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області щодо
направлення Постанов №138-Ю від 06.08.2012 р.,
№139-Ю від 06.08.2012 р. про накладення штрафу
в розмірі 39672,00 грн. за порушення абз. 2 п.
4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
49590,00 грн. за порушення абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" на примусове
стягнення до Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Не погодившись з рішенням суду,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області звернулась
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області була
проведена перевірка на об'єкті
будівництва, за результатами перевірки
та з урахуванням матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності були винесені постанови №
138-Ю від 06.08.2012 р. та № 139-Ю від 06.08.2012 р.
про накладення штрафу в розмірі 39672,00
грн. за порушення абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", та 49590,00 грн.
за порушення абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" відповідно.

Не погодившись з постановами про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, ТОВ
"Котедж-СС" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельної
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та
скасування постанов №138-Ю від 06.08.2012 р.,
№ 139-Ю від 06.08.2012 р., припису від 24.07.2012
року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
грудня 2012 року по справі №2а/0470/9901/12 у
задоволені позовних вимог товариства з
обмеженою відповідальністю "Котедж-СС"
було відмовлено повністю.

Позивачем було подану апеляційну
скаргу на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.12.2012 р. по
справі №2а/0470/9901/12.

Ухвалами Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
по справі № 2а/0470/9901/12 було відкрито
провадження за апеляційною скаргою ТОВ
"Котедж-СС" та призначено до
апеляційного розгляду на 01.04.2014 року.

Статтею 3 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" від
14.10.1994 р. №208/94-ВР встановлено, що
накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
встановлено, що постанови про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
винесені посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, є виконавчими документами і
підлягають виконанню в установленому
законом порядку.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" штраф підлягає сплаті у
п'ятнадцятиденний строк з дня вручення
або надіслання постанови. У разі
несплати штрафу в зазначений строк
другий примірник постанови
надсилається органу державної
виконавчої служби для виконання
постанови в примусовому порядку.

Разом з тим, відповідно до ст. 5 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" постанову центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом щодо
оскарження постанов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№138-Ю від 06.08.2012 р., №139-Ю від 06.08.2012 р.
протягом встановленого строку з дня їх
винесення про що повідомлено
відповідача, розгляд справи щодо
визнання протиправними та скасування
вказаних постанов триває, рішення суду
з відміткою про набрання сили судовим
рішенням відповідач не отримував.

В тому числі, щодо посилання
відповідача на ту обставину, що
оскарження постанов не зупиняють їх
дію, а позивачем під час розгляду
справи № 2а/0470/9901/12 не було заявлено
клопотання про зупинення дій постанов,
слід зазначити наступне.

Норми матеріального права в окремих
випадках можуть передбачати
автоматичне зупинення дії
оскаржуваного до суду правового акту.
Положення статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
містить загальне правило про
відсутність впливу оскарження на дію
правового акту, що не заперечує
наявності інших правил у матеріальному
праві щодо окремих категорій правових
актів.

З урахуванням наведеного, судом першої
інстанції зроблено вірний висновок, що
оскільки вищезазначені постанови було
оскаржено до суду порядку та строки
встановлені ст. 5 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", то
вони є такими, що не набрали законної
сили, через що дії відповідача щодо
направлення постанов №138-Ю від 06.08.2012 р.,
№139-Ю від 06.08.2012 р. до Самарського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції для їх виконання у
примусовому порядку є неправомірними.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до положень, закріплених
статтею 11 Кодексу адміністративного
судочинства України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, з урахуванням висновків
викладених вище, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
позов підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом
першої інстанції фактичні обставини
справи та обрану правову позицію, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205,
ст. 206, ч.2 ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко