Справа № 805/5019/14
Суддя: Скріпнік А.І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

01 липня 2014 р.
Справа №805/5019/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скріпніка А.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до: 1 -
управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області; 2 - Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Маріуполя Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області; 3 - Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування вимог та рішень,

В С Т А Н О
В И В:

18.04.2014 року ОСОБА_1 (надалі - позивач)
звернулася до суду із позовом, у якому
просив суд скасувати вимоги управління
пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя Донецької області
№ 960у від 20.05.2013 р., № 960у від 05.07.2013 року,
№ 960у від 05.08.2013 р., рішення № 4893 від
09.08.2013 р., вимогу Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Маріуполя Головного управління
Міндоходів у Донецькій області № Ф-464
від 18.02.2014 р. та рішення заступника
начальника Головного управління
Міндоходів у Донецькій області від
02.04.2014р.

Також позивач надав до суду заяву
про визнання поважною причину пропуску
строку для звернення до суду в частині
оскарження вимог управління
пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя Донецької області
№ 960у від 20.05.2013 р., № 960у від 05.07.2013 року,
№ 960у від 05.08.2013 р., рішення № 4893 від
09.08.2013 р.

Підставою для визнання поважною
причину пропуску строку для звернення
до суду позивач зазначив той факт, що
про існування вищевказаних вимог та
рішення він дізнався лише у березні 2014
року при ознайомленні з виконавчим
провадженням щодо примусового
виконання вищезазначених виконавчих
документів.

Відповідно до приписів статті 7, та
частини 4 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

За нормами статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

На вимогу суду, представником
відповідача 1 було надано докази
надіслання позивачеві оскаржуваних
вимог та рішення, з яких, зокрема,
вбачається, що вимоги управління
пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя Донецької області
№ 960у від 20.05.2013 р., № 960у від 05.07.2013 року,
№ 960у від 05.08.2013 р. та рішення № 4893 від
09.08.2013 р. було надіслано на адресу
позивача (АДРЕСА_1) у строки,
передбачені законодавством, проте уся
кореспонденція була повернута на
адресу відповідача «за закінченням
терміну зберігання» (а.с. 87-97).

Суд звертає увагу на той факт, що
відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
місцезнаходження фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 зазначено наступним
чином: АДРЕСА_1 (а.с. 22,23).

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п. 6.4 Постанови
Пенсійного фонду України від 27.09.2010р. №
21-5 "Про затвердження Інструкції про
порядок нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" (чинній на час
винесення відповідачем 1 оскаржуваних
вимог та рішення), вимога про сплату
боргу формується на підставі актів
документальних перевірок, інформації
органів державної податкової служби,
звітів платника про нарахування
єдиного внеску та облікових даних з
карток особових рахунків платників за
формою згідно з додатком 4 до цієї
Інструкції (для платника - юридичної
особи) або за формою згідно з додатком 5
до цієї Інструкції (для платника -
фізичної особи).

Орган Пенсійного фонду України веде
реєстр виданих вимог про сплату
недоїмки за формою згідно з додатком 6.
При формуванні вимоги їй присвоюється
порядковий номер, який складається з
трьох частин: 1-а частина - літери "Ю"
(вимога до юридичної особи) або "Ф"
(вимога до фізичної особи), 2-а частина -
порядковий номер, 3-я частина - літера "У"
(узгоджена вимога). Вимога формується
під одним порядковим номером до
повного погашення сум боргу.

Після формування вимоги та внесення
даних до відповідного реєстру, вимога
передається працівнику, на якого
покладено обов'язки з ведення
діловодства та архівне зберігання
документів, для надіслання (вручення)
її платнику. При цьому корінець вимоги
залишається у Пенсійному фонді.

Вимога вважається надісланою
(врученою) юридичній особі або
відокремленому підрозділу, якщо її
передано службовій особі такого
платника під підпис або надіслано
листом з повідомленням про вручення.

Вимога вважається надісланою
(врученою) фізичній особі, якщо її
вручено особисто такій фізичній особі
або її законному представникові чи
надіслано листом на її адресу за місцем
проживання або останнього відомого її
місця перебування (проживання) з
повідомленням про вручення за порядком
оформлення зазначених поштових
відправлень, установленим Кабінетом
Міністрів України.

Якщо платник на день надсилання йому
органом Пенсійного фонду вимоги не
повідомив в установленому порядку про
зміну місцезнаходження (місця
проживання), вимога вважається
належним чином врученою навіть у разі
її повернення як такої, що не знайшла
адресата.

У разі коли не можливо вручити платнику
єдиного внеску вимогу поштою в зв'язку
з відсутністю його за
місцезнаходженням (відсутністю
службових осіб платника єдиного внеску
за його місцезнаходженням), відмовою
службових осіб платника єдиного внеску
прийняти вимогу, вимога вважається
врученою платнику єдиного внеску у
день, зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

Частиною першою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно частини другої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАСУ,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 160, 165, 186 КАС України, суд,

У Х
В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання
поважною причину пропуску строку для
звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до: 1 - управління
пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя Донецької області; 2
- Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області; 3 - Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області в частині оскарження вимог
управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області № 960у від 20.05.2013 р., №
960у від 05.07.2013 року, № 960у від 05.08.2013 р.,
рішення № 4893 від 09.08.2013 р.- залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254 КАС
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Скріпнік А.І.