Справа № 635/4484/14-а
Суддя: Сітбаталова Н. І.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 635/4484/14-а
Провадження № 2-а/635/100/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Сітбаталова Н.І.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Роти ДПС ВДАІ взводу № 6 ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення,
згідно якого скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
19.05.2014 року близько 08:30год. він
керував автомобілем ВАЗ-21011,
держ.номер. НОМЕР_1 та рухався не
порушуючи жодних правил дорожнього
руху в м. Харкові по пр. Гагаріна в
напрямку центра міста. Рухався в
лівій смузі проїзної частини. В
районі відділення ТОВ «Нова Пошта»
його зупинив інспектор ДПС РДПС ВДАІ
взводу № 6 ХМУ ГУМВС України в
Харківській області прапорщик
міліції Неймирик В.О., мотивуючи це
тим, що він, ОСОБА_2, порушив вимоги п.
8.7.3 ПДР, а саме проїзд регульованого
пішохідного переходу на забороняючий
сигнал світлофора та склав відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП та постанову у справу про
адміністративне правопорушення,
згідно якої наклав на нього штраф в
сумі 425,00грн. Не погодившись з
інспектором ДПС, він, ОСОБА_2, письмово
про це вказав в протоколі про
адміністративне правопорушення. Також
в адміністративній позовній заяві
позивачем було вказано, що
відповідачем не було надано доказів,
які підтверджують, нібито, скоєне
позивачем правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але надав до суду письмову заяву про
розгляд справи в його відсутність, свої
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі

Відповідач, належним чином,
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням повідомлений про день,
час та місце слухання справи, до суду не
з'явився, про причину неявки суд не
повідомив, є суб'єктом владних
повноважень.

В зв'язку з чим, у відповідності до
вимог ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України,
суд розглядає справу у письмовому
провадженні.

Суд, дослідивши докази які
знаходяться в матеріалах справи,
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.05.2014 року
інспектор ДПС РДПС ВДАІ взводу № 6 ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
прапорщик міліції Неймирик Віталій
Олексійович, склав у відношенні
позивача протокол серії АВ2 № 708723 по
справі про адміністративне
правопорушення за порушення п. 8.7.3 «е»
Правил Дорожнього руху України (а.с.7),
та виніс постанову серії ПС1 № 457767 по
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої притягнув
позивача до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 425,00грн., за адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

(а.с.8).

У відповідності до ст. 251 КУпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з пояснень позивача,
викладених ним у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 708723 від 19.05.2014року, він правил
дорожнього руху не порушував. Також в
позовній заяві позивачем було вказано,
що він проїхав регульований
пішохідний перехід на мигаюче зелене
світло світлофора, Різко не гальмував
так як міг створити аварійну
обстановку для інших транспортних
засобів.

Таким чином, твердження позивача нічим
не спростовано, суд вважає недостатнім
обсяг доказів, за якими можливо
встановити винність ОСОБА_2. За таких
обставин суд вважає, що підстав для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
немає, винесену постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
слід скасувати, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 71, ч. 2 ст. 86, ч. 4 ст. 122,
ч. 6 ст. 128, 158, 160, 161 - 163, 167 КАС України,
ст.ст. 122, 251, 283 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії ПС1 № 457767
інспектора ДПС РДПС ВДАІ взводу № 6
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області прапорщика міліції Неймирик
Віталія Олексійовича, від 19 травня 2014
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 425,00грн.
(чотириста двадцять п'ять грн.. 00 коп.).

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :