Справа № 805/6634/14
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року справа №805/6634/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Чебанова О.О., Гайдара А.В.,
Яковенко М.М., при секретарі судового
засідання Мартакові О.А., за участю
представників позивача Боєнка О.В,
Бабіної Т.М., представника відповідача
Гаврилова Є.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
р. про забезпечення адміністративного
позову у справі № 805/6634/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики про
визнання протиправною та скасування
постанови № 521 від 24.04.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Донбасенерго» звернулось до суду із
позовом Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики про визнання протиправною
та скасування постанови № 521 від 24.04.2014
року. Одночасно позивач звернувся з
клопотанням про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії спірної постанови НКРЕ №
521 від 24.04.2014 р. до набрання рішенням
адміністративного суду по справі
законної сили.

В обґрунтування клопотання позивач
вказує на те, що спірна постанова
відповідача прийнята з порушенням
вимог Конституції України, законів та
підзаконних нормативних актів України,
порушує права та охоронювані законом
інтереси позивача і існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі у зв'язку з тим, що позивачем вже
розпочато заходи з реконструкції
енергоблоку № 6 Слов'янської ТЕС,
укладені відповідні договори, у тому
числі з ПАТ «Ощадбанк» договір
кредитної лінії №26-15-19/13 на суму 5,5 млрд.
гривень, які на теперішній час вже
виконуються. Також позивач зазначає, що
розірвання укладених договорів несе
очевидну небезпеку заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
фактично унеможливить продовження
реконструкції, спричинить
багатомільйонних збитків позивачеві,
для відновлення порушених прав
позивача в майбутньому необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
року клопотання про забезпечення
позову ПАТ «Донбасенерго» до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики про визнання протиправною
та скасування постанови № 521 від 24.04.2014
р. задоволено.

Зупинено дію постанови Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання в сфері енергетики №521 від
24.04.2014р. «Про зупинення нарахування
інвестиційної складової по проекту
реконструкції енергоблока № 6
Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго».

Не погодившись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника відповідача, який
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити, представників
позивача, які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів встановила наступне.

Постановою НКРЕ №521 від 24.04.2014 року «Про
зупинення нарахування інвестиційної
складової по проекту реконструкції
енергоблока № 6 Слов'янської ТЕС ПАТ
«Донбасенерго» у тому числі зупинено:
нарахування інвестиційної складової
тарифу ПАТ «Донбасенерго» по проекту
реконструкції енергоблока № 6
Слов'янської теплоелектростанції (ТЕС),
дію пункту 2 Постанови НКРЕ від 28
листопада 2013 року № 1515. Ця постанова
діє з 01 травня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що в
цьому випадку може існувати небезпека
заподіяння вказаною постановою НКРЕ
№521 від 24.04.2014р. до ухвалення рішення в
адміністративній справі шкоди
інтересам позивача, які полягають в
необхідності розірвання або
невиконання умов укладених договорів,
у тому числі договору кредитної лінії з
ПАТ «Ощадбанк» на суму 5,5 млрд. гривень,
фактично може унеможливити
продовження реконструкції та
спричинення збитків позивачеві, для
відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів зазначає, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття адміністративним судом, у
провадженні якого знаходиться справа,
певних заходів щодо охорони прав та
свобод позивача, для створення
можливості реального виконання
позитивного (для позивача) рішення
суду.

З наведеної норми Закону вбачається, що
загальною вимогою для розгляду і
вирішення питання про забезпечення
позову за ініціативою позивача є
наявність відповідних підстав, а саме:
1) наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі; 2)
наявність неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів; 3) необхідність
докладення значних зусиль та витрат
для відновлення прав, свобод та
інтересів позивача в разі невжиття цих
заходів; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 року «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» передбачено,
що згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України Кодексу
адміністративного судочинства України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються та заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Прийняття ухвали про забезпечення
позову за ініціативою позивача є
можливим виключно за наявності якщо
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, які підлягають доведенню
заявником у клопотанні про вжиття
заходів забезпечення позову в судовому
процесі та встановленню судом у разі
вжиття таких заходів.

Аналізуючи встановлені обставини та
приведені норми закону, які
врегульовують спірні правовідносини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення клопотання про
забезпечення позову, оскільки
позивачем надані обґрунтовані доводи
стосовно заподіяння шкоди інтересам
позивача, а саме завдання збитків
позивачу та фактично унеможливить
продовження реконструкції.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а тому ухвала суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
р. про забезпечення адміністративного
позову у справі № 805/6634/14 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
р. про забезпечення адміністративного
позову у справі № 805/6634/14 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів після складення у
повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 04.07.2014
року.

Головуючий
О.О. Чебанов

Судді
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко