Справа № 821/1462/13-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/1462/13-а10 год. 41 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Лисенка В.О.,

представника відповідача -
Яцемирського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Час Фортуни"

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Час Фортуни" (далі -
ТОВ "Час Фортуни", Товариство, позивач)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - ДПІ у м. Херсоні,
відповідач), у якому просить скасувати
податкове повідомлення-рішення від
22.03.2013 № , яким Товариству
збільшено грошові зобов'язання з
податку на прибуток на 41074,19 грн., у тому
числі за основним платежем на 41074,19 грн.

У зв'язку з проведенням реорганізації в
органах державної податкової служби на
підставі постанови Кабінету Міністрів
України від 20.03.2013 р. № 229 "Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів" суд допустив
процесуальне правонаступництво та
замінив сторону у справі - Державну
податкову інспекцію у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби на Державну
податкову інспекцію у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - ДПІ у м.
Херсоні, відповідач).

Судом встановлено, що ТОВ "Час Фортуни"
зареєстроване як юридична особа 29
жовтня 2007 року та як платник податків
перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

До видів діяльності товариства з
обмеженою відповідальністю "Час
Фортуни" згідно з витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців належать:
"33.15 Ремонт і технічне обслуговування
суден і човнів", "46.90 Неспеціалізована
оптова торгівля", "68.20 Надання в оренду й
експлуатація власного чи орендованого
нерухомого майна", "46.69 Оптова торгівля
іншими машинами й устаткуванням", "46.12
Діяльність посередників у торгівлі
паливом, рудами, металами та
промисловими хімічними речовинами",
"93.29 Організування інших видів
відпочинку та розваг".

В січні-лютому 2013 року Державною
податковою інспекцією у м. Херсоні
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Час Фортуни" з питання
підтвердження господарських відносин
з ПП "Фіто Сервіс Плюс" за період з 1
січня по 31 грудня 2011 року, про що
складено акт від 11.02.2013 № 965/226/35468960 (далі
- акт № 965, акт перевірки).

Перевірку проведено на виконання
постанови від 6 лютого 2011 року,
винесеної старшим слідчим прокуратури
м. Одеси Томашевським С.О. у
кримінальній справі № 3. Згідно з
цією постановою в період з 01.01.2011 р. по
30.06.2011 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
невстановлені особи, використовуючи
придбане ними фіктивне підприємство ПП
"Фіто Сервіс Плюс", шляхом створення
документальної видимості проведення
фінансово-господарських операцій,
безпідставно створювали податковий
кредит з ПДВ контрагентам-покупцям.
Слідчим також було встановлено, що ТОВ
"Час Фортуни" формувало свій податковий
кредит по операціям з придбання робіт,
товарів та послуг у ПП "Фіто Сервіс
Плюс", у зв'язку з чим ним і було
прийнято рішення про проведення
зазначеної перевірки.

В акті перевірки ДПІ у м. Херсоні
посилається на покази засновника та
директора ПП "Фіто Сервіс Плюс" ОСОБА_7,
згідно з якими фінансово-господарську
діяльність підприємства він не
здійснював, підписи на документах
первинного бухгалтерського обліку
йому не належать, крім того 2 грудня 2011
року звернувся до органів влади із
заявою про скасування реєстрації
підприємства та просив вжити заходи
правового характеру до невідомих йому
осіб, які без його відома здійснюють
фінансово-господарські операції від
імені ПП "Фіто Сервіс Плюс".

За даними перевірки ТОВ "Час Фортуни"
протягом березня, квітня, травня та
червня 2011 року задокументувало
придбання товарів виробничого
призначення у ПП "Фіто Сервіс Плюс" на
загальну суму 262920,00 грн., із яких ПДВ
43820,00 грн. Вартість задокументованих
товарно-матеріальних цінностей
позивачем включено до складу валових
витрат, а суми ПДВ - до складу
податкового кредиту відповідних
періодів. Розрахунки за товари
проведено у безготівковому порядку.

За інформацією ДПІ у м. Херсоні (акт від
12.01.2012 № 13/15-2/36671297) за декларацією з
податку на прибуток за 1 квартал 2011 року
ПП "Фіто Сервіс Плюс" звітувало про
відсутність фінансово-господарської
діяльності, наявність власних основних
фондів не декларувало, за звітом 1 ДФ
кількість працюючих на підприємстві
складала 1 особа (директор); нерухоме
майно та автотранспорт за
підприємством не зареєстровані;
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою.

З цих причин відповідач вважає, що
фінансово-господарська діяльність ПП
"Фіто Сервіс Плюс" не здійснювалась,
товари не постачались, відносини з цим
постачальником позивач декларував з
метою штучного формування податкового
кредиту, без наміру створення правових
наслідків. Цей висновок став підставою
для зменшення витрат позивача,
сформованих по операціям з ПП "Фіто
сервіс Плюс" на 219100,00 грн., у тому числі
за 1 кварталу 2011 року на 40516,56 грн. та за
2-4 квартали 2011 року на 178583,44 грн. Із суми
зменшених витрат 2-4 кварталів 2011 року
було обчислене грошове зобов'язання з
податку на прибуток за спірним
податковим повідомленням-рішенням.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року у
справі № 2 ОСОБА_6, ОСОБА_5 та
ОСОБА_9, обвинувачених у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.
205, ч. 2 ст. 212 КК, звільнено від
кримінальної відповідальності на
підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про
амністію в 2011 році" від 08.07.2011 року,
кримінальну справу закрито.

У вказаній постанові відсутня оцінка
господарських операцій за участю ПП
"Фіто Сервіс Плюс".

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги,
вважає, що ТОВ "Час Фортуни" виконало
всі вимоги податкового законодавства
України під час відображення у
податковому обліку господарських
операцій з ПП "Фіто Сервіс Плюс" та
формування витрат за цими операціями
для обчислення податку на прибуток.
Вказані операції підтверджено
бухгалтерськими та податковими
накладними, іншими документами.
Придбані товари використані в
господарській діяльності (в подальшому
продані), що також підтверджується
відповідними документами.

Представник відповідача позов не
визнав, заперечення на позов
обґрунтовує тим, що позивач у
податкових обліку та звітності
відобразив господарські операції з
придбання товарів у ПП "Фіто Сервіс
Плюс", які фактично не здійснювались,
тобто безтоварні операції. Доказами
безтоварності цих операцій є
відсутність у постачальника
виробничих можливостей для реального
здійснення господарських операцій,
його відсутність за місцезнаходженням.
На думку відповідача, бухгалтерські та
податкові накладні мають бути складені
на підставі реально здійснених
господарських операцій, а за
відсутності підтвердження фактичного
здійснення цих операцій вони не
приймаються для відображення у
податкових обліку та звітності. У
зв'язку з цим відповідач вважає
правомірним обчислення грошових
зобов'язань з податку на прибуток за
спірним податковим
повідомленням-рішенням, в задоволенні
позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 5 Закону України від
28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування
прибутку підприємств" та статті 138
Податкового кодексу України до складу
витрат відносяться документально
підтверджені витрати платника податку
на придбання товарів (робіт, послуг),
призначених для господарського
використання таким платником податків
в межах його оподатковуваних операцій.

За правилами пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138,
пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 ПК України
передбачається формування витрат
платника податків виключно на підставі
первинних документів, витрати, не
підтверджені документально, не
враховуються при визначенні
оподатковуваного прибутку.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.1999 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
первинним документом є документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, право на формування витрат
у платника податків виникає за умов
придбання товарів (послуг) з метою їх
використання у господарській
діяльності, господарські операції для
відображення їх у податковому обліку
мають бути фактично здійснені і
підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають економічний зміст та
реальність таких операцій.

Тобто, первинні документи повинні бути
належним чином складені та містити
мінімальну але достатню інформацію,
яка дозволяла б встановити зв'язок цих
витрат з оподатковуваною
господарською діяльністю платника
податків.

І, навпаки, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку, відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

На думку суду, для формування
позивачем валових витрат та витрат по
операціям з ПП "Фіто Сервіс Плюс"
наявність лише належним чином
складених бухгалтерських та
податкових накладних є недостатньою.

За договором від 01.04.2011 № 01/04 про
поставку продукції
виробничо-технічного призначення від
ПП "Фіто Сервіс Плюс" позивачеві
передбачена передача товарів
постачальником безпосередньо на склад
позивача. Виконання цього договору
потребувало наявність у постачальника
відповідних засобів та людських
ресурсів.

Під час перевірки та при аналізі
податкової звітності встановлено
відсутність будь-якої інформації про
наявність у ПП "Фіто Сервіс Плюс"
матеріальних та трудових ресурсів,
необхідних для здійснення
фінансово-господарської діяльності (у
тому числі і поставки товарів
позивачеві).

Крім того, за даними відповідача та
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(станом на 15.04.2013) директором та
засновником ПП "Фіто сервіс Плюс" був
ОСОБА_7, який заперечував здійснення
господарської діяльності та передачу
прав на її здійснення від імені ПП "Фіто
Сервіс Плюс" іншим особам.

Суд вважає за необхідне ще раз звернути
увагу, що на підтвердження
господарських операцій з поставки
товарів безпосередньо від ПП "Фіто
Сервіс Плюс" товариству з обмеженою
відповідальністю "Час Фортуни"
останнім надано суду копії зазначеного
вище договору від 01.04.2011 № 01/04,
видаткових та податкових накладних.

Директором ПП "Фіто Сервіс Плюс" у
договорі від 01.04.2011 № 01/04 зазначений
ОСОБА_8; як вбачається з договору, саме
від імені ПП "Фіто Сервіс Плюс" підписав
цей договір. ОСОБА_8 також зазначений як
особа, яка склала податкову накладну, в
податкових накладних, у зв'язку з
проведенням господарських операцій
між ПП "Фіто Сервіс Плюс" та ТОВ "Час
Фортуни".

Таким чином, інформація щодо керівника
(повноважної особи) ПП "Фіто Сервіс
Плюс", зазначена в договорі поставки,
суперечить даним Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо керівника та
засновника цього підприємства.
Повноваження ОСОБА_8 на укладення
договору поставки та податкових
накладних є непідтвердженими. У
видаткових накладних взагалі не
зазначені посади та/або прізвища осіб,
які їх складали.

Враховуючи наведені обставини, вказані
документи не можуть вважатись
належними доказами здійснення
господарських операцій з поставки
товарів позивачу.

За приписами ст. 42 Господарського
кодексу України підприємництвом є
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Суд вважає, що позивач, дбаючи про
результати своєї господарської
діяльності, мав пересвідчитись у
повноваженнях посадових осіб
постачальників здійснювати
господарські операції і складати
бухгалтерські та податкові накладні.
Бухгалтерські та податкові накладні,
складені не уповноваженою на це особою,
не можуть бути підтвердженням
фактичного здійснення господарської
операції.

Здійснюючи господарську діяльність,
суб'єкт господарювання зобов'язаний
діяти у відповідності з приписами
законодавства, в тому числі і
податкового, та відображати в
податковій звітності господарські
операції, відповідно до їх фактичного
змісту та форми.

За наявних обставин суд не заперечує
проти фактичного здійснення
господарських операцій позивача з
продажу товарів іншим контрагентам та
вважає правомірним їх відображення у
складі доходів декларації з податку на
прибуток. В даному разі не доведеним є
використання позивачем для отримання
цього доходу товарів, придбаних саме у
ПП "Фіто Сервіс Плюс", тобто фактична
наявність у позивача товарів,
призначених для здійснення їх
подальшого продажу, не є переконливим
доказом їх придбання саме у ПП "Фіто
Сервіс Плюс".

За таких обставин суд вважає
правомірним виключення відповідачем
із складу витрат позивача за 2011 рік
вартості товарів, придбаних у ПП "Фіто
Сервіс Плюс", і тому відмовляє у
задоволені позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю "Час Фортуни" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 22
березня 2013 року № відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 01 липня 2014 р.

Суддя
Попов
В.Ф.

кат. 8.3.1