Справа № 872/3984/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/13656/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року у справі №2а/0470/13656/12 за позовом
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Комунального
підприємства „Міська диспетчерська
контрольна служба пасажирських
перевезень" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року позов Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Комунального
підприємства „Міська диспетчерська
контрольна служба пасажирських
перевезень" про стягнення коштів
залишено без розгляду на підставі
пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин
справи, що призвело до неправильного
вирішення питання, просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1
ст.197 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження.

Перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Частиною 3 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції, чинній на час винесення
оскаржуваної ухвали судом першої
інстанції) передбачено, що у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України (в редакції, чинній
на час винесення оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції) суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у
судове засідання 06.12.2012 року
представник позивача не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою
представника позивача, наявною в
матеріалах справи.

Представником позивача подано до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату у зв'язку з
відсутністю можливості підготовки до
участі в судовому засіданні.

Згідно протоколу судового засідання
від 06.12.2012 року, розгляд справи
відкладено на 11.12.2012 року.

У судове засідання 11.12.2012 року
представник позивача не з'явився.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
засідання не прибув в судове засідання
06.12.2012 року, 11.12.2012 року позивач будучи
повідомлений належним чином про дату,
час та місце судового засідання
повторно не прибув в судове засідання
без поважних причин, а також не надав
заяви про розгляд справи за його
відсутністю.

Представником позивача судова
повістка про виклик у судове засідання
на 11.12.2012 р. була отримана 07.12.2012 року,
тобто завчасно, не пізніше ніж за три
дні до судового засідання, як того
вимагають приписи ст.35 КАС України, про
що свідчить підпис уповноваженої особи
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - В’юнченка О.А.

Також представник позивача був
повідомлений про розгляд справи 11.12.2012
року шляхом направлення телефонограми
за телефоном: НОМЕР_1, прийняв
представник -Гаркуш С.І. Вказана
телефонограма була надіслана
позивачеві 07.12.2012 року

Про причини неявки у судове засідання
11.12.2012р. свого представника позивач суд
не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду справи або
розгляд справи за його відсутності не
надав.

Враховуючи, що позивачем - суб'єктом
владних повноважень не надано суду
будь-яких доказів поважності причин
неявки у судові засідання 06.12.2012р. та
11.12.2012р., суд першої інстанції
обґрунтовано визнав причини неявки
неповажними, тим більше, що позивач був
завчасно повідомлений про час, дату і
місце розгляду справи і мав змогу
скористатися своїм правом на
надіслання клопотання про розгляд
справи за відсутності його
представника.

Крім того, судом обґрунтовано визнано
неповажною причину неявки
представника позивача у судове
засідання 06.12.2012р.,оскільки представник
позивача Гаркуш С.І., як зазначено в
його клопотанні від 06.12.2012р., не з'явився
за викликом суду 06.12.2012р. через не
достатність часу для підготовки до
участі у судовому засіданні, оскільки
повістка була отримана ним лише 04.12.2012р.

Проте, як вбачається з позовної заяви,
вона була підготовлена та складена
саме Гаркуш С.І. (виконавець), отже,
останній був обізнаний про суть спору,
та, судова повістка про виклик у судове
засідання на 06.12.2012р. була вручена
безпосередньо представнику позивача
Гаркуш С.І. у приміщенні суду 04.12.2012р. в
день, на який було призначено перше
судове засідання з розгляду цієї
справи і для участі в якому прибув
представник позивача, однак, розгляд
справи було перенесено через хворобу
судді.

Частиною 3 статті 35 КАС України
встановлено, що повістка повинна бути
вручена не пізніше ніж за три дні до
судового засідання, крім випадку, коли
повістка вручається безпосередньо в
суді.

З огляду на викладене, судом
обґрунтовано не прийнято до уваги
посилання представника позивача на
неналежність його повідомлення про
час, дату та місце розгляду справи,
призначеного на 06.12.2012р.

Враховуючи, що судом було вжито усіх
залежних від нього заходів для
повідомлення належним чином позивача -
суб'єкта владних повноважень про дату,
час і місце розгляду даної
адміністративної справи, при цьому
останній повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин, не
надавши суду заяви про розгляд справи
за відсутності його представника, суд
першої інстанції обґрунтовано залишив
позов без розгляду.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст.197, п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року у справі №2а/0470/13656/12 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров