Справа № 806/1298/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2014 р.
Справа № 806/1298/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
у м.Житомирі апеляційну скаргу
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"11" квітня 2014 р. у справі за позовом
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області до Відділу державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції про
визнання незаконними та скасування
постанов ,

ВСТАНОВИВ:

Коростенська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернулась до суду з позовом в
якому просить визнати незаконною та
скасувати постанову від 03.02.2014 року
начальника відділу Державної
виконавчої служби Коростенскього
міськрайонного управління юстиції
Потопальського Миколи Володимировича
про скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 26.02.2013 року
по виконавчому листі №0670/7559/12 від 19.02.2013
року та визнати незаконною і скасувати
постанову від 03.02.2014 року державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Коростенскього
міськрайонного управління юстиції
Козак Тетяни Сергіївни про відмову в
прийняті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №0670/7559/12 від 19.02.2013
року. В обгрунтування заявлених
позовних вимог зазначила, що
оскаржувані постанови винесенні
відповідачем в порушення вимог Закону
України "Про виконавче провадження".

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 11.04.2014 року
в задоволенні позовних вимог
Коростенській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з даною постановою
Коростенська ОДПІ звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою у позові відмовити .

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачем
пред"явлено до Відділу Державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції для
примусового виконання виконавчий лист
№0670/7559/12 виданий 19.02.2013 року
Житомирським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ТОВ ВП "Нафтохімобладнання" на користь
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області податкового боргу.

Постановою державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції від 26.02.2013 року
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання зазначеного
виконавчого листа.

27.11.2013 року до Відділу Державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції за
супровідним листом управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області надійшов інформаційний лист
Вищого адміністративного суду України
від 24.10.2013 року № 1484/12/13-13 (а.с.14-15).

03.02.2014 року начальником відділу
Державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про скасування процесуального
документу, а саме: постанови про
відкриття виконавчого провадження від
26.02.2013 року з примусового виконання
виконавчого листа №0670/7559/12 (а.с.6).

Також, державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції 03.02.2014 року винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання зазначеного виконавчого
листа. Підставою для прийняття
зазначеної постанови зазначено п.8. ч.1
ст.26 Закону України "Про виконавче
провадження" (а.с.5).

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог , суд першої інстанції виходив з
того , що Податковим кодексом, який
набрав чинності 1 січня 2011 року,
встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Після
набрання чинності новим Податковим
кодексом України, а саме: після 1 січня
2011 року, не підлягають виконанню
органами державної виконавчої служби
виконавчі документи про стягнення
податкового боргу з юридичних осіб, а
тому у відповідача відсутні правові
підстави для відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
зазначеного виконавчого документа.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 86 Закону України
"Про виконавче провадження" начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 8. ч.1 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Податковим кодексом, який набрав
чинності 1 січня 2011 року, встановлено
особливий порядок виконання судових
рішень про стягнення коштів з платника
податків у рахунок погашення
податкового боргу.

Зокрема, статтею 95 Податкового Кодексу
України встановлено, що органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання є контролюючі органи.

Виняток із наведеного вище правила
становить процедура стягнення
податкового боргу з фізичної особи,
згідно ст. 87 Податкового кодексу
України.

Отже, чинне законодавство передбачає
окремий порядок примусового виконання
судових рішень про стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу.

Таким чином, після набрання чинності
новим Податковим кодексом України, а
саме: після 1 січня 2011 року, не
підлягають виконанню органами
державної виконавчої служби виконавчі
документи про стягнення податкового
боргу з юридичних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи,
виконавчий лист № 0670/7559/12 про стягнення
з ТОВ ВП "Нафтохімобладнання" на
користь Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області податкового
боргу виданий 19.02.2013 року, тобто після
набрання законної сили ст. 95
Податкового кодексу України, а тому
колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції, що у
відповідача відсутні правові підстави
для відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання зазначеного
виконавчого документа.

Крім того, матеріалами справи
підтверджується, що позивачем
самостійно у відповідності до ст. 95
Податкового кодексу України
проводиться процедура погашення
вказаного податкового боргу, шляхом
опису майна боржника згідно акту опису
№34 від 08.08.2012 року, що підтверджується
витягом з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна (а.с.16-17).

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
відмовив у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським
окружним адміністративним судом
винесено відповідно до позовних вимог
з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "11" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Коростенська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вул.Коротуна,
3,м.Коростень,Житомирська область,11500

3 - відповідачу Відділ державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції
вул. Сосновського, 28
Г,м.Коростень,Коростенський район,
Житомирська область,11500

- ,