Справа № 818/1141/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р.
Справа №818/1141/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Москаленко
Д.О.,

представник третьої особи - ОСОБА_3,

свідка - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1141/14 за
позовом приватного підприємства
"Водолій-Автотранс" в особі ліквідатора
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України
в Сумській області в особі Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування м. Суми,
Сумського, Білопільського та
Краснопільського районів, третя особа -
ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство
"Водолій-Автотранс" (далі по тексту -
позивач, ПП "Водолій-Автотранс")
звернулося до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в Сумській
області в особі Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Суми, Сумського,
Білопільського та Краснопільського
районів (далі по тексту - відповідач),
третя особа - ОСОБА_5, в якому просить з
урахуванням уточнення позовних вимог:

1. Визнати протиправною відмову УДАІ
УМВС України в Сумській області в особі
Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування м. Суми,
Сумського, Білопільського та
Краснопільського районів від 31.05.2014 за
№ 10/935 у реєстрації напівпричіпу SCHMITZ PR
18, шасі НОМЕР_2, рік випуску 1995,
державний номер НОМЕР_1 за Приватним
підприємством "Водолій-Автотранс" (40030,
м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 6/20, код
32462746).

2. Зобов'язати УДАІ УМВС України в
Сумській області в особі Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування м. Суми,
Сумського, Білопільського та
Краснопільського районів відновити в
Автоматизованій інформаційній системі
"Автомобіль" та Єдиному державному
реєстрі Державтоінспекції реєстрацію
напівпричіпу SCHMITZ PR 18, шасі НОМЕР_2, рік
випуску 1995, державний номер НОМЕР_1 за
Приватним підприємством
"Водолій-Автотранс" (40030, м. Суми, вул.
Інтернаціоналістів, 6/20, код 32462746).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він
звернувся до Центру надання послуг з
заявою про відновлення реєстрації
напівпричіпу SCHMITZ PR 18, шасі НОМЕР_2, рік
випуску 1995, державний номер НОМЕР_1 за
ПП "Водолій-Автотранс", до якої були
додані належним чином завірені копії
постанови господарського суду
Сумської області про визнання
банкрутом, ухвали суду про призначення
ліквідатором, рішення Апеляційного
суду Сумської області від 06.03.2013, акту
державного виконавця про передачу
транспортного засобу від 15.04.2014 та
документи про сплату необхідних
платежів.

За результатами розгляду вказаної
заяви, листом від 31.05.2014 за № 10/935
відповідач відмовив у перереєстрації
транспортного засобу за позивачем.
Підставою для відмови було визначено
не подання ПП "Водолій-Автотранс"
документів, що підтверджують
правомірність придбання транспортного
засобу, визначених п. 8 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998, а також
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу. Позивач вважає
відмову Центру надання послуг у
реєстрації напівпричіпу SCHMITZ PR 18, шасі
НОМЕР_2, рік випуску 1995, державний номер
НОМЕР_1 за ПП "Водолій-Автотранс"
протиправною та такою, що не
ґрунтується на нормах законодавства,
оскільки всі необхідні документи були
надані.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував з
підстав, викладених у письмових
запереченнях (а.с.73-75) та зазначив, що
вимоги позивача є безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки одним
із документів, необхідним для
державної реєстрації транспортних
засобів, що перебували в експлуатації і
зняті з обліку в підрозділах
Державтоінспекції, крім зазначених у
пункті 8 Порядку, що підтверджують
правомірність їх придбання, подається
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. У травні
ліквідатор позивача звернулась з
письмовою заявою до Центру надання
послуг про відновлення реєстрації
напівпричепу за позивачем, що фактично
є перереєстрацією. До заяви було надано
копії рішень судів про витребування
майна з чужого незаконного володіння, а
також про призначення ліквідатора. Під
час розгляду заяви було встановлено, що
у представника позивача відсутнє
свідоцтво про реєстрацію напівпричепа.

Представник третьої особи у судовому
засіданні проти позову заперечував з
підстав, викладених у письмових
запереченнях (а.с.72) та зазначив, що
ОСОБА_5 є єдиним власником даних
автотранспортних засобів, а рішення
щодо витребовування майна перебуває на
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, де ліквідатор ПП
"Водолій-Автотранс" є зберігачем
напівпричепу.

Суд, заслухавши представників сторін,
представника третьої особи та свідка,
перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
ліквідатор ПП "Водолій-Автотранс"
звернулася до Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Суми, Сумського,
Білопільського та Краснопільського
районів (далі по тексту - Центр надання
послуг) із заявою про відновлення
реєстрації напівпричіпу SCHMITZ PR 18, шасі
НОМЕР_2, рік випуску 1995, державний номер
НОМЕР_1 за ПП "Водолій-Автотранс", до
якої були додані належним чином
завірені копії постанови
господарського суду Сумської області
про визнання банкрутом, ухвали суду про
призначення ліквідатора, рішення
Апеляційного суду Сумської області від
06.03.2013, акту державного виконавця про
передачу транспортного засобу від
15.04.2014 та документи про сплату
необхідних платежів (а.с.58,25-38).

За результатами розгляду вказаної
заяви, листом від 31.05.2014 за № 10/935
відповідач відмовив у перереєстрації
транспортного засобу за позивачем
(а.с.59-60). Підставою для відмови було
визначено не подання ПП
"Водолій-Автотранс" документів, що
підтверджують правомірність придбання
транспортного засобу, визначених п. 8
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998, а також
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

Надаючи правову оцінку матеріалам
справи, суд виходить з наступного.

За наслідками відкритих торгів,
проведених 21 вересня 2009 року,
напівпричіп SCHMITZ PR 18, шасі НОМЕР_2, рік
випуску 1995 був реалізований ТОВ
"Водолій-Автотранс" про що складений
біржовий контракт № 16, на підставі
якого напівпричіп перереєстрований в
органах ДАІ з ПП "Водолій-Автотранс" на
ТОВ "Водолій-Автотранс".

Вважаючи зазначені торги незаконними,
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося
з позовом до суду про визнання їх
недійсними. Так, Ухвалою
господарського суду Сумської області
від 02.06.2011 по справі № 6/129-09 (а.с.28-32),
залишеною без змін постановами
Харківського апеляційного
господарського суду від 06.07.2011 та
Вищого господарського суду України від
08.11.2011 (а.с.25-27), відкриті торги з продажу
майна ПП "Водолій-Автотранс", в тому
числі і напівпричіпу SCHMITZ PR 18, шасі
НОМЕР_2, рік випуску 1995, визнані
недійсними.

Отже, судовими рішеннями було
встановлено, що правочини по
відчуженню транспортних засобів ПП
"Водолій-Автотранс" є недійсними з
моменту вчинення і не створюють прав і
обов'язків для сторін. Тобто, право
власності на транспортні засоби, в тому
числі і на напівпричіп SCHMITZ PR 18, шасі
НОМЕР_2, рік випуску 1995, фактично не
перейшло від ПП "Водолій-Автотранс" до
ТОВ "Водолій-Автотранс", у зв'язку з чим
їх перереєстрація в органах ДАІ є
безпідставною.

Враховуючи те, що за час розгляду
господарськими судами справи про
визнання недійсними торгів з продажу
майна позивача, ТОВ "Водолій-Автотранс"
в особі директора Сибірцева С.І.
реалізувало транспортні засоби, в тому
числі і напівпричіп SCHMITZ PR 18, шасі
НОМЕР_2, рік випуску 1995, громадянці
ОСОБА_5, яка на підставі укладених угод
зареєструвала їх за собою в органах
ДАІ, а також беручи до уваги
відсутність у ТОВ "Водолій-Автотранс"
права продажу транспортних засобів, що
було встановлено рішеннями судів, ПП
"Водолій-Автотранс" звернулось до
Зарічного районного суду м. Суми з
позовом про витребування майна із
чужого незаконного володіння.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 22 листопада 2012 р. по справі №
2-966/12 було відмовлено в задоволенні
позовних вимог ПП "Водолій-Автотранс"
про витребування транспортних засобів
із незаконного володіння ОСОБА_5 Також,
вказаним рішенням було відмовлено і в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5
про визнання права власності на
транспортні засоби, в тому числі і на
напівпричіп SCHMITZ PR 18, шасі НОМЕР_2, рік
випуску 1995.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 06 березня 2013 р., залишеного
без змін Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від 03
липня 2013 р. (а.с.33-35), зазначене рішення
Зарічного суду м. Суми в частині
відмови в задоволенні позову ПП
"Водолій-Автотранс" про витребування
майна із чужого незаконного володіння
було скасовано та витребувано із
незаконного володіння ОСОБА_5 на
користь позивача 10 транспортних
засобів, у тому числі і напівпричіп SCHMITZ
PR 18, шасі НОМЕР_2, рік випуску 1995. При
цьому, в частині відмови у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання
права власності на транспортні засоби
Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 22 листопада 2012 р. по справі №
2-966/12 залишено без змін (а.с.7-14).

Підставою для задоволення позовних
вимог ПП "Водолій-Автотранс"
апеляційний суд визначив те, що
позивач, як власник транспортних
засобів, має право на їх витребування у
ОСОБА_5, оскільки ці транспортні засоби
були придбані останньою у особи, яка не
мала права їх відчужувати.

Враховуючи невиконання ОСОБА_5 рішення
апеляційного суду і неповернення
транспортних засобів законному
власнику - ПП "Водолій-Автотранс",
позивач звернувся до Відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції з заявою про
відкриття виконавчого провадження.

Так, за результатами проведення
виконавчих дій, напівпричіп SCHMITZ PR 18,
шасі НОМЕР_2, рік випуску 1995, державний
номер НОМЕР_1 був вилучений у ОСОБА_5 та
згідно акту приймання-передачі від 25
квітня 2014 р. переданий ПП
"Водолій-Автотранс", як власнику (а.с.16).

Процедура державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
транспортних засобів, оформлення та
видачі реєстраційних документів і
номерних знаків визначена Порядком
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 р. № 1388 (далі - Порядок).

Згідно п. 8 Порядку державна реєстрація
(перереєстрація) транспортних засобів
проводиться на підставі заяв
власників, поданих особисто, і
документів, що посвідчують їх особу,
підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення (далі - правомірність
придбання) транспортних засобів,
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів.

Документами, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, їх складових частин, що мають
ідентифікаційні номери, є, зокрема,
копія рішення суду, засвідчена в
установленому порядку, із зазначенням
юридичних чи фізичних осіб, які
визнаються власниками транспортних
засобів, марки, моделі, року випуску
таких засобів, а також
ідентифікаційних номерів їх складових
частин.

Для державної реєстрації транспортних
засобів, що перебували в експлуатації і
зняті з обліку в підрозділах
Державтоінспекції, крім зазначених
документів, що підтверджують
правомірність їх придбання, подається
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) та копія реєстраційної картки,
що додається до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу на
пластиковій основі, з відміткою
підрозділу Державтоінспекції про
зняття транспортного засобу з обліку.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що
одним із документів, що підтверджує
правомірність придбання транспортних
засобів, є рішення суду із зазначенням
юридичних чи фізичних осіб, які
визнаються власниками транспортних
засобів. При цьому, вимога щодо надання
для реєстрації крім документів, що
підтверджують правомірність їх
придбання, також і свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
(технічного паспорту) та копії
реєстраційної картки, що додається до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, стосується лише
реєстрації тих транспортних засобів,
які перебували в експлуатації і зняті з
обліку в підрозділах
Державтоінспекції.

В даному випадку, разом з заявою ПП
"Водолій-Автотранс" відповідачу були
надані засвідчені в установленому
порядку Рішення Апеляційного суду
Сумської області від 06 березня 2013 р. по
справі № 2-966/12, в якому зазначена
юридична особа (ПП "Водолій-Автотранс"),
яка визнається власником транспортних
засобів, а також їх марка, модель, рік
випуску та ідентифікаційні номери, і
акт приймання-передачі транспортного
засобу на виконання цього рішення суду.

Враховуючи те, що напівпричіп SCHMITZ PR 18,
шасі НОМЕР_2, рік випуску 1995 з обліку в
підрозділах Державтоінспекції не
знімався, у ПП "Водолій-Автотранс"
відсутній обов'язок надати для
реєстрації свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічного
паспорту) та копію реєстраційної
картки, що додається до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу.

У відповідності до п. 18 Порядку замість
утраченого або непридатного для
користування свідоцтва про реєстрацію
(технічного паспорта) і номерних знаків
на підставі заяви власника або його
представника видається нове свідоцтво
про реєстрацію та номерні знаки.

Проте, на виконання п. 3.3, 4.4 Інструкції
про порядок здійснення підрозділами
Державтоінспекції МВС державної
реєстрації, перереєстрації та обліку
транспортних засобів, оформлення і
видачі реєстраційних документів,
номерних знаків на них. затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 11.08.2010 р. № 379, Центром
надання послуг проводиться перевірка
наданих документів за Єдиним державним
реєстром Державтоінспекції, наявними
базами даних АІС "Довідка-рахунок",
"Митний документ", "Автомобіль",
"Документ", "АРМ-РОЗШУК".

Оскільки згідно Єдиного державного
реєстру Державтоінспекції та
Автоматизованої інформаційної системи
"Автомобіль" напівпричіп SCHMITZ PR 18, шасі
НОМЕР_2, рік випуску 1995 зареєстрований
за ОСОБА_5, ПП "Водолій-Автотранс", як
власник цього напівпричіпу, який
втратив свідоцтво про його реєстрацію,
позбавлене можливості подати заяву про
видачу нового свідоцтва.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене вище, власником
напівпричіпу SCHMITZ PR 18, шасі НОМЕР_2, рік
випуску 1995 є ПП "Водолій-Автотранс".
Проти цього також не заперечував в
судовому засіданні і представник
відповідача.

З огляду на викладені вище обставини
відмова відповідача від 31.05.2014 за № 10/935
у реєстрації (перереєстрації)
напівпричіпу SCHMITZ PR 18, шасі НОМЕР_2, рік
випуску 1995, державний номер НОМЕР_1 за
ПП "Водолій-Автотранс" не відповідає
вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому є протиправною.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного
підприємства "Водолій-Автотранс" в
особі ліквідатора ОСОБА_1 до Управління
ДАІ УМВС України в Сумській області в
особі Центру надання послуг, пов'язаних
з використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування м. Суми,
Сумського, Білопільського та
Краснопільського районів, третя особа -
ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Визнати протиправною відмову УДАІ УМВС
України в Сумській області в особі
Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування м. Суми,
Сумського, Білопільського та
Краснопільського районів від 31.05.2014 за
№ 10/935 у реєстрації напівпричіпу SCHMITZ PR
18, шасі НОМЕР_2, рік випуску 1995,
державний номер НОМЕР_1 за Приватним
підприємством «Водолій-Автотранс» (40030,
м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 6/20, код
32462746).

Зобов'язати УДАІ УМВС України в
Сумській області в особі Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування м. Суми,
Сумського, Білопільського та
Краснопільського районів відновити в
Автоматизованій інформаційній системі
«Автомобіль» та Єдиному державному
реєстрі Державтоінспекції реєстрацію
напівпричіпу SCHMITZ PR 18, шасі НОМЕР_2, рік
випуску 1995, державний номер НОМЕР_1 за
Приватним підприємством
«Водолій-Автотранс» (40030, м. Суми, вул.
Інтернаціоналістів, 6/20, код 32462746).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 01.07.2014
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов