Справа № 369/4803/13-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4803/13-а
Провадження № 2-а/369/176/13
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої -
судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за заявою представника ОСОБА_1
про ухвалення додаткового судового
рішення по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Білогородської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області про
оскарження дій суб»єкта владних
повноважень та зобов»язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про ухвалення додаткового
рішення, посилаючись, на те, що 19.06.2013
Києво-Святошинським районним судом
Київської області був розглянутий його
позов, який було задоволено частково.

Постановою 19.06.2013 вирішено питання про
право, однак не визначено способу його
виконання. Дана постанова жодним чином
не відновлює порушене право ОСОБА_1 і
тим паче не захищає його.

10.01.2013 між ОСОБА_1 та «Мережею
регіональних видань «ВАРТА» укладено
договір про надання юридичних послуг
№10/01/13-3. Згідно рішення учасника
Товариства «Мережа регіональних
видань «Варта» № 3/2013 від 04.03.2013 про
зміну найменування Товариства, було
внесено відповідні зміни до
відомостей, що містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, на що між
сторонами було укладено додаткову
угоду від 12.03.2014 до договору №10/01/13-3
якою змінено преамбулу договору та
реквізити сторін. Відповідно до даних
договорів ОСОБА_1 було підписано
договір доручення №10/01/13-3 та надано
довіреність від 26.04.2013.

Розпорядженнями від 02.04.2013 та від 18.12.2013
визначені переліки юристів, які мають
право представляти інтереси клієнтів
ТОВ «ПРАВОЗАХИЄНА ГРУПА «ВАРТА».

Відповідно до укладеного договору про
надання юридичних послуг від 10.01.2013
року та згідно квитанції №13 від 13.05.2013
розмір оплати за правову допомогу
складає 16 000 грн. 00 коп.

Відповідно акту від 05.04.2014 з
розрахунком погодинної вартості
послуг загальна кількість годин
обслуговування становить 35 годин 00
хвилин вартістю 16000,00 грн., з яких
уповноваженими фахівцями у галузі
права виконано наступні роботи та
затрачено час на: консультування
клієнта у справі - 4 години.; підготовка
та подання клопотань та інформаційних
запитів - 4 години; вивчення документів
для складення позовної заяви - 2 год;
аналіз рішення суду та складення
апеляційної скарги - 3 год; підготовка
інших процесуальних документів;
представництво на судових засіданнях;
вчинення окремих процесуальних дій
поза судовим засіданням; підготовка та
подання скарг до прокуратури, інших
правозахисних органах (з приводу
порушень прав ОСОБА_1 сільською радою,
ненадання інформації на інформаційні
запити та ін..) в кількості 3 шт - 22 год. 00
хвилин;

Всього затрачено фахівцем у галузі
права часу на роботу - 35 год. 00 хв.

Надана ОСОБА_1 правова допомога за
договором про надання юридичних послуг
№ 10/01/13-з та акту виконаних робіт від
05.04.2014 відповідає обсягу правової
допомоги передбаченої Закону України
"Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах».

Тому просив ухвалити додаткове
рішення, яким: зобов'язати
Білогородську сільську раду
Києво-Святошинського району Київської
області винести на засідання чергової
сесії Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області та розглянути подане ОСОБА_1
клопотання про виділення та передачу у
власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд,орієнтовною площею 0,25 га в межах
села Білогородка у відповідності до
норм чинного законодавства, стягнути
на свою користь витрати на правову
допомогу у розмірі 16 000 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не
з»явились, про день слухання
повідомлялись. Згідно ст. 168 КАС України
неприбуття осіб, які були належним
чином повідомлені не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи,
відмовляє в заяві, оскільки відповідно
до ст.. 168 КАС України, суд, що ухвалив
судове рішення, може за заявою особи,
яка брала участь у розгляді справи, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої
дослуджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право не
визначив способу виконання судового
рішення; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
19.06.2013 було розглянуто адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про оскарження дій суб»єкта
владних повноважень та зобов»язання
вчинити дії, яким позов було задоволено
частково та визнано протиправними дії
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області щодо розгляду клопотання
ОСОБА_1 про виділення та передачу у
власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки) у межах
норм безоплатної приватизації
орієнтовною площею до 0, 25 га в межах
села Білогородка Києво-Святошинського
району Київської області. В решті
позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2013
апеляцйну каргу представника ОСОБА_1
повернуто апелянту.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявником в своєму адміністративному
позові заявлялись вимоги щодо
зобов'язання відповідача винести на
засідання чергової сесії
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області та розглянути подане позивачем
клопотання про виділення та передачу у
власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки) у межах
норм безоплатної приватизації
орієнтовною площею до 0, 25 га в межах
села Білогородка Києво-Святошинського
району Київської області у
відповідності до норм чинного
законодавства та зобов'язання
відповідача відшкодувати на користь
позивача шкоду, завдану його
протиправними діями, у розмірі 16 000,00
грн. З приводу даних позовних вимог
позивачу ОСОБА_1 було відмолено, а тому
підстав для ухвалення додаткового
рішення немає.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в
ухваленні додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Києво-Святошинський протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Суддя: