Справа № 820/11185/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
судді Самойлової В.В.
секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Керам
Деко" до управління Держземагенства в
м. Харкові, третя особа - ВАТ
"Харківський домобудівельний комбінат
№ 1" про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,
ТОВ "Керам Деко" звернулось до
належного суду з адміністративним
позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії управління
Держземагенства у м. Харкові щодо
відмови йому у видачі довідки з
державної статистичної звітності про
наявність земель та розподіл їх за
власниками земель, землекористувачами,
угіддями (за даними форми 6-зем),
орієнтовною площею 1,2162 га за адресою: м.
Харків, вул. Плиткова, 12-в;
- зобов'язати управління
Держземагенства у м. Харкові надати
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що дії
відповідача в частині відмови у
підготовці та видачі довідки з
державної статистичної звітності про
наявність земель та розподіл їх за
власниками земель, землекористувачами,
угіддями (за даними форми 6-зем) вчинені
з порушенням основних принципів
адміністративної процедури, отже є
протиправними, що є підставою для
задоволення адміністративного позову.
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Корнієнко Б.Д.
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача за
довіреністю Варламов Д.В. проти позову
заперечував, посилаючись на те, що дії
відповідача в даному випадку, були
вчинені на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
адміністративного позову відсутні.
Третя особа, яка належним чином
повідомлена про дату, час і місце
судового розгляду, згідно до вимог ст. 35
КАСУ, в судове засідання не прибула, про
причини неявки суд не повідомила, заяви
про розгляд справи за її не надала.
Заслухавши представників позивача та
відповідача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, з
Встановлено, що ТОВ "Керам Деко" є
власником виробничих приміщень площею
3747,40 кв. м, розташованих за адресою: м.
Харків, вул. Плиткова, 12-в, придбаних за
договором купівлі-продажу 29.04.2009 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_3, р. № 417.
Як свідчать докази у справі, після
набуття права власності на зазначений
об"єкт нерухомості позивач звертався
до Управління земельних відносин
виконкому Харківської міської ради з
проханням погодити акт визначення меж
та площі земельної ділянки, на якій
знаходиться даний об"єкт, у відповідь
на що останнім було погоджено надану
документацію та акт визначення меж та
площі цієї земельної ділянки, про що
свідчить повідомлення від 01.02.2012 року
№897/084/-12.
Окрім того, рішенням 21 сесії 6 скликання
Харківської міської ради від 19.12.2012 р.
№961/12 ТОВ "КЕРАМ ДЕКО" було надано
дозвіл на розробку проекту відведення
земельної ділянки за адресою: м. Харків,
вул. Плиткова, 12-в, площею орієнтовно
1,2162 га, на виконання даного рішення
позивачем було замовлено розробку
проекту землевідведення.
При судовому розгляді встановлено, що з
метою отримання довідки з державної
статистичної звітності про наявність
земель та розподіл їх за власниками
земель, землекористувачами, угіддями
(за даними форми 6-зем) 24.04.2014 р. позивач
звернувся до управління
Держземагенства у м. Харкові із
Після чого, 02.06.2014 р. позивачем був
отриманий лист Управління
Держземагенства у місті Харкові від
12.05.2014 р., в якому було зазначено, що
проект відведення на земельну ділянку
ТОВ "КЕРАМ ДЕКО" по вул. Плитковій, 12-В
повертає для доопрацювання, тобто для
припинення права користування
попереднього землекористувача та
погодження меж з суміжним
землекористувачем, в тому числі й з
урахуванням вимог, зазначених у листах
ПАТ "Харківський домобудівельний
комбінат №1" від 28.08.2013 р. №168 та від
11.02.2014 р. №20.
З наведеним суд не погоджується,
виходячи з наступного.
Згідно абз. 7 ч. 3 ст. 50 Закон України "Про
землеустрій", проекти землеустрою щодо
відведення земельних ділянок
включають, зокрема, довідку з державної
статистичної звітності про наявність
земель та розподіл їх за власниками
земель, землекористувачами, угіддями.
Згідно із пунктом 3 Переліку
адміністративних послуг, що надаються
територіальними органами Державного
агентства земельних ресурсів на
безоплатній основі, затвердженого
постановою КМУ від 01.08. 2011 року № 835,
надання довідки з державної
статистичної звітності про наявність
земель та розподіл їх за власниками
земель, землекористувачами, угіддями
(за даними форми 6-зем) належить до
адміністративних послуг, що надаються
територіальними органами Державного
агентства земельних ресурсів на
Суд зазначає, що оскільки позивачем
було придбано нежитлові приміщення за
договором від 2009 року у ВАТ
"Харківський домобудівельний комбінат
№ 1", щодо якого завершився процедура
банкрутства, та враховуючи те, що ВАТ
"ХДБК № 1" письмово відмовився від
земельної ділянки, яка знаходилась у
його користуванні, листом від 16.09.2010 р.,
тому позивач звернувся до відповідача
з запитом від 24.04.2013 р., у якому просив
надати інформацію про власника чи
користувача цієї земельної ділянки, у
відповідь на який відповідач листами
від 07.05.13 р. та від 13.06.13 р., зазначив, що в
управлінні Держземагенства відсутня
будь-яка інформація щодо власника чи
користувача тієї земельної ділянки, на
якій розташовані нежитлові приміщення
Таким чином, позивач, розробляючи
проект землевідведення, не має
відомостей щодо користувача чи
власника цієї земельної ділянки, щодо
власників чи користувачів меж цієї
земельної ділянки, з якими необхідно
погоджувати ці межі. Намагання
отримати такі відомості від
відповідача, у тому числі і шляхом
замовлення довідки за формою 6-зем про
розподіл земельної ділянки, межі та
площа якої погоджена з Харківською
міською радою, між власниками чи
користувачами, виявилося неможливим
із-за неправомірних дій відповідача,
його відмови у наданні таких
відомостей, зокрема, і у формі довідки.
Отже, на стадії розробки проекту
землеустрою з відведення позивачу
земельної ділянки складається довідка
з державної статистичної звітності про
наявність земель та розподілу їх по
власникам земель, землекористувачам,
угіддям за даними форми 6-зем, яка
видається в межах надання
територіальними органами Державного
агентства земельних ресурсів
адміністративних послуг.
Таким чином, суд зазначає, що дії
відповідача щодо відмови позивачеві у
підготовці та видачі довідки з
державної статистичної звітності про
наявність земель та розподіл їх за
власниками земель, землекористувачами,
угіддями (за даними форми 6-зем) вчинені
з порушенням основних принципів
адміністративної процедури та прав і
інтересів юридичної особи, а отже є
Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржувані
дії, як суб'єкта владних повноважень, є
неправомірними, що дає суду підстави
для задоволення адміністративного
Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу
підлягають поверненню судові витрати
зі сплати судового збору в розмірі 73,08
Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162
КАСУ, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати протиправними дії управління
Держземагенства у м. Харкові щодо
відмови товариству з обмеженою
відповідальністю "Керам Деко" у видачі
довідки з державної статистичної
звітності про наявність земель та
розподіл їх за власниками земель,
землекористувачами, угіддями (за
даними форми 6-зем), орієнтовною площею
1,2162 га за адресою: м. Харків, вул.
Зобов'язати управління
Держземагенства у м. Харкові надати
товариству з обмеженою
відповідальністю "Керам Деко" довідку з
державної статистичної звітності про
наявність земель та розподіл їх за
власниками земель, землекористувачами,
угіддями (за даними форми 6-зем),
орієнтовною площею 1,2162 га за адресою: м.
Харків, вул. Плиткова, 12-в.
Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі м.
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Керам Деко" (юридична
сплати судового збору в розмірі 73,08
(сімдесят три) грн. 08 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
04.07.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.