Справа № 806/327/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"01" липня 2014 р.
Справа № 806/327/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю Прокурора та представника
3-ї сторони, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "14" квітня
2014 р. у справі за позовом Прокурора
м.Житомира в інтересах держави до
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання
незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Житомира в інтересах
держави звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, в якому просив
визнати незаконним та скасувати п.1.3
рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради №716 від
01.12.2011 року "Про передачу нежитлових
приміщень, що використовуються на
умовах оренди" в частині надання
дозволу на передачу з балансу
управління освіти Житомирської
міської ради на баланс Комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №16 нежитлових приміщень
вечірньої загальноосвітньої школи
ІІ-ІІІ ступенів №2 площею 24 кв.м. та 9
кв.м. за адресою: м.Житомир, АДРЕСА_1.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 14.04.2014 року
позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п.1.3
рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради № 716 від
01.12.2011 року "Про передачу нежитлових
приміщень, що використовуються на
умовах оренди" в частині надання
дозволу на передачу з балансу
управління освіти Житомирської
міської ради на баланс Комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаціного підприємства
№16 нежитлових приміщень вечірньої
загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ
ступенів № 2 площею 24 кв.м та 9 кв.м за
адресою м.Житомир, АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, Виконавчий комітет
Житомирської міської ради подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вищевказану постанову та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову прокурора,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Також апелянтом зазначено те, що
прокурор звернувся до суду з позовом
після закінчення строків, встановлених
статтею 99 КАС України.

З приводу доводу апеляційної скарги
щодо пропуску прокурором строку
звернення до суду з позовом, що є
підставою для залишення
адміністративного позову без розгляду,
колегія суддів зазначає наступне.

Чинне законодавство обмежує звернення
до суду за захистом прав, свобод та
інтересів. Це, насамперед, обумовлено
специфікою спорів, які розглядаються в
порядку адміністративного
судочинства, а запровадження таких
строків обумовлене досягненням
юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах. Ці
строки обмежують час, протягом якого
такі правовідносини можуть вважатися
спірними.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.99 КАС України,
для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Строк у шість місяців, у даній
категорії справ, визнано законодавцем
достатнім для того, щоб суб'єкт владних
повноважень звернувся з позовом до
суду.

Як свідчать матеріали справи, у грудні
2013 року прокуратурою міста Житомира
проведено перевірку та в ході
перевірки, виявлено порушення
законодавства в галузі освіти. Отже,
про порушення інтересів держави
прокуратурі стало відомо лише за
результатами перевірки.

Колегія суддів зазначає, що початок
перебігу строку звернення до суду з
позовом суб'єкта владних повноважень
законодавець пов'язує саме з днем
виникнення підстав, що надали суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог, а не з днем, коли позивач
дізнався про існування такого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що позивачем
дотримано шестимісячний строк
звернення до суду з даним позовом,
передбачений ч.2 ст. 99 КАС України, а
тому відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги апелянту та
залишення даного адміністративного
позову без розгляду.

Переглянувши рішення суду першої
інстанції по суті вирішених позовних
вимог, колегія суддів зазначає
наступне.

Заслухавши Прокурора та пояснення
учасників судового процесу, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційних скарг, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Судом першої інстанції встановлено, що
у грудні 2013 року прокуратурою
м.Житомира проведено перевірку в
порядку нагляду за додержанням та
застосуванням законів при прийнятті
рішення Житомирською міською радою в
частині продажу об'єктів нерухомості
вечірньої загальноосвітньої школи
ІІ-ІІІ ступенів №2 м.Житомира.

В ході перевірки встановлено, що
рішенням виконавчого комітету
Житомирської міської ради №716 від
01.12.2011 року "Про передачу нежитлових
приміщень, що використовуються на
умовах оренди" з балансу управління
освіти Житомирської міської ради
дозволено передати на баланс
Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №16 нежитлові приміщення
вечірньої загальноосвітньої школи
ІІ-ІІІ ступенів №2 площею 24 кв.м. та 9
кв.м. за адресою АДРЕСА_1

Вищевказане рішення прийнято на
підставі клопотання управління освіти
Житомирської міської ради від 22.09.2011
№2061 про передачу нежитлових приміщень,
які не використовуються для роботи з
дітьми і не використовуються в
учбовому процесі, в тому числі підсобні
приміщення за адресою АДРЕСА_1 площею 24
кв.м. та 9 кв.м. з балансу вечірньої
загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ
ступенів №2 на баланс Комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №16.

Надавши правову оцінку діям
відповідача стосовно прийняття
оскаржуваного рішення, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх обґрунтованими
та повноцінно вмотивованими в
постанові від 14.04.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних
громад відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду.

Статтею 18 ч.2 Закону України "Про освіту"
від 23 травня 1991 року №1060-XII, навчальні
заклади, засновані на
загальнодержавній або комунальній
власності, мають статус державного
навчального закладу.

Частиною 7 ст.36 Закону України "Про
освіту" від 23 травня 1991 року №1060-XII
передбачено, що для здобуття загальної
середньої освіти можуть створюватися,
зокрема, вечірні (змінні) школи.

Статтею 9 Закону України "Про загальну
середню освіту" від 23 травня 1991 року
№1060-XII, передбачено, що вечірня (змінна)
школа ІІ-ІІІ ступенів - навчальний
заклад для громадян, які не мають
можливості навчатися у школах з денною
формою навчання.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України
"Про освіту" від 23 травня 1991 року №1060-XII,
фінансування державних навчальних
закладів та установ, організацій,
підприємств системи освіти
здійснюється за рахунок коштів
відповідних бюджетів.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що відповідно до статуту
вечірньої загальноосвітньої школи
ІІ-ІІІ ступенів №2 загальноосвітній
заклад забезпечує реалізацію права
громадян на загальну середню освіту і
виховання в інтересах особи,
суспільства та держави.

Засновником вечірньої
загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ
ступенів №2 є Житомирська міська рада.
Школа є юридичною особою, має
самостійний баланс, розрахунковий та
інші рахунки в установах, банках,
гербову печатку, штамп, бланк, власну
символіку. Юридична адреса школи: 10008,
АДРЕСА_1 Матеріально-технічна база
школи включає будівлі, споруди, землею,
комунікації, обладнання, а також інші
цінності. Майно школи належить їй на
правах володіння і користування. Школа
фінансується її засновником -
Житомирською міською радою або
уповноваженим органом відповідно до
встановленого законодавством порядку.

У зв'язку з цим, зняття з балансу
управління освіти Житомирської
міської ради приміщень вечірньої
загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ
ступенів №2 шкодить реалізації права
громадян на загальну середню освіту,
порушує їх право на достатній фізичний,
інтелектуальний, моральний, культурний
і соціальний розвиток, порушує вимоги
чинного законодавства в галузі освіти,
оскільки спірні приміщення є частиною
комплексу будівель вечірньої
загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ
ступенів №2 та вилученню не підлягають.

Відповідно до п.п.1,4,5 ст.63 Закону
України "Про освіту" від 23 травня 1991
року №1060-XII, матеріально-технічна база
навчальних закладів та установ,
організацій, підприємств системи
освіти включає будівлі, споруди, землю,
комунікації, обладнання, транспортні
засоби, службове житло та інші
цінності. Майно навчальних закладів та
установ, організацій, підприємств
системи освіти належить їм на правах,
визначених чинним законодавством.

Основні фонди, оборотні кошти та інше
майно державних навчальних закладів,
установ, організацій та підприємств
системи освіти не підлягають
вилученню, крім випадків, передбачених
чинним законодавством.

Об'єкти освіти і науки, що фінансуються
з бюджету, а також підрозділи,
технологічно пов'язані з навчальним та
науковим процесом, не підлягають
приватизації, перепрофілюванню або
використанню не за призначенням.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку, що дана
норма Закону є нормою імперативного
характеру, та прямо встановлює
заборону на вилучення основних фондів,
оборотних коштів та іншого майна
державних навчальних закладів.

Відповідно до ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак, підстав для зміни або
скасування такого рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Житомирської міської ради
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "14" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "02" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: рек з пов
про вруч

1- в справу:

2 - позивачу Прокурор м.Житомира в
інтересах держави
вул.Черняховського,2, м.Житомир, 10000

3- відповідачу Виконавчий комітет
Житомирської міської ради майдан
С.П.Корольова,4/2, м.Житомир, 10014

4- третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_2