Справа № 826/9496/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
№826/9496/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1довиконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
департаменту економіки та
інвестиційпроскасування
розпорядження від 10.11.2010 №933 та
зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
департаменту економіки та інвестицій
про скасування рішення від 10.11.2010 №933 та
зобов'язання вчинити дії.
Згідно з пунктом 5 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
Ознайомившись із позовною заявою
Державної судової адміністрації
України, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов подано після
закінчення строків, установлених
законодавством України.
Так, відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Як вбачається із позовних матеріалів,
ОСОБА_1 про існування розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради від 10.11.2010 №933 «Про встановлення
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій та їх структури і внесення
змін до розпоряджень виконавчого
органу Київської міської ради» було
відомо ще в липні 2013 року з листа
департаменту економіки та інвестицій
Київської міської державної
адміністрації від 17.07.2013 №050/20-6137.
Проте згідно відмітки служби поштового
зв'язку вказаний адміністративний
позов надіслано позивачем до суду
30.06.2014 та зареєстровано в канцелярії
суду 03.07.2014.
Отже в силу приписів статті 99 кодексу
адміністративного судочинства України
позивачем пропущений строк звернення
до суду з позовною заявою про
скасування рішення від 10.11.2010 №933 та
зобов'язання вчинити дії.
Посилання позивача на помилкове
визначення підсудності шляхом
звернення позивача до Шевченківського
районного суду міста Києва, не
приймаються судом до уваги, оскільки як
вбачається з ухвали Шевченківського
районного суду міста Києва від 28.05.2014
Шевченківського районного суду міста
Києва в травні 2014 року, тобто з
пропуском встановленого статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства
України шестимісячного терміну.
За таких обставин позивач звернувся до
суду з порушенням строку звернення до
адміністративного суду, визначеного
частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для даної категорії спорів.
Позивачем не надано суду клопотання
про визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними та
підтвердження неможливості звернення
до адміністративного суду у межах
строку, визначеного статтями 99 Кодексу
адміністративного судочинства
Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи, що позивачем разом з
позовною заявою не подано
обґрунтованого клопотання про
визнання поважними причини пропуску
звернення до суду, позовна заява
підлягає залишенню без розгляду на
підставі статей 99, 100, 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

При цьому, суд звертає увагу позивача,
що він не позбавлений можливості
повторно звернутися до суду із
вказаним позовом, обґрунтувавши
причини пропуску встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України строку звернення
до суду.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 99, 100, 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Позовну заяву із додатними до неї
матеріалами надіслати позивачеві.

Повідомити позивача, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.