Справа № 872/14173/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 рокусправа № 804/9087/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 серпня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Дніпропетровській області про
визнання незаконним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів державної
податкової служби України у
Дніпропетровській області про
визнання незаконним та скасування
рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від
05 серпня 2013 року матеріали
адміністративного позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів державної
податкової служби України у
Дніпропетровській області про
визнання незаконним та скасування
рішення - повернуто позивачу.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що вказані в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху
недоліки позовної заяви в установлений
строк (з урахуванням терміну більшого,
ніж передбачено на поштове
пересилання) позивачем усунуто не було.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
останній ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.07.2013 року про залишення позовної
заяви без руху не отримував.

Позивач в судовому засіданні вважав, що
ухвала від 05.08.2013 року винесена з
порушенням норм процесуального права,
а відтак підлягає скасуванню з
направленням даної справи для
продовження розгляду судом першої
інстанції.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що у відповідності до
ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає розгляду справи
за відсутності останнього.

Заслухавши позивача, перевіривши
матеріали справи, оцінивши доводи
апеляційної скарги та правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права в межах
доводів останньої, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.07.2013 року
матеріали адміністративного позову
були залишені без руху у зв'язку із
невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 106 КАС
України, а саме: не сплачено судовий
збір у встановленому законом розмірі
за вимоги майнового характеру.

Особі, яка подала адміністративний
позов було надано час для усунення
недоліків до 31.07.2013 року.

Копія ухвали про залишення позовної
заяви без руху була направлена
позивачу на адресу зазначену в ЄДРПОУ
та позовній заяві. 01.08.2013 року на адресу
суду першої інстанції повернувся
конверт з позначкою поштового
відділення від 30.07.2013 року «за
закінченням терміну зберігання». Також
про недоліки позовної заяви позивача
було повідомлено 19.07.2013 року в
телефонному режимі, що підтверджується
телефонограмою, яка міститься в
матеріалах справи, тобто з урахуванням
приписів ст.ст.
33, 35, 38 КАС України

Вказані в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху недоліки
позовної заяви в установлений строк (з
урахуванням терміну більшого, ніж
передбачено на поштове пересилання)
позивачем усунуто не було, що є
підставою у відповідності до
п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України для
повернення позовної заяви, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело б до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 серпня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Дніпропетровській області
про визнання незаконним та скасування
рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів відповідно до
ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай