Справа № 820/11971/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 червня 2014 р.
№ 820/11971/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -
Сальніковій А.А.,

за участю представників сторін:
позивач - Мотузенко С.П., відповідач - не
прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові подання Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімтест Україна" про
стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернулася
Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківської області з поданням про
стягнення з розрахункових рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімтест Україна"
кошти в рахунок погашення податкового
боргу в сумі 463480,13грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що оскільки за ТОВ "Хімтест
Україна" станом на час звернення до
суду мається податковий борг у
загальному розмірі463480,13грн., який виник
внаслідок несплати у встановлений
строк суми податкового зобов'язання,
яка була визначена на підставі
податкових повідомлень - рішень від
08.08.2013 р. № та № , а також
податкових декларацій № від
16.04.2014року, № від 18.05.2014року. У
зв'язку з тим, що підприємством у
добровільному порядку суму
податкового зобов'язання сплачено не
було, а проведені податковим органом
дії щодо примусово стягнення суми не
призвели до погашення податного боргу,
то дана сума підлягає стягненню за
рішенням суду.

Представник відповідача, заперечуючи
проти задоволення позову, зазначив, що
податковим органом не в повній мірі
з`ясовано та прийнято до уваги всі
обставини виникнення податкового
боргу та невірно встановлений час
перебігу 60 денного строку для
стягнення заборгованості у
примусовому порядку. Також відповідач
вказав, що на момент розгляду
вказаного подання, питання про
визнання правомірними податкових -
повідомлень рішень, на підставі яких
підприємству нарахований податковий
борг, перебуває в процесі розгляду у
Вищому Адміністративному Суді України.
Таким чином, подання конролюючого
органу не пділягає задоволенню,
оскільки воно не відповідає вимогам
ст.183-3 КАС України та подано податковим
органом поза межами граничного строку,
встановленого зазначеною статтею.

Представники сторін у судовому
засіданні 26.06.2014року підтримали свої
правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Підставою для звернення контролюючого
органу до суду з даним поданням у
порядку, передбаченому ст.183-3 КАС
України, стала наявність у відповідача
податкового боргу, який виник у зв'язку
з несплатою останнім у законодавчо
встановлені строки самостійно
узгодженої суми податкових зобов'язань
у розмірі 463480,13грн., визначеної у
податкових повідомленнях - рішенях від
08.08.2013 р. № та № , а також
податкових деклараціях № від
16.04.2014року, № від 18.05.2014року.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Хімтест Україна" пройшло передбачену
законом процедуру державної
реєстрації та перебуває на обліку як
платник податків та зборів в ДПІ у
Київському районі м. Харкова.

Під час розгляду справи встановлено, що
в період з 01.03.2010року по 31.03.2011року
співробітниками ДПІ у Київському
районі м. Харкова проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку з питань своєчасності
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.03.2010року по
08.06.2012року, валютного законодавства за
період з 01.03.2010року по 08.06.2012року, за
наслідками якої складено Акт від 15.06.2012
року № 1049/220/36986644. За наслідками
перевірки були встановлено порушення
п.138.4 ст.138 ПК України, що призвело до
заниження суми податку на прибуток та
п. 185.1 ст.185, ст.186, 187, п.188.1, ст.188, ст.196,
ст.197, 1т.198, ст.1999 ПК України, що призвело
до заниження суми податку на додану
вартість.

На підставі висновків вищезазначеного
акту перевірки, Харківською ОДПІ було
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
14.09.2012 р.

Також, співробітниками податкового
органу проведено камеральну перевірку
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість,
в результаті чого складено акт №
1925/153/36031913 від 12.11.2012року. За наслідками
перевірки були встановлені порушення
п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, що
призвело до заниження суми, що
підлягала сплаті до бюджету.

На підставі висновків вказаного акту
перевірки, Харківською ОДПІ було
прийнято податкові повідомлення -
рішення № та № від 08.08.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи,
вищезазначені податкові
повідомлення-рішення були направлені
платнику податків засобами поштового
зв`язку, що підтверджується
матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що ТОВ "Хімтест Україна"
в добровільному порядку не було
сплачено суму податкового боргу, а
проведені податковим органом дії щодо
примусово стягнення суми не призвели
до погашення податного боргу, то
позивач звернувся до суду із поданням
про стягнення суми боргу у примусовому
порядку.

Вирішуючи питання про наявність
правових підстав для задоволення
подання контролюючого органу, суд
дійшов висновку про наступне.

01 січня 2011 року набув чинності
Податковий Кодекс України (далі - ПК
України), який встановлює перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України
день закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 ПК України
встановлено, що з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню.

Процедура адміністративного
оскарження вважається досудовим
порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.03.2014р. по
справі № 820/9303/1, яка на момент розгляду
справи, набрала законної сили,
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 25.12.201року,
якою було скасовано податкові
повідомлення - ріщення від від 08.08.2013 р.
№ та № , скасована, та
встановлено факт, що зазначені
податкові повідомлення-рішення
прийняті у відповідності до норм
діючого законодавства.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що податкові
повідомлення-рішення, на підставі яких
відповідачу було визначено суму
грошового зобов'язання, є узгодженими з
дати набрання рішення суду апеляційної
інстанції законної сили.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК
України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання;

Як було встановлено під час розгляду
справи та підтверджується матеріалами
справи, відповідачем у встановлені ПК
України строки не було самостійно
сплачено суму узгодженого податкового
зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, У
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Окрім того, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач має податковий борг
з податку на додану вартість у розмірі
57 780,00 грн. за самостійно визначеними
платком податків зобов`язаннями
відповідно до поданих декларацій №
від 16.04.2014року та № від
18.05.2014року.

У відповідності до положень п. 46.1 ст. 46
ПК України, пю.ж одаткова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно із п.п. 49.1, 49.2 ст. 49 ПК України,
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки контролюючому органу,
в якому перебуває на обліку платник
податків.

Платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді.

Податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному року, крім
випадків, передбачених підпунктами
49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) року (п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49
ПК України).

У зв'язку з непогашенням платником
податків узгодженої суми податкового
зобов'язання у законодавчо встановлені
строки, податковою інспекцією було
прийнято податкову вимогу форми "Ю" №
641-25 від 22.04.2014року, яка була направлена
відповідачу забосами поштового зв`язку
25.04.2014року та отримана уповноваженим
представником підприємства 29.04.2014року,
що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з наданої податковим
органом роздруківки картки особового
рахунку, податковий борг відповідача
після надіслання (вручення) йому
зазначеної податкової вимоги існував
не припиняючись.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59
ПК України, якими передбачено, що у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.
Зазначені податкові вимоги не втратили
юридичної сили, а тому у контролюючого
органу не виникло обов'язку повторного
надіслання податкових вимог платнику
податків.

Як вбачається з матеріалів справи, в.о.
начальника ДПІ у Київському м. Харкова
прийнято рішення про опис майна у
податкову заставу № 170 від 24.04.2014року,
яке оформлене актом опису майна у
податкову заставу № 171 від 24.04.2014року.

На підставі вищевказаних документів до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна внесено відповідний
реєстраційний запис, що
підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.п.20.1.28 п.20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України конролюючі органи
мають право стягувати з банків та інших
фінансових установ пеню за несвоєчасне
виконання ними рішень суду та доручень
платників податків про сплату
податків, зборів, платежів.

Суд зазначає, що правовідносини з
приводу стягнення коштів платника
податків в рахунок погашення
податкового боргу унормовані ст.95
Податкового кодексу України,
відповідно до п.95.2 якої стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
податкової вимоги.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу
України визначають, що контролюючий
орган здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Як було встановлено під час розгляду
справи, позивачем вживались
відповідні заходи щодо погашення
податкового боргу відповідача за
рахунок коштів, що перебували у його
власності, але вони не призвели до
повного погашення податкового боргу.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу
України визначено, що стягнення коштів
з рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Відповідно до пункту 95.6 статті 95
Податкового кодексу України, у разі
якщо сума коштів, отримана у результаті
продажу майна платника податків,
перевищує суму його грошового
зобов'язання та податкового боргу,
різниця перераховується на рахунки
такого платника податків або його
правонаступників.

Відповідачам на підставі вимог ч. 1 ст. 71
КАС України не було надано доказів
відсутності суми заборгованості або
обов'язку її сплачувати.

Враховуючи, що відповідачем не
погашено існуючий податковий борг та
те, що податковим органом вжиті всі
заходи передбачені Податковим
кодексом України для погашення
податкового боргу шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене правове
регулювання спірних правовідносин та
встановлені у справі фактичні
обставини, щодо існування у
відповідача податкового боргу у сумі
463480,13грн., суд вбачає наявність
правових підстав для задоволення
подання Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області.

Згідно із наявної в матеріалах справи
інформаційної довідки про наявність
розрахункових рахунків в банківських
установах зазначено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Хімтест
Україна" має наступні відкриті
розрахункові рахунки у банку
ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Харків
р/р 2005 дата відкриття 20.08.2012року, №
2382, дата відкриття 24.10.2012року, р/р
9971 дата відкриття 09.04.2010року, р/р
1326 дата відкриття 09.04.2010року, р/р
8269 дата відкриття 30.04.2014.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7-11, 86, 94, 158-163, 167, 183-3, 254 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімтест Україна" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімтест Україна"(61033,
м. Харків, в-зд 2-й Вологодський, буд.6,
кв.403, код 36986644), відкритих у
банківській установі, кошти в рахунок
погашення податкового боргу у сумі 463
480 (чотириста шістдесят три тисячі
чотириста вісімдесят)грн.13коп. на
рахунок одержувача: УДКСУ у Київському
районі м. Харкова, код ЄДРПОУ
одержувача 37999675, банк одержувача : ГУ
ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р
0004.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено
04.07.2014року.

Суддя
Горшкова О.О.