Справа № 807/2051/14
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову

03 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2051/14
Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Повханич Г.П.

за участю:

позивача: Приватне підприємство
"Вікторія", представник - Пуканич Е.В.;

відповідача: Закарпатська обласна
рада, представник - Василечко А.В.;

третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача: Берегівська міська
рада Закарпатської області - Веждел
В.І.;

третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: Берегівське
районне товариство мисливців та
рибалок, представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Приватного
підприємства "Вікторія" про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову по справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Вікторія" до
Закарпатської обласної ради, третя
особа без самостійних вимог на стороні
позивача: Берегівська міська рада
Закарпатської області, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача: Берегівське районне
товариство мисливців та рибалок про
визнання протиправним та скасування
рішення вісімнадцятої сесії
Закарпатської обласної ради VІ
скликання від 13 березня 2014 року №988 "Про
надання мисливських угідь у
користування Громадській організації
"Берегівське районне товариство
мисливців та рибалок", -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Вікторія" (далі -
позивач) звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду із
позовом до Закарпатської обласної ради
(далі - відповідач), третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача:
Берегівська міська рада Закарпатської
області (далі - третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача),
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: Берегівське
районне товариство мисливців та
рибалок (далі - третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача) про визнання
протиправним та скасування рішення
вісімнадцятої сесії Закарпатської
обласної ради VІ скликання від 13
березня 2014 року №988 "Про надання
мисливських угідь у користування
Громадській організації "Берегівське
районне товариство мисливців та
рибалок".

23.06.2014 року Приватне підприємство
"Вікторія" надіслало до суду клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, мотивуючи
тим, що Рішенням вісімнадцятої сесії
Закарпатської обласної ради VI
скликання від 13 березня 2014 року № 988
"Про надання мисливських угідь у
користування Громадській організації
"Берегівське районне товариство
мисливців та рибалок" було надано в
користування строком на 15 років
мисливські угіддя на території
Берегівського району Закарпатської
області Громадській організації
"Берегівське районне товариство
мисливців та рибалок" загальною площею
31329 га. Відтак, Закарпатському
обласному управлінню лісового та
мисливського господарства доручено
укласти з Громадською організацією
"Берегівське районне товариство
мисливців та рибалок" договір про умови
ведення мисливського господарства,
який дасть право на ведення
мисливського господарства та
полювання на вищезазначених
мисливських угіддях, що в свою чергу, як
стверджує представник позивача, може
призвести до відстрілу мисливських
тварин на цих територіях, до зменшення
їх популяцій та на відновлення якої
позивачеві доведеться витратити
багато часу, зусиль та коштів.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
даного клопотання, вказавши на те, що на
його думку відсутні підстави для
забезпечення позову.

В судовому засіданні представник
третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача підтримав клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
та не заперечував щодо його
задоволення.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача та
представника третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, приходить до
переконання, що клопотання позивача
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, заходи забезпечення
позову повинні відповідати і бути
співрозмірними заявленим позовним
вимогам, повинні бути безпосередньо
пов'язаними з предметом спору,
необхідними і достатніми для
забезпечення виконання судового
рішення.

Судом встановлено, що позивачем
оскаржується рішення вісімнадцятої
сесії Закарпатської обласної ради VI
скликання від 13 березня 2014 року № 988
"Про надання мисливських угідь у
користування Громадській організації
"Берегівське районне товариство
мисливців та рибалок" (далі - рішення
вісімнадцятої сесії Закарпатської
обласної ради VI скликання від 13 березня
2014 року № 988), у відповідності до якого
Громадській організації "Берегівське
районне товариство мисливців та
рибалок" було надано в користування
строком на 15 років мисливські угіддя на
території Берегівського району
Закарпатської області загальною
площею 31329 га. (а.с. 24).

Позивач в позовній заяві вказує на те,
що 23.12.2011 року між ним та Закарпатською
державною сільськогосподарською
дослідною станцією було укладено
договір про користування мисливськими
угіддями №6, у відповідності до якого
позивачеві надано у користування
строком на 25 років 2528,00 га мисливських
угідь на території Берегівського
району Закарпатської області для
ведення мисливського господарства та
полювання. У відповідності до
додаткової угоди до даного договору
від 30.03.2012 року позивачеві було надано у
користування строком на 25 років
мисливські угіддя загальною площею
2640,00 га на території Берегівського
району Закарпатської області для
ведення мисливського господарства та
полювання. Таким чином, позивач
наголошує на тому, що у відповідності
до оскаржуваного рішення
вісімнадцятої сесії Закарпатської
обласної ради VI скликання від 13 березня
2014 року № 988, Громадській організації
"Берегівське районне товариство
мисливців та рибалок" було надано в
користування мисливські угіддя і на
тих землях, які перебувають у власності
та користуванні фізичних осіб,
юридичних осіб і територіальних
громад, які за твердженням позивача, не
давали на це свої погодження, але
погодили надання у користування таких
мисливських угідь позивачеві.

У відповідності до оскаржуваного
позивачем рішення вісімнадцятої сесії
Закарпатської обласної ради VI
скликання від 13 березня 2014 року № 988,
Закарпатському обласному управлінню
лісового та мисливського господарства
було доручено укласти з Громадською
організацією "Берегівське районне
товариство мисливців та рибалок"
договір про умови ведення мисливського
господарства (а.с. 24).

Таким чином, укладання з Громадською
організацією "Берегівське районне
товариство мисливців та рибалок"
договору про умови ведення
мисливського господарства надасть
останньому право на ведення
мисливського господарства та
полювання на вищезазначених
мисливських угіддях, в тому числі
відстріл та відлов мисливських тварин
на оскаржуваній території, що може
призвести до зменшення їх популяції.

Відтак, суд приходить висновку, що
укладення договору Громадською
організацією "Берегівське районне
товариство мисливців та рибалок" щодо
умов ведення мисливського
господарства може в подальшому
викликати заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача і для відновлення,
яких необхідно буде докласти значних
зусиль.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Суд приходить до висновку, що
невжиття заходів забезпечення
адміністративного позову може мати
наслідком заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача, а їх
відновлення стане неможливим або
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. Натомість, вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії рішення
вісімнадцятої сесії Закарпатської
обласної ради VІ скликання від 13
березня 2014 року №988 "Про надання
мисливських угідь у користування
Громадській організації "Берегівське
районне товариство мисливців та
рибалок", буде мати наслідком
збереження існуючого становища до
розгляду справи по суті.

Заходи забезпечення
адміністративного позову, про які у
своєму клопотанні просить позивач,
відповідають предмету
адміністративного позову та їх вжиття
не зумовлює фактичного вирішення спору
по суті, а спрямовані лише на
збереження існуючого становища до
розгляду справи по суті.

На підставі вище вказаного, з
метою захисту прав, свобод та інтересів
позивача, дане клопотання слід
задовольнити.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 160, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства
"Вікторія" про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
- задовольнити.

2. Зупинити дію рішення вісімнадцятої
сесії Закарпатської обласної ради VІ
скликання від 13 березня 2014 року №988 "Про
надання мисливських угідь у
користування Громадській організації
"Берегівське районне товариство
мисливців та рибалок" - до набрання
рішенням суду по справі №807/2051/14
законної сили.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у
порядку та строки, визначені ст. 254 КАС
України.

Суддя
О.М. Шешеня
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 3 липня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали. Повний текст ухвали
виготовлено та підписано 7 липня 2014
року.