Справа № 807/3768/13-а
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
Справа № 14583/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Улицького В.З.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 31
жовтня 2013 року про повернення позовної
заяви по справі за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області до Приватного підприємства
"Стів-Голц" про застосування заходів
реагування,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області звернулося в суд з позовом до
Приватного підприємства "Стів-Голц" про
застосування заходів реагування.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року, позовну заяву Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Закарпатській області до Приватного
підприємства "Стів-Голц" про
застосування заходів реагування -
повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області подало апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду в якій просять
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги
обгрунтовують тим, що судом першої
інстанції неповністю та поверхнево
з'ясовано дійсні обставини, які мають
значення для справи, проігноровано
норми матеріального і процесуального
законодавства, що в наслідку призвело
до ухилення від вирішення позовної
вимоги по суті спору.

Сторони в судове засідання не прибули,
хоч про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ч.1
п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе
розглядати справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, мотивуючи це
наступним.

28.10.2013 року Закарпатський окружний
адміністративний суд постановив
ухвалу, якою залишив без руху
адміністративний позов
територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області до ПП "Стів-Голц" про
застосування заходів реагування, у
зв'язку з несплатою судового збору та
надав позивачу строк до 29.10.2013 року
усунути вищезазначений недолік.

Згідно ч. 5. ст. 103 КАС України, останнім
днем строку, який закінчується
вказівкою на певний день, вважається
цей день.

Відповідно до ч. 8 ст. 103 КАС У країни,
останній день строку триває до
двадцять четвертої години, але якщо в
цей строк слід було вчинити
процесуальну дію в суді, де робочий час
закінчується раніше, строк
закінчується в момент закінчення цього
часу.

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області, керуючись приписами КАС
України, для усунення недоліків,
зазначених в ухвалі від 28.10.2013 року,
сплатило судовий збір, і 29.10.2013 року
надіслало платіжне доручення №448 від
28.10.2013 року про сплату судового
збору разом із клопотанням за №07-04/01/1411
від 29.10.2013 року до Закарпатського
окружного адміністративного суду
поштовим відправленням. Доказом цього
являється: фіскальний чек №5244 від
29.10.2013 року; опис документів, які
надіслані поштовим відправленням, з
поштовим відтиском штампу 29.10.2013р.;
зворотнє повідомлення про вручення
поштового відправлення з датою
відправлення 29.10.2013р..

Закарпатський окружний
адміністративний суд отримав
вищевказане платіжне доручення разом
із клопотанням поштовим відправленням
31.10.2013 року, про що судом 31.10.2013 року було
підписане зворотнє повідомлення про
вручення цього поштового відправлення.

Частиною 9 ст. 103 КАС України
передбачено, що строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
позовна заява, скарга, інші документи
чи матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

Однак, незважаючи на те, що позивач
відправив докази сплати судового збору
поштовим відправленням 29.10.2013 року, а
суд отримав їх 31.10.2013 року, суддя
Закарпатського окружного
адміністративного суду,
проігнорувавши вимоги
ч. 9 ст. 103 КАС України, 31.10.2013 року
постановив ухвалу, якою
адміністративний позов
територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області до ПП "Стів-Голц" про
застосування заходів реагування,
повернув позивачеві.

Відтак, колегія суддів приходить до
переконливого висновку про те, що
оскаржувана ухвала про повернення
заяви підлягає однозначному
скасуванню, оскільки винесена з
порушенням норм процесуального
законодавства, відтак справу слід
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, як це
передбачено п.3 ч.1 ст.199 КАС України.

Керуючись ст.160, ст.ст.195, 197, п.3 ч.1 ст.199,
п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС
України, колегія суддів -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Закарпатській області - задоволити.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року про повернення позовної заяви в
адміністративній справі № 807/3768/13-а -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Р.М. Гулид

Судді:
С.М. Кузьмич

В.З. Улицький