Справа № 18286/10
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2013 року

справа № 17/385

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженін І.Є.

за участю представників:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Автогосподарства при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

на постанову : Господарського суду Кiровоградської областi від 01.03.2010р. у справі № 17/385

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області

до: Автогосподарства при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

про: зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області звернулось до господарського суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (т.2, а.с.119) просило зобов’язати Автогосподарство при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області виконати лист-вимогу КРУ в Кіровоградській області № 08-17/477 від 30.03.2007, а саме:

- перерахувати до спеціального фонду державного бюджету України кошти в сумі 176292,7 грн., що були отримані відповідачем від реалізації автотранспорту в 2005-2006 роках до спеціального фонду відповідача та використані на утримання установи відповідача;

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2010 у адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що КРУ належить право звертатись до суду з позовною заявою саме про зобов'язання підконтрольної установи виконати законні вимоги КРУ, і в разі, якщо судом встановлено, що вимога КРУ є дійсно законною, відповідач має її виконувати саме в такій послідовності, як визначено контролюючим органом у своєму рішенні, в даному випадку – у листі-вимозі. При цьому, законність листа-вимоги №08-14/477 від 30.03.2007 у спірній частині встановлена постановою господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2008 у справі № 3/365.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, що підтверджено наявними в матеріалах справи документами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, КРУ в Кіровоградській області на виконання плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2007 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Автогосподарства при УМВС України в Кіровоградській області за період з 01.01.2005 по 01.01.2007, за результатами якої складений акт № 08-10/83 від 26.03.2007 (т.1, а. с.9-49).

Ревізією виявлено наступні порушення, зокрема:

- згідно п.3 акту ревізії на підставі дозволів УМВС України в Кіровоградській області автогосподарством проводилась реалізація транспортних засобів на суму 176292,70 грн., проте зазначена сума в порушення вимог статті 11 Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" та статті 12 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" не була зарахована до доходної частини спеціального фонду державного бюджету, а була використана на власні потреби;

- згідно п.11 акту ревізії проведеною перевіркою повноти оприбуткування, стану збереження та використання нематеріальних активів, основних засобів та ТМЦ виявлено нестачу матеріальних цінностей на суму 58 028,61 грн.

На підставі даного акту КРУ в Кіровоградській області складено та направлено Автогосподарству при УМВС України в Кіровоградській області лист від 30.03.2007 №08-14/477 (т.1, а. с.50-52), в якому з огляду на вищенаведені порушення від автогосподарства вимагалось:

- забезпечити перерахувати коштів до спеціального фонду Державного бюджету в сумі 176,3 тис. грн., отриманих від реалізації автотранспорту в 2005-2006 р.р. (п.8 листа-вимоги);

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції, зважаючи на наступне.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.93 р. № 2939-XII (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки), головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно пунктів 1, 7, 10 частини 1 статті 10 Закону № 2939-XII Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право:

- перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Частинами 1 та 2 статті 15 Закону № 2939-XII визначено службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої влади. Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Таким чином, вимоги посадових осіб КРУ є обов’язковими до виконання керівниками та іншими службовими особами підконтрольних установ (якою в даному випадку з огляду на фінансування з бюджету є відповідач), оскільки вказаний обов’язок кореспондується з правом посадових осіб КРУ звертатись до суду з позовом щодо усунення виявлених порушень в разі незабезпечення підконтрольною установою виконання вимог.

Отже, направляючи відповідачу лист-вимогу від 30.03.2007 № 08-14/477, КРУ в Кіровоградській області діяло у межах повноважень, наданих чинних законодавством.

Щодо законності вищенаведених вимог, то їх правомірність і законність була предметом спору у справі господарського суду Кіровоградської області № 3/365 за позовом Автогосподарством при УМВС України в Кіровоградській області до КРУ в Кіровоградській області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2009 постанову господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2008 у справі № 3/365 залишено без змін (т.1, а. с.96-99).

Стаття 72 КАС України визначає підстави для звільнення від доказування.

Так, згідно ч.1 даної статті обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на приписи ч.1 ст.72 КАС України та те, що вказана постанова набрала сили з моменту проголошення у відповідності до приписів ч.3, ч.5 ст.254 КАС України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог КРУ в Кіровоградській області, оскільки законність вимог, заявлених позивачем до виконання відповідачем, була встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Автогосподарства при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Кiровоградської областi від 01.03.2010 у справі № 17/385 – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко