Справа № 2а-10987/2011 (2318/100/2012)
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Мельничук Ю.В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Парінова А. Б., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Черкаській
області на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 01 лютого 2012 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
в Черкаській області про визнання дій
протиправними та зобов"язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області
звернулося до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області з заявою про роз'яснення
постанови Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 25.11.2011 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 01 лютого 2012
р. заяву задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу, а заяву про
роз'яснення судового рішення
задовольнити, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 25.11.2011 року
позовні вимоги задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність
Головного управління Пенсійного фонду
України у Черкаській області щодо
відмови в перерахунку пенсії позивачу
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 року
та наказів Міністра оборони України №
377 від 28.07.2008 року, №576 від 05.11.2010 року, №
50 від 28.01.2011 року, №355 від 25.06.2011 року;
зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України у Черкаській
області провести перерахунок і виплату
пенсії позивачу з 01.11.2010 року
відповідно до вимог ч. 3 ст. 63 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби та
деяких інших осіб» та на підставі п.2
постанови Кабінету Міністрів України
№ 1294 від 07.11.2007 року, постанови Кабінету
Міністрів України № 969 від 18.10.2010 року і
наказів Міністра оборони України № 377
від 28.07.2008 року, абзацу 5 п.9 наказу
Міністра оборони України № 380 від 22.07.2010
року, № 576 від 05.11.2010 року, п.8 наказу
Міністра оборони України № 50 від 28.01.2011
року, № 355 від 25.06.2011 року з урахуванням
ст. 51 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби та деяких інших
осіб»; покладено на відповідача
обов'язок виконати постанову негайно в
частині суми проведення перерахунку
пенсії за один місяць; в задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

У заяві про роз'яснення судового
рішення відповідач просив роз'яснити,
виходячи з якого розміру грошового
забезпечення необхідно проводити
перерахунок пенсії позивачу.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд який
його ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з резолютивної частини
оскаржуваною ухвали, суд першої
інстанції роз'яснив рішення у
відповідності до процитованої норми, а
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги у колегії суддів
немає.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення при
дотриманні норм процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 01 лютого 2012 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду в Черкаській області
про визнання дій протиправними та
зобов"язання вчинити дії залишити без
задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 01 лютого 2012 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя
А. Б. ПаріновСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 01.07.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Губська О.А.

Парінов А.Б.