Справа № 2а-0770/3074/12
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-0770/3074/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (далі – Підприємство)

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.01.2013

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014

у справі № 2а-0770/3074/12

за позовом Підприємства

до державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.01.2013 позов задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 назване рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково.

Підприємство звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається допущеного судом невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки суду, покладені в основу прийняття оскаржуваного рішення, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

Сплачений Підприємством судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 51,16 грн. підлягає поверненню відповідно до частини першої пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 у справі № 2а-0770/3074/12.

Повернути судовий збір комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» у розмірі 51,16 грн. (платіжне доручення ПАТ «Укрсоцбанк» від 18.06.2014 №366).

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко