Справа № 803/1112/14
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

17 червня 2014 року Справа № 803/1112/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання
Кравчик В.В.,

за участю представника позивача
Севрук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пром-Газ-Інвест» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма
"Пром-Газ-Інвест" звернулося з позовом
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії.

Позивачем одночасно з позовом подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони вчиняти певні дії, а
саме: заборонити Державній податковій
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до вирішення спору по суті
вносити зміни до АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» та до АІС
«Податковий блок» на підставі
інформації, викладеної в акті від 19.05.2014
року №1418/26-55-22-01/37403355 «Про неможливість
проведення зустрічної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пром-Газ-Інвест» з
питань взаємовідносин ТОВ «Гатіора»,
ТОВ «Бізнес-Бенефіт», ТОВ «ВОГ
Трейдінг» за період з 01.01.2013 року по
31.03.2014 року та ДП «Пропан» за період з
01.10.2013 року по 01.10.2013 року. Крім того,
просять до набрання законної сили по
даній справі заборонити Державній
податковій інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві використовувати
інформацію, викладену в акті від 19.05.2014
року №1418/26-55-22-01/37403355 «Про неможливість
проведення зустрічної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пром-Газ-Інвест» з
питань взаємовідносин ТОВ «Гатіора»,
ТОВ «Бізнес-Бенефіт», ТОВ «ВОГ
Трейдінг» за період з 01.01.2013 року по
31.03.2014 року та ДП «Пропан» за період з
01.10.2013 року по 01.10.2013 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що існує
очевидна наявність ознак
протиправності дій податкового органу
щодо внесення інформації до
електронних баз даних про коригування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту позивача на
підставі акту перевірки від 19.05.2014 року
№1418/26-55-22-01/37403355, а тому існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову у вигляді
заборони вчиняти певні дії.

Представник позивача в судовому
засіданні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову підтримав
з підстав вкладених у заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте подав
клопотання про розгляд питання щодо
забезпечення адміністративного позову
за відсутності представника Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві. Щодо
забезпечення позову заперечує через
відсутність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що дане
клопотання не підлягає до задоволення
з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи, визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято в користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

З аналізу вищевказаних норм закону
вбачається, що підставою для вжиття
заходів адміністративного позову
можуть стати такі обставини: існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; неможливість
захисту прав, свобод та інтересів
позивача після набрання законної сили
рішенням в адміністративній справі без
вжиття таких заходів; необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Крім того, зі змісту
статті 117 КАС України слідує, що
адміністративний позов може бути
забезпечено двома способами:
зупиненням дії рішення суб'єкта
владних повноважень, що оскаржуються
або забороною вчиняти певні дії.

Позивачем у клопотанні та
представником позивача в судовому
засіданні не наведено жодної із
підстав існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
неможливості захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів, необхідності докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому, а також не наведено
очевидність ознак протиправності
будь-яких рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи предмет спірних
правовідносин, оцінивши
обґрунтованість доводів клопотання,
адекватність його вимог, забезпечення
збалансованості інтересів сторін та
обсяг позовних вимог, суд вважає, що
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову до
задоволення не підлягає.

Крім того, в клопотанні позивача
відсутні посилання на фактичні
обставини, які б обумовили вимоги про
здійснення заходів по забезпеченню
позову, не доведено існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі чи
неможливості здійснити захист цих
прав, свобод та інтересів без вжиття
заходів забезпечення шляхом заборони
Державній податковій інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
вирішення спору по суті вчиняти дії
щодо внесення змін до АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» та до АІС
«Податковий блок» на підставі
інформації, викладеної в акті від 19.05.2014
року №1418/26-55-22-01/37403355 «Про неможливість
проведення зустрічної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пром-Газ-Інвест» з
питань взаємовідносин ТОВ «Гатіора»,
ТОВ «Бізнес-Бенефіт», ТОВ «ВОГ
Трейдінг» за період з 01.01.2013 року по
31.03.2014 року та ДП «Пропан» за період з
01.10.2013 року по 01.10.2013 року, а також до
набрання законної сили по даній справі
заборонити Державній податковій
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві використовувати інформацію,
викладену у вищевказаному акті.

Керуючись статтею 117, ч.7 ст.160 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пром-Газ-Інвест» про
вжиття заходів забезпечення позову у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пром-Газ-Інвест» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, повний текст
якої буде виготовлений 22 червня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
С. Ф. Костюкевич