Справа № 806/1117/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"07" липня 2014 р.
Справа № 806/1117/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника позивача -
Таргонського І.М.;

представнику відповідача - Ковальчук
П.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Житомирської митниці
Міністерства доходів і зборів України
на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "07" травня
2014 р. у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Житомирський
маслозавод" до Житомирської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про скасування рішень та зобов'язання
вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерного товариства
"Житомирський маслозавод" звернулось
до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Житомирської митниці Міндоходів, в
якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати
Рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості від 22.11.2013 р. № 101060000/2013/300787/2,
зобов'язати Житомирську митницю
Міндоходів підготувати та направити в
установленому законом порядку до
Головного управління Державної
казначейської служби України висновок
про повернення ПАТ "Житомирський
маслозавод" надмірно сплаченого мита у
сумі 2758,61 грн. та податку на додану
вартість у сумі 6068, 94 грн.

- Визнати протиправним та скасувати
Рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості від 28.11.2013 р. № 101060000/2013/300800/2,
зобов'язати Житомирську митницю
Міндоходів підготувати та направити в
установленому законом порядку до
Головного управління Державної
казначейської служби України висновок
про повернення ПАТ "Житомирський
маслозавод" надмірно сплаченого мита у
сумі 2905,31 грн. та податку на додану
вартість у сумі 6174,93 грн.

- Визнати протиправним та скасувати
Рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості від 04.12.2013 р. № 101060000/2013/300814/2,
зобов'язати Житомирську митницю
Міндоходів підготувати та направити в
установленому законом порядку до
Головного управління Державної
казначейської служби України висновок
про повернення ПАТ "Житомирський
маслозавод" надмірно сплаченого мита у
сумі 3692,75 грн. та податку на додану
вартість у сумі 8124, 01 грн.

- Визнати протиправним та скасувати
Рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості від 12.12.2013 р. № 101060000/2013/300843/2,
зобов'язати Житомирську митницю
Міндоходів підготувати та направити в
установленому законом порядку до
Головного управління Державної
казначейської служби України висновок
про повернення ПАТ "Житомирський
маслозавод" надмірно сплаченого мита у
сумі 5428,33 грн. та податку на додану
вартість у сумі 10697,42 грн.

- Визнати протиправним та скасувати
Рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості від 20.12.2013 р. № 101060000/2013/300872/2,
зобов'язати Житомирську митницю
Міндоходів підготувати та направити в
установленому законом порядку до
Головного управління Державної
казначейської служби України висновок
про повернення ПАТ "Житомирський
маслозавод" надмірно сплаченого мита у
сумі 5141,27 грн. та податку на додану
вартість у сумі 10867,23 грн.

- Визнати протиправним та скасувати
Рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості від 23.12.2013 р. № 101060000/2013/300878/2,
зобов'язати Житомирську митницю
Міндоходів підготувати та направити в
установленому законом порядку до
Головного управління Державної
казначейської служби України висновок
про повернення ПАТ "Житомирський
маслозавод" надмірно сплаченого мита у
сумі 3506,57 грн. та податку на додану
вартість у сумі 7150,16 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 7 травня 2014
року позовні вимоги задоволено в
повному обсязі.

Визнано протиправним та скасувано
Рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості від 22.11.2013 р. № 101060000/2013/300787/2 та
зобов'язано Житомирську митницю
Міндоходів підготувати та направити в
установленому законом порядку до
Головного управління Державної
казначейської служби України висновок
про повернення ПАТ "Житомирський
маслозавод" надмірно сплаченого мита у
сумі 2758,61 грн. та податку на додану
вартість у сумі 6068, 94 грн.

Визнано протиправним та скасовано
Рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості від 28.11.2013 р. № 101060000/2013/300800/2 та
зобов'язано Житомирську митницю
Міндоходів підготувати та направити в
установленому законом порядку до
Головного управління Державної
казначейської служби України висновок
про повернення ПАТ "Житомирський
маслозавод" надмірно сплаченого мита у
сумі 2905,31 грн. та податку на додану
вартість у сумі 6174,93 грн.

Визнано протиправним та скасовано
Рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості від 04.12.2013 р. № 101060000/2013/300814/2 та
зобов'язано Житомирську митницю
Міндоходів підготувати та направити в
установленому законом порядку до
Головного управління Державної
казначейської служби України висновок
про повернення ПАТ "Житомирський
маслозавод" надмірно сплаченого мита у
сумі 3692,75 грн. та податку на додану
вартість у сумі 8124, 01 грн.

Визнано протиправним та скасовано
Рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості від 12.12.2013 р. № 101060000/2013/300843/2 та
зобов'язано Житомирську митницю
Міндоходів підготувати та направити в
установленому законом порядку до
Головного управління Державної
казначейської служби України висновок
про повернення ПАТ "Житомирський
маслозавод" надмірно сплаченого мита у
сумі 5428,33 грн. та податку на додану
вартість у сумі 10697,42 грн.

Визнано протиправним та скасовано
Рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості від 20.12.2013 р. № 101060000/2013/300872/2 та
зобов'язано Житомирську митницю
Міндоходів підготувати та направити в
установленому законом порядку до
Головного управління Державної
казначейської служби України висновок
про повернення ПАТ "Житомирський
маслозавод" надмірно сплаченого мита у
сумі 5141,27 грн. та податку на додану
вартість у сумі 10867,23 грн.

Визнано протиправним та скасовано
Рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості від 23.12.2013 р. № 101060000/2013/300878/2 та
зобов'язано Житомирську митницю
Міндоходів підготувати та направити в
установленому законом порядку до
Головного управління Державної
казначейської служби України висновок
про повернення ПАТ "Житомирський
маслозавод" надмірно сплаченого мита у
сумі 3506,57 грн. та податку на додану
вартість у сумі 7150,16 грн.

Відшкодовано з Державного бюджету
України на користь ПАТ "Житомирський
маслозавод" сплачений судовий збір у
сумі 1096,20 грн.

В апеляційній скарзі Житомирська
митниця, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати постанову суду та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах, передбачених статтею 195 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
між Публічним акціонерним товариством
"Житомирський маслозавод" (Покупець) та
Спілкою з обмеженою відповідальністю
«OERLEMANS FOODS SIEMIATYCZE SP. Z.o.o», Польща
(Продавець), укладено
зовнішньоекономічний контракт на
поставку товару від 20.12.2012 р. № 2012-12 (т.1,
а.с.29-35). Відповідно до п. 1.1. даного
контракту продавець зобов'язався за
плату окремими партіями поставити і
передати у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти від
продавця і оплатити заморожені
продукти харчування (овочі, овочеві
суміші, гриби, фрукти, ягоди,
напівфабрикати). Згідно п. 1.2. контракту
асортимент та ціна одиниці товару
узгоджуються сторонами і вказуються в
генеральній специфікації. Умови
поставки товару FCA - склад продавця, що
знаходиться у м. Сємятиче, Польща,
згідно ІНКОТЕРМС 2010, відповідно до п. 3.1
Контракту.

Відповідно до п. 5.2. контракту, оплата
вартості кожної чергової партії товару
проводиться Покупцем протягом 45
(сорока п'яти) календарних днів з дати
завантаження, на підставі
фактури-специфікації Продавця.

Встановлено, що між Публічним
акціонерним товариством "Житомирський
маслозавод" (Замовник) та Приватним
підприємством «В і Є Транслогістик»
(Виконавець) укладено договір про
надання послуг по декларуванню та
митному оформленню товарів №14/18/01-11
від 18.01.2011 року (т.1, а.с.45-48).

На підставі вказаного договору
Приватним підприємством «В і Є
Транслогістик» заявлено до митного
оформлення поставлений позивачу від
«OERLEMANS FOODS SIEMIATYCZE SP. Z.o.o» товар, а саме:
заморожені продукти харчування, згідно
наступних митних декларацій:
№101060000/2013/020078 (т.1, а.с. 60-62), №101060000/2013/020374
(т.1, а.с. 86-90), №101060000/2013/020678 (т.1, а.с.115-120),
№101060000/2013/021176 (т. 1 а.с. 155-158),
№101060000/2013/021621 (т.1 а.с. 178-184), №101060000/2013/021700
(а.с. 218-222).

Визначення митної вартості товарів,
які імпортуються в Україну,
здійснюється за методами, визначеними
ст. 57 Митного кодексу України, а саме: 1)
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); 2) другорядні: а) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; б) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; в) на
основі віднімання вартості; г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Встановлено, що митна вартість товарів
згідно зазначених ВМД, визначена
позивачем за ціною господарської
операції, вчиненої у відповідності до
вимог зовнішньоекономічного контракту
від 20.12.2012 р. № 2012-12, тобто за основним
методом.

На підтвердження обґрунтованості
заявленої у зазначених деклараціях
митної вартості товарів позивачем
подано митному органу наступні
документи:

- Міжнародні автомобільні накладні (CMR)
№ 283023 від 21.11.2013 р. (а.с. 71 том І), № 283039
від 27.11.2013 року (а.с. 101 том І), № 283042 від
02.12.2013 р. (а.с. 130 том І), № 283050 від
10.12.2013 р. (а.с.161 том І), № 283058 від 18.12.2013 р.
(а.с.196 том І), від 18.12.2013 р. (а.с. 231 том І);

- Рахунок-фактуру про надання
транспортно-експедиційних послуг від
виконавця договору про
транспортно-експедиційні послуги № 1311
від 22.11.2013 р. (а.с. 72 том І), № 1333 від
28.11.2013 р. (а.с. 102 том І), № 1351 від 04.12.2013 р.
(а.с.131 том І), № 1388 від 12.12.2013 р. (а.с. 162 том
І), № 1424 від 20.12.2013 р. (а.с. 197 том І), № 37
від 18.12.2013 р. (а.с. 232 том І),

- Рахунок-фактура (інвойс) № Е 1311032 від
21.12.2013 р. (а.с. 73том І), № Е 1311042 від 27.11.2013
р. (а.с. 103 том І), № Е 1312004 від 02.12.2013 р. (а.с.
132 том І), № Е 1312031 від 10.12.2013 р. (а.с. 163 том
І), № Е 1312059 від 18.12.2013 р. (а.с. 198 том І), № Е
1312057 від 18.12.2013 р. (а.с. 233 том І);

- Пакувальні листи від 21.11.2013 р. (а.с. 74
том І), від 27.11.2013 р. (а.с. 104 том І), від
02.12.2013 р. (а.с. 133 том І), від 10.12.2013 р. (а.с. 164
том І), від 18.12.2013 року (а.с. 199 том І),
18.12.2013 р. (а.с. 234 том І);

- Генеральні специфікації до контракту
№ б/н від 19.11.2013 р. (а.с. 36-37 том І), №
б/н від 25.11.2013 р. (а.с. 38-39 том І),

- Зовнішньоекономічний контракт № 2012-12
від 20.12.2012 р. (а.с. 29-35 том І);

- Договір про перевезення № 264 від 25.11.2010
р. (а.с. 49 том І), № 4 від 01.10.2013 р. (а.с. 51-53
том І), ;

- Інформацію про позитивні результати
здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару (наявність на товаросупровідних
документах відбитку штампу) № 2730 від
21.11.2013 р.;

- Інформацію про позитивні результати
здійснення фітосанітарного контролю
товару (наявність на товаросупровідних
документах відбитку штампу) № 2730 від
21.11.2013 р.;

- Інформацію про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю
товару (для товарів і транспортних
засобів, що не підлягають екологічному
контролю) № 2730 від 21.11.2013 р.;

- Сертифікати про походження товару
загальної форми № PL/MF/AG 0019786 від 21.11.2013
року (а.с. 75 том І), № PL/MF/AG 0019791 від 27.11.2013
р. (а.с. 105), № PL/MF/AG 0019795 від 02.12.2013 р. (а.с.
134 том І), № PL/MF/AК 0683609 від 10.12.2013 року
(а.с. 165 том І), № PL/MF/AК 0683621 від 18.12.2013 р.
(а.с. 200 том І), № PL/MF/AК 0683619 від 18.12.2013 р.
(а.с. 235 том І);

- Довідки про не страхування вантажу
від 22.11.2013 р. (а.с. 76 том І), від 04.12.2013р.
(а.с. 135 том І), від 12.12.2013р. (а.с. 166 том І),
від 20.12.2013р. (а.с. 201 том І), від 18.12.2013р.
(а.с. 236 том І)

- Сертифікати продукту від 21.11.2013 р.
(а.с.77-80 том І), від 27.11.2013 р. (а.с. 106-110 том
І), від 02.12.2013 р. (а.с 136-140 том І), від 10.12.2013
р. (а.с. 167-172 том І), від 17.12.2013 р. (а.с. 202-212
том І), від 18.12.2013 р. (а.с. 237-240 том І),

- Копії митних декларацій країни
відправлення № 13PL311050Е0032475 від 21.11.2013 р.
(а.с. 81-82 том І), № 13PL311050Е0033030 від 27.11.2013 р.
(а.с. 111-112 том І), № 13PL311020Е0035198 від 02.12.2013
р. (а.с. 131-132 том І), № 13PL311020Е0038100 від
10.12.2013 р. (а.с. 173-175 том І), № 13PL311050Е0035310
від 18.12.2013 р. (а.с. 213-215 том І), №
13PL311050Е0035297 від 18.12.2013 р. (а.с. 241-242 том І).

Встановлено, що посадовими особами
Житомирської митниці під час
здійснення митного контролю товарів
згідно зазначених митних декларацій у
позивача витребувані додаткові
документи на підтвердження заявленої
митної вартості товарів, а саме:

- каталог специфікації;

- прейскуранти (прайс-листи)

- виписку з бухгалтерської
документації;

висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями;

Частиною третьою статті 54 Митного
кодексу України встановлено, що за
результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Встановлено, що Житомирською митницею
Міністерства доходів, прийняті рішення
про коригування митної вартості
товарів №101060000/2013/300787/2 (т.1, а.с. 63), №
101060000/2013/300800/2 (а.с. 94-95, том І),
№101060000/2013/300814/2 (а.с. 123-124 том І), №
101060000/2013/300843/2 (а.с. 154-155 том І), №
101060000/2013/300872/2 (а.с. 188-189 том І), №
101060000/2013/300878/2 (а.с. 225-226 том І), згідно
яких митну вартість визначено за
резервним методом.

Згідно зазначених рішень
контролюючого органу, митна вартість
не може бути визначена за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операцій),
оскільки документи, зазначені у
частині другій ст.53 МКУ містять
розбіжності, а також в зв'язку з
неподанням декларантом на письмову
вимогу митного органу додаткових
документів, що підтверджують заявлену
митну вартість товару.

Коригування митної вартості стало
підставою для видання карток відмови у
прийнятті митних декларацій, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення: №101060000/2013/00934
від 21.11.2013 року (а.с. 64-65 том І), №
101060000/2013/00948 (а.с. 96 том І), № 101060000/2013/00962
(а.с. 125 том І), № 101060000/2013/00992 (а.с. 156 том І),
№ 101060000/2013/01023 (а.с. 190 том І), №101060000/2013/01029
(а.с. 227 том І).

Відповідно до ч.7 ст. 55 Митного кодексу
України, у випадку незгоди декларанта
або уповноваженої ним особи з рішенням
органу доходів і зборів про
коригування заявленої митної вартості
товарів орган доходів і зборів за
зверненням декларанта або
уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною органом доходів і
зборів, шляхом надання гарантій
відповідно до розділу X цього Кодексу.
Строк дії таких гарантій не може
перевищувати 90 календарних днів з дня
випуску товар

Встановлено, що позивач із визначеною
відповідачем митною вартістю товару не
погодився та скористався наданим
частиною сьомою статті 55 Митного
кодексу України правом на випуск
товарів, що декларуються, у вільний
обіг на умовах фінансової гарантії.

Згідно ч.8 ст. 55 Митного кодексу України,
протягом 80 днів з дня випуску товарів
декларант або уповноважена ним особа
може надати органу доходів і зборів
додаткові документи для підтвердження
заявленої ним митної вартості товарів,
що декларуються.

Встановлено, що в межах терміну
гарантійних зобов'язань позивач
звернувся до Житомирської митниці із
заявами: від 31.01.2014 року №306, №303, №305,
№304, № 300, №299 про подання додаткових
документів та відомостей для
підтвердження заявленої митної
вартості та скасування спірних рішень
про коригування митної вартості
товару.

Як вбачається з матеріалів справи, в
якості додаткових документів, які
підтверджують заявлену декларантом
митну вартість товару, митному органу
надано:

- копію листа ДП
«УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» № 5850 від
20.12.2013 р., який підтверджує заявлену
декларантом митну вартість товару;

- копії Сертифікатів продуктів;

- копії виписки з бухгалтерської
документації;

- копію листа Приватного Підприємства
"ПРЕСТИЖ-ЕКСПРЕС" №1243 від 25.12.2013 року
щодо нездійснення завантаження та
розвантаження товару перевізником;

- копію листів «OERLEMANS FOODS SIEMIATYCZE SP. Z.o.o»
від 19.12.2013 року від 27.01.2014 року, якими
підтверджено, що інвойс №Е1311042 від
27.11.2013 року, №Е1312059 від 18.12.2013 року, №
Е1312004 від 02.12.2013 року підписано
уповноваженою особою Katarzyna Gumieniak та
інвойс №1311031 від.10.12.2013 року підписано
уповноваженою особою Ewa Drywulska;

- копію прайс листа «OERLEMANS FOODS SIEMIATYCZE SP.
Z.o.o» від 15.11.2013 року;

- копію листа ДП
«УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» № 5850 від
20.12.2013 р., який підтверджує заявлену
декларантом митну вартість товару;

- копію комерційної пропозиції від
02.12.2013 року;

За результатами розгляду поданих
позивачем додаткових документів та
пояснень Житомирською митницею листом
від 07.02.2014 р. за № 9/2/9/733 відмовлено у
визнанні заявленої позивачем митної
вартості товарів за ціною
господарської операції (а.с. 57 том І).

В листі Житомирської митниці вказано,
що надані у якості додаткових
документів - виписка з бухгалтерської
документації, копія листа ДП
"УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА" № 5850 та № 5851
від 20.12.2013 р., Сертифікатів продуктів,
копія листа "OERLEMANS FOODS SIEMIATYCZE SP. Z.o.o" від
27.01.2014 р., копія прайс-листа "OERLEMANS FOODS
SIEMIATYCZE SP. Z.o.o" від 15.11.2013 р. були взяті до
уваги митним органом, але не можуть
бути підставою для підтвердження
заявленої декларантом митної вартості
товарів. Вказано також, що не надано
додаткових документів - каталоги
виробника товару, які в свою чергу
декларантом фізично податись до
митного оформлення не можуть, оскільки,
каталоги у виробника товару відсутні, а
є тільки прайс-листи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд не
погодився з зазначеними висновками
апелянта, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок визначення митної вартості
товарів, методи визначення митної
вартості товарів, що переміщуються
через митний кордон України
передбачено Митним кодексом України та
іншими актами законодавства,
прийнятими у відповідності до вимог
цього Кодексу.

Статтею 48 Митного кодексу України,
зокрема зазначено, що митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Частиною першою статті 51 Митного
кодексу України встановлено, що митна
вартість товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
визначається декларантом відповідно
до норм цього Кодексу.

При цьому, згідно з приписами пункту 2
частини другої статті 52 Митного
кодексу України, декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані
подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню.

Частиною четвертою статті 52 Митного
кодексу України передбачено, що у
випадках, визначених цим Кодексом, для
заявлення митної вартості товарів, що
переміщуються через митний кордон
України відповідно до митного режиму
імпорту, митному органу, який проводить
митне оформлення цих товарів, разом з
митною декларацією та іншими
необхідними для митного оформлення
зазначених товарів документами в
установленому порядку подається
декларація митної вартості.

Статтею 53 Митного кодексу України
встановлено, що у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, зокрема, є:
декларація митної вартості та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Відповідно до частини п'ятої статті 53
Митного кодексу України, забороняється
вимагати від декларанта або
уповноваженої ним особи будь-які інші
документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

З аналізу наведених вище правових норм
вбачається, що Митним кодексом
передбачено вичерпний перелік підстав,
коли митний орган має право
витребовувати від декларанта
додаткові документи, а також вичерпний
перелік документів, що подається
декларантом митному органу для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів та обраного методу її
визначення.

Частиною третьою статті 53 Митного
кодексу України передбачено, що разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем в межах строку дії
гарантійних зобов'язань були надані
відповідачу додаткові документи та
відомості, які підтверджують
правильність числового визначення
митної вартості товару декларантом за
першим методом (за ціною угоди).

Відповідно до статті 55 Митного кодексу
України, прийняте органом доходів і
зборів письмове рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у
тому числі щодо числових значень
складових митної вартості, митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, інших умов, що
могли вплинути на ціну товарів), яка
призвела до виникнення сумнівів у
правильності визначення митної
вартості та до прийняття рішення про
коригування митної вартості, заявленої
декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання
додаткових документів, передбачених
частиною третьою статті 53 цього
Кодексу, за умови надання яких митна
вартість може бути визнана органом
доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, скоригованої
органом доходів і зборів, та фактів, які
вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої
ним особи на випуск у вільний обіг
товарів, що декларуються:

- у разі згоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
органу доходів і зборів про
коригування митної вартості товарів -
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю, визначеною органом
доходів і зборів;

- у разі незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
органу доходів і зборів про
коригування заявленої митної вартості
товарів - за умови сплати митних
платежів згідно із заявленою митною
вартістю товарів та надання гарантій
відповідно до розділу X цього Кодексу в
розмірі, визначеному органом доходів і
зборів відповідно до частини сьомої
цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої
ним особи оскаржити рішення про
коригування заявленої митної вартості
до органу вищого рівня відповідно до
глави 4 цього Кодексу або до суду.

Прийняте митним органом письмове
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, поряд з іншим,
має містити: наявну в митного органу
інформацію (у тому числі щодо числових
значень складових митної вартості,
митної вартості ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів, інших
умов, що могли вплинути на ціну
товарів), яка призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості та до прийняття
рішення про коригування митної
вартості, заявленої декларантом, та
обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, скоригованої
органом доходів і зборів, та фактів, які
вплинули на таке коригування.

Колегія суддів зазначає, що визнаючи
джерелом інформації попередні митні
декларації, посадові особи митниці
порушили зазначені вище вимоги
законодавства та наказу Міністерства
фінансів України №598 від 24.05.2012, яким
затверджені Правила заповнення
рішення про коригування митної
вартості товарів. А саме в рішеннях не
зазначено який саме товар було
використано у якості джерела
інформації, які числові значення
митної вартості таких товарів,
відсутнє обґрунтування числового
значення митної вартості товарів,
відсутнє її коригування, не зазначені
факти, які вплинули або повинні були
вплинути на таке коригування, щодо
обсягів, умови поставки, фактурної
вартості, країни походження, методи
визначення митної вартості тощо.

Колегія суддів вважає, що неприйняття
апелянтом додаткових документів,
наданих позивачем митному органу, є
протиправним з огляду на наступне.

Експертний висновок, зроблений
державною експертною установою, яка
має відповідний сертифікат, дозвільні
документи, кваліфікованих
спеціалістів для проведення таких
досліджень.

У виписках з бухгалтерських документів
не можуть міститись будь - які дані щодо
митної вартості ТМЦ. Бухгалтерські
документи - це первинні документи, які
містять лише відомості про
господарську операцію і є юридичним
доказом її здійснення.

Щодо прайс-листів для підтвердження
заявленої митної вартості товару, то
суд звертає увагу на те, що прайс-листи
продукції складаються виробником
товару у процесі здійснення його
господарської діяльності та не є
технічними товаросупровідними
документами, оскільки в процесі
господарської діяльності можуть
змінювати зазначену в них ціну товару.
Обов'язкової вимоги щодо отримання від
суб'єкта зовнішньоекономічної
діяльності - виробника товару, вказаної
вище документації чинним
законодавством, що регулює порядок
виконання зовнішньоекономічних
операцій, не передбачено.

Таким чином, відомості, наведені в
прайс-листах фірми виробника товару, не
мають імперативного характеру. Отже
можуть прийматися митним органом лише
як джерело додаткової інформації. Крім
того, колегія суддів зазначає, що
позивачем на вимогу митного органу в
якості додаткових документів
надавались прайс-листи «OERLEMANS FOODS SIEMIATYCZE
SP. Z.o.o» від 15.11.2013 року та від 27.01.2014 року.

Щодо доводів апелянта з посиланням на
інформацію, наявну у ціновій базі даних
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Державної митної служби
України, зокрема, на відомості щодо
задекларованого товару згідно
попередніх вантажних митних
декларацій, колегія суддів зазначає
наступне.

Зі змісту оскаржуваних рішень не
вбачається, який саме товар брався за
основу порівняння, чи має він ідентичну
марку, артикул, країну походження,
умови поставки, або істотно
відрізняється за своїми
характеристиками та якістю та
використовується в іншій ціновій
категорії. А відтак, посилання на
порівняльні митні декларації є
безпідставним та не ґрунтується на
нормах чинного законодавства України.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, викладеної у
постанові від 09.10.2012 року по справі №
21-306а12 (номер в Єдиному Державному
реєстрі судових рішень 26811743) за умови
не наведення митним органом доказів
того, що документи, подані декларантом
для митного оформлення товару, є
недостатніми чи такими, що у своїй
сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації; а
також витребування цим органом всього
переліку документів, передбачених
пунктом 11 Порядку № 1766, без зазначення
обставин, касаційний суд дійшов
правильного висновку про
протиправність рішення цього органу
щодо застосування шостого (резервного)
методу визначення митної вартості
товару без послідовного застосування
попередніх п'яти, як це встановлено
частиною п'ятою статті 266 МК, та без
обґрунтування неможливості їх
застосування.

Колегією суддів встановлено, що як на
момент здійснення митного оформлення,
так і протягом дії гарантійних
зобов'язань позивачем до митного
органу були надані всі необхідні
документи для підтвердження
визначення митної вартості за першим
методом (за ціною контракту).

Враховуючи фактичні обставини справи,
позивачем надано вичерпний перелік
документів, які містять всі необхідні
відомості, що підтверджують числові
значення митної вартості товарів
ввезених позивачем, а тому суд першої
інстанції дійшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог в
частині скасування спірних рішень про
коригування митної вартості товарів.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Наказом від 30.12.2013 № 882/1188 затверджено
"Порядок взаємодії територіальних
органів Міністерства доходів і зборів
України, місцевих фінансових органів
та територіальних органів Державної
казначейської служби України у процесі
повернення платникам податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань".

Відповідно до п. 7 вказаного Порядку,
орган Міндоходів на підставі даних
особових рахунків платників готує
висновок за формою згідно з додатком 1
до цього Порядку, два примірники
Реєстру висновків за платежами,
належними державному бюджету, за
формою згідно з додатком 2 до цього
Порядку, та три примірники Реєстру
висновків за платежами, належними
місцевим бюджетам, та платежами, які
підлягають розподілу між державним та
місцевими бюджетами, за формою згідно з
додатком 3 до цього Порядку. Контроль за
прийняттям/передаванням висновків
органи Міндоходів, місцеві фінансові
органи, органи Казначейства проводять
шляхом проставлення на відповідних
примірниках Реєстрів відміток про
надходження документів до установи у
порядку, визначеному Типовою
інструкцією з діловодства у
центральних органах виконавчої влади,
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих органах виконавчої
влади, затвердженою постановою
Кабінету Міністрів України від 30
листопада 2011 року № 1242.

Наказом Державної митної служби
України від 20.07.2007 N 618 затверджено
"Порядок повернення платникам
податків коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами"

Відповідно до п. 9 вищевказаного
Порядку, суми митних та інших
платежів, перераховані митними
органами на рахунки з обліку доходів,
відкриті в територіальних органах
Державного казначейства, які
підлягають поверненню за рішенням
суду, повертаються у порядку,
визначеному Державною митною службою
України та Державним казначейством
України.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду
першої інстанції про задоволення
позову ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в
судовому засіданні усіх обставин
справи в їх сукупності. Судом вірно
встановлено характер спірних
взаємовідносин та обґрунтовано
застосовано норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення , не встановлено. Твердження
апеляційної скарги зазначений
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "07" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "08" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Публічне акціонерне
товариство "Житомирський маслозавод"
вул. Івана Гонти,4,м.Житомир,10019

3- відповідачу: Житомирська митниця
Міністерства доходів і зборів України
вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

- ,