Справа № 802/2495/14-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні

адміністративного позову

м. Вінниця

04 липня 2014 р.
Справа № 802/2495/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Крапівницької Н. Л.,

секретаря судових засідань Середюка
М.А.,

за участю представників сторін:

позивача Гоменюка
В.І., Кепського В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Вінниці

клопотання позивача селянсько
(фермерського) господарства
«Конкурент»

про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову за позовною
заявою

селянсько (фермерського) господарства
«Конкурент»

до головного управління
Держземагенства у Вінницькій області,
державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області

про визнання неправомірними дії, не
чинним наказу та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду по суті
адміністративного позову позивач СФГ
«Конкурент» заявив клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваних
наказів відповідача головного
управління Держземагенства у
Вінницькій області від 29.11.13 р. №
ВН/:06:000/00001581, від 29.11.13р. №ВН
:06:000/00001583.

Дане клопотання мотивовано тим, що
виконання оскаржуваної постанови може
завдати шкоди правам позивача і
потягнене, як наслідок, фінансові
втрати господарству у вигляді втрат
урожаю.

Частина 1 ст. 117 КАС України передбачає,
що за клопотанням позивача чи з
власної ініціативи суд може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також, якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Як впливає з матеріалів справи між
позивачем і СФГ «Конкурент» та
Липовецькою районною державною
адміністрацією 01.10.07 р. укладено
договір оренди землі строком на 7р., а
саме, до 01.10.14 року. Одночасно на дані
земельні ділянки укладено 29.11.13р.
договори оренди землі між головним
управлінням Держземагенства у
Вінницькій області та ФГ «Зінденс».

Суд вважає, що покликання позивача
належним чином не вмотивовані і не
відповідають дійсним обставинам
справи, які б вказували на необхідності
забезпечення позову саме у такий
спосіб та даних, які б свідчили про
очевидну небезпеку заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача ним не
доведено, так як фактично в даний час
позивач СФГ «Конкурент» використовує
ці земельні ділянки (засіяні озимою
пшеницею), а тому, і правових підстав
для задоволення заяви про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії наказів головного управління
Держземагенства у Вінницькій області
від 29.11.13 р. №ВН/:06:000/00001581, від
29.11.13р. №ВН :06:000/00001583 немає.

Враховуючи те, що представником
позивача не надано достатніх і
переконливих доказів на підтвердження
існування заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам, а подане
клопотання та доводи представника
позивача базуються виключно на його
припущеннях, - суд дійшов висновку про
безпідставність та необґрунтованість
поданої заяви.

Здійснивши оцінку обґрунтованості
доводів представника позивача щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів забезпечення позову, з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
позивача щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
адміністративного суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу, суд приходить до
висновку, що заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Вінницький окружний адміністративний,
суд шляхом подачі протягом п'яти днів з
дня її проголошення апеляційної
скарги у порядок і строки, передбачені
статтями 186 і 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України
оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Крапівницька Н. Л.