Справа № 819/897/14-а
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/897/14-a

"23" червня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баб'юка П.М. при
секретарі судового засідання Сердюку
А.Г.

за участю:

представника позивача: Грицаєва П.М.

представника відповідача: Ямнюка І.В..;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Тернополі адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Креатор-Буд" до Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області
про скасування податкового
повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Креатор-Буд"
(далі - позивач) звернулось з позовом до
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції (далі по тексту -
відповідач, ТОДПІ) про визнання
протиправним і скасування податкового
повідомлення-рішення від 05 грудня 2013
року №.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, вважає, що відповідач
безпідставно в акті від 20.11.2013
№2547/22-01/34227060 констатує про нікчемність
договору від 06.09.2012 укладеного між
позивачем та його контрагентом ТОВ
"Алькона - Плюс", посилаючись на
недоведеність та необґрунтованість
таких висновків відповідача, їх
ґрунтування лише на припущеннях без
врахування первинних бухгалтерських
документів, що свідчать про їх фактичне
виконання. При цьому, зазначили, що на
вимогу ТОДПІ позивач, листом, для
перевірки надав відповідачу
інформацію та документальні
підтвердження щодо господарських
операцій проведених між ПП "Креатор -
Буд" та ТОВ "Алькона - Плюс" (договір з
додатком, видаткові та податкові
накладні, товарно-транспортні
накладні, платіжні доручення, і таке
інше), проте, відповідач під час
перевірки та складання вказаного акту
зазначені документи не взяв до уваги і
належну оцінку їм не провів.

Крім цього, представник позивача
зазначив, що акт ДПІ у Печерському
районі м. Києва про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Алькона - Плюс" (контрагент) від 23.09.2013
№1325/26-55-22-01/38149463, на підставі якого
контролюючий орган прийшов до висновку
про нетоварність операцій позивача,
складений за відсутності платника
податку у місці його знаходження на час
проведення податковим органом
перевірки, та відповідно неможливістю
останнього представити будь-які
первинні бухгалтерські документи, а
тому, вважає, що висновки
Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області про
відсутність у ПП «Креатор - Буд»
поставок товарів та укладення угод з
метою настання реальних наслідків є
необґрунтованими та не відповідають
дійсності.

Також звернув увагу суду на те, що
безпосередньо договір від 06.09.2012 №б/н
укладений між позивачем та ТОВ "Алькона
- Плюс" не був предметом перевірки ДПІ у
Печерському районі м. Києва, а тому,
навіть при наявності ознак
недобросовісності вказаного
контрагента (про що позивачу не було
відомо), відповідач, без всебічного і
повного з'ясування всіх обставин
поставки товару та без належної оцінки
поданих первинних бухгалтерських
документів, не мав права визнавати
здійснені за вказаним договором
операції нетоварними, посилаючись лише
на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва
від 23.09.2013 №1325/26-55-22-01/38149463.

Враховуючи наведене, представник
позивача вважає, що висновки
податкових органів викладені в актах
перевірки є безпідставними, а винесене
на підставі них податкове
повідомлення-рішення від 05 грудня 2013
року № є протиправним і підлягає
скасуванню.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
мотивів, викладених у поданих суду
запереченнях.

Зазначив, що актом ДПІ у Печерському
районі м. Києва про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Алькона - Плюс" (контрагент) від 23.09.2013
№1325/26-55-22-01/38149463 встановлено, що
правочини між ТОВ "Алькона - Плюс" та
контрагентами (в тому числі ПП
"Креатор-Буд") за червень-липень 2013 року
не спрямовані на настання реальних
наслідків. Враховуючи наведене, в акті
зазначено, що ТОВ "Алькона - Плюс"
здійснювало діяльність спрямовану на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
особам.

Крім цього, в ході проведення перевірки
ПП "Креатор-Буд" не встановлено осіб, що
укладали зазначений вище договір,
оскільки зі сторони ТОВ «Алькона-Плюс»:
в графі підписання немає підпису, а зі
сторони ПП «Креатор-Буд» на початку
договору та в графі його підписання не
вказано особи (а саме прізвища та
ініціалів), яка підписала його.
Відповідно ідентифікувати чий саме
підпис стоїть на договорі неможливо.
Для перевірки підприємством не
представлено рахунків-фактур,
зазначених у договорі, для
підтвердження замовлення.

Вважає, що згідно вимог п.8.25, п.8.26 р.8,
п.11.9 р.11 наказу № 363 від 14.10.1997р. «Про
затвердження Правил перевезення
вантажів автомобільним транспортом в
Україні», підприємством не доведено
факт прибуття автомобіля для
завантаження і розвантаження та факт
завершеного процесу завантаження
розвантаження товару (відповідні графи
в товарно-транспортних накладних,
наданих для проведення перевірки, не
заповнені), що в свою чергу підтверджує
відсутність факту здійснення
господарських операції ПП
«Креатор-Буд» в червні-вересні 2013 року
з ТОВ «Алькона-Плюс». У всіх
товарно-транспортних накладних у
графах «Пункт завантаження» та «Пункт
розвантаження зазначено лише «м.
Тернопіль», що не дає можливості
встановити точне місце де товар мав
завантажуватися та розвантажуватися,
та підтверджує відсутність факту
здійснення господарських операції ПП
«Креатор-Буд» у червні-вересні 2013 року
з ТОВ «Алькона-Плюс».

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані суду
письмові докази, суд встановив
наступні обставини:

Тернопільською ОДПІ проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ПП "Креатор - Буд" (код за
) по взаємовідносинах з ТОВ
"Алькона - Плюс" (код за ) за
період з 01.06.2013 по 30.09.2013. Результати
перевірки оформлені актом від 20.11.2013 №
2547/22-01/34227060.

Актом перевірки встановлено, що
договір від 06.09.2012 №б/н укладений між
позивачем та ТОВ "Алькона - Плюс" не
спричинили реального настання
юридичних наслідків.

Зазначений висновок зроблено
Тернопільською ОДПІ на підставі акту
ДПІ у Печерському районі м. Києва про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Алькона - Плюс" (контрагент)
від 23.09.2013 №1325/26-55-22-01/38149463, яким
встановлено, що правочини між ТОВ
"Алькона - Плюс" та контрагентами (в тому
числі ПП "Креатор-Буд") за
червень-липень 2013 року не спрямовані на
настання реальних наслідків.

Крім цього в акті перевірки зазначено,
що в ході проведення перевірки ПП
"Креатор-Буд" не встановлено осіб, що
укладали зазначений вище договір,
оскільки зі сторони ТОВ «Алькона-Плюс»
в графі підписання немає підпису, а зі
сторони ПП «Креатор-Буд» на початку
договору та в графі його підписання не
вказано особи (а саме прізвища та
ініціалів), яка підписала його.
Відповідно ідентифікувати чий саме
підпис стоїть на договорі неможливо.
Для перевірки підприємством не
представлено рахунків-фактур,
зазначених у договорі для
підтвердження замовлення.

Також вказано, що згідно вимог п.8.25, п.8.26
р.8, п.11.9 р.11 наказу № 363 від 14.10.1997р. «Про
затвердження Правил перевезення
вантажів автомобільним транспортом в
Україні», підприємством не доведено
факт прибуття автомобіля для
завантаження і розвантаження та факт
завершеного процесу завантаження
розвантаження товару (відповідні графи
в товарно-транспортних накладних,
наданих для проведення перевірки, не
заповнені), що в свою чергу
підтверджують відсутність факту
здійснення господарських операції ПП
«Креатор-Буд» в червні-вересні 2013 року
з ТОВ «Алькона-Плюс». У всіх
товарно-транспортних накладних у
графах «Пункт завантаження» та «Пункт
розвантаження зазначено лише «м.
Тернопіль», що не дає можливості
встановити точне місце де товар мав
завантажуватися та розвантажуватися,
та підтверджує відсутність факту
здійснення господарських операції ПП
«Креатор-Буд» у червні-вересні 2013 року
з ТОВ «Алькона-Плюс».

На підставі вказаного, Тернопільською
ОДПІ зроблено висновок про порушення
позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, а саме:
неправомірно віднесено до складу
податкового кредиту червня-серпня 2013
року суму ПДВ по господарських
операціях із ТОВ "Алькона-Плюс", в
результаті чого, завищено податковий
кредит та занижено податок на додану
вартість в сумі 244460,92 грн., у тому числі:
за червень 2013р. на суму 42900,00 грн., за
липень 2013 року на суму 166472,58 грн., за
серпень 2013 року на суму 35088,34 грн.

На підставі акта перевірки
Тернопільською ОДПІ винесено
податкове повідомлення-рішення від
05.12.2013 року № , яким збільшено
грошове зобов'язання ПП "Креатор-Буд" по
податку на додану вартість на суму
366691,50 грн. (244461,00 грн. - основний платіж,
122230,50 грн. - штрафна санкція).

Вказане податкове
повідомлення-рішення оскаржене
позивачем до Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області.

Як вбачається з матеріалів справи,
головне управління Міндоходів у
Тернопільській області своїм рішенням
від 11.02.14р. № 1833/10/19-00-10-02-06/38 про
результати розгляду скарги залишило
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення без змін, а скаргу
позивача без задоволення.

24 лютого 2014р.
позивач подав скаргу до Міністерства
доходів і зборів України, яке своїм
рішенням від 18.04.14р. № 7130/6/99-99-10-01-15 про
результати розгляду скарги, залишило
без змін оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, а скаргу
позивача - без задоволення.

Не погодившись із вказаними рішеннями
контролюючих органів позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх на відповідність
наявним в справі доказам, суд прийшов
до висновку, що заявлений позов
підлягає задоволенню враховуючи
наступне.

З вказаного акту перевірки ТОДПІ від
20.11.2013 № 2547/22-01/34227060 та з пояснень
представника відповідача в судовому
засіданні встановлено, що основною
підставою для висновків податкового
органу про те, що договір від 06.09.2012 №б/н
укладений між позивачем та ТОВ
"Алькона - Плюс" не спричинили реального
настання юридичних наслідків, стали
відомості, які зазначені в акті ДПІ у
Печерському районі м. Києва про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Алькона - Плюс" (контрагент)
від 23.09.2013 №1325/26-55-22-01/38149463.

Так, в акті ДПІ у Печерському районі м.
Києва про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Алькона - Плюс"
вказано, що правочини між ТОВ "Алькона -
Плюс" та контрагентами (в тому числі ПП
"Креатор-Буд") за червень-липень 2013 року
не спрямовані на настання реальних
наслідків.

Проте, слід звернути увагу на те, що
вказаний акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Алькона - Плюс" від 23.09.2013
№1325/26-55-22-01/38149463 складений ДПІ у
Печерському районі м. Києва на підставі
даних по платнику податку за
результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" по
покупцях, при відсутності платника
податків у місці його знаходження на
час проведення перевірки та без
дослідження первинної бухгалтерської
документації.

З даного приводу Верховним Судом
України у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ресурсна
компанія" до Державної податкової
інспекції в Надвірнянському районі
Івано-Франківської області, за участю
Прокуратури Івано-Франківської
області, про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень
(постанова від 30 вересня 2009 року) було
наголошено на тому, що відсутність
платника податку на додану вартість у
місці його знаходження на час
проведення податковим органом
перевірки не є підставою для зменшення
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
відсутність ТОВ "Алькона - Плюс" за
місцем реєстрації, на що посилалася ДПІ
у Печерському районі міста Києва у
вказаному акті перевірки, та у зв'язку з
цим неможливістю останнього
представити будь-які первинні
бухгалтерські документи на
підтвердження реальності здійснених
господарських операцій, не може бути
єдиною підставою для зменшення суми
бюджетного відшкодування,
задекларованої платником податків чи
його контрагентом, в даному випадку ПП
"Креатор-Буд".

Суд погоджується з тим, що зазначений
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Алькона - Плюс"
від 23.09.2013 №1325/26-55-22-01/38149463 складений ДПІ
у Печерському районі м. Києва може бути
підставою для проведення перевірки ПП
"Креатор-Буд" з окремих питань
дотримання вимог податкового
законодавства по операціях з ТОВ
"Алькона - Плюс", проте, без належної
оцінки первинних та інших документів,
вказаний акт ДПІ у Печерському районі
м. Києва не може слугувати єдиною і
достатньою підставою для висновку про
нереальність господарських операцій
по договору купівлі-продажу продукції
від 06.09.2012 №б/н укладеного між
позивачем та ТОВ "Алькона - Плюс".

Крім цього, на думку суду, встановлення
в результаті перевірки контрагента
відсутності у певному періоді угод, які
вчинені з метою настання реальних
наслідків, не є достатньою підставою
вважати нікчемним певний конкретний
договір поставки товару, без
дослідження та надання оцінки
первинній бухгалтерській
документації.

Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затверджене
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 р. № 88 та зареєстроване в
Міністерстві юстиції України від 05.06.95
р. за № 168/704, зокрема п.п.1.2. п.1., п.п.2.1. п.2
визначає необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами, первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-XIV,
із змінами та доповненнями,
встановлені вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з даною нормою, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Такі первинні
документи повинні мати обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, первинні
документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

В акті перевірки вказано, що в ході
проведення перевірки ПП "Креатор-Буд"
не встановлено осіб, що укладали
зазначений вище договір, оскільки зі
сторони ТОВ «Алькона-Плюс» в графі
підписання немає підпису, а зі сторони
ПП «Креатор-Буд» на початку договору та
в графі його підписання не вказано
особи (а саме прізвища та ініціалів),
яка підписала його. Відповідно
ідентифікувати чий саме підпис стоїть
на договорі неможливо.

Дійсно, на копії договору купівлі
продажу продукції від 06.09.2012 №б/н,
долученому Тернопільською ОДПІ до
матеріалів справи, зі сторони ТОВ
«Алькона-Плюс» в графі підписання
підпис не проглядається, а зі сторони
ПП «Креатор-Буд» на початку договору та
в графі його підписання не видно
прізвища та ініціалів особи, яка
підписала його.

Проте, при огляді оригіналу договору в
судовому засіданні встановлено
наявність на ньому підписів та прізвищ
уповноважених осіб суб'єктів
господарювання. Клопотань про
проведення експертизи для з'ясування
вказаних обставин від представника
відповідача не поступало.

Крім цього, на договорі від 12.09.2012 про
внесення змін у договір
купівлі-продажу продукції від 06.09.2012
№б/н наявні посади, прізвища і підписи
осіб, відповідальних за дозвіл та
здійснення господарської операції і
складання первинного документа, а тому,
при встановленні осіб, які підписали
вказаний договір, не виникає жодних
проблем.

Що стосується посилань відповідача на
те, що відповідні графи в
товарно-транспортних накладних,
наданих для проведення перевірки, не
заповнені, то суд вважає, що вказане
стосується правильності оформлення
зазначених накладних і не є
самостійним та достатнім доказом
відсутності факту здійснення
господарських операції ПП
«Креатор-Буд» з ТОВ «Алькона-Плюс» в
червні-вересні 2013 року.

Крім того, правила податкового обліку
не встановлюють конкретного переліку
первинних документів, за допомогою
яких повинні бути оформлені
господарські операції, а також не
передбачають будь-яких спеціальних
вимог до форми або виду первинних
документів, до їх оформлення та
заповнення. До документів, які
засвідчують факт придбання товару,
робіт, послуг, діюче законодавством
висуває лише одну умову - вони повинні
засвідчувати фактичне отримання
товару або результатів робіт, послуг.

Факт реальності здійснення позивачем
господарських операцій по договору
купівлі-продажу продукції
(метало-пластикових конструкцій) від
06.09.2012 №б/н у TOB "Алькона-Плюс"
підтверджується первинними
документами наявними у матеріалах
справи, зокрема: видатковими,
податковими та товарно-транспортними
накладними, а здійснення позивачем
оплати отриманої продукції та підстав
таких оплат підтверджується
рахунками-фактурами та платіжними
дорученнями (а.с.33-69).

Крім цього, як підтверджується актом
перевірки (а.с.17), первинні документи на
час проведення перевірки були надані
позивачем на запит Тернопільської
ОДПІ. Підповідач ці документи лише
описав у акті, проте не взяв до уваги і
належну оцінку їм не провів, а зробив
висновок про нікчемність вказаного
договору поставки лише на підставі
відомостей, зазначених в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Алькона - Плюс" від 23.09.2013
№1325/26-55-22-01/38149463 складений ДПІ у
Печерському районі м. Києва.

Оскільки договір купівлі-продажу
продукції від 06.09.2012 №б/н, із змінами
від 12 вересня 2012 року, а також інші
первинні документи, що можуть
підтверджувати факт порушення
(видаткові, податкові та
товарно-транспортні накладні,
рахунки-фактури та платіжні доручення)
не були предметом перевірки ДПІ у
Печерському районі м. Києва, суд вважає,
що навіть при наявності ознак
недобросовісності контрагента ТОВ
"Алькона - Плюс" (про що як зазначив
позивач йому не було відомо) без
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин поставки товару та без
належної оцінки поданих первинних
бухгалтерських та інших документів у
відповідача не було підстав вважати
вказаний договір нікчемним
посилаючись лише на акт ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 23.09.2013
№1325/26-55-22-01/38149463.

Також слід зазначити, що як встановлено
судом в процесі розгляду справи, TOB
"Алькона-Плюс" у перевіреному періоді
проводило свою діяльність зокрема і на
території м. Тернополя, де на
виробничих потужностях ТОВ "АККО-1"
(Виконавець, м. Тернопіль, вул.В.Стуса,
1/А) згідно Договору №0108-02 від 01.08.2012 про
виготовлення продукції з
давальницької сировини відбувався
процес виробництва світло-прозорих
конструкцій із давальницької сировини
TOB "Алькона-Плюс" (Замовник).

Копія даного Договору та копія
сертифікату відповідності на блоки
віконні та балконні дверні від
виробника - ТОВ "АККО-1" ()
знаходяться в матеріалах справи.

Перевезення продукції, отриманої
Позивачем від ТОВ "Алькона-Плюс"
здійснювалось по місту Тернополю
автоперевізником ТОВ "МІФ" у
відповідності до умов договору
купівлі-продажу продукції, із змінами
від 12 вересня 2012 року (а.с.32), що
підтверджується товарно-транспортними
накладними, які містяться в матеріалах
справи.

Крім цього, як вбачається з матеріалів
справи, після складання Акта перевірки
ДПІ у Печерському районі м. Києва від
23.09.2013, сам відповідач (Тернопільська
ОДПІ) документально підтвердив
реальність здійснення господарських
відносин позивача із TOB "Алькона-Плюс"
(код за ), їх вид, обсяг,
якість та розрахунки за липень 2013 року,
що підтверджується Довідкою
Тернопільської ОДПІ складеною 04.10.2013р.
за №591/22-01/34227060 (а.с.24-26).

Так, проведенні вказаної звірки
Тернопільською ОДПІ досліджувались ті
ж самі первинні документи позивача, що
і під час документальної позапланової
невиїзної перевірки, в тому числі:
договір купівлі-продажу продукції від
06.09.2012 №б/н, із змінами від 12 вересня 2012
року, укладений між позивачем та ТОВ
"Алькона - Плюс", податкові, видаткові та
товарно-транспортні накладні за липень
2013 року, та інші.

На підставі вказаних документів,
Тернопільська ОДПІ прийшла до висновку
про реальність здійснення
господарських відносин позивача із TOB
"Алькона-Плюс" за липень 2013 року,
здійснених на підставі договору
купівлі-продажу продукції від 06.09.2012
№б/н, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки (а.с.26).

Враховуючи наведене, незрозуміло з
яких підстав досліджуючи ті ж самі
первинні документи Тернопільська ОДПІ
під час документальної позапланової
невиїзної перевірки позивача (акт від
20.11.2013) прийшла до висновку про
нереальність здійснення позивачем
господарських операцій з TOB
"Алькона-Плюс" за період
червень-серпень 2013 року по цьому ж
договору купівлі-продажу продукції
від 06.09.2012 №б/н.

Згідно пункту 198.9 статті 198
Податкового кодексу не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.
Як встановлено
судом, податкові накладні на придбання
продукції (метало-пластикових
конструкцій) від TOB "Алькона-Плюс", що
надавались Позивачем для проведення
документальної перевірки оформлені
належним чином, у відповідності до
приписів пункту 201.1. статті 201
Податкового кодексу, тобто мають всі
обов'язкові реквізити, передбачені
даним підпунктом.

Відповідно до вимог п.201.8 ст.201
Податкового кодексу України на час
здійснення спірних операцій з поставки
товару та складання (видачі) податкових
накладних позивач (ПП "Креатор - Буд") та
його контрагент (ТОВ "Алькона - Плюс»)
були зареєстровані як платники податку
на додану вартість в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Крім цього слід відмітити, що
відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду
зокрема у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Подальше використання позивачем
придбаних згідно договору
купівлі-продажу продукції від 06.09.2012
№б/н товарів в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника, зокрема при
будівництві багатоквартирних житлових
будинків, підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами які містяться в матеріалах
справи, в тому числі Актами списання
метало-пластикових конструкцій.

Таким чином, висновки відповідача
викладені в акті перевірки від 20.11.2013 №
2547/22-01/34227060 щодо нереальності
господарських операцій по договору
купівлі-продажу продукції від 06.09.2012
№б/н укладеного між позивачем та ТОВ
"Алькона - Плюс» не відповідають
встановленим обставинам справи та
спростовуються дослідженими судом
доказами.

Факти порушення позивачем п.198.1, п.198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України,
а саме: завищення податкового кредиту
та заниження податку на додану
вартість в сумі 244460,92 грн. не знайшли
підтвердження належними та
допустимими доказами, які містяться у
матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що податкове
повідомлення-рішення від 05 грудня 2013
року № винесене відповідачем
протиправно, а тому, заявлений
позивачем позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області від 05 грудня 2013
року №.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В повному обсязі постанова складена 01
липня 2014 року.

Суддя
Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя
Баб'юк П.М.