Справа № 816/1234/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1234/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мекенченко М.А.,

представника позивача - Шапошника Р.Ф.,

представника відповідача - Прокопчука
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поладіс-Монтаж" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Поладіс-Монтаж" (надалі - позивач або
ТОВ "Поладіс-Монтаж") звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Полтавській області (надалі -
відповідач або КОДПІ) , де просив
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
18.03.2014 № /356, яким позивачу
збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем в сумі 111
464 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 27 866 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог
посилалися на незгоду із висновками
акту документальної позапланової
перевірки ТОВ «Поладіс - Монтаж» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
«Титан-Кремінь» та ТОВ
«Придніпровський агропромисловий
союз» за період з 01.03.2012 по 31.10.2013, що
набрала форму акту від 21.02.2014 №
490/16/-03-22-12/37154252, а саме щодо нереальності
та безтоварності проведених із
вищевказаними контрагентами
господарських операцій. Пояснювали, що
всі фінансово-господарські операції із
даними контрагентами мали реальний
характер та в повному обсязі
відображені в бухгалтерському та
податковому обліку позивача.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги позовної заяви
підтримав, просив їх задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував в
повному обсязі, просив відмовити у його
задоволенні, посилаючись на
правомірність висновків акту
перевірки.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов наступних
висновків.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю () зареєстровано юридичною особою
державним реєстратором виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
09.07.2010, про що в Єдиному державному
реєстрі юридичних та фізичних осіб -
підприємців здійснено запис №
0007316.

ТОВ «Поладіс - Монтаж» перебуває на
податковому обліку в КОДПІ 12.07.2010 за №
60820 та є, зокрема, платником податку на
додану вартість згідно свідоцтва №
200026796 серії НБ № 207290 (а.с. 20 т.1).

У період з 10.02.2014 по 14.02.2014 посадовою
особою КОДПІ згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.
78 ПКУ та відповідно до наказу
Кременчуцької ОДПІ від 08.02.2014 № 513
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Поладіс - Монтаж»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП «Титан-Кремінь»
() та за період з 01.03.2012 по
31.10.2012.

Перевіркою встановлено, що позивач у
перевіряємому періоді мав фінансово -
господарські відносини із ПП
«Титан-Кремінь» та ТОВ
«Придніпровський агропромисловий
союз».

Зокрема, позивачем включено до складу
податкового кредиту відповідних
податкових періодів суми ПДВ за
результатами фінансово господарських
операцій із ПП «Титан-Кремінь» на
підставі податкових накладних (а.с. 44, 49,
51, 53,56 т.1):

- від 30.04.2013 № 118 з номенклатурою
поставки - доопрацювання охолоджувачів
140Н6-1323010-Д22 на загальну суму 2 610 грн, в
т.ч ПДВ - 435 грн;

- від 02.04.2013 № 11 з номенклатурою
поставки - драбина 4х4 та драбина 4х3 на
загальну суму 2 793 грн, в т.ч. ПДВ - 465,33
грн;

- від 25.09.2013 № 53 з номенклатурою
поставки - кінцевий вимикач CROUZET 83-872-101
на загальну суму 1 686,29 грн, в т.ч. ПДВ -
281,05 грн;

- від 25.09.2013 № 54 з номенклатурою
поставки - датчик IFM тип МК 5138 на
загальну суму 147,87, в т.ч. ПДВ - 245,31 грн;

- від 18.06.2013 № 70 з номенклатурою
поставки - прилад плавного пуску АВВ
ISFA896109R7000PSR 30-600-70 на загальну суму - 3111,53
грн, в т.ч. ПДВ -518,59 грн.

Розрахунки проведені в повному обсязі.

При цьому на перевірку не надавалися
господарські договори, які визначали б
умови поставок товарів та послуг. Як
пояснив представник позивача в ході
судового розгляду, письмові договори
із даним контрагентом не укладалися,
замовлення поставок здійснювалися в
усному порядку, що на думку позивача не
суперечить чинному законодавству.

За висновками перевірки вище
перелічені операції не мали реального
характеру, а здійснювалося лише їх
документальне оформлення з метою
формування податкових показників та
збільшення податкового кредиту.

До таких висновків посадові особи
відповідача, що здійснювали перевірку,
дійшли у зв'язку із висновками виїзної
позапланової документальної перевірки
ПП «Титан - Кремінь» (),
проведеної Кременчуцькою ОДПІ з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.03.2013 по 30.09.2013, що
набрала форму акту від 24.12.2013 №
5666/16-03-22-02-12/37812812 (а.с. 223-238 т.1). Так, за
наслідками даної перевірки КОДПІ
зменшено податковий кредит та
податкові зобов'язання ПП «Титан -
Кремінь» за перевіряємий період,
оскільки операції із придбання не мали
реального товарного характеру, а
полягали у формальному оформленні
первинних документів. Відсутність
первинних документів, необхідних умов
для досягнення відповідних
господарських результатів через
відсутність управлінського та
технічного персоналу, основних
засобів, складських приміщень та
транспорту, на думку перевіряючих,
свідчить про відсутність у даного
контрагента
адміністративно-господарських
зобов'язань та відсутність фактичних
дій, спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань.

Також позаплановою документальною
перевіркою ТОВ «Поладіс - Монтаж»
встановлено, що останній мав
господарські взаємовідносини із ТОВ
«Придніпровський агропромисловий
союз» () на підставі
наступних договорів:

- договору підряду від 01.10.2013 № 13/2013
про виконання електромонтажних робіт
на об'єкті «м. Кременчук, вул. 1905-року,
квартира» (а.с. 123-126 т. 4), виконання якого
оформлено актами форми № Кб-2в
виконаних робіт та № Кб-3 довідка про
вартість виконаних робіт від 31.10.2013 №
5-02-1-1 (а.с. 129-134 т.4), включено до
податкового кредиту на підставі
податкової накладної від 31.10.2013 № 19 з
номенклатурою поставки
«електромонтажні роботи» на загальну
суму 3720 грн, в т.ч. ПДВ - 620 грн. (а.с. 128 т.4);

- договору підряду від 22.07.2013 № 10/2013
про виконання електромонтажних робіт
на об'єкті «м. Кременчук, вул. Шевченка,
64» (а.с. 106-109 т. 4), виконання якого актами
форми № Кб-2в виконаних робіт та № Кб-3
довідка про вартість виконаних робіт
від 31.07.2013 № 3-6-1-02-1-1 та від 31.07.2013 № 3-6-02-1-1
(а.с. 113-122 т.4), включено до податкового
кредиту на підставі податкових
накладних з номенклатурою поставки
«електромонтажні роботи» від 31.07.2013 № 44
на загальну суму 22 560 грн, в т.ч. ПДВ - 3 760
грн, та від 30.09.2013 № 45 на загальну суму 10
068 грн, в т.ч. ПДВ - 1678 грн (а.с. 11-112 т.4);

- договору підряду від 16.01.2013 № 26/2013
про виконання електромонтажних робіт
на об'єкті «Цех № 45 ДОТ «Сонячний»
ремонт з перепланування корпуса № 5»
(а.с. 59-60 т. 4), виконання якого оформлено
актами форми № Кб-2в виконаних робіт та
№ Кб-3 довідка про вартість виконаних
робіт від 31.01.2013 № 34/1, від 28.02.2013 №б/н,
від 28.03.2013 № 1, від 30.04.2013 № 177 (а.с. 66-89 т.4),
включено до податкового кредиту на
підставі податкових накладних від
30.04.2013 № 17, від 28.03.2013 № 31, від 28.02.2013 № 66
та від 31.01.2013 № 43 з номенклатурою
поставки «електромонтажні роботи» на
загальну суму 89 057,22 грн, в т.ч. ПДВ - 14
842,87 грн (а.с. 62-65 т.4);

- договору підряду від 01.11.2012 № 25/2012
про виконання електромонтажних робіт
на об'єкті «Багатоповерховий житловий
будинок по вул. Першотравневій в м.
Кременчуці» (а.с. 39-40 т. 4), виконання
якого оформлено актами форми № Кб-2в
виконаних робіт та № Кб-3 довідка про
вартість виконаних робіт від 31.05.2013 №
28-7-02-1-5, від 31.07.2013 № 28-7-02-1-3, від 29.12.2013 №
28-7-02-1-4 (а.с. 45-58 т.4), включено до
податкового кредиту на підставі
податкових накладних від 29.12.2013 № 74, від
31.07.2013 № 43, від 31.05.2013 № 20 з
номенклатурою поставки
«електромонтажні роботи» на загальну
суму 44300,94 грн, в т.ч. ПДВ - 7 383,49 грн (а.с.
42-44 т.4);

- договору підряду від 01.11.2012 № 24/2012
про виконання електромонтажних робіт
на об'єкті «Крюківський вагонобудівний
завод» (а.с. 19-20 т. 4), виконання якого
оформлено актами форми № Кб-2в
виконаних робіт та № Кб-3 довідка про
вартість виконаних робіт від 29.12.2012 б/н,
від 31.08.2013 № 2-5-02-1-1, від 28.03.2013 № 3 (а.с. 25-38
т.4), включено до податкового кредиту на
підставі податкових накладних від
28.03.2013 № 32, від 29.12.2012 № 73, від 31.08.2013 № 94 з
номенклатурою поставки
«електромонтажні роботи» на загальну
суму 23080,80 грн, в т.ч. ПДВ - 3846,80 грн (а.с.
21-22,24 т.4);

- договору підряду від 01.09.2012 № 20/2012
про виконання електромонтажних робіт
на об'єкті «Перша міська лікарня» (а.с.
235-236 т.3), виконання якого оформлено
актами форми № Кб-2в виконаних робіт та
№ Кб-3 довідка про вартість виконаних
робіт від 29.12.2012 б/н, від 29.12.2012 № б/н, від
30.09.2012 № 1-04-1-3 та від 30.09.2012 № 1-04-1-2 (а.с.
241-253 т.3), включено до податкового
кредиту на підставі податкових
накладних від 30.09.2012 № 136, від 29.12.2012 № 72,
від 29.12.2012 № 71 з номенклатурою поставки
«електромонтажні роботи» на загальну
суму 30645,80 грн, в т.ч. ПДВ - 5107,63 грн (а.с.
238-240 т.3);

- договору підряду від 27.05.2012 № 06/2013
про виконання електромонтажних робіт
на об'єкті «Капітальний ремонт 2-го
поверху управління архітектури у
виконавчому комітеті Кременчуцької
міської ради» (а.с. 94-97 т. 4), виконання
якого оформлено актами форми № Кб-2в
виконаних робіт та № Кб-3 довідка про
вартість виконаних робіт від 31.05.2013 №
50-02-1-1 (а.с. 100-105 т.4), включено до
податкового кредиту на підставі
податкової накладної від 31.05.2013 № 19 з
номенклатурою поставки
«електромонтажні роботи» на загальну
суму 11376,36 грн, в т.ч. ПДВ - 1896,06 грн (а.с. 99
т.4);

- договору підряду від 02.07.2012 № 18/2012
про виконання електромонтажних робіт
на об'єкті «Пологовий будинок» (а.с. 198-199
т.3), виконання якого оформлено актами
форми № Кб-2в виконаних робіт та № Кб-3
довідка про вартість виконаних робіт
від 31.10.2012 б/н, від 30.11.2012 № б/н, від 29.12.2012
б/н, від 30.09.2012 № 1-04-1-1-3, від 30.09.2012 №
1-04-1-1-4, від 31.07.2012 № 1-04-1-1-2 (а.с. 206-227 т.3),
включено до податкового кредиту на
підставі податкових накладних від
31.07.2012 № 76, від 30.09.2012 № 134, від 29.12.2012 № 70,
від 30.11.2012 № 90, від 31.10.2012 № 107 з
номенклатурою поставки
«електромонтажні роботи» на загальну
суму 50564,48 грн, в т.ч. ПДВ - 8427,41 грн (а.с.
200-203, 205 т.3);

- договору підряду від 04.06.2012 № 13/2012
про виконання електромонтажних робіт
на об'єкті «Спортивний майданчик на
території КЦСіД за адресою пр. 50 років
Жовтня в м. Кременчуці» (а.с. 191-192 т. 5),
виконання якого оформлено актами форми
№ Кб-2в виконаних робіт та № Кб-3
довідка про вартість виконаних робіт
від 27.06.2012 № 4, від 23.07.2012 № 6 (а.с. 196-208 т.5),
включено до податкового кредиту на
підставі податкових накладних від
27.06.2012 № 116 та від 23.07.2012 № 50 з
номенклатурою поставки
«електромонтажні роботи» на загальну
суму 75446,40 грн, в т.ч. ПДВ - 12574,40 грн (а.с.
194-195 т.5);

- договору підряду від 02.07.2012 № 16/2012
про виконання електромонтажних робіт
на об'єкті «Будівництво автомобільної
компресорної станції (АГНКС) по шосе
Александрія - Полтава» (а.с. 185-186 т. 3),
виконання якого оформлено актами форми
№ Кб-2в виконаних робіт та № Кб-3
довідка про вартість виконаних робіт
від 31.07.2012 № 2 та від 31.07.2012 № 3 (а.с. 190-197
т.3), включено до податкового кредиту на
підставі податкових накладних від
31.07.2012 № 75, від 31.07.2012 № 74 та від 30.07.2012 №
66 з номенклатурою поставки
«електромонтажні роботи» на загальну
суму 34954,80 грн, в т.ч. ПДВ - 5825,80 грн (а.с. 187,
189 т.3);

- договору підряду від 04.06.2012 № 14/2012
про виконання електромонтажних робіт
на об'єкті «Поточний ремонт частини
приміщень БМЗ за пр. 50 років Жовтня, 33-а
в м. Кременчуці» (а.с. 155 т. 3), виконання
якого оформлено актами форми № Кб-2в
виконаних робіт та № Кб-3 довідка про
вартість виконаних робіт за червень 2012
від 27.06.2012 № 2 (а.с. 161-167 т. 3), включено до
податкового кредиту на підставі
податкової накладної від 27.06.2012 № 114 з
номенклатурою поставки
«електромонтажні роботи» на загальну
суму 6192 грн, в т.ч. ПДВ - 1032 грн (а.с. 158 т.3);

- договору підряду від 04.06.2012 № 15/2012
про виконання електромонтажних робіт
на об'єкті «Реконструкція
адміністративної будівлі з прибудовою
по вул. Воровського, 46а в м. Кременчуці»
(а.с. 168-170 т. 3), виконання якого оформлено
актами форми № Кб-2в виконаних робіт та
№ Кб-3 довідка про вартість виконаних
робіт від 31.08.2012 № 1, від 26.07.2012 № 5, від
27.06.2012 № 1 (а.с. 174-184 т.3), включено до
податкового кредиту на підставі
податкових накладних від 27.06.2012 № 113,
від 31.08.2012 № 88 та від 26.07.2012 № 55 з
номенклатурою поставки
«електромонтажні роботи» на загальну
суму 16000,80 грн, в т.ч. ПДВ - 2666,80 грн (а.с.
171-173 т.3);

- договору підряду від 01.08.2012 № 19/2012
про виконання електромонтажних робіт
на об'єкті «Багатоповерховий житловий
будинок з вбудованими приміщеннями по
вул. Бутиріна, 65 в м. Кременчук» (а.с. 228-229
т. 3), виконання якого оформлено актами
форми № Кб-2в виконаних робіт та № Кб-3
довідка про вартість виконаних робіт
від 30.09.2012 № 27-1-02-1-14-1 (а.с. 232-234 т.3),
включено до податкового кредиту на
підставі податкової накладної від
30.09.2012 № 86 з номенклатурою поставки
«електромонтажні роботи» на загальну
суму 24280 грн, в т.ч. ПДВ - 4046,67 грн (а.с. 231
т.3);

- договору підряду від 04.06.2012 № 12/2012
про виконання електромонтажних робіт
на об'єкті «Сервісний центр побутової
техніки та медичного обладнання в
районій поліклініки Першої міської
лікарні по вул. Бутиріна в м.
Кременчуці» (а.с. 184-185 т. 5), виконання
якого оформлено актами форми № Кб-2в
виконаних робіт та № Кб-3 довідка про
вартість виконаних робіт від 27.06.2012 №3
(а.с. 188-190 т.5), включено до податкового
кредиту на підставі податкової
накладної від 27.06.2012 № 115 з
номенклатурою поставки
«електромонтажні роботи» на загальну
суму 17574 грн, в т.ч. ПДВ - 2929 грн (а.с. 187 т.5);

- договору підряду від 01.10.2012 № 23/2012
про виконання електромонтажних робіт
на об'єкті «Багатоповерховий житловий
будинок по вул. Чапаєва, 72 в м.
Кременчук» (а.с. 13-14 т. 4), виконання якого
оформлено актами форми № Кб-2в
виконаних робіт та № Кб-3 довідка про
вартість виконаних робіт від 31.10.2012 б/н
(а.с. 17-18 т.4), включено до податкового
кредиту на підставі податкової
накладної від 31.10.2012 № 109 з
номенклатурою поставки
«електромонтажні роботи» на загальну
суму 8213,40 грн, в т.ч. ПДВ - 1368,90 грн (а.с. 16
т.4);

- договору підряду від 01.010.2012 №
22/2012 про виконання електромонтажних
робіт на об'єкті «Перша міська лікарня -
ренген-кабінет» (а.с. 5-6 т. 4), виконання
якого оформлено актами форми № Кб-2в
виконаних робіт та № Кб-3 довідка про
вартість виконаних робіт від 31.10.2012 б/н
(а.с. 9-12 т.4), включено до податкового
кредиту на підставі податкової
накладної від 31.10.2012 № 108 з
номенклатурою поставки
«електромонтажні роботи» на загальну
суму 3928 грн, в т.ч. ПДВ - 654,67 грн (а.с. 8 т.4);

- договору поставки від 26.03.2013 № 26/03
про поставку товару (а.с. 90 т.4),
виконання якого оформлено видатковою
накладною від 27.03.2013 № 116 (а.с. 93 т.4),
включено до податкового кредиту на
підставі податкової накладної від
27.03.2013 № 28 з номенклатурою поставки
«датчик OMRON E3Z-LS81 MIJ» на загальну суму 1320
грн, в т.ч. ПДВ - 220 грн (а.с. 92 т.4);

- договору підряду від 10.05.2012 № 08/2012
про виконання електромонтажних робіт
на об'єкті « 9-поверховий житловий
будинок № 36 в мікрорайоні 278 в м.
Кременчуці» (а.с. 115-122 т. 5) та додаткової
угоди до цього договору від 09.07.2012 про
виконання робіт по прокладанню
внутрішніх мереж телебачення, радіо та
телефонізації, виконання якого
оформлено актами форми № Кб-2в
виконаних робіт та № Кб-3 довідка про
вартість виконаних робіт від 31.05.2012 № 1,
№ 2, № 3 та № 4, від 30.09.2012 № 12-6-0-1-4 та №
12-2-0-1-5, від 31.08.2012 № 4 та № 5, від 30.09.2012 № 2
та № 3, від 31.07.2012 №1, від 31.05.2012 № 1, від
11.07.2012 б/н (а.с. 133-183 т. 5), включено до
податкового кредиту на підставі
податкових накладних від 30.09.2012 № 135,
від 31.05.2012 № 94, від 29.06.2012 № 118, від 11.07.2012
№ 20, від 31.08.2012 № 92, № 93, № 89 та № 91 з
номенклатурою поставки
«електромонтажні роботи» та
податкової накладної від 31.07.2012 № 73 з
номенклатурою поставки
«будівельно-монтажні роботи» на
загальну суму 183 828,61 грн, в т.ч. ПДВ -
30638,10 грн (а.с. 124-132 т.5).

Розрахунки проведені в повному обсязі
(а.с. 218-250 т.2, а.с. 1-152 т.3).

За висновками перевірки вище
перелічені операції не мали реального
характеру, а здійснювалося лише їх
документальне оформлення з метою
формування податкових показників та
збільшення податкового кредиту.

До таких висновків посадові особи
відповідача, що здійснювали перевірку,
дійшли у зв'язку із висновками виїзної
позапланової документальної перевірки
ТОВ «Придніпровський агропромисловий
союз» (), проведеної
Кременчуцькою ОДПІ з питань дотримання
вимог податкового, законодавства про
збір та облік єдиного соціального
внеску, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.10.2013, що набрала форму акту від 24.12.2013
№ 5763/16-03-22-02-12/34957926 (а.с. 239-246 т.1). Так, за
наслідками даної перевірки КОДПІ
зменшено податковий кредит та
податкові зобов'язання ТОВ
«Придніпровський агропромисловий
союз» за перевіряємий період, оскільки
операції із придбання не мали
реального товарного характеру, а
полягали у формальному оформленні
первинних документів. Відсутність
первинних документів, необхідних умов
для досягнення відповідних
господарських результатів через
відсутність управлінського та
технічного персоналу, основних
засобів, складських приміщень та
транспорту, на думку перевіряючих,
свідчить про відсутність у даного
контрагента
адміністративно-господарських
зобов'язань та відсутність фактичних
дій, спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань.

За результатами перевірки посадовими
особами КОДПІ складено акт від 21.02.2014 №
490/16-03-22-02-12/37154252, яким зафіксовано
висновки про порушення позивачем п. 44.1
ст. 44, п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість, який підлягає сплаті
до бюджету в сумі 111 464 грн, в т.ч. за
період травень 2012 - сума ПДВ 14 745 грн,
червень 2012 - сума ПДВ 18446 грн, липень 2012
року - сума ПДВ 18054 грн, серпень 2012 - сума
ПДВ 5153 грн., вересень 2012 - сума ПДВ 11522
грн, жовтень 2012 - сума ПДВ 4162 грн,
листопад 2012 - сума ПДВ 1030 грн, грудень 2012
- сума ПДВ - 5779 грн, січень 2013 - сума ПДВ
2982 грн, лютий 2103 - сума ПДВ - 7814 грн,
березень 2013 - сума ПДВ - 5549 грн, квітень
2013 - сума ПДВ 699 грн, травень 2013 - сума ПДВ
2561 грн, червень 2013 - сума ПДВ 519 грн,
липень 2013 - сума ПДВ 8776 грн, серпень 2013 -
сума ПДВ 849 грн, вересень 2013 - сума ПДВ 2204
грн, жовтень 2013 - сума ПДВ 620 грн.

На підставі даних висновків акту
перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено
податкове повідомлення - рішення від
18.03.2014 № /356, яким позивачу
збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем в сумі 111
464 грн та застосовано штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 27 866 грн (25%
від донарахованої суми основного
платежу).

Позивач не погодився із вищевказаним
податковим повідомленням - рішенням у
зв'язку з чим звернувся до
адміністративного суду із даним
позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваним
податковим повідомленням - рішенням,
суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття
рішення;своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Порядок та правила формування
податкового кредиту визначені ст. 198
Податкового кодексу України (надалі -
ПКУ).

Відповідно до чинного законодавства
ПДВ є податком на споживання товарів
(робіт, послуг) на митній території
України і платником його виступає
кожний суб'єкт (юридична чи фізична
особа), який є споживачем цих товарів
(робіт, послуг), незалежно від факту
походження товарів. При цьому особи за
умови реєстрації їх як платників ПДВ
мають право відшкодовувати свої
витрати із сплаченого податку за
рахунок податку, отриманого з покупця.
Тобто в нашій країні, як і в більшості
країн, де є цей податок, застосовується
непрямий метод оцінки доданої вартості
- метод податкового кредиту, тобто сума
ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету,
визначається як різниця між сумами
податку, отриманого від покупців, і
сумами податку, сплаченого
постачальникам.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

З огляду на вказані положення, право
на формування податкового кредиту
виникає у платника податків у випадку
придбання товарів (послуг),
безпосередньо пов'язаного з
господарською діяльністю, за наявності
податкових накладних, виданих на
реально отриманий товар (роботи,
послуги).

Це підтверджується також правовою
позицією Верховного Суду України у
справах, викладеної у справах,
пов'язаних з визначенням податкових
зобов'язань з ПДВ та бюджетним
відшкодуванням ПДВ, в яких Верховний
Суд України звертає увагу на
необхідність з'ясування судами при
розгляді справ на те, чи мали операції з
придбання та реалізації товарів
(послуг) реальний характер, як
перевозились і зберігались товари
(чиїм транспортом, за чий рахунок, яким
є розмір витрат, якою особою
виконувались роботи чи надавались
послуги, які матеріали
використовувалися для виконання
робіт), чи були такі операції взагалі
можливі з урахуванням оперативності їх
проведення та інш.

При цьому, Вищий адміністративний суд
України листом від 02.06.2011, № 742/11/13-11
"Щодо однакового застосування
адміністративними судами окремих
приписів Податкового кодексу України
та Кодексу адміністративного
судочинства України" звернув увагу
судів на те, що будь-які документи (у
тому числі договори, накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" одним із
принципів бухгалтерського обліку є
превалювання суті над формою, тобто
операції обліковуються відповідно до
їх суті, а не лише з урахуванням
юридичної форми. Таким чином,
господарська операція, яка не
відбулась, не може бути об'єктом
оподаткування.

Також листом від 01.11.2011 р. № 1936/11/13 - 11
Вищий адміністративний суд України з
метою однакового застосування
адміністративними судами окремих
приписів Податкового кодексу України
звертав увагу судів на те, що для
з'ясування обставин реальності
вчинення господарської операції судам
належить ретельно перевіряти доводи
податкових органів про фактичне
нездійснення господарської операції,
викладені в актах перевірки або
підтверджені іншими доказами.
Документи та інші дані, що спростовують
реальність здійснення господарської
операції, яка відображена в
податковому обліку, повинні
оцінюватися з урахуванням специфіки
кожної господарської операції - умов
перевезення, зберігання товарів,
змісту послуг, що надаються тощо. При
цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Водночас наявність формально
складених, але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.

Надаючи оцінку реальності здійснення
вищевказаних господарських операцій
та їх зв'язку із господарською
діяльністю позивача, а також виходячи
із принципу "офіційного з'ясування всіх
обставин у справі" суд виходить із
наступного.

За змістом пояснень представника
позивача основним видом діяльності ТОВ
"Поладіс-Монтаж" у перевіряємому
періоді за КВЕД 43.21 - електромонтажні
роботи (зворотній бік а.с. 78 т.7).

Для виконання цього виду робіт
підприємство позивача має ліцензію на
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури (за переліком робіт згідно
з додатком) серії АЕ № 279564, видану
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України 02.10.2013, строком дії з
26.09.2013 по 26.09.2013.

Так, у межах вищевказаного виду
діяльності ТОВ "Поладіс-Монтаж"
укладено ряд договорів на виконання
електромонтажних та
будівельно-монтажних робіт, зокрема:

- договір підряду від 03.05.2012 №06-1/2012 із
ТОВ «Кременчукавтогаз» на об'єкті
«Автомобільна газово-насосна станція
по шосе Олександрія - Полтава»;

- договір підряду від 14.05.2012 № 1 із
Первинною профспілковою організацією
ПуАТ «Транснаціональна
фінансово-промислова нафтова компанія
«Укрнафта» на об'єкті «Спортивний
майданчик на території ЦКСіД
«Нафтохімік»;

- договіри підряду від 09.04.2012 № 07/2012, від
01.10.2013 № 12/2013, від 15.01.203 № 3/01-СП із ПрАТ
«Крюківбудтехмонтаж» на об'єктах
«Сервісний центр побутової техніки і
медичного обладнання в районі
поліклініки Першої міської лікарні по
вул. Бутиріна в м. Кременчуці», «м.
Кременчук, вул. 1905 року, квартира», « Цех
№ 45 ДОЛ «Сонячний»;

- договір підряду від 09.04.2012 № 12/03-1 із
ТОВ «АКБ-Лінк» на об'єкті «Прокладення
внутрішніх мереж телебачення, радіо та
телефонізації 9-поверховому будинку №
36 в мікрорайоні 278 в м. Кременчуці»;

- договір підряду від 22.07.2013 № 09/2013 із
ТОВ «Градосфера» на об'єкті «м.
Кременчук, вул. Шевченка, б. 64»;

- договір підряду від 27.05.2013 № 27-05/2013 із
КГП «Союзрембуд» на об'єкті
«Капітальний ремонт 2-го поверху
управління архітектури у виконавчому
комітеті Кременчуцької міської ради за
адресою пл. Перемоги,2»;

- та ряд інших договорів підряду.

Детальний опис договорів із
замовниками на виконання
електромонтажних робіт із визначенням
об'єктів складено позивачем на вимогу
суду на а.с. 51-70 т.7.

Виконання договорів позивача із
вищевказаними замовниками та
генпідрядниками були оформлені
сторонами відповідними актами форми №
Кб-2в виконаних робіт та № Кб-3 довідка
про вартість виконаних робіт,
податковими накладними (а.с. 137-252 т.4, том
5, а.с. 1-212 т. 6).

Далі представник позивача пояснював,
що для виконання вищезазначених
договорів залучався субпідрядник ТОВ
«Придніпровський агропромисловий
союз», оскільки згідно штатного
розкладу у ТОВ «Поладіс Монтаж» були
відсутні робочі, а тому для виконання
робіт виникла потреба у залученні
субпідрядної організації.

Таким чином судом встановлено, що ТОВ
«Поладіс Монтаж» не виконували
будівельних робіт у перевіряємому
періоді, а складені акти форми Кб-2в із
вищезгаданими замовниками не
відповідають дійсному економічному
змісту проведених операцій.

За змістом пояснень представника
позивача ТОВ «Поладіс Монтаж»
виступали у цих операціях
посередником, що на думку позивача не
суперечить законодавству.

Суд погоджується, що надання послуг з
посередництва не суперечить чинному
законодавству, однак вважає за
необхідне зазначити, що в такому
випадку господарські відносини
повинні документально оформлювалися у
відповідності до їх дійсного
економічного змісту і фактичних
операцій, що відбулись насправді.

Договір підряду характеризується
тільки йому властивими рисами:
підрядник виконує роботу згідно із
завданням замовника, по-друге,
обов'язку підрядника виконати
відповідну роботу та передати його
замовнику кореспондується право і
обов'язок замовника прийняти виконану
належним чином роботу та сплатити
відповідну ціну. За договором підряду
обумовлені права та обов'язки сторін,
пов'язані з виготовленням предмета, а
не тільки з його передачею та оплатою.

Перевіряючи реальність здійснення
спірних господарських операцій із ТОВ
«Придніпровський агропромисловий
союз», їх зв'язок із господарською
діяльністю позивача та наявності змін
у структурі активів позивача та його
контрагента за результатами даної
операції судом встановлено наступне.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
господарська операція - це дія або
подія, що викликає зміни у структурі
активів і зобов'язань, власному
капіталі підприємства. Таким чином,
юридичний аспект вчинених
господарських дій або подій не входять
до складу поняття "господарська
операція" (бухгалтерський чи
економічний ефект).

Положення (стандарт) бухгалтерського
обліку 18 "Будівельні контракти" (надалі
- Положення (стандарт) 18), затверджене
наказом Мінфіну від 28.04.2001 № 205,
зарестровано в Міністерстві юстиції
України 21.05.2001 за № 433/5624, визначає
методологічні засади формування
підрядниками у бухгалтерському обліку
інформації про доходи та витрати,
пов'язані з виконанням будівельних
контрактів, та її розкриття у
фінансовій звітності.

Пунктом 2 даного Положення поняття
«будівництво» визначено як
спорудження нового об'єкта,
реконструкція, розширення, добудова,
реставрація і ремонт об'єктів,
виконання монтажних робіт.

Така сфера діяльності як
«будівництво» має свою специфіку, а
господарські операції, здійснені у цій
діяльності мають документально
оформлюватися з урахуванням цієї
специфіки.

Зокрема, реальність проведення
будівельних робіт може бути
підтверджена проектно-кошторисною
документацією, затвердженою в
установленому порядку, необхідними
ліцензіями та дозволами, будівельною
документацією, яка утворюється в
процесі будівництва (загальний журнал
робіт, документи авторського нагляду,
акти прихованих робіт, документи по
контролю якості виконаних робіт у
процесі будівництва та інш.).

Згідно із Законом України «Про
будівельні норми», будівельні норми -
затверджений суб'єктом нормування
підзаконний нормативний акт
технічного характеру, що містить
обов'язкові вимоги у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Відповідно до цього закону державні
будівельні норми (надалі - ДБН),
стандарти і правила розробляються й
затверджуються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує та
реалізує державну політику у сфері
будівництва, містобудування та
архітектури. Нині згідно з Указом
Президента України № 1085/2010 «Про
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади» таким
органом є Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
(далі - Мінрегіон) України, утворене
шляхом реорганізації Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України та Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України.

Державні будівельні норми «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво» ДБН А.2.2-3-2012, затверджені
наказом Мінрегіону України від 03.03.2012 №
98 (чинні з 01.07.2012) встановлюють склад та
зміст проектної документації на нове
будівництво, реконструкцію,
капітальний ремонт та технічне
переоснащення будинків, будівель,
споруд, будь-якого призначення, їх
комплексів, лінійних об'єктів
інженерно-транспортної
інфраструктури.

За змістом п. 9.1 ДБН А.3.1-5:2009,
затверджених та введених в дію
наказами Мінрегіонбуду від 25.12.2009 № 689,
від 31.08.2010 № 334 та від 25.05.2011 № 53,
будівельні організації забезпечують
відповідність будівельної продукції
вимогам «Технічного регламенту
будівельних виробів, будівель і
споруд», конкретизованим у
регламентних технічних умовах і
будівельних нормах.

Будівельна організація відповідно до
вимог чинних стандартів ISO серії 90 000
здійснює комплекс технічних,
економічних і організаційних заходів з
ефективного управління якістю на всіх
стадіях створення будівельної
продукції (п. 9.2 ДБН А.3.1-5:2009).

Пунктом 9.4 ДБН А.3.1-5:2009 передбачено, що
контроль якості виконання робіт у
процесі виробництва, зокрема, включає
вхідний контроль конструкцій, виробів,
матеріалів та устаткування,
операційний контроль виробничих
процесів, приймальний контроль
будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» на кожному об'єкті
будівництва належить вести загальний
журнал робіт та складати акти на
закриття прихованих робіт. Загальний
журнал робіт є основним первинним
виробничим документом, який відтворює
технологічну послідовність, строки,
якість і умови виконання
будівельно-монтажних робіт.

Це далеко не повний перелік державних
будівельних норм, які встановлюють
вимоги та умови до будівництва та його
документального оформлення.

Однак, суду не надано ані
проектно-технічних документацій, у
відповідності до яких здійснювалося
будівництво, копія якої обов'язково
повинна бути у підрядника, ані
будівельної документації, яка
безумовно мала б бути утворена в
процесі реального здійснення
будівельних робіт (загальний журнал
робіт, документи авторського нагляду,
акти прихованих робіт, документи по
контролю якості виконаних робіт у
процесі будівництва та інш.) по жодному
із вище перелічених об'єктів
будівництва.

З метою бухгалтерського обліку пунктом
2 Положення (стандарт) 18 «об'єкт
будівництва» визначено як сукупність
будівель і споруд або окремі будівлі і
споруди, будівництво яких
здійснюється за єдиним проектом.

Основні вимоги до проектної та робочої
документації визначені ДСТУ Б А.2.4-4:2009.

Вимогами вказаного документу
встановлено, що проектна документація
виготовляється у чотирьох примірниках:
один із них залишається у проектанта,
другий надається замовнику, третій -
підряднику і четвертий - архівний.

За відсутності проектів кошторисно -
технічної документації на об'єкт
будівництва взагалі ставить під сумнів
фактичну наявність таких об'єктів
будівництва та не надає права платнику
податку формувати показники
бухгалтерської та податкової
звітності виходячи із вартості таких
об'єктів будівництва, оскільки вони не
є підтвердженими документально із
урахуванням специфіки господарської
операції.

Аналізуючи складені між позивачем та
ТОВ "Придніпровський Агропромисловий
Союз" акти форми Кб-2в, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

У будівництві є дві примірні форми
первинних документів з обліку - «Акт
приймання виконаних будівельних
робіт» (№ КБ-2в) та «Довідка про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати» (№ КБ-3), які затверджені
наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009 № 554
(із змінами, внесеними наказом
Мінрегіону від 19.09.2011 № 195, що діяв на
момент виникнення спірних
правовідносин - втратив чинність
згідно з наказом Мінрегіону від 20.01.2014
№ 16). По будовах (об'єктах), що
здійснюються за рахунок бюджетних
коштів і коштів підприємств, установ і
організацій державної форми власності
взаєморозрахунки за виконані обсяги
будівельних робіт здійснюються
обов'язково на підставі форм № КБ-2в та
№ КБ-3.

Для підприємств, що виконують роботи за
рахунок інших джерел фінансування,
застосування примірних форм № КБ-2в і №
КБ-3 є рекомендованим. У цих випадках
може складатися інший документ, форма
якого зазначається у договорі підряду,
що забезпечує отримання інформації про
дату, види, обсяги та вартість
виконаних робіт, обчислення прибутку, з
обґрунтуванням вартості та
підтвердженням витрат матеріальних
ресурсів.

Як було зазначено вище, сторони
оформили свої господарські
взаємовідносини саме актами форм №
КБ-2в та № КБ-3, які підписані у
двосторонньому порядку між ТОВ
«Поладіс Монтаж» як підрядником та ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
як субпідрядником.

Однак, у випадку здійснення
будівельних робіт по ланцюгу
постачання «замовник» - «підрядник» -
«субпідрядник», такі акти підписуються
у тристоронньому порядку всіма
суб'єктами містобудування, що
передбачено затвердженими формами
актів.

Одночасно, суд приймає до уваги ту
обставину, що умовами спірних
договорів позивача із ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
було визначено, що підрядні роботи
виконуються з матеріалу ТОВ «Поладіс
Монтаж».

За приписами ст. 840 ЦК України якщо
робота виконується частково або в
повному обсязі з матеріалу замовника
(прим. суду в нашому випадку ТОВ
«Поладіс Монтаж»), підрядник (прим. суду
в нашому випадку - ТОВ "Придніпровський
Агропромисловий Союз") відповідає за
неправильне використання цього
матеріалу. Підрядник зобов'язаний
надати замовникові звіт про
використання матеріалу та повернути
його залишок.

Таких звітів контрагента про
використання цих матеріалів при
виконанні робіт із зазначенням
об'єктів будівництва, на яких вони
використані суду не надано.

Крім того, за відсутності
проектно-кошторисної документації не
надається можливим перевірити
вартість будівельних робіт, зазначену
у вказаних актах.

Отже на думку, суду у зв'язку із
відсутністю будь-яких будівельних
документів, які б були створені
позивачем та його контрагентом в
процесі реального здійснення
будівельних робіт, які вони зобов'язані
були оформлювати в силу вищевказаних
норм, то у спірних випадках мало місце
лише документальне оформлення
господарських операцій без
підтвердження їх реального виконання.

На запит суду до ТОВ «Придніпровський
Агропромисловий Союз" про надання
інформації щодо суті господарських
операцій з ТОВ «Поладіс Монтаж» та
доказів на підтвердження реальності
господарських операцій останній надав
відповідь від 10.06.2014 № 10/06-2014, де вказує,
що запитуваному періоді мав
фінансово-господарські
взаємовідносини із ТОВ «Поладіс
Монтаж», однак не вказав які саме та в
якій кількості, в який саме період, як і
не надав жодних документальних
підтверджень щодо реальності таких
операцій. У цій же відповіді ТОВ
«Придніпровський Агропромисловий
Союз» пояснили, що підприємство не має
можливості надати копії
підтверджуючих документів, оскільки
всі первинні документи по
господарським відносинам їхнього
підприємства із контрагентами
вилучені Прокуратурою Полтавської
області в рамках кримінального
провадження № 000026 від 04.02.2014 по
факту завищення даним підприємством
податкового кредиту та, у зв'язку із
призначенням по даній кримінальній
справі судової економічної експертизи
вилучені документи передані до
Харківського НДІ судових експертиз ім.
засл. проф. М.С. Бокаріуса (а.с. 107-110 т. 7).

Із аналізу вищенаведеного судом не
встановлено реальності та фактичності
спірних господарських операцій між
позивачем та ТОВ «Придніпровський
Агропромисловий Союз».

Як було встановлено актом позапланової
документальної перевірки ТОВ
«Придніпровський агропромисловий
союз» () акту від 24.12.2013 №
5763/16-03-22-02-12/34957926, складеного КОДПІ (а.с.
239-246 т.1), на який відповідач посилався і
в акті перевірки позивача як на
підставу своїх висновків, та в ході
судового розгляду як на обґрунтування
своєї незгоди з позовними вимогами в
цій частині, у перевіряємому періоді
ТОВ «Придніпровський агропромисловий
союз» не мали необхідних умов для
досягнення відповідних господарських
результатів через відсутність
управлінського та технічного
персоналу, основних засобів.

Пояснень з приводу того, за рахунок
яких ресурсів (залучення працівників
відповідної кваліфікації) вказаним
контрагентом виконувалися ці роботи
суду не надано.

І насамкінець, суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно ч. 3 ст. 837
Цивільного кодексу України для
виконання окремих видів робіт,
встановлених законом, підрядник
(субпідрядник) зобов'язаний одержати
спеціальний дозвіл.

Судом встановлено із відповіді
Інспекції ДАБК у Полтавській області
на запит суду, що ТОВ «Придніпровський
Агропромисловий Союз» отримував
ліцензію на здійснення господарської
діяльності пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури в Інспекції ДАБК у
Полтавській області 21.12.2007 серії АВ №
406025, терміном дії з 21.12.220 по 21.12.2012 (а.с.
69-71 т.12).

Однак, між даними сторонами відносини
оформлені документально по жовтень 2013
року включно, тобто поза межами строку
дії ліцензії ТОВ «Придніпровський
Агропромисловий Союз», яка б
підтверджувала його право на виконання
такого роду робіт.

З огляду на зазначене суд погоджується
із висновками КОДПІ у акті перевірки
позивача від 21.02.2014 № 490/16-03-22-02-12/37154252 в
цій частині.

Щодо реальності господарських
операцій позивача із ПП
«Титан-Кремінь» суд дійшов наступних
висновків.

Як було пояснено представником
позивача в ході судового розгляду
письмові угоди із ПП «Титан-Кремінь» на
поставку вищезгаданих матеріалів та
виконання підрядних робіт по
доопрацюванню охолоджувачів не
укладалися, що на думку позивача не
суперечить чинному законодавству.

Статтею 208 ЦК України встановлено
перелік правочинів, які належить
укладати в письмовій формі. Так,
частиною першою і другою даної статті
визначено, що в письмовій формі
належить укладати правочини між
юридичними особами та правочини між
фізичними та юридичними особами.

За змістом абзацу 2 частини 1 статті 207
цього ж Кодексу такі правочини можуть
бути укладені у спрощений спосіб, яка
визначає, що правочин вважається таким,
що вчинений у письмовій формі, якщо
воля сторін виражена за допомогою
телетайпного, електронного або іншого
технічного засобу зв'язку.

Доказів обміну листами між вказаними
контрагентами, де була б виражена воля
сторін, хоча б за допомогою
телетайпного, електронного або іншого
технічного засобу зв'язку суду не
надано.

Як не надано суду і доказів фактичного
руху придбаних матеріалів від ПП
«Титан-Кремінь» до позивача, як то ТТН,
акти-приймання передачі, довіреності
на отримання ТМЦ або будь-які інші, які
б дозволяли встановити місце
відвантаження цих матеріалів та місце
їх поставки (місце розвантаження), осіб
які приймали участь у фактичному
переміщенні цих матеріалів (хто
відвантажував, хто приймав), транспорт
на якому перевозився цей матеріал та
інш.

Натомість позивачем надано ряд інших
первинних документів з іншими
контрагентами на підтвердження тієї
обставини, що ним здійснювалася
господарська діяльність у
перевіряємому періоді, що він
здійснював операції з придбання
матеріалів, а саме мав постачальників
таких матеріалів, мав укладені
договори із перевізниками та первинні
документи по виконанню окремих
перевезень та фактичної поставки
матеріалів.

Однак, доведенню підлягали обставини
по руху конкретних матеріалів
придбаних безпосередньо у ПП «Титан -
Кремінь». Пояснення позивача та їх
документальне підтвердження, що він
мав інших постачальників та взагалі у
цьому періоді здійснював придбання
товарів через перевізників, з якими має
укладені договори, не надають
можливості встановити
причинно-наслідкові зв'язки щодо
фактичного руху спірних матеріалів,
придбаних саме у ПП «Титан - Кремінь».

А отже, реальність проведення
вищевказаних спірних операцій з
поставки матеріалів не
підтверджується документально.

Стосовно виконання підрядних робіт з
номенклатурою поставки послуги
«доопрацювання охолоджувачів» позивач
пояснював, що ПП «Титан - Кремінь»
залучався ним в якості субпідрядника
для виконання робіт на користь
замовника ПрАТ «АвтоКраз», з яким ТОВ
«Поладіс Монтаж» укладено угоду на їх
виконання.

Однак, обґрунтованих пояснень в чому
саме полягали роботи по доопрацюванню
охолоджувачів, з чого складалася
вартість цих робіт (кількість
охолоджувачів, використані матеріали
та інш.) суду не надано.

Первинні документи (акт
здачі-прийняття робіт від 20.04.2013 № 122/1
(а.с. 57 т.1), податкова накладна від 30.04.2013
№ 118 (а.с. 56 т.1) по оформленню вказаної
господарської операції не містять
такого обов'язкового реквізиту як
"зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської
операції", визначаючи номенклатуру
поставки загально - послуга
«доопрацювання охолоджувачів».

За змістом частини 2 статті 3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
податкова звітність ґрунтується на
даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію
та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Вимоги до оформлення первинних
документів визначені ч. 2 ст. 9 цього ж
Закону для надання їм юридичної
доказовості, а саме такі документи
повинні містити, зокрема, такий
обов'язковий реквізит як "зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції".

Таким чином, відображення
господарської операції у податковому
обліку повинно здійснюватись
відповідно до її реального
економічного змісту на підставі
первинних документів бухгалтерського
обліку.

Враховуючи вищевикладене, суд
погоджується із доводами відповідача
щодо невідповідності первинних
документів, якими сторони оформили
вказану операцію, вимогам ст. 9
вищезгаданого Закону, у зв'язку з чим
вони не мають юридичної доказовості
щодо економічного змісту та реальності
здійснення вищевказаних послуг.

Крім того заслуговують на увагу доводи
відповідача, щодо відсутності у ПП
«Титан-Кремінь» необхідних умов для
досягнення відповідних господарських
результатів через відсутність
управлінського та технічного
персоналу, основних засобів,
складських приміщень та транспорту, що
відображено у акті перевірки ПП «Титан
- Кремінь» від 24.12.2013 № 5666/16-03-22-02-12/37812812
(а.с. 223-238 т.1).

Підсумовуючи вищевикладене, та
виходячи із аналізу матеріалів справи,
суд критично оцінює доводи позивача
щодо реальності всіх вищеописаних
господарських операцій, яка
пов'язується позивачем із оформленням
цих операцій необхідними первинними
документами, що на його думку
відповідають вимогам законодавства
про бухгалтерський облік, повною їх
оплатою та відображенням їх в повному
обсязі в бухгалтерському та
податковому обліках підприємства.

Доктрина реальності господарської
операції, що сформувалася усталеною
судовою практикою з розгляду даної
категорії спорів, полягає в тому, що
наслідки для податкового обліку
створює лише фактичний рух активів, а
не задекларований на папері.

Реальність операції - це відповідність
даних бухгалтерського та податкового
обліку реальним обставинам, що повинно
підтверджуватися належними доказами.

В податковому спорі головним є не
цивільно-правові підстави тієї чи
іншої операції, а наявність руху
активів між контрагентами,
встановлення факту зміни руху активів
чи зміни стану зобов'язань платника
податку внаслідок придбання ним
товарів (послуг), що використовуються
таким платником у своїй господарській
діяльності.

Якщо проводити кореляцію з нормами
цивільного права, під час розгляду
податкових спорів вирішальне значення
має не те, про що сторони домовилися, а
те, що вони вчинили, тобто не зміст
зобов'язання, а його фактичне
виконання.

Позивачем як на перевірку так і до
справи надано лише первинні документи
по оформленню результатів
господарських операцій усі в
стандартному комплекті
(рахунок-фактура, акт здачі - прийняття
робіт (послуг) чи видаткова накладна,
податкова накладна та платіжні
доручення про проведення платежів).

Правова оцінка суду щодо наявності у
даних первинних документах всіх
необхідних реквізитів, встановлених
законодавством, для надання їм
юридичної доказовості викладена вище.

При цьому не надано жодного документу,
який би міг свідчити про реальне
виконання будівельних робіт з
урахуванням специфіки таких операцій,
тобто позивачем не створено жодного
документу із будівельної документації,
яка безумовно повинна бути наявна у
підрядника при реальному виконанні
таких робіт, як і документів, які б
свідчили про реальний рух придбаних у
ПП «Титан-Кремінь» матеріалів.

Із аналізу вищенаведеного судом не
встановлено реальності та фактичності
спірних господарських операцій.

Отже, позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених статтею 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у випадку відмови в задоволені
позову, сплачений судовий збір
позивачу не повертається.

Одночасно, суд зазначає, що правові
засади справляння судового збору,
платників, об'єкти та розміри ставок
судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначаються Законом
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №
3674-VI (надалі - Закон № 3674).

За подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати (п.1 ч. 3 ст. 4 Закону №
3674).

Законом України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору" від 19.09.2013 № 590-VII
доповнено Закон № 3674 частиною 4 статті
4, за якою під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Так, позивачем при зверненні до суду з
позовною заявою сплачено судовий збір
в розмірі 278,66 грн. згідно квитанції від
31.03.2014 № 14 (а.с. 2 т. 1), тобто 10 відсотків
від повного розміру судового збору в 2
786, 60 грн. (2 відсотки розміру майнових
вимог).

Враховуючи, що у задоволенні позовних
вимог позивачу відмовлено, решта суми
судового збору в розмірі 2 507 грн. 94 коп.
(2 786, 60 грн. - 278,66 грн.) підлягає
стягненню з позивача на підставі ч. 4 ст.
4 Закону № 3674.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поладіс-Монтаж" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поладіс-Монтаж" (, Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Шевченка, буд. 64, кім. 3)
на користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 2 507,94 грн (дві
тисячі п'ятсот сім гривень дев'яносто
чотири копійки).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 16
червня 2014 року.

Суддя
Л.О. Єресько