Справа № 824/1637/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1637/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів та Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів та Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області про скасування рішення,
наказів та поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_2 (позивач)
звернулась до Чернівецького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів (відповідач 1),
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області
(відповідач 2) про визнання
протиправними та скасування рішення,
наказів та поновлення на роботі.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
року адміністративний позов
задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, відповідачі подали
апеляційні скарги, в яких просили
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
року скасувати, прийняти нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неповного з'ясування обставин справи і,
як наслідок, невірного вирішення
справи та прийняття необґрунтованої
постанови.

Сторони у справі повноважних
представників у судове засідання не
направили, хоча повідомлялись про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів визнала за
можливе розглянути апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_2 працювала на різних
посадах в органах Інспекції захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
протягом 19 років підряд, починаючи з
23.01.1995 року, що підтверджується копією
трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.91-94).

Наказом Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів
(Держспоживінспекція України) від
25.12.2012 року №407-к ОСОБА_2 призначено з
25.12.2012 року на посаду заступника
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
- начальника відділу контролю у сфері
внутрішньої торгівлі, послуг, реклами
та розгляду звернень громадян із
збереженням умов оплати праці за
попередньою посадою (а.с.8).

Наказом Держспоживінспекції України
від 05.02.2013року №48-к "Про відсторонення
ОСОБА_3 від посади начальника Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області" виконання
обов'язків начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області покладено на
заступника начальника Інспекції
ОСОБА_2 (а.с.9). Наказом Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 25.02.2013 року №62-к на
ОСОБА_2 покладено обов'язки начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області
(а.с.10).

22.11.2013 року Головою
Держспоживінспекції України
затверджено службову характеристику
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області - начальника
відділу захисту прав споживачів у
сфері внутрішньої торгівлі, послуг,
реклами та розгляду звернень громадян
ОСОБА_2. Відповідно до вказаної
характеристики, у період виконання
обов'язків начальника
Держспоживінспекції у Чернівецькій
області за поданням Генеральної
прокуратури України про усунення
порушень законодавства, спрямованого
на захист дітей та небезпечну
продукцію та якісне харчування та за
недостатній контроль за роботою
працівників Інспекції ОСОБА_2 наказом
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 26.06.2013 року
№209-к оголошено догану (а.с.71). Також, у
2013 році за період виконання обов'язків
начальника Держспоживінспекції у
Чернівецькій області у зв'язку з
послабленням контролю з боку керівника
були допущені значні порушення в
діяльності Інспекції, а саме допущення
порушення виконавчої дисципліни в
частині невиконання доручення
Дерспоживінпсекції України з питань
надання інформації для моніторингу
стану проведення контролю за
дотриманням законодавства про рекламу
та надання звіту щодо виконання
тематичного завдання по контролю
наведення у рекламі інформації про
ціни у національній валюті, який
передбачався планами діяльності
Управління захисту прав споживачів та
реклами Держспоживінспекції України
та територіальних інспекцій з питань
захисту прав споживачів на ІІ IV квартал
2013 року (а.с.116-131). Не дотримання вимог
п.3.5. Методики щодо порядку планування
та звітування про результати
державного ринкового нагляду,
затвердженої наказом
Держспоживіспекції України від 10.07.2013
року №120 (а.с.120-148), зокрема, невчасно
надавалася звітність, передбачена цією
Методикою та допускалися помилки під
час складання звітів. Інформація по
оперативному сповіщенню також
надавалася не в повному обсязі та
потребувала додаткового опрацювання
(відсутні документи про походження
продукції, фотофіксація, декларації
про відповідність) (а.с.36-37).

16.01.2014року, під час співбесіди з
безпосереднім керівником позивача
було ознайомлено з службовою
характеристикою від 22.11.2013 року. Із
вказаною службовою характеристикою
позивач відмовився ознайомлюватись,
про що завідуючим сектору кадрів
А.С.Лось та головними спеціалістами
сектору кадрів Т.І. Остапчук та Л.В.
Мосійчук складено акт від 16.01.2014 року
(а.с.38).

16.01.2014 року за підсумками проведеної
атестації та голосування, атестаційна
комісія зробила висновок про те, що
ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді
(а.с.39-40). Із атестаційним листом від
16.01.2014 року, позивач відмовилась
ознайомлюватись про що складено Акт
від 16.01.2014 року (а.с.41).

Наказом Голови Держспоживінспекції
України С.М. Орєхова від 29.01.2014 року №6
"Про підсумки атестації начальників та
заступників начальників
територіальних органів
Держспоживінспекції України"
затверджено результати атестації
ОСОБА_2 відповідно до яких ОСОБА_2
визнано такою, що не відповідає
займаній посаді. ОСОБА_2 наказано
врахувати зауваження та пропозиції що
надані атестаційною комісією під час
атестації, та забезпечити виконання
рекомендації та до 30.01.2014 року надати
пояснення стосовно перевірки
діяльності Держаспоживінспекції у
Чернівецькій області, проведеної
комісією Держспоживінспекції України
(а.с.42-44).

Наказом Голови Держспоживінспекції
України С.М. Орєхова від 30.01.2013 року №21-к
ОСОБА_2 заступника начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області -
начальнику відділу встановлено з 01.01.2014
року надбавку за високі досягнення у
праці в розмірі 40 % посадового окладу з
урахуванням доплати за ранг та вислугу
років (а.с.95). 26.02.2014 року ОСОБА_2 -
заступник начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області - начальник
відділу контролю у сфері внутрішньої
торгівлі, послуг, реклами та розгляду
звернень громадян, нагороджена
почесною грамотою за багаторічну
сумлінну працю, вагомий внесок у
підвищення якості життя громадян краю,
добросовісне виконання службових
обов'язків (а.с.96).

Листом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України "Щодо
кадрових питань" погоджено звільнення
ОСОБА_2 з посади заступника начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області -
начальника відділу контролю у сфері
внутрішньої торгівлі, послуг, реклами
та розгляду звернень громадян за
дотриманням вимог трудового
законодавства України (а.с.86).

Наказом Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів від
26.02.2014 року №51-к наказано звільнити
ОСОБА_2 у зв'язку із невідповідністю
займаній посаді внаслідок
недостатньої кваліфікації за п. 2 ч. 40
КЗпП України. Начальнику
Держспоживінспекції у Чернівецькій
області Продану П.Д. наказано звільнити
ОСОБА_2 у перший робочий день виходу з
лікарняного відповідно до чинного
законодавства (а.с.11).

Відповідно до Доповідної записки
головного спеціаліста з питань
запобігання і протидії корупції,
ОСОБА_2 була відсутня 11.03.2014 року на
робочому місці без пояснення причин,
про свою можливу відсутність не
попереджала, заяви про надання
відпустки не писала, у інший спосіб про
свою відсутність чи хворобу не
повідомляла (а.с.48).

Наказом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
від 11.03.2014 року №6-к звільнено ОСОБА_2
11.03.2014 року у зв'язку з невідповідністю
займаній посаді внаслідок
недостатньої кваліфікації, відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.12).

Відповідно до листків
непрацездатності серії АГГ №832166 від
10.02.2014 року та серії АГ №878334 від 07.03.2014
року, позивач перебував на лікуванні в
період з 10.02.2014 року по 07.03.2014 року (а.с.14)
та відповідно до листка
непрацездатності серії АГГ №903561 від
21.03.2014 року позивач перебував на
стаціонарному лікуванні в період з
11.03.2014 року по 21.03.2014 року (а.с.15).

Позивач, не погодилась із наказом
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів №6 від 29.01.2014
року "Про підсумки атестації
начальників та заступників
начальників територіальних органів
Держспоживінспекції України" в частині
затвердження результатів атестації
ОСОБА_2; наказом Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів №51-к від 26.02.2014 року "Про
звільнення ОСОБА_2." та наказом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області №6-к
від 11.03.2014 року "Про звільнення ОСОБА_2 з
роботи" звернулась до суду з вимогами
про визнання вказаних наказів
протиправними та їх скасування,
одночасно позивач заявила вимогу про
поновлення на роботі на посаді
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області - начальника
відділу контролю у сфері внутрішньої
торгівлі, послуг, реклами та розгляду
звернень громадян.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскаржені накази відповідачів є
протиправними та підлягають
скасуванню. З огляду на незаконність
звільнення позивача, останній має бути
поновлений на роботі.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
підставою для звільнення позивача
слугував висновок відповідачів про
невідповідність позивача займаній
посаді, якого вони дійшли з огляду на
результати атестації позивача.

Згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку виявленої
невідповідності працівника займаній
посаді або виконуваній роботі
внаслідок недостатньої кваліфікації
або стану здоров'я, які перешкоджають
продовженню даної роботи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених у
п. 21 постанови від 6 листопада 1992 року №
9 "Про практику розгляду судами
трудових спорів", суд може визнати
правильним припинення трудового
договору згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП у тому
разі, коли встановить, що воно
проведено на підставі фактичних даних,
якими підтверджено, що через, зокрема,
недостатню кваліфікацію працівник не
може належно виконувати покладені на
нього трудові обов'язки і його
неможливо перевести за його згодою на
іншу роботу. Із цих підстав може бути
розірвано трудовий договір із
керівником підприємства, установи,
організації або підрозділу у зв'язку з
нездатністю забезпечити належну
дисципліну праці у відповідній
структурі.

Таким чином, вирішальне значення для
прийняття рішення про законність
звільнення з підстав, передбачених п. 2
ст. 40 КЗпП, мають фактичні дані, які
свідчать про те, що працівник не може
забезпечити належного виконання
покладених на нього службових
обов'язків (наприклад, дані про
несвоєчасне чи неналежне виконання цих
обов'язків, про прийняття помилкових
рішень, про відсутність достатніх
знань, рішення атестаційної комісії
тощо).

Відповідно до п. 2 Положення про
проведення атестації державних
службовців, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28
грудня 2000 року №1922 (Положення №1922 )
атестації підлягають державні
службовці усіх рівнів, в тому числі ті,
які внаслідок організаційних змін
обіймають посади менше ніж один рік,
якщо їх посадові обов'язки не
змінилися.

Пунктом 9 Положення №1922 встановлено, що
на кожного працівника, який підлягає
атестації, складається службова
характеристика, що підписується його
безпосереднім керівником,
затверджується керівником вищого
рівня і подається до комісії не пізніше
ніж за тиждень до проведення атестації.
Службова характеристика на керівника
державного органу підписується
керівником державного органу вищого
рівня. Службова характеристика повинна
містити аналіз виконання державним
службовцем посадових обов'язків;
відомості про обсяг, якість,
своєчасність і самостійність
виконання роботи, ділові якості
(ініціативність, відповідальність),
стосунки з колегами, знання та
користування державною мовою під час
виконання службових обов'язків,
інформацію про підготовку,
перепідготовку, підвищення
кваліфікації тощо.

Державний службовець ознайомлюється
із службовою характеристикою до
атестації під час співбесіди з
безпосереднім керівником. У разі
незгоди з відомостями, викладеними у
службовій характеристиці, державний
службовець може подати до комісії
відповідну заяву, обґрунтування,
додаткові відомості щодо своєї
службової діяльності.

Відповідно до матеріалів справи,
атестацію позивача проведено в день
ознайомлення із службовою
характеристикою (16.01.2014р.), що об'єктивно
перешкодило позивачеві подати до
атестаційної комісії додаткову
інформацію про свою службову
діяльність.

Під час кожної атестації до комісії
подаються щорічні оцінки виконання
державним службовцем покладених на
нього завдань та обов'язків за період,
що минув після попередньої атестації, а
також атестаційний лист попередньої
атестації (абз.3 п.9 Положення №1922).

Разом з цим, встановлено, що під час
атестації позивача не
використовувались результати щорічної
оцінки його роботи за 2013рік, в зв'язку з
їх відсутністю.

Згідно п. 11 Положення №1922, на підставі
всебічного аналізу виконання основних
обов'язків, складності виконуваної
роботи та її результативності, знання
та користування державною мовою під
час виконання службових обов'язків
комісія приймає одне з таких рішень:
відповідає займаній посаді; відповідає
займаній посаді за умови виконання
рекомендацій щодо підвищення
кваліфікації з певного фахового
напряму, набуття навичок роботи на
комп'ютері тощо; не відповідає займаній
посаді. Атестованими вважаються
державні службовці, визнані комісією
такими, що відповідають займаній
посаді, або відповідають займаній
посаді за певних умов.

Відповідно до абз. 3 та 4 п. 12 Положення
№1922, у разі прийняття рішення про
невідповідність державного службовця
займаній посаді комісія рекомендує
керівникові перевести цього
державного службовця за його згодою на
іншу посаду, що відповідає його
професійному рівню, або звільнити із
займаної посади. Кожна рекомендація
повинна мати відповідне обґрунтування.

Пунктом 15 Положення №1922 встановлено,
що результати атестації заносяться до
протоколу засідання комісії та
атестаційного листа, складеного за
зразком згідно з додатком. Протокол та
атестаційний лист підписуються
головою та членами комісії, які брали
участь у голосуванні. Результати
атестації повідомляються державному
службовцю, який атестувався, та його
керівникові одразу після проведення
атестації.

В ході судового розгляду відповідачами
не було надано протоколу засідання
комісії. Крім того, керівнику
Держспоживінспекції України не було
подано рекомендацій з відповідним
обґрунтуванням щодо позивача.

Відповідно до п.21 Пленуму Верховного
Суду України №9 від 06 листопада 1992 року
"Про практику розгляду судами трудових
спорів", у випадках звільнення
працівника у зв'язку з виявленою
невідповідністю працівника займаній
посаді внаслідок недостатньої
кваліфікації, висновки атестаційної
комісії щодо кваліфікації працівника
підлягають оцінці у сукупності з
іншими доказами по справі.

Однак, висновку про невідповідність
позивача займаній посаді, атестаційна
комісія дійшла виключно виходячи із
даних про недоліки в роботі позивача,
що вказані в службовій характеристиці
ОСОБА_2 від 22.11.2013 року. Разом з цим, в
ході судового розгляду наведені в
характеристиці недоліки в роботі
ОСОБА_2 не були підтверджені, а
відповідачами не надано належних
доказі на підтвердження висновків про
невідповідність позивача займаній
посаді.

Більш того, під час прийняття спірних
рішень відповідачами не враховано
наказ Голови Держспоживінспекції
України С.М. Орєхова, № 21-к від 30.01.2014
року, яким ОСОБА_2 встановлено надбавку
за високі досягнення у праці у розмірі
40% від посадового окладу з урахуванням
доплати за ранг та вислугу років з
01.01.2014 року.

Відповідно до абз. 4 п.п. 1 "в" п. 2
постанови Кабінету Міністрів України
"Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів"
від 09.03.2006 року № 268 керівникам
відповідних державних органів надано
право установлювати надбавку за високі
досягнення у праці або за виконання
особливо важливої роботи, зокрема,
службовцям - у розмірі до 50 відсотків
посадового окладу з урахуванням
надбавки за вислугу років.

В свою чергу, відповідно до абзацу 5 п.п.
1 "в" п. 2 вказаної Постанови Кабінету
Міністрів України у разі несвоєчасного
виконання завдань, погіршення якості
роботи і порушення трудової дисципліни
зазначена надбавка скасовується або
розмір її зменшується.

Тобто, після затвердження службової
характеристики ОСОБА_2 (наказ від 22.11.2013
року) в якій описані недоліки роботи
позивача та вказано на погіршення нею
службових обов'язків, Голова
Держспоживінспекції України приймає
наказ, яким встановлює заохочення за
високі досягнення у праці. Дану позицію
відповідача суд апеляційної інстанції
вважає суперечливою, та такою, що
вказує на необґрунтованість висновків
відповідачів про службову
невідповідність позивача займаній
посаді.

Необхідно звернути увагу, що згідно ч.3
ст. 40 КЗпП України звільнення
працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його тимчасової непрацездатності не
допускається.

Незважаючи на це, наказ Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області №6-к "Про
звільнення ОСОБА_2 з роботи" прийнято
11.03.2014 року. В той час як відповідно до
листка непрацездатності серії АГГ
№903561 від 21.03.2014 року в період з 11.03.2014
року по 21.03.2014 року позивач перебував на
стаціонарному лікуванні.

Виходячи з наведених обставин в
сукупності, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо протиправності
оскаржуваних наказів та незаконності
звільнення позивача.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновки суду першої інстанції, а тому
відсутні підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів та Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області, - залишити без задоволення, а
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.