Справа № 367/2414/14-а
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2414/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого
судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора
міліції Дорожньої патрульної служби
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м. Києві
Шестак Сергія Миколайовича про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним
вище позовом, який мотивує тим, що він
26.04.2014 р. о 20-55 год в м. Києві, керуючи
автомобілем Хонда НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_1,
здійснив поворот ліворуч на вимкнуту
додаткову секцію сигналу світлофору,
чим начебто порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст. 122 КпАП
України.

Внаслідок цього інспектором міліції
Дорожньої патрульної служби
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м. Києві
Шестак С.М. відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №778636. На
підставі зазначеного протоколу було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 075454, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850,00 грн.

Вважає, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КпАП,
оскільки в порушення ст. 245 КпАП не
забезпечено всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування всіх обставин
справи (не допитано свідків, не
враховано його заперечень та не надано
їм належну оцінку, в постанові не
наведено доказів, на яких ґрунтується
висновок про вчинення
адміністративного правопорушення).

Просить визнати дії відповідача в
частині притягнення його до
адміністративної відповідальності
протиправними та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 11.03.13 Серії АА2 №
692105.

В судове засідання позивач не з'явився,
до суду подав заяву про розгляд справи
за його відсутності, просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав до суду письмові
заперечення, в яких позов не визнав,
вказує, що постанова є правомірною,
відповідає обставинам зазначеним в
протоколі і не підлягає скасуванню,
просить справу слухати за його
відсутності. Крім того, надав письмові
пояснення інспектора
дорожньо-патрульної служби Яковенко
В.М., що ніс службу разом з ним 26.04.2014 р.

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно
до протоколу про адміністративне
правопорушення від 26.04.14 серії АВ2 №778636,
складеного інспектором міліції
Дорожньої патрульної служби
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м. Києві
Шестаком Сергієм Миколайовичем (а.с. 6),
позивач ОСОБА_1 26.04.2014 р. о 20-55 год в м.
Києві по Дніпровському узвозі, керуючи
автомобілем Хонда НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_1,
здійснив поворот ліворуч на вимкнену
додаткову секцію сигналу світлофору,
чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України, за
що передбачена відповідальність за ч.2
ст. 122 КпАП України. На підставі даного
протоколу відповідачем було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
26.04.14 серія ПС1 № 075454 (а.с. 5), якою
позивача притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 122 цього кодексу до
адміністративної відповідальності
притягуються водії транспортних
засобів, в тому числі за проїзд на
заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до пп. 3 п. 8.7.3 ПДР України
вимкнений сигнал додаткової секції
забороняє рух у напрямку, вказаному її
стрілкою (стрілками).

Судом встановлено, що позивач дійсно
26.04.2014 р. о 20-55 год, керуючи автомобілем
Хонда НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_1 по
Дніпровському узвозі в м. Києві,
здійснив поворот ліворуч зі смуги
додаткового руху, над якою встановлено
додаткову секцію світлофору, що визнає
позивач.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем в
порушення ст. 71 КАС України не було
доведено, що позивач рухався на
вимкнений сигнал додаткової секції
світлофору.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем
не було порушено правила проїзду
перехрестя.

Суд не бере до уваги протокол про
адміністративне правопорушення від
26.04.14 серії АВ2 №778636, оскільки
обставини, зазначені в протоколі, не
визнавалися позивачем під час
складання протоколу і не визнаються в
судовому засіданні, а посилання
позивача не спростовані відповідачем
ні під час винесення оспорюваної
постанови, ні в суді.

Інших доказів на підтвердження
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, зазначеного в
оспорюваній постанові в справі про
адміністративне правопорушення, суду
не надано. Письмові пояснення
інспектора дорожньо-патрульної служби
Яковенко В.М., який ніс службу разом з
ним 26.04.2014 р., не можуть бути взяті до
уваги, оскільки за неправдивість таких
пояснень інспектор не несе жожної
відповідальності.

Дослідивши докази по справі,
проаналізувавши матеріали
адміністративної справи, суд дійшов
висновку, що в діях позивача відсутня
подія адміністративного
правопорушення, зазначеного в
оспорюваній постанові про
адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова по
справі про адміністративне
правопорушення, постановлена
відповідачем, є протиправною і
підлягає скасуванню. Суд з метою
захисту прав позивача виходить за межі
позовних вимог і закриває провадження
по справі про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись
ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
26.04.14 серія АВ2 № 778636, постановлену
старшим інспектором міліції ДПС
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м. Києві
Шестак Сергієм Миколайовичем.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання постанови.

Суддя: В. Я. Линник