Справа № 2а-317/11
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Справа №
9104/59296/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Хуст та Хустському районі
Закарпатської області на постанову
Хустського районного суду
Закарпатської області від 28 лютого 2011
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Хуст та Хустському районі
Закарпатської області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
здійснити призначення пенсії на
пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої
інстанції з адміністративним позовом
до управління Пенсійного фонду України
в м. Хуст та Хустському районі
Закарпатської області в якому просив
визнати дії відповідача щодо відмови у
призначенні пенсії на пільгових умовах
згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення»
неправомірними, зобов'язати
відповідача призначити та здійснювати
виплату пенсії на пільгових умовах
згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Постановою Хустського районного суду
Закарпатської області від 28 лютого 2011
року, позов задоволено, визнано
неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі Закарпатської
області щодо відмови у призначенні
ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах у
відповідності до п. «в» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
зобов'язано відповідача призначити та
здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 на
пільгових умовах відповідно до п. «в»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі Закарпатської
області оскаржило його в апеляційному
порядку, вважає, що при винесенні
постанови судом порушено норми
матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що
відповідно до ст. 13 п. «в» Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
правом на пільгове пенсійне
забезпечення користуються
трактористи-машиністи, які
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах і на інших
підприємствах сільського
господарства.

До трактористів-машиністів,
безпосередньо зайнятих у виробництві
сільськогосподарської продукції,
відносяться працівники, які оформлені
на роботу трактористами-машиністами,
мають відповідні посвідчення, постійно
зайняті на тракторах та інших
самохідних сільськогосподарських
машинах протягом повного сезону
сільськогосподарських робіт в
рослинництві та тваринництві.

Апелянт зазначає, що згідно документів,
поданих заявником для призначення
пенсії, а саме довідок № 43 від 25.06.2010р.
виданих Приватно-орендним
агроторгівельним об'єднанням
«Прикордонник» вказано періоди, де
працював громадянин ОСОБА_1 Але деякі
періоди не можуть бути зараховані в
пільговий стаж, з тих причин, що даний
громадянин паралельно працював в інших
підприємствах, у радгоспі «Гайнський»,
який знаходився у Російській
Федерації, каменщиком, тому оскільки не
можливо одночасно працювати
трактористом-машиністом, бути
безпосередньо зайнятим протягом
повного польового періоду в
рослинництві в Україні в Закарпатській
області, а також паралельно працювати у
Російській федерації , також у трудовій
книжці є запис про прийняття та
звільнення гр. ОСОБА_1 за період 26.11.1980р.
по 16.08.1982р. в Мукачівське управління
механізації дорожнього будівництва
машиністом екскаватора, а тому апелянт
вважає, що повний польовий період не
відпрацьований, згідно запису в
трудовій книжці даний громадянин
працював також протягом періоду з 18
липня 1984 р. по 05 серпня 1985 р. на ПМК-240.

Відповідно до Акту перевірки від 06.02.2009
року, встановлено, що у книгах обліку
трудового стажу і заробітку
колгоспника № 41, №45 є виправлення із
ОСОБА_1 на ОСОБА_1 та рік народження 1954
на 1953, тому апелянт вважає, що працювала
інша особа. Інші документи, які б
стверджували роботу тракториста, а
також протоколи на прийняття в члени
колгоспу відсутні.

Також апелянт зазначає, що судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення не враховано
того, що протоколи на прийняття в члени
колгоспу даного громадянина відсутні,
що є вагомою причиною відмови в
призначенні пенсії оскільки згідно ст.
56 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у стаж роботи
зараховується робота, виконувана на
підставі трудового договору на
підприємствах, в установах,
організаціях і кооперативах, незалежно
від використовуваних форм власності та
господарювання, а також на підставі
членства в колгоспах та інших
кооперативах, незалежно від характеру
й тривалості роботи...

Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Хуст та Хустському районі зазначає,
що відмовлено ОСОБА_1 в призначенні
пенсії на пільгових умовах у зв'язку з
недостатністю стажу, який дає право на
пільгове забезпечення, а саме 20 років
на зазначених роботах, оскільки його
стаж становить 14 років 10 місяців 17 днів.

На підставі наведеного, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 починаючи з 1975 року в різні
періоди працював у колгоспі
«Прикордонник» смт. Вишково Хустського
району на посаді тракториста був
безпосередньо зайнятий у виробництві
сільгосппродукції.

Розглядаючи спір суд першої інстанції
вірно врахував, що відповідно до пункту
«в» частини 1 статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, трактористи-машиністи,
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського господарства
- чоловіки після досягнення 55 років і
при загальному стажі роботи не менше 2
років, з них не менше 20 років на
зазначеній роботі.

Судом у даній спірній ситуації
з'ясовано, що відповідно до виписки з
протоколу № 11 засідання комісії по
розгляду питань пов'язаних з
призначенням ( перерахунком) та
виплатою пенсій управлінням
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі від 03 липня 2009 року
позивачу відмовлено в призначенні
пенсії на пільгових умовах у зв'язку з
тим, що в книгах обліку трудового стажу
заробітку колгоспника містяться
виправлення в прізвищі та році
народження позивача, інші документи,
які б стверджували роботу тракториста
відсутні, протоколи на прийняття в
члена колгоспу відсутні.

Розглядаючи спір суд першої інстанції
вірно врахував, що пунктом 1 Роз'яснення
Міністерства соціального забезпечення
від 20.01.1992 року «Про порядок
призначення пенсій на пільгових умовах
трактористам-машиністам, які
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції у
колгоспах, радгоспах на інших
підприємствах сільського
господарства» до
трактористів-машиністів, безпосередні
зайнятих у виробництві
сільськогосподарської продукції,
відносяться робітники, які оформлені
на роботу трактористами-машиністами,
мають відповідні посвідчення, постійно
зайняті на тракторах та інших
самохідних сільськогосподарських
машин протягом повного сезону
сільгоспробіт у рослинництві та
тваринництві. Трактористам-машиністам,
які відробили повний польовий період
на тракторах та інших самохідних
сільськогосподарських машинах, весь
рік роботи зараховується до стажу, який
дає право на пільгове пенсійне
забезпечення і в тому випадку, якщо в
міжпольовий або міжсезонний період
вони виконували інші роботи (на
стаціонарних і причепних установках та
агрегатах, по ремонту
сільськогосподарської техніки на
тваринницьких фермах).

Суд першої інстанції також вірно
врахував, що згідно ст. 62 Закону України
« Про пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
працівника є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку підтвердження
трудового стажу для призначення пенсії
при відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993
року, передбачено, що у випадках, коли у
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, організацій. У довідці
повинно бути відображено: періоди
роботи, які зараховуються до
спеціального трудового стажу, професія
чи посада, характер виконуваної роботи,
посилання на відповідні списки,
розділи, підрозділи, пункт, первинні
документи на час виконання робіт на
підставі яких видана довідка.
Додатково у довідці для
трактористів-машиністів підприємства
сільського господарства,повинні
вказати про безпосередню зайнятість у
виробництві сільськогосподарської
продукції.

З урахуванням вище викладеного суд
першої інстанції правильно вважав, що
трудова книжка, уточнюючі довідки
містять необхідні записи про виконання
ОСОБА_1 роботи, яка дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах. При цьому суд першої інстанції
підставно відхилив посилання
відповідача на наявність виправлень в
трудовій книжці позивача, оскільки
згідно п. 2.13 Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників
зміна записів у трудових книжках про
прізвище, ім'я та по батькові і дату
народження виконується власником або
уповноваженим ним органом за останнім
місцем роботи на підставі документів
(паспорта, свідоцтва про народження,
про шлюб, про розірвання шлюбу, про
зміну прізвища, ім'я та по батькові
тощо) із посиланням на номер і дату цих
документів. Зазначені зміни вносяться
на першій сторінці (титульному аркуші)
трудової книжки, а тому виправлення,
які містяться в трудовій книжці
позивача внесені відповідно до вимог
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок.

Враховуючи вище наведене суд прийшов
правильного висновку, що позовні
вимоги слід задовольнити.

Огляду на зазначене суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
постанова відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі Закарпатської
області - залишити без задоволення, а
постанову Хустського районного суду
Закарпатської області від 28 лютого 2011
року у справі № 2а-317/11 - без змін

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
О.М. Довгополов

Н.В. Ільчишин