Справа № 804/5340/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2014 року

804/5340/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальник В.В.,

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.,

за участю:

представника позивача
Пастернака В.В.

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників третьої особи
Івлєвої Н.М., Шапіро Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання про закриття провадження в
адміністративній справі за позовом
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент
житлово-комунального господарства та
капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради, про
примусове відчуження об'єкту та
примусове забезпечення жилим
приміщенням, зобов'язання звільнити
земельну ділянку та житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 року до Дніпропетровського
адміністративного апеляційного суду в
порядку положень ст.183-1 КАС України
звернулася Дніпропетровська міська
рада з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Департамент
житлово-комунального господарства та
капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради, в
якому просила:

- примусово відчужити у комунальну
власність Дніпропетровської міської
ради, з мотивів суспільної
необхідності - під розміщення
автомобільної дороги на ділянці від
вул.Кайдацький шлях до автомобільної
дороги Київ - Луганськ - Ізварине,
м.Дніпропетровськ - будівництво 15/100
частин житлового будинку з надвірними
будівлями, спорудами та з
фруктово-ягідними насадженнями, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які
належать ОСОБА_6 на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу, зареєстрованого в
реєстрі за №242-34 від 03.03.1969 року, за
викупною ціною 25759,00 грн. (двадцять п'ять
тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять гривень);

- примусово забезпечити жилим
приміщенням: 3-х кімнатною квартирою
житловою площею - 42,40 кв.м., загальною
площею 73,60 кв.м., у житловому будинку по
АДРЕСА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- зобов'язати звільнити ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 земельну ділянку
та житловий будинок з надвірними
будівлями і спорудами за адресою:
АДРЕСА_1 протягом 15 днів з дня набрання
постановою суду законної сили.

10.09.2013 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
було винесено постанову у вищевказаній
адміністративній справі, якою було
відмовлено у задоволенні позовних
вимог Дніпропетровської міської ради.
Проте, не погодившись із таким рішенням
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду 03.12.2013 року
Дніпропетровська міська рада
звернулась із апеляційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України.

16.01.2014 року Вищим адміністративним
судом України було винесено постанову,
якою апеляційну скаргу
Дніпропетровської міської ради -
задоволено частково, постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2013 року -
скасовано, а справу повернуто до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду для вирішення
питання про передачу адміністративної
справи до іншого адміністративного
суду.

27.03.2014 року Дніпропетровським
апеляційним судом було прийнято
ухвалу, справа № 9101/2а-2/2012, якою вказану
адміністративну справу було передано
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду за підсудністю.

14.04.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду на
виконання вищевказаної ухвали суду від
27.03.2014 року надійшли матеріали
адміністративного справи за позовом
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Департамент житлово-комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради, про зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року
адміністративну справу за №804/5340/14 було
прийнято до свого провадження суддею
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду - Кальником В.В.
та призначено до судового розгляду.

29.04.2014 року відповідачами до суду
подано клопотання про закриття
провадження у справі. В обґрунтування
клопотання зазначили, що на теперішній
час у зв'язку із відсутністю коштів
будівництво спірної ділянки дороги
припинено і більше ніж рік не ведеться
і не буде вестися, адже урядом було
скорочено бюджетне фінансування, а це
свідчить про втрату сенсу в подальшому
розгляді позову.

Також, 14.05.2014 року в судовому засіданні
відповідачем ОСОБА_3 заявлено
клопотання про закриття провадження у
справі. Клопотання обґрунтовано тим, що
за даною категорією справ,
адміністративним судом першої
інстанції є апеляційний
адміністративний суд, а тому
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд не має
процесуального права розглядати та
відкривати провадження у даній справі
та вирішувати позов по суті.

Представник позивача та представник
третьої особи проти заявленого
клопотання про закриття провадження
заперечували, просили у його
задоволенні відмовити.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд
виходить із наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена.

Частиною 1 статті 183-1 КАС України
регламентовано право на звернення з
адміністративним позовом про
примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності мають органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування, які відповідно до
закону можуть викуповувати ці об'єкти
для суспільних потреб.

Відповідно до частини 2 статті 183-1 КАС
України адміністративні справи про
примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності розглядаються
та вирішуються апеляційним
адмістративним судом за місцем
розташування нерухомого майна, що
підлягає примусовому відчуженню.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 16 січня 2014 року у
справі №9101/2а-2/12 було встановлено, що
земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1,
на якій розташовані 15/100 частин
житлового будинку з надвірними
будівлями, спорудами та з фруктово -
ягідними насадженнями, які належать
ОСОБА_6 на праві приватної власності на
підставі договору купівлі-продажу,
зареєстрованого в реєстрі за № 242 від 3
березня 1969 року, перебувають у
державній власності та не є приватною
власністю ОСОБА_6.

В постанові також зазначено, що
Дніпропетровським апеляційним
адмістративним судом помилково дану
справу було прийнято до свого
провадження.

У зв'язку з чим, Постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року було скасовано, справу
повернуто до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
для вирішення питання про передачу
адміністратвиної справи до іншого
адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 березня 2014 року по справі
№9101/2а-2/2012 адміністративну справу
передано до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 КАС України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 22 КАС
України суд передає адміністративну
справу на розгяд іншого
адміністративного суду, якщо відкрито
провадження у справі, яка предметно
підсудна іншому суду.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Виходячи з вищенаведеного, суд не
знаходить обґрунтованими доводи
відповідача щодо закриття провадження
у даній справі з приводу того, що
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд не має
процесуального права розглядати та
відкривати провадження у даній справі
та вирішувати позов по суті, оскільки
Постановою Вищого адміністративного
суду України від 16 січня 2014 року у
справі №9101/2а-2/12 та Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року по справі №9101/2а-2/2012
встановлена підсудність по справі
№804/5340/14.

Зазначені Рішення ВАСУ та
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду не оскаржені та
є чинними.

Зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку про розгляд
заявлених позовних вимог по суті та
прийняття відповідного рішення, а
відтак приходить до висновку про
відмову у задоволенні заявлених
клопотань про закриття провадження по
справі №804/5340/14.

Керуючись статтями 160,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань про закриття
провадження в адміністративній справі
№804/5340/14 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 19 травня
2014 року.

Суддя
В.В. Кальник

Суддя В.В.
Кальник