Справа № 820/10204/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі судді
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до виробничо-будівельного
кооперативу "Агат" про стягнення
податкового боргу, -
Позивач, Харківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до виробничо-будівельного
кооперативу "Агат", в якому просить суд
стягнути до державного бюджету України
кошти в рахунок погашення податкового
боргу з виробничо-будівельного
кооперативу "Агат" (код 21204267; юридична
адреса платника: провулок
Транспортний, будинок 6, смт.Пісочин,
Харківський район, Харківська область,
Промбанк", МФО 300863) в загальному розмірі
Харківському районі, код: 37999633, банк:
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
виробничо-будівельний кооператив
"Агат" пройшло державну реєстрацію та
перебуває на обліку в Харківській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області та
має податковий борг перед бюджетом у
визначених сум грошового зобов'язання
у податкових деклараціях та пені за
несвоєчасну сплату податкових
зобов'язань. Однак, вищезазначену суму
заборгованості підприємством
самостійно не сплачено. У зв'язку з тим,
що вказана заборгованість погашена не
була, дану суму позивач просить
стягнути з відповідача у судовому
У судове засідання представник
позивача не прибув, був повідомлений
належним чином про час, дату та місце
розгляду справи, надав клопотання, в
якому позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив позов
задовольнити, а справу розглядати без
участі представника позивача.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений належним
чином про час, дату та місце розгляду
справи, про причини неявки, всупереч
вимогам ч.2 ст.40 КАС України, суд не
повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Враховуючи зазначене, суд на підставі
ч.6 ст.128 КАС України розглянув справу у
письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню виходячи з
Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - виробничо-будівельний
кооператив "Агат" (код 21204267)
зареєстровано в якості суб'єкта
господарювання - юридичної особи
Виконавчим комітетом Харківської
міської ради Харківської області,
перебуває Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с. 7-8, 22).
Відповідач перебуває на обліку як
платник податків в Харківській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області.
З матеріалів справи вбачається, що
виробничо-будівельний кооператив
"Агат" має податковий борг до бюджету
вартість, що підтверджується обліковою
карткою платника податків, а також
податковими деклараціями з податку на
додану вартість: залишку від загальної
суми по декларації від 20.11.2013 року №
рахується сума заборгованості у
розмірі 7639 грн.; декларації від 20.01.2014
заборгованості у розмірі 6164 грн.;
якій рахується сума заборгованості у
Крім того, за несвоєчасну сплату
відповідачем узгодженої суми
податкових зобов'язань податковим
органом на суму заборгованості
нарахована пеня у розмірі 690,19 грн.
Таким чином, загальна сума податкового
боргу у підприємства відповідача
матеріалах справи розрахунком суми
податкового боргу відповідача та
копією облікової картки (а.с. 11-16).
З наявних матеріалів справи, судом не
встановлено факту оскарження
нарахованих податковим органом сум
податкових зобов'язань.
Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138
Кодексу адміністративного судочинства
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
стягнення податкового боргу, предметом
доказування у даній справі є обставини,
які свідчать про наявність підстав, з
якими закон пов'язує можливість
стягнення податкового боргу у судовому
порядку, встановлення факту їх сплати у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
тощо.

При цьому, питання правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та виникнення податкового боргу не
може бути предметом доказування у
межах даного позову, оскільки
самостійно подані відповідачем
декларації, якими визначена сума боргу,
не є предметом позову у даній справі, а
отже суд у межах розгляду даної справи
не здійснює її правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною в ухвалі від
08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

Стаття 67 Конституції України
встановлює, що платник податків
зобов'язаний вчасно й у повному розмірі
сплачувати податки.

У зв'язку з несплатою
виробничо-будівельним кооперативом
"Агат" податкового боргу, податковим
органом було сформовано першу
податкову вимогу №1/3 від 10.01.2003 року та
другу податкову вимогу №2/33 від 24.02.2003
року, які направлялись на адресу
відповідача, але у зв'язку із
відсутністю підприємства за юридичною
адресою - вручити податкові вимоги
податковим органом не було можливим.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового
кодексу України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового
кодексу України, Контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Як вбачається з матеріалів справи
виробничо-будівельний кооператив
"Агат" для здійснення господарської
діяльності має відкриті наступні
розрахункові рахунки: №2100, №
2100 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005,
№0005, № 0237 в ПАТ «Кредит
Промбанк», МФО 300863.

На час розгляду справи податковий борг
у вказаній сумі у добровільному
порядку відповідачем не сплачений,
доказів самостійної сплати
заборгованості у повному обсязі
відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на загальних засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому
засіданні не скористався, докази щодо
спростування вимог позивача суду не
надав.

Таким чином, вивчивши матеріали справи,
враховуючи те, що доказів погашення
відповідачем зазначеної суми станом на
день розгляду цього спору не надав,
відсутність доказів оскарження
відповідачем суми заборгованості,
часткове самостійне узгодження сум
податкового боргу, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186, 254, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Виробничо-будівельного кооперативу
"Агат" про стягнення податкового боргу
- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути до державного бюджету України
кошти в рахунок погашення податкового
боргу з виробничо-будівельного
кооперативу "Агат" (код 21204267; юридична
адреса платника: провулок
Транспортний, будинок 6, смт. Пісочин,
Харківський район, Харківська область,
62416) з відкритих розрахункових рахунків
№2100, 2100 в АТ "УкрСиббанк", МФО
351005, №0005, 0237 в ПАТ "Кредит
Промбанк", МФО 300863 в загальному розмірі
32092,45 грн. (тридцять дві тисячі
дев'яносто дві грн.. 45 коп.) на
розрахунковий рахунок 0429,
одержувач: УДКС України у Харківському
районі, код: 37999633, банк: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Р.В. Мельников