overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 182/944/14-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/944/14-а
Провадження № 2-а/0182/115/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 24.02.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст. 106 КАС України.

ОСОБА_1. було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 24.02.2014 року ОСОБА_1 отримала 16.06.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

ОСОБА_1 в передбачений законом строк вказані недоліки не усунула, тому у відповідності до ст. 108 КАС України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно ч. 6 ст. 108
КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 2а-3837/11/0204
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Київ
К/800/14923/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2014 року у справі за його позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла зазначена касаційна скарга, вивчивши яку приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

У відповідності із статтею 13 КАС
України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно із статтею 1832 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції у такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що особою, яка подає касаційну скаргу, оскаржується рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, ухваленої у скороченому провадженні, які касаційному оскарженню не підлягають.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини п'ятої статті 214 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2014 року у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі
Вінницької області про перерахунок пенсії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф.
Весельська
Справа № 817/4619/13-а
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м.
Київ К/800/17330/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16 січня 2010 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Зарічненського відділення
Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 січня 2010 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2014 року, позов задоволено - визнано протиправною та скасовано вимогу відповідача про сплату боргу по єдиному внеску від 6 листопада 2013 року
№ Ф-05 на суму 1194,03 грн.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Дубровицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування ними норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16 січня 2010 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Зарічненського відділення
Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф.
Весельська
Справа № 2а-4102/11
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Київ
К/800/13176/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської області (далі - Управління ПФУ) на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 7 липня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління ПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла зазначена касаційна скарга, вивчивши яку приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

У відповідності із статтею 13 КАС
України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно із статтею 1832 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції у такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що особою, яка подає касаційну скаргу, оскаржується рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, ухваленої у скороченому провадженні, які касаційному оскарженню не підлягають.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини п'ятої статті 214 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської області на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 7 липня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська
Справа № 2а-226/08
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.
Київ В/800/1093/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року у справі за його позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення
Київської обласної державної адміністрації, третя особа:
Миронівське МРЕВ УДАІ УМВС в Київській області, за участю прокурора
Рокитнянського району Київської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 239 та 239-1 КАС
України з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 239-1 КАС
України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Такий документ ОСОБА_1 не надано, підстав для звільнення його від сплати судового збору не наведено.

Судовий збір справляється за ставками і в порядку, встановленому підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону
України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», тобто в сумі 51 гривень 16 копійок, за реквізитами: отримувач коштів - УДКCУ у Печерському р-ні, р/о - 0007, код ЄДРПОУ-38004897, код банку отримувача - 820019, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету - 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075).

Оскільки заява про перегляд судових рішень встановленим процесуальним законом вимогам не відповідає, заявнику необхідно надати строк для усунення наявного у ній недоліку.

Керуючись статтями 108, 239, 239-1, 2392 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк до 11 квітня 2014 року для усунення недоліків заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 16 січня 2014 року у справі за його позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення
Київської обласної державної адміністрації, третя особа:
Миронівське МРЕВ УДАІ УМВС в Київській області, за участю прокурора
Рокитнянського району Київської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

У разі невиконання зазначених вимог заява буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф.Весельська
Справа № К/9991/40565/11-С
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Весельська Т.Ф., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2011 року про відкриття касаційного провадження у справі за позовом приватного підприємства “Кассиель” до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2011 року відкрито провадження за касаційною скаргою приватного підприємства “Кассиель” на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новоазовському районі міста Чернігова про визнання дій протиправними.

Однак, у вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали допущена описка – помилково зазначено відповідача “Управління Пенсійного фонду України в Новоазовському районі міста Чернігова” - замість “Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова”.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2011 року про відкриття касаційного провадження, вказавши у її тексті відповідача “Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова” - замість “Управління Пенсійного фонду України в Новоазовському районі міста Чернігова”.

Суддя Т.Ф. Весельська
Справа № 813/1120/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Київ
К/800/29419/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державну виконавчу служба України про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України повинно бути внесено або перераховано на розрахунковий рахунок 0007, отримувач коштів: УДКCУ у
Печерському р-ні, код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005
"Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)". Символ звітності: 255.
Документи про сплату судового збору подаються до суду в оригіналі.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Подана касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: до касаційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, та не надано доказів, які надають право на звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги до 07.07.2014р.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України скарга буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу, та вважатиметься неподаною.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Кочан
Справа № 826/13764/13-а
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ
В/800/1837/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів: Костенка М.І.

Кошіля В.В.

Лосєва А.М.

Моторного О.А.

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2014 року

у справі 826/13764/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичне ТПО
«Славутич»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі
Головного

управління Міндоходів у м.
Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О
В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява по перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 03 березня 2014 року.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Тобто, пунктом першим вказаної правової норми чітко визначено, що судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2014 року, відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі № 826/13764/13-а, суд касаційної інстанції виходив з положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто норм процесуального права, що, з огляду на приписи п. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства
України, не дає підстав для допуску справи до провадження у Верховному
Суді України..

З огляду на викладене, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 03 березня 2014 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві в допуску справи № 826/13764/13-а для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 03 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.О. ФедоровСудді М.І.
Костенко В.В. Кошіль А.М. Лосєв О.А.
Моторний
Справа № 2а-4554/10
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Київ
К/800/11490/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті Суми
(далі - Управління ПФУ) на постанову
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 17 травня 2010 року та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління ПФУ про визнання дій протиправними, зобов'язання виплатити підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 травня 2010 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2012 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії
Управління ПФУ та зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого частиною першою статті 28
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести виплати - з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з урахуванням проведених виплат.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Управління ПФУ просить скасувати зазначені рішення судів, посилаючись на неправильне застосування ними норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в місті Суми на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду
Сумської області від 18 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі міста Суми про визнання дій протиправними, зобов'язання виплатити підвищення до пенсії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф.
Весельська