Справа № 806/1360/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"07" липня 2014 р.
Справа № 806/1360/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю сторін позивача - ОСОБА_3;

представника відповідача -
Ковалевської М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Головного управління юстиції у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "05" травня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління юстиції у
Житомирській області про визнання
незаконними наказів та поновлення на
роботі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом, у якому просив визнати
незаконними наказ начальника
Головного управління юстиції у
Житомирській області ОСОБА_5 № 732/к від
01 грудня 2009 року про накладення на
нього дисциплінарного стягнення та
наказ № 810/к від 23 грудня 2009 року про
звільнення його із займаної посади,
поновити його на роботі старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції з 24 грудня 2009 року, а також
допустити до негайного виконання
рішення суду в частині поновлення його
на роботі і стягнення заробітної плати,
також права на одержання надбавки за
виконання особливо важливої роботи в
розмірі 50% посадового окладу з
урахуванням доплати за 14-й ранг
державного службовця та вислугу років.
Свої вимоги мотивував тим, що при
винесенні наказу про його звільнення
за систематичне невиконання без
поважних причин своїх посадових
обов'язків не було враховано факт його
перебування з 15 липня 2009 року по 14
серпня 2009 року у відпустці та з 29 серпня
2009 року по 14 жовтня 2009 року на
лікарняному, що, на думку ОСОБА_3,
унеможливлювало усунення недоліків,
викладених у поданні начальника
відділу державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 5 травня 2014
року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним і скасовано наказ
Головного управління юстиції у
Житомирській області № 732/к від 01
грудня 2009 року про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_3.

Визнано протиправним і скасовано наказ
Головного управління юстиції у
Житомирській області № 810/к від 23
грудня 2009 року про звільнення старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції ОСОБА_3 із займаної посади.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції з 24 грудня 2009 року.

Зобов'язано Головне управління юстиції
у Житомирській області нарахувати та
виплатити ОСОБА_3 середній заробіток
за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі Головне
управління юстиції у Житомирській
області, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою відмовити в задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт зазначив, що підставою для
оголошення догани стало подання
заступника начальника Головного
управління юстиції у Житомирській
області - начальника державної
виконавчої служби Омельченко Н.А. за
результатами перевірки виконавчих
проваджень, які перебували на
виконанні у ОСОБА_3 У результаті
перевірки виявлені порушення статей 5,
25, 30, 43, 44, 49, 59, 63 Закону України "Про
виконавче провадження", розділу 4.19,
пунктів 1.7.4, 11.2.7 та 11.2.8 Інструкції про
проведення виконавчих дій, розділу 3
Порядку передачі матеріалів
виконавчого провадження з одного
органу державної виконавчої служби до
іншого або виконавчої групи, від одного
державного виконавця до іншого, пункту
3.8 Порядку роботи з документами в
органах державної виконавчої служби.
Проте, навіть після виходу з відпустки
і лікарняного та оголошення догани
позивач не вжив заходів щодо
виправлення недоліків. Просив
скасувати постанову суду та прийняти
нову про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу начальника Головного
управління юстиції у Житомирській
області № 732/к від 01 грудня 2009 року (а.с.
8) за неналежне виконання своїх
обов'язків старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Баранівського
районного управління юстиції ОСОБА_3
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності - оголошено догану.

Наказом № 810/к від 23 грудня 2009 року (а.с.
7) старшого виконавця відділу державної
виконавчої служби Баранівського
районного управління юстиції ОСОБА_3 за
систематичне невиконання без поважних
причин своїх посадових обов'язків
відповідно до пункту 3 статті 40 Кодексу
законів про працю України було
звільнено із займаної посади з 23 грудня
2009 року.

Відповідно до пункту 3 статті 40 Кодексу
законів про працю України, трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у разі систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Згідно з статтею 139 Кодексу законів про
працю України, працівники зобов'язані
працювати чесно і сумлінно, своєчасно і
точно виконувати розпорядження
власника або уповноваженого ним
органу, додержувати трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 147 Кодексу законів
про працю України, за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; 2)
звільнення. Законодавством, статутами
і положеннями про дисципліну можуть
бути передбачені для окремих категорій
працівників й інші дисциплінарні
стягнення.

Згідно зі статтею 148 Кодексу законів
про працю України, дисциплінарне
стягнення застосовується власником
або уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Статтею 149 Кодексу законів про працю
України передбачено, зокрема, що до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Отже, підставою для притягнення
працівника до дисциплінарної
відповідальності є порушення трудової
дисципліни. Для притягнення до
дисциплінарної відповідальності
необхідно, щоб був зафіксований сам
факт порушення цією особою.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону
України "Про виконавче провадження" (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, далі - Закон
України "Про виконавче провадження"),
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону
України "Про виконавче провадження",
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії по виконанню
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а по
виконанню рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк. Строки
здійснення виконавчого провадження не
поширюються на час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження та
на період реалізації арештованого
майна боржника.

Встановлено, що наказом від 01 грудня 2009
року позивачеві оголошена догана за те,
що:

- по 150 виконавчим провадженням і 6
провадженням про стягнення з керівника
ПСП "Маяк" 1190, 00 грн. штрафів, які
перебували на виконанні у позивача,
порушено строки виконання, передбачені
статтею 25 Закону України "Про виконавче
провадження";

- у більшості виконавчих проваджень,
окрім постанови про відкриття
виконавчого провадження та
супровідного листа про направлення
постанови сторонам виконавчого
провадження, інші матеріали
(процесуальні документи) відсутні;

- по зведеному виконавчому провадженню
про стягнення боргів з ПСП "Маяк" (10
виконавчих проваджень) позивачем не
вчинено виконавчих дій, направлених на
встановлення та перевірку майнового
стану підприємства - боржника, а також
не винесено постанову про арешт каси
підприємства;

- ОСОБА_3 не вчинено жодних дій,
направлених на виконання виконавчого
провадження зобов'язального характеру
про надання керівництвом ПСП ім. Л.
Українки на користь ОСОБА_7 копій
виконавчих документів.

Систематичність невиконання без
поважних причин посадових обов'язків,
яка передувала звільненню, виявилася,
на думку апелянта, у порушенні вимог
статті 5, 25, 30, 43, 44, 49, 59, 63 Закону України
"Про виконавче провадження", розділу 4.19,
пунктів 1.7.4, 11.2.7 та 11.2.8 Інструкції про
проведення виконавчих дій, розділу 3
Порядку передачі матеріалів
виконавчого провадження з одного
органу державної виконавчої служби до
іншого або виконавчої групи, від одного
державного виконавця до іншого, пункту
3.8 Порядку роботи з документами в
органах державної виконавчої служби, з
урахуванням того, що ОСОБА_3 наказом
Головного управління юстиції у
Житомирській області від 01 грудня 2009
року № 732/к притягнуто до
дисциплінарної відповідальності -
оголошено догану.

Підставою для винесення наказу № 810/к
від 23 грудня 2009 року послугувало
подання заступника начальника
Головного управління юстиції у
Житомирській області - начальника
відділу державної виконавчої служби
Омельченко Н.А. і постанова про
результати перевірки виконавчого
провадження від 21 грудня 2009 року №
24/2/3/2009 (а.с. 13-23).

Так, поряд з іншими порушеннями, що були
виявлені при перевірці начальником
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Житомирській області дій старшого
виконавця ОСОБА_3, встановлено, що при
виконанні зведеного виконавчого
провадження (ВП № 3719098) про стягнення
коштів з ТОВ "Баранівський фарфоровий
завод" на користь фізичних та юридичних
осіб, дії позивача визнані такими, що не
відповідають вимогам статтей 5, 25, 30, 43,
44, 49, 59, 63 Закону України "Про виконавче
провадження", розділу 4.19, пунктів 1.7.4,
11.2.7, 11.2.8 Інструкції про проведення
виконавчих дій, розділу 3 Порядку
передачі матеріалів виконавчого
провадження з одного органу державної
виконавчої служби до іншого або
виконавчої групи, від одного
державного виконавця до іншого, пункту
3.8 Порядку роботи з документами в
органах державної виконавчої служби.

На вимогу Житомирського окружного
адміністративного суду надати спірні
виконавчі провадження представником
відповідача долучено до матеріалів
справи лише список 150 виконавчих
проваджень, які перебували на
виконанні у ОСОБА_3 і по яким порушено
строки виконання (а.с. 153-154), та акти
вилучення виконавчих проваджень для
знищення (а.с. 172-214).

З наданих доказів неможливо встановити
наявність чи відсутність порушень
Закону України "Про виконавче
провадження" з боку ОСОБА_3 під час їх
виконання, час перебування цих
проваджень на виконанні у позивача,
коли виконавчі провадження були
відкриті чи передані ОСОБА_3

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Разом з тим, у постанові № 24/2/3/2009 від 21
грудня 2009 року (а.с. 19-23) начальником
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
зазначено, що зведене виконавче
провадження про стягнення коштів з ТОВ
"Баранівський фарфоровий завод" в різні
періоди перебувало на виконанні у
різних виконавців (ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 і ОСОБА_3), однак встановити
точні періоди перебування виконавчого
провадження у вказаних виконавців
неможливо через відсутність актів
приймання-передачі, постанов тощо.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з статтею 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що у
порушення наведеної правової норми,
будь-яких інших доказів на
підтвердження правомірності винесення
оспорюваних наказів апелянтом не
надано.

Оскільки апелянт як суб'єкт владних
повноважень не довів факт порушення
позивачем трудової дисципліни як
причини для притягнення ОСОБА_3 до
дисциплінарної відповідальності і в
подальшому звільнення, тому суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність у апелянта мотивів для
обрання даного виду стягнення.

Враховуючи те, що апелянтом вимоги,
встановлені Кодексом законів про працю
України, з урахуванням особливостей,
визначених Законом України "Про
виконавче провадження", при
застосуванні до ОСОБА_3
дисциплінарного стягнення не
дотримані, тому суд першої інстанції
дійшов висновку, що накази Головного
управління юстиції у Житомирській
області № 732/к від 01 грудня 2009 року про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності позивача і № 810/к від
23 грудня 2009 року про звільнення його із
займаної посади є неправомірними та
підлягали скасуванню.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Незаконність оскаржуваних наказів в
силу статті 235 Кодексу законів про
працю України є підставою для
поновлення ОСОБА_3 на займаній посаді з
24 грудня 2009 року із виплатою середнього
заробітку за весь час вимушеного
прогулу.

З врахуванням викладеного вище, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що позовні вимоги є
обгрунтованими і підлягали до
задоволення.

Постанова суду прийнята з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а отже підстав для
скасування постанови немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Житомирській
області залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "05" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "08" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Головне управління
юстиції у Житомирській області м-н
Соборний, 1,м.Житомир,10014

- ,