Справа № 821/4645/13-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4645/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Градовського Ю.М.,судді -Вербицької
Н.В.при секретарі -Дубині Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів в
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Механічний завод» до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Механічний завод» (надалі - Позивач,
Товариство) звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
(надалі - Відповідач, ДПІ), в якому
просило визнати протиправним та
скасувати наступні податкові
повідомлення-рішення ДПІ:

- № від 19.03.2012 року, яким позивачу
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на суму 234825,33 грн., з яких за
основним платежем 187860,23 грн., за
штрафними санкціями 46965,10 грн.;

- № від 21.03.2012 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на додану вартість на суму
1118107,50 грн., з яких за основним платежем
894486,00 грн., за штрафними санкціями 223621,50
грн.;

- № від 21.03.2012 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на суму 11163990,00
грн., з яких за основним платежем 8931192,00
грн., за штрафними санкціями 2232798,00 грн..

Спірні рішення винесені на підставі
акту від 02.03.2012 року №48/22-1/30667065 про
результати планової виїзної
документальної перевірки позивача з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2010 року по
30.09.2011 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 року по
30.09.2011 року (надалі - акт перевірки).

За змістом акту перевірки підставами
для винесення спірних
повідомлень-рішень стали висновки
податкового органу про
неправомірність формування позивачем
валових витрат та податкового кредиту
по операціям із ПП «Проммет-М», ПП
«Контур-Прим», ТОВ «СТО «Балканкар»,
ТОВ «Восток Інвест Метал», МПП
«Промтехресурс», ТОВ «Строй Вінд», ТОВ
«Южспецсплав», ПП «Стальсервіс»,
оскільки, як вважає ДПІ, правочини
позивача з цими контрагентами не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
висновки контролюючого органу про
безтоварність господарських операцій
позивача з вказаними контрагентами є
безпідставними та спростовується
наданими до перевірки первинними
документами, з якими законодавець
пов'язує право платника податків
формувати валові витрати та податковий
кредит. Позивач вказує, що на момент
вчинення спірних господарських
операцій вищевказані постачальники
мали податкову правосуб'єктність, а
тому оформлені ними первинні документи
мають юридичну силу. Позивач також
вважає, що наявні у підприємства докази
щодо оприбуткування, внутрішнього
переміщення та використання у
виробничій діяльності продукції,
отриманої від спірних контрагентів, є
достовірним доказом реального
вчинення операцій з придбання
продукції. Позивач також вважає, що
висновки податкового органу про
нікчемність угод, зроблені на підставі
актів перевірок вказаних
постачальників, які є неналежним
доказом безтоварності господарських
операцій, оскільки зміст актів не
містять результатів перевірки
первинних документів щодо кожної
господарської операції, під сумнів
вчинення якої ставить податковий орган
при перевірці ТОВ "Механічний завод".
Крім цього, позивач зазначає, що у
податкового органу відсутнє право
визначати в акті перевірки нікчемність
правочинів, навіть за наявності
порушень податкового законодавства з
боку контрагентів позивача, оскільки
юридична відповідальність відповідно
до ст.61 Конституції України має
індивідуальний характер.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 06.07.2012 року,
яка залишена без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2013 року,
позовні вимоги ТОВ «Механічний завод»
задоволені повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19.11.2013 року рішення суду
першої та апеляційної інстанції
скасовані, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

За результатами повторного розгляду
даної справи постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від
08.04.2014 року позовні вимоги ТОВ
«Механічний завод» задоволені
повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, ДПІ подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просить постанову суду першої
інстанції скасувати та винести нову
постанову, якою у задоволені позовних
вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У висновках акту перевірки ДПІ
кваліфікує дії позивача по формуванню
податкового кредиту та валових витрат
по операціям із вказаними
контрагентами як порушення:

- ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ч.1 ст.216,
ст.228, ст.655, ст.656, ст.658, ст.662 ЦК України в
частині недодержання в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
по правочинах здійснених ТОВ
«Механічний завод» з постачальниками
ПП «Проммет-М», ПП «Контур-Прим», ПП
«Краун-С», ТОВ «СТО «Балканкар», ТОВ
«Восток Інвест Метал», МПП
«Промтехресурс», ТОВ «Строй Вінд», ТОВ
«Южспецсплав», ПП «Стальсервіс»;

- п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті чого
занижено податок на прибуток в періоді,
що перевірявся, на загальну суму 8931192,00
грн., в тому числі: 2 квартал 2010 року у
сумі 4065093,00 грн., 3 квартал 2010 року у сумі
4222022,00 грн., 4 квартал 2010 року у сумі 627928,00
грн.; 1 квартал 2011 року у сумі 16150,00 грн.;

- п.1.8 ст.1, пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», ТОВ «Механічний завод»
завищено заявлену суму бюджетного
відшкодування на рахунок платника у
банку на загальну суму - 187860,23 грн., у
тому числі по деклараціях: за липень 2010
року - на 172941,17 грн., за вересень 2010 року -
на 3935,57 грн., за жовтень 2010 року - на 10983,49
грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», ТОВ «Механічний завод»
завищено суму податкового кредиту на
загальну суму 4764223,65 грн., у тому числі
по деклараціях: за квітень 2010 року - на
1302984,20 грн., за травень 2010 року - на 819419,24
грн., за червень 2010 року - на 1031464,59 грн.,
за серпень 2010 року - на 3935,57 грн., за
вересень 2010 року - на 1117469,64 грн., за
жовтень 2010 року - на 488950,41 грн.;

- пп.7.4.1, п.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», що привело до заниження
податку на додану вартість за липень 2010
року у сумі 894486,00 грн..

В акті перевірки ДПІ стверджує про
неправомірність формування позивачем
валових витрат та податкового кредиту
по операціям із ПП «Проммет-М», ПП
«Контур-Прим», ТОВ «СТО «Балканкар»,
ТОВ «Восток Інвест Метал», МПП
«Промтехресурс», ТОВ «Строй Вінд», ТОВ
«Южспецсплав», ПП «Стальсервіс»,
оскільки вважає, що операції позивача з
цими контрагентами не мають реального
характеру.

Такі висновки акту перевірки
обґрунтовується виключно з посиланням
на інформацію, яка отримана від інших
податкових органів, а саме:

- акт ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси від 24.02.2011 року №25/23-214/35504275
документальної невиїзної перевірки ПП
«Проммет-М» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період з 01.01.2008 року
по 31.12.2010 року, згідно яким встановлено,
що взаємовідносини між ПП «Проммет-М»
та контрагентами - покупцями не
спричиняють реального настання
правових наслідків, оскільки відсутні
докази перевезення товару та його
збереження. На момент складання акту
перевірки ПП «Проммет-М» має стан "7" - до
ЄДР внесено запис про відсутність
підтвердження відомостей, від 19.01.2011
року підприємство має стан "11" -
припинено, але не знято з обліку,
декларації з податку на прибуток за І
квартал 2010 року, І півріччя 2010 року, 3
квартали 2010 року та за 2010 рік ПП
«Проммет - М» не подавались, остання
податкова звітність - декларація з ПДВ
за жовтень 2010 року, рішенням постійно
діючої Ліцензійної комісії з питань
ліцензування, заготівлі, переробки,
металургійної обробки металобрухту
кольорових і чорних металів при
Міністерства промислової політики
України від 23.11.2010 року анульовано
ліцензії ПП «Проммет-М» (код 35504275) серії
АВ №147484 та №147485 на заготівлю,
переробку металобрухту чорних та
кольорових металів, ПП «Проммет - М» не
надано податковому органу до перевірки
бухгалтерських та податкових
документів, у зв'язку з їх втратою.

- акт Роздільнянської МДПІ Одеської
області від 21.01.2011 року №3/23-00/35279701
документальної невиїзної перевірки ПП
«Контур-Прим» з питань підтвердження
відомостей по взаємовідносинам з
контрагентами, якими сформовано
податковий кредит в квітні, травні,
червні 2010 року та довідка
Роздільнянської МДПІ Одеської області
від 29.07.2010 року №1288/15-02/35279701 про
неможливість проведення позапланової
виїзної перевірки у зв'язку з
порушенням у справі про банкрутство
відсутнього боржника ПП «Контур-Прим»
за період з 01.07.2008 року по 20.01.2011 року,
якими встановлено, що у ПП
«Контур-Прим» відсутні необхідні умови
для досягнення результатів
відповідної фінансово-господарської
діяльності, в силу відсутності
технічного персоналу, основних
засобів, виробничих активів,
складських приміщень, транспортних
засобів, що дає підстави вважати, що
правочини, укладені ПП «Контур-Прим» з
постачальниками та покупцями товарів
(послуг) мають ознаки нікчемності.

- акт ДПІ у Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська від 01.11.2010 року
№7435/23-307/24990361 документальної невиїзної
перевірки ТОВ «СТО Балканкар» () щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків із ТОВ «Діварос Софт» за
червень 2010 року, яким встановлено
нікчемними угоди у ІІ ланцюгу
постачання по постачальнику ТОВ
«Діварос Софт» та, як наслідок,
нікчемними угоди ТОВ «СТО Балканкар» з
постачальниками та покупцями товарів
(послуг) в силу припису закону, оскільки
в ході перевірки не встановлено факту
передачі товарів від продавця до
покупця, в зв'язку з відсутністю
документів, що засвідчують
транспортування, зберігання товару.

- акт ДПІ у м. Алчевськ від 28.10.2010 року
№2630/236-35413267 документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Восток Інвест Метал», з
питань правомірності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту декларацій з податку на додану
вартість за період з 01.01.2010 року по
30.06.2010 року, яким встановлено, що ТОВ
«Восток Інвест Метал» не надано
підтверджуючих документів щодо
виникнення податкового кредиту та
валових витрат, неможливість
фактичного здійснення ТОВ «Восток
Інвест Метал» господарських операцій
через відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, що свідчить про
нереальність вчинених правочинів.

- акт ОДПІ у м. Алчевськ №42057/236-2 від
15.12.2011 року документальної невиїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період з 01.12.2010 року
по 30.09.2011 року та акт ДПІ у м. Херсон
№146/07-0/30667065 від 17.01.2012 року
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Механічний завод» якими
встановлено, що МПП «Промтехресурс» не
надано до перевірки підтверджуючих
документів щодо визначення податкових
зобов'язань та валових доходів; товар,
придбаний ТОВ «Механічний завод» у МПП
«Промтехресурс» в грудні 2010 року та в
березні 2011 року був предметом
нікчемного правочину та документи, що
фіксують факт здійснення
господарських операцій визнані
недійсними.

- акт ДПІ у Заводському районі м.
Запоріжжя від 25.03.2011 року №242/23-023/33528488 з
питань дотримання ТОВ «Строй Вінд»
вимог податкового та іншого
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських операцій за
період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, якими
встановлено нікчемними угоди, укладені
ТОВ «Строй Вінд» з постачальниками та
покупцями, у т.ч. ТОВ «Механічний
завод», а документи, що фіксують факт
здійснення господарських операцій
визнані недійсними.

- акт ДПІ у м. Херсоні від 02.03.2012 року
№49/22-1/31134707 документальної планової
перевірки ТОВ «Южспецсплав» за період
з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року, яким
встановлено, що правочини, здійснені
ТОВ «Южспецсплав» по ланцюгу
постачання від ПП «Контур-Прим» та від
ТОВ «Проммет - М», від ТОВ «Інтермет-ВС»
- ТОВ «Юголомресурс» є нікчемними.

- лист-відповідь ДПІ у Приморському
районі м. Одеси від 16.02.2012 року №8321/7/23-513
про те, що ПП «Краун-С» має стан
платника 11 - припинено, але не знято з
обліку, підприємство не декларує
валові доходи та валові витрати. ПП
«Краун-С». Крім того, в ході перевірки
податковим органом встановлено, що
надані до перевірки
товарно-транспортні накладні складені
з порушеннями норм законодавства.

- записка ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 04.03.2011
року №1081/26-506, в якій надано пояснення
директора ПП «Стальсервіс» Талібова
Р.Ш. щодо його непричетності до
будь-якої фінансово-господарської
діяльності підприємства, а також
встановлено, що податкову звітність з
податку на прибуток та за формою 1-ДФ
підприємством ПП «Стальсервіс» у 2010
році до ДПІ у м. Херсоні не надавало,
трудові ресурси відсутні, ПП
«Стальсервіс» не здійснювало реальної
діяльності, визначення якої
передбачено для вимог податкового
законодавства.

На підставі даної інформації ДПІ
робить висновок, що TOB «Механічний
завод» є "вигодонабувачем" і тому
безпідставно віднесено до складу
валових витрат взаєморозрахунки із
вищевказаними контрагентами на
загальну суму 35724765,74 грн. та до складу
податкового кредиту ПДВ на загальну
суму 1662188,00 грн..

Будь-яких інших причин чи порушень з
боку позивача для невизнання
відповідачем податкового кредиту та
валових витрат по операціям з
вказаними контрагентами в акті
перевірки не наведено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
наведені в акті перевірки висновки по
операціям позивача з його
контрагентами є необґрунтованими, не
відповідають реальним обставинам
справи та спростовуються наявними в
матеріалах справи доказами.

Так, суд першої інстанції зазначив, що
наведені в акті перевірки обставини
діяльності контрагентів позивача не
впливають на право позивача на
формування податкового кредиту та
валових витрат, а всі господарські
операції з ПП «Проммет-М», ПП
«Контур-Прим», ТОВ «СТО «Балканкар»,
ТОВ «Восток Інвест Метал», МПП
«Промтехресурс», ТОВ «Строй Вінд», ТОВ
«Южспецсплав», ПП «Стальсервіс»
підтверджені позивачем належним чином
оформленими первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку,
які були досліджені під час судового
розгляду.

Колегія суддів погоджується з цим
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Приведені податковим органом доводи
неправомірності формування позивачем
валових витрат та податкового кредиту
по операціям із вказаними
контрагентами колегія суддів оцінює з
точки зору їх узгодженості з
положеннями податкового законодавства
та відповідності фактичним обставинам
справи, і вважає ці доводи помилковими
з огляду на наступне.

На час проведення позивачем операцій з
вказаними контрагентами, правила
формування платниками податку валових
витрат визначалися вимогами Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств».

Так, згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», до складу валових витрат
включаються, зокрема, суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Правила формування податкового
кредиту визначалися вимогами Закону
України «Про податок на додану
вартість».

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України
«Про податок на додану вартість»
податковий кредит це сума, на яку
платник податків має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду.

Згідно з п.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з
банківського рахунка платника податку
і оплати товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунка
(товарного чека) в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків:

- або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку протягом звітного
періоду у зв'язку з придбанням товарів
та послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до вимог п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
року за №168/704, первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

За змістом ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

За змістом наведених норм
законодавства не дозволяється
включати до складу податкового кредиту
та валових витрат суми, які не
підтверджені належними первинними
документами (платіжними документами,
видатковими та податковими накладними,
митними деклараціями, актами виконаних
робіт тощо), а також суми витрат на
придбання або виготовленням товарів та
послуг, які не підлягають використанню
в оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

З матеріалів справи вбачається, що
основними видами діяльності ТОВ
«Механічний завод» є виробництво
алюмінію згідно ліцензії, виданої
Міністерством промислової політики
України, від 17.05.2011 року за №344, серії АВ
№580922, терміном дії - з 22.05.2011 року на
термін необмежений, вид діяльності:
заготівля, переробка, металургійна
переробка металобрухту кольорових
металів; оброблення брухту та відходів
кольорових металів.

Для здійснення виробничої діяльності
ТОВ «Механічний завод» має необхідну
матеріально-технічну базу, зокрема
цілісний майновий комплекс за адресою:
м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км, у
складі: головний виробничий корпус з
адміністративно - побутовими
приміщеннями, площею 11835,8 кв.м.;
прохідна №1 площею 82,4 кв.м.; ГРУ;
трансформаторна; склад кабельної
продукції, площею 526,0 кв.м.; їдальня,
площею 867,5 кв.м.; гаражі з побутовими
приміщеннями, площею 513,9 кв.м., буферний
склад промислових відходів, площею 195,3
кв.м.; адміністративна будівля, площею
190,2; склад балонів, площею, 187,2 кв.м.;
склад балонів, площею 40,8 кв.м.; цех з
виробництва профілів з
адміністративно - побутовими
приміщеннями, площею 3053,2 кв.м.; цех ТНВ,
площею 328,8 кв.м.; гаражі, площею 228,1 кв.м.;
адміністративна будівля, площею 72,0
кв.м., склад готової продукції, площею
870,6 кв.м.; прохідна; трансформаторна;
навіс; газорозподільний пункт;
господарча будівля; побутова будівля;
навіс; стоянка автотранспорту;
підкранові шляхи; вагова; пожежний
резервуар ємк. 100 м. куб, пожежний
резервуар ємк. 250 м. куб.; огорожа;
вагова, що підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав та
їх обтяжень №12522096 від 09.11.2013 року,
земельна ділянка загальною площею 6,5055
га., що перебуває у постійному
користуванні, високотехнологічне
спеціалізоване обладнання (газові
відвибні печі для плавки і роздачі
алюмінієвих сплавів, та супутнє
обладнання); інші відповіді основні
фонди (балансова вартість основних
фондів станом на 01.04.2010 року - складала
18112264,00 грн., а станом на 31.03.2011 року -
18820801,00 грн.). Також на початок
перевіряємого періоду кількість
працівників позивача склала 344 особи, а
на кінець перевіряємого періоду - 372
особи.

Отже, позивач продовж перевіряємого
періоду мав матеріально-технічні та
трудові можливості для здійснення
виробництва вторинних сплавів
алюмінію, з чим пов'язано закупівля у
вказаних контрагентів металобрухту
алюмінію, металевих конструкцій,
запасних частин та інших
товарно-матеріальних цінностей для
машинобудівного виробництва та
поточного ремонту обладнання
металургійного цеху.

Як зазначено в акті перевірки та
підтверджується даними зворотно -
сальдових відомостей позивача по
рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками", ПП «Проммет-М» було
постачальником позивачу брухту
металевого, ПП «Контур-Прим» - брухту
металевого; ПП «Краун-С» - брухту
алюмінію; ТОВ «Южспецсплав» -
постачальник брухту та відходів
кольорових металів; ТОВ «СТО
«Балканкар» - постачальник запасних
частин для транспорту; ТОВ «Восток
Інвест Метал» - постачальник калію
хлористого; МПП «Промтехресурс»
-постачальник калію хлористого; ПП
«Стальсервіс» - постачальник металевих
виробів. Також позивач придбав у ТОВ
«Строй-Вінд» пристрій для
спостереження та обліку руху
автомобілю - СКТ Глобус GPS/GPRS.

На підтвердження факту проведення
таких операцій позивач долучив до
матеріалів справи первинні документи
по операціям із вказаними
контрагентами, а саме:
оборотно-сальдові відомості, копії
податкових та видаткових накладних,
акти приймання брухту, акти походження
брухту, посвідчення про
вибухобезпечність та радіаційну
безпеку брухту, товарно-транспортні
накладні, банківські виписки, тощо (т.1
а.с.39-250, т.2 а.с.1-250, т.3 а.с.1-250, т.4 а.с.1-250, т.5
а.с.2-250, т.6 а.с.1-232, т.7 а.с.6-250, т.8 а.с.1-246, т.9
а.с.1-249). Ці документи були досліджені
під час судового розгляду.

В акті перевірки ДПІ не аналізує
первинні документи позивача по
операціям із ПП «Проммет-М», ПП
«Контур-Прим», ТОВ «СТО «Балканкар»,
ТОВ «Восток Інвест Метал», МПП
«Промтехресурс», ТОВ «Строй Вінд», ТОВ
«Южспецсплав», ПП «Стальсервіс» та не
посилається на невідповідність цих
документів вимогам законодавства.

Факт того, що зазначені контрагенти на
момент проведення операцій з позивачем
мали право на виписку податкових
накладних і були зареєстровані як
платники податку на додану вартість не
оспорювався відповідачем ні в акті
перевірки, ні в ході розгляду справи.

Аналіз наданих до матеріалів справи
первинних документів по операціям із
ПП «Проммет-М», ПП «Контур-Прим», ТОВ
«СТО «Балканкар», ТОВ «Восток Інвест
Метал», МПП «Промтехресурс», ТОВ «Строй
Вінд», ТОВ «Южспецсплав», ПП
«Стальсервіс» свідчить про те, що ці
первинні документи за своїм змістом
відповідають тим вимогам, які
пред'являються до них законодавством,
та в повній мірі відображають суть
проведених господарських операцій, а
також кількісні та вартісні
характеристики цих операцій.

В той же час колегія суддів враховує, що
будь-які первинні документи (у тому
числі договори, податкові накладні,
акти виконаних робіт, тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції, про що вірно було зазначено
судом першої інстанції.

З урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК
України презумпції правомірності
правочину, а також враховуючи вимоги
ст.71 КАС України, за якою обов'язок
доказування правомірності рішення, дії
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень покладається на такого
суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду
належні та достовірні докази своїх
тверджень про те, що задекларовані
позивачем операції з придбання товару
у контрагентів в реальності не
виконувались, а мало місце лише
документування цих операцій з метою
завищення валових витрат та
податкового кредиту без фактичного
отримання від цих контрагентів
товарів. А оскільки такі дії мають
злочинний характер, то доказом їх
вчинення може бути лише відповідне
рішення, винесене в порядку
кримінально-процесуального
судочинства.

Однак у даній справі ДПІ не посилається
на факти вчинення представниками
позивача таких дій, і не надає докази
притягнення їх до відповідальності за
такі дії.

Крім посилань на раніше наведені акти
перевірок проведених іншими ДПІ,
листів та записок, відповідач не надав
суду належних доказів фіктивності
задекларованих позивачем операцій з
придбання товару у ПП «Проммет-М», ПП
«Контур-Прим», ПП «Краун-С», ТОВ «СТО
«Балканкар», ТОВ «Восток Інвест Метал»,
МПП «Промтехресурс», ТОВ «Строй Вінд»,
ТОВ «Южспецсплав», ПП «Стальсервіс».

Сама по собі інформація з наведених
вище актів перевірки, листів та записок
стосовно обставин діяльності вказаних
контрагентів позивача, не може бути
належним доказом порушень позивачем
вимог податкового законодавства.

Колегія суддів зазначає, що податкове
законодавство України не містить норм,
які б ставили в залежність право
платника податку на формування
податкового кредиту та валових витрат
від можливих порушень податкової
дисципліни з боку його контрагентів,
або зобов'язували б платників податків
контролювати дотримання своїми
контрагентами норм законодавства.
Можливі порушення контрагентами
платника податків податкової
дисципліни, у тому числі не
декларування своїх зобов'язань або не
сплата податку до бюджету, ще не є
достатньою підставою для позбавлення
платника податків права на формування
валових витрат та податкового кредиту
з ПДВ по операціям з такими
контрагентами.

Підсумовуючи викладене, слід дійти
висновку, що за відсутності доказів
проведення посадовими особами чи
представниками позивача фіктивних
господарських операцій з
вищевказаними контрагентами та при
наявності належним чином оформлених
первинних документів по операціям з
ними, висновок ДПІ про завищення
позивачем податкового кредиту та
валових витрат за такими операціями не
може вважатися законним та
обґрунтованим.

Такий висновок узгоджується із
правової позицією Верховного суду
України, яка викладена в постанові від
31.01.2011 року по справі №21-47а10, та з
практикою Європейського суду з прав
людини у справі «Булвес» АД проти
Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти
Болгарії.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що висновки акту
перевірки про відсутність реальних
господарських операцій позивача із ПП
«Проммет-М», ПП «Контур-Прим», ПП
«Краун-С», ТОВ «СТО «Балканкар», ТОВ
«Восток Інвест Метал», МПП
«Промтехресурс», ТОВ «Строй Вінд», ТОВ
«Южспецсплав», ПП «Стальсервіс» та
завищення позивачем валових витрат та
податкового кредиту по операціям з
цими контрагентами, є такими, що не
підтверджені належними доказами.

Отже, оскільки висновки акту перевірки
про завищення позивачем валових витрат
та податкового кредиту свого
підтвердження не знайшли, тому
податкові повідомлення-рішення №
від 19.03.2012 року, № та № від
21.03.2012 року підлягають скасуванню, що
також вірно було встановлено судом
першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального права при
вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1
ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів в
Херсонській області - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 04 липня 2014 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька