Справа № 9101/7506/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2013 рокусправа № 2а-4248/11/1111

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новоженін І.Є.

за участю представників:

позивача: - Баланова Л.В. дов
від 01.02.2013

відповідача: - не з'явився

третьої особи: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради

на постанову Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 06 червня 2011 року

у справі № 2а-4248/11

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Гавань»

до виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - товариство з обмеженою
відповідальністю «Фуршен»

про скасування окремих положень
рішення,-

встановиВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гавань» звернулося
до суду з позовом до виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - товариство з обмеженою
відповідальністю «Фуршен», в якому, з
урахуванням змін до позовних вимог (а.
с. 40), просило скасувати окремі
положення рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
від 15.03.2011 № 248:

- в п.2 «Внести зміни до рішення
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради від 27.09.2006 № 1183 «Про
надання свідоцтва про дозвіл на роботу
об'єкта у нічний час»,

- абз. 3 п.3 «вилучити свідоцтво про
дозвіл на роботу у нічний час, видане
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Гавань»,

- абзац 4 п.3 «встановити режим роботи
об'єктів торгівлі, розміщених в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 у межах з 8.00 до
22.00».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не мав повноважень на
прийняття оскаржуваного рішення,
оскільки ТОВ «Гавань» не належить до
комунальної власності територіальної
громади, тому відповідач міг
встановлювати режим роботи даного
підприємства лише за погодженням з
власником.

Судом першої інстанції зазначено, що в
судовому засіданні представником
позивача подано заяву, якою зменшено
позовні в частині скасування п.2
рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від 15.03.2011
№ 248, в іншій частині позовні вимоги
підтримано з посиланням на обставини,
викладені в адміністративному позові,
проте письмова заява позивача з цього
приводу, як того вимагає ст..137 КАС
України, в матеріалах справи відсутня.

Постановою Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 06.06.2011
адміністративний позов задоволено
частково. Скасовано абзац 3 пункту 3
рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від 15.03.2011
№ 248 «Про визнання таким, що втратило
чинність, рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від 11.06.2001
№ 748 та внесення змін до рішення
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради від 27 вересня 2006 року №
1183».

В задоволенні позову в частині
скасування абз.4 п.3 рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
від 15.03.2011 № 248 - відмовлено.

Постанову суду щодо задоволення
частини позовних вимог мотивовано тим,
що докази, надані відповідачем на
підтвердження заперечення позовних
вимог, не містять даних, які
обґрунтовують повноваження виконкому
Кіровоградської міськради на зміну
власних рішень та підстави щодо
надання доручення Департаменту
розвитку торгівлі, побутового
обслуговування, транспорту та зв'язку
Кіровоградської міської ради щодо
вилучення свідоцтва про дозвіл на
роботу у нічний час, виданого ТОВ
«Гавань».

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Ленінського районного суду
м.Кіровограда та прийняту нову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю. Відповідач зазначає, що суд
першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення не взяв до уваги
положення норми п.3 ч.3 ст.52 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», яка дає право змінювати або
скасовувати акти підпорядкованих йому
відділів, управлінь, інших виконавчих
органів ради, а також їх посадових осіб.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
про час і місце судового засідання
означені особи повідомлені судом
належним чином.

ТОВ «Гавань» проти задоволення
апеляційних скарги заперечує, вважаючи
оскаржену постанову суду першої
інстанції обґрунтованою та
правомірною, зазначаючи, що
повноважень щодо встановлення
виконавчим органом місцевої ради
режиму роботи підприємств, установ,
організацій, які не належать до
комунальної власності, без погодження
режиму з суб'єктом господарювання,
законодавством не передбачено.
Можливість встановлення обмежень часу,
протягом якого може здійснюватися
продаж товару, в тому числі, щодо
припинення продажу за певний час до
закінчення роботи торгівельного
закладу законом не передбачається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, Департаментом
розвитку торгівлі, побутового
обслуговування, транспорту та зв'язку
Кіровоградської міської ради надано
ТОВ «Гавань» свідоцтво про дозвіл на
роботу об'єкта у нічний час від 28.09.2006 (а.
с.14), виданий згідно рішення виконкому
Кіровоградської міськради від 27.09.2006 №
1183 (а. с.23).

Згідно даного свідоцтва позивачу
надано дозвіл на роботу відділу в
гастрономі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташований за адресою: АДРЕСА_2 у
нічний час, з 23-00 до 6-00.

15.03.2011 з посиланням на ст.ст.140, 146
Конституції України, ст.30 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», відповідно до розділу IV
Положення про надання дозволу на
розміщення на території об'єктів
благоустрою будівель і споруд
соціально-культурного, побутового,
торгівельного та іншого призначення у
м.Кіровограді, затвердженого
рішенням Кіровоградської міської ради
від 18.02.2010 №3233, на пропозицію УМВС
України в Кіровоградській області,
колективне звернення мешканців
будинку по АДРЕСА_1 та згоду
співвласника магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
щодо припинення його роботи у нічний
час, відповідачем прийнято рішення № 248
«Про визнання таким, що втратило
чинність, рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від 11.06.2001
№ 748 та внесення змін до рішення
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради від 27.09.2006 № 1183» (а. с.9).

Згідно п.3 даного рішення наказано
Департаменту розвитку торгівлі,
побутового обслуговування,
транспорту та зв'язку Кіровоградської
міської ради:

- довести дане рішення до відома
ФОП ОСОБА_2 та керівника ТОВ
«Гавань»;

- вилучити свідоцтво про дозвіл на
роботу у нічний час, видане фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 та Товариству
з обмеженою відповідальністю «Гавань»;

- встановити режим роботи об'єктів
торгівлі, розміщених в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, у межах з 8.00 до
22.00;

- довести дане рішення до відома УМВС
України в Кіровоградській області.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про протиправність оскаржуваного
пункту рішення відповідача.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідач зазначає, що при прийнятті
оскаржуваного пункту рішення ним не
порушено жодної норми права, оскільки
статтею 24 Закону України "Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення"
визначено, що органи місцевого
самоврядування при здійсненні
будь-яких видів діяльності з метою
запобігання та зменшення шкідливого
впливу на здоров'я населення шуму,
неіонізуючих випромінювань та інших
фізичних факторів зобов'язані вживати
заходів щодо недопущення впродовж доби
перевищень рівнів шуму, встановлених
санітарними нормами у приміщеннях
закладів громадського харчування,
торгівлі, побутового обслуговування,
розташованих у межах населених
пунктів, в зв'язку з чим, виконкомом
Кіровоградської міськради з
урахуванням листа від 03.02.2001,
підписаного співвласником магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3, та у зв'язку з
існуванням численних скарг мешканців
на режим роботи в нічний час, вирішив
питання про зміну режиму роботи (з
урахуванням норми п.п.4 п.«б» ст.30 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» встановлення за погодженням з
власниками зручного для населення
режиму роботи розташованих на
відповідній території підприємств,
установ та організацій сфери
обслуговування незалежно від форм
власності) з роботи в нічний час на
режим роботи з 8.00 год. до 22.00 год.

Абзацом 1 пункту 13 Порядку впровадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування
населення, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.2006
№ 833 (в редакції на момент винесення
спірного рішення відповідачем),
визначено, що режим роботи
торговельного об'єкта та закладу
ресторанного господарства
встановлюється суб'єктом
господарювання самостійно, а у
випадках, передбачених
законодавством, за погодженням з
органами місцевого самоврядування.

Разом з тим, згідно з підпунктом 4
пункту "б" статті 30 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» від
21.05.97 № 280/97-ВР (в редакції, що діяла на
момент винесення відповідачем
спірного рішення) до делегованих
повноважень органів сільських,
селищних, міських рад віднесено
встановлення за погодженням з
власниками режиму роботи розташованих
на відповідній території підприємств,
установ та організацій сфери
обслуговування незалежно від форм
власності.

З наведених норм вбачається, що при
встановленні або зміні вже
встановленого режиму роботи магазину
(відділу у магазині) виконком мав
погодити це питання з власником
підприємства.

Проте, доказів того, що з власником ТОВ
«Гавань» будь-яким чином погоджувалась
зміна режиму роботи відділу у магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому позивача
здійснює господарську діяльність,
матеріали справи не містять.

Приписами ст.24 Закону № 280/97-ВР
встановлено, що органи місцевого
самоврядування та їх посадові особи
діють лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією і Законами України, та
керуються у своїй діяльності
Конституцією і Законами України.

За визначенням, наведеним у ст.1 Закону
№ 280/97-ВР, виконавчі органи рад - органи,
які відповідно до Конституції України
та цього Закону створюються
сільськими, селищними, міськими,
районними в містах (у разі їх
створення) радами для здійснення
виконавчих функцій і повноважень
місцевого самоврядування у межах,
визначених цим та іншими законами.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції в оскаржуваній постанові, в
рішенні №248 від 15.03.2011 відсутнє
обґрунтування доручення Департаменту
розвитку торгівлі, побутового
обслуговування, транспорту та зв'язку
Кіровоградської міської ради щодо
вилучення свідоцтва про дозвіл на
роботу у нічний час виданого ТОВ
«Гавань», а зазначено лише послання на
правові норми, якими визначено
конституційні засади місцевого
самоврядування та повноваження
виконавчих органів місцевих стосовно
встановлення режиму роботи
підприємств.

Відповідач посилається на наявність у
виконкому повноважень щодо скасування
власного рішення, наданих п.3 ч.2 ст.52
Закону № 280/97-ВР, згідно якого
виконавчий комітет ради має право
змінювати або скасовувати акти
підпорядкованих йому відділів,
управлінь, інших виконавчих органів
ради, а також їх посадових осіб.

Однак, з наведеного положення п.3 ч.2 ст.52
Закону № 280/97-ВР не вбачається право
виконкому на визнання таким, що
втратило чинність, власного рішення,
прийнятого раніше, а лише вбачається
право на зміну та скасування актів
підпорядкованих структурних
підрозділів та їх посадових осіб.

При цьому, відповідно до п.5 рішення від
16.04.2009 № 7-рп/2009 Конституційний Суд
України зазначає, що в Конституції
України закріплено принцип, за яким
права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави, яка відповідає
перед людиною за свою діяльність
(стаття 3). Органи місцевого
самоврядування є відповідальними за
свою діяльність перед юридичними і
фізичними особами (стаття 74 Закону).
Таким чином, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Це є «гарантією
стабільності суспільних відносин» між
органами місцевого самоврядування і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього рішення. Ненормативні
правові акти органу місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, тому вони не
можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання.

За позицією Верховного суду України
органи місцевого самоврядування не
можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення.
Ненормативні правові акти місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вони вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, а тому не
можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання. Згідно зі статтею 59
Закону України «Про місцеве
самоврядування» акти органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку
(Постанова ВСУ від 06.06.2011).

Наведене свідчить, що скасування
рішення виконкому, як акту
індивідуальної дії, можливе тільки в
судовому порядку, тобто правомірним є
висновок суду першої інстанції про те,
що повноваження виконкому стосовно
зміни або скасування власних актів
Конституцією та законами України не
передбачений.

Так, вищевикладеним спростовуються
доводи відповідача, що виконком
Кіровоградської міськради, приймаючи
рішення № 248 від 15.03.2011, діяв у межах
повноважень та у спосіб, встановлений
законом, тому колегія суддів вважає
обґрунтованим задоволення суду першої
інстанції позовних вимог про
скасування абзацу 3 пункту 3 вказаного
рішення.

Водночас, колегія суддів вважає
обґрунтованою відмову суду першої
інстанції у задоволенні позовних вимог
товариства щодо скасування абзацу 4
пункту 3 рішення відповідача від 15.03.2011
№ 248, оскільки позивачем не визначено,
яким чином рішення виконкому в цій
частині порушує права та законні
інтереси ТОВ «Гавань».

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 06 червня 2011 року у
справі № 2а-4248/11 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко