Справа № 872/15033/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 804/11243/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року у справі №804/11243/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
начальника Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Чуб Г.В. про
визнання протиправними наказу, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ФОП ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) звернувся до суду з
позовом до начальника Новомосковської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області Чуб Г.В. (далі по тексту -
відповідач), в якому просив визнати
протиправним наказ відповідача за №74
від 31.07.2013 р. «Щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1)».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.09.2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не
погодився позивач та подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначив, що наказ про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки є
протиправним, так як в ньому відсутні
підстави для винесення відповідачем
оскаржуваного наказу. Апелянт вважав,
що надав всю інформацію на запит
податкового органу.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем було додержано
приписи податкового законодавства
щодо порядку призначення та оформлення
результатів позапланової виїзної
перевірки позивача, встановлено
порушення вимог чинного законодавства
податковим органом.

Матеріалами справи встановлено, що
Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на адресу
ФОП ОСОБА_1 було надіслано письмовий
запит від 16.07.2013 р. №385/10/17.3-17 про надання
документів та інших необхідних
документів по взаємовідносинах з ТОВ
«АВІНС ТРЕЙД».

На виконання вимог запиту листом за
вих. №20 від 25.07.2013 р., позивач направив
до Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області копії
документів по взаємовідносинах з ТОВ
«АВІНС ТРЕЙД». Однак, як встановлено
судом першої інстанції, на письмовий
запит відповідача №385/10/17.3-17 від 16.07.2013
р. позивачем не в повному обсязі було
надано документи, а саме не надано:
товарно-транспортні накладні,
довіреності та інші документи, що
підтверджують отримання
товарно-матеріальних цінностей (робіт,
послуг) за вчиненим правочином, а також
не було надано документи
(товарно-транспортні накладні та інше),
що підтверджують подальшу реалізацію
цих товарів (робіт, послуг), що і стало
підставою для винесення відповідачем
наказу щодо проведення перевірки.

Так, на підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 та п.79.2
ст.79 Податкового кодексу України та
доповідної записки від 31.07.2013 видано
наказ №74 від 31.07.2013 року «Щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1Г.».
Вказаний наказ та повідомлення про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
№128/172/07-08 було вручено позивачу
особисто під підпис 31.07.2013 року. За
результатами проведеної 31.07.2013 р.
перевірки було складено Акт перевірки,
який також вручено позивачу.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20,
пп.78.1.1,78.1.4 ст.78 ПК України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом. Документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку.

Відповідно п.86.1 ст.86 ПК України та п.3
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПС України від 22.12.2010 року №984,
результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.

Аналізуючи докази у справі та
нормативні акти, що регулюють спірні
правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про дотримання відповідачем
порядку призначення позапланової
виїзної перевірки позивача на підставі
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та
оформлення її результатів. За таких
обставин, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги необґрунтовані та не
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2013 року у справі №804/11243/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук