Справа № 2а/0570/7969/2012
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2012-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а/0570/7969/2012
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
час прийняття постанови: 14 година 30
Донецький окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Кравченко Т.О.
при секретарі Аврамченко С.С.
представника позивача Матосян В.В. - на
підставі довіреності,
представника відповідача Дємченко Н.В.
- на підставі довіреності,
представника третьої особи - не
розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в Гірницькому
районі м. Макіївки Донецької області,
про скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження № 33137432 від 6
26 червня 2012 року Публічне
акціонерне товариство
«Донбасшахтобуд», (далі - ПАТ
або Позивач), звернулося до Донецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції, (далі -
ВДВС або Відповідач), в якому просило
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 33137432 від 6
Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 2 липня 2012
року про закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до
судового розгляду до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, залучено
Управління Пенсійного фонду України в
Гірницькому районі м. Макіївки
Донецької області, (далі - УПФУ або
адміністративного позову Позивач
зазначив, що 22 червня 2012 року ПАТ
випадково дізналося про те, що 6 червня
2012 року державним виконавцем ВДВС
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження № 33137432. На
думку ПАТ, оскаржувана постанова
винесена з порушенням вимог діючого
законодавства і підлягає скасуванню,
оскільки виконавче провадження
відкрито після того, як сплинув строк
пред'явлення виконавчого документа до
Посилаючись на положення ч.1 ст.25,
абз.1 п.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження», (далі - Закон №
606-XIV), Позивач просив скасувати
зазначену постанову.
В судовому засіданні представник
Позивача підтримав заявлені вимоги,
надав пояснення, аналогічні зазначеним
в адміністративному позові, та
додатково пояснив, що між ПАТ та УПФУ
укладені договори про розстрочення
сплати заборгованості, в тому числі
тієї, яка підлягає стягненню на
підставі постанови Донецького
окружного адміністративного суду в
адміністративній справі № 2а-9243, просив
задовольнити позов у повному обсязі.
В судовому засіданні 6 липня 2012
року представник Відповідача позов не
визнав та пояснив, що 5 червня 2012 року до
ВДВС надійшов виконавчий лист № 2а-9243
про стягнення з ПАТ на користь УПФУ
заборгованості у сумі 464 347,02 грн.,
судове рішення в адміністративній
справі набрало законної сили 4 серпня
2010 року, а строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
сплинув 3 серпня 2011 року. Беручи до
уваги те, що виконавчий лист виданий 14
травня 2012 року, та положення ст.ст.17, 19,
20 Закону № 606-XIV, Відповідач прийняв
зазначений виконавчий документ до
виконання. Посилаючись на положення
ст.25 Закону № 606-XIV, представник
Відповідача зазначив, що виконавчий
лист № 2а-9243 підлягає виконанню ВДВС.
Під час промови у судових дебатах
представник Відповідача вирішення
справи залишив на розсуд суду.
В судовому засіданні 6 липня 2012
року представник Третьої особи
підтримав правову позицію Відповідача
по справі та пояснив, що 15 червня 2010
року Донецький окружний
адміністративний суд задовольнив
адміністративний позов УПФУ до ПАТ. З
метою примусового виконання постанови
в адміністративній справі № 2а-9243, УПФУ
неодноразово зверталося до Донецького
окружного адміністративного суду з
заявами про видачу виконавчого листа,
проте виконавчий лист був виданий лише
14 травня 2012 року і отриманий УПФУ 29
Крім того, Третьою особою надані
письмові пояснення, в яких з приводу
укладання договорів та ухвалення
рішень про розстрочення
заборгованості зазначено, що на
підставі рішення від 9 лютого 2011 року
Позивачу надана розстрочка
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
за списком № 1, у сумі 3 978 419,14 грн.,
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
за списком № 2, у сумі 77 413,47 грн.; станом
на 9 липня 2012 року в погашення
розстроченої заборгованості Позивачем
сплачені 504 784,80 грн., заборгованість зі
сплати розстрочених сум складає 509 173,35
грн.; тобто умови рішення про
розстрочення не виконуються. Зважаючи
на викладене, Третя особа просила у
задоволенні позову відмовити.
В судове засідання 10 липня 2012 року
представник Третьої особи не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений з дотриманням вимог
ст.ст.33-36 Кодексу адміністративного
судочинства України, (далі - КАС
України), що підтверджується розпискою,
(а.с.43). Заслухавши думку представників
Позивача і Відповідача та керуючись ч.2
ст.128 КАС України, суд ухвалив
розглянути справу за відсутності
представника Третьої особи.
З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, суд встановив
15 червня 2010 року Донецьким окружним
адміністративним судом прийнята
постанова у справі № 2а-9243/10/0570
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Гірницькому районі м.
Макіївки Донецької області до
Відкритого акціонерного товариства
«Донбасшахтобуд» про стягнення витрат
на виплату та доставку пенсій у розмірі
464 347,02 грн., позов задоволений, з
Відкритого акціонерного товариства
«Донбасшахтобуд» на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Гірницькому районі м. Макіївки
Донецької області стягнуто 464 374,02 грн.

В подальшому Відкрите акціонерне
товариство «Донбасшахтобуд»
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з заявою про
надання відстрочки та розстрочки
виконання постанови суду від 15 червня
2010 року. Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 1 грудня 2010
року заява про надання відстрочки та
розстрочки залишена без розгляду.

28 червня 2010 року УПФУ звернулося до
Донецького окружного
адміністративного суду з заявою
за № 6426/07, в якій просило надати повні
тексти судових рішень та виконавчих
листів, зокрема вищезгадані постанову
і ухвалу, постановлені у справі №
2а-9243/10/0570. Вказана заява надійшла до
суду 6 липня 2010 року, що підтверджується
штампом про реєстрацію вхідної
кореспонденції, (а.с.27-28).

9 листопада 2010 року до Донецького
окружного адміністративного суду
Третя особа подала заяву за № 10601/07 про
видачу виконавчих листів, в тому числі
у справі № 2а-9243/10/0570. Заява надійшла до
суду 10 листопада 2010 року, що
підтверджується штампом про
реєстрацію вхідної кореспонденції,
(а.с.29-30).

Заява УПФУ аналогічного змісту за
№ 389/05, датована 18 січня 2011 року,
надійшла до Донецького окружного
адміністративного суду 24 січня 2011 року,
про що свідчить штамп реєстрації
вхідної кореспонденції, (а.с.31-33).

1 червня 2011 року Третя особа
вчергове звернулася до Донецького
окружного адміністративного суду з
заявою за № 4303/05 про видачу виконавчих
листів, в тому числі у справі №
2а-11366/10/0570, яка одержана судом 8 червня
2011 року, про що свідчить штамп про
реєстрацію вхідної кореспонденції,
(а.с.34-36).

14 травня 2012 року Донецький окружний
адміністративний суд видав виконавчий
лист у справі № 2а-9243/10/0570. Зміст
виконавчого листа свідчить, що
постанова суду у справі № 2а-9243/10/0570
набрала законної сили 4 серпня 2010 року;
виконавчий лист, виданий на підставі
цього судового рішення, може бути
пред'явлений до виконання до 5 серпня 2011
року. УПФУ отримало згаданий
виконавчий документ 29 травня 2012 року,
що підтверджується штампом про
реєстрацію вхідної кореспонденції,
(а.с.6).

30 травня 2012 року УПФУ звернулося на
адресу Відповідача з заявою за № 9166/06, в
якій просило відкрити виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа у справі № 2а-9243/10/0570. Ця заява
надійшла до ВДВС 5 червня 2012 року, про що
свідчить відмітка про реєстрацію
вхідної кореспонденції, (а.с.45).

6 червня 2012 року, посилаючись на
ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону № 606-XIV, державний
виконавець ВДВС Дємченко Н.В. винесла
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 33137432 з виконання рішення
суду № 2а-9243 про стягнення з ПАТ на
користь УПФУ 464 347,02 грн., (а.с.5).

На підставі матеріалів справи суд
також встановив наступне.

12 січня 2011 року УПФУ вирішило
розстрочити Структурному підрозділу
Відкритого акціонерного товариства
«Донбасшахтобуд» Макіївське
шахтобудівельне управління
заборгованості зі сплати внесків на
загальнообов'язкове держане пенсійне
страхування у сумі 1 163 517,21 грн., що
підтверджується рішенням про
розстрочення від 12 січня 2011 року, (а.с.47).

12 січня 2011 року між Третьою особою
та Макіївським шахтобудівельним
управлінням Структурний підрозділ
Відкритого акціонерного товариства
«Донбасшахтобуд» укладений договір за
№ 1 про розстрочення сум штрафів та
пені. За умовами цього договору УПФУ
надає структурному підрозділу
Позивача розстрочку сплати накладених
(нарахованих) штрафів та пені на суму 409
260,19 грн. з 12 січня 2011 року до 20 грудня 2015
року, а структурний підрозділ
Відповідача погашає зазначені суми не
пізніше 20 числа кожного місяця рівними
частинами, починаючи з січня 2011 року та
закінчуючи груднем 2015 року. Про ці
обставини свідчать п.п.1.1.-1.2. договору
від 12 січня 2011 року № 1, (а.с.48-50).

12 січня 2011 року між Третьою особою
та Структурним підрозділом Відкритого
акціонерного товариства
«Донбасшахтобуд» Макіївське
шахтобудівельне управління укладений
договір № 2 про розстрочення недоїмки
зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, за умовами якого УПФУ
надало структурному підрозділу
Позивача розстрочку сплати недоїмки з
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування на суму 1
163 517,21 грн. з 12 січня 2011 року до 20 грудня
2015 року під відсотки, розраховані за
період, що починається з дня укладення
договору про розстрочення недоїмки та
закінчується днем погашення
розстроченої суми, виходячи з
облікової ставки Національного банку
України, діючої на час сплати чергового
місячного платежу, а структурний
підрозділ Відповідача погашає
зазначені суми не пізніше 20 числа
кожного місяця рівними частинами,
починаючи з січня 2011 року та закінчуючи
груднем 2015 року. Вказані обставини
вбачаються зі змісту п.1.1. договору від
12 січня 2011 року № 2, (а.с.51-53).

12 січня 2011 року УПФУ вирішило
розстрочити Структурному підрозділу
Відкритого акціонерного товариства
«Донбасшахтобуд» Макіївське
шахтобудівельне управління суми
штрафів в розмірі 132 282,56 грн. та пені в
розмірі 276 977,63 грн., що підтверджується
рішенням про розстрочення від 12 січня
2011 року № 243/02, (а.с.54).

Крім того, 9 лютого 2011 року УПФУ
вирішило розстрочити заборгованість
Структурного підрозділу Відповідача
зі сплати пільгових пенсій у сумі 4 055
832,61 грн., в тому числі: призначених на
підставі п.«а» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» у сумі 3 978 419,14
грн., на підставі п.п.«б-з» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» - 77
413,47 грн., з 10 лютого 2011 року до 31 грудня
2015 року. За умовами рішення про
розстрочення структурний підрозділ
Позивача погашає зазначені суми
щокварталу не пізніше 20 числа місяця,
що настає після зазначеного періоду,
рівними частинами, починаючи з 9 лютого
2011 року, (а.с.55).

Вирішуючи справу по суті, суд
застосовує нижченаведені правові
норми.

У справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті вони: 1) на підставі, у межах
повноважень, та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; 2) з використанням повноважень
з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення; 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення;
9) з урахуванням права на особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, що передбачено ч.3 ст.2 КАС
України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
державну виконавчу службу», (далі -
Закон № 202/98-ВР), державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб відповідно до
законів України.

Згідно з положеннями ч.ч.1-2 ст.2 Закону №
606-XIV, примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Ч.ч.1-3 ст.3 Закону № 202/98-ВР визначено, що
органами державної виконавчої служби
є, зокрема, районні, районні у містах,
міські (міст обласного значення),
міськрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції. Виконання рішень,
перелік яких встановлено законом,
покладається на державних виконавців.
Районні, районні в містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні
відділи державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції є
юридичними особами, мають відповідні
рахунки в органах Державного
казначейства України для обліку
депозитних сум і зарахування стягнутих
з боржників коштів та їх виплати
стягувачам у національній валюті, а
також відповідні рахунки для обліку
аналогічних операцій в іноземній
валюті в банках, гербову печатку.

Ч.2 ст.4 Закону № 202/98-ВР містить правову
норму, відповідно до якої державний
виконавець є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень, постановлених іменем України,
та рішень інших органів (посадови осіб),
виконання яких покладено на державну
виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

На переконання суду, системний аналіз
вищезгаданих положень Законів № 202/98-ВР
та № 606-XIV, а також п.7 ч.1 ст.2 КАС
України, свідчить про те, що ВДВС та
його державні виконавці є суб'єктами
владних повноважень, як наслідок, у
справах щодо оскарження рішень цих
суб'єктів суд має перевірити їх
відповідність критеріям, наведеним у
ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з приписами ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади, їхні
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зі змісту ст.1 Закону № 606-XIV вбачається,
що виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Отже, вирішуючи питання відкриття
виконавчого провадження за заявою
УПФУ, державний виконавець ВДВС
зобов'язаний був дотримуватися
принципу законності.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень
належить до основних засад
судочинства, що передбачено п.9 ч.3 ст.129
Конституції України.

П.1 ч.2 ст.17 Закону № 606-XIV містить
правову норму, згідно з якою виконавчі
листи, що видаються судами підлягають
виконанню державною виконавчою
службою відповідно до цього Закону.

Отже, на переконання суду,
виконавчий лист у справі № 2а-9243,
виданий Донецьким окружним
адміністративним судом, підлягає
виконанню Відповідачем за правилами,
визначеними Законом № 606-XIV.

Строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання
регламентовані ст.22 Закону № 606-XIV,
відповідно до ч.1 якої виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 Закону № 606-XIV
строки, зазначені у ч.1 цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Застосовуючи системне тлумачення
правових норм, що містяться у ст.ст.17, 22
Закону № 606-XIV, суд приходить до
висновку, що на час звернення УПФУ з
заявою про відкриття виконавчого
провадження та постановлення
Відповідачем оскаржуваної постанови
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання сплинув, як наслідок,
державний виконавець ВДВС зобов'язаний
був відмовити у відкритті виконавчого
провадження на підставі п.1 ч.1 ст.26
Закону № 606-XIV.

Дійсно Законом України «Про
скорочення заборгованості перед
Пенсійним фондом України підприємств,
які мають стратегічне значення, та
вугледобувних підприємств і
відновлення пенсійних прав їх
працівників», (далі - Закон № 2508-VI),
врегульовані питання погашення
заборгованості перед Пенсійним фондом
України підприємств, які мають
стратегічне значення для економіки і
безпеки держави, та списання штрафів і
пені вугледобувним підприємствам з
метою додержання права працівників цих
підприємств на належний рівень
пенсійного забезпечення та
недопущення погіршення фінансового
стану цих підприємств. Виходячи з
конституційних положень щодо
обов'язковості судових рішень, суд
дійшов висновку стосовно того, що
правові норми, які містяться в Законі №
2508-VI, не підлягають застосуванню до
спірних правовідносин, які виникли між
Позивачем та Відповідачем.

Застосування Закону № 2508-VI і
розстрочення простроченої
заборгованості структурного
підрозділу Позивача зі сплати внесків
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, визначеної
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», що виникли на день
набрання чинності Законом № 2508-VI, а
також штрафів та пені, які нараховані і
не сплачені або підлягають нарахуванню
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» на день набрання чинності
Законом № 2508-VI, не звільняє Позивача
від обов'язку виконати постанову
Донецького окружного
адміністративного суду у справі №
2а-9243, рівно як і не є підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Водночас з огляду на те, що
державним виконавцем ВДВС відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа, строк пред'явлення
до виконання якого вже сплинув, суд
приходить до висновку про те, що
оскаржувана постанова прийнята з
порушенням вимог ч.1 ст.25, п.1 ч.1 ст.26
Закону № 606-XIV.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, беручи до уваги, що ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
достатність і взаємний зв'язок доказів
у їх сукупності, суд дійшов висновку
про необхідність задоволення
адміністративного позову.

Керуючись Конституцією України,
ст.ст.2-15, 17-20, 94, 98, 159, 160, 161, 162, 163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Донбасшахтобуд» до
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Управління Пенсійного
фонду України в Гірницькому районі м.
Макіївки Донецької області, про
скасування постанови державного
виконавця Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції від 6 червня 2012 року про
відкриття виконавчого провадження №
33137432 - задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції від 6 червня 2012 року про
відкриття виконавчого провадження №
33137432.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Донбасшахтобуд» судовий
збір в розмірі 32 грн. 19 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті,
її вступну та резолютивну частини
проголошено в судовому засіданні 10
липня 2012 року в присутності
представників Позивача та Відповідача.

Постанова складена у повному обсязі 13
липня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному ст.186 КАС
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч.3 ст.160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч.4
ст.167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Кравченко Т.О.