Справа № 826/7642/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2014 р. м. Київ
К/800/62882/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:
Вербицької О.В.

суддів:
Маринчак Н.Є.

Муравйова О.В.

за участю секретаря:
Горголь І.С.

представників:

позивача: Синюка А.С.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
17.07.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 року

у справі № 826/7642/13-а

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Фенікс
Плюс»доДержавної податкової інспекції
у Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби
провизнання протиправними та
скасування податкового повідомлення -
рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фенікс Плюс» (далі
по тексту - позивач, ТОВ «Фенікс Плюс»)
звернулось з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва Державної
податкової служби (далі по тексту -
відповідач, ДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення - рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
17.07.2013 року адміністративний позов
задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
апеляційну скаргу ДПІ залишено без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Відповідач, не погоджуючись з
вищевказаними рішеннями судів першої
та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у
касаційному порядку, просить скасувати
з мотивів порушення норм матеріального
та процесуального права та прийняти
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог повністю.

У запереченні на касаційну скаргу
позивач, посилаючись на те, що суди
першої та апеляційної інстанції не
допустили порушень норм матеріального
та процесуального права, просить
касаційну скаргу ДПІ залишити без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника позивача, дослідивши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, суд касаційної
інстанції дійшов висновку щодо
наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України) суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Фенікс Плюс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «БК «Палаццо» за
період діяльності з 01.03.2012 року по 31.12.2012
року, за результатами якої складено акт
від 26.04.2013 року № 410/22-8/33832751.

В акті перевірки зокрема зазначено, що
позивачем порушено п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, а саме: занижено податок на
додану вартість на загальну суму 771 017, 00
грн.

На підставі висновків, що викладені в
акті перевірки, ДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення від 17.05.2013 року №
, яким ТОВ «Фенікс Плюс» визначено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 963 771,00 грн. (за
основним платежем - 771 017,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 192
754,00 грн.).

Суди першої та апеляційної інстанцій
визнали необґрунтованими такі
висновки податкового органу, з чим
погоджується суд касаційної інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 185.1 ст. 185
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) об'єктом оподаткування є
операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію
України;

г) вивезення товарів за межі митної
території України;

е) постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до вимог п. 198.3 ст. 198 ПК
України (в редакції, чинній на час
спірних правовідносин) податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку, які
попередньо віднесені до податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи між
ТОВ «Фенікс Плюс» (замовник) та ТОВ «БК
«Палаццо» (підрядник) укладено
договори, відповідно до умов яких
підрядник зобов'язується виконати
власними та залученими силами і
засобами будівельні та ремонтні
роботи, за визначеними у договорах
адресами.

21.10.2011 року між ПАТ «МТС Україна» (далі -
замовник) та ТОВ «Фенікс Плюс»
(надалі-підрядник) укладено договір
підряду № 11-10857, відповідно до умов
якого підрядник зобов'язується
виконати комплекс робіт по поточному
ремонту приміщень Центрального Ту ПАТ
«МТС Україна», розташованих в м
Житомир, Рівне, Вінниця, Хмельницький,
Черкаси, Кам'янець - Подільський, а
замовник зобов'язується прийняти
належним чином виконані роботи й
оплатити їх вартість.

26.09.2011 між ТОВ «Фенікс Плюс» та ТОВ «МТС
Україна» укладено договір
Генерального підряду № 11-HQ-11,
відповідно до умов якого генпідрядник
зобов'язується виконати комплекс робіт
по капітальних та поточних роботах на
об'єктах розташованих м. Києві та м.
Біла - Церква, а замовник зобов'язується
прийняти виконані належним чином
роботи й оплатити їхню вартість
генпідряднику на умовах, визначених
цим договором.

Крім того, між позивачем та ТОВ «МТС
Україна» укладено договір
Генерального підряду № 11-HQ-12 від 26.09.2011
року, відповідно до умов якого
генпідрядник зобов'язується виконати
комплекс робіт по поточних та
капітальних ремонтах приміщень
Головного управління Гу ПрАТ «МТС
Україна» розташованих в м. Києві, а
замовник зобов'язується оплатити їхню
вартість на умовах, визначених цим
договором.

Фактичне виконання умов вищевказаних
договорів підтверджується матеріалами
справи, зокрема - податковими
накладними, актами приймання виконаних
будівельних робіт, банківськими
виписками, тощо.

Вищевказані документи оформлені
відповідно до вимог чинного
законодавства, Закону України № 996 «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», є документами
первинного обліку.

Отже, з огляду на вищевказані обставини
справи, колегія суду погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанції щодо реальності
господарських операцій, укладених між
позивачем та вищевказаним
контрагентом.

Крім того, судами попередніх інстанцій
встановлено, що ТОВ «БК «Палаццо» на
час спірних відносин було
зареєстроване як платник податку
(відповідно до вимог чинного
законодавства).

Також, суди обґрунтовано не прийняли до
уваги висновки ДПІ щодо нікчемності
правочинів, з урахуванням всіх
обставин справи та вимог діючого на час
спірних правовідносин законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що саме за вищевказаних
обставин справи, суди першої та
апеляційної інстанцій вірно
застосували норми матеріального права,
отже, прийняте податковим органом
спірне рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої та
апеляційної інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин у справі дана
вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги
не відповідають фактичним обставинам
справи та спростовуються
вищезазначеними нормами права, отже,
відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга
відповідача підлягає залишенню без
задоволення, а постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від
17.07.2013 року та ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.11.2013 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17.07.2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, установленому статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді
Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов