Справа № 157/866/14-а
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/866/14-а
Провадження №2-а/157/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Мельницької Г.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника
відділення Державної автомобільної
інспекції з обслуговування м.
Камінь-Каширський і району Коваля
Івана Адамовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

встановив:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним адміністративним
позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 06
травня 2014 року звернувся до начальника
Камінь-Каширського МРЕВ з питань
реєстрації мотоцикла «SOUL», якого купив
у приватного підприємця. Водночас
останній запросив працівника ДАІ, який
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з несвоєчасною реєстрацією
транспортного засобу та попередив, що
до 20 травня 2014 року необхідно сплатити
штраф. 20 травня 2014 року прийшов у
відділення ДАІ щоб взяти реквізити для
сплати штрафу, проте інспектор ДАІ
Сафонюк у кабінеті безпідставно
вимагав у нього дихнути в алкотестер та
звинуватив у порушенні правил
дорожнього руху, посилаючись на те, що
бачив через вікно як він керував
мотоциклом. 30 травня 2014 року отримав
поштою чотири протоколи про
адміністративні правопорушення за ст.
130, ч. 2 ст. 126, ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП,
оформлені 20 травня 2014 року з інтервалом
у 10 хвилин та постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 993099
від 29 травня 2014 року, згідно
з якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф у розмірі 600 грн.
Зазначає, що транспортним засобом не
керував, протоколи про адміністративні
правопорушення у його присутності під
час перебування у кабінеті інспектора
ДАІ Сафонюка не складалися, їх копії
йому не вручалися, про дату розгляду
щодо нього справи про вчинення
адміністративного правопорушення він
повідомлений не був. 02 червня 2014
року оскаржив дії працівників ДАІ до
прокуратури Камінь-Каширського району,
на що отримав відповідь лише 17 червня
2014 року і у цей же день подав
адміністративний позов у суд. Вважає
постанову начальника ВДАІ з
обслуговування м. Камінь-Каширський
Коваля І.А. незаконною, просить
поновити йому строк для звернення до
суду і скасувати оскаржувану
постанову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали повністю з підстав,
наведених у позовній заяві і просили їх
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши письмові
матеріали справи, суд доходить
висновку, що адміністративний позов
належить задовольнити, виходячи з
таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Камінь-Каширський Коваля І.А. серії АА2
№ 993099 від 29 травня 2014 року позивача
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності і на нього накладено
стягнення у виді штрафу у розмірі 600
грн. за вчинення правопорушень,
передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст.
126 КУпАП, а саме за те, що він 20 травня 2014
року о 14 год. 20 хв. у м. Камені-Каширський
по вул. Шевченка керував мотоциклом
«Чардер», що не зареєстрований в
установленому порядку в ДАІ, без
мотошолома та не маючи взагалі
посвідчення водія, чим порушив п. 2.9. (в),
3.1., 2.3. (г), 2.1. (а) Правил дорожнього руху
України.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що справу про адміністративне
правопорушення було розглянуто у
відсутності позивача.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП та п. 2.8.
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від 26
лютого 2009 року № 77 (далі - Інструкція),
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні позивач пояснив,
що жоден документ про порушення ним
правил дорожнього руху та притягнення
до адміністративної відповідальності
у його присутності відповідачем не
складався, під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення він
присутній не був, протокол про
адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ йому не вручався, а
оскаржувану постанову він отримав
поштою 29 травня 2014 року і звернувся зі
скаргою до прокуратури
Камінь-Каширського району на дії
працівника ДАІ, відповідь на яку
отримав 17 червня 2014 року і відразу
звернувся з позовом у суд.

Відповідно до вимог п. п. 2.8., 4.2., 4.3.
Інструкції протокол про
адміністративне правопорушення
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка вчинила адміністративне
правопорушення; за наявності свідків і
потерпілих протокол про
адміністративне правопорушення може
бути підписаний також цими особами. У
разі відмови порушника від підписання
протоколу про адміністративне
правопорушення у протоколі робиться
запис про це, який засвідчується
підписом свідків. При вчиненні особою
будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.
1-7 ст. 121 КУпАП, за кожне правопорушення
складається окремий протокол про
адміністративне правопорушення. Якщо
при складанні протоколу порушника не
було повідомлено про місце і час
розгляду справи, йому за місцем
проживання (роботи) надсилається
рекомендованим листом повідомлення
про запрошення до підрозділу
Державтоінспекції МВС.

З матеріалів справи вбачається, що у
протоколах про адміністративні
правопорушення серії АВ2 № 064136 та
серії АВ2 № 064137 від 20 травня 2014 року,
складеними щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 6
ст. 121 КУпАП, хоча й зазначено час, дату
та місце розгляду справи, проте підписи
позивача, як і відомості про те, що
останній відмовився від підписання
протоколів, у них відсутні.

Немає відомостей також про те, що
позивача було повідомлено про місце і
час розгляду щодо нього справ про
адміністративні правопорушення за ч. 5
ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП шляхом
надсилання рекомендованим листом
повідомлення про запрошення до ВДАІ з
обслуговування м. Камінь-Каширський і
району.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Оскільки позивач заперечив свою
присутність під час складання щодо
нього протоколів про адміністративне
правопорушення за ч. 5 ст. 121 і ч. 6
ст. 121 КУпАП та винесені постанови, а
відповідач доводів позивача належними
доказами не спростував, то, з огляду на
встановлені судом обставини справи та
вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, суд
приходить до висновку про необхідність
поновити позивачу строк звернення до
суду як такий, що пропущений з поважних
причин, та скасувати оскаржувану
постанову.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 9, 11, 70, 71, 86, 87, 100, 159 - 163,
171-2 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду для оскарження постанови
начальника відділення Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Камінь-Каширський і
району Коваля Івана Адамовича від 29
травня 2014 року серії АА2 № 993099.

Постанову начальника відділення
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Камінь-Каширський і
району Коваля Івана Адамовича від
29 травня 2014 року серії АА2 № 993099 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушень, передбачених
ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді
штрафу у розмірі 600 гривень (шістсот),
- скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
О. В. Антонюк