Справа № 758/3965/14-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
758/3965/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Захарчук С.С.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва
від 14 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Київській області, Дніпровської
екологічної прокуратури Київської
міжрайонної екологічної прокуратури,
Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області про зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з
позовом до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Київській області,
Дніпровської екологічної прокуратури
Київської міжрайонної екологічної
прокуратури, Вишгородського РВ ГУ МВС
України в Київській області, у якому
просить визнати бездіяльність органів
досудового слідства та прокуратури
протиправною; стягнути за рахунок
державного бюджету на його користь у
рахунок відшкодування завданої йому
матеріальної шкоди 1 126 455 грн. 44 коп. з
урахуванням коефіцієнту інфляції на
момент виплати; стягнути за рахунок
державного бюджету на його користь у
рахунок відшкодування завданої йому
моральної шкоди 500 000 грн. з урахуванням
коефіцієнту інфляції на момент
виплати.

Ухвалою Подільського районного суду
м.Києва від 14 квітня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження по
адміністративній справі на підставі
пункту першого частини 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та винести нову
з направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились до суду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвалу суду слід
залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач звернувся до суду з позовом про
відшкодування майнової та моральної
шкоди з посиланнями на ст. 1176 ЦК
України, Закон України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду».

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження по справі
прийшов до висновку, що справі не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з огляду на наступне:

Так, відповідно до пункту 1 частини
першої статті 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до частини
першої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За змістом статті 3 цього ж Кодексу
справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється,
зокрема, на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.

Справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
(стаття 3 КАС України).

Пунктом 8 частини першої статті 3 КАС
України передбачено, що позивачем у
адміністративній справі є особа, на
захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 4
КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Стаття 15 Цивільного процесуального
кодексу України встановлює
компетенцію судів щодо розгляду
цивільних справ. Зокрема, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про

Право на відшкодування шкоди, завданої
фізичній особі незаконними діями
органом дізнання, досудового слідства,
прокуратури або суду, виникає у
випадках, передбачених законом,
зокрема, у разі незаконного
притягнення її до кримінальної
відповідальності, незаконного
застосування як запобіжного заходу
тримання під вартою або підписки про
невиїзд (ч. ч. 1, 2 ст. 1176 ЦК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції, що вимоги про стягнення
коштів відповідно до Закону України
«Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду» за своєю
сутністю є вимогами про відшкодування
шкоди і відносяться до компетенції
судів цивільної юрисдикції.

Оскільки підстави позову випливають зі
спірних відносин, що мають
цивільно-правовий характер, і він не
пов'язаний безпосередньо зі
здійсненням відповідачем владних
управлінських повноважень, цей спір не
відноситься до компетенції судів
адміністративної юрисдикції та не може
ними розглядатися.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі
на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України,
оскільки заяву позивача не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права,
а тому, апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 14 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів із дня
складання у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 02 липня 2014
року

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.