Справа № 2-а/2226/14а (2-а/199/98/14)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Справа № 2-а/2226/14а
(2-а/199/98/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Бишевська Н.А.

розглянувши заяву Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація» «Право на
захист» про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 квітня 2014
року у справі за апеляційною скаргою
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська організація»
«Право на захист» в інтересах члена
своєї організації Третяк Юлії
Георгіївни на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 березня
2014 року за позовом Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація» «Право на
захист» до Головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2
про визнання бездіяльності
протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
21 березня 2014 року позовну заяву
Громадської організації "Незалежна
Правозахисна Громадська
організація"Право на захист " в
інтересах члена своєї організації
Третяк Юлії Георгіївни повернуто
позивачеві.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, 25 березня 2014 року Громадською
організацією "Незалежна Правозахисна
Громадська організація "Право на
захист" в інтересах члена своєї
організації Третяк Юлії Георгіївни
подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 квітня 2014 року апеляційну скаргу
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська організація»
«Право на захист» залишено без руху та
надано заявнику апеляційної скарги
строк для усунення недоліків протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху, а саме: або надати
докази, які свідчать про звільнення від
сплати судового збору або сплатити
судовий збір у встановленому розмірі
та надати документ про його сплату.

27 травня 2014 року позивач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду з заявою про
роз'яснення ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 квітня 2014 року з підстав її
незрозумілості та «підміни» понять
Закону України «Про судовий збір» та
Закону України «Про об'єднання
громадян». Посилалися на те, що з
вказаної ухвали не зрозуміло, зокрема:

- який саме механізм сплати судового
збору неприбутковою організацією, яка
не має статусу юридичної особи;

- може чи не може звертатися ГО НПГО
«Право на захист» до суду без Статуту
за захистом прав та інтересів інших
осіб.

Перевіривши матеріли справи, суд
доходить висновку про відсутність
підстав для роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 квітня 2014
року, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по суті
одним із способів усунення його
недоліків. Зокрема, це стосується
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Тобто, підставою для роз'яснення
рішення є його незрозумілість, яка
ускладнює або взагалі не дає
можливості його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2014 року апеляційну скаргу
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська організація»
«Право на захист» залишено без руху з
наданням відповідного строку для
усунення недоліків апеляційної скарги.

У вказаній ухвалі чітко зазначені
варіанти усунення зазначених
недоліків: або шляхом подання статуту
ГО НПГО «Право на захист» для
підтвердження повноважень у даної
громадської організації на звернення
до суду в інтересах членів своєї
організації та для звільнення від
сплати судового збору, або шляхом
подання оригіналу документу про сплату
судового збору (в ухвалі зазначено
розмір судового збору, який підлягає
сплаті, відповідно до норм чинного
законодавства та реквізити, на який він
може бути сплачений).

При цьому в мотивувальній частині
ухвали чітко визначені приписи
правових норм та відповідна судова
практика, якими керувався
суддя-доповідач, залишаючи без руху
апеляційну скаргу ГО НПГО «Право на
захист».

Крім того, 27 травня 2014 року до суду
апеляційної інстанції надійшла заява
ГО НПГО «Право на захист» на усунення
недоліків апеляційної скарги з
наданням, зокрема «Віртуального
статуту».

Подання вказаної заяви свідчить про те,
що фактично заявнику апеляційної
скарги зрозумілий порядок та шляхи
усунення зазначених в ухвалі
недоліків, та їх дії спрямовані саме на
виконання ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 квітня 2014 року.

Крім того, підстави для роз'яснення
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 квітня 2014 року, зазначені ГО НПГО
«Право на захист» у поданій заяві,
фактично зводяться до їх незгоди з
висновками суду першої інстанції, що є,
відповідно до положень КАС України,
підставою для касаційного оскарження
судового рішення, а не для його
роз'яснення.

За таких обставин та з урахуванням
того, що в ухвалі Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 квітня 2014 року, про роз'яснення
якої подана заява, чітко викладена
правова позиція суду апеляційної
інстанції, зрозуміло зазначено, яким
чином можливо усунути недоліки
апеляційної скарги, то підстави для її
роз'яснення відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Громадській організації
«Незалежна Правозахисна Громадська
організація» «Право на захист» в
роз'ясненні ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.А. Бишевська