Справа № 750/822/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лямзіна Н. Ю
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Шурка О. І., Степанюка А. Г.,

за участю
секретаря Рипік О. А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконкому Чернігівської міської ради
про визнання нечинним та скасування
рішення Чернігівської міської ради, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 22.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання нечинним та скасування
рішення Чернігівської міської ради № 67
від 18.04.1994 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 22.05.2014 року закрито
провадження у справі на підставі п.1 ч.1
ст. 157 КАС України

Не погоджуючись з винесеним рішенням
позивач подав апеляційну скаргу та
просить скасувати ухвалу суду як таку,
що винесена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В судове засідання з'явився апелянт та
її представник, просили задовольнити
апеляційну скаргу. Представник третьої
особи просив відмовити в задоволенні
апеляційної скарги.

Представник відповідача не з'явився,
повідомлений належним чином про час та
місце апеляційного розгляду, що не
перешкоджає вирішенню спірного
питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду з наступних
підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції закриваючи
провадження у справі виходив з того, що
за своєю правовою природою оскаржуване
рішення не належить до сфери
публічно-правових відносин, а тому
даний спір не відноситься до
компетенції адміністративного суду.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитися виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС суб'єкт владних
повноважень - це орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб)
відповідно до прийнятих або вчинених
при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач оскаржує рішення
Чернігівської міської ради № 67 від
18.04.1994 року, яким визначено розмір
часток ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у праві
спільної часткової власності на
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції вказав, що дана
справа відноситься до
цивільно-правової юрисдикції.

Так, ст. 15 ЦПК України передбачено, що
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Однак, передумовою виникнення права
власності, зокрема у даному випадку
володіння, користування і
розпорядження належними частинами
майна, здійснення інших дій щодо
оформлення цього права, згідно чинного
законодавства, є рішення органу
місцевого самоврядування, як суб'єкта
владних повноважень.

Орган місцевого самоврядування є
органом у здійсненні владних
управлінських функцій, після розгляду
таких питань та прийняття відповідних
рішень виникають певні зобов'язання та
визнання прав, здійснення певних дій
щодо виконання прийнятого рішення.

Рішення суб'єкта владних повноважень у
контексті положень КАС України
необхідно розуміти як
нормативно-правові акти, так і правові
акти індивідуальної дії.

У даній справі позивачем оскаржено
правовий акт індивідуальної дії -
рішення, які є актом одноразового
застосування норм права і дію яких
поширено на конкретних осіб або які
стосуються конкретної ситуації, за
своєю природою ненормативні правові
акти, на відміну від нормативних,
встановлюють не загальні правила
поведінки, а конкретні приписи,
звернені до окремого індивіда чи
юридичної особи, застосовуються
одноразово й після реалізації
вичерпують свою дію.

Тобто, правова природа спору відносить
його саме до спору, що вирішується як
справа адміністративної юрисдикції, що
відповідно до ст. 17 КАС України
відноситься до компетенції
адміністративних судів.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Позивачем оскаржується рішення
Виконавчого комітету Чернігівської
міської ради, тобто органу місцевого
самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, вказаний
спір підлягає вирішенню в порядку
адміністративного судочинства, а тому
спірна ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 22.05.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконкому Чернігівської міської ради
про визнання нечинним та скасування
рішення Чернігівської міської ради -
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 22.05.2014 року - скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
О. І. Шурко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Степанюк А.Г.

Шурко О.І.