Справа № 804/6187/13-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 804/6187/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Синельникові
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Синельникові
Дніпропетровської області до
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Синельникові
Дніпропетровської області звернулось
до суду з позовом до Дніпропетровської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про зобов'язання
перерахувати грошову суму 883 грн. 69 коп.
з рахунку ОСОБА_2.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
травня 2013 року в задоволенні позовної
заяви Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Синельникові Дніпропетровської
області відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Синельникові
Дніпропетровської області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а справа -
закриттю, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про визначення
юрисдикції адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ,
суди повинні враховувати, що КАС
України встановлює такі правила
відмежування адміністративної
юрисдикції від інших видів юрисдикції:

понятійно-функціональне, тобто
визначення адміністративної справи, що
наведене у пункті 1 частини першої
статті 3 КАС України;

визначення видів публічних
правовідносин (управлінські
правовідносини та правовідносини,
пов'язані з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень),
зазначених у частині першій статті 17
КАС України;

встановлення переліку
публічно-правових спорів, що
підпадають під юрисдикцію
адміністративних судів (частина друга
статті 17 КАС України);

встановлення переліку
публічно-правових справ, що не належать
до предмета адміністративної
юрисдикції (частина третя статті 17 КАС
України).

Суди повинні враховувати, що
юрисдикція адміністративних судів
може бути встановлена законом, зокрема
статтею 23 Закону України від 13 січня 2011
року № 2939-VI «Про доступ до публічної
інформації», статтями 28, 30 Закону
України від 22 березня 2012 року № 4572-VI
«Про громадські об'єднання», частинами
четвертою, п'ятою статті 82 Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про
виконавче провадження».

Пунктом 1 частиною 1 статті 17 КАС
України встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму. Вжитий у цій
процесуальній нормі термін «суб'єкт
владних повноважень» відповідно до п. 7
ч.1 ст. 3 того самого Кодексу означає
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Таким чином, до
компетенції адміністративних судів
належать спори фізичних чи юридичних
осіб з органом державної влади, органом
місцевого самоврядування, їхньою
посадовою або службовою особою,
предметом яких є правильність рішень,
дій чи бездіяльності цих органів (осіб),
прийнятих або вчинених ними при
здійсненні владних управлінських
функцій.

За обставини, коли заявлені у справі
позовні вимоги випливають із відносин,
що мають приватноправовий характер, а
відповідний орган державної влади чи
місцевого самоврядування не виступає в
цих відносинах як суб'єкт владних
повноважень, його участь у
правовідносинах між сторонами не
змінює правову природу спірних
відносин і не перетворює цей спір у
публічно-правовий.

При цьому згідно з ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Як видно з матеріалів справи, позивач
просить зобов'язати перерахувати
грошову суму 883 грн. 69 коп. з рахунку
ОСОБА_2 на рахунок фонду.

Статтями 1066, 1067 Цивільного кодексу
України встановлено, що правовідносини
між банком та клієнтом регулюються
договором банківського рахунку.

З наведеного вбачається, у даному
випадку склалися договірні відносини,
а оскільки договір не відноситься до
публічних відносин, тому й справа не
повинна розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Оскільки суд першої інстанції порушив
вимоги процесуального закону,
постанову суду першої інстанції слід
скасувати,а провадження в
адміністративній справі закрити,
роз'яснивши право учасникам процесу
вирішити спір в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі вищенаведеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що даний
спір не підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства,
оскільки, дії відповідача не
породжують спірних правовідносин.

Керуючись пунктом 4 статті 198, статтями
203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Синельникові
Дніпропетровської області
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
травня 2013 року скасувати, провадження у
адміністративній справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко