Справа № 826/3256/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3256/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/3256/14

Суддя доповідач Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

09 червня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В. В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної установи "Інститут травматології та ортопедії АМН України" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2014 року у справі за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до Державної установи "Інститут травматології та ортопедії АМН України" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної установи "Інститут травматології та ортопедії АМН України" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме, заборонити експлуатацію кисне проводу до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову, не погоджуючись з судовим рішенням у справі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Так, всупереч вимогам ч. 4 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі не зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Обґрунтовуючи в чому саме полягає незаконність рішення, скаржник повинен чітко зазначати, яку саму норму (закон) суд застосував неправильно, як її слід було б застосувати (на думку заявника) до спірних правовідносин і як це вплинуло на вирішення спору.

В поданій апеляційній скарзі вказано лише те, що оскаржуване рішення є незаконним, без доводів та пояснень. Вказано лише те, що відповідач усунув недоліки вказані в приписі позивача від 28.02.2014 року №12/170/73 та те, що суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання про не зупинення експлуатації кисне проводу в зв’язку з непроплатою Шевченківським УДКСУ м. Києва кредиторської заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної установи "Інститут травматології та ортопедії АМН України" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2014 року у справі за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до Державної установи "Інститут травматології та ортопедії АМН України" про застосування заходів реагування – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 26.06.2014 року.

Повідомити апелянта, що у разі неусунення недоліків до строку встановленого судом, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В. В. Кузьменко