overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1895/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1895/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2014 р. № 814/1895/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

про

зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція у Миколаївській області звернулася з адміністративним позовом до ДП "Врадіївське лісове господарство" про зобов'язання виконати пункти вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Заявник просить суд зобов'язати відповідача виконати вимогу від 14.01.2014 р. № 05-14/40, яка прийнята на підставі акту ревізії від 09.12.2013 р. № 05-24/9.

Заявником не надано повний текст акту ревізії, а саме: сторінки 3-24, 47-76.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подана із порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення адміністративного позову без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк до 14.07.14 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати повний текст акту ревізії від 09.12.2013 р. № 05-24/09.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 818/1725/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/1725/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до малого приватного виробничо-будівельного комерційного підприємства "Юлана" про стягнення заборгованості, -
Позивач просить стягнути заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 98,44 грн.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1725/14 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до малого приватного виробничо-будівельного комерційного підприємства "Юлана" про стягнення 2. Призначити справу до судового розгляду на "14" липня 2014 р. о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 2а-0870/12259/11
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗУПИНЕННІ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

11 червня 2014 року ________Справа № 2а-0870/12259/11м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.
Запоріжжі, за участю Прокуратури
Запорізької області, про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень № від 05 липня 2011 року та № від 05 липня 2011 року,

за участю представників:

від позивача - Левченка В.В. (дов. № 19/3 від 01 січня 2014 року),

Зінченка М.В. (дов. № 19/5 від 01 січня 2014 року),

від відповідача - Ратієва Д.С. (дов. № 7/10 від 27 червня 2013 року),

Коваленко С.В. (дов. № 76/10 від 11 вересня 2013 року),

від прокурора - не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання, у якому представник просить суд зупинити розгляд справи для надання додаткових доказів, а саме для надання від
Запорізької митниці інформації стосовно дотримання Запорізькою митницею вимог законодавства під час розмитнення товару та надання роз'яснень належності ВМД до внутрішнього транзитного документу, процедури розмитнення товару та його випуск у вільний обіг.

У судовому засіданні представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що клопотання не є обґрунтованим, оскільки всі необхідні документи надані до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку у необхідності відмови у задоволені заявленого клопотання, оскільки запитувані представником позивача письмові докази долучені до матеріалів справи, а питанням поставленим
Запорізькій митниці повинна бути дана оцінка судом при прийняті рішення по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Д.В. Татаринов.
Справа № 820/9424/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/9424/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2014 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхова
О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач, Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області , звернувся з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.14 року відкрито скорочене провадження у справі.

Через канцелярію суду 02.07.2014р. від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви .

Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Розглянувши клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв"язку з чим адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Шляхова О.М.
Справа № 820/9932/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/9932/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2014 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхова
О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач, Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області , звернувся з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.14 року відкрито скорочене провадження у справі.

Через канцелярію суду 02.07.2014р. від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви .

Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Розглянувши клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв"язку з чим адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Шляхова О.М.
Справа № 825/2242/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м.
Чернігів Справа № 825/2242/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову фермерського господарства ''КВЮС-АГРО'' до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування приписів,-

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство ''КВЮС-АГРО'' звернулось до суду з позовом до
Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування приписів.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст..104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом фермерського господарства
''КВЮС-АГРО'' до Державної інспекції сільського господарства в
Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування приписів.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді
Клопот С.Л. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська 23 каб.5 на 13:30 годину "16" липня 2014 р.

3. Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

4. Зобов'язати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути вз'яті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Л. Клопот
Справа № 825/2243/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м.
Чернігів Справа № 825/2243/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову заступника прокурора м.Чернігова в інтересах
Чернігівської виправної колонії упрвління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області
№ 44 до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів .

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст..104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора м.Чернігова в інтересах Чернігівської виправної колонії упрвління Державної пенітенціарної служби України в
Чернігівській області № 44 до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів .

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді
Клопот С.Л. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська 23 каб.5 на 10:00 годину "16" липня 2014 р.

3. Запропонувати відповідачу надати в разі не визнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Л. Клопот
Справа № 823/865/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/865/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 823/865/14

У Х В А Л А

"05" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Підприємства Старобабанівської виправної колонії (№92) на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Умані та Уманському районі Черкаської області до Підприємства Старобабанівської виправної колонії (№92) про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року позов задоволенно.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну постанову суду.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

З метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Підприємства Старобабанівської виправної колонії (№92) на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Умані та Уманському районі Черкаської області до Підприємства Старобабанівської виправної колонії (№92) про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України;

- запропонувати учасникам процесу подати заперечення та пояснення на апеляційну скаргу в строк до 01.07.2014 року.

- зобов’язати учасників процесу повідомити суд про бажання взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи можливість розгляду справи за їх відсутності в порядку письмового провадження відповідно до ст.197 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузьменко В. В.
Справа № 821/987/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 р. Справа № 821/987/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Півень М.О.,

за участю представника апелянта -
Білецького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кредо-Інвест-Строй" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; ч. 1 ст. 202; ч.2 ст. 205; 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кредо-Інвест-Строй"- задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кредо-Інвест-Строй" - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області від 20.03.2014року
№7/21-04-15-28, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.2
Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 12180грн.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: