Справа № 2а-12130/12/2670
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства
«Перехід Аутдор» на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25.02.2014 у справі за адміністративним
позовом Дочірнього підприємства
«Перехід Аутдор» до Управління
архітектури та містобудування
Луганської міської ради, третя особа:
Виконавчий комітет Луганської міської
ради про визнання протиправними дій
відповідача, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25.02.2014 заяву
законного представника ДП «Перехід
Аутдор» про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15.10.2012 у справі № 2а-12130/12/2670 за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду від
25.02.2014, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність залишення без
задоволення заяви про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15.10.2012 у справі №
2а-12130/12/2670 за нововиявленими
обставинами, з чим погоджується
колегія суддів з огляду на наступне.

Так, до Окружного адміністративного
суду міста Києва 14.06.2013 законним
представником ДП «Перехід Аутдор»
подано заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15.10.2012 у справі №
2а-12130/12/2670 за позовом ДП «Перехід
Аутдор» до управління архітектури та
містобудування Луганської міської
ради про визнання протиправними дій
відповідача та зобов'язання вчинити
певні дії.

Заява про перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами
ґрунтується на тому, що заявнику стали
відомі істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути йому відомі на
час розгляду справи, а саме визнання
протиправним рішення виконавчого
комітету Луганської міської ради № 61
від 09.02.2011 «Про затвердження концепції
розвитку зовнішньої реклами у місті
Луганську на 2011-2016 року».

Так, постановою суду відмовлено
повністю у задоволенні позову ДП
«Перехід Аутдор» до управління
архітектури та містобудування
Луганської міської ради про визнання
протиправними дій відповідача та
зобов'язання його вчинити певні дії.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.11.2012
постанову суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 31.01.2013 постанову суду та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.11.2012
залишено без змін.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Тобто, як вірно зазначено судом першої
інстанції, судове рішення, яке набрало
законної сили, може бути переглянуто на
підставі істотних для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний
факт, який передбачений нормами права і
тягне виникнення, зміну або припинення
правовідносин; юридичний факт, що має
істотне значення для вирішення
конкретної справи; юридичний акт, який
існував на момент звернення заявника
до суду з позовом і під час розгляду
справи судом; юридичний факт, який не
міг бути відомий ані особі, яка заявила
про це в подальшому, ані суду, що
розглядав справу, оскільки, якби
нововиявлена обставина була відома
суду під час постановлення судового
рішення, вона б обов'язково вплинула на
остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими
обставинами нові докази, які виявлені
після постановлення рішення суду. Не
можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи іншими особами, які
беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися
після прийняття судом рішення, а також
обставини, на які посилався учасник
судового процесу в своїх поясненнях,
або які могли бути встановлені в разі
виконання судом вимог процесуального
закону, теж не можуть визнаватися
нововиявленими.

Згідно ухвали Вищого
адміністративного суду України від
25.11.2010 у справі № К-45458/09, «істотність»
обставини означає те, що якби суд її міг
врахувати при вирішенні справи, то це
тією чи іншою мірою вплинуло б на
результат вирішення. Ознаку «не були і
не могли бути відомі особи» потрібно
розглядати як сукупність двох
необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини
нововиявленою недостатньо, щоб особа
просто не знала про наявність певної
істотної обставини, а потрібно, щоб
вона і не могла знати про неї. Якщо вона
все-таки могла знати про певну
обставину за добросовісного ставлення
до справи, тоді ця підстава для
перегляду відсутня.

Як на підставу для перегляду постанови
суду за нововиявленими обставинами
заявник посилається на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013 у
справі № 2а-77/13, якою визнано
протиправним рішення № 61.

На думку, представників заявника, у
разі визнання протиправним акт
індивідуальної дії є таким, що не діє з
моменту його прийняття. Тобто, рішення
№ 61 є нечинним з моменту його
прийняття, однак, ця обставина не
врахована судом при прийнятті
постанови суду.

Згідно постанови Верховного Суду
України від 08.12.2009 у справі № 21-1573во09 у
разі визнання незаконним
(протиправним) індивідуальний акт є
таким, що не діє з моменту його
прийняття, а нормативно-правовий акт,
якщо інше не встановлено законом або не
визначено судом, втрачає чинність
після набрання законної сили судовим
рішенням.

Поряд з цим, нормативно-правові акти -
це рішення, дію яких поширено на
невизначене або визначене загальними
ознаками коло осіб та які призначені
для неодноразового застосування щодо
цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - це
рішення, які є актом одноразового
застосування норм права та дію яких
поширено на конкретних осіб або які
стосуються конкретної ситуації.

Відповідно до позиції Конституційного
Суду України, за своєю природою
ненормативні правові акти, на відміну
від нормативних, встановлюють не
загальні правила поведінки, а
конкретні приписи, звернені до
окремого індивіда чи юридичної особи,
застосовуються одноразово й після
реалізації вичерпують свою дію.

Зі змісту Концепції розвитку
зовнішньої реклами у місті Луганську
на 2011-2016 роки, затвердженої рішенням №
61, вона не є актом індивідуальної дії.

Зокрема, метою впровадження Концепції
є: формування зовнішнього рекламного
оформлення міста; створення
сприятливих умов для збільшення
обсягів інвестування у розробку і
впровадження найновітніших технологій
рекламних засобів та надходжень до
міського бюджету; створення
конкурентного середовища в області
розвитку зовнішньої реклами у місті;
стимулювання та забезпечення
безперешкодного впровадження сучасних
світових рекламних технологій;
удосконалення нормативно-правових
актів органів місцевого
самоврядування, пов'язаних з питаннями
зовнішньої реклами, приведення їх у
відповідність до чинного
законодавства України.

Норми Концепції є нормами прямої дії.

За наведених обставин, враховуючи
викладені положення і обставини та
зважаючи, що обставини, що виникли
після прийняття судом рішення, не
можуть визнаватись нововиявленими,
колегія суддів вважає
необґрунтованими обставини, викладені
у заяві ДП «Перехід Аутдор» про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.10.2012 у справі № 2а-12130/12/2670 за
нововиявленими обставинами.

Крім того, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
26.11.2013 у справі № К/800/32046/13 скасовано
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013 у
справі № 2а-77/13.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного та
приписів ст. 159 КАС України колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу позивача залишити без
задоволення, а ухвалу суду від 25.02.2014
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Перехід Аутдор» -
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25.02.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 01.07.2014.

Головуючий суддя
А.Ю. Кучма

Судді В.О.
Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.