Справа № 821/1667/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1667/1414
год. 38 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Головченка Р.В.,

відповідача - Незгоди Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Слов'янка"
до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Слов'янка"
(далі - позивач, ТОВ "Агрофірма
"Слов'янка") звернулось до Херсонського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, ДПІ), у якому
просить визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення від 08.01.2014 року -

- № про збільшення грошового
зобов'язання по податку на прибуток
всього на загальну суму 107116,50 грн., в
тому числі за основним платежем у сумі
71411,00 грн. та за штрафними санкціями у
сумі 35705,50 грн.;

- № про збільшення грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість всього на загальну суму 102591,00
грн., в тому числі за основним платежем
у сумі 68394,00 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 34197,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач
вказує на безпідставність висновків
податкового органу щодо безтоварності
господарських операцій з контрагентом
ПП "Островок", оскільки до перевірки
були надані всі первинні документи, що
підтверджують придбання та подальше
використання ТМЦ. Позивач вказує, що
податковим органом не наведено
належних доказів про відсутність
фактичного виконання господарських
зобов'язань між ТОВ "Агрофірма
"Слов'янка" та його контрагентом ПП
"Островок". Крім того, позивач вважає, що
ТОВ "Агрофірма "Слов'янка" не може бути
вигодонабувачем внаслідок даної
операції, оскільки фактично понесені
витрати при придбанні продукції та
здійснено подальшу її реалізацію, що
свідчить про рух активів у процесі
здійснення даної господарської
діяльності. Таким чином, позивач вважає
безпідставним збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток та
податку на додану вартість та
застосування штрафних санкцій за
оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення,
в яких зазначає про правомірність
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень - рішень, оскільки в ході
перевірки ТОВ "Агрофірма "Слов'янка" не
підтверджено товарність господарської
угоди з контрагентом ПП "Островок", що
стало підставою для збільшення
грошового зобов'язання по податку на
прибуток у сумі 71411,00 грн. та по податку
на додану вартість у сумі 68394,00 грн. та
застосування штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав письмові
заперечення та просив у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши думку представників сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини на
яких ґрунтується позов та заперечення,
дослідивши норми законодавства, які
регулюють дані правовідносини та їх
застосування сторонами, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Слов'янка" зареєстроване як юридична
особа, перебуває на обліку в ДПІ у м.
Херсоні та є платником податку на
додану вартість.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.11,
п. 78.1, п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу
України, та на виконання постанови
старшого слідчого з ОВС відділу
кримінальних розслідувань слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Херсонській області від
30.10.2013 року про призначення
документальної позапланової перевірки
по матеріалам досудового
розслідування, внесених до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000072, ДПІ було проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ "Агрофірма "Слов'янка" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
фінансово - господарських операцій по
взаємовідносинам з ПП "Островок", ТОВ
"Кастон-Юг", ТОВ "Олімп-Пром", ТОВ
"Новатор Груп", ТОВ "Фаворит Найс", ПП
"Сервісагротрейд" за період 01.01.2011 року
по 01.01.2013 року, за результатами якої
складено акт від 19.12.2013 року
№1816/21-03-22-05/30892823 (далі - акт перевірки).

Висновками даного акту є встановлені
порушення, а саме:

1) п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п.
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України,
внаслідок чого підприємством занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 68394,00 грн., у тому числі за періоди:
липень 2012 року у сумі 33180,00 грн., серпень
2012 року у сумі 17640,00 грн., вересень 2012
року у сумі 624,00 грн., жовтень 2012 року у
сумі 16950,00 грн.

Завищення податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за липень - вересень 2012
року в межах податкового кредиту по
взаємовідносинам з контрагентами -
покупцями: за липень 2012 року - ФГ
"Органікс сістемс" у сумі ПДВ 17640,00 грн.,
за серпень 2012 року - ТОВ "Лідер
Будівельних компаній" у сумі ПДВ 6020,00
грн., за вересень 2012 року ТОВ "Лідер
Будівельних компаній" у сумі ПДВ 12794,09
грн., за вересень 2012 року ПП ВКФ
"Альфа-Грант" у сумі ПДВ 9339,67 грн., за
вересень 2012 року ТОВ "Альфа - Люкс" у
сумі ПДВ 16949,83 грн.

2) п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2
ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 71411,00 грн., у т.ч. 3 квартали
2012 року у сумі 71411,00 грн., 2012 рік у сумі
71411,00 грн.

Як вбачається зі змісту акту перевірки,
то вказані висновки ревізора -
інспектора ґрунтуються на
документуванні ТОВ "Агрофірма
"Слов'янка" у липні - жовтні 2012 року
господарських операцій з контрагентом
- постачальником ПП "Островок" без
фактичної поставки товару, оскільки
перевіркою встановлено, що ПП
"Островок" має стан платника "9" -
направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням, у
зв'язку з чим свідоцтво платника ПДВ
анульовано 04.06.2013 року.

Крім того, в акті перевірки (стор. 3)
зазначено, що слідчим управлінням
фінансових розслідувань головного
управління Міндоходів у Херсонській
області проводиться досудове
розслідування у кримінальному
провадженні №0000072, за фактом
пособництва в ухиленні від сплати
податків у великих розмірах службовими
особами ПП "Островок" за ознаками
злочину, передбаченого ч.5 ст.27-ч.2 ст.212
КК України. В рамках досудового
розслідування встановлено, що службові
особи ПП "Островок" протягом періоду з
01.01.11 по 01.01.13 здійснювали заходи
направленні на формування штучного
податкового кредиту від "фіктивних"
підприємств, підприємств, які не
звітують про здійснення
фінансово-господарської діяльності та,
як наслідок, сприяли реально діючим
суб'єктам господарювання в ухиленні
від сплати податків. В рамках
кримінального провадження також
вcтaнoвлeно, що ПП "Островок" відображає в
податковому обліку придбання
товарно-матеріальних цінностей від TOB
"Каспій Дон" та TOB "ДНС-Транс", по яким
слідчим управлінням фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у Донецькій
області здійснювалось досудове
розслідування в рамках кримінального
провадження №00003 від 24.05.13, в ході
якого встановлено коло осіб, які
причетні до противоправної діяльності
вищевказаних СГД та яких притягнуто до
кримінальної відповідальності з
вироком суду.

З огляду на вказані обставини в акті
перевірки ревізором - інспектором
зроблено висновок, що у ПП "Островок"
відсутні необхідні умови для
здійснення господарської діяльності і
тому є неправомірним декларування ТОВ
"Агрофірма "Слов'янка" у липні - жовтні
2012 року у складі податкового кредиту
суми ПДВ 131138,00 грн. та валових витрат
вартості сплаченого товару у сумі 653768,00
грн. згідно податкових та видаткових
накладних, отриманих від контрагента -
постачальника ПП "Островок". При цьому,
ревізор-інспектор також вважає
неправомірним формування валового
доходу у сумі 313718,00 грн. та податкових
зобов'язань по ПДВ у сумі 62744,00 грн. у
зв'язку з частковою реалізацію ТОВ
"Агрофірма "Слов'янка" товару,
отриманого від ПП "Островок"
контрагентам - покупцям ФГ "Органікс
сістемс", ТОВ "Лідер Будівельних
компаній", ПП ВКФ "Альфа-Грант", ТОВ
"Альфа - Люкс".

Таким чином, на думку податкового
органу, позивачем занижено податок на
прибуток, який підлягає сплаті до
бюджету, на суму 68394,00 грн. (131138,00
грн.-62744,00 грн.) та податок на прибуток на
суму 71411,00 грн. ((653768,00 грн.-313718,00 грн.)*21%).

Вищевказані висновки стали підставою
для прийняття податковим органом
податкових повідомлень - рішень від
08.01.2014 року № про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
прибуток всього на загальну суму 107116,50
грн., в тому числі за основним платежем
у сумі 71411,00 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 35705,50 грн., № про
збільшення грошового зобов'язання по
податку на додану вартість всього на
загальну суму 102591,00 грн., в тому числі за
основним платежем у сумі 68394,00 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 34197,00 грн.

Оцінюючи правомірність прийняття
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень, суд виходить з встановлених в
ході розгляду справи фактичних
обставин та їх узгодженості з діючими
положеннями податкового
законодавства.

Правила формування валових витрат
платниками податку на прибуток
підприємств та податкового кредиту з
01.04.2011 року врегульовані положеннями
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. за № 2755-VІ ( далі - ПК України).

Виходячи зі змісту положень
Податкового кодексу витрати - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником) (пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.181. п. 14.1. ст. 4
ПК України встановлено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Для визначення права підприємства на
податковий кредит та підстав для
формування складу валових витрат по
проведеним господарським операціям з
постачальниками необхідно встановити
наявність в сукупності таких
обов'язкових підстав:

- здійснення операції з придбання
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та їх оплата (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. п.
198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК
України);

- наявність належним чином оформлених
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
та податкової накладної (п. 138.2 ст. 138, п.
198.6 ст. 198 ПК України);

- придбання товарів (робіт, послуг) для
використання в господарській
діяльності платника податку - покупця,
шляхом відображення їх в обліку та
підтвердження відповідними
документами ( п. 44.1. ст. 44, пп. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК
України).

Таким чином, вказаними нормами права
визначено підстави, за яких платник
податків має право на віднесення
понесених витрат, у зв'язку з
придбаванням товарів (робіт, послуг), до
складу витрат та сплачених сум ПДВ у
вартості товарів (робіт, послуг) до
складу податкового кредиту
підприємства. До таких підстав
віднесено: наявність господарської
операції, наслідком якої є поставка
товарів (робіт, послуг), понесення
витрат, у зв'язку з господарською
діяльністю платника, сплата
(нарахування) податку на додану
вартість у вартості товарів (робіт,
послуг), факт понесення витрат та
сплати податку на додану вартість має
підтверджуватися відповідними
первинними документами.

Як зазначається в акті перевірки
(стор.2) та підтверджується наданими до
матеріалів справи копіями первинних
документів, 27 червня 2012 року ТОВ
"Агрофірма "Слов'янка" (за договором -
покупець) було укладено з ПП "Островок"
(за договором - продавець) договір
купівлі - продажу №06-19, згідно умов
якого продавець передає товар:
заготівка (палетная) під піддон розмір
1140*1140 та піддон дерев'яний розмір 1140*1140,
1200*1000, 1200*800, а покупець приймає й
гарантовано оплачує по безготівковому
розрахунку на умовах передоплати - 100%,
або за умови оплати після
відвантаження у строк - 15 банківських
днів, поставлений товар
супроводжується накладними,
податковими накладними, оригіналом
договору, транспортні витрати бере на
себе покупець.

На виконання умов вищевказаного
договору ПП "Островок" у липні - вересні
2012 року було поставлено вищевказаний
товар всього на загальну суму 655687,92
грн., ПДВ 131137,50 грн., що підтверджується
наданими до матеріалів справи копіями
видаткових та податкових накладних,
які описані в додатках 3, 4 до акту
перевірки.

Розрахунки за отриманий товар були
здійснені у безготівковій формі, що
підтверджується наданими до
матеріалів справи копіями платіжних
доручень.

Транспортування товару здійснювалось
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4
відповідно договору від 03.05.2012 року за
№03-5 про надання транспортних послуг та
ПП "Тайс-Ойл" відповідно договору про
надання транспортних послуг від 03.09.2012
року та підтверджується наданими до
матеріалів справи та описаними в акті
перевірки копіями товарно -
транспортних накладних.

Як зазначається в акті перевірки та
підтверджується матеріалами справи,
заготовки для виготовлення дерев'яних
піддонів, придбані у ПП "Островок" в
подальшому були передані на ДП
"Підприємство Дар'ївської виправної
колонії №10" згідно договору підряду
№Г-25 від 19.04.2012 року, відповідно до
якого підрядник - ДП "Підприємство
Дар'ївської виправної колонії №10"
виготовив дерев'яні піддони, що
підтверджується наданими до
матеріалів справи копією договору
підряду, актами прийняття - здачі робіт,
рахунками - фактурами та платіжними
дорученнями щодо здійснення
розрахунків за виконані роботи.

Суд звертає увагу, що відповідно до
вимог Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підтвердженням
здійснення господарської операції є
належним чином оформлені первинні
документи, що містять дані про зміст
господарських операцій.

У відповідності з п. 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Мінфіну України від 24.05.95р. №88,
первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів.

З наданих позивачем первинних
документів, копії яких долучено до
матеріалів справи, можливо встановити
зміст та обсяг господарських операцій,
в них зазначено одиниці виміру та
вартість отриманих товарів, осіб
відповідальних за здійснення
господарських операцій. Тобто, вказані
документи, у розумінні Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підтверджують
факт здійснення між сторонами
господарської операції.

При цьому, ні під час проведення
перевірки, ні під розгляду справи
відповідачем не було зауважено щодо
відсутності будь-яких первинних
документів або наявності у них
недоліків, як обставини з якими
законодавець пов'язує порядок
формування показників звітності за
відповідними податками.

Крім того, відповідачем не надано
доказів фізичної відсутності товарів у
натурі, використання позивачем ТМЦ не
за призначенням, несумісності
придбаних товарів з напрямом
господарської діяльності. Натомість, у
додатку 4 до акту перевірки, ревізором -
інспектором вказується, що дерев'яні
піддони частково були реалізовані
контрагентам - покупцям ФГ "Органік
сістемс", ТОВ "Лідер Будівельних
компаній", ПП ВКФ "Альфа - Гарант", ТОВ
"Альфа-Люкс", що доводить визнання
відповідачем фактичного отримання
продукції від спірних контрагентів.

Таким чином, вищенаведене підтверджує
факт отримання від ПП "Островок"
заготівок під піддон та використання
ТОВ "Агрофірма "Слов'янка" таких
заготівок у господарській діяльності,
зокрема у виробництві піддонів за
договором підряду та подальшої
реалізації виготовлених піддонів.

Суд не приймає до уваги довід
податкового органу щодо фіктивної
діяльності контрагента позивача ПП
"Островок" з посиланням на матеріали
досудового розслідування
кримінального провадження №0000072,
за фактом пособництва в ухиленні від
сплати податків у великих розмірах
службовими особами ПП "Островок", за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.27
- ч.2 ст.212 КК України, яким встановлено
що службові особи ПП "Островок"
протягом періоду з 01.01.11 по 01.01.13
здійснювали заходи направленні на
формування штучного податкового
кредиту від "фіктивних" підприємств,
підприємств, які не звітують про
здійснення фінансово-господарської
діяльності та, як наслідок, сприяли
реально діючим суб'єктам
господарювання в ухиленні від сплати
податків, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 70 КАС України
визначено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування.

В силу частини 3 названої процесуальної
норми докази, одержані з порушенням
закону, судом при вирішенні справи до
уваги не беруться.

З огляду на викладене слід зазначити,
що будь-які свідчення та інші матеріали
зібрані в рамках досудового
розслідування кримінальної справи,
повинні бути оцінені органами слідства
і судом з урахуванням всіх інших
матеріалів, які знаходяться в справі.
Так, оцінка доказів, здійснена в стадії
досудового слідства, носить лише
попередній характер.

Таким чином, лише вирок суду у
кримінальні справі, який набув
законної сили, та матеріали
кримінальної справи, якими встановлено
діяння, що впливають на визначення
податкових зобов'язань, можуть бути
використані податковим органом при
наданні оцінки
фінансово-господарським операціям
платників податків.

Проте, в матеріалах справи відсутні
докази існування будь-яких
обвинувальних вироків стосовно
засновника та директора контрагента ПП
"Островок".

Суд також не приймає до уваги посилання
податкового органу вирок
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 27.06.2013 року по
кримінальному провадженню №00003
від 24.05.13 року щодо притягнення до
кримінальної відповідальності кола
осіб, які причетні до противоправної
діяльності TOB "Каспій Дон" та TOB
"ДНС-Транс", які є контрагентами по
ланцюгу постачання і не є
безпосередніми контрагентами ТОВ
"Агрофірма "Слов'янка" в межах спірної
господарської операції.

Суд зазначає, що межах конкретної
податкової перевірки платника
податковий орган має право надати
оцінку лише тим договірним відносинам,
в яких такий платник податків є
учасником. На думку суду, доводи ДПІ про
незаконність формування показників
податкової звітності позивача,
нереальність (нікчемність) договорів з
посиланням на сумнівність відносин
його контрагентів з третіми особами по
ланцюгу постачання ТМЦ є недопустимим.

Щодо доводу податкового органу про
відсутність підприємства -
постачальника за податковою адресою,
то суд зауважує, що в даному випадку
належним доказом місцезнаходження
підприємства за юридичною адресою в
розумінні положень ст.70 КАС України,
можливо вважати данні ЄДР.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на дату
укладання договору за спірною
господарською операцією ПП "Островок"
мало статус відомостей про юридичну
особу - підтверджено, записів щодо
відсутності юридичної особи за
місцезнаходженням в ЄДР не знайдено.
Відповідного витягу з реєстру з
наявністю такого запису на момент
здійснення господарської операції
податковим органом не надано.

Суд зазначає, що на жодну зі сторону
цивільно-правової угоди, яка є
платником податків, не покладено
обов'язку перевірки відповідності
установчих документів контрагента та
дотримання ним вимог податкового і
іншого законодавства, у тому числі щодо
фактичного перебування за юридичною
адресою.

Чинне податкове законодавство не
пов'язує право платника на податковий
кредит та валові витрати з фактичним
знаходженням
підприємства-постачальника за
юридичною адресою. Крім цього, суд
зазначає, що свідоцтво платника ПДВ ПП
"Островок було анульовано вже після
фактичного виконання господарської
операції сторонами.

Суд відмічає, що подання платником до
контролюючого органу усіх належним
чином оформлених первинних документів,
передбачених податковим
законодавством, з ціллю отримання
податкової вигоди є підставою для її
отримання, якщо податковий орган не
доведе неправдивість, недостовірність
або суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість дій ДПІ по
визначенню грошового зобов'язання з
податку на прибуток у сумі 71411,00 грн. та
з податку на додану вартість в сумі
68394,00 грн.

Оскільки у податкового органу не було
законних підстав для визначення в
оскаржуваних податкових повідомленнях
- рішеннях зобов'язань з податку на
додану вартість та податку на прибуток
приватних підприємств, а тому не має
підстав і для застосування до позивача
відповідно до ст. 123 Податкового
кодексу України штрафних санкції
згідно оскаржуваних податкових
повідомлень - рішень.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено правомірність
прийнятих податкових
повідомлень-рішень від 08.01.2014 року
№ та №, а тому суд приходить
до висновку про задоволення позовних
вимог ТОВ "Агрофірма "Слов'янка".

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
08.01.2014 року № про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
прибуток всього на загальну суму 107116,50
грн., в тому числі за основним платежем
у сумі 71411,00 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 35705,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
08.01.2014 року № про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість всього на загальну
суму 102591,00 грн., в тому числі за основним
платежем у сумі 68394,00 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 34197,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Слов'янка"
(ідентифікаційний код 30892823) судові
витрати зі сплати судового збору в сумі
420,00 грн. (чотириста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 01 липня 2014 р.

Суддя
Дубровна
В.А.

кат. 8.3.3