Справа № 389/2038/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 389/2038/14-а
провадження № 2-а/389/67/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у складі : головуючого судді
- Українського В.В.

при секретарі
- Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Євтухова
Олега Федоровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
Євтухова О.Ф. і просить винести рішення,
яким скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №358561 від 29.04.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
23.04.2014 року інспектором ВДАІ стосовно
нього складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №073408 за те, що він порушив правила
норми і стандарти, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні залізничного переїзду 20
км станції Сахарна-Медерово, згідно
п.3.1.9 ЦП 0174, конкретно суть порушення
йому роз'яснена не була. Копію
протоколу йому не вручили, надали вже
тільки 29.04.2014 року в приміщенні ДАІ,
коли на підставі вказаного протоколу
відповідачем було винесено
оскаржувану постанову, якою його
визнано винним за ч.1 ст. 140 КУпАП і
накладено стягнення у виді штрафу в
сумі 1020,00 грн.. Вважає постанову такою,
що підлягає скасуванню з наступних
підстав. З протоколом про
адінправопорушення він був незгоден,
його копію своєчасно йому не вручили.
Вручену неможливо прочитати. У
постанові про адмінправопорушення
невірно вказано назву його посади, не
вказано місце і час скоєння
правопорушення, його суть, відсутні
свідки, фотографії. В його посадовій
інструкції конкретно не зазначено за
якими саме дорожніми переїздами він
закріплений і несе відповідальність.
Всі його пояснення і заперечення не
враховані, належної оцінки їм не
надано. Крім того переїзд 20 км
знаходиться в належному стані, жодних
приписів на усунення недоліків при
утриманні даного переїзду від ДАІ не
надходило.

В судове засідання позивач не з'явився,
про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином,
але надав до суду заяву, в якій свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, справу просив розглядати у його
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши в судовому засіданні
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 № 2).

Стосовно позивача посадовою особою -
відповідачем 29.04.2014 року, на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ № 073408 від
23.04.2014 року, винесено постанову серії
ПС1 №3358561 про накладання на позивача
штрафу в сумі 1020,00 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП -
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху, а саме, що
позивач, перебуваючи на посаді
дорожнього майстра Знам'янської
дистанції колії, 23 квітня 2014 року о 13.05
годині порушив правила норми і
стандарти при утриманні залізничного
переїзду 20 км ст. Сахарна-Медерово.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач
заперечував проти факту вчинення
правопорушення, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення розсудливо, об'єктивно
та неупереджено віднестися до
зазначених обставин при винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення. Однак,
як вбачається з постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
вимоги ст. 280 КУпАП відповідачем не були
виконані.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив
Правила дорожнього руху відповідачем
не надано і в судове засідання. Доводи
позивача щодо відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані в судовому засіданні.

За таких обставин справи суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 102, 158-163, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Євтухова
Олега Федоровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП, серії ПС 1
№358561 від 29.04.2014 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Український В.В.