Справа № 2а/0570/9560/2012
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2012-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а/0570/9560/2012
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
час прийняття постанови: 11 год 48 хв.
Донецький окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Волгіної Н.П.,
при секретарі Клейн С.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача -Управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Горлівки
Донецької області - Медведєва С.І.,
представника відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області - не з'явився,
представника відповідача - Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Донецькій області - не
представника відповідача - Управління
Державної казначейської служби
України у м. Горлівки Донецької області
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду за
адресою: м. Донецьк-52, вул. 50
Гвардійської дивізії, 17,
адміністративну справу
до УПФУ в Центрально - Міському районі
м. Горлівки Донецької області, УПФУ в
Калінінському районі м. Горлівки
Донецької області, УДАІ УМВС України в
Донецькій області, Управління
Державної казначейської служби
України у м. Горлівки Донецької області
про стягнення сплаченого збору, -
Позивач, ОСОБА_1, звернулась з
адміністративним позовом до
Донецького окружного
адміністративного суду, в якому
просить суд (з урахування уточнених
позовних вимог) визнати дії
представників Державтоінспекції в
пред'явленні та спонукання сплати
коштів при реєстрації
автотранспортного засобу збору на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування незаконними; зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Горлівки
Донецької області повернути через
Управління Державної казначейської
служби України у м. Горліки Донецької
області примусово сплачений збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в розмірі 7146,96 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що вона придбала
легковий автомобіль «KIA Sportage 2.0 EX 4 WD 5 dr 6
A/T», що підтверджується договором
року. Згідно договору загальна
вартість транспортного засобу склала
238232,00 грн. При реєстрації даного
автомобіля в органах ДАІ його було
зобов'язано сплатити збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду в сумі
7146,96 грн., що підтверджується копією
квитанції від 27 квітня 2012 року. Без
сплати вказаного платежу органи ДАІ
відмовились здійснювати реєстрацію
автомобіля. Позивач вважає, що збір
сплачений нею безпідставно, виходячи з
Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України
«Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування» від 26 червня 1997
року № 400/97-Вр визначено виключний
перелік осіб - платників збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, яким, зокрема,
передбачено, що платниками збору є
юридичні та фізичні особи при
відчуженні легкових автомобілів, крім
легкових автомобілів, якими
забезпечуються інваліди, та тих
автомобілів, які переходять у
власність спадкоємцям за законом.
Зазначає, що відповідно до
вищезазначеного Закону обов'язок
сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування покладається на
осіб лише у випадку відчуження, а не при
купівлі автомобілів. Оскільки він не є
платником збору з операцій з
відчуження автомобіля, тому, сплачені
ним кошти підлягають поверненню.
З огляду на вказані обставини позивач
просив суд стягнути з Державного
бюджету України на його користь
безпідставно сплачений збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 7146,96 грн.
Ухвалою суду від 14.08.2012 року було
залучено в якості другого відповідача
по справі Управління Пенсійного фонду
України в Калінінському районі м.
Горлівки Донецької області, та
замінено неналежного відповідача по
справі Головне Управління Державної
казначейської служби України у
Донецької області на належного
Управління Державної Казначейської
служби України у м. Горлівки Донецької
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила позов задовольнити в повному
Представник відповідача УПФУ в
Калінінському районі м. Горлівки
Донецької області в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову. Надав суду
письмове заперечення, в якому
Згідно ст. 3 Закону України «Про збур на
обов'язкове державне пенсійне
страхування» № 400/97 (надалі Закон № 400/97)
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування платники збору сплачують
до Пенсійного фонду України в порядку,
визначеному законодавством України.
Платники збору, визначені пп. 6, 7, 9 і 10
ст. 1 цього Закону, збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування
сплачують на рахунки з обліку коштів
спеціального фонду державного бюджету,
відкриті в управліннях Державного
казначейства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі. Ці кошти в установленому
порядку зараховуються до спеціального
фонду державного бюджету і
використовуються згідно із законом про
Державний бюджет України.
На виконання ст. 6 вказаного Закону,
відповідно до Указу Президента України
від 31.09.1998 № 957 (957/98), Кабінетом
Міністрів України було прийнято
Постанову від 3.11.1998 № 1740, якою
затверджено Порядок сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій (надалі -
Порядок). Відповідно до п. 1 Порядку він
регулює питання сплати збору на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій згідно із
Законом України «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування» № 400/97.
Згідно п. 12 вказаного Порядку -
платниками збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операцій з відчуження легкових
автомобілів є підприємства, установи
та організації всіх форм власності, а
також фізичні особи, які набувають
право власності на легкові автомобілі
шляхом: купівлі легкових автомобілів, у
тому числі у виробників або
торгівельних організацій (крім
випадків забезпечення автомобілями
інвалідів згідно із законодавством);
міни; дарування (безоплатної передачі);
успадкування (крім випадків
успадкування легкового автомобіля за
законом); з інших підстав передбачених
З урахуванням зазначеного, збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування було сплачено відповідно
до п. 12 Порядку, що передбачено ст. 3
Закону № 400/97, тому правові підстави для
стягнення з бюджету сплаченого збору,
Крім цього, в запереченні зазначено, що
Законом України від 07.06.2012 № 4911-VI «Про
внесення змін до ст. 1 Закону України
«Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування» викладене в
новій редакції коло осіб, що відчужують
легкові автомобілі, та які сплачують
збір на транспортні засоби, а саме -
підприємства, установи та організації
незалежно від форм власності, фізичні
особи, які набувають право власності на
легкові автомобілі, що підлягають
державній реєстрації (перереєстрації)
в підрозділах Державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх
справ України, крім випадків
забезпечення легковими автомобілями
інвалідів згідно із законодавством та
успадкування легкових автомобілів
відповідно до закону.
Враховуючи вищевикладене, управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Горлівки
просить суд відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.
Представник відповідача УПФУ в
Центрально - Міському районі м.
Горлівки Донецької області в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомлені, про час та місце
УПФУ в Центрально - Міському районі м.
Горлівки Донецької області
повідомлялось належним чином.
Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Донецькій області в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомлені, про час та місце
УДАІ УМВС України в Донецькій області
повідомлялось належним чином.
Представник відповідача УДКСУ у м.
Горлівки Донецької області в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомлені, про час та місце
УДКСУ у м. Горлівки Донецької області
повідомлялось належним чином.
Оскільки визначене ч. 1 ст. 2 КАС України
завдання адміністративного
судочинства залишається незмінним при
розгляді будь-якої адміністративної
справи і дотримання вказаного завдання
є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19
Конституції України, то з огляду на
приписи ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України суд,
зібравши докази, що в своїй сукупності
повно та всебічно висвітлюють
обставини спірних правовідносин,
приходить до висновку, що справа може
бути розглянута та вирішена на
підставі наявних в ній доказів в
порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи,
дослідивши та проаналізувавши зібрані
по справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
26 квітня 2012 року ОСОБА_1 за договором
купівлі -продажу придбала у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алекс Схід" в особі
начальника відділу продажу ОСОБА_5
автомобіль марки «KIA Sportage 2.0 EX 4 WD 5 dr 6 A/T»
номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1,
двигун НОМЕР_2 за 238232,00 грн.
При реєстрації автомобіля в відділі
Державної автомобільної інспекції
позивачем був сплачений збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування збір в розмірі 7146,96 грн. (3 %
вартості автомобіля), що підтверджено
копією квитанції № 869521 від 27.04.2012 року.
У відповідь на звернення позивача від
повернути сплачений нею 27.04.2012 року
збір на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, Управлінням
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Горлівки
Донецької області листом від 23.08.2012
року було відмовлено у поверненні
П. 7 ст. 1 Закону України "Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування" від 26 червня 1997 року №
400/97-ВР (далі Закон № 400/97-ВР), в редакції
станом на час спірних правовідносин,
визначено виключний перелік осіб -
платників збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, серед
яких юридичні та фізичні особи при
відчуженні легкових автомобілів, крім
легкових автомобілів, якими
забезпечуються інваліди, та тих
автомобілів, які переходять у
власність спадкоємцям за законом.
Отже, відповідно до цього Закону
обов'язок зі сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування покладається на фізичну
особу лише у випадку відчуження, а не
при купівлі автомобілів.
Суд не бере до уваги посилання
Управління Пенсійного фонду України в
запереченні в на Закон України "Про
внесення змін до статті 1 Закону
України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування",
відповідно до якого платниками збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування є підприємства, установи
та організації всіх форм власності,
фізичні особи, які набувають права
власності на легкові автомобілі що
підлягають державній реєстрації
(перереєстрації) в підрозділах ДАІ МВС
України, крім випадків забезпечення
легковими автомобілями інвалідів
згідно із законодавством та
успадкування легкових автомобілів
згідно із законом, оскільки вказаний
Закон був прийнятий після здійснення
позивачем купівлі автомобіля (26.04.2012
року) та набрав чинності з дня,
наступного за днем його опублікування,
тобто з 28 червня 2012 р. ("Голос України",
2012, 06, 27.06.2012 № 117).
Проте, всупереч нормам Закону № 400/97-ВР
в редакції, яка діяла на час здійснення
позивачем купівлі автомобіля, пунктом
12 Порядку сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
окремих видів господарських операцій,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 3 листопада 1998
року № 1740 (далі - Порядок) платниками
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій з відчуження
легкових автомобілів є підприємства,
установи та організації всіх форм
власності, а також фізичні особи, які
набувають право власності на легкові
автомобілі шляхом купівлі легкових
автомобілів, у тому числі у виробників
або торгівельних організацій.
Таким чином, пункт 12 Порядку суперечить
вимогам п. 7 ст. 1 Закону № 400/97-ВР в
редакції на час купівлі позивачем
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України у
разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду
України, яке міститься в постанові від 1
листопада 1996 року № 9 (пункт 5)
зазначено, що судам необхідно виходити
з того, що нормативно-правові акти
будь-якого державного чи іншого органу
(акти Президента України, постанови
Верховної Ради України, постанови і
розпорядження Кабінету Міністрів
України, нормативно-правові акти
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим чи рішення Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, акти
органів місцевого самоврядування,
накази та інструкції міністерств і
відомств, накази керівників
підприємств, установ та організацій
тощо) підлягають оцінці на
відповідність як Конституції, так і
закону. Якщо при розгляді справи буде
встановлено, що нормативно-правовий
акт, який підлягав застосуванню, не
відповідає чи суперечить законові, суд
зобов'язаний застосувати закон, який
регулює ці правовідносини.
Враховуючи зазначену суперечність між
Законом України № 400/97 і підзаконним
актом - Порядком, які по-різному
врегульовують одне й те саме питання,
виходячи з вимог частини 4 статті 9 КАС
України та постанови Пленуму
Верховного Суду України від 1 листопада
1996 року N 9, суд вважає, що у спірних
правовідносинах застосуванню підлягає
пункт 7 статті 1 Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
Дана правова позиція також викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 23.03.2010 року у справі №
Таким чином, відмова ВРЕВ по
обслуговуванню м. Горлівки УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області у
реєстрації придбаного позивачем 26.04.2012
року автомобіля марки «KIA Sportage 2.0 EX 4 WD 5 dr
6 A/T» у зв'язку з несплатою збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування є незаконною.
Процедура повернення коштів, помилково
зарахованих, зокрема, до державного
бюджету, визначена Порядком повернення
коштів, помилково або надміру
зарахованих до державного та місцевих
бюджетів, затвердженому Наказом
Державного казначейства України від
10.12.2002 року № 226.
Пунктом 5 вказаного Порядку в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, було визначено, що
повернення помилково або надмірно
зарахованих до бюджету податків,
зборів (обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджетів здійснюється за
заявою платника та поданням органів,
які повинні забезпечувати надходження
платежів до бюджету та за якими згідно
із законом закріплено контроль за
справлянням (стягненням) платежів до
бюджету. Подання надається до органу
Державного казначейства України за
формою, передбаченою відповідними
спільними нормативно-правовими актами
Державного казначейства України з
питань повернення помилково або
надмірно зарахованих до бюджету
коштів, або в довільній формі з
обов'язковим зазначенням такої
інформації: обґрунтування
необхідності повернення коштів з
бюджету, найменування (П. І. Б.) платника,
ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або
ідентифікаційного номера за ДРФО (за
наявності), суми платежу, що підлягає
поверненню, дати та номера
розрахункового документа, який
підтверджує перерахування коштів до
відповідного бюджету. Подання в
довільній формі надається платником до
органу Державного казначейства
України разом із його заявою про
повернення коштів з бюджету та
оригіналом або копією розрахункового
документа (квитанції, платіжного
доручення тощо), який підтверджує
перерахування коштів до бюджету. Заява
про повернення коштів з бюджету, яка
подається до відповідного органу
Державного казначейства України,
складається платником у довільній
формі з обов'язковим зазначенням такої
інформації: причини повернення коштів
з бюджету, найменування (П. І. Б.)
платника, ідентифікаційного коду за
ЄДРПОУ або ідентифікаційного номера за
ДРФО (за наявності), суми платежу, що
підлягає поверненню, способу
перерахування коштів з бюджету - у
безготівковій формі із зазначенням
реквізитів рахунку одержувача коштів
або готівкою шляхом оформлення чека чи
поштовим переказом на адресу,
визначену в цій заяві.
Таким чином, законодавством визначені
підстави повернення платнику коштів,
помилково сплачених, зокрема, до
державного бюджету, якими є подання
відповідного контролюючого органу та
заява платника, що має містити
визначену обов'язкову інформацію.
Разом з цим, як встановлено судом,
Управлінням Пенсійного фонду України в
Великоновосілківському районі
Донецької області позивачу було
відмовлено у поверненні сплаченого
Таким чином, суд вважає, що позивач
дотрималась процедури, передбаченої
"Порядком повернення платникам
помилково та/або надмірно сплачених
податків, зборів (обов'язкових
платежів)", затвердженого наказом
Державного казначейства України № 226
від 10 грудня 2002 року.
Проаналізувавши викладене вище, суд
вважає, що позовна заява ОСОБА_1 є
законною та обґрунтованою, а тому суд
вважає позовну заяву такою, що підлягає
Враховуючи, що згідно п. 16 Порядку сума
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування сплачена позивачем за
квитанцією № 2323.360.20 від 17 лютого 2012
року була зарахована в установленому
порядку до спеціального фонду
Державного бюджету, а також той факт, що
розпорядником видатків з Державного
бюджету України є Державна
казначейська служба України, яка
здійснює свої повноваження через
утворені в установленому порядку
територіальні органи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення з Державного бюджету збору у
розмірі 7146,96 грн на обов`язкове
державне пенсійне страхування
підлягають стягненню з Державного
Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, судові витрати, понесені
позивачем, підлягають стягненню з
Державного бюджету України на його
Враховуючи викладене та керуючись
Конституцією України, Законом України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", Законом України
"Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування", ст. ст. 17-20, 51, 69-71,
86, 94, 159-163, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ
в Центрально - Міському районі м.
Горлівки Донецької області, УПФУ в
Калінінському районі м. Горлівки
Донецької області, УДАІ УМВС України в
Донецькій області, Управління
Державної казначейської служби
України у м. Горлівки Донецької області
про стягнення примусово сплаченого
збору - задовольнити.
Визнати незаконною відмову ВРЕВ по
обслуговуванню м. Горлівки УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області у
реєстрації придбаного позивачем 26.04.2012
року автомобіля марки «KIA Sportage 2.0 EX 4 WD 5 dr
6 A/T» у зв'язку з несплатою збору на
обов'язкове державне пенсійне
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 суму сплаченого нею
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування у зв'язку із придбанням
автомобіля у розмірі 7 146,96 (сім тисяч
сто сорок шість) грн 96 коп.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 понесені нею судові
витрати у вигляді сплати судового
збору в розмірі 32 (тридцять дві) грн 19
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті,
її вступна та резолютивна частини
проголошена в судовому засіданні 07
вересня 2012 року в присутності
позивача, представника позивача,
представника відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Горлівки
Донецької області.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. В порядку, визначеному ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою ст. 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 11
вересня 2012 року.

Суддя
Волгіна Н.П.