Справа № 607/7469/14-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 рокуСправа №607/7469/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка
Ф.Г.

За участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відповідача УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення ВО1 №202527 від 01.05.2014 року,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 255 гривень за ч.1
ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що
оскаржувана постанова не відповідає
дійсності та не відображає фактичних
обставин справи. 23.04.2014 року, керуючи
транспортним засобом на 163 км
автодороги М-12
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка
він виконав обгін, поодинокого
транспортного засобу, що рухався
попереду із швидкістю менше 25-30 км/год.
Вважає, що його дії повністю
відповідали вимогам ПДР України, а тому
його неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення.

У судовому засідання позивач
ОСОБА_1 свій позов підтримав із
мотивів, викладених у позовній заяві та
просить скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення серії ВО1 № 202527 від 01.05.2014
року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ
УМВСУ в Тернопільській області у
судове засідання не з"явився, не
повідомивши причин неявки, хоча про
день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що у
відповідності до ч.4 ст.128 КАС України
не перешкоджає розгляду справи на
підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№202527 від 01.05.2014 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255 гривень.

Як слідує зі змісту постанови, ОСОБА_1
23.04.2014 року в 11 год. 25 хв., керуючи
транспортним засобом марки
Фольксваген-гольф номерний знак НОМЕР_1
на 163 км автодороги М-12
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка
здійснив обгін транспортного засобу,
перетнувши при цьому суцільну лінію
дорожньої розмітки, чим порушив вимоги
п.1.1 д.2 ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення АА2 № 141959 від 23.04.2014
року.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 251 КУпАП, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.10 ПДР
України, затверджених постановою КМУ
України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами,
обгін-випередження одного або кількох
транспортних засобів, пов»язане з
виїздом на смугу зустрічного руху.

Пунктом 1.1 розділу 34 додатку №2 до
ПДР України встановлено, що вузька
суцільна лінія горизонтальної
розмітки поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорогах. Перетинати лінії
1.1 забороняється. Як виняток, за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху,
дозволяється перетинати лінію 1.1 для
об»їзду нерухомої перешкоди, розміри
якої не дають змоги здійснити її
безпечний об»їзд, не перетинаючи цю
лінію, а також обгону поодиноких
транспортних засобів, що рухаються зі
швидкістю менше 30 км/год.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні пояснив, що 23.04.2014 року
керуючи транспортним засобом із
дотриманням всіх вимог ПДР України
виконав обгін автомобіля, що рухався
попереду із незначною швидкістю,
суцільну лінію дорожньої розмітки при
цьому не перетинав.

У відповідності до ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №
14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови у
справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Судом встановлено, що при
винесенні оскаржуваної постанови
інспектором ДПС роти ДПС УМВСУ в
Тернопільській області ОСОБА_2 не
враховано зазначених вимог закону,
оскільки оскаржувана постанова
містить лише фабулу адміністративного
проступку без посилання на докази,
передбачені ст.251 КУпАП із наданням їх
правової оцінки, та обставини
визначені у ст.280 КУпАП, тобто вказана
постанова не має жодного мотивування.
Крім цього, у постанові не зазначено
обставин передбачених статтями 33-35
КУпАП, які необхідно враховувати при
накладенні стягнення. А тому вона за
своїм змістом не відповідає вимогам
ст.283 КУпАП та є протиправною.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, заперечень на
позов та будь-яких доказів
правомірності оскаржуваної постанови
суду не представлено.

За таких обставин, аналізуючи
досліджені у судовому засіданні докази
у їх сукупності, суд приходить до
переконання, що відповідачем не
представлено будь-яких доказів
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, із зазначенням мотивів
відхилення доказів позивача,
враховуючи неспростовне твердження
позивача про те, що 23.04.2014 року він
рухався із дотримання вимог ПДР
України, а тому позов слід задовольнити
та скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 202527 від 01.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71,
128 ч.4, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 245,
251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №
14, п.п.1.10, 1.1 дод.2 ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, суд,-

п о с
т а н о в и в:

Позов -задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 202257 від 01.05.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк