Справа № 577/3035/14-а
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3035/14-а
Провадження № 2-а/577/70/14
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючого судді
при секретарі Мирошниченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Конотопі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ м.Конотоп та Конотопського району
при УМВС України в Сумській області,
треті особи: Верхогляд Ігор
Анатолійович, відокремлений підрозділ
Конотопської дистанції колії ДТГО
"Південно-Західної залізниці" про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому просить
визнати незаконною і скасувати
постанову серії АА2 №228117 від 06.06.2014 року
про притягнення його до
відповідальності за ч.1 ст.140 КпАП
України і накладення штрафу в сумі 1020
На обгрунтування вимог зазначив, що
відповідно до вказаної постанови,
винесеної В.о. начальника ВДАІ
м.Конотоп та Конотопського району при
УМВС України в Сумській області
Верхогляд І.А., він був притягнутий до
відповідальності за те, що, начебто,
допустив порушення утримання
залізничних переїздів на 2,7,14
кілометрах, чим порушив вимоги пунктів
3.6.3, 4.5.1, 4.5.4 ДСТУ - 3387-97. Не погоджуючись
із даною постановою посилається на те,
що працює на посаді шляхового майстра
Конотопської дистанції колії ДТГО
"Південно-Західної залізниці" і не
відноситься до категорії посадових
(службових) осіб, оскільки не виконує
жодних організаційно-розпорядчих або
адміністративно-господарських
функцій, тобто не є суб"єктом
інкримінованого правопорушення. До
того ж відповідно до п.3 "Єдиних правил
ремонту і утримання автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів,
правил користування ними та охорони",
затверджених постановою КМ України від
30.03.1994 року №198, а також п.5.1 абз.3
"Інструкції з улаштування та
експлуатації залізничних переїздів",
затвердженої наказом Міністерства
транспорту України від 26.01.1994 року за
№54, зареєстрованого в Міністерстві
ремонт та утримання залізничних
переїздів у межах смуги відчудження
залізниць повинен виконувати власник
залізничного переїзду. Отже, ремонт
переїздів повинен здійснюватись за
кошти власника, а не шляхового майстра.
Проте, необхідних коштів виділено не
було, що і стало підставою затримки
Представник ВДАІ м.Конотоп та
Конотопського району при УМВС України
в Сумській області за довіреністю
Литвиненко С.Д. заперечує задоволенню
вимог при цьому пояснив, що на час
винесення Припису про усунення
виявлених порушень пов"язаних з
безпекою дорожнього руху на
залізничних переїздах та складання
адміністративного протоколу ОСОБА_1 за
наказом виконував обов"язки начальника
дільниці відокремленого підрозділу
Конотопської дистанції колії і за
посадовою інструкцією мав
повноваження посадової особи. А також
відповідав за безпеку руху на
залізничних переїздах. Отже,
притягнутий до адмінвідповідальності
на законних підставах.
- представник відокремленого
підрозділу Конотопської дистанції
колії ДТГО "Південно-Західної
залізниці" Лімонт А.М. підтримав позов
пославшись на відсутність
відповідного фінансування.
- Верхогляд І.А. подав письмове
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, задоволенню вимог
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.171-2 КАС України
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами.
Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Судом встановлено, що за постановою
серії АА2 №228117 від 06.06.2014 року,
винесеною В.о. начальника ВДАІ
м.Конотоп та Конотопського району при
УМВС України в Сумській області
Верхогляд І.А., ОСОБА_1 був притягнутий
до відповідальності за ч.1 ст.140 КпАП
України з накладенням штрафу в сумі 1020
грн. Із фабули правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 допустив
порушення утримання залізничних
переїздів на 2,7,14 кілометрах, чим
порушив вимоги пунктів 3.6.3, 4.5.1, 4.5.4 ДСТУ
- 3387-97 (а.с.18).

За приписом ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

На переконання суду правомірність
прийнятого рішення про притягнення
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності
повністю доведена представленими
доказами, а саме: наказом про
покладення на позивача виконання
обов"язків начальника 4-ї виробничої
дільниці, посадовою інструкцією
начальника дільниці, приписом про
усунення виявлених порушень пов"язаних
з безпекою дорожнього руху на
залізничних переїздах, актами
комісійного обстеження залізничних
переїздів тощо (а.с.4,8-12,17,23,24-27).

Отже, сумнівів у вчиненні ОСОБА_1, під
час виконання ним обов"язків
начальника 4-ї виробничої дільниці,
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КпАП України, і доведеності вини, не
виникає.

Посилання позивача і представника
Конотопської дистанції колії ДТГО
"Південно-Західної залізниці" на
відсутність у підприємства необхідних
коштів для ремонту залізничних
переїздів не є підставою для
звільнення від адміністративної
відповідальності, а тому не
заслуговують науваги суду.

Аналіз викладеного дає можливість
зробити висновок, що постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.140 КпАП
України прийнята з дотриманням вимог
ст.ст. 9, 33, 34, 140, 251, 268, 283 КпАП України, а
тому є законною.

Керуючись: ст.ст. 9, 33, 34, 122, 251, 268, 283 КУпАП,
ст.ст. 10, 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України,-

П О С Т
А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог.

Рішення є остаточним і оскарженню не
підлягає.

Суддя: В. О. Кравченко