Справа № 826/3855/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3855/14
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Бистрик
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
квітня 2014 року у справі за позовом
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Фінростбанк» про визнання
протиправною та скасування податкової
вимоги та рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Концерн
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення звернулись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників,
третя особа Публічне акціонерне
товариство «Фінростбанк», в якому
просили суд визнати протиправною та
скасувати податкову вимогу №32-11 від 03
березня 2014 року, видану
Міжрегіональним Головним управлінням
Міндоходів - центральним офісом з
обслуговування великих платників
(центральний офіс) про зобов'язання
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення сплатити податок на
додану вартість із вироблених у
Україні товарів (робіт, послуг) за кодом
бюджетної класифікації 14010100 в сумі 4 193
372,62 гривні; визнати протиправним та
скасувати рішення №4565/10/28-10-25-17 від 04
березня 2014 року про опис майна
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення прийняте
Міжрегіональним Головним управлінням
Міндоходів центральним офісом з
обслуговування великих платників
(центральний офіс).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
квітня 2014 року в задоволені
адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати в
повному обсязі Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
квітня 2014 року. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Відмовляючи в задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що податкова
вимога прийнята відповідачем на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є державним господарським
об'єднанням підприємств, створеним
наказом Державного комітету України по
зв'язку від 04.10.1991р. №102 «Про створення
Концерну РРТ», заснованим на державній
власності і належить до сфери
управління Адміністрації Державної
служби спеціального зв'язку та захисту
інформації України.

З 28 червня 1997 року позивач
зареєстрований як платник податку на
додану вартість, про що Державною
податковою адміністрацією України
було видано свідоцтво №100328209.

19.02.2014р. позивачем подано податкову
декларацію з податку на додану
вартість за січень 2014 року, в якій
позивач визначив в рядку 25 декларації
суму податку на додану вартість, що
підлягає нарахуванню - 4 245 541 грн. Після
настання граничного строку сплати
узгодженого грошового зобов'язання з
податку на додану вартість, сума
визначена в декларації не була
погашена позивачем.

Внаслідок несплати узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за декларацією з
податку на додану вартість за січень 2014
року в обліковій картці позивача
обліковувався борг.

Відповідачем винесено податкову
вимогу №32-11 від 03 березня 2014 року та
рішення про опис майна №4565/10/28-10-25-17
внаслідок несплати узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до п. п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податкова вимога - це письмова
вимога органу державної податкової
служби до платника податків щодо
погашення суми податкового боргу, яка
надсилається платнику податків у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки у
відповідності до ст. 59 ПК України.

Пунктом 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Разом з тим, у п. 59.5 ст. 59 ПК України
зазначено, що у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачем 25.02.2014р. було подано третій
особі для виконання платіжне доручення
№1695 на суму 4 245 541,00 гривня. Проте,
всупереч положень Договору №488
банківського рахунку в національній
валюті укладеного 26.06.2013 між третьою
особою та позивачем, кошти згідно
відповідного платіжного доручення
третьою особою не перераховані до часу
звернення до суду, що є порушенням з
боку третьої особи своїх зобов'язань.

Як встановлено судом першої інстанції,
що відповідачем не застосовано
будь-якої відповідальності до
платника, крім як винесення податкової
вимоги, оскільки платник податків не
здійснив оплату узгодженого
податкового зобов'язання.

Отже, доказів про сплату позивачем
вказаної суми податкового боргу
сторонами не надано.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 26.06.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.