Справа № 2а-10305/11/1370
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р.
м.Львів
Справа № 876/2504/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду в адміністративній справі №
2а-10305/11/1370 за позовом ОСОБА_2 до
Львівського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Державної автомобільної інспекції при
Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області про визнання дій протиправними
та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 20.09.2011 р. звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Львівського ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України
у Львівській області про визнання дій
протиправними та скасування державної
реєстрації.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 р.
позовну заяву ОСОБА_2 до Львівського
ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у
Львівській області про визнання
протиправними дій та скасування
державної реєстрації залишено без
розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржила позивач, яка в апеляційній
скарзі просить зазначену ухвалу
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, покликаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що повісток про виклик до суду не
отримувала у зв'язку з перебуванням за
кордоном у період з 17 листопада 2013 року
по 10 грудня 2013 року, що підтверджується
відповідними документими (а.с.47 - 52).
Крім того, у матеріалах справи є
документи про наявність у неї
представника (а.с.18), який не був
повідомлений про час та дату судового
розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що дану
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Львівського окружного
адміністративного суду від 30 листопада
2011 року провадження у даній справі було
зупинено до вирішення кримінальної
справи № 181-0311 та набрання вироком
законної сили, а ухвалою суду від 25
листопада 2013 року провадження було
поновлено і призначено попереднє
судове засідання на 05 грудня 2013 року на
11 год. 40 хв. (а.с.29).

У зв'язку з неявкою сторін в дане судове
засідання розгляд справи було
відкладено на 09 год. 25 хв. 17 грудня 2013
року, про що складено довідку (а.с.31).
Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду з підстав повторної неявки
позивача в судове засідання - 05.12.2013 р.
та 17.12.2013 р. (а.с.36).

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають вимогам закону та
обставинам справи.

У відповідності до частин 2 та 5 статті 33
КАС України повістки про виклик у суд
надсилаються особам, які беруть участь
у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам, а
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою. Якщо
фізична особа, яка бере участь у справі,
діє через представника і суд не вважає
її особисту участь обов'язковою, він
може направити повістку лише
представникові.

А згідно із пунктом 4 частини першої
статті 155 КАС України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду у випадку повторного
неприбуття у попереднє судове
засідання чи судове засідання
позивача, без поважних причин або
неповідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Як видно із матеріалів справи, позивач
діє через представника - адвоката
ОСОБА_3, що підтверджується ордером та
договором про представництво
останньою інтересів позивача в суді.
Разом з тим, докази щодо повідомлення
представника про дату і час судових
засідань у справі відсутні.

Сама позивач поштових повідомлень про
виклик до суду не отримувала і не знала
про дані судові засідання у зв'язку з
короткостроковим перебування за
кордоном у період з 17 листопада по 10
грудня 2013 року, що підтверджено
долученими до справи доказами.

Крім того, відповідно до пункту 13
частини першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвала - це письмове або усне
рішення суду будь-якої інстанції в
адміністративній справі, яким
вирішуються питання, пов'язані з
процедурою розгляду адміністративної
справи, та інші процесуальні питання.

Частиною четвертої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено перелік ухвал, які
викладаються окремим документом.

Окремим документом можуть викладатися
також ухвали з інших питань, які
вирішуються під час судового розгляду.

А частиною шостою вказаної статті
встановлено, що ухвали, постановлені
без виходу до нарадчої кімнати,
заносяться секретарем судового
засідання в журнал судового засідання.

Згідно із частиною першою статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до частин першої та третьої
статті 42 Кодексу адміністративного
судочинства одночасно із технічним
записом судового засідання секретарем
судового засідання ведеться журнал
судового засідання.

Журнал судового засідання ведеться
секретарем судового засідання та
підписується ним невідкладно після
судового засідання і приєднується до
справи.

Наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь у справі,
передбачені статтею 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У частині першій даної статті
зазначено, що суд відкладає розгляд
справи, зокрема, в разі:

1) неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені
повістки;

2) неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності;

3) неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Частинами першою та третьою статті 150
Кодексу адміністративного судочинства
встановлено, що суд відкладає розгляд
справи у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Суд, відкладаючи розгляд справи або
оголошуючи перерву в її розгляді,
встановлює дату і час нового судового
засідання, про що повідомляє під
розписку осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів, які були
присутніми в судовому засіданні.

Аналізуючи зазначені норми
законодавства, колегія суддів
приходить до висновку про те, що у разі
неприбуття в судове засідання
позивача, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд повинен відкласти
розгляд справи і встановити дату й час
нового судового засідання, про що
повинен постановити ухвалу.

Вказана ухвала повинна бути занесена
до журналу судового засідання, а, у
випадку, коли фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється й журнал судового
засідання не ведеться, така ухвала
повинна бути викладена окремим
документом.

Іншого способу викладення рішення суду
з вирішення процесуального питання
Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачено,
тому викладення рішення суду довідкою
судді (а.с.31) є неприпустимим.

Складення подібної довідки, на
переконання колегії суддів, є можливим
лише за неможливості проведення
судового засідання (наприклад, через
хворобу судді тощо).

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити, що нездійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не означає
непроведення судового засідання;
судове засідання проводиться, однак
його фіксування технічними засобами не
здійснюється.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача у судове
засідання без поважних причин є
помилковим, з огляду на відсутність у
справі належних доказів, які б
підтверджували факт проведення
попереднього судового засідання 05.12.2013
року та відкладення розгляду справи
через неявку сторін на 17 грудня 2013 року;
при цьому довідка судді таким доказом
не є і тому не може братися до уваги.

Також при цьому колегія суддів
враховує й неповідомлення
представника позивача про дату і час
судових засідань, хоча дані про
представництво інтересів позивача є у
матеріалах справи.

Згідно із п.3 ч.1 ст.199 та п.4 ч.1 ст.204 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати її і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, якщо визнає, що судом
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
повернення позовної заяви, а тому
ухвалу необхідно скасувати з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду в адміністративній справі №
2а-10305/11/1370 скасувати, а дану справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Р.Й. Коваль

Судді
В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк