Справа № 2а-812/11 464/12346/13-а 6-а/464/139/13
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
№ 876/1060/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Курильця А.Р., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 18 грудня 2013
року про відмову у задоволення заяви
про зміну способу виконання судового
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у Галицькому
районі м. Львова про визнання дій
протиправними та зобов'язання до
вчинення дій, -

встановив:

постановою Сихівського районного суду
м. Львова від 08.07.2011, яка залишена без
змін ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24.01.2012,
визнано протиправними дії УПФУ в
Галицькому районі м. Львова та
зобов'язано його провести нарахування
і виплату ОСОБА_1 у відповідності до
ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» державної пенсії у розмірі
8 мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком визначеної
абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», починаючи з 20.10.2010 до
08.07.2011 включно, з урахуванням положень
ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та виплачених сум.

05.12.2011 ОСОБА_1 звернувся з заявою про
зміну способу виконання судового
рішення в частині зобов'язання
виплатити державну та додаткову пенсії
на стягнення з відповідача 47473,51 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що
відповідачем судове рішення в частині
проведення нарахування підвищення до
пенсії виконане, згідно якого розмір
такої, що підлягає виплаті становить
47473,51 грн. У іншій частині судове
рішення Пенсійним не виконане, а тому
позивач просить змінити спосіб
виконання судового рішення на
стягнення суми компенсації, згідно з
проведеним боржником розрахунком.

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 18.12.2013 у задоволенні заяви
відмовлено.

Із цією ухвалою суду першої інстанції
не погодився позивач та оскаржив її в
апеляційному порядку. Вважає, що така
постановлена з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи
та з порушенням норм матеріального і
процесуального права, а тому просить її
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити заяву про зміну
способу виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт посилається на те, що суд
першої інстанції посилаючись на
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 28260473 від 19.09.2011 не
врахував, що 15.05.2012 стягувачу по цій
справі видано інший виконавчий лист, за
яким 19.06.2012 відкрито виконавче
провадження № 33107653. 30.08.2012 державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення вказаного виконавчого
провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» та зазначено, що судове
рішення виконане в частині проведення
перерахунку пенсії. У частині
проведення виплати рішення суду не
виконано та виконати без участі
боржника неможливо, у зв'язку з
відсутністю фінансування з бюджету.
Виплата коштів буде проводитись після
надходження коштів з Державного
бюджету.

Представник УПФУ в Галицькому районі м.
Львова у судове засідання не прибув,
хоча належним чином повідомлений про
дату, час та місце судового розгляду, а
тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України його неприбуття не перешкоджає
апеляційному розгляду справи.

Від ОСОБА_1 до суду поступила заява про
розгляд справи у порядку письмового
провадження.

Враховуючи те, що цю справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, а усі особи, які беруть участь
у справі в судове засідання не прибули,
хоча належним чином повідомлені про
дату, час та місце судового розгляду, у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про можливість
розгляду справи в порядку письмового
провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав
доповідь судді-доповідача, перевірив
матеріали справи та обговорив підстави
і межі апеляційних вимог, вважає, що
апеляційна скарга задоволеною бути не
може.

Суд першої інстанції оскаржувану
ухвалу мотивував тим, що відповідно до
постанови державного виконавця
Сихівського ВДВС Львівського міського
управління юстиції Кунди З.Й. від 19.09.2011
ВП № 28260473 виконавчий лист № 2а-810, який
08.07.2011 виданий Сихівським районним
судом м. Львова закінчено у зв'язку з
фактичним виконанням судового рішення,
оскільки боржником згідно
розпорядження № 165874 від 05.09.2011
нараховано та виплачено пенсію. З
огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що заява
позивача про зміну способу виконання
судового рішення, є безпідставною.

Однак, суд апеляційної інстанції з
такими висновками суду першої
інстанції не погоджується, з огляду на
таке.

Суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що рішення суду у
справі № 2а-812/11 виконане у повному
обсязі, оскільки як вбачається із
матеріалів справи після перегляду
постанови Сихівського районного суду
м. Львова від 08.07.2011 в апеляційному
порядку (ухвала Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 24.01.2012), судом першої інстанції
15.05.2012 видано інший виконавчий лист, за
яким державним виконавцем Сихівського
ВДВС Львівського міського управління
юстиції Кунди З.Й. постановою від 19.06.2012
відкрито виконавче провадження № 33107653
(а.с. 74).

Постановою 30.08.2012 вказане виконавче
провадження закінчено на підставі п. 11
ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження». Згідно з цією постановою
боржником (УПФУ в Галицькому районі м.
Львова) судове рішення виконано в
частині проведення перерахунку пенсії
згідно розпорядження № 165874 від 09.07.2012. У
частині проведення виплати рішення
суду не виконано та виконати без участі
боржника неможливо, у зв'язку з
відсутністю фінансування з бюджету.
Виплата коштів буде проводитись після
надходження коштів з Державного
бюджету.

Та обставина, що постанова Сихівського
районного суду м. Львова від 08.07.2011 по
справі № 2а-812/11 виконана в частині
нарахування ОСОБА_1 пенсії
підтверджується також листом УПФУ в
Галицькому районі м. Львова від 27.11.2013 №
15297/03 (а.с. 72). Вказаним листом відповідач
повідомляє позивача про те, що сума
нарахованих коштів, яка підлягає
виплаті згідно постанови Сихівського
районного суду м. Львова від 08.07.2011 по
справі № 2а-812/11 становить 47473,51 грн.
Проте, провести виплату коштів у нього
немає можливості, оскільки відсутні
відповідні кошти, які фінансуються з
Державного бюджету України. Виплата
цих коштів буде проведена після
додаткових грошових надходжень з
Державного бюджету України. Вказані
обставини підтверджуються і довідкою
від 27.11.2013 № 15297/03 (а.с. 73).

Обставини невиплати зазначеної вище
суми пенсії, підтверджується і
поясненнями відповідача, викладеними у
його запереченні на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що УПФУ в Галицькому районі м. Львова не
здійснило виплату нарахованих згідно
постанови Сихівського районного м.
Львова від 08.07.2011 по справі № 2а-812/11 сум
пенсії в розмірі 47473,51 грн, а тому
помилковим є твердження суду першої
інстанції, що рішення суду виконане у
повному обсязі.

Досліджуючи обґрунтованість заяви про
зміну способу виконання судового
рішення, суд апеляційної інстанції
виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України
від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Оскільки судом встановлено, що
відповідачем здійснено нарахування
пенсії в сумі 47473,51 грн згідно постанови
Сихівського районного суду м. Львова
від 08.07.2011 по справі № 2а-812/11, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про наявність підстав зміни способу
виконання цього рішення.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала
судом першої інстанції постановлена з
неповним з'ясування обставин, що мають
значення для справи та з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення
відповідного питання, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
необхідність її скасування та
постановлення нової ухвали, якою заяву
про зміну способу виконання судового
рішення задовольнити.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254,
263 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 18 грудня 2013 року про відмову
у задоволення заяви про зміну способу
виконання судового рішення у справі №
464/12346/13-а (6а/464/139/13) - скасувати та
прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну
способу виконання судового рішення.

Змінити спосіб виконання постанови
Сихівського районного суду м. Львова
від 8 липня 2011 року у справі № 2а-812/11 в
частині зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м. Львова провести виплату
ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії
на стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в Галицькому районі м.
Львова на користь ОСОБА_1 47473,51 грн
(сорок сім тисяч чотириста сімдесят три
гривні п'ятдесят одна копійка).

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
А.Р. Курилець

В.В. Ніколін