Справа № 872/10222/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/15252/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Євраз Україна» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року у справі №2а/0470/15252/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Євраз
Україна» до за участі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог: про
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України Головного
управління державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області визнання протиправними та
скасування карток відмови в прийнятті
митної декларації, рішень про
коригування митної вартості товарів,
зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Євраз
Україна» (далі по тексту - Позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України (далі по тексту -
Відповідач), третя особа - Головне
управління державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області (далі по тексту - третя особа), в
якому просило:

- визнати протиправними та скасувати
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
110010000/2012/01613 від 26.11.2012 року, №
110010000/2012/01615 від 26.11.2012 року, №
110010000/2012/01622 від 27.11.2012 року, №
110010000/2012/01626 від 28.11.2012 року, №
110010000/2012/01633 від 29.11.2012 року, №
110010000/2012/01635 від 29.11.2012 року, №
110010000/2012/01636 від 29.11.2012 року, №
110010000/2012/01642 від 30.11.2012 року, №
110010000/2012/01650 від 02.12.2012 року, №
110010000/2012/01655 від 03.12.2012 року, №
110010000/2012/01656 від 03.12.2012 року, №110010000/2012/01670
від 04.12.2012 року, № 110010000/2012/01674 від 05.12.2012
року, № 110010000/2012/01678 від 05.12.2012 року, №
110010000/2012/01687 від 06.12.2012 року, №
110010000/2012/01695 від 09.12.2012 року, №
110010000/2012/01702 від 10.12.2012 року, №
110010000/2012/01713 від 12.12.2012 року

- визнати протиправними та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів № 110010000/2012/601251/1 від
26.11.2012 року, № 110010000/2012/601257/1 від 26.11.2012
року, № 110010000/2012/601260/1 від 27.11.2012 року, №
110010000/2012/601265/1 від 28.11.2012 року, №
110010000/2012/601271/1 від 29.11.2012 року, №
110010000/2012/601274/1 від 29.11.2012 року, №
110010000/2012/601273/1 від 29.11.2012 року, №
110010000/2012/601280/1 від 30.11.2012 року, №
110010000/2012/601289/1 від 02.12.2012 року, №
110010000/2012/601294/1 від 03.12.2012 року, №
110010000/2012/601295/1 від 03.12.2012 року, №
110010000/2012/601309/1 від 04.12.2012 року, №
110010000/2012/601313/1 від 05.12.2012 року, №
110010000/2012/601315/1 від 05.12.2012 року, №
110010000/2012/601320/1 від 06.12.2012 року, №
110010000/2012/601330/1 від 09.12.2012 року, №
110010000/2012/601338/1 від 10.12.2012 року, №
110010000/2012/601348/1 від 12.12.2012 року

- зобов'язати Дніпропетровську митницю
надати висновок до Головного
управління Державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області про повернення TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ
«ЄВРАЗРЕСУРС» УКРАЇНА» надмірно
сплаченої суми ПДВ у розмірі 629 766,55 грн.,
шляхом її зарахування на поточний
рахунок позивача;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю
здійснити митне оформлення вантажу за
ціною контракту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2012
року відкрито провадження в
адміністративній справі №2а/0470/15252/12.
(т.1. а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
Позивач зазначив, що Дніпропетровською
митницею порушено норми ст.58 Митного
кодексу України, ст.2 Закону України
«Про зовнішньоекономічну діяльність».
Здійснення Дніпропетровською митницею
коригування митної вартості Товару з
урахуванням цінової інформації бази
даних ЄАІС ДМСУ є необґрунтованими,
оскільки така підстава для коригування
митної вартості не передбачена чинним
законодавством.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 року у справі №2а/0470/15252/12 в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. (суддя - Юхно І.В.) (т.3,
а.с.98-104)

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Євраз
Україна», не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року у справі №2а/0470/15252/12 та
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Позивач зазначає, що
Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено
обґрунтованості сумнівів щодо
заявленої Позивачем митної вартості.
Судом при винесенні оскаржуваної
постанови, не враховано, що
Відповідачем не доведено
правомірність незастосування першого
методу визначення митної вартості та
не обґрунтовано правомірність
прийнятого рішення.

29 липня 2013 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№64206/13
надійшло клопотання третьої особи про
розгляд справи без участі їх
представника. Крім того, третьою
особою надані заперечення на
апеляційну скаргу, в яких остання
вказує, що оскаржувана постанова
винесена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.
Третя особа просить залишити постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року у справі №2а/0470/15252/12 без змін.

В підготовчій частині судового
розгляду представником Відповідача
заявлено клопотання про здійснення
процесуального правонаступництва, а
саме допустити до участі в справі
Дніпропетровську митницю Міндоходів.

Колегія суддів, з урахуванням думок
представників сторін по справі,
ухвалила розглянути справу за
відсутності представника третьої
особи та здійснити процесуальне
правонаступництво, допустивши до
участі в справі в якості належного
Відповідача - Дніпропетровську митницю
Міндоходів, яка є правонаступником
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України.

Представник Позивача, посилаючись на
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
та на свої пояснення, надані в судовому
засіданні, повністю підтримав вимоги
своєї апеляційної скарги.

Представник Відповідача просив суд в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити за її необґрунтованості та
безпідставності, а рішення суду першої
інстанції, як вмотивоване та законне -
залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін по справі, проаналізувавши
вимоги та підстави апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, об»єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи, перевіривши правову
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду вважає, що
відсутні підстави для скасування
судового рішення, а апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Визнання протиправним та скасування
карток відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення;
визнання протиправними та скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів; зобов'язання
Дніпропетровську митницю надати
висновок до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області
про повернення TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ
«ЄВРАЗРЕСУРС» УКРАЇНА» як надмірно
сплаченої суми ПДВ у розмірі 629 766,55 грн.,
шляхом її зарахування на поточний
рахунок Позивача та зобов'язання
Дніпропетровську митницю здійснити
митне оформлення вантажу за ціною
контракту - є предметом судового
спору.

Сторони щодо встановлених судом
фактичних обставин справи, заперечень
не заявляли.

Суд розглядає справу в межах
апеляційного оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
Митний кодекс України не передбачає
обов'язку митниці здійснювати митне
оформлення вантажу лише за ціною
контракту, а навпаки передбачає
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 06.11.2012 року між ВАТ
«Євраз Об'єднаний західно - сибірський
металургійний комбінат» (Продавець) та
TOB «Торговий Дім «Євраз Україна»
(Покупець), було укладено контракт №
2202101 на купівлю-продаж вугілля.

Відповідно до умов додаткової угоди № 1
від 14.11.2012 року, яка є невід'ємною
частино контракту № 2202101 від 06.11.2012
року, ВАТ «Євраз Об'єднаний західно -
сибірський металургійний комбінат»
здійснило поставку товару у листопаді
2012 року на умовах СРТ, станція Баглей,
Діївка Придніпровської залізниці,
відповідно до правил тлумачення
міжнародних комерційних термінів -
Інкотермс 2010. Відповідно до додаткової
угоди № 1 від 14.11.2012 року, яка є
невід'ємною частиною контракту № 2202101
від 06.11.2012 року, ціна на товар
встановлена за одну метричну тонну 132,00
дол. США, на умовах СРТ, відповідно до
правил Інкотермс 2010.

Протягом листопада - грудня 2012 року ТОВ
«Торговий Дім «Євраз Україна» (надалі
по тексту - Позивач) зверталося до
Дніпропетровської митниці для
оформлення вантажу за вищевказаним
контрактом, шляхом подання вантажно -
митних декларацій, а саме:

- 26.11.2012 року ВМД №110010000/2012/009917 разом з
документами зазначеними в графі 44
вказаної ВМД.

- 26.11.2012 року ВМД №110010000/2012/009927 разом з
документами зазначеними в графі 44
вказаної ВМД.

- 27.11.2012 року ВМД №110010000/2012/009949 разом з
документами зазначеними в графі 44
вказаної ВМД.

- 28.11.2012 року ВМД № 110010000/2012/009990 разом з
документами зазначеними в графі 44
вказаної ВМД.

- 29.11.2012 року ВМД №110010000/2012/010022 разом з
документами зазначеними в графі 44
вказаної ВМД.

- 29.11.2012 року ВМД №110010000/2012/010024 разом з
документами зазначеними в графі 44
вказаної ВМД.

- 29.11.2012 року ВМД №110010000/2012/010025 разом з
документами зазначеними в графі 44
вказаної ВМД.

- 30.11.2012 року ВМД №110010000/2012/010057 разом з
документами зазначеними в графі 44
вказаної ВМД.

- 02.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010095 разом з
документами зазначеними в графі 44
вказаної ВМД.

- 03.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010107 разом з
документами зазначеними в графі 44
вказаної ВМД.

- 03.12.2012 року ВМД № 110010000/2012/010110 разом з
документами зазначеними в графі 44
вказаної ВМД.

- 04.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010180 разом з
документами зазначеними в графі 44
вказаної ВМД.

- 05.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010200 разом з
документами зазначеними в графі 44
вказаної ВМД.

- 05.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010212 разом з
документами зазначеними в графі 44
вказаної ВМД.

- 06.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010244 разом з
документами зазначеними в графі 44
вказаної ВМД.

- 09.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010321 разом з
документами зазначеними в графі 44
вказаної ВМД.

- 10.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010358 разом з
документами зазначеними в графі 44
вказаної ВМД.

12.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010453 разом з
документами зазначеними в графі 44
вказаної ВМД.

В кожному випадку митна вартість
товару була заявлена Позивачем шляхом
подання декларації митної вартості
форми ДМВ-1 за ціною договору (основний
метод) відповідно до ст. 58 МКУ, а саме:
0,132 доларів США/кг.

Для підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість товару
Позивачем були надані наступні
документи:

- картка обліку особи, яка здійснює
операції з товарами від 06.11.2012 №
110/2012/0000730;

- накладні ЦІМ/УМВС;

- некласифікований комерційний
документ від 16.11.2012 №2202101-1/1;

- висновок про вартісні характеристики
товару, підготовлений спеціалізованою
експертною організацією від 27.11.2012 №
10/623;

- копія рахунку-фактури (інвойсу) від
21.11.2012 № 90597934;

- зовнішньоекономічний договір від
06.11.2012 № 2202101;

- доповнення до зовнішньоекономічного
контракту від 14.11.2012 № 1;

- внутрішній договір (контракт)
доручення від 21.11.2012 № 55/2012;

- довідка про декларування валютних
цінностей від 07.11.2012;

- копія сертифікату якості від 22.11.2012 №
161;

- копія МД країни відправлення.

Дніпропетровська митниця з
визначенням митної вартості товару у
вищевказаних вантажно-митних
деклараціях не погодилась, в зв»язку з
чим останньою були прийняті спірні
рішення про коригування митної
вартості товарів, якими була визначена
ціна товару в розмірі - 160,00 дол. США за
тону та було відмовлено Позивачу в
оформленні товару шляхом видачі
спірних карток відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення .

В обґрунтування відмови в прийнятті
митної декларації та митному
оформленні товару, Дніпропетровська
митниця зазначила, що «відповідно до ч.
3 ст. 53 Митного кодексу України
документи містять розбіжності та не
містять всіх даних відповідно до
обраного декларантом, методу
визначення митної вартості, а саме: не
надані оригінали рахунків,
сертифікатів якості, сертифікати
походження товару». Додатково
необхідно було надати: каталоги,
специфікації прейскуранти (прайс -
листи) виробника товару, виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінювальних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України, довідкову інформацію щодо
вартості у країні - експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінювальним товарам,
розрахунок ціни (калькуляцію), висновки
про якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

Картками визначено, що митне
оформлення може бути здійснено за
умови подання нової ВМД, заповненої в
установленому порядку, з урахуванням
рішення про коригування митної
вартості.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивачем, відповідно до ст.55 Митного
кодексу України, були оформлені нові
вантажно-митні декларації, а саме: №
110010000/2012/009938 від 26.11.2012 року, №
110010000/2012/009943 від 26.11.2012 року, №
110010000/2012/010049 від 29.11.2012 року, №
110010000/2012/010002 від 28.11.2012 року, №
110010000/2012/010041 від 29.11.2012 року, №
110010000/2012/010044 від 29.11.2012 року, №
110010000/2012/010049 від 29.11.2012 року, №
110010000/2012/010079 від 30.11.2012 року, №
110010000/2012/010109 від 03.12.2012 року, №
110010000/2012/010113 від 03.12.2012 року, №
110010000/2012/010141 від 03.12.2012 року, №
110010000/2012/010184 від 04.12.2012 року, №
110010000/2012/010221 від 05.12.2012 року, №
110010000/2012/2012/010226 від 05.12.2012 року, №
110010000/2012/010259 від 06.12.2012 року, №
110010000/2012/010334 від 09.12.2012 року, №
110010000/2012/010393 від 11.12.2012 року, №
110010000/2012/010470 від 12.12.2012 року.

Таким чином, Відповідач відкоригував
митну вартість декларованого
Позивачем товару, внаслідок чого ПДВ по
митній вартості збільшилось на суму - 832
271,11грн.

Правовідносини, що виникли між
сторонами врегульовано Митним
кодексом України; Наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про
затвердження Форми декларації митної
вартості та Правил її заповнення»;
Наказом Державної митної Служби
України № 230 від 03.11.2011 року.

Згідно статті 54 МКУ, контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 МКУ.

Відповідно до Угоди про застосування
статті VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року за митними органами
зберігається право перевіряти
інформацію імпортерів щодо визначення
митної вартості, з точки зору її
повноти і правильності (стаття 17 та
додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка
ввезеного товару для митних цілей
повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару або вартості
аналогічного товару.

З метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, митний орган,
відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ має право:

1) упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим
Кодексом, письмово запитувати від
декларанта або уповноваженої ним особи
встановлені статтею 53 цього Кодексу
додаткові документи та відомості, якщо
це необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим
Кодексом, здійснювати коригування
заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному
статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки
правильності визначення митної
вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших
країн із запитами щодо надання
відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим
Кодексом форми митного контролю.

Пунктом 3 статті 53 МКУ передбачено, що у
випадку якщо документи містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх даних відповідно до
обраного декларантом методу
визначення митної вартості декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:

- рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом); ,

- каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

- виписку з бухгалтерської
документації.

Пунктом 6 ст. 53 зазначеного кодексу
передбачено, що декларант або
уповноважена ним особа за власним
бажанням може подати додаткові наявні
у них документи для підтвердження
заявленої ними митної вартості товару.

У разі відмови подати документи
декларант або уповноважена ним особа
робить відповідний запис із
зазначенням часу, дати, прізвища та
проставлення свого підпису на
зворотному боці основного аркуша ДМВ
на паперовому носії.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами перевірки правильності
заповнення декларацій митної вартості
до МД, оформлених за контрактом від
06.11.12 № 2202101, встановлено, що
декларантом у графі 9а декларації
зазначено про взаємопов'язаність
продавця і покупця.

Відповідно до статті 58 МКУ, заявлена
вартість операції приймається митним
органом за умови, що взаємовідносини
покупця і продавця не вплинули на ціну
оцінюваних товарів.

Декларант має право відповіді та
доказу відсутності впливу
взаємозв'язку продавця і покупця на
ціну, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за оцінювані товари.

З огляду на вказану обставину,
посадовою особою Відповідача від
Позивача були витребувані додаткові
документи, від надання яких останній
відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовою особою Відповідача на
першому аркуші ДМВ здійснено запис: «за
результатами проведення контролю
відповідно до ст. 337 МКУ шляхом
проведення контролю співставлення та
контролю із застосуванням системи
управління ризиками встановлено, що
документи, подані відповідно до п.2 ст. 53
МКУ, що підтверджують митну вартість,
містять розбіжності відповідно до
обраного декларантом методу
визначення митної вартості, а саме:

не надані оригінали рахунків від 21.11.2012
№ 90597934, сертифікату якості від 22.11.12 №
161; не наданий сертифікат про
походження товарів відповідно до п. 6.5.2
контракту від 06.11.12 № 2202101. Також згідно
п.3 ст. 337 МКУ проведений контроль
співставлення - порівняна заявлена
митна вартість з даними, які містять в
електронних копіях МД (МД № 110010000/2012/009853
(ІМ. 40) від 22.11.2012, МД № 110010000/2012/009904 (ІМ. 40)
від 25.11.2012 - 0,160 дол. США/кг), виявлені
розбіжності: заявлена митна вартість,
згідно наданих документів нижча, ніж в
електронних документах, пов'язаних з
перевіркою даних за МД.

Відповідно до п. 6.5.2. контракту від 06.11.12
№ 2202101, продавець зобов'язаний надати
покупцю в термін, що не перевищує 5
календарних днів від дати
відвантаження факсимільні копії, а в
термін, що не перевищує 7 календарних
днів від дати відвантаження, оригінали
наступних документів:

- рахунок-фактура;

- сертифікат якості;

- повагонна специфікація;

- дублікат залізничної накладної;

- сертифікат походження товару форми
СТ.-1.

Судом першої інстанції встановлено, що
Позивачем під час здійснення митного
оформлення було надано копію рахунку
від 21.11.2012 № 90597934 та копію сертифікату
якості від 22.11.12 № 161.

Сертифікат про походження товару форми
СТ.-1 надано не було.

Приймаючи рішення по суті заявлених
апеляційних вимог, колегія суддів
звертає увагу й на ту обставину, що під
час митного оформлення товару самим
Позивачем було надано висновок ДП
"Державний інформаційно - аналітичний
центр моніторингу зовнішніх товарних
ринків" від 27.11.2012 № 10/623, в якому
зазначено, що приймаючи до уваги рівень
цін, що склався на коксівне вугілля на
внутрішньому ринку Росії та на
світовому ринку (за даними ICR тощо),
тарифи на перевезення вугілля
залізничним транспортом, враховуючи
якісні контрактні характеристики
вугілля, обсяги поставки, контрактний
рівень цін на вугільний концентрат
марки „КС+КО+К", що поставлявся в рамках
додаткової угоди № 1 від 14.11.2012 до
контракту № 2202101 від 06.11.12 складає 135-150
дол.США/т на умовах поставки DAP кордон
Росія-Україна.

У зв'язку з тим, що Позивачем не
підтверджено заявлені відомості про
митну вартість товарів, а саме: не
надано рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом); каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; виписку з бухгалтерської
документації, колегія суддів вважає що
Відповідач не мав достатніх підстав
для застосування першого методу
визначення митної вартості.

У зв'язку із неможливістю застосування
першого методу визначення митної
вартості товарів посадовою особою
Дніпропетровської митниці було
послідовно перейдено до наступного
методу визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 59 МКУ, у разі якщо
митна вартість імпортованих товарів не
може бути визначена згідно з
положеннями статті 58 МКУ, за основу для
її визначення береться вартість
операції з ідентичними товарами, що
продаються на експорт в Україну з тієї
ж країни і час експорту яких збігається
з часом експорту оцінюваних товарів
або є максимально наближеним до нього.

Відсутність інформації про продаж
ідентичних товарів унеможливила
застосування цього методу для
визначення митної вартості товару.

Відповідно до ст. 60 МКУ - (метод
визначення митної вартості за ціною
договору щодо подібних (аналогічних
товарів), у разі якщо митна вартість
оцінюваних товарів не може бути
визначена згідно з положеннями ст. ст. 58
і 59 МКУ, за митну вартість береться
прийнята митним органом вартість
операції з подібними (аналогічними)
товарами, які продано на експорт в
Україну і час експорту яких збігається
з часом експорту оцінюваних товарів
або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними)
розуміються товари, які хоч і не є
однаковими за всіма ознаками, але мають
схожі характеристики і складаються зі
схожих компонентів, завдяки чому
виконують однакові функції порівняно з
товарами, що оцінюються, та вважаються
комерційно взаємозамінними.

Ціна договору щодо подібних
(аналогічних) товарів береться за
основу для визначення митної вартості
товарів, якщо ці товари ввезено
приблизно в тій же кількості і на тих же
комерційних рівнях, що й оцінювані
товари.

Наявність інформації про продаж
подібних (аналогічних) товарів
обумовила застосування
Дніпропетровською митницею
зазначеного методу при коригуванні
митної вартості товарів.

Відповідно до ст. 55 МКУ, з огляду на
відсутність додаткових документів для
підтвердження митної вартості товару,
посадова особа Відповідача, на
підставі наявних у митниці відомостей
із застосуванням методу 2(б) відповідно
до ст. 60 МКУ, прийняла рішення про
коригування заявленої Позивачем
митної вартості товару, відповідно до
яких митну вартість було скориговано
до 0,1600 доларів США/кг.

На підставі вищезазначеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції стосовно того, що
рішення про коригування митної
вартості товарів прийняті
Відповідачем відповідно до норм
чинного законодавства.

У зв»язку з прийняттям Відповідачем
рішень про коригування митної вартості
товару, за митними деклараціями було
відмовлено в митному оформленні та
видано картки відмови.

Відповідно до п. 7 ст. 55 МКУ, у випадку
незгоди декларанта або уповноваженої
ним особи з рішенням митного органу про
коригування заявленої митної вартості
товарів митний орган за зверненням
декларанта або уповноваженої ним особи
випускає товари, що декларуються, у
вільний обіг за умови сплати митних
платежів згідно з митною вартістю цих
товарів, визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митним органом,
шляхом надання гарантій відповідно до
розділу X цього Кодексу. Строк дії таких
гарантій не може перевищувати 90
календарних днів з дня випуску товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі заяв Позивача про надання
дозволу на митне оформлення вантажу
під фінансову гарантію декларанта зі
сплатою податків і зборів до
Держбюджету України, Відповідачем
прийнято рішення щодо можливості
випуску ввезеного товару у вільний
обіг під обрані гарантійні
зобов'язання.

Позивачем, в порядку та строки,
передбачені ст. 55 МКУ, листом від 24.01.2013
№ ОВЕС/ЕУ/43 до Відповідача були подані
документи на підтвердження митної
вартості товару "вугілля кам'яне
бітумінозне: вугільний концентрат
марки КС+КО+К». Країна виробництва:
Росія RU.", який надійшов на адресу ПАТ
"Євраз ДМЗ ім. Петровського" та ПАТ
"Євраз Баглійкокс", який надійшов на
підставі зовнішньоекономічного
контракту від 06.11.2012 № 2202101, укладеного
між ВАТ "Євраз Объединенный Западно-
Сибирский металлургический комбинат"
(Россия) та TOB "Торговий Дім "Євраз
Україна".

На виконання вимог п. 9 ст. 55 МКУ,
Дніпропетровською митницею розглянуто
надані документи та листом від 30.01.2013 №
17-10-2/797 Позивача повідомлено про
результати розгляду.

Позивача повідомлено про те, що за
умовами зовнішньоекономічного
контракту від 06.11.2012 № 2202101 Покупець (TOB
„ТД „ЄВРАЗ Україна") і продавець (ОАО
„ЕВРАЗ Объединенный Западно-
Сибирский металлургический комбинат",
Росія) вважаються пов'язаними між собою
особами з урахуванням положень статті
15 Угоди про застосування статті VII
Генеральної угоди про тарифи й
торгівлю 1994 року.

Така взаємопов'язаність заявляється
декларантом у гр.9а декларацій митної
вартості.

Відповідно до положень п.18 статті 58 МКУ
при продажу товарів між пов'язаними
особами вартість операції береться за
основу для визначення митної вартості
оцінюваних товарів за першим методом,
якщо декларант покаже, що така вартість
є близькою до вартості однієї з
нижчезазначених операцій, яка
здійснювалася одночасно або майже
одночасно з операцією з оцінюваними
товарами:

1) вартості операції при продажу
непов'язаним покупцям ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів для
експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів,
визначеної згідно з положеннями статті
62 цього Кодексу;

3) митної вартості ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів,
визначеної згідно з положеннями статті
63 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з декларацій вартості декларантом
зазначено про відсутність впливу
взаємопов'язаності на ціну оцінюваних
товарів.

Однак документи, передбачені ч. 4 ст. 53
МКУ, які підтверджують відсутність
впливу взаємопов'язаності на ціну
задекларованих товарів, на момент
митного оформлення Позивачем до
Відповідача не надавалось, також
зазначені документи не були надані
додатково листом від 24.01.13 №ОВЭС/ЕУ/43.

Відповідно до положень п.п.18.1 статті 58
МКУ для застосування митної вартості,
заявленої декларантом, декларант має
довести, що заявлена вартість є
близькою до вартості операції при
продажу непов'язаним покупцям
ідентичних або подібних (аналогічних)
товарів для експорту в Україну.

Відповідно до статті 52 МКУ декларант
або уповноважена ним особа, які
заявляють митну вартість товару,
зобов'язані подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Відсутність документального
підтвердження відсутності впливу
взаємопов'язаності на ціну
задекларованих товарів унеможливлює
застосування заявленої декларантом
вартості товару з урахуванням положень
п. 18 статті 58 Митного кодексу України.

На підставі зазначеного, колегія
суддів, враховуючи те, що Позивачем не
надано документів, підтверджуючих
відсутність впливу взаємопов'язаності
продавця та покупця на ціну товару
відповідно до зазначених положень ч. 18
ст. 58 МКУ та ч. 4 ст. 53 МКУ, неможливість
врахування висновку ДП
"Держзовнішінформ" в якості
підтвердження заявленої митної
вартості товару, вважає що Відповідач
правомірно відмовив Позивачу у
перегляді Рішень про коригування
митної вартості товарів.

Стосовно апеляційних вимоги Позивача
про зобов'язання Дніпропетровську
митницю надати висновок до Головного
управління Державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області про повернення ТОВ «ТОРГОВИЙ
ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» надмірно сплаченої
суми ПДВ у розмірі - 832271,11грн., шляхом її
зарахування на поточний рахунок
позивача, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
п.5 Порядку взаємодії митних органів з
органами Державного казначейства
України в процесі повернення з
Державного бюджету України помилково
та/або надмірно зарахованих до бюджету
митних та інших платежів, контроль за
справлянням яких покладається на митні
органи, затвердженого спільним -
висновок про повернення з Державного
бюджету України помилково та/або
надмірно зарахованих до бюджету митних
та інших платежів, контроль за
справлянням яких покладається на митні
органи, готується митним органом на
підставі відповідної заяви платника
про повернення помилково та/або
надмірно зарахованих до бюджету митних
та інших платежів.

Оскільки судом першої інстанції було
з'ясовано, що Позивач з відповідною
заявою до митного органу не звертався,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що вказані вимоги Позивача є
безпідставними.

Колегія суддів, також, погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що не підлягає
задоволенню вимога Позивача про
зобов'язання Дніпропетровську митницю
здійснити митне оформлення вантажу за
ціною контракту, оскільки судом було
встановлено правомірність прийнятих
митним органом рішень про коригування
митної вартості товарів та винесення
карток відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції у
даній справі про відмову у задоволенні
адміністративного позову прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 05 березня
2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування законної постанови суду, а
тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Торговий дім
«ЄВРАЗ УКРАЇНА» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013р. по справі №2а2-
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 27 червня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна