Справа № 748/1959/14-а
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-748/27/14
Єдиний унікальний № 748/1959/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючої - судді
Хоменко Л.В. ,

при секретарі
Грибановській В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Желіби В.О.

представника відповідача Сіндєєвої
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС
України в Чернігівській області,
старшого сержанта Желіби В.О. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить скасувати постанову серії ПС1
№ 577030 від 09 червня 2014 року відносно
нього за ч.1 ст. 122 КУпАп та накладення
штрафу у сумі 510 грн. 00 коп.

Вимоги мотивує тим, що оскаржуваною
постановою його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП у тому, що він рухався на
транспортному засобі Ваз - 21099 днз
НОМЕР_1 зі швидкістю 100 км на годину в
населеному пункті Красилівка,
позначеному білим фоном, тобто де
максимальна дозволена швидкість
складає 60 км на годину. Швидкість
вимірювалась приладом « Візир» № 0711167.
Зазначає, що рухався зі швидкістю 60
км/год. У порушення вимог Правил
дорожнього руху України знак, який
вказує на населений пункт стоїть лише з
однією сторони дороги, був відсутній
дублюючий знак над проїзною частиною
на протилежному боці дороги, він
рухався в крайній лівій смузі, у правій
смузі рухались великовантажні
автомобілі. Крім того, при винесені
постанови по справі було порушено його
право на захист - проігноровано
клопотання про надання правової
допомоги.

У судовому засіданні позивач підтимав
позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.
Суду зазначив, що інспектор
проігнорував його клопотання про
участь у справі захисника, також
стверджував, що він виніс одночасно два
документи, і протокол про
адміністративне правопорушення, і
постанову по справі.

Відповідач Желіба В.О. позовні
вимоги не визнав, вважав, що при
складенні протоколу та розгляді
справи не було допущено порушень прав
позивача, йому були роз'яснені його
права. Щодо захисника, то позивач не
настоював на явці захисника і справа
була розглянута на місці з винесенням
постанови. Факт порушення вимог Правил
дорожнього руху України було
зафіксовано засобом вимірювання "
Візир".

Представник відповідача Сіндєєва В.В.
позовні вимоги не визнала, суду
зазначила, що в населеному пункті
позивач рухався з перевищенням
швидкості, що було зафіксовано у
протоколі про адміністративне
правопорушення. Справа розглянута на
місці з винесенням постанови по справі.
Про те, що позивач не заперечував проти
розгляду справи свідчить його підпис
про отримання копії постанови та
підпис під повідомленням про дату
розгляду.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає чатковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою
ІДПС взводу супроводження ІДПС ДАІ
УМВС України в Чернігівській області
ст. сержантом Желібою В.О. притягнуто
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.
122 КУпАП у тому що він 09 червня 2014 року
о 10 год. 38 хв. в с.Красилівка
Чернігівської області керував
транспортним засобом ВАЗ 21099 державний
знак НОМЕР_1 зі швидкістю 100 км/год, де
максимальна дозволена швидкість 60
км/год., перевищивши швидкість на 40
км/год., швидкість вимрірювалась
приладом « Візир» № 0711167.

Зазначена постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного інспектором ДПС старшим
сержантом Желібою В.О. від 09 червня 2014
року.

Відповідно до статті 222 КУпАП
органи внутрішніх справ (міліція)
розглядають справи про
адміністративні правопорушення про
порушення правил дорожнього руху за
частиною першою статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2, ч. 3 статті 283 КУпАП
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення. Якщо при
вирішенні питання про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення органами (посадовими
особами), переліченими у пунктах 1-4
статті 213 цього Кодексу, одночасно
вирішується питання про відшкодування
винним майнової шкоди, то в постанові
по справі зазначаються розмір шкоди,
що підлягає стягненню, порядок і строк
її відшкодування.

Відповідно до положень частини 1
статті 268 КУпАП особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі.

Позивач у судовому засіданні
наполягає на порушенні його права на
захист, яке гарантується положеннями
ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП
України.

Так, у протоколі про
адміністративне правопорушення
відносно нього позивач зазначає, що при
розгляді справи бажає скористатись
правовою допомогою, проте відповідач
проігнорував зазначене та в той же день
розглянув справу на місці за
відсутності адвоката, притягнувши
позивача до адміністративної
відповідальності.

Судом враховується, що відповідачем
при винесенні оскаржуваної постанови
порушено право позивача при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката чи іншого фахівця у
галузі права згідно ст.268 КУпАП, що є
істотним порушенням порядку
провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 158,
169, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В ИВ :

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Скасувати постанову про справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 577030 від 09 червня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 260
грн.

Матеріали направити на новий
розгляд органу, який склав протокол.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко