Справа № 2а/0470/1473/412
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м. Київ К/800/6393/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Зайця В.С., Донця О.Є.розглянувши в
попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області

на постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 січня 2014 року

у справі № 2а/0470/14734/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло»

до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області

про визнання протиправним
та скасування припису, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алло» (далі по
тексту - ТОВ «Алло») звернулось
до адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області
(далі по тексту - Інспекція), відповідно
до якого просило скасувати припис про
зобов'язання виплатити неустойку
споживачу за кожен день затримки
виконання вимоги про надання товару
аналогічної марки та за кожен день
затримки усунення недоліків в термін
до 19 грудня 2012 року, що викладений в
Акті № 0000408 від 27 листопада 2012
року.

Постановою, Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2013 року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 січня 2014 року постанову суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нову постанову, якою в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, ТОВ «Алло»
звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, відповідно до якої,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить скасувати
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі судове
рішення суду першої інстанції.

Справу розглянуто в попередньому
судовому засіданні з врахуванням
повноважень суду, встановлених
частиною 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права
та наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на підставі скарги
громадянина ОСОБА_4, який придбав 08
вересня 2012 року в магазині «Алло»
ноутбука Lenovo IdeaPad С580, відповідачем 27
листопада 2012 року проведено
позапланову перевірку в зазначеному
магазині, в ході якої встановлено, що 21
вересня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
магазину «Алло» з вимогою провести
гарантійний ремонт придбаного в цьому
магазині ноутбука, на підставі заяви
останнього та акта приймання товар
було передано продавцю для
безоплатного усунення недоліків, які
виявлено протягом встановленого
гарантійного строку.

22 вересня 2012 року ОСОБА_4 звернувся з
письмовою заявою про надання йому на
час гарантійного ремонту товару
аналогічної марки, однак зазначену
вимогу не виконано.

У зв'язку з цим, споживач 18 жовтня 2012
року звернувся з вимогою про сплату
неустойки за затримку виконання вимоги
про надання товару аналогічної марки в
розмірі 1% від вартості товару за кожен
день затримки, але йому було
відмовлено.

В ході діагностики виявлено, що ремонт
товару проводити недоцільно, оскільки
товар має істотний недолік. На підставі
викладеного продавцем прийнято
рішення про заміну товару на
аналогічний. 27 жовтня 2012 року
зазначений ноутбука Lenovo IdeaPad С580
замінено на новий.

За результатами перевірки
Інспекцією складено Акт №0000408 від 27
листопада 2012 року, в якому винесено
припис про зобов'язання суб'єкта
господарювання припинити порушення
прав споживача встановлених частиною
дев'ятою статті 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12
травня 1991 року (далі по тексту-Закон
№1023-ХІІ), шляхом виплати йому неустойки
за кожен день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки та за кожен день затримки
усунення недоліків в термін до 19 грудня
2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
апеляційної інстанції, з виходив з
того, що продавець був зобов'язаний
надати споживачу аналогічний товар на
час гарантійного ремонту та
неправомірно відмовив у виконанні його
законної вимоги, а той факт, що в
подальшому споживачу було здійснено
заміну товару на аналогічний, у зв'язку
з недоцільністю виконання
гарантійного ремонту, не позбавляло
продавця обов'язку від виконання вимог
Закону, в частині надання аналогічного
товару на час безоплатного усунення
недоліків, виявлених протягом
гарантійного строку.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з обґрунтованим
висновком суду апеляційної інстанцій з
огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 8
Закону №1023-ХІІ у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку недоліків споживач, в порядку та
у строки, що встановлені
законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з частиною дев'ятою статті 8
зазначеного Закону, при пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне
усунення недоліків товару вони повинні
бути усунуті протягом чотирнадцяти
днів з дати його пред'явлення або за
згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час
ремонту йому надається (з доставкою)
товар аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) незалежно від
моделі. Для цього продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані створювати
(мати) обмінний фонд товарів. Перелік
таких товарів визначається Кабінетом
Міністрів України.

За кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації) та
за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Таким чином, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що невиконання позивачем вимоги
споживача про надання товару
аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) на час гарантійного
ремонту є неправомірною, а припис
Інспекції, винесений на підставі
проведеної перевірки ТОВ «Алло»,
ґрунтується на вимогах Закону.

Доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами матеріального права та
установленими обставинами справи, у
зв'язку з чим відсутні підстави для її
задоволення та скасування
оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 220-1
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

З огляду на наведене, оскаржуване
рішення суду апеляційної інстанції
підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алло» -
відхилити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 січня 2014 року у справі № 2а/0470/14734/12
- залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді