Справа № 193/1008/14-а
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/18/14
П О С Т А Н О В А

27 червня 2014 року Софіївський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

судді Шумської
О.В.

при секретарі Мішурі
Т.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до РДПС ВДАІ із
обслуговування м. Дніпропетровська ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області, посадової особи інспектора
ДПСР ДПС ВДАІ із обслуговування м.
Дніпропетровська ГУ МВС України в
Дніпропетровській області сержанта
міліції Ткача Максима Олександровича
про скасування рішення суб'єкта
владних повноважень про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом, в
якому просив визнати протиправними дії
відповідача, визнати незаконною та
скасувати Постанову серії ПС1 № 645479 від
21 травня 2014 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 340,00 гривень та
закрити провадження по справі.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що ПДР
він не порушував, постанова по справі
винесена неправомірно, при її
винесенні не з`ясовані і не доведені
обставини адміністративного
проступку, обставини викладені в
постанові не відповідають дійсним
обставинам справи, вимогам закону та
порушують його права.

20 червня 2014 року інспектор ДПС Ткач М.О.
надав до суду письмові заперечення на
позов, в яких зазначив, що постанова ним
винесена правомірно і її зміст не
суперечить нормам законодавства.

Позивач до суду не з`явився, надавши
заяву про розгляд справи за його
відсутності, просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України
неявка відповідача, який є суб'єктом
владних повноважень, не є підставою для
відкладення розгляду справи і справу
може бути вирішено на підставі наявних
у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає адміністративний
позов таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління, і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП, керування
водієм транспортним засобом, що
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не пройшов
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п. 31.3 б) ПДР України,
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством якщо вони не пройшли
обов'язковий технічний контроль (для
транспортних засобів, що підлягають
такому контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, 21
травня 2014 року інспектором ДПС РДПС
ВДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровськ винесено постанову
серії ПС1 № 645479, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
притягнуто його до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
340,00 гривень. Згідно означеної
постанови, ОСОБА_1 21 травня 2014 о 05 год. 40
хв. на а/д Київ-Луганськ-Ізварине 120 км
керував автомобілем Форд Транзит,
номерний знак НОМЕР_1 який не пройшов
обов`язковий технічний контроль за 2014
рік. Приблизно в цей час був зупинений
при під'їзді до м. Дніпропетровськ
інспектором ДПС Ткачем Максимом
Олександровичем. Причиною зупинки
зазначено порушення вимог п. 31.3 б) ПДР
України. Вищевказана постанова,
винесена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 143255.

Так, ч. 2 ст. 283 КУпАП передбачено, що
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з'ясовувати всі
обставини, перелічені у статтях 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови по справі про
адміністративне правопорушення має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по
справі про адміністративне
правопорушення, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Відповідачем не надано доказів на
спростування наведених в позові
аргументів, тому у відповідності до ч. 4
ст. 128 КАС України суд розглядає справу
на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
вина особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
має бути доведена належними доказами, а
не ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про
дорожній рух» обов'язковому технічному
контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок
і моделей, причепи (напівпричепи) до них
(крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби - незалежно від
строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

У протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення
відповідачем не зазначено, що ОСОБА_1
керував вантажним автомобілем і у
свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу (а.с. 6) вказано, що
автомобіль є вантажно-пасажирський-В
повною масою 2444. Тому не зрозуміло з
яких підстав інспектор дійшов висновку
про необхідність проходження
автомобілем обов'язкового технічного
огляду.

В протоколі про адміністративне
правопорушення не наведено свідків
правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не надано
до суду доказів спростування позовних
вимог позивача, позовні вимоги про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення є
обґрунтованими, законними, тому суд
дійшов до висновку про їх задоволення.
Оскільки відповідачем, як суб`єктом
владних повноважень до судового
засідання не надано переконливих
доказів правомірності свого рішення в
частині призначеного покарання, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими,
а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1
ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття провадження у
справі.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що дії відповідача
підлягають визнанню неправомірними,
оскаржувана постанова - скасуванню, а
провадження в адміністративній справі
відносно позивача закриттю, в зв'язку з
відсутністю події та складу
правопорушення.

Судові витрати по справі складають 73
грн. 08 коп., однак позивач звільнений
від їх сплати на підставі ст. 288 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 1, 9, 10, 33-35, 122, 222, 251, 256, 280 КУпАП,
ст.ст. 158, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до РДПС
ВДАІ із обслуговування м.
Дніпропетровська ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, посадової
особи інспектора ДПСР ДПС ВДАІ із
обслуговування м. Дніпропетровська ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області сержанта міліції Ткача Максима
Олександровича про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень про
притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити.

Визнати дії посадової особи -
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Дніпропетровськ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Ткача Максима Олександровича
по складенню винесеної постанови від
21.05.2014 року серії ПС1 № 645479 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення по ч. 3 ст.
121 КУпАП в розмірі 340,00 грн. незаконними,
скасувати дану постанову і провадження
по справі про адміністративне
правопорушення закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду відповідно до ст. 171-2
КАС України є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя О.В.
Шумська