Справа № 826/6045/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6045/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Зелена-Країна» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Зелена-Країна» до Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі м. Києва Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 19.11.2012 року
№, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженого
відповідальністю «Зелена-Країна» (далі
- позивач або ТОВ «Зелена-Країна»)
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва Державної
податкової служби (далі - відповідач
або ДПІ у Деснянському районі м. Києва
ДПС або податковий орган) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
1911.2012 року № відповідно до якого
позивачу збільшено грошове
зобов'язання за платежем «податок на
додану вартість» на 96 960,76 грн. за
основним платежем та на 24 240,19 грн. за
штрафними санкціями.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
червня 2013 року у задоволенні позову
було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
вважаючи, що суд неповно дослідив
докази у справі, внаслідок чого
неправильно встановив обставини
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та як свідчать матеріали справи, ДПІ у
Деснянському районі м. Києва ДПС
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
ТОВ «Зелена-Країна» (код з ЄДР 37508774; 02166,
м. Київ, Деснянський район, пр.-т.
Лісовий, 39) з ПДВ за серпень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
від 25.10.2012 року № 4112/15-37508774 (далі - Акт
перевірки). Перевіркою встановлено
порушення п. 198.6., п. 201.10 ПК України;
Порядку заповнення та подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
ДПАУ від 25.11.2011 року № 1492, а саме:
арифметичну (методологічну) помилку
(порушення), що вплинула на розрахунок з
бюджетом.

Зокрема, ДПІ в Акті перевірки
зазначається, що в ході проведення
камеральної перевірки, встановлено, що
сума ПДВ у розмірі 8628,22 грн. на підставі
податкової накладної № 137 від 06.06.2012
року та суму ПДВ у розмірі 6833,26 грн. на
підставі податкової накладної № 163 від
19.06.2012 року, які отримані від ТОВ
«Торговий дім «Вассма» (і.п.н. 41)
включені до податкового кредиту
декларації з ПДВ за серпень 2012 року,
були вже відображені у податковому
кредиті декларації з ПДВ за червень 2012
року.

Також зазначається, що сума ПДВ у
розмірі 81 499,28 грн. на підставі
податкової накладної № 165 від 25.06.2012
року, отримана від ТОВ «Торговий дім
«Вассма», включена до податкового
кредиту декларації за серпень 2012 року,
була вже відображена у податковому
кредиті декларації за липень 2012 року.

Надалі зазначається в Акті перевірки,
що в порушення п. 198.5., п. 201.10 ПК України,
а саме: у разі відсутності факту
реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних не дає права покупцю на
включення сум ПДВ до податкового
кредиту.

Враховуючи вищевикладене, як зазначає
ДПІ, та згідно абз. 2 п. 123.1. ПК України по
податковій декларації з ПДВ за серпень
2012 року необхідно донарахувати суму
податкового зобов'язання в розмірі
96960,76 грн. та суму штрафу у розмірі 24 240,19
грн.

На підставі зазначених висновків Акту
перевірки прийнято оскаржуване
рішення, яке за результатами
оскарження у досудовому порядку
залишено без змін.

Також судом встановлено, що 20.07.2012 року
позивачем сформовано податкову
декларацію з ПДВ за червень 2012 року, в
якій задекларовано: придбання з ПДВ
товарів/послуг та необоротних активів
з метою їх використання виключно у
межах господарської діяльності
платника ПДВ для здійснення операцій,
які підлягають оподаткуванню за
основною ставкою та нульовою ставкою: 7
933 257 грн. (обсяги придбання (без ПДВ), 1 586
651 грн. - дозволений податковий кредит;
усього сума податкового кредиту - 1 599 463
грн.

Згідно з додатком № 5 до цієї
декларації, за відносинами з ТОВ
«Торговий дім «Вассма» (і.п.н. 41) за
податковими накладними, виписаними у
червні 2012 року, до складу податкового
кредиту включено 846 824,87 грн. Згідно з
додатком № 5 та згідно з реєстром
отриманих податкових накладних за
червень 2012 року до складу цієї суми ПДВ
увійшли суми ПДВ за податковими
накладними № 137 від 06.06.2012 року та №163
від 19.06.2012 року.

Подання податкової звітності та
реєстру підтверджується квитанціями №
2.

Крім того, як вбачається з відомостей
реєстру податкових накладних за липень
2012 року до нього включено податкову
накладну № 165 від 01.07.2012 року, яка видана
ТОВ «Торговий Дім «Вассма» на суму 488
995,68 грн. з ПДВ - 81 499,28 грн.

05.09.2012 року позивачем сформовано
Уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок. Статус -
«самостійний документ». Звітний період
- вересень 2009 року. Звітний (податковий)
період, за який виправляються помилки -
червень 2012 року. Разом із цим
уточнюючим розрахунком сформовано
додаток № 5 (розшифровка) від 05.09.2012 року
із статусом «уточнюючий» (у вересні 2012
року за червень 2012 року).

Зазначені документи доставлені та
прийняті ДПІ 11.09.2012 року.

Згідно з уточнюючим розрахунком в
частині формування податкового
кредиту, збільшено значення обсягу
постачання на 53 415 грн. та значення суми
ПДВ на 10 683 грн.

Згідно з додатком № 5 (розшифровка) до
уточнюючого розрахунку за податковими
накладними червня 2012 року визначено
обсяг постачання за відносинами з ТОВ
«Торговий дім «Вассма» (і.п.н. 41) 53
415,15 грн. (без ПДВ), ПДВ - 10 683 грн.

Надалі позивачем сформовано 20.09.2012 року
податкову декларацію за серпень 2012
року де усього податкового кредиту з
ПДВ задекларовано у розмірі 1 562 418 грн.

Одночасно із статусом «звітний»
сформовано розрахунок коригування,
який не стосується відносин із
вищезгаданим контрагентом.

Крім того, на цю ж дату сформовано
розшифровку (додаток № 5), де за
податковими накладними, виписаними у
червні 2012 року, за відносинами із
зазначеним контрагентом позивачем
сформовано податковий кредит у розмірі
232 671,03 грн., а за податковими накладними,
виписаними у липні 2012 року, сформовано
податковий кредит у розмірі 206 827,69 грн.

Згідно із квитанціями № 2 зазначені
документи надійшли до ДПІ 20.09.2012 року.

Відповідно до наведених вище
документів та реєстру податкових
накладних, до складу податкового
кредиту включені суми ПДВ за трьома
вищезгаданими податковими накладними.

Реєстр податкових накладних не містить
відомостей та відміток про те, що у
переліку податкових накладних та
включених сум ПДВ наявні ті, що
включено до уточнюючих розрахунків за
звітний період.

Водночас суд першої інстанції
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог позивача дійшов висновку, що про
законність та обґрунтованість
висновків акту перевірки про завищення
сум податкового кредиту та щодо
заниження у зв'язку з цим сум ПДВ до
сплати.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи та здійснивши аналіз чинного
законодавства, погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.2. ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (п.201.6. ПК України).

Відповідно до п. 201.10. ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно з п. 201.14. ПК України
платники податку зобов'язані вести
окремий облік операцій з постачання та
придбання товарів/послуг, які
підлягають оподаткуванню, а також які
не є об'єктами оподаткування та
звільнені від оподаткування згідно з
цим розділом.

Відповідно до п. 201.15. ПК України зведені
результати такого обліку
відображаються в податкових
деклараціях, форма яких встановлюється
у порядку, передбаченому статтею 46
цього Кодексу.

Платник податку веде реєстр виданих та
отриманих податкових накладних в
електронному вигляді, у якому
зазначаються порядковий номер
податкової накладної, дата її виписки
(отримання), загальна сума постачання
та сума нарахованого податку, а також
реєстраційний номер платника податку -
продавця, який видав податкову
накладну такому платнику податку.
Форма і порядок заповнення реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних встановлюються відповідно
до вимог розділу II цього Кодексу.

Платники податку щомісяця в терміни, що
передбачені для подання податкової
звітності (календарний місяць), у тому
числі для яких цим розділом
встановлено звітний податковий період
- квартал, подають органу державної
податкової служби копії записів у
реєстрах виданих та отриманих
податкових накладних за такий період в
електронному вигляді.

У той же час, згідно з п. 198.6. ПК України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Виходячи з аналізу зазначених норм ПК
України вбачається, що не допускається
повторне формування податкового
кредиту на підставі тих самих
податкових накладних, на підставі яких
вже було сформовано податковий кредит
у попередніх періодах.

При цьому відповідно до Наказу ДПС
України від 24.12.2010 № 1002 «Про
затвердження форми Реєстру виданих та
отриманих податкових накладних та
Порядку його ведення» виправлення
помилки в Реєстрі здійснюється методом
«сторно» за правилами, передбаченими
для бухгалтерського обліку, у момент
виявлення таких помилок. Коригування
помилкових записів у Реєстрі не
призводить до потреби формування нових
(уточнюючих) реєстрів.

Виходячи з приписів частини 4
Положення, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
24.05.1995 № 88 «Про затвердження Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку»
помилки в облікових регістрах за
минулий звітний період виправляються
способом сторно. Цей спосіб передбачає
складання бухгалтерської довідки, в
яку помилка заноситься червоним
чорнилом, пастою кулькових ручок тощо
або із знаком "мінус", а правильний
запис (сума, кореспонденція рахунків)
заноситься чорнилом, пастою кулькових
ручок тощо темного кольору. Внесенням
цих даних до облікового регістру у
місяці, в якому виявлено помилку,
ліквідується неправильний запис та
відображається правильна сума і
кореспонденція рахунків
бухгалтерського обліку. Довідка має
наводити причину помилки, посилання на
документи та облікові регістри, в яких
допущено помилку, і підписується
працівником, який склав довідку, та
після її перевірки - головним
бухгалтером.

Як встановлено судом першої інстанції
та не заперечується позивачем в
апеляційній скарзі, позивачем
зазначені довідки відносно формування
податкового кредиту у червня та липні
2012 року, відносно реєстрів за ці
періоди, не складалася.

При цьому, судом першої інстанції
правильно зауважено, що ДПІ також не
інформувалось з боку позивача про
наявність помилок, що дозволило б ДПІ
врахувати помилкові записи у реєстрі.
Водночас вказана обставина позивачем
під час розгляду справи в апеляційному
порядку не спростована.

За таких обставин, судом першої
інстанції правильно встановлено, що
наведене свідчить про те, що позивачем
не було вчинено дій щодо усунення
помилок у реєстрі та не було сторновано
у встановленому порядку записи
відносно спірних податкових накладних
та спірних сум податкового кредиту за
червень та липень 2012 року.

При цьому, згідно з п. 12. Порядку ведення
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних, затвердженого
наказом ДПС України від 24.12.2010 року №
1002, платники податку за звітний
(податковий) період визначають
підсумки щоденно зареєстрованих
операцій та окремо визначають підсумки
для уточнюючих розрахунків.

Проте реєстр податкових накладних за
серпень 2012 року (вх. від 20.09.2012 року) не
містить у графі «З них включено до
уточнюючих розрахунків за звітний
період» підсумкових відомостей на
підставі уточнюючого розрахунку (вх.
від 11.09.2012 р.).

Відтак колегія суддів погоджується із
судом першої інстанції про те, що
відсутність бухгалтерських довідок
відносно сторнування (виправлення
помилок) у реєстрах за червень та
липень 2012 року щодо включення до них
спірних податкових накладних, не дає
підстав для врахування доводів
позивача відносно того, що відомості,
зазначені в уточнюючому розрахунку від
11.09.2012 року, враховують зменшення сум
податкового кредиту за наведеними вище
податковими накладними.

Правильно також зауважено судом першої
інстанції, що у зазначеному
уточнюючому розрахунку уточнювався
період червня 2012 року та не коригувався
період липня 2012 року.

Виходячи з наведеного у сукупності
колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції про те, що доводи
позивача відносно того, що шляхом
подання уточнюючого розрахунку від
11.09.2012 року були зменшені значення
податкового кредиту за період червня
та липня 2012 року за спірними
податковими накладними, суми ПДВ за
якими надалі були включені до складу
податкового кредиту за серпень 2012 року,
спростовуються.

Відтак в даному випадку, вбачається
подвійне включення сум податкового
кредиту за вищезгаданими податковими
накладними, зокрема, повторне їх
включення до складу податкового
кредиту за серпень 2012 року при їх
декларуванні за періоди червня та
липня 2012 році та при відсутності
документально оформлених підтверджень
сторнування помилок у реєстрах за
червень та липень 2012 року.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
встановленими судом першої інстанції
обставинами, наявними в матеріалах
справи доказами та нормами права,
зазначеними в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Зелена-Країна» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2014
року.

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.