Справа № 813/4823/13-а
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р.
Справа № 14988/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Улицького В.З.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2013 року у справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства "Сяйво" до Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про визнання дій протиправними
та скасування постанови від 11.06.2013 року
ВП № 38417698, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "Сяйво" звернулося з позовом до
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, в якому
просить визнати протиправними дії
державного виконавця Шевченківського
ВДВС ЛМУЮ щодо накладення арешту на
кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах від 11.06.2013 року;
скасувати постанову про арешт коштів
та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах від 11.06.2013 року по
зведеному виконавчому провадженні №
38417698.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що державним
виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ
не доведено до відома ВАТ "Сяйво" по
відкриття виконавчого провадження.
Вважає, що державним виконавцем
допущено порушення ст.31
Закону України "Про виконавче
провадження".

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Саківа Олексія Олеговича.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, Шевченківський відділ
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції подав апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що приймаючи
оскаржувану постанову суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права, а допущена упереджена оцінка
зібраних доказів та довільне
трактування законодавства за текстом
постанови, не відповідає фактичним
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті
позовних вимог.

Сторони в судове засідання не прибули,
хоч про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ч.1
п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе
розглядати справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідача - суддю
Львівського апеляційного
адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що
07.05.2013 року Львівським окружним
адміністративним судом видані
виконавчі листи № 2а-6838/09/1370 та №
2а-8501/11/1370 про стягнення з ВАТ "Сяйво" в
користь УПФУ у Шевченківському районі
м. Львова заборгованості (а.с. 42, 50).

03.06.2013 року старшим державним
виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ
Саківом О.О. відкрито виконавчі
провадження № 38252667 та № 38252597 з приводу
примусового виконання виконавчих
листів № 2а-6838/09/1370 та № 2а-8501/11/1370
виданих 07.05.2013 року Львівським окружним
адміністративним судом, про що
винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження. Одночасно,
боржнику надано строк до 10.06.2013
року для самостійного виконання
виконавчих документів (а.с.41, 49).

11.06.2013 року старшим державним
виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ
Саківом О.О. винесено постанову про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження (ВП
№ 38252667).

Відповідно до зазначеної постанови
приєднано виконавче провадження №
38252667 з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-6838/09/1370 виданого
07.05.2013 року Львівським окружним
адміністративним судом до зведеного
виконавчого провадження № 38417698,
яке веде Шевченківський ВДВС ЛМУЮ.

Також, 11.06.2013 року державним виконавцем
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Саківом О.О.
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 2а-8501/11/1370 виданого Львівським
окружним адміністративним судом 07.05.2013
року про стягнення з ВАТ
"Сяйво" в користь УПФУ у
Шевченківському районі м. Львова
заборгованість в сумі 14222,72 грн.,
виконавчий лист № 2а-6838/09/1370 виданого
Львівським окружним адміністративним
судом 07.05.2013 року про стягнення з ВАТ
"Сяйво" в користь УПФУ у
Шевченківському районі м. Львова
заборгованість в сумі 62998,90 грн.,
накладено арешт на кошти у межах суми
85185,00 грн., що належать боржнику - ВАТ
"Сяйво" та містяться на усіх відкритих
рахунках, про що винесено постанову
"про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах" ЗВП 38417698
(а.с.10). Мотиви вказаної постанови
зводяться до наступного: "у строк,
наданий державним виконавцем, та до
сьогоднішнього дня рішення (виконавчий
документ) боржником не виконано,
відповідного документального
підтвердження виконання рішення
(виконавчого документа) державному
виконавцеві не надано…".

В частині вимог позивача про
скасування постанови "Про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах від 11.06.2013 року
ЗВП № 38417698" слід зазначити наступне.

Згідно частин 1-3 статті 57 Закону
України "Про виконавче провадження",
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження", стягнення
на майно боржника звертається в
розмірі і обсязі, необхідних для
виконання за виконавчим документом, з
урахуванням стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Згідно п. 10.3 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004 року №22, арешт
коштів може бути накладений на всі
кошти, що є на всіх рахунках клієнта
банку, без зазначення конкретної суми,
або на суму, що конкретно визначена в
цьому документі. Якщо в документі про
арешт коштів не зазначений конкретний
номер рахунку клієнта, на кошти якого
накладений арешт, але обумовлено, що
арешт накладено на кошти, що є на всіх
рахунках, то для забезпечення суми,
визначеної цим документом, арешт
залежно від наявної суми накладається
на кошти, що обліковуються на всіх
рахунках клієнта, які відкриті в банку,
або на кошти на одному/кількох
рахунку(-ах).

Пунктом 4.1.9 Інструкція з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року №512/5
передбачено, що на кошти та інші
цінності боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах та на зберіганні в
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт, про що виноситься
постанова державного виконавця. У
постанові зазначається сума коштів,
яка підлягає арешту, з урахуванням
вимог за виконавчими документами,
виконавчого збору, витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій та вказується номер рахунку, на
якому знаходяться кошти, що підлягають
арешту, або зазначається, що арешт
поширюється на кошти на всіх рахунках
боржника, у тому числі тих, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. Постанова
підписується державним виконавцем та
скріплюється печаткою органу ДВС.

Враховуючи зазначені норми, колегія
суддів констатує, що оскільки
боржником самостійно не виконано
вимоги судових рішень, державним
виконавцем правомірно накладений
арешт на кошти, що належать ВАТ "Сяйво"
та містяться на усіх відкритих
рахунках у банках. А відтак, позов в цій
частині задоволенню не підлягає.

Відносно посилань позивача на те, що
винесення оскаржуваної постанови
здійснювалось без повідомлення
позивача про наявність виконавчого
провадження, без урахування можливості
скористатися наданим державним
виконавцем строком для добровільного
виконання рішення, слід вказати
наступне.

03.06.2013 року державним виконавцем
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Саківом О.О.
винесені постанови про відкриття
виконавчих проваджень № 38252597 та №
38252667. На підтвердження надіслання ВАТ
"Сяйво" копії вказаних вище постанов,
представником відповідача надано лише
супровідні листи про скерування таких
сторонам виконавчого провадження.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч.1 ст. 35 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Враховуючи зазначене та те, що
Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ не
надано доказів надіслання ВАТ "Сяйво"
копій постанов про відкриття
виконавчого провадження від 03.06.2013 року
№ 38252667 та № 38252597 рекомендованим листом
з повідомленням про вручення, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що державним
виконавцем був порушений порядок
надсилання документів виконавчого
провадження, зокрема копій постанов
про відкриття виконавчих проваджень,
що в свою чергу є порушенням вимоги ст.
31 Закону України "Про виконавче
провадження".

А відтак, позовні вимоги в частині
визнання протиправними дій державного
виконавця є підставними та таким, що
підлягають до задоволення.

Встановленні обставини справи та
наявні у матеріалах справи докази
підтверджують, що суд першої інстанції
у відповідності до вимог ст.200 КАС
України, правильно встановив обставини
справи, ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 197, п.1 ст. 198,
ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції - залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року у справі № 813/4823/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Р.М. Гулид

Судді:
С.М. Кузьмич

В.З. Улицький