Справа № 669/721/14-а
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/721/14-а
Провадження № 2-а/669/41/14
П О С Т А Н О В А

03 липня 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_2,
відповідача - начальника ВДАІ
Білогірського РВ Герасимчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білогір'я
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до начальника відділення
державної автомобільної інспекції
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області майора міліції
Герасимчука Миколи Володимировича про
поновлення строку на оскарження,
визнання неправомірною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

23 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
начальника відділення державної
автомобільної інспекції Білогірського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
майора міліції Герасимчука М.В. про
поновлення строку на оскарження,
визнання неправомірною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 09 червня 2014 року ВТ1
№ 116891 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 гривень за те, що він 26
травня 2014 року в 01 год. 10 хв. по
вул.Шевченка смт.Білогір'я керував
скутером Speed Gear - 50 без державного
номерного знака, не маючи посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії, а також
не зареєстрованим в установленому
порядку в Державтоінспекції, чим
вчинив правопорушення, передбачені ч. 6
ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову
незаконною, оскільки, на його думку,
адміністративного правопорушення він
не вчиняв. Свою невинуватість в заяві
мотивує тим, що скутер Speed Gear - 50 йому не
належить, а його власником є ОСОБА_1 і 26
травня 2014 року в 01 год. 10 хв. скутером
він не керував, лише вів його в руках,
оскільки скутер був в неробочому стані.
Зазначає, що в цей же час він був
запрошений працівниками ДАІ бути
свідком при складанні протоколу
стосовно водія мікроавтобуса, однак,
коли він відмовився від свідчень та
підпису протоколу, інспектор ДАІ
Чорний Я.В. почав йому погрожувати та
склав на нього протоколи про
адміністративні правопорушення, в яких
власноручно написав від його імені
пояснення та поставив в них підпис.
Позивач вказав також, що постанова
винесена в його відсутності, про що
свідчить відсутність його підпису в
отриманні постанови, а відтак
начальником відділення ДАІ не були
виконані вимоги ст. 268 КУпАП щодо
надання йому права знайомитися з
матеріалами справи, подавати докази і
заявляти клопотання, йому не була
надана можливість скористатися
правовою допомогою. Цим були порушені
його права та законні інтереси. Вважає,
що за таких обставин постанова, яка
ґрунтується на доказах отриманих
всупереч порядку встановленому
законом та на протиправних діях
суб'єкта владних повноважень, підлягає
скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив скасувати постанову з підстав,
зазначених ним в позовній заяві, однак,
визнав той факт, що пояснення в обох
протоколах про порушення ПДР написані
ним власноручно, але протоколів
особисто не підписував, проте на
пропозицію суду щодо можливості та
доцільності призначити по справі
судову почеркознавчу експертизу для
ідентифікації виконавця рукописного
тексту (підписів в протоколах) не
погодився і вважав за недоцільне
призначати таку експертизу. Крім того,
пояснив, що з приводу підроблення в
протоколах його підписів до
правоохоронних органів не звертався.

Відповідач - начальник відділення
державної автомобільної інспекції
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Герасимчук М.В. в
судовому засіданні просив позов
залишити без задоволення за його
безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
та дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 червня 2014 року
начальник відділення державної
автомобільної інспекції Білогірського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
майор міліції Герасимчук М.В. виніс
постанову ВТ1 № 116891, якою на позивача
ОСОБА_2 було накладено стягнення в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених (ст. 36 КУпАП) у виді штрафу в
мінімальному розмірі 510 гривень за
порушення ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а
саме за те, що він 26 травня 2014 року в 01
год. 10 хв. по вул.Шевченка смт.Білогір'я
керував скутером Speed Gear - 50 без
державного номерного знака, не маючи
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії, а також не зареєстрованим в
установленому порядку в
Державтоінспекції.

Із протоколів, оскаржуваної постанови
та інших матеріалів справи вбачається,
що в протоколах відображено та було
повідомлено позивачу ОСОБА_2 про час та
місце розгляду справи о 10 год. 00. хв. 09
червня 2014 року у відділенні ДАІ
Білогірського РВ, однак, справа про
адміністративне правопорушення
відносно останнього розглядалася 09
червня 2014 року у його відсутності,
копію постанови з повним її текстом
позивачу направлено поштовою
кореспонденцією, яку він отримав лише 13
червня 2014 року, що підтверджується
довідкою начальника ЦВПЗ від 20 червня
2014 року.

Викладене свідчить про те, що позивач
ОСОБА_2 пропустив встановлений законом
десятиденний строк оскарження
постанови з поважних причин, а тому цей
строк підлягає поновленню.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
підлягають з'ясуванню, зокрема такі
обставини: чи було вчинено
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують
відповідальність, обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до п. 2.1 «а, б» Правил
дорожнього руху водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі, зокрема, посвідчення водія на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії та
реєстраційний документ на
транспортний засіб.

Згідно п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху
водієві забороняється керувати
транспортним засобом, який не
зареєстрований у Державтоінспекції, а
також без номерного знака.

У відповідності до ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126
КУпАП за керування водієм транспортним
засобом, не зареєстрованим в
установленому порядку, без номерного
знака, а також керування транспортним
засобом особою, яка не має права
керування таким транспортним засобом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те посадовою особою.

В судове засідання на вимогу суду
відділенням ДАІ Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області надані
оригінали протоколів про
адміністративні правопорушення від 26
травня 2014 року відповідно АВ2 № 313590 та
АВ2 № 313591, а також постанова по справі
про адміністративне правопорушення
від 09 червня 2014 року ВТ1 № 116891, які
дослідженні в судовому засіданні і
копії яких є в матеріалах справи.

Із вказаних процесуальних документів
вбачається, що ОСОБА_2 на місці події
надано пояснення по суті вчинених
правопорушень, а саме останній в
протоколах зазначив, що «керував
скутером, який не зареєстрований в
установленому порядку» та «керував
скутером без посвідчення водія
відповідної категорії», будь-яких
письмових зауважень чи клопотань в
ході складення протоколів від водія
ОСОБА_2 на адресу посадової особи, яка
складала протоколи, не надходило та в
протоколах не відображено, в рядку
«підпис особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності»
підписом засвідчено, що зі змістом
протоколу ознайомлений, копію
протоколу отримав, унесені про нього
дані правильні.

Твердження в судовому засіданні
позивача ОСОБА_2 про те, що він на місці
події вимушено визнав свою вину та
погодився з тим, що не вів у руках, а
керував скутером, який не
зареєстрований в установленому
порядку та без посвідчення водія
відповідної категорії, так як
хвилювався, щоб скутер, що належить
громадянці ОСОБА_1, працівники
Державтоінспекції тимчасово не
затримали і не доставили для
зберігання на спеціальний майданчик, є
голослівними та необґрунтованими,
будь-якими належними та допустимими
доказами не підтверджені.

Ознайомившись з матеріалами справи,
заслухавши пояснення сторін та беручи
до уваги те, що позивачем під час
складення протоколів про
адміністративні правопорушення у
викладених особисто поясненнях
підтверджено свою вину в керуванні
скутером, який не зареєстрований в
установленому порядку та без
посвідчення водія відповідної
категорії, а будь-яких інших належних
та допустимих доказів в доведеність
протилежного сторонами не подано та
судом не здобуто, суд приходить до
переконання про наявність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121
та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому за таких
обставин, позовні вимоги позивача
ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 23, 122, 283, 288, 289,
293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. ст.
159 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк
для оскарження постанови від 09 червня
2014 року ВТ1 № 116891 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до начальника відділення
державної автомобільної інспекції
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області майора міліції
Герасимчука Миколи Володимировича про
визнання неправомірною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 09 червня 2014 року ВТ1
№ 116891 - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:О. І. Давидюк