Справа № 826/1339/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1339/14
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.,

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Імпульс»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови від 11.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Науково -
технічний комплекс «Імпульс»
звернулось з позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у м. Києві про визнання дій
протиправними та скасування постанови.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 квітня 2014 року позов задоволено
частково.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідач по справі -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві - подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
та прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши осіб. що
з»явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі заяви неприбуткової
правозахисної громадської організації
«Комітет з питань соціально -
економічної та правової політики» та
направлення для проведення
позапланової перевірки від 25.06.2013 року,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ДП
«Науково - технічний комплекс
«Імпульс» (добудова біля
адміністративного корпусу,
реконструкція корпусу напроти
шлагбаума, добудова 2-х СТО) на АДРЕСА_1.

За результатами перевірки 27.06.2013 року
складено акт дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у якому
встановлено, що на території ДП
«Науково-технічний комплекс «Імпульс»
на АДРЕСА_1 самовільно реконструйовано
допоміжний корпус шляхом прибудови
приміщень, що використовуються у
якості СТО та хімчистки, самовільно
побудовано двоповерхову будівлю, що
використовується у якості СТО,
самовільно добудовано прибудову до
адміністративного корпусу. Зазначені
будівлі експлуатуються без прийняття в
експлуатацію відповідно до вимог
чинного законодавства, чим порушено ч. 8
ст. 39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13 квітня 2011 «Питання прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів».

27 червня 2013 року на підставі
встановлених порушень відповідачем
винесено припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким зобов'язано позивача усунути
виявлені порушення та заборонено
експлуатацію зазначеного об'єкту з
28.06.2013 року.

27 червня 2013 року також винесено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

11 червня 2013 року Інспекцією прийнято
постанову №273/13 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою за
порушення абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» на позивача накладено
штраф в розмірі 51 651грн., а саме за
експлуатацію допоміжного корпусу,
двоповерхову будівлю, що
використовується у якості СТО,
прибудову до адміністративного
корпусу по АДРЕСА_1 без прийняття в
експлуатацію відповідно до вимог
чинного законодавства, чим порушено ч.8
ст. 39 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Як вбачається з матеріалів справи
нежитлові будинки по АДРЕСА_1 під літ.
«А», «Б» перебувають на балансі у
позивача з 20.09.1994 року, а саме з моменту
підписання акту прийому - передачі з
НПІ «Елексистемліс», який в свою чергу
прийнятий на підставі Наказу
Мінмашпром України від 08.08.1994 року №1128
про передачу до сфери управління
Науково - виробничої фірми
«Елексистемліс» та Розпорядження
Кабінету Міністрів України від 20.07.1994
року №533-р.

Відповідно до договору №5727/02-22 від
18.03.2013 року про внесення змін до
договору оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності №5727
від 31.12.2010 року, орендодавець (РВ Фонду
державного майна України по м. Києву)
передає, а орендар (ФОП Лєбєдєва С.Б.)
приймає в строкове платне користування
державне нерухоме майно - нежилі
приміщення, площею 206,50кв.м. на першому
поверсі вбудованого приміщення, що
розміщене за адресою: АДРЕСА_1, яке
перебуває на балансі ДП
«Науково-технічний комплекс «Імпульс»,
вартість якого визначена згідно зі
звітом про незалежну оцінку станом на
30.06.2010р. і становить 1 210 000грн. Майно
передається в оренду з метою
розміщення суб'єкту господарювання, що
здійснює побутове обслуговування
населення (пральня, хімчистка).

Згідно з договором №1557/05/02-26 від 13.03.2013
року про внесення змін та доповнень до
договору оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності №1557
від 21.03.2005 року та договором про
внесення змін до договору оренди
нерухомого майна №1557/04 від 23.09.2011року,
орендодавець (РВ Фонду державного
майна України по м. Києву) передає, а
орендар (ФОП ОСОБА_3) приймає в строкове
платне користування, без права викупу,
державне нерухоме майно, площею
330,5кв.м., що розміщене за адресою:
АДРЕСА_1, яке перебуває на балансі ДП
«Науково-технічний комплекс «Імпульс».
Майно передається в оренду з метою
розміщення станцій технічного
обслуговування автомобілів з продажем
запчастин та автомобільних аксесуарів.

Надаючи правову оцінку відносинам що
склалися між сторонами, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" (із
змінами та доповненнями) для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Згідно статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(із змінами та доповненнями) державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 статті 7 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил,
положень містобудівної документації
всіх рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Крім того, проведення
архітектурно-будівельного контролю
регулюється "Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю",
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553
(надалі Порядок №553).

У відповідності до п. 1, 2, 3 Порядку №553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції). Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.
Державний архітектурно-будівельний
контроль на об'єктах будівництва, що є
власністю іноземних держав,
міжнародних організацій, іноземних
юридичних і фізичних осіб та
розташовані на території України,
здійснюється відповідно до цього
Порядку. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України. Державний
архітектурно-будівельний контроль на
території інших областей здійснюється
посадовими особами територіальних
органів за рішенням
Держархбудінспекції. ( п.5 Порядку №553).

За змістом ч. 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: 2)
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; 4)
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації, тощо

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених Порядком
здійснення архітектурно будівельного
контролю, який затверджений постановою
КМ України від 23 травня 2011 року №553.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Припис складається у двох
примірниках. Один примірник припису
залишається в інспекції, а інший
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (п.17,п.19,п.20
Порядку №553).

Відповідно до п.21 Порядку, якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф (п.22 Порядку №553).

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 3
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Відповідно до абз. 3 п. 6 ч. 2 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: експлуатація або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації: об'єктів II
категорії складності - у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Пунктом 9 Розділу V Прикінцевих
положень Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю до
31 грудня 2013 року безоплатно протягом 10
робочих днів з дня подання заяви
власниками (користувачами) земельних
ділянок, на яких розміщені об'єкти
будівництва, збудовані без дозволу на
виконання будівельних робіт, за
результатами технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж приймають в експлуатацію:

індивідуальні (садибні) житлові
будинки, садові, дачні будинки,
господарські (присадибні) будівлі і
споруди, прибудови до них, збудовані у
період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011
року;

збудовані до 12 березня 2011 року:
громадські будинки I і II категорій
складності; будівлі і споруди
сільськогосподарського призначення I і
II категорій складності.

Колегія суддів не може погодитись із
доводами суду першої інстанції що,
оскільки, об'єкт по АДРЕСА_1 збудований
до 05.08.1992 року, то відповідачем не
правомірно притягнуто позивача до
відповідальності за абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Та обставина, що факт виявлення такого
правопорушення лише 27.06.2013 року
підтверджується актом перевірки
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Доказів того, що відповідачу було
відомо раніше про наявність
зазначеного правопорушення з боку
позивача, в ході розгляду справи не
встановлено.

Отже, відповідач мав всі підстави після
виявлення даного правопорушення
скласти відповідний протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 27.06.2013 року та винести
постанову від 11.07.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Крім того, колегія суддів враховує, що
позивачем не надано ні під час
перевірки Інспекцією, ні до суду
доказів того, що виявлені під час
перевірки інспекцією самовільно
реконструйований допоміжний корпус
шляхом прибудови приміщень, який
використовується в якості СТО та
хімчистки, прибудована двоповерхова
будівля до адміністративного корпусу
були прийняті в експлуатацію та, що
взагалі були побудовані у 70-х роках.

Посилання представника позивача на
оціночні акти, плани за поверхами та
журнали внутрішніх обмірів та
розрахунків площ приміщень, складених
Київським міським бюро технічної
інвентаризації у 2005 році не можуть
свідчити, що всі вищезазначені
приміщення та прибудови були збудовані
у 70-80 роках, а тому не потребували
введенню в експлуатацію відповідно до
законодавства, яке почало діяти після
1992 року.

Сама інвентаризаційна справа
складалась у 2005 році за наслідками
дослідження приміщень, які були в
наявності та відносно яких було
здійснено відповідні обміри., складено
плати за поверхами.

Проектна документація, яка б
складалась на час будівництва
приміщень, позивачем до суду надана не
була.

Крім того, як вбачається із матеріалів
справи, Державне Підприємство «НТК
«Імпульс», 19.07.2013 року, тобто після
перевірки Інспекцією, звернулось з
відповідною заявою до керівника
Державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві у якій просило
прийняти до експлуатації прибудову до
допоміжного корпусу, двоповерхову
будівлю, тимчасову прибудову до
адміністративного корпусу, які
розміщені по АДРЕСА_1 та які побудовані
без дозволу на виконання будівельних
робіт.

В ході апеляційного розгляду справи,
представник позивача не зміг пояснити
мети подання такої заяви та її
узгодження з даним адміністративним
позовом та його поясненнями про те, що
зазначені приміщення побудовані у
відповідності до вимог чинного на час
побудови вимог законодавства.

Із акта передачі приміщень та побудов
із складу НПФ «Елексистемлес» до
позивача від 20.09.1994 року вбачається, що
позивачу було передано корпус ЗПМ,
корпус ІТР, корпус КІС, терміч.отд,
битовки, стелажно-тарний сет.склад,
групова котельня, жилий будинок, база
відпочинку «Синєгора», лижобункер,
гараж-склад метал (5шт), оглядовий
майданчик.

Дані про те, що всі вищезазначені
приміщення мали надбудови чи прибудови
в зазначеному акті відсутні, а тому
доводи представника позивача, що під
час передачі у 1994 році приміщення з
надбудовами і добудовами вже мали
місце, є безпідставними і не можуть
бути прийняті судом до уваги.

Не є доказом того, що прибудови і
надбудови були збудовані саме у 1974
році, що зазначено в оціночному акті на
будинок літера «В», «Д», які складені
БТІ у 2005 році, так як відсутні
документи, які б свідчили, що дійсно
такі приміщення були збудовані з
прибудовами і надбудовами саме у даний
період часу.

Крім того, в інвентаризаційній справі
БТІ відсутні будь-які дані, які б
свідчили на підставі яких первинних
документів складалась у 2005 році
документація БТІ, в т.ч. і здійснювались
висновки про рік побудови приміщень,
які розташовані по АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції не було надано
належності оцінки всім встановленим у
справі обставинам у їх сукупності, а
тому суд прийшов до помилкового
висновку про протиправність припису
від 27.06.2013 року та постанови від 11.07.2013
року Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві та їх скасування.

З цих підстав суд вважає за необхідне
постанову суду в частині задоволених
позовних вимог слід скасувати та
ухвалити в цій частині нову постанову
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Відповідно до ст. 198,202 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду суд
апеляційної інстанції має право
скасувати її та прийняти нову
постанову.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, судова колегія , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 квітня 2014 року
скасувати в частині задоволених
позовних вимог та ухвалити в цій
частині нову постанову наступного
змісту.

У задоволенні позовних вимог
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Імпульс»
про визнання протиправними та
скасування припису від 27.06.2013 року та
постанови від 11.07.2013 року відмовити.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Бужак Н.П.

Судді

Твердохліб В.А.

Троян
Н.М.

Повний текст виготовлено: 03 липня 2014
року.

Головуючий суддя

Бужак Н.П.

Судді:

Твердохліб В.А.

Троян Н.М.