Справа № 279/3945/14-а
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3945/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі:

головуючого
судді Коваленко В.П.

при секретарі
Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області до Управління Пенсійного фонду
України в м. Коростені та
Коростенському районі Житомирської
області про визнання незаконним
рішення державного виконавця,
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач Управління Пенсійного
фонду України в м. Коростені та
Коростенському районі Житомирської
області звернувся до суду з даним
позовом до відповідача Управління
Пенсійного фонду України в м. Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області, в якому просить визнати
незаконними дії відповідача та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 19.03.2014 року
за виконавчим листом № 2а- 672411. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те,що постанова про відкриття
провадження прийнята безпідставно та
всупереч нормам чинного законодавства,
оскільки відповідно до вимог ч.1ст.3
Закону України « Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» та
ч.2ст.3 Закону України «Про виконавче
провадження» рішення про стягнення
коштів з державних органів виконується
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів;
боржник не в змозі виконати судове
рішення та оскаржувану постанову в
силу відсутності власних коштів.

В судовому засіданні
представник позивача Пашинська А.М.
підтримала викладені вимоги, просить
їх задовольнити із зазначених в позові
підстав. Відповідач в засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належний чином,
причину неявки суду не повідомив, надав
письмові заперечення. А тому суд вважає
за можливе розглядати дану справу на
підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи , суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог, виходячи з
таких підстав.

Як встановлено судом державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області Луцюк А.В. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 42578772 з виконання виконавчого
листа №2а- 6724/11 виданого Коростенським
міськрайсудом 20.09.2011 року про стягнення
з Управління Пенсійного Фонду України
в Коростенському районі на користь
ОСОБА_4 коштів передбачених ч.1ст.50 та
ч.4ст.54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» , виходячи з розрахунку
мінімальної пенсії за віком визначеної
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 21.10.2010 року по
01.03.2011 року в сумі 23988,28 гривень.

Відповідно до ст.1 Закону України
« Про виконавче провадження»
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно - правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших Законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

За правилами ч.2 та ч.3 ст.3 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення про стягнення коштів з
державних органів, державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Вказані органи не є органами
примусового виконання , крім органів та
посадових осіб, які виконують рішення
про притягнення до кримінальної або
адміністративної відповідальності.

Статтею 3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. Стягувач за рішенням суду
про стягнення коштів з державного
органу звертається до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у строки, встановлені
Законом України «Про виконавче
провадження», із заявою про виконання
рішення суду.

У відповідності до вимог ст.ст.17,25
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчі листи , що
видані судом підлягають виконанню
державною виконавчою службою.
Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Таким чином, з огляду на правову
позицію Європейського суду з прав
людини, висловлену у рішенні від 08.11.2005
року у справі «Кечко проти України»
реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань.

В ході виконання судового рішення
наведені обставини можуть бути
перевірені і це не позбавляє
державного виконавця в межах наданих
йому повноважень вирішити питання про
подальше спрямування виконавчого
документа, відповідно до Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 3 серпня
2011 року №845 у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 30.01.2013
року №45 та вимог Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень».

Оскільки виконавчий лист по
справі № 2а- 6724/11, на підставі якого
відкрито виконавче провадження видано
судом на підставі рішення від 2011 року,
тобто в період до набрання чинності
Законом України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень, то у
державного виконавця були всі підстави
для відкриття виконавчого провадження.

При таких обставинах суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження
винесена у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законом України «Про виконавче
провадження».

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.160,162 КАС України,
Законом України «Про виконавче
провадження» , суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України в м. Коростені
та Коростенському районі Житомирської
області до відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання незаконним
рішення державного виконавця,
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження відмовити за
безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Коростенський міськрайонний суд
шляхом подачі протягом 10 днів з дня
отримання її копії апеляційної
скарги.

Суддя
Коваленко В.П.