Справа № 815/870/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/870/14

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції:
Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Фурмана
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління
Висотбуд» на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 27
лютого 2014 року у справі за позовом
заступника прокурора Суворовського
району м.Одеси в інтересах держави в
особі Південно-Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до закритого
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління
Висотбуд» про стягнення штрафних
санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року заступник прокурора
Суворовського району м.Одеси звернувся
до Одеського окружного
адміністративного суду в інтересах
держави в особі Південно-Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку з адміністративним
позовом до ЗАТ «Будівельно-монтажне
управління Висотбуд» про стягнення
штрафних санкцій в розмірі 85000 грн.,
накладених на відповідача постановою
№349-ОД-1-Е від 05.08.2013р. за невиконання
розпорядження Південно-Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про усунення
порушень законодавства про цінні
папери від 25.03.2013р. №81-ОД-1-Е. Позов
обґрунтовував тим, що відповідач
постанову про накладення штрафних
санкцій не оскаржив, суму санкцій
добровільно не сплатив, а тому вона
підлягає стягненню в примусовому
порядку.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р.
позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ЗАТ «Будівельно-монтажне
управління Висотбуд» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, як таке, що прийняте із
порушенням норм матеріального права і
з неповним з'ясуванням обставин справи,
та прийняти нову постанову, якою позов
заступника прокурора Суворовського
району м.Одеси залишити без
задоволення. В своїй скарзі апелянт
зазначає, що невиконання вимог
розпорядження від 25.03.2013р. №81-ОД-1-Е
зумовлено неможливістю зібрати
загальні збори через відсутність
кворуму впродовж декількох років.
Також апелянт зазначив, що через
відсутність фінансування та замовлень
товариство впродовж двох років не
працює, податковою інспекцією
відкликано свідоцтво платника податку
та не продовжено ліцензію на право
будівництва, а в штаті підприємства
присутні лише голова правління та
головний бухгалтер..

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
розпорядженням Південно-Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку №81-ОД-1-Е від 25.03.2013р.
встановлено порушення ЗАТ
«Будівельно-монтажне управління
Висотбуд» вимог законодавства про
цінні папери, що виразилося у
невиконанні розпорядження про
усунення порушень законодавства про
ціні папери від 13.09.2012р. №102-ОД-1-Е, яким у
термін до 03.12.2012р. було зобов'язано
товариство привести статут та
внутрішні положення акціонерного
товариства у відповідність із нормами
Закону України «Про акціонерні
товариства» та встановлено строк до
29.06.2013р. на приведення статуту та
внутрішніх положень товариства у
відповідність до пункту 5 розділу ХУІІ
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про акціонерні
товариства», надати до Управління
документи для заміни свідоцтва
(свідоцтв) у відповідності до вимог
Порядку заміни свідоцтва (свідоцтв) про
реєстрацію випуску (випусків)
емісійних цінних паперів у зв'язку зі
зміною емітента та/або зміною форми
існування акцій, затвердженого
Рішенням ДКЦПФР від 30.08.2011р. №1180.

У зв'язку з не виконанням розпорядження
від 25.03.2013р. №81-ОД-1-Е
Південно-Українським територіальним
управлінням Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
15.07.2013р. винесено постанову №415-ОД-1-Е
про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, якою керівнику (або
повноважному представнику) ЗАТ
«Будівельно-монтажне управління
Висотбуд» запропоновано 24.07.2013р.
з'явитися для підписання акту про
правопорушення та надання письмових
пояснень до відділу
контрольно-правової роботи Управління.

24.07.2013р. складено Акт №398-ОД-1-Е про
правопорушення на ринку цінних
паперів, який був отриманий
відповідачем 07.08.2013р. Постановою
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
№401-ОД-1-Е від 25.07.2013р. про розгляд справи
про правопорушення на ринку цінних
паперів, призначено розгляд справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
у відношенні ЗАТ «Будівельно-монтажне
управління Висотбуд» на 05.08.2013р.

05.08.2013р. Південно-Українським
територіальним управлінням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку винесено постанову
№349-ОД-1-Е, якою за невиконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
№81-ОД-1-Е від 25.03.2013р. застосовано до
відповідача штрафну санкцію у розмірі
5000 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить у гривневому
еквіваленті 85000 грн.

Задовольняючи позов заступника
прокурора Суворовського району м.Одеси
про стягнення з ЗАТ
«Будівельно-монтажне управління
Висотбуд» штрафних санкцій в розмірі
85000 грн., накладених на відповідача
постановою №349-ОД-1-Е від 05.08.2013р., суд
першої інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог у
зв'язку з відсутністю в матеріалах
справи відомостей про виконання
товариством розпорядження
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
усунення порушень законодавства про
цінні папери від 25.03.2013р. №81-ОД-1-Е;
постанова про накладення штрафу
відповідачем не оскаржена, доказів
сплати суми боргу товариством не
надано, а тому він має бути стягнений в
судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками Одеського окружного
адміністративного суду.

Відповідно до п.10 ст.8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку має
право надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Відповідальність юридичних осіб за
правопорушення на ринку цінних паперів
встановлена ст.11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», відповідно до п.8
якої Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку застосовує
до юридичних осіб фінансові санкції за:
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів -
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. За ті самі дії, вчинені
повторно протягом року, - у розмірі від
п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
невиконання розпорядження
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
усунення порушень законодавства про
цінні папери від 25.03.2013р. №81-ОД-1-Е
зумовлено об'єктивними причинами і
Управлінню відповідачем надавались
письмові пояснення, що неможливо
змінити назву підприємства через зміну
статуту, що є необхідною вимогою
законодавства, у зв'язку з неможливістю
зібрати загальні збори через
відсутність кворому. Також,
повідомлено, що через відсутність
фінансування та замовлень товариство
впродовж двох років не працює, в його
штаті присутній лише голова правління
та головний бухгалтер.

Колегія суддів не бере до уваги такі
посилання апелянта, оскільки
законодавством не визначено такого
поняття, як «об'єктивна неможливість
скликання загальних зборів
акціонерів», проведення яких необхідно
для дотримання вимог законодавства та
для усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів.

Інших підстав для скасування постанови
суду першої інстанції апелянтом не
зазначено.

Оскільки встановлено, що постанова про
накладення штрафу є чинною,
відповідачем в судовому порядку не
оскаржена, зазначена в ній сума штрафу
товариством не сплачена, а тому суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що така
заборгованість підлягає стягненню в
примусовому порядку.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції по такій справі
є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183-2, 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200,
205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління
Висотбуд» залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено
27.06.2014р.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.