Справа № 2а-8250/12/1370
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м.Львів Справа №
876/263/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

представника позивача
Гринкевича І.В.,

представника відповідача
Квасниці Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м.Львова Львівської області
Державної податкової служби на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2012
року в адміністративній справі №
2а-8250/13/1370 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мегабудмакс» до державної податкової
інспекції у Сихівському районі
м.Львова Львівської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В
И В :

У вересні 2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Мегабудмакс» (далі - ТОВ
«Мегабудмакс») звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду та просило
скасувати податкові
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м.Львова Львівської області
Державної податкової служби (далі - ДПІ
у Сихівському районі м.Львова) від
07.09.2012 р. за №№ , , .

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що
висновки податкового органу про
порушення ним вимог податкового
законодавства в частині формування
податкового кредиту та валових витрат
за наслідками здійснення
господарських операцій з ТОВ «Віктор
Ко», ПП «Воллі», ТОВ «Союз плюс сервіс»,
ТОВ «Втордеревпром» та ТОВ «Екопласт
Львів» є безпідставними, оскільки
реальність операцій підтверджена
первинними документами.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 04.12.2012 року
позов задоволено.

Постанову суду оскаржила ДПІ у
Сихівському районі м.Львова, яка
вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, що потягло за собою неправильне
вирішення справи. Тому просить
скасувати оскаржену постанову та
прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує
невідповідністю задекларованих
наслідків господарських операцій з ТОВ
«Віктор Ко», ПП «Воллі», ТОВ «Союз плюс
сервіс», ТОВ «Втордеревпром» та ТОВ
«Екопласт Львів» у податковому обліку
ТОВ «Мегабудмакс» фактичним
обставинам, а також тим, що
фінансово-господарські операції з
вказаними контрагентами є нікчемними
правочинами (безтоварними) та такими,
що вчинені без наміру створення
правових наслідків, що обумовлювались
цими правочинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до переконання, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (у
редакції, що діяла на момент здійснення
спірних господарських операцій; далі -
Закон № 334/94-ВР) валовий доход - це
загальна сума доходу платника податку
від усіх видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території
України, її континентальному шельфі,
виключній (морській) економічній зоні,
так і за їх межами. Валовий доход
включає загальні доходи від продажу
товарів (робіт, послуг), у тому числі
допоміжних та обслуговуючих
виробництв, що не мають статусу
юридичної особи.

Згідно із п.5.1 ст.5 Закону № 334/94-ВР
валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - це сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

За приписами пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону
до складу валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв`язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Датою збільшення валового доходу
вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата зарахування
коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку в
оплату товарів (робіт, послуг), що
підлягають продажу, у разі продажу
товарів (робіт, послуг) за готівку - дата
її оприбуткування в касі платника
податку, а за відсутності такої - дата
інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; або дата відвантаження
товарів, а для робіт (послуг) - дата
фактичного надання результатів робіт
(послуг) платником податку (пп.11.3.1 п.11.3
ст.11 Закону № 334/94-ВР).

Пунктом п.1.7 статті 1 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у редакції, що діяла
на момент здійснення спірних
господарських операцій; далі - Закон №
168/97-ВР) податковий кредит визначено як
суму, на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №
168/97-ВР податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари (послуги) та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР
передбачено, що якщо платник податку
придбаває (виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не включається до
складу податкового кредиту.

Згідно із пп.7.4.5 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР
не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг) (пп.7.5.1
п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР).

Сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з цього податку, що
виник за попередні податкові періоди (у
тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до закону), а
при його відсутності - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду (пп.7.7.1 п.7.7 ст.7
Закону № 168/97-ВР).

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунку
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду,
згідно із приписами п.198.3 ст.198 ПК
України, визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарську
операцію визначено як дію або подію, що
викликає зміни у структурі активів і
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Бухгалтерський облік полягає, зокрема,
у складанні та прийнятті до обліку
первинних документів, які фіксують
факти здійснення господарських
операцій, складенні на їх підставі
зведених облікових документів,
систематизація інформації первинних
документів на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення (стаття 9 цього
Закону).

Судом встановлено, що ДПІ у Сихівському
районі м.Львова проведено позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Мегабудмакс» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р., за
результатами якої складено акт №
1391/22-20/36416836 від 23.08.2012 року.

Актом перевірки встановлено порушення
позивачем:

- п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 р. № 3394-ВР,
внаслідок чого ТОВ «Мегабудмакс»
завищено валовий дохід за рахунок
проведення операцій без реальності їх
здійснення у 2009 році та за 9 місяців 2010
року на загалььну суму 952815 грн;

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.1 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», внаслідок чого
ТОВ «Мегабудмакс» завищено валові
витрати за рахунок проведення операцій
без реальності їх здійснення в 2009 році,
за 9 місяців 2010 року на загальну суму
952815 грн;

- п.1.4 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1
п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР,
внаслідок чого ТОВ «Мегабудмакс»
завищено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість за рахунок
проведення операцій без реальності їх
здійснення в 2009 році, за 9 місяців 2010
року на загальну суму 190563 грн;

- п.1.3, п.1.7 та п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 та п.п.7.4.4
п.7.4, п.п.7.7.1 та п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», внаслідок чого ТОВ
«Мегабудмакс» завищено податковий
кредит з податку на додану вартість за
рахунок проведення операцій без
реальності їх здійснення в 2009 році, за 9
місяців 2010 року на загальну суму 190563
грн;

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1
п.11.2 ст.11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
внаслідок чого ТОВ «Мегабудмакс»
занижено податок на прибуток на
загальну суму 26000 грн за ІV квартал 2009
року;

- п.1.3, п.1.7 та п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 та п.п.7.4.4
п.7.4, п.п.7.7.1 та п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», п.198.3 та п.198.4 ст.198
Податкового кодексу України, внаслідок
чого ТОВ «Мегабудмакс» занижено
податок на додану вартість, який
підлягає сплаті до бюджету на загальну
суму 125080 грн, у тому числі: за жовтень 2009
року - в сумі 35342 грн, за листопад 2009 року
- в сумі 49735 грн, за листопад 2011 року - в
сумі 39536 грн, за грудень 2011 року - в сумі
467 грн, та встановлено завищення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) за червень 2012 року в сумі 5412 грн.

На підставі акта перевірки та
відповідно до встановлених порушень
07.09.2012 року ДПІ у Сихівському районі
м.Львова прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- за № , яким позивачу збільшено
суму грошове зобов'язання по податку на
прибуток підприємства на загальну суму
32500 грн, в тому числі: за основним
платежем - у розмірі 26000 грн та за
штрафними (фінансовими) санкціями - у
розмірі 6500 грн;

- за № , яким позивачу збільшено
суму грошове зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 156350
грн, в тому числі: за основним платежем -
у розмірі 125080 грн та за штрафними
(фінансовими) санкціями - у розмірі 31270
грн;

- за № , яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі 7242
грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ
«Мегабудмакс» проводило
взаєморозрахунки із такими
підприємствами, по яких
задокументовано нікчемні правочини -
ТОВ «Віктор Ко», ПП «Воллі», ТОВ «Союз
плюс сервіс», ТОВ «Втордеревпром», ТОВ
«Екопласт Львів». При цьому були
використані:

- акт ДПІ у Залізничному районі м.Львова
від 30.12.2010 р. № 3282/23-2/20799703 «Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Віктор Ко» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2009 р. по
04.11.2010 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2009 р. по
04.11.2010 р.», яким встановлено, що ТОВ
«Віктор Ко» відобразило господарські
операції щодо придбання товарів (робіт,
послуг) та подальшого їх продажу
покупцями, які фактично не відбувались,
а отже є нікчемними;

- довідка ДПІ у Франківському районі
м.Львова від 23.08.2011 р. за № 1559/23-4/34029609 про
проведення аналізу діяльності ПП
«Воллі» з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
правомірності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту
декларацій з податку на додану
вартість за червень 2011 року, відповідно
до якої ПП «Воллі» відобразило
господарські операції щодо придбання
товарі (робіт, послуг) та подальшого їх
продажу покупцям, які фактично не
відбувались, а отже є нікчемними;

- акт ДПІ у Франківському районі
м.Львова від 20.07.2011 р. за № 01260/23-4/34029509
про проведення аналізу діяльності ПП
«Воллі» з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
правомірності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту
декларацій з податку на додану
вартість за травень 2011 року, відповідно
до якого ПП «Воллі» відобразило
господарські операції щодо придбання
товарів (робіт, послуг) та подальшого їх
продажу покупцям, які фактично не
відбувались, а отже є нікчемними;

- акт ДПІ у Залізничному районі м.Львова
від 22.09.2010 р. за № 2384/23-2/30444793 «Про
результати позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ «Союз
плюс сервіс» з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р.»,
відповідно до якого ТОВ «Союз плюс
сервіс» здійснювало діяльність,
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб, а саме: у ТОВ «Союз
плюс сервіс» відсутні об'єкти
оподаткування податком на прибуток та
податком на додану вартість,
відповідно, не підтверджено як
операції із придбання, так і операції з
продажу товарів (робіт, послуг)
підприємствам-покупцям;

- акт ДПІ у Сихівському районі м.Львова
від 24.09.2010 р. за № 2268/23-2/25560778 «Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
«Втордеревпром» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2009 р. по 04.11.2010 р.»,
відповідно до якого ТОВ
«Втордеревпром» відобразило
господарські операції щодо придбання
товарів (робіт, послуг) та подальшого їх
продажу покупцями, які фактично не
відбувались, а отже є нікчемними. ТОВ
«Втордеревпром» декларувало у
податковій звітності господарські
операції щодо придбання товарів (робіт,
послуг) у підприємств, в яких відсутні
трудові ресурси, які приймали б участь
у передачі продукції (наданні робіт,
послуг), а також відсутність у ТОВ
«Втордеревпром» основних фондів та
виробничих потужностей, трудових
ресурсів, транспортних засобів, вказує
про неможливість фактичного отримання
та продажу товарів (робіт, послуг);

- акт ДПІ у Залізничному районі м.Львова
від 30.12.2010 р. за № 3315/23-2/33196220 «Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
«Екопласт Львів» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2009 р. по 04.11.2010 р.»,
відповідно до якого ТОВ «Екопласт
Львів» відобразило господарські
операції щодо придбання товарів (робіт,
послуг) та подальшого їх продажу
покупцями, які фактично не відбувались,
а отже є нікчемними.

Як видно із матеріалів справи, ТОВ
«Мегабудмакс» сформувало податковий
кредит за серпень - вересень 2010 року в
сумі 157977,00 грн, а також валові витрати
за третій квартал 2010 року в сумі 789885,00
грн на підставі податкових накладних
та актів приймання виконаних робіт,
отриманих від ТОВ «Віктор Ко» за
фактами виконання
ремонтно-будівельних робіт, зокрема: за
фактом будівництва виробничих
приміщень у м.Дрогобичі Львівської
області - договір № 3/08 від 03.08.2010 р., акт
приймання виконаних робіт б/н від 23.08.2010
р., податкова накладна № 1405 від 23.08.2010 р.;
поточний ремонт приміщень ЛОБ для
дітей по вул.Винниченка, 1 в м.Львові -
договір № 3/8/2 від 06.09.2010 р., акти
приймання виконаних робіт б/н від 27.09.2010
р., б/н від 27.09.2010 р., податкові накладні
№ 1058 від 27.09.2010 р., № 1061 від 28.09.2010 р.;
капітальний ремонт спального та
навчального корпусів - договір № 3/08/5
від 06.09.2010 р., акт приймання виконаних
робіт б/н від 27.09.2010 р., податкова
накладна № 1057 від 27.09.2010 р.;
реконструкція приміщень ДНЗ
«Барвінок» на вул.Шафарика, 15 - договір
№ 3/8/1 від 06.09.2010 р., акт приймання
виконаних робіт б/н від 28.09.2010 р.,
податкова накладна № 1059 від 28.09.2010 р.;
капітальний ремонт вікон
Старосамбірської ЗСШ № 1 на
вул.Шевченка, 14 - договір № 3/8/4 від 06.09.2010
р., акт приймання виконаних робіт б/н
від 28.09.2010 р., податкова накладна № 1060
від 28.09.2010 р.; ремонт покрівлі будинків
на території ЛКП «Житловик»-С,
вул.Хоткевича, 32 - договір № 3/08/6 від
06.09.2010 р., акт приймання виконаних робіт
б/н від 28.09.2010 р., податкова накладна №
1060 від 28.09.2010 р. За фактами виконання
субпідрядних ремонтно-будівельних
робіт за цими договорами були складені
акти приймання виконаних робіт та
довідки про їх вартість.

ТОВ «Мегабудмакс» сформувало
податковий кредит за травень - липень
2011 року в сумі 41833,00 грн на підставі
податкових накладних № 141 від 31.05.2011 р.,
№ 176 від 30.06.2011 р., № 175 від 30.06.2011 р., № 36
від 13.07.2011 р., № 46 від 14.07.2011 р., № 54 від
15.07.2011 р. та актів приймання виконаних
робіт б/н від 31.05.2011 р., б/н від 30.06.2011 р.,
б/н від 30.06.2011 р., від 13.07.2011 р., від 13.07.2011
р., отриманих від ПП «Воллі» за фактом
виконання ремонтно-будівельних робіт
за договором № 1/05 від 03.05.2010 р.
(виконання ремонтно-будівельних робіт
на об'єкті «Добудова Буської ЗОШ 1-3 ст.
№ 2», м.Буськ Львіської області,
вул.Шкільна»). За фактом виконання
субпідрядних ремонтно-будівельних
робіт за цим договором складено акти
виконаних робіт та довідки про їх
вартість.

ТОВ «Мегабудмакс» сформувало
податковий кредит за жовтень 2009 року в
сумі 35342,00 грн, а також валові витрати за
2009 рік в сумі 75000,00 грн на підставі
податкової накладної № від 30.10.2009
р. та актів приймання виконаних робіт №
3-10-30037, № 4-10-30037/1, № 5-10-30037/2, № 6-10-30037/3, №
7-10-30037/4, № 8-10-30037/5, № 9-10-30037/6, № 10-10-30037/7, №
11-10-30037/8 від 30.10.2009 р., отриманих від ТОВ
«Союз плюс сервіс» за фактом виконання
ремонтно-будівельних робіт за
договором підряду від 03.08.2009 р. № 3/08
(виконання ремонтно-будівельних робіт
на об'єкті «Прибудова внутрішніх
туалетів до навчального корпусу для
Самбірського державного педагогічного
коледжу»). За фактом виконання
субпідрядних ремонтно-будівельних
робіт на цьому об'єкті складено акти
приймання виконаних робіт та довідки
про їх вартість.

ТОВ «Мегабудмакс» сформувало
податковий кредит за серпень 2010 року в
сумі 24000,00 грн, а також валові витрати за
три квартали 2010 року в сумі 120000,00 грн на
підставі податкової накладної № 1934 від
19.08.2010 р. та акту приймання виконаних
робіт б/н від 03.08.2010 р., отриманих від ТОВ
«Екопласт Львів» за фактом виконання
ремонтно-будівельних робіт за
договором від 06.09.2010 р. № 05/08/1 (виконання
поточного ремонту приміщень
Самбірського педагогічного коледжу).
За фактом виконання субпідрядних
ремонтно-будівельних робіт за цим
договором складено акти виконаних
робіт та довіду про їх вартість.

ТОВ «Мегабудмакс» сформувало
податковий кредит за жовтень - грудень
2009 року в сумі 58321,00 грн, а також валові
витрати за 2009 рік в сумі 71930,00 грн на
підставі податкових накладних та актів
приймання виконаних робіт, отриманих
від ТОВ «Втордеревпром» за фактами
виконання ремонтно-будівельних робіт,
а саме: ремонтно-оздоблювальні роботи в
приміщенні ПП «Агросоюз-Захід» -
договір № 9/10 від 09.10.2009 р., акт приймання
виконаних робіт б/н від 30.10.2009 р.,
податкова накладна № від 30.10.2009
р.; капітальний ремонт приміщень
адміністративно-побутового корпусу
Самбірської птахофабрики - договір №
5/10 від 05.10.2009 р., акт приймання виконаних
робіт б/н від 30.11.2009 р., податкова
накладна № від 30.11.2009 р.;
реконструкція з добудови школи в
с.Ролів Дрогобицького ройону
Львівської області (проведення
підготовчих робіт та проведення
зовнішніх мереж) - договір № 07/12 від
07.12.2009 р., акт приймання виконаних робіт
б/н від 29.12.2009 р., податкова накладна №
від 29.12.2009 р. За фактами виконання
субпідрядних ремонтно-будівельних
робіт за цими договорами складено акти
виконаних робіт та довідки про їх
вартість.

ТОВ «Мегабудмакс» провело оплату за
виконані ремонтно-будівельні роботи
згідно зазначених вище договорів, що
підтверджуються копіями платіжних
доручень.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що реальність господарських
операцій позивача із зазначеними вище
контрагентами підтверджено належним
чином складеними первинними
документами. Тому позивач правомірно
відніс до податкового кредиту суми
податку на додану вартість, що були
сплачені у ціні товарів (послуг). При
цьому порушення податкової дисципліни,
вчинені контрагентами позивача, не є
підставою для відмови у праві позивача
на податковий кредит та бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду вважає такі висновки суду першої
інстанції помилковими, виходячи з
наступного.

Як видно із матеріалів справи, при
укладенні договорів між позивачем та
його контрагентами не були погоджені
всі істотні умови договорів, тому
відповідно до приписів ч.8 ст.118 ГК
України такі вважаються неукладеними і
не можуть бути підставою для
виникнення та здійснення прав та
обов'язків сторін, які у ньому
передбачені.

Крім того, надані позивачем на
підтвердження реальності
господарських операцій акти приймання
виконаних робіт та довідки про
вартість виконаних робіт за вересень,
жовтень та грудень 2009 року і травень -
липень 2011 року не містять дати
підписання актів сторонами, прізвищ
осіб, відповідальних за прийняття
виконаних будівельних робіт, що
унеможливлює встановлення фактичної
дати приймання виконаних робіт та
використання виконаних робіт у
господарській діяльності позивача.

Наявні у справі докази підтверджують
відсутність у контрагентів позивача
трудових ресурсів, необхідних
виробничих фондів, основних фондів,
виробничих потужностей, транспортних
засобів.

Згідно із листом-відповіддю ДАБК у
Львівській області від 15.11.2012 р. №
7/13-6-6558 позивачу надавалися дозволи на
проведення будівельно-монтажних робіт
на об'єктах - реконструкція з добудови
школи в с.Ролів Дрогобицького району та
добудова Буської ЗСШ в м.Буську
Львівської області. На інших об'єктах
(що були зазначені в акті перевірки)
дозвільні документи не видавались та
роботи не проводились.

Також, згідно із листом Самбірського
педагогічного коледжу від 28 березня 2014
року поточний ремонт приміщень
навчального коледжу у 2010 р. виконував
ТОВ «Мегабудмакс»; згідно із листом
обласної бібліотеки для дітей від
27.03.2014 р. за № 47 позивач та ТОВ «Віктор
Ко» у 2010 році в ЛОБ для дітей поточні та
капітальні ремонти не виконували;
згідно із листом ТОВ «Самбірська
птахофабрика» від 28 березня 2014 р. за №
138 ремонт приміщень виконувало ТОВ
«Мегабудмакс».

До матеріалів справи долучена
постанова Сихівського районного суду
м.Львова від 29.12.2011 р. у кримінальній
справі № 1-104/11, якою ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинувачених за ст.ст.27
ч.2, 28 ч.2, 205 ч.2 КК України, ОСОБА_8,
обвинувачену за ст.ст.27 ч.2, 205 ч.2 КК
України, ОСОБА_9, обвинувачену за ст.367
ч.2 КК України, якою вказаних осіб
звільнено від кримінальної
відповідальності на підставі ст.ст.1, 6
Закону України «Про амністію у 2011
році», а провадження у справі закрито. У
даній справі встановлено, що зазначені
особи брали участь у фіктивному
підприємництві без справжнього наміру
на заняття фінансово-господарською
діяльністю. Зазначене стосується ТОВ
«Віктор і Ко», ТОВ «Іртас», ТОВ
«Екопласт Львів», ПП «Універсалбуд» та
інших.

Крім того, долучено копію вироку того ж
суду від 26.12.2012 року, якою ОСОБА_10
визнано винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4
ст.358 КК України і засуджено до штрафу в
розмірі 85000 грн. Вказана особа брала
участь у фіктивному підприємництві без
справжнього наміру на заняття
фінансово-господарською діяльністю;
вказане стосується ТОВ «Промтехметал»,
ПП «Воллі», ТОВ «Крафт ЛВ».

Закриття кримінальної справи з
нереабілітуючих підстав та вирок
свідчать про доведеність вини вказаних
осіб в організації реєстрації,
придбанні та перереєстрації суб'єктів
господарювання на малозабезпечених
«підставних» осіб за грошову
винагороду з метою надання податкових
пільг іншим суб'єктам господарювання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
підставою для виникнення права на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування є реальність
господарських операцій та реальність
усіх даних, наведених у документах, що
надають право на податковий кредит
та/або бюджетне відшкодування.

Оцінюватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

З урахуванням наведених вище доказів, в
т.ч. постанови та вироку суду у
кримінальних справах колегія суддів
дійшла висновку, що первинні документи,
підписані контрагентами позивача, не є
допустимими засобами доказування і не
можуть доводити обставини, які в цих
документах зафіксовані.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що господарські операції
позивача з його контрагентами фактично
не мали реального характеру, були
оформлені лише документально та не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені
укладеними договорами. Тому наявність
первинних документів про здійснення
господарських операцій з
контрагентами не дає підстав позивачу
для формування податкового кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що податковий орган, приймаючи
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, діяв правомірно.

Відповідно до ст.198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Згідно зі ст.202 КАС України, підставами
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
через що постанова суду підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
заявленого позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205
ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м.Львова Львівської області
Державної податкової служби
задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2012
року в адміністративній справі №
2а-8250/13/1370 скасувати.

У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мегабудмакс» до державної податкової
інспекції у Сихівському районі
м.Львова Львівської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя
Р.Й.Коваль

Судді
В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Постанова складена у повному обсязі 30
червня 2014 року.