Справа № 826/5335/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. № 8/134
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 червня 2014 року 08:17
№ 826/5335/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Саніна Б.В., суддів Скочок Т.О. та
Кобилянського К.М., за участю секретаря
судового засідання Борисової Т.М.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Трібо
Рейл»доМіністерства економічного
розвитку і торгівлі Українипро
визнання незаконним та скасування
рішення, ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного
суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трібо
Рейл» (надалі - Позивач/ТОВ «Трібо
Рейл») до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України (надалі -
Відповідач/Мінекономрозвитку України),
в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та
скасувати відмову Мінекономрозвитку
України щодо продовження строків
розрахунків №4122-09/40 від 22.01.2014 р. за
контрактом №49-INT08-Е;

2. Зобов'язати Мінекономрозвитку
України надати висновок про
продовження строків розрахунків за
контрактом №49-INT08-Е до 17.03.2014 р.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.04.2014 р. провадження
по справі було відкрите та призначено
справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився
представник Позивача, який
адміністративний позов підтримує в
повному обсязі, просить задовольнити
позовні вимоги, зокрема, зазначає про
порушення Відповідачем Порядку
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1409 від 29.12.2007 р.
(надалі - Порядок №1409) під час прийняття
рішення стосовно відмови у наданні
висновку про продовження строків
розрахунків по зовнішньоекономічним
операціям за контрактом №49-INT08-E від
04.09.2013 р., укладеним між ТОВ «Трібо Рейл»
та компанією «Caltherm (UK) Limsted»
(Великобританія) (надалі - Контракт
№49-INT08-E) до 17.03.2014 р.

В судове засідання з'явився
представник Відповідача, який щодо
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить в задоволенні
відмовити із підстав, викладених в
письмових запереченнях, зокрема,
зазначає про дотримання
Мінекономрозвитку України положень
чинного законодавства під час надання
надання висновку про відмову у
продовжені строків розрахунків по
зовнішньоекономічним операціям за
Контрактом №49-INT08-E до 17.03.2014 р.

Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
провадження.

Відповідно до положень ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) справа
розглядається в письмовому
провадженні на підставі наявних в
матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах докази
та заслухавши пояснення сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.09.2013 р. між ТОВ «Трібо Рейл» (Покупець)
та компанією «Caltherm (UK) Limsted»
(Великобританія) (Постачальник) був
укладений Контракт №49-INT08-E, відповідно
до якого Постачальник зобов'язується
поставити Покупцю, на умовах поставки -
FCA (Ньюкасл-андер-Лайм), Великобританія
згідно із «Інкотермс-2000», обладнання
(конвеєрна піч, його частини),
відповідно Специфікації до даного
Контракту, а Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити це обладнання.
Термін дії даного Контракту до 31.12.2014 р.,
або до повного виконання сторонами
взаємних обов'язків за Контрактом та
урегулюванні взаєморозрахунків.

Водночас, розд.4 укладеного Контракту
№49-INT08-E встановлено, що розрахунки за
поставлене обладнання по даному
Контракту здійснюються Покупцем в
наступному порядку:

ь передоплата (аванс) - в розмірі 50%
від загальної вартості обладнання,
шляхом банківського перерахунку за
банківськими реквізитами
Постачальника, здійснюється протягом 10
робочих днів з моменту отримання
рахунку Постачальника;

ь платіж в розмірі 45% від загальної
вартості обладнання, здійснюється
Покупцем банківським перерахунком за
банківськими реквізитами
Постачальника протягом 10 робочих днів
з моменту підписання між сторонами
двостороннього протоколу попередньої
прийомки;

ь кінцева оплата здійснюється
Покупцем банківським перерахунком за
банківськими реквізитами
Постачальника в розмірі 5% від
загальної вартості обладнання
протягом 10 робочих днів з моменту
підписання акту приймання-передачі
обладнання обома сторонами.

Поряд із цим, 04.09.2013 р. між сторонами
була підписана Специфікація №1 до
Контракт №49-INT08-E, відповідно до якої
загальна вартість обладнання
становить 61 600,00 англійських фунтів
стерлінгів, термін поставки - грудень
2013 р. При цьому, платежі здійснюються у
безготівковій формі шляхом
перерахунку коштів на валютний рахунок
Продавця в англійських фунтах
стерлінгів, а саме:

ь перша оплата - становить 30 800,00
англійських фунтів стерлінгів - після
розміщення замовлення на протязі 10
робочих днів з моменту виставлення
рахунку;

ь друга оплата - становить 27 720,00
англійських фунтів стерлінгів -
протягом 10 робочих днів з моменту
підписання двостороннього протоколу
попередньої прийомки;

ь третя та кінцева оплата -
становить 3 080,00 англійських фунтів
стерлінгів - протягом 10 робочих днів з
моменту підписання акту
приймання-передачі обладнання обома
сторонами.

Так, 13.09.2013 р. ТОВ «Трібо Рейл» було
здійснено перший платіж розміром 30 800,00
англійських фунтів стерлінгів на
банківський рахунок компанії «Caltherm (UK)
Limsted», про що свідчить відповідне
платіжне доручення №13 від 13.09.2013 р.

Разом із тим, 03.01.2014 р. Позивач звернувся
до Відповідача із листом №1 (вх. №12/2177-14
від 11.01.2014 р.) (надалі - Лист №1), в якому
просив продовжити строк для
розрахунків по поставці обладнання за
Контрактом №49-INT08-E до 01.04.2013 р.

Проте, за результатом розгляду Листа №1
Відповідачем була надана відповідь від
22.01.2014 р. №4122-09/40 (надалі - Відповідь
№4122-09/40), в якій повідомив Позивача, що
за наданими останнім документами
зовнішньоекономічна операція, яка
здійснюється відповідно до Контракту
№49-INT08-E, не відповідає критеріям,
визначеним п.2 Порядку №1409, а також
зазначив, що поданий пакет документів
засвідчений із порушенням вимог
законодавства України, а саме, п.5.27 ДСТУ
4163-2003. Згідно із цим, у
Мінекономрозвитку України відсутні
правові підстави для видачі висновку
щодо продовження строків розрахунків
за зовнішньоекономічними операціями.

В той же час, 31.01.2014 р. ТОВ «Трібо Рейл»
повторно звернулось до
Мінекономрозвитку України із листом №2
від 31.01.2014 р. (вх. №12/12649-14 від 04.02.2014 р.)
(надалі - Лист №2), в якому просив
продовжити строк для розрахунків по
поставці обладнання за Контрактом
№49-INT08-E до 01.04.2013 р.

Однак, розглянувши отриманий від
Позивача Лист №2, Відповідач у своїй
відповіді від 12.02.2014 р. №4122-09/98 (надалі -
Відповідь №4122-09/98) повідомив, що
позиція Мінекономрозвитку України
щодо продовження строку розрахунків за
Контрактом №49-INT08-E була викладена у
Відповіді №4122-09/40 та залишається
незмінною.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
Відповідачем рішенням, звернувся до
суду за захистом своїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Згідно із положеннями ч.1 та ч.4 ст.2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
(надалі - Закон №185) імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку. Національний
банк України має право запроваджувати
на строк до шести місяців інші строки
розрахунків, ніж ті, що визначені
частиною першою цієї статті.

В той же час, п.1 постанови Правління
Національного Банку України №475 від
16.11.2012 р. «Про зміну строків розрахунків
за операціями з експорту та імпорту
товарів і запровадження обов'язкового
продажу надходжень в іноземній валюті»
(в редакції, чинній на момент
виникнення правовідносин/надалі -
Постанова Правління НБУ №475)
установлено, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в ст.1 та ст.2
Закону №185, здійснюються у строк, що не
перевищує 90 календарних днів.

Поряд із цим, відповідно до ч.1 ст.6
Закону №185 строки, зазначені у ст.1 і ст.2
цього Закону встановлені Національним
банком України відповідно до ст.1 і ст.2
цього Закону, можуть бути продовжені
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку, у разі
виконання резидентами операцій за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення. Порядок
віднесення операцій резидентів до
зазначених у ч.1 цієї статті та умови
видачі висновків на перевищення
строків, зазначених у ст.1 і у ст.2 цього
Закону або встановлених Національним
банком України відповідно до ст.1 і ст.2
цього Закону, встановлюються Кабінетом
Міністрів України.

Так, Порядок №1409 визначає механізм
віднесення операцій резидентів до
таких, що здійснюються за договорами
виробничої кооперації, консигнації,
комплексного будівництва, тендерної
поставки, гарантійного обслуговування,
поставки складних технічних виробів і
товарів спеціального призначення, а
також умови видачі висновків щодо
перевищення встановлених у ст.1 та ст.2
Закону №185 строків проведення
розрахунків за такими операціями.

Відповідно до п.3 Порядку №1409 висновок
стосовно віднесення операцій
резидента до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, та
продовження встановлених строків
видається Мінекономрозвитку.

Поряд із цим, у п.9 Порядку №1409
зазначено, що підставами для відмови у
видачі висновку є:

ь подання резидентом документів: з
порушенням вимог, зазначених у п.4 цього
Порядку; що містять недостовірну
інформацію;

ь невідповідність поданих
резидентом документів законодавству.

При цьому, п.4 Порядку №1409 передбачено,
що для одержання висновку резидент
подає Мінекономрозвитку такі
документи:

ь складений у довільній формі
лист-звернення, що містить дані про
стан виконання зовнішньоекономічного
договору (контракту) на момент
звернення, із зазначенням суми
заборгованості та обґрунтуванням
необхідності продовження
встановленого строку на певний період;

ь засвідчені в установленому
порядку: копія зовнішньоекономічного
договору (контракту), в якому
зазначаються адреса та банківські
реквізити іноземних контрагентів. Якщо
договір укладено іноземною мовою,
заявник додає його переклад на
українську мову; копії документів, що
підтверджують здійснення
зовнішньоекономічної операції,
зокрема платіжних банківських
документів, довідок банків, вантажних
митних декларацій, коносамента, актів
приймання-передачі товару (виконання
робіт, надання послуг).

В той же час, як вбачається із
матеріалів справи, до Листа №1 ТОВ
«Трібо Рейл» були додані копії
документів, а саме: Контракт №49-INT08-E;
Специфікація №1; лист постачальника
про орієнтовані терміни поставки;
виписка з ЄДР юридичних та фізичних
осіб-підприємців; статут; довідка
ЄДРПОУ; свідоцтво про реєстрацію
платника на додану вартість; платіжне
доручення про попередню оплату.

Поряд із цим, до Листа №2 Позивач додав
копії документів, зокрема: статут;
довідка ЄДРПОУ; свідоцтво про
реєстрацію платника на додану
вартість; платіжне доручення про
попередню оплату.

Однак, з огляду на надані ТОВ «Трібо
Рейл» до Листів №1 та №2 копії пакуту
документів, колегія суддів встановила,
що всі вони завірені підписом
невідомої особи (тобто, без
розшифрування) та печаткою ТОВ «Трібо
Рейл», що, в свою чергу, представником
Позивача не спростовано.

Колегія суддів звертає увагу, що
відповідно до п.1 ДСТУ 4163-2003 «Державна
уніфікована система документації.
Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів», затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики №55 від 07.04.2003 р. (надалі - ДСТУ
4163-2003) цей стандарт поширюється на
організаційно-розпорядчі документи -
постанови, розпорядження, накази,
положення, рішення, протоколи, акти,
листи тощо, створювані в результаті
діяльності: органів державної влади
України, органів місцевого
самоврядування; підприємств, установ,
організацій та їх об'єднань усіх форм
власності.

Згідно із п.5.27 ДСТУ 4163-2003 відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів «Згідно з оригіналом», назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії і
проставляють нижче реквізиту 23.

Таким чином, оскільки на всіх доданих
ТОВ «Трібо Рейл» до Листів №1 та №2
копіях документів відсутні всі
обов'язкові складові відповідної
відмітки про засвідчення таких копій,
окрім підпису особи, колегія суддів
приходить до висновку, що вони не
засвідчені в установленому порядку, а
тому погоджується із висновками
Відповідача про порушення Позивачем
вимог п.4 Порядку №1409.

Крім того, суд приймає до уваги доводи
Мінекономрозвитку України про те, що
додана Позивачем до Листів №1 та №2
копія платіжного доручення №13 від
13.09.2013 р. не підтверджує здійснення
зовнішньоекономічної операції,
оскільки станом на момент надання
Відповідачем Відповідей №4122-09/40 та
№4122-09/98 на зазначених копіях платіжних
доручень №13 відсутні відмітки
відповідного банку про здійснення
платежу.

Разом із тим, колегія суддів звертає
увагу, що відповідно до п.5 Порядку №1409
датою подання документів, на підставі
яких видається висновок, вважається
дата їх реєстрації в
Мінекономрозвитку. Строк продовження
розрахунків не може починатися раніше
дати реєстрації в Мінекономрозвитку
зазначених документів.

В той же час, Листи №1 та №2 були подані
ТОВ «Трібо Рейл» до Відповідача у 2014 р.,
про що свідчить дата їх реєстрації
Мінекономрозвитку України, а саме: Лист
№1 - вх. №12/2177-14 від 11.01.2014 р.; Лист №2 - вх.
№12/12649-14 від 04.02.2014 р.

При цьому, строк для розрахунків по
поставці обладнання Позивач просив
продовжити за 2013 р., зокрема: у Листі №1 -
продовжити до 01.04.2013 р.; у Листі №2 -
продовжити до 01.03.2013 р.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується із твердженнями
Відповідача про те, що
Мінекономрозвитку України не наділено
повноваженнями самостійно змінювати
строки розрахунків за
зовнішньоекономічною операцією,
зазначені у листі-зверненні резидента
чи продовжувати строки розрахунків за
відповідною операцією за період, що
сплив.

Крім того, з огляду на поданий
Позивачем до Відповідача Лист №1,
колегією суддів встановлено, що на
обґрунтування необхідності для
продовження строків розрахунків ТОВ
«Трібо Рейл» зазначило про потребу
більш тривалого часу для виготовлення
печі, а тому відвантаження не було
здійснено у встановлений 90-денний
термін. На підтвердження вказаної
підстави Позивач до Листа №1 додав лист
Постачальника про орієнтовні терміни
поставки, згідно якого експлуатаційний
огляд обладнання (печі) запланований на
05.02.2014 р., від так, просив
Мінекономрозвитку України продовжити
строк для розрахунків до 01.04.2013 р.

Поряд із цим, в Листі №2 на
обґрунтування необхідності
продовження строків розрахунків
Позивач, посилаючись на пп.6 п.2 Порядку
№1409, зазначив, що у зв'язку зі
складністю технологічного процесу
виготовлення печі, її наладки і
перевірки систем функціонування, а
також опісля отримання печі необхідно
буде провести її установку і наладку в
місці експлуатації. При цьому, Позивач
повідомив щодо погодження з виробником
про перенесення терміну поставки печі
до 01.03.2014 р., на підтвердження чого додав
вказаний вище лист Постачальника про
орієнтовні терміни поставки (на 05.02.2014
р.). Згідно із цим, ТОВ «Трібо Рейл» у
поданому до Відповідача Листі №2
просило продовжити строк для
розрахунків по поставці обладнання до
01.03.2013 р.

Разом із тим, у пп.6 п.2 Порядку №1409
вказано, що до операцій, що
здійснюються резидентами, належать,
зокрема: під час виконання договорів
поставки складних технічних виробів -
імпортні операції з поставки
устатковання частинами або складних
технічних виробів, що потребують
установки, монтажу, налагодження,
гарантійного обслуговування і
введення їх у дію на місці
експлуатації, а також з поставки
складних технічних виробів, строк
виготовлення та транспортування яких
перевищує 180 днів.

В той же час, відповідно до п.2.2
Контракту №49-INT08-E строки поставки
кожної партії обладнання визначаються
окремо і фіксуються у специфікаціях до
Контракту, якщо інше не передбачено
угодою сторін.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, що також не спростовується
представником Позивача, між сторонами
жодних додаткових угод до Контракту
№49-INT08-E про продовження строків
поставки не укладались, а також не
вносились зміни до Специфікації №1.

Крім того, ані до Мінекономрозвитку
України, ані до суду, Позивачем не було
надано допустимих доказів про
погодження між Покупцем та
Постачальником нової дати поставки
обладнання, як і не надано
транспортно-експедиційного договору
(договору
перевезення/транспортування), яким
визначено конкретну дату поставки
обладнання на територію України.

Водночас, п.2.5 Контракту №49-INT08-E
встановлено, що датою поставки
вважається дата відвантаження
обладнання в транспортний засіб
перевізника, вказаного Покупцем, або на
транспортний засіб Покупця.

Таким чином, колегією суддів не
приймаються до уваги твердження
Позивача про те, що оскільки піч є
складним технічним виробом, який
повинен пройти довготривалий цикл
випробувань, датою поставки має бути
дата проведення її установки і наладки
в місці експлуатації.

Крім того, в Листі №1 та в Листі №2
відсутні будь-які пояснення ТОВ «Трібо
Рейл» щодо складності технічного
обладнання, які дали б змогу
Мінекономрозвитку України
пересвідчитись у необхідності
продовжити Позивачу строк для
проведення розрахунків.

Поряд із цим, ТОВ «Трібо Рейл» також не
надано належних та змістовних
обґрунтувань стосовно продовження
строків розрахунків саме до 01.04.2013 р.
(Лист №1) та до 01.03.2013 р. (Лист №2),
оскільки такі строки передують даті
(04.09.2013 р.) укладання Контракту №49-INT08-E.

Згідно із зазначеним, колегія суддів
погоджується із висновками
Відповідача щодо підстав відмови
Позивачу у продовженні строків для
проведення розрахунків за Контрактом
№49-INT08-E по зовнішньоекономічним
операціям.

В той же час, відповідно до положень ч.1
та ч.2 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

В ч.1 ст.69 КАС України визначено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Згідно із вищезазначеним, колегія
суддів критично ставиться до копій
Листів №1 та №2 (в яких зазначено вже
зовсім іншу дату строку продовження
розрахунків - до17.03.2014 р.) та копій
доданих до них документів (в яких
відмітка про засвідчення має всі
необхідні складові), що надійшли до
суду разом із позовною заявою ТОВ
«Трібо Рейл», оскільки станом на дату
реєстрації Мінекономрозвитку України
Лист №1 та Лист №2, а також додані до них
копії документів, не відповідали
встановленим п.4 та п.5 вимогам Порядку
№1409.

Більше того, колегія суддів акцентує
увагу, що відповідно до п.10 Порядку №1409
у разі усунення недоліків, що стали
підставою для відмови у видачі
висновку, резидент може повторно
подати документи для його отримання.
При цьому строк розрахунків може бути
продовжено починаючи з дати реєстрації
в Мінекономрозвитку повторно поданих
документів.

Між тим, з огляду на Лист №2 та доданих
до нього копій документів, Позивач не
скористався своїм правом повторної
подачі відповідного пакету документів,
усунувши вказані Відповідачем у
Відповіді №4122-09/40 недоліки.

З огляду на вищевикладене, оскільки
Позивачем не надано жодних належних та
допустимих доказів щодо
протиправності висновків Відповідача,
колегія суддів дійшла висновку, що
рішення про відмову у продовженні
строку для розрахунків за Контрактом
№49-INT08-E, викладене у Відповідях
Мінекономрозвитку України №4122-09/40 та
№4122-09/98, є обґрунтованим.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення.
Ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог Позивача.
Відповідно до ст.94 КАС України судовий
збір Позивачу не повертається.

Керуючись положеннями ст.2, ст.11, ст.69,
ст.71, ст.86, ст.158-163, ст.167, ст.254 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трібо Рейл» до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України про визнання
протиправним та скасувати рішення
відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя
Б. В. Санін

Судді
Т. О. Скочок

К. М. Кобилянський