Справа № 820/6521/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.Справа № 820/6521/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Зливко І.М.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014р. по
справі № 820/6521/14 за позовом ОСОБА_1
до Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2014 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду першої
інстанції скасувати, справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції для розгляду по суті спору.
Посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального
законодавства, зокрема вважає, що судом
належним чином не досліджені її доводи
щодо факту знищення виконавчого
провадження №2-6880 саме у лютому 2013
року, оскільки знайомилась з
матеріалами вказаного виконавчого
провадження у присутності державних
виконавців та свідка у травні 2013 року.
Крім того, до цього часу вона не
отримувала постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Фрунзенський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції не
скористався правом, передбаченим
статтею 191 Кодексу адміністративного
судочинства України, письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
подав.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивачки,
перевіривши рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
відповідно до ст. 195 КАС України,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції з заявою від 11.02.2014 року про
надання їй можливості ознайомитись з
матеріалами виконавчого провадження
№2-6880 за період з 2004 р. по 2009 р. (а.с. 10).
Вказану заяву згідно вхідного штампу
прийнято відповідачем 12.02.2014 року.

13.02.2014 року представником відповідача в
усній формі їй було повідомлено, що
постановою Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції виконавче провадження
закінчено.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 в
частині зобов'язання відповідача
надати матеріали виконавчого
провадження для ознайомлення, суд
першої інстанції виходив з того, що
виконавче провадження №2-6880 з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Червонозаводським
районним судом м. Харкова 03.11.2005 року,
було знищено відповідно до Порядку
роботи з документами в органах
державної виконавчої служби,
затвердженого наказом Мінюсту України
№2274/5 від 25.12.2008 року, а отже і підстави
для зобов'язання відповідача надати
матеріали вказаного виконавчого
провадження для ознайомлення відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, встановлено Законом України
"Про виконавче провадження" від 21
квітня 1999 року N 606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 1 цього Закону передбачено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону
№606-XIV, учасниками виконавчого
провадження є державний виконавець,
сторони, представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання.

Сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом (частини 1 та 2 статті 8
Закону №606-XIV).

Права та обов'язки учасників
виконавчого провадження визначені
статтею 12 Закону №606-XIV, частина 1 якої
зокрема встановлює, що сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Така ж норма передбачена пунктом 2.1.4
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5.

За змістом пункту 4.2 Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 25 грудня 2008 р. N 2274/5 (далі - Порядок
№2274/5), ознайомлення сторін виконавчого
провадження з матеріалами виконавчого
провадження здійснюється у прийомні
дні та години державного виконавця або
в день, визначений керівником органу
державної виконавчої служби.

Після ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження на зворотному
боці обкладинки виконавчого
провадження державний виконавець
ставить відповідну позначку із
зазначенням дати ознайомлення та
прізвища особи, яка ознайомилася.

З матеріалів справи вбачається, що
спірне виконавче провадження з
виконання виконавчого листа по справі
№2-6880 було відкрито відповідачем лише
05.06.2006 року, оскільки до цього часу
виконавчий лист знаходився на
виконанні у відділі ДВС
Червонозаводського районного
управління юстиції м. Харкова (а.с.71, 72,
79).

Постановою відповідача від 02.04.2009 року
виконавче провадження ВП №12290418 було
закінчено на підставі пункту 10 статті 37
Закону України "Про виконавче
провадження", а виконавчий лист
направлено до Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ для подальшого виконання за
належністю, а саме: за місцем
проживання боржника (а.с.78).

Як вбачається з пункту 9.9 Порядку №2274/5,
строк зберігання завершених
виконавчих проваджень, переданих на
зберігання, становить 3 (три) роки, крім
виконавчих проваджень, завершених за
постановами про накладення
адміністративного стягнення, строк
зберігання яких становить 1 (один) рік.

Обчислення строків зберігання
документів проводиться з 1 січня року,
який іде за роком завершення їх
діловодством. Наприклад, обчислення
строку зберігання завершеного у 2009
році виконавчого провадження,
починається з 1 січня 2010 року та
закінчується 31 грудня останнього року
його зберігання.

Зважаючи на наведені норми, строк
зберігання виконавчого провадження ВП
№12290418, закінченого 02.04.2009 року, сплив
31.12.2012 року.

Згідно пункту 9.10 Порядку №2274/5,
завершені виконавчі провадження
включаються в акт про вилучення
виконавчих проваджень для знищення
(додаток 17), якщо передбачений для них
строк зберігання закінчився до 1 січня
року, в якому складений акт. Наприклад,
виконавчі провадження з трирічним
строком зберігання, завершені у 2009
році, можуть включатися в акт, що буде
складений не раніше 1 січня 2013 року.

Виконавчі провадження, строки
зберігання яких закінчилися,
підлягають знищенню після
затвердження акта про вилучення
виконавчих проваджень для знищення
керівником органу державної
виконавчої служби, підпис якого
скріплюється печаткою.

За змістом пункту 9.13 Порядку №2274/5,
виконавчі провадження, відібрані для
знищення, повинні бути знищені
паперорізальними машинами або шляхом
спалення, про що зазначається в акті
про вилучення виконавчих проваджень
для знищення.

У відповідності до копії Акту про
вилучення виконавчих проваджень для
знищення від 25.02.2013 року (а.с.44-46),
проведено знищення виконавчих
проваджень, завершених у 2009 році, в тому
числі виконавчого провадження №6680 за
виконавчим листом, виданим 03.11.2005 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова (порядковий номер у списку №870).
Зазначено технологію знищення - шляхом
спалення.

Таким чином, що дії відповідача щодо
відмови ОСОБА_1 у наданні матеріалів
виконавчого провадження по справі
№2-6880 за період з 2004 року по 2009 рік для
ознайомлення не містять ознак порушень
чинного законодавства, а також прав і
інтересів позивачки.

Доводи позивачки у апеляційній скарзі
про те, що суд першої інстанції не надав
належної оцінки тій обставині, що факт
знищення виконавчого провадження за
№2-6880 у лютому 2013 року не відповідає
дійсності, оскільки позивачка
ознайомлювалась з матеріалами
вказаного виконавчого провадження у
присутності державних виконавців та
свідка у травні 2013 року, не знайшов
свого підтвердження під час
апеляційного перегляду справи. До
матеріалів справи, на підтвердження
заявлених обставин, позивачкою додано
копію заяви від 29 квітня 2013 року про
надання можливості ознайомитись з
матеріалами виконавчого провадження з
20.10.2004 року по 23.10.2009 року,
зареєстрованої Фрунзенським відділом
ДВС Харківського МУЮ 29.04.2013 року (а.с.69).
Інших доказів, які б свідчили про
звернення до відповідного державного
виконавця та отримання для
ознайомлення матеріалів виконавчого
провадження по справі №2-6880, позивачка
не надала. Належних доказів того, що
матеріали виконавчого провадження
надавались позивачці в травні 2013 року і
не були знищені в лютому 2013 року
сторонами не надано.

Надаючи оцінку висновкам суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позову щодо зобов'язання
відповідача надати ОСОБА_1 постанову
про закриття виконавчого провадження,
колегія суддів зазначає наступне.

02.04.2009 року постановою державного
виконавця Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції виконавче провадження №2-6880 на
підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України
"Про виконавче провадження" закінчено,
у зв'язку зі звільненням боржника.

13.04.2009 року копію постанови відповідно
до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про
виконавче провадження" направлено до
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, сторонам
та органу, який видав виконавчий лист,
що підтверджується книгою вихідної
кореспонденції відповідача (а.с.78, 101-105).

На підтвердження обізнаності позивача
про спірну постанову Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 02.04.2009 року щодо закінчення
виконавчого провадження відповідачем
надано копії судових рішень за
скаргами ОСОБА_1 на дії Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції за виконавчим провадженням з
примусового виконання виконавчого
листа по справі № 2-6880, відповідно до
яких зокрема було встановлено факт
закінчення спірного виконавчого
провадження постановою від 02.04.2009 року
(а.с. 106-109).

Виходячи з викладеного вище, колегія
суддів вважає обґрунтованими висновки
суду першої інстанції щодо відсутності
підстав для задоволення позовної
вимоги про зобов'язання відповідача
надати ОСОБА_1 постанови про закриття
виконавчого провадження від 02.04.2009
року.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014р. по
справі № 820/6521/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 07.07.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.