Справа № 820/3899/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3899/14

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у роз’ясненні судового рішення

03.07.2014р. справа №820/3899/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" про накладення арешту на кошти та інші цінності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд роз’яснити порядок виконання судового рішення по справі №820/3899/14 за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" про накладення арешту на кошти та інші цінності, а саме: якими нормами діючого законодавства обумовлено право податкового органу примушувати через суд відповідача виконувати наказ №42 від 15.01.2014 року та наказ №151 від 28.01.2014 року для допуску посадових осіб позивача до перевірок після закінчення строків перевірок по цим наказам; чи були винесені накази позивача о подовженні перевірок за наказом №42 від 15.01.2014 року та наказом №151 від 28.01.2014 року на день звернення позивача із позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності, та відомо чи суду о таких наказах о подовженні строків перевірок; за яких обставинах може бути припинено дію арешту на кошти відповідача, які вказані у постанові від 24.04.2014 року по справі №820/3899/14; у зв'язку із якими обставинами в Постанові Харківського адміністративного суду по справі №820/3899/14 проігнорований юридичний факт (закінчення дії наказу №42 від 15.01.2014 року та наказ №151 від 28.01.2014 року ) встановлений в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/694/14 від 26.03.2014 року та не потребуючий доведенню в силу ч.1 ст. 72 КАС України.

Представник заявника у судове засідання не прибув про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву в який просить розглядати заяву про роз'яснення судового рішення за відсутності його представника.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року по адміністративній справі №820/3899/14 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" про накладення арешту на кошти та інші цінності - задоволено.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз’ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз’яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Постанова від 24.04.2014 року по адміністративній справі №820/3899/14 за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" про накладення арешту на кошти та інші цінності не містить в собі вищезазначених недоліків, є цілком зрозумілою, з посиланням на норми діючого законодавства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" про накладення арешту на кошти та інші цінності-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.С. Нуруллаєв