Справа № 2а/0570/8382/2012
Суддя: Мозговая Н. А.
Дата ухвалення: 2012-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а/0570/8382/2012
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
час прийняття постанови: 16 год. 05 хв.
Донецький окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Мозгової Н.А.
при секретарі Зайцевій Я.О.
представників позивача
представників відповідача 1
Представників відповідача 2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за адресою: м. Донецьк, вул.
50-ї Гвардійської дивізії, 17
адміністративну справу
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лемтранс»
до Луганської митниці
управління Державної казначейської
протиправними дій, скасування рішень
стягнення з Державного бюджету України
суми ПДВ в розмірі 593687,27 грн., -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лемтранс»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Луганської митниці,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Луганській області, в якому просило
визнати протиправними дії Луганської
митниці щодо відмови у застосуванні
митної вартості, заявленої ТОВ
«Лемтранс», за першим методом митної
оцінки - за ціною договору щодо товарів,
які імпортуються (вартість операції);
скасувати рішення Луганської митниці
«про визначення митної вартості» від
29.02.2012 №702190001/2012/000020/2, від 01.03.2012 №
702190001/2012/000023/2, від 01.03.2012 №702190001/2012/000025/2,
від 02.03.2012 №702190001/2012/000026/2, від 06.03.2012
№702190001/2012/000028/2, від 07.03.2012
№702190001/2012/000031/2, від 13.03.2012
№702190001/2012/000033/2, від 13.03.2012
№702190001/2012/000034/2, від 14.03.2012 №702190001/2012/000038/2
та, від 19.03.2012 №702190001/2012/000041/2, від 20.03.2012
№702190001/2012/000044/2 та від 21.03.2012
№702190001/2012/000045/2; стягнути з державного
бюджету України на розрахунковий
рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лемтранс» надмірно
сплачену за вантажними митними
деклараціями від 02.03.12 №702190001/2012/000767,
від 03.03.12 №702190001/2012/000788, від 03.03.12
№702190001/2012/000790, від 03.03.12 №702190001/2012/000789,
від 07.03.12 №702190001/2012/000860, від 14.03.12
№702190001/2012/000957, від 15.03.12 №702190001/2012/000986,
від 15.03.12 №702190001/2012/000978, від 16.03.12
№702190001/2012/000998, від 22.03.12 №702190001/2012/001102,
від 22.03.12 №702190001/2012/001119 та від 22.03.12
№702190001/2012/001115 суму податку на додану
вартість в загальному розмірі 593687
(п'ятсот дев'яносто три тисячі шістсот
вісімдесят сім) гривень 27 копійок.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що відповідно до
умов зовнішньоекономічного контракту
№ 35/М-2011 від 23 червня 2011 року,
укладеному між Фірмою «Анателла
трейдинг лимитед», Лондон, Об'єднане
Королівство (Продавець) та ТОВ
«Лемтранс» (Покупець), продавець
зобов'язався передати у власність
покупця, а покупець прийняти та
оплатити на умовах DAF «Інкотермс 2000»
(станція погранпереходу Соловей)
металопродукцію в кількості та
сортаменті відповідно до умов
специфікації до цього контракту.
30 січня 2012 року сторонами була
підписана Специфікація № 18 до
Контракту № 35/М-2011 від 23 червня 2011 року,
відповідно до якої продавець
зобов'язується передати у власність
покупця товар «сталевий лист товщиною
4, 5 та 7 мм» за ціною 715,00 доларів США за
тону. Виробником товару є ВАТ
«Магнітогорський металургійний
комбінат» (Росія). Умови платежу: 100%
оплата протягом 5-ти днів з дати
поставки товару на станцію
вантажоотримувача. Загальна сума
Специфікації складає 1179750 доларів США.
Виробником товару виступає ВАТ
«Магнітогорський металургійний
зовнішньоекономічного контракту №
35/М-2011 та Специфікації №18 до нього з 28
лютого 2012 року по 22 березня 2012 року
позивачем на митну територію України в
зоні діяльності Луганської митниці
ввозився товар «сталь гарячекатана у
Для здійснення митного оформлення
товару декларантом позивача до
Луганської митниці були подані
вантажні митні декларації типу «ІМ 40»:
702190001/2012/000716 від 28.02.12, 702190001/2012/000745 від
01.03.12, 702190001/2012/000756 від 01.03.12, 702190001/2012/000758
від 02.03.12, 702190001/2012/000829 від 06.03.12,
702190001/2012/000847 від 07.03.12, 702190001/2012/000942 від
13.03.12, 702190001/2012/000946 від 13.03.12, 702190001/2012/000954
від 14.03.12, 702190001/2012/001027 від 19.03.12,
702190001/2012/001057 від 20.03.12, 702190001/2012/001080 від
21.03.12. Вартість товару у всіх випадках
визначена декларантом за першим
методом (за ціною угоди) щодо такого
визначення. До кожної вантажної митної
декларації (далі - ВМД) був наданий
комплект обов'язкових документів для
визначення митної вартості товару,
передбачений пунктом 7 постанови
Кабінету Міністрів України № 1766 від
На етапі здійснення контролю за
визначенням митної вартості посадова
особа відповідача1 на кожній з наданих
до ВМД Декларацій митної вартості
товару здійснила напис про
необхідність подання додаткових
документів в підтвердження заявленої
митної вартості товару
Зважаючи на те, що на отримання,
запитуваних митним органом документів
був необхідний деякий час, з метою
уникнення простою транспорту,
декларант Позивача зробив відповідний
напис на деклараціях митної вартості
про неможливість подання додаткових
документів відразу та зазначив про їх
подальше надання у порядку,
визначеному законодавством, а саме,
статті 264 МК України та наказу ДМСУ №. 230
У зв'язку з ненаданням додаткових
документів відповідач1 самостійно
розраховує митну вартість з
використанням 6-го (резервного) методу
такого визначення та видає Рішення про
визначення митної вартості товару.
Попередньо подані ВМД анулюються
шляхом видачи карток-відмови в
подальшому митному оформленні.
Позивач здійснив митне оформлення
товару відповідно до Порядку випуску
товарів у вільний обіг під гарантійні
зобов'язання при ввезенні їх на митну
територію України, затвердженого
Наказом Держмитслужби України № 230 від
17.03.08 р., під гарантійні зобов'язання
шляхом сплати до державного бюджету
суми ПДВ згідно з митною вартістю,
визначеною митним органом, були
оформлені вантажні митні декларації
типу «ІМ 40»: від 02.03.12 №702190001/2012/000767, від
03.03.12 №702190001/2012/000788, від 03.03.12
№702190001/2012/000790, від 03.03.12 №702190001/2012/000789,
від 07.03.12 №702190001/2012/000860, від 14.03.12
№702190001/2012/000957, від 15.03.12 №702190001/2012/000986,
від 15.03.12 №702190001/2012/000978, від 16.03.12
№702190001/2012/000998, від 22.03.12 №702190001/2012/001102,
від 22.03.12 №702190001/2012/001119 та від 22.03.12
№702190001/2012/001115.
Після здійснення митного оформлення
декларант позивача звернувся до
Луганської митниці із Заявами від
07.05.2012р. № 07/05-02 та від 28.05.2012р. № 28-05/12 про
необхідність здійснення перевірки,
визначеної митним органом митної
вартості товару, та прийняття рішення
про можливість застосування митної
вартості, заявленої декларантом з
поверненням надміру сплаченої суми
податків. В підтвердження
правильності, заявленої ним митної
вартості товару, позивачем подано
митному органу копії запитуваних та
додатково отриманих від контрагента
документів. Проте, листами від 18.09.2012р.
№ 1-15/4809 та від 01.06.2012р. № 2-15/5246
відповідач1 відмовив у застосуванні
митної вартості, визначеної
Позивач не згоден із рішеннями митного
органу, викладеним у формі листів, у
зв'язку з тим, що ним були виконані всі
вимоги Митного кодексу України та
Порядку декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, затвердженого
Постановою КМ України від 20.12.2006р. № 1766,
оскільки обов'язкові та додаткові
документи підтверджують, що заявлена
декларантом митна вартість товарів
базується на об'єктивних та
документально підтверджених даних.
Просив суд визнати протиправними дії
Луганської митниці щодо відмови у
застосуванні митної вартості,
заявленої ТОВ «Лемтранс», за першим
методом митної оцінки - за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);
скасувати рішення Луганської митниці
«про визначення митної вартості» від
29.02.2012 №702190001/2012/000020/2, від 01.03.2012 №
702190001/2012/000023/2, від 01.03.2012 №702190001/2012/000025/2,
від 02.03.2012 №702190001/2012/000026/2, від 06.03.2012
№702190001/2012/000028/2, від 07.03.2012
№702190001/2012/000031/2, від 13.03.2012
№702190001/2012/000033/2, від 13.03.2012
№702190001/2012/000034/2, від 14.03.2012 №702190001/2012/000038/2
та, від 19.03.2012 №702190001/2012/000041/2, від 20.03.2012
№702190001/2012/000044/2 та від 21.03.2012
№702190001/2012/000045/2; стягнути з державного
бюджету України на розрахунковий
рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лемтранс» надмірно
сплачену за вантажними митними
деклараціями від 02.03.12 №702190001/2012/000767,
від 03.03.12 №702190001/2012/000788, від 03.03.12
№702190001/2012/000790, від 03.03.12 №702190001/2012/000789,
від 07.03.12 №702190001/2012/000860, від 14.03.12
№702190001/2012/000957, від 15.03.12 №702190001/2012/000986,
від 15.03.12 №702190001/2012/000978, від 16.03.12
№702190001/2012/000998, від 22.03.12 №702190001/2012/001102,
від 22.03.12 №702190001/2012/001119 та від 22.03.12
№702190001/2012/001115 суму податку на додану
вартість в загальному розмірі 593687
(п'ятсот дев'яносто три тисячі шістсот
вісімдесят сім) гривень 27 копійок.
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили задовольнити позов в повному
обсязі, посилаючись на викладені в
ньому обставини та підстави
задоволення, надалі пояснення,
аналогічні викладеним у позові.
Представники відповідача1 в судовому
засіданні позов не визнали, надали
письмові заперечення, в якому просили в
його задоволенні відмовити в повному
обсязі, додатково пояснивши, що
контроль за правильністю визначення
митної вартості товарів під час
проведення операцій їх митного
контролю і митного оформлення
здійснювався шляхом проведення
перевірки документів, усного
опитування посадових осіб,
співставлення рівня заявленої митної
вартості з рівнем митної вартості
ідентичних та подібних товарів, митне
оформлення яких вже здійснено. Рішення
про визначення митної вартості товару
були винесені у зв'язку з ненаданням
декларантом позивача додаткових
документів на підставі співставлення
рівня заявленої митної вартості товару
з рівнем ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, митне оформлення
яких вже здійснено. Додатково подані в
межах строку дії гарантійних
зобов'язань документи не довели, що
митна вартість товару, заявлена
позивачем, базується на об'єктивних,
документально підтверджених даних.
Представник відповідача2 до судового
засідання надав суду письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що підставою для повернення
надмірно сплачених податкових сум з
бюджету є висновок митного органу,
оформленого відповідно до заяви
платника податків. Таким чином, вважає
відповідач-2, позовні вимоги
задоволенню не підлягають. Просив суд
розгляд справи проводити за його
Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд встановив наступне:
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лемтранс»
зареєстровано в якості юридичної особи
на підставі свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи, державна
реєстрація проведена 15.10.1999 р., включено
до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України за
ідентифікаційним кодом юридичної
особи №30600592, здійснює господарську
діяльність на підставі Статуту.
Відповідач1 - Луганська митниця у
відповідності до статті 14 Митного
кодексу України від 11.07.2002 року (далі -
МК України 2002), який був чинним на
момент виникнення спірних
правовідносин, є митним органом, який
на території закріпленого за ним
регіону в межах своєї компетенції
здійснює митну справу та забезпечує
комплексний контроль за додержанням
законодавства України з питань митної
справи.
Відповідач2 - Головне управління
Державної казначейської служби
України в Луганській області утворено
відповідно до Постанови Кабінету
міністрів України від 15 червня 2011 р. N 651.
Відповідно до підпункту 5 пункту 4
Положення про Державну казначейську
службу України, затверджене Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
N 460/2011, Казначейство України відповідно
до покладених завдань здійснює
безспірне списання коштів державного
бюджету та місцевих бюджетів на
підставі рішення суду. Пунктом 7
зазначеного Порядку встановлено, що
Казначейство України здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
свої територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, районах, районах у
містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення (у разі їх
утворення). Таким чином, відповідач2 є
належним відповідачем, відповідальним
за безспірне списання грошових коштів
з рахунків державного бюджету України.
Як встановлено судом, 23 червня 2011 року
між ТОВ «Лемтранс» (покупець) та Фірмою
«Анателла трейдинг лимитед», Лондон,
Об'єднане Королівство (продавець) був
укладений Контракт № 35/М-2011 на поставку
металопродукції. Кількість товару,
його асортимент, строки поставки та
ціна визначаються у Специфікаціях до
Контракту. Оплата здійснюється за тону
в доларах США на умовах DAF ст. Соловей.
Вартість упаковки та маркування
включається до вартості
металопродукції. Відповідно до умов
контракту, після перерахування авансу
на поточний рахунок продавця ціна на
товар стає фіксованою та зміні не
30 січня 2012 року сторонами була
підписана Специфікація № 18 до
Контракту № 35/М-2011 від 23 червня 2011 року,
відповідно до якої продавець
зобов'язується передати у власність
покупця товар «сталевий лист товщиною
4, 5 та 7 мм» за ціною 715,00 доларів США за
тону. Виробником товару є ВАТ
«Магнітогорський металургійний
комбінат» (Росія). Умови платежу: 100%
оплата протягом 5-ти днів з дати
поставки товару на станцію
вантажоотримувача. Загальна сума
Специфікації складає 1179750 доларів США.
Виробником товару виступає ВАТ
«Магнітогорський металургійний
28.02.12 на виконання умов контракту
декларантом позивача до Луганської
митниці була подана ВМД 702190001/2012/000716 та
Декларація митної вартості до ВМД,
згідно яких було заявлено до
декларування та випуску у вільний обіг
(режим ІМ 40) товар:
1. «сталь гарячекатана, легована, марки
09Г2с-14, у листах, розмірами 5х1500х5010мм.»,
код товару за УКТ ЗЕД 72254060, вагою нетто
261825 кг, вартістю за тону 715 доларів США,
що станом на момент митного оформлення
становило 1495149,22 грн.;
2. «сталь гарячекатана, легована, марки
09Г2с-14, у листах, розмірами 4х1370х5500мм.»,
код товару за УКТ ЗЕД 72254090, вагою нетто
що станом на момент митного оформлення
становило 378919,63 грн.;
Декларантом при визначенні митної
вартості товару був використаний
перший основний метод за ціною
договору (вартість операції). До ВМД
лист погодження на здійснення митного
оформлення; облікова картка суб'єкта
ЗЕД; внутрішній транзитний документ;
залізничні накладні АР330013, АР330014, АР
330012, АР329992, АР329991, АР329992;
зовнішньоекономічний контракт зі
специфікацією; додаткові угоди №№3, 5, 7,
інвойс №22/2012 від 19.02.2012; рахунки-фактура
№№52, 180, 46, 44, 77; сертифікати якості
№№114-8264, 114-7513, 114-7726, 114-7515; лист
«Анателла трейдинг лимитед» № 156 від
15.11.2011, експортна декларація країни
відправлення №10510040/180212/0001496 від 18.02.2012.
На декларації митної вартості товару
посадовою особою Луганської митниці у
декларанта були запитані наступні
1. сертифікат про походження
2. контракт третіх осіб, зазначених
у сертифікаті про походження товарів;
3. інформація щодо факторів, які
вплинули на зниження цін на товари;
4. інші документи за бажанням
Декларантом позивача було прийнято
рішення про випуск товарів у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання
відповідно до вимог статті 264 МК
України через неможливість надання
додатково запитуваних документів у
10-денний термін.

29.02.2012 Луганською митницею прийнято
Рішення про визначення митної вартості
№702190001/2012/000020/2, згідно якого митна
вартість заявленого до митного
оформлення сталевого листа визначена
за шостим (резервним) методом
визначення митної вартості на підставі
рівня митної вартості товару з
подібними характеристиками. Причиною
відмови у застосуванні першого методу,
заявленого декларантом, визначено
наявність сумнівів щодо достовірності
відомостей, необхідних для
підтвердження заявленої митної
вартості товару (ненадання контракту
на закупівлю товару з третіми особами,
наявність розбіжностей у наданих
документах з інформацією у заявленій
ВМД).

Джерелом інформації зазначені:

за кодом 72254060 - ВМД №806010000/2012/001951 від
23.02.12 із розрахунку 920 доларів США за т.;

за кодом 72254090 - ВМД № 806010000/2012/001105 від
02.02.12 із розрахунку 1000 доларів США за т.

29.02.2012 Відповідач1 видає Картку відмови
у митному оформленні чи пропуску
товарів через митний кордон України
702190001/2/00073, у зв'язку з виданням
зазначеного вище рішення про
визначення митної вартості товару.

01.03.2012 Позивач випускає товар у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання
шляхом сплати до державного бюджету
суми ПДВ в розмірі 384756,66 грн. відповідно
до митної вартості, визначеної митним
органом за ВМД № 702190001/2012/000767.

01.03.2012 на виконання умов контракту
декларантом позивача до Луганської
митниці була подана ВМД №702190001/2012/000745
та Декларація митної вартості до цієї
ВМД, згідно яких було заявлено до
декларування та випуску у вільний обіг
(режим ІМ 40) товар «сталь гарячекатана,
легована, марки 09Г2с-14, у листах,
розмірами 4х1370х5500мм.», код товару за УКТ
ЗЕД 72254090, вагою нетто 197780 кг, вартістю
за тону 715 доларів США, що станом на
момент митного оформлення становило
1129420,81 грн.

Декларантом при визначенні митної
вартості товару був використаний
перший основний метод за ціною
договору (вартість операції). До ВМД
були надані:

лист погодження на здійснення митного
оформлення; облікова картка суб'єкта
ЗЕД; внутрішній транзитний документ;
залізничні накладні АР330240, АР330239,
АР330238; зовнішньоекономічний контракт
зі специфікацією; Додаткові угоди №№3,
5, 7; інвойс № 27/2012 від 22.02.2012;
рахунки-фактура №№301, 268, 81; сертифікати
якості №№114-8256, 114-8271, 114-8280; лист
«Анателла трейдинг лимитед» № 156 від
15.11.2011; експортна декларація країни
відправлення №10510040/210212/0001622 від 21.02.2012.

На декларації митної вартості товару
посадовою особою Луганської митниці у
декларанта були запитані наступні
документи:

1. сертифікат про походження
товарів;

2. договір з третіми особами;

3. інформація щодо факторів, які
вплинули на зниження цін на товари;

4. інші документи за бажанням
декларанта.

Декларантом позивача було прийнято
рішення про випуск товарів у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання
відповідно до вимог статті 264 МК
України через відсутність на момент
декларування необхідних документів.

01.03.2012 Луганською митницею прийнято
Рішення про визначення митної вартості
№702190001/2012/000023/2, згідно якого митна
вартість заявленого до митного
оформлення сталевого листа визначена
за шостим (резервним) методом
визначення митної вартості на підставі
рівня митної вартості товару з
подібними характеристиками. Причиною
відмови у застосуванні першого методу,
заявленого декларантом, визначено
наявність сумнівів щодо достовірності
відомостей, необхідних для
підтвердження заявленої митної
вартості товару (ненадання контракту
на закупівлю товару з третіми особами,
наявність розбіжностей у наданих
документах з інформацією у заявленій
ВМД).

Джерелом інформації зазначена ВМД №
807170000/2012/221036 від 29.02.12 із розрахунку 1000
доларів США за т.

01.03.2012 Відповідач1 видає Картку відмови
у митному оформленні чи пропуску
товарів через митний кордон України
702190001/2/00076, у зв'язку з виданням
зазначеного вище рішення про
визначення митної вартості товару.

03.03.2012 Позивач випускає товар у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання
шляхом сплати до державного бюджету
суми ПДВ у розмірі 315973,33 гривень
відповідно до митної вартості,
визначеної митним органом за ВМД №
702190001/2012/000788 від 03.03.12.

01.03.2012 на виконання умов контракту
декларантом позивача до Луганської
митниці була подана ВМД №702190001/2012/000756
та Декларація митної вартості до ВМД,
згідно яких було заявлено до
декларування та випуску у вільний обіг
(режим ІМ 40) товар «сталь гарячекатана,
легована, марки 09Г2с-14, у листах,
розмірами 4х1370х5500мм.», код товару за УКТ
ЗЕД 72254090, вагою нетто 131390 кг, вартістю
за тону 715 доларів США, що станом на
момент митного оформлення становило
750301,35 грн.

Декларантом при визначенні митної
вартості товару був використаний
перший основний метод за ціною
договору (вартість операції). До ВМД
були надані:

лист погодження на здійснення митного
оформлення; облікова картка суб'єкта
ЗЕД; внутрішній транзитний документ;
залізничні накладні АР330243, АР330244;
зовнішньоекономічний контракт зі
специфікацією; Додаткові угоди №№3, 5, 7;
інвойс № 27/2012 від 22.02.2012;
рахунки-фактура №№100, 211; сертифікати
якості №№114-8359, 114-8345, 114-8281; лист
«Анателла трейдінг лімітед» № 156 від
15.11.2011; експортна декларація країни
відправлення №10510040/210212/0001622 від 21.02.2012.

На декларації митної вартості товару
посадовою особою Луганської митниці у
декларанта були запитані наступні
документи:

1. сертифікат про походження
товарів;

2. договір з третіми особами;

3. інформація щодо факторів, які
вплинули на зниження цін на товари;

4. інші документи за бажанням
декларанта.

Декларантом позивача було прийнято
рішення про випуск товарів у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання
відповідно до вимог статті 264 МК
України через відсутність на момент
декларування необхідних документів.

01.03.2012 Луганською митницею прийнято
Рішення про визначення митної вартості
№702190001/2012/000025/2, згідно якого митна
вартість заявленого до митного
оформлення сталевого листа визначена
за шостим (резервним) методом
визначення митної вартості на підставі
рівня митної вартості товару з
подібними характеристиками. Причиною
відмови у застосуванні першого методу,
заявленого декларантом, визначено
наявність сумнівів щодо достовірності
відомостей, необхідних для
підтвердження заявленої митної
вартості товару (ненадання контракту
на закупівлю товару з третіми особами,
наявність розбіжностей у наданих
документах з інформацією у заявленій
ВМД).

Джерелом інформації зазначена ВМД №
807170000/2012/221036 від 29.02.12 із розрахунку 1000
доларів США за т.

01.03.2012 Відповідач1 видає Картку відмови
у митному оформленні чи пропуску
товарів через митний кордон України
702190001/2/00077, у зв'язку з виданням
зазначеного вище рішення про
визначення митної вартості товару.

03.03.2012 Позивач випускає товар у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання
шляхом сплати до державного бюджету
суми ПДВ у розмірі 209908,66 гривень
відповідно до митної вартості,
визначеної митним органом за ВМД №
702190001/2012/000790 від 03.03.12.

01.03.2012 на виконання умов контракту
декларантом позивача до Луганської
митниці була подана ВМД №702190001/2012/000758
та Декларація митної вартості до цієї
ВМД, згідно яких було заявлено до
декларування та випуску у вільний обіг
(режим ІМ 40) товар «сталь гарячекатана,
легована, марки 09Г2с-14, у листах,
розмірами 5х1300х5750мм.», код товару за УКТ
ЗЕД 72254060, вагою нетто 61440 кг., вартістю
за тону 715 доларів США, що станом на
момент митного оформлення становило
350852,54 грн.

Декларантом при визначенні митної
вартості товару був використаний
перший основний метод за ціною
договору (вартість операції). До ВМД
були надані:

лист погодження на здійснення митного
оформлення; облікова картка суб'єкта
ЗЕД; внутрішній транзитний документ;
залізнична накладна АР330221;
зовнішньоекономічний контракт зі
специфікацією; Додаткові угоди №№3, 5, 7;
інвойс № 32/2012 від 22.02.2012;
рахунок-фактура №166; сертифікат якості
№114-8969; лист «Анателла трейдинг
лимитед» № 156 від 15.11.2011; експортна
декларація країни відправлення
№10510040/210212/0001622 від 21.02.2012.

На декларації митної вартості товару
посадовою особою Луганської митниці у
декларанта були запитані наступні
документи:

1. сертифікат про походження
товарів;

2. договір з третіми особами;

3. інформація щодо факторів, які
вплинули на зниження цін на товари;

4. інші документи за бажанням
декларанта.

Декларантом позивача було прийнято
рішення про випуск товарів у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання
відповідно до вимог статті 264 МК
України через відсутність на момент
декларування необхідних документів.

02.03.2012 Луганською митницею прийнято
Рішення про визначення митної вартості
№702190001/2012/000026/2, згідно якого митна
вартість заявленого до митного
оформлення сталевого листа визначена
за шостим (резервним) методом
визначення митної вартості на підставі
рівня митної вартості товару з
подібними характеристиками. Причиною
відмови у застосуванні першого методу,
заявленого декларантом, визначено
наявність сумнівів щодо достовірності
відомостей, необхідних для
підтвердження заявленої митної
вартості товару (ненадання контракту
на закупівлю товару з третіми особами,
наявність розбіжностей у наданих
документах з інформацією у заявленій
ВМД).

Джерелом інформації зазначена ВМД
№806010000/2012/001951 від 23.02.12 із розрахунку 920
доларів США за т.

02.03.2012 Відповідач1 видає Картку відмови
у митному оформленні чи пропуску
товарів через митний кордон України
702190001/2/00078, у зв'язку з виданням
зазначеного вище рішення про
визначення митної вартості товару.

03.03.2012 Позивач випускає товар у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання
шляхом сплати до державного бюджету
суми ПДВ у розмірі 90304,02 гривень
відповідно до митної вартості,
визначеної митним органом за ВМД №
702190001/2012/000789 від 03.03.12.

06.03.2012 на виконання умов контракту
декларантом позивача до Луганської
митниці була подана ВМД №702190001/2012/000829
та Декларація митної вартості до цієї
ВМД, згідно яких було заявлено до
декларування та випуску у вільний обіг
(режим ІМ 40) товар «сталь гарячекатана,
легована, марки 09Г2с-14, у листах,
розмірами 5х1300х5750мм.», код товару за УКТ
ЗЕД 72254060, вагою нетто 130440 кг, вартістю
за тону 715 доларів США, що станом на
момент митного оформлення становило
744997,62 грн.

Декларантом при визначенні митної
вартості товару був використаний
перший основний метод за ціною
договору (вартість операції). До ВМД
були надані:

лист погодження на здійснення митного
оформлення; облікова картка суб'єкта
ЗЕД; внутрішній транзитний документ;
залізничні накладні АР330628, АР330629;
зовнішньоекономічний контракт зі
специфікацією; Додаткові угоди №№3, 5, 7;
інвойс № 37/2012 від 22.02.2012;
рахунок-фактура №198, №163; сертифікати
якості №№114-9964, 114-9971; лист «Анателла
трейдинг лимитед» № 156 від 15.11.2011;
експортна декларація країни
відправлення №10510040/210212/0001836 від 27.02.2012.

На декларації митної вартості товару
посадовою особою Луганської митниці у
декларанта були запитані наступні
документи:

1. сертифікат про походження
товарів;

2. договір з третіми особами;

3. інформація щодо факторів, які
вплинули на зниження цін на товари;

4. інші документи за бажанням
декларанта.

Декларантом позивача було прийнято
рішення про випуск товарів у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання
відповідно до вимог статті 264 МК
України через відсутність на момент
декларування необхідних документів.

06.03.2012 Луганською митницею прийнято
Рішення про визначення митної вартості
№702190001/2012/000028/2, згідно якого митна
вартість заявленого до митного
оформлення сталевого листа визначена
за шостим (резервним) методом
визначення митної вартості на підставі
рівня митної вартості товару з
подібними характеристиками. Причиною
відмови у застосуванні першого методу,
заявленого декларантом, визначено
наявність сумнівів щодо достовірності
відомостей, необхідних для
підтвердження заявленої митної
вартості товару (ненадання контракту
на закупівлю товару з третіми особами,
наявність розбіжностей у наданих
документах з інформацією у заявленій
ВМД).

Джерелом інформації зазначена ВМД
№806010000/2012/001951 від 23.02.12 із розрахунку 920
доларів США за т.

06.03.2012 Відповідач1 видає Картку відмови
у митному оформленні чи пропуску
товарів через митний кордон України
702190001/2/00081, у зв'язку з виданням
зазначеного вище рішення про
визначення митної вартості товару.

07.03.2012 Позивач випускає товар у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання
шляхом сплати до державного бюджету
суми ПДВ у розмірі 191719,67 гривень
відповідно до митної вартості,
визначеної митним органом за ВМД №
702190001/2012/000860 від 07.03.12.

07.03.2012 на виконання умов контракту
декларантом позивача до Луганської
митниці була подана ВМД №702190001/2012/000847
та Декларація митної вартості до цієї
ВМД, згідно яких було заявлено до
декларування та випуску у вільний обіг
(режим ІМ 40) товар «сталь гарячекатана,
легована, марки 09Г2с-14, у листах,
розмірами 5х1500х5010мм.», код товару за УКТ
ЗЕД 72254060, вагою нетто 67090 кг, вартістю за
тону 715 доларів США, що станом на момент
митного оформлення становило 383179,17 грн.

Декларантом при визначенні митної
вартості товару був використаний
перший основний метод за ціною
договору (вартість операції). До ВМД
були надані:

лист погодження на здійснення митного
оформлення; облікова картка суб'єкта
ЗЕД; внутрішній транзитний документ;
залізнична накладна АР330461;
зовнішньоекономічний контракт зі
специфікацією; Додаткові угоди №№3, 5, 7;
інвойс № 35/2012 від 26.02.2012;
рахунок-фактура №185; сертифікат якості
№114-7722; лист «Анателла трейдинг
лимитед» № 156 від 15.11.2011; експортна
декларація країни відправлення
№10510040/180212/0001496 від 18.02.2012.

На декларації митної вартості товару
посадовою особою Луганської митниці у
декларанта були запитані наступні
документи:

1. висновки про вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями;

2. сертифікат про походження
товарів;

3. договір на закупівлю товару з
третіми особами;

4. інші документи за бажанням
декларанта.

Декларантом позивача було прийнято
рішення про випуск товарів у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання
відповідно до вимог статті 264 МК
України через відсутність на момент
декларування необхідних документів.

07.03.2012 Луганською митницею прийнято
Рішення про визначення митної вартості
№702190001/2012/000031/2, згідно якого митна
вартість заявленого до митного
оформлення сталевого листа визначена
за шостим (резервним) методом
визначення митної вартості на підставі
рівня митної вартості товару з
подібними характеристиками. Причиною
відмови у застосуванні першого методу,
заявленого декларантом, визначено
наявність сумнівів щодо достовірності
відомостей, необхідних для
підтвердження заявленої митної
вартості товару (ненадання контракту
на закупівлю товару з третіми особами,
наявність розбіжностей у наданих
документах з інформацією у заявленій
ВМД).

Джерелом інформації зазначена ВМД №
806010000/2012/001951 від 23.02.12 із розрахунку 920
доларів США за т.

07.03.2012 Відповідач1 видає Картку відмови
у митному оформленні чи пропуску
товарів через митний кордон України
702190001/2/00084, у зв'язку з виданням
зазначеного вище рішення про
визначення митної вартості товару.

14.03.2012 Позивач випускає товар у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання
шляхом сплати до державного бюджету
суми ПДВ у розмірі 98571,31 гривень
відповідно до митної вартості,
визначеної митним органом за ВМД №
702190001/2012/000957 від 14.03.12.

13.03.12 на виконання умов контракту
декларантом позивача до Луганської
митниці була подана ВМД 702190001/2012/000942 та
Декларація митної вартості до ВМД,
згідно яких було заявлено до
декларування та випуску у вільний обіг
(режим ІМ 40) товар:

1. «сталь гарячекатана, легована, марки
09Г2с-14, у листах, розмірами 5х1500х5010мм.»,
код товару за УКТ ЗЕД 72254060, вагою нетто
187405 кг, вартістю за тону 715 доларів США,
що станом на момент митного оформлення
становило 1070080,72 грн.;

2. «сталь гарячекатана, легована, марки
09Г2с-14, у листах, розмірами 4х1500х6000мм.»,
код товару за УКТ ЗЕД 72254090, вагою нетто
62903 кг, вартістю за тону 715 доларів США,
що станом на момент митного оформлення
становило 359175,54 грн.;

Декларантом при визначенні митної
вартості товару був використаний
перший основний метод за ціною
договору (вартість операції). До ВМД
були надані:

лист погодження на здійснення митного
оформлення; облікова картка суб'єкта
ЗЕД; внутрішній транзитний документ;
залізничні накладні АР330722, АР330798, АР
330799, АР330769; зовнішньоекономічний
контракт зі специфікацією; додаткові
угоди №№3, 5, 7, інвойс №38/2012 від 29.02.2012;
рахунки-фактура №№315, 4, 78, 249;
сертифікати якості №№114-10552, 114-8375,
114-10562, 114-10532, 114-9973, 114-9893, 114-10030; лист
«Анателла трейдинг лимитед» № 156 від
15.11.2011, експортна декларація країни
відправлення №10510040/010312/0001943 від 01.03.2012,
№10510040/270212/0001836 від 27.02.2012.

На декларації митної вартості товару
посадовою особою Луганської митниці у
декларанта були запитані наступні
документи:

1. сертифікат про походження
товарів;

2. інформація щодо факторів, які
вплинули на зниження цін на товари,
згідно п. 4.2 Контракту;

3. інформація
зовнішньоторговельних організацій про
вартість товару та/або сировини;

4. інші документи за бажанням
декларанта.

Декларантом позивача було прийнято
рішення про випуск товарів у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання
відповідно до вимог статті 264 МК
України через неможливість надання
додатково запитуваних документів у
10-денний термін.

13.03.2012 Луганською митницею прийнято
Рішення про визначення митної вартості
№702190001/2012/000033/2, згідно якого митна
вартість заявленого до митного
оформлення сталевого листа визначена
за шостим (резервним) методом
визначення митної вартості на підставі
рівня митної вартості товару з
подібними характеристиками. Причиною
відмови у застосуванні першого методу,
заявленого декларантом, визначено
наявність сумнівів щодо достовірності
відомостей, необхідних для
підтвердження заявленої митної
вартості товару (ненадання контракту
на закупівлю товару з третіми особами,
наявність розбіжностей у наданих
документах з інформацією у заявленій
ВМД).

Джерелом інформації зазначені:

за кодом 72254060 - ВМД №806010000/2012/001951 від
23.02.12 із розрахунку 920 доларів США за т.;

за кодом 72254090 - ВМД № 807170000/2012/221036 від
29.02.12 із розрахунку 1000 доларів США за т.

13.03.2012 Відповідач1 видає Картку відмови
у митному оформленні чи пропуску
товарів через митний кордон України
702190001/2/00088, у зв'язку з виданням
зазначеного вище рішення про
визначення митної вартості товару.

15.03.2012 Позивач випускає товар у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання
шляхом сплати до державного бюджету
суми ПДВ в розмірі 275308,44 грн. відповідно
до митної вартості, визначеної митним
органом за ВМД № 702190001/2012/000986.

13.03.2012 на виконання умов контракту
декларантом позивача до Луганської
митниці була подана ВМД №702190001/2012/000946
та Декларація митної вартості до цієї
ВМД, згідно яких було заявлено до
декларування та випуску у вільний обіг
(режим ІМ 40) товар «сталь гарячекатана,
легована, марки 09Г2с-14, у листах,
розмірами 5х1300х5750мм.», код товару за УКТ
ЗЕД 72254060, вагою нетто 65470 кг, вартістю за
тону 715 доларів США, що станом на момент
митного оформлення становило 373833,05 грн.

Декларантом при визначенні митної
вартості товару був використаний
перший основний метод за ціною
договору (вартість операції). До ВМД
були надані:

лист погодження на здійснення митного
оформлення; облікова картка суб'єкта
ЗЕД; внутрішній транзитний документ;
залізнична накладна АР330617;
зовнішньоекономічний контракт зі
специфікацією; Додаткові угоди №№3, 5, 7;
інвойс № 3/2012 від 28.02.2012; сертифікат
якості №№114-9965; лист «Анателла
трейдинг лимитед» № 156 від 15.11.2011;
експортна декларація країни
відправлення №10510040/270212/0001836 від 27.02.2012.

На декларації митної вартості товару
посадовою особою Луганської митниці у
декларанта були запитані наступні
документи:

1. сертифікат про походження
товарів;

2. договір з третіми особами;

3. інформація щодо факторів, які
вплинули на зниження цін на товари,
згідно п. 4.2 Контракту;

4. інформація
зовнішньоторговельних організацій про
вартість товару;

5. інші документи за бажанням
декларанта.

Декларантом позивача було прийнято
рішення про випуск товарів у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання
відповідно до вимог статті 264 МК
України через відсутність на момент
декларування необхідних документів.

13.03.2012 Луганською митницею прийнято
Рішення про визначення митної вартості
№702190001/2012/000034/2, згідно якого митна
вартість заявленого до митного
оформлення сталевого листа визначена
за шостим (резервним) методом
визначення митної вартості на підставі
рівня митної вартості товару з
подібними характеристиками. Причиною
відмови у застосуванні першого методу,
заявленого декларантом, визначено
наявність сумнівів щодо достовірності
відомостей, необхідних для
підтвердження заявленої митної
вартості товару (ненадання контракту
на закупівлю товару з третіми особами,
наявність розбіжностей у наданих
документах з інформацією у заявленій
ВМД).

Джерелом інформації зазначена ВМД №
806010000/2012/001951 від 23.02.12 із розрахунку 920
доларів США за т.

13.03.2012 Відповідач1 видає Картку відмови
у митному оформленні чи пропуску
товарів через митний кордон України
702190001/2/00089, у зв'язку з виданням
зазначеного вище рішення про
визначення митної вартості товару.

15.03.2012 Позивач випускає товар у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання
шляхом сплати до державного бюджету
суми ПДВ у розмірі 96179,10 гривень
відповідно до митної вартості,
визначеної митним органом за ВМД №
702190001/2012/000978 від 15.03.12.

14.03.2012 на виконання умов контракту
декларантом позивача до Луганської
митниці була подана ВМД №702190001/2012/000954
та Декларація митної вартості до цієї
ВМД, згідно яких було заявлено до
декларування та випуску у вільний обіг
(режим ІМ 40) товар «сталь гарячекатана,
легована, марки 09Г2с-14, у листах,
розмірами 5х1300х5750мм.», код товару за УКТ
ЗЕД 72254060, вагою нетто 66360 кг, вартістю за
тону 715 доларів США, що станом на момент
митного оформлення становило 378867,49 грн.

Декларантом при визначенні митної
вартості товару був використаний
перший основний метод за ціною
договору (вартість операції). До ВМД
були надані:

лист погодження на здійснення митного
оформлення; облікова картка суб'єкта
ЗЕД; внутрішній транзитний документ;
залізнична накладна АР330630;
зовнішньоекономічний контракт зі
специфікацією; Додаткові угоди №№3, 5, 7;
інвойс № 37/2012 від 28.02.2012;
рахунок-фактура №№162; сертифікат
якості №114-9957; лист «Анателла трейдинг
лимитед» № 156 від 15.11.2011; експортна
декларація країни відправлення
№10510040/270212/0001836 від 27.02.2012.

На декларації митної вартості товару
посадовою особою Луганської митниці у
декларанта були запитані наступні
документи:

1. сертифікат про походження
товарів;

2. договір закупівлі третіх осіб;

3. інформація щодо факторів, які
вплинули на зниження цін на товари;

4. інші документи за бажанням
декларанта.

Декларантом позивача було прийнято
рішення про випуск товарів у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання
відповідно до вимог статті 264 МК
України через відсутність на момент
декларування необхідних документів.

14.03.2012 Луганською митницею прийнято
Рішення про визначення митної вартості
№702190001/2012/000038/2, згідно якого митна
вартість заявленого до митного
оформлення сталевого листа визначена
за шостим (резервним) методом
визначення митної вартості на підставі
рівня митної вартості товару з
подібними характеристиками. Причиною
відмови у застосуванні першого методу,
заявленого декларантом, визначено
наявність сумнівів щодо достовірності
відомостей, необхідних для
підтвердження заявленої митної
вартості товару (ненадання контракту
на закупівлю товару з третіми особами,
наявність розбіжностей у наданих
документах з інформацією у заявленій
ВМД).

Джерелом інформації зазначена ВМД №
806010000/2012/001951 від 23.02.12 із розрахунку 920
доларів США за т.

14.03.2012 Відповідач1 видає Картку відмови
у митному оформленні чи пропуску
товарів через митний кордон України
702190001/2/00093, у зв'язку з виданням
зазначеного вище рішення про
визначення митної вартості товару.

16.03.2012 Позивач випускає товар у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання
шляхом сплати до державного бюджету
суми ПДВ у розмірі 97486,56 гривень
відповідно до митної вартості,
визначеної митним органом за ВМД №
702190001/2012/000998 від 16.03.12.

19.03.2012 на виконання умов контракту
декларантом позивача до Луганської
митниці була подана ВМД №702190001/2012/001027
та Декларація митної вартості до цієї
ВМД, згідно яких було заявлено до
декларування та випуску у вільний обіг
(режим ІМ 40) товар «сталь гарячекатана,
легована, марки 09Г2с-14, у листах,
розмірами 7х1500х5010мм., 5х1500х5010мм.», код
товару за УКТ ЗЕД 72254060, вагою нетто 200760
кг, вартістю за тону 715 доларів США, що
станом на момент митного оформлення
становило 1146194,05 грн.

Декларантом при визначенні митної
вартості товару був використаний
перший основний метод за ціною
договору (вартість операції). До ВМД
були надані:

лист погодження на здійснення митного
оформлення; облікова картка суб'єкта
ЗЕД; внутрішній транзитний документ;
залізничні накладні АР331131, АР331139;
АР331132; зовнішньоекономічний контракт
зі специфікацією; Додаткові угоди №№3,
5, 7; інвойс № 43/2012 від 22.02.2012;
рахунки-фактура №№130, 261, 195;
сертифікати якості №№114-11513, 114-11512,
114-11595; лист «Анателла трейдинг лимитед»
№ 156 від 15.11.2011; експортна декларація
країни відправлення №10510040/070312/0002134 від
07.03.2012.

На декларації митної вартості товару
посадовою особою Луганської митниці у
декларанта були запитані наступні
документи:

1. сертифікат про походження
товарів;

2. договір на закупівлю від третіх
осіб;

3. інформація щодо вартості
товарів ідентичних та/або подібних у
країні експорту;

4. інші документи за бажанням
декларанта.

Декларантом позивача було прийнято
рішення про випуск товарів у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання
відповідно до вимог статті 264 МК
України через відсутність на момент
декларування необхідних документів.

19.03.2012 Луганською митницею прийнято
Рішення про визначення митної вартості
№702190001/2012/000041/2, згідно якого митна
вартість заявленого до митного
оформлення сталевого листа визначена
за шостим (резервним) методом
визначення митної вартості на підставі
рівня митної вартості товару з
подібними характеристиками. Причиною
відмови у застосуванні першого методу,
заявленого декларантом, визначено
наявність сумнівів щодо достовірності
відомостей, необхідних для
підтвердження заявленої митної
вартості товару (ненадання контракту
на закупівлю товару з третіми особами,
наявність розбіжностей у наданих
документах з інформацією у заявленій
ВМД).

Джерелом інформації зазначена ВМД №
806010000/2012/002450 від 06.03.12 із розрахунку 920
доларів США за т.

19.03.2012 Відповідач1 видає Картку відмови
у митному оформленні чи пропуску
товарів через митний кордон України
702190001/2/00098, у зв'язку з виданням
зазначеного вище рішення про
визначення митної вартості товару.

22.03.2012 Позивач випускає товар у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання
шляхом сплати до державного бюджету
суми ПДВ у розмірі 294964,62 гривень
відповідно до митної вартості,
визначеної митним органом за ВМД №
702190001/2012/001102 від 22.03.12.

20.03.2012 на виконання умов контракту
декларантом позивача до Луганської
митниці була подана ВМД №702190001/2012/001057
та Декларація митної вартості до цієї
ВМД, згідно яких було заявлено до
декларування та випуску у вільний обіг
(режим ІМ 40) товар «сталь гарячекатана,
легована, марки 09Г2с-14, у листах,
розмірами 7х1500х6000мм.», код товару за УКТ
ЗЕД 72254060, вагою нетто 66120 кг, вартістю за
тону 715 доларів США, що станом на момент
митного оформлення становило 377497,26 грн.

Декларантом при визначенні митної
вартості товару був використаний
перший основний метод за ціною
договору (вартість операції). До ВМД
були надані:

лист погодження на здійснення митного
оформлення; облікова картка суб'єкта
ЗЕД; внутрішній транзитний документ;
залізничні накладні АР331133;
зовнішньоекономічний контракт зі
специфікацією; Додаткові угоди №№3, 5, 7;
інвойс № 43/2012 від 07.03.2012;
рахунок-фактура №27; сертифікат якості
№114-11607; лист «Анателла трейдинг
лимитед» № 156 від 15.11.2011; експортна
декларація країни відправлення
№10510040/070312/0002134 від 07.03.2012.

На декларації митної вартості товару
посадовою особою Луганської митниці у
декларанта були запитані наступні
документи:

1. сертифікат про походження
товарів;

2. договір з третіми особами, що
пов'язаний із контрактом;

3. інформація
зовнішньоторговельних організацій про
вартість товару;

Декларантом позивача було прийнято
рішення про випуск товарів у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання
відповідно до вимог статті 264 МК
України через відсутність на момент
декларування необхідних документів.

20.03.2012 Луганською митницею прийнято
Рішення про визначення митної вартості
№702190001/2012/000044/2, згідно якого митна
вартість заявленого до митного
оформлення сталевого листа визначена
за шостим (резервним) методом
визначення митної вартості на підставі
рівня митної вартості товару з
подібними характеристиками. Причиною
відмови у застосуванні першого методу,
заявленого декларантом, визначено
наявність сумнівів щодо достовірності
відомостей, необхідних для
підтвердження заявленої митної
вартості товару (ненадання контракту
на закупівлю товару з третіми особами,
наявність розбіжностей у наданих
документах з інформацією у заявленій
ВМД).

Джерелом інформації зазначена ВМД №
806010000/2012/002522 від 07.03.12 із розрахунку 920
доларів США за т.

20.03.2012 Відповідач1 видає Картку відмови
у митному оформленні чи пропуску
товарів через митний кордон України
702190001/2/00100, у зв'язку з виданням
зазначеного вище рішення про
визначення митної вартості товару.

22.03.2012 Позивач випускає товар у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання
шляхом сплати до державного бюджету
суми ПДВ у розмірі 97146,15 гривень
відповідно до митної вартості,
визначеної митним органом за ВМД №
702190001/2012/001119 від 22.03.12.

21.03.12 на виконання умов контракту
декларантом позивача до Луганської
митниці була подана ВМД 702190001/2012/001080 та
Декларація митної вартості до ВМД,
згідно яких було заявлено до
декларування та випуску у вільний обіг
(режим ІМ 40) товар:

1. «сталь гарячекатана, легована, марки
09Г2с-14, у листах, розмірами 5х1500х6000мм.»,
код товару за УКТ ЗЕД 72254060, вагою нетто
60700 кг, вартістю за тону 715 доларів США,
що станом на момент митного оформлення
становило 346552,99 грн.;

2. «сталь гарячекатана, легована, марки
09Г2с-14, у листах, розмірами 4х1500х6000мм.»,
код товару за УКТ ЗЕД 72254090, вагою нетто
5915 кг, вартістю за тону 715 доларів США,
що станом на момент митного оформлення
становило 33770,40 грн.;

Декларантом при визначенні митної
вартості товару був використаний
перший основний метод за ціною
договору (вартість операції). До ВМД
були надані:

лист погодження на здійснення митного
оформлення; облікова картка суб'єкта
ЗЕД; внутрішній транзитний документ;
залізнична накладна АР331134;
зовнішньоекономічний контракт зі
специфікацією; додаткові угоди №№3, 5, 7,
інвойс №43/2012 від 08.03.2012; рахунок-фактура
№118; сертифікати якості №114-11611, 114-12003;
лист «Анателла трейдинг лимитед» № 156
від 15.11.2011, експортна декларація країни
відправлення №10510040/070312/0002134 від 07.03.2012.

На декларації митної вартості товару
посадовою особою Луганської митниці у
декларанта були запитані наступні
документи:

1. договір з третіми особами,
пов'язаний з договором про поставку
товарів;

2. інформація
зовнішньоторговельних організацій про
вартість товару та/або сировини;

Декларантом позивача було прийнято
рішення про випуск товарів у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання
відповідно до вимог статті 264 МК
України через неможливість надання
додатково запитуваних документів у
10-денний термін.

21.03.2012 Луганською митницею прийнято
Рішення про визначення митної вартості
№702190001/2012/000045/2, згідно якого митна
вартість заявленого до митного
оформлення сталевого листа визначена
за шостим (резервним) методом
визначення митної вартості на підставі
рівня митної вартості товару з
подібними характеристиками. Причиною
відмови у застосуванні першого методу,
заявленого декларантом, визначено
наявність сумнівів щодо достовірності
відомостей, необхідних для
підтвердження заявленої митної
вартості товару (ненадання контракту
на закупівлю товару з третіми особами,
наявність розбіжностей у наданих
документах з інформацією у заявленій
ВМД).

Джерелом інформації зазначені:

за кодом 72254060 - ВМД №806010000/2012/002522 від
07.03.12 із розрахунку 920 доларів США за т.;

за кодом 72254090 - ВМД №807170000/ 2012/221499 від
20.03.12 із розрахунку 1000 доларів США за т.

21.03.2012 Відповідач1 видає Картку відмови
у митному оформленні чи пропуску
товарів через митний кордон України
702190001/2/00101, у зв'язку з виданням
зазначеного вище рішення про
визначення митної вартості товару.

22.03.2012 Позивач випускає товар у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання
шляхом сплати до державного бюджету
суми ПДВ в розмірі 89182,87 грн. відповідно
до митної вартості, визначеної митним
органом за ВМД № 702190001/2012/001115.

Відповідно до статті 264 МК України (2002) у
разі потреби в підтвердженні заявленої
митної вартості товарів декларант
зобов'язаний подати митному органу
необхідні для цього відомості та
забезпечити можливість їх перевірки.
Можливість подання додаткових
документів в підтвердження визначеної
митної вартості після здійснення
митного оформлення також передбачена
Порядком випуску товарів у вільний
обіг під гарантійні зобов'язання при
ввезенні їх на митну територію України,
затверджених Наказом Держмитслужби
України від 17.03.08 № 230. Строк дії
гарантійних зобов'язань становить 90
календарних днів з дати випуску товару
у вільний обіг.

В межах терміну дії гарантійних
зобов'язань Заявами від 07.05.2012р. № 07/05-02
та від 28.05.2012р. № 28-05/12 декларант
позивача надав до Луганської митниці
додаткові документи, а саме:

1) сертифікати про походження товару
форми СТ-1: № RU UA 2 117 000448, № RU UA 2 117 000582, №
RU UA 2 117 000571, № RU UA 2 117 000448, № RU UA 2 117 000582, №
RU UA 2 117 000633; № RU UA 2 117 000635; № RU UA 2 117 000691;

2) лист від контрагента за контрактом
Anatella trading Ltd (б/н від 26.03.2012р.) щодо
відсутності правових підстав у наданні
договорів, які не пов'язані з
контрактом № 35/М-2011 від 23.06.2011р.

3) лист від контрагента за контрактом
Anatella trading Ltd (б/н від 27.03.2012р.) в якості
обґрунтування зниження ціни на
металопродукцію у 2012 році порівняно з
2011 роком.

4) Щодо надання інформації
зовнішньоторговельних організацій про
вартість товару та/або сировини.
Відповідно до Методичних рекомендацій
із застосування окремих положень
Порядку декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, та подання
відомостей для її підтвердження,
затверджених наказом ДМСУ від 19.10.2010 №
1242, інформація зовнішньоторговельних
та біржових організацій про вартість
товару та/або сировини вимагається
лише у випадках, коли ціна оцінюваного
товару визначається за формулою та/або
товар чи сировина, з якого товар
виготовлено, реалізуються в порядку
біржової торгівлі.

Зважаючи на те, що товар «сталь г/к
легована, марки 09Г2С-14, у листах» не
виготовляється та не реалізується в
порядку біржової торгівлі, ціна на
даний товар не визначається за
формулою, позивач прийшов до висновку,
що виконати таку вимогу не можливо.

5) В якості підстави для підтвердження
автентичності ціни товару до митного
оформлення під ВМД № 702190001/2012/000847 від
07.03.2012 був наданий експертний висновок
№ 38 від 16.02.2012 року про незалежну оцінку
товару «сталевий лист гарячекатаний
ГОСТ 19281-89, 19903-74 марки 09Г2С-14»,
відповідно до Специфікації № 18 від 30
січня 2012 року до Контракту № 35/М-2011 від
23.06.2011р. на поставку металопродукції.
Висновок підготовлений експертом
відповідно до Сертифікату суб'єкта
оціночної діяльності № 9725/10 від
02.07.2010р., виданий Фондом Державного
майна України та до Сертифікату на
право проведення самостійної
експертної оцінки майна, майнових прав
та бізнесу на території України № 2000
від 04.11.2000р., виданий Фондом державного
майна України, Свідоцтва Фонду
Державного майна України про
реєстрацію у Державному реєстрі № 1939
від 15.12.2004р.

6) В якості інформації щодо вартості
товару у країні експорту надано витяг з
«Огляду цін» ДП «Державний
інформаційно-аналітичний центр
моніторингу зовнішніх товарних
ринків» за березень № 3 (185) 2012.
Відповідно до нього, довідкові ціни на
металопродукцію в Росії станом на
24.02.2012 становлять. Плоский прокат, лист
г/к 2,0-4,0 від 700 до 745 доларів США за тону.
Плоский прокат, лист г/к 5,0-8,0 від 665 до 710
доларів США за тону.

7) В якості інших документів за бажанням
декларанта, надано платіжні доручення
в іноземній валюті та виписки з
банківських рахунків на підтвердження
фактичної сплати вартості
поставленого товару:

1. до інвойсу № 22/2012 від 19.02.2012 року:
платіжне дорученням в іноземній валюті
№ 80 від 28.02.2012 та виписка з банківського
рахунку;

2. до інвойсу № 27/2012 від 22.02.2012 року:
платіжне доручення в іноземній валюті
№ 83 від 02.03.2012 та № 87 від 05.03.2012 з
виписками з банківського рахунку;

3. до інвойсу № 32/2012 від 22.02.2012 року:
платіжне доручення в іноземній валюті
№ 86 від 05.03.2012 та виписка з банківського
рахунку;

4. до інвойсу № 37/2012 від 28.02.2012 року:
платіжне доручення в іноземній валюті
№ 97 від 13.03.2012, платіжне доручення в
іноземній валюті № 100 від 16.03.2012,
платіжне доручення № 98 від 14.03.2012 з
виписками з банківського рахунку;

5. до інвойсу № 43/2012 від 08.03.2012 року:
платіжне доручення в іноземній валюті
№ 106 від 21.03.2012; платіжне доручення в
іноземній валюті №102 від 20.03.2012;
платіжне доручення в іноземній валюті
№104 від 20.03.2012 та виписки з банківського
рахунку;

6. до інвойсу № 38/2012 від 29.02.2012 року
платіжне доручення в іноземній валюті
№ 99 від 14.03.2012 та виписка з банківського
рахунку;

7. інвойсу № 35/2012 від 26.02.2012 року
платіжне доручення в іноземній валюті
№ 95 від 13.03.2012 з випискою з банківського
рахунку;

Листами від 18.09.2012р. № 1-15/4809 та від
01.06.2012р. № 2-15/5246 відповідач1 відмовив у
застосуванні митної вартості,
заявленої декларантом. Підставами для
відмови стало те, що у поданих до
митного оформлення рахунках - фактури
від виробника товару відсутні відбитки
печаток і штампів митних органів РФ, а
також ці рахунки не зазначені у
експортних деклараціях країни -
відправлення. Ще однією підставою для
відмови у застосуванні митної вартості
заявленої декларантом зазначено не
надання митниці зовнішньоекономічної
угоди між «Anatella Trading Limited»
(Великобританія) та компанією,
зареєстрованою у Швейцарії.

Поняття митної вартості визначено
Митним кодексом України у статті 259,
відповідно до якої митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є їх ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, обчислена
відповідно до положень цього Кодексу.

Стаття 260 МК України встановлює, що
митна вартість товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до положень цього Кодексу.
Порядок визначення митної вартості
товарів поширюється на товари, які
переміщуються через митний кордон
України. Для цілей визначення митної
вартості використовується інформація,
підготовлена у спосіб, сумісний з
принципами бухгалтерського обліку,
прийнятими у відповідній країні і
доцільними для певного методу
визначення митної вартості. Методи
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, та умови їх застосування
встановлюються цим Кодексом.

Система визначення митної вартості
товарів ґрунтується на загальних
принципах митної оцінки, прийнятих у
міжнародній практиці.
Міжнародно-правовим стандартом, на
який зорієнтоване українське митне
законодавство, є угоди про
застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року
(ГААТ). Згідно до частини 2 статті VII ГААТ
оцінка ввезеного товару для митних
цілей повинна бути заснована на
дійсній вартості товару, що
обкладається митом, і не повинна
ґрунтуватись на вартості товару
вітчизняного походження або на
довільних чи фіктивних оцінках.

Згідно до статті 262 МК України митна
вартість товарів і метод її визначення
заявляються декларантом митному
органу шляхом подання декларації
митної вартості в порядку та умовах
декларування митної вартості,
визначеними постановою КМУ №1766.

Як встановлює стаття 264 МК України,
заявлена декларантом митна вартість
товарів і подані ним відомості про її
визначення повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню. У разі потреби у
підтвердженні заявленої митної
вартості товарів декларант
зобов'язаний подати митному органу
необхідні для цього відомості та
забезпечити можливість їх перевірки
відповідно до порядку, що
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пункт 7 постанови Кабінету Міністрів
України від 20 грудня 2006р. № 1766 «Про
затвердження Порядку декларування
митної вартості товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, та подання відомостей для її
підтвердження» визначає перелік
обов'язкових документів, які декларант
зобов'язаний подати для підтвердження
заявленої митної вартості, а саме:
зовнішньоекономічний договір
(контракт) і додатки до нього;
рахунок-фактуру (інвойс) або
рахунок-проформу; банківські платіжні
документи (якщо рахунок сплачено), а
також інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
рішення митного органу про визначення
митної вартості раніше ввезених
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів, якщо воно
прийнято за одним договором
(контрактом); пакувальні листи; копію
ліцензії на ввезення (вивезення)
товарів, імпорт (експорт) яких підлягає
ліцензуванню.

Пункт 11 ПКМУ № 1766 передбачає, що, окрім
обов'язкових документів, декларантом
для підтвердження заявленої митної
вартості оцінюваних товарів також
можуть бути подані й додаткові
документи. Зі змісту пункту 11 ПКМУ № 1766
вбачається, що вона не зобов'язує
позивача надати повний перелік
документів. При цьому саме
формулювання вказаної норми - «можуть
подаватись», вказує на те, що
витребування таких документів може
мати місце у випадку наявності
обґрунтованих сумнівів у
достовірності поданих декларантом
відомостей із зазначенням які саме
обставини ці документи повинні
підтвердити.

Зокрема, норма пункту 11 ПКМУ № 1766 надає
декларанту право самостійно
вирішувати те, які саме документи йому
необхідно подати для підтвердження
заявленої митної вартості товару.
Проте, дії митного органу повинні бути
конкретизовані із чітким зазначенням
документів, необхідних для подання та
зазначенням обставин, які ці документи
мають підтвердити.

Натомість, митний орган зобов'язав
декларанта подати «інші документи за
бажанням декларанта», фактично
вийшовши при цьому за межі своїх
повноважень.

В пункті 11 Порядку прямо зазначено, що
посадова особа митного органу у графі
"Для відміток митниці" декларації
митної вартості робить запис про
необхідність подання додаткових
документів, що підтверджують митну
вартість товарів, із складенням
переліку, зазначає дату і прізвище та
ставить свій підпис. Декларант
ознайомлюється з таким записом,
зазначає під ним дату, прізвище та
ставить свій підпис. Посадова особа
митного органу не має права вимагати
від декларанта документи, не зазначені
у графі "Для відміток митного органу".

Відповідно до пункту 14 ПКМУ № 1766, якщо
декларантом не подано в установлений
строк додаткові документи або якщо він
відмовився від їх подання, митну
вартість товарів визначає митний орган
на підставі наявних відомостей згідно
із законодавством.

Зазначена вище норма підзаконного акту
прямо вказує на те, що в такому випадку
митна вартість визначається в порядку
передбаченому Митним кодексом України,
а саме Розділом XI статтями 266 - 273 МК
України.Відповідно до статті 266 МК
основним методом визначення митної
вартості товару є ціна угоди, за якою
вони імпортуються чи ціна, яка підлягає
сплаті за товари, які імпортуються
(вартість операції). Якщо митна
вартість не може бути визначена за
основним методом, проводиться
процедура консультацій між митним
органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору підстав для
визначення митної вартості. При цьому
кожний наступний метод визначення
митної вартості, зазначений у статті 266
МК України, застосовується, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу.

У розумінні статті 267 МК України митною
вартістю за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються, є вартість
операції, тобто ціна, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за товари,
якщо вони продаються на експорт в
Україну, скоригована в разі потреби
відповідно до частини другої цієї
статті. Ціна, що була фактично сплачена
або підлягає сплаті, - це загальна сума
всіх платежів, які були здійснені або
які повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів на користь продавця
та/або на користь продавця через третіх
осіб, та/або на пов'язаних з продавцем
осіб. Такі платежі можуть бути
здійснені прямо або опосередковано
шляхом переказу грошей, акредитиву,
інкасування або за допомогою інших
розрахунків (вексель, передача цінних
документів тощо). Термін "ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті"
стосується тільки ціни оцінюваних
товарів. Дивіденди або інші платежі
покупця на користь продавця, не
пов'язані з оцінюваними товарами, не є
частиною митної вартості. Додавання до
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті, згідно з цією статтею
робляться лише на основі об'єктивних
даних, що підтверджуються
документально та піддаються
обчисленню.

Відповідно до наданої позивачем в
межах строку дії гарантійних
зобов'язань бухгалтерської
документації (виписок з рахунків,
платіжних доручень на купівлю
іноземної валюти) поставлений товар
був в повному обсязі оплачений
продавцю.

Частина 4 статті 267 МК України наголошує
на тому, що метод визначення митної
вартості за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартості
операції), використовується в разі,
якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав
покупця (імпортера) на використання
оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи
запроваджуються органами державної
влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у
якому товари можуть бути перепродані
(відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на
вартість товару;

2) стосовно продажу оцінюваних товарів
або їх ціни відсутні будь-які умови або
застереження, що унеможливлюють
визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого
подальшого перепродажу, розпорядження
або використання товарів покупцем не
надійде прямо чи опосередковано
продавцеві, якщо тільки не може бути
зроблено відповідне коригування
відповідно до положень частини другої
цієї статті;

4) покупець і продавець не є пов'язаними
між собою особами або хоч і є
пов'язаними між собою особами, але ці
відносини не вплинули на ціну товарів.
За наявності достатніх підстав
вважати, що зазначені відносини
вплинули на ціну оцінюваних товарів,
митний орган повинен повідомити про це
декларантові та надати йому можливість
для відповіді та доказу відсутності
впливу взаємозв'язку продавця і
покупця на ціну, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за
оцінювані товари. На вимогу декларанта
таке повідомлення здійснюється у
письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що
підстави для визначення митної
вартості за 6-м методом, згідно з
інформацією, наведеною в Рішеннях про
визначення митної вартості у всіх
випадках Відповідач-1 зазначив
наступні: - 1й метод застосувати
неможливо у зв'язку із сумнівами щодо
достовірності відомостей, необхідних
для підтвердження заявленої митної
вартості товару (ненадання контракту
на закупівлю товару з третіми особами,
наявність розбіжностей у наданих
документах з інформацією у заявленій
ВМД), враховуючи наявність у митного
органу цінової інформації щодо митної
вартості на подібні (аналогічні)
товари; 2й та 3й методи застосувати
неможливо у зв'язку з відсутністю
інформації про ціни угоди ідентичних
та подібних товарів; 4й та 5й методи
застосувати неможливо у зв'язку з
ненаданням декларантом інформації для
застосування за цими методами.

Митну вартість товару визначено згідно
положень статті 273 МК України за 6
(резервним) методом визначення на
підставі рівня митної вартості товару
з подібними характеристиками, митне
оформлення яких вже здійснено по коду
УКТВЕД 72254060 ВМД: №806010000/2012/001951 від 23.02.12,
№ 806010000/2012/002450 від 06.03.12, № 806010000/2012/002522
від 07.03.12 із розрахунку 0,920 дол. США за
кг. А по коду УКТВЕД 72254090 - ВМД: №
806010000/2012/001105 від 02.02.12, № 807170000/2012/221036 від
29.02.12 та №807170000/ 2012/221499 від 20.03.12.

На запит суду Державною митною службою
України Департаментом митних
інформаційних технологій та
статистики був надісланий лист з
витягом ПІК Єдиної автоматизованої
інформаційної системи (ЄАІС)
Держмитслужби України «Цінова
інформація при визначенні митної
вартості». Згідно цього листа, цінова
інформація, яка міститься в окремих
графах електронних копій ВМД може бути
використана як довідкова при прийнятті
рішень з питань контролю за
правильністю визначення митної
вартості. Інформація надана за період з
28 лютого 2012 року по 21 березня 2012 року за
кодами товару 72254060 та 72254090, тобто у
межах встановлених обставин справи.

Так, згідно інформації з витягу товар,
подібний до того, який був заявлений до
митного оформлення позивачем за кодом
УКТЗЕД походженням з Російської
Федерації, 01.03.2012 (тобто в період
здійснення спірних оформлень), був
оформлений за 1м методом (за ціною
угоди) на рівні 0,746 доларів США за кг,
05.03.2012 (в період здійснення спірних
оформлень), такий самий товар був
оформлений за 1м методом (за ціною
угоди) на рівні 0,739 доларів США за кг.
Суд зазначає, що у вказаних випадках
митна вартість товару визначалась
митним органом за першим методом, при
чому об'єм поставки та заявлена митна
вартість була найбільш наближеною до
характеристик поставок ТОВ "Лемтранс".
У зв'язку з чим митний орган, у
відповідності до п. 2 частини 3 статті 273
Митного кодексу України, не мав права
застосовувати резервний метод при
визначенні митної вартості, за
наявності указаної інформації.

Зазначені факти свідчать про те, що на
момент здійснення спірних митних
оформлень у ціновій базі ДМСУ були
наявні митні оформлення за ціною нижча,
ніж та, яка визначена митним органом.

Відповідно до статті 273 МК України,
митна вартість імпортних товарів не
визначається згідно з положеннями цієї
статті на підставі, зокрема, системи,
яка передбачає прийняття для митних
цілей вищої з двох альтернативних
вартостей.

Застосувавши найвищу з митних
вартостей, яка знаходилась на момент
митного оформлення у ціновій базі ДМСУ,
Відповідач діяв не у спосіб,
передбачений законом.

В судовому засіданні митний орган
надав власний витяг з Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
ДМСУ. Проте, із зазначеного витягу не
вбачається фактурна вартість товару та
метод визначення митної вартості, у
зв'язку з чим не можливо встановити чи
відбувалось за ВМД, зазначеними в
витязі корегування митної вартості
митим органом на підставі відповідних
рішень, чи це є контрактна ціна товару,
у зв'язку з чим не можливо встановити чи
дійсно Відповідачем-1 було дотримано
принципу послідовності застосування
методів визначення митної вартості
товару позивачу.

Застосовуючи митну вартість за шостим
(резервним) методом, митний орган
посилався на наявну в нього інформацію
щодо рівня митної вартості ідентичних
та подібних товарів, митне оформлення
яких було здійснено раніше, зокрема, на
ВМД № 807170000/2012/221036 від 29.02.12 та №807170000/
2012/221499. В судовому засіданні
встановлено, що вказані ВМД були подані
позивачем для розмитнення того самого
товару, за тією самою ціною, в межах
того самого контракту в зоні
діяльності Луганської митниці. Товар
за цими ВМД випущений у вільний обіг
під гарантійні зобов'язання. Крім того,
за цими ВМД в провадженні
адміністративного суду знаходиться
спір щодо правильності застосування
митної вартості, заявленої
декларантом. У зв'язку з чим, здійснення
порівняння за цими ВМД не є
беззаперечним доказом того, що ціна
заявлена позивачем є заниженою.

Крім того, Наказом Державної митної
служби України від 19 жовтня 2010 року №
1242, яким затверджені Методичні
рекомендації із застосування окремих
положень Порядку декларування митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України, та подання
відомостей для її підтвердження,
встановлено, що посилання на
використання цінової бази ЄАІС
Держмитслужби у Рішенні допускається
тільки при визначенні митної вартості
відповідно до положень статей 268, 269
Кодексу (2-й та 3-й методи - прим.) з
обов'язковим зазначення номера та дати
вантажної митної декларації, яка була
взята за основу визначення вартості, з
поясненнями щодо зроблених коригувань
на обсяг партії, умови поставки,
комерційні умови тощо.

В порушення норм цього наказу
відповідач застосовує 6-й (резервний)
метод визначення митної вартості з
посиланням на використання цінової
бази ЄАІС ДМСУ та із зазначенням номера
вантажної митної декларації, яка була
взята за основу визначення митної
вартості.

Також, відповідно до частини 3 ст. 264 МК
України, у разі виникнення потреби в
уточненні заявленої митної вартості
товарів або в разі незгоди декларанта з
митною вартістю, визначеною митним
органом, декларант має право
звернутися до митного органу з
проханням випустити товари, що
декларуються, у вільний обіг під
гарантію уповноваженого банку або
сплатити податки і збори (обов'язкові
платежі) згідно з митною вартістю цих
товарів, визначеною митним органом.
Строк дії гарантійних зобов'язань,
визначених цією статтею, не може
перевищувати 90 календарних днів з
моменту випуску товарів у вільний обіг.

Відповідно до п.п. 13, 14 Порядку випуску
товарів у вільний обіг під гарантійні
зобов'язання при ввезенні їх на митну
територію України, затвердженого
Наказом ДМСУ від 17.03.08 р. № 230, протягом
дії гарантійних зобов'язань декларант
повинен подати митному органу
необхідні відомості для підтвердження
заявленої митної вартості, а митний
орган такі відомості перевіряє та
приймає рішення про
можливість/неможливість застосування
митної вартості, заявленої
декларантом. Митний орган перевіряє
надані декларантом відомості, а в разі
необхідності вживає додаткових форм
контролю, передбачених законодавством.

На виконання зазначених норм митного
законодавства декларант позивача
звернувся до Луганської митниці із
Заявами від 07.05.2012р. № 07/05-02 та від
28.05.2012р. № 28-05/12 про надання додаткових
документів.

Так, позивачем були надані: експертний
висновок № 38 від 16.02.2012 року про
незалежну оцінку товару «сталевий лист
гарячекатаний ГОСТ 19281-89, 19903-74 марки
09Г2С-14», відповідно до Специфікації № 18
від 30 січня 2012 року до Контракту №
35/М-2011 від 23.06.2011р. на поставку
металопродукції, лист від контрагента
за контрактом Anatella trading Ltd (б/н від
27.03.2012р.), лист від контрагента за
контрактом Anatella trading Ltd (б/н від 26.03.2012р.),
сертифікати про походження товару
форми СТ-1; бухгалтерську документацію
про сплату рахунків за
зовнішньоекономічним контрактом та
рахунки (інвойси) на підставі яких
здійснювалась поставка і оплата;
інформація щодо вартості ідентичного
товару в країні експорту - витяг з
«Огляду цін» ДП «Державний
інформаційно-аналітичний центр
моніторингу зовнішніх товарних
ринків» за березень № 3 (185) 2012.

Посилання Відповідача в судовому
засіданні на неприйнятність
експертного висновку № 38 від 16.02.2012
року для підтвердження митної вартості
не приймається судом до уваги, оскільки
висновки про оцінку вартості товару
«сталевий прокат», підготовлені
суб'єктом оціночної діяльності, який
має відповідні повноваження
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», що підтверджується
Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача
МФ № 5305 від 08.09.2007 р., Свідоцтвом про
реєстрацію в Державному реєстрі
оцінювачів № 5888 від 02.10.2007 р.,
Сертифікатом суб'єкта оціночної
діяльності № 9725/10 від 02.07.2010 р.
Запитуючи в якості додаткового
документу висновок про вартісні
характеристики товару, підготовлений
спеціалізованою експертною
організацією, Відповідач не зазначив,
яку саме організацію він вважає
прийнятною, тому очевидним є, що такою
організацією є будь-яка організація,
яка має для цього відповідні
повноваження відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні».

Відповідно до «Огляду цін» ДП
«Держзовнішінформ» № 3 (185) 2012 довідкові
ціни на металопродукцію в Росії
становлять. Плоский прокат, лист г/к
2,0-4,0 від 700 до 745 доларів США за тону.
Плоский прокат, лист г/к 5,0-8,0 від 665 до 710
доларів США за тону. У зв'язку з чим, на
дату підписання Специфікації до
контракту продажна ціна на рівні 715
доларів США за тону цілком перебуває у
межах продажної ціни на території РФ, а
визначена відповідачем митна вартість
є набагато вищою за продажну ціну на
території України, що фактично нівелює
процес здійснення експортно-імпортних
операцій та може розглядатись як
торговий бар'єр.

Згідно із листом Anatella trading Ltd (б/н від
27.03.2012р.) зниження ціни на прокат
відбулося у зв'язку із збільшенням
об'ємів поставки продукції у 2012 році та
зниженням цін на листовий прокат в
порівнянні із 2011 роком. При цьому у
листі підкреслюється факт
стабільності взаємовідносин між
компаніями та аналізується динаміка
мирового ринку металу.

Судом встановлено, що у експортних
митних деклараціях, які були надані для
розмитнення товару «сталевий лист» у
графі 11 зазначена торгівельна країна
(Швейцарія). Експортна ВМД країни
відправлення оформлена у
відповідності до законодавства РФ, з
використанням відомостей і документів,
які мав у своєму розпорядженні
експортер. Отже, такий документ
відноситься до документів експортера.
У ВМД «ІМ 40» позивачем була заявлена
торгівельна країна Великобританія, з
резидентом якою імпортер має контракт
на поставку продукції.

Як вбачається з дослідженого у
судовому засіданні
зовнішньоекономічного контракту №
35/М-2011 від 23.06.2011р., він за своєю правовою
природою є двостороннім договором
купівлі-продажу, в якому продавець
виступає в даних правовідносинах від
власного імені та не є чиїмось агентом,
комісіонером або повіреним. Суд вважає
такими, що заслуговують на увагу доводи
позивача про відсутність доступу до
документів відправника товару, з
огляду на відсутність між відправником
та позивачем договірних відносин.

Згідно з відомостями, які містяться у
експортній декларації вартість товару,
за якою виробник відправляє товар на
експорт складає 610 доларів США за тону
товару. Вказану вартість підтверджують
також рахунки-фактури від виробника,
які містяться під кожною ВМД типу «ІМ
40». Кожен з цих рахунків-фактури
містить посилання на контракт, який
зазначений у експортній ВМД та
специфікацію, а також на номер
залізничного вагону, в якому
здійснюється відправлення. Такі
рахунки-фактури не є платіжними
документами, тому не містять відміток
митного органу країни - відправлення та
вказують на наявність більш низької
покупної ціни, ніж та, яка визначена
Товариством.

На запит позивача до свого контрагента
за зовнішньоекономічним контрактом,
«Anatella Trading Limited» (Великобританія) була
надана відповідь, про неможливість
надання контракту зі швейцарською
компанією. Крім того, Компанія Anatella trading
LTD пояснила, що такі угоди є окремими
правочинами між юридичними особами
поза юрисдикцією України та не
зобов'язані надаватись. Разом з тим,
Компанія надасть копії контракту на
запит вповноважених державних органів
у порядку передбаченому
законодавством.

Згідно до частини 2 статті 272 МК України,
посадова особа митного органу не може
вимагати або примушувати будь-яку
особу, яка не є резидентом, надавати для
вивчення або дозволяти одержувати
доступ до будь-якого рахунка чи інших
записів для цілей визначення
обчисленої вартості. Інформація,
подана виробником товарів для цілей
визначення митної вартості згідно з
положеннями цієї статті, може бути
перевірена в країні - виробникові
товарів органами влади України за
згодою виробника і за умови
повідомлення заздалегідь уряду країни
- виробника товарів та за відсутності
заперечень проти такої перевірки.

Частина 2 статті 267 МК України містить
вичерпний перелік витрат, які
додаються при визначенні митної
вартості до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за
оцінювані товари, якщо вони не
включалися до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті.

У судових засіданнях представник
відповідача не навів пояснень стосовно
того, які витрати, що мають бути додані
до митної вартості мають бути
підтвердженні договором між
виробником товару та швейцарською
компанією, з огляду на те, що документи,
які надані позивачем, сумнівів у
достовірності не викликають. Жодних
запитів з питань перевірки отриманої
від імпортера інформації Відповідач-1
не робив.

Посилання Відповідача на наявність
неточностей (розбіжностей) у поданих
документах спростовуються матеріалами
справи, з яких вбачається, що Позивачем
дотриманні всі умови, встановлені
законодавством, представлені
позивачем документи.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, викладеної у
постанові від 29.05.2012 у справі № 21-91а12, за
умови не наведення митним органом
доказів того, що документи, подані
декларантом для митного оформлення
товару, є недостатніми чи такими, що у
своїй сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації, а
також витребування цим органом всього
переліку документів, передбачених
пунктом 11 Порядку № 1766, без зазначення
обставин, які ці документи повинні
підтвердити, суди приходять до
правильного висновку про
протиправність рішення цього органу
щодо застосування шостого (резервного)
методу визначення митної вартості
товару без послідовного застосування
попередніх п'яти, як це встановлено
частиною п'ятою статті 266 МКУ, та без
обґрунтування неможливості їх
застосування.

Судом встановлено, що декларантом
позивача були надані митному органу
всі необхідні документи для
підтвердження заявленої митної
вартості як при здійсненні митного
оформлення так і після, протягом строку
дії гарантійних зобов'язань, як
обов'язкові, так і можливі додатково
витребувані, як то, контракт з
додатками, інвойси, експортні
декларації, транспортні документи,
висновки спеціалізованої експертної
організації, рахунки-фактури від
виробника товару, бухгалтерська
документація про оплату товару,
сертифікат походження, сертифікати
якості, інформація про ціну
ідентичного товару в країні експорту,
пояснення від контрагента за
контрактом. Таким чином, Позивач надав
митниці всі необхідні документи, які
давали можливість встановити дійсну
митну вартість товару за ціною угоди.

Отже, оскільки позивачем були надані
митному органу всі можливі документи,
які були запитані для підтвердження
митної вартості, у відповідача були
відсутні підстави для відмови у
застосуванні митної вартості,
заявленої декларантом за ВМД від 02.03.12
№702190001/2012/000767, від 03.03.12 №702190001/2012/000788,
від 03.03.12 №702190001/2012/000790, від 03.03.12
№702190001/2012/000789, від 07.03.12 №702190001/2012/000860,
від 14.03.12 №702190001/2012/000957, від 15.03.12
№702190001/2012/000986, від 15.03.12 №702190001/2012/000978,
від 16.03.12 №702190001/2012/000998, від 22.03.12
№702190001/2012/001102, від 22.03.12 №702190001/2012/001119 та
від 22.03.12 №702190001/2012/001115.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач, приймаючи рішення
митної вартості товарів та картку
відмови у митному оформленні товарів,
діяв на підставі, в межах повноважень,
що передбачені законодавством, з метою,
з якою це повноваження надане, але діяв
не у спосіб, що передбачений законами,
не обґрунтовано, без урахування усіх
обставин, упереджено. Зазначені
обставини дають суду підстави для
визнання протиправними дій
відповідача щодо відмови в
застосуванні першого методу
визначення митної вартості (за ціною
контракту) та скасування рішень
митного органу про визначення митної
вартості.

Відповідно до пункту 206.1 статті 206
Податкового кодексу України при
ввезенні товарів на митну територію
України суми податку, нараховані
митним органом, підлягають сплаті до
державного бюджету платниками податку
до/або на день подання митної
декларації безпосередньо на єдиний
казначейський рахунок за винятком
операцій, за якими надається
звільнення (умовне звільнення) від
оподаткування. Позивачем податок на
додану вартість сплачений, що
підтверджується відміткою митного
органу «сплачено» у кожній з ВМД.
Загальна сума різниці між базою
оподаткування, визначеною за шостим
(резервним) та першим методом, є складає
593687,27 грн.

Стаття 25 Бюджетного кодексу вказує на
те, що Державна казначейська служба
України здійснює безспірне списання
коштів державного бюджету та місцевих
бюджетів на підставі рішення суду.

У запереченні до позову Відповідач-2
вказує на те, що вимога про стягнення
податку на додану вартість зайво
сплаченого на підставі спірних Рішень
про визначення митної вартості товарів
є передчасною, адже поверненню таких
коштів має передувати подання
відповідної Заяви до митного органу.

Суд не бере доводи Відповідача-2 до
уваги з огляду на те, що в Заяві про
надання додаткових документів в
підтвердження заявленої митної
вартості товару, яка була подана в
межах строку гарантійних зобов'язань,
позивач просив прийняти рішення про
можливість застосування митної
вартості, заявленої декларантом, та
зарахувати суми переплати на
депозитний рахунок 3734 в якості
передоплати для подальших розрахунків
з митним органом. Проте, у задоволенні
такої заяви позивача Відповідачем-1
було відмовлено, у зв'язку з чим була
подана позовна заява до
адміністративного суду.

Відповідно до статті 2 Кодексу України
про адміністративне судочинство
завданням адміністративного
судочинства є захист інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових та службових
осіб при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно до положень статті 162 КАС
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання не чинним рішення чи
окремих його положень; зобов'язання
відповідача вчинити певні дії;
стягнення з відповідача коштів тощо.
Суд приймає постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Згідно до постанови КМУ від 03.08.2011р. № 845
безспірне списання коштів державного
та місцевих бюджетів за судовими
рішеннями про стягнення надходжень
бюджету здійснюється органами
Казначейства.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4
Положення про Державну казначейську
службу України, затверджене Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
N 460/2011, Казначейство України відповідно
до покладених завдань здійснює
безспірне списання коштів державного
бюджету та місцевих бюджетів на
підставі рішення суду. Пунктом 7
зазначеного Порядку встановлено, що
Казначейство України здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
свої територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, районах, районах у
містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення (у разі їх
утворення).

Постановою Кабінету міністрів України
від 15 червня 2011 р. N 651 утворено Головне
управління Державної казначейської
служби у Луганській області.

Згідно із підпункту 4 пункту 4 Положення
про головні управління Державної
казначейської служби України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затверджене Наказом Міністерства
фінансів України 12.10.2011 N 1280, Головне
управління Казначейства відповідно до
покладених на нього завдань здійснює
безспірне списання коштів державного
бюджету та місцевих бюджетів на
підставі рішення суду.

Отже, при переданні спору на вирішення
до суду, враховуючи той факт, що
правовим наслідком скасування спірних
Рішень про визначення митної вартості
товару є повернення позивачу різниці
між сумою ПДВ, визначеною декларантом
та сумою ПДВ, яка визначена митним
органом у Рішеннях, з метою повного та
всебічного захисту інтересів
юридичної особи, та прийняття рішення,
яке б гарантувало дотримання і захист
суб'єкту у сфері публічно-правових
відносин, як це передбачено принципами
адміністративного судочинства,
обов'язок здійснення безспірного
списання надмірно сплаченої суми ПДВ
за рішенням суду покладається на
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Луганській області.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про обґрунтованість вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лемтранс».

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86,
94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лемтранс» до
Луганської митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби України у
Луганській області про визнання
протиправними дій, скасування рішень
про визначення

митної вартості та стягнення з
Державного бюджету України
надмірно сплаченої суми ПДВ в
розмірі 593687,27 грн. задовольнити.

Визнати протиправними дії
Луганської митниці щодо відмови у
застосуванні митної вартості,
заявленої Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лемтранс», за першим
методом митної оцінки - за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються.

Скасувати рішення Луганської
митниці про визначення митної вартості
від 29.02.2012 року № 702190001/2012/000020/2, від
01.03.2012 № 702190001/2012/000023/2, від 01.03.2012 року
№702190001/2012/000025/2, від 02.03.2012 року №
702190001/2012/000026/2, від 06.03.2012 року
№702190001/2012/000028/2, від 07.03.2012 року №
702190001/2012/000031/2, від 13.03.2012 року №
702190001/2012/000033/2, від 13.03.2012 року
№702190001/2012/000034/2, від 14.03.2012 року №
702190001/2012/000038/2, від 19.03.2012 року №
702190001/2012/000041/2, від 20.03.2012 року
№702190001/2012/000044/2, від 21.03.2012 року №
702190001/2012/000045/2.

Стягнути з Державного бюджету
України на розрахунковий рахунок
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лемтранс» (83086, м.
Донецьк, вул. Артема,7, )
надмірно сплачену суму податку на
додану вартість за вантажними митними
деклараціями від 02.03.2012 року
702190001/2012/000767, від 03.03.2012 року №
702190001/2012/000788, від 03.03.2012 року №
702190001/2012/000790, від 03.03.2012 року №
702190001/2012/000789, від 07.03.2012 року №
702190001/2012/000860, від 14.03.2012 року №
702190001/2012/000957, від 15.03.2012 року №
702190001/2012/000986, від 15.03.2012 року №
702190001/2012/000978, від 16.03.2012 року №
702190001/2012/000998, від 22.03.2012 року №
702190001/2012/001102, від 22.03.2012 року №
702190001/2012/001119, від 22.03.2012 року
№702190001/2012/001115 в сумі 593687 (п'ятсот
дев'яносто три тисячі шістсот
вісімдесят сім) грн. 27 коп.

Стягнути з Державного бюджету
України на розрахунковий рахунок
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лемтранс» (83086, м.
Донецьк, вул. Артема,7, )
судовий збір в сумі 2146 (дві тисячі сто
сорок шість) грн.

Постанову прийнято у нарадчій
кімнаті та проголошені її вступна та
резолютивна частини в судовому
засіданні 28.08.2012 року.

Повний текст постанови
відповідно до ч.3 ст.160 КАС України
складений 31.08.2012р.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня
отримання постанови апеляційної
скарги з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Мозговая Н. А.