Справа № 756/4525/14-а
Суддя: Маринченко М. М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.07.2014 Справа № 756/4525/14-а
унікальний № 756/4525/14-а
провадження № 2-а/756/205/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д., Приголовкіну
В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва
про визнання відмови відповідача в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2
протиправною та зобов'язання
відповідача призначити пенсію за віком
на пільгових умовах за списком № 2 з 19
лютого 2014 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що 19 лютого
2014 року звернувся до відповідача з
заявою про призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №
2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
проте листом від 03 березня 2014 року
№2727/06 відповідач повідомив його про те,
для призначення йому вказаної пенсії
відсутні підстави, оскільки відсутні
первинні документи, які підтверджують
роботу позивача з 29 травня 1983 року по 31
грудня 1991 року за професією
електрозварника ручної зварки, а з
наявних документів на підприємстві не
вбачається робота ОСОБА_1 за професією
електрозварника ручної зварки, а
вбачається робота за професією
електрозварника, проте вказана
професія Списком №2 не передбачена.

Позивач вважає таку відмову
протиправною, посилаючись на те, що
згідно записів у трудовій книжці він
працював у періоди з 06 лютого 1980 року по
15 квітня 1983 року та з 23 травня 1983 року о
19 липня 1995 року за професією
електрозварник ручного зварювання, яка
передбачена списком № 2, затвердженим
постановами Ради Міністрів СРСР від 22
серпня 1956 року № 1173, Кабінету Міністрів
СРСР від 26 січня 1991 року № 10, Кабінету
Міністрів України від 11 березня 1994 року
№ 162.

Вказана робота також підтверджується
уточнюючою довідкою №64 від 27 травня 2013
року ПАТ Трест «Київміськбуд-1» та
уточнюючою довідкою №683 від 17 червня 2013
року ВАТ «ВО «Північне машинобудівне
підприємство». Роботою був зайнятий
повний робочий день, іншої роботи не
виконував.

Позивач вказує, що наявні всі умови,
передбачені п. «б» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», для
призначення йому вказаного виду
пенсії. Зокрема, йому виповнилося 55
років, загальний стаж його роботи,
згідно записів у трудовій книжці,
становить більше ніж 25 років, пільговий
стаж згідно записів у трудовій книжці
становить більше 12 років 6 місяців.

На підставі викладеного позивач
просить визнати відмову відповідача в
призначенні йому пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2
протиправною та зобов'язати
відповідача призначити йому пенсію за
віком на пільгових умовах за списком №
2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
19 лютого 2014 року (з дня звернення за
призначенням пенсії).

Позивач та його представник в судовому
засіданні позов підтримали.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував
посилаючись на те, що Управлінням при
зверненні позивача з заявою про
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2 в межах
своїх повноважень було здійснено
попередню правову експертизу змісту та
належного оформлення наданих
документів та відмовлено у призначенні
пенсії на пільгових умовах, оскільки
уточнююча довідка позивачу видана не
на підставі первинних документів, а на
підставі картки форми Т-2, відомостей з
нарахування заробітної плати та
наказів по особовому складу з 1995 року, в
яких позивач обліковувався як
електрозварник, посада якого не дає
права на призначення пільгової пенсії.
Крім того, уточнююча довідка ВАТ ВО
«Північне машинобудівне підприємство»
також не може бути прийнята до уваги,
оскільки містить посилання на
Список№2, затверджений постановою КМ
СРСР від 26 січня 1991 року, а не на Список
№2, чинний на період роботи особи, тобто
Список №2, затверджений постановою КМ
СРСР від 22 серпня 1956 року. Також
зазначив, що у вказаний період позивач
був учнем електрозварника ручного
зварювання, тоді як період
індивідуально-бригадного навчання
професіям, передбаченим Списком №2, в
стаж ,який дає право на пільгове
пенсійне забезпечення не
зараховується.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно матеріалів пенсійної справи, 19
лютого 2014 року позивач, якому 28 жовтня
2013 року виповнилося 55 років, звернувся
до відповідача з заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2
відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

З листа від 03 березня 2014 року № 2727/06
вбачається, що відповідач відмовив
позивачу у призначенні пенсії з
підстав відсутності первинних
документів, які підтверджують роботу
ОСОБА_1 з 29 травня 1983 року по 31 грудня 1991
року за професією електрозварника
ручної зварки, оскільки на
підприємстві УВТК трест
«Київміськбуд-1» відсутні накази по
особовому складу. Згідно записів
наявних на підприємстві документів,
позивач отримував заробітну плату,
приймався і звільнявся з роботи на
посаду електрозварника. Оскільки
вказані документи не підтверджують
роботу позивача на посаді
електрозварника ручної зварки,
уточнююча довідка, що видається на
підставі таких документів, Управлінням
до уваги не прийнята. Оскільки Списком
№2 професія електрозварника не
передбачена, Управлінням відмовлено у
призначенні позивачу пільгової пенсії.

Відповідно до пункту «б» ч. 1 ст. 13
Закону «Про пенсійне забезпечення» №
1788-ХІІ мають право на пенсію за віком на
пільгових умовах, незалежно від місця
останньої роботи, працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах зі
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Відповідно до списку №2, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 16 січня 2013 року № 36, п.33, право на
пільгову пенсію надається
електрозварникам ручного зварювання.

Атестація робочих місць здійснюється
на підприємствах, в організаціях та
установах незалежно від форм власності
і господарювання згідно з Порядком
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 01
серпня 1992 року №442, яка набула чинності
з 21 серпня 1992 року (далі - Порядок), та
розробленими на виконання вказаної
постанови Методичними рекомендаціями
для проведення атестації робочих місць
за умовами праці, затвердженими
постановою Міністерства праці України
(далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року №
41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до положень Порядку
відомості про результати атестації
робочих місць заносяться до картки
умов праці, форма якої затверджується
Мінпраці разом з Міністерством охорони
здоров'я України. Перелік робочих
місць, виробництв, професій і посад з
пільговим пенсійним забезпеченням
працівників, який складається за
результатами проведеної атестації
робочих місць, після погодження з
профспілковим комітетом
затверджується наказом по
підприємству, організації і
зберігається протягом 50 років. Витяги з
наказу додаються до трудової книжки
працівників, професії та посади яких
внесено до переліку.

Згідно записів у трудовій книжці,
позивача 06 лютого 1980 року прийнято на
Північне машинобудівне підприємство в
КСП учнем електрозварника ручної
зварки, 05 серпня 1980 року переведено на
посаду електрозварника ручної зварки 2
розряду, а 15 квітня 1983 року звільнено за
власним бажанням. 23 травня 1983 року
позивача зараховано електрозварником 2
розряду УВТК тресту «Київміськбуд-1» з
наступними присвоєннями 4 (07 липня 1984
року) та 5 (01 січня 1985 року) розрядів. Як
вбачається із запису №8 в трудовій
книжці позивача, 01 грудня 1987 року в
зв'язку з введенням нових тарифних умов
оплати праці позивачу встановлено 4
розряд електрозварника ручної зварки.
19 липня 1995 року позивача звільнено за
власним бажанням.

Відповідно до Наказу № 130 від 01 грудня
1994 року АТ Трест «Київміськбуд-1» «Про
затвердження результатів атестації
робочих місць відділень тресту»
затверджено перелік робочих місць
професій та посад з пільговим
пенсійним забезпеченням працюючих по
Списку №2, в тому числі за професією по
коду 19906 - електрозварник.

Наказом ВАТ «Трест «Київміськбуд-1»
імені М.П. Загороднього від 06 березня 2001
року № 23 затверджено перелік робочих
місць, професій з пільговим
забезпеченням робітників за Списком
№2, яким підтверджено атестацію
робочого місця по професії код 19906 -
електрозварник. З наданої карти умов
праці, складеної при проведенні
атестації робочого місця вбачається,
що повною назвою професії по коду 19906 є
електрозварник ручного зварювання.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що позивач в спірний
період працював на посаді
електрозварника ручної зварки, про що
свідчить однаковий код професії - 19906, а
також проведення атестації робочого
місця позивача.

Крім того, зміна назви професії
позивача, у зв'язку зі зміною тарифних
умов праці, у зв'язку з чим позивачу
встановлено відповідний розряд, не
свідчить про переведення з однієї
роботи на іншу, а є лише приведенням
записів відділу кадрів підприємства у
відповідність з новими
нормативно-правовими актами. Разом з
тим робота та умови праці позивача
залишалися без змін.

Вказане також підтверджується виданою
на підставі наказів, платіжних
відомостей про заробітну плату,
особової картки Т-2, довідкою ПАТ «Трест
«Київміськбуд-1» № 64 від 27 травня 2013
року, згідно якої позивач у періоди з 29
травня 1983 року по 19 липня 1995 року та з 16
травня 2002 року по 02 вересня 2002 року
працював електрозварником ручної
зварки повний робочий день. Вказана
професія передбачена Списком №2 за
шифром (кодом) 906.

Посилання відповідача на те, що
професія позивача в фінансових
(відомості про заробітну плату)
документах та документах по особовому
складу зазначена як електрозварник, не
можуть бути підставою для не
зарахування спірного трудового стажу,
оскільки вказані документи складались
працівниками підприємства для
внутрішнього користування і
враховуючи обмежене місце в бланках,
назва професії могла бути записана
скорочено. Разом з тим відповідно до
коду професії та записів в трудовій
книжці вбачається, що позивач дійсно
працював електрозварником ручної
зварки та має право на пільгове
призначення пенсії.

Крім того, спірний період роботи
позивача тривав з 1983 по 1995 роки, перелік
посад за Списком №2 змінювався, зокрема
Список №2, затверджений Постановою КМ
СРСР від 22.08.1956 № 1173 року в розділі
Загальні професії містить професію
електрозварника та його підсобника,
тоді як Список №2, затверджений
Постановою КМ СРСР від 26 січня 1991 року
№ 10 містить професію електрозварника
ручної зварки та шифр (код) 906.
Таким чином професія позивача була
передбачена обома вказаними
редакціями Списку №2, при цьому мала
різну назву, внаслідок чого зазначення
професії позивача як електрозварника у
фінансових та кадрових документах
підприємства у період до 1991 року не
позбавляє його на пільгове призначення
пенсії за Списком №2.

З тих же підстав, враховуючи, що
професія позивача була передбачена
обома редакціями Списку №2,
безпідставні посилання відповідача на
неможливість прийняття до уваги при
призначенні пенсії уточнюючої довідки
ВАТ ВО «Північне машинобудівне
підприємство», у зв'язку з зазначенням
в останній, як підстави пільгового
призначення пенсії, Списку №2 не в
редакції, чинній на час роботи позивача
на підприємстві.

На підставі вищезазначеного суд
приходить до висновку про наявність
усіх передбачених п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
підстав для призначення позивачу
пенсії на пільгових умовах за списком
№ 2.

За таких обставин позов слід
задовольнити: визнати протиправною
відмову Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва
в призначенні позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах за списком № 2 та
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Оболонському районі м.
Києва призначити позивачу пенсію за
віком на пільгових умовах за списком №
2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
моменту звернення - 19 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 160, 162 КАС
України, п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», Порядком
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 01
серпня 1992 року №442, Методичними
рекомендаціями для проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженими постановою
Міністерства праці України від 1
вересня 1992 року № 41, Порядком
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва в
призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва
призначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пенсію
за віком на пільгових умовах за списком
№ 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
19 лютого 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. Якщо було подано апеляційну
скаргу постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
суду апеляційної інстанції.

Суддя

М.М.Маринченко