Справа № 815/1479/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1479/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року
м. Одеса

15 год. 20 хв.

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання
- Гречаній Ю.Г.

за участю сторін:

позивач -
ОСОБА_1

представника позивача
- ОСОБА_2 (за довіреністю)

представник відповідача
- не з'явився

представник третьої особи на стороні

відповідача, яка не заявляє
самостійних

вимог на предмет спору

ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009»
- ОСОБА_3 (за довіреністю)

представник третьої особи на стороні

відповідача, яка не заявляє
самостійних

вимог на предмет спору

ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 (за довіреністю)

представник третьої особи на стороні

відповідача, яка не заявляє
самостійних

вимог на предмет спору

ОСОБА_5 -
ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача - ОСОБА_1
про поновлення строків звернення до
адміністративного суду з позовом до
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ТОВ «Яхт-клуб «Одеса-2009», ОСОБА_4, ОСОБА_5
про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ТОВ «Яхт-клуб «Одеса-2009», ОСОБА_4, ОСОБА_5
про зобов'язання Одеського міського
управління юстиції в особі Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців: поновити
ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців як учасника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб
«Одеса - 2009» () з часткою
в статутному капіталі у розмірі 30%
(тридцять відсотків), що дорівнює 150 000
(сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та
внести відповідні зміни щодо ТОВ
«Яхт-клуб «Одеса-2009» ()
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

В судовому засіданні позивачем надано
клопотання про поновлення строків
звернення до адміністративного суду з
позовом до Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців про зобов'язання
вчинити певні дії, обґрунтоване тим, що
звернення до суду із позовом до Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців обумовлено
прийняттям Одеським апеляційним
господарським судом постанови від
17.05.2012 року по справі № 26/14-5202-2011, якою за
ОСОБА_1 визнано право власності на
частку у розмірі 30 % у Статутному
капіталі ТОВ «Яхт-клуб «Одеса-2009», яка
була надіслана відповідним органам для
виконання, проте станом на даний час не
виконана.

В судовому засіданні позивач та його
представник викладені доводи
підтримали та просили поновити
пропущений строк звернення до
адміністративного суду з даним
позовом, задля не порушення прав
позивача на доступ до правосуддя та
судовий захист порушених прав, з
підстав обґрунтованості поважності
причин пропуску такого строку.

Представник третіх осіб на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору в
судовому засіданні проти задоволення
клопотання позивача про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду заперечувала та просила відмовити
у його задоволенні, оскільки на думку
представника третіх осіб, причини
пропуску, встановленого ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
шестимісячного строку звернення до
адміністративного суду є
необґрунтованими та не підтвердженими
належними письмовими доказами.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи.

З урахуванням зазначеного, клопотання
позивача, відповідно до приписів ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, вирішено без участі
представника відповідача.

Суд вважає, що клопотання позивача
підлягає задоволенню, а пропущений
строку звернення до адміністративного
суду з даним позовом підлягає
поновленню з наступних підстав.

Позивач у своєму клопотанні зазначає,
що постанова Одеського апеляційного
господарського суду від 17.05.2012 року по
справі № 26/14-5202-2011, якою за ОСОБА_1
визнано право власності на частку у
розмірі 30 % у Статутному капіталі ТОВ
«Яхт-клуб «Одеса-2009» була направлена до
Відділу державних реєстраторів
Виконавчого комітету Одеської міської
ради в порядку ст. 31 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» для
внесення запису про судове рішення.

Згідно матеріалів справи, на підставі
зазначеного, 07.07.2012 року ОСОБА_1
звернувся до відповідача для
проведення відповідної реєстраційної
дії згідно вимог прийнятого судом
рішення. Проте, подані позивачем
документи були залишені без розгляду.

12.11.2012 року, у зв'язку із невиконанням
постанови суду, позивач звернувся до
Одеського апеляційного господарського
суду із заявою про роз'яснення
постанови в частині порядку визнання
за ОСОБА_1 права власності на частку у
статутному капіталі ТОВ «Яхт-клуб
«Одеса-2009» у розмірі 30 % з урахуванням
того, що на даний час учасниками
товариства є дві особи із частками у
статутному фонді: 50% / 50%, у задоволенні
якої позивачу було відмовлено
відповідною ухвалою суду від 26.11.2012
року. 26.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Народного Депутата України із заявою,
на яку ним було отримано відповідь від
29.05.2013 року. Крім того, 10.06.2013 року на
адресу позивача надійшов лист №
13-0-05-159/3 від 10.06.2013 року, яким
повідомлялось, що згідно інформації
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, перевіркою даних
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень встановлено, що постанова
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.05.2012 року по справі №
26/17-5202-2011 на виконанні у територіальних
органах державної виконавчої служби
Одеської області не перебуває. 25.06.2013
року, ОСОБА_1 звернувся до
Господарського суду Одеської області
про видачу наказу по вказаній справі
про визнання за ОСОБА_1 права власності
на частку у статутному капіталі в
розмірі 30%, проте у видачі судового
наказу позивачу було відмовлено.

02.07.2013 року Господарський суд Одеської
області надав відповідь, якою
підтверджено, що ОСОБА_1 постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.05.2012 року було визнано право
власності на частку у статутному
капіталі у розмірі 30% та зобов'язано
внести відповідні зміни.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, відповідних змін відповідачем
не проведено, що й зумовило позивача
звернутись до суду із вказаним
позовом.

В обґрунтування поважності причин
пропуску ОСОБА_1 встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України строку звернення
до адміністративного суду позивач у
клопотанні вказує, що впродовж усіх
вищезазначених подій та після них, він
хворів та лікувався від хвороб, які
отримав внаслідок неправомірних дій
третіх осіб по цій справі та не міг
фізично подавати відповідні позови до
суду, а наявність у нього представника -
ОСОБА_6 не свідчить про те, що вона може
від його імені приймати будь-які
рішення та діє виключно за його
дорученням, окрім того не має юридичної
освіти, що й зумовило тривалий час
шукати належні способи захисту
порушених прав.

Більш того, як зазначає позивач,
ухвалою суду від 06.03.2014 року по справі
№ 815/1479/14 (головуючий суддя -
Бойко Я.В.), даний адміністративний
позов був залишений без руху саме з
причин не вказання причин пропущення
строків звернення до
адміністративного суду. Після усунення
недоліків, Одеським окружним
адміністративним судом було прийнято
ухвалу від 19.03.2014 року про відкриття
провадження у справі. Таким чином, на
думку позивача, при прийнятті ухвали
суду від м19.03.2014 року, судом було
визнано поважність причин пропуску
позивачем строків звернення до
адміністративного суду та фактично
поновлено цей строк.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено зокрема, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Суд вважає за необхідне зазначити про
те, що встановлення процесуальних
строків законом та судом передбачено з
метою дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

В силу закону, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, що підтверджується
належними доказами, розглянувши
матеріали позову та доданих до нього
документів суддя вважає, що наявності
поважних причин пропуску строку
звернення до суду позивачем не
зазначено та судом з матеріалів
позовної заяви не встановлено.

Конституцією України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб (ч. 2 ст. 5 Конституції
України).

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті Конвенції Ради Європи
«Про захист прав та основоположних
свобод» від 04.11.1950 року, ратифікована
Україною в 1997 році встановлено, що
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

На думку Європейського суду з прав
людини, викладеній у рішенні цього суду
по справі «Ґолдер проти Сполученого
Королівства» зазначив, що було б
немислимо, щоб стаття 6 п. 1 містила
детальний опис наданих сторонами
процесуальних гарантій і не захищала
би в першу чергу того, що дає можливість
практично користуватись цими
гарантіями - доступ до суду. Такі
характеристики процесу, як
справедливість, публічність, динамізм,
позбавляються смислу, якщо не має
прямого судового розгляду. Також, в
цьому рішенні суд посилається на
практику Європейського суду з прав
людини, відповідно до якої п. 1 ст. 6
Конвенції закріплює «право на суд», в
якому право на доступ до суду - право
порушити провадження у справах щодо
прав та обов'язків - становить тільки
один з його аспектів.

Для того, щоб право на доступ до суду
було ефективним, особа повинна мати
чітку фактичну можливість оскаржити
діяння, що становить втручання у її
права (рішення Європейського суду з
прав людини у справі «Беллет проти
Франції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу
адміністративного судочинства
України, пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

З урахуванням встановлених судом
фактичних обставин справи, на підставі
наведених норм чинного законодавства,
суд дійшов висновку про доцільність
задоволення клопотання позивача та
поновлення пропущеного ОСОБА_1,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства України
строку звернення до адміністративного
суду з позовом, оскільки на думку суду,
підстави, з яких позивачем пропущено
встановлений шестимісячний строк
звернення до адміністративного суду із
вказаним позовом, пропущено з поважних
причин, які підтверджені письмовими
зверненнями позивача до органів влади
та викладеними у клопотанні
поясненнями. Крім того, судом враховано
пояснення позивача щодо відсутності у
нього та його представника - ОСОБА_2, яка
є його дружиною спеціальної юридичної
освіти, що призвело до пропущення
встановленого строку, у зв'язку із
пошуками позивачем та його
представником належних способів
захисту порушених прав, свобод та
інтересів, оскаржуваними діями
відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 99, 100, 102, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
адміністративного суду з позовом до
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ТОВ «Яхт-клуб «Одеса-2009», ОСОБА_4, ОСОБА_5
про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 24 червня 2014 року.

Суддя
Я.В. Балан

інше

поновлення строку звернення до
суду