Справа № 818/1358/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р.
Справа №818/1358/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

представників позивача - Мороз А.І.,

- Потапенко Н.І.,

представника відповідача - Васильченко
М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1358/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрнафтозапчастина"
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрнафтозапчастина"
(далі по тексту - позивач, ТОВ
"Укрнафтозапчастина") звернулося до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі по тексту - відповідач,
ДПІ у м. Сумах), в якому, з урахуванням
уточнення позовних вимог просить
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 07 березня 2014
року № та від 14 березня 2014 року №
. Свої вимоги мотивує тим, що
посадові особи податкового органу
помилково дійшли висновку про
проведення безтоварних операцій та
фіктивність контрагентів ТОВ
"Укрнафтозапчастина".

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги з
урахуванням уточнення позовних вимог
та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечувала з
підстав, викладених у письмових
запереченнях (т.1 а.с.26-27) та зазначила,
що посадовими особами податкового
органу були проведені перевірки
позивача з питань дотримання
податкового законодавства, відповідно
до висновків яких, господарські
операції по поставці товарів ТОВ
"Укрунівертранскомпані" не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.
Перевірками встановлено відсутність
документів, які б підтверджували факт
прийому/передачі товару. А тому
позивачем занижено податок на додану
вартість у перевіряємий період.

Суд, заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
посадовими особами податкового органу
було проведено позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
частині оподаткування податком на
додану вартість по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ "Укрунівертранскомпані" за період з
01.03.2013 по 31.03.2013, за результатами якої
складено акт №562/2204/30175077/67 від 19.02.2014 (т.1
а.с.53-58). Перевіркою були встановлені
порушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, и.185.1 ст. 185.1,
п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового
Кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість у
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 109790,33 грн.

За результатами перевірки було
прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 07.03.2014,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в загальному розмірі 164
685,00 грн., у тому числі: за основним
платежем - 109 790,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 54 895,00 грн. (т.1
а.с.21).

На вказаний вище акт перевірки та
податкове повідомлення-рішення ТОВ
"Укрнафтозапчастина" було подано
заперечення та скарги, однак
відповідно до Рішення Головного
управління Міндоходів у Сумській
області №7758/10/18-28-10-03-04-70/89ск від 22.05.2014
вони були залишені без змін (т.1 а.с.59-67).

Крім того, посадовими особами
податкового органу було проведено
позапланову невиїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
оподаткування податком на додану
вартість по фінансово-господарським
операціям з ТОВ
"Укрунівертранскомпані" за період з
01.02.2013 по 31.02.2013, за результатами якої
винесено акт №660/2204/30175077/89 від 03.03.2014 (т.1
а.с.37-42). Перевіркою були встановлені
порушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, и.185.1 ст. 185.1,
п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового
Кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість у
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 77500,00 грн.

За результатами перевірки було
прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 14.03.2014,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в загальному розмірі 116
250,00 грн., у тому числі: за основним
платежем - 77 500,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 38 750,00 грн. (т.1
а.с.8).

На вказаний вище акт перевірки та
податкове повідомлення-рішення ТОВ
"Укрнафтозапчастина" було подано
заперечення та скарги, однак
відповідно до Рішення Головного
управління Міндоходів у Сумській
області №7399/10/18-28-10-03-04-69/88ск від 15.05.2014
вони були залишені без змін (т.1 а.с.43-50).

Підставою для прийняття зазначених
податкових повідомлень-рішень
послугували висновки посадових осіб
податкового органу про неможливість
реального здійснення
фінансово-господарських операцій ТОВ
"Укрунівертранскомпані" за період з
01.02.2013 по 31.03.2013.

Разом з тим, суд не може погодитись з
такими висновками посадових осіб
податкового органу, з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ "Укрнафтозапчастина" (Покупець) з
однієї сторони і ТОВ
"Укрунівертранскомпані" (Продавець) з
іншої сторони було укладено договір
купівлі-продажу №070213 від 07.02.2013 (т.1
а.с.68-74).

Поставка продукції відбувалася
партіями в лютому та березні 2013 року.

На виконання вказаного договору у
лютому 2013 року було доставлено
визначений у додатках до договору
товар на загальну суму 465 000,00 грн., у
тому числі ПДВ - 77 500,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№3 від 28.02.2013 (т.1 а.с.75).

ТОВ "Укрунівертранскомпані" було
надано позивачу податкову накладну №6
від 28.02.2013 на загальну суму 465 000,00 грн.
(т.1 а.с.76), яка була зареєстрована в
Єдиному реєстрі податкових накладних
(т.1 а.с.77).

Перевезення товару підтверджується
товарно-транспортною накладною №3 від
28.02.2013 (т.1 а.с.78).

На товари було надано сертифікати
якості (т.1 а.с.79-82).

На виконання вказаного договору у
березні 2013 року було доставлено
визначений у додатках до договору
товар на загальну суму 658 742,00 грн., у
тому числі ПДВ - 109 790,33 грн., що
підтверджується видатковими
накладними №51 від 25.03.2013 (т.1 а.с.97), №67
від 26.03.2013 (т.1 а.с.100), №68 від 27.03.2013 (т.1
а.с.109), №69 від 28.03.2013 (т.1 а.с.114).

ТОВ "Укрунівертранскомпані" було
надано позивачу податкові накладні №51
від 25.03.2013 на загальну суму 171 000,00 грн., у
т.ч. ПДВ - 28 500,00 грн. (т.1 а.с.98), №67 від
26.03.2013 на загальну суму 150 042,00 грн., у т.ч.
ПДВ - 25 007,00 грн. (т.1 а.с.101), №68 від 27.03.2013
на загальну суму 231 140,00 грн., у т.ч. ПДВ - 38
523,33 грн. (т.1 а.с.110), №69 від 28.03.2013 на
загальну суму 106 560,00 грн., у т.ч. ПДВ - 17
760,00 грн. (т.1 а.с.115), які були
зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних (т.1 а.с.120).

Перевезення товару підтверджується
товарно-транспортними накладними №Р51
від 25.03.2013 (т.1 а.с.99), №Р67 від 26.03.2013 (т.1
а.с.102), №Р68 від 27.03.2013 (т.1 а.с.111-112), №Р51
від 28.03.2013 (т.1 а.с.116).

На товари було надано паспорти (т.1
а.с.103-106) та сертифікати якості (т.1
а.с.107-108,117-119).

Варто зазначити, що з метою перевезення
товару від Продавця до Покупця між ТОВ
"Укрнафтозапчастина" та виконавцем -
фізичною особою-підприємцем було
укладено договір №010411 від 01.04.2011 про
надання транспортних послуг (т.1
а.с.151-153), які були оплачені відповідно
до платіжного доручення №2652 від 04.03.2013
(т.1 а.с.159). Передача послуги
підтверджується копіями актів
здачі-приймання робіт (послуг) (т.1
а.с.157-158).

Сплата поставленого товару відбулася
ТОВ "Укрнафтозапчастина" у повному
обсязі, що підтверджується копіями
платіжних доручень (т.1 а.с.139-150).

Придбані матеріали та комплектуючі
було використано ТОВ
"Укрнафтозапчастина" на виробництво
готової продукції, що підтверджується
складськими документами, актами
списання матеріалів на виробництво,
калькуляціями, виробничими звітами,
накладними на реалізацію готової
продукції (т.1 а.с.161-251, т.2 а.с.1-107).

При цьому, як випливає з актів
перевірок, всі необхідні первинні
документи, що підтверджують фактичне
виконання правочину з постачання
товару були досліджені в ході
перевірок.

Надаючи правову оцінку матеріалам
справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу
визначено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

З огляду на викладені норми
Податкового кодексу України можна
дійти висновку про існування
декількох підстав для формування
податкового кредиту з ПДВ, а саме:
наявність у платника податку - покупця
належно оформленої податкової
накладної, використання придбаного
товару (послуги) у власній
господарській діяльності, а також
фактичне виконання господарської
операції за наслідками якої виникає
право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, окремо варто зауважити, що
для віднесення відповідних сум
податків, сплачених в ціні товару до
податкового кредиту, в розумінні
Податкового кодексу України, не
передбачається обов'язкова умова про
сплату цих сум до бюджету
контрагентами. Якщо контрагент не
виконав своїх зобов'язань по належному
формуванню первинних документів для
підтвердження податкового кредиту або
зобов'язання з ПДВ, то це не може
тягнути відповідальності та
негативних наслідків саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість у разі, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо формування податкового кредиту з
ПДВ та має всі документальні
підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із
практикою Європейського Суду з прав
людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти
Болгарії" (заява № 3991/03). Європейський
Суд з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що "платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності".

Враховуючи наведені норми, а також те,
що в судовому засіданні було
підтверджено правомірність формування
позивачем податкового кредиту по
господарським операціям з
контрагентом ТОВ
"Укрунівертранскомпані", суд дійшов
висновку про неправомірність
висновків посадових осіб податкового
органу про донарахування ТОВ
"Укрнафтозапчастина" податку на додану
вартість за лютий і березень 2013 року.

З огляду на викладені вище обставини,
суд дійшов висновку, що податкові
повідомлення-рішення від 07.03.2014 за №
та від 14.03.2014 за № не
відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, у зв'язку з чим вони підлягають
визнанню протиправними та скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем при подачі позовної заяви
було сплачено судовий збір згідно
платіжного доручення №660 від 22.05.2014 в
сумі 1827,00 грн. (т.1 а.с.2) та згідно
платіжного доручення №661 від 23.05.2014 в
сумі 1827,00 грн. (т.1 а.с.25).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

З огляду на викладене вище, ТОВ
"Укрнафтозапчастина" підлягає
відшкодуванню з Державного бюджету
України сума судового збору в розмірі
487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрнафтозапчастина" до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.
Сумах від 07 березня 2014 року № та
від 14 березня 2014 року № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрнафтозапчастина"
() витрати зі сплати
судового збору в сумі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 23.06.2014
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов