Справа № 812/2724/14
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

29 травня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/2724/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання:
Величко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області Вінокурова Андрія
Володимировича, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Дозатор" про визнання дій
незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області
Вінокурова Андрія Володимировича,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Дозатор" про визнання дій
незаконними та скасування постанови.

30 квітня 2014 року у судове засідання
позивач не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
підписом позивача на повідомленні про
вручення поштового відправлення, яким
на адресу позивача було направлено
ухвалу суду про відкриття провадження
по справі та призначення судового
засідання на 30.04.2014 (а.с.33). При цьому,
30.04.2014 позивачем до суду було надано
заяву про відкладення слухання справи
на іншу дату у зв'язку з неможливістю
з'явитися у судове засідання (а.с.35).

29 травня 2014 року у судове засідання
позивач не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
підписом позивача на повідомленні про
явку в судове засідання (а.с.118). При
цьому, 28 травня 2014 року до суду надійшло
клопотання позивача про зупинення
провадження по справі на підставі п.2 ч.
2 ст. 156 КАС України у зв'язку з його
виїздом у відрядження за межі
Луганської області до повернення з
відрядження (а.с. 119).

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

30 квітня 2014 року судом було відкладено
розгляд справи №812/2724/14 на підставі п. 2
ч. 1 ст. 128 КАС України, відповідно до
якої суд відкладає розгляд справи в
разі неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності. При
цьому, судом не була прийнята до уваги
заява позивача від 30.04.2014 про
відкладення слухання справи на іншу
дату, оскільки будь-яких доказів в
підтвердження неможливості з'явитися
до суду у судове засідання 30.04.2014
позивачем до суду не надано.

29 травня 2014 року у судове засідання
позивач також не з'явився та надав до
суду клопотання про зупинення
провадження по справі на підставі п.2 ч.
2 ст. 156 КАС України у зв'язку з його
виїздом у відрядження за межі
Луганської області до повернення з
відрядження. Проте, позивачем зовсім не
надано до суду будь-яких доказів в
підтвердження виїзду у відрядження за
межі Луганської області, тобто,
клопотання про зупинення провадження у
справі є необґрунтованим. Ухвалою суду
від 29 травня 2014 року в задоволенні
зазначеного клопотання позивача було
відмовлено.

Крім того, під час розгляду справи
позивач зазначав, що має представника -
адвоката ОСОБА_2, без якого не згоден
слухати справу, та у зв'язку із
зайнятістю якого в іншому судовому
процесі просив також зупинити
провадження у справі. Явка позивача у
судове засідання не була визнана судом
обов'язковою, а тому захищати свої
інтереси в суді міг як безпосередньо
сам позивач, так і через представника.
Однак, відомостей щодо зайнятості
представника позивача 29 травня 2014 року
ані позивачем, ані представником
позивача до суду не надано.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Кодекс адміністративного судочинства
України не містить поняття
повторності, проте, зазначене поняття
містить Кримінальний кодекс України.
Згідно ч. 1 ст. 32 Кримінального кодексу
України повторністю злочинів
визнається вчинення двох або більше
злочинів, передбачених тією самою
статтею або частиною статті Особливої
частини цього Кодексу. Відповідно до
положень вказаної статті під
повторністю слід розуміти вчинення
певних дій два і більше разів,
незалежно від того, вчинені такі дії
послідовно, тобто підряд, або ні. На
підставі викладеного суд вважає за
необхідне застосувати аналогію закону
при визначенні повторної неявки
позивача у судове засідання, а саме:
30.04.2014 та 29.05.2014.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач повторно не з'явився у судове
засідання, заяви про розгляд справи за
відсутністю позивача на адресу суду не
надходило. Внаслідок чого, позовна
ОСОБА_1 до заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області Вінокурова Андрія
Володимировича, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Дозатор" про визнання дій
незаконними та скасування постанови
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4
ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області
Вінокурова Андрія Володимировича,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Дозатор" про визнання дій
незаконними та скасування постанови
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача у
судове засідання не перешкоджає
повторному зверненню до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої,
сьомої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття ухвали у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано 03 червня 2014 року.

СуддяС.В. Борзаниця