Справа № 810/1794/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1794/14
Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київторгфрукт» на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Київторгфрукт» до
Київської митниці Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
рішення, картки відмови у прийнятті
митної декларації та зобов'язання
вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року у задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київторгфрукт» до Київської митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування рішення, картки відмови у
прийнятті митної декларації та
зобов'язання вчинити дії відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги повністю. Свої вимоги апелянт
обгрунтовує тим, що у відповідача були
в наявності усі документи для
визначення митної вартості за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються, а тому оцінивши подані
декларантом документи в сукупності
митний орган мав можливість встановити
як умови поставки, так і дійсну
вартість товару, що поставлявся.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання зовнішньоекономічного
контракту від 01 листопада 2013 року №11/33,
укладеного між позивачем (покупець) та
«Bronton Trade LLP» (Об'єднане королівство)
(продавець) на адресу позивача від
іноземного контрагента надходив товар
«банани свіжі зелені» (Musa saplentum), сорту
«Cavendish», врожаю 2013 року, країна
виробництва: Еквадор, виробник Fruta Nova;
вага - 138240 кг за ціною 0,68 дол.США/кг.

На виконання вимог ст.53 Митного кодексу
України позивачем було подано митну
декларацію від 06 березня 2014 року
№125130012/2014/403673 та документи з метою
здійснення митного контролю та митного
оформлення товару «банани свіжі
зелені», який надійшов безпосередньо
від продавця компанії «Bronton Trade LLP»
(Об'єднане королівство).

Позивачем для митного оформлення було
надано митному органу наступні
документи: митна декларація
№125130012/2014/403673; картка обліку особи, що
здійснює операції з товарами від 31
січня 2014 року №125/2012/0001364; міжнародні
автомобільні накладні (CMR) від 03 березня
2014 №417596, №417597, №417598, №417599, №417600, №501099;
коносамент від 31 січня 2014 року MAEU 951331245;
виписка з бухгалтерської документації
від 27 лютого 2014 року; прейскурант
(прайс-лист) виробника від 27 січня 2014
року; висновок про вартісні
характеристики товару від 28 лютого 2014
року №ГО-897; рахунок-фактура (інвойс)
від 29 січня 2014 року №002-001-000001951;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) від 01 листопада 2013 року №11/13
із доповненнями №2, №3, №6; договір із
третіми особами, пов'язаний із
договором про поставку товарів, митна
вартість яких визначається, від 01 січня
2014 року №08/02; інформація про позитивні
результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару від 31 січня 2014 №2761; інформація
про позитивні результати здійснення
фітосанітарного контролю товару від 31
січня 2014 №2761; інформація про позитивні
результати здійснення радіологічного
контролю товару від 31 січня 2014 №2761;
резервна позиція №915 від 26 липня 2001
року; фітосанітарний сертифікат №2681975
від 03 лютого 2014 року; сертифікат про
походження товару загальної форми від
03 лютого 2014 року; екологічна декларація
№1485 від 19 лютого 2014 року.

Під час здійснення контролю за
правильністю визначення ТОВ
«Київторгфрукт» митної вартості
товару, який переміщувався позивачем
через митний кордон України на
підставі митної декларації від 06
березня 2014 року №125130012/2014/403673, у
посадових осіб відповідача виникли
сумніви стосовно достовірності
наданих декларантом до митного
оформлення відомостей, виявлено
неповноту відомостей щодо ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари та наявність певних
розбіжностей, а саме: доданий
прайс-лист, наданий конкретному
покупцю на визначених умовах, містить
лише конкретні розмірні ряди
продукції, у зв'язку з чим суперечить
суті прайс-листа як комерційної
пропозиції, що виставляється
виробником на загальних умовах для
майбутніх покупців певного ринку
відповідної продукції без визначення
умов поставки, без будь-яких обмежень;
виписка із бухгалтерської
документації, яка надавалась разом із
митною декларацією, не може бути
розглянута як належний документ, що
підтверджує заявлену митну вартість,
оскільки вказані у ній видаткові
накладні, зокрема від 27 лютого 2014 року
№КТФ-5501/34, оформлювалися за операціями
позивача щодо продажу розмитненого
товару товариству «Дніпрофрукт», яке
пов'язане із позивачем, так як у таких
підприємств співпадають засновники та
особи, уповноважені на роботу з митними
органами. При цьому, ціна реалізації
бананів на митній території України на
рівні 7,5 грн. не відповідає фактичним
цінам, які склалися на ринку
аналогічних товарів.

Відповідач дійшов до висновку, що митна
вартість імпортованих товарів не може
бути визначена за ціною договору,
внаслідок чого було запропоновано
декларанту подати додаткові документи,
а саме: договір (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
про поставку товарів, митна вартість
яких визначається; рахунки про
здійснення платежів третім особам на
користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами визначеними
договором (угодою, контрактом);
видаткові накладні; каталоги,
специфікації, прейскуранти виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформацію біржових організацій про
вартість товару або сировини; виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосується
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
оцінюваним.

ТОВ «Київторгфрукт» до митного органу
подано заяву про видачу йому рішення
про коригування митної вартості з
метою випуску товару у вільний обіг
«під гарантійне зобов'язання» та
частину витребовуваних документів
(виписку з бухгалтерських документів;
видаткову накладну; прайс-лист;
висновок Торгово-промислової палати
про вартісні характеристики товарів;
контракт із третіми особами.

06 березня 2014 року Київською митницею
Міндоходів складено картку відмови в
прийняті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №125130012/2014/00011
та прийнято рішення №125130012/2014/110011/1 про
коригування митної вартості товарів,
імпортованих ТОВ «Київторгфрукт», яким
скориговано митну вартість «банани
свіжі зелені» (Musa saplentum), сорту «Cavendish»,
врожаю 2013 року, країна виробництва:
Еквадор, виробник Fruta Nova за резервним
методом та визначено митну вартість
товару з розрахунку 1,11 дол. США/кг.

Позивач з метою випуску товарів у
вільний обіг подав до Київської
митниці Міндоходів нову митну
декларацію №125130012/2014/403718 від 06 березня
2014 року, в якій задекларував цей же
товар за митною вартістю, що визначена
з урахуванням рішення митного органу
про коригування митної вартості
товарів.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, дійшов
висновку, що оскаржувана картка
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
та транспортних засобів через митний
кордон України та рішення про
коригування митної вартості товарів
прийняті відповідачем згідно чинного
законодавства.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Відповідно до ст.246 МК України метою
митного оформлення є забезпечення
дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України, а також
забезпечення статистичного обліку
ввезення на митну територію України,
вивезення за її межі і транзиту через
її територію товарів.

Згідно ст.248 МК України митне
оформлення розпочинається з моменту
подання митному органу декларантом або
уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення, а в разі
електронного декларування - з моменту
отримання митним органом від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення. При застосуванні
письмової форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
паперовому носії. Митне оформлення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення здійснюється
органами доходів і зборів на підставі
митної декларації, до якої декларантом
залежно від митних формальностей,
установлених цим Кодексом для митних
режимів, та заявленої мети переміщення
вносяться такі відомості, у тому числі
у вигляді кодів, серед іншого, код
товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна
вартість товарів; митна вартість
товарів та метод її визначення; суми
митних платежів; спосіб забезпечення
сплати митних платежів (у разі
застосування заходів гарантування їх
сплати) (ст.257 МК України).

В силу ст.49 Митного кодексу України
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 Митного кодексу
України митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.52 Митного кодексу
України заявлення митної вартості
товарів здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою. Декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані:
заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з органом
доходів і зборів; подавати органу
доходів і зборів достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням органу доходів і зборів
додаткової інформації.

Відповідно до ст.54 Митного кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється органом доходів і зборів
під час проведення митного контролю і
митного оформлення шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості. Контроль правильності
визначення митної вартості товарів за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів орган доходів
і зборів визнає заявлену декларантом
або уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу. Орган
доходів і зборів з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право у
випадках, встановлених цим Кодексом,
письмово запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.2 ст.53 Митного кодексу України
документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

При цьому, згідно ч.3 ст.53 Митного
кодексу України, у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Київторгфрукт» до Київської митниці
Міндоходів з метою митного оформлення
товару «банани свіжі зелені» (Musa saplentum),
сорту «Cavendish», врожаю 2013 року, країна
виробництва: Еквадор, виробник Fruta Nova,
було подано митну декларацію від 06
березня 2014 року №125130012/2014/403673 та
документи, передбачені ст.53 Митного
кодексу України.

Враховуючи, що у посадових осіб
відповідача виникли сумніви стосовно
достовірності наданих декларантом до
митного оформлення відомостей,
відповідачем було запропоновано
декларанту подати додаткові документи,
а саме: договір (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
про поставку товарів, митна вартість
яких визначається; рахунки про
здійснення платежів третім особам на
користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами визначеними
договором (угодою, контрактом);
видаткові накладні; каталоги,
специфікації, прейскуранти виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформацію біржових організацій про
вартість товару або сировини; виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосується
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
оцінюваним.

Позивачем вищезазначені документи
відповідачу надані частково. При цьому,
висновки відповідача ґрунтуються та
тому, що у зв'язку із ціновою
інформацією у ЄАІС про іншу митну
вартість аналогічного товару,
позивачем у січні-лютому 2014 року було
здійснено розмитнення аналогічного
товару за вищою майже у двічі вартістю,
відсутністю відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів та
відомостей щодо ціни, яка була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

У відповідності до ч.6 ст.54 Митного
кодексу України орган доходів і зборів
може відмовити у митному оформленні
товарів за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
органу доходів і зборів документально
підтвердженої офіційної інформації
органів доходів і зборів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів (ч.1
ст.55 Митного кодексу України).

Відповідно до ст.57 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами:
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); другорядні: а) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; б) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; в) на
основі віднімання вартості; г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний. Основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Як вбачається з рішення про
коригування митної вартості товарів
№125130012/2014/110011/1 від 06 березня 2014 року,
коригування митної вартості товару
здійснено відповідно до положень ст.55
Митного кодексу України у зв'язку з тим,
що надані документи містять неповні
відомості та розбіжності: доданий
прайс-лист, наданий конкретному
покупцю на визначених умовах, містить
лише конкретні розмірні ряди
продукції, у зв'язку з чим суперечить
суті прайс-листа як комерційної
пропозиції, що виставляється
виробником на загальних умовах для
майбутніх покупців певного ринку
відповідної продукції без визначення
умов поставки, без будь-яких обмежень;
виписка із бухгалтерської
документації, не може бути розглянута
як належний документ, що підтверджує
заявлену митну вартість, оскільки
вказані у ній видаткові накладні,
оформлювалися за операціями позивача
щодо продажу розмитненого товару
товариству «Дніпрофрукт», яке
пов'язане із позивачем, тому митна
вартість товару не може бути визначена
за ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції), через
невідповідність обраного декларантом
методу визначення митної вартості
товару умовам, наведеним у главі 9
Митного кодексу України та неподання
декларантом додаткових документів на
письмову вимогу митного органу, митну
вартість товару визначено за 6
(резервним методом).

Колегія суддів дійшла до висновку, що
позивачем для митного оформлення
імпортованого товару надано документи,
що передбачені ч.2 ст. 53 МК України, які
чітко ідентифікують оцінюваний товар,
не містять розбіжностей та містять
дані, що піддаються обчисленню, та
підтверджують ціну товарів, що
підлягала сплаті позивачем на користь
продавця, тобто підтверджують митну
вартість товарів за ціною договору
згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 Митного
кодексу України, натомість, відповідач
не спростував дійсність поданих до
митного оформлення документів,
достовірність і об'єктивність
зазначених відомостей та не довів
наявність підстав для витребування від
позивача (декларанта) додаткових
документів.

Наявність в автоматизованій системі
аналізу та управління ризиками
інформації про те, що товар, який
задекларовано однієї особою, іншими
особами розмитнювався за іншою
вартістю, за відсутності інших
визначених законом підстав, що
обумовлюють межі і способи здійснення
митним органом контролю митної
вартості, не утворює підстав для
відмови у визнанні заявленої
декларантом митної вартості за
основним методом та її визначенні за
резервним методом, оскільки торгові
відносини здійснюються на принципах
волі та свободи договору, та на їх ціну
можуть впливати безліч обставин
(характеристика товару, виробник,
торгова марка, рік урожаю, умови і
обсяги поставок, вага, наявність знижок
тощо), тому висновок відповідача щодо
різниці між митною вартістю товару,
задекларованого у різні періоди, не є
підставою для прийняття оскаржуваних
рішень.

Крім того, доводи відповідача, що
наданий позивачем прайс-лист не
відповідає суті прайс-листа як
комерційної пропозиції, оскільки
адресований безпосередньо позивачу,
судом не приймаються, оскільки законом
не передбачено форми та обов'язкових
відомостей, що мають зазначатися у
прайс-листі, а числові значення,
наведені в прайс-листі, мають
розглядатись митним органом в
сукупності з іншими документами,
поданими для митного оформлення.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення Київської
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості товарів №125130012/2014/110011/1
від 06 березня 2014 року та картка відмови
у прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №125130012/2014/00011
від 06 березня 2014 року є неправомірними
та підлягають скасуванню, оскільки
позивачем надано усі передбачені
чинним законодавством документи, які
підтверджують митну вартість товарів,
що ввозяться, та дають можливість
визначити митну вартість товару за
ціною договору шляхом застосування
першого методу, натомість,
відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС
України не доведено правомірності
оскаржуваних рішень, не надано доказів,
що документи, подані декларантом для
митного оформлення товару, є
недостатніми чи такими, що у своїй
сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації, не
дотримано передбаченого ст.57 Митного
кодексу України порядку визначення
митної вартості товару, без
обгрунтування необхідності
застосування резервного методу.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позову в частині зобов'язання
відповідача визначити митну вартість
товару за ціною договору (контракту)
товарів, які імпортуються відповідно
до декларації митної вартості
№125130012/2014/403673 від 06 березня 2014 року,
оскільки зобов'язання відповідача
визначити митну вартість за певним
методом є втручанням в дискреційні
повноваження митних органів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, тому
постанова Київського окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року підлягає скасуванню з прийняттям
нової постанови про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київторгфрукт» - задовольнити
частково.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Київторгфрукт»
задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
рішення Київської митниці Міндоходів
про коригування митної вартості
товарів №125130012/2014/110011/1 від 06 березня 2014
року та картку відмови у прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №125130012/2014/00011 від 06 березня
2014 року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 04
липня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя

Мацедонська В.Е.

Судді:

Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.