Справа № 522/31618/13-а
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 грудня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву
позивача про забезпечення позову по
адміністративній справі за позовною
заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення
органу місцевого самоврядування в
частині,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року до суду надійшла
позовна заява Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якій позивач
просить визнати противоправними та
скасувати пп.1 п. 1 рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради від
12.12.2013 р. №474 в частині демонтажу
тимчасової споруди по вул. Генерала
Петрова, 18 у м. Одесі, зазначеної у п. 1
(Малиновський район) Переліку
тимчасових споруд, що підлягають
демонтажу Додатку до рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради від 12.12.2013 р. №474.

Разом з позовною заявою до суду від
позивача надійшла заява про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії пп.1 п. 1 рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради від
12.12.2013 р. №474 в частині демонтажу
тимчасової споруди по вул. Генерала
Петрова, 18 у м. Одесі, зазначеної у п. 1
(Малиновський район) Переліку
тимчасових споруд, що підлягають
демонтажу Додатку до рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради від 12.12.2013 р. №474 та шляхом заборони
управлінню розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради вчиняти будь-які дії по
демонтажу тимчасового об’єкту
(павільону), площею 36 м кв.. який
тимчасово розташований за адресою: м.
Одеса, вул. Генерала Петрова, 18, та
належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви позивач
зазначає, що підставою звернення з
адміністративним позовом стало те, що
рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради від 12.12.2013 р. №474,
а саме в частині демонтажу тимчасової
споруди по вул. Генерала Петрова, 18 у м.
Одесі, зазначеної у п. 1 (Малиновський
район) Переліку тимчасових споруд,
вирішено демонтувати належний
позивачу павільон. Зазначене рішення
позивач вважає необґрунтованим та
противоправним. Позивач зазначає, що
проведення демонтажу належного йому
павільону призведе до його повного
руйнування, що завдасть істотної шкоди
його правам та зробить неможливим
відновлення павільону та поновлення
його прав у разі задоволення
адміністративного позову.

Суд, вивчивши заяву позивача про
забезпечення позову, прийшов до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може
бути забезпечено забороною вчиняти
певні дії.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 6 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» судам необхідно враховувати,
що згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти
певні дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним. В
ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать
про очевидність протиправності
рішення, дії чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши зміст позовних вимог
та заяву позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, виходячи із пов’язаності
заходів забезпечення позову з його
предметом, співмірності таких заходів
заявленим вимогам і відповідності виду
забезпечення позову заявленим вимогам,
суд вважає, що заява позивача про
забезпечення адміністративного позову
підлягає задоволенню, оскільки у суду є
всі підстави вважати, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду у разі
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 117 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову
по адміністративній справі за
позовною заявою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до
виконавчого комітету Одеської міської
ради (65044, м. Одеса, пл. Думська) про
визнання протиправним та скасування
рішення органу місцевого
самоврядування в частині -
задовольнити.

Зупинити дію пп.1 п. 1 рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради від 12.12.2013 р. №474 в частині
демонтажу тимчасової споруди по вул.
Генерала Петрова, 18 у м. Одесі,
зазначеної у п. 1 (Малиновський район)
Переліку тимчасових споруд, що
підлягають демонтажу Додатку до
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 12.12.2013 р. №474 - до
винесення і набрання чинності судового
рішення.

Заборони Управлінню розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради (м.
Одеса, вул. Преображенська, 60) вчиняти
будь-які дії по демонтажу тимчасового
об’єкту (павільону), площею 36 м.кв., який
тимчасово розташований за адресою: м.
Одеса, вул. Генерала Петрова, 18, та
належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1.

Виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно.

Строк пред’явлення даної ухвали до
виконання один рік з наступного дня
після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
Апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п`яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу ,
ухвала якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя