Справа № 808/2782/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року 16 год. 30 хв.Справа №
808/2782/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді
Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання
А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: Бєлан С.В.

від відповідача: Крючек К.В.

від третьої особи: Ахмадєєв А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовною заявою: Публічного
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд-1»

до: Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Металургмонтаж 207»

про: скасування податкових
повідомлень-рішень № та №
від 19.12.2013

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Публічного акціонерного
товариства «Будівельно-монтажне
управління «Запоріжстальбуд-1» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якій позивач просить суд:

- скасувати повністю податкове
повідомлення-рішення № від 19.12.2013
з податку на додану вартість на суму
178719,00 грн. (119146,00 грн. - за основ ним
платежем і 59573,00 грн. - за штрафними
санкціями);

- скасувати повністю податкове
повідомлення-рішення № від 19.12.2013
з податку на прибуток на суму 20814,00 грн.
(13876,00 грн. - за основним плате жем і 6938,00
грн. - за штрафними санкціями).

За клопотанням представника позивача
судом залучено до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, на стороні позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Металургмонтаж 207».

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що в Акті перевірки
були зроблені помилкові,
необґрунтовані та безпід ставні
висновки проте, що Товариство порушило
п.п. 14.1.156, п.п. 14.1.181, п.п. 14.1.185, п.п. 14.1.191
п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.
200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, п. 10.1 «Поряд ку ведення
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних», затвердженого
наказом ДПА України від 24.12.2010 №1002,
зареєстрованого в Мін'юсті України
29.12.2010 за №1402/18697, розділ 1 «Порядку
ведення реєстру виданих та отриманих
податкових накладних», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 17.12.2012 №1340, зареєстрованого в
Мін'юсті України 01.02.2013 за №201/22/22733,
розділ V п. 4 «Про затвердження форм та
порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 25.11.2011 №1492, зареєстрованого в
Мін'юсті України 20.12.2011 за №1490/20228, п.12.2
«Про затвердження форми податкової
накладної та Порядку заповнення
податкової накладної», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№1379 від 01.11.2011, зареєстро ваного в
Мін'юсті України 22.11.2011 за №1333/20071, п.п.
14.1.27, п.п. 14.1.202, п.п. 14.1.203 п. 14.1 ст.14, п. 138.1.
п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого Товариством занижено
су му IIДВ, що підлягає нарахуванню до
сплати в бюджет, на загальну суму 119146,00
грн., а також занижено податок на
прибуток на загальну суму 13876,00 грн. Ці
помилкові, необґрунтовані та
безпідставні висновки спричинили
прийняття СДПІ податкових
повідомлень-рішень № від 19.12.2013 з
податку на додану вартість на суму
178719,00 грн. (119146,00 грн. - за основним
платежем і 59573,00 грн. - за штрафними са
нкціями) та № від 19.12.2013 з податку
на прибуток на суму 20814,00 грн. (13876,00 грн. -
за основним платежем і 6938,00 грн. - за
штрафними санкціями) і донарахування
податків та застосування штрафних
санкцій до Товариства.

Вказані податкові
повідомлення-рішення прийняті на
підставі висновків акта пере вірки, які
в більшості не відповідають дійсності,
і також є незаконними і
необґрунтованими з огляду на наступне.

1. Щодо взаємовідносин з ТОВ
«Металургмонтаж 207» (код за ).

В обґрунтування висновків акту
перевірки вказано, що для проведення
зустрічної звірки по господарським
відносинам з TOB «Металургмонтаж 207» за
період з 01.08.2013 по 31.08.2013 до ДПІ у
Орджонікідзевському р-ні було
надіслано запит №1941/7/30-10/5 від 21.10.2013,
проте, ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1»
отримано від TOB «Металургмонтаж 207»
копію довідки від 22.11.2013
№353/08-29-22-1308/37526552 про результати зу
стрічної звірки TOB «Металургмонтаж 207»
щодо підтвердження відомостей, отрима
них від особи, яка мала правові
відносини з платником податків ПАТ
«БМУ «Запоріж стальбуд-1», їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період серпень 2013 року.
Відповідно до висновків вказаної
довідки від 22.11.2013 №353/08-29-22-1308/37526552:
звіркою TOB «Металургмонтаж 207»
документально підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1», їх вид,
обсяг, якість та розрахунки;
встановлено відображення в
податковому обліку господарських
операцій та розрахунків із ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1».

Від ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя отримано висновок від 25.10.2013
№1740 про те, що місцезнаходження
платника податків не встановлено,
станом на 25.10.2013 директор Ахмадєєв А.Д.
пояснення та документи щодо гос
подарської діяльності TOB
«Металургмонтаж 207» не надав. Згідно
рапорту стар шого оперуповноваженого
BOCA ПДВ ОУ ВПМ ДПІ у Жвтневому р-ні м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області від 21.10.2013 встановлено, що
вказана подат кова адреса TOB
«Металургмонтаж 207» представляє со бою
двоповерховий житловий будинок, двері
по вказаній адресі ніхто не відкрив,
виві ска з надписом підприємства
відсутня, в ході проведення співбесіди
з сусідами, двір ником було
встановлено, що по вказаній адресі
офіси підприємств не знаходяться. У
зв'язку з чим не встановлено фактичного
місцезнаходження TOB «Металургмонтаж
207» та було складено довідку про
відсутність підприємства за по
датковою адресою. Однак, ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» встановлено, що
згідно відомостей, що містять ся на
веб-сайті Єдиного державного реєстру TOB
«Металургмонтаж 207» підтверджено
відомості про юридичну особу,
зазначена юридична адреса TOB
«Металургмонтаж 207»: 69001, Запоріжька
область, м. Запорі жжя, вул.
Дивногорська, б. 3, офіс 3. Таким чином
ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» вважає, що
відомості місцезнахо дження TOB
«Металургмонтаж 207» є достовірними, та
можуть використовуватися у якості
належних та допустимих доказів.

Крім того, з копій документів, наданих
TOB «Металургмонтаж 207» (свідоцтво про
державну реєстрацію, довідка з ЄДРПОУ,
свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ,
статуту), також встановлено, що
місцезнаходженням TOB «Металургмонтаж
207» є адреса: 69001, Запорізька область, м.
Запоріжжя, вул. Дивногорська, б. 3, офіс 3.

У зв'язку з чим ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» вважає, що
обставини, на які по силається
податковий орган щодо незнаходження TOB
«Металургмонтаж 207» за міс цем
реєстрації, не знайшли свого
підтвердження та є такими, що не
відповідають дійс ності.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме май но, щодо суб'єкта TOB
«Металургмонтаж 207» встановлено
відсутність прав влас ності на
нерухоме майно. З цього приводу позивач
пояснив, що відсутність прав власності
на нерухоме майно, не може свідчити
(впливати) на відсутність фактичного
здійснення робіт TOB «Металур гмонтаж
207» на адресу ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1». Крім того,
відповідно до довідки від 22.11.2013
№353/08-29-22-1308/37526552 про результати
зустрічної звірки TOB «Металургмонтаж
207» щодо підтвердження ві домостей
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платником податків ПАТ
«БМУ «Запоріжстальбуд-1», їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період серпень 2013 року вказано, що
податкова адреса TOB «Металургмонтаж 207»
- 69000, м. Запоріжжя, вул. Дивногорська. б.
3, кв. 3, а фактично підприємство
знаходиться за ад ресою - м. Запоріжжя,
вул. Південне шосе, 9. На підтвердження
цього в вказаній до відці зазначається,
що TOB «Металургмонтаж 207» використовує
у своїй діяльності орендовані, офісні
та складські приміщення по вул.
Південне шосе, 9 згідно договору оренди
нежитлового приміщення «Э-11/207/2012 від
30.07.2012, укладеного з ПАТ «Запорізький
електроапаратний завод».

Також TOB «Металургмонтаж 207» надано на
адресу ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1»
копію договору оренди приміщення від
02.01.2013, відповідно до якого TOB
«Металургмонтаж 207» орендує приміщення
площею 45,56 м.кв. в жилому будинку за
адресою: м. Запоріжжя, вул.
Дивногорська, б.3, оф. 3 .

Щодо твердження податківців про те, що
відповідно до пояснень директора TOB
«Металургмонтаж 207» Ахмадєєва А.Д. у TOB
«Стальконструкція 103» було орендовано
кран МКГС-10. Згідно даних ДAI, за пі
дприємством TOB «Стальконструкція 103»
кран не зареєстровано, позивач пояснює,
що по-перше, реєстрацію кранів
здійснюють не підрозді ли ДАІ, а органи
державної інспекції сільського
господарства України; по-друге, на
підтвердження використання TOB
«Металургмонтаж 207» при вико нанні
робіт крану МКГС-100, який належить TOB
«Стальконструкція 103», TOB «Ме
талургмонтаж 207» надано на адресу ПАТ
«БМУ «Запоріжстальбуд-1» копію
договору на надання послуг
вантажопідйомним краном МКГС-100 №3/03
від 04.03.2013; по-третє, відповідно до
довідки від 22.11.2013 №353/08-29-22-1308/37526552 про
результати зустрічної звірки TOB
«Металургмонтаж 207» щодо підтвердження
відо мостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ПАТ«БМУ «Запоріжстальбуд-1»,
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період серпень 2013 року
вказано, що з метою збору доказової
бази щодо взаємовідносин TOB
«Металургмонтаж 207» з його
контрагентами були надіслані
відповідні запити і що ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя проведено зустрічну звірку,
за результатами якої підтверджено
реаль ність здійснення господарських
операцій між TOB «Стальконструкція 103»
та TOB «Металургмонтаж 207» у серпні 2013
року.

Щодо тверджень про підприємство ПП
«ІТ-Спецпроммонтаж», яке зареєстровано
у ДПІ Дарницького району м. Києва, яке
було залучено безпосередньо для
проведення будівельно-монтажних робіт.
На підставі інформації, отриманої від
ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» щодо
списків найманих робітників TOB
«Металургмонтаж 207», на яких було
оформлено перепустки на об'єкти ВАТ
«Запоріжсталь» для виконання
будівельно-монтажних робіт,
встановлено, що всі працівники за
списком мешкають у м. Запоріжжі та від
ношення до підприємства ПП
«ІТ-Спецпроммонтаж» не мають, по-перше,
з акта перевірки не зрозуміло ким, як та
за яких обставин було встанов лено, що
всі працівники за списком мешкають у м.
Запоріжжі та відношення до підп
риємства ПП «ІТ-Спецпроммонтаж» не
мають. На підтвердження цього не
наводиться жодного доказу. По-друге,
оформлення перепусток на працівників
інших субпідрядних організацій (в т.ч.
ПП «ІТ-Спецпроммонтаж»), залучених TOB
«Металургмонтаж 207» до вико нання
робіт, здійснювалось за загальними
списками працівників, які викладались
в ли стах TOB «Металургмонтаж 207» на
адресу ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» і в
яких зазначалися як власні працівники
TOB «Металургмонтаж 207», так і працівники
інших субпідрядних організацій, так як
відповідальним за виконання робіт
перед ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» є
саме TOB «Металургмонтаж 207», а окремі
списки осіб від субпідрядних
організацій, залучених TOB
«Металургмонтаж 207, якщо б вони подава
лися самостійно і не через TOB
«Металургмонтаж 207, ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд- 1», навіть, і не
розглядались би. По-третє, працівники
за списками, які виконували роботи, не
обов'язково повинні були бути у
трудових відносинах з ПП
«ІТ-Спецпроммонтаж», так як деякі з них
могли виконувати роботи за
цивільно-правовими договорами, в тому
числі з залученими суб підрядними
організаціями; вказані працівники
могли бути у відрядженні (тому могло
зазначатися їх фактичне мешкання в м.
Запоріжжі); вказані працівники могли
бути без посередньо мешканцями м.
Запоріжжя, так як діюче трудове
законодавство не пов'язує і не
прив'язує адреси мешкання працівників
до адреси місцезнаходження підприємст
ва, на якому вони працюють.

В акті перевірки вказано, що згідно
актів виконаних робіт TOB
«Металургмонтаж 207» здійснював
погрузку та вивезення з об'єктів
будівельного сміття. Автотранспортні
засоби, на які було оформлено
перепустки, не відповідають технічним
критеріям для здійснення зазначе них
робіт. Крім того, згідно бази ДАІ за TOB
«Металургмонтаж 207» не зареєстро вані
автомобільні засоби, однак позивач
спростовує наведене. Відповідно до
довідки від 22.11.2013 №353/08-29-22-1308/37526552 про
резуль тати зустрічної звірки TOB
«Металургмонтаж 207» щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1»,
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період сер пень 2013 року
вказано, що для здійснення
господарської діяльності TOB
«Металургмон таж 207» орендує наступну
техніку:

-автомобіль їж-27175, держ. №АР1812АХ;

- автомобіль ГАЗ №АР3914АТ;

- екскаватор ТВЄКС 18ЕК, №1288АР;

- автокран КТА 18.20 №АР8594ВВ;

- самосвали МАЗ 551605, АР9792АІ, АР2268АО.

Тобто, в переліку цієї орендованої
техніки є автотранспорті засоби, які
цілком від повідають технічним
критеріям для здійснення зазначених
робіт.

Крім того, перевіркою встановлено, що
податкові накладні, виписані TOB
«Металургмонтаж 207» на адресу ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» у серпні 2013 року на
суму 105 930,00 грн. складені з порушенням
порядку заповнення податкової
накладної, а са ме встановлено
невідповідність показників,
зазначених у податкових накладних, умо
вам поставки (номенклатурі, кількості
тощо). Номенклатура у податкових наклад
них наступна: «Виробництво
холоднокатанного листа для
автовиробництва зг. дог. №10/2013/7 від
01.02.2013», що не відповідає умовам
договору та актів виконаних робіт.
Порушення порядку заповнення
податкової накладної не надає права
покупцеві на віднесення сум ПДВ до
податкового кредиту. Перевіряючими не
були враховані положення додаткової
угоди від 08.02.2013 до договору підряду
№10/2013/7 від 01.02.2013, якими в тому числі
були внесені зміни до пунктів 1.1 та 5.1
договору (ці пункти були викладені в
новій редакції). Так відповідно до п. 1.1
договору №10/2013/7 від 01.02.2013: «З метою
виконання робіт на те риторії ВАТ
«Запоріжсталь» з капітального
будівництва в 2013 року «ЦХП-1.
Реконструкція травильного відділення
з переведенням на солянокислотне
травлення. Комплекс будівництва
безперервного травильного агрегата № 4
з встановленням регенерації соляної
кислоти» («Цех холодної прокатки листа
для автовиробництва, безперервний
травильний агрегат №4» або
«Виробництво холоднокатанного листа
для автовиробництва» або «ЦХГІ-1,
НТА-4»), Замовник доручає, а Підрядчик зо
бов'язується на свій ризик виконати в
порядку та на умовах цього Договору
роботи в об'ємі, передбаченому
затвердженою проектно-кошторисною
документацією (затвер дженими
Замовником кошторисами) та додатками
до цього договору (далі - «Робо ти»).», а
відповідно до п. 5.1 цього ж договору:
«Види та зміст Робіт за цим Договором, а
також за окремими об'ємами (об'єктам,
етапам, видам), визначаються на
підставі проектно-кошторисної
документації по об'єкту: «Виробництво
холоднокатанного лис та для
автовиробництва» («ЦХП-1, НТА-4»)».

Таким чином, номенклатура податкових
накладних цілком відповідає умовам
дого вору підряду №10/2013/7 від 01.02.2013, в
ній робиться поси лання на договір
№10/2013/7 від 01.02.2013.

Таким чином, позивач вважає, що
висновки в акті перевірки про те, що не
підтверджено факт здійснення у серпні
2013 року господарських операцій між ПАТ
«БМУ «Запоріжстальбуд-1» та TOB
«Металургмонтаж 207» та те, що на
порушення п.п. 14.1.18, п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1
ст. 201 Податкового кодексу України, п. 10.1
«Порядку ведення реєстру виданих та
отриманих податкових накладних»,
затвердженого наказом ДПА України від
24.12.2010 №1002, зареєстрованого в Мін'юсті
України 29.12.2010 за №1402/18697, Наказу
міністерства фінансів України №1379 від
01.11.2011, зареєстрованого в Мін'юсті
України 22.11.2011 за №1333/20071 «Про
затвердження форми подат кової
накладної та Порядку заповнення
податкової накладної», ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» завищено суму
податкового кредиту на 105 930,20 грн. у
серпні 2013 року, що призвело до
заниження суми податку на додану
вартість, що підлягає нарахуванню до
сплати в бюджет, на суму 105 930 грн. за
серпень 2013 року, є необґрунтованими та
такими, що не відповідають дійсності.

2. Щодо взаємовідносин з TOB
«Партнер-груп ЛТД» (код за ).

В обгрунтування висновків перевірки
працівники СДПІ наводять наступні
дані:

- від ДПІ у Комунарському р-ні м.
Запоріжжя отримано акт №177/2214/36802782 від
30.04.2013 про результати проведення
зустрічної звірки TOB «Партнер-груп ЛТД»
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків TOB «Монтаж-Сервіс 2004», їх
реальності та повноти відо браження в
обліку за період квітень 2012 р.; цією
звіркою документально не пі дтверджено
реальність здійснення господарських
відносин TOB «Партнер-груп ЛТД» в
частині придбання товарів (послуг) у
квітні 2012 року у TOB «Монтаж-Сервіс 2004»
та в частині поставки товарів (послуг)
на ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1», їх вид,
обсяг та якість;

- наводяться дані про контрагента TOB
«Монтаж-Сервіс 2004» - TOB «ACTРОН-А», та про
контрагентів TOB «АСТРОН-А» - TOB
«Лакатек» і ПП «БУДФОНД»;

- на підставі цих даних наводяться
висновки: не можливо підтвердити
реальність взаємовідносин TOB
«Монтаж-Сервіс 2004» з TOB «АСТРОН-А» за
квітень 2012 року у сумі ПДВ 29373 грн., та
відповідно вбачається нереальність
здійснен ня господарських відносин TOB
«Монтаж-Сервіс 2004» з контрагентами - по
купцями, в т.ч. TOB «Партнер-груп ЛТД» у
квітні 2012 року на суму ПДВ 26128 грн.; дані
факти свідчать про не підтвердження
фактичного здійснення поставки
товарів (послуг) від TOB «Монтаж-Сервіс
2004» на TOB «Партнер-груп ЛТД» та по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам-покупцям; встанов лено,
що виконані будівельні роботи TOB
«Партнер-груп ЛТД» на адресу ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» не мали місця, так
як TOB «Партнер-груп ЛТД» не має
достатніх виробничих потужностей для
виконання будівельних робіт за пе ріод
з 01.01.2012 по 31.12.2012; TOB «Партнер-груп ЛТД»
фактично не здій снювало господарську
діяльність, а лише документувало
операції з товаром (послугами); таким
чином перевіркою встановлено, що
операції по взаємовід носинах ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» з TOB «Партнер-груп
ЛТД» не мали реального товарного
характеру.

Відповідно до правових позицій Вищого
адміністративного суду України,
викладе них в його листі від 02.06.2011
№742/11/13-11: оцінюватися при дослідженні
факту здійснення господарської
операції повинні ві дносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку; не є
обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошо вих зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких де кларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку; при
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів по стачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

В акті перевірки не міститься жодних
застережень чи зауважень щодо
відсутності або неналежного
оформлення будь-яких первинних
документів між ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» та TOB «Партнер-груп
ЛТД» (договорів, актів, довідок,
податкових наклад них, кошторисів,
специфікацій, видаткових накладних
тощо), та відсутні положення про те, що
будь-ким з них (в т.ч. наступними по
ланцюгу підприємствами) несплачені
будь-які податки.

Крім того, на запит ДПІ у Комунарському
р-ні м. Запоріжжя від 04.02.2013 №694/10/22-1417 TOB
«Партнер-груп ЛТД» листом від 15.02.2013
№131 надало пояс нення та копії всіх
необхідних документів, які
запитувались та підтверджували
взаємовід носини між TOB «Партнер-груп
ЛТД» та TOB «Монтаж-Сервіс 2004» у квітні
2012 року

Також TOB «Партнер-груп ЛТД» листом від
16.05.2013 №308 до ДПІ у Комунарському р-ні м.
За поріжжя були надані заперечення до
довідки №177/2214/36802782 від 30.04.2013, які були
залишені поза увагою та без відповіді.

Посилання працівників СДПІ в акті
перевірки на відсутність у TOB
«Партнер-груп ЛТД» виробничих
потужностей, матеріальних і трудових
ресурсів є необгрунтованим, оскільки
такий висновок був зроблений лише на
підставі податкової звітності
контраген тів без врахування можливих
договорів оренди, безоплатного
користування майном,аутсорсингу
персоналу тощо. В довідці №177/2214/36802782
від 30.04.2013 про результати проведення
зустрічної звірки TOB «Партнер-груп ЛТД»
щодо документа льного підтвердження
господарських відносин із платником
податків TOB «Монтаж-Сервіс 2004», їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період квітень 2012 року мі
ститься інформація про оренду TOB
«Партнер-груп ЛТД» багатьох
складських, офісних та виробничих
приміщень, а відповідно до Податкового
розрахунку сум доходу, нараховано го
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
ф. №1ДФ за 2 квартал 2012 року в штаті TOB
«Партнер-груп ЛТД» працювало 83 особи і
43 особи ще працювали за
цивільно-правовими договорами.

Також позивач зазначає, що доводи СДПІ
щодо неможливості здійснення
контраген тами ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» господарської
діяльності у зв'язку з відсутністю у
підприємства основних засобів та
трудових ресурсів для здійснення такої
діяльності є необґрунтованими і самі
по собі, оскільки чинними Цивільним та
Господарським кодексами дійсність і
реальність договорів та правомірність
виписаних за ними, зокрема, актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
та податкових накладних не обумовлені
наявністю у по стачальника
матеріальних та трудових ресурсів для
здійснення фінансово-господарської
діяльності. Відсутність трудових та
матеріальних ресурсів у TOB
«Партнер-груп ЛТД» взагалі не могло б
слугувати підставою для висновків щодо
фактичного нездійснення гос
подарської операції та, як наслідок,
завищення валових витрат та
податкового кредиту ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1», оскільки, по-перше,
з характеру операції встановлено
можливість її здійснення без залучення
значної кількості як трудових та
матеріальних ре сурсів, по-друге, в
законодавстві відсутня норма, яка б
зобов'язувала ПАТ «БМУ «Запорі
жстальбуд-1» перевіряти наявність
таких ресурсів у контрагента та
формувати податковий кредит та витрати
лише за їх наявності.

Як встановлено з акту перевірки, ПАТ
«БМУ «Запоріжстальбуд-1» сформувало по
датковий кредит по податку на додану
вартість на підставі належним чином
оформленого договору з TOB «Партнер-груп
ЛТД», актів ф. КБ-2в, довідок ф. КБ-3 та
отриманих від нього податкових
накладних тощо. Послуги (роботи) були
повністю оплачені TOB «Парт нер-груп
ЛТД». Жодних зауважень до первинних
документів у перевіряючих не має, такі
документи судом визнані недійсними не
були, судових спорів щодо правильності
їх скла дання немає.

На час здійснення господарських
операцій ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1»
та TOB «Партнер-груп ЛТД» перебували в
реєстрі ДПА України як платники
податку на до дану вартість (згідно
відкритої інформації, розміщеної на
сайті ДПА України), а також перебували в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців без
будь-яких обмежень. Суми податку на
додану вартість за податковими
накладними включено до податкового
зобов'язання відповідного періоду,
відображені у реєстрі вида них
податкових накладних, які відповідають
даним додатку до податкової декларації
з по датку на додану вартість та даним
декларації з податку на додану
вартість за перевіряємий період. Всі
первинні документи, які були підставою
для відображення в бухгалтерсь кому
обліку господарських операції, що
виникли під час взаємовідносин між ПАТ
«БМУ «Запоріжстальбуд-1» та TOB
«Партнер-груп ЛТД» за перевіряємий
період повністю від повідають вимогам
законодавства.

Крім того, СДПІ визнаються суми
валового доходу та валових витрат, що
виникли у ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1»
в рамках виконання робіт від
забезпечення TOB «Пар тнер-груп ЛТД»
необхідними ресурсами без будь-яких
зауважень або заперечень (підтвер
джується факт придбання та передачі TOB
«Партнер-груп ЛТД» будівельних
матеріалів в рамках виконання договору
підряду, тобто признаються суми
отриманого доходу та ви трат від
здійснення господарської операції з
постачання будівельних матеріалів на
вико нання умов договору підряду).
Працівниками СДПІ сума валового
доходу, яка визначена Товариством від
виконання робіт на території ВАТ
«Запоріжсталь» також признається в
повній сумі без будь-яких заперечень та
зауважень, тобто визнається сам факт
здійснення таких робіт в рамках
господарської діяльності. Проте
заперечується право товариства на
включення до складу валових витрат
вартість робіт виконаних TOB
«Партнер-груп ЛТД», тобто витрат, які
були понесені (придбані) ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» для отриман ня
таких доходів.

Позивач вважає, що підхід до оцінки
господарської операції з виконання ПАТ
«БМУ «Запоріжстальбуд-1», в т.ч. із
залученням TOB «Партнер-груп ЛТД», робіт
на території ВАТ «Запоріжсталь» з
метою оподаткування податком на
прибуток підприємств, який було об рано
працівниками СДПІ, є не вірним,
однобічним та суперечить вимогам
Податкового кодексу України.
Працівниками СДПІ були проігноровані
вимоги Податкового кодексу України
щодо розуміння господарської
діяльності, валових витрат та суті
порядку оподат кування прибутку
підприємств, який полягає в тому, що
оподаткується сума яка має ви
значатися як різниця між сумою
скоригованого валового доходу
звітного періоду від здій снення
господарської діяльності та сумами
валових витрат та амортизаційних
відрахувань.

Таким чином, враховуючи наведене,
висновки в акті перевірки про те, що
виконані будівельні роботи TOB
«Партнер-груп ЛТД» на адресу ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» не мали місця, TOB
«Партнер-груп ЛТД» фактично не
здійснюва ло господарську діяльність,
а лише документувало операції з
товаром (послугами), що операції по
взаємовідносинах ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» з TOB «Партнер-груп
ЛТД» не мали реального товарного
характеру та що на порушення п. 14.1.27 ст.
14, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України встановле
но заниження ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» податку на
прибуток за період з 01.01.12 по 31.12.12 у
загальному розмірі 13876,00 грн., а на
порушення п.п. 14.1.18, п.п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14,
п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.2 Податкового
кодексу України ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» завищено суму
податкового кре диту та занижено суму
податку на додану вартість, що підлягає
нарахуванню до сплати в бюджет на суму
ПДВ по операціям з контрагентом TOB
«Партнер-груп ЛТД» по Декларації з ПДВ
за квітень 2012 року у розмірі 10422,00 грн., є
необґрунтованими та такими, що не
відповідають дійсності.

3. Щодо взаємовідносин з TOB «ВФ
«Метпромтрест» (код за ).

В обгрунтування висновків перевірки
працівники СДПІ наводять наступні
дані:

- від ДПІ у Жовтневому р-ні м.
Дніпропетровська надійшов акт
№1810/22-710/33613426 від 22.03.2013 про
неможливість проведення перевірки TOB
«ВФ «Метпромтрест» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість при
здійсненні взаємовідносин з TOB «Ферріт
Д», ПП «АТМ», ПП «Екоскан Сервіс», TOB
«Ангстрем Континенталь», TOB «Ди
дактика», TOB «Лігран», TOB «Матадор», TOB
«Старт Д», TOB «Супутник», ПП
«Транс-Атлантика Сервіс», TOB
«Шоковіта», ПП «Мегіур», TOB «Техні ка»,
ТОВ «Ривс», TOB «Ліга», TOB «Галактика М»,
TOB ВК «Віконні системи» за період 01.01.2010
- 31.01.2013 (було складено акт про
відсутність підп риємства за
місцезнаходженням від 18.03.2013, копія
наказу про проведення перевірки
надіслано поштою, на момент складання
акту не отримано відповідь на запити,
надіслані для підтвердження
відсутності чи наявності активів,
відсутні будь-які умови для здійснення
господарської діяльності - складські
приміщен ня. транспортні засоби та
трудові ресурси, перевірку проведено
за результатами аналізу даних різних
електронних баз);

- далі наводяться дані про контрагента
TOB «ВФ «Метпромтрест» - TOB «Ривс», та про
контрагентів останнього;

- на підставі цих даних наводяться
висновки: операції з поставки по
ланцюгу TOB «Інфотерм», TOB «Олім», ПП «СВ
Гермес», ПВП «Форест», TOB
«Кафепродакшн», TOB «Пасифік», БПП
«Сура», TOB «Хімагросервіс» - TOB «Ривс» не
містять у суті своїй розумних
економічних або інших причин
систематичного придбання та продажу
товарів та не спричиняють реального
настання правових наслідків, порушують
ст. 228 ЦК України щодо укладення
правочину, який су перечить моральним
засадам суспільства, а також порушує
публічний порядок, спрямований на
заволодіння майном держави, а отже є
нікчемним.

Позивач пояснив, що між ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» та TOB «ВФ
«Метпромтрест» було укладено договір
№1705 від 17.05.2012 на продаж (постачання)
запасних частин, матеріалів та
обладнання в кількості, асортименті та
за ціною відповідно до виставлених
рахунків-фактур.

В рамках цього договору ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» придбало у TOB «Мет-
промтрест» ланки гусеничні: 15 шт. на
суму 14580,00 грн. у травні 2012 року
(рахунок-фактура №СФ-0000037 від 17.05.2012 та
видаткова накладна№РН-0000035 від 22.05.2012)
та 2 шт. на суму 2184,00 грн.
(рахунок-фактура №СФ-0000056 від 22.06.2012 та
видаткова накладна №РН-0000053 від 25.06.2012).
За цими операціями TOB «ВФ
«Метпромтрест» було виписано
відповідні належним чином оформлені
податкові накладні.

В акті перевірки не міститься жодних
застережень чи зауважень щодо
відсутності або неналежного
оформлення будь-яких первинних
документів між ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» та TOB
«Метпромтрест» (договорів, податкових
накладних, кошторисів, спе цифікацій,
видаткових накладних, рахунків-фактур
тощо).

Працівниками СДПІ в акті перевірки не
наведено жодних доказів, які б
підтверджували те, що укладення
договорів, на підставі яких виникли
взаємовідносини між ТОВ
«Метпромтрест» (або TOB «Ривс») та його
контрагентами, не відповідали дійсним
намірам сторін щодо набуття цивільних
прав та обов'язків. Також працівниками
СДПІ не доведено факту притягнення до
кримінальної відповідальності
посадових осіб та відповідальності
посадових осіб контрагентів TOB
«Метпромтрест» (чи TOB «Ривс») за
ухилення від спла ти податків або за
інші правопорушення, та не наведені
факти винесення постанови про
притягнення до кримінальної
відповідальності відповідальних осіб
та визнання їх винни ми у вчиненні
злочинів, передбачених статтями 205 або
212 КК України, яка б набрала за конної
сили.

Таким чином, враховуючи наведене,
висновки в акті перевірки про те, що
встановлено завищення задекларованих
показників у рядку 04 Податкових де
кларацій «витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування» з
опе рації по взаємовідносинам з TOB «ВФ
«Метпротрест» у податкових
деклараціях по датку на прибуток
підприємств за півріччя 2012 року, за три
квартали 2012 року, за 2012 рік на загальну
суму 13970,00 грн., що на порушення п. 14,1.27
ст. 14, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України
встановлено заниження податку на
прибуток за період з 01.01.12 по 31.12.12 у
загальному розмірі 13876,00 грн. в
результаті допущених порушень
податкового законодавства, які відо
бражено в п. 3.3.1.2 розділу 3 акта
перевірки та що, враховуючи викладене в
п.3.3.1 акту перевірки та на підставі
висновків акту ДПІ у Жовтневому р-ні м.
Дніпропет ровська №1810/22-710/33613426 від
22.03.2013. ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» на
порушення п.п. 14.1.18, п.п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14,
п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200
Податкового кодексу України завищено
суму податкового кредиту та занижено
суму податку на додану вартість, що
підлягає нарахуванню до сплати в
бюджет на суму ПДВ по операціям з
контрагентом TOB «ВФ «Метпромтрест» у
зага льному розмірі 2794,00 грн., є
необґрунтованими та такими, що не
відповідають дій сності.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених в позовній заяві,
та просив задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив із
підстав, викладених у письмових
запереченнях, та просив в задоволенні
позовних вимог відмовити. В
обґрунтування письмового заперечення
зазначає, що згідно наданої ПАТ «БМУ
Запоріжстальбуд-1» до податкового
органу податкової звітності з податку
на додану вартість встановлено
включення до складу податкового
кредиту сум ПДВ по операціях з
придбання товарів, робіт та послуг у
підприємства TOB «Металургмонтаж 207» за
період серпень 2013 року у розмірі 105 930,20
грн. Перевіркою встановлено, що ПАТ
«БМУ Запоріжстальбуд-1» укладено з TOB
«Металургмонтаж 207» договір підряду
№10/2013/7 від 01.02.2013 на здійснення
будівельно-монтажних робіт на
території ВАТ «Заноріжсталь».
Відповідно до договору ПАТ «БМУ
Запоріжстальбуд-1» іменуємий надалі
«Замовник», в особі голови правління
Пеобкала І.В., діючого на підставі
статуту, з одного боку, та TOB
«Металургмонтаж-207», надалі
«Підрядник», в особі Ахмандеєва Андрія
Дальєвича діючого на підставі Статуту,
з другого боку, уклади даний договір
про наступне: з метою виконання робіт
на території ВАТ «Запоріжсталь» з
капітального будівництва у 2013 році
«ЦХП-1. Реконструкція травильного
відділення з переводом на солянокисле
травлення комплекс будівництва
безперервного травильного агрегату №4
с встановлення регенерації соляної
кислоти», замовник отримує, а
підрядник зобов'язується на свій ризик
виконати в порядку та на умовах діючого
договору роботи з монтажу
металоконструкцій каркасу будівлі
НТА-4 в об'ємі, передбаченому
затвердженими Замовником кошторисом
(надалі - «роботи»). Склад та об'єм робіт
визначені нормами даного Договору та
проектно-кошторисною документацією.
Підрядник та залучений ним
субпідрядник повинні мати ліцензію на
виконання робіт, якщо це передбачено
нормативними документами, мати ресурси
(матеріальні, технічні, фінансові),
достатні для виконання робіт; мати
досвід виконання аналогічних робіт.

Перевіряючі прийшли до висновку, що ПАТ
«БМУ «Запоріжстальбуд-1 завищено суму
податкового кредиту на 105 930,20 грн. у
серпні 2013 року, що призвело до
заниження суми податку на додану
вартість, що підлягає нарахуванню до
сплати в бюджет, на суму 105 930 грн. за
серпень 2013 року.

Від ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя отримано висновок від 25.10.2013
№1740 про те, що керівник, засновник та
головний бухгалтер одна особа,
місцезнаходження платника податків не
встановлено: станом на 25.10.2013 директор
та головний бухгалтер підприємства
Ахмадєєв А.Д. пояснення та документи
щодо господарської діяльності TOB
«Металургмонтаж 207» не надав.

Згідно рапорту старшого
оперуповноваженого BOCA ПДВ ОУ ВПМ ДПІ у
Жовтневому р-ні м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області від
21.10.2013 встановлено, що вказана
податкова адреса підприємства TOB
«Металургмонтаж 207» (вул. Дивногорська
3, кв. 3) представляє собою двоповерховий
житловий будинок, двері по вказаній
адресі ніхто не відкрив вивіска з
надписом підприємства відсутня. В ході
проведення співбесіди із сусідами,
двірником було встановлено, що по
вказаній адресі офіси підприємств не
знаходяться. У зв'язку з чим не
встановлено фактичного
місцезнаходження TOB «Металургмонтаж
207», та було складено довідку про
відсутність підприємства за
податковою адресою.

Від ТОВ СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ
Міндоходів службовою від 20.11.2013 №2553/вн,
отримано матеріали, які свідчать про
відсутність фактичного здійснення
робіт TOB «Металургмонтаж 207» на адресу
ПАТ «БМУ Запоріжстальбуд-1», а саме:
згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо суб'єкта TOB
«Металургмонтаж 207» встановлено
відсутність прав власності на нерухоме
майно.

Відповідно до пояснень директора TOB
«Металургмонтаж 207» Ахмадєєва Андрія
Делієвича від 15.11.2013 штат робітників
складає 23 людини, а саме бухгалтер,
інженер-кошторисник, технічний
директор, інженер з підготовки
виробництва, начальник дільниці,
прораб, інженер з монтажу обладнання,
монтажники, зварювальники. Штат
працівників, необхідний для виконання
робіт за договором, укладеним з ПАТ
«БМУ Запоріжстальбуд-1» є недостатнім.
Тому, з метою виконання робіт по
договору з ПАТ «БМУ Запоріжстальбуд-1»
на території ВАТ «Запоріжсталь» з
капітального будівництва «ЦХП-1.
Реконструкція травильного відділення
з переводом на солянокисле травлення.
Комплекс будівництва .... травильного
агрегату №4 з установленням
регенерації соляної кислоти» на період
2013р. були залучені субпідрядні
організації, а саме: TOB «Южпромбуд», TOB
«Промисловий альпінізм», TOB
«Стальконструкція», TOB «Нью сейл», ПП
«Арієль», TOB «IT спецпроммонтаж».

Відповідно до пояснень директора TOB
«Металургмонтаж 207» Ахмадєєва А.Д., у TOB
«Стальконструкція 103» було орендовано
кран МКГС-10.

Згідно даних ДАІ, за підприємством TOB
«Стальконструкція 103» кран не
зареєстровано.

Відповідно до пояснень директора TOB
«Металургмонтаж 207» Ахмадєєва А.Д.
підприємство ПП «ІТ-Спецпроммонтаж»,
яке зареєстровано у ДПІ Дарницького
району м. Києва, було залучено
безпосередньо для проведення
будівельно-монтажні робіт.

На підставі інформації, отриманої від
ПАТ «БМУ Запоріжстальбуд-1» щодо
списків найманих робітників TOB
«Металургмонтаж 207», на яких було
оформлено перепустки на об'єкти ВАТ
«Запоріжсталь» для виконання
будівельно-монтажних робіт,
встановлено, що всі працівники за
списком мешкають у м. Запоріжжі та
відношення до підприємства ПП
«ІТ-Спецпроммонтаж» не мають.

Згідно актів виконаних робіт, TOB
«Металургмонтаж 207» здійснював
погрузку га вивезення з об'єктів
будівельного сміття. Автотранспортні
засоби, на які було оформлено
перепустки, не відповідають технічним
критеріям для здійснення зазначених
робіт. Крім того, згідно бази ДАІ за TOB
«Металургмонтаж 207» не зареєстровані
автомобільні засоби.

ПАТ «БМУ Запоріжстальбуд-1»
документувались акти виконаних робіт
(послуг) без мети реального настання
правових наслідків, з метою заниження
об'єкту оподаткування, несплати
податків, в зв'язку з чим дії
підприємства призвели до втрат
дохідної частини Державного бюджету
України.

Таким чином, перевіркою встановлено,
що операції по взаємовідносинах ПАТ
«БМУ Запоріжстальбуд-1» з TOB
«Металургмонтаж 207» не мали реального
характеру.

Крім того, перевіркою встановлено, що
податкові накладні, виписані TOB
«Металургмонтаж 207» на адресу ІТАТ «БМУ
Запоріжстальбуд-1» у серпні 2013 року на
суму 105 930грн. складені з порушенням
порядку заповнення податкової
накладної, а саме, встановлено
невідповідність показників,
зазначених у податкових накладних,
умовам поставки (номенклатурі,
кількості, тощо).

Перевіркою встановлено, що ПАТ «БМУ
Запоріжстальбуд-1» віднесено до складу
податкового кредиту серпня 2013 року
податкові накладні TOB «Металургмонтаж
207», які складено з порушенням порядку
заповнення податкової накладної.

Номенклатура в податкових накладних,
виписаних TOB «Металургмонтаж 207» на
адресу ПАТ «БМУ Запоріжстальбуд-1», не
відповідає номенклатурі визначеної у
інших документах (договорі, актах
виконаних робіт).

Номенклатура у податкових накладних
наступна: Виробництво холоднокатаного
листа для автовиробництва зг.дог.№
10/2013/7 від 01.02.2013.

Договором та актами виконаних робіт
визначено: підприємством TOB
«Металургмонтаж 207» було здійснено
будівельно-монтажні роботи, а саме
демонтаж колон одноповерхових,
розібрання цегляних стін, устрій
основи під фундамент, монтаж ригелів,
електродуг сварка, кладка зовнішніх
простих стін з цегли, устрій
залізорудних підпорних стін, устрій
бетонної підготовки, устрій
фундаментних плит та інше.

Порушення порядку заповнення
податкової накладної не надає права
покупцеві на віднесення сум ПДВ в
податковий кредит, відповідно до
Наказу міністерства фінансів України
№ 1379 від 01.11.2011, зареєстрованого в
Мін'юсті України 22.11.2011 за № 1333/20071 «Про
затвердження форми податкової
накладної та Порядку заповнення
податкової накладної».

На підставі перевірених
бухгалтерських документів, документів
податкової звітності та за
результатами проведених заходів
органами Міндоходів, не підтверджено
факт здійснення у серпні 2013 року
господарських операцій між ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» тa TOB
«Металургмонтаж 207».

Перевіряючими в ході проведення
перевірки встановлено, що ПАТ БМУ
«Запоріжстальбуд-1» завищені витрати,
що враховуються при визначені об'єкта
оподаткування податком на прибуток по
операціях з TOB «Партнер Груп ЛТД» на
суму 52 108.00 грн. ПАТ БМУ
«Запоріжстальбуд-1» (Замовник) укладено
договір (Договір субпідряду №1/2001/5 від
18.02.2011 з TOB «Партнер Груп ЛТД»
(Виконавець) на надання будівельних,
монтажних та пусконалагоджувальних
робіт по будівництву об'єкта ВАТ
«Запоріжсталь»: Предмет
договору:«Генпідрядник» доручає, а
«Субпідрядник» забезпечує у
відповідності з проектною
документацією та умовами Договору
виконання будівельних, монтажних та
пусконалагоджувальних робіт по
будівництву об'єкта ВАТ
«Запоріжсталь»: «Установка та вдування
пиловугільного палива». Склад та об'єм
робіт, доручаємий до виконання
«Субпідряднику», визначається
проектною документацією, яка є
невід'ємною частиною даного Договору.

Від ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя отримано акт № 177 /2214/36802782 від
30.04.2013 про результати проведення
зустрічної звірки TOB «Партнер Груп ЛТД»
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків TOB «Монтаж-Сервіс 2004», їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період квітень 2012 року.

Зустрічною звіркою № 177 /2214/36802782 від
30.04.2013 документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин TOB «Партнер Груп ЛТД» в
частині придбання товарів (послуг) у
квітні 2012 року у TOB «МОНТАЖ-СЕРВІС-2004»,
та в частині поставки товарів (послуг)
на ПАТ «БМУ Запоріжстальбуд-1», їх вид,
обсяг та якість.

Від ДПІ в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя отримано акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання TOB
«МОНТАЖ-СЕРВІС-2004» щодо підтвердження
господарських відносин із платником
податків TOB «ЛСТРОН-А» ( за період
квітень 2012 року від 01.02.2013 №89/22-1453/32889812,
згідно з яким: TOB «МОНТАЖ-СЕРВІС-2004» за
податковою адресою не знаходиться. На
запит ДПІ в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя Запорізької області ДПС
(вих. 12714/10/22-1413/1007 від 26.12.2012) про надання
інформації та її документального
підтвердження з питань відносин із
платником податків TOB «АСТРОН-А» за
період квітень 2012р. TOB
«МОНТАЖ-СЕРВІС-2004» документи не надано.
31.01.2013 здійснено виїзд на податкову
адресу TOB «МОНТАЖ-СЕРВІС-2004» (м.
Запоріжжя, проспект Маяковського, буд.
11. офіс 97), підприємство за даною
адресою не знаходиться. Встановлено, що
у підприємства TOB «АСТРОН-А» відсутні
складські приміщення для зберігання
будівельних матеріалів, а також
відсутнє виробниче обладнання та
автомобільний транспорт.

Проаналізувавши акти виконаних робіт
форми КБ-2в, а саме прямі витрати в яких
є розрахунки об'ємів робіт та витрат
праці робітників на цей об'єм робіт, та
відповідно до наведеного, встановлено,
що виконані будівельні роботи TOB
«Партнер Груп ЛТД» на адресу ВАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» не мали місця, так
як, TOB «Партнер Груп ЛТД» не має
достатніх виробничих потужностей для
виконання будівельних робіт за період
з 01.01.2012 по 31.12.2012.

ТОВ «Партнер Груп ЛТД» документувались
видаткові накладні та податкові
накладні без мети реального настання
правових наслідків, з метою заниження
об'єкту оподаткування, несплати
податків, в зв'язку з чим дії
підприємства призвели до втрат
дохідної частини Державного бюджету
України.

TOB «Партнер Груп ЛТД» фактично не
здійснювало господарську діяльність, а
лише документувало операції з товаром
(послугами).

Таким чином, перевіркою встановлено, що
операції по взаємовідносинах ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» з TOB «Партнер Груп
ЛТД» не мали реального товарного
характеру.

З огляду на зазначене, в межах
податкового обліку, вказані операції
не можуть призводити до зміни
показників податкового обліку, у тому
числі формування витрат, що
враховуються при визначені об'єкта
оподаткування з податку на прибуток
підприємства.

Перевіряючими в ході проведення
перевірки встановлено, що ПАТ БМУ
«Запоріжстальбуд-1» завищені витрати,
що враховуються при визначені об'єкта
оподаткування з податку на прибуток
підприємства по операціях з TOB «ВФ
Метпромтрест» на суму 13 970, 00 грн.

Перевіркою встановлено, що ПАТ БМУ
«Запоріжстальбуд-1» (Покупець) укладено
договір з ТОВ «Виробнича фірма
«Метпромтрест» (Постачальник) на
постачання товару №1705 від 17.05.2012,
згідно якого: Постачальник
зобов'язаний продавати Покупцю запасні
частини, матеріали та обладнання, в
подальшому «Товари», а Покупець
зобов'язаний прийняти Товар та
сплатити Постачальнику їх вартість на
умовах Договору.

Якість товару повинна відповідати
діючим стандартам, технічним умовам та
іншої документації, затверджуючи
вимоги до якості.

Від ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська листом №13233/7/22-710 від
29.03.2013 надійшов акт від 22.03.2013
№1810/22-710/.03.13 Про неможливість
проведення перевірки TOB «ВФ
«Метпромтрест» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
податку на додану вартість при
здійсненні взаємовідносин з TOB «Ферріт
Д», ПП «АТМ», ПП «Екоскан Сервіс», TOB
«Ангстрем Континенталь», TOB
«Дидактика», TOB «Лігран», TOB «Матадор»,
TOB «Старт Д», TOB «Супутник», ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс», TOB
«Шоковіта», ПП «Мегіур», TOB «Техніка»,
ТОВ «Ривс», TOB «Ліга», TOB «Галактика М»
та TOB ВК «Віконні системи» за період
01.01.2010 - 31.01.2013. Згідно якого:
Співробітниками ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська на
податкову адресу TOB «ВФ «Метпромтрест»
(м. Дніпропетровськ, вул. Вишні, буд. 18,
кв.1) 18.03.2013 здійснено вихід з метою
вручення наказу на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки. Вказане підприємство та
посадові особи за податковою адресою
відсутні, було складено акт про
відсутність підприємства за
місцезнаходження від 18.03.2013
№1685/22-710/33613426 та акт про неможливість
вручення наказу посадовим особам
підприємства «ВФ «Метпромтрест» від
18.03.2013 №1684/22-710/33613426.

Копію наказу №515 від 18.03.2013 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки TOB «ВФ
«Метпромтрест» надіслано поштою.
Додаток AM за перевіряємий період не
подавався.

Вид діяльності TOB «ВФ «Метпромтрест» є
виробництво машин і устаткування для
добувної промисловості та будівництва
(п. 28.92).

Відсутні будь-які умови для здійснення
господарської діяльності - складські
приміщення, транспортні засоби та
трудові ресурси.

Разом з цим, згідно податкової
звітності у TOB «ВФ «Метпромтрест»
відсутні трудові ресурси, виробниче
обладнання, транспортне та
торгівельне обладнання, сировина,
матеріали для здійснення основного
виду діяльності.

Викладене свідчить, що висновки
фахівців СДПІ ґрунтуються на
законодавстві, а спірні податкові
повідомлення-рішення є законними.

На підставі викладеного, представник
відповідача просить у задоволенні
позову відмовити.

Представник третьої особи, директор
ТОВ «Металургмонтаж 207» у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив. Повністю підтримав позицію
позивача. Наголосив на тому, що
господарські операції мали реальний
характер.

У судовому засіданні 02.06.2014, відповідно
до ст. 160 КАС України, сторонам
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що в період з 13.11.2013 по 29.11.2013
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників податків у м. Запоріжжі
Міжрегіонально го головного
управління Міндоходів було проведено
документа льну позапланову виїзну
перевірку Публічного акціонерного
товариства «Будівельно-монтажне
управління «Запоріжстальбуд-1» з
питання до тримання вимог податкового
законодавства при господарських
взаємовідносинах з плат никами
податків TOB «ЗБМУ» () та TOB
«Металургмонтаж 207» () за
серпень 2013 року; TOB «Партнер-груп ЛТД»
() за квітень 2012 року; TOB «ВФ
«Метпромтрест» () за травень
2012 року, червень 2012 року.

За результатами вказаної перевірки
СДПІ було складено акт про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1»
(код за ) з питання
дотримання вимог податкового
законодавства при госпо дарських
взаємовідносинах з платниками
податків TOB «ЗБМУ» () та TOB
«Металургмонтаж 207» () за
серпень 2013 року; TOB «Партнер-груп ЛТД»
() за квітень 2012 року; TOB «ВФ
«Метпромтрест» () за травень
2012 року, червень 2012 року від 29.11.2013
№254/30-10/04851255, який разом із супровідним
листом від 29.11.2013 №3287/10/30-10 надійшов на
адресу Товариства поштою 03.12.2013.

Не погоджуючись з висновками та
фактами, викладеними в акті перевір ки,
вважаючи їх незаконними та
необґрунтованими, 09.12.2013 Товариством до
СДПІ були надані заперечення до акта
перевірки №87/3190/06 від 06.12.2013.

Розглянувши вказані заперечення до
акта перевірки за участі представника
Товари ства, СДПІ було надано
Товариству відповідь на заперечення
№3659/10/30-10 від 16.12.2013, яка надійшла на
адресу Товариства поштою 19.12.2013. У
вказаній відпо віді СДПІ повідомило
Товариство, що висновки акта перевірки
від 29.11.2013 №254/30- 10/04851255 залишаються без
змін.

24.12.2013 від СДПІ на адресу ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» поштою надій шли
податкове повідомлення-рішення №
від 19.12.2013 з податку на при буток на суму
20814,00 грн. (13876,00 грн. - за основним
платежем і 6938,00 грн. - за штрафними
санкціями) та податкове
повідомлення-рішення № від 19.12.2013
з податку на додану вартість на суму
178719,00 грн. (119146,00 грн. - за основним
платежем і 59573.00 грн. - за штрафними
санкціями).

Не погоджуючись з вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
та вважа ючи їх незаконними, 29.12.2013
Товариство оскаржило їх до
Міжрегіонального голов ного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників (скарга від 29.12.2013 за №87/3252/06).

04.03.2014 ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1»
отримано рішення МГУ Міндоходів -
ЦОзОВП про результати розгляду скарги
від 26.02.2014 за №4143/10/28-10-10-2-33, відповідно
до якого МГУ Міндоходів - ЦОзОВП
залишило без змін податкові повідом
лення-рішення від 19.12.2013 № та
№, а скаргу ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» - без задоволення.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши інші наявні у справі
докази у їх сукупності, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Основним видом діяльності, яким
займається позивач є діяльність в
сфері будів ництва. Згідно вимог
діючого законодавство для здійснення
будівельної діяльності това риством
отримано ліцензію. Здійснення
будівельних робіт є процесом
довготривалим та складним, тому для
правильності визначення об'єкту
оподаткування податком на прибу ток
підприємств насамперед необхідно
враховувати всі заходи, що були втілені
для отри мання результату від
будівництва.

Відповідно до Податкового кодексу
України валовими витратами
виробництва та обігу вважається сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого викорис
тання у власній господарській
діяльності.

Тобто, якщо товари (роботи, послуги)
придбаються для використання у власній
го сподарській діяльності, то сума
компенсації вартості таких товарів
(робіт, послуг) у розу мінні Податкового
кодексу України вважається валовими
витратами.

Господарською діяльністю визнається
будь-яка діяльність особи, направлена
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпо середня
участь такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
сут тєвою.

Таким чином, діяльність, яка направлена
на отримання доходу є господарською ді
яльністю, а витрати що виникають, у
зв'язку із веденням такої діяльності,
визнаються ва ловими витрати.

До складу валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплачених (нара
хованих) протягом звітного періоду у
зв'язку з підготовкою, організацією,
веденням виро бництва, продажем
продукції (робіт, послуг) і охороною
праці, у тому числі витрати з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну), з урахуванням обмежень,
устано влених Податковим кодексом
України.

Згідно вимог Податкового кодексу
України не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Податковий кодекс України не надає
визначення «правил ведення
податкового об ліку» та не визначає
вимоги до документального
забезпечення ведення господарської
дія льності платників податків. Разом з
тим, Законом України «Про
бухгалтерський облік га фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV
та Положенням «Про докумен тальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку», затвердженим
наказом Міністерс тва фінансів України
від 24.05.1995 № 88 визначені основні вимоги
до первинних до кументів, що є
підставою для визнання господарських
операцій в бухгалтерському обліку.
Відповідно до п.2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Таким чином, витрати, що понесені, у
зв'язку з виконанням будівельних робіт,
які мають бути направлені на отримання
доходу, підлягають включенню до складу
валових витрат, за умови їх повного та
правильного документального
оформлення з урахуванням вимог
викладених в Законі України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та Положенні «Про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському облі ку».

Для виконання будівельних, монтажних
та пусконалагоджувальних робіт по
будів ництву об'єктів ВАТ
«Запоріжсталь» ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» залучено субпідря
дників (TOB «Металургмонтаж-207», TOB
«Партнер-груп ЛТД»), що не є порушенням
договірних відносин із замовником та
вимог діючого законодавства.

За таких умов ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» є генеральним
підрядником та має відповідальність
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замов ником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпід рядником свого обов'язку.

Таким чином, відносини між позивачем та
TOB «Металургмонтаж-207» і TOB
«Партнер-груп ЛТД» є складовою єдиного
проекту з виконання робіт з
будівельних, мон тажних та
пусконалагоджувальних робіт по
будівництву об'єктів ВАТ
«Запоріжсталь».

В рамках виконання договорів
субпідряду між позивачем та TOB
«Металургмонтаж-207» і TOB «Партнер-груп
ЛТД» виникають відносини щодо
забезпечення субпідря дників
необхідними матеріальними ресурсами
(матеріалами та конструкціями) та облад
нанням (технологічними транспортними
засобами, електротехнічним,
енергетичним та іншими), а також вимоги
про надаються генпідрядних послуг.
Крім того, субпідрядникам на дається
право на залучення робочої сили в
необхідній кількості та відповідної
кваліфіка ції, тобто не обмежується
право субпідрядників на укладання
договорів з іншими субпід рядниками.

Таким чином, реалізація проекту з
виконання робіт з будівельних,
монтажних та пусконалагоджувальних
робіт по будівництву об'єктів ВАТ
«Запоріжсталь» є складним процесом
відносин між субпідрядником та
генеральним підрядником та
генеральним під рядником з замовником.

Відповідно до даних бухгалтерського
обліку, які було відображено на
підставі пер винних документів, ПАТ
«БМУ «Запоріжстальбуд-1» забезпечило
субпідрядників всіма необхідними
ресурсами, надано генпідрядні послуги,
в свою чергу субпідрядниками вико нані
будівельні роботи, які в наступному
прийняті замовником - ВАТ
«Запоріжсталь».

Тобто ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд - 1»
здійснено всі заходи для того, щоб вико
нати свої зобов'язання перед
субпідрядником та замовником щодо
реалізації проектів.

Всі первинні документи, які були
підставою для відображення в
бухгалтерському обліку господарських
операцій, що виникли під час реалізації
проектів повністю відпові дають
вимогам пункту 2 статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV
та п.2.4 Положення «Про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства фі
нансів України від 24.05.1995 № 88.

Відповідач сума валового доходу, яка
визначена Товариством від вико нання
робіт по будівництву об'єктів ВАТ
«Запоріжсталь» визнається в повній
сумі без будь-яких заперечень та
зауважень, тобто визнається сам факт
здійснення таких робіт в рамках
господарської діяльності. Проте
заперечується право товариства на
включення до складу валових витрат
вартість робіт виконаних
субпідрядниками, тобто витрат, які були
понесені (придбані) товариством для
отримання таких доходів.

Працівниками СДПІ не враховано вимоги
Податкового кодексу України що до
розуміння господарської діяльності,
валових витрат та суті порядку
оподаткування прибутку підприємств.

Вищий адміністративний суд України у
своєму листі від 02.06.2011 №742/11/13- 11
зокрема зазначив:

- оцінюватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні ві дносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку;

- не є обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошо вих зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких де кларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку; при
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів по стачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом;

- водночас податкові органи не
позбавлені права звернутися до
адміністративного суду з вимогою про
визнання недійсним правочину,
укладеного між останнім у ла нцюгу
постачань платником податку та його
контрагентом, з метою, завідомо су
перечною інтересам держави та
суспільства та стягнення в дохід
держави коштів, одержаних сторонами
оспорюваного правочину за такими
угодами, як це установ лено частиною
третьою статті 228 Цивільного кодексу
України;

- судам потрібно враховувати, що умовою
для визнання недійсним правочину, який
суперечить інтересам держави та
суспільства, є встановлення умислу в
діях осіб, що уклали такий правочин; при
цьому носіями протиправного умислу
юриди чних осіб-сторін такого
правочину є посадові особи цих
юридичних осіб; відповід ні обставини
повинні бути відображені в
мотивувальній частині судового
рішення про визнання недійсним
правочину як такого, що вчинений
юридичними особами із завідомо
суперечною інтересам держави та
суспільства метою; зокрема, слід
установити персоналії посадових осіб,
у яких виник умисел на вчинення
протипра вного правочину, зміст їх
умислу, обставини, за яких такий умисел
виник, тощо.

Відповідно до п. 109.2 ст. 109 ПК України
відповідальність, передбачена цим Ко
дексом, за порушення законів з питань
оподаткування та порушення вимог,
встановлених іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладається на контролюючі ор гани,
настає для конкретних платників
податків та податкових агентів. Зі
змісту Глави 11 «Відповідальність» та
пп. 4.1.1 п. 4.1. ст. 4 Податкового Кодексу
України вбачається, що ведення
податково го обліку покладено на
кожного окремого платника податку. При
цьому такий платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. За значена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
авто матично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.

За вимогами цивільного законодавства
існує презумпція правомірності
правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але од на із
сторін або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встанов лених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оскаржуваний правочин). До
оскаржуваних правочинів належить
зокрема фіктивний правочин, який вчине
но без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином. Фіктивний правочин
визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК
України).

Відповідно до статті 228 Цивільного
кодексу України правочин вважається
таким, що порушує пуб лічний порядок,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави. Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення,
передбаченого ст. 228 ЦК України,
міститься обов'язкова ознака -
специфічна мета - порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Наяв ність мети,
включеної до складу правопорушення,
підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена
через мету відповідного керівника - фі
зичної особи, яка на момент укладання
угоди виконувала представницькі
функції за стату том (положенням) або за
довіреністю. Слід зазначити, що
наявність мети, зазначеної в
диспозиції ст. 228 ЦК України, у фізичної
особи тягне кримінальну
відповідальність за відповідними
статтями Кримінального кодексу
України за скоєний злочин, замах на зло
чин або готування до злочину. Такі
обставини можуть бути доведені лише
обвинувальним вироком.

Статтею 207 Господарського кодексу
України передбачено, що господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з по рушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.
Недійсною може бути визнано також
нікчемну умову господарського
зобов'язання, яка самостійно або в
поєднанні з іншими умовами зо
бов'язання порушує права та законні
інтереси другої сторони або третіх
осіб. Нікчемними визнаються, зокрема,
такі умови типових договорів і
договорів приєднання, що: виключа ють
або обмежують відповідальність
виробника продукції, виконавця робіт
(послуг) або взагалі не покладають на
зобов'язану сторону певних обов'язків;
допускають односторон ню відмову від
зобов'язання з боку виконавця або
односторонню зміну виконавцем його
умов; вимагають від одержувача товару
(послуги) сплати непропорційно
великого розміру санкцій у разі
відмови його від договору і не
встановлюють аналогічної санкції для
вико навця.

Таким чином, необхідними умовами для
визнання угоди недійсною є її
укладання з метою, що завідомо
суперечна інтересам держави і
суспільства, та наявність умислу хоча б
у однієї із сторін щодо настання
відповідних наслідків.

Працівниками СДПІ в акті перевірки не
наведено жодних доказів, які б підтвер
джували те, що укладення договорів, на
підставі яких виникли взаємовідносини
між ТОВ «Метпромтрест» (або TOB «Ривс»)
та його контрагентами, не відповідали
дійсним намірам сторін щодо набуття
цивільних прав та обов'язків. Також
працівниками СДПІ не доведено факту
притягнення до кримінальної
відповідальності посадових осіб та
відповідальності посадових осіб
контрагентів TOB «Метпромтрест» (або TOB
«Ривс») за ухилення від спла ти
податків або за інші правопорушення, та
не наведені факти винесення постанови
про притягнення до кримінальної
відповідальності відповідальних осіб
та визнання їх винни ми у вчиненні
злочинів, передбачених статтями 205 або
212 КК України, яка б набрала за конної
сили.

Крім того, чинним законодавством
України податкові органи не наділені
повнова женнями щодо визнання
правочинів нікчемними (недійсними) із
застосуванням відповід них наслідків
їх нікчемності (недійсності). Так само
як чинне законодавство України не
передбачає право податкових органів
визнавати дані, які відображаються
суб'єктами підп риємницької діяльності
у податкових деклараціях (з податку на
прибуток, з податку на додану вартість)
чи податкових накладних за
перевіряємий період, - недійсними.

Відповідно до правовій позиції
Верховного Суду України щодо
застосування норм права при розгляді
спорів цієї категорії, несплата
продавцем чи його контрагентом подат
ку на додану вартість до бюджету, у разі
фактичного здійснення господарської
операції, не впливає на формування
податкового кредиту покупцем та не є
підставою для позбав лення останнього
права на відшкодування цього податку,
якщо він виконав усі передбаче ні
законом умови отримання такого
відшкодування і має всі документальні
підтвердження розміру заявленого
податкового кредиту.

Згідно з чинним законодавством в
Україні застосовується принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Законом України «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини 1950 року.
Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7
та 11 до Конвенції» (пункт 1) Україна
визнала обов'язковою юрисдикцію
Європейського суду з прав людини в усіх
питаннях, що стосуються тлумачення та
застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини
розкриває принцип верховенства права
через фо рмулювання вимог, які він
виводить з цього принципу.

Так у справі «БУЛВЕС'АД проти Болгарії»
(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22.01.2009
зазначив, що платник податку не повинен
нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило справед
ливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимо гами
захисту права власності.

Отже, СДПІ, зробивши висновок у акті
перевірки про нікчемність правочинів,
міг керуватися лише припущеннями щодо
фіктивності (нікчемності) укладених
договорів, йо го позиція про те, що ці
правочини очевидно суперечать
інтересам держави, не підкріпле ні
жодними належними доказами чи
відповідними судовими рішеннями. Також
слід за значити, що з правового аналізу
положень ст. 20 Податкового кодексу
України, які регла ментують права
органів державної податкової служби,
встановлено, що податковим орга нам,
відповідно до покладених на них
функцій та повноважень, не надано прав
щодо встановлення висновків в актах
перевірки про нікчемність або
недійсність правочинів, ук ладених
суб'єктами господарювання.

Відповідно до ст. 61 Конституції України
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер, тому позивач
не може нести відповідальності за
можливі протиправні дії інших
юридичних осіб. Порушення
контрагентами позивача вимог
законодавства про порядок здійснення
господарської діяльності не може бути
підставою для висновку про
безтоварність відповідних
господарських операцій. Факти вчинення
злочину, в тому числі у вигляді
фіктивного підприємництва, ухилення
від сплати податків, можуть
встановлюватися виключно відповідним
рішенням суду.

Поняття «добросовісний платник», яке
вживається у сфері податкових
правовідносин, не передбачає
виникнення у платника додаткового
обов'язку з контролю за дотриманням
його постачальниками правил
оподаткування, а сам платник не
наділений повноваженнями податкового
контролю для виконання функцій,
покладених на податкові органи, а тому
не може володіти інформацією відносно
виконання контрагентами податкових
зобов'язань (аналогічна правова
позиція викладена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
26.09.2012 у справі № К/9991/5398/12).

Крім того, сам по собі акт не є
беззаперечним, належним та допустимим
доказом даних фактів, а інших доказів
відповідачем не надано.

Статтею 83 ПК України визначено
вичерпний перелік документів та
відомостей, які можуть бути
використані податковими органами під
час проведення перевірок платників
податків. До них, зокрема, належать:
документи, визначені цим Кодексом;
податкова інформація; експертні
висновки; судові рішення; інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

Податковим кодексом України
встановлено перелік документів,
необхідний для їх ведення в цілях
оподаткування. Так, згідно з п.44.1 ст.44 ПК
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Пунктом 2 р. I Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової служби України від 22.12.2010 №
984, визначено, що документальні
перевірки проводяться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку.
Відповідно до п. 4-6 р. I факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства викладаються в
акті документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

За приписами п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України (в
редакції, діючій на момент виникнення
спірних правовідносин) (далі - ПК
України) платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один із визначених
способів, зокрема, у паперовому
вигляді.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК
України).

Згідно п.201.8 ст.201 ПК України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: або
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг; або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.201.4 ст.201 ПК України податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

З огляду на викладене, суд вважає, що
висновок податкового органу,
викладений в акті перевірки є
помилковим та спростовується
дослідженими під час розгляду справи
доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
позову, а податкові
повідомлення-рішення № та №
від 19.12.2013, прийняті Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів, суд визнає
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 69-71, 158, 160-164 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
у повному обсязі.

2. Скасувати повністю податкове
повідомлення-рішення № від 19.12.2013
з податку на додану вартість на суму
178719,00 грн. (119146,00 грн. - за основним
платежем і 59573,00 грн. - за штрафними
санкціями).

3. Скасувати повністю податкове
повідомлення-рішення № від 19.12.2013
з податку на прибуток на суму 20814,00 грн.
(13876,00 грн. - за основним платежем і 6938,00
грн. - за штрафними санкціями).

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд-1» витрати на сплату
судового збору у сумі 399 (триста
дев'яносто дев'ять) грн. 07 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький