Справа № 804/9424/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 липня 2014 р. о 15 годині 00 хвилин
справа № 804/9424/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали подання
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів до Публічного акціонерного
товариства "Трест Дніпродорбуд" про
стягнення податкового боргу по
авансовим внескам з податку на
прибуток у сумі 180236,81 грн. за рахунок
коштів та готівки на рахунках платника
податків, -

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2014 року Спеціалізована
державна податкова інспекція з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
поданням, в якому просить суд стягнути
з Публічного акціонерного товариства
"Трест Дніпродорбуд" ()
податковий борг по авансовим внескам з
податку на прибуток ) у сумі 180236,81
грн. (сто вісімдесят тисяч двісті
тридцять шість гривень 81 копійка) за
рахунок коштів та готівки на рахунках
платника податків.

07 липня 2014 року об 11 годині 52 хвилини
реєстром передачі справ № 2783/14,
адміністративну справу № 804/9424/14
передано для розгляду судді С.В.
Пруднику.

Перевіривши подання на відповідність
вимогам ст. ст. 104 - 107, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд доходить висновку, що
подання подано з порушенням вимог
закону.

Так, згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу
адміністративного судочинства
України, здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
органам державної влади, іншим
державним органам, органам влади
Автономної Республіки Крим, органам
місцевого самоврядування, їхнім
посадовим і службовим особам,
підприємствам, установам, організаціям
(юридичним особам).

Частиною 7 ст. 56 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що законним представником
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства
України, довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

Судом встановлено, що подання подано
представником Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
Бурковською О.М., від імені юридичної
особи. Проте, документів на
підтвердження
адміністративно-процесуальної
дієздатності позивача -
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, як юридичної особи, та
документів на підтвердження посади
особи, якою підписано довіреність
представнику (наказ про призначення на
посаду директора, Довідка з Єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, тощо) до
матеріалів подання не надано.

Суд зауважує, що за змістом довіреності
представника заявника не вказано
повноважень підписувати та подавати до
суду позовні заяви або подання, копія
довіреності долучена до матеріалів
подання не засвідчена належним чином.

Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, подання подається до суду
першої інстанції протягом двадцяти
чотирьох годин з моменту встановлення
обставин, що зумовлюють звернення до
суду, за загальними правилами
підсудності, встановленими цим
Кодексом, у письмовій формі та повинно
містити підпис уповноваженої особи
суб'єкта владних повноважень, що
скріплюється печаткою.

Проте, подання Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів, в
порушення п. 6 ч. 3 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, взагалі не містить підпис
уповноваженої особи суб'єкта владних
повноважень, що скріплюється печаткою.

Також, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, подання подається до суду
першої інстанції у письмовій формі та
повинно містити найменування, поштову
адресу, а також номер засобу зв'язку,
якщо такий відомий, відносно сторони,
до якої застосовуються заходи,
передбачені частиною першою цієї
статті.

За змістом подання заявником зазначено
один номер засобу зв'язку сторони, до
якої застосовуються заходи, проте,
судом не встановлено зв'язку за
зазначеним номером телефону.

Враховуючи особливість провадження у
справі та скорочені строки розгляду
подання, з метою належного
повідомлення всіх сторін та додерження
строків розгляду даної справи,
передбачених ч. 8 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за необхідне
заявнику надати додаткову інформацію
до суду.

Частиною першою статті 12 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, не можуть бути
обмежені у праві на отримання в
адміністративному суді як усної, так і
письмової інформації щодо результатів
розгляду справи. Ніхто не може бути
обмежений у праві на отримання в
адміністративному суді інформації про
дату, час і місце розгляду своєї справи
та ухвалені в ній судові рішення.

Отже, відповідно до зазначеної
законодавчої норми, ніхто не може бути
обмежений у праві на отримання в
адміністративному суді інформації про
дату, час і місце розгляду своєї справи
та ухвалені в ній судові рішення.

Норми Кодексу адміністративного
судочинства України, що визначають
принцип гласності і відкритості
адміністративного процесу,
кореспондують з принципом публічності
судового розгляду, проголошеним
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі недотримання вимог
частини третьої цієї статті суд
повідомляє про це заявника та надає
йому строк, але не більше ніж 24 години,
для усунення недоліків.

Отже, судом встановлено, що подання
подане з недотриманням вимог ч. 3 ст. 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, тому, суд дійшов висновку про
залишення подання без руху, та
встановлення строку для усунення
заявником недоліків.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
норми ст. ст. 12, 48, 56, 58, 104 - 107, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Подання Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів до
Публічного акціонерного товариства
"Трест Дніпродорбуд" про стягнення
податкового боргу по авансовим внескам
з податку на прибуток у сумі 180236,81 грн.
за рахунок коштів та готівки на
рахунках платника податків - залишити
без руху.

Надати Спеціалізованій державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів строк
до 15 години 00 хвилин 08 липня 2014 р. для
усунення вказаних недоліків подання,
шляхом надання до суду подання із
зазначенням додаткових засобів зв'язку
сторони, до якої застосовуються заходи,
а також, наданням до суду документів на
підтвердження посади особи, якою
підписано довіреність представнику
від імені юридичної особи, та
документів на підтвердження
адміністративної процесуальної
дієздатність заявника, як юридичної
особи, та наданням до суду копії
довіреності представника, з якої слід
встановити повноваження на підписання
та подання до суду позовних заяв або
подання, засвідчену належним чином.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, невиконання вимог
суду в установлений строк тягне за
собою повернення заявнику подання та
доданих до нього документів.
Повернення подання не є перешкодою для
повторного звернення з ним до суду
після усунення його недоліків, але не
пізніше ніж протягом 48 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду.

Копію ухвали невідкладно направити
особі, яка звернулась до суду із
поданням.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.
В. Прудник