Справа № 749/655/14
Суддя: Чигвінцев М. С.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/655/14
Номер провадження 2-а/749/16/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючої - судді: Чигвінцева М.С.

при секретарі- Заіка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Чернігівській області та інспектора
ДПС взводу супроводження РДПС УДАІ
УМВС України в Чернігівській області
прапорщика міліції Шемендюка Сергія
Миколайовича про скасування постанови
серії ПС1 № 575376 від 19 травня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із
вказаним адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
від 19.05.2014 року серії ПС1 № 575376 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
гривень за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 19 травня 2014 року
приблизно о 09-20 год. він керував
автомобілем «Опель Віваро», державний
номерний знак НОМЕР_1 рухався в с.
Петрове на ділянці автошляху
Чернігів-Мена у населеному пункті - с.
Червоний партизан, дотримуючись Правил
дорожнього руху України. Його було
зупинено співробітником ДАІ
прапорщиком міліції який зазначив на
наявності факту порушення позивачем
Правил дорожнього руху - перевищення
транспортним засобом позивача
швидкісного режиму, що було
зафіксовано приладом «Візир»,
швидкість руху автомобіля позивача,
відповідно до пояснень інспектора ДАІ
складала 91 км/год. Зазначеною посадовою
особою було складено протокол про
адміністративне порушення відносно
позивача та винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення за вчинення позивачем
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави
у розмірі 300 грн. Вважає, що постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
винесено з порушенням норм діючого
законодавства України. При розгляді
справи співробітниками ДАІ не було
вияснено та доказано обставини, які б
свідчили про наявність у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, не було прийнято до
уваги його заперечень. Зауважив, що
відповідно до оскаржуваної постанови
швидкість руху транспортного засобу,
яким він керував, вимірювалась
приладом «Візир», але при цьому
швидкість зазначена на вимірювальному
приладі «Візир» не належить його
автомобілю, оскільки в кадрі
вимірювального приладу в момент
фіксування перевищення швидкості він
рухався в потоці автомобілів, а для
досягнення точного результату
вимірювального приладу «Візир»
необхідно, щоб у кадрі знаходився лише
один автомобіль. З огляду на наведене
вважає, що у даному конкретному випадку
показання вимірювального приладу
«Візир» не може бути доказом скоєння
ним адміністративного правопорушення.
Крім того зазначив, що кожен засіб
вимірювальної техніки має бути
укомплектований документами про
допуск даного засобу, а прилад "Візир"
процедури сертифікації не проходив.

В судовому засіданні позивач
відсутній, від нього є заява про
розгляд справи у його відсутності,
відповідно до якої він позовні вимоги
підтримує.

Від відповідача Шемендюка С.М.
надійшли заперечення по справі
відповідно до яких він вважає позовні
вимоги необґрунтованими та такими що
не підлягають задоволенню з наступних
підстав. 19 травня 2014 року позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
на нього накладено стягнення в розмірі
300 грн. за те, що 19.05.2014 року о 09-год 01 хв.
на 26 км. автошляху Чернігів - Мена в с.
Петрове керуючи автомобілем Опель
Віваро д.н.нз. НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість руху на 31 км.
/год. при допустимій 60 км. /год.
рухаючись зі швидкістю 91 км/год.
порушивши п. 12.4 ПДР України.

Швидкість даного транспортного засобу
вимірювалась приладом "ВИЗИР" № 0711167".
Вимірювач швидкості радіолокаційний
відеозаписуючий засіб "ВИЗИР" пройшов
провірку та отримав свідоцтво про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки № 22-2/1223910 від 17.07.2013 року
виданого Всеукраїнським державним
науково-виробничим центром
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів ( ДП "Укрметртестстандарт").
Свідоцтво чинне до 17.07.2014 року. Факт
вчинення правопорушення
підтверджується фотокартками.Технічні
характеристики приладу "ВИЗИР"
дозволяють вимірювати швидкість руху
транспортних засобів як в ручному так і
в режимі патрулювання, в такому
випадку в нижній частині фотокартки
зазначається швидкість з якою
рухається патрульний автомобіль, а в
верхній частині швидкість автомобіля
який рухається в зустрічному напрямку.
Вважає, що винесена постанова є
правомірною ( законною), а її зміст не
суперечить нормам законодавства.
Просить суд розглянути справу у його
відсутності

Представник УДАІ УМВС України в
Чернігівській області В.В Сіндєєва в
судовому засіданні відсутня, від неї
надійшла заява про розгляд справи у її
відсутності, позовні вимоги не визнає,
підтримує позицію інспектора ДПС
Шемендюка С.М., викладену в
запереченнях та просить відмовити в
задоволенні позову.

Ознайомившись із запереченнями
відповідача, дослідивши надані
сторонами докази, суд вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволенню не підлягає. При цьому суд
виходить з наступного.

При розгляді судом справ про
скасування постанови у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності суд не уповноважений
вирішувати питання щодо притягнення
особи до адміністративної
відповідальності, а лише перевіряє
законність рішень суб'єкта владних
повноважень у таких справах, за
наслідками чого суд може визнати
незаконним і скасувати рішення про
накладення адміністративного
стягнення або відмовити у цьому.

Згідно до Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009р. №111 функції контролю за
дорожнім рухом, тобто виявлення
порушень законодавства, правил, норм і
стандартів у сфері забезпечення
дорожнього руху, покладені на
підрозділи дорожньо-патрульної служби
ДАІ.

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення Серії
АА2 № 963929 від 19.05.2014 року ОСОБА_1 19.05.2014
року о 09-01 год. на 26 км. автошляху
Чернігів-Мена в с. Петрове керував
автомобілем «Опель Віваро», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 зі
швидкістю 91 кмгод, чим перевищив
встановлену швидкість руху більш ніж
на 20 км, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до постанови в справі
про адміністративне правопорушення
Серії ПС1 № 575376 від 19.05.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП
України за зазначене у протоколі
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у дохід держави у сумі 300 гривень
за порушення п. 12.4 ПДР України при
обставинах, зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 12.4 Правил Дорожнього
Руху України у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється зі
швидкістю не більш ніж 60 кмгод.

Частиною 1 статті 122 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на 20
кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 288 КУпАП,
постанову уповноваженого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-яки фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують позовні вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі та інші обставини , що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень суб'єкту
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Відповідно до п. 7.6. Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009р. №111 працівники ДАІ мають право
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР України. Це
встановлено і п. 12 ст. 11 Закону України
«Про міліцію», відповідно до якого
міліції для виконання покладених на
неї обов'язків надається право
проводити кіно-, фото- і звукофіксацію
як допоміжний засіб попередження
протиправних дій та розкриття
правопорушень. Державна автомобільна
інспекція є одним з структурних
підрозділів органів міліції,
відповідно до ст. 7 зазначеного Закону,
отже використання працівниками ДАІ
приладу «Візир» для вимірювання
швидкості автомобіля під керуванням
ОСОБА_1 та фіксації скоєного
правопорушення є правомірною та такою,
що не суперечить діючому законодавству
України.

Як було зазначено вище на
підтвердження скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення при
обставинах, зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення
представником відповідача надано
фото-знімки із фіксацією
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1, які долучено до матеріалів
даної справи. Із наданих представником
відповідача фото-знимків вбачається що
19.05.2014 року о «09-01» год. автомобіль
"Опель Віваро», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 у
населеному пункті - с. Петрове ,
рухається зі швидкістю 91 км/год.

При цьому суд не бере до уваги
посилань позивача на той факт, що на
вимірювальному засобі «Візир»
зазначено швидкість не його
автомобілю, оскільки з наданих
фото-знимків вбачається, що в момент
фіксування руху автомобілю позивача
інших транспортних засобів поряд не
знаходиться. Крім того не викликає й
сумнівів суду той факт, що на
вимірювальному приладі «Візир»
зафіксовано саме швидкість автомобіля
позивача, з огляду на наведене
посилання ОСОБА_1 на відсутність в його
діях складу адміністративного
правопорушення є необґрунтованими та
такими, що не знайшли своє
підтвердження при розгляді даної
справи.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 № 575376 від
19.05.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного
порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП
є обґрунтованою та законною, тому позов
задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 247, 251, 280 КУпАП,
керуючись ст.10, ст.69 - ст.71, ст.158 - ст.163,
ст.167 КАС України, Інструкцією з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009р. №111, Законом України «Про
міліцію», суд-

П О С Т
А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Чернігівській
області та інспектора ДПС взводу
супроводження РДПС УДАІ УМВС України в
Чернігівській області прапорщика
міліції Шемендюка Сергія Миколайовича
про скасування постанови серії ПС1 №
575376 від 19 травня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП, - відмовити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя
М.С. Чигвінцев