Справа № 2а-7026/11
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7026/11
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4
справу за заявою управління Пенсійного
фонду України у м.Білій Церкві про
виправлення описки у справі №2а-7026/11 за
позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у
м.Білій Церкві, 3-я особа ВАТ "Росава",-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2012 року Білоцерківським
міськрайонним судом було винесено
постанову суду по справі №2а-7026/11
2-а/1003/1601/2012 /головуючий суддя
Примаченко В.О./ за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у
м.Білій Церкві, третя особа ЗАТ "Росава"
про визнання протиправними дій щодо
відмови у зарахуванні періоду роботи
до стажу роботи з особливо шкідливими
та особливо важкими умовами праці за
Списком №1 та зобов"язання зарахувати
до стажу роботи періоди роботи та
провести перерахунок пенсії
відповідно до якої було задоволено
позов ОСОБА_1 та визнано протиправними
дії управління Пенсійного фонду
України у м.Білій Церкві, які полягають
у відмові у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу
роботи з особливо шкідливими та
особливо важкими умовами праці за
Списком №1 період роботи з 23.08.1977 по
01.11.1977, період служби в армії з 09.11.1977 по
02.12.1979 та період роботи з 08.02.1980 по 26.03.1982
та у відмові у перерахунку пенсії;
зобов"язано управління Пенсійного
фонду України у м.Білій Церкві
зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи з
особливо шкідливими та особливо
важкими умовами праці за Списком №1
період роботи з 23.08.1977 по 01.11.1977, період
служби в армії з 09.11.1977 по 02.12.1979 та
період роботи з 08.02.1980 по 26.03.1982 та
провести у зв"язку з цим перерахунок
пенсії за період з 05.11.2010 року.

27.05.2014 року управління Пенсійного фонду
України в м.Білій Церкві надало до суду
заяву про виправлення описки у
судовому рішенні від 15.02.2012 року, а саме
в тексті замість "ЗАТ Росава" зазначити
правильно "ВАТ Росава", оскільки у
постанові від 15.02.2012 року
Білоцерківським міськрайонним судом
помилково було зазначено найменування
юридичної особи - третя особа ЗАТ
"Росава" замість правильного ВАТ
"Росава".

Представник управління Пенсійного
фонду України в м.Білій Церкві в суді
заяву підтримала.

Представник Приватного акціонерного
товариства "Росава" при вирішенні
вказаної заяви послався на розсуд суду.
Приватне акціонерне товариство
"Росава" являється правонаступником
Закритого акціонерного товариства
"Росава" відповідно до витягу із
Статуту Приватного акціонерного
товариства "Росава" (нова редакція)
затвердженого загальними зборами
акціонерів ЗАТ "Росава" протокол №29 від
29.04.2011 року.

ОСОБА_1 та представник ВАТ "Росава" до
суду не з"явилися, про день і час
розгляду справи були повідомлені
належним чином, причину неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України,
питання про внесення виправлень суд
може вирішити в порядку письмового
провадження. У разі якщо для внесення
виправлень суд визнає за необхідне
провести судове засідання за
присутності осіб, які беруть участь у
справі, ці особи повідомляються про
день, час і місце засідання. Неприбуття
в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 169 КАС
України, та те, що ОСОБА_1 та представник
ВАТ "Росава" належним чином були
повідомлені про день, час і місце
судового засідання, а їхня неявка не
перешкоджає розгляду заяви, суд
оглянувши матеріали справи за № 2а-7026/11
2-а/1003/1601/2012, вважає, що заява управління
Пенсійного фонду України в м.Білій
Церкві до задоволення не підлягає.

Так судом встановлено, що 15.02.2012 року
Білоцерківським міськрайонним судом
було винесено постанову суду по справі
№2а-7026/11 2-а/1003/1601/2012 /головуючий суддя
Примаченко В.О./ за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у
м.Білій Церкві, третя особа ЗАТ "Росава"
про визнання протиправними дій щодо
відмови у зарахуванні періоду роботи
до стажу роботи з особливо шкідливими
та особливо важкими умовами праці за
Списком №1 та зобов"язання зарахувати
до стажу роботи періоди роботи та
провести перерахунок пенсії
відповідно до якої було задоволено
позов ОСОБА_1 та визнано протиправними
дії управління Пенсійного фонду
України у м.Білій Церкві, які полягають
у відмові у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу
роботи з особливо шкідливими та
особливо важкими умовами праці за
Списком №1 період роботи з 23.08.1977 по
01.11.1977, період служби в армії з 09.11.1977 по
02.12.1979 та період роботи з 08.02.1980 по 26.03.1982
та у відмові у перерахунку пенсії;
зобов"язано управління Пенсійного
фонду України у м.Білій Церкві
зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи з
особливо шкідливими та особливо
важкими умовами праці за Списком №1
період роботи з 23.08.1977 по 01.11.1977, період
служби в армії з 09.11.1977 по 02.12.1979 та
період роботи з 08.02.1980 по 26.03.1982 та
провести у зв"язку з цим перерахунок
пенсії за період з 05.11.2010 року.

Відповідно до ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06.06.2013 року апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Білій Церкві залишено без
задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
від 15.02.2012 року залишено без змін. Таким
чином постанова Білоцерківського
міськрайонного суду від 15.02.2012 року
набрала законної сили 06.06.2013 року.

Згідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд може
з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправили
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Так дійсно у тексті постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
від 15.02.2012 року судом зазначено третьою
особою ЗАТ "Росава".

Як вбачається з матеріалів
вищевказаної справи, 02.02.2012 року
ухвалою суду постановленою без виходу
до нарадчої кімнати та занесеної у
журнал судового засідання судом було
ухвалено замінити неналежну третю
особу ВАТ "Росава" на належну третю
особу ЗАТ "Росава".

З матеріалів справи також вбачається,
що інших ухвал про заміну третьої особи
із ЗАТ "Росава" на ВАТ "Росава" судом не
постановлювалося і суд вважає, що у
вищевказаній постанові суду від 15.02.2012
року було вірно зазначено третьою
особою по вказаній справі ЗАТ "Росава"
відповідно до ухвали суду від 02.02.2012
року, а тому суд вважає, що вищевказана
заява УПФУ у м.Білій Церкві про
виправлення описки стосовно назви
третьої особи по справі є
безпідставною і УПФУ у м.Білій Церкві
необхідно відмовити у задоволенні його
вищевказаної заяви.

Керуючись ст. 169
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду
України в м.Білій Церкві у задоволенні
його заяви про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя А. В. Голуб