Справа № 434/1274/14-а
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Артемівський
районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді: Зорік М.В.,

при секретарі: Рябчинській
В.В.,

розглянувши у відритому судовому
засіданні у залі суду в місті Луганську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Луганської області Білан
Олени Володимирівни про скасування
постанови про закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся зо суду з позовом до
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Луганської області Білан Олени
Володимирівни про скасування
постанови про закриття справи, в
обґрунтування якого позивач зазначив,
що 13.02.2014р. відповідачем було
розглянуто протокол про
адміністративне правопорушення від
07.02.2014р. № 000731 та винесено постанову про
закриття справи у зв'язку з передачею
матеріалів перевірки до Артемівського
РВ ЛМУ МВС України в Луганській області
через те, що в діях позивача вбачаються
ознаки злочину, що передбачений ч. 2 ст.
240 КК України.

Позивач не згоден з оскаржуваною
постановою, оскільки вважає, що справа
мала бути закрита не у зв'язку з
передачею матеріалів до райвідділу
міліції, а у зв'язку з відсутністю у
його діях складу адміністративного
правопорушення, що передбачене ст. 23
Кодексу України Про надра.

На думку позивача, відповідачем не було
виконано вимог ст. 280 КУпАП щодо
з'ясування всіх обставин, що мають
суттєве значення для вирішення справи
по суті, зокрема подія правопорушення,
вина позивача у його скоєнні,
обставини, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та інше.

Позивач зазначає, що відповідачем не
було враховано його пояснення щодо
відсутності потреби в отриманні
дозволу на водозабір підземних вод,
оскільки здійснюваний підприємством
водозабір не перевищує 50 м. куб на добу,
в той час, як згідно до ч. 1 ст. 23 Кодексу
Про надра, отримання дозволу потребує
водозабір, що перевищує 300 м. куб. на
добу.

Посилаючись на вказане, позивач
зазначає про безпідставність висновку
відповідача про наявність в його діях
ознак злочину, що передбачений ч. 2 ст. 240
КК України та просив суд скасувати
оскаржувану постанову та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач та його представник в судове
засідання не з'явилися, надали суду
заяву у якій заявлений позов
підтримали та просили суд задовольнити
його в повному обсязі з вищенаведених
підстав.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином
(а.с.73), надала суду заяву, у якій проти
задоволення позову заперечувала
посилаючись на законність та
обґрунтованість винесеної нею
постанови про закриття справи.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Луганської
області Білан Олени Володимирівни про
скасування постанови про закриття
справи не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2014р.
відповідачкою було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
згідно до якого було виявлено
порушення ПАТ «Луганський завод
гірничого машинобудування» права
державної власності на надра в частині
підземної води, а саме: допущено
самовільне користування підземною
водою без спеціального дозволу, що є
порушенням ст. 23 Кодексу України Про
надра (а.с. 5).

13.02.2014р. відповідачкою було винесено
постанову про закриття справи стосовно
заступника директора ПАТ «Луганський
завод гірничого машинобудування»
ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, що
передбачене ст. 65 Кодексу України «Про
надра», а саме допустив самовільне
користування надрами, в частині забору
підземної води з свердловини без
спеціального дозволу. Враховуючи, що у
діях гр. ОСОБА_1 містяться ознаки
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК
України, відповідачка постановила
закрити справу про адміністративне
правопорушення, яке вчинив позивач та
направити матеріали перевірки до
Аретміського РВ ЛМУ МВС України в
Луганській області для прийняття
заходів реагування.

Згідно до ст. 65 Кодексу України Про
надра, винні у самовільному
користуванні надрами особи несуть
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову і кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством України.

Статтею 23 Кодексу України Про надра
передбачено, що землевласники і
землекористувачі в межах наданих їм
земельних ділянок мають право без
спеціальних дозволів та гірничого
відводу видобувати для своїх
господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

Таким чином, вирішуючи питання щодо
порушення позивачем вимог ст. 23 Кодексу
України Про надра, відповідачка мала
з'ясувати питання чи було відповідачем
перевищено передбачений вказаною
статтею ліміт видобутку підземної
води, тобто чи було допущено позивачем
перевищення видобутку підземної води
на добу.

Однак, як видно з акту перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства (а.с. 8-18) відповідачка
обмежилась лише встановленням факту
відсутності у підприємства
спеціального дозволу на видобуток
підземної води, при цьому не перевірила
в якому обсязі підприємством
видобувається підземна вода на добу та
відповідно безпідставно дійшла
висновку про порушення відповідачем
вимог природоохоронного законодавства
та зокрема вимог ст. 23 Кодексу України
Про надра.

Посилання відповідачки на те, що
видобута підприємством підземна вода
не може розглядатись як видобута для
господарсько-побутових потреб згідно
до ДСТУ 17.1.1.104-80 не заслуговують на
увагу, осікли відповідачкою зазначена
обставина перевірена та встановлена не
була.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить одну з таких
постанов:

1) про накладення адміністративного
стягнення;

2) про застосування заходів впливу,
передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
передачі їх прокурору, органу
досудового розслідування, а також при
наявності обставин, передбачених
статтею 247 цього Кодексу.

Згідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді
справи орган (посадова особа) прийде до
висновку, що в порушенні є ознаки
кримінального правопорушення, він
передає матеріали прокурору або органу
досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 240 КК України передбачено
кримінальну відповідальність за
порушення встановлених правил
використання надр, якщо це створило
небезпеку для життя, здоров'я людей чи
довкілля, а також незаконне
видобування корисних копалин
загальнодержавного значення.

Таким чином, закриваючи справу про
адміністративне правопорушення, з
вищенаведених підстав, відповідачка
мала в своїй постанові зазначити, з
огляду на які саме обставини вона
вбачає в діях позивача ознаки
кримінального, а не адміністративного
правопорушення, однак в оскаржуваній
постанові відповідних мотивів та
підстав не навела.

Разом з тим, суд не має правових підстав
для задоволення адміністративного
позову ОСОБА_1 виходячи з того, що п. 3 ч. 1
ст. 288 КУпАП передбачено можливість
оскарження до суду лише постанов
іншого органу про накладення
адміністративного стягнення в порядку,
що передбачений КАС України, та не
передбачено можливості оскарження
постанов іншого органу про закриття
справи про адміністративне
правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до
висновку про те, що заявлені ОСОБА_1
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 17, 70, 71, 105, 161-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Луганської області Білан Олени
Володимирівни про скасування
постанови про закриття справи та
закриття справи за відсутністю складу
адміністративного правопорушення
відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Артемівський районний суд м. Луганська
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
постанови суду, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цієї постанови.

СУДДЯ
М.В. Зорік