Справа № 872/9992/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/9992/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 року

справа № 804/2436/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" про стягнення заборгованості - задоволено повністю: стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих ТДВ "Електропівденмонтаж-3", на користь бюджету згідно з бюджетною класифікацією в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 117 343,88 грн..

Не погодившись з постановою суду, Товариство з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.08.2003 р. між ВАТ "Електропівденмонтаж-3" та Дніпропетровською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки №028443 строком до 09.04.2018 р. з визначеною сумою орендної плати за користування земельної ділянки на термін дії договору в розмірі 558 555 грн. 55 коп.

11.09.2012 року на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України головним державним податковим ревізором-інспектором проведена невиїзна документальна перевірка платника орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності ТДВ "Електропівденмонтаж-3" з питання своєчасності сплати суми грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року.

За результатами проведення зазначеної перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 11.03.2012 р. №3710/15-4/00121815, відповідно до якого податковим органом було встановлено наступне порушення з боку позивача: пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, яким визначено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; та встановлено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця, платником орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності несвоєчасно сплачено орендну плату за землю.

За несвоєчасну сплату суми самостійно визначеного грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності у строки, визначені законодавством, передбачена відповідальність платника податків відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

Станом на дату подання відповідно уточнюючого розрахунку на особовому рахунку підприємства обліковувалась заборгованість у розмірі 556 456,21 грн. основного платежу та 8 523,43 грн. пені, нарахованої в порядку ст. 129 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобов'язань.

Окрім того, до заявленої суми податкового боргу входить залишок несплаченої пені в сумі 23 247,35 грн..

Отже, сума податкового боргу ТДВ "Електропівденмонтаж-3" складає 117 343,88 грн, у тому числі 94 096,53 грн. - за основним платежем та 23 247,35 грн. - пені.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, до відповідача було направлено податкову вимогу від 22.11.2010р. № 1117.

Як видно з матеріалів справи, податкова вимога була вручена відповідачу належним чином 14.12.2010 року, що відповідає вимогам п. 6.4. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" порядку вручення боржнику податкових вимог.

Однак, сума заборгованості на день розгляду спору залишається несплаченою.

Таким чином, дослідивши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України (далі – ПК України), податковим обов'язком визначається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Згідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Дані податкові зобов'язання з податку на додану вартість були узгоджені самостійно, оскільки згідно з п.56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п.57.1. ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 Кодексу, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно до п. 41.5 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу і виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачено пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства та приймаючи до уваги той факт, що до цього часу від відповідача сума податкового боргу до державного бюджету не надходила, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" про стягнення заборгованості є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко