Справа № 872/2186/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 0870/10279/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу приватного
підприємства-фірми «Дарьял»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2012
року

у справі № 0870/10279/12

за позовом приватного
підприємства-фірми «Дарьял»

до Запорізької митниці

про скасування рішення про визначення
коду товару,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство-фірма «Дарьял»
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило скасувати
рішення Запорізької митниці
Міндоходів про визначення коду товару
від 13.02.2012 №КТ-112-0038-2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржуване рішення порушує його права
та законні інтереси. Зазначає, що у
висновку оскаржуваного рішення
відповідачем зазначено про порушення
позивачем заповнення графи 31 «Опис
товару» за ВМД№112050000/2012/000436 від 25.01.2012 в
частині визначення чистої ваги ванадію
в 10000 кг ферованадію РеУ-80: за ВМД вміст
ванадію складає 7698,0 кг., за рішенням
відповідача - 8230,0 кг. Митне оформлення
10000 кг ферованадію ГеУ-80 можливо
здійснити тільки за новою ВМД, яка за
терміном складається після дати
оскаржуваного рішення. Позивач вважає
дії відповідача протиправними, так як в
оскаржуваному рішенні відповідач
змінив опис товару в графі 31 за ВМД
№112050000/2012/000436 від 25.01.2012, після того як
випуск товару у вільний обіг було вже
зроблено за ВМД № 112050000/2012/001104 від
01.02.2012.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2012
року в задоволені позову відмовлено у
повному обсязі.

Постанова суду мотивована
безпідставністю посилань позивача на
те, що відповідач вже приймав рішення
щодо коригування заявленої митної
вартості товарів №112000003/2012/000161/1 від
31.02.2012 про визначення митної вартості
товару за методом № 2, оскільки за
змістом Митного кодексу України
прийняття оскаржуваного рішення є
обов'язком відповідача, а рішення про
коригування митної вартості товарів не
впливає на рішення щодо визначення
коду товару.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу (а.с.214),
в якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати постанову суду,
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Позивач зазначає, що дії відповідача
по зміні опису товару у застосований
спосіб є протиправними, оскільки
чинним на 13.02.2012 законодавством не була
передбачена можливість складання
рішення про визначення коду товару
після прийняття рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів. За твердженням позивача, суд
першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, не надавши належної
оцінки тому, що ВМД № 112050000/2012/001104 від
01.02.2012 є тимчасовою декларацією, а за
приписами ч.1 ст.260 МК України позивач
повинен подати ВМД, оформлену у
звичайному порядку, за митною вартістю,
встановленою Запорізькою митницею
одночасно на підставі рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів № 112000003/2012/000161/1 від 31.01.2012 та на
підставі рішення про визначення коду
товару № КТ-112-0038-2012 р. від 13.02.2012, що є
неможливим, тому що рішення про
визначення коду товару та рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів встановили різні митні
вартості товару. Якщо ж позивач подасть
повну ВМД на підставі рішення про
визначення коду товару, то тим самим не
виконає рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів.
Крім того, згідно положень ст.314 МК
України експертиза проводиться у
випадку наявності у митного органу
сумнівів щодо достовірності
відомостей про товар, а прийняття
відповідачем рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів за
методом оцінки № 2 (за ціною угоди щодо
ідентичних товарів) доводить, що
Запорізька митниця не мала сумнівів
щодо відомостей про товар, оскільки
самостійно визначила його вартість за
ідентичними товарами.

Запорізька митниця проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, вважає
оскаржувану постанову суду цілком
обґрунтованою та правомірною, не
погоджується з доводами скаржника,
оскільки рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів не
впливає на рішення про визначення коду
товару. Крім того, відповідно до
рішення про визначення коду товару №
КТ-112-0038-2012 код товару
підтверджено, разом з цим були внесені
зміни тільки стосовно хімічного складу
феросплаву в графу 31 «Опис товару» з
урахуванням показників, встановлених
дослідженням ДСЕЗМО.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, між ВАТ «ЕВРАЗ
Ванадій-Тула» та ППФ «Дарьял»
укладений контракт № 01-230311 від 23.03.2011 на
поставку феросплавної продукції (а.
с.61-65).

Згідно міжнародної накладної CMR № 0365109
від 19.01.2012 (а.с.58, 59) ППФ «Дарьял»
заявлено до митного оформлення товар
ферованадій FeV-80, фракція: 0-2mm, чиста
вага V-7698,0 кг. Вміст елементів складає
V-76,38-78,00%, C-0,17-0,21%, Mn-2,05-2,53%, Si-1,00-1,14%,
Cu-0,03-0,06%, Al-0,80-1,81%, As-0,01%, P-0,027-0,033%, S-0,011-0,017%,
за кодом згідно УКТЗЕД .

25.01.2012 для розмитнення вказаного товару
до митного органу подана вантажна
митна декларація ВМД № 112050000/2012/000436, в
якій код товару визначений декларантом
- 72029200 (а. с.73, 74).

З огляду на виникнення спірного
питання щодо визначення коду товару
підрозділом митного оформлення, з
метою перевірки правильності
кодування та класифікації товару, до
відділу митних платежів було
направлено запит.

30.01.2012 зразки товару були направлені до
Дніпропетровської служби експертного
забезпечення митних органів (далі -
ДСЕЗМО) для проведення експертизи щодо
визначення його хімічного складу.

31.01.2012 - до отримання результатів
експертизи - була подана ВМД
№112050000/2012/000998 (а. с.18, 19).

Того ж дня по цій ВМД відповідачем
прийнято рішення про корегування
заявленої митної вартості товарів №
112000003/2012/000161/1, яким збільшено митну
вартість товару за методом № 2 (за
ціною угоди щодо ідентичних товарів) на
підставі ст.268 МК України (а. с.22, 23).

На виконання вищезазначеного рішення
№ 112000003/2012/000161/1 від 31.02.2012 позивачем
подана ВМД № 112050000/2012/001104 від 01.02.2012, за
якою товар задекларовано за митною
вартістю на підставі ст.268 МК України та
випущено у вільний обіг (а. с.20, 21; 43, 44).

При цьому в графі 1 цієї декларації було
зазначено «ІМ 40 ТД», тобто позивачем
була оформлена тимчасова декларація.

Згідно Висновку ДСЕЗМО № 18-0080 від 07.02.2012
було встановлено інший вміст хімічних
елементів, ніж визначений в
сертифікаті якості та кількості №
01-230311-06 та сертифікаті про походження
товару №1571715, а саме: V-82,3+-0,7, C-0,17-0,21%,
Mn-2,3%+-0,1, Si-1,1%+-0,1, Cu-0,04%+-0,1, Fe-інше (а. с.49, 50).

13.02.2012 на підставі вищезазначеного
висновку відповідачем прийнято
рішення про визначення коду товару №
КТ-112-0038-2012 (а. с.17).

При цьому, даним рішенням код товару не
змінено, а в графу 31 «Опис товару», на
підставі вищезазначеного Висновку
ДСЕЗМО, внесені зміни стосовно
хімічного складу феросплаву.

Матеріали справи містять постанову
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від 22.05.2012, якою встановлено факт
порушення митних правил і притягнуто
до адміністративної відповідальності
уповноважену позивачем на роботу з
митницею особу ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.340 МК України з
застосуванням санкції у вигляді штрафу
у сумі 8400 грн. (а. с.29).

У зв'язку з тим, що товар не
затримувався відповідачем та 01.02.2012
випущений у вільний обіг по ВМД №
112050000/2012/001104, санкцію у вигляді
конфіскації застосовано не було.

Доказів набрання сили або скасування
даної постави суду матеріали справи не
містять.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Відповідно до п.п.41.1.2 п.41.1 ст.41 ПК
України контролюючими органами є:
митні органи - щодо мита, акцизного
податку, податку на додану вартість,
інших податків, які відповідно до
податкового законодавства
справляються у разі ввезення
(пересилання) товарів і предметів на
митну територію України або територію
спеціальної митної зони або вивезення
(пересилання) товарів і предметів з
митної території України або території
спеціальної митної зони.

Згідно п.15 ст.1 МК України (2002 року)
митний контроль - сукупність заходів,
що здійснюються митними органами в
межах своєї компетенції з метою
забезпечення додержання норм цього
Кодексу, законів та інших
нормативно-правових актів з питань
митної справи, міжнародних договорів
України, укладених в установленому
законом порядку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.265 МК України
митний орган здійснює контроль
правильності визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
цього Кодексу. Такий контроль може
здійснюватися в установленому порядку
із застосуванням різних форм, у тому
числі відповідно до статей 60 і 69 цього
Кодексу, після закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску через митний кордон України
товарів і транспортних засобів.
Порядок контролю правильності
визначення митної вартості товарів
після закінчення операції митного
контролю, оформлення та пропуску через
митний кордон України товарів і
транспортних засобів та донарахування
обов'язкових платежів визначається
Кабінетом Міністрів України.

Митний орган має право упевнитися в
достовірності або точності будь-якої
заяви, документа чи декларації, поданої
для цілей визначення митної вартості.

Таким чином, митний орган був наділений
повноваженнями здійснювати митний
контроль після проведеного
декларування та митного оформлення
імпортованих товарів.

Відповідно до статті 313 МК України
митні органи класифікують товари,
тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими для підприємств і
громадян.

Частиною 1 статті 311 МК України
визначено, що Українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (далі - УКТЗЕД) складається
на основі Гармонізованої системи
опису та кодування товарів.

Згідно ст.314 МК України регламентовано,
що з метою встановлення достовірних
відомостей про товари та їх
відповідності опису класифікаційних
групувань УКТЗЕД митні органи можуть
вимагати від суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та
громадян зразки товарів та
техніко-технологічну документацію на
такі товари для проведення експертизи.

Порядок надання зразків товарів та
техніко-технологічної документації на
них, строки і порядок проведення
експертизи, а також порядок
розпорядження зразками та
документацією визначаються Кабінетом
Міністрів України.

Статтею 75 МК України також передбачено
право митних органів брати проби та
зразки товарів з метою здійснення
митного контролю та митного
оформлення.

При цьому, колегією суддів не
приймаються до уваги послання
скаржника на те, що згідно положень
ст.314 МК України експертиза проводиться
у випадку наявності у митного органу
сумнівів щодо достовірності
відомостей про товар, а прийняття
відповідачем рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів за
методом оцінки № 2 (за ціною угоди щодо
ідентичних товарів) доводить, що
Запорізька митниця не мала сумнівів
щодо відомостей про товар, оскільки
самостійно визначила його вартість за
ідентичними товарами, оскільки:

- по-перше, як вбачається з
вищенаведеного, положення статті 314 МК
України не визначають, що умовою
проведення експертизи повинна бути
наявність у митного органу сумнівів
щодо достовірності відомостей про
товар;

- по-друге, правомірність дій
відповідача по призначенню експертизи
не є предметом даного спору.

Порядок взяття (надання) проб і зразків
товарів, проведення досліджень
(аналізу, експертизи), з метою їх
митного оформлення, а також
розпорядження зразками, затверджено
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.12.02 № 1862 (далі - Порядок).

Так, пунктом 1 Порядку встановлено, що
взяття проб і зразків товарів,
документації для класифікації товарів,
верифікації сертифікатів про
походження товарів з України та їх
митного оформлення, а також
розпорядження зразками і
документацією здійснюється в рамках
процедур митного контролю та митного
оформлення.

Метою дослідження (аналізу, експертизи)
проб і зразків товарів є вирішення
питань, зокрема, визначення коду товару
згідно з УКТЗЕД.

Форма акта про взяття проб і зразків
товарів затверджена Наказом
Держмитслужби України від 18.04.2005 р. № 302,
який зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 29.04.2005 р. за № 457/10737.

Згідно п.п.8, 9 Порядку взяті проби і
зразки разом з актом про їх взяття
доставляються поштою або посадовою
особою митного органу до митної
лабораторії або лабораторії іншої
установи (організації) для проведення
досліджень (аналізів, експертизи).

Дослідження (аналіз, експертиза) проб і
зразків проводиться протягом 10 днів
після надходження таких проб і зразків
до лабораторії. У разі потреби термін
дослідження може бути продовжено за
рішенням керівника експертного
підрозділу, але не більше ніж на 20 днів.

Отже, дії митниці щодо звернення до
експертної установи не суперечили
нормам Митного кодексу України.

У відповідності до п.10, абз.1 п.11 Порядку
рішення, прийняте митним органом на
підставі результатів проведеного
лабораторного дослідження (аналізу,
експертизи), доводиться до відома
власника товару.

Власники товару або декларанти чи
уповноважені ними особи мають право
ознайомлюватися з результатами
проведеного дослідження (аналізу,
експертизи) та одержувати копії
документів про результати дослідження
(аналізу, експертизи). Контрольні проби
і зразки опломбовуються
(запечатуються) і зберігаються в
лабораторії протягом двох місяців.
Протягом цього терміну власник товару
має право оскаржити рішення митного
органу в судовому порядку.

Доказів оскарження рішення митного
органу про визначення коду товару
протягом строку зберігання зразків (до
07.04.2012) згідно п.11 Порядку підприємство
не надало.

Як зазначено вище, для проведення
митного оформлення поставленого
позивачем товару до митного органу
25.01.2012 подано ВМД № 112050000/2012/000436, де
зазначено код товару відповідно до
рішення митного органу № КТ-112-0038-2012 від
13.02.2012, тобто вказаним спірним рішенням
підтверджено код товару . І разом
з цим в графу 31 «Опис товару» внесені
зміни стосовно хімічного складу
феросплаву з урахуванням показників,
встановлених дослідженням ДСЕЗМО.

У статті ст.82 МК України визначено:
якщо декларант з поважних причин,
перелік яких визначається спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи, не може здійснити у повному
обсязі декларування товарів і
транспортних засобів, які ввозяться на
митну територію України, безпосередньо
під час переміщення їх через митний
кордон України (крім товарів, які
переміщуються транзитом через
територію України), такі товари можуть
бути випущені у вільний обіг у
спрощеному порядку після подання
митному органу тимчасової чи неповної
декларації та під зобов'язання про
подання митної декларації, заповненої
у звичайному порядку не пізніше ніж
через 30 днів з дня випуску товарів у
вільний обіг.

Рішення про можливість випуску товарів
у вільний обіг з наступним оформленням
митних документів у повному обсязі
приймається митним органом виходячи з
обставин переміщення таких товарів
через митний кордон України,
характеристики підприємства, установи,
організації та за умови сплати
належних податків і зборів у повному
обсязі.

Згідно п.п.2.1 п.2 Порядку застосування
тимчасової та неповної декларацій
відповідно до митного режиму імпорту
(при випуску у вільний обіг),
затвердженого Наказом ДМСУ № 932 від
30.12.2003 р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 17.01.2004 за
№ 66/8665, декларування товарів із
застосуванням тимчасової декларації
можливе виключно за бажанням
декларанта, якщо:

а) товари переміщуються трубопровідним
транспортом або лініями
електропередачі;

б) значення ціни товару в
зовнішньоекономічному договорі
(контракті) визначається за формулою і
на дату подання тимчасової декларації
невідоме;

в) виникають спірні питання при
визначенні країни походження товарів;

г) виникають складні питання при
класифікації товарів згідно з УКТЗЕД;

ґ) товари, щодо яких взяті проби
(зразки), оформлюються згідно з
положеннями пункту 15 Порядку взяття
(надання) проб і зразків товарів,
проведення досліджень (аналізу,
експертизи) з метою їх митного
оформлення, а також розпорядження
зразками, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 N
1862 (зі змінами), та стандартного правила
3.42 розділу 3 Загального додатка до
Міжнародної конвенції про спрощення та
гармонізацію митних процедур.

Підприємством заявлено 01.02.2012 даний
товар у вільний обіг відповідно до ст.82
МК України, надавши митному органу ВМД
ІМ-40 ТД (тимчасова) №112050000/2012/001104 (а. с.43,
44).

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що рішення про визначення коду товару
від 13.02.2012 № КТ-112-0038-2012 винесено
правомірно, у відповідності до чинного
законодавства.

В апеляційній скарзі підприємство
зазначає, що позивач повинен подати
ВМД, оформлену у звичайному порядку, за
митною вартістю, встановленою
Запорізькою митницею одночасно на
підставі рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів №
112000003/2012/000161/1 від 31.01.2012 та на підставі
рішення про визначення коду товару №
КТ-112-0038-2012 від 13.02.2012, що є неможливим,
тому що рішенням про визначення коду
товару та рішенням про коригування
заявленої митної вартості товарів
встановлено різні митні вартості
товару, що призведе до того, що якщо
Підприємство подасть повну ВМД на
підставі рішення про визначення коду
товару, то тим самим не виконає рішення
про коригування заявленої митної
вартості товарів.

Відповідач, в свою чергу, зазначає, що
через 30 днів від заяви товару у вільний
обіг підприємство повинно було подати
ВМД ІМ-40 (у звичайному порядку), щоб
закрити тимчасовою декларацію, але не
зробило по сьогоднішній день.

Колегія суддів, вважає безпідставними
доводи позивача з огляду на
недоведеність залежності (впливу)
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів від рішення
про визначення коду товару.

Тим більш, що як зазначено вище,
рішенням про визначення коду товару №
КТ-112-0038-2012 лише підтверджено код товару
і внесені зміни тільки стосовно
хімічного складу даного товару.

Крім того, з наведених доводів позивача
не вбачається, до яких саме негативних
наслідків для підприємства спірне
рішення про визначення коду товару
призвело, тобто таких наслідків, які
вже мали місце, оскільки неможливість
виконання рішення у майбутньому не є
свідченням порушення законних прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача.

Суд першої інстанції під час розгляду
даної справи в повному обсязі дослідив
обставини, які мають значення для
справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про відмову в
задоволенні позову.

Передбачених статтею 202 КАС України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства-фірми «Дарьял» залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2012
року у справі № 0870/10279/12 залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко