Справа № 451/560/14-а
Суддя: Мулявка О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №451/560/14-а
Провадження № 2-а/451/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

при секретарі судового
засідання Дяків Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у
Львівській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2014 року звернувся до
суду із адміністративним позовом,
відповідно до вимог якого просить
поновити йому процесуальний строк
звернення до адміністративного суду,
визнати незаконною і скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 №105519 від 26 березня 2014 року, а
провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог посилається на
обставини, що 07 квітня 2014 року він
поштою отримав оскаржувану постанову у
якій було зазначено, що 25.03.2014р., о 21
годині він здійснював керування
автомобілем ВАЗ 21214, р.н.з.НОМЕР_1, без
поліса цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Із викладеними
обставинами у протоколі про
адміністративне правопорушення, який
слугував підставою для винесення
оскаржуваної постанови не погодився,
оскільки такий складений у його
відсутності, а за поліс обов'язкового
страхування, із працівників ДАІ під час
подій 25.03.2014р., його ніхто не запитував.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повній мірі та в
обґрунтування останніх дав суду
пояснення, аналогічні викладеним у
заяві. Окрім цього, додатково пояснив,
що 25.03.2014р., о 21 годині він транспортним
засобом не керував, а перебував в
автомобілі ВАЗ 21214 на пасажирському
сидінні. У ході розвитку подій, що мали
місце під час зупинення вказаного
транспортного засобу працівниками
міліції, ніхто з останніх не
інтересувався, чи є в наявності поліс
обов'язкового страхування. Також
наголосив, що протокол про ніби то
вчинене ним адміністративне
правопорушення, в його присутності не
складався, другий примірник не
вручався та надати відповідні
пояснення, не пропонувалося.
Оскаржувана ж постанова винесена без
його участі, оскільки про прийняття
такої його ніхто не повідомив. Позовні
вимоги просить задоволити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Надавши письмові
пояснення, які на думку суду не містять
належних обґрунтувань, у задоволенні
позову просить відмовити (а.с.19).

Вислухавши пояснення позивача,
з'ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позовні вимоги слід задоволити
частково, виходячи з наступних
міркувань.

У відповідності до вимог статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
у адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У ході розгляду справи, до суду
надійшла заява ОСОБА_1, якою та
повідомила про знаходження позивача на
лікуванні і наведене слугувало
підставою для зупинення провадження у
справі (а.с.17).

У подальшому, після того, як відпали
обставини, які були підставою для
зупинення провадження у справі, таке
було поновлено та призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні (а.с.31).

Так, відповідно до даних, викладених у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №320264 від
26.03.2014р. вбачається, що ОСОБА_1, 25.03.2014р. о
21 годині керував автомобілем ВАЗ 21214,
р.н.з.НОМЕР_1, без поліса
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (а.с.6).

Одним із основних завдань провадження
у справі про адміністративне
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
справи (ст.245 КУпАП).

У супереч наведеному, працівниками ж
ВДАІ Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, не було виконано
ряд вимог чинного законодавства.

А саме, із наявного в матеріалах справи
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/9596893 вбачається, що у графі
«Страхувальник» зазначено ОСОБА_1 і сам
поліс видано 21.03.2014р., тобто завчасно до
викладених у протоколі та оскаржуваній
постанові подій (а.с.9).

Окрім цього, аналізуючи подані докази,
суд вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №320264 складений інспектором ВДАІ із
грубим порушенням вимог ст.ст.254,256
КУпАП, оскільки такий у день його
складання ОСОБА_1 не вручений, у ньому
відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від
отримання його другого примірника і в
подальшому він надісланий особі за
спливом значного проміжку часу (а.с.8).

Також, при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, у
відповідності до вимог ст.256 КУпАП,
уповноваженою особою не відібрано у
ОСОБА_1 пояснень, або ж у випадку
відмови особи надати такі, про це не
зазначено у цьому документі.

Від так, посадовою особою, в супереч
вимогам статті 252 КУпАП, при винесенні
оскаржуваної постанови, не надана
належна оцінка протоколу, як доказу у
справі про адміністративне
правопорушення.

Також, із копії постанови серії ВС1
№105519 вбачається, що 26.03.2014р.
інспектором ВДАІ Радехівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області, за
наслідками розгляду вищевказаного
протоколу, прийнято рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення відповідного стягнення
(а.с.7) і така не підписана
правопорушником та вручена йому разом
із вказаним вище протоколом поштовою
кореспонденцією за вих.№1598 від 01.04.2014р.
(а.с.8).

Наведене ж суперечить вимогам Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, викладеним у Главах 22 і
23.

Окрім цього, при винесенні постанови
серії ВС1 №105519 працівниками ВДАІ
Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області не було надано ОСОБА_1
можливості реалізувати свої права,
визначені у ст.268 КУпАП, так як така
виносилася без участі останнього, про
що свідчать пояснення з цього приводу
позивача та відсутність його підпису у
постанові щодо отримання другого
примірника документу.

Приймаючи до уваги вищевказане,
категоричні заперечення у судовому
засіданні позивача щодо його
причетності до правопорушення, суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними
і такими, що підлягають до задоволення.

Що стосується вимог в частині
поновлення строку оскарження
постанови, на думку суду, процесуальний
строк позивачем не пропущено.

Так, згідно ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Як зазначає позивач, він дізнався про
порушення своїх прав 07.04.2014р., тобто
після отримання копії оскаржуваної
постанови, яка була направлена йому
поштовою кореспонденцією (а.с.8) і
адміністративний позов подано до суду
11.04.2014р. за вх.№1347 (а.с.2).

Окрім цього, слід відмітити, що вимога
позивача в частині закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, до
задоволення не підлягає, оскільки
закриття провадження у справі з
підстав відсутності в діях особи
складу адміністративного
правопорушення регулюється нормами
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У даному ж випадку, адміністративна
справа розглядається відповідно до
положень Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись ст.ст.7-12,71,160-163,171-2 КАС України
та ст.ст.245, 256,283,285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 №105519 від 26 березня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в
сумі 425грн., визнати незаконною та
скасувати.

У решті позовних вимог, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.