Справа № 2а-4581/11
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 2а-4581/11
(6а/404/15/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області

на ухвалу Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 10 січня 2014 р. у справі
№ 2а-4581/11 (6а/404/15/14)

за поданням головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області

про заміну способу і порядку виконання
рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Л.П. звернувся до
суду з поданням про зміну способу та
порядку виконання рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 02.03.2011
року по справі № 2а-4581/11 за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області про визнання
неправомірною бездіяльності та
зобов'язання здійснити виплати
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги «дітям війни», в
якому просив змінити спосіб та порядок
виконання судового рішення шляхом
стягнення з УПФУ в м. Кіровограді на
користь ОСОБА_3 суми по перерахунку
пенсії у розмірі 990,88 грн.

Подання обґрунтоване тим, що боржник є
бюджетною установою та не може
виконати судове рішення в частині
виплати перерахованої пенсії у зв'язку
з відсутністю фінансування. Заявник
посилається на те, що рішення про
стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконується органами
Державного казначейства України в
установленому порядку, у зв'язку з чим
державний виконавець звернувся до
суду із поданням про зміну порядку та
способу виконання судового рішення
шляхом стягнення з боржника на користь
стягувача, з метою подальшого
виконання судового рішення органами
Державного казначейства України.

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 10 січня 2014 р. у справі
№ 2а-4581/11 (6а/404/15/14) подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про заміну
способу і порядку виконання рішення
суду - задоволено. Змінено спосіб і
порядок виконання рішення суду по
справі №2а-4581/11 шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 990,88
грн.

Ухвалу суду мотивовано тим, що у зв'язку
зі зміною у правовому регулюванні
порядку виконання судових рішень,
боржником за якими є державний орган,
яким не передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру, зміна
способу і порядку виконання рішення
можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплату на стягнення цих
виплат.

Не погодившись з ухвалою суду,
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
подано апеляційну скаргу, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати ухвалу Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 10
січня 2014 р. у справі № 2а-4581/11 (6а/404/15/14),
як таку що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд змінюючи спосіб та
порядок виконання судового рішення
фактично змінив суть самого рішення.
Крім того скаржник вказує на неповне
встановлення судом першої інстанції
всіх обставин по справі, а саме не
дослідження того факту, що рішення суду
від 02.03.2011 року по справі №2а-4581/11 вже
виконано Управленням Пенсійного фонду
України в повному обсягу, шляхом
виплати ОСОБА_3 в червні 2011 року
нарахованої суми.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді до суду надіслано
клопотання про розгляд справи без
участі представника відповідача.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вбачає підстави
для задоволення апеляційної скарги,
внаслідок наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, постановою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 02.03.2011 року по справі №
2а-4581/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_3 та зобов'язано УПФУ в м.
Кіровограді здійснити нарахування та
виплатити ОСОБА_3 щомісячну державну
соціальну допомогу «дітям війни»,
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 06.06.2010 року по 06.12.2010 року з
урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.11.2012 року постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 02.03.2011
року по справі № 2а-4581/11 залишено без
змін, апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді - без задоволення.

Кіровським районним судом м.
Кіровограда 08.11.2013 року видано
виконавчий лист №2а-4581/11, який
направлено до Відділу примусового
виконання рішень ДВС ГУЮ в
Кіровоградській області. На підставі
даного виконавчого листа 03.12.2013 року
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження №41008222, боржнику
надано строк до 09.12.2013 року самостійно
виконати рішення суду.

Листом від 11.12.2013 року №9788/08-21
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді повідомило Державну
виконавчу службу, що рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограду від 02.03.2011 року по справі
№2а-4581/11 добровільно виконано
відповідачем по справі, а саме
розпорядженням 157380 від 14.05.2011 року
ОСОБА_3 нарахована сума підвищення до
пенсії за період з 06.06.2010 року по 06.12.2010
року у розмірі 990,88 грн. В червні 2011 року
зазначена сума виплачена позивачу. На
підставі чого УПФУ просила закінчите
виконавче провадження у відповідності
до п.8 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження».

Задовольняючи подання державного
виконавця про зміну порядку та способу
виконання судового рішення, суд першої
інстанції, посилався на даний лист,
проте вказував, що відповідачем
здійснено лише перерахунок та
нарахування пенсії за період з 06.06.2010
року по 06.12.2010 року, проте виплату
нарахованої суми не здійснено через
недостатність фінансування.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції не встановлено всіх
обставин, що мають значення для справи
та здійснено передчасний висновок щодо
задоволення подання державного
виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим. Отже під зміною способу і
порядку виконання рішення суду
розуміється прийняття судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими. При
цьому суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду, або ж відмовити по даному
питанню, не змінюючи при цьому його
змісту.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС України
та вимоги державного виконавця,
заявник просить суд фактично змінити
зміст резолютивної частини постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 02.03.2011р. Крім того,
заявник посилається на обставини, а
саме на те, що боржником частково
виконано рішення суду першої
інстанції, у зв'язку відсутністю
виділених у встановленому порядку
бюджетних асигнувань.

В той же час згідно із ч.1 ст.11 Закону
України «Про державну виконавчу
службу» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом (ч.2 вказаної
статті Закону). Докази виконання
заявником наведених вище вимог Закону
України «Про державну виконавчу
службу» матеріали справи не містять,
обставини, які б свідчили про
неможливість виконання рішення суду у
визначений ним спосіб, в матеріалах
справи відсутні. Відповідно до ст.7
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» фінансування витрат,
пов'язаних в реалізацією цього Закону,
здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету України. За
правилами Бюджетного кодексу України у
випадку, якщо виплата донарахованої
суми перевищує бюджетні призначення на
поточний рік, така виплата буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Отже відсутність у боржника коштів на
момент відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду про зобов'язання
здійснити відповідні виплати, не є
підставою, що свідчить про
неможливість виконання судового
рішення. Як зазначено з цього приводу
Європейським судом з прав людини у
справі "Іммобільяре Саффі проти
Італії", орган державної влади не має
права посилатися на брак коштів на
виправдання неспроможності виконати
судове рішення про виплату боргу.

Водночас, як зазначено вище, відповідно
до копії листа Управління Пенсійного
фонду від 11.12.2013 року №9788/08-21, боржник
повідомив, що рішення суду першої
інстанції у справі № 2а-4581/11 за
постановою про відкриття виконавчого
провадження, про нарахування та
виплату підвищення до пенсії ОСОБА_3, як
"Дитині війни" виконано добровільно та
в повному обсязі за період з 06.06.2010 року
по 06.12.2010 року за розпорядженням від
14.05.2011р. нарахована сума 990,88 грн.
Нарахована сума виплачена в червні 2011
року згідно рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанцій не в повному обсязі з'ясував
обставини справи, невірно застосував
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, що відповідно до ст.202 КАС
України є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне судове
рішення скасувати та ухвалити нове про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
на ухвалу Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 10 січня 2014 р. у
справі № 2а-4581/11 (6а/404/15/14) - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 10 січня 2014 р. у
справі № 2а-4581/11 (6а/404/15/14) - скасувати.

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
про зміну способу та порядку виконання
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 02.03.2011 року по справі №
2а-4581/11- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко