Справа № П/811/1509/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
справа №
П/811/1509/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.
Г. та представників:

позивача: Гуревича Д.Ю.;

відповідача-1: Марченко В.Б.;

відповідача-2: Дудки Л.А.;

відповідача-3: Бобуха С.А

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного
товариства «Гідросила АПМ»до
відповідача-1 відповідача-2
відповідача-3 Управління Державної
казначейської служби України у м.
Кіровограді Кіровоградської області
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Кіровоградській області
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області простягнення
бюджетної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
"Гідросила АПМ" звернулося до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Державної казначейської
служби України у м. Кіровограді
Кіровоградської області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області та Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, в якому
просить:

-стягнути з Державного бюджету України
суму невідшкодованого податку на
додану вартість за грудень 2013 року у
розмірі 1439 932,00 грн.;

-стягнути з Державного бюджету України
пеню, нараховану на суму
невідшкодованого податку на додану
вартість у розмірі 30723,81 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
зазначив, що довідкою у формі висновку
№49/11-23-15-02/36119987 від 08.02.2014 року
підприємству підтверджено суму
бюджетного відшкодування у розмірі 1 439
932 грн. за грудень 2013 року. На момент
звернення до суду заборгованість з
бюджетного відшкодування позивачу не
відшкодована. Крім того, позивач
вважає, що має право на отримання пені у
розмірі 30723,81 грн. за несвоєчасне
отримання бюджетного відшкодування.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити з підстав
викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів
заперечували проти задоволення
позовних вимог.

Дослідивши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Приватне
акціонерне товариство "Гідросила АПМ"
зареєстроване як юридична особа та
перебуває на обліку як платник
податків в Кіровоградській ОДПІ
головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (а.с.16-21).

17.01.2014 року позивачем до податкового
органу була надана податкова
декларація з податку на додану
вартість за грудень 2013 року та заявлено
суму бюджетного відшкодування на
рахунок платника податку у розмірі 1 439
932 грн. (а.с.6-15).

Кіровоградською ОДПІ головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість Приватним
акціонерним товариством "Гідросила
АПМ", за результатами якої складено
довідку у формі висновку №49/11-23-15-02/36119987
від 08.02.2014 року (а.с.68-71).

Вищезазначеною довідкою у формі
висновку податковий орган підтвердив
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за грудень
2013 року у розмірі 1439932 грн.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з
того, що правовідносини щодо
повернення з бюджету податків, зборів
(обов'язкових платежів) з підстав,
передбачених законом, виникає між
платником податків, зборів
(обов'язкових платежів) та державою в
особі відповідного органу державної
податкової служби, на який згідно із
вимогами Податкового кодексу України
покладені повноваження по здійсненню
контролю за своєчасною та правильною
сплатою до бюджету податків, зборів
(обов'язкових платежів), та
відповідного територіального органу
Державного казначейства України з
огляду на запроваджену Бюджетним
кодексом України казначейську форму
обслуговування Державного бюджету.

У разі невідшкодування бюджетної
заборгованості з ПДВ право платника
порушується внаслідок неодержання
коштів з бюджету, а тому належним
способом захисту цього права є
стягнення зазначених коштів
(відшкодування заборгованості).

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України від 24.02.2009 р. № 09/81.

Порядок визначення суми податку на
додану вартість, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або відшкодуванню з Державного
бюджету України та строки проведення
розрахунків, визначені Податковим
кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) бюджетне відшкодування -
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу.

Згідно з п. 200.7 ст. 200 ПК України платник
податку, який має право на отримання
бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації.

Відповідно до п. 200.8 ст. 200 ПК України до
декларації додаються розрахунок суми
бюджетного відшкодування, а також
оригінали митних декларацій
(примірників декларанта), що
підтверджують вивезення товарів
(супутніх послуг) за межі митної
території України.

Протягом 30 календарних днів, що
настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить камеральну
перевірку заявлених у ній даних (п. 200.8
ст. 200 ПК України).

За приписами п. 200.14 ст. 200 ПК України
якщо за результатами камеральної або
документальної позапланової виїзної
перевірки орган державної податкової
служби виявляє невідповідність суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, то
такий орган, зокрема, у разі
перевищення заявленої платником
податку суми бюджетного відшкодування
над сумою, визначеною органом
державної податкової служби за
результатами перевірок, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого перевищення та підстави
для її вирахування.

Згідно із п.200.23 ст.200 ПК України суми
податку, не відшкодовані платникам
протягом визначеного цією статтею
строку, вважається заборгованістю
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість.

Отже, вказаними нормами права, зокрема,
визначено час набуття статусу
бюджетної заборгованості суми,
заявленою до бюджетного відшкодування.
У тому числі, такий статус сума,
заявлена до бюджетного відшкодування,
набуває після закінчення процедури
судового оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що
Кіровоградська ОДПІ головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області 12.02.2014 року за
результатами проведеної камеральної
перевірки включило ПАТ "Гідросила АПМ"
в реєстр висновків про суми
відшкодування податку на додану
вартість від 10.02.2014 року №4 та надала
зазначені висновки управлінню
Державної казначейської служби
України у м. Кіровограді
Кіровоградської області (а.с.72-74).

Механізм взаємодії органів Міндоходів
(надалі - орган доходів і зборів або
податковий орган) і органів Державної
казначейської служби в процесі
відшкодування ПДВ описаний в Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби та органів державної
казначейської служби в процесі
відшкодування податку на додану
вартість, затвердженому постановою КМУ
від 17.01.2011 року № 39 (надалі - Порядок №
39), та полягає у наступному.

Податкова декларація, в якій заявлена
сума бюджетного відшкодування ПДВ,
підлягає обов'язковій камеральній
перевірці, яка проводиться в такі
терміни:

1) впродовж 20 календарних днів, що йдуть
за граничним терміном отримання
органом доходів і зборів податкової
декларації платника ПДВ, який має право
на автоматичне бюджетне відшкодування
ПДВ і який не повідомлений про
невідповідність критеріям для
автоматичного відшкодування.

Дані критерії визначаються в
автоматичному режимі на рівні
Міндоходів згідно з Порядком
визначення відповідності платника
податку критеріям, які дають право на
отримання автоматичного бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, затверджений Наказом Мінфіну
від 21.09.2011 року № 1178 (надалі - Порядок №
1178).

Про невідповідність таким критеріям
податковий орган впродовж 17
календарних днів після граничного
терміну подання звітності повідомляє
платника ПДВ шляхом
відправлення/вручення письмового
повідомлення за формою, приведеною в
додатку до Порядку № 1178.

2) впродовж 30 календарних днів, що йдуть
за граничним терміном отримання
органом доходів і зборів податкової
декларації платника ПДВ, що не має
права на автоматичне відшкодування
ПДВ.

В результаті проведення камеральной
перевірки оформляються наступні
документи:

- довідка у разі відсутності порушень
за результатами перевірки
правомірності нарахування сум
бюджетного відшкодування ПДВ (у
повному об'ємі) з вказівкою результатів
дослідження обставин, передуючих
підтвердженню правомірності
нарахування такого відшкодування (пп.
4.4.2 Регламенту опрацювання податкових
декларацій з податку на додану
вартість, за якими задекларовано
від'ємне значення та/або бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість, затверджений Наказом ДПС
України від 19.06.2012 року № 522 (надалі -
Регламент №522);

- висновок про необхідність проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, який затверджується
керівником органу доходів і зборів (чи
посадовцем, що виконує його обов'язки)
не пізніше граничного терміну
проведення камеральной перевірки (пп.
4.4.2 Регламенту № 522);

- акт за формою, вказаною в додатку 3 до
Порядку затвердження форм та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого Наказом Мінфіну від
25.11.2011 року № 1492, (п. 4.5 Регламенту № 522) у
разі встановлення факту заниження
(завищення) податкових зобов'язань
і/або податкового кредиту і/або
заявленого бюджетного відшкодування
ПДВ або ж відмови в наданні бюджетного
відшкодування ПДВ (абз. «а» п. 200.14 ст. 200
ПКУ).

У разі виявлення арифметичної і/або
методологічної помилки в частині
заповнення і представлення податкової
звітності по ПДВ, яка привела до
часткового заниження заявленої
платником суми бюджетного
відшкодування, і за відсутності
порушень відносно нарахування іншої
суми бюджетного відшкодування ПДВ до
акту камеральної перевірки додається
довідка у формі висновку.

Якщо за результатами камеральної
перевірки виявлена невідповідність
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій в декларації по ПДВ, орган
доходів і зборів направляє платникові
ПДВ податкове повідомлення-рішення
згідно з Порядком направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
Наказом Мінфіну від 28.11.2012 року № 1236 (п.
4.6 Регламенту № 522).

За наявності підстав, перелік яких
затверджений Постановою КМУ від 27.12.2010
р. №1238 «Про затвердження переліку
достатніх підстав, які надають
податковим органам право на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки платника податку на додану
вартість» для визначення
достовірності нарахування бюджетного
відшкодування такого податку, орган
доходів і зборів проводить впродовж 30
календарних днів, що йдуть за граничним
терміном проведення камеральної
перевірки, документальну позапланову
виїзну перевірку платника податків для
визначення достовірності нарахування
такої суми.

Суд зазначає, що такі перевірки
проводяться в обов'язковому порядку по
деклараціях, в яких заявлений до
відшкодування з бюджету ПДВ з від'ємним
значенням понад 100 тис. гривень (пп. 78.1.8
п. 78.1 ст. 78 ПКУ).

В ході документальної позапланової
виїзної перевірки і камеральної
перевірки органи доходів і зборів
також проводять зустрічні звірки
контрагентів на предмет підтвердження
даних, вказаних в податкових
деклараціях (пп. 4.2.2 та п. 7.3 Регламенту
№ 522).

Якщо за результатами проведення
перевірок платника ПДВ достовірність
нарахованої суми бюджетного
відшкодування ПДВ підтверджена, орган
доходів і зборів складає висновок про
суми відшкодування ПДВ, в якому вказує
суму, що підлягає відшкодуванню з
державного бюджету.

Цей висновок орган доходів і зборів
зобов'язаний подати в орган Державної
казначейської служби згідно п. 7
Порядку № 39 протягом: трьох робочих
днів після закінчення камеральной
перевірки податкової декларації
платника ПДВ, що має право на
автоматичне бюджетне відшкодування
ПДВ;

На підставі висновку і узагальненої
інформації про суму бюджетного
відшкодування ПДВ, визначені у
висновку, поданому податковим органом
до Державної казначейської служби
України, остання перераховує
платникові податків вказану в висновку
суму бюджетного відшкодування ПДВ з
бюджетного рахунку на поточний
банківський рахунок платника податків,
відкритий в обслуговуючому банку,
впродовж (п. 9 Порядку № 39) трьох
операційних днів після отримання
висновку, якщо платник ПДВ має право на
автоматичне бюджетне відшкодування
ПДВ.

Судом встановлено, що управління
Державної казначейської служби
України у м. Кіровограді
Кіровоградської області 12.02.2014 року
отримано висновки Кіровоградської
ОДПІ про суму бюджетного відшкодування
ПДВ в яких зазначено позивача (а.с.72-74).
Крім того, додатком до листа Державної
казначейської служби України від 17.02.2014
року отримано узагальнену інформацію
№3(а) щодо (визначених у висновках)
обсягів сум бюджетного відшкодування
ПДВ, за платниками які мають право на
автоматичне бюджетне відшкодування,
сформована за зверненнями головних
управлінь Міндоходів, щодо повернення
сум бюджетного відшкодування у 2014 році,
в переліку якої зазначено
позивача(а.с.58).

З матеріалів справи вбачається, що
Відповідно до Протоколу №1 засідання
робочої комісії Міністерства доходів і
зборів України від 28.02.2014 Міндоходів
направило Державному казначейству
України лист від 28.02.14 №4220/5/99-99-100-02-16
щодо призупинення виплат коштів по
відшкодуванню ПДВ до завершення
перевірок відносно законності усіх
висновків, які перебувають в
проваджені ДКСУ станом на 27.02.2014 року
(а.с.56).

Державна казначейська служба України
листом від 03.03.2014 №10-08/145-4934 повідомила
про повернення без виконання
відкликаних Узагальнених інформацій
щодо відшкодування ПДВ№ 60(ПК) від
29.11.2013, №2 від 31.01.2014, №3-А від 12.02.2014, №4
від 12.02.2014. По Кіровоградській області:
Узагальнені інформації №2 на суму 4 120
914,00 грн. та №3-А на суму 114 602160,00 грн.
(а.с.52)

Суд звертає увагу на те, що позивач
виконав усі передбачені законом умови
відносно отримання такого
відшкодування і має необхідні
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

В передбачений законом строк ПАТ
"Гідросила АПМ" не було відшкодовано
ПДВ. Отже, органи державної влади
допустили протиправну бездіяльність,
яка могла призвести до фінансових
втрат позивача, тобто йому могло бути
завдано шкоду про яку позивач
повідомляв (а.с.38-39, 44).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 13 Закону від 4 грудня
1990 р. № 509-XII «Про державну податкову
службу в Україні» посадові особи
органів державної податкової служби
зобов'язані дотримувати Конституції і
законів України, інших нормативних
актів, прав та охоронюваних законом
інтересів громадян, підприємств,
установ, організацій, забезпечувати
виконання покладених на ці органи
функцій, повною мірою використовувати
надані їм права. За невиконання або
неналежне виконання зазначеними
особами своїх обов'язків вони
притягаються до дисциплінарної,
адміністративної, кримінальної та
матеріальної відповідальності згідно
з чинним законодавством. Збитки,
завдані неправомірними діями цих осіб,
підлягають відшкодуванню за рахунок
коштів державного бюджету.

Право позивача на бюджетне
відшкодування ПДВ за грудень 2013 року в
сумі 1 439 932 грн. доведено
дослідженими в судовому засіданні
доказами, а саме, довідкою у формі
висновку №49/11-23-15-02/36119987 від 08.02.2014 року;
висновком та реєстром про суми
відшкодування податку на додану
вартість.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у позивача виникло право на
отримання бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за грудень
2013 року у розмірі 1 439 932 грн. у зв'язку з
тим, що податковим органом самостійно
підтверджено вказану суму бюджетного
відшкодування ПДВ за результатами
проведеної перевірки.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України в
Україні передбачено, що застосовується
казначейська форма обслуговування
Державного бюджету України, яка
передбачає здійснення Державним
казначейством України операцій з
коштами державного бюджету. Зміст
статті 25 Бюджетного кодексу України
свідчить, що Державне казначейство
здійснює безспірне списання з
рахунків, на яких обліковуються гроші
Державного бюджету та місцевих
бюджетів, за рішенням, яке було
прийнято державним органом, що
відповідно до закону має право на його
застосування. Відповідно до п. 4 ч.5
Положення про Державну казначейську
службу України, затв. Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року № 460/2011,
казначейство України відповідно до
покладених завдань здійснює безспірне
списання коштів державного бюджету та
місцевих бюджетів на підставі рішення
суду.

Пунктом 200.23 ст. 200 ПК України
передбачено, що суми податку, не
відшкодовані платникам протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Таким чином, вказаною нормою визначено
період часу, за який платник податку
має право на отримання пені за
несвоєчасне виконання Державою
зобов'язань з перерахування
підтверджених сум бюджетного
відшкодування ПДВ; та передбачено, що
розрахунок пені розпочинається з
першого дня, з якого порушено право
платника податку на отримання
бюджетного відшкодування.

Як вбачається з розрахунку заявленої
суми позову у даній справі, період, за
який проведено розрахунок, становить з
18.02.2014 р. по 14.05.2014 р., тобто з наступного
дня, по який були заявлені позовні
вимоги у справі.

Оскільки судом встановлено, що сума
бюджетного відшкодування за грудень 2013
року неправомірно не відшкодована
позивачу, ПАТ "Гідросила АПМ" має право
на стягнення пені у зв'язку з наявністю
бюджетної заборгованості, виходячи з
такого розрахунку: облікова ставка на
момент виникнення права на бюджетне
відшкодування складає з 18.02.2014 року по
14.04.2014 року 6,5% (Постанова НБУ від 21.03.2012
р. N 102), з 15.04.2014 року по 14.05.2014 року
облікова ставка складає 9,5% відповідно
120%, від облікової ставки складає:

1 439 932 грн. х 6,5% х 120% : 365 днів х 56 дні = 17
231,84 грн.

1 439 932 грн. х 9.5% х 120% : 365 днів х 30 днів = 13
491,97 грн.

Отже, сума пені за період прострочення
складає: 17 231,84 грн. + 13 491,97 грн. = 30723,81 грн.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого: 1) суд вирішує
справи відповідно до Конституції та
законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України; 2) суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України,
суд також вважає за необхідне
присудити з Державного бюджету України
на користь приватного акціонерного
товариства "Гідросила АПМ" судові
витрати у розмірі 487,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов -
задовольнити.

2.Стягнути з Державного бюджету України
суму невідшкодованого податку на
додану вартість за грудень 2013 року у
розмірі 1439 932 (один мільйон чотириста
тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот
тридцять дві) грн. 00 коп.;

3.Стягнути з Державного бюджету України
пеню, нараховану на суму
невідшкодованого податку на додану
вартість у розмірі 30723 (тридцять тисяч
сімсот двадцять три) грн. 81 коп.

4.Присудити з Державного бюджету
України на користь Приватного
акціонерного товариства «Гідросила
АПМ» (ід. код - 36119987) судові витрати у
розмірі 487,20 грн. зобов'язавши Державне
казначейство України в
Кіровоградській області стягнути 162
(сто шістдесят дві) грн. 40 коп. з
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунку
Управління Державної казначейської
служби України у м. Кіровограді
Кіровоградської області (код ЄДРПОУ -
38037409), 162 (сто шістдесят дві) грн. 40 коп.
із рахунку Головного управління
Державної казначейської служби
України у Кіровоградській області (код
ЄДРПОУ - 37918230), 162 (сто шістдесят дві) грн.
40 коп. із рахунку Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
(код ЄДРПОУ - 38758683).

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений
06.06.2014р.

Суддя
Р.В. Жук