Справа № 196/86/14-а (2-а/196/25/2014)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 196/86/14-а
(2-а/196/25/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційні скарги Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області та
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області

на постанову Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 17
лютого 2014 р. у справі № 196/86/14-а
(2-а/196/25/2014)

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровській
області, Управління Пенсійного фонду
України в Царичанському районі
Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"16" січня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області,
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області в якому
просив:

- визнати недійсним та скасувати
рішення Комісії Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області №20 від 24
жовтня 2013 року в частині не зарахування
до стажу роботи на посадах, що дають
право на призначення пенсії на
пільгових умовах відповідно до пункту
«в» Закону України "Про пенсійне
забезпечення" тільки періоди роботи, що
становить 00 років 10 місяців 00 днів;

- зобов'язати Комісію при ГУПФУ України
в Дніпропетровській області з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах підтвердити йому стаж
роботи трактористом в колишніх
колективних сільськогосподарських
підприємствах, а саме в колгоспі
ім.Ватутіна та КСП ім.Ватутіна, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах на підставі трудової
книжки та інших наявних документів в їх
сукупності за 1975 рік - 3 місяці 09 днів, за
1979-1999рр. - 21 рік і за 2000 рік - 3 місяці 20
днів, а всього 21 рік 6 місяців 29 днів;

- визнати недійсним та скасувати
рішення Комісії з розгляду питань,
пов'язаних з призначенням
(перерахунком) пенсії УПФУ України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області №42 від
16.12.2013 року про відмову йому в
призначенні пенсії на пільгових
умовах;

- зобов'язати Комісію УПФУ України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області розглянути
заяву ОСОБА_2 від 16.09.2013 року про
призначення йому пенсії на пільгових
умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" та
призначити йому пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до п. «в»
ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" з моменту звернення,
тобто з 16.09.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані
протиправністю дій відповідача щодо
відмови у призначенні пенсії, оскільки
мотиви відмови не обґрунтовані з
посиланням на норми чинного
законодавства, а побудовані лише на
припущеннях.

Постановою Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 17
лютого 2014 р. у справі № 196/86/14-а
(2-а/196/25/2014) адміністративний позов
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій -
задоволено.

Постанову суду мотивовано
встановленням факту наявності у
позивача пільгового стажу достатнього
для призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Не погодившись з постановою суду,
Головним управлінням Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області та
Управлінням Пенсійного фонду України
в Царичанському районі
Дніпропетровської області подано
апеляційні скарги, згідно яких особи,
які подають апеляційні скарги просять
скасувати постанову Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 17 лютого 2014 р. у справі №
196/86/14-а (2-а/196/25/2014), як таку що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Скаржники
вважають, що судом не вірно встановлені
обставини по справі та помилково
зараховано до пільгового стажу
позивача, періоди роботи, які не
підтверджені відповідними уточнюючими
довідками.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення апеляційних скарг,
внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
ОСОБА_2 звернувся до органів ПФУ з
заявою про призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах, як
трактористу-машиністу, безпосередньо
зайнятому на виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, та для підтвердження
стажу роботи на цих посадах, оскільки
працював трактористом з серпня 1975 року
по 20.04.2000 року, за виключення періоду
проходження служби в армії протягом
1976-1978 років, в колгоспі ім. Ватутіна.
трудовий стаж позивача
підтверджується трудовою книжкою
колгоспника позивача від 18.03.1975 року,
архівними довідками про стаж роботи та
заробітну плату №№ 1155-1168 від 10.07.2013
року.

За результатами розгляду поданої заяви
та доданих до неї документів Комісія
при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області
прийняла рішення № 20 від 24.10.2013 р. про
зарахування ОСОБА_2 до стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах відповідно
до п.«в» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» лише періоди
роботи: січень 1983, січень 1986, січень,
березень 1987, січень 1989, січень, березень
1990, січень 1996, січень, грудень 1999, тобто
всього підтверджено позивачу
спеціальний трудовий стаж тракториста
в колгоспі ім. Ватутіна лише за 10 місяці

За інші періоди роботи трактористом
стаж не був підтверджений з тих
підстав, що згідно архівних довідок в
особових рахунках по оплаті праці за
інші місяці роботи в колгоспі ім.
Ватутіна були відсутні записи назви
посади в графі "Ким працював".

З огляду на вищевказане рішення
Комісії ГУ ПФУ в Дніпропетровській
області, Комісія з розгляду питань,
пов'язаних з призначенням
(перерахунком) пенсій УПФУ в
Царичанському районі винесла рішення
№ 42 від 16.12.2013 року, яким відмовила
позивачу в призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах.

Вважаючи рішення комісії відповідачів
такими, що порушують право ОСОБА_2 на
пільгову пенсію, останній звернувся до
суду з даним адміністративним позовом.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів дійшла висновку про
правомірність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Так, у відповідності до п.«в» ч.1 ст.3
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» право на пенсію на
пільгових умовах мають
трактористи-машиністи, які
безпосередньо були зайняті у
виробництві сільськогосподарської
продукції в колгоспах, радгоспах та
інших підприємствах сільського
господарства, чоловіки після
досягнення 55 років і загального стажу
роботи не менше 25 років, з них не менше
як 20 років на зазначеній роботі.

До трактористів-машиністів,
безпосередньо занятих у виробництві
сільськогосподарської продукції,
належать працівники, які оформлені на
роботу трактористами-машиністами,
мають відповідне посвідчення, постійно
заняті на тракторах, інших самохідних
сільськогосподарських машинах
протягом повного сезону
сільськогосподарських робіт у
рослинництві та тваринництві.

Трактористам-машиністам, які відробили
повний пільговий період на тракторах
та інших самохідних
сільськогосподарських машинах, весь
рік роботи зараховується до стажу, який
дає право на пільгове пенсійне
забезпечення і в тому випадку, якщо в
міжпольовий або міжсезонний період,
вони виконували інші роботи (на
стаціонарних і причіпних установках та
агрегатах, по ремонту
сільськогосподарської техніки, на
тваринницьких фермах тощо) (п.1
Роз'яснення Міністерства соціального
забезпечення України від 20.01.92 р. № 7).

За приписами ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 5 Основних положень про порядок
видачі трудових книжок колгоспників,
схвалених Союзною радою колгоспів 14
березня 1975 року та затверджених
постановою Ради Міністрів СРСР від 21
квітня 1975 р. № 310, які набрали чинності з
1 січня 1977 р., передбачено, що до
трудової книжки колгоспника
заносяться відомості про роботу:
призначення на роботу, переведення на
іншу роботу, припинення роботи.

При цьому, як вірно зазначено судом
першої інстанції, внесення інших
відомостей вказаним нормативним актом
не передбачено, як і не передбачено
щорічне дублювання займаної посади
(виконуваної роботи) члена колгоспу.

З копії трудової книжки ОСОБА_2
вбачається, що з серпня 1975 року по 20.04.2000
року, за виключенням періоду
проходження служби в армії з 1976 року по
1978 рік, працював трактористом в
колгоспі ім. Ватутіна.

Крім того, як зазначено судом першої
інстанції і не спростовано
відповідачами, згідно пояснень
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, останні
працювали трактористами разом з
ОСОБА_2, що підтверджується їх
трудовими книжками; ОСОБА_2 постійно
працював трактористом та був
безпосередньо зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції
протягом повного сезону
сільськогосподарських робіт; в
трудовій книжці позивача посада
тракториста записана спочатку словами,
а потім за браком часу означені
загальновідомими знаками (-//-)
«тотожності», які підтверджують запис
назви посади.

Відібрання судом першої інстанції
пояснень трьох свідків цілком
узгоджується з приписами п.18 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою КМУ від 12.08.93
р. № 637 (далі - Порядок), згідно якого за
відсутності документів про наявний
стаж роботи і не можливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені в п.17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації (
в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається саме на відповідача (якщо
він заперечує проти адміністративного
позову).

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України
відповідачами не доведена
правомірність рішень про відмову у
призначенні пільгової пенсії ОСОБА_2

Скаржники в обґрунтування
правомірності прийнятих комісіями
спірних рішень, посилаються на архівні
довідки з книг обліку праці та
нарахування заробітної плати, якими
підтверджено кількість відпрацьованих
днів, суми нарахованої заробітної
плати та посада за періоди: січень 1983,
січень 1986, січень, березень 1987, січень
1989, січень, березень 1990, січень 1996,
січень, грудень 1999.

Колегія суддів, вважає посилання
відповідачів лише на архівні довідки, в
яких назва професії зазначалась лише з
початку року в січні місяці і щомісячно
не дублювалась, необґрунтованим,
оскільки жодним нормативно-правовим
актом не передбачено щомісячне
дублювання в журналах (особових
рахунках) назви займаної посади, яка не
змінювалась.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що рішення першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасовано чи змінено з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі, судом
першої інстанції дано доводам сторін
вірну оцінку, постанова суду першої
інстанції є законною і обґрунтованою,
доводами апеляційної скарги висновки
викладені в судовому рішенні не
спростовуються, підстави для
скасування постановленого по справі
судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області та
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області на
постанову Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 17
лютого 2014 р. у справі № 196/86/14-а
(2-а/196/25/2014) - залишити без задоволення.

Постанову Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 17
лютого 2014 р. у справі № 196/86/14-а
(2-а/196/25/2014) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко