Справа № 818/1588/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 р.
Справа №818/1588/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Осіпової О.О. розглянувши в приміщенні
суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкової
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту -
позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до
суду з адміністративним позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про
стягнення податкового боргу по єдиному
податку з фізичних осіб в сумі 450 грн. 00
коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідач, який взятий на облік в ДПІ у
м.Сумах як платник податків, всупереч
вимог Податкового кодексу України,
порушив строки сплати єдиного податку
з фізичних осіб, у зв'язку з чим
заборгованість з його сплати у
загальному розмірі 450 грн. 00 коп.
залишилась не погашеною станом на
момент звернення з позовом до суду.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений (а.с.15), просив розгляд
справи проводити без його участі (а.с.2
зворотній бік).

Відповідач належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
розгляду справи за місцем реєстрації,
однак поштове відправлення
повернулося до суду у зв'язку з
закінченням терміну зберігання (а.с.16).
Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, вважає за необхідне позов
задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований як фізична
особа-підприємець та перебуває на
обліку в ДПІ у м. Сумах як платник
податків і зборів, що вбачається зі
змісту позовної заяви.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу
України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
подано декларацію № про доходи,
одержані з 1 січня по 31 грудня 2010 року
або за інший період звітного року, якою
визначено суму до сплати в розмірі 600,00
грн. (а.с.8-9). У зв`язку з частковою
сплатою в сумі 150,00 грн., розмір
несплаченого податкового зобов`язання
складає 450,00 грн. (а.с.5-7)

За приписом пп.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання,
вважається податковим боргом.

Відповідачу була надіслана податкова
вимога, яка повернулася за закінченням
терміну зберігання (а.с.12).

Однак податковий борг зі сплати
єдиного податку з фізичних осіб
відповідачем залишився не сплаченим,
що підтверджується обліковою карткою
платника податків (а.с.5), розрахунком
суми податкового боргу (а.с.4).

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання, всупереч
вимог податкового законодавства
своєчасно та в повному обсязі не була
сплачена, заборгованість перед
позивачем на момент розгляду справи
відповідачем не погашена та складає в
загальному розмірі 450 грн. 00 коп.,
доказів погашення боргу чи заперечення
проти позову відповідач не надсилав, а
тому суд, приходить до висновку, що
вимоги позивача про стягнення
податкового боргу є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкоої інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості
-задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на
користь місцевого бюджету м. Суми на р/р
0002, одержувач - УК у м. Сумах, МФО
837013, код одержувача 37970593, банк
одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області)
податковий борг зі сплати єдиного
податку з фізичних осіб в розмірі 450
(чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова