Справа № 2-а-10927-11
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Мельничук Ю.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М.,
суддів: Коротких А.Ю., Ганечко О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління пенсійного фонду
України в Черкаській області на ухвалу
Уманського міскрайонного суду
Черкаської області від 02 лютого 2012 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
пенсійного фонду України в Черкаській
області про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 25
листопада 2011 року адміністративний
позов ОСОБА_2 до Головного управління
пенсійного фонду України в Черкаській
області про зобов»язання вчинити дії -
задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Головного управління Пенсійного фонду
України у Черкаській області щодо
відмови в перерахунку пенсії позивачу,
зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду у Черкаській області
здійснити перерахунок та виплату з 01
листопада 2010 року позивачу пенсії,
виходячи з розміру грошового
забезпечення, визначеного відповідно
до вимог ч. З ст. 63 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб» та постанови Постановою Кабінету
Міністрів України «Про упорядкування
структури та умов грошового
забезпечення військовослужбовців,
осіб рядового і начальницького складу
та деяких інших осіб» № 1294 від 07
листопада 2007 року та наказів Міністра
оборони України № № 377, 380, 576, 50, 355 з
урахуванням ст. 51 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб».

Головне управління пенсійного фонду
України в Черкаській області
звернулося до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області з заявою про роз'яснення
постанови суду, та просить роз'яснити,
виходячи з якого розміру грошового
забезпечення необхідно проводити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно
до постанови Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 листопада 2011 року.

Роз'яснено Головному управлінню
Пенсійного фонду України в Черкаській
області, що перерахунок пенсійного
забезпечення ОСОБА_2 необхідно
провести відповідно до розміру
посадового окладу, визначеному
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1294 від 07 листопада 2007 року «Про
упорядкування структури та умов
грошового забезпечення
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу та деяких інших
осіб», для відповідних категорій
військовослужбовців з урахуванням
премій визначених наказом Міністра
оборони України № 576 від 05 листопада 2010
року «Про внесення змін до наказу
Міністра оборони України № 380 від 22
липня 2010 року» абзац п'ятий п. 9 наказу
Міністра оборони України № 380 від 22
липня 2010 року: премія - 55% посадового
окладу з 01 листопада 2010 року, та наказом
Міністра оборони України № 50 від 28
січня 2011 року «Про бюджетну політику
Міністерства оборони України на 2011
рік», наказом Міністра оборони України
№ 355 від 25 червня 2011 року абзац п'ятий п.
8 наказу Міністра оборони України № 50
від 28 січня 2011 року» Про бюджетну
політику Міністерства оборони України
на 2011 рік»: премія - 90% посадового окладу
з 01 червня 2011 року. Перерахунок
провести з урахуванням ст. 51 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб».

Не погоджуючись з постановою
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 листопада 2011
року Головне управління пенсійного
фонду України в Черкаській області
звернулося з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року апеляційну скаргу Головного
управління пенсійного фонду України в
Черкаській області - задоволено.

Постанову Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 25
листопада 2011 року - скасовано та
прийнято нову постанову, якою
відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України -
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Виходячи з аналізу вказаних норм,
підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення, навіть у
разі подальшого виявлення судом
правових помилок, допущених під час
його ухвалення

Враховуючи, що постанова Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 листопада 2011 року -
скасована та відмовлено в задоволенні
позову, а тому фактично відсутнє
рішення, яке підлягає виконанню.

Отже, відсутні підстави для
роз»яснення судового рішення.

Згідно до ст. 202 КАС України - підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є, зокрема,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 170, 197, 199, 202, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління пенсійного фонду України в
Черкаській області - задовольнити.

Ухвалу Уманського міскрайонного суду
Черкаської області від 02 лютого 2012 року
- скасувати.

В задоволенні заяви Головного
управління пенсійного фонду України в
Черкаській області про роз'ясненя
судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
Літвіна Н.М.

Судді:
Коротких А.Ю.

Ганечко О.М.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.