Справа № 826/9211/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
№826/9211/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовомприватного акціонерного
товариства «Дослідний завод
зварювального устаткування Інституту
електрозварювання імені Є.О.
Патона»додержавної податкової
інспекції у Печерському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті
Києвіпровизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 05.03.2014
№000072/1508/0,ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство
«Дослідний завод зварювального
устаткування Інституту
електрозварювання імені Є.О. Патона» до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до державної
податкової інспекції у Печерському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 05.03.2014
№000072/1508/0.
Ознайомившись з позовною заявою
позивача, суд встановив, що вона не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
Відповідно до частини четвертої статті
106 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
Позовну заяву підписано головою
правління приватного акціонерного
товариства «Дослідний завод
зварювального устаткування Інституту
електрозварювання імені Є.О. Патона»
ОСОБА_2, проте на підтвердження того, що
ОСОБА_2 дійсно є головою правління
приватного акціонерного товариства
«Дослідний завод зварювального
устаткування Інституту
електрозварювання імені Є.О. Патона» до
позовної заяви відповідних доказів не
Суд звертає увагу, що відповідно до
частини третьої статті 48 Кодексу
адміністративного судочинства України
здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
Позивачем до позовної заяви на
адміністративно-процесуальної
правосуб'єктності не додано витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців на
момент звернення із позовною заявою до
суду.
Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху з наданням позивачеві часу для
усунення недоліків позову. Позивачу
необхідно усунути названі недоліки
позову та привести позовну заяву у
відповідність з приписами статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Залишити позовну заяву без руху
2. Встановити позивачу строк до 10 липня
2014 року для усунення недоліків
3. Попередити позивача про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені пунктом 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.