Справа № 2а-11561/09/1570
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-11561/09/1570

Категорія: 5.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бутенко А. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Посторонка І.Г.

з участю: представника Державної
митної служби України та Південної
митниці Міндоходів - Бачерікової Д.О.,
представника Південної митниці
Міндоходів - Приймака І.В., представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, прокурорів - Величко
Т.І. та Стоянова К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної митної служби
України та Південної митниці
Міндоходів на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 04
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Державної митної служби
України, Південної митниці Державної
митної служби України (в теперішній час
Південна митниця Міндоходів), за участю
прокуратури Малиновського району м.
Одеси, про визнання дій та
бездіяльності противоправними,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріальних та
моральних збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Державної митної
служби (далі ДМС) України, Південної
митниці Міндоходів (далі Південної
митниці), за участю прокуратури
Малиновського району м. Одеси, про:

- зобов'язання визнати транспортні
засоби (далі ТЗ): MB ML 350 VIN НОМЕР_3, MAZDA 3 VIN
НОМЕР_4, MAZDA 6 VIN НОМЕР_5, MAZDA TRIBUTE VIN НОМЕР_6,
MAZDA TRIBUTE VIN НОМЕР_7, CHRYSLER ASPEN VIN НОМЕР_8
новими та визначити мито у розмірі 10%;

- скасувати листа ЦМУЛДЕР ДМСУ №
29/5-11.1/3080-ЕП від 2008 року; рішення ВНКТ ПРМ
про визначення коду товару №КТ-500-225-08
від 25 квітня 2008 року, картку відмови у
митному оформленні ТЗ МВ МL 350 VIN НОМЕР_3
як протиправні;

- зобов'язання ДМС України
визначати ТЗ, які експортуються з США
до України такими, що були у
користування виключно у разі наявності
технічного паспорту, а початком
експлуатації вважати дату видачі
технічного паспорту.

В судовому засіданні 04 грудня 2013 року
представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі,
пославшись на обставини зазначені в
позовній заяві та заяві про збільшення
позовних вимог, в якій просив:

- визнати незаконними дії
посадових осіб Південної митниці щодо
винесення картки відмови у митному
оформленні товарів і ТЗ через митний
кордон України №500000002/2008/000058 від 20
жовтня 2008 року та інших карток відмови,
що винесені щодо ТЗ МВ МL 350 VIN НОМЕР_3 та
рішення ВНКТ ПРМ про визнання коду
товару №КТ-500-225-08 від 25 квітня 2008 року;

- визнати незаконною
бездіяльність посадових осіб
Приморської митниці;

- зобов'язати визнати ТЗ MAZDA 3 VIN
НОМЕР_4, MAZDA 6 VIN НОМЕР_5, MAZDA TRIBUTE VIN НОМЕР_6,
MAZDA TRIBUTE VIN НОМЕР_7, CHRYSLER ASPEN VIN НОМЕР_8
новими, визначити мито у розмірі 10% та
провести митне оформлення;

- визнати незаконною
бездіяльність ДМС України щодо
прийняття заходів реагування до
працівників митниць щодо фактів
неправомірної відмови у митному
оформленні ТЗ МВ МL 350 VIN НОМЕР_3 та не
проведення митного оформлення ТЗ;

- встановити розміри та
відшкодувати матеріальні та моральні
збитки;

- зобов'язати ДМС України та
Південну митницю (їх правонаступників)
визначити ТЗ, які експортуються з США
до України такими, що були у
користування виключно у разі наявності
технічного паспорту, а початком
експлуатації вважати дату видачі
технічного паспорту.

Представники відповідачів ДМС України,
Південної митниці позовні вимоги не
визнали у повному обсязі, в задоволенні
позову просили відмовити, пославшись
на обставини зазначені у запереченнях
на адміністративний позов та надали
пояснення, що Південна митниця під час
здійснення контролю митної вартості
товарів позивача та прийняття рішення
про коригування заявленої позивачем
митної вартості діяла у відповідності
до вимог законів та інших
нормативно-правових актів України, без
порушень прав та законних інтересів
позивача, а тому відсутні підстави для
задоволення адміністративного позову.

Представник прокуратури до судового
засідання (в суді першої інстанції) не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому відповідно до ст.128
КАС України розгляд справи продовжено
за його відсутності.

В ході розгляду справи відбулися
реорганізаційні процедури внаслідок
яких функції Приморської митниці
перейшли до Південної митниці
Міндоходів.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року адміністративний позов ОСОБА_4
задоволений частково.

Визнано протиправними дії посадових
осіб ПРМ ДМС України щодо складання
карток відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і ТЗ через митний
кордон України №500000002/2008/000058 від 20
жовтня 2008, №500000002/2008/000059 від 23 жовтня 2008
року ТЗ МВ МL 350 VIN НОМЕР_3 та рішення ВНКТ
ПРМ ДМС України про визначення коду
товару №КТ-500-225-08 від 25 квітня 2008 року.

Визнано протиправною бездіяльність
посадових осіб ПРМ щодо неприйняття
рішення за митними деклараціями від 09
листопада 2007 року про митне оформлення
ТЗ: MAZDA 3, MAZDA 6, MAZDA TRIBUTE, MAZDA TRIBUTE, CHRYSLER ASPEN.

Зобов'язано ПМ Міністерства доходів та
зборів України прийняти рішення
відповідно до ст.ст. 54, 55 МК України щодо
подальшого митного оформлення ТЗ: MAZDA 3
VIN НОМЕР_4, MAZDA 6 VIN НОМЕР_5, MAZDA TRIBUTE VIN
НОМЕР_6, MAZDA TRIBUTE VIN НОМЕР_7, CHRYSLER ASPEN VIN
№1А8НW58МХ7Р507390.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ДМС України та
Південної митниці ставиться питання
про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також у зв'язку
з тим, що висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ДМС України та
Південної митниці, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Громадянином США ОСОБА_4 подано заяву
до Приморської митниці від 31 жовтня 2007
року про оформлення автомобілів на
його ім'я згідно розпорядження
відправника, яку зі вх. № 54/18 від 05
листопада 2007 року передано на
опрацювання до відповідних посадових
осіб митниці.

09 листопада 2007 року митницею
зареєстровані 5 декларацій на ТЗ: MAZDA 3 VIN
НОМЕР_4, MAZDA 6 VIN НОМЕР_5, MAZDA TRIBUTE VIN НОМЕР_6,
MAZDA TRIBUTE VIN НОМЕР_7, CHRYSLER ASPEN VIN НОМЕР_8.

21 березня 2008 року позивачем до митного
оформлення задекларований МВ МL 350 VIN
НОМЕР_3 та подано вантажну митну
декларацію (далі ВМД).

Сертифікація задекларованих ТЗ
позивачем не здійснювалась.

Посадовими особами ПРМ ДМС України
прийняте рішення ВНКТ ПРМ ДМС України
про визначення коду товару №КТ-500-225-08
від 25 квітня 2008 року та складені картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і ТЗ через митний кордон України
№500000002/2008/000058 від 20 жовтня 2008 року,
№500000002/2008/000059 від 23 жовтня 2008 року ТЗ МВ
МL 350 VIN НОМЕР_3.

23 листопада 2009 року позивачем подано до
відповідача заяву від про відмову від
отримання ТЗ МВ МL 350 VIN НОМЕР_3 на
користь ТОВ "Авто-Альянс" (Республіка
Молдова) у зв'язку із фінансовою
неможливістю сплати митного збору
(а.с.245 т.1), зазначений ТЗ після відмови
позивача від його отримання оформлений
у режимі транзиту та вивезений на
територію Молдови ТОВ "Авто-Альянс".

04 грудня 2013 року представником
позивача надані копії свідоцтв про
право власності на 3 ТЗ та 2 свідоцтва
про неможливість проведення
подальшого ремонту (а.с. 222-233 т. 2) із
перекладами у яких відсутні відомості
щодо права власності позивача на ці ТЗ.

Лише у свідоцтвах на ТЗ MAZDA 3 VIN НОМЕР_4 та
MAZDA TRIBUTE VIN НОМЕР_6, CHRYSLER ASPEN VIN НОМЕР_8, у
розділі переуступлення прав власності
зазначено адресу позивача, а його ім'я є
нерозбірливим. У цих свідоцтвах є
позначка про пошкодження транспорту
водою.

У свідоцтвах про неможливість
проведення подальшого ремонту MAZDA TRIBUTE
VIN

НОМЕР_7, MAZDA 6 VIN НОМЕР_5 зазначено про
анулювання свідоцтва на право
власності у зв'язку з тим, що ці ТЗ не
підлягають подальшому ремонту.

На всіх свідоцтвах наявний штамп:
"тільки експорт, податок з продажу
сплачено не було".

Також, представником позивача
зазначено про придбання зазначених ТЗ
на території США на аукціоні, однак не
надано доказів такого придбання
позивачем або уповноваження його
власником на ввезення цих засобів на
територію України.

23 вересня 2007 року отримувач зазначених
5 ТЗ ПП "Квинтос+" відмовилось від їх
отримання, а відправником ALFA United Group Inc.
в листі від того ж дня викладено
прохання видати вантаж позивачу
(а.с.230-231 т. 1).

Надані представником позивача копії
рахунку-фактури №К-0000112 від 30 липня 2008
року на суму 675 грн., № К-0000113 від 30 липня
2008 року на суму 33 480 грн., були виписані
ПП "Квинтос+" на адресу представника
позивача як плата за стоянку 5 ТЗ за
період з 15 жовтня 2007 року по 08 листопада
2008 року та за період з 09 листопада 2007
року по 24 червня 2008 року відповідно
(а.с.223,225 т. 1).

Згідно з актами здачі-прийняття робіт
(надання послуг) та квитанціями до
прибуткового касового ордеру №486,487,
такі послуги надані та прийнято від
представника позивача зазначені суми
коштів (а.с. 224,226 т. 1).

У матеріалах справи міститься копія
договору між позивачем в особі
представника та ЗАТ
"Іллічівськзовніштранс" №08-366 від 26
червня 2008 року (а.с.232-233 т. 1), додаткових
умов до договору (а.с.234 т. 1), листів про
необхідність сплати за зберігання 5
легкових автомобілів, рахунків (а.с.235-239
т. 1), з яких вбачається про існування
договірних правовідносин та надання
послуг із зберігання у зазначений
період, докази понесення зазначених
витрат відсутні.

Замість цього міститься копія
платіжного доручення № 360 від 26 червня
2008 року, згідно з яким ПП "Квинтос+"
сплатило ЗАТ "Іллічівськзовніштранс" 34
155 грн. (а.с. 228 т. 1) за послуги із
забезпечення митного огляду та
зберігання згідно з рахунком №16-105/395
від 24 червня 2008 року. З вказаного
рахунку вбачається, що він складений на
виконання умов іншого договору № 08-68
від 28 січня 2008 року (а.с.227 т. 1).

Вирішуючи справу в частині визнання
незаконною бездіяльність посадових
осіб ДМС України щодо прийняття
законних заходів реагування до
працівників Південної та колишньої
Приморської митниць щодо фактів
неправомірної відмови у митному
оформленні ТЗ МВ МL 350 та не проведення
митного оформлення 5 ін. ТЗ, про
зобов'язання відповідача визнати 5 ТЗ
новими, визначити мито у розмірі 10
відсотків, провести митне оформлення,
встановлення та відшкодування
матеріальних збитків у вигляді витрат
на зберігання, заборгованостей перед
третіми особами, неотриманого
прибутку, зменшення ринкової вартості
та погіршення технічного стану ТЗ,
матеріальні збитки на зберігання
визначені в сумі 33 480 грн. понесених
фактичних витрат, суд першої інстанції
дійшов висновку про їх
необґрунтованість та необхідність
відмови в їх задоволенні.

В цих частинах судове рішення суду
першої інстанції в апеляційному
порядку не оскаржується.

Вирішуючи справу в частині позовних
вимог про визнання протиправними дії
посадових осіб ПРМ ДМС України щодо
складання карток відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і ТЗ через митний
кордон України № 500000002/2008/000058 від 20
жовтня 2008 року, №500000002/2008/000059 від 23
жовтня 2008 року ТЗ МВ МL 350 VIN НОМЕР_3 та
рішення ВНКТ ПРМ ДМС України про
визначення коду товару №КТ-500-225-08 від 25
квітня 2008 року, щодо неприйняття
рішення за митними деклараціями від 09
листопада 2007 року про митне оформлення
ТЗ: MAZDA 3, MAZDA 6, MAZDA TRIBUTE, MAZDA TRIBUTE, CHRYSLER ASPEN,
суд першої інстанції дійшов висновку
про обґрунтованість цієї частини
позовних вимог та необхідність їх
задоволення.

Крім того, суд першої інстанції,
відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України,
вийшов за межі позовних вимог та
зобов'язав Південну митницю прийняти
рішення відповідно до ст.ст. 54, 55 МК
України щодо подальшого митного
оформлення 5 ТЗ.

В частині задоволених позовних вимог
постанова суду першої інстанції
оскаржено в апеляційному порядку ДМС
України та Південною митницею.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції (в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_4), виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються МК
України (в редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин).

Декларант виконує всі обов'язки і несе
у повному обсязі відповідальність,
передбачену цим Кодексом, незалежно
від того, чи він є власником товарів і
транспортних засобів, які
переміщуються через митний кордон
України, митним брокером чи іншою
уповноваженою особою.

Декларант зобов'язаний: здійснити
декларування товарів і транспортних
засобів відповідно до порядку,
встановленого цим Кодексом; на вимогу
митного органу пред'явити товари і
транспортні засоби для митного
контролю і митного оформлення; надати
митному органу передбачені
законодавством документи і відомості,
необхідні для виконання митних
процедур; сплатити податки і збори (ст.
88 МК України).

З матеріалів справи вбачається, що 21
березня 2008 року ОСОБА_4 заявлено до
митного оформлення автомобіль марки МВ
МL 350 VIN НОМЕР_3 за ВМД №500000002/8/000320 від 21
березня 2008 року (за кодом УКТЗЕД
НОМЕР_1), якій після страхового випадку
(постраждав від повені), що стався з ТЗ у
2007 року, був заборонений до
експлуатації на території США з
причини виявлених дефектів обладнання.

Пунктом 1.6 Наказу Державної Митної
служби України від 20 квітня 2005 року №314
"Про затвердження Порядку здійснення
митного контролю й митного оформлення
товарів із застосуванням вантажної
митної декларації" з моменту прийняття
вантажної митної декларації (далі ВМД)
до оформлення декларант несе юридичну
відповідальність за недостовірність
відомостей, зазначених у ВМД. Ця ВМД не
може бути відкликана декларантом.

Керуючись ст. 80 МК України, відповідно
до вищевказаного Порядку №314 при
здійсненні контролю визначення коду
автомобіля марки МВ МL 350 VIN НОМЕР_3
згідно УКТЗЕД, заявленого до митного
оформлення ОСОБА_4 відділом
номенклатури та класифікації товарів
(далі ВНКТ) Південної митниці винесено
рішення від 25 квітня 2008 року №КТ-500-225-08,
відповідно до якого даний автомобіль
класифікується за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2.

Відповідно до п.10 Порядку роботи
відділу контролю митної вартості та
класифікації товарів регіональної
митниці, митниці при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого Наказом Державної
митної служби від 07 серпня 2007 року №667
(який втратив чинність, але регулював
спірні правовідносини на момент їх
виникнення) рішення приймається ВНКТ
(ВКМВН) на підставі встановлених
характеристик товару, які є
визначальними для класифікації товару
згідно з вимогами УКТЗЕД.

Так, якщо ВНКТ (ВКМВН) приймається
Рішення, яке не відповідає інформації,
заявленій декларантом у митній
декларації, то ця митна декларація не
може використовуватися для митного
оформлення класифікованого товару. У
такому разі ПМО заповнюється картка
відмови в митному оформленні згідно з
порядком, установленим Держмитслужбою.

Для здійснення митного оформлення
класифікованого товару митному органу
подається нова митна декларація. При
цьому інформація у відповідних графах
митної декларації повинна відповідати
інформації, зазначеній у Рішенні (п.12).

Крім того, митне оформлення МВ МL 350 VIN
НОМЕР_3 могло бути проведено тільки
після проходження у встановленому
порядку сертифікації даного
автомобіля відповідно до "Порядку
митного оформлення товарів, що
ввозяться на митну територію України
та підлягають обов'язковій
сертифікації в Україні, і визнання
такими, що втратили чинність, деяких
постанов Кабінету Міністрів України",
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 14 травня 2008 року
№446.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів
та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну
територію України" (який втратив
чинність, але регулював спірні
правовідносини на момент їх
виникнення) встановлено, що
транспортні засоби за кодами 87.01, 87.02,
87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності та окремі номерні вузли до
них, що безпосередньо ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну
територію України або надходять на
адреси громадян у несупроводжуваному
багажі або вантажних відправленнях для
вільного використання, незалежно від
їх вартості підлягають обов'язковому
письмовому декларуванню митним
органам у порядку, встановленому для
громадян, та оподатковуються ввізним
митом, податком на додану вартість і в
установлених законодавством України
випадках акцизним та іншими зборами.

Транспортними засобами за кодами 87.01,
87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності, що
були у користуванні, слід вважати такі,
на які були або є реєстраційні
документи, видані уповноваженими
державними органами, в тому числі
іноземними, що дають право
експлуатувати ці транспортні засоби на
постійній основі. (ст. 5 Закону України
"Про порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів
та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну
територію України" (в редакції чинної
на момент виникнення спірних
правовідносин).

Відповідно до п.8 Правил митного
контролю та митного оформлення
транспортних засобів, що переміщуються
громадянами через митний кордон
України, затвердженого Наказом
Державної митної служби України від 17
листопада 2005 року №1118 встановлено, що
датою початку користування ТЗ, що були
в користуванні та ввозяться на митну
територію України, уважається дата
першої реєстрації ТЗ, визначена в
реєстраційних документах, які видані
вповноваженими державними органами та
дають право експлуатувати ці ТЗ на
постійній основі.

У разі відсутності реєстраційних
документів першої реєстрації ТЗ датою
початку користування вважати перший
день першого місяця року, зазначеного в
ідентифікаційному номері ТЗ, а за
відсутності в ідентифікаційному
номері року виготовлення - 1 січня року
виготовлення, зазначеного в
реєстраційних документах.

Крім того, відповідно до листа
Міністерства закордонних справ
України від 31 серпня 2007 року
№71/АЕ/17-500-73894 документ CERTIFICATE OF ORIGIN
іноді MANUFACTORY CERTIFICATE OF ORIGIN видається
автомобільному дилеру виробником ТЗ і
підтверджує те, що останній є новим.

В разі використання ТЗ під час
обов'язкової реєстрації на території
США власнику замість CERTIFICATE OF ORIGIN
видається "тайтл" - документ про право
власності, оформлений на його ім'я.

Відповідно до роз'яснень, наданих
листом Міністерства закордонних справ
України від 13 січня 2006 року
№71.ВАВ-14-570/6771-05, попри наявність
великих розбіжностей у процедурі
реєстрації в різних штатах країни
єдиною вимогою для усіх Департаментів
з питань транспорту (аналог
українських відділів ДАІ) є оформлення
так званого "тайтлу" - Свідоцтва про
право власності на транспортний засіб
(можливі англійські назви - Сtrtificate of title,
Сtrtificate of origin, Title). У більшості штатів
США до згаданого документа вносяться
відомості про марку, ідентифікаційний
номер транспортного засобу, рік його
випуску тощо. За інформацією Офісу
іноземних місій більшість свідоцтв про
право власності на транспортний засіб
містять дату оформлення документа та
придбання транспортного засобу.

У випадку подальшого продажу
транспортного засобу, власник
зобов'язаний передати документ
покупцю, вписавши до свідоцтва
інформацію про нового власника, який, в
свою чергу, подає свідоцтво про право
власності на транспортний засіб до
Департаменту з питань транспорту за
місцем проживання з метою отримання
нового свідоцтва, оформленого на своє
ім'я.

Відповідно до інформації, наданої
Торгівельно-економічною місією у
складі посольства України в США (лист
Держмитслужби України від 31 січня 2008
року №20/0549 "Про надання інформації"), до
обов'язкового переліку документів, які
видаються у разі купівлі автомобіля
входять:

1. купча ("bill of sale" або "purchase order") в якому
зазначається марка автомобіля,
вартість автомобіля, ідентифікаційний
номер автомобіля (vehicle identification number) та
інші позначки фінансової сторони
купівлі

2. звіт щодо показника лічильника ("odometer
disclosure statement"), в якому реєструється
фактичний показник лічильника
автомобіля;

3. свідоцтво на право власності ("certificate
of title for a vehicle"), у разі купівлі старого
автомобіля або свідоцтво походження
автомобіля ("certificate of origin for a vehicle"), у
разі купівлі нового автомобілю.

Отже, наданий до відповідача CERTIFICATE OF
TITLE №98332272 на ТЗ МВ МL 350 VIN НОМЕР_3 (а.с.193 т.
2) свідчить про те, що вказаний
автомобіль був у користуванні.

Крім того, відповідно до заяви від 23
листопада 2009 року позивач відмовився
від отримання ТЗ МВ МL 350 VIN НОМЕР_3 на
користь ТОВ "Авто-Альянс" (Республіка
Молдова) у зв'язку із фінансовою
неможливістю сплати митного збору,
який після відмови позивача від його
отримання оформлений (як такий, що був у
використанні) у режимі транзиту та
вивезений на територію Молдови ТОВ
"Авто-Альянс".

Таким чином судова колегія вважає, що
дії відповідача щодо складення карток
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і ТЗ через митний кордон України
№500000002/2008/000058 від 20 жовтня 2008 року та
інших карток відмови, що винесені щодо
ТЗ МВ МL 350 VIN НОМЕР_3 та рішення ВНКТ ПРМ
про визнання коду товару №КТ-500-225-08 від
25 квітня 2008 року є правомірними.

Щодо 5 ТЗ за МД 511000105/775 - 511000105/7/779,
заявлених до митного оформлення ОСОБА_4
09 листопада 2007 року судова колегія
зазначає наступне.

Зазначені ТЗ надійшли на територію ВМК
ЗАТ "Іллічівськзовніштранс" 27 липня 2007
року та, відповідно до угоди між
митницею та ВМК ЗАТ"
Іллічівськзовніштранс", розміщенні на
стоянці в очікуванні надання власником
або уповноваженою ним особою
документів необхідних для завершення
митного оформлення та випуску вантажу
у вільний обіг.

Відповідно до п. 1.6 Технологічної схеми
митного контролю та митного оформлення
транспортних засобів, що переміщуються
громадянами через митний кордон
України, затвердженої Наказом
Південної регіональної митниці від 20
липня 2007 року №460 (далі Технологічна
схема), власник ТЗ або уповноважена ним
особа, які переміщують ТЗ через митний
кордон України, пред'являють ТЗ Відділу
та подають такі документи: що
підтверджують право власності на ТЗ; що
підтверджують право на надання пільг в
оподаткуванні (у разі митного
оформлення ТЗ з наданням пільг в
оподаткуванні); інші документи,
необхідні для митного оформлення ТЗ,
подання яких передбачено
законодавством.

Відповідно до п.3.1.1 Технологічної схеми
власник ТЗ або уповноважена ним особа
здійснює декларування, шляхом подання
двох примірників декларацій, та
документи передбачені п. 1.6
Технологічної схеми.

Заповнення відомостей про товари та ТЗ,
які переміщаються через митний кордон
України громадянами, оформлення ВМД,
подання потрібних документів на ТЗ,
здійснюються згідно з Положенням про
вантажну митну декларацію,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 09 червня 1997 №574 (в
редакції від 26 травня 2004 року №675),
Інструкцією про порядок заповнення
вантажної митної декларації,
затвердженою Наказом Держмитслужби
від 09 липня 1997 №307.

Відповідно до п. 1. цього Положення про
вантажну митну декларацію, Положення
визначає форму вантажної митної
декларації та встановлює порядок її
подання, оформлення, використання.

Товари - будь-яке рухоме майно (у тому
числі валютні і культурні цінності),
електрична, теплова та інші види
енергії, а також транспортні засоби, за
винятком транспортних засобів, які
використовуються виключно для
перевезення пасажирів і товарів через
митний кордон України (п.2).

ВМД застосовується під час
декларування транспортних засобів і
товарів, що переміщуються через митний
кордон України юридичними або
фізичними особами, яким вони належать,
або уповноваженими ними особами. (п. 3).

ВМД заповнюється: зокрема, на
транспортні засоби у випадках,
передбачених законодавством (п. 11).

А саме відповідно до Закону України
"Про порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів
та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну
територію України" (який втратив
чинність, але регулював спірні
правовідносини на момент їх
виникнення), який встановлював порядок
митного оформлення й оподаткування
особистих речей, товарів, транспортних
засобів та окремих номерних вузлів до
них, що ввозяться (пересилаються) в
супроводжуваному й несупроводжуваному
багажі, вантажних, експрес- та
міжнародних поштових відправленнях на
митну територію України і належать
громадянам.

Таким чином, ОСОБА_4 або його
вповноважена особа, повинен був подати
до митного органу ВМД.

Щодо не оформлення картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і ТЗ
через митний кордон України (далі
картки відмови) судова колегія
зазначає наступне.

Відповідно до Порядку оформлення й
використання Картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України, затвердженого Наказом
Державної Митної служби України від 12
грудня 2005 року №1227, який визначає
механізм надання митним органом
письмового повідомлення
заінтересованим особам про відмову в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України картка відмови
видається при наявності поданої ВМД.

Тобто винесення картки з підстав
відмови в митному оформленні чи
пропуску ТЗ кореспондується з діями
декларанта, однак, ОСОБА_4 або його
вповноваженою особою до митного органу
не подано ВМД, сертифікація ТЗ
позивачем не здійснювалась.

Будь-які документи, що засвідчують
відповідність ТЗ вимогам технічних
регламентів та національних
стандартів України для митного
оформлення не подавались, у інший
митний режим транспортні засоби не
заявлялись, що унеможливило подальше
митне оформлення ТЗ та свідчить про
відсутність вини відповідача у
заподіянні, зокрема, матеріальних
збитків у вигляді витрат на зберігання,
заборгованостей перед третіми особами,
неотриманого прибутку, зменшення
ринкової вартості, погіршення
технічного стану ТЗ.

Так, відповідно до п. 3 Порядку митного
оформлення імпортних товарів
(продукції), що підлягають обов'язковій
сертифікації в Україні, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 04 листопада 1997 року №1211 підставою
митного оформлення товару (продукції)
для вільного використання на митній
території України є: сертифікат
відповідності або його копія, видані
Держспоживстандартом або
уповноваженим ним органом
сертифікації; свідоцтво про визнання
відповідності або його копія, видані
Держспоживстандартом або
уповноваженим ним органом
сертифікації; наявність товару
(продукції) в державному реєстрі
сертифікатів відповідності та
свідоцтв про визнання відповідності.

У разі коли власник (володілець) товару
(продукції) не одержав сертифікат
відповідності або свідоцтва про
визнання відповідності, товар
(продукція) повинен бути ввезений до
митного ліцензійного складу або
вивезений за межі митної території
України (п.7).

Відповідно до ст. 18 Декрету Кабінету
Міністрів України від 10 травня 1993 року
№46-93 "Про стандартизацію і
сертифікацію" встановлено, що
відповідність продукції (товару), яка
ввозиться і реалізується на території
України, стандартам, що діють в Україні,
має підтверджуватися сертифікатом
відповідності чи свідоцтвом про
визнання відповідності, виданим або
визнаним центральним органом
виконавчої влади з питань технічного
регулювання або акредитованим в
установленому порядку органом із
сертифікації, який уповноважений на
здійснення цієї діяльності в
законодавчо регульованій сфері.

Органи митного контролю здійснюють
митне оформлення імпортних товарів на
підставі зазначеного Єдиного реєстру в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до ст. 27 р. 7 Заключних
положень Декрету Кабінету Міністрів
України від 10 травня 1993 року №46-93 "Про
стандартизацію і сертифікацію"
встановлено, що нові і такі, що були у
користуванні, транспортні засоби, а
також вузли, агрегати та частини до них,
що ввозяться на митну територію
України суб'єктами підприємницької
діяльності або фізичними особами,
підлягають обов'язковій сертифікації
відповідно до чинного законодавства.
При цьому кузови та шасі транспортних
засобів за кодами 87.06 та 87.07 згідно з
Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності
підлягають сертифікації як зібрані
транспортні засоби.

Таким чином із системного аналізу
вказаних статей вбачається, що позивач
не задекларував ТЗ, відповідно до вимог
норм діючого законодавства, не надав
митному органу документи і відомості,
необхідні для виконання митних
процедур. Подання документів контролю
доставки за №511000105/7/775 - №511000105/7/779 від 09
листопада 2007 року не є виконанням вимог
законодавства про заявлення до митного
оформлення ТЗ шляхом подання ВМД.

Враховуючи вимоги вищезазначених
нормативно-правових актів, без подачі
ОСОБА_4 або його представником усіх
передбачених законодавством України
документів, Південна митниця не має
можливості прийняти рішення щодо
завершення митного оформлення ТЗ або
винесення картки відмови.

Таким чином, у спірних правовідносинах
між відповідачем та позивачем право
останнього могло бути порушеним у
випадку відмови митниці в митному
оформленні ТЗ, а у випадку відсутності
ВМД з оформлення ТЗ невинесення
митницею картки відмови не порушує
права позивача, що помилково не було
встановлено судом першої інстанції.

Крім того, судова колегія вважає
помилковим посилання суду першої
інстанції (як на підставу для неподання
ВМД) на Постанову Кабінету Міністрів
України від 15 липня 1997 року №748 "Про
перелік відомостей, що оголошуються
громадянами за встановленою формою у
разі переміщення ними через митний
кордон України предметів", оскільки
вказаною Постановою затверджений лише
перелік відомостей, що оголошуються
громадянами у разі переміщення ними
через митний кордон України предметів
(у тому числі ТЗ), форму письмової
митної декларації для оголошення
громадянами відомостей про предмети,
що переміщуються ними через митний
кордон України.

Така митна декларація зберігається на
весь період тимчасового в'їзду/виїзду і
пред'являється митним органам під час
повернення громадянина.

Крім того, з вимогами ст. 332, 336 МК
України декларант був ознайомлений
(а.с. 79-83).

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку щодо
наявність підстав для визнання
бездіяльності ПРМ протиправною.

За таких обставин, позовні вимоги
ОСОБА_4 до ДМС України, Південної
митниці є необґрунтованими і,
відповідно, не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судом першої інстанції,
при вирішенні справи, порушені норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, судова колегія,
керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України
вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти по справі нову постанову, якою
відмовити ОСОБА_4 у задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.п. 3,4
ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної митної
служби України та Південної митниці
Міндоходів задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити ОСОБА_4 у задоволенні
адміністративного позову до Державної
митної служби України, Південної
митниці Міндоходів, за участю
прокуратури Малиновського району м.
Одеси, про визнання дій та
бездіяльності противоправними,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріальних та
моральних збитків.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 25 червня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: