overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 332/2866/14-а
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2866/14-а
Провадження №: 2-а/332/34/14
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

08 липня 2014 р. Заводський районний суд м.
Запоріжжя в складі судді Ретинської
Ю.І., при секретарі Іванової Д.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги по вагітності та пологам-,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району звернулось до суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги по вагітності та пологам.

08.07.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про припинення провадження по справі, у зв'язку із сплатою боргу у повному обсязі.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС
України позивачу роз'ясняється позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст.ст. 157, 165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги по вагітності та пологам - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 310/4475/14-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4475/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства України в Запорізькій області Бабак Дмитра Геннадійовича про визнання незаконним рішення, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ -------------------------------

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати незаконним рішення державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Бабака Д. Г. та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 22 квітня 2014 року № 0036, якою визнано гр.
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 326/1333/14-а
Суддя: Булашев Р. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2/326/40/2014
УХВАЛА

07 липня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву Прокурора
Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради
Запорізької області, треті особи
Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області,
ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позов подано відповідно до вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В позові прокурор просить визнати протиправним та скасувати рішення
Приморської міської ради №17 від 12.04.2013
«Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 та надання згоди на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки».

Підстав для відмови в порушенні справи немає. Тому суд повинен порушити справу та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради Запорізької області, треті особи Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення та призначити попереднє судове засідання.

Відповідачу запропонувати подати свої письмові заперечення на позов (або про згоду з ним).

Викликати сторони та третіх осіб у попереднє судове засідання на 22 липня 2014р. о 09-00 годині.

Справу буде розглянуто судом в складі: суддя Булашев Р.Л., секретар Донєва О.О., в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.
Приморськ, вул. Поштова,6.

Копію ухвали, інформацію про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу копію позову з додатками.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя

Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

09.07.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 22.07.2014 о 09:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 668/9483/14-а
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №668/9483/14-а
Пров. №2-а/668/398/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаним адміністративним позовом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом з приводу правовідносин щодо проходження публічної служби.

З п.2 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, а саме - спори з приводу проходження публічного служби.

Проте, п.1-4 ч.1 ст.18 КАС України встановлено вичерпний перелік справ які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, тому даний адміністративний позов підсудний
Херсонському окружному адміністративному суду, що вбачається з ч.2 ст.18 КАС України.

Таким чином, адміністративний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Херсона.

Згідно із ст.108 ч.3 п.6 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи, що позовна заява є матеріалами справи, яка прошита, пронумерована та у відповідності з інструкцією з діловодства один екземпляр позову залишився в справі, а копій позову з додатками не надано, то направленню позивачу підлягає тільки копія ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.17, 108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 668/9480/14-а
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №668/9480/14-а
Пров. №2-а/668/396/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаним адміністративним позовом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом з приводу правовідносин щодо проходження публічної служби.

З п.2 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, а саме - спори з приводу проходження публічного служби.

Проте, п.1-4 ч.1 ст.18 КАС України встановлено вичерпний перелік справ які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, тому даний адміністративний позов підсудний
Херсонському окружному адміністративному суду, що вбачається з ч.2 ст.18 КАС України.

Таким чином, адміністративний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Херсона.

Згідно із ст.108 ч.3 п.6 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи, що позовна заява є матеріалами справи, яка прошита, пронумерована та у відповідності з інструкцією з діловодства один екземпляр позову залишився в справі, а копій позову з додатками не надано, то направленню позивачу підлягає тільки копія ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.17, 108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 804/7072/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Справа № 804/7072/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського" до
Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання недійсним та скасування рішення № 110010000/2014/600014/1 від 03.03.2014 року, скасування картки відмови № 110010000/2014/20007 від 03.03.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/7072/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2014 року о 10:20 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 14.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальник В.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
В.В. КальникЗ оригіналом згідно
Помічник судді О.С. Шинкаренко
Справа № 804/7193/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 липня 2014 р. Справа № 804/7193/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді
Тулянцевої І.В.,

при секретарі
Уваровій М.Ю.

за участю:

представника позивача
Яцина О.І.

представника відповідача
Войтенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Алмет" до відповідача
Дніпродзержинської Об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року ТОВ НВП «АЛМЕТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, визнання протиправними дій.

В судовому засіданні 07.07.14 року представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі. Представник позивача не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Пунктом 4 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших підстав за обґрунтованим клопотанням сторони. З огляду на те, що витребування додаткових доказів по справі з метою повного та всебічного її розгляду потребує певного часу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у вказаній справі до отримання додаткових доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АЛМЕТ» до
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, визнання протиправними дій - зупинити до отримання додаткових доказів по справі до 6 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В.
Тулянцева
Справа № 804/7141/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2014 р. Справа № 804/7141/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Тулянцевої І.В.

при секретарі
Уваровій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача за позовом Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.05.14 року Криворізька центральна ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.05.14 року у вказаній справі відкрито провадження.

07.07.2014 року позивач надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову представника Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал» про стягнення заборгованості -прийняти.

Адміністративну справу за позовною заявою Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал» про стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст. 157
КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Суддя І.В.
Тулянцева
Справа № 809/2109/14
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД позовної заяви без розгляду справа № 809/2109/14 окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б. секретаря судового засідання Житняк розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Івано-Франківську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, -
Державна податкова інспекція у м.
Івано-Франківську звернулася в суд із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 2207, 47 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду письмове клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду. Просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Вивчивши матеріали адміністративної справи суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
Клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду мотивоване погашенням відповідача
Згідно з письмової заяви відповідача про закриття провадження в справі та доданої копії квитанції підтверджується факт сплати нею коштів
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та залишення адміністративного позову без розгляду.
З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, - позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
/підпис/
Могила А.Б.
Справа № 814/1652/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

07.07.2014 р.
№ 814/1652/14

Суддя Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою

за позовомДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській обл., вул.
Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

доТОВ "Паритет-Юг", вул. Чкалова, 110/А, кв. 25, м. Миколаїв, 54010 проприпинення юридичної особи,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.06.2014 р. позовну заяву залишено без руху до 26.06.2014 р. Строк продовжено до 07.07.2014 р.

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2
КАС України адміністративні справи щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом суд може розглядати в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів.

3. Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. О. Мороз