Справа № 361/8326/2013-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/8326/2013-а
Головуючий у 1-й інстанції: Пухна О.М.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 07 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач або ОСОБА_2)
звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області (далі -
відповідач) про визнання дій
неправомірними в частині неналежного
розгляду поданого запиту від 10.08.2013
року, в частині надання недостовірної,
неточної та не повної інформації, та в
частині ненадання копії документа яким
визначено порядок отримання в м.
Бровари згоди (дозволу) на розміщення
надувних атракціонів; визнання
відповіді від 21.08.2013 року за вих. №04-01/241
на його запит від 10.08.2013 року
незаконною, оскільки остання містить
недостовірну, неточну та не повну
інформацію; зобов'язання повторно
розглянути запит від 10.08.2013 року та
надання достовірної, точної і повної
інформації з наданням копії документа
яким визначено порядок отримання
вмісті Бровари згоди (дозволу) на
розміщення надувних атракціонів.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 07 листопада 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
вказуючи на порушення норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанова
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та як свідчать матеріали справи,
позивач 10.08.2013 року звернувся до
виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області з
інформаційним запитом у порядку ЗУ
«Про доступ до публічної інформації», в
якому просив надати інформацію про те,
які необхідно подати документи для
отримання згоди (дозволу) на розміщення
в місті Бровари надувних атракціонів,
яким документом визначено порядок
отримання в місті Бровари згоди на
розміщення надувних атракціонів та
просив надати копію цього документа.

Листом від 21.08.2013 року №04-01/241 за
підписом міського голови Сапожка І.В.
виконавчий комітет Броварської
міської ради Київської області надав
позивачу відповідь на його запит та у
подальшому також надано було й копію
розпорядження міського голови від
23.07.2007 року.

У вищевказаному вказаному листі надано
інформацію про те, що за інформацією
головного спеціаліста з питань безпеки
праці та безпечної життєдіяльності
населення, який відповідно до
посадової інструкції є відповідальною
особою, що здійснює перевірку
допускних документів безпечної
експлуатації атракціонної техніки,
розміщення атракціонної техніки у
місті можливе при наданні до
виконавчого комітету наступних
документів примірного зразка, які
можуть бути змінені відповідно до
паспортних даних атракціонів та
зазначено перелік документів.

Також у інформаційному листі містилося
роз'яснення що порядок надання допуску
до експлуатації атракціонної техніки у
місті затверджено розпорядження
міського голови від 23.07.2007 року № 127 та
яке позивачу біло в подальшому надано,
що підтвердив і позивач у судовому
засіданні.

Водночас позивач не погодився із такою
відповіддю відповідача, у зв'язку з чим
звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог позивача,
дійшов висновку, що відповідачем
надано достовірну та повну інформацію,
яка відповідає запиту позивача.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи та здійснивши аналіз чинного
законодавства, погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1.Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Правила ст. 5 даного закону
передбачають, що доступ до публічної
інформації забезпечується, зокрема
шляхом надання інформації за запитами
на інформацію.

В статті 14 Закону України «Про доступ
до публічної інформації» зазначено, що
розпорядники публічної інформації
зобов'язані, в тому числі надавати
достовірну, точну, та повну інформацію,
а також у разі потреби перевіряти
правильність та об'єктивність наданої
інформації.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про
доступ до публічної інформації», запит
на інформацію має містити загальний
опис інформації або вид, назву,
реквізити чи зміст документу, щодо
якого зроблено запит, якщо запитувачу
це відомо.

Водночас колегія суддів погоджується
із судом першої інстанції про те, що
запит позивача містить загальний опис
інформації, в ньому не зазначено
конкретну назву та паспортні дані
дитячого надувного атракціону, на
розміщення якого він мав намір
отримати дозвіл, а також вид, назву,
реквізити чи зміст документу, щодо
якого зроблено запит.

Відтак колегія суддів погоджується із
судом першої інстанції про те, що
відповідачем надано достовірну та
повну інформацію, яка відповідає
запиту позивача, а отже підстави для
задоволення позову відсутні.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
встановленими судом першої інстанції
обставинами, наявними в матеріалах
справи доказами та нормами права,
зазначеними в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 07 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.