Справа № 32/449
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

32/449

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 року

справа № 32/449

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Теплотехніка» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 р. у справі № 32/449 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Теплотехніка» до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2004 року ТОВ підприємство "Теплотехніка" (далі - позивач) звернулося з позовом до УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі - відповідач) про визнання недійсним вимоги про сплату боргу від 05.08.04 р. № Ю-173 щодо стягнення сум недоїмки та штрафних ( фінансових ) санкцій.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, станом на 01.01.2003 р. ТОВ підприємство "Теплотехніка" самостійно виявило помилки допущені ним при заповненні Розрахунків зобов’язань зі сплати збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування (звітів), надіслало коригуючи звіти за дванадцять місяців 2002 року.

Матеріалами справи встановлено, що у зв’язку з виявленням недостовірних даних, заявлених у документах обов’язкової звітності було проведено позапланову перевірку ТОВ підприємства "Теплотехніка". За результатами перевірки було складено Акт №117 від 18.04.2003 р.

В Акті зазначено, що за період з 09.04.2001р. по 01.04.2003р. загальна сума зобов’язань зі сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, які виникли за період з 01.01.2002р. по 01.04.2003р. становить 15 779, 19 грн.; донараховано зобов’язань зі сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 15, 87 грн. (додаток №2) в наслідок того, що в березні 2002р. допущена помилка при утриманні 1-5% заробітної плати, отриманої в травні 2002р.; завищено зобов’язання в уточненому розрахунку зобов’язань за травень 2002р.; підприємством 19.02.2003. подано уточнений розрахунок зобов’язань за 2002р. І-ХІІ місяць; сума зобов’язань, уточнених розрахунків складає 15 795, 06 грн.; сума зобов’язань за 2002 р. збільшена на 14 470, 16 грн. наданими уточненими розрахунками.

За результатами вищевказаної перевірки та відповідно до ст.17 п.п.17.1.3. Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 "Про порядок погашення зобов’язань платників

податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська було нараховано позивачу штрафних санкцій в розмірі 6933,25 грн. На підставі Акту №117, 05.08.2004р. позивачу було надіслано вимогу №Ю-173 про сплату боргу (недоїмки та штрафних санкцій) в розмірі 6619, 07 грн. Однак у встановлені законодавством строки ТОВ підприємство "Теплотехніка" штраф самостійно не сплатило.

Відповідно до п.17.2 ст.17 Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов’язання минулих періодів, зобов’язаний надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі 5% від такої суми до подання уточнюючого розрахунку. У разі. Якщо платником не виконані всі вищезазначені умови, штрафні санкції застосовуються до нього в порядку п.п.7.1.2 – 17.1.7 п.17.1 Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також адміністративні штрафи, які відповідно до законодавства накладаються на платника податків.

Порядок стягнення заборгованості за страховими внесками визначається виключно Законом № 1058 від 09.07.03 р. і поширюється на суми боргу по страхових внесках, який виник, як до, так і після 1 січня 2004 р.( статті 1 та 5 Закону Кч 1058 ).

Статтею 1 Закону України від 09.07.2003 року № 1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який набрав чинності з 01.01.2004 р., до страхових внесків віднесено кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно з законодавством, що діяло раніше; кошти сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.4 ст. 18 цього Закону страхові внески не включаються до складу податків (інших обов'язкових платежів), що складають систему оподаткування, а також на ці внески не поширюється податкове законодавство.

Таким чином, порядок стягнення заборгованості за страховими внесками визначається виключно Законом № 1058 від 09.07.03 р. і поширюється па суми боргу по страхових внесках, який виник, як до, так і після 1 січня 2004 р. (ст. 1 та 5 Закону № 1058).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, тобто, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволені позовних вимог позивача.

На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а тому постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Теплотехніка» – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 р. у справі № 32/449 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров