Справа № 0519/12571/2012
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/263/251/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014
року

місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2
міської ради, ОСОБА_2 міської ради про
визнання протиправними та скасування
рішень, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовом до відповідачів про
визнання недійсними та скасування
рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2
міської ради від 17 березня 2004 року №113
та рішення ОСОБА_2 міської ради від 19
жовтня 2010 року №5/46-6890.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначала, що є власником
квартири АДРЕСА_1, до її квартири
примикає нежитлове приміщення площею
11,5кв.м., яке призначене для
використання мешканцями будинку для
зберігання дитячих колясок.
Оскаржуваними рішеннями відповідачів,
це приміщення було передано до
комунальної власності територіальної
громади та продано третім особам без
згоди власників квартир у
багатоквартирному будинку. Вказане,
вважає порушенням її прав та прав
співвласників квартир будинку.

Постановою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя від 04 червня 2013 року,
позов задоволений у повному обсязі:
поновлено строк оскарження рішень,
визнані протиправними та скасовані
вказані рішення Виконавчого комітету
ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_2 міської
ради.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року, постанова Жовтневого районного
суду міста Маріуполя від 04 червня 2013
року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03 квітня 2014 року, постанова
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 04 червня 2013 року та
ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року скасовані. Справа направлена на
новий розгляд до суду першої інстанції.
В ухвалі суду зазначено, що не можна
визнати обґрунтованим рішення суду
першої інстанції в частині поновлення
пропущеного позивачем строку
звернення до суду з адміністративним
позовом, оскільки матеріали справи не
містять відповідного клопотання
позивача, а обставини щодо дотримання
позивачем строку звернення до суду з
вимогами у цій частині судом не
розглядалися та не вирішувалися.

Позивачка у судове засідання не
з’явилась з невідомих суду причин, про
день та час розгляду справи була
повідомлена у встановленому законом
порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2
міської ради надала суду клопотання
про залишення позову ОСОБА_1 без
розгляду, на підставі ст.100 КАС України.

Перевіривши матеріали
адміністративного позову, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду з огляду на
наступне.

Згідно ч.2 ст.99, ст.100 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до договору купівлі-продажу
квартири від 23.11.2004 року, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до акту від 09.10.2008 року,
посвідченого начальником ЖЕУ-11 ЖКП
«Домовик-2», ОСОБА_1 не заперечувала
щодо передання в оренду з подальшим
викупом нежитлового приміщення
слюсарем ОСОБА_6, про що свідчить її
підпис.

Таким чином, позивачка пропустила
шестимісячний строк для пред’явлення
адміністративного позову до суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що
позивачка не зазначила поважних причин
пропуску строку звернення до суду, тому
не вбачається підстав для поновлення
пропущеного строку для звернення до
адміністративного суду, натомість,
вбачається, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської
ради, ОСОБА_2 міської ради про визнання
протиправними та скасування рішень,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

В.О.
Ковтуненко