Справа № 805/3806/14
Суддя: Арабей Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Череповський
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
справа №805/3806/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Арабей Т.Г., Василенко Л.А.,
Геращенка І.В., розглянувши в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Аргос-Трейд"в особі ліквідатора Карауш
Юлії Вікторівни на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
р. у справі № 805/3806/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Аргос-Трейд"в особі ліквідатора Карауш
Юлії Вікторівни до Державного
реєстратора державної реєстраційної
служби України Гуляєва Олексія
Олександровича, третя особа - Публічне
акціонерне товариство "Банк Камбіо"
про визнання протиправним та
скасування рішення від 16.10.2013 року щодо
реєстрації прав власності на
вбудоване нежитлове приміщення
житлового будинку літ. А-9 за адресою:
М.Донецьк, пр. Ілліча, буд. 36,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Аргос-Трейд"в особі ліквідатора Карауш
Юлії Вікторівни звернулось до суду з
позовом до Державного реєстратора
державної реєстраційної служби
України Гуляєва Олексія
Олександровича, третя особа - Публічне
акціонерне товариство "Банк Камбіо"
про визнання протиправним та
скасування рішення від 16.10.2013 року щодо
реєстрації прав власності на
вбудоване нежитлове приміщення
житлового будинку літ. А-9 за адресою:
М.Донецьк, пр. Ілліча, буд. 36.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
р. у справі № 805/3806/14 в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Аргос-Трейд"в особі ліквідатора Карауш
Юлії Вікторівни подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
р. у справі № 805/3806/14 та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Апеляційна
скарга обґрунтована тим, що апелянт
належним чином не був повідомлений про
наявність вимоги щодо заборгованості
за кредитними договорами від 06.12.2010 №№
598/02-2010, 597/02-2010 та попередженням про
звернення стягнення на заставлене
майно - вбудоване нежитлове приміщення
житлового будинку літ. А-9 за адресою: м.
Донецьк, проспект Ілліча, буд. 36.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення. Відповідач та третя
особа Публічне акціонерне товариство
"Банк Камбіо" надали письмові
заперечення на апеляційну скаргу та
просили справу розглянути за їх
відсутністю. Колегія суддів розглядає
дану справу відповідно до вимог ст. 197
КАС України у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін, з
наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції
встановлено, що 08 липня 2003 року між
Приватним підприємством "Аргос-Трейд"
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Аргос-Трейд" (покупець), був укладений
договір купівлі-продажу вбудованого
нежитлове приміщення за адресою м.
Донецьк, пр. Ілліча, буд. 36, загальною
площею 249,70 кв. м., посвідченого 08.07.2003
року приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
(а.с. 55-66).

06 грудня 2010 року між ТОВ "Торгівельний
дім "Аргос-Трейд" та ПАТ "Банк Камбіо"
була укладена Генеральна кредитна
угода №596/02-2010, в рамках якої ТОВ
"Торгівельний дім "Аргос-Трейд" було
укладено кредитний договір № 597/02-2010
від 06.12.2010 року та кредитний договір №
598/02-10 від 06.12.2010 року, за якими позивач
отримав від банку в борг грошові кошти
в сумі 6650000,00 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами в розмірі 25%. ТОВ "Торгівельний
дім "Аргос-Трейд" за даними договорами
повинно було повернути отримані
кредитні гроші 05 грудня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язання
за вищенаведеною угодою та кредитних
договорів, 06 грудня 2010 року між
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Аргос-Трейд" (іпотекодавець) та
Публічним акціонерним товариством
"Банк Камбіо" (іпотекодержатель) був
укладений договір іпотеки,відповідно
до якого в іпотеку передано вбудоване
нежитлове приміщення на першому
поверсі житлового будинку літ. А-9,
загальною площею 241,1 кв. м., що
знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр.
Ілліча, буд. 36, яке належить
іпотекодавцю на підставі договору
купівлі-продажу від 08.07.2003 року ,у
зв'язку з чим накладено заборону на
відчуження вбудованого нежитлового
приміщення на першому поверсі
житлового будинку за адресою: м.
Донецьк, пр. Ілліча, буд. 36, до
припинення договору іпотеки, про що
зареєстровано в реєстрі за № 3371
(а.с.31-34).

Відповідно до пункту 7.1 статті 7
Договору, Іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
забезпечених іпотекою зобов'язань, а в
разі невиконання звернути стягнення на
предмет іпотеки і задовольнити свої
вимоги за рахунок предмета іпотеки в
наступних випадках: у разі повного або
часткового невиконання або
неналежного виконання всіх або окремих
зобов'язань забезпечені іпотекою
згідно зі статтею 2 цього договору, та в
інших випадках, передбачених Кредитним
договором; у разі порушення
Іпотекодавцем всіх або окремих
засвідчень і гарантій, вказаних в
статті 3 цього договору, у разі повного
або часткового невиконання або
неналежного виконання Іпотекодавцем
всіх або окремих обов'язків
встановлених цим договором.

Згідно п. 7.2 статті 7 Договору, у
випадках, передбачених п. 7.1 цієї статті
Договору, Іпотекодержатель надсилає
Іпотекодавцю письмову вимогу про
усунення відповідного порушення
протягом 30-ти днів з моменту отримання
Іпотекодавцем цієї вимоги. Якщо
протягом встановленого 30-ти денного
строку вимога Іпотекодержателя
залишається невиконаною,
Іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 7.4 договору Іпотеки
передбачено, що звернення стягнення на
предмет іпотеки може здійснюватись у
позасудовому порядку шляхом передачі
Іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в порядку
встановленому статтею 37 Закону України
"Про іпотеку". Іпотекодержатель
зобов'язаний не менш ніж за 30
календарних днів до прийняття предмету
іпотеки у власність письмово
повідомити Іпотекодавця про своє
рішення.

Викладене в п. 7.4 цього Договору
Іпотечне застереження є правовою
підставою для реєстрації права
власності Іпотекодержателя на
нерухоме майно, яке є предметом
іпотеки, у разі повного або часткового
невиконання Іпотекодавцем умов
Іпотечного та/або Позичальником умов
Кредитного договору.Правовою
підставою для реєстрації права
власності Іпотекодержателя на
нерухоме майно, яке є предметом іпотеки
є договір іпотеки з відповідним
застереженням.

Пунктом 7.4.2 Договору встановлено, що
право Іпотекодержателя зареєструвати
право власності на предмет іпотеки на
підставі положень п. 7.4 Договору
іпотеки є безумовним, тобто підлягає
реєстрації незалежно від претензій
Іпотекодавця, а рішення про реєстрацію
права власності на предмет іпотеки
може бути оскаржене Іпотекодавцем лише
у випадках, якщо він доведе що повністю
і належним чином виконав забезпечені
іпотекою зобов'язання та/або інші
обов'язки, передбачені Договором.

Доказів виконання вищезазначеної
вимоги позивачем не надано. Доказів
відсутності порушень умов кредитного
договору сторони суду також не надали.

У зв'язку з невиконання вищезазначеної
вимоги, ПАТ "Банк Камбіо" 07.10.2013 року
звернулося до Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку з заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень предмета іпотеки на свою
користь (а.с. 29).

Публічним акціонерним товариством
"Банк Камбіо" було надано відповідачу
перечень документів, які згідно з
законодавством, є підставою для
реєстрації права власності на нерухоме
майно :договір іпотеки від 06.12.2010 року
(а.с.31-34); вимогу від 03.06.2013 року №213/4
(а.с.35-36); звіт про оцінку предмета
іпотеки від 01.10.2013 року (а.с.46-55); виписка
державного реєстратора серія ААВ №
074434; довідка Відділу статистики від
14.09.2012 року АА №271231; статут ПАТ "Банк
Камбіо" (а.с.42-45); технічний паспорт
(а.с.57-66), документ, що підтверджує сплив
30-денного строку з моменту отримання
іпотекодавцем та боржником письмової
вимоги іпотекодержателя .

Рішенням від 16 жовтня 2013 року за № 6864348
державний реєстратор Державної
реєстраційної служби України Гуляєв
Олексій Олександрович провів державну
реєстрацію права власності на
вбудоване нежитлове приміщення, що
розташовано за адресою: м. Донецьк, пр.
Ілліча, буд. 36 за Публічним акціонерним
товариством "Банк Камбіо" (а.с.77).

Вказані обставини знайшли своє
підтвердження при апеляційному
розгляді справи.

Апелянт зазначає, що ПАТ "Банк Камбіо"
(далі Банк) не було враховано порядку
передбаченого чинним законодавством
та умовами кредитного договору щодо
прийняття у власність предмету
іпотеки, а саме Банком не було
надіслано письмове повідомлення
Іпотекодавцеві про прийняте рішення
щодо прийняття предмету іпотеки у
власність та попередженням про
звернення стягнення на заставлене
майно - вбудоване нежитлове приміщення
житлового будинку літ. А-9 за адресою: м.
Донецьк, проспект Ілліча, буд. 36.

Судом не враховано вимоги статті 2
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», якою
передбачено, що обтяження - заборона
розпоряджатися та/або користуватися
нерухомим майном, яка встановлена або
законом, або актами уповноважених на
це органів державної влади, їх
посадових осіб або яка виникає на
підставі договорів.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що у даному випадку відповідач
діяв згідно Закону та в межах
повноважень, наданих йому чинним
законодавством України.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з рішенням суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 33
Закону України «Про іпотеку», у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 1 статті 35 Закону
України «Про іпотеку», у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що сторони
іпотечного договору можуть вирішити
питання про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору.
Позасудове врегулювання здійснюється
згідно із застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя, що
міститься в іпотечному договорі, або
згідно з окремим договором між
іпотекодавцем і іпотекодержателем про
задоволення вимог іпотекодержателя, що
підлягає нотаріальному посвідченню,
який може бути укладений одночасно з
іпотечним договором або в будь-який час
до набрання законної сили рішенням
суду про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Частиною 3 статті 36 вказаного Закону
передбачено, що договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками, може передбачати: передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання у порядку,
встановленому статтею 37 цього Закону
або право іпотекодержателя від свого
імені продати предмет іпотеки
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку,
встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 37 Закону України
«Про іпотеку», Іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Аналіз наведених норм дає підстав для
висновку, що правовою підставою
передачі іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання основного зобов'язання є
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, яким відповідно до
статті 36 зазначеного Закону, також
вважається відповідне застереження в
іпотечному договорі щодо задоволення
вимог іпотекодержателя вказаним
способом.

Як зазначалося вище, пунктом 7.4.2
Договору містить застереження, що
право Іпотекодержателя зареєструвати
право власності на предмет іпотеки на
підставі положень п. 7.4 Договору
іпотеки є безумовним, тобто підлягає
реєстрації незалежно від претензій
Іпотекодавця, а рішення про реєстрацію
права власності на предмет іпотеки
може бути оскаржене Іпотекодавцем лише
у випадках, якщо він доведе що повністю
і належним чином виконав забезпечені
іпотекою зобов'язання та/або інші
обов'язки, передбачені Договором.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що на виконання ч.1 ст. 35
Закону України «Про іпотеку» та п. 7.2
статті 7 Договору ПАТ «Банк Камбіо»
була виставлена вимога до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Аргос-Трейд" про
усунення порушень, в якій міститься
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги протягом тридцяти днів.

За своїм змістом вказана вимога
відповідає положенням ст. 35 Закону
України «Про іпотеку» та статті 7
Договору і містить рішення про намір
Іпотекодержателя у разі не усунення
порушень звернути стягнення на предмет
іпотеки у передбаченій законодавством
формі на свій розсуд. При цьому зі
змісту закону або Договору не
вбачається, що рішення
Іпотекодержателя повинно бути
оформлено окремим документом і повинно
містити посилання на обраний спосіб
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Крім того, слід зазначити, що
Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень № 703
також не передбачено надання для
державної реєстрації прав такого
документа, як рішення Іпотекодержателя
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

За таких обставин колегія суддів
вважає необґрунтованим доводи
апелянта про те, що Банком в порушення
вимог п. 7.4 Договору за 30 днів не було
надіслано письмове повідомлення
Іпотекодавцеві про прийняте рішення
щодо прийняття предмету іпотеки у
власність.

Відповідно до п. 34 Порядку № 703, який
регулює особливості реєстрації права
власності, що набувається на підставі
саме ст. 37 Закону України «Про іпотеку»,
для проведення державної реєстрації
права власності на підставі договору
іпотеки, що містить застереження про
задоволення вимог іпотекодержателя,
заявник, крім документів, що зазначені
у пунктах 27 і 28 цього Порядку, подає:

1) завірену в установленому порядку
копію письмової вимоги про усунення
порушень, надіслану іпотекодержателем
іпотекодавцеві та боржникові, якщо він
є відмінним від іпотекодавця, в якій
зазначається стислий зміст порушеного
зобов'язання, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менше ніж
30-денний строк та попередження про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує сплив
30-денного строку з моменту отримання
іпотекодавцем та боржником, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги іпотекодержателя, якщо більш
тривалий строк не вказано у надісланій
іпотекодержателем іпотекодавцеві та
боржникові, якщо він є відмінним від
іпотекодавця, письмовій вимозі;

3) звіт про оцінку предмета іпотеки,
складений після спливу строку, що
зазначений у письмовій вимозі,
надісланій іпотекодержателем
іпотекодавцеві та боржникові, якщо він
є відмінним від іпотекодавця;

4) витяг з Державного земельного
кадастру про земельну ділянку (у разі,
коли предметом іпотеки є земельна
ділянка та в документах, що зазначені у
пункті 27 цього Порядку, відсутні
відомості про її кадастровий номер);

5) заставну (у разі, коли іпотечним
договором передбачено її видачу).

З вимоги ПАТ «Банк Камбіо» про усунення
порушень від 03.06.2013 року № 213/4
вбачається, що в ній міститься
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
такої вимоги. Вимога була отримана
позивачем 18.06.2013 року, а тому доводи
апелянта про те, що Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Аргос-Трейд" не було
надіслано попередження про звернення
стягнення на предмет іпотеки у разі
невиконання такої вимоги, є
безпідставними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
дії Банку щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом реєстрації
права власності на предмет іпотеки
фактично були вчинені вже після спливу
строку дії кредитних договорів, але
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Аргос-Трейд" умови та строки дії
договорів належним чином виконані не
були.

За наведених обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що отримавши від ПАТ
«Банк Камбіо» необхідні документи,
передбачені пунктами 26 та 34 Порядку №
703, державний реєстратор прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєв
О.О. правомірно прийняв рішення № 6864348
та провів державну реєстрацію права
власності на вбудоване нежитлове
приміщення, що розташовано за адресою:
м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 36 за
Публічним акціонерним товариством
"Банк Камбіо".

Приймаючи викладене до уваги суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та
ухвалено постанову з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 184, 195, 197, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1
ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Аргос-Трейд"в особі
ліквідатора Карауш Юлії Вікторівни -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
р. у справі № 805/3806/14 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Судді
Т.Г.Арабей

Л.А.Василенко

І.В.Геращенко