Справа № 825/922/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/922/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Завод металоконструкцій і
металооснастки» до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Завод
металоконструкцій і металооснастки»
(далі - позивач або ПАТ «Завод
металоконструкцій і металооснастки»)
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі - відповідач або ДПІ в м. Чернігові
Головного управління Міндоходів в
Чернігівській області) про скасування
податкових повідомлень-рішень від
10.01.2014 року №, №.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року адміністративний позов
задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
вважаючи, що її постановлено з
порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанова
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та як свідчать матеріали справи,
працівниками ДПІ в м. Чернігові
Головного управління Міндоходів в
Чернігівській області була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка фінансово-господарської
діяльності ПАТ «Завод
металоконструкцій і металооснастики»
з питань правильності нарахування ПДВ
за період жовтень 2010року, березень 2011
року, листопад 2011 року, грудень 2011 року,
лютий 2012 року, травень 2012 року, липень
2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012
року, жовтень 2012 року, грудень 2012 року
та податку на прибуток за 2012 рік. За
результатами перевірки складено акт
від 16.10.2013 року № 575/22/01267930.

Перевіркою встановлено порушення
товариством:

п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200, п. 201.6
ст. 201 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість всього в сумі 130931,24
грн., в тому числі, за листопад 2011 р. - 602,22
грн.; за грудень 2011 грн - 3960 грн.; за
травень 2012 року - 30902,18 грн.; липень 2012
-2648,89 грн.; серпень 2012 -19 745,82 грн.;
вересень 2012 - 20 288,12 грн.; жовтень 2012 року
- 50 759,92 грн.; грудень 2012 - 2024,09 грн.;

п. 135.2 ст.135,139.1.9. п. 139.1 ст. 139, п.п. 134.1.1 п.134.1
ст. 134 Податкового кодексу України, що
призвело до заниження від'ємного
значення об'єкта оподаткування податку
на прибуток підприємства на загальну
суму 197006 грн., у тому числі за півріччя
2012 року в сумі 197006 грн., за три кв. 2012 р. в
сумі 197006 грн.. за 2012 рік в сумі 197006 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м.
Чернігові ГУ Мін доходів в
Чернігівській області було винесено
податкові повідомлення-рішення:

№ 005202200 від 31.10.2013 року, яким ПАТ «Завод
металоконструкцій та металооснастики»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість всього на
суму 196397 грн. в т.ч. санкції - 65466 грн.

№ від 31.10.2013 року, яким позивач
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток на суму 197006 грн.

ПАТ «Завод металоконструкцій і
металооснастики» було оскаржено
податкові повідомлення-рішення від
31.10.2013 року до ГУ Міндоходів в
Чернігівській області. За результатами
розгляду скарги підприємства рішенням
ГУ Міндоходів у Чернігівській області
№ 2636/10/25-01-10-05-12 від 30.12.2013 року було
скасовано податкові повідомлення -
рішення від 31.10.2013 року № у
частині збільшення зобов'язання з ПДВ
на суму 903,33 грн. та № в частині
зменшення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податку на
прибуток на суму 93350,00 грн. В іншій
частині податкові повідомлення -
рішення залишені без змін.

На підставі рішення № 2636/10/25-01-10-05-12 від
30.12.2013 року ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
винесено нові податкові повідомлення -
рішення:

№ від 10.01.2014 року, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на
суму 195493,67 грн. ( в тому числі за
основним платежем в сумі 130328,78 грн. та
за штрафними санкціями в сумі 65164,89
грн.);

№ від 10.01.2014 року, яким ПАТ «Завод
металоконструкцій і металооснастики»
зменшено від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
суму 103656,00 грн.

Рішенням від 04.03.2014 року № 4102/6/99-99-10-01-15
Міністерство доходів і зборів України
залишено без змін податкові -
повідомлення рішення від 10.01.2014 року №
та № .

В ході проведеної перевірки було
встановлено, що між ПАТ «Завод
металоконструкцій і металооснастики»,
як покупцем та ТОВ «МСК- ХОЛДІНГ», як
постачальником було укладено договір
поставки № МХ-147 від 26.12.2011 року. За
умовами договору постачальник
зобов'язується поставити, а покупець
оплатити та прийняти металопродукцію
(листи стальні) на умовах цього
договору. Протягом перевірямого
періоду ТОВ «МСК- ХОЛДІНГ» поставило
позивачу метал на загальну суму з ПДВ -
700476,54 грн., в тому числі ПДВ - 116746,09 грн.

До зазначеного договору між сторонами
було укладено додаткові угоди № 1 від
01.01.2012 року, № 2 від 10.05.2012 року, № 3 від
05.09.2012 року.

Поставка металу від ТОВ «МСК- ХОЛДІНГ»
підтверджується видатковими
накладними № РН-1001-0001 від 10.01.2012 року, №
РН-2805-0001 від 29.05.2012 року, № РН-3105-0004 від
31.05.2012 року, № РН-2308-0001 від 23.08.2012 року, №
РН-0310-0001 від 03.10.2012 року, № РН-0910-0001 від
09.10.2012 року, № РН-1010-0001 від 10.10.2012 року, №
РН-1610-001 від 16.10.2012 року, № РН-1810-001 від
18.10.2012 року, № РН-3010-0001 від 30.10.2012 року.

Отримання товару підтверджується
приходними ордерами № 4 від 12.01.2012 року,
№ 97 від 30.05.2012 року, № 104 від 31.05.2012 року,
№ 178 від 27.08.2012 року, № 206 від 04.10.2012 року,
№ 214 від 10.10.2012 року, № 217 від 12.10.2012 року,
№ 223 від 18.10.2012 року, № 230 від 22.10.2012 року,
№ 242 від 31.10.2012 року та актами прийому
металу від 12.01.2012 року, № 97 від 30.05.2012
року, № 104 від 31.05.2012 року, № 178 від 27.08.2012
року, № 206 від 04.10.2012 року, № 214 від 10.10.2012
року, № 217 від 12.10.2012 року, № 223 від 18.10.2012
року, № 230 від 22.10.2012 року, № 242 від 31.10.2012
року.

Транспортування металу до ПАТ «Завод
металоконструкцій і металооснастики»
власним транспортом підтверджується
копіями наказів про направлення водіїв
у відрядження № 3-в від 06.01.2012 року, №
102-в від 28.05.2012 року, № 106-в від 30.05.2012
року, № 173-в від 22.08.2012 року, № 199-в від
01.10.2012 року, № 202-в від 05.10.2012 року, № 204-в
від 09.10.2012 року, № 210-в від 15.10.2012 року, №
211-в від 17.10.2012 року, № 214-в від 23.10.2012
року, № 220-в від 26.10.2012 року, також
подорожніми листами вантажного
автомобіля № 925125 від 17.02.2012 року, № 925234
від 23.03.2012 року, № 925242 від 30.05.2012 року, №
464317 від 08.10.2012 року, № 464340 від 28.10.2012
року. Позивачу було надано на товар
сертифікати якості.

Оплата товару була здійснена позивачем
на підставі рахунків-фактур № СФ-МХ001275
від 26.12.2011 року, № СФ-МХ000306 від
23.05.2-МХ000538 від 058.10.2012 року, № СФ-МХ000545
від 09.10.2012 року, № СФ-МХ000548 від 12.10.2012
року, № СФ-МХ000552 від 15.10.2012 року, №
СФ-МХ000562 від 22.10.2012 року та
підтверджується виписками по рахунках
позивача.

На суму податку на додану вартість ТОВ
«МСК- ХОЛДІНГ» було виписано ПАТ «Завод
металоконструкцій і металооснастики»
податкові накладні № 59 від 26.12.2011 року,
№ 42 від 29.05.2012 року, № 23 від 22.08.2012 року,
№ 26 від 28.09.2012 року, № 7 від 05.10.2012 року, №
11 від 10.10.2012 року, № 15 від 12.10.2012 року, № 19
від 17.10.2012 року, № 28 від 30.10.2012 року.
Поставлений контрагентом метал було
використано у власній господарській
діяльності для виконання замовлення
ТОВ «КАН СТРОЙ ГРУП», що засвідчено
підтвердженням списання металопрокату
№ 59 від 12.03.2014 року.

Також в ході перевірки було
встановлено, що між позивачем, як
покупцем та ТОВ «НТ-СТІЛ», як продавцем
було укладено договір №1602-2 16.02.2012 року,
відповідно до умов цього договору
продавець продає, а покупець купує
товар - найменування, асортимент і
кількість якого на кожну поставку
фіксується у відповідних
специфікаціях, що є частиною цього
договору. Згідно специфікації позивач
закуповував у ТОВ «НТ-СТІЛ» трубу 140*10
ГОСТ8732.

Оприбуткування металевої труби на
підприємстві здійснено позивачем
відповідно до видаткових накладних №
1133 від 20.02.2012 року, № 1488 від 05.09.2012 року,
№ 1744 від 23.10.2012 року, № 1830 від 04.12.2012
року, № 1868 від 20.12.2012 року.

Отримання товару засвідчують
приходними ордерами № 29 від 22.02.2012 року,
№ 190 від 06.09.2012 року, № 235 від 25.10.2012 року,
№ 279 від 05.12.2012 року, № 292 від 20.12.2012 року,
та актами прийому металу № 29 від 22.02.2012
року, № 190 від 06.09.2012 року, № 235 від 25.10.2012
року, № 279 від 05.12.2012 року, № 292 від 20.12.2012
року.

Оплата товару здійснена ПАТ «Завод
металоконструкцій і металооснастики»
на підставі рахунків фактур № 1133 від
17.02.2012 року, № 1488 від 26.07.2012 року, № 1744
від 18.10.2012 року, № 1825 від 27.11.2012 року, та
підтверджується виписками по рахунку
позивача.

Транспортування товару було здійснено
власним транспортом, що
підтверджується копією наказу про
відрядження водія ПАТ «Завод
металоконструкцій і металооснастики»
№ 31-в від 17.02.2012 року, та копіями
подорожніх листів вантажних
автомобілів № 442124 від 03.09.2012 року, № 464307
від 22.10.2012 року, № 464389 від 25.11.2012 року, №
464364 від 29.11.2012 року, № 464370 від 03.12.2012
року. Отримання металопродукції ПАТ
«Завод металоконструкцій і
металооснастики» також засвідчено
журналами реєстрації довіреностей за
2007-2012 роки.

Якість отриманого товару позивачем від
ТОВ «НТ-СТІЛ» підтверджена
сертифікатом якості.

На суму податку на додану вартість
контрагентом позивача було виписано
податкові накладні № 242 від 17.02.2012 року,
№ 407 від 26.07.2012 року, № 21 від 19.10.2012 року,
№ 4 від 04.12.2012 року, № 54 від 20.12.2012 року.

Використання труби у власній
господарській діяльності також
підтверджується актом списання
металопрокату придбаного у ТОВ
«НТ-СТІЛ» №58 від 12.03.2012 року, та
лімітно-забірними кратками до
замовлення.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги та надаючи аналіз
законодавчим актам, дійшов висновку, що
висновки ДПІ в м. Чернігові про
відсутність реального здійснення між
позивачем та ТОВ «МСК- ХОЛДІНГ» та ТОВ
«НТ-СТІЛ» господарських відносин є
безпідставними.

Колегія суддів з такими висновком суду
першої інстанції погоджується з огляду
на таке.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік та фінансова звітність
ґрунтуються на таких основних
принципах, зокрема превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, які брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа (форми), дата
і місце складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Отже, на підтвердження включення
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту та включення
витрат понесених підприємством під час
здійснення господарських операцій до
складу валових витрат необхідні
документи, оформлені відповідно до
вимог, встановлених ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п. 2.4 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 р. № 88,
зокрема: документи, що підтверджують
факт отримання товару від іншої особи
та документи, що підтверджують зв'язок
понесених витрат з господарською
діяльністю платника податку.

Всі зазначені вище первинні
бухгалтерські документи оформлені у
відповідності до ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п. 2.4 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та
повністю відображають реальність
проведених господарських операцій між
ПАТ «Завод металоконструкцій і
металооснастики» та ТОВ «МСК- ХОЛДІНГ»
і ТОВ «НТ-СТІЛ».

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу податковий кредит
- сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу;

Згідно із п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше; дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України
передбачено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України); ї)
номер та дата митної декларації, за
якою було здійснено митне оформлення
товару, ввезеного на митну територію
України.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Отже, із положень зазначених норм
законодавства вбачається, що
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість
допускається за умови підтвердження
відповідних сум належним чином
оформленими документами. Такими
документами Податковий кодекс України
визначає податкові накладні. Водночас
судом було встановлено наявність таких
податкових накладних, які не мають
дефектів форми та змісту і
відповідають вимогам Податкового
кодексу України, виписані платниками
податку на додану вартість,
зареєстрованими належним чином, відтак
судом першої інстанції правильно
встановлено, що у позивача були законні
підстави для формування податкового
кредиту з податку на додану вартість.

Судом також встановлено, що ДПІ в м.
Чернігові зробила висновки про
відсутність здійснення реальної
господарської операції між позивачем
та його контрагентами на підставі
актів перевірки:

- Лівобережної ОДПІ у м.
Дніпропетровськ №803/22-5/ 34366337 від 22.02.2013
р. «Про неможливість проведення звірки
ТОВ «МСК- ХОЛДІНГ» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ «Ферріт Д» за
лютий-листопад 2012 року, із ТОВ «Ліга» за
грудень 2011 року та січень 2012 року».

- Лівобережної МДПІ у м.
Дніпропетровськ Дніпропетровської
області Державної податкової служби
№868/22- 4/36162765 від 26.02.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «НТ-СТІЛ» щодо
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «Лігран» за грудень 2011 року,
лютий - серпень 2012 року, ПІІ
«Транс-Атлантіка Сервіс» за березень -
травень 2012 року, ТОВ «Шоковіта» за
серпень - жовтень, грудень 2012 року, ТОВ
«Феріт Д» за вересень 2012 року.

Цими актами встановлено порушення ТОВ
«МСК- ХОЛДІНГ» та ТОВ «НТ-СТІЛ» ч. 5 ст.
203, 4.1.2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених цими суб'єктами
господарювання при придбанні та
продажу товарів (послуг). Товар
(послуги) по вказаних правочинах не був
переданий в порушення ст.ст.662.655та 656 ЦК
України. Перевірками встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за період з грудня 2011 року по листопад
2012 року, які підпадають під визначення
ст. 188, 187, 188 та 198 розд. III Податкового
Кодексу України.

Водночас колегія суддів погоджується
із судом першої інстанції про те, що
висновки ДПІ в м. Чернігові про
відсутність реального здійснення між
позивачем та ТОВ «МСК- ХОЛДІНГ» та ТОВ
«НТ-СТІЛ» господарських відносин є
безпідставними, оскільки позивач не
може нести відповідальності за дії
своїх контрагентів, також
вищезазначеними актами не
досліджувались саме взаємовідносини
позивача із цими суб'єктами
господарювання, не досліджувались
первинні документи, що відображають
зміст проведених операцій, а лише
стверджується про наявність ознак
того, що контрагенти позивача фактично
не здійснювали господарської
діяльності із третіми особами, які в
свою чергу не мали відносин з позивачем
та дії яких ніяким чином не впливають
на факт настання прав та обов'язків між
ПАТ «Завод металоконструкцій і
металооснастики» та ТОВ «МСК- ХОЛДІНГ»
та ТОВ «НТ-СТІЛ». В ході судового
засідання судом було досліджено,
надані позивачем первинні
бухгалтерські документи, які не мають
дефектів форми та змісту і повністю
відображають проведені господарські
операції та свідчать про їх реальність
та створення юридичних наслідків для
сторін правочину. Сторонами договорів
було дотримано зобов'язання за
договорами постачальниками продано
метал, а позивачем отримано його та
здійснено оплату. На суму податкових
зобов'язань з ПДВ контрагентами
позивача виписано податкові накладні,
які є підставою для формування
податкового кредиту позивача. Таким
чином позивачем правомірно сформовано
податковий кредит з податку на додану
вартість.

Крім того, як правильно зауважено судом
першої інстанції, чинним податковим
законодавством не передбачено право
ДПІ в м. Чернігові Головного управління
Міндоходів в Чернігівській області при
складанні акту перевірки одного
платника податків приймати за основу
акт перевірки іншого платника
податків, як підставу для висновку про
наявність порушень з боку першого.

Згідно з рішенням Європейського суду з
прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС"
АД проти Болгарії" (заява № 3991/03)
зазначено, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке оподатковуваної ПДВ поставки,
який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

Підпункт 4.1.4 Податкового кодексу
України встановлює презумпцію
правомірності рішень платника податку
в разі, якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу.

За змістом вказаної норми податковий
кредит вважається сформованим
платником податків правомірно, однак
контролюючий орган не позбавлений
можливості довести в установленому
порядку факт невідповідності
задекларованих наслідків
господарської операції платника
податків у податковому обліку
фактичним обставинам.

За таких обставин, судом першої
інстанції правильно встановлено, що
позивачем доведено ті обставини, на
яких ґрунтуються вимоги про скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ в
м. Чернігові № від 10.01.2014 року,
яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з ПДВ на суму 195493,67 грн., а
відповідачем не доказана
правомірність своїх дій.

Також колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції щодо
позовних вимог про скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ в
м. Чернігові № від 10.01.2014 року,
яким ПАТ «Завод металоконструкцій і
металооснастики» зменшено від'ємне
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток на суму 103656,00 грн.

Зокрема, перевіркою встановлено, що ПАТ
«Завод металоконструкцій і
металооснастики» у другому кварталі не
врахувало акт планової виїзної
перевірки №1521/22/01267930 від 16.08.2012 року,
відповідно до якого товариством
занижено суму доходів від операційної
діяльності за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012
р. у загальній сумі 93350 грн.. у т. ч. за
півріччя 2012 р. - на суму 93350 грн., три
квартали 2012 - на 93350 грн та за 2012 рік 2012 -
на 93350 грн.

ДПРІ в м. Чернігові під час проведення
перевірки, за результатами якої
складено акт 16.10.2013 року № 575/22/01267930, а
саме перевірки повноти визначення
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування за період 2 кв. 2012
р,- 4 кв. 2012 р. встановлено їх завищення
на суму 103656 грн., в тому числі за
півріччя 2012 на 103656 грн., за три квартали
2012 - на 103656 грн. та за 2012 рік - на суму 103656
грн. Перевіркою відображених
показників у рядку 06.5 декларацій
«Від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
року» за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р. у
загальній сумі 103656 грн. встановлено, що
на формування цього показника мало
вплив від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
року.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції, на підставі акту перевірки
№1521/22/01267930 від 16.08.2012 року ДПІ в м.
Чернові було винесено податкові
повідомлення-рішення № , № ,
№ від 03.09.2012 року.

Водночас ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
15.01.2014 року у справі № 2а/2570/3836/2012 за
позовом ПАТ «Завод металоконструкцій і
металооснастики» до ДПІ в м. Чернігові
про скасування податкових
повідомлень-рішень № , № , №
від 03.09.2012 року було залишено без
змін постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
26.12.2012 року, якою позовні вимоги ПАТ
«Завод металоконструкцій і
металооснастики» було задоволено
повністю та скасовано податкові
повідомлення-рішення № , № ,
№ від 03.09.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже суд першої інстанції правильно
дійшов висновку, що існує постанова
суду, що набрала законної сили, якою
визнано протиправними висновки ДПІ в м.
Чернігові про порушення позивачем
податкового законодавства, що були
встановлені в акті перевірки
№1521/22/01267930 від 16.08.2012 року, а тому ДПІ в
м. Чернігові не має права вимагати від
ПАТ «Завод металоконструкцій і
металооснастики» врахування у своїй
господарській діяльності та в
податковому обліку висновків
зазначеного вище акту. Відтак колегія
суддів погоджується із судом першої
інстанції про протиправність
податкового повідомлення-рішення ДПІ в
м. Чернігові № від 10.01.2014 року,
яким зменшено суму від'ємного значення
об'єкту оподаткування податком на
прибуток.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
встановленими судом першої інстанції
обставинами, наявними в матеріалах
справи доказами та нормами права,
зазначеними в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2014
року.

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.