Справа № 826/7309/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№826/7309/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
за позовомГоловного управління
Державного агентства земельних
ресурсів у місті Києвідо управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті
Києвіпровизнання протиправними дій та
скасування постанови від 14.05.2014
ВП№43015706,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Головне управління Державного
агентства земельних ресурсів у місті
Києві звернулось Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві,
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Бялого М.Г. про визнання
протиправними дій та скасування
постанови від 14.05.2014 ВП№43015706.
В судовому засіданні 10.06.2014 розглянувши
клопотання відповідача, судом за
згодою позивача допущено заміну
первинних відповідачів належним
відповідачем у справі - управлінням
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві.
Позовні вимоги мотивовано
безпідставністю застосування до
головного управління Державного
агентства земельних ресурсів у місті
Києві оскаржуваною постановою штрафу,
оскільки до позивача не надходили ані
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП№43015706, ані вимога
державного виконавця від 14.05.2014 №565/1.

Відповідач проти позову заперечив з
огляду на правомірність постанови про
накладення штрафу від 14.05.2014 ВП№43015706,
оскільки всі виконавчі документи були
відправлені на адресу позивача, за якою
Головне управління Державного
агентства земельних ресурсів у місті
Києві внесено до Єдиного державного
реєстру.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але в судове засідання 10.06.2014
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, а також зважаючи на
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, суд дійшов висновку про
розгляд справи №826/7309/14 у порядку
письмового провадженні.

Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві від
23.04.2014 відкрито виконавче провадження
ВП№43015706 із виконання виконавчого
листа Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.04.2014 №826/17109/13-а,
боржнику (Головному управлінню
Державного агентства земельних
ресурсів у місті Києві) встановлено
семиденний строк для добровільного
виконання рішення суду.

Публічне акціонерне товариство «Трест
«Київміськбуд-2», яке являється
стягувачем за виконавчим листом від
04.04.2014 №826/17109/13-а, звернулось до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві із заявою від 14.05.2014 №0922 про
здійснення перевірки виконання
вказаного виконавчого листа Головним
управлінням Державного агентства
земельних ресурсів у місті Києві.

За результатом перевірки встановлено,
що станом на 14.05.2014 до відповідача від
боржника не надходило інформації
стосовно виконання судового рішення
або інформації про об'єктивні причини
неможливості його виконання.

Постановою управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві від
14.05.2014 ВП№43015706 на Головне управління
Державного агентства земельних
ресурсів у місті Києві накладено штраф
у розмірі 680,00 грн.

Позивач не погоджуючись із постановою
від 14.05.2014 ВП№43015706 про накладення
штрафу звернувся до суду з даним
позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Закону України «Про виконавче
провадження» підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: виконавчі листи,
що видаються судами.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 19 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 25
названого Закону у постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до частини першої статті 31
Закону України «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до частини першої статті 75
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
перевіряє виконання рішення про
вселення стягувача на наступний день
після закінчення строку, встановленого
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 89
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

З матерів справи вбачається, що
постановою управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві від
23.04.2014 ВП№43015706 відкрито виконавче
провадження із виконання виконавчого
листа Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.04.2014 №826/17109/13-а,
боржнику (Головному управлінню
Державного агентства земельних
ресурсів у місті Києві) встановлено
семиденний строк для добровільного
виконання рішення суду.

Позивачем не заперечується той факт, що
станом на 14.05.2014 постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.12.2013 на виконання якої і здійснюється
виконавче провадження ВП№43015706 ним не
виконано.

Постанова надіслана Головному
управлінню Державного агентства
земельних ресурсів у місті Києві за
адресою, яка зазначена у виконавчому
листі, у відповідності до вимог частини
першої статті 31 Закону України «Про
виконавче провадження».

Головне управління Державного
агентства земельних ресурсів у місті
Києві заперечує вказаний факт та
стверджує, що ним не отримувалась
постанова від 23.04.2014 ВП№43015706 про
відкриття виконавчого провадження, а
тому позивач не мав можливості ані
виконати судове рішення в
добровільному порядку, ані повідомити
виконавчу службу про причини
невиконання.

Разом з тим, суд не може погодитися із
зазначеними доводами позивача
виходячи з наступного.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців головне управління
Державного агентства земельних
ресурсів у місті Києві зареєстровано
за юридичною адресою: 03113, місто Київ,
вулиця Дегтярівська, будинок 51.

З матеріалів справи вбачається, що
постанову від 23.04.2014 ВП№43015706 про
відкриття виконавчого провадження
надіслано за адресою Головного
управління Державного агентства
земельних ресурсів у місті Києві, яка
відповідає адресі за якою боржника
внесено до Єдиного державного реєстру,
що підтверджується реєстром відправки,
квитанціями, а також листом
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» від 18.06.2014
№38-10-Ю-1053.

Разом з тим, згідно листа Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» від 18.06.2014 №38-10-Ю-1053
зазначену поштову кореспонденцію
26.04.2014 повернуто управлінню державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві у
зв'язку із тим, що адресата
кореспонденції - Головне управління
Державного агентства земельних
ресурсів у місті Києві за адресою 03113,
місто Київ, вулиця Дегтярівська,
будинок 51 - не розшукано, а термін дії
заяви Головного управління Державного
агентства земельних ресурсів у місті
Києві про переадресацію
кореспонденції відповідно до пунктів
123, 124 Правил надання послуг поштового
зв'язку закінчився ще у вересні 2013 року.

За таких обставин, судом встановлено,
що поштова кореспонденція
відповідачем направлялась позивачеві
за належною адресою, проте позивачем
(боржником у виконавчому провадженні)
не вжито жодних заходів для її
належного отримання, а тому в силу
приписів статті 31 Закону України «Про
виконавче провадження» вважається, що
постанову управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві від
23.04.2014 ВП№43015706 вручено боржнику у
виконавчому провадженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги головного
управління Державного агентства
земельних ресурсів у місті Києві не
підлягають задоволенню.

При цьому, не приймаються до уваги
доводи позивача, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2014 зупинено виконання постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17.12.2013 на виконання якої
і здійснюється виконавче провадження
ВП№43015706.

Так, ухвала Вищого адміністративного
суду України прийнята 02.06.2014, в той час
як позивачем оскаржуються дії і
рішення відповідача від 14.05.2014.

Тобто на час виникнення спірних
правовідносин рішення суду, що набрало
законної сили, дія якого не була
зупинена, в добровільному порядку
позивачем виконано не було, чим
порушено приписи статті 129 Конституції
України, статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись статтями 69-71, 160-165, 167, 181, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.