Справа № 489/3668/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/212/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу ДАІ ММУ УМВС України
в Миколаївській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 413308 від 15.05.2014.

Позивач вказав, що 15.05.2014 посадовою
особою відповідача відносно нього
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною першою статті 140
Кодексу про адміністративні
правопорушення України (далі - КУпАП),
та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1025,00 грн. Підставою
для притягнення до відповідальності є
порушення позивачем, як відповідальною
посадовою особою Комунального
спеціалізованого
монтажно-експлуатаційного
підприємства, вимог з утримання і
експлуатації технічних засобів
регулювання дорожнього руху в
м.Миколаєві, передбачених підпунктами
4.1.1, 4.1.4 пункту 4.1 ДСТУ 3587-97, а саме
дорожніх знаків по вулицях Корабелів,
Миколаївській, Лазурній, Акіма,
Адміральській, Потьомкінській,
провулку Суднобудівників (а/п серії
АА2№503656); вулицях Шевченко,
М.Василевського, Знаменській,
Комсомольській, Херсонське шосе,
Південній, Кірова (а/п серії АА2 №503657);
вулицях Робочій, Торговій, Дунаєвській
(а/п серії АА2 №503560); вулицях М.Морській,
Круговій, Ольшанців, Адміральській (а/п
серії АА2 № 503686); вулицях Нікольській,
А.Старого, Рюміна (а/п серії АА2 №503684);
вулицях Космонавтів, Г.Свірідова,
провулку Суднобудівників (а/п серії АА2
№503559); вулицях Скороходова,
Заводській, Турбінній (а/п серії АА2 №
503685), чим порушив пункт 1.5 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Позивач вважає, притягнення його до
адміністративної відповідальності
незаконним.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив задовольнити.

Відповідач представника у судове
засідання не направив письмових
заперечень проти позову не надав, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що не
перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи і оцінивши
зібрані в ній докази, вважає
адміністративний позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

08.05.2014 та 12.05.2014 інспектором Відділу ДАІ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області відносно позивача складено сім
протоколів про адміністративне
правопорушення, передбачене частиною
першою статті 140 КУпАП, а саме за
недотримання вимог з утримання та
експлуатації технічних засобів
регулювання дорожнього руху в
м.Миколаєві, передбачених підпунктами
4.1.1, 4.1.4 пункту 4.1 ДСТУ 3587-97.

Вказані протоколи розглянуто
начальником відділом ДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Романовим В.В. та постановою серії ПС1
№ 413308 від 15.05.2014 позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 1025,00 грн.

Розгляд адмінматеріалів здійснювався
у присутності позивача.

Позивач пояснив, що з накладеним
стягненням не погоджується так як
відсутня його вина. Встановлення
дорожніх знаків було неможливим через
відсутність бюджетного фінансування.

Вказані доводи підтвердив
бухгалтерською довідкою згідно якої
станом на 07.07.2014 за провадження,
установку, монтаж, експлуатацію
технічних засобів регулювання
дорожніх знаків за Департаментом
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради
рахується заборгованість в розмірі
568831,22 грн., з якої за 2014 рік - 527335,40 грн.

Також надав лист Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради від 29.05.2014 №
2114/0805 в якому вказано, що фінансування
послуг з утримання технічних засобів
регулювання дорожнього руху
здійснюється за рахунок коштів
місцевого бюджету та відповідних
субвенцій і за умови наявного
фінансування.

У відповідності зі статті 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності чи
є обставини що пом'якшують або
обтяжують відповідальності чи
заподіяну майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За положеннями частини першої статті 140
КУпАП порушення правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху - тягнуть за
собою накладення штрафу на посадових
осіб від шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З диспозиції зазначеної статті
випливає, що вона носить бланкетний
характер і передбачає
відповідальність за вчинення ряду
окремих незаконних діянь, які
врегульовані правилами, нормами і
стандартами.

Як випливає з положень частини другої
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно статті 44 Закону України «Про
дорожній рух» фінансування заходів,
передбачених програмами, а також інших
заходів щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху здійснюється за
рахунок коштів державного бюджету,
відрахувань міністерств, інших
центральних органів державної
виконавчої влади та об'єднань, місцевих
бюджетів, позабюджетних коштів і
фондів.

Між тим, як встановлено судом посадовою
особою відповідача не було надано
належної оцінки доводам позивача про
відсутність (недостатність) бюджетного
фінансування на цілі пов'язані із
забезпеченням безпеки дорожнього руху,
зокрема утриманням дорожніх знаків.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач при розгляді
адміністративних матеріалів не
виконав вимог КУпАП щодо всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування всіх
обставин справи, а також не надав суду
доказів, що підтверджують порушення
позивачем посадових обов'язків, позов
підлягає задоволенню в повному обсязі
через відсутність складу
правопорушення.

Відповідно до статті 94 КАС України з
державного бюджету на користь позивача
підлягає присудженню сплачений ним при
зверненні до суду квитанцією № 597721865
від 21.05.2014 судовий збір у розмірі 73,08
грн.

Керуючись статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 № 413308, винесену у
справі про адміністративне
правопорушення 15.05.2014 начальником
відділом ДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області майором міліції
Романовим В.В.

Присудити ОСОБА_1 з державного бюджету
73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.)
судового збору.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

підписано 08.07.2014.