Справа № 806/658/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
УХВАЛА

01 липня 2014 року Справа № 806/658/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 травня
2014 року у справі за позовом Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області до Коростишівського міського
комунального підприємства "Водоканал",
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Коростишівська
міська рада про зобов'язання
відшкодувати кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від "12" травня
2014 року в задоволенні позову Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області до Коростишівського міського
комунального підприємства "Водоканал",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Коростишівська міська
рада, про зобов'язання відшкодувати
кошти - відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
позивач - Державна фінансова інспекція
в Житомирській області звернулася до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій порушує питання про
скасування постанови з прийняттям
нової про задоволення позову.

Особою, яка подала апеляційну скаргу,
заявлено клопотання про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження не підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 186
Кодексу адмiнiстративного судочинства
України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Колегією суддів встановлено, що
Житомирським окружним
адміністративним судом на адресу
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області направлено копію
судового рішення - 26.05.2014 року.

Копію судового рішення позивач отримав
28 травня 2014 року та 06 червня 2014 року
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, а тому просить поновити
пропущений строк на оскарження
постанови Житомирського окружного
адміністративного суду.

Приписами статті 102 Кодексу
адмiнiстративного судочинства України,
встановлено що пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Поважними причинами пропуску строку на
подачу апеляційної скарги визнаються
об'єктивні та непереборні обставини, що
не залежать від волі особи.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини (у справах "Осман
проти Сполученого королівства" від
28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від
19.06.2001 року) виходить з того, що
реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду, кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух, а право на доступ до суду,
закріплене у ст.6 § 1 Конвенції, не є
абсолютним: воно може бути піддане
допустимим обмеженням, оскільки
вимагає за своєю природою державного
регулювання. Держави-учасниці
користуються у цьому питанні певною
свободою розсуду.

Однак Суд повинен прийняти в останній
інстанції рішення щодо дотримання
вимог Конвенції; він повинен
переконатись у тому, що право доступу
до суду не обмежується таким чином чи
такою мірою, що сама суть права буде
зведена нанівець. Крім того, подібне
обмеження не буде відповідати ст.6 § 1,
якщо воно не переслідує легітимної
мети та не існує розумної
пропорційності між використаними
засобами та поставленою метою (див. Prince
Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що строк на
подачу апеляційної скарги Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області не пропущений, а відтак
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від "12" травня
2014 року - не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.102, 186, 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної фінансової
інспекції в Житомирській області про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Житомирського
окружного адміністративного суду від
12 травня 2014 року залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано: рек з пов
про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: Державна фінансова
інспекція в Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12, м.Житомир, 10014

3 - відповідачу Коростишівське міське
комунальне підприємство "Водоканал"
пров.Назаренка,6, м.Коростишів,
Житомирська область, 12501

4 - третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Коростишівська
міська рада вул.Чапаєва,1,
м.Коростишів, Житомирська область, 12501