Справа № 815/1100/14
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1100/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Свида Л. І.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Турецької І.О., Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 05 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про зобов'язання відновити виконавче
провадження згідно виконавчого листа
№1-154/13, виданого 20.06.2013р. Приморським
районним судом м. Одеси.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014р.
позов задоволений, визнано незаконною
та скасовано постанову першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ВП №38625380 від
20.09.2013р. про повернення виконавчого
листа, зобов'язано перший Малиновський
відділ Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
вчинити дії у відповідності до ст.51
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо відновлення
виконавчого провадження ВП №3862580.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
скасувати та ухвалити нову про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Приморським районним судом м. Одеси
20.06.2013 року виданий виконавчий лист у
справі №1-154/13 про стягнення з
обвинуваченого ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у сумі 9900грн. /а.с.7/

26.06.2013 року старшим державним
виконавцем першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
за виконавчим листом №1-154/13 відкрито
виконавче провадження ВП №38625380, про що
винесена постанова, в якій боржнику
запропоновано виконати вимоги
виконавчого документа у 7-ми денний
термін з дня винесення постанови. /а.с.31/

Судовим розглядом встановлено, що в
ході проведення виконавчих дій,
державним виконавцем направлялись
запити до Одеського міського БТІ та
РОН, управління
інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в Одеській
області, управління Держземагентства у
м. Одесі, відділу адресно-довідкової
роботи Головного управління Державної
міграційної служби України в Одеській
області щодо надання інформації про
наявність у громадянина ОСОБА_2 прав
власності на земельні ділянки, про
місце відбування покарання,
працевлаштування та отримання
заробітної плати боржником, про адресу
та дату народження боржника, та
проведена перевірка майнового стану
боржника за адресою фактичного місця
проживання, про що оформлений акт
державного виконавця від 12.08.2013 року.
/а.с.32-33,36-37/

На запити державного виконавця
управлінням Держземагентства у м.
Одесі, Одеським слідчим ізолятором
Управлінням Державної пенітенціарної
служби України в Одеській області,
управлінням
інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в Одеській
області надані відповіді, згідно яких
станом на 31.12.2012 року за громадянином
ОСОБА_2 не зареєстроване право
власності на земельні ділянки,
розташовані на території м. Одеси. З
05.12.2012 року по день надання відповіді
(14.08.2013 року) він утримується в
Одеському СІЗО, не працевлаштований,
заробітну плату не отримує та згідно
акту від 12.08.2013 року квартири АДРЕСА_1
(фактичне місце проживання боржника) не
існує. /а.с.32, 34-35, 37/

На підставі викладеного та керуючись п.
2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», 20.09.2013 року старшим
державним виконавцем, враховуючи
відсутність у боржника майна та
доходів, на які можливо звернути
стягнення, виконавчий лист повернутий
стягувачу ОСОБА_1, про що винесена
постанова ВП №38625380 від 20.09.2013 року.
/а.с.5/

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець у 3-денний строк з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачає, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення у спосіб та порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними. Про наявність
обставин, зазначених у частині першій
цієї статті, державний виконавець
складає акт.

Підставою для повернення виконавчого
листа №1-154/13 стягувачу стала
відсутність у боржника майна та доходу,
на які можливо звернути стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи
виконавцем не вчинені всі дії,
направлені на виконання рішення суду,
зокрема, не направлений запит до
органів ДАІ з вимогою надати
інформацію про наявність транспортних
засобів, зареєстрованих за боржником,
не отримана відповідь з органів
реєстрації об'єктів нерухомості про
наявність у боржника у власності
об'єктів нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі,
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною, виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду.

Отже, дії відповідача з приводу
повернення виконавчого документу
стягувачеві є неправомірними, а
позовні вимоги підлягаючими
задоволенню.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що при вирішенні справи суд
першої інстанції вірно застосував
норми матеріального та процесуального
права, внаслідок чого апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції в порядку ст. 200 КАС України
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: