Справа № 826/5650/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Шурка О. І., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Києві справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОСКА-1» в
особі директора ОСОБА_2 до Київської
міської ради Київської міської
державної адміністрації в особі
секретаря Київради Гереги З. Ф.,
Виконавчого органу Київської міської
ради Київської міської державної
адміністрації Департаменту земельних
ресурсів в особі заступника директора
Мосійчука Ю. В. про визнання
бездіяльності незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОСКА-1» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22.05.2014 року про відмову
у вжитті заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Київської міської ради Київської
міської державної адміністрації,
Виконавчого органу Київської міської
ради Київської міської державної
адміністрації Департаменту земельних
ресурсів в особі заступника директора
Мосійчука Ю.В. про визнання дій чи
бездіяльності незаконними та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22.05.2014 року відмовлено
в задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу та просить скасувати спірну
ухвалу суду, посилаючись на порушення
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення питання.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, повідомлені належним чином
про час та місце апеляційного розгляду,
що не перешкоджає вирішенню спірного
питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 199 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки позивачем в обґрунтування
заявленого ним клопотання не наведено
обставин та фактів, підтверджених
належними доказами, які б свідчили про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
того що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що
позивачем подано клопотання з пакетом
документів про надання дозволу на
розроблення документації із
землеустрою.

07.02.2014 року позивачу надіслано лист
(відповідь) Департаменту земельних
ресурсів КМДА від 04.02.2014 року, яка, на
думку позивача, є не вмотивованою та
свідчить про бездіяльність суб'єкта
владних повноважень, чим порушує права
позивача на отримання в оренду
земельної ділянки для ведення уставної
діяльності.

Крім того, Позивач вказує на наявність
підстав для забезпечення позову,
просить вжити заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
винесення ухвали про заборону вчиняти
певні дії про надання дозволів на
розробку документації із землеустрою
або надання в оренду, користування
спірної земельної ділянки, автостоянки
АДРЕСА_1 іншим особам до моменту
розгляду адміністративного позову по
суті.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Адміністративний позов може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Як вбачається зі змісту заяви про
вжиття заходів забезпечення позову,
можливе порушення прав, свобод та
інтересів позивача полягає в тому, що
вказана земельна ділянка може бути
передана іншим особам, що унеможливить
виконання рішення суду в майбутньому.

Існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача нічим не
підтверджена, відсутні докази того, що
невжиття заходів забезпечення позову
якимось чином може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відсутні очевидні ознаки
протиправності дій суб'єкта владних
повноважень, ніяких доказів на
підтвердження існування таких
обставин не надано.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОСКА-1» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22.05.2014 року про відмову
у вжитті заходів забезпечення позову у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОСКА-1» в особі
директора ОСОБА_2 до Київської міської
ради Київської міської державної
адміністрації в особі секретаря
Київради Гереги З. Ф., Виконавчого
органу Київської міської ради
Київської міської державної
адміністрації Департаменту земельних
ресурсів в особі заступника директора
Мосійчука Ю. В. про визнання
бездіяльності незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22.05.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
О. І. Шурко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено
08.07.2014 року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Степанюк А.Г.

Шурко О.І.