Справа № 818/1135/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.Справа № 818/1135/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
"Суми-Капітал" на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
22.05.2014р. по справі № 818/1135/14

за позовом Державної податкової
інспекції у м.Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

до Приватного підприємства
"Суми-Капітал"

про надання дозволу на погашення суми
податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2014 року постановою Сумського
окружного адміністративного суду
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до приватного
підприємства "Суми-Капітал" про надання
дозволу на погашення суми податкового
боргу - задоволено.

Надано дозвіл Державній податковій
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на погашення суми податкового
боргу приватного підприємства
"Суми-Капітал" в розмірі 350308,24 грн.
(триста п'ятдесят тисяч триста вісім
грн. 24 коп.) за рахунок його майна, що
перебуває у податковій заставі.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог. Судом першої інстанції, на думку
заявника не було надано належної
правової оцінки обставинам справи,
зокрема тому факту, що Державною
податковою інспекцією у м.Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області не
доведено здійснення всіх можливих
заходів щодо стягнення податкового
боргу з Приватного підприємства
"Суми-Капітал" за рахунок стягнення
коштів з рахунків боржника, а у випадку
їх недостатності та за умови
надіслання податкової вимоги - продажу
майна боржника, що перебуває у
податковій заставі, чим порушено норми
п.95.1, п.95.2, п. 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України. Податкова вимога №2/671
від 13.04.2009 року, на яку посилався суд
першої інстанції, у судовому порядку
визнана нечинною, а отже не може
вважатись належною підставою для
звернення стягнення на майно
відповідача.

Державною податковою інспекцією у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області письмових
заперечень на апеляційну скаргу подано
не було.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Задовольняючи позовні вимоги
Державної податкової інспекції у
м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області, суд
першої інстанції виходив з того, що на
виконання порядку погашення
податкового боргу платника податків ПП
"Суми-Капітал", встановленого нормами
ст. 89, ст. 95 Податкового кодексу України,
позивачем проведено всі необхідні дії
та правомірно реалізовано право на
звернення до суду з позовом про
звернення стягнення податкового боргу
на майно відповідача, що перебуває у
податковій заставі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до норми пункту 57.1 статті 57
ПК України, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Як передбачено п. 59.1 ст. 59 ПК України, у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не
вручається), якщо загальна сума
податкового боргу платника податків не
перевищує двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. У разі
збільшення загальної суми податкового
боргу до розміру, що перевищує двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, контролюючий орган надсилає
(вручає) податкову вимогу такому
платнику податків.

Згідно з нормами п. 59.5 ст. 59 ПК України, у
разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

На виконання зазначених норм,
позивачем на адресу ПП "Суми-Капітал"
направлено податкову вимогу від 08.01.2009
року №138 форми "Ю" (а.с.107) на суму
податкового боргу у розмірі 8336,78 грн. У
зв'язку зі збільшенням податкового
боргу відповідача в подальшому після
направлення вказаної податкової
вимоги, в силу п. 59.5 ст. 59 ПК України
позивач був звільнений від обов'язку
додатково надсилати податкову вимогу.

З урахуванням п.87.2 ст. 87 ПК України,
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.95.1, п. 95.2, п.95.3 ст. 95 ПК
України, контролюючий орган здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Судом першої інстанції встановлено та
не спростовано під час апеляційного
перегляду справи, що відповідачем було
частково погашено податковий борг та
відповідно до картки особового рахунку
(а.с. 9-55) та розрахунку суми податкового
боргу ПП "Суми-Капітал" (а.с. 4-7), залишок
податкового боргу відповідача
становить 350308,24 грн.

Відповідно до зазначених вимог статті
95 ПК України позивач звертався до суду
з метою стягнення коштів, які
перебувають у власності платника
податків, на підтвердження чого надав
рішення Харківського апеляційного
адміністративного суду стосовно
стягнення податкового боргу з ПП
"Суми-Капітал", а саме: копія ухвали від
20.11.2013 року по справі № 818/1061/13-а (а.с.56-58).
Згідно зазначеного рішення, позовні
вимоги ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області стосовно стягнення
суми коштів за податковим боргом з
рахунків ПП "Суми-Капітал" були
задоволені частково у загальному
розмірі 350308,24 грн.

Проте, винесене судове рішення не
призвело до погашення податкового
боргу відповідача через те, що у
платника податків відсутні кошти, за
рахунок яких можливо погасити
податковий борг перед бюджетом, що
підтверджується копіями інкасових
доручень, повернутих банком без
виконання (а.с.61-69).

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України
контролюючому органу надано право
звертатись до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

З матеріалів справи вбачається, що
заступником начальника ДПІ в м. Суми
Больбітом Ю.Л. було прийнято рішення
про стягнення коштів та продаж інших
активів платника податків в рахунок
погашення його податкового боргу № 117
від 09.06.2009 р. (а.с. 70) та 21.01.2010 р.
податковим керуючим Герасимовим Г.В.
було складено акт опису активів, на які
поширюється право податкової застави
№ 2 (а.с. 71) на загальну суму 667700,00 грн.,
який було підписано уповноваженою
особою ПП "Суми-Капітал" (а.с. 71
зворотній бік).

Зважаючи на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що ДПІ у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області
звернулась із позовом по даній справі
за наявності всіх передбачених законом
підстав, вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню. Отже, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції, з огляду на її відповідність
нормам матеріального права, її
ухвалення з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи відповідача у апеляційній
скарзі щодо факту порушення судом
першої інстанції норм ст. 95 Податкового
кодексу України, що призвело до
невірного висновку про здійснення
позивачем всіх можливих заходів зі
стягнення податкового боргу з
відповідача за рахунок стягнення
коштів боржника, колегія суддів вважає
безпідставними та такими, що
спростовуються матеріалами справи.
Позивачем здійснено всі необхідні
заходи щодо стягнення коштів з
рахунків ПП "Суми-Капітал", що
підтверджено копією постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.11.2013 року
по справі № 818/1061/13-а (а.с.56-58), копіями
повернутих банком інкасових доручень
(а.с.61-69).

Посилання заявника у апеляційній
скарзі на безпідставність позовних
вимог з огляду на не підтвердженість
факту надіслання відповідачу
податкової вимоги (податкова вимога
№2/671 від 13.04.2009 року була скасована у
судовому порядку) висновків суду не
спростовують, оскільки в матеріалах
справи також наявна копія корінця
першої податкової вимоги від 08.01.2009
року №137 (а.с.107), надісланої ПП
"Суми-Капітал".

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Суми-Капітал" - залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014р. по
справі № 818/1135/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 07.07.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.