Справа № 2а/0570/8354/2012
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2012-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а/0570/8354/2012
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
час прийняття постанови: 13 година 47
Донецький окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Кравченко Т.О.
при секретарі Аврамченко С.С.
представника позивача Шевченко Ю.В. - на
підставі довіреності,
представника відповідача - не з'явився,
представника третьої особи - не
розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
Харцизького комунального підприємства
«Міськводоканал» до Відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції Донецької
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, - Харцизької
міської ради, про скасування постанови
про накладення арешту на кошти
4 липня 2012 року Харцизьке комунальне
підприємство «Міськводоканал», (далі -
ХКП «МВК» або Позивач), звернулося до
Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції Донецької області, (далі - ВДВС
або Відповідач), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, - Харцизька
міська рада, (далі - Третя особа), в якому
просило скасувати постанову від 15
червня 2012 року про накладення арешту на
кошти боржника в сумі 6 993 397,03 грн., що
Державної казначейської служби
Публічному акціонерному товаристві
в Публічному акціонерному товаристві
Донецького обласного управління
Акціонерного товариства «Ощадбанк» та
зняти арешт з вищезазначених рахунків.
В обґрунтування позову Позивач
зазначив, що на підставі оскаржуваної
постанови Відповідача накладено арешт
на кошти ХКП «МВК», що перебували на
рахунках у банківських та інших
фінансових установах. Постанова про
арешт коштів отримана Позивачем 27
червня 2012 року. Посилаючись на
положення ч.2 ст.52, ст.57, ст.65 Закону
України «Про виконавче провадження»,
(далі - Закон № 606-XIV), Позивач вважає
зазначену постанову необґрунтованою і
такою, що не відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки на час
накладення арешту на рахунках ХКП
«МВК» не знаходились грошові кошти в
сумі, достатній для погашення боргу, що
не було попередньо перевірено
державним виконавцем. На вищевказані
рахунки надходять кошти державного та
місцевого бюджетів, призначені для
фінансування природоохоронних та
інших заходів, а їх витрачання не за
цільовим призначенням є підставою для
адміністративної та кримінальної
відповідальності, крім того, з цих
рахунків ХКП «МВК» здійснює розрахунки
за енергоносії та питну воду. Арешт
коштів Позивача унеможливлює
здійснення взаєморозрахунків з
відшкодування різниці між
затвердженими тарифами на послуги
водопостачання і водовідведення та
економічно обґрунтованими витратами
Позивач стверджував, що ХКП «МВК»
належить до суб'єктів природних
монополій, здійснює водопостачання і
водовідведення у м. Харцизьку, арешт
коштів повністю заблокував
фінансово-господарську діяльність
підприємства, що може призвести до
залишення міста без водопостачання,
перш за все питного, і, як наслідок, - до
екологічної катастрофи.
В попередньому судовому засіданні
представник Позивача скористався
правом, передбаченим ч.1 ст.51 КАС
України, подав заяву про зміну предмету
спору і з урахуванням уточнених
позовних вимог просив скасувати
постанови від 15 червня 2012 року про
арешт коштів боржника і зняти арешт з
ДОУ ВАТ «Ощадбанк», (а.с.41).
Представник Третьої особи просив
задовольнити позов з підстав,
наведених Позивачем.
Представник Відповідача в попереднє
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином з
дотриманням вимог ст.ст.38, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, (далі - КАС України), про що
свідчить телефонне підтвердження,
(а.с.33). Відповідач надав письмове
клопотання, в якому просив розглянути
справу без участі його представника,
В судовому засіданні 13 липня 2012 року
представник Позивача надав пояснення,
аналогічні викладеним в
адміністративному позові, просив
задовольнити заявлені вимоги у повному
Представник Третьої особи в судове
засідання не з'явився, посилаючись на
зайнятість, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений з
належним чином з дотриманням вимог
ст.ст.33-36, 181 КАС України, надав
клопотання, в якому зазначив, що
підтримує позовні вимоги у повному
обсязі і просить їх задовольнити і
розглянути справу за його відсутності,
Представником Третьої особи надані
письмові пояснення з приводу того, що
рахунки ХКП «МВК», відкриті в ГУ ДКСУ в
Донецькій області, є цільовими, на них
надходять кошти державного та
місцевого бюджетів, які мають чітко
визначене цільове призначення.
Зазначив, що виконання рішень про
стягнення коштів з цих рахунків має
здійснюватися з дотриманням Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
з рахунків, на яких обліковуються кошти
державного та місцевого бюджетів або
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 9 липня 2008 року № 609.
Представник Відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином з дотриманням вимог
ст.ст.33-36, 181 КАС України, копію заяви про
уточнення позовних вимог отримав, що
підтверджується відповідними
розписками, (а.с.49-50). Відповідач надав
письмове клопотання, в якому просив
розглянути справу за відсутності його
представника, (а.с.51).
Заслухавши думку представника
Позивача, керуючись ч.ч.1, 4 ст.128 КАС
України, суд ухвалив розглянути справу
за відсутності представників
Відповідача і Третьої особи.
З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив наступне.
Харцизьке комунальне підприємство
«Міськводоканал» є власністю
територіальної громади м. Харцизька,
основною метою його діяльності є
водопостачання населення та
підприємств усіх форм власності;
приймання, очистка стічних вод від
населення та підприємств усіх форм
власності; створення умов для
максимального забезпечення і
управління процесом водопостачання
населення. Основні напрямки діяльності
підприємства - утримання та ремонт
водопровідних та каналізаційних мереж;
надання побутових послуг населенню та
підприємствам всіх форм власності по
будівництву та ремонту інженерних
мереж, установлення лічильників води,
надання технічної документації тощо.
Ці обставини встановлені на підставі
п.п.1.1., 1.2., 3.1., 3.2. Статуту ХКП «МВК»,
затвердженого рішенням Харцизької
міської ради від 30 серпня 2006 № 5/6-212,
зареєстрованого 25 вересня 2006 року,
Той факт, що основними видами
діяльності Позивача є збирання,
очищення та розподілення води;
технічні випробування та дослідження;
водопровідні, каналізаційні та
протипожежні роботи; збирання і
оброблення стічних вод, вбачається
також зі змісту довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України серії АБ № 376374,
Наявність у Позивача статусу юридичної
особи підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 № 296059, (а.с.65).
Балансу ХКП «МВК», складений станом на
31 грудня 2011 року, свідчить про
збитковість підприємства.
Підприємство мало непокритий збиток у
розмірі 10 745 тис. грн., кредиторську
заборгованість за товари, роботи,
послуги в розмірі 5 284 тис. грн., поточні
зобов'язання за розрахунками з
бюджетом - 1 504 тис. грн., з позабюджетних
платежів - 12 тис. грн., зі страхування - 1
828 тис. грн., з оплати праці - 1 119 тис. грн.,
інші поточні зобов'язання - 1 169 тис. грн.,
Згідно з довідкою Управління
житлово-комунального господарства
Харцизької міської ради від 12 липня 2012
року № 05-12-233 фінансування ХКП «МВК»
проводиться згідно класифікації
видатків та кредитування місцевих
бюджетів (для цільового призначення):
за КФК 100202 «Водопровідно-каналізаційне
господарство» КЕКВ 1310 (поточні
трансферти підприємствам), рахунок №
вкладення» КЕКВ 2410 (капітальні
трансферти підприємствам), рахунок №
раціональне використання природних
ресурсів» КЕКВ 2410 (капітальні
трансферти підприємствам), рахунок №
заборгованості з різниці в тарифах на
теплову енергію, що вироблялася,
транспортувалася і постачалася
населенню, яка виникла у зв'язку з
невідповідністю фактичної вартості
теплової енергії тарифам, що
затверджувалися або погоджувалися
органами державної влади чи органами
місцевого самоврядування» КЕКВ 1310
(поточні трансферти підприємствам),
фінансування не проводилось), (а.с.99).
На примусовому виконанні ВДВС
перебуває низка виконавчих документів
про стягнення з ХКП «МВК»
заборгованості на користь Управління
Пенсійного фонду України в м.
Харцизьку, інших юридичних осіб та
держави, які об'єднані у зведене
виконавче провадження.
15 червня 2012 року головним державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції Куленко
О.М. винесена постанова про арешт
коштів боржника. Державний виконавець
встановив, що станом на 15 червня 2012 року
заборгованість боржником не сплачена,
від стягувача - УПФУ в м. Харцизьку
отримана інформація про рахунки
боржника у банківських установах, та на
підставі ст.ст.11, 52, 65 Закону № 606-XIV, ст.59
Закону України «Про банки та
банківську діяльність», постановив
накласти арешт на усі кошти боржника,
«Укрбізнесбанк» і належать ХКП «МВК».
Зазначена постанова із супровідним
спрямована на адресу банківської
установи та боржника і отримана
останнім 27 червня 2012 року, що
підтверджується відміткою про
реєстрацію вхідної кореспонденції,
15 червня 2012 року з аналогічних підстав
винесена постанова про арешт коштів
боржника, що містяться та надходять на
«Укрсоцбанк». Ця постанова із
супровідним листом від 15 червня 2012 року
банківської установи і боржника, (а.с.7).
15 червня 2012 року за тотожних обставин
винесена постанова про арешт коштів, що
ДОУ АТ «Ощадбанк», яка з супровідним
банківської установи і боржника, (а.с.8).
15 червня 2012 року за аналогічних умов
винесена постанова про арешт коштів
боржника в ГУ ДКСУ в Донецькій області,
(номер рахунку в постанові не
зазначений). Постанова направлена на
адресу УДКСУ у м. Харцизьку та на адресу
боржника із супровідним листом від 15
25 червня 2012 року з тих самих підстав
винесена постанова про арешт коштів
в ГУ ДКСУ в Донецькій області, яка з
супровідним листом від 25 червня 2012 року
Харцизьку та боржника. Постанова
отримана Позивачем 2 липня 2012 року, про
що свідчить відмітка про реєстрацію
вхідної кореспонденції, (а.с.10).
Штампи підприємства поштового зв'язку
на поштових конвертах свідчать про те,
що вищезгадані постанови надіслані
Відповідачем на адресу Позивача 25
червня 2012 року, (а.с.11-12).
Згідно з випискою за рахунком №
Харцизьку Донецької області, станом на
4 травня 2012 залишок коштів становив 0,00
грн. За цим рахунком здійснювалися
розрахунки між Позивачем і ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за спожиту
електроенергію на підставі постанови
Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 №
20 «Про затвердження Порядку
перерахування деяких субвенцій з
державного бюджету місцевим бюджетам
на надання пільг, субсидій та
компенсацій», (далі - постанова КМУ від
11.01.2005 № 20), (а.с.15).
Банківська виписка свідчить про те, що
станом на 14 червня 2012 року, кошти на
цьому рахунку були відсутні, (а.с.98).
Відповідно до виписки за рахунком №
«Укрбізнесбанк» станом на 25 червня 2012
року, залишок коштів становив 991,79 грн.,
Банківська виписка за цим рахунком,
сформована станом на 27 червня 2012 року,
свідчить про те, що з цього рахунку
Позивач здійснює розрахунки з КП
«Компанія Вода Донбасу» за воду, з ВП
«Харцизькі електричні мережі» за
електроенергію, (а.с.88-89).
Згідно з банківською випискою за 26
сформованою Філією ДОУ ВАТ «Ощадбанк»
м. Донецька, залишок коштів на рахунку
становив 214,08 грн. Окрім інших
платежів, за цим рахунком
здійснювалися розрахунки з ВП
«Харцизькі електричні мережі» а також
розрахунки з бюджетом, зокрема, сплата
податку на додану вартість, (а.с.17-20).
Банківські виписки за 5-7, 11, 13-15, 18-22, 25-26
червня 2012 року за рахунком
«МВК» щоденно, за винятком вихідних
днів, з цього рахунку здійснює
розрахунки з ВП «Харцизькі електричні
мережі» та КП «Компанія Вода Донбасу»
за електроенергію і питну воду
відповідно, (а.с.71-84).
Банківська виписка за 27 червня 2012 року
«Укрсоцбанк», свідчить, що вихідний
залишок коштів становив 5 612,92 грн. За
цим рахунком, окрім інших операцій,
Позивач здійснював оплату за придбані
паливно-мастильні матеріали та сплату
судового збору, (а.с.21-29).
Відповідно до банківських виписок за 31
травня, 6 та 14 червня 2012 року за рахунком
ХКП «МВК» здійснює поточні розрахунки
та погашення заборгованості перед КП
«Компанія Вода Донбасу», (а.с.85-87).
Зі змісту банківської виписки за 26
сформованої ПАТ «Укрсоцбанк»,
вбачається що вхідний залишок становив
2 769,14 грн., вихідний залишок - 0,00 грн. За
цим рахунком здійснювалася оплата
податку на доходи фізичних осіб -
найманих працівників, утримання із
суми допомоги з тимчасової
непрацездатності, а також оплата
лікарняних листів. Кошти на вказаний
рахунок надійшли 25 червня 2012 року із
цільовим призначенням - цільове
фінансування для надання
застрахованим особам матеріального
забезпечення, (а.с.66-67).
спеціальним режимом функціонування,
грошові кошти, зараховані на цей
рахунок, можуть бути використані
виключно на надання матеріального
забезпечення та соціальних послуг
застрахованим особам, про що свідчить
довідка, видана 12 липня 2012 року ПАТ
«Укрсоцбанк», (а.с.68).
27 липня 2005 року між ВАТ
«Донецькобленерго» і ХКП «МВК»
укладений договір № 257 про постачання
електричної енергії, п.6.3. якого
передбачено, що енергопостачання
Споживача може бути обмежено або
припинено Постачальником електричної
енергії з повідомлення Споживача не
пізніше ніж за три робочі дні у разі
несплати Споживачем за електроенергію
у встановлений термін, (а.с.95-97).
7 липня 2012 року Позивачем отримане
повідомлення про припинення подачі
електроенергії за договором № 257 у
зв'язку з тим, що ХКП «МВК» має
заборгованість в сумі 495 757,72 грн.
Посилаючись на п.7.5. Правил
користування електроенергією, ВП
«Харцизькі електричні мережі»
повідомило Позивача про те, що з 10:00
години 13 липня 2012 року буде припинено
повністю (обмежено до рівня
екологічної броні) енергопостачання
підприємства, (а.с.91-92).
7 липня 2012 року ХКП «МВК» надіслало на
адресу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
графік оплати за електричну енергію в
липні 2012 року, зі змісту якого
вбачається, що Позивач планував з 9 по 13
липня 2012 року сплатити 125 000,00 грн., з 16 по
20 липня 2012 року - 125 000,00 грн., з 23 по 27
липня 2012 року - 109 059,01 грн. Крім того,
Позивач прийняв на себе зобов'язання
здійснити оплату за реактивну
електричну енергію та сплатити штрафні
санкції до 12 липня 2012 року, (а.с.90).
17 січня 2012 року між КП «Компанія Вода
Донбасу» та Позивачем укладений
договір про надання послуг з
централізованого питного
водопостачання. За умовами цього
договору споживач згідно заявленому
обсягу води на поточний місяць
самостійно здійснює платежі за чинними
тарифами в наступні строки: до початку
поточного місяця в розмірі 1/3
заявленого місячного обсягу за першу
декаду; до 10 числа поточного місяця в
розмірі 1/3 заявленого місячного обсягу
за другу декаду; до 20 числа поточного
місяця в розмірі 1/3 заявленого
місячного обсягу за третю декаду.
Остаточний розрахунок за надані
послуги за місяць, що сплинув, споживач
здійснює самостійно на підставі
підписаного сторонами акта отримання
води платіжним дорученням, з
урахуванням поточних оплат, не пізніше
останнього банківського дня місяця,
п.п.5.4.-5.5. договору, (а.с.100-103).
18 червня 2012 року відбулося засідання
територіальної комісії з погашення
заборгованості підприємств
паливно-енергетичного комплексу при
Донецькій обласній державній
адміністрації, під час якого ХКП «МВК»
затверджений обсяг заборгованості з
різниці в тарифах на надання послуг за
централізованого водопостачання та
водовідведення, що надавалися
населенню, яка виникла у зв'язку з
невідповідністю фактичної вартості
послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення
тарифам, затвердженим органами
місцевого самоврядування, станом на 1
квітня 2012 року у сумі 36 269 720,00 грн., в
тому числі за послуги з водопостачання
у сумі 16 580 196,00 грн., за послуги з
водовідведення - 19 689 524,00 грн., (а.с.116-128).
Позивачем наданий проект договору про
організацію взаєморозрахунків
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 11 червня 2012 року
№ 517 між Головним управлінням
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, Головним
фінансовим управлінням Донецької
облдержадміністрації, Управлінням
державної казначейської служби
України у місті Харцизьк Донецької
області, Міським фінансовим
управлінням Харцизької міської ради,
Управлінням житлово-комунального
господарства Харцизької міської ради,
Харцизьким комунальним підприємством
«Міськводоканал», Комунальним
підприємством «Компанія Вода Донбасу»,
Енергопостачальною компанією публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго», Державним
підприємством «Енергоринок»,
Енергогенеруючою компанією товариство
з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Східенерго» та вугледобувним
підприємством товариство з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля». За умовами цього
житлово-комунального господарства
Харцизької міської ради перераховує на
рахунок Харцизького комунального
підприємства «Міськводоканал» кошти у
сумі 4 162 031,00 грн. для погашення
заборгованості з різниці в тарифах на
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, що
вироблялися, транспортувалися та
постачалися населенню. Харцизьке
комунальне підприємство
«Міськводоканал» перераховує на
рахунок Комунального підприємства
«Компанія Вода Донбасу» кошти в сумі 4
162 031,00 грн. у тому числі ПДВ 693 671,83 грн.
для погашення заборгованості за воду,
спожиту: у 2006 році згідно з договором
від 18 грудня 2002 року № 2 на суму 305 998,21
грн.; у 2009 році згідно з договором від 26
грудня 2007 року № 2/05-85/07 на суму 1 628 954,30
грн.; у 2010 році згідно з договором від 26
грудня 2007 року № 2/05-85/07 на суму 1 091 464,82
грн.; у 2012 році згідно з договором від 17
січня 2012 року № 2 на суму 1 135 613,67 грн.,
(а.с.109-115). Відсутність самого договору
Позивач пояснив тим, що на час розгляду
справи судом, договір знаходиться на
підписанні у м. Києві.
Згідно з довідкою від 12 липня 2012 року №
03/1070 станом на 13 липня 2012 року
заборгованість з виплати заробітної
плати ХКП «МВК» становить 968 753,00 грн., в
тому числі за квітень - 122 101,00 грн., за
травень - 394 140,00 грн., за червень - 452 512,00
грн. На момент арешту рахунків Позивача
заборгованість із заробітної плати
становила 516 241,00 грн., (а.с.129).
Вирішуючи справу по суті, суд
застосовує нижченаведені правові
У справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті вони: 1) на підставі, у межах
повноважень, та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; 2) з використанням повноважень
з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення; 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення;
9) з урахуванням права на особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, що передбачено ч.3 ст.2 КАС
Відповідно до ст.1 Закону України «Про
державну виконавчу службу», (далі -
Закон № 202/98-ВР), державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб відповідно до
Згідно з положеннями ч.ч.1-2 ст.2 Закону №
606-XIV примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
Ч.ч.1-3 ст.3 Закону № 202/98-ВР визначено, що
органами державної виконавчої служби
є, зокрема, районні, районні у містах,
міські (міст обласного значення),
міськрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції. Виконання рішень,
перелік яких встановлено законом,
покладається на державних виконавців.
Районні, районні в містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні
відділи державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції є
юридичними особами, мають відповідні
рахунки в органах Державного
казначейства України для обліку
депозитних сум і зарахування стягнутих
з боржників коштів та їх виплати
стягувачам у національній валюті, а
також відповідні рахунки для обліку
аналогічних операцій в іноземній
валюті в банках, гербову печатку.
Ч.2 ст.4 Закону № 202/98-ВР містить правову
норму, відповідно до якої державний
виконавець є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень, постановлених іменем України,
та рішень інших органів (посадових
осіб), виконання яких покладено на
державну виконавчу службу у порядку,
передбаченому законом.
На переконання суду, системний аналіз
вищезгаданих положень Законів № 202/98-ВР
та № 606-XIV, а також п.7 ч.1 ст.2 КАС
України, свідчить про те, що ВДВС та
його державні виконавці є суб'єктами
владних повноважень, як наслідок, у
справах щодо оскарження рішень цих
суб'єктів суд має перевірити їх
відповідність критеріям, наведеним у
ч.3 ст.2 КАС України.
Згідно з приписами ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади, їхні
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону № 606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
Наведені норми свідчать, що державний
виконавець зобов'язаний забезпечити
реальне виконання виконавчого
документа, не допустивши при цьому
порушення прав та законних інтересів
Звернення стягнення на кошти боржника
є одним із заходів примусового
виконання рішень, що передбачено п.1 ч.1
ст.32 Закону № 606-XIV.
Право державного виконавця накладати
арешт на кошти та інші цінності
боржника, зокрема на кошти, які
перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунках в цінних паперах, у процесі
здійснення виконавчого провадження
передбачено п.6 ч.3 ст.11 Закону № 606-XIV.
Порядок звернення стягнення на кошти
боржника визначений ст.52 Закону № 606-XIV.
Ч.ч.2, 4 ст.52 Закону № 606-XIV передбачено, що
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
фінансових установах, на рахунки в
цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
Порядок арешту і вилучення коштів
боржника визначений ст.57 Закону № 606-XIV
і застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.57 Закону № 606-XIV
арешт може накладатися державним
виконавцем шляхом винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах.
Постановою про накладення арешту на
кошти боржника може бути накладений
арешт у розмірі суми стягнення з
урахуванням виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій та
застосованих державним виконавцем
Відповідно до ч.4 ст.57 Закону № 606-XIV
копії постанови державного виконавця
про арешт коштів боржника надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
після її винесення боржнику та банкам
чи іншим фінансовим установам.
Згідно з ч.ч.3, 4 ст.65 Закону № 606-XIV
державний виконавець звертає
стягнення на кошти боржника - юридичної
особи, що перебувають у банках та інших
фінансових установах, у порядку,
встановленому цим Законом. Інформацію
про наявні у боржника рахунки і вклади
державний виконавець отримує в
податкових органах, інших органах
державної влади, підприємствах,
установах та організаціях, які
зобов'язані надати йому інформацію у
триденний строк, а також за
повідомленням стягувача.
Державний виконавець може звернути
стягнення на кошти боржника - юридичної
особи, що знаходяться на його рахунках,
а також на рахунках, відкритих
боржником - юридичною особою через свої
філії, представництва та інші
відокремлені підрозділи.
Крім того, правові відносини, пов'язані
з арештом, стягненням та зупиненням
операцій по рахунках, регламентовані
ст.59 Закону України «Про банки та
банківську діяльність», відповідно до
положень ч.ч.1, 2, 4 якої арешт на кошти та
інші цінності юридичних або фізичних
осіб, що знаходяться в банку,
здійснюються виключно за постановою
державного виконавця чи рішення суду
про стягнення коштів або про
накладення арешту в порядку,
встановленому законом. Зупинення
видаткових операцій за рахунками
юридичних або фізичних осіб
здійснюється лише в разі накладення
арешту відповідно до ч.1 цієї статті,
крім випадків, передбачених Законом
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму». Зупинення
видаткових операцій здійснюється в
межах суми, на яку накладено арешт, крім
випадків, коли арешт накладено без
встановлення такої суми. Постанова
державного виконавця чи рішення суду
про стягнення на кошти, які знаходяться
на рахунках юридичних чи фізичних осіб,
підлягають негайному і безумовному
виконанню, за винятком випадків
введення мораторію відповідно до цього
Відповідно до п.4.1.9. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 року № 512/5, (далі - Інструкція),
на кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах та на
зберіганні в банках та інших
фінансових установах, накладається
арешт, про що виноситься постанова
державного виконавця. У постанові
зазначається сума коштів, яка підлягає
арешту, з урахуванням вимог за
виконавчими документами, виконавчого
збору, витрат на організацію та
проведення виконавчих дій та
вказується номер рахунку, на якому
знаходяться кошти, що підлягають
арешту, або зазначається, що арешт
поширюється на кошти на всіх рахунках
боржника, у тому числі тих, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. Постанова
підписується державним виконавцем та
скріплюється печаткою органу ДВС.
Отже державний виконавець повноважний
застосовувати такий захід примусового
виконання рішення як арешт коштів
боржника. Водночас суд відзначає, що
арешт коштів боржника має
застосовуватися із дотриманням
процедури, визначеної Законом № 606-XIV,
Інструкцією та іншими
нормативно-правовими актами. Крім того,
оскільки державний виконавець та ВДВС
є суб'єктами владних повноважень
постанова про арешт коштів боржника
повинна виноситися з дотриманням
критеріїв, наведених у ч.3 ст.2 КАС
України.

Встановлені судом фактичні обставини,
що підтверджені наявними в матеріалах
справи доказами, свідчать про те, що
оскаржувані постанови прийняті
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, недобросовісно,
нерозсудливо та непропорційно, тобто
без дотримання необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення.

Приймаючи оскаржувані постанови,
державний виконавець залишив поза
своєю увагою той факт, що на рахунки
Позивача, відкриті в ГУ ДКСУ в
Донецькій області надходять бюджетні
кошти, які мають чітко визначене
цільове призначення, а особливості
виконання рішень про стягнення таких
коштів визначені Порядком виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 3 серпня
2011 року № 845, (далі - Порядок).

Відповідно до п.1 Порядку він визначає
механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ, прийнятих судами, а також
іншими державними органами, які
відповідно до закону мають право
приймати такі рішення. Дія цього
Порядку поширюється на ХКП «МВК»,
оскільки воно є підприємством, рахунки
якого відкриті в органах Казначейства,
і підпадає під визначення боржника,
наведене в абз.3 п.2 Порядку.

П.27 Порядку визначено, що державний
виконавець накладає арешт на рахунки
боржника, відкриті в органі
Казначейства, які встановлюються у
процесі проведення виконавчих дій.
Орган Казначейства приймає до
виконання постанову державного
виконавця про арешт рахунків боржника,
оформлену в установленому порядку, із
зазначенням найменування боржника,
номерів його рахунків, відкритих в
органі Казначейства, та суми коштів,
яка підлягає арешту та стягненню. Арешт
накладається на реєстраційні і
спеціальні реєстраційні рахунки
боржника.

Згідно з п.28 Порядку у разі відсутності
відкритих асигнувань за відповідними
кодами програмної класифікації
видатків та кредитування державного
бюджету (кодами тимчасової
класифікації видатків та кредитування
місцевих бюджетів) і економічної
класифікації видатків бюджету, за
якими здійснюватиметься безспірне
списання коштів з рахунків боржника,
платіжні вимоги для стягнення коштів
із зазначених рахунків повертаються
разом з постановою про арешт рахунків
боржника.

Відповідно до п.33 Порядку у разі
встановлення необхідних для виконання
рішення про стягнення коштів з
рахунків боржника бюджетних
асигнувань або його фактичних власних
надходжень, а також у випадку,
передбаченому абз.3 п.28 цього Порядку,
державний виконавець подає органові
Казначейства платіжні вимоги,
оформлені у трьох примірниках згідно з
вимогами Національного банку щодо
заповнення реквізитів розрахункових
документів, та оригінали або завірені
копії виконавчих документів. Орган
Казначейства приймає платіжні вимоги
для стягнення коштів з рахунків
боржника протягом 30 днів з дати їх
складення.

Суд відзначає, що правові норми, які
містяться у постанові КМУ від 09.07.2008 №
609, на яку посилався представник
Третьої особи, не підлягають
застосуванню до спірних правовідносин,
у зв'язку з тим, що цей
нормативно-правовий акт втратив
чинність на підставі постанови КМУ від
03.08.2011 № 845.

Необґрунтованість та непропорційність
під час прийняття оскаржуваних
постанов виявилася також в тому, що
державним виконавцем ВДВС взагалі не
враховано те, що Позивач є суб'єктом
природної монополії та здійснює
водопостачання, перш за все питне,
міста Харцизьк.

Правові, економічні та організаційні
засади функціонування системи питного
водопостачання, спрямовані на
гарантоване забезпечення населення
якісною та безпечною для здоров'я
людини питною водою визначені Законом
України «Про питну воду та питне
водопостачання», (далі - Закон № 2918-ІІІ).

Державна політика у сфері питної води
та питного водопостачання будується,
окрім іншого, на принципах
гарантованого першочергового
забезпечення питною водою населення
для забезпечення питних,
фізіологічних, санітарно-гігієнічних
та побутових потреб; запобіжного
характеру заходів щодо охорони джерел
і систем питного водопостачання;
заборони відключення об'єктів питного
водопостачання та водовідведення від
системи енерго-, газо-, теплопостачання
як об'єктів життєзабезпечення і
стратегічного значення, що передбачено
ст.6 Закону № 2918-ІІІ.

Крім того, відповідно до ст.7 Закону №
2918-ІІІ держава гарантує захист прав
споживачів у сфері питної води та
питного водопостачання, зокрема,
шляхом забезпечення кожної людини
питною водою нормативної якості в
межах науково обґрунтованих
нормативів питного водопостачання
залежно від району та умов проживання;
зобов'язання підприємств питного
водопостачання здійснювати

заходи щодо забезпечення нормативів
питного водопостачання та додержання
державних стандартів у сфері питної
води та питного водопостачання.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону № 2918-ІІІ
споживачі питної води мають право на
забезпечення питною водою, якість якої
відповідає державним стандартам,
кількість і режим подачі якої
визначаються на договірних засадах в
обсязі, не меншому від нормативів
питного водопостачання.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону №
2918-ІІІ підприємства питного
водопостачання зобов'язані
забезпечити виробництво та постачання
споживачам питної води відповідно до
умов договору.

Ч.1 ст.18 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
передбачено, що органи виконавчої
влади, місцевого самоврядування
зобов'язані забезпечити жителів міст
та інших населених пунктів питною
водою, кількість та якість якої повинні
відповідати вимогам санітарних норм і
державного стандарту.

За інформацією Головного
управління статистки у Донецькій
області станом на 1 червня 2012 року
чисельність наявного населення в м.
Харцизьку становить 104 886 осіб.

Позивач включений
Антимонопольним комітетом України до
переліку природних монополій
Донецької області, що здійснює
діяльність у сфері централізованого
водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України
«Про природні монополії» суб'єкти
природних монополій не можуть вчиняти
дії, які призводять або можуть
призвести до неможливості виробництва
(реалізації) товарів, щодо яких
здійснюється регулювання відповідно
до цього Закону.

Суд вважає, що накладення арешту
на кошти ХКП «МВК» унеможливлює
реалізацію заходів, спрямованих на
поліпшення фінансово-економічного
стану цього підприємства, зокрема,
виключає можливість отримання
субвенції з державного та місцевого
бюджетів на погашення різниці в
тарифах і, як наслідок, унеможливлює
подальші розрахунки з постачальниками
електричної енергії та питної води.

Поза увагою відповідача залишилась та
обставина, що у Позивача наявна
заборгованість із заробітної плати.
Більше того, застосований ВДВС арешт
коштів на рахунках ХКП «МВК» мав
наслідком штучне погіршення цього
становища, оскільки внаслідок арешту
коштів заборгованість з виплати
заробітної плати зросла.

Згідно з ч.6 ст.24 Закону України «Про
оплату праці» своєчасність та обсяги
виплати заробітної плати працівникам
не можуть бути поставлені в залежність
від здійснення інших платежів та їх
черговості.

Ст.3 Конституції України визначає,
що людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканність і безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю. Права і свободи
людини та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави.
Держава відповідає перед людиною за
свою діяльність. Утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

Ст.43 Основного Закону України
містить положення відповідно до якого,
право на одержання винагороди за працю
захищається законом.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, беручи до уваги, що ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
достатність і взаємний зв'язок доказів
у їх сукупності, суд дійшов висновку
про те, що оскаржувані постанови є
протиправними і підлягають скасуванню.

Суд вважає за необхідне відмовити у
задоволенні вимог щодо зняття арешту з
рахунків Позивача, оскільки це
виходить за межі повноважень суду, а
застосований судом спосіб захисту, а
саме визнання протиправними і
скасування оскаржуваних забезпечує
відновлення прав Позивача.

Керуючись Конституцією України,
ст.ст.2-15, 17-20, 94, 98, 159, 160, 161, 162, 163, 181, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов Харцизького комунального
підприємства «Міськводоканал» до
Відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції Донецької області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача, -
Харцизька міська рада, про скасування
постанов про накладення арешту на
кошти боржника - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції Донецької
області Куленко О.М. від
15.06.2012 про арешт коштів боржника, що
містяться та надходять на рахунок
№80, відкритий у публічному
акціонерному товаристві
«Укрбізнесбанк».

Визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції Донецької
області Куленко О.М. від
15.06.2012 про арешт коштів боржника, що
містяться та надходять на рахунки
№6270, №5377, відкриті у
публічному акціонерному товаристві
«Укрсоцбанк».

Визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції Донецької
області Куленко О.М. від
15.06.2012 про арешт коштів боржника, що
містяться та надходять на рахунок
№1557, відкритий у Філії Донецького
обласного управління Акціонерного
товариства «Ощадбанк».

Визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції Донецької
області Куленко О.М. від
25.06.2012 про арешт коштів боржника, що
містяться та надходять на рахунок
№1605, відкритий у Головному
управлінні Державної казначейської
служби України у Донецькій області.

У задоволенні позовних вимог щодо
зняття арешту з рахунку №80,
відкритого у публічному акціонерному
товаристві «Укрбізнесбанк», рахунків
№6270, №5377, відкритих у
публічному акціонерному товаристві
«Укрсоцбанк», рахунку №1557,
відкритого у Філії Донецького
обласного управління Акціонерного
товариства «Ощадбанк», рахунку
№1605, відкритого у Головному
управлінні Державної казначейської
служби України у Донецькій області, -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Харцизького комунального
підприємства «Міськводоканал» судовий
збір у розмірі 32,19 грн.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті,
її вступну та резолютивну частини
проголошено в судовому засіданні 13
липня 2012 року в присутності
представника позивача.

Постанова складена у повному обсязі 18
липня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному ст.186 КАС
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч.3 ст.160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч.4
ст.167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Кравченко Т.О.