Справа № 816/1880/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/1880/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Кукоба О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - позивач, Кременчуцька
ОДПІ) звернулась до суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про
стягнення коштів з рахунків платника
податків в розмірі 6061 грн 37 коп.,
посилаючись на несплату відповідачем
податкового боргу.

У судове засідання 24 червня 2014 року
з'явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином; причин неявки суду не
повідомив, заяв чи клопотань до суду не
надав.

Відповідно до положень частини
четвертої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи достатність наданих
сторонами доказів, суд, керуючись
положеннями частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, визнав за можливе
розглядати справу без участі
відповідача.

Згідно з частиною шостою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Оскільки перешкоди для розгляду справи
у судовому засіданні, визначені
статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, - відсутні, суд, в
судовому засіданні 24 червня 2014
року, перейшов до розгляду справи у
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні факти та відповідні до них
правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, перебуває на
податковому обліку в Кременчуцькій
ОДПІ з 21 лютого 2001 року /а.с. 6-9/.

За особовим рахунком відповідача
обліковується податковий борг за
платежами: "Податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг)" в розмірі 5781 грн 98 коп. та
"Податок на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування" в
розмірі 279 грн 39 коп., що виник у зв'язку
із нарахуванням контролюючим органом
пені на суму несвоєчасно сплаченого
ФОП ОСОБА_1 узгодженого
грошового зобов'язання /а.с. 40-44/.

Дана обставина стала підставою для
звернення позивача до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог та
відповідним доводам контролюючого
органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129
Податкового кодексу України визначено,
що після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту
129.1 цієї статті, нараховується на суму
податкового боргу (включаючи суму
штрафних санкцій за їх наявності та без
урахування суми пені) із розрахунку 120
відсотків річних облікової ставки
Національного банку України, діючої на
день виникнення такого податкового
боргу або на день його (його частини)
погашення, залежно від того, яка з
величин таких ставок є більшою, за
кожний календарний день прострочення у
його сплаті /абзац 1 пункту 129.4 статті 129
Податкового кодексу України/.

Матеріалами справи підтверджено, що у
зв'язку з несвоєчасною сплатою
ФОП ОСОБА_1 узгоджених грошових
зобов'язань на суму податкового боргу
нараховано пеню.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг визначено як суму
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеню, нараховану на суму
такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено,
що стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що Кременчуцькою
ОДПІ сформовано та 31 грудня 2010 року
надіслано відповідачу податкову
вимогу від 30 грудня 2010 року №1/5416/5984 /а.с.
7-зворот/. Дану вимогу відповідач
отримав 04 січня 2011 року.

Сторонами у справі доказів оскарження
зазначеної податкової вимоги у
встановленому законом порядку не
надано.

Податковий борг відповідачем не
сплачено, що підтверджено даними
картки особового рахунку /а.с. 58-59/.

За приписами пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів
справи надано довідку від 04 квітня 2014
року №8939/10/16-03-18-03, зі змісту якої судом
встановлено, що ФОП ОСОБА_1 відкрито
розрахункові рахунки у Полтавському
ГРУ ПАТ "КБ "Приватбанк" (МФО 331401) /а.с. 10/.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву,
жодних заперечень чи доказів сплати
суми податкового боргу до суду не
надав.

Разом з тим, наявність у ФОП ОСОБА_1
податкового боргу за узгодженими
грошовими зобов'язання підтверджено
матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про правомірність та обґрунтованість
позовних вимог.

Отже, позов належить задовольнити у
повному обсязі.

За відсутності документального
підтвердження понесених сторонами
судових витрат, питання щодо їх
розподілу суд не вирішує.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1;
АДРЕСА_1, 39600) кошти з рахунків у банках,
обслуговуючих платника податків, на
суму податкового боргу за платежами:

- "Податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг)" в розмірі 5781 (п'ять тисяч сімсот
вісімдесят одна) гривня 98 (дев'яносто
вісім) копійок на розрахунковий
рахунок 0008, код платежу 14010100,
одержувач - УДКС України у м. Кременчуці
Полтавської області, код одержувача
37965850, банк одержувача - ГУДКС України у
Полтавській області, МФО 831019;

- "Податок на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування" в
розмірі 279 (двісті сімдесят дев'ять)
гривень 39 (тридцять дев'ять)
копійок на розрахунковий рахунок
0008, код платежу 11010500, одержувач -
УДКС України у м. Кременчуці
Полтавської області, код одержувача
37965850, банк одержувача - ГУДКС України у
Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.О. Кукоба