Справа № 9101/79952/2011
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2013 рокусправа № 2а-7216/10/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Шкуропадська В.М.

за участю представників:

позивача: - Кокін А. Ж. (дов.
від 07.11.2012 р.)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 березня
2011 року

у справі № 2а-7216/10/0870

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Восток Авто»

до Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

встановиВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Восток Авто»
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя, в
якому просило скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя від 04.02.10 № /0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
договори з ТОВ «Таврія Будпостач», ТОВ
«Торгівельна компанія «ОЛЬВІЯ» та ТОВ
«Фукра-Прим» укладені відповідно до
вимог чинного законодавства, їх зміст
не суперечить Цивільному та
Господарському кодексам, іншим актам
цивільного судочинства, вони
спрямовані на настання правових
наслідків, обумовлених ними та є
реальними угодами, а відтак визнання їх
нікчемними суперечить діючому
законодавству. Також позивач зазначає,
що суми податку на додану вартість,
вказані у податкових накладних, що
отримані з запізненням, включаються у
склад податкового кредиту в тому
податковому періоді, в якому такі
податкові накладні отримані, а відтак
позивачем правомірно сформовано
податковий кредит за липень, серпень 2008
року та березень 2009 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.03.2011
адміністративний позов задоволено.
Скасовано податкове повідомлення -
рішення від 04 лютого 2010 року №/0.

Не погодившись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу (т.2
а. с. 102), в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права та неправильною
оцінкою обставин справи, просить
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
проведеною перевіркою позивача
встановлено завищення податкового
кредиту за період з 01.07.2008 по 30.09.2009 на
суму 1045805 грн. Відповідач зазначає , що у
контрагентів позивача відсутні власні
офісні, складські, виробничі
приміщення, достатня кількість штатних
працівників, первинні бухгалтерські
документи за перевіряємий період
втрачені, внаслідок чого операції з
реалізації мали не реальний товарний
характер, товар не придбавався,
відсутні розумні економічні та інші
причини отримання вказаних послуг, а
відтак укладені між позивачем та його
контрагентами договори є нікчемними та
не породжують для сторін настання
реальних правових наслідків.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений судом
належним чином.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує. Зазначає, що рішення судом
першої інстанції прийнято законно та
обґрунтовано.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, відповідачем
проведено планову виїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період
01.07.2008 по 30.09.2009, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2008 по
30.09.2009, за результатами якої складено
акт №117/2305/34268039 від 22.0.2010.

Перевіркою встановлено порушення
пп.7.2.6, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1
п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997
№168/97-ВР, п.19 ст.2 Бюджетного кодексу
України, а саме: заниження податку на
додану вартість у розмірі 742543 грн., у
тому числі за липень 2008 року у сумі 10633
грн., за серпень 2008 року у сумі 203780 грн.,
за вересень 2008 року у сумі 34156 грн., за
березень 2009 р. у сумі 393974 грн., завищення
залишку від'ємного значення по
періодам: за жовтень 2008 року у сумі 75277
грн., за листопад 2008 року у сумі 111838 грн.,
за грудень 2008 року у сумі 146509 грн., за
січень 2009 року у сумі 181777 грн., за лютий
2009 року у сумі 181777 грн., за березень 2009
року у сумі 194595 грн., за квітень 2009 року
у сумі 194595 грн., за травень 2009 року у
сумі 303261,00 грн., за червень 2009 року у
сумі 303261 грн., за липень 2009 року у сумі
303261 грн., за серпень 2009 року у сумі 303261
грн., за вересень 2009 року у сумі 303261 грн.

Податковий орган виходив з того, що
правочини, які укладені між позивачем
та ТОВ «Торговий компанія «Ольвія», не
мали правового характеру та не були
направленні на настання реальних
наслідків для господарської
діяльності, оскільки при перевірці
вказаного контрагента встановлено
відсутність виробничих потужностей
для виконання умов укладених
договорів, первинні документи за
укладеними договорами, не містили
всієї необхідної інформації та бути
складені з порушенням норм діючого
законодавства, що стало підставою
вважати договори, укладені між
позивачем та вказаним контрагентом,
фіктивними.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0 від
04.02.2010, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість з
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на загальну суму 1113814,50 грн., в
тому числі за основним платежем - 742543
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 371271,50 грн.

Колегія суддів, виходячи з фактичних
обставин справи, норм діючого
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини, погоджується з судом
першої інстанції, який, задовольняючи
позовні вимоги, встановив, що прийняте
відповідачем оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є
необґрунтованим, таким, що не
відповідає чинному законодавству.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», який діяв на час здійснення
спірних господарських операцій,
податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього
Закону, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього
Закону датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій:

або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Згідно пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 цього ж Закону
право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 9 цього
Закону.

Не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (абзац 1
підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього ж
Закону).

Відповідно до п.2 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165,
відповідно до Закону України «Про
податок на додану вартість», податкову
накладну складає особа, яка
зареєстрована як платник податку в
податковому органі і якій присвоєно
індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість.
Згідно абз.1 п.5 Порядку податкова
накладна вважається недійсною у
випадку її заповнення іншою особою, ніж
вказано у п.2 цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем (Замовник) та ТОВ «ТК
«Ольвія» (Виконавець) було укладено
низку договорів, а саме:

- договір №29/04-2 від 29.04.2008 на
виготовлення поліграфічної продукції,
предметом якого є виготовлення
оригінал-макетів буклетів з описом
технічних характеристик моделей
автомобілів «Тойота», прайс-листів на
автомобілі та акцесуари до них,
флаерів, тиражування та розповсюдження
вказаної рекламної поліграфічної
продукції. Загальна вартість
замовлення становить 387000,00 грн. (п.2.1
договору). Фактичне виконання договору
підтверджується актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 22.05.2008 р. на
суму 182000,00 грн., актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 20.06.2008 р. на
суму 205000,00 грн., податковою накладною
№22051901 від 22.05.2008 р. на суму 182000,00 грн., в
т. ч. ПДВ 30333,33 грн. та податковою
накладною №20061902 від 20.06.2008 р. на суму
205000,00 грн., в т. ч. ПДВ 34166,67 грн., доказами
оплати;

- договір №30/04 від 30.04.2008, предметом
якого є виконання аналізу впізнанності
автоцентру Позивача у розрізі засобів
масової інформації (телебачення, радіо,
преса). Вартість вказаної послуги
становить 130000,00 грн. (п.3.1. договору).
Фактичне виконання договору
підтверджується актом
приймання-передачі наданих послуг від
30.05.2008 р. на загальну суму 130000,00 грн.,
податковою накладною №30051904 від 30.05.2008
р. на суму 130000,00 грн., в т. ч. ПДВ 21666,67 грн.,
доказами оплати;

- договір №12/05-02 від 12.05.2008,
предметом якого є розміщення рекламної
інформації на бігбордах м.Запоріжжя та
Запорізької області у кількості 150 шт.
Загальна вартість замовлення
становить 443600,00 грн. (п.2.1 договору).
Фактичне виконання договору
підтверджується актом
приймання-передачі наданих послуг від
30.06.2008 р. на загальну суму 443600,00 грн.,
податковою накладною №30061903 від 30.06.2008
р. на суму 443600,00 грн., в т. ч. ПДВ 73933,33 грн.,
доказами оплати;

- договір №26/08 від 26.08.2008, предметом
якого є щомісячне проведення цінового
аналізу автомобілів конкурентів, що
реалізуються (автосалони м.Запоріжжя)
дилерського автоцентру
«Тойота-Запоріжжя» у розрізі моделей
та комплектацій. Щомісячна вартість
наданої послуги становить 213000,00 грн.
(п.3.1 договору). Фактичне виконання
договору підтверджується актом
приймання-передачі наданих послуг від
30.09.2008 р. на загальну суму 213000,00 грн.,
актом приймання-передачі наданих
послуг від 30.10.2008 р. на загальну суму
213000,00 грн., актом приймання-передачі
наданих послуг від 28.11.2008 р. на загальну
суму 213000,00 грн., актом
приймання-передачі наданих послуг від
29.12.2008 р. на загальну суму 213000,00 грн.,
податковою накладною №300919014 від 30.09.2008
р. на суму 213000,00 грн., в т. ч. ПДВ 35500,00 грн.,
податковою накладною №300919014 від 30.09.2008
р. на суму 213000,00 грн., в т. ч. ПДВ 35500,00 грн.,
податковою накладною №301019015 від 30.10.2008
р. на суму 213000,00 грн., в т. ч. ПДВ 35500,00 грн.,
податковою накладною №281119016 від 28.11.2008
р. на суму 213000,00 грн., в т. ч. ПДВ 35500,00 грн.,
податковою накладною №291219017 від 29.12.2008
р. на суму 213000,00 грн., в т. ч. ПДВ 35500,00 грн.,
доказами оплати;

- договір №01/08 від 01.08.2008 на
виготовлення поліграфічної продукції,
предметом якого є виготовлення
оригінал-макетів буклетів з описом
технічних характеристик моделей
автомобілів «Тойота», прайс-листів на
автомобілі та акцесуари до них,
флаерів, тиражування та розповсюдження
вказаної рекламної поліграфічної
продукції. Загальна вартість
замовлення становить 149000,00 грн. (п.2.1
договору). Фактичне виконання договору
підтверджується актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 20.08.2008 р. на
суму 149000,00 грн., податковою накладною
№20081908 від 20.08.2008 р. на суму 149000,00 грн., в
т. ч. ПДВ 24833,33 грн., доказами оплати;

- договір №06/10 від 06.10.2008 на
виготовлення поліграфічної продукції,
предметом якого є виготовлення
оригінал-макетів буклетів з описом
технічних характеристик моделей
автомобілів «Тойота», прайс-листів на
автомобілі та акцесуари до них,
флаерів, тиражування та розповсюдження
вказаної рекламної поліграфічної
продукції. Загальна вартість
замовлення становить 300 000,00 грн. (п.2.1
договору). Фактичне виконання договору
підтверджується актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 22.10.2008 р. на
суму 160000,00 грн., актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 30.11.2008 р. на
суму 140000,00 грн., податковою накладною
№221019010 від 22.10.2008 р. на суму 160000,00 грн., в
т. ч. ПДВ 26666,67 грн. та податковою
накладною №301119011 від 30.11.2008 р. на суму
140000,00 грн., в т. ч. ПДВ 23333,33 грн., доказами
оплати;

- договір №27/11 від 27.11.2008 на
виготовлення поліграфічної продукції,
предметом якого є виготовлення
оригінал-макетів буклетів з описом
технічних характеристик моделей
автомобілів «Тойота», прайс-листів на
автомобілі та акцесуари до них,
флаерів, тиражування та розповсюдження
вказаної рекламної поліграфічної
продукції. Загальна вартість
замовлення становить 245000,00 грн. (п.2.1
договору). Фактичне виконання договору
підтверджується актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 18.12.2008 р. на
суму 245000,00 грн., податковою накладною
№18129012 від 18.12.2008 р. на суму 245000,00 грн., в
т. ч. ПДВ 40833,33 грн., доказами оплати;

- договір №18/12 від 18.12.2008 на
виготовлення поліграфічної продукції,
предметом якого є виготовлення
оригінал-макетів буклетів з описом
технічних характеристик моделей
автомобілів «Тойота», прайс-листів на
автомобілі та аксесуари до них,
флаерів, тиражування та розповсюдження
вказаної рекламної поліграфічної
продукції. Загальна вартість
замовлення становить 665000,00 грн. (п.2.1
договору). Фактичне виконання договору
підтверджується актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 30.01.2009 р. на
суму 235000,00 грн., актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 25.02.2009 р. на
суму 120000,00 грн., актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 30.03.2009 р. на
суму 310000,00 грн., податковою накладною
№221219018 від 22.12.2008 р. на суму 665000,00 грн., в
т. ч. ПДВ 110833,33 грн., доказами оплати;

- договір №25/09 від 25.09.2008, предметом
якого є проведення порівняльної
характеристики конкурентів
дилерського центру «Тойота-Запоріжжя»
(автосалони м.Запоріжжя), аналіз їх
переваг та недоліків, проведення
цінового аналізу продукції, яка ними
реалізується, проведення дослідження
ринку продаж по сегментам нових
легкових автомобілів виробництва
України, країн СНД, а також
імпортованих. Вартість наданих послуг
становить 120000,00 грн. (п.3.1 договору).
Фактичне виконання договору
підтверджується актом
приймання-передачі наданих послуг від
24.10.2008 р. на загальну суму 120000,00 грн.,
податковою накладною №241019010 від 24.10.2008
р. на суму 120000,00 грн., в т. ч. ПДВ 20000,00 грн.,
доказами оплати;

- договір №23/06 від 23.06.2008, предметом
якого є проведення порівняльної
характеристики конкурентів
дилерського центру «Тойота-Запоріжжя»
(автосалони м.Запоріжжя), аналіз їх
переваг та недоліків, проведення
цінового аналізу продукції, яка ними
реалізується, проведення дослідження
ринку продаж по сегментам нових
легкових автомобілів виробництва
України, країн СНД, а також
імпортованих. Вартість наданих послуг
становить 120000,00 грн. (п.3.1 договору).
Фактичне виконання договору
підтверджується актом
приймання-передачі наданих послуг від
28.07.2008 р. на загальну суму 120000,00 грн.,
податковою накладною №28071907 від 28.07.2008
р. на суму 120000,00 грн., в т. ч. ПДВ 20000,00 грн.,
доказами оплати;

- договір №02/07 від 02.07.2008 на
виготовлення поліграфічної продукції,
предметом якого є виготовлення
оригінал-макетів буклетів з описом
технічних характеристик моделей
автомобілів «Тойота», прайс-листів на
автомобілі та акцесуари до них,
флаерів, тиражування та розповсюдження
вказаної рекламної поліграфічної
продукції. Загальна вартість
замовлення становить 187000,00 грн. (п.2.1
договору). Фактичне виконання договору
підтверджується актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 31.07.2008 р. на
суму 187000,00 грн., податковою накладною
№31071907 від 31.07.2008 р. на суму 187000,00 грн., в
т. ч. ПДВ 31166,67 грн., доказами оплати;

- договір №28/08 від 28.08.2008 на
виготовлення поліграфічної продукції,
предметом якого є виготовлення
оригінал-макетів буклетів з описом
технічних характеристик моделей
автомобілів «Тойота», прайс-листів на
автомобілі та акцесуари до них,
флаерів, тиражування та розповсюдження
вказаної рекламної поліграфічної
продукції. Загальна вартість
замовлення становить 185000,00 грн. (п.2.1
договору). Фактичне виконання договору
підтверджується актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 30.09.2008 р. на
суму 185000,00 грн., податковою накладною
№30091909 від 30.09.2008 р. на суму 185000,00 грн., в
т. ч. ПДВ 30833,33 грн., доказами оплати;

Також, матеріалами справи
підтверджено, що між позивачем
(Замовник) та ТОВ «ВК-06» укладені
наступні договори:

- договір №2102 від 21.02.2008, предметом
якого є виконання аналізу впізнанності
автоцентру позивача у розрізі засобів
масової інформації (телебачення, радіо,
преса). Вартість вказаної послуги
становить 225000,00 грн. (п.3.1. договору).
Фактичне виконання договору
підтверджується актом
приймання-передачі наданих послуг від
28.03.2008 р. на загальну суму 135000,00 грн.,
податковою накладною №280329 від 28.03.2008 р.
на суму 135000,00 грн., в т. ч. ПДВ 22500,00 грн.,
доказами оплати;

- договір №0502 від 05.02.2008, предметом
якого є проведення порівняльної
характеристики конкурентів
дилерського центру «Тойота-Запоріжжя»
(автосалони м.Запоріжжя), аналіз їх
переваг та недоліків, проведення
цінового аналізу продукції, яка ними
реалізується, проведення дослідження
ринку продаж по сегментам нових
легкових автомобілів виробництва
України, країн СНД, а також
імпортованих. Вартість наданих послуг
становить 173000,00 грн. (п.3.1 договору).
Фактичне виконання договору
підтверджується актом
приймання-передачі наданих послуг від
25.03.2008 р. на загальну суму 173000,00 грн.,
податковою накладною №250318 від 25.03.2008 р.
на суму 173000,00 грн., в т. ч. ПДВ 28833,33 грн.,
доказами оплати;

- договір №1401 від 14.01.2008, предметом
якого є розроблення маркетингової
стратегії продаж автомобілів марки
«Тойота», аналіз структури ринку та
порівняльний аналіз ринку продаж
автомобілів «Тойота» та інших
автомобілів іноземного виробництва,
аналіз цінового позиціонування у
розрізі модельного ряду автомобілів
«Тойота». Вартість вказаної послуги
становить 355800,00 грн. (п.3.1 договору).
Фактичне виконання договору
підтверджується актом
приймання-передачі наданих послуг від
04.03.2008 р. на загальну суму 355800,00 грн.,
податковою накладною №040312 від 04.03.2008 р.
на суму 355800,00 грн., в т. ч. ПДВ 59300,00 грн.,
доказами оплати;

- договір №0704 від 07.04.2008, предметом
якого є надання послуг по організації
та проведення рекламних кампаній з
використанням засобів зовнішньої
реклами, макетів транспортних засобів,
засобів відеодемонстрації, а також
всього необхідного для масового
інформування жителів регіону і
створення у них позитивного уявлення
про торгову марку «Тойота» і
дилерського центру Тойота. Вартість
наданих послуг становить 811750,00 грн. (п.3.1
договору). Фактичне виконання договору
підтверджується актом
приймання-передачі наданих послуг від
30.06.2008 р. на загальну суму 811750,00 грн.,
податковою накладною №300604 від 30.06.2008 р.
на суму 811750,00 грн., в т. ч. ПДВ 135291,67 грн.,
доказами оплати;

До того ж, між позивачем (Замовник) та
ТОВ «Таврія Будпостач» також укладено
низку договорів, а саме:

- договір №0303 від 03.03.2008, предметом
якого є розроблення маркетингової
стратегії продажу автомобілів марки
«Тойота» та 3 квартал 2008 р. Вартість
вказаної послуги становить 368000,00 грн.
(п.2.1 договору). Фактичне виконання
договору підтверджується актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 02.06.2008 р. на загальну суму 368000,00 грн.,
податковою накладною №020611 від 02.06.2008 р.
на суму 368000,00 грн., в т. ч. ПДВ 61333,33 грн.,
доказами оплати;

- договір №0704 від 07.04.2008, предметом
якого є надання послуг по підбору,
навчанні та організації роботи
персоналу в рекламних кампаніях
позивача та участь їх в рекламних
роликах. Вартість наданих послуг
становить 337680,00 грн. (п.2.1 договору).
Фактичне виконання договору
підтверджується актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 26.06.2008 р. на
загальну суму 337680,00 грн., податковою
накладною №260614 від 26.06.2008 р. на суму
337680,00 грн., в т. ч. ПДВ 56280,00 грн.

Крім того, між позивачем (Замовник) та
ТОВ «Фукра-Прим» укладено наступні
договори, а саме:

- договір №7 від 19.02.2007, предметом
якого є виготовлення оригінал-макетів,
тиражування і розповсюдження
рекламної поліграфічної продукції.
Вартість наданих послуг становить
160000,00 грн. (п.2.1 договору). Фактичне
виконання договору підтверджується
актом здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 10.03.2007 р. на загальну суму
160000,00 грн., податковою накладною №1003314
від 10.03.2007 р. на суму 160000,00 грн., в т. ч. ПДВ
26666,67 грн., доказами оплати;

- договір №0211/06 від 02.11.2006,
предметом якого є виготовлення
оригінал-макетів, тиражування і
розповсюдження рекламної
поліграфічної продукції. Вартість
наданих послуг становить 150000,00 грн. (п.2.1
договору). Фактичне виконання договору
підтверджується податковою накладною
№2912319 від 29.12.2006 р. на суму 150000,00 грн., в т.
ч. ПДВ 25000,00 грн., доказами оплати.

Виходячи із змісту вказаних документів
вбачається, що вони містять всі
обов'язкові реквізити, що передбачені
ст.9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», в розумінні вказаного Закону
є первинними, такими, що підтверджують
здійснення відповідної господарської
операції.

Податкові накладні, на підставі яких
позивачем суми податку на додану
вартість включені до складу
податкового кредиту, складені
означеними вище підприємствами -
контрагентами позивача у
відповідності до вимог ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість».

Виявлені під час перевірки фактичні
обставини щодо взаємовідносин між
позивачем та вказаними підприємствами,
які зазначені податковим органом в
акті перевірки, відображення позивачем
операцій з виконання робіт, надання
послуг в податковому обліку
відповідачем не спростовуються.

Також не спростовується відповідачем і
факт використання позивачем отриманих
робіт, наданих послуг у власній
господарській діяльності.

На момент укладення та реалізації
договорів контрагенти позивача мали
зареєстровані у встановленому порядку
установчі документи та цивільну
дієздатність згідно з чинним
законодавством, були зареєстровані як
платники податку на додану вартість.

Посилання відповідача на той факт, що
правочини між позивачем та цими
підприємствами не створюють юридичних
наслідків та здійснені без мети
настання реальних наслідків не
приймається колегією суддів до уваги
зважаючи на наступне.

Законодавчо встановлені вимоги,
необхідні для чинності правочину (ст.203
ЦК України), позивачем та його
контрагентами дотримані. Також
господарські зобов'язання виконання
робіт, надання послуг не містять ознак
фіктивності (вчинених без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлювалися відповідними
правочинами). Крім того, відповідно до
ст.234 Цивільного кодексу України
фіктивний правочин визнається судом
недійсним.

Відповідачем вказана норма
законодавства не врахована, належні
докази на підтвердження викладених в
акті перевірки доводів щодо
відсутності фактичного здійснення
господарських операцій з надання
послуг, виконання робіт відповідачем
не зазначені, суду не подані. Жодний
документ, який в установленому порядку
встановлював би відповідні факти та
був обов'язковим для застосування на
всій території України, в матеріалах
справи відсутній.

Дії позивача та його контрагентів,
вчинені на виконання укладених ними
договорів, направленні саме на
створення наслідків, які обумовлені
правовою природою договорів такого
виду.

Також укладені позивачем з
переліченими контрагентами договори
не містять умов та ознак, які б свідчили
про їх суперечність інтересам держави
та суспільства або порушували
публічний порядок.

Чинним законодавством України не
передбачено обов'язку сторони договору
перевіряти повноваження контрагента
на підписання первинних
бухгалтерських та податкових
документів, як і не передбачено
відповідальності сторони договору за
порушення її контрагентом вимог
чинного законодавства при укладанні
договору. У тому випадку, якщо не
доказано обізнаності сторони договору
про факт порушення законодавства його
контрагентом на момент укладання
договору, вважається, що така сторона
діяла правомірно.

Колегією суддів встановлено, що
укладені позивачем договори
відповідають вимогам чинного
законодавства України, мають своїм
наслідком зміну у майновому стані
учасників правочину, є економічно
виправданими, а факт виконання
господарських зобов'язань сторін
підтверджується первинними та
податковими документами.

При цьому виходячи з правил ведення
господарської діяльності, платник
податків має право самостійно
визначати обсяг робіт та послуг, який
йому необхідний для забезпечення
власної господарської діяльності,
визначення необхідності та
доцільності укладення суб'єктом
господарювання певних договорів не
належить до компетенції податкових
органів.

Належні докази, які б свідчили про
порушення з боку контрагентів
позивача, які б позбавляли позивача
права на віднесення відповідних сум до
складу податкового кредиту
відповідачем не подані, в матеріалах
справи такі докази відсутні.

Відповідач, зробивши в акті перевірки
висновок про нікчемність правочинів,
не міг керуватися лише припущеннями
щодо фіктивності (нікчемності)
укладених договорів, його позиція про
те, що цей правочин очевидно суперечать
інтересам держави, не підкріплені
належними доказами, зокрема, рішеннями
суду.

Посилання відповідача на факти,
виявлені податковим органом стосовно
контрагентів позивача, не приймається
колегією суддів до уваги, оскільки
інформація, що міститься в матеріалах
перевірки цих підприємств, за
встановлених вище фактичних обставин
не може бути підставою для висновку про
недійсність укладених позивачем з
вказаним підприємством правочинів.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
свідчить про те, якщо державні органи
мають інформацію про зловживання в
системі оподаткування конкретною
компанією, вони повинні застосовувати
відповідні заходи саме до цього
суб'єкту, а не розповсюджувати
негативні наслідки на інших осіб при
відсутності зловживання з їх боку
(Рішення Європейського суду з прав
людини від 09.01.2007 р. у справі
«Інтерсплав проти України»).

Отже, якщо контрагент позивача і не
виконав своїх зобов'язань щодо сплати
податку до бюджету, це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме для цього підприємства і
така відповідальність не може бути
покладена на позивача.

Також податковий орган не надав жодних
доказів на підтвердження того, що
позивач, як платник податку, діяв без
належної обачності й обережності і
йому було відомо про можливі порушення,
які допускали його контрагенти, або що
самостійною діловою метою здійснення
господарських операцій з даними
підприємствами було одержання
позивачем податкової вигоди.

Виходячи з вищевикладеного,
вбачається, що позивачем виконані всі
умови для віднесення відповідних сум
до складу податкового кредиту з
операцій виконання робіт та надання
послуг, у зв'язку з чим у відповідача
відсутні правові підстави для
нарахування позивачу грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість згідно оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції під час розгляду
даної справи дослідив обставини, які
мають значення для справи, ухвали
законне та обґрунтоване рішення про
задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 березня
2011 року у справі № 2а-7216/10/0870 - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко