Справа № 805/6875/14
Суддя: Мальцева Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р.
Справа № 805/6875/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді:

головуючого судді
Мальцевої Н.Г.

розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Макіївського міського
центру зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття, м.Макіївка

до ОСОБА_2, який мешкає в м.Макіївка,

про стягнення коштів

Макіївський міський центр зайнятості -
робочий орган виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття (далі - позивач)
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення
коштів, виплачених як матеріальне
забезпечення на випадок безробіття в
розмірі 813,71 грн.

В обгрунтування позовних вимог,
позивач посилається на те, що
відповідач під час перебування на
обліку в центрі зайнятості як
безробітний, незаконно одержав грошові
кошти - допомогу по безробіттю в
розмірі 813,71 грн. Оскільки в
добровільному порядку зазначені кошти
відповідачем не повернуті, позивач
просив стягнути їх з відповідача в
судовому порядку.

03.07.2014 року позивачем до відділу
діловодства та документообігу суду
було подано заяву про розгляд справи у
відсутності представника в порядку
письмового провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Причини неявки суду не
повідомив, заяв про відкладення
розгляду справи не надсилав.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Оскільки немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні та
відсутня потреба заслухати свідка чи
експерта, визначених зазначеною вище
статтею, в судове засідання прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд розглядає справу у письмовому
провадженні.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги, та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Макіївського міського центру
зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття з заявою про надання йому
статусу безробітного відповідно до
Законів України «Про зайнятість
населення» та призначення виплати
допомоги по безробіттю в розмірі,
передбаченому Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» з 8-го дня після реєстрації,
в якій проінформував, що серед іншого
він не є суб'єктом підприємницької
діяльності (а.с.7).

На підставі зазначеної заяви від 15.10.2013
року Макіївським міським центром
зайнятості - робочим органом
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття 15.10.2013 року було створено
персональну картку на ОСОБА_2 за
№00003 (а.с.14-15).

25.02.2014 року Макіївським міським центром
зайнятості - робочим органом
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття проведено перевірку
достовірності даних безробітного
ОСОБА_2.

За наслідками перевірки 25.02.2014 року
позивачем складено акт перевірки
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» №28 (а.с.10).

Висновками акту №28 від 25.02.2014 року на
підставі звірки з даними з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України
встановлено факт подання
недостовірних даних безробітним
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
який перебуваючи на обліку в
Макіївському міському центрі
зайнятості як безробітний з 15.10.2013 року,
з 20.03.1995 року був зареєстрований як
фізична особа-підприємець (а.с.10).

Наказом №101 від 12.03.2014 року
Макіївського міського центру
зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття було прийнято рішення про
забезпечення відшкодування виплачених
сум матеріального забезпечення на
випадок безробіття ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на
підставі недостовірних даних
відповідно до п.3 ст.36 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» (а.с.9).

18.04.2014 року на адресу відповідача
Макіївським міським центром
зайнятості - робочим органом
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття було надіслано лист
вих.№04-11/2761 від 18.04.2014 року про
повернення відповідачем протягом
п'ятнадцяти календарних днів від дня
отримання цього повідомлення допомоги
по безробіттю в розмірі 813,71 грн., яке
згідно з повідомленням про вручення
поштового відправлення 24.04.2014 року було
отримано повнолітнім членом сім'ї
відповідача - дочкою «Кравченко» (а.с.8).

Згідно з довідкою вих.№05-17/4226 від 03.06.2014
року ОСОБА_2 під час перебування на
обліку як безробітний в Макіївському
МЦЗ з 15.10.2013 року, за період з 22.10.2013 року
по 19.11.2013 року отримав дохід в розмірі
284,51 грн. за жовтень 2013 року, та 529,20 грн. -
за листопад 2013 року, всього 813,71 грн.
(а.с.7).

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що склалися у цій
справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про зайнятість населення»
безробітними визнаються, зокрема,
працездатні громадяни працездатного
віку, які через відсутність роботи не
мають заробітку або інших передбачених
законодавством доходів і
зареєстровані у державній службі
зайнятості як такі, що шукають роботу,
готові та здатні приступити до
підходящої роботи.

Статтею 7 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» передбачено, що видом
забезпечення за цим Законом є, зокрема,
допомога по безробіттю.

Згідно з ст.1 Закону України «Про
зайнятість населення» в Україні до
зайнятого населення належать
громадяни, що проживають на території
держави на законних підставах, зокрема,
громадяни, які самостійно забезпечують
себе роботою, включаючи підприємців.

Судом встановлено, що відповідач під
час перебування на обліку в центрі
зайнятості як безробітний, був
зареєстрований в Єдиному державному
реєстрі юридичних та фізичних
осіб-підприємців як фізична
особа-підприємець, тобто належав до
зайнятого населення, що виключало
можливість виплати йому допомоги по
безробіттю.

Факт реєстрації відповідача як
фізичної особи-підприємця з 20.03.1995 року
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Серії АВ
№780276, сформованим 11.04.2014 року (а.с.11-12).

Відомості про отримання відповідачем
доходів від підприємницької
діяльності в матеріалах справи
відсутні.

Про вказані обставини відповідач центр
зайнятості не повідомив, чим порушив
вимоги ч.2 ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», яка покладає на
застрахованих осіб, зареєстрованих в
установленому порядку як безробітні,
обов'язок своєчасно подавати відомості
про обставини, що впливають на умови
виплати їм забезпечення та надання
соціальних послуг.

Згідно з пунктом 6.6 Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 20 листопада 2000
року №308, допомога по безробіттю
нараховується до дня останнього
відвідування центру зайнятості
включно.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Аналогічні положення містяться в
Порядку розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплати
матеріального забезпечення
безробітним, затвердженому наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Державної податкової
адміністрації України від 13 лютого 2009
року № 60/62, відповідно до п. 6 якого у
разі встановлення центром зайнятості
відповідно до цього Порядку належності
безробітної особи до категорії
зайнятих така особа знімається з
обліку як безробітна в установленому
законодавством порядку та повертає
суму незаконно отриманого
матеріального забезпечення і вартості
наданих соціальних послуг з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Згідно з ч. 4 ст. 38, ст. 39 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» строк давності в разі
стягнення штрафних санкцій,
передбачених цим Законом та Законом
України «Про зайнятість населення»,
адміністративних штрафів, а також
інших видів заборгованості перед
Фондом не застосовується.

З огляду на наведене, приймаючи до
уваги встановлення судом факту
реєстрації відповідача під час
знаходження на обліку в Макіївському
МЦЗ як безробітного, що виключає
можливість його статусу як
безробітного та отримання
матеріальних коштів на випадок
безробіття, а також подання ОСОБА_2 до
центру зайнятості документів, що
містять неправдиві відомості, позов
Макіївського міського центру
зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття підлягає задоволенню,
незаконно одержані кошти в розмірі 813,71
грн. - стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
8 - 11, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Макіївського міського центру
зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття до ОСОБА_2 про стягнення
коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Макіївського
міського центру зайнятості - робочого
органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття (р/р 1064 в ГУДКУ у
Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 13543682)
незаконно одержані матеріальні кошти в
розмірі 813 (вісімсот тринадцять) грн. 71
(сімдесят одна) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Мальцева Н.Г.