Справа № 872/15350/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 рокусправа № 804/11116/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
до Дніпропетровської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду із вищезазначеним
адміністративним позовом, в
обґрунтування якого зазначено, що
відповідач не погодився із визначенням
митної вартості товару в
вантажній-митній декларації, яка була
подана ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" для
оформлення товару, який надійшов по
зовнішньоекономічному контракту № 1706
від 12.05.2011 р. та відмовив в оформленні
товару, посилаючись при цьому на
неможливе використання обраного
декларантом методу визначення митної
вартості, у зв'язку відсутністю
додаткових документів, які
підтверджують заявлену декларантом
митну вартість.

22.07.2013 року Дніпропетровською митницею
прийнято рішення №
110050001/2013/000010/1 про коригування митної
вартості товарів, яким заявлену
декларантом митну вартість
вогнетривких периклазовуглецевих
виробів: цегла вогнетривка марки МАYCARB:
216-АХ, 514-АХ, 415-АХ, 414-ВХ за ціною 1,11743
доларів США за 1 кг. - відкориговано в
сторону збільшення та визначено 0,3440
доларів США за 1 кг. Митну вартість
товару скориговано митним органом із
застосуванням другорядного методу
визначення митної вартості 2 г)
резервний метод, відповідно до наявних
даних МД № 110010000/2013/022171 від
12.07.2013 р., за ціною 1,344 доларів США за 1 кг.
Позивач вважає, що рішення відповідача
про коригування заявленої митної
вартості № 110050001/2013/000010/1 від
22.07.2013 р. є безпідставним і
необґрунтованим та таким, що прийняте
без дотримання основних принципів
митного регулювання, а тому просив
визнати його протиправним та скасувати

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19 вересня 2013 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що відповідач
правомірно прийняв рішення про
коригування митної вартості товарів №
110050001/2013/000010/1 від 22.07.2013 року, що є
підставою для відмови у задоволенні
позову ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"
про визнання протиправним та
скасування даного рішення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представник позивача зазначив, що
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19 вересня 2013 року винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому
засіданні вважав, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, а тому підлягає
залишенню без змін.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
16.07.2013 року для здійснення митного
контролю та митного оформлення ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" була подана
електронна митна декларація №
110050001/2013/010469, відповідно до якої для
проведення митного оформлення було
заявлено товар: "вогнетривкі
периклазовуглецеві вироби: цегла
вогнетривка марки МАYCARB: 216-АХ, 514-АХ;
414-ВХ; вміст С:11,75%-16,50%; АL203:0,57%-5,17%; МGО:
78,15%-84,53%; SіО2: 0,95%-1,23%. Матеріалом
виготовлення є: плавлений
(крупнокристалічний) і спечений
периклаз (з вмістом МGО від 96,97% чи 97,5%) та
вуглець, який вводиться у вигляді
чешуйчастого графіта та синтетичної
зв'язки, необпалені призначені для
футеровки конвертеру, вогнетривкість
не менш 1700 град.С.".

Даний товар поставлявся на підставі
непрямого зовнішньоекономічного
контракту № 1706 від 12.05.2011 р.,
додаткова угода № 5 від 11.03.2013 р.,
специфікація № 7 від 30.04.2013 р.,
укладеного між позивачем та фірмою
"Мауегtоn Trading (Shanghai) Co.,Ltd" (Китай), на
умовах DDU - м. Кривий Ріг. Митна вартість
товару була заявлена позивачем шляхом
подання декларації митної вартості №
110050001/2013/010469 за ціною контракту
(основний метод) відповідно до ст. 58
Митного кодексу України на рівні
1,11743 дол.США/кг (8,93 грн./кг).

Також встановлено, що 22 липня 2013 року
Дніпропетровською митницею прийнято
рішення про визначення митної вартості
товарів № 110050001/2013/000010/1 від 22.07.2013
р. використано наявну інформацію про
оформлення товару за
ЕМД № 10010000/2013/22171 від 12.07.2013 р. з
урахуванням назви товару, країни
виробництва, коду товару УКТЗЕД, за
ціною 1,3440 дол. США/кг (10,74 грн./кг).

Позивач пов'язує порушення своїх прав,
з винесеним відповідачем рішення про
визначення митної вартості товарів
№110050001/2013/000010/1 від 22.07.2013 року.

Так, ч. 2 ст. 53 МК України визначений
перелік документів, які підтверджують
митну вартість товару.

З метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, орган доходів і
зборів, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК
України має право: упевнюватися в
достовірності або точності будь-якої
заяви, документа чи розрахунку, поданих
для цілей визначення митної вартості; у
випадках, встановлених цим Кодексом,
письмово запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів; проводити в
порядку, визначеному статтями 345 - 354
цього Кодексу, перевірки правильності
визначення митної вартості товарів
після їх випуску; звертатися до митних
органів інших країн із запитами щодо
надання відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості; застосовувати інші
передбачені цим Кодексом форми митного
контролю.

Відповідно до ст. 337 МК України,
перевірка документів та відомостей,
які подаються органам доходів і зборів
під час переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, здійснюється візуально, із
застосуванням інформаційних
технологій шляхом проведення:
формато-логічного контролю; контролю
співставлення; контролю із
застосуванням системи управління
ризиками та в інші способи, передбачені
цим Кодексом.

Так у даному випадку, за результатами
формато-логічного контролю
автоматизованою системою аналізу та
управління ризиками по митній
декларації № 110050001/2013/010469 від 16.07.2013
згенеровано обов'язкову форму контролю
"контроль правильності митної вартості
товарів. Можливе заниження митної
вартості товару. Здійснити перевірку
правильності митної вартості,
звернувши увагу на вартість ідентичних
або подібних товарів".

Частиною 2 статті 52 МК України
визначено, що декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість зобов'язані подавати
органу доходів і зборів достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню.

За результатами перевірки документів
та відомостей, наданих до митного
оформлення, проведеної у спосіб та з
урахуванням положень статті 337 МКУ
виявлено розбіжності, а саме: реквізити
відправника товару зазначені у
залізничних накладних від 18.06.2013 р. за
номерами 008086, 008087, 008088, 008089, 008104, 008105 ("Dalian
Mayerton Refractories Co.,Ltd" 43# Land West Road Tieshan Development
Zone, Dalian City, Liaoning Provice P.R. China) відрізнялися
від реквізитів відправника товару
зазначених у рахунках від 04.06.2013 р. за
номерами І-13-11476-А-R1A, I-13-11476-А-R1B,
І-13-11476-А-R1C, I-13-11476-А-R1D,
S-13-11476-А-R1E, І-13-11476-А-R1F ("Laoning Mayerton Refractories
Co.,Ltd." Jinqiao Development Zone, Dashinqiao City, Laoning China).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ у разі якщо
документи, зазначені у ч. 2 цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10
календарних днів надати додаткові
документи.

Таким чином, у відповідача при
здійсненні митного контролю були
достатні підстави для запиту
додаткових документів, для
підтвердження заявленої позивачем
митної вартості товару.

Так, в рамках проведення консультацій з
метою обґрунтування вибору методу
визначення митної вартості,
відповідачем, з урахуванням положень
ст. 53 МК України, 16.07.2013 р. надіслано
декларанту електронне повідомлення з
відповідним обґрунтуванням
необхідності запиту у нього додаткових
документів для підтвердження митної
вартості за ЕМД № 110050001/2013/010469, зокрема:
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом);
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

Крім зазначеного, відповідно до п. 6 ст.
53 МК України, декларанта позивача
повідомлено про те, що декларант або
уповноважена ним особа за власним
бажанням може подати додаткові наявні
у них документи для підтвердження
заявленої ними митної вартості товару.

Позивачем електронними повідомленнями
від 17.07.2013 р. № 233-160 та № 233-164 надіслано
додаткові документи для підтвердження
заявленої митної вартості товару в
електронному вигляді: лист
представництва в Україні
підприємства-постачальника від 18.07.2013
р. № 15- Ми/АМКК; специфікація виробника
товарів від 01.06.2013 р. № 11476; експертний
висновок Криворізького представництва
Дніпропетровської ТПП від
18.07.2013 р. № 3-166; лист постачальника щодо
технічного опису товарів від 17.07.2013 р. №
12-МU/АМКR.

Однак, суд першої інстанції вірно
погодився з позицією відповідача, що
зазначені документи не можна вважати
документами, які підтверджують
заявлену позивачем митну вартість
товару, оскільки в ході перевірки
відповідачем наданих декларантом
документів було встановлено наступне:

1) експертом Торгово-промислової Палати
України при розрахунку митної вартості
товару в Експертному висновку від
18.07.2013 р. № 3-166 було враховано тільки
вартість перевезення від
російсько-китайського кордону, але
відповідно до умов поставки FОВ, базис
яких приймався для методу ринкових
порівнянь або аналогів, до складових
розрахунку митної вартості експертом
не враховано вартість перевезення до
Російсько-українського кордону та
вартість перевантаження товару з
вагону іноземного походження у вагон
вітчизняного походження, в якому
надійшов вантаж, інформація про що
міститься у вантажній залізничних
накладних від 18.06.2013 р. №№ 008086, 008087, 008088,
008089, 008104, 008105. Згідно з наданими
деклараціями країни відправлення
умовами поставки також зазначено FОВ.
Крім цього, відповідно до ст. 11 Закону
України від 02.12.1997 року № 671/97-ВР "Про
торгово-промислові палати в Україні",
палати мають право проводити
експертизу щодо якості, кількості,
комплектності товару;

2) специфікації виробника товарів від
01.06.2013 р. № 11476 не містить інформацію про
умови поставки товарів, хоча зазначена
в ній ціна збігається з вартістю
товару, зазначеною на умовах поставки
DDU Кривий Ріг у рахунках від
відправника товару від 04.06.2013 р. за
номерами І-13-11476-А-І11А, І-13-11476-А-К1В,
І-13-11476-А-К1С, І-13-11476-А-К1В,
І-13-11476-А-К.1Е, І-13-11476-А-К1Р, що не
відповідає вимогам МКУ щодо
об'єктивності даних, які декларант
зобов'язаний надавати митному органу
та унеможливлює обчислення звичайної
конкурентної ціни при продажу товару
іншим покупцям відповідно до положень
Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
Крім зазначеного, відповідно до п. 4.1.
ст. 54 Митного кодексу України здійснено
контроль наявності в підтверджуючих
документах усіх відомостей в
кількісному виразі, використаних при
обчисленні митної вартості. В
результаті такого контролю
встановлено, що в наданій в якості
додаткового документа специфікації
від виробника товару компанії "Dalian Mayerton
Refractories Co.,Ltd" (Китай) вартість товару не
відрізняється від вартості, яка
зазначена у рахунках від 04.06.2013 р. за
номерами І-13-11476-А-К1А, І-13-11476-А-К1В,
1-13- 11476-А-К1С, І-13-11476-А-К1В,
І-13-11476-А-Б11Е, І-13-11476-А-К1Р, виданих
продавцем товару компанією "Мауегtоn
Trading (Shanghai) Co.,Ltd" (Китай), яка в подальшому
перепродає товар ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг" (Україна). В рахунках та
специфікації ціна за оцінюваний товар
становить 1,11743 дол.США/кг (8,93 грн./кг).

3) листом підприємства від 18.07.2013 р. №
15-МІІ/АМКЖ. було повідомлено, щодо
неможливості надання прайсу та
каталогу оскільки підприємство не
здійснює продаж по прайс-листам та
каталожним цінам. Крім цього, даний
лист виданий та підписаний директором
представництва компанії "Mayerton Refractories
(East Europe) Ltd.", повноваження якої
декларантом не підтверджені.

Вищезазначені результати проведеної
перевірки наданих до митного
оформлення документів та відомостей
свідчать про те, що заявлена
декларантом позивача митна вартість
товару не ґрунтується на дійсній
вартості товару згідно з вимогами
вищезазначених норм матеріального
права, а саме: Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі 1994 року, згода на
обов'язковість якої надана Верховною
Радою України.

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 МК
України митний орган може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій ст. 53
Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування.

У зв'язку із неможливістю застосування
основного методу визначення митної
вартості товарів відповідачем було
послідовно перейдено до наступного
методу визначення митної вартості.

Як у відповідача, так і у позивача була
відсутня інформація щодо вартості
ідентичних та подібних (аналогічних)
товарів, митне оформлення яких вже
здійснено за основним методом
визначення митної вартості і час
експорту яких збігається з часом
експорту оцінюваних товарів або є
максимально наближеним до нього
відповідно до вимог ч. 1 ст.
59 МК України та ч. 1 ст. 60 Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 59 МК України при
застосуванні методу 2 а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів
визначення митної вартості за основу
береться прийнята митним органом
вартість операції з ідентичними
товарами з дотриманням умов,
зазначених у цій статті. При цьому під
ідентичними розуміються товари,
однакові за всіма ознаками з
оцінюваними товарами, у тому числі за
такими, як: фізичні характеристики;
якість та репутація на ринку; країна
виробництва; виробник.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 МКУ під
подібними (аналогічними) розуміються
товари, які хоч і не однакові за всіма
ознаками, але мають схожі
характеристики і складаються зі схожих
компонентів, завдяки чому виконують
однакові функції порівняно з товарами,
що оцінюються, та вважаються
комерційно взаємозамінними.

При цьому, згідно з частинами 1, 2 ст. 61
МКУ передбачено застереження щодо
застосування методів 2 а) та 2 б), зокрема
товари не вважаються ідентичними або
подібними (аналогічними) оцінюваним,
якщо вони не вироблені в тій же країні,
що і товари, які оцінюються. Товари,
виготовлені не виробником оцінюваних
товарів, а іншою особою, беруться до
уваги лише у разі, якщо немає ні
ідентичних, ні подібних (аналогічних)
товарів, виготовлених особою -
виробником товарів, що оцінюються.

У відповідача була наявна інформація
про вартість прийняту митним органом
товару "вогнетривкі невипалені вироби,
що містять магнезит", оформленого за
МД № 10010000/2013/22171 від 12.07.2013
р., країна походження якого зазначена в
гр. 34 Китай, код товару 0
УКТЗЕД, що за даними характеристиками
відповідає заявленому позивачем
товару - "вогнетривкі
периклазовуглецеві вироби".

Проте, даний товар не може вважатися
ідентичним згідно з вимогами
ст. 59 МК України, оскільки
фізичні характеристики не є абсолютно
однаковими, через відсутність
інформації про виробника товару,
неможливо однозначно встановити
однаковість якості та репутації на
ринку.

Застосування методу 2 б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів було неможливим через
відсутність інформації про ціну
договору щодо товару, який має схожі
характеристики і складається зі схожих
компонентів, завдяки чому виконують
однакові функції порівняно з товарами,
що оцінюються, та вважаються
комерційно взаємозамінними, оскільки
товар, що оцінюється призначені для
футеровки конвертеру, а товар з яким
порівнюється - для футерування
шлакового пояса сталь ковша у
металургійному виробництві. Отже, не
можливо однозначно встановити їх
комерційну взаємозамінність, хоча
однаковість функцій товарів
вбачається з їх назви та призначення.

Таким чином, вищезазначене, згідно з
вимогами ст. ст. 59-61 МК України, виключає
можливість застосування методів
визначення митної вартості товару за
ціною договору як на ідентичні, так і на
подібні товари.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості, передбачені
статтями 62 та 63 МК України
неможливо було застосувати у зв'язку із
відсутністю об'єктивних, документально
підтверджених даних, які піддаються
обчисленню та належать до вартості
витрат, понесених виробником при
виробництві оцінюваних товарів.
Відсутність необхідної інформації та
документів підтверджується
матеріалами справи, виходячи із вимог
статей 62, 63 МК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 64 МК України,
митна вартість, визначена за резервним
методом повинна ґрунтуватися на раніше
визнаних (визначених) митними органами
митних вартостях.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
вважав, що відповідачем при винесенні
рішення про визначення митної вартості
товарів № 110050001/2013/000010/1 від
22.07.2013 р. використано наявну інформацію
про оформлення товару за
ЕМД № 10010000/2013/22171 від 12.07.2013 р. з
урахуванням назви товару, країни
виробництва, коду товару УКТЗЕД, за
ціною 1,3440 дол. США/кг (10,74 грн./кг), що є
найнижчою ціною виходячи з наявної у
відповідача інформації на такий товар.

До того ж, судом першої інстанції
враховано той факт, що відповідно до
частин 7 - 9 статті 55 МК України у
випадку незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
органом доходів і зборів про
коригування заявленої митної вартості
товарів орган доходів і зборів за
зверненням декларанта або
уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною органом доходів і
зборів, шляхом надання гарантій
відповідно до розділу X цього кодексу.
Строк таких гарантій не може
перевищувати 90 календарних днів з дня
випуску товарів.

На підставі вищезазначених норм
матеріального права, а також
враховуючи те, що товар, митна вартість
якого визначена за оскаржуваним
рішенням про коригування митної
вартості товарів №110050001/2013/000010/1 від
22.07.2013 р., оформлений позивачем за ЕМД №
110050001/2013/010692 від 22.07.2013 р. під гарантійні
зобов'язання, то термін для подання
позивачем додаткових документів
закінчується лише 10 жовтня 2013 року.

За таких підстав, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність
прийнятого рішення відповідача про
коригування митної вартості товарів
№ 110050001/2013/000010/1 від 22.07.2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів відповідно до
ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай