Справа № 872/12141/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 208/369/13
(2-а/208/72/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 червня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської
ради Дніпропетровської області, треті
особи: Управління Держкомзему м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду до з позовом Дніпродзержинської
міської ради Дніпропетровської
області та просила визнати
протиправним й скасувати рішення
виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради від
25.12.2001 року № 563, а також скасувати
Державний акт на право приватної
власності на землю серії ІІІ-ДП № 017337,
зареєстрований в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за № 1269, за адресою:
вул. Перекопська, 49, м.
Дніпродзержинськ, виданий громадянину
ОСОБА_3.

Постановою Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 25 червня
2013 року адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 25 червня 2013
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої
статті 99 КАС України адміністративний
позов адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою вказаної статті
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, чинне законодавство,
встановленими строками, обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи видно, що позивач з
даним позовом звернулась до суду
першої інстанції в серпні 2013 року,
однак про порушення своїх прав
дізналася у 2001 році, що підтверджується
її підписом в акті встановлення меж
земельної ділянки, що передається у
приватну власність від 23.11.2001 року (а.с.
16).

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 пояснив, що з даним позовом вона
звернулась, коли ОСОБА_1 подала позов
про знесення господарських будівель
ОСОБА_2.

Суд вважає, що будь-які об'єктивні чи
суб'єктивні обставини не позбавляли
позивача можливості звернутися до
суду, у визначені законом строки, з
відповідним позовом до відповідача,
якщо позивач вважала, що діями чи
бездіяльністю відповідача порушуються
її права та законні інтереси.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що позивачем
пропущений строк звернення до суду
першої інстанції, а тому позовні вимоги
ОСОБА_2 підлягають залишенню без
розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 204, 205, 206
КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 25 червня 2013
року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 - залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко