Справа № 645/4124/14-а
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4124/14-а
Провадження №
Постанова

іменем України

03 липня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі судових засідань -
Курбатовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу № 2
РДПС ВДАІ ХМУ МВС України у Харківській
області старшого сержанта міліції
Повар Я.В., інспектора ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України у
Харківській області капітана міліції
Швайка В.С. про оскарження протоколу
про адміністративне порушення та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення правил дорожнього руху,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС взводу № 2
РДПС ВДАІ ХМУ МВС України у Харківській
області старшого сержанта міліції
Повар Я.В. та інспектора ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України у
Харківській області капітана міліції
Швайка В.С. про скасування постанови та
протоколу по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що 15.05.2014 інспектором ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області капітаном міліції
Швайкою В.С. на була винесена постанова
у справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 087237, якою на
позивача було накладено
адміністративне стягнення у розмірі 255
грн., за правопорушення передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 706175 віл 25.04.2014, складеного
інспектором ДПС взводу № 2 РДПС ВДАІ
ХМУ МВС України у Харківській області
старшим сержантом міліції Поваром Я.В.,
відповідно до якого позивач, керуючи
автомобілем БМВ державний номер НОМЕР_1
рухався у м. Харків по пр..
Тракторобудівників у напрямку станції
метро ім. О.С. Масельського перед
бензозаправкою «ТНК», та був зупинений
зазначеним раніше інспектором ДАІ за
порушення пункту 12.4 Правил дорожнього
руху, а саме перевищення швидкості в
населеному пункті на 24 кілометри на
годину, дане порушення було
зафіксовано на пристрій «TPUCAM» №000 734.
Позивач вважає, що дії інспектора ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України у

Харківській області капітана міліції
Швайки B.C. щодо винесення

оскаржуваної постанови та інспектора
ДПС взводу № 2 РДПС ВДАІ ХМУ МВС України
у Харківській області старшого
сержанта міліції Повара Я.В., щодо

складення оскаржуваного протоколу
неправомірними та такими, що не
відповідають адміністративному
законодавству України, з вказаними
вище постановою від 15.05.2014 у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПСІ №087237 та Протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №706175 від 24.04.2014 позивач не
погоджується, вважає їх незаконними,
необґрунтованими та такими, що
порушують його права і підлягають
скасуванню.

Позивач у судове засідання не прибув,
через канцелярію суду надав заяву, в
якій позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив розглянути
справу у його відсутність позов
задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
прибули, про час та місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову не
надали, тому у відповідності до ч. 4 ст.
128 КАС України справа розглядається без
їх участі.

За таких обставин, суд вважає за
можливе провести судове засідання у
відсутності сторін по справі.

Враховуючи, що судове засідання
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
постановою серії ПС1 № 087237 від 15.05.2014
року, винесеною інспектором ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України у
Харківській області капітаном міліції
Швайка В.С., позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. Вищезазначену
постанову було винесено на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 706175 від
25.04.2014 року.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 706175 від
25.04.2014 року, 25 квітня 2014 року о 16 год. 13
хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки
БМВ державний номер НОМЕР_1 у м. Харків
по пр.. Тракторобудівників в районі буд.
1 зі швидкістю 84 км./год., перевищив
швидкість на 24 км./год., швидкість
вимірювалася пристрієм «TPUCAM» № 000 734,
чим порушив п. 12.4 ПДР України. Дані дії
позивача були кваліфіковані за ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події адміністративного
правопорушення. Наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Як встановлено судовим розглядом,
єдиними доказами вчинення позивачем по
даній справі вищезазначеного
адміністративного правопорушення є
протокол та постанова, складені
інспекторами. ОСОБА_2 факт порушення
ним Правил дорожнього руху не визнає.
Інших доказів порушення ним Правил
дорожнього руху суду не надано.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що в протоколі інспектором
ДАІ не зазначені дані свідків та їх
пояснення, що є відомостями,
обов'язковими для розгляду справи про
адміністративне правопорушення. Також
не вбачається, що у ході розгляду
зазначеної справи будь-яким чином
перевірялися доводи притягуваного
щодо відсутності у його діях порушень
ПДР України, не допитувались свідки, не
досліджувалися інші докази, у тому
числі й ті, що свідчать про наявність
обставин, пом'якшуючих або обтяжуючих
відповідальність притягуваного.
Протокол про адміністративне
правопорушення містить письмові
пояснення притягуваного, якими він
зазначив, що просить розглядати справу
за місцем мешкання в суді, в зв*язку з
ьтим, що він не згоден з порушенням, не
згоден зі швидкістю, встановлену
інспектором ДАІ, бо він їхав зі
швидкістю 75-78 км./год. Також, позивач
зазначив, що відсутній знак
відеофіксації. Позивач зазначив, що з
його боку не було порушень Правил
дорожнього руху України.

У даній справі протокол та постанова, є
документом, що офіційно засвідчують
факти неправомірних дій, також є одним
з основних джерел доказів, але вони не
містять даних, які беззаперечно
підтверджують факт вчинення позивачем
інкримінованого правопорушення, до
нього не додано жодного документу
(план-схема, пояснення свідків тощо) в
обґрунтування висновків відповідача
щодо наявності в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що
постанова іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі) або
в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими цим
кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Стаття 86 Кодексу про адміністративне
судочинство України передбачає, що суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що постанова по справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 087237 від 15.05.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на позивача ОСОБА_2 не
підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. Постанова винесена
за відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, а тому
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню, а постанова -
скасуванню.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадянина,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженим на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Статтею 255 КУпАП передбачено вичерпний
перелік осіб та органів, які мають
право складати протоколи про
адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до відповідальності ( у разі її
виявлення); місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяної матеріальну шкоду, про це
також зазначається у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Судом встановлено, що інспектор ДПС
взводу № 2 РДПС ВДАІ ХМУ МВС України у
Харківській області старший сержант
міліції Повар Я.В. уповноважений на
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, а тому
в його діях не вбачається
неправомірності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень, щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльність.

Враховуючи, що протокол про
адміністративне правопорушення,
складений відносно позивача, не є
нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії, та не носить
обов'язкового характеру для позивача,
не впливає на його права та обов'язки, а
є лише підставою для прийняття
суб'єктом владних повноважень рішення,
яке може бути оскаржено в подальшому
зацікавленою особою, у разі не згоди з
ним, суд вважає позовні вимоги про
скасування протоколу
необґрунтованими.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову,
зокрема про визнання протиправним
рішення суб`єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання недійсним рішення чи окремих
його положень.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.
ст. 4, 8, 94, 99, 100, 159, 160-163 КАС України, ст.ст.
251, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора
ДПС взводу № 2 РДПС ВДАІ ХМУ МВС України
у Харківській області старшого
сержанта міліції Повар Я.В., інспектора
ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС
України у Харківській області капітана
міліції Швайка В.С. про оскарження
протоколу про адміністративне
порушення та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення правил
дорожнього руху - задовольнити
частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 087237 від 15 травня 2014 року про
накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 (двісті п*ятдесят
п*ять) гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -