Справа № 824/2171/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Чернівці
Справа № 824/2171/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук
О.І.,

представника позивача Полісади О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Державної
податкової інспекції у м.Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області до приватного
підприємства «Сіті Агро» про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
м.Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області
звернулась до суду з позовом до
приватного підприємства «Сіті Агро»
про стягнення податкового боргу в
розмірі 696198,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог
Державна податкова інспекція у
м.Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області
зазначає, що станом на 27 травня 2014 року
у відповідача наявний податковий борг
у розмірі 696198,88 грн, в тому числі по
податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 29657,05 грн;
заборгованості по штрафній санкції за
порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки та застосування реєстраторів
на загальну суму 524750,00 грн;
заборгованість по пені за порушення
термінів розрахунку у сфері ЗЕД,
невиконання зобов'язання та штрафної
санкції за порушення вимог валютного
законодавства на загальну суму 144034,38
грн.

Зазначений податковий борг визначений
платнику податків згідно податкового
повідомлення-рішення по податку на
прибуток приватних підприємств форми
«Р» № від 14 листопада 2013 року,
нарахованої пені по податку на
приватних підприємств з 14 листопада 2013
року по 31 січня 2014 року; податкового
повідомлення-рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій за
порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки та застосування реєстраторів
форми «С» № від 14 листопада 2013
року; податкового повідомлення-рішення
по пені за порушення термінів
розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання
зобов'язання та штрафної санкції за
порушення вимог валютного
законодавства форми «У» №5 від 14
листопада 2014 року.

У зв'язку з несплатою відповідачем в
добровільному порядку податкового
боргу, позивач, посилаючись на норми
Податкового кодексу України, просить
суд стягнути кошти з рахунків
відповідача в сумі 696198,88 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених у позові. Просив
суд позовні вимоги задовольнити
повністю.

Відповідач в судове засідання вдруге
не з'явився, хоча про дату, час та місце
проведення розгляду справи був
належним чином повідомлений. Зокрема,
на його адресу, яка зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
направлялися повістки, в яких
зазначалось про дату, час та місце
розгляду справи. Однак конверти із
такими повістками поверталися до суду
з відміткою пошти про не вручення у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання.

Відповідно до частини восьмої статті
35 Кодексу адміністративного
судочинства України вважається, що
повістку вручено юридичній особі, якщо
вона доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, зокрема, у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення особи, яка
з'явилась в судове засідання,
дослідивши наявні матеріали, всебічно
та повно з'ясувавши всі обставини
справи, об'єктивно оцінивши докази, що
мають юридичне значення для вирішення
спору по суті, суд дійшов висновку про
те, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що приватне
підприємство «Сіті Агро», знаходиться
за адресою: вул.Кобилянська, 12,
м.Чернівці, 58000; взято на облік в ДПІ у
м.Чернівцях як суб'єкт підприємницької
діяльності з 12 липня 2011 року за №50376,
ідентифікаційний код 37767105.

На підставі направлень на перевірку
№001339, №001340, №001341 від 18 жовтня 2013 року
та наказу Державної податкової
інспекції у м.Чернівцях Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області №638 від 18 жовтня 2013 року, в
період з 18 жовтня 2013 року по 24 жовтня 2013
року посадовими особами Державної
податкової інспекції у м.Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області проведена
документальна позапланова перевірка
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
України приватним підприємством «Сіті
Агро» за період з 11 липня 2011 року по 04
вересня 2011 року.

За результатами перевірки 31 жовтня 2013
року складено Акт №1502/24-12-22-05/37767105, який
містить висновок про порушення
відповідачем пункту 44.1 статті 44, пункту
138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 22598,00 грн, в
тому числі за IV квартал 2011 року на суму
3332,00 грн, IV квартал 2012 року на суму 19266,00
грн; порушено статтю 1 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» в результаті
несвоєчасного поступлення валютної
виручки, що призвело до виникнення
простроченої дебіторської
заборгованості за межами України на
загальну суму 213708,75 доларів США або
1708174,04 грн, при виконанні експортних
контрактів (контракт №1 від 15 травня 2013
року укладений з грузинським приватним
підприємством Раулі Тавадзе в сумі
26250,00 доларів США або 209816,25 грн; контракт
№2 від 18 квітня 2013 року укладений з
грузинським підприємством «Individual
Businessman Ramin Zoidze» в сумі 27491,25 доларів США
або 219735,56 грн; контракт №3 від 19 квітня
2013 року укладений з ліванською фірмою
J.L.H.Trading в сумі 55000,00 долрів США або 439615,00
грн; контракт №4 від 07 травня 2013 року
укладений з грузинською фірмою СО
«Сурманидзе и Компания» в сумі 26242,50
доларів США або 209756,30 грн; контракт №5
від 15 травня 2013 року укладений з
іранською фірмою «Baluch int. Transport CO» в сумі
78725,00 доларів США або 209756,30 грн);
порушено пункт 2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
України, затвердженого постановою
Правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 13 січня 2005 року за
№40/10320 в частині не оприбуткування
готівкових коштів в касу підприємства
на загальну суму 104950,00 грн.

На підставі Акту від 31 жовтня 2013 року
№1502/24-12-22-05/37767105 позивачем 14 листопада
2013 року прийняті податкові
повідомлення-рішення № за формою
«Р» по податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 27414,50 грн, з яких
за основним платежем 22598,00 грн та 4816,50
грн за штрафними санкціями; № за
формою «С» про застосування штрафних
(фінансових) санкцій за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та
застосування реєстраторів у розмірі
524750,00 грн; №5 за формою «У» про
застосування пені за порушення
термінів розрахунку у сфері ЗЕД,
невиконання зобов'язання та штрафної
санкції за порушення вимог валютного
законодавства у розмірі 141791,83 грн.

Станом на день розгляду справи у
відповідача наявний податковий борг на
загальну суму 696198,88 грн, який виник в
результаті несвоєчасної сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання, визначеного згідно:

- податкового повідомлення-рішення
№ форми «Р» від 14 листопада 2013
року по податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 27414,50 грн та
нарахованої пені по податку на
прибуток приватних підприємств з 14
листопада 2013 року по 31 січня 2014 року на
суму 2242,55 грн;

- податкового повідомлення-рішення
№ форми «С» від 14 листопада 2013 про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій за порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки та застосування реєстраторів у
розмірі 524750,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення
№ форми «У» від 14 листопада 2013
про застосування пені за порушення
термінів розрахунку у сфері ЗЕД,
невиконання зобов'язання та штрафної
санкції за порушення вимог валютного
законодавства у розмірі 141791,83 грн.

Однак відповідач в добровільному
порядку суму податкового боргу не
сплатив, у зв'язку з чим Державна
податкова інспекція у м.Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області, звернулась до
суду з цим позовом.

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення закону та
робить висновки по суті спору.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Підпункт 16.1.4. пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України
передбачає, що платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу
України визначає, що строком сплати
податку та збору визнається період, що
розпочинається з моменту виникнення
податкового обов'язку платника податку
із сплати конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.

Підпунктом 54.3.2. пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України
передбачено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках;

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У зв'язку із сформованою
заборгованістю відповідачу було
надіслано корінець податкової вимоги
форми «Ю» №17-25 від 04 лютого 2014 року, яку
він отримав 28 лютого 2014 року.

На момент утворення досліджуваної
заборгованості зазначена податкова
вимога не була відкликана.

Згідно пункту 87.11 статті 87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.

Враховуючи зазначенні положення
закону та зважаючи на те, що станом на
день розгляду справи у відповідача
наявний податковий борг на загальну
суму 696198,88 грн, який виник в результаті
несвоєчасної сплати узгоджених сум
податкових зобов'язань, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог щодо
стягнення з приватного підприємства
«Сіті Агро» податкового боргу в сумі
696198,88 грн у дохід Державного бюджету
України.

Згідно із пунктом 4 частини третьої
статті 129 Конституції України однією із
основних засад судочинства є
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною першою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б свідчили про погашення
вказаної суми заборгованості на день
розгляду справи або ж спростовували
доводи позивача відповідачем суду не
подано.

У відповідності до статті 67
Конституції України кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
передбачено, що контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Пунктом 95.1. статті 95 Податкового
кодексу України визначено, що
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини (пункт 95.3. статті 95
Податкового кодексу України).

З огляду на вказані норми податкового
законодавства та встановлені судом
обставини справи, а також виходячи з
конституційного принципу
обов'язковості сплати податків і
зборів, суд вважає, що позовні вимоги
Державної податкової інспекції у
м.Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області щодо
стягнення коштів з рахунків приватного
підприємства «Сіті Агро» в сумі 696198,88
грн, є обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.

Керуючись статтями 160 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з рахунків приватного
підприємства «Сіті Агро» (58000, м.
Чернівці, вул. О.Кобилянської,12, ) у банках, які обслуговують
такого платника податків, податковий
борг у розмірі 696198 (шістсот дев'яносто
шість тисяч сто дев'яносто вісім) грн 88
коп. до Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Лелюк

Постанова у повному обсязі складена 07
липня 2014 року.