Справа № 448/777/14-а
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдигий унікальний номер 448/777/14-а
Провадження № 2-а/448/44/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року суддя Мостиського районного
суду Львівської області Борисенко В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в
залі суду м. Мостиська адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування м.
Львова Венти Степана Богдановича за
участю третьої особи на стороні
відповідача - Управління державної
автомобільної інспекції Управління
міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, покликаючись на те,
що 31.05.2014 року він, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухався по вул. Липинського у м.
Львові зі швидкістю в межах 75 км/год.
(згідно приладу вимірювання швидкості
руху на його транспортному засобі) та
був зупинений працівником ДАІ, де
останнім було роз'яснено причину
зупинки - перевищення встановленої
швидкості.

Стверджував, що при складені постанови
про адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ Вента С.Б. -
відповідачем у справі було допущено
наступні порушення: - на підтвердження
порушення ним правил дорожнього руху
(перевищення швидкості руху) не було
представлено приладу «Візир» № 0711222 (як
вказано у спірній постанові), таким
чином підтвердити перевищення
швидкості руху, що виключає його
подальше використання в якості доказу
у справі про адміністративне
правопорушення; - у постанові
зазначено, що ним порушено п.12.4 ПДР, так
як він рухався зі швидкістю 85 км/год.,
однак його свідчення та показники
приладу вимірювання швидкості руху на
його транспортному засобі, свідчать
про те, що він рухався зі швидкість не
більше 75 км/год., що в даній місцевості
згідно ПДР вважається допустимою
нормою.

З огляду на наведене, просив суд
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 103976 від 31.05.2014 року (перевищення
швидкості), так як вважає таку
неправомірно складеною та незаконною.

Позивач у судове засідання не з'явився,
а надіслав заяву, в якій позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
справу розглядати у його відсутності.

Відповідачі були своєчасно та належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, однак в судове
засідання не з'явилися і не надіслали
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає, що у відповідності до ч.6 ст.128
КАС України є підстави для розгляду
справи у письмовому провадженні та
задоволення позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2014 року
інспектором ДПС РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Львова Вента С.Б. було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 103976 відносно ОСОБА_1 - позивача у
справі, згідно якої останній цього ж
дня о 09 год. 10 хв. в м. Львові по вул.
Липинського, 56, керував автомобілем
НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 85 км/год.
в межах населеного пункту (швидкість
вимірювалася приладом «Візир» № 0711222),
чим порушив п.12.4 Правил дорожнього
руху. Його дії кваліфіковано за ч.1 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП
наступає за перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину.

Як вбачається з матеріалів справи,
фіксування правопорушення, яке нібито
вчинив позивач, відповідач здійснював
без належного застосування засобів
фото- чи відео фіксації (так як не
долучив до постанови жодних копій
таких) та не залучив свідків.
Здійснення фіксування правопорушення
за таких обставин викликає сумніви
щодо його правомірності і
достовірності, що підтверджуються
поясненнями позивача, які такий виклав
у поданій позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАСУ кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимога та
заперечення. Поряд з цим, ч.2 ст.71 КАСУ
встановлено, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами, що передбачено
ст.251 КУпАП.

Відповідач не представив суду жодних
доказів правомірності винесеної ним
постанови (фото-, відеоматеріаілів,
письмових показань свідків, тощо).
Відтак, у відповідно до ст.62
Конституції України усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

З огляду на наведені обставини суд
вважає, що спірна постанова є
незаконною та необґрунтованою, а тому
підлягає скасуванню, а справа -
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.288, 293 КУпАП, ст.ст.159 - 163, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектором ДПС РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Львова Венти С.Б.
серії ВС1 № 103976 від 31.05.2014 року в справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КУпАП - визнати протиправною та
скасувати, а справу закрити на підставі
п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко