Справа № 824/2270/14-а
Суддя: Огородник Анатолій Петрович
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 липня 2014 р. м.
Чернівці Справа №824/2270/14-а

Суддя Чернівецького окружного
адміністративного суду Огородник А.П.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Чернівецької обласної ради; треті
особи: Департамент охорони здоров"я та
цивільного захисту населення;
Чернівецький обласний госпіталь
інвалідів Вітчизняної війни про
визнання протиправним та скасування
протокольного рішення щодо звільнення
з займаної посади,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до Чернівецької обласної
ради, треті особи Департамент охорони
здоров'я та цивільного захисту
населення та Чернівецький обласний
госпіталь інвалідів Вітчизняної
війни, в якому просив суд визнати
протиправним та скасувати
протокольне рішення Чернівецької
обласної ради від 04.06.2014 року за
№12-26, яким передбачено звільнення
його з займаної посади.

Згідно з п.4 ч.1 ст.107 КАС України, суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, публічна служба - діяльність
на державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

З матеріалів, доданих до позовної
заяви, вбачається, що протокольним
рішенням Чернівецької обласної ради
від 04 червня 2014 року №12/26 звільнено
ОСОБА_1 з посади начальника обласної
комунальної установи «Чернівецький
обласний госпіталь для інвалідів
Вітчизняної війни» на підставі п.8 ст. 36
Кодексу законів про працю України, за
неналежне виконання пунктів 1.1, абзацу
6 пункту 2.9 та абзаців 1,4 пункту 5.3
контракту, з наступного дня після
виходу ОСОБА_1 на роботу та закінчення
відпуски по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Вивчивши матеріали адміністративного
позову, суд вважає, що зазначена посада
не відноситься до публічної служби у
розумінні ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Отже, такий спір не повинен
розглядатися у порядку
адміністративного судочинства.

У даному випадку при прийнятті
оскаржуваного рішення Чернівецька
обласна рада не здійснювала владних
управлінських функцій, а діяла як
роботодавець ОСОБА_1, що
підтверджується контрактом від 29
квітня 2013 року.

Суд роз'яснює позивачу, що дана
справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Згідно з п.1. ч.1 ст.15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Так, пунктом 2 ч.1 ст.232 Кодексу законів
про працю України визначено, що
безпосередньо в районних, районних у
місті, міських чи міськрайонних судах
розглядаються трудові спори за
заявами: працівників про поновлення на
роботі незалежно від підстав
припинення трудового договору, зміну
дати і формулювання причини
звільнення, оплату за час вимушеного
прогулу або виконання
нижчеоплачуваної роботи, за винятком
спорів працівників, вказаних у частині
третій статті 221 і статті 222 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов
висновку, що даний спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки в спірних правовідносинах
відсутні ознаки справи
адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Відповідно до п.3. ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачений судовий
збір повертається у разі відмови у
відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 17, п.1 ч.1 ст. 109, ст.160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в
даній адміністративній справі.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати
ОСОБА_1 разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

3. Повернути ОСОБА_1 сплачений
квитанцією №110 від 26.06.2014 р. судовий
збір у розмірі 73(сімдесят три) грн. 08
коп.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
А.П.Огородник