Справа № 432/3377/14-а
Суддя: Шаргаровська В. І.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 432/3377/14-а
Провадження №2-а/432/178/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 р.

Суддя Стахановського міського
суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши у скороченому провадженні
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Стаханові Луганської області про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Стахановського
міського суду Луганської області, який
дії як адміністративний суд, із
позовом до відповідача про визнання
дій суб'єкта владних повноважень
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначила, що вона з 12.06.2010 р.
перебуває на обліку у відповідача з
приводу отримання пенсії за Законом
України «Про державну службу». 27.02.2014 р.
вона звернулася до відповідача із
заявою щодо перерахунку пенсії з
урахуванням всіх складових заробітної
плати, на які нараховувалися та
сплачувалися внески і подала
відповідачу нову довідку, в якій є
графа «інші виплати», які відповідачем
не були враховані під час призначення
пенсії, а саме : індексація заробітної
плати, матеріальна допомога на
оздоровлення. Відповіддю від 03.03.2014 р.
відповідач відмовив позивачу в
перерахунку пенсії посилаючись на ст. 33
Закону України «Про державну службу».
Просить суд визнати неправомірними дії
відповідача щодо неврахування сум
інших виплат - матеріальної допомоги на
оздоровлення та індексації заробітної
плати на загальну суму 7 263,69 грн., на які
нараховані страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, у складі заробітної плати,
з якої була призначена пенсія позивачу,
що призвело до виплати пенсії у меншому
розмірі; зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок та виплату
пенсії позивачу з 12.06.2010 р. з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та індексації заробітної
плати у розмірі 7 263,69 грн., які включені
до графи «інші виплати» відповідно до
довідки про складові заробітної плати,
що подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу», виданої управлінням
житлово - комунального господарства
Стахановської міської ради від 19.02.2014 р.
№ 8 у розмірі 90% від суми заробітної
плати, та виплатити утворну
заборгованість.

В судовому засіданні позивач була
відсутня, надавши суду заяву про
розгляд справи за її відсутністю. На
заявлених вимогах наполягає, просить
їх задовольнити.

Представник відповідача вимоги
позивача не визнав повністю і в
запереченнях зазначив, що, оскільки
відповідно до ст. 33 Закону України «Про
державну службу» заробітна плата
державного службовця складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок і
матеріальна допомога не носить
систематичного характеру, то вона не
зараховується при визначенні
середньомісячного заробітку для
обчислення пенсії. В задоволенні вимог
позивача просить відмовити у повному
обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи суд приходить до наступних
висновків:

відповідно до положень ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків…

Стаття 46 Конституції України гарантує
громадянам України право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення у разі…старості та в
інших випадках, передбачених законом.
Пенсії, інші види соціальних виплат та
допомоги, що є основним джерелом
існування, мають забезпечити рівень
життя не нижчий від прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач перебуває на обліку
відповідача, як отримувач пенсії за
віком на підставі Закону України «Про
державну службу», що підтверджено
копією пенсійного посвідчення серії
НОМЕР_1 від 06.07.2010 р. (а.с.9), яку суд оцінює
як допустиму і кладе її в основу
постанови в якості письмового доказу,
оскільки оригінал зазначеного
документу видано уповноваженою
установою і оформлено у відповідності
до вимог діючого законодавства.

Крім того, представник відповідача
зазначений факт не спростовує.

Тому факт перебування позивача на
обліку відповідача і отримання нею
пенсії за віком на підставі Закону
України «Про державну службу»
вважається судом встановленим і
доведеним.

За змістом ст. 37 Закону України «Про
державну службу» (в редакції, яка була
чинною на час виникнення спірних
правовідносин) пенсія державним
службовцям призначалася… від сум їх
заробітної плати, на які нараховувався
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

У частині 1 статті 1 Закону України «Про
оплату праці» визначено, що заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку за
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2, зазначеного вище Закону,
визначено структуру заробітної плати,
до якої входить : основана та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частина 2 статті 33 Закону України «Про
державну службу» передбачає, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та індексація
заробітної плати входили до системи
оплати праці державного службовця.

В судовому засіданні встановлено, що
під час призначення позивачу пенсії за
віком, відповідачем не були враховані
відомості про заробітну плату позивача
та одержані нею матеріальна допомога
на оздоровлення та індексація
заробітної плати, що підтверджується
доводами позивача, викладеними в
адміністративному позові (а.с.2-6) та
доводами, викладеними представником
відповідача, в запереченнях (а.с. 28-29),
копією довідки № 8 від 19.02.2014 р. про
складові заробітної плати (за останні 24
календарні місяці роботи або за будь -
які 60 календарних місяців роботи
підряд перед зверненням за пенсією), що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу» (а.с. 10-11) та копією
рішення відповідача від 03.03.2014 р. (а.с.12),
які суд оцінює як допустимі і кладе їх в
основу постанови в якості письмового
доказу, оскільки оригінал довідки
видано уповноваженою установою і
оформлено у відповідності до вимог
діючого законодавства, а саме,
зазначена довідка за формою відповідає
формі довідки, затвердженої постановою
правління Пенсійного фонду України №
5-1 від 14.02.2011 р. «Про виконання рішення
окружного адміністративного суду
міста Києва про справі № 2а-4453/09/2670», а
оригінал рішення також винесено у
відповідній формі уповноваженим
складом комісії відповідача.

Статтею 66 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» врегульовано види
оплати праці, що враховуються для
обчислення пенсій.

Відповідно до ч.1 ст. 66 цього Закону до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (гранічної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких, згідно з
цим Законом, були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Із заробітної плати позивача, в тому
числі з урахуванням допомоги на
оздоровлення та індексації заробітної
плати, регулярно сплачувалися
страхові внески на рахунок
відповідача, що не спростовується
відповідачем, тому зазначений факт
вважається судом встановленим і
доведеним.

За змістом наведених норм отримувані
позивачем суми виплат, з яких були
фактично нараховані та сплачені
страхові внески або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
враховуються в заробіток (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії, незалежно від того, чи входять
вони до структури заробітної плати.

Посилання представника відповідача на
ч.2 ст. 33 Закону України «Про державну
службу», як на підставу відмови
позивачу у перерахунку пенсії з
урахуванням матеріальної допомоги та
індексації, не можуть бути прийняті
судом до уваги , оскільки, виходячи з
аналізу наведених норм права, висновки
відповідача з приводу того, що
матеріальна допомога та індексація, на
які нараховувався та з яких
сплачувався збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, однак,
які не включалися до складу заробітної
плати державного службовця, і не
повинні враховуватися при обчисленні
розміру пенсії державного службовця,
не ґрунтується на законі, бо є
наслідком порушення правил
застосування норм права: відповідач
надає перевагу положенням Закону
України «Про державну службу» та
Закону України «Про оплату праці», які
щодо спірних правовідносин є
загальними. У той же час перевагу мають
спеціальні норми, що визначають
виплати (доходи) для обчислення пенсії,
а саме ст. 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» та ст. 66 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Це узгоджується з правовими позиціями
Верховного Суду України, висловленими
в постанові по справі від 20.02.2012 р., які,
відповідно до положень ч.1 ст. 244-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, є обов'язковими для
застосування всіма суддями України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача в частині визнання
неправомірними дій відповідача щодо
неврахування сум інших виплат -
матеріальної допомоги на оздоровлення
та індексації заробітної плати на
загальну суму 7 263,69 грн., на які
нараховані страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, у складі заробітної плати,
з якої була призначена пенсія позивачу,
що призвело до виплати пенсії у меншому
розмірі; зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок пенсії позивачу
з урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та індексації заробітної
плати у розмірі 7 263,69 грн., які включені
до графи «інші виплати» відповідно до
довідки про складові заробітної плати,
що подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу», виданої управлінням
житлово - комунального господарства
Стахановської міської ради від 19.02.2014 р.
№ 8 у розмірі 90% від суми заробітної
плати, та виплати утвореної
заборгованість ґрунтуються на законі і
підлягають задоволенню.

Вимоги позивача в частині зобов'язання
відповідача провести перерахунок та
виплату пенсії позивачу з урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення
та індексації заробітної плати в сумі 7
263,69 грн. саме з 12.06.2010 р. не ґрунтуються
на законі і задоволенню не підлягають
оскільки, в судовому засіданні
встановлено, що позивач звернулася до
відповідача із заявою встановленого
зразку про перерахунок пенсії 27.02.2014 р.,
надавши довідку, видану 19.02.2014 р.
(а.с.10-11).

Згідно з вимогами ч.4 ст. 45 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
перерахунок призначеної пенсії
провадиться у разі виникнення права на
підвищення пенсії - з першого числа
місяця, в якому пенсіонер звернувся за
перерахунком пенсії, якщо відповідну
заяву з усіма необхідними документами
подано ним до 15 числа включно, і з
першого числа наступного місяця, якщо
заяву з усіма необхідними документами
подано ним після 15 числа.

З врахуванням зазначеної норми ст. 45
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», порушене право позивача
на обчислення та виплату розміру її
пенсії на підставі довідки УЖКГ
виконавчого комітету Стахановської
міської ради № 8 від 19.02.2014 р. підлягає
відновленню не з 12.06.2010 р., а з 01.03.2014р.,
оскільки позивач звернулася за
перерахунком пенсії з наданням нової
довідки про складові заробітної плати
до відповідача 27.02.2014 р. і до отримання
інших даних про заробітну плату
позивача, ніж які були надані при
призначенні пенсії, у відповідача не
було правових підстав для нарахування
пенсії позивача з врахуванням
виплачених сум матеріальної допомоги
на оздоровлення та сум індексації
заробітної плати.

Пункт 1 частини 1 статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що присудження виплати
пенсій… у межах суми стягнення за один
місяць, підлягають негайному
виконанню.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених
вимог…з Державного бюджету…

Оскільки вимоги позивача судом
задоволені на 2/3 і нею документально
підтверджено сплату судового збору в
сумі 73,08 грн., з Державного бюджету на
користь позивача слід стягнути 48,72 грн.,
що відповідає частині задоволених
судом вимог позивача

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод;
ст. 46 Конституції України; ч.2 ст. 33, ст. 37
Закону України «Про державну службу»;
ст.1 ч.1, ст. 2 Закону України «Про оплату
праці»; ст. 66 Закону України «Про
пенсійне забезпечення»; ст. 41 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»;
постановою Верховного Суду України від
20.02.2012 р.; ст.ст. 2, 5, 18, 69, 87, 94 ч.3 ,158-164, 185-186,
244-2 ч.1, 254, 256 ч.1 п.1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області щодо неврахування
ОСОБА_1 сум інших виплат - матеріальної
допомоги на оздоровлення та індексації
заробітної плати на загальну суму 7 263,69
грн., на які нараховані страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, у складі
заробітної плати, з якої була
призначена пенсія позивачу, що
призвело до виплати пенсії у меншому
розмірі.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Стаханові Луганської
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2014 р. з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та індексації заробітної
плати у розмірі 7 263,69 грн., які включені
до графи «інші виплати» відповідно до
довідки про складові заробітної плати,
що подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу», виданої управлінням
житлово - комунального господарства
Стахановської міської ради від 19.02.2014 р.
№ 8 у розмірі 90% від суми заробітної
плати.

Вимоги ОСОБА_1 з приводу зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
м. Стаханові Луганської області
провести перерахунок та виплату пенсії
ОСОБА_1 з 12.06.2010 р. з урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення
та індексації заробітної плати у
розмірі 7 263,69 грн., які включені до графи
«інші виплати» відповідно до довідки
про складові заробітної плати, що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу», виданої управлінням
житлово - комунального господарства
Стахановської міської ради від 19.02.2014 р.
№ 8 у розмірі 90% від суми заробітної
плати, залишити без задоволення.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1 48,72 грн. в рахунок
відшкодування сплаченого судового
збору.

Постанову суду в межах суми стягнення
пенсії за один місяць допустити до
негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу
подано не було. У разі подання
апеляційної скарги постанова набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання протягом 10 днів, з дня
отримання її копії, апеляційної скарги
до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Стахановський міський суд Луганської
області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.