Справа № К/9991/38146/11-С
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/38146/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Весельської Т.Ф.,

Заїки М.М.,

Малиніна
В.В.,

провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи

за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України у
Калинівському районі Вінницької
області до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Калинівському
районі Вінницької області (далі -
Відділення Фонду) про стягнення
заборгованості,

провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Калинівському районі Вінницької
області (далі - Управління ПФУ) на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 7 червня 2011
року, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року Управління ПФУ
пред'явило в суді позов до Відділення
Фонду про стягнення витрат по особових
справах потерпілих, яким виплачено
пенсії по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсії у
зв'язку з втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, у розмірі 187 001 гривна 18
копійок (з червня по жовтень 2009 року
включно).

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 14
червня 2010 року позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто з
Відділення Фонду на користь Управління
ПФУ зазначені витрати. В задоволенні
позовних вимог про зобов'язання
Відділення Фонду включити зазначені
витрати до актів щомісячної звірки
витрат по особових справах потерпілих,
яким виплачено пенсії по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсії у зв'язку з
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 7
червня 2011 року постанову суду першої
інстанції скасовано в частині
задоволених позовних вимог та ухвалено
в цій частині нове рішення про відмову
в задоволенні позову. В іншій частині
постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги
Управління ПФУ посилається на
неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування прийнятої ним постанови та
залишення в силі постанови суду першої
інстанції, ухваленої відповідно до
закону та скасованої помилково.

Відділення Фонду своїм правом, як
сторони у справі, не скористалося та
заперечень на касаційну скаргу не
подало.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи та рішення, що
приймалися під час її розгляду, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що спірні
правовідносини сторін виникли у
зв'язку з відмовою відповідача
прийняти до заліку витрати позивача,
здійснені ним у червні - жовтні 2009 року,
на виплату щомісячної державної
адресної допомоги у розмірі 187 001 гривна
18 копійок.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення з Відділення Фонду на
користь Управління ПФУ витрат на
виплату щомісячної державної адресної
допомоги, апеляційний суд виходив з
того, що, зважаючи на особливості
фінансування страхування від
нещасного випадку, цільове
використання цих коштів, а також те, що
адресна допомога як окремий вид
соціальної допомоги не входить до
складу розміру пенсії по інвалідності
та пенсії у зв'язку з втратою
годувальника, який помер внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання, адже в
пункті 4 Порядку відшкодування Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України Пенсійному фонду
України витрат, пов'язаних з виплатою
пенсій по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсій у
зв'язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, затвердженого
постановою правління ПФУ та правління
Фонду від 4 березня 2003 року № 5-4/4
(зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 16 травня 2003 року за
№ 376/7697; далі - Порядок), у переліку
витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання, відсутня
державна адресна допомога та витрати з
її доставки, Фонд не може нести витрати
на виплату державної адресної
допомоги.

Таке рішення апеляційного суду
ґрунтується на правильному
застосуванні норм матеріального права
та відповідає правовій позиції
Верховного Суду України з розгляду
справ таких категорій.

Так, у постанові від 20 листопада 2012 року
(справа № 21-361а12), Верховний Суд України,
проаналізувавши положення статей 1, 4, 25
Основ законодавства України про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від 14 січня 1998
року № 16/98-ВР, статті 21 Закону України
від 23 вересня 1999 року №
1105-XIV "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" (далі - Закон № 1105-XIV),
статті 81 Закону України від 5 листопада
1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне
забезпечення" (далі - Закон № 1788-ХІІ),
пункту 4 Порядку, дійшов висновку, що
стягненню з Відділення Фонду
підлягають лише витрати на доставку
пенсій, щомісячна цільова грошова
допомога на прожиття та основний
розмір пенсій, а позовні вимоги в
частині стягнення державної адресної
допомоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 222, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Калинівському районі Вінницької
області залишити без задоволення, а
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 7 червня 2011
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Судді
Т.Ф. Весельська

М.М. Заїка

В.В. Малинін