Справа № П/811/1630/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
Справа № П/811/1630/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Кіровоградської області про
поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить визнати незаконним та
скасувати наказ прокуратури
Кіровоградської області №249к від 15
травня 2014 року про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1 та поновити її на посаді
прокурора прокуратури Голованівського
району Кіровоградської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1
зазначає, що 15 травня 2014 року її було
звільнено з посади прокурора
прокуратури Голованівського району за
наказом №249к за вчинення проступку,
який порочить працівника прокуратури
та порушення вимог Кодексу професійної
етики та поведінки працівників
прокуратури, Правил внутрішнього
трудового розпорядку згідно ст.46-2 ч.3
ст.48 Закону України «Про прокуратуру»,
п.5 ч.1 ст.8, ст.9 та ст.11 Дисциплінарного
статуту прокуратури.

Приводом для звільнення було те, що 14
травня 2014 року ОСОБА_1 з 14 год. 30 хв. до 17
год. 00 хв. була відсутня на робочому
місці без поважних причин та те, що при
з'ясуванні обставин встановлено, що в
цей час позивач перебувала на
території с. Грузьке Голованівського
району Кіровоградської області, де зі
своїми знайомими святкувала день
народження подруги та вживала спиртні
напої.

На думку позивача, оскільки вона була
відсутньою на роботі менше трьох годин
то час її відсутності не може,
відповідно до норм трудового
законодавства вважатися прогулом і
тому не може бути підставою для
звільнення.

Крім того позивач зазначає, що після
повернення на роботу не було належним
чином проведено медичне освідування з
метою підтвердження наявності в її
крові алкоголю, оскільки як стверджує
позивач алкоголю в той день вона не
вживала.

Також, позивач вважає що підставою для
скасування спірного наказу є те, що її
не ознайомили з матеріалами та
висновком проведеного службового
розслідування, таким чином позбавивши
її знати в чому полягає її
дисциплінарний проступок та дізнатись
про підстави проведення службового
розслідування та взагалі їх наявність.

Позивач, а також її представник в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
пояснив, що у 14.05.2014 року ОСОБА_1 була
відсутня на робочому місці з 14 год. 30 хв.
до 17 год. 00 хв. без поважних причин. Під
час надання ОСОБА_1 пояснень причин
своєї відсутності на робочому місці,
остання не заперечувала факт її
перебування поза службою та в стані
алкогольного сп'яніння, проте
відмовилась від проведення у медичному
закладі Голованівського району її
освідування на предмет наявного
алкоголю в крові, що підтверджується її
письмовими поясненнями та складеним
відповідним актом. Також зазначив, що
службове розслідування чи службова
перевірка не проводилась, оскільки всі
обставини події встановлені у повному
обсязі і не потребували додаткової
перевірки. Призначення такої перевірки
чи розслідування є правом керівника, а
не обов'язком.

З урахуванням своїх пояснень та
письмового заперечення представник
відповідача вважає, що вимоги позивача
є безпідставними та необґрунтованими,
а тому позовна заява не підлягає
задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши
свідків та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 призначена стажистом на посаді
слідчого прокуратури Голованівського
району Кіровоградської області на
умовах строкового трудового договору з
06 листопада 2012 року по 06 листопада 2013
року. З 11 жовтня 2013 року призначена
стажистом на посаду прокурора
прокуратури Голованівського району
Кіровоградської області. З 31 жовтня 2013
року призначена на посаду прокурора
прокуратури Голованівського району
Кіровоградської області та 21 листопада
2013 року нею прийнято Присягу
працівника прокуратури, що
підтверджується копією трудової
книжки (а.с. 7-9).

Відповідно до Наказу прокурора
Кіровоградської області №249 від 15
травня 2014 року за вчинення проступку,
який порочить працівника прокуратури
та порушення вимог Кодексу професійної
етики та поведінки працівників
прокуратури, правил внутрішнього
трудового розпорядку для працівників
прокуратури Кіровоградської області,
прокурора прокуратури Голованівського
району юриста 3 класу ОСОБА_1 звільнено
із займаної посади (а.с.10).

Підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності у
зазначеному вище наказі вказано те, що
прокурор прокуратури Голованівського
району Кіровоградської області ОСОБА_1
14 травня 2014 року була відсутня на
робочому місці з 14 год. 30 хв. до 17 год. 00
хв. без поважних причин. При з'ясуванні
обставин встановлено, що ОСОБА_1 в
робочий час перебувала на території
с.Грузьке Голованівського району
Кіровоградської області де разом зі
своїми знайомими святкувала день
народження подруги та вживала спиртні
напої.

Вимогами пункту 1 статті 8
Дисциплінарного статуту прокуратури
України дисциплінарні стягнення до
прокурорсько-слідчих працівників, а
також працівників навчальних, наукових
та інших установ прокуратури
застосовується за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків або за проступок, який
порочить його як працівника
прокуратури.

Згідно пункту 5 статі 9 Дисциплінарного
статуту прокуратури України
дисциплінарним стягненням є, зокрема,
звільнення.

Статтею 11 вищенаведеного Статуту
передбачено, що дисциплінарне
стягнення має відповідати ступеню вини
та тяжкості проступку. Прокурор, який
вирішує питання про накладення
стягнення, повинен особисто з'ясувати
обставини проступку та одержати
письмове пояснення від особи, яка його
вчинила. В разі необхідності може бути
призначено службову перевірку.

Таким чином, суд погоджується з
доводами прокурора про те, службова
перевірки проводиться в разі
необхідності її проведення та є правом
керівника, а не обов'язком.

Згідно письмових пояснень, наданих 14
травня 2014 року, позивач підтверджує
обставини зазначені в наказі про її
звільнення та зазначає, що вона
особисто відмовляється від
освідування на предмет наявності в її
крові алкоголю, оскільки дійсно
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння. Крім того зазначено, що
пояснення нею написано власноручно,
без будь-якого тиску (а.с. 28-30).

Факт знаходження ОСОБА_1 14 травня 2014
року в стані алкогольного сп'яніння
підтвердили також допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суд не приймає доводи позивача про те,
що вона була відсутня на робочому місці
з дозволу прокурора Голованівського
району Кіровоградської області, не
вживала спиртних напоїв, а пояснення
нею написані під тиском, оскільки
вказане не підтверджується будь-якими
доказами та спростовується
матеріалами справи та показами
свідків.

За наведених обставин суд приходить до
висновку що позивачем було допущено
порушення службової дисципліни,
дисциплінарне стягнення відповідає
ступеню вини та тяжкості проступку, а
тому позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 цього Кодексу, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Дата складання та підписання постанови
в повному обсязі 01 липня 2014 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
К.М.Притула