Справа № 813/9377/13-а
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/9377/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
Головуючого - судді Гулкевич І.З.,
за участю секретаря - Капустинської Н.М.
за участю представника позивача
відповідача Задорожнього І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
«Антарома» до Державної податкової
інспекції у Личаківському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
Приватне Підприємство «Антарома»
звернулася до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі міста Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправними та скасування
Позовні вимоги обґрунтовано
безпідставністим винесенням
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішеннь, відсутність
підприємств за юридичною адресою,
неможливість провести зустрічну
перевірку, відсутність у контрагентів
штатних працівників не може слугувати
підставою для застосування до нього
негативних наслідків. Позивач
зазначає, що робити висновки про
нікчемність усієї господарської
діяльності його контрагента не входить
до компетенції відповідача та грубо
суперечить законодавству; відповідач
не має права самостійно в позасудовому
порядку визнавати нікчемними
правочини та дані, вказані платником
податків у деклараціях.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю з підстав викладених у
позовній заяві, просить позов
Представник відповідача проти
позову заперечив повністю. У письмових
запереченнях покликається на те, що
перевіркою встановлено
неправомірність формування витрат,
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ПП «Біко Агротрейд»
та ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент».
Податковими органами встановлено, що
ці юридичні особи фактично не
здійснювали господарської діяльності,
не мали у власності та користуванні
офісних та складських приміщень, не
володіли та не користувалась
транспортними засобами. Також
встановлено, що у них відсутні
виробничі потужності, основні фонди,
складські приміщення, транспортні
засоби, відсутні працівники в
достатній кількості, що свідчить про
неможливість фактичного здійснення
господарської діяльності між
позивачем та зазначеним вище
контрагентами. Таким чином, ПП
«Антарома» відображено господарські
операції щодо придбання товарів
(послуг), які фактично не відбувались.
Дослідивши документи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.
У вересні 2013 р. Державною
податковою інспекцією у Личаківському
районі міста Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області проведено позапланову виїзну
перевірку ПП «Антарома» з питань
взаємовідносин з ПП «Біко Агротрейд»
за період з 01.12.2011р. по 31.03.2013р., ТОВ «Ейс
Констракшен Менеджмент» за період з
01.07.2011р. по 31.03.2013р. ,про що складено акт
за №76/22-40/32800383 від 23.09.2013 року.
Перевіркою встановлено порушення
ПП «Антарома» податкового
законодавства, серед них - порушення п.
85.2 ст.85, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.п. 198.1, 198.3
ст.198 Податкового кодексу України, в
результаті чого позивачем занижено
суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет
на загальну суму 271300,88 грн., не надання д
перевірки в овному обсязі документи, що
належать до предмета перевірки.
Таких висновків податковий орган
дійшов аналізуючи господарські
правовідносини позивача з ТОВ «Ейс
Констракшен Менеджмент» та з ПП «Біко
Агротрейд». Ці висновки грунтуються на
обставинах, які наведені в актах ДПІ у
Печерському районі м.Києва від 17.05.2013
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Ейс Констракшен
Менеджмент» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.07.2011 року по
31.03.2013 року», від 17.05.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Біко Агротрейд» з питань
правомірності проведення
господарських відносин з
контрагентами-покупцями та
постачальниками з метою встановлення
факту реальності проведених
взаємовідносин, повноти їх
відображення в податковому обліку з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року».
За результатами перевірки ПП
«Антарома» винесено податкові
повідомлення-рішення від 10.10.2013 року №
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 271300,88 грн та
застосовано штрафні (фінансові)
застосовано адміністративні штрафи та
інші санкції у розмірі 510,0 грн.
Платник податків - ПП «Антарома»
вважає податкові повідомлення-рішення
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню, тому звернувся до суду.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ
«Ейс Констракшен Менеджмент» 01.07.2011
року між ПП «Антарома» та ТОВ «Ейс
Констракшен Менеджмент» укладено
договір поставки за №0407/11, згідно
постачальник - ТОВ «Ейс Констракшен
Менеджмент» зобов'язувався передати у
власність ПП «Антарома»
металопродукцію, запірну арматуру.
На виконання зазначеного
договору ТОВ «Ейс Констракшен
Менеджмент» передало передбачені
умовами договору товарно-матеріальні
цінності, про що свідчать накладні:
12.10.11р., №10-1308 від 13.10.11р., №10-1711 від
17.10.11р., №10-1907 від 19.10.11р., №10-2107 від
21.10.11р., №10-2705 від 27.10.11р., №10-3110 від
31.10.11р., всього на суму 1540527,12 гривень, в
т.ч. ПДВ 256754,52 гривень.
Також постачальником виписано
податкові накладні: №483 від 25.07.11р., №514
від 26.07.11р., №37 від 02.08.11, №250 від 10.08.11р.,
№366 від 16.08.11р., №608 від 29.08.11р., №66 від
05.09.11р., №247 від 13.09.11р., №335 від 19.09.11р.,
№383 від 21.09.11р., №443 від 23.09.11р., №603 від
30.09.11р., №239 від 12.10.11р., №267 від 13.10.11р.,
№331 від 17.10.11р., №388 від 19.10.11р., №447 від
21.10.11р., №585 від 27.10.11р., №660 від 31.10.11р.,
всього на суму 1540527,12 гривень, в т.ч. ПДВ
До перевірки представлено сам
договір, видаткові накладні, податкові
накладні, товарно-транспортні накладні
та інші документи. Також представлено
документи бухгалтерського обліку,
платіжні доручення, виписки з банку. В
бухгалтерському обліку дані операції
відображено проведенням: Дт 281 Кт 631 на
суму 1283772,60 грн., Дт 64 Кт 631 на суму 256754,52
грн. В податковому обліку включено до
складу податкового кредиту за липень
2011- жовтень 2011 року на суму 256754,52 грн., в
Розрахунки між підприємствами
проводилися в безготівковій формі. В
бухгалтерському обліку вказані
операції відображено проведенням: Дт 631
Кт 311 на суму 1540527,12 грн. Станом на 01.12.2011
на балансовому рахунку 631 «Розрахунки з
постачальниками» заборгованість
Проаналізувавши зазначені
документи під час перевірки,
податковий орган зробив висновок, що ПП
«Антарома» не отримано
товарно-матеріальних цінностей. Угода
між ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент»
та ПП «Антарома» не спричинила
реального настання юридичних
Такі висновки зроблені виходячи з
акту ДПІ у Печерському районі м.Києва
від 17.05.2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Ейс
Констракшен Менеджмент» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.07.2011
року по 31.03.2013 року».
Представник ПП «Антарома»
пояснив, що для здійснення
господарської діяльності підприємство
придбавало товарно-матеріальні
цінності у ТОВ «Ейс Констракшен
Менеджмент», надав товарно-транспорті
накладні на транспортування
товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
«Ейс Констракшен Менеджмент» до ПП
«Антарома», договір із перевізником,
платіжні доручення (банківські
виписки) про сплату коштів за
транспортування, договір оренди
приміщень, видаткові накладні
,податкові накладні, платіжні
доручення про сплату коштів за
отримані товано-матеріальні цінності,
виписки із банку. Також на доказ
реальності проведення господарських
операцій представив документи, які
засвідчують подальшу реалізацію
отриманих від ТОВ «Ейс Констракшен
Менеджмент» товарно-матеріальних
цінностей ПАТ «Компанія Ензим»,
зокрема видаткові накладні, податкові
накладні, виписки із банку про
отримання коштів від ПАТ «Компанія
Ензим», товарно-транспортні накладні,
реєстр виданих та отриманих податкових
Крім того, просить врахувати, що
обставини, на які покликається ДПІ під
час перевірки, не можуть братись до
уваги, оскільки акт про неможливість
проведення перевірки його контрагента
не є належним доказом, оскільки
перевірку так і не вдалось провести.
Щодо правовідносин позивача з ПП
«Біко Агротрейд» 01.02.2012 року між ПП
«Антарома» та ТОВ «Біко Агротрейд»
укладено договір поставки за №0229/12,
згідно постачальник - ПП «Біко
Агротрейд» зобов'язувався передати у
власність ПП «Антарома»
металопродукцію, запірну арматуру.
На виконання зазначеного
договору ПП «Біко Агротрейд» передало
передбачені умовами договору
товарно-матеріальні цінності, про що
Також постачальником виписано
податкові накладні: №16 від 01.02.12р., №438
від 14.02.12р., №647 від 22.02.12р., всього на
До перевірки представлено сам
договір, видаткові накладні, податкові
накладні, товарно-транспортні накладні
та інші документи. Також представлено
документи бухгалтерського обліку,
платіжні доручення, виписки з банку. В
бухгалтерському обліку дані операції
відображено проведенням: Дт 281 Кт 631 на
грн. В податковому обліку включено до
складу податкового кредиту за лютий 2012
підприємствами проводилися в
безготівковій формі. В бухгалтерському
обліку операції відображено
Станом на 01.04.2012 на балансовому рахунку
631 «Розрахунки з постачальниками»
заборгованість відсутня.
Проаналізувавши зазначені
документи під час перевірки,
податковий орган зробив висновок, що ПП
«Антарома» не отримано
товарно-матеріальних цінностей. Угода
між ПП «Біко Агротрейд» та ПП
«Антарома» не спричинила реального
настання юридичних наслідків.
Такі висновки зроблені виходячи з
акту ДПІ у Печерському районі м.Києва
від від 17.05.2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП «Біко
Агротрейд» з питань правомірності
проведення господарських відносин з
контрагентами-покупцями та
постачальниками з метою встановлення
факту реальності проведених
взаємовідносин, повноти їх
відображення в податковому обліку з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року».
Представник ПП «Антарома»
пояснив, що для здійснення
господарської діяльності підприємство
придбавало товарно-матеріальні
цінності у ПП «Біко Агротрейд», надав
товарно-транспорті накладні на
транспортування товарно-матеріальних
цінностей від ПП «Біко Агротрейд» до ПП
«Антарома», договір із перевізником,
платіжні доручення (банківські
виписки) про сплату коштів за
транспортування, договір оренди
приміщень, видаткові накладні
,податкові накладні, платіжні
доручення про сплату коштів за
отримані товано-матеріальні цінності,
виписки із банку. Також на доказ
реальності проведення господарських
операцій представив документи, які
засвідчують подальшу реалізацію
отриманих від ПП «Біко Агротрейд»
товарно-матеріальних цінностей ПАТ
«Компанія Ензим», зокрема видаткові
накладні, податкові накладні, виписки
із банку про отримання коштів від ПАТ
«Компанія Ензим», товарно-транспортні
накладні, реєстр виданих та отриманих
податкових накладних.
Крім того, просить врахувати, що
обставини, на які покликається ДПІ під
час перевірки, не можуть братись до
уваги, оскільки акт про неможливість
проведення перевірки його контрагента
не є належним доказом, оскільки
перевірку так і не вдалось провести.
Вирішуючи спір, Суд виходить з
Відносини щодо нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток підприємств
регулюються Податковим кодексом
України від 02.12.2010 р (далі-ПК України).
Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.
Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями,, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.
В акті перевірки №76/22-40/32800383 від
23.09.2013 року податковий орган доводить
безтоварність господарський операцій
і як наслідок порушення ним ПК України
з підстав, зазначених в актах ДПІ у
Печерському районі м.Києва від 17.05.2013
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Ейс Констракшен
Менеджмент» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.07.2011 року по
31.03.2013 року», від 17.05.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Біко Агротрейд» з питань
правомірності проведення
господарських відносин з
контрагентами-покупцями та
постачальниками з метою встановлення
факту реальності проведених
взаємовідносин, повноти їх
відображення в податковому обліку з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року».
Оцінюючи зазначені акти як доказ,
суд вважає, що такі не можуть свідчити
про безтоварність господарських
операцій ПП «Антарома» з огляду на
Згідно з зазначеними актами
зустрічну звірку ТОВ «Ейс Констракшен
Менеджмент» та ПП «Біко Агротрейд» не
вдалось провести. Таким чином, немає
підстав для висновку про безтоварність
угод з ПП «Антарома», оскільки жодних
фактичних обставин для такого висновку
Оцінюючи ці факти, суд надає
перевагу письмовим доказам (первинним
документам) та поясненням представника
позивача, а також враховує, що про
реальність господарських операцій з
ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» та ПП
«Біко Агротрейд» свідчить те, що
отримані від цих контрагентів
товарно-матеріальні цінності були
реально використані ПП «Антарома» при
здійсненні господарської діяльності,
реалізовані в подальшому ПрАТ
«Компанія Ензим», вплинули на
визначення сукупного валового доходу
та формування податкових зобов'язань.
Проаналізувавши зазначене, суд
вважає, що наведені в акті перевірки
дані щодо ТОВ «Ейс Констракшен
Менеджмент» та ПП «Біко Агротрейд» є
припущенням податкового органу про
неможливість здійснювати господарські
операції ПП «Антарома» з його
контрагентом. Крім того, висновки
відповідача про нереальність
господарських операцій ґрунтується на
висновках іншого податкового органу,
який не підтверджується фактичними
Суд враховує, що покликання на
відомості, які є в «Системі
автоматизованого співставлення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
дані податкової звітності
контрагентів не може вважатися
доказом, оскільки відповідно до ст. 70
КАС України засобами доказування є
пояснення сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показання свідків,
письмові і речові докази, висновки
Інформація про відсутність у
штаті підприємства певної кількості
осіб і відсутність основних засобів, не
свідчить про неспроможність
підприємства здійснювати господарську
діяльність. Податковий орган не
з'ясував чи мало підприємство
тимчасових працівників, чи залучало
субвиконавців, чи орендувало необхідні
засоби, які саме ресурси потребувалися
для здійснення конкретних
господарських операцій, які ним
заперечуються. Без встановлення
зазначених обставин твердження
податкового органу є його власною
думкою, а не фактичними обставинами,
які мають значення доказу в
адміністративній справі.
Суд не бере доуваги, покликання
відповідача на порушення контрагентом
позивача податкового законодавства,
оскільки платник податків не несе і не
може нести відповідальності за іншого
платника, навіть, якщо вони перебували
між собою у господарських
взаємовідносинах. Висновки
контролюючого органу прямо суперечать
практиці Європейського Суду з прав
людини, яка відповідно до вимог ст.17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини»
застосовується судами як джерело
права. Зокрема, Європейський Суд у
рішенні від 22 січня 2009 року у справі
БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03)
зазначив, що платник податку не повинен
нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати податок на додану вартість
другий раз, а також сплачувати пеню. На
думку Європейського Суду, такі вимоги
стали надмірним тягарем для платника
податку, що порушило справедливий
баланс, який повинен підтримуватися
між вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту права власності.
Таким чином, в судовому порядку
спростовано доводи, на які покликався
відповідач при прийнятті оскаржуваних
рішень щодо ПП «Антарома».
Використання актів перевірки,
проведеної щодо інших платників
податків, як належного та допустимого
доказу є необгрунованим. Жодних інших
фактичних доказів, які б
підтверджували висновки про порушення
ПП «Антарома» податкового
законодавства відповідач не надав.
Під час перевірки податковий
орган не встановив обставин, які б
свідчили про умисел осіб, які діяли від
імені ПП «Антарома» на укладення
договорів з ТОВ «Ейс Констракшен
Менеджмент» та ПП «Біко Агротрейд» (та
їх умислу) без наміру створити
наслідки, які передбачені договором. Не
надано цих доказів і під час судового
розгляду справи. Навпаки,
документально доведено виконання
зобов'язань. Це підтверджується не лише
документами, але й фактичним
використанням придбаної послуги у
господарській діяльності позивача.
Зазначені обставини були встановлені
податковим органом під час перевірки і
залишились не спростованими. Відтак,
протиправного умислу сторін, зокрема
позивача, на укладення фіктивного
правочину не встановлено, що виключає
його кваліфікацію як недійсного. З
огляду на відсутність доказів умислу
сторін, вищезгадані правочини не
можуть вважатися нікчемними як такі, що
порушують публічний порядок за ст.228 ЦК
Суд звертає увагу також і на те, що
відповідно до ч. 2 ст.234 ЦК України
фіктивний правочин визнається судом
недійсним. Отже, цей вид недійсних
правочинів належить до оспорюваних
правочинів. З огляду на цю норму, жоден
інший орган, окрім суду, не може робити
висновок про недійсність фіктивного
Суд враховує також і те, що
відповідно до ч. 4 ст.70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору. Оскільки визнання фіктивного
правочину недійсним відбувається за
рішенням суду, єдиним допустимим
засобом доказування факту фіктивності
правочину є рішення суду. Інші докази,
зокрема й акти перевірки податкового
органу, цю обставини підтвердити не
можуть в силу прямого припису закону, а
отже й не можуть братися до уваги судом
під час вирішення справи.

Відповідно до ст.85.2 Податкового
Кодексу України платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

Згідно вимоги Відповідача про
надання пояснень та їх документального
підтвердження від 31.05.2013 року за
№8695/10/22-10 від Позивача вимагалось
надання копій документів по
взаємовідносинах із ПП «Біко
Агротрейд» та ТОВ «Ейс Констракшен
Менеджмент», однак у цій вимозі нічого
не йдеться про надання доказів та їх
документального підтвердження
подальшої реалізації
товарно-матеріальних цінностей
одержаних від цих суб'єктів
господарювання.

Також, згідно акту перевірки за
№76/22-40/32800383 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ПП
«Антарома» () з питань
взаємовідносин з ПП «Біко Агротрейд»
за період з 01.12.2011р. по 31.03.2013р., ТОВ «Ейс
Констракшен Менеджмент» за період з
01.07.2011р. по 31.03.2013р. вбачається, що
перевірка проводилась саме по питаннях
взаємовідносин із даними
контрагентами, а не із контрагентами
Позивача, яким відвантажувались
товарно-матеріальні цінності.

За таких обставин Позивач не
зобов'язаний був надавати посадовим
(службовим) особам Відповідача
документи підтвердження подальшої
реалізації товарно-матеріальних
цінностей одержаних від ПП «Біко
Агротрейд» та ТОВ «Ейс Констракшен
Менеджмент», оскільки такі не пов'язані
з предметом перевірки.

Виходячи з вимог ч. 2 ст.71 КАС
України, ці обставин повинен довести
суб'єкт владних повноважень, який є
відповідачем, оскільки саме з
встановленням цих обставин пов'язана
правомірність прийнятих рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що податкові
повідомлення-рішення від №,
№ від 10.10.2013 року прийняті
відповідачем без урахування вимог
Податкового кодексу України.

Щодо судових витрат, то у
відповідності до ст.94 КАС України, слід
стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
«Антарома» 458,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області №, № від
10.10.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Антарома» (вул. Польова,46, м.Львів,
) 458,00 (чотириста п»ятдесят
вісім гривень 00 коп) судового збору.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в строк
та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови виготовлено 04
липня 2014 року.

Суддя
Гулкевич
І.З.