Справа № 823/4096/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/4096/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Мишенко В.В.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаси-Соя" до
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О
В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Черкаси-Соя" (далі -
ТОВ "Черкаси-Соя") звернулося до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області (далі -
ДПІ у м. Черкасах) про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлені-рішень від 17.07.2013 р.
№1, №1.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року позов задоволено, визнано
протиправними та скасовані податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах
від 17.07.2013 р. №1, №1.

На вказану постанову ДПІ у м.
Черкасах подала апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та ухвалити
нову постанову, якою в задоволенні
позову відмовити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
ДПІ у м. Черкасах проведена планова
виїзна перевірка ТОВ «Черкаси - Соя», з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р., за
результатами якої складено акт
перевірки від 09.07.2013 р. №28/22-11/34863644.

Даною перевіркою встановлено
порушення позивачем:

- п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток за IV квартал 2011
року в сумі 8 128,00 грн.;

- п.п. 198.1, 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету в сумі 242 420,00 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкові
повідомлення-рішення від 17.07.2013 р.:

- №1, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання по податку
на прибуток у розмірі 8128,00 грн.;

- №1, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму 363
630,00 грн. в тому числі за основним
платежем в сумі 242420,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями в
розмірі 121210,00 грн.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Порядок формування податкового
кредиту, підстави його виникнення та
порядок визначення сум податку на
додану вартість, що підлягають
відшкодуванню з Державного бюджету
України, встановлено статтею 198
Податкового кодексу України.

Статтею 198 Податкового кодексу
України, визначено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з, в тому числі придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг, при цьому датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше, а саме дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього
Кодексу не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього
Кодексу передбачено, що податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач в перевіряємий період
мав наступні правовідносини :

- з ТОВ «Аріана-М» (продавець) на
підставі договору купівлі-продажу
№07/07-2010 від 07.07.2010 р., за умовами якого
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець (позивач)
зобов'язується прийняти й оплатити
товар (сою). Загальна кількість товару 25
тон. Ціна товару за даним договором
становить 2380 грн. за 1 тону.
Транспортування у відповідності до п. 3
договору проводиться за рахунок
продавця;

- з ТОВ «Аріана-М» (продавець) на
підставі договору купівлі-продажу
№12/10-2010 від 12.10.2010 р., за умовами якого
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти й оплатити
товар (сою). Загальна кількість товару
26,090 тон. Ціна товару за даним договором
становить 3100 грн. за 1 тону.
Транспортування у відповідності до п. 3
договору проводиться за рахунок
продавця;

- з ТОВ «Аріана-М» (продавець) на
підставі договору купівлі-продажу
№11/10-2010 від 11.10.2010 р., за яким продавець
зобов'язується передати у власність
покупця, а покупець зобов'язується
прийняти й оплатити товар (сою).
Загальна кількість товару 26,530 тон. Ціна
товару за даним договором становить 3100
грн. за 1 тону. Транспортування у
відповідності до п. 3 договору
проводиться за рахунок продавця;

- з ПП «ТД «Ділові Дрібниці»
(постачальник) на підставі договору
поставки №1021/1 від 21.10.2011 р., за яким
постачальник продавець зобов'язується
передати у власність покупця (позивач),
що вказується у специфікаціях, а
покупець зобов'язується прийняти й
оплатити товар (сою). Загальна
кількість товару 25,667 тон. Ціна товару
за даним договором з ПДВ становить 3000
грн. за 1 тону. Транспортування у
відповідності до п. 2) договору
проводиться за рахунок постачальника;

- з ПП «ТД «Ділові Дрібниці»
(постачальник) на підставі договору
поставки №15/06-1 від 15.06.2012 р., за яким
постачальник продавець зобов'язується
передати у власність покупця, що
вказується у специфікаціях, а
покупець зобов'язується прийняти й
оплатити товар (білково-вітамінна
добавка). Загальна кількість товару 4,100
тон. Ціна товару за даним договором з
ПДВ становить 32200 грн. за 1 тону.
Транспортування у відповідності до
договору проводиться за рахунок
постачальника;

- з ТОВ «Фрейтедж» (продавець) на
підставі договору поставки №64 від
12.10.2012 р., за яким продавець
зобов'язується передати у власність
покупця (позивач) товар, а покупець
зобов'язується прийняти й оплатити
товар (білково-вітамінну добавку).
Загальна кількість товару 5,330 тон. Ціна
товару за даним договором становить 32200
грн. за 1 тону. Транспортування у
відповідності до договору
проводиться за рахунок покупця;

- з ТОВ «Фрейтедж» (продавець) на
підставі договору поставки №73/1 від
29.11.2012 р., за яким продавець
зобов'язується передати у власність
покупця товар, а покупець
зобов'язується прийняти й оплатити
товар (білково-вітамінну добавку).
Загальна кількість товару 9,400 тон. Ціна
товару за даним договором становить 32200
грн. за 1 тону. Транспортування у
відповідності до договору
проводиться за рахунок покупця, а
відповідно до п. 3 договору прийняття
товару здійснюється на складі покупця;

- з ТОВ «Фрейтедж» (продавець) на
підставі договору поставки №80/12 від
21.12.2012 р., за яким продавець
зобов'язується передати у власність
покупця товар, а покупець
зобов'язується прийняти й оплатити
товар (білково-вітамінну добавку).
Загальна кількість товару 6,850 тон. Ціна
товару за даним договором становить 32200
грн. за 1 тону. Транспортування у
відповідності до договору
проводиться за рахунок покупця, а
відповідно до п. 3 договору прийняття
товару здійснюється на складі покупця.

У зв'язку з тим, що відповідно до
останніх договорів поставки укладених
між ТОВ «Черкаси-Соя» та ТОВ
«Фрейтедж», прийняття товару
здійснюється на складі покупця, тому
між суб'єктами господарювання були
укладені договори відповідального
зберігання №19/12-1 від 19.12.2012 р. та №25/11-12
від 25.11.2012 р. відповідно до яких,
зберігання товару відбувається за
актом приймання-передачі.

Оскільки, у ТОВ «Черкаси - Соя»
відсутні складські приміщення, між ТОВ
«Черкаси Соя» та ВАТ «Черкаське АТП -
17127» укладені договори оренди №12 від
01.04.2010 р., №31 від 01.05.2011 р., №45 від 01.12.2011 р.

Реальність виконання вказаних
договорів підтверджується на
належними первинними документами,
копії яких містяться в матеріалах
справи, зокрема, відповідними
рахунками-фактурами, специфікаціями,
податковими та видатковими накладними,
актами про прийняття-передачу,
платіжними дорученнями.

Придбання сировини
підтверджується також і журналом
обліку готової продукції, накладними,
товаро-транспортними накладними та
договорами укладеними про подальшу
реалізацію готової продукції, що
містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 206
Цивільного кодексу України
відсутність письмового договору між
сторонами не має наслідком його
недійсності. Договірна практика
допускає здійснення поставок товарів
без укладення письмового договору та
оформленням первинних документів. Тому
відсутність договору за умови
наявності інших документів, що
підтверджують факт його виконання, не
може свідчити про відсутність
господарської операції.

При цьому, сама по собі наявність
або відсутність окремих документів, а
так само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Відповідачем не спростовано
доводів позивача та доказів, наявних у
матеріалах справи, які доводять
товарність та реальність
господарських операцій між позивачем.

Як вбачається з акту перевірки,
висновок податкового органу про
допущені позивачем порушення
ґрунтується на висновках актів
перевірки контрагентів позивача та
наявності ознак "фіктивності" в їх
діяльності.

Однак, колегія суддів звертає
увагу на те, що чинним законодавством
України на сторону цивільно-правової
угоди - покупця товару (робіт, послуг),
яка є платником податків, не покладено
обов'язку в подальшому за можливі
будь-які неправомірні дії будь-кого з
постачальників (виконавців) при
створенні підприємства та здійсненні
господарської діяльності або через
відсутність висновків зустрічних
перевірок зазнавати певних негативних
наслідків у вигляді позбавлення права
на формування валових витрат та
податкового кредиту та донарахування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податку на прибуток.

Лише встановлення в ході судового
розгляду факту узгодженості дій
платника податків з недобросовісними
постачальниками з метою незаконного
отримання податкових вигод або його
обізнаності з такими діями
постачальників чи сприяння ухиленню
постачальниками товару від виконання
податкових зобов'язань може слугувати
підставою для відмови у праві на валові
витрати та податковий кредит.

Відповідачем не надано судового
рішення, яке б набрало законної сили,
щодо встановлення факту відсутності у
позивача мети на здійснення
господарської діяльності та
відсутності її реального здійснення.
Також не наданого судового рішення в
порядку ст. 234 Цивільного кодексу
України щодо фіктивності правочинів
між позивачем та його контрагентами.

При цьому, жодним законом не
передбачено право податкового органу
самостійно, в позасудовому порядку,
визнавати нікчемними правочини і дані,
вказані платником податків в
податкових деклараціях.

Відповідачем жодним іншим чином
не спростовується факт здійснення
господарських операцій, наявність
спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарських операцій на момент
виконання договору та зв'язку з
господарською діяльністю позивача.

Таким чином, відповідачем як
суб'єктом владних повноважень не
доведено обґрунтованість прийняття
податкових повідомлень-рішень від
17.07.2013 р. №1, №1, а тому такі
рішення є протиправними та підлягають
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову, а тому апеляційну
скаргу ДПІ у м. Черкасах необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року - без змін, оскільки вона ухвалена
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 03
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 01.07.2014 р.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.