Справа № 818/1453/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р.
Справа № 818/1453/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в місті
Суми адміністративну справу № 818/1453/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Буринського
районного управління юстиції

про визнання протиправною та
скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1В.)
звернулась з адміністративним позовом
до Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі по тексту - відповідач,
Конотопська ОДПІ), третя особа: Відділ
державної виконавчої служби
Буринського районного управління
юстиції, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати
вимогу про сплату заборгованості зі
сплати єдиного внеску в сумі 9373 грн. 18
коп. від 21.03.2014 року №Ф-449-25.

Свої вимоги ФОП ОСОБА_1 мотивує тим, що є
пенсіонером за віком відповідно до
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та знаходиться на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Буринському районі. При цьому
займається підприємницькою
діяльністю, має статус фізичної
особи-підприємця та перебуває на
спрощеній системі оподаткування.
Відповідно до статті 4 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" звільнений від
сплати за себе єдиного внеску.
Добровільної участі в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування не брав. 28
травня 2014 року на адресу позивача
надійшла постанова держвного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Буринського
районного управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження від
22 травня 2014 року з примусового
виконання вимоги від 21 березня 2014 року
№Ф-449-25. 29 травня 2014 року ознайомившись
з матеріалами виконавчого провадження
та отримав вимогу №Ф-449-25 від 21 березня
2014 року про сплату боргу з єдиного
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в
розмірі 9373 грн. 18 коп. Вважає її
протиправною, оскільки є пенсіонером
за віком та просить скасувати вимогу
про сплату боргу.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
надіслали до суду заяви про розгляд
справи без участі.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження). Таким чином, фіксування
судового засідання по справі не
здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
вважає, що позов не обґрунтований та не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21
березня 2014 року Конотопською ОДПІ
винесено вимогу №Ф-449-25 про стягнення з
ФОП ОСОБА_1 суми недоїмки зі сплати
єдиного внеску в сумі 9373,18 грн. (а.с.5)

22 травня 2014 року державним виконавцем
Відділу ДВС Буринського районного
управління юстиції Лістуновим О.В.
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання вимоги
Конотопської ОДПІ про стягнення з ФОП
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9373,18 грн.
№Ф-449-25 від 21.03.2014 року (а.с.9)

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд не може
погодитись з доводами позивача щодо не
правомірності оскаржуваної податкової
вимоги, з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП
ОСОБА_1 звертався до суду з позовною
заявою до Управління Пенсійного фонду
України в Буринському районі про
скасування вимоги Ф 68 від 07 серпня 2013
року.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду у справі
№818/7464/13-а від 04.09.2013 року, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30.10.2013 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду від 06.03.2014 року
позов задоволено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до повідомлення
Конотопської ОДПІ від 11.06.2014 року в
порядку, передбаченому Інструкцією про
порядок нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, враховуючи
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2013 року
у справі №818/7464/13-а та ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2014 року вимога про сплату недоїмки
№Ф-449-25 від 21.03.2014 року відкликана (а.с.43)

Виходячи з викладеного вище, вимога
про сплату недоїмки №Ф-449-25 від 21.03.2014
року є відкликаною, жодним чином не
порушує інтересів позивача, не
породжує, не змінює та не припиняє
його прав та обов'язків у сфері
публічно-правових відносин.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов є
не обґрунтованим та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, третя особа: Відділ
державної виконавчої служби
Буринського районного управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування вимоги - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик