Справа № 804/11643/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р. м. Київ
К/800/18045/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комтех-груп» на
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 березня 2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комтех-груп» до
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, треті
особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маркет Стіл»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Столиця» про
скасування постанови та акту, -

встановила:

ТОВ «Комтех-груп» звернулося до суду з
позовом до Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маркет Стіл»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Столиця» про
скасування постанови про повернення
виконавчого документу стягувану від 30
серпня 2013 року ВП № 39272099 та акту
державного виконавця Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 29 серпня 2013
року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
вересня 2013 року позов ТОВ «Комтех-груп»
задоволено частково. Скасовано акт від
29 серпня 2013 року, складений державним
виконавцем Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Литовченко К.Ю. В
решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 березня 2014 року скасовано рішення
суду першої інстанції в частині
задоволених позовних вимог та
провадження у справі в цій частині
закрито. В решті постанову суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі, ТОВ «Комтех-груп»,
не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
допущені судом порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
оскільки рішення суду апеляційної
інстанції постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи касаційної
скарги є необґрунтованими і не дають
підстав, які передбачені статтями 225-229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що предметом спору в
частині якого закрито провадження у
справі, є скасування акту від 29 серпня
2013 року, складеного державним
виконавцем Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Литовченко К.Ю.

Суд апеляційної інстанції закриваючи
провадження у справі в частині
оскарження акту державного виконавця
від 29 серпня 2013 року, дійшов висновку,
що даний спір не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів та зазначає, що
відповідно до частини 1 статті 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Під актом державного чи іншого органу
слід розуміти юридичну форму рішень
цих органів - офіційний письмовий
документ, який породжує певні наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших відносин і має обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у
контексті положень КАС України
необхідно розуміти як
нормативно-правові акти, так і правові
акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію
яких поширено на невизначене або
визначене загальними ознаками коло
осіб і які призначені для
неодноразового застосування щодо
цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії -
рішення, які є актом одноразового
застосування норм права і дію яких
поширено на конкретних осіб або які
стосуються конкретної ситуації, за
своєю природою ненормативні правові
акти, на відміну від нормативних,
встановлюють не загальні правила
поведінки, а конкретні приписи,
звернені до окремого індивіда чи
юридичної особи, застосовуються
одноразово й після реалізації
вичерпують свою дію.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії є створення
юридичних наслідків у формі прав,
обов'язків, їх зміни чи припинення.

Як вірно встановлено судом апеляційної
інстанції, оспорюваний позивачем акт
державного виконавця від 29 серпня 2013
року - це письмовий документ, в якому
зафіксовані певні обставини, що можуть
бути в подальшому використані при
прийнятті рішення уповноваженим
органом (особою), тобто, вони не мають
обов'язкового характеру, а тому не є ні
нормативно-правовими актами, ні актами
індивідуальної дії.

Крім того, вказаний акт державного
виконавця від 29 серпня 2013 року не є
актом, який встановлює, змінює або
скасовує норми права чи породжує права
та обов'язки суб'єкта, якому він
адресований. Акт фіксує встановлення
певних фактів, цей документ не тягне по
відношенню до позивача жодних
юридичних наслідків, а тому оскарженню
не підлягає, що вірно встановлено судом
апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло б призвести до
невірного вирішення спору, а тому
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комтех-груп» залишити без
задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Комтех-груп» до Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маркет Стіл»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Столиця» про
скасування постанови та акту - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

М.Г. Кобилянський