Справа № 344/5235/14-а
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5235/14-а
Провадження № 2-а/344/262/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Теребовлянського РВ
УМВС України в Тернопільській області
Лакомого Василя Степановича про
визнання скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Теребовлянського РВ
УМВС України в Тернопільській області
Лакомого В.С. про скасування постанови
серії ВО1 №180960 в справі про
адміністративне правопорушення.

Вимоги позову обґрунтовував тим, що
згідно з постановою серії ВО1 №180960 від
05.12.2013р. на нього накладено штраф у
розмірі 425 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП. Він визнаний винним в тому, що
05.12.2013 р. о 15 год. 05 хв., в с. Струсів
Теребовлянського району
Тернопільської області керуючи
автомобілем Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1
здійснив обгін транспортного засобу
безпосередньо на пішохідному переході,
перетнувши суцільну лінію розмітки.
Позивач вважає оскаржувану постанову
незаконною, оскільки Правил дорожнього
руху України не порушував, оскільки
перебував в час, який вказано в
постанові співробітника ДАІ в іншому
місці, а саме в с. Голендри,
Калинівського р-ну, Вінницької обл., що
підтверджується копією наказу ТОВ
«Райз-Прикарпаття» №81 від 02.12.2013р. «Про
відрядження» позивача з 03 по 10 грудня
2013р. Просив за таких обставин
скасувати постанову про накладення
адмінстягнення, а також поновити йому
пропущений строк звернення до суду з
адміністративним позовом, оскільки про
вказану постанову дізнався лише
04.04.2014р. з вимоги державного виконавця.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак подав суду заяву, за змістом якої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити,
не заперечував щодо подальшого
розгляду справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, причини неявки
суду не повідомив, жодних письмових
заперечень на позовну заяву не надавав.

З урахуванням положень ч.4 ст. 128 КАС
України суд ухвалив про розгляд справи
у відсутності відповідача.

Позивач пропустив строк звернення до
суду з адміністративним позовом, однак
суд вважає за доцільне поновити
позивачу пропущений строк на
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що між сторонами виник
публічно-правовий спір щодо
правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП

Як вбачається з оскаржуваної постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 05.12.2013р. на позивача
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП. Позивач визнаний винним у тому,
що 05.12.2013 р. о 15 год. 05 хв., в с. Струсів
Теребовлянського району
Тернопільської області керуючи
автомобілем Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1
здійснив обгін транспортного засобу
безпосередньо на пішохідному переході,
перетнувши суцільну лінію розмітки..

Оскаржувана постанова винесена у
порядку ст.14-1 КУпАП на власника
транспортного засобу, а вказана норма
закону передбачає відповідальність
власників (співвласників) транспортних
засобів за правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
лише у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Враховуючи ту обставину, що відповідач
в судове засідання не з'явився та не
виконав покладеного на відповідача,
згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України,
обов'язку доказування правомірності
свого рішення, з урахуванням обставин,
на які посилався позивач, зокрема, те,
що він Правил дорожнього руху України
не порушував, в цей час був відряджений
до іншого місця, а саме в с. Голендри,
Калинівського р-ну, Вінницької обл., що
підтверджується копією наказу ТОВ
«Райз-Прикарпаття» №81 від 02.12.2013р. «Про
відрядження» ОСОБА_1 з 03 по 10 грудня
2013р.- суд дійшов висновку про
відсутність у діях позивача ознак
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КпАП України, оскільки в суді не
знайшов свого підтвердження факт
порушення останнім Правил дорожнього
руху України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
підлягають до задоволення. Слід
скасувати постанову до інспектора ВДАІ
Теребовлянського РВ УМВС України в
Тернопільській області Лакомого
Василя Степановича серії ВО1 №180960 від
05.12.2013р. в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
та накладення на нього штрафу у розмірі
425 грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. ст. 122, 251, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.
ст. 9, 69-71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО1 №180960 від
05.12.2013р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу
у розмірі 425 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає

Суддя:
Шамотайло О.В.