overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/13253/12
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини про визнання протиправним та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини про визнання протиправним та скасування постанови не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до скарги не додано документ про сплату судового збору, передбаченого Законом України “Про судовий збір”, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини про визнання протиправним та скасування постанови - залишити без руху.

2. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору, передбаченого Законом України “Про судовий збір”, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року до 18 липня 2014 року.

3. Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець

З оригіналом згідно

Помічник судді О.М. Іващенко
Справа № 816/517/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/517/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі – Кременчуцька ОДПІ)

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014

у справі № 816/517/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокор Плюс»

до Кременчуцької ОДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 у справі № 816/517/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 2а/2506/402/12 (2а/750/1145/13)
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Київ
К/800/33915/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 18 листопада 2013 року та
Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі за його позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла зазначена касаційна скарга, вивчивши яку приходжу до висновку про її невідповідність вимогам статті 213 КАС України, оскільки до неї не додано копії оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій та документ про сплату судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, однак, необхідних документів, на підтвердження такої обставини не надає.

Тож, судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами: відділення державного казначейства у Печерському районі міста Києва, , розрахунковий рахунок 0007, одержувач УДК у Печерському районі міста Києва, МФО 820019, КЕКД 22030005, або ж надати докази наявності пільг, щодо його сплати.

Згідно з частиною третьою статті 214 КАС
України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 18 листопада 2013 року та
Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі за його позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області про перерахунок пенсії залишити без руху до 21 липня 2014 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська
Справа № 805/2591/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2014 року м.
Київ К/800/34420/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду України від 15 квітня 2014 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року

у справі № 805/2591/14

за позовом ОСОБА_1

до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області,

третя особа:Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську
Донецької області

про визнання скасування вимоги про сплату боргу

в с т а н о в и в:

Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області подала до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, задоволенні позовні вимоги.

Відповідно до норми пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, вбачаються підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі № 805/2591/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Ю. Швед
Справа № 823/2292/13-а
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м.
Київ К/800/3275/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 та керівника громадської організації "Освіком"
Александрук Валентини Антонівни на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі за їх позовом до судді
Черкаського районного суду Черкаської області Соколишиної Лесі Богданівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України; перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Одночасно з поданням касаційної скарги, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення. З урахуванням конкретних обставин та наданих доказів, вважаю за можливе поновити строк касаційного оскарження.

Керуючись статтями 214-216 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та керівника громадської організації
"Освіком" Александрук Валентини
Антонівни на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі за їх позовом до судді Черкаського районного суду Черкаської області
Соколишиної Лесі Богданівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати справу № 823/2292/13-а з
Черкаського окружного адміністративного суду.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), на яку можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська
Справа № 826/1635/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1635/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райсіо Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 квітня 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райсіо Україна» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Із касаційної скарги вбачається, що вона відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райсіо Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 квітня 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/1635/14.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов’язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз’яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов’язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока
Справа № 2а-2237/09/2170
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2237/09/2170

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за

касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Цюрупинському районі Херсонської області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року

у справі 2а-2237/09/2170

за позовом УПФУ в Цюрупинському районі Херсонської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Цюрупинському районі Херсонської області

про зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України надійшли матеріали справи №2а-2237/09/2170 після перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2014 року Верховним Судом України.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду зави Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Цюрупинському районі Херсонської області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2014 року постановою Верховного Суду України від 10 червня 2014 року зазначена ухвала Вищого адміністративного суду України – скасована, а справа направлена до суду касаційної інстанції на новий судовий розгляд.

Клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень у справі є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 210, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Цюрупинському районі Херсонської області.

2. Клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Цюрупинському районі Херсонської області про зупинення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі 2а-2237/09/2170 - задовольнити.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед
Справа № 826/2675/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2675/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за

касаційною скаргою Приватної фірми «Анжіо»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року

у справі № 826/2675/14

за позовом Приватної фірми «Анжіо»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Приватна фірма «Анжіо» подала касаційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень. Разом з цим, за приписами ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вирішити виключно питання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються, а не рішення суб’єкта владних повноважень, які є предметом спору.

Керуючись статтями 211-215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватної фірми «Анжіо».

2. Витребувати матеріали справи № 826/2675/14 з Окружного адміністративного суду міста Києва та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. В задоволенні клопотання Приватної фірми «Анжіо» про зупинення виконання Постанов Інспекції ДАБК у м. Києві: №66/14/7/2618/1802/03 від 18 лютого 2014 року, №67/14/7/26-17/1802/03 від 18 лютого 2014 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції ДАБК у м. Києві від 10 лютого 2014 року, - відмовити.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед
Справа № 808/6091/13-а
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Київ К/800/18294/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу відділу
Держземагенства у місті Енергодарі
Запорізької області на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у місті
Енергодарі Запорізької області, третя особа: начальник відділу
Держземагенства у місті Енергодарі
Запорізької області Романюк Костянтин
Петрович, про скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України; перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 214-216 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою відділу
Держземагенства у місті Енергодарі
Запорізької області на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у місті
Енергодарі Запорізької області, третя особа: начальник відділу
Держземагенства у місті Енергодарі
Запорізької області Романюк Костянтин
Петрович, про скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати справу № 808/6091/13-а з
Запорізького окружного адміністративного суду.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), на яку можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська
Справа № 810/1138/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2014 року м.
Київ К/800/34643/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Іванківському районі Київської області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року

у справі № 810/1138/14

за позовом Управління Пенсійного фонду
України у Іванківському районі
Київської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Управлінням Пенсійного фонду України у
Іванківському районі Київської області було подано до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до норми пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, вбачаються підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України у
Іванківському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі № 810/1138/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Ю. Швед