Справа № 420/680/14-а
Суддя: Потапенко Р. Р.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.07.2014
ЄУ № 420/680/14-а
Провадження №2-а/420/20/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Новопсковський
районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Потапенко Р.Р.

при секретарі
Свистуновій Я.В.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Новопсков адміністративний
позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Новопсковського району майора міліції
Кривенка Олександра Сергійовича про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та закриття провадження в
адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що
постановою відповідача від 27.05.2014 року
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.132-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 510 грн. Зазначену
постанову вважає необґрунтованою,
такою, що не відповідає вимогам КУпАП
та підлягає скасуванню, мотивуючи тим,
що на тракторі МТЗ-82.1.57, на якому він
рухався, заводом-виробником не
передбачено транспортного пристрою та
розпізнавальних знаків, інспектором
ВДАІ при складанні протоколу не було
проведено вимірів, не було складено
схему правопорушення, відсутні свідки
правопорушення. Копія протоколу йому
вручена не було, при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
він присутнім не був, пояснень не
надавав, йому не були роз'яснені права,
передбачені ст. 268 КУпАП, він не міг
скористатися правом на захист. При
винесенні покарання відповідачем не
був врахований його майновий стан та
відсутність настання шкідливих
наслідків.

Позивач в судовому засіданні на
позовних вимогах наполягав з підстав,
викладених в позові, просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи без його участі, а також
письмове заперечення проти позову, в
якому просив у задоволенні позову
відмовити, а постанову від 27.05.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
залишити без змін.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини справи, суд прийшов
до наступного.

16.04.2014 року старшим інспектором ВДАІ з
обслуговування Новопсковського району
Решетило Є.В. відносно позивача ОСОБА_1
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №807677 за ст.132-1 КУпАП.

Постановою начальника ВДАІ з
обслуговування Новопсковського району
Кривенка О.С. від 27.05.2014 року позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.132-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 510 грн.

Судом досліджена справа про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до відмітки у протоколі про
адміністративне правопорушення,
розгляд адміністративної справи
відносно ОСОБА_1 було призначено на
17.04.2014 року о 09-00 год.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 на розгляд справи про
адміністративне правопорушення,
призначеної на 17.04.2014 року, не з'явився
через зайнятість на роботі, у зв'язку з
чим розгляд справи було відкладено на
27.05.2014 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП,
посадова особа при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, серед іншого,
перевіряє чи сповіщено осіб, які беруть
участь у розгляді справи, про час і
місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З матеріалів адміністративної
справи вбачається, що ОСОБА_1 в період
часу з 26.05.2014 року по 18.06.2014 року
перебував у відрядженні, що
підтверджується посвідченням про
відрядження № 54.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач не був належним чином
повідомлений про місце і час розгляду
справи, розгляд справи відбувався за
його відсутності, чим порушено його
права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП,
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, посадова
особа, яка виносить постанову, оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в
їх сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Разом з тим, як встановлено судом,
пояснення позивача, який заперечував
факт вчинення ним правопорушення, та
його доводи відповідачем взяті до
уваги не були, їх не було спростовано в
ході розгляду справи, як і не дано їм
оцінки при винесенні постанови, тобто
не було повно та всебічно з'ясовано
обставини вчинення правопорушення, що
свідчить про передчасність та
необґрунтованість висновку начальника
ВДАІ з обслуговування Новопсковського
району Кривенка О.С. про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ст. 132-1 КУпАП, та його недоведеність.

Таким чином, проаналізувавши зібрані
та досліджені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про часткове задоволення
позову, а саме: визнання дій
відповідача неправомірними,
скасування постанови у справі по
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 та надіслання справи
відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП
на новий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст. 172-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163, 171-2 КАС України
суд,

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника
ВДАІ Новопсковського району майора
міліції Кривенка Олександра
Сергійовича про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження в адміністративній справі
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника
ВДАІ з обслуговування Новопсковського
району майора міліції Кривенка
Олександра Сергійовича щодо складання
постанови серії ПС1 №630923 від 27.05.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 132-1 КУпАП.

Скасувати постанову начальника
ВДАІ з обслуговування Новопсковського
району майора міліції Кривенка
Олександра Сергійовича серії ПС1 №630923
від 27.05.2014 року у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.132-1 КпАП України у виді штрафу у
розмірі 510 грн., а справу надіслати на
новий розгляд начальнику ВДАІ з
обслуговування Новопсковського району
Кривенко О.С.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: