Справа № 130/1844/14-а
Суддя: Саландяк О. Я.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд
У Х В А Л А

08.07.2014 р.
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Жмеринці
подання старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення,

В С Т А Н
О В И В:

Старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області ОСОБА_1 звернулась до суду із
поданням про зміну способу та порядку
виконання рішення суду, мотивуючи його
тим, що у відділі примусового виконання
рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області на виконанні перебуває
виконавчий лист по справі № 2-а-8228/11/0205,
виданий Жмеринським міськрайонним
судом Вінницької області про
зобов’язання управління праці і
соціального захисту населення
Жмеринської міської ради Вінницької
області доплатити ОСОБА_2 недоотриману
суму допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 02 травня 2011 р. по 01 вересня 2011 р.
з урахуванням індексів інфляції. 27.01.2014
р. держвиконавцем винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
копії якої направлені сторонам
виконавчого провадження. До відділу
примусового виконання рішень надійшов
лист в якому повідомляється, що
управлінням рішення суду виконано
частково, проведено перерахунок пенсії
за період згідно рішення суду та
нараховано борг в сумі 2740,82 грн. Однак
виплата даних коштів буде здійснена
після надання фінансування. Оскільки
виділені кошторисні призначення на 2013
рік мають забезпечити покриття
фактичних видатків поточного року, а
фінансування на виплату компенсацій та
допомоги громадянам згідно рішень суду
за минулі роки не передбачено. Також
заявник посилається на норми ст. 87
Бюджетного кодексу України, де
визначено, що видатки на соціальний
захист та соціальне забезпечення
здійснюються у встановленому порядку
за рахунок наявних надходжень до
загального фонду державного бюджету в
межах обсягів призначень, передбачених
Державним бюджетом України. У зв’язку
із зазначеним, відповідно до ст. 11 ЗУ
«Про виконавче провадження», ст. 263 КАС
України просить змінити спосіб і
порядок виконання рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області у справі №
2-а-8228/11/0205 шляхом стягнення з
управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської
ради на користь ОСОБА_2 2740,82 грн. (а.с.70)

В судове засідання представник
заявника не з’явилась, в поданні про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду просила розглянути його
без участі представника відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області. (а.с. 70-зворот)

Заінтересована особа ОСОБА_2 (позивач,
стягувач) та представник
заінтересованої особи (боржника) –
управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської
ради Вінницької області в судове
засідання не з’явились, будучи
належним чином повідомленими, що не
перешкоджає слуханню спірного питання,
відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Дослідивши та оцінивши
матеріали справи, судом встановлено, що
в провадженні Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області знаходилась адміністративна
справа №2-а-8228/11/0205 за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці і соціального захисту
населення Жмеринської міської ради
Вінницької області про визнання дій
неправомірними та зобов’язання
вчинити певні дії.

Постановою суду від 07.10.2011 р. в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
(а.с. 51)

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2013 р.
постанову Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області скасовано,
прийнято нову постанову, якою позов
ОСОБА_2 задоволено частково, визнано
неправомірними дії управління праці і
соціального захисту населення
Жмеринської міської ради Вінницької
області щодо відмови ОСОБА_2 здійснення
перерахунку та виплати допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. Зобов’язано
управління праці і соціального захисту
населення Жмеринської міської ради
Вінницької області доплатити ОСОБА_2
недоотриману суму допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 02 травня 2011
р. по 01 вересня 2011 р. з урахуванням
індексів інфляції. (а.с. 60-61)

Жмеринським міськрайонним судом
Вінницької області по справі видано
виконавчий лист, який знаходиться на
виконанні в підрозділі примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області.

Державний виконавець звернувся із
поданням про заміну способу і порядку
виконання вищевказаного судового
рішення, посилаючись на положення ст.7
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень".
Додавши до подання копію листа
управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської
ради Вінницької області, в якому
зазначено, що Законом України «Про
Державний бюджет на 2014 рік»
Міністерству соціальної політики (як
головному розпоряднику бюджетних
коштів за програмами соціального
захисту громадян) видатки на виконання
судових рішень не передбачено.
Управлінням відповідно до виконавчого
листа № 2-а-8228/11/0205 ОСОБА_2 прораховано
різницю між прожитковим мінімумом для
дитини віком до 6-ти років та розміром
виплаченої державної допомоги у сумі
2740,82 грн. Виплата допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку в розмірі прожиткового мінімуму
для дітей віком до 6-ти років не
передбачено ЗУ «Про державну допомогу
сім’ям з дітьми». Зважаючи на те, що
ситуація з виконання рішень судів є
дуже складною, а чинним законодавством
не визначений механізм розподілу
коштів держбюджету на виконання рішень
суду та черговість проведення цих
виплат, тощо, Мінсоцполітики
звернулось до відповідних міністерств
та служб з проханням надати відповідні
роз’яснення. Крім того, за
роз’ясненнями Мінсополітики від 19.02.2013
р. бюджетні кошти, які спрямовуються
Мінсоцполітики щомісяця відповідно до
помісячного розпису асигнувань на
відкриті в органах ДКС України рахунки
органів соціального захисту населення,
повинні використовуватись для
проведення поточних соціальних виплат,
передбачених пільговим категоріям
громадян. (а.с. 71)

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Вказана норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Спосіб та порядок виконання рішення
суду може бути змінений за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів.

Під обґрунтованими підставами слід
розуміти наявність обставин, які є
об'єктивно непереборними, тобто такими,
що ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Підставою для застосування правил
частини першої статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його виконання є такі
підстави: для розстрочення та
відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду апеляційної
інстанції нездійснюється через
відсутність коштів, виплата яких буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України, тобто виконання судового
рішення фактично можливе, хоча й за
певних умов, а тому відсутні підстави
для зміни способу виконання рішення
суду апеляційної інстанції.

Також із матеріалів справи вбачається,
що апеляційний суд у цій справі
задовольнив позовні вимоги у тому
числі стосовно зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок та
виплатити допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку. Зобов’язано управління праці і
соціального захисту населення
Жмеринської міської ради Вінницької
області доплатити ОСОБА_2 недоотриману
суму допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 02 травня 2011 р. по 01 вересня 2011 р.
з урахуванням індексів інфляції.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).
Зобов'язання, покладені на відповідача
судом апеляційної інстанції, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

За таких обставин суд вважає, що
державний виконавець просить змінити
не спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції не має
процесуальних можливостей для зміни
постанови суду, як того просить старший
державний виконавець Сінгаєвська О.М.

Вищенаведене свідчить про
необґрунтованість вимог подання щодо
зміни способу і порядку виконання
судового рішення в даній
адміністративній справі - постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2013 року,
а відтак в задоволенні подання слід
відмовити.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 165, 185, 186, 263 КАС України,
-

У Х В А
Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2013 р. у
справі № 2-а-8228/11/0205, шляхом стягнення з
управління праці та соціального
захисту населення Жміської ради на
користь ОСОБА_2 2740,8/2 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Суддя