Справа № К/9991/55068/11-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/55068/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

секретар судового засідання Василенко
І.О.,

розглянувши у порядку касаційного
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіального управління
Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду по Донецькій
області, Державного казначейства
України про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою територіального
управління Державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду по
Донецькій області на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 4 серпня 2011
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що з 26 січня 1998 року працював в
територіальному управлінні Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по Донецькій області на різних
посадах. Наказом територіального
управління Державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду по
Донецькій області «Про звільнення» від
25 лютого 2011 року № 107-к
ОСОБА_1 звільнено з посади головного
державного інспектора з охорони праці
Державної інспекції промислової
безпеки в котлонагляді та за
підйомними спорудами у зв'язку із
ліквідацією територіального
управління Державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду по
Донецькій області на підставі пункту 1
статті 40 Кодексу законів про працю
України. Вважає звільнення
протиправним, оскільки відповідачем не
було виконано покладений на нього
частиною другою статті 40 Кодексу
законів про працю України законом
обов'язок щодо вжиття заходів до
переведення ОСОБА_1 на іншу роботу, хоча
у штатному розкладі були вакантні
посади, на зайняття яких позивач міг
претендувати. Відповідачем також не
дотримано вимог частини другої статті
49-2 Кодексу законів про працю України,
відповідно до якої при вивільненні
працівників у випадках змін в
організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі. Крім цього,
позивач є членом профспілкової
організації, проте був звільнений із
займаної посади всупереч вимогам
статті 43 Кодексу законів про працю
України без попередньої згоди
первинної профспілкової організації.

Просив визнати протиправним та
скасувати наказ територіального
управління Державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду по
Донецькій області від 25 лютого 2011 року
№ 107-к про звільнення за пунктом 1
статті 40 Кодексу законів про працю
України;

поновити позивача на посаді головного
державного інспектора з охорони праці
Державної інспекції промислової
безпеки в котлонагляді та за
підйомними спорудами з 25 лютого 2011
року;

стягнути з територіального управління
Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду по Донецькій області
на користь позивача середній заробіток
за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2011
року по день винесення постанови суду;

стягнути з територіального управління
Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду по Донецькій області
на користь позивача моральну шкоду у
розмірі 10000 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 30 травня
2011 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 4 серпня
2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково. Постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 30 травня 2011
року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ територіального
управління Державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду по
Донецькій області від 25 лютого
2011 року № 107-к про звільнення ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного
державного інспектора з охорони праці
державної інспекції промислової
безпеки в котлонагляді та за
підйомними спорудами територіального
управління Державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду по
Донецькій області з 25 лютого
2011 року.

Стягнуто з територіального управління
Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду по Донецькій області
на користь ОСОБА_1 середній заробіток
за час вимушеного прогулу в розмірі
16292,85 грн (сума без утримання
прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів) та моральну
шкоду в розмірі 200 грн, а всього - 16492,85
грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Вказуючи на допущені, на думку
територіального управління Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по Донецькій області, судом
апеляційної інстанції неповне
з'ясування обставин, які мають значення
у справі, порушення норм матеріального
та процесуального законодавства, що
призвело до неправильного вирішення
даного спору, відповідач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі судове
рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши за
матеріалами справи правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи по суті
встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 з 26 січня 1998 року працював в
територіальному управлінні Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по Донецькій області на різних
посадах.

Відповідач 24 грудня 2010 року письмово
попередив позивача разом із іншими
працівниками Територіального
управління Держгірпромнагляду по
Донецькій області, про наступне
вивільнення із займаної посади через
два місяці - 24 лютого 2011 року. У
якості підстав вивільнення зазначені
Указ Президента України «Про
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади» від 9 грудня
2010 року № 1085/2010, розпорядження Кабінету
Міністрів України від 10 грудня 2010 року
№ 2219-р, наказ Держгірпромнагляду від 21
грудня 2010 року № 534-к, наказ
територіального управління від 22
жовтня 2010 року № 1090.

21 лютого 2011 року відповідач видав наказ
№ 55-к, яким термін попередження
працівників територіального
управління Держгірпромнагляду по
Донецькій області продовжено до
доведення Державною службою гірничого
нагляду та промислової безпеки України
відповідної структури та граничної
чисельності до його територіальних
органів.

Наказом територіального управління
Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду по Донецькій області
«Про звільнення» від 25
лютого 2011 року № 107-к ОСОБА_1 звільнено з
посади головного державного
інспектора з охорони праці Державної
інспекції промислової безпеки в
котлонагляді та за підйомними
спорудами у зв'язку із ліквідацією
територіального управління Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по Донецькій області на
підставі пункту 1 статті 40 Кодексу
законів про працю України. Із наказом
про звільнення позивача було
ознайомлено 11 квітня 2011 року, вручено
трудову книжку та розрахункові.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державний комітет України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 листопада 2006 року № 1640 (чинною на
час виникнення спірних правовідносин),
Державний комітет України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду (Держгірпромнагляд)
є спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади з
промислової безпеки, охорони праці,
державного гірничого нагляду та
державного регулювання у сфері
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 7 зазначеного Положення
передбачено, що Держгірпромнагляд
здійснює свої повноваження
безпосередньо і через утворені в
установленому порядку територіальні
органи.

Згідно з пунктом 1 Положення про
територіальне управління Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по Донецькій області,
затвердженого Головою
Держгірпромнагляду 29 грудня 2006 року,
територіальне управління
Держгірпромнагляду по Донецькій
області є територіальним органом
(місцевим органом виконавчої влади),
який діє у складі Держгірпромнагляду
та йому підпорядковується.

За змістом пункту 1 частини першої
статті 40 Кодексу законів про працю
України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом, лише у випадку змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Відповідно до частини другої статті 36
Кодексу законів про працю України
зміна підпорядкованості підприємства,
установи, організації не припиняє дії
трудового договору.

Частиною третьої цієї ж статті
встановлено, у разі його реорганізації
(злиття, приєднання, поділу, виділення,
перетворення) дія трудового договору
працівника продовжується. Припинення
трудового договору з ініціативи
власника або уповноваженого органу
можливе лише у разі скорочення
чисельності або штату працівників.

Згідно з положеннями частини третьої
статті 81 Цивільного кодексу України
цим Кодексом встановлюється порядок
створення, організаційно-правові
форми, правовий статус юридичних осіб
приватного права, тобто встановлені
Цивільним кодексом України правила
ліквідації юридичних осіб приватного
права не поширюються на випадки
ліквідації юридичних осіб публічного
права, якими є і установи
Держгірпромнагляду.

Згідно Указу Президента України «Про
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади» від 9 грудня
2010 року № 1085/2010 ліквідовано Державний
комітет України з промислової безпеки,
охорони праці та гірничого нагляду та
покладено його функції на Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України та
Державну інспекцію техногенної
безпеки України.

На виконання зазначеного Указу
Держгірпромнагляд України видав наказ
«Про ліквідацію територіальних
органів Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду» від 21 грудня 2010 року
№ 534-к, яким було прийнято рішення про
ліквідацію територіального управління
Держгірпромнагляду по Донецькій
області.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року № 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України. Держгірпромнагляд
України входить до системи органів
виконавчої влади та забезпечує
реалізацію державної політики з
промислової безпеки, охорони праці,
державного гірничого нагляду, охорони
надр та державного регулювання у сфері
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення.

Як правомірно встановлено апеляційним
судом, функції Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України співпадають з
функціями ліквідованого
територіального управління Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по Донецькій області.

Згідно з положеннями частини другої
статті 40 Кодексу законів про працю
України звільнення з підстав,
зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Встановлена законодавством можливість
ліквідації державної установи
(організації) з одночасним створенням
іншої, яка буде виконувати
повноваження (завдання) особи, що
ліквідується, не виключає, а включає
зобов'язання роботодавця (держави) по
працевлаштуванню працівників
ліквідованої установи.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_1 про поновлення на посаді
головного державного інспектора з
охорони праці державної інспекції
промислової безпеки в котлонагляді та
за підйомними спорудами
територіального управління Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по Донецькій області, суд
апеляційної інстанції дійшов до
правильного висновку про те, що
оскільки обставин, які б свідчили про
скорочення чисельності або штату
працівників на день звільнення
позивача, не існувало, то це виключає
можливість зміни формулювання
підстави звільнення позивача з «у
зв'язку з ліквідацією» на «у зв'язку із
скороченням чисельності або штату
працівників».

Крім цього, в доводах касаційної скарги
відповідач зазначив, що відповідно до
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (станом на 19 травня 2011 року)
вбачається, що територіальне
управління Державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду по
Донецькій області знаходиться в стані
припинення. Тобто на час звільнення
позивача з посади у зв'язку з
ліквідацією фактично територіальне
управління Державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду по
Донецькій області ліквідовано не було.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржуване судове рішення суду
апеляційної інстанції постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводами
касаційної скарги висновки, викладені
в судовому рішенні, не спростовуються,
підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу територіального
управління Державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду по
Донецькій області залишити без
задоволення, а постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 4 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.