Справа № 2-а-800/11
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-800/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська - Маймур Ф.Ф.
розглянувши заяву Управління
пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська про
роз’яснення постанови Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 березня 2011 року по адміністративній
справі № 2а-800/2011 за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про визнання дій незаконними,
зобов’язання провести перерахунок та
виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року Управління
пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська звернулось
до Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про
роз’яснення постанови Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 березня 2011 року по адміністративній
справі № 2а-800/2011 за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про визнання дій незаконними,
зобов’язання провести перерахунок та
виплату пенсії в частині зазначення
правильності застосування обмеження
періоду виконання постанови. (а.с. 137)

Сторони у судове засідання не
з’явилися, про час, дату та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Ознайомившись із заявою про
роз’яснення рішення, дослідивши
матеріали даної адміністративної
справи суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська 04
березня 2011 року було винесено
постанову по адміністративній справі
№ 2а-800/2011 за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про визнання дій незаконними,
зобов’язання провести перерахунок та
виплату пенсії. Даною постановою було
задоволено позовні вимоги позивача,
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
було зобов'язано провести перерахунок
і виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі
не нижче 8 мінімальних пенсій за віком
та додаткову пенсію в розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком починаючи
з 20.07.2010 року, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
визначеного залежно від розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність відповідно до
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов’язкове держане пенсійне
страхування». (а.с. 58)

Встановлено, що 28.02.2012 року ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, постанова
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська була залишена без
змін. (а.с. 75-76)

Судом встановлено, що відповідач
звертався з аналогічною заявою про
роз’яснення рішення суду до
Дніпропетровського апеляційного суду
м. Дніпропетровська, за результатом
розгляду якої, 19 березня 2013 року
відповідачу було відмовлено в
роз’яснення постанови суду від 04
березня 2011 року. (а.с. 80, 124)

Також, судом встановлено, що відповідач
в обґрунтування повторної заяви про
роз’яснення постанови суду,
посилається на те, що 22.07.2011 року набула
чинності Постанова КМУ № 745 на
виконання Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»,
яка на даний час втратила чинності, та
якою було передбачено, що у 2011 році
положення Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», застосовуються у порядку
та розмірах, встановлених КМУ, виходячи
із наявного фінансового ресурсу
бюджету Пенсійного фонду України на 2011
рік.

Судом під час дослідження матеріалів
справи було встановлено, що суд під час
ухвалення постанови суду від 04.03.2011
року керувався чинним законодавством,
яке регулювало розмір та порядок
виплати спірних виплат та правильно
визначився щодо відновлення
порушеного права позивача з 20.07.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Суд при розгляді заяви про роз’яснення
рішення суду, приймає до уваги
посилання відповідача щодо
необхідності роз’яснення
правильності застосування обмеження
періоду виконання постанови, однак
вважає зазначенні посилання
відповідача необґрунтованими,
оскільки під час ухвалення судом
постанови від 04.03.2011 року вона не була
обмежена періодом, у зв’язку з чим, суд
приходить до висновку, що постанова
суду від 04.03.2011 року є законною та
обґрунтованою, крім того, посилання
відповідача в заяві про роз’яснення
рішення суду вже були враховані судом
апеляційної інстанції при вирішення
справи та винесенні ухвали, яка набрала
законної чинності.

Приймаючи до уваги вищезазначене,
враховуючи, що в заяві про роз’яснення
постанови суду від 04.03.2011 року
відповідач просить суд застосувати
обмеження періоду виконання постанови,
що прямо суперечить вимогам ст. 170 КАС
України, яка встановлює вимоги щодо
роз’яснення рішення суду, а не зміни
при цьому його змісту, внаслідок чого
задоволення заяви відповідача
призведе до викладення постанови суду
в новій редакції та змінить зміст
рішення, яке потребувало роз’яснення,
тому суд не знайшов підстав для
роз’яснення постанови суду, оскільки
вважає, що рішення є зрозумілим,
відсутні перешкоди для його виконання,
а тому у задоволенні вказаної заяви
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 170 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Управлінню пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
у задоволенні заяви про роз’яснення
постанови Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 березня 2011
року по адміністративній справі №
2а-800/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська про
визнання дій незаконними,
зобов’язання провести перерахунок та
виплату пенсії – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя

Ф.Ф. Маймур