Справа № 813/7862/13-а
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р.
м.Львів
Справа № 876/392/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Коваля Р.Й.,

суддів:
Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013 року
у справі № 813/7862/13-а за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного
управління міндоходів у Львівській
області про скасування рішення про
застосування штрафних санкцій,

встановив:

У жовтні 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Головного управління
міндоходів у Львівській області про
скасування рішення про застосування
штрафних санкцій.

Позивач вказував, що рішенням
регіонального управління департаменту
САТ ДПС України у Львівській області №
130238 від 05.06.2013 року застосовано до нього
фінансові санкції у розмірі 13600 грн за
продаж особі, яка не досягла 18 років,
слабоалкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Вважаючи таке рішення незаконним,
позивач звернувся до суду та просив
його скасувати.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013 року
у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду оскаржив ОСОБА_2, та
вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржену постанову
та прийняти нову, якою позов
задоволити.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до переконання, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 14.03.2013 року
капітаном міліції ДІМ Жовківського РВ
ГУМВС України у Львівській області
виявлено порушення продавцем ОСОБА_2
правил торгівлі алкогольними напоями
та тютюновими виробами, який у
приміщенні власного магазину
реалізував неповнолітньому ОСОБА_3
одну пляшку слабоалкогольного напою
«Revo» (0,5 л), одну пачку сигарет «Прилуки»
та одну пляшку розливного вина
«Там'янка» (0,5 л).

Про виявлене правопорушення було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 0203511 від 14.03.2013 року за
частиною 2 статті 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП). Викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення факти
підтверджені поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Жовківським РВ ГУМВС України у
Львівській області внесено подання №
4098 від 25.03.2013 року до регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
щодо приватного підприємця ОСОБА_2 у
зв'язку з виявленням факту продажу
неповнолітньому в приміщенні його
магазину алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Протокол про адміністративне
правопорушення № 0203511 від 14.03.2013 року
направлено на розгляд
адміністративній комісії при
виконкомі Червоноградської міської
ради. Постановою адміністративної
комісії № 46 від 09.04.2013 року ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу у
розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (510,00 грн) за порушення
правил торгівлі пивом, алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами, який він сплатив.

Рішенням регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України у
Львівській області про застосування
фінансових санкцій № 130238 від 05 червня
2013 року, за порушення вимог пункту 2
частини 1 статті 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» та відповідно до
статті 17 даного Закону до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано
фінансові санкції у виді штрафу в
розмірі 13600 грн.

Надаючи правову оцінку даним
відносинам суд враховує наступне.

Згідно з вимогами пункту 2 частини
першої статті 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» передбачено, що за
порушення вимог статті 15-3 цього ж
Закону законодавець передбачив
застосування до суб'єкта
господарювання фінансових санкцій у
виді штрафу в сумі 6 800,00 грн.

Частиною 4 статті 15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» продавця наділено
правом отримати у покупця, який купує
пиво (крім безалкогольного),
алкогольні, слабоалкогольні напої,
вина столові або тютюнові вироби,
документи, які підтверджують вік
такого покупця, а отже, ця вимога має
спонукати суб'єкта господарювання
унеможливити порушення чітко
визначеної заборони продавати
неповнолітній особі зазначену
продукцію. Відсутність у продавця
сумніву щодо віку покупця та продаж у
зв'язку з цим забороненого товару
неповнолітній особі не може бути
підставою звільнення суб'єкта
господарювання від відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
26.03.2013 року у справі № 21-48а13.

Допитаний як свідок неповнолітній
ОСОБА_3, підтвердив, що у березні 2013 року
в магазині по вул.Вокзальній,49 в
м.Рава-Руська Жовківського району ним
було придбано одну пляшку
слабоалкогольного напою «Revo» (0,5 л),
одну пачку сигарет «Прилуки» та одну
пляшку розливного вина «Там'янка» (0,5 л),
чим підтвердив порушення позивачем
положень частини 1 статті 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Покликання апелянта на те, що його
двічі притягнули до юридичної
відповідальності, а згідно зі статтею 69
Конституції України ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, суд до уваги не
приймає з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» передбачена відповідальність
суб'єктів господарювання у вигляді
застосування фінансових санкцій, які в
свою чергу є
адміністративно-господарськими.

Частини 2 статті 156 КУпАП передбачено
притягнення до адміністративної
відповідальності працівника
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування правил
торгівлі пивом за порушення правил
торгівлі, в тому числі і продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років.

Як встановлено судом та підтверджено
представником позивача в судовому
засіданні, позивач сам виконував
обов'язки продавця та особисто продав
слабоалкогольні напої та тютюнові
вироби неповнолітньому, у зв'язку з чим
він і був притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу як продавець (працівник
підприємства) за частиною 2 статті 156
КУпАП, згідно із постановою від 09
квітня 2013 року.

В той час як регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України у
Львівській області рішенням № 130238 від
05 червня 2013 року до позивача
застосовано фінансову санкцію за
продаж слабоалкогольних напоїв та
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років на підставі статті 17 «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» як до фізичної
особи-підприємця (суб'єкта
господарювання).

Таким чином, позивач був притягнутий до
юридичної відповідальності різних
видів, а тому застосування до позивача
санкції у вигляді штрафу у розмірі 13600
грн та адміністративного стягнення в
сумі 510 грн є законним. Чинне
законодавство не містить заборон щодо
застосування кожної з них у разі
виявлення порушення.

З врахуванням викладеного, судова
колегія приходить до переконання, що
доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необґрунтованими і
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
02.12.2013 року в адміністративній справі №
813/7862/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий судді
Р.Й.Коваль

Судді
В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк