Справа № 2а/1305/37/12
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
м. Київ К/800/41684/13

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України
в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

провівши попередній розгляд справи за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на постанову Городоцького
районного суду Львівської області від
18 грудня 2012 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 12 липня 2013 року у справі № 2а-1305/37/12
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
Городоцької міської ради, КП
Городоцької міської ради, ОСОБА_5 про
скасування рішення щодо земельної
ділянки, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулись до
суду з позовом до Городоцької міської
ради, Львівської області, треті особи
ОСОБА_5, комунальне підприємство
Городоцької міської ради, про визнання
неправомірним та скасування рішення
Городоцької міської ради № 554 від
16.10.2003р.

Постановою Городоцького районного
суду Львівської області від 18 грудня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12 липня 2013
року, у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2
звернулися з касаційною скаргою, у якій
просять їх скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга обґрунтована
неправильним застосуванням судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши в
межах доводів касаційної скарги
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судами та
обґрунтованості застосування норм
матеріального права до спірних
правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав до її задоволення, з
огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, після розгляду зави гр.
ОСОБА_5 щодо добудови веранди до
квартири АДРЕСА_1, взявши до уваги згоду
ВАТ «Райагропромбуд» рішенням
виконавчого комітету Городоцької
міської ради, Львівської області №554
від 16.10.2003р. «Про дозвіл на добудову
веранди до квартири ОСОБА_5», вирішено
дозволити гр.ОСОБА_5, добудувати
веранду до квартири АДРЕСА_1;
зобов'язано Городоцьке ВАТ
«Райагропромбуду» внести зміни в
технічній документації на
реконструкцію будинку АДРЕСА_1.

Позивачі вважають, що даним рішенням
порушені їхні права та інтереси у сфері
публічно-правових відносин, оскільки
ОСОБА_5 не є власником та користувачем
земельної ділянки, на якій нею зведена
веранда; прибудинкова територія може
бути, за відповідним рішенням органу
місцевого самоврядування, передана у
власність або надана в користування
власникам приміщень у
багатоквартирному житловому будинку
лише в разі створення ними об'єднання
співвласників в багатоквартирному
житловому будинку. Змін у плануванні
квартири ОСОБА_5 не розроблялося, дані
про зміни у проектну документацію
відсутні. З покликанням на норми
«Правил визначення прибудинкової
території та розташування на ній
будівель іншого призначення», наказу
№135 від 31.12.1991р. «Про затвердження
Положення про систему технічного
обслуговування, ремонту та
реконструкції жилих будівель в містах
і селищах України» позивачі просять
визнати неправомірним та скасувати
рішення Городоцької міської ради №554
від 16.10.2003р.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
вірно виходив з ст. 12 Земельного
Кодексу України, відповідно до якої до
повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
належить розпорядження землями
територіальних громад, передача
земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян чи
юридичних осіб, а також надання
земельних ділянок із земель
комунальної власності, вирішення
земельних спорів, вирішення інших
питань у галузі земельних відносин
відповідно до закону.

Згідно з вимогами п. 12 розділу 10
Земельного кодексу України, до
розмежування земель державної та
комунальної власності повноваження
щодо розпорядження землями (крім
земель, переданих у приватну власність,
та земель, зазначених в абзаці третьому
цього пункту) в межах населених пунктів
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади.

Відповідно до ч.4 ст.357, ч1 ст.358 ЦК
України співвласник житлового будинку,
іншої будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій
рахунок добудову (прибудову) без згоди
інших співвласників, якщо це не порушує
їхніх прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив,
і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної
часткової власності. Право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.

Згідно з рішенням Конституційного суду
України від 02.03.2004 року №4-рп/2004 власник
(власники) неприватизованих квартир
багатоквартирного будинку є
співвласником (співвласниками)
допоміжних приміщень нарівні з
власниками приватизованих квартир.
Питання щодо згоди співвласників
допоміжних приміщень на надбудову
поверхів, облаштування мансард у
багатоквартирних будинках, на вчинення
інших дій стосовно допоміжних
приміщень (оренда тощо) вирішується
відповідно до законів України, які
визначають правовий режим власності.

Суб'єктивне право на земельну ділянку
виникає і реалізується на підставах і в
порядку, визначених Конституцією
України, Кодексом та іншими законами
України, що регулюють земельні
відносини.

Підставою для виникнення права на
земельну ділянку є відповідний
юридичний факт, зокрема рішення
уповноваженого органу державної
влади чи місцевого самоврядування, або
цивільно-правова угода.

Відповідно до ст.42 Земельного кодексу
України, земельні ділянки, на яких
розташовані багатоквартирні жилі
будинки, а також належні до них
будівлі, споруди та прибудинкові
території державної або
комунальної власності, надаються в
постійне користування підприємствам,
установам і організаціям, які
здійснюють управління цими будинками.
У разі приватизації громадянами
багатоквартирного жилого будинку
відповідна земельна ділянка може
передаватися безоплатно у власність
або надаватись у користування
об'єднанню власників.

Сумами встановлено, що у
багатоквартирному будинку АДРЕСА_1,
об'єднання співвласників не створено.
Будинок та прибудинкова територія
власникам і наймачам квартир у
власність чи користування не передані,
а відтак, будинок та прибудинкова
територія будинку АДРЕСА_1,
представником якої є Городоцька міська
рада. Добудова, яка проведена ОСОБА_5,
здійснена в будинку, який перебуває у
комунальній власності територіальної
громади м. Городка, та за рішенням
виконкому Городоцької міської ради
Львівської області.

У зв'язку з наведеним, а також беручи до
уваги наявні в матеріалах справи
докази, із врахуванням доводів сторін,
судами не встановлено факту того, що
при прийнятті рішення № 554 від 16.10.2003р.,
Городоцька міська рада вийшла за межі
своїх повноважень, надавши дозвіл на
добудову веранди до квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що рішення
Городоцької міської ради №554 від
16.10.2003р. прийняте у відповідності до
вимог чинного законодавства, тобто в
межах повноважень так у спосіб,
передбачений Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, з урахуванням усіх
обставин, що мають значення, та з
дотриманням принципу рівності перед
законом.

Колегія суддів дійшла думки, що судами
в повному обсязі встановлено обставини
справи, що мають значення для її
вирішення, відповідно визначено
правове регулювання спірних
правовідносин, постановлено
правосудні судові рішення.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків судів не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Постанову Городоцького районного суду
Львівської області від 18 грудня 2012 року
та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12 липня 2013
року у справі № 2а-1305/37/12 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, в порядку та у строки,
визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: