Справа № 826/13139/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаенко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково виробниче
Об'єднання «Екотех» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково виробниче
Об'єднання «Екотех» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання незаконними акту, і протоколу
та визнання незаконною і скасування
постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково виробниче
Об'єднання «Екотех» (далі - позивач, ТОВ
«НВО «Екотех») звернулося до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області (далі -
відповідач, Інспекція) про визнання
незаконними протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 17.07.2013 року № 2-Л-З-1707/31 та
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
17.07.2013 року, визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 30.07.2013
року №3-3007/2.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 листопада 2013 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 листопада 2013
року та ухвалити нову про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі, так як, на його думку, зазначену
постанову суду прийнято з порушенням
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією було проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ТОВ «НВО
«Екотех» при реконструкції існуючої
будівлі санітарного пропускника №5 під
цех з виробництва паливних гранул
(пелет) за адресою: Київська область, м.
Славутич, проїзд Сосновий, 1, за
результатами якої складено акт від
17.07.2013 року, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 17.07.2013 року № 2-Л-З-1707/31 та
винесено припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
17.07.2013 року № С-1707/41, яким позивачу
надано строк для усунення порушень.

30.07.2013 року відповідачем було винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №3-3007/2, відповідно до якої
до ТОВ «НВО «Екотех» застосовано
штрафні санкції у розмірі 20 646,00 грн.

Спірні правовідносини врегульовані
Конституцією України, нормами Законів
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі - Закон
№3038-VI), «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (далі - Закон №208/94-ВР)
Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
(далі - Порядок №553).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 34 Закону №3038-VI визначено, що
замовник має право виконувати
будівельні роботи після: реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Згідно з ч.1,3,8 ст.36 Закону №3038-VI, право
на виконання підготовчих робіт (якщо
вони не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I-III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Форма декларації про початок виконання
будівельних робіт, порядок її подання
та реєстрації, форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

П. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва»
регламентовано, що на кожному об'єкті
будівництва належить: - вести загальний
журнал робіт за формою згідно з
додатком В, спеціальні журнали з
окремих видів робіт, перелік яких
встановлює генпідрядник, виходячи з
вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4; - складати акти
на закриття прихованих робіт за формою,
наведеною у додатку К, акти проміжного
прийняття відповідальних конструкцій
за формою, наведеною у додатку М; -
складати акти індивідуального та
комплексного випробування
устаткування, інженерних систем, мереж
і обладнання; - оформляти виконавчу
документацію - комплект робочих
креслень із написами, зробленими
особами, відповідальними за виконання
будівельно-монтажних робіт, про
відповідність виконаних у натурі робіт
цим кресленням або змінам у них.
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником; - вести облік
збирання та видалення відходів і
вторинної сировини; - після завершення
будівництва об'єкта скласти його
архітектурно-технічний паспорт згідно
із Законом України «Про архітектурну
діяльність» та «Положенням про
архітектурно-технічний паспорт об'єкта
архітектури», паспорт технічного стану
будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01,
енергетичний паспорт будинку згідно з
ДБН В.2.6-31.

Згідно з п.п.9.4, 9.12 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», контроль якості
виконання робіт у процесі виробництва
включає вхідний контроль
проектно-кошторисної документації;
вхідний контроль конструкцій, виробів,
матеріалів та устаткування;
операційний контроль виробничих
процесів; приймальний контроль
будівельно-монтажних робіт.

Перевірці підлягають: наявність
документів дозвільного характеру на
виконання робіт; відповідність
виконання підготовчих та будівельних
робіт, будівельних матеріалів, виробів
і конструкцій вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
технічним умовам, затвердженим
проектним рішенням; своєчасність та
якість проведення передбачених
нормативно-технічною і проектною
документацією зйомок, замірів,
випробувань; ведення журналів робіт,
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів тощо;
дотримання встановленого порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів.

Відповідно до п.п.16, 17 Порядку № 553, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

У п.6 ч.3 ст.2 Закон №208/94-ВР визначено, що
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Таким чином, з викладених правових норм
вбачається, що законодавством у галузі
містобудівної діяльності
регламентовано перелік дозвільної
документації на здійснення
будівельної діяльності та чіткі вимоги
до неї.

Разом з тим, як встановлено судом
першої інстанції, відповідачем під час
проведення перевірки об'єкта
будівництва ТОВ «НВО «Екотех», який
реконструюється позивачем з будівлі
санітарного пропускника під цех з
виробництва паливних гранул (пелет),
було виявлено ряд порушень вимог ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», а саме: відсутність
паспортів та сертифікатів на
встановлене устаткування та
використані матеріали, геодезичної
схеми, вхідного контролю матеріалів,
відсутність підписів відповідальних
осіб на актах проміжного приймання
відповідальних конструкцій №1-33 й тощо.
Окрім того, у декларації про початок
виконання будівельних робіт виявлено
недостовірні дані. Виявлені порушення
були зафіксовані Інспекцією в акті від
17.07.2013 року та протоколі від 17.07.2013 року
№ 2-Л-З-1707/31, які складені у
відповідності з вимогами
законодавства.

При цьому, судова колегія звертає увагу
на те, що оскаржувані ТОВ «НВО «Екотех»
акт перевірки від 17.07.2013 року та
протокол від 17.07.2013 року № 2-Л-З-1707/31 не є
рішеннями суб'єкта владних повноважень
у розумінні статті 17 КАС, не зумовлюють
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для осіб, робота (діяльність) яких
перевірялася, а тому їх висновки не
можуть бути предметом спору.
Відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість оскарження
зазначених акту та протоколу у
судовому порядку, оскільки відсутнє
право, що підлягає судовому захисту.
Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а протокол - процесуальним
службовим документом, який підтверджує
факт правопорушення.

Таким чином, оцінка акту та протоколу
може бути надана судом виключно при
вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акта, або у випадку можливого
використання такого акта, як доказу
вчинення правопорушення при розгляді
відповідного спору.

Стосовно правомірності винесення
відповідачем оскаржуваної постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 30.07.2013 року №3-3007/2,
колегія суддів вважає, що дослідження
вищевикладених обставин справи та
нормативних приписів законодавства у
галузі містобудівної діяльності, надає
достатні та необхідні правові підстави
стверджувати, що Інспекція при
винесенні зазначеної постанови діяла
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, зокрема, п.6 ч.3 ст.2
Закон №208/94-ВР.

Доводи апелянта стосовно того, що
застосування відповідачем та судом
першої інстанції до спірних
правовідносин приписів Порядку №553 є
протиправним, так як реконструкція
існуючої будівлі санітарного
пропускника має III категорію
складності, а даний Порядок, на думку
позивача, застосовується лише щодо
об'єктів будівництва IV та V категорій
складеності, судова колегія вважає
необґрунтованими, безпідставними і
такими, що суперечать самій сутності та
змісту вказаного нормативно-правового
акту, у п.1 якого визначено, крім іншого,
що Порядок №533 регулює саме процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Посилання позивача на те, що документи,
складені Інспекцією за результатами
перевірки, підписані н уповноваженою
особою, спростовуються матеріалами
справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2,
яким підписані спірні документи, на
підставі довіреності, чинної на час їх
складання, надано повноваження,
зокрема, на здійснення представництва
інтересів ТОВ «НВО «Екотех» в усіх
державних і приватних органах,
підприємствах, установах, організаціях
з правом отримувати будь-які відомості,
представляти і отримувати документи.

Отже, відповідач, який є суб'єктом
владних повноважень, діючи у
відповідності з вимогами ч.2 ст.71 КАС
України, довів обставини, викладені в
його запереченнях на адміністративний
позов, та переконав судову колегію у
своїй правоті.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності жодних
правових підстав для задоволення
адміністративного позову і приходить
до висновку про те, що судом першої
інстанції було в повній мірі
досліджено фактичні обставини справи,
правильно визначено норми
матеріального та процесуального права,
які підлягають застосуванню, із
дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Таким чином, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю «Науково
виробниче Об'єднання «Екотех» підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 листопада 2013 року -
без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Науково
виробниче Об'єднання «Екотех» залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.