Справа № 818/393/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 818/393/14
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
суддів: Воловика С.В., Прилипчука О.А.,
за участі секретаря - Аторіної В.С.,
представника заявника - ОСОБА_1,
представника позивача - Сумцової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про розстрочення виконання рішення
суду по адміністративній справі №
за позовом Міністерства доходів і
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про стягнення фінансових санкцій,-
Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року задоволено адміністративний
позов Міністерства доходів і зборів
України (далі - позивач) до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - заявник)
про стягнення заборгованості по сплаті
фінансових санкцій. Постановлено
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь Державного бюджету
України фінансові санкції у вигляді
штрафу в сумі 85 127 грн. 12 коп.
25 червня 2014 року до суду надійшла заява
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в
якій він просить розстрочити виконання
рішення суду терміном на 4 роки
починаючи з 15.07.2014.

Свою заяву фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 мотивує неспроможністю
виконати постанову по справі 818/393/14
одним платежем, оскільки у нього вкрай
важке матеріальне становище,
ускладнився стан здоров'я, він
знаходиться на стаціонарному
лікуванні в Білопільській ЦРЛ, крім
того у нього на утриманні знаходиться
двоє дітей: дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Дітей заявник
виховує самостійно, оскільки з
дружиною розлучився. Дочка ОСОБА_4,
студентка першого курсу денного
відділення Коледжу Національного
фармацевтичного університету,
навчається за контрактом, стипендії не
отримує.

У судовому засіданні представник
заявника на задоволені вимог
наполягав. Обґрунтованість
необхідності розстрочення виконання
рішення суду пояснював обставинами,
викладеними у заяві.

Представник позивача проти
задоволення заявлених вимог
заперечував. Наполягав на виконанні
рішення суду від 25 лютого 2014 року
одноразовим платежем та у повному
обсязі.

Частиною 1 статті 263 КАС України
передбачено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З аналізу цієї правової норми
вбачається, що законодавець передбачає
як обов'язкову умову застосування ст. 263
КАС України наявність відкритого
виконавчого провадження.

Враховуючи те, що заявник не вказував
про наявність такого виконавчого
провадження, не надав жодного доказу
його існування та виходячи з
матеріалів справи суд дійшов висновку
про відсутність на момент розгляду
заяви виконавчого провадження з
виконання постанови від 25 лютого 2014
року по справі № 818/393/14. З матеріалів
справи, також, встановлено, що
виконавчий лист позивачу не видавався.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що заява фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 не підлягає
задоволенню як така, що подана
передчасно, оскільки відсутні
обставини, які обумовлюють
необхідність вирішення питання про
розстрочення виконання рішення суду
(це рішення не знаходиться на
примусовому виконанні).

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що відмова у розстроченні
виконання рішення суду не позбавляє
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
права звернутися до суду із
відповідною заявою повторно у разі
виникнення вищевикладених обставин, а
саме наявності відкритого виконавчого
провадження по справі.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заява фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
розстрочення виконання судового
рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 263, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
розстрочення виконання рішення суду по
справі № 818/393/14 за позовом Міністерства
доходів і зборів України до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
фінансових санкцій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оголошено вступну та
резолютивну частину ухвали, а повний
текст ухвали буде складено протягом 5
днів з дня розгляду справи.

Головуючий суддя
(підпис) Є.Д.
Кравченко

Суддя
(підпис) С.В. Воловик

Суддя
(підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та
підписаний 04.07.2014.