Справа № 820/10495/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
адміністративний суд У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Котеньова О.Г., при
секретарі судового засідання
представника відповідача - Блудової
представника третьої особи - не
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Харкові
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, третя особа - Харківський
районний відділ (з обслуговування
Харківського району та міста Люботин)
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про скасування наказу,
поновлення на роботі та зобов'язання
вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_3, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області,
третя особа - Харківський районний
відділ (з обслуговування Харківського
району та міста Люботин) Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області, у
якому просить суд:
- скасувати наказ начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
від 07.11.2007 року № 742 в частині
притягнення до дисциплінарної
відповідальності - звільнення з ОВС -
- скасувати наказ начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
від 28.12.2007 року № 354 о/с в частині
звільнення з ОВС в запас Збройних сил
- поновити ОСОБА_3 на службі в органах
внутрішніх справ України в Харківській
- зарахувати час вимушеного прогулу
ОСОБА_3 в стаж роботи в органах
внутрішніх справ;
- зобов'язати Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області нарахувати та
виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення
за період з 01.01.2014 року по день
поновлення, але не більш як за один рік.
У судовому засіданні
представником відповідача надано
заперечення на адміністративний позов,
в яких заявлено клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з порушенням позивачем
строків звернення до суду. Вказане
клопотання обґрунтовано тим, що
позивачем, по-перше, було допущено
грубе порушення службової дисципліни,
за яке до нього було застосовано заходи
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення із органів
внутрішніх справ, а вже по-друге, його
дії розцінювались як такі, за які може
настати кримінальна відповідальність,
тому прокуратурою Харківської області
було порушено кримінальну справу. На
думку відповідача, закриття
кримінальної справи відносно позивача
не може слугувати підставою вважати, що
з його боку не було порушення службової
позивача у судовому засіданні
підтримав заявлене клопотання щодо
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними та просив розглядати справу
Представник відповідача у судовому
засіданні наполягав на задоволенні
заявленого клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.
особа або його представник у судове
засідання не з'явився, повідомлений
судом про дату, час та місце розгляду
справи у порядку, передбаченому ст. 35
КАС України. Згідно з ч.6
ст.128 КАС України, якщо немає перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, визначених цією статтею, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Суд, оцінивши
наявні в матеріалах справи докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи у їх
сукупності, вважає, що вказаний
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду, виходячи з
З матеріалів справи
вбачається, що наказом начальника
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області від 07.11.2007 року № 742 (п.1) ОСОБА_3
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, а саме звільнено з
органів внутрішніх справ (а.с.17-22).
Наказом начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
від 28.12.2007 року № 354 о/с ОСОБА_3 звільнено
з органів внутрішніх справ в запас
Збройних сил України (а.с.23).
Позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просить
скасувати вищевказані накази в частині
звільнення з ОВС ОСОБА_3 та поновити
його на службі в органах внутрішніх
справ України в Харківській області та
зарахувати час вимушеного прогулу
ОСОБА_3 в стаж роботи в органах
внутрішніх справ, при цьому зобов'язати
Головне управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області нарахувати та виплатити ОСОБА_3
грошове забезпечення за період з 01.01.2014
року по день поновлення, але не більш як
Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску строку на звернення до суду,
позивач посилається на те, що на час
звільнення він був впевнений в
законності підстав звільнення, тому що
27.12.2007 р. (за день до звільнення 28.12.2007 р.),
прокуратурою Харківської області йому
було пред'явлене обвинувачення у
вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст.
367 Кримінального кодексу України, що
практично дослівно повторювало
висновки службового розслідування та
описову частину наказу про покарання,
тобто на той час, в строк, встановлений
для звернення до суду з
адміністративним позовом, позивач не
мав жодних доказів того, що належним
чином виконував свої службові
обов'язки і вважав, що, перш за все, йому
необхідно довести свою невинуватість у
кримінальній справі.
Також позивачем зазначено, що з
2005 року він хворіє на онкологічне
захворювання, неодноразово проходив
курс хіміотерапії, перебуває на обліку
в Харківському інституті медичної
радіології, а у 2007 році, після
зазначених подій та пережитого
нервового навантаження, стан його
здоров'я погіршився. На підтвердження
вказаних обставин позивачем надано до
суду консультативний висновок
Харківського інституту медичної
радіології про обстеження ОСОБА_3 24.04.2014
також надано до суду лист Прокуратури
Харківської області №17/1-315-13 від 30.04.2014
року (отримано позивачем 06.05.2014 року
згідно відмітки відділення поштового
зв'язку на конверті - а.с.26), відповідно
до якого позивача повідомлено про те,
що на його звернення, яке надійшло до
прокуратури 24.04.2014 року повідомлено, що
за результатами досудового
розслідування, розпочатому за ч. 1 ст. 367
КК України відносно позивача винесено
постанову про закриття кримінального
провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284
КПК України (а.с.27, постанова про
закриття кримінального провадження
від 30.12.2013 року - а.с.28-32).
Представник позивача у судовому
засіданні наголосив на тому, що позивач
вказану постанову про закриття
кримінального провадження засобами
поштового зв'язку не отримував, а тому
не мав змоги дізнатися, коли саме її
винесено, а тому звернувся із
відповідним запитом до прокуратури у
Суд зазначає, що строки
звернення до адміністративного суду з
адміністративним позовом з метою
досягнення юридичної визначеності у
публічно - правових відносинах,
визначені статтею 99 КАС України, якою
встановлено проміжок часу після
виникнення спору у публічно - правових
відносинах, протягом якого особа має
право звернутись до адміністративного
суду з позовною заявою за вирішенням
цього спору за захистом своїх прав,
свобод та інтересів.
Так, відповідно до вказаної
норми права, адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Відповідно до ч.3 ст.100 КАС України, для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.
позивача на відкриття кримінального
провадження щодо нього та необхідність
першочергово, на думку позивача,
довести свою невинуватість у
інкримінованому йому злочині суд
наказу начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
від 07.11.2007 року № 742, позивача звільнено
з органів внутрішніх справ за
порушення службової дисципліни, яке
виразилось у грубому ігноруванні вимог
п.п. 3.39, 3.47.1, 3.50.1, 3.59 Інструкції з
організації конвоювання затриманих і
взятих під варту осіб в органах
внутрішніх справ України, затвердженої
наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дек.
накладення дисциплінарних стягнень, їх
види та порядок оскарження встановлено
Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ України, затвердженим
Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин (далі по тексту -
Дисциплінарний статут).
Дисциплінарного статуту передбачено,
крім іншого, такий вид дисциплінарного
стягнення як звільнення з органів
внутрішніх справ.
дисциплінарних стягнень
регламентовано ст. 13 Дисциплінарного
статуту, відповідно до приписів якої з
метою з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування; порядок проведення
службового розслідування
встановлюється міністром внутрішніх
справ України; про накладення
дисциплінарного стягнення видається
наказ, зміст якого оголошується
особовому складу органу внутрішніх
справ; зміст наказу доводиться до
відома особи рядового або
начальницького складу, яку притягнуто
до дисциплінарної відповідальності,
під підпис. У разі звільнення з посади
або звільнення з органів внутрішніх
справ особі рядового або
начальницького складу видається витяг
Дисциплінарного статуту, особа
рядового або начальницького складу має
право усно чи письмово послідовно
звернутися зі скаргою щодо накладення
на неї дисциплінарного стягнення до
старшого прямого начальника - аж до
міністра внутрішніх справ України або
до суду.
Пунктом 19 Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України,
затвердженої наказом МВС України від
06.12.1991 року №552 (чинної на момент
звільнення позивача) передбачено, що у
випадку порушення кримінальної справи
у відношенні працівників органів
внутрішніх справ рішення про
притягнення їх до дисциплінарної
відповідальності приймаються тільки
після встановлення їх винності або
невинності у відповідності з законом,
якщо цими працівниками не допущено
порушень, за які можуть бути
застосовані міри, передбачені
Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ України.
матеріалів справи, позивача звільнено
з органів внутрішніх справ за грубе
порушення службової дисципліни, про що
зазначено в оскаржуваних наказах.
Посилання позивача на
порушення кримінальної справи щодо
нього не оцінюються судом як такі, що є
поважними причинами пропуску строку на
звернення до суду із заявленими
позовними вимогами, оскільки факт
звільнення позивача зі служби в
органах внутрішніх справ (як вид
дисциплінарного стягнення) не залежить
від відкриття кримінального
провадження щодо позивача.
Щодо посилань позивача на перебування
на лікуванні, суд зазначає , що
відповідно до копії консультативного
висновку Харківського інституту
медичної радіології від 24.04.2014 року,
лікування позивач проходив у 2005 році, в
подальшому регулярно проходив
медичний огляд (а.с.35).
до суду доказів того, що у період з дати
звільнення 28.12.2007 року до моменту
звернення до суду 30.05.2014 року він
перебував на стаціонарному лікуванні
або інших доказів, що унеможливлювали
звернення до суду у встановлений
законодавством строк у зв'язку із
Суд звертає увагу, що
поважними причинами пропуску
процесуальних строків можуть бути
визнані лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
розслідування кримінальної справи
щодо позивача та перебування під
наглядом лікаря протягом періоду з 2005
року по 2014 рік не є перешкодою для
своєчасного звернення до суду.
Таким чином, позивач
не надав суду доказів, які б
підтверджували наявність поважних
причин, що перешкоджали позивачу
звернутись до суду у встановлений
законодавством строк.
Відповідно до ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.
Відповідно до
п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.
Проаналізувавши приписи
вищенаведених норм права, приймаючи до
уваги, що будь-яких документально
підтверджених обставин існування
поважних причин пропуску строку
звернення до суду із вказаним позовом
позивачем не надано, судом не
встановлено відповідних підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, а наявними в матеріалах
справи доказами підтверджується, що
про порушення своїх прав та інтересів
та про можливість звернутися із
позовом до суду позивачу було відомо
фактично з моменту звільнення, суд
дійшов висновку, що у задоволенні
клопотання представника позивача,
ОСОБА_3, про визнання причин пропуску
звернення до суду поважними та
поновлення строку на звернення до суду
необхідно відмовити, у той час як
клопотання представника відповідача,
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, про залишення
адміністративного позову без розгляду
підлягає задоволенню, а позовна заява
ОСОБА_3 - залишенню без розгляду.
На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
99, 100, 133, п.9 ч.1, ч.2 ст. 155, 160, 165, 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
позивача, ОСОБА_3, про визнання причин
пропуску звернення до суду поважними
та поновлення строку на звернення до
суду - відмовити.

Клопотання представника відповідача,
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, про залишення
адміністративного позову без розгляду
- задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, третя особа - Харківський
районний відділ (з обслуговування
Харківського району та міста Люботин)
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про скасування наказу,
поновлення на роботі та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу у повному обсязі
виготовлено 07 липня 2014 року.

Суддя
Котеньов О.Г.