Справа № 806/2695/14
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
Житомир справа № 806/2695/14

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Липа В.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 614800,50 грн.,-

встановив:

У червні 2014 року Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулась до
суду з позовом, в якому просила
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі
614800,50 грн. У обґрунтування позовних
вимог позивач зазначив, що відповідач
як суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа зареєстрований
Виконавчим комітетом Житомирської
міської ради Житомирської області
30.07.2008 року та як платник податків
перебуває на податковому обліку в
Житомирській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області. Вказана сума заборгованості
виникла в зв'язку з несвоєчасною
сплатою відповідачем узгоджених сум
податкових зобов'язань.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
вчасно та належним чином.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. На адресу суду повернувся
конверт з відміткою "За закінченням
терміну зберігання". Відповідно до ч. 11
ст. 35 КАС України, вважається про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином, з огляду на те, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у письмовому провадженні,
відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа зареєстрований Виконавчим
комітетом Житомирської міської ради
Житомирської області 30.07.2008 року та як
платник податків перебуває на
податковому обліку в Житомирській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області.

Відповідно до пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний: подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Згідно із п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України, у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

У відповідності до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та на сплачена у встановлений
законом строк).

Судом встановлено, що в період з 31.01.2011
року по 11.02.2011 року на підставі статей 20,
75, 77, 82 Податкового кодексу України,
направлення від 27.01.2011 року № 119/17-1 та
відповідно до плану-графіку проведення
документальних перевірок суб'єктів
господарювання на ІІІ квартал 2010 року
посадовими особами Житомирської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області проведено
документальну планову виїзну
перевірку дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 за період з
30.07.2008 року по 31.03.2010 року, за
результатами якої складено акт від
18.02.2011 року № 628/17-1/НОМЕР_1.

Під час проведеної перевірки
податковим органом встановлено
порушення пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, пп. 3.1.1 п.3.1 ст.
3, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п. 9.4 ст. 9
Закону України "Про податок на додану
вартість", що призвело до заниження
суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету
за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року на
390573,00 грн.; пп. "а" п. 19 ст. 19 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" та ст. 13 Декрету КМ України "Про
прибутковий податок з громадян", що
призвело до заниження чистого
оподаткованого доходу за період з
30.07.2008 року по 31.03.2010 року на 843896,70 грн., в
результаті чого підприємцю необхідно
сплатити податку з доходів фізичних
осіб в сумі 126584,50 грн.

За результатами перевірки та на
підставі акту перевірки податковим
органом було прийнято податкові
повідомлення-рішення від 30.03.2011 року №
, яким підприємцю збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість в сумі 488216,00
грн. (за основним платежем - 390573,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями -
97643,00 грн.) та від 30.03.2011 року № ,
яким підприємцю збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок з доходів фізичних осіб в сумі
126584,50 грн.

Податкові повідомлення-рішення ФОП
ОСОБА_1 не оскаржені, а тому визначена в
них сума податкового зобов'язання
вважається узгодженою.

Абзацом 1 пункту 59.1. статті 59
Податкового кодексу України визначено,
що у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59
Податкового кодексу України, податкова
вимога надсилається (вручається) також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Між тим, пункт 59. 5 статті 59 Податкового
кодексу України передбачає, що у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Житомирською ОДПІ відповідно до
положень статті 59 Податкового кодексу
України на адресу ФОП ОСОБА_1 було
надіслано податкову вимогу форми "Ф"
від 06.02.2014 року № 21-22 на суму 614800,50 грн.,
яка отримана ним 11.02.2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

На день розгляду справи судом
податковий борг ФОП ОСОБА_1 перед
бюджетом становить 614800,50 грн., який
підтверджується матеріалами справи.

Відповідач вказану суму
заборгованості не оспорив, заперечень
на адміністративний позов суду не
надав.

З огляду на викладене, позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
в повному обсязі.

У відповідності до п. 95.3. ст. 95
Податкового кодексу України, стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

На підставі викладено та керуючись
Податковим кодексом України, ст. ст. 86,
128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Державного бюджету в
особі Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області кошти за
податковим боргом у сумі 614800,50 грн. з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Липа