Справа № 808/8089/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 808/8089/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року у справі № 808/8089/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013р. позивач звернувся до суду
з позовом до Токмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
21.08.2013 №/362/Т/08-33-172-16.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з
висновками відповідача завищення
витрат на суму 252 462,40 грн. на придбання
товарно-матеріальних цінностей, які є
не оплачені в звітному періоді з
посиланням на п. 138.4 ст. 138 ПК України

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 грудня
2013р. позов було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду
була подана апеляційна скарга в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права
просить скасувати рішення та прийняти
нове, яким відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши представників сторін,
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачем була проведена
документальна планова виїзна
перевірка позивача з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 12.03.2011 по
31.12.2012, за результатами якої складено
Акт від 16.05.2013 №483/17/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення
зокрема пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139, пп. 139.1.9 п.
139.1 ст. 139, п. 176.1 «а» ст. 176, пп.177.2, пп. 177.4,
пп. 177.10 ст. 177 ПК України, в результаті
чого донараховано податок з доходів
фізичних осіб за період, що
перевірявся, на суму 48 921,39 грн., в тому
числі по періодах: податок з доходів
від підприємницької діяльності
фізичних осіб за період з 12.03.2011 по
31.12.2011 на суму 48 921,39 грн.

За результатами перевірки від 31.05.2013 №
, позивачу визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування на загальну суму
61 151,74 грн., у т.ч. за основним платежем - 48
921,39 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 12 230,35 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги зазначив на
правомірність формування витрат
позивачем з урахуванням норми п. 138.4 ст.
138 ПК України.

Так перевіркою встановлено, що
позивачем в декларації стосовно
доходів одержавних від
підприємницької діяльності та
вартості придбаних ТМЦ, що реалізовані
або використані за період з 12.03.2011р. по
31.12.2011р. до складу витрат включені
витрати на придбання товару але не
оплачені у

звітному періоді на суму 252 462,40 грн.

Порядок оподаткування доходів,
отриманих фізичною особою -
підприємцем від провадження
господарської діяльності регулюється
ст. 177 Податкового кодексу України

До переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу (п. 177.4 ст. 177 ПК
України).

Документально підтвердженими
витратами вважаються оплачені витрати
поточного звітного періоду, а також
попередніх періодів, якщо вони
стосуються доходу, отриманого протягом
звітного періоду, та підтверджені
відповідними документами (п. 135.2, пп.
135.5.12 п. 135.5 ст. 135; п. 137.1 ст. 137 ПКУ).

Згідно з п. 138.4 ст. 138 ПКУ витрати, що
формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу (п. 138.6 ст. 138 ПКУ).

Згідно з п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139 ПК України
не включаються до складу витрат:
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Таким чином, для визначення чистого
доходу позивача, відповідачем вірно
зазначено про неправомірність
включення до складу валових витрат
витрати на придбання товару у сумі 252
462,40 грн., який не оплачений у звітному
періоді.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції помилково ухвалено рішення
при задоволення позову, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Токмацької об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року у справі № 808/8089/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення. Відповідно до ст.
254 КАС України може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено
18 червня 2014 року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак