Справа № 335/3538/14-а
Суддя: Леусенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/3538/14-а 2-а/335/115/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя в складі
головуючого судді Леусенка В.М., при
секретарі Корнієнко О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Запорізької області Манченко
Володимира Володимировича про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом в якому просить скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення № 000171/01/07 від 25 березня
2014 року, винесену державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Запорізької
області Манченко В.В. про накладення
адміністративного стягнення на
позивача за вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 48 КпАП України. В
позові зазначив, що викладені в
постанові обставини необґрунтовані та
не відповідають дійсності, в постанові
зазначено, що він не вжив заходів щодо
отримання дозволу на
спецводокористування на 2014 рік, що
призвело до скиду стоків у р. Дніпро без
дозволу та затверджених нормативів.

В судовому засіданні позивач
наполягав на задоволенні позовних
вимог у повному обсязі, пояснив, що він
виконує обов'язки першого заступника
голови правління-головного інженера на
ПрАТ „ЗЕРЗ" з 20.02.2014 року, а отримати
відповідний дозвіл на
спецводокористування на 2014 рік
необхідно було з 01.01.2014 року, тобто з
часу, коли він не працював на
відповідній посаді. Крім того, між
ПрАТ «Запорізький
електровозоремонтний завод» та ТОВ
«Екогрінлайн» був укладений договір
про надання послуг, в якому одним із
пунктів було оформлення клопотання на
спецводокористування, однак договір не
був виконаний у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач
позовні вимоги не визнав, просив у
задоволенні позовних вимог відмовити,
посилаючись на те, що він діяв
відповідно до чинного законодавства та
у межах наданих йому повноважень.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх наданими позивачем
доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 25 березня 2014 року
відповідачем було винесено постанову
№000171/01/07 про визнання ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 48
КУпАП за результатами якого ОСОБА_1
було піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136
гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1
виконуючи обов'язки першого заступника
голови правління - головного інженера
ПрАТ „Запорізький
електровозоремонтний завод" не вжив
заходів щодо отримання Дозволу на
спецводокористування на 2014 рік, в
результаті чого ПрАТ „Запорізький
електровозоремонтний завод"
здійснював скид промзливових стоків у
р. Дніпро, через балку Суха Мословка,
без дозволу на спец водокористування,
без затверджених нормативів ГДС
забруднюючих речовин, що є
правопорушенням, передбаченим ст. 48
КУпАП.

Вказані висновки у постанові про
накладання адміністративного
стягнення від 25.03.2014 № 000171/01/07 та
відповідному протоколі є
необґрунтованими в зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів
провадження, позивач виконує обов'язки
першого заступника голови
правління-головного інженера на ПрАТ
«ЗЕРЗ» з 20.02.2014 року, протокол про
адміністративне правопорушення був
складений 17.03.2014 року, через місяць
після прийняття на посаду, а отримати
Дозвіл на спецводокористування на 2014
рік необхідно було з 01.01.2014 року, таким
чином ОСОБА_1 не міг порушити діюче
законодавство на ПрАТ „ЗЕРЗ" оскільки
не працював на вказаній посаді.

Крім того, як вбачається з договору №
73-12/13-п укладеного ще 05.12.2013 року ПрАТ
«Запорізький електровозоремонтний
завод» з ТОВ «Екогрінлайн» домовилися
щодо оформлення клопотання на
спецводокористування і на момент
притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 він не був виконаний у повному
обсязі.

Згідно ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З матеріалів справи судом встановлено,
що справа про адміністративне
правопорушення розглянута у
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, у
протоколі було зазначено, що розгляд
справи відбудеться 18.03.2014 року, про що
йому було повідомлено, однак справа
була розглянута не 18.03.2014 року а 25.03.2014
року, в матеріалах справи відсутні дані
про своєчасне сповіщення позивача
про місце і час розгляду справи, що
порушує його права як особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь.

Недоведена вина прирівнюється до
доведеної невинуватості. За таких
обставин факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ст. 48
КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що при складенні протоколу
про адміністративне правопорушення та
накладенні адміністративного
стягнення відповідачем було порушено
вимоги КУпАП, оскільки інспектор, не
врахував всі обставини у справі, не
навів в постанові доказів, якими
підтверджується вчинення
правопорушення, чим допустив порушення
прав позивача та незаконне притягнення
особи до адміністративної
відповідальності, тому позовні вимоги
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони, як
не є суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку із наведеним, на користь
позивача слід стягнути з Державного
бюджету України сплачений судовий
збір у розмірі 73,08 гривень (0,06 розміру
мінімальної заробітної плати за
подання адміністративного позову
немайнового характеру ).

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 256, 293
КУпАП, ст.ст. 11, 69, 70, 71, 72, 94, 105, 128, 161, 162, 163,
171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного інспектора
з охорони навколишнього природного
середовища Запорізької області
Манченко Володимира Володимировича
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення №
000171/01/07 від 25 березня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 48 КпАП України.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 48 КпАП України-
закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
В.М.
Леусенко