Справа № 2а/334/13/2014
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 рокусправа № 2а/334/13/2014

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року у
справі № 2а/334/295/2013 за позовом ОСОБА_1 до
про Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя зобов'язання припинення
утримання суми з щомісячної пенсії та
поверення утриманих коштів,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернулася до Ленінського районного
суду м. Запоріжжя з адміністративним
позовом до Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя (далі по тексту - відповідач),
в якому просила визнати незаконними
дії відповідача по утриманню щомісячно
із пенсії суми в розмірі 20 % від розміру
пенсії; зобов'язати відповідача
припинити утримання щомісячно із
пенсії суму в розмірі 20 % від розміру
пенсії; повернути суму утриманих
коштів із пенсії за період з квітня 2013
року по листопада 2013 року.(а.с.3-4)

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 01.11.2013 року відкрито
провадження в адміністративній справі
№2а/334/295/2013. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що з моменту нарахування та отримання
пенсії ОСОБА_1 фактично не працювала та
підприємницькою діяльністю не
займалася з 2003 року.

Постановою Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року у
справі № 2а/334/295/2013 у задоволені
адміністративний позов відмовлено.
(суддя - Махіборода Н.О.) (а.с.90-91)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що позивач не
заперечує проти утримання суми
переплати про що свідчить власноруч
написана заява. Також остання повина
була перевірити документи у державного
реєстратора та в податковій інспекції
про те, що вона дійсно знята з
реєстрації як фізична особа -
підприємець та отримати про це
підтверджуючий документ.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року у
справі № 2а/334/295/2013 та задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що судом не
досліджувалися обставини, що мають
суттєве значення для справи, позивач
фактично не здійснювала
підприємницьку діяльність з січня 2004
року по 15 серпня 2013 року, а отже,
отримуючи надбавку в розмірі 150 грн. на
дитину до 18 років не завдала державі
ніяких збитків,.

Позивач, відповідач та третя особа про
час і місце розгляду справи
повідомлялися у встановленому порядку,
своїх представників для участі у її
розгляді не направили, тому колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу без участі представників
зазначених сторін.

За таких обставин колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи в їх сукупності, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на такі
підстави.

11 січня 2010 року позивач звернулася до
управління Пенсійного фонду України в
м. Запоріжжя з заявою про призначення
пенсії за віком, у заяві було вказано,
що ОСОБА_1 є непрацюючим пенсіонером.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що позивачу 01 листопада
2009 року була призначена пенсія за
віком.

Відповідно до копії трудової книжки
остання була звільненна з роботи на
підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України 21 грудня
2009 року.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1
є суб'єктом підприємницької діяльності
, що підтверджується копією свідоцтва
про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності.

Згідно з матеріалів справи 18 квітня 2013
року позивач написала заяву про те, що
не заперечує проти утримання суми
переплати - 6945, 96 грн у розмірі 20 % від
розміру пенсії щомісячно.

Посадовими особами Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя була проведена
документальна позапланова перевірка
дотримання вимог податкового,
валютного і іншого законодавства
суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, результати якої
оформлено актом № 915/17- від 26.06.2013
року.

Висновками вищезазначеного акту
встановлено порушення позивачем вимог
п. 16.1.3, 16.1 ст. 16, п. 49.1 8.5, 49.18 ст. 49, п. 176.1 ст.
176 Податкового кодексу України, за що
притягненя до відповідальності у
вигляді штрафу, який позивач повністю
сплатила.

15 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя з
заявою про перерахунок пенсії за віком
та призначення надбавки за дитину до 18
років, разом з заявою була надана копія
повідомлення про проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності від 15 серпня 2013 року.

Частина 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.3 ст.42 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» у разі
збільшення розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом,
підвищується розмір пенсії, обчислений
відповідно до статті 28 цього Закону
(крім пенсіонерів, які працюють
(провадять діяльність, пов'язану з
отриманням доходу, що є базою
нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування). Перерахунок
пенсії проводиться з дня встановлення
нового розміру прожиткового мінімуму.
Пенсіонерам, які працюють (провадять
діяльність, пов'язану з отриманням
доходу, що є базою нарахування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування), після
звільнення з роботи або припинення
такої діяльності пенсія
перераховується з урахуванням
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом, який встановлений на дату
звільнення з роботи або припинення
такої діяльності.

Колегія суддів, погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно правомірності утримання
переплати з пенсії в сумі 6945, 96 у
розмірі 20 %.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про відмову у
задоволенні позовних вимог прийнято
без порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 03 лютого
2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року у
справі № 2а/334/295/2013 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 06 червня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко