Справа № 2а/0470/7830/12
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/7830/12

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко
Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року по справі № 2а/0470/7830/12 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Новомосковську
Дніпропетровської області, Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, третя
особа: Головне управлення Державної
казначейської служби України в
Дніпропетровської області про
визнання неправомірними дій та
стягнення сплаченого збору в сумі 5115,00
грн.,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернулась до суду з позовом
до УПФУ в м. Новомосковську
Дніпропетровської області (далі по
тексту - відповідач-1) та Управління ДАІ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області (далі по тексту - відповідач-2),
третя особа - Головне управлення
Державної казначейської служби
України в Дніпропетровської області, в
якому просила визнати дії відповідача-2
неправомірними, що виразились у сплаті
збору в розмірі 3% до Пенсійного фонду
України, просила стягнути з Державного
бюджету України на свою користь суму
сплачену за квитанцією № 51957 від 27.06.2012
року збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування при
купівлі-продажу автомобіля у розмірі
5115 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.08.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частковою, стягнуто з УПФУ у
м. Новомосковську Дніпропетровської
області на користь ОСОБА_1 через
Головне управлення Державної
казначейської служби України в
Дніпропетровської області суму
сплачену за квитанцією № 51957 від 27.06.2012
року у розмірі 5115 грн. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18.07.2013 року
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.08.2012 року - залишена без змін.

Відповідно до заяви про видачу
виконавчого листа, 25.09.2013 року
Дніпропетровський окружним
адміністративним судом направлено на
адресу ОСОБА_1 виконавчий лист.

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з заявою про
роз'яснення способу і порядку
виконання постанови суду від 14.08.2012
року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013 року
в задоволенні заяви про роз'яснення
способу і порядку виконання судового
рішення - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_1 звернулась до суду з
апеляційної скаргою в якій просила
скасувати ухвалу та направити справу
на новий розгляд. Апелянт вказувала, що
судом першої інстанції не вірно
встановлено обставини, що ускладнюють
виконання судового рішення, вважає що
судом першої інстанції не розділено
правові поняття роз'яснення судового
рішення та роз'яснення способу і
порядку виконання судового рішення.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС
України за відсутності осіб, які беруть
участь у справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
роз'яснення способу і порядку
виконання постанови суду від 14.08.2012
року, суд першої інстанції виходив з
того, що підстави для роз'яснення
відсутні.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 отримавши виконавчий лист
звернулась до Головного управлення
Державної казначейської служби
України в Дніпропетровської області з
заявою про виконання судового рішення.
Листом від 22.10.2013 року за № 15-08/2001-11760
Головним управленням Державної
казначейської служби України в
Дніпропетровської області повідомлено
ОСОБА_1 про повернення виконавчого
документу у зв'язку з ненаданням
останньою оригіналів платіжних
документів відповідно яких необхідно
повернути заявнику суму, та зазначено,
що органи Державної казначейської
служби не наділені повноваженнями
списання з рахунків боржників коштів,
таким правом, відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження»
наділені органи виконавчої служби.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась для
виконання виконавчого листа до Відділу
примусового виконання рішень
Управлення державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області. 08.11.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову № 40570612 від 08.11.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що
виконання рішень з приводу стягнення
коштів з рахунків державних органів
віднесено до компетенції Державної
казначейської служби.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Закону України
«Про виконавче провадження» у
випадках, передбачених законом,
рішення судів та інших органів щодо
стягнення коштів виконуються органами
доходів і зборів, банками та іншими
фінансовими установами. Рішення
зазначених органів можуть
виконуватися відповідно до закону
також іншими органами, установами,
організаціями, посадовими особами та
громадянами. Рішення про стягнення
коштів з державних органів, державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Порядок виконання рішень, де боржником
визначено державний орган передбачено
Порядком виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.
Відповідно до п. 24 Порядку - стягувачі,
на користь яких прийняті рішення про
стягнення коштів з рахунків боржника,
подають до органу Казначейства, в якому
обслуговується боржник, документи,
зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Відповідно до п. 3 вищевказаного
Порядку - рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів (про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів - з
попереднім інформуванням Мінфіну, про
стягнення коштів боржників - у межах
відповідних бюджетних призначень,
наданих бюджетних асигнувань (залишків
коштів на рахунках підприємств,
установ, організацій).

Як вбачається з листа № 15-08/2001-11760,
Головне управлення Державної
казначейської служби України в
Дніпропетровської області не
відмовляло ОСОБА_1 в виконанні судового
рішення та роз'яснило про можливість
його виконання після надання оригіналу
платіжного документу.

З матеріалів справи не вбачається, що
ОСОБА_1 було надано до Головного
управлення Державної казначейської
служби України в Дніпропетровської
області оригінал платіжного документу.
У свою чергу державним виконавцем
Соловйовій О.М. було роз'яснено порядок
виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 170 КАС України судове
рішення підлягає роз'ясненню у випадку
його незрозумілості, невиконання
судового рішення не є підставою для
його роз'яснення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивачем фактично подано заяву про
роз'яснення судового рішення а ні
роз'яснення способу та порядку його
виконання, що не одне і теж та не
охоплюється ст. 170 КАС України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, тому вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, ухвалу
суду першої інстанції слід залишити
без змін, як таку, що прийнята з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 200, ст. 206, ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року по справі № 2а/0470/7830/12 - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук