Справа № 872/2085/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/10128/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового
засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БаДМ" до
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «БаДМ»
(далі - ТОВ «БаДМ») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення Дніпропетровської митниці
форми «Р» № 162, № 163 від
17.08.2012 року, якими позивачу
донараховані зобов'язання зі сплати
мита на товари, що ввозяться на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності на суму 108
299 грн. 34 коп. (в тому числі за основним
платежем - 81 699,22 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 26 600,12 грн.), а
також податок на додану вартість з
товарів, ввезених на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності
на суму 21 662,25 грн. (в тому числі за
основним платежем - 16 339,83 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 5
322,42 грн.).

Позовні вимоги мотивовано тим, що
оскаржувані рішення відповідача не
відповідають нормам чинного
законодавства, а тому підлягають
скасуванню. Зокрема, оскаржувані
донарахування здійснені на підставі
висновків акту невиїзної
документальної перевірки від 20.07.2012 р.
щодо дотримання ТОВ «БаДМ»
законодавства з питань митної справи
при декларуванні товару - пасти Coloplast,
що ввозилась на територію України на
підставі ВМД від 26.03.2010 р., від 29.04.2010 р.,
від 27.07.2010 р., від 02.02.2011 р., від 06.04.2011 р.,
від 30.06.2011 р., від 28.09.2011 р., від 19.04.2012 р. За
результатами вказаної перевірки,
відповідач дійшов висновку, що
класифікація пасти Coloplast при її митному
оформленні за кодом УКТЗЕД на
підставі рішення Дніпропетровської
митниці про визначення коду товару №
КТ-110-5528-09 від 14.12.2009 року не є
правомірною, оскільки зазначене
рішення було прийнято митницею у 2009
році помилково, а тому,
згідно службової записки начальника
відділу митних платежів від
27.06.2012 р. № 10-44/615,
скасовано. Зазначене призвело до
перекласифікації пасти Coloplast з
товарної групи 3005 УКТЗЕД, в якій
класифікуються вироби медичного
призначення, в групу 3214 УКТЗЕД, в якій
класифікуються замазки для скла,
садові замазки, цементи смоляні,
замазки (для ущільнення) та інші
мастики, шпаклівки для малярних робіт,
невогнетривкі суміші для підготовки
поверхні фасадів, внутрішніх стін
будівель, підлоги, стелі, тощо.
Посилаючись на те, що медичне
призначення пасти Coloplast підтверджено

Свідоцтвом про реєстрацію, виданим МОЗ
України, на підставі якого її внесено
до Державного реєстру медичної техніки
та виробів медичного призначення і
дозволено до застосування в медичній
практиці України, позивач стверджує, що
при митному оформленні вказаного
товару було правомірно застосовано
режим звільнення від оподаткування.
Крім того, правильність класифікації
зазначеного товару при його митному
оформленні перевірялася митним
органом, про що безпосередньо
Дніпропетровською митницею прийнято
рішення про визначення коду товару та
завершено його митне оформлення з
випуском товару у вільний обіг.
Відповідно, жодних правових підстав
для перекласифікації товару та
нарахування митних платежів в
подальшому, у Дніпропетровської
митниці не було.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16 жовтня 2012 р. адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БаДМ" - задоволено
повністю.

Скасовано податкові
повідомлення-рішення
Дніпропетровської митниці форми
«Р» № 162, № 163 від 17.08.2012 року.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що в разі, якщо митні
органи, приймаючи вантажно-митні
декларації, самостійно віднесли товар
до певного коду номенклатури та
пропустили його на митну територію
України (після сплати імпортером
передбачених законом податків і
зборів), то в подальшому вони не мали
правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки стосовно
класифікації товару.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
одним із заходів митного контролю, у
відповідності до Митного кодексу
України, є проведення документальних
перевірок дотримання вимог
законодавства України з питань митної
справи, у тому числі своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів. На виконання
зазначених повноважень, посадовими
особами Дніпропетровської митниці
проведено невиїзну документальну
перевірку дотримання позивачем вимог
митного законодавства при митному
оформленні товару - засобів догляду за
стомою пасти Coloplast. Зазначену перевірку
проведено на підставі доповідної
записки начальника відділу митних
платежів від 27.06.2012 р. щодо виявлення за
результатами проведеної аналітичної
роботи фактів невірної класифікації
товарів, та згідно наказу від 13.07.2012
року. Перевіркою встановлено, що митне
оформлення вказаного товару, що
надходив на адресу позивача протягом
2010 - 2012 років, помилково проведено із
застосуванням 0% ставки ввізного мита, а
рішення Дніпропетровської митниці від
14.12.2009 р. про визначення коду цього
товару, на підставі якого
здійснювалося митне оформлення, також
прийнято помилково, у зв'язку з чим його
в подальшому було скасовано.
Відповідач вважає, що зазначений товар
має класифікуватися за кодом УКТЗЕД
, із застосуванням 5% ставки
ввізного мита. При цьому, посилання
позивача на те, що при митному
оформленні товару митницею не було
виявлено порушень законодавства, не
може бути підставою для звільнення
його від сплати обов'язкових платежів
до бюджету. Посилаючись на вказані
обставини, відповідач просив відмовити
у задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, що у відповідності до
ч. 4 ст. 196 та ст. 41
КАС України не перешкоджає розгляду
справи без фіксування судового
засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
протягом 2010 - 2012 років на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БаДМ» на підставі
зовнішньоекономічного контракту № 1
від 29.02.2008 р. з компанією Coloplast A/S, Данія,
надходив товар з наступним описом у
ВМД: «Вироби медичного призначення:
засоби догляду за стомою адгезивні та
допоміжні: паста Coloplast/2650/8743/2009, 17.07.2009 -
17.07.2014 - 480 уп.; паста Coloplast в
полосці/2655/8743/2009, 17.07.2009 -17.07.2014 - 3 200 уп.,
виробник Coloplast A/S, країна виробництва -
Данія».

Митне оформлення зазначеного товару
здійснювалося позивачем за
вантажно-митними деклараціями від
26.03.2010 р., від 29.04.2010 р., від 27.07.2010 р., від
02.02.2011 р., від 06.04.2011 р., від 30.06.2011 р.,
від 28.09.2011 р., від 19.04.2012 р., в яких
препарат було класифіковано за
товарною підкатегорією згідно
УКТЗЕД - вата, марля, бинти та
аналогічні вироби (наприклад,
перев'язувальні вироби, липкий пластир,
гірчичники), просочені або вкриті
фармацевтичними речовинами або
розфасовані для роздрібної торгівлі
для застосування у медицині, зокрема,
хірургії, стоматології або
ветеринарії, із застосуванням при
митному оформленні 0 % ставки ввізного
мита та зі звільненням від
оподаткування податком на додану
вартість.

Митне оформлення вказаного товару
здійснювалося на підставі Рішення про
визначення коду товару № КТ-110-5528-09 від
14.12.2009 р., прийнятого Дніпропетровською
митницею, згідно якого, зазначений
товар класифіковано за кодом УКТЗЕД
.

На підставі наказу в.о. начальника
Дніпропетровської митниці Борси В.В. №
436 від 13.07.2012 р., відповідно до ч. 3 ст. 345,
ст. 351 Митного кодексу України,
посадовими особами Дніпропетровської
митниці у період з 17 по 20 липня 2012 року
було проведено невиїзну документальну
перевірку стану дотримання ТОВ «БаДМ»
законодавства України з питань митної
справи, за результатами якої складено
акт № Н63/12/110000000/31816235 від 20 (23) липня 2012
року.

В акті перевірки зазначено, що
класифікація пасти Coloplast при її митному
оформленні ТОВ «БаДМ» за кодом УКТЗЕД
є помилковою. У зв'язку з цим,
Рішення Дніпропетровської митниці про
визначення коду товару № КТ-110-5528-09 від
14.12.2009 року, на підставі якого
здійснювалося оформлення вказаного
товару, скасовано згідно службової
записки начальника відділу митних
платежів від 27.06.2012 року №
10 - 44/615. Аналіз документів свідчить про
те, що паста Coloplast не має адгезивних
властивостей, а здатна тільки до
абсорбції (поглинанню залишків вологи).
При вивченні функцій пасти не
встановлена аналогія з ватою, марлею,
бинтами, виготовленими з текстильних
матеріалів, паперу, полімерних
матеріалів, просочених або вкритих
фармацевтичними речовинами (наприклад,
перев'язувальними матеріалами, липким
пластирем), призначеними для
застосування в медицині, зокрема, в
хірургії, стоматології або
ветеринарії. Таким чином, опис товару у
гр. 31 ВМД та інформація з листа
виробника від 08.12.2008 р., які є суттєвими
для класифікації (а саме, адгезивні
властивості (робить подібним липкому
пластирю товарної позиції 3005); захисне
покриття післяопераційних швів (робить
можливим для використання у хірургії
товарної позиції 3005); рекомендована як
перев'язувальний матеріал (робить
подібним перев'язувальним виробам), що
надавалися позивачем при митному
оформленні та вплинули на прийняття
рішення щодо класифікації за кодом
300590990: «Вата, марля, бинти та аналогічні
вироби (наприклад, перев'язувальні
вироби, липкий пластир, гірчичники),
просочені або вкриті фармацевтичними
речовинами або розфасовані для
роздрібної торгівлі для застосування у
медицині, зокрема, хірургії,
стоматології або ветеринарії» (ставка
ввізного мита 0%), не відповідає
дійсності. Зокрема, зазначена
інформація не підтверджується
відомостями, наведеними в інструкції
виробника, яка знаходиться в упаковці
разом з виробом, та в каталозі
продукції виробництва Coloplast A/S,
розміщеному на офіційному сайті
представництва, що свідчить про те, що
ТОВ «БаДМ» при митному оформленні не
надав документів, які усувають суттєві
для прийняття рішення з класифікації
розбіжності та містять достовірну
інформацію. У зв'язку з цим, в ході
перевірки комісією прийнято рішення
про класифікацію товару «паста Coloplast»
за кодом УКТЗЕД

групи 3214 - «Мастики, які
використовують на шкірі» (ставка
ввізного мита 5%).

На підставі зазначених висновків,
Дніпропетровською митницею прийняті
податкові повідомлення-рішення форми
«Р» № 162, № 163 від 17.08.2012 року, якими
позивачу донараховані зобов'язання зі
сплати мита на товари, що ввозяться на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності, на суму 108
299 грн. 34 коп. (в тому числі за основним
платежем - 81 699,22 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями -
26 600,12 грн.), а також податок на додану
вартість з товарів, ввезених на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності, на суму 21
662,25 грн. (в тому числі за основним
платежем 16 339,83 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 5 322,42 грн.).

Спір між сторонами виник з приводу
правильності класифікації товару, що
впливає на визначення розміру митних
платежів, що підлягають сплаті до
бюджету.

Обґрунтовуючи класифікацію пасти Coloplast
за підкатегорією 3005 УКТЗЕД, позивач під
час розгляду справи судом першої
інстанції посилався на норми Закону
України «Про внесення змін до
Закону України «Про Митний тариф»,
постанови Кабінету Міністрів України
від 12.12.2002 р. № 1863 «Про затвердження
Порядку ведення Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності», а
також наказ Державної митної служби
України № 1561 від 30.12.2010 р. «Про
затвердження Пояснень до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності та
втрату чинності деяких наказів
Держмитслужби», в редакції на час
митного оформлення товару.

Так, згідно додаткової примітки до
Пояснень до Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності до групи 30 «Фармацевтична
продукція», товарна позиція 3005 включає
вату, марлю, бинти та аналогічні вироби
(наприклад, перев'язувальні вироби,
липкий пластир, гірчичники), просочені
або вкриті фармацевтичними речовинами
або розфасовані для роздрібної
торгівлі для застосування у медицині,
зокрема, хірургії, стоматології або
ветеринарії: в тому числі, за кодом 3005 90
99 00 - інші.

Згідно Свідоцтва про державну
реєстрацію № 8743/2009, виданого на
підставі наказу МОЗ № 517 від 17.07.2009 р.,
засоби догляду за стомою адгезивні та
допоміжні (згідно Додатку до даного
Свідоцтва, це паста Coloplast, паста Coloplast в
полосці, та пластир захисний), код
УКТЗЕД 3005 10 00 00, внесено до Державного
реєстру медичної техніки та виробів
медичного призначення України, і
дозволено для застосування в медичній
практиці. Зазначене Свідоцтво дійсне
до 17.07.2014 року (а.с. 15-16).

При цьому, колегія суддів зазначає, що
код УКТЗЕД 3005 90 99 00, замість вказаного у
Свідоцтві про державну реєстрацію №
8743/2009 коду 3005 10 00 00, було визначено саме
Рішенням Дніпропетровської митниці
про визначення коду товару від 14.12.2009
року № КТ-110-5528-09 (а.с. 19-21), з
урахуванням якого позивачем в
подальшому проводилося митне
оформлення вказаного товару.

Згідно відповіді від 30.08.2012 року № 284/08
за підписом директора Представництва
виробника в Україні - компанії Coloplast A/S,
паста Coloplast має клейкі та липкі
властивості і може накладатися не
тільки на здорову, але й на ушкоджену
(мацеровану) шкіру, яка має вологу
поверхню. Таким чином, паста забезпечує
приклеювання пластини до ураженої
шкіри, і саме ця її характеристика
використовується для покращення
приклеювання пластин калоприймачів.
Крім того, паста використовується як
герметик навколо стоми. Головне
призначення пасти Coloplast - захистити
шкіру від подразнення кишковими
випорожненнями, вирівняти поверхню
шкіри, здійснити надійне приклеювання
пластини, чим подовжити термін її дії
(а.с. 35).

Згідно хірургічного довідника,
доступного в мережі інтернет (на який
посилається відповідач), стома - це
штучний отвір, сформований на передній
черевній стінці внаслідок
хірургічного втручання для виведення
калових мас або сечі. Для збору
виділень зі стоми використовуються
спеціальні засоби - калоприймачі.

Отже, за всіма ознаками, та враховуючи
наявність Свідоцтва про державну
реєстрацію № 8743/2009, яким засоби догляду
за стомою адгезивні та допоміжні
(згідно Додатку до даного Свідоцтва, це
паста Coloplast, паста Coloplast в полосці, та
пластир захисний) внесено до
Державного реєстру медичної техніки та
виробів медичного призначення України,
зазначений товар підпадає під
класифікацію виробів медичного
призначення товарної позиції 3005
УКТЗЕД, має нульову ставку ввізного
мита та звільняється від обкладання
податком на додану вартість, оскільки
включений до Переліку виробів
медичного призначення, операції з
продажу яких звільнені від
оподаткування податком на додану
вартість, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1949 від
17.12.2003 р. (із змінами), що була чинною на
час митного оформлення.

Натомість, згідно пояснень до
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності до
групи 32 «Екстракти дубильні або барвні;
таніни та їх похідні, барвники,
пігменти та інші фарбувальні
матеріали, фарби і лаки; замазки та інші
мастики; чорнило, туш», товарна позиція
3214, за якою на підставі акту перевірки
від 20 (23) липня 2012 року
Дніпропетровською митницею було
класифіковано пасту Coloplast, що ввозилася
ТОВ «БаДМ» на митну
територію України у 2010-2012 роках,
включає замазки для скла, садові
замазки, цементи смоляні, замазки (для
ущільнення) та інші мастики; шпаклівки
для малярних робіт; невогнетривкі
суміші для підготовки поверхні
фасадів, внутрішніх стін будівель,
підлоги, стелі тощо, в тому числі за
кодом 3214 10 10 90 - інші.

Зазначена класифікація не відповідає
документам, що надавалися до митного
оформлення, ознакам та призначенню
товару. При цьому, жодних правових
обґрунтувань, які б свідчили про
правомірність віднесення
Дніпропетровською митницею виробів
медичного призначення - пасти Coloplast як
засобу догляду за стомою, яка
зареєстрована у встановленому порядку
з видачею відповідного Свідоцтва, до
групи товарів «Екстракти дубильні або
барвні; таніни та їх похідні, барвники,
пігменти та інші фарбувальні
матеріали, фарби і лаки; замазки та інші
мастики; чорнило, туш», відповідачем не
надано.

Крім того, слід враховувати, що у
відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України,
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішеннями верховного
Суду України.

У постанові від 21.01.2011 року у справі за
позовом АТЗТ «Торговий дом Астрон» до
Східної митниці Державної митної
служби України про визнання недійсними
податкових повідомлень, Верховний Суд
України зазначив, що в разі, якщо митні
органи, приймаючи вантажно-митні
декларації, самостійно віднесли товар
до певного коду номенклатури та
пропустили його на митну територію
України (після сплати імпортером
передбачених законом податків і
зборів), то в подальшому вони не мали
правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки стосовно
класифікації товару.

Аналогічна правова позиція висловлена
у постанові Верховного Суду України
віл 23.01.2012 р. по справі № 21-272а11 за
позовом ТОВ «Караван-Фіш» до
Полтавської митниці про скасування
податкових повідомлень.

Отже, з урахуванням позиції Верховного
Суду України, та з огляду на наявність
рішення Дніпропетровської митниці про
визначення коду товару № КТ-110-5528-09 від
14.12.2009 р., на підставі якого позивачем в
подальшому проводилося митне
оформлення товару в межах
зовнішньоекономічного контракту № 1
від 29.02.2008 р. з компанією Coloplast A/S, Данія,
донарахування відповідачем податкових
зобов'язань ТОВ «БаДМ» на підставі
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16 жовтня 2012 року у справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БаДМ" до
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень - рішень - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів
відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай