Справа № 9101/102924/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2013 рокусправа № 2а/0470/3357/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новоженін І.Є.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Годько І. О.
(дов. від 14.01.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.04.12

у справі № 2а/0470/3357/12

за позовом відкритого акціонерного
товариства «Спецбуд»

до Державної екологічної інспекції в
Дніпропетровській області

про визнання дій неправомірними,
визнання протиправним та скасування
припису,-

встановиВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Спецбуд» звернулося з позовом до
Державної екологічної інспекції в
Дніпропетровській області, в якому
просило визнати протиправними дії
Державної екологічної інспекції в
Дніпропетровській області щодо
проведення позапланової перевірки ВАТ
«Спецбуд» на предмет дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України від 23 червня 2011 року; визнати
протиправним та скасувати припис
Державної екологічної інспекції в
Дніпропетровській області від 06.07.2011 №
4-5348-11-3 на адресу ВАТ «Спецбуд» щодо
вчинення дій, направлених на усунення
порушень природоохоронного
законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
перевірка здійснена за відсутності
представника позивача та без
ознайомлення останнього з підставами
для проведення перевірки. Позивач
зазначає, що висновки проведеної
відповідачем перевірки про
забруднення навколишнього природного
середовищами відходами свинотоварного
виробництва є безпідставними, оскільки
власником будівель та споруд, де було
виявлено порушення вимог
природоохоронного законодавства, є ТОВ
«Братислава», якому вказані будівлі
були продані позивачем 22.12.2010. Також
позивач зазначає, що навіть до моменту
продажу вказаної нерухомості він не
здійснював жодної виробничої
діяльності, а тому не може бути
відповідальним за забруднення
навколишнього природного середовища.
До того ж, складений акт перевірки не
містить жодного документального
підтвердження на предмет того, що
взагалі було здійснено забруднення
земельної ділянки фекальними
відходами свинотоварного виробництва,
отже відповідачем не доведено
порушення позивачем вимог
природоохоронного законодавства, що
підтверджується відповідними
доказами, які додані до позовної заяви.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.04.2012 адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано припис
відповідача від 06 липня 2011 року
№4-5348-11-3, винесений відносно позивача. У
задоволенні позову в іншій частині
відмовлено.

Не погодившись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу (а.
с. 117), в якій, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
постанови суду першої інстанції,
просить скасувати постанову суду в
частині визнання протиправним та
визнання припису відповідача від 06
липня 2011 року №4-5348-11-3 та прийняти нове
рішення, яким повністю відмовити у
задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
жодною законодавчою нормою не
встановлено обмежень щодо видання
відповідачем приписів при проведенні
перевірок на вимоги органів
прокуратури. Відповідач вказує, що
матеріалами проведеної перевірки
доведено, що саме позивачем
здійснювався злив фекальних відходів
із свиноферми на території
Мар'янівської сільської ради. Також
відповідач зазначає, що позивачем під
час проведення перевірки було
проведено роботи по вивозу фекальних
відходів з земельної ділянки, що є
підтвердженням порушенням саме
позивачем вимог природоохоронного
законодавства.

Відповідач просить апеляційну скаргу
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції скасувати в повному обсязі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання відповідач
повідомлений судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, у період з 23.06.2011 по
30.06.2011 відповідачем проведено
перевірку за дотриманням позивачем
вимог природоохоронного законодавства
України, за результатами якої складено
акт від 23.06.2011 року.

Підставою для проведення перевірки
стала скарга ТОВ «Агро-Овен» №157 від
17.05.2011, вимога Новомосковської
міжрайонної прокуратури №2787 від 21.06.2011
про виділення спеціаліста (в порядку
ст. ст. 8, 20 Закону України «Про
прокуратуру») та наказ відповідача від
22.06.2011 про проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України в частині скиду фекальних
стоків від життєдіяльності худоби ВАТ
«Спецбуд», що розташоване за адресою:
вул. Янчука, 6 с. Мар'янівка,
Новомосковський район,
Дніпропетровська область.

Актом перевірки встановлено факт
порушення ВАТ «Спецбуд» вимог ст. 35
Закону України «Про охорону земель»,
ст. ст. 61, 164 Земельного кодексу України,
ст. ст. 17, 32, 33 Закону України «Про
відходи», ст. 55 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», який потребує визначення
розміру шкоди, зумовленої засміченням
земельних ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства
відповідно до Методики визначення
розмірів шкоди, зумовленої
забрудненням і засміченням земельних
ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища та ядерної безпеки України
від 07.10.1997 № 171, а саме: встановлено
вивіз позивачем фекальних відходів від
життєдіяльності худоби (свиней) на
землі сільськогосподарського
призначення у значних об'ємах на
території Мар'янівської сільської ради
Новомосковського районі
Дніпропетровської області, в 300 метрах
від птахоферми (ділянка № 3) ТОВ
«Агро-Овен» Новомосковського району
Дніпропетровської області.

За результатами перевірки
відповідачем видано припис №4-5348-11-3 від
06.07.2011 щодо усунення порушень
природоохоронного законодавства, яким
зобов'язано Позивача використовувати
земельну ділянку тільки за наявності
правовстановлювальних документів на
землю; провести інвентаризацію джерел
утворення відходів, визначити норми
утворення, їх склад і властивості,
вести первинний поточний облік
кількості відходів, які можуть
утворюватись; виробничу діяльність
здійснювати за наявності ліміту та
дозволу на утворення та розміщення
відходів виробництва; не допускати
потрапляння відходів виробництва на
землі державної власності та не
допускати засмічення, забруднення
земельних ресурсів.

Колегія суддів, виходячи з фактичних
обставин справи, норм діючого
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини, погоджується з судом
першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту першого
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України №548 від 19.12.2006
Положення про Державну екологічну
інспекцію в областях, містах Києві та
Севастополі, державна екологічна
інспекція в областях, містах Києві та
Севастополі (далі - Інспекція) є
спеціальним підрозділом Мінприроди,
який підзвітний та підконтрольний в
частині здійснення державного
контролю Державній екологічній
інспекції.

Інспекція в межах своїх повноважень
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері охорони навколишнього
природного середовища, раціонального
використання, відтворення та охорони
природних ресурсів, поводження з
відходами (крім поводження з
радіоактивними відходами), екологічної
та в межах своєї компетенції
радіаційної безпеки на відповідній
території.

Згідно з абзацом «в» пункту четвертого
наведеного Положення Інспекція
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема, здійснює державний
контроль за забрудненням
навколишнього природного середовища
внаслідок викидів та скидів шляхом
проведення
інструментально-лабораторних
вимірювань показників складу та
властивостей, у тому числі
забруднюючих речовин, у межах галузі
атестації на право виконання цих
вимірювань та відповідно до пункту
п'ятого Положення має право
обстежувати в установленому порядку
підприємства, установи і організації з
метою перевірки додержання ними вимог
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
раціональне використання, відтворення
та охорону природних ресурсів;
складати акти перевірок; давати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення виявлених порушень вимог
законодавства з питань, що належать до
її повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
повноважень у відповідача для видачі
приписів, зокрема, припису №4-5348-11-3 від
06.07.2011, втім не погоджується з
висновком відповідача про те, що саме
позивачем порушено вимоги
природоохоронного законодавства
України в частині скиду фекальних
стоків від життєдіяльності худоби,
зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
висновки відповідача про порушення
позивачем вимог природоохоронного
законодавства України базуються на
тому, що позивачем здійснювався скид
фекальних стоків від життєдіяльності
худоби на території Мар'янівської
сільської ради з використанням
транспортного засобу (трактору) Т-150
державний номер 33403 АА, проте вказане не
підтверджується матеріалами справи, з
огляду на наступне.

01.04.2009 між позивачем (Орендодавець) та
ТОВ «ЮСОЛС» (Орендар) укладено договір
оренди нерухомого майна №02/А-03/09,
відповідно до якого Орендодавець
передає у строкове платне користування
Орендарю комплекс, ферму для КРС і
свинарники, що знаходяться за адресою:
Дніпропетровська обл., Новомосковський
р-н, с.Мар'янівка, вул.Янчука, буд.6 зі
строком дії 1094 календарних днів. Факт
передання вказаного вище майна
підтверджується актом
приймання-передачі №1 від 01.04.2009 року.

В подальшому, 22.12.2010 між позивачем
(Продавець) та ТОВ «Братислава»
(Покупець) укладено договір
купівлі-продажу комплексу, ферми для
КРС і свинарників, розташованих за
адресою: Дніпропетровська обл.,
Новомосковський р-н, с.Мар'янівка,
вул.Янчука, буд.6, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим номером 5272, зареєстрованого
в Державному реєстрі правочинів за
№4272802 відповідно до витягу з
Державного реєстру правочинів №9421983
від 22.12.2010, право власності по якому
зареєстровано Новомосковським
районним комунальним підприємством
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», про що свідчить
витяг про державну реєстрацію прав
№31129980 від 30.08.2013.

Таким чином, на момент проведення
перевірки нерухоме майно, поблизу
якого Відповідачем було виявлено скид
фекальних стоків від життєдіяльності
худоби не знаходився у власності
Позивача.

До того ж, 10.10.2010 року між Позивачем
(Орендодавець) та ТОВ «Агрофірма
«Бурчак» (Орендар) укладено договір
оренди трактора Т-150 державний номер 33403
АА зі строком дії по 01.12.2011 року. Факт
передання вказаного вище майна
підтверджується актом
приймання-передачі до договору оренди
трактора від 10.10.2010 р.

Отже, наявними в матеріалах справи
доказами підтверджується, що починаючи
з 01.04.2009, позивач не здійснював жодної
господарської діяльності за адресою:
Дніпропетровська обл., Новомосковський
р-н, с.Мар'янівка, вул.Янчука, буд.6
зважаючи на відсутність у користуванні
Позивача нерухомості у зв'язку з її
передачею в оренду ТОВ «ЮСОЛС», та її
подальшого продажу ТОВ «Братислава»,
які й здійснювали господарську
діяльність на території Мар'янівської
сільської ради.

Таким чином, у період проведення
перевірки відповідач не встановив
достовірно того факту, хто саме
здійснював господарську діяльність на
спірному об'єкті, не переконався в тому,
що позивач не здійснював господарську
діяльність, а відтак й не здійснював
скиду фекальних стоків від
життєдіяльності худоби на території
Мар'янівської сільської ради, отже,
зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про
безпідставність винесення щодо
позивача припису №4-5348-11-3 від 06.07.2011.

Також, колегія суддів не приймає
посилання відповідача на лист позивача
№12/04 від 22.02.2012 як на доказ порушення
позивачем вимог природоохоронного
законодавства, оскільки матеріалами
справи підтверджено відсутність
порушень позивачем вимог
природоохоронного законодавства щодо
вивозу фекальних відходів від
життєдіяльності худоби (свиней) на
землі сільськогосподарського
призначення на території Мар'янівської
сільської ради Новомосковського
районі Дніпропетровської області.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Проаналізувавши наявні в матеріалах
справи докази в їх сукупності, колегія
суддів приходить до висновку про
недоведеність відповідачем порушень
позивачем вимог чинного законодавства,
викладених у приписі №4-5348-11-3 від 06.07.2011.

Суд першої інстанції під час розгляду
справи в повному обсязі дослідив
обставини, які мають значення для
справи, ухвали законне та обґрунтоване
рішення про часткове задоволення
позовних вимог.

Передбачені статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстави для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення відсутні, у зв'язку з
чим колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2012 року у справі № 2а/0470/3357/12 -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко