Справа № 552/893/14-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р.Справа № 552/893/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. ,
Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського
районного суду м. Полтава від 13.03.2014р.
по справі № 552/893/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві

про визнання неправомірними дій щодо
відмови нараховувати та виплачувати
пенсію,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, до суду із
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві, в якому
просить визнати дії щодо відмови
нарахувати та виплачувати з 01.01.2014 року
державну та додаткову пенсію згідно
постанови Київського районного суду м.
Полтава від 31.05.2011 року протиправним.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що він є учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
1-ї категорії. Постановою Київського
районного суду м. Полтава від 31.05.2011
року по справі №2а-3888/11/1609, залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22.11.2011 року, задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії. Позивач
звернувся до відповідача із заявами
щодо нарахування та виплати державної
та додаткової пенсії з 01.01.2014 року на
підставі рішення суду. Листом від 03.02.2014
року №№11/Я-02, 13/Я-02 Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві відмовило у
задоволенні заяви. Вважаючи вказані
дії відповідача протиправними, позивач
звернувся до суду із даним позовом.

За наслідками розгляду справи в
порядку скороченого провадження
постановою Київського районного суду
м. Полтава від 13.03.2014 року в задоволенні
позовних вимог було відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Київського районного суду м. Полтава
від 13.03.2014 року та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити частково, а саме:

- визнати дії відповідача щодо відмови
позивачу починаючи з 01 січня 2014 року в
перерахунку та виплати державної
додаткової пенсії, встановленої
статтями 50, 54 ч. 4 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи
із розрахунку мінімальної пенсії за
віком, визначеної частиною 1 статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове держав пенсійне
страхування" протиправними;

- зобов'язати відповідача провести
позивачу починаючи з 01 січня 2014 року
нарахування та виплату відповідно до
статей ї 54 ч. 4 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" державної
пенсії у розмірі не нижчі 8 мінімальних
пенсії за віком та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75
процентів мінімальної пенсії за віком
з урахуванням ч ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", виходячи із
розрахуй мінімальної пенсії за віком,
визначеної на рівні прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатні встановленого законом
України про Державний бюджет України
на відповідний рік, з урахуванням
проведених виплат, та до змін в
законодавстві;

- зобов'язати відповідача подати звіт
до су першої інстанції про виконання
судового рішення на протязі 1 місяця з
дня набрання законної сили постанови
суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов до неправомірного висновку про
їх необґрунтованість. Зазначив, що
оскільки Законом України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" не
було надано право Кабінету Міністрів
України у 2014 року встановлювати розмір
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, яку отримує позивач, то
відмова відповідача щодо проведення
відповідного перерахунку пенсії є
неправомірною.

Разом з тим, колегія суддів зазначає,
згідно положень ч. 51 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) встановлено, серед
іншого, що позивач має право до початку
судового розгляду справи по суті
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Позивач може протягом всього часу
судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв. У разі
невідповідності такої заяви вимогам
статті 106 цього Кодексу суд своєю
ухвалою повертає її позивачу. Ухвала
суду, прийнята за результатами
розгляду питання про прийняття заяви
про зміну позовних вимог, окремо не
оскаржується (ч. 1 ст. 137 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач під час розгляду справи у суді
першої інстанції не звертався із
заявами про зміну підстав або предмету
адміністративного позову.

В свою чергу в апеляційній скарзі
позивач фактично змінює позовні
вимоги, які були заявлені під час
звернення до суду.

Згідно ч. 4 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції не може розглядати позовні
вимоги, що не були заявлені в суді
першої інстанції.

Враховуючи наведені положення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційний
перегляд рішення суду першої інстанції
повинен бути проведений в межах
позовних вимог, які були заявлені під
час розгляду справи у суді першої
інстанції.

Відповідач надав письмові заперечення
на апеляційну скаргу.

Колегія суддів на підставі п.1 ч. 1 ст. 197
КАС України, вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що позивач є особою, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи 1 категорії та інвалідом ІІ
групи.

Постановою Київського районного суду
м. Полтава від 31.05.2011 року по справі
№2а-3888/11/1609, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2011 року,
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано неправомірними відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м.Полтави у
здійснені перерахунку пенсії по
інвалідності позивачу з 08.04.2011 року в
розмірах, передбачених ст. ст. 50, 54
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
та ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Полтави провести перерахунок
додаткової пенсії позивачу відповідно
до ст. 50 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", з виконанням приписів ст. 67
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" у розмірі 75 % мінімальної
пенсії за віком за період з 08.04.2011 року,
виходячи із розрахунку мінімальної
пенсії за віком, визначеного ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та провести виплату
недоплаченої пенсії з урахуванням
проведених виплат.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтави здійснити перерахунок пенсії
позивачу відповідно до ст. 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" із
застосуванням ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", з виконанням приписів ст.
67 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" в розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком з 08.04.2011 року та
провести відповідні виплати з
урахуванням проведених виплат.

Позивач звернувся до відповідача із
заявами від 22.01.2014 року та 27.01.2014 року
щодо нарахування та виплати державної
та додаткової пенсії з 01.01.2014 року на
підставі рішення суду.

Листом від 03.02.2014 року №№11/Я-02, 13/Я-02
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві
відмовило у задоволенні заяви.

Вважаючи вказані дії відповідача
протиправними, позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень
також закріплений статтею 14 КАС
України, якою передбачено, що постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Як було встановлено під час розгляду
справи, підставою для звернення до суду
з даним позовом, слугував факт
невиконання, на думку позивача,
відповідачем рішення суду, яке
вступило в законну силу.

З даного приводу колегія суддів
зазначає, що згідно із положень ч. 4 ст.
257 КАС України, примусове виконання
судових рішень в адміністративних
справах здійснюється в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження", примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих
документів,визначених цим Законом.

Пунктами 1, 2 частини 2 статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначено, що відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи: 1) виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 11 наведеного Закону,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження").

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 75 Закону
України "Про виконавче провадження",
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.89 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -
юридичну особу - від сорока до
шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що діючим
законодавством надано право особі, на
користь якої ухвалено рішення суду, на
примусове виконання рішення суду.

В свою чергу, позивач звертаючись до
суду з даним позовом фактично просить
зобов'язати відповідача виконувати
рішення суду, яке вже набрало законної
сили і в силу приписів статей 14 та 255 КАС
України повинно виконуватися
відповідачем без ухвалення будь-яких
додаткових судових рішень.

Колегія суддів зауважує, що суд не в
праві зобов'язувати відповідача
виконувати чи не виконувати рішення
суду, яке і так є обов'язковим до
виконання для осіб, які беруть участь у
справі, зокрема, приймати рішення про
зобов'язання виконувати інше рішення
суду.

З даного приводу, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що положеннями
КАС України визначені загальні та
спеціальні способи судового контролю.

Загальні способи контролю мають усі
суди, незалежно від спеціалізації, і
вони полягають у розгляді скарг на
рішення, дії чи бездіяльність
державних виконавців. Загальний
судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
ст. 181 КАС України.

Спеціальні способи судового контролю
за виконанням судових рішень в
адміністративних справах передбачені
ст. 267 КАС України, зокрема, до них
належать: зобов'язання суб'єкта владних
повноважень надати звіт про виконання
судового рішення; накладання штрафу за
невиконання судового рішення; визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог з приводу визнання
протиправними дій відповідача щодо
неналежного, на думку позивача,
виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем,
як під час розгляду справи у суді
першої інстанції так і під час її
апеляційного перегляду, не було надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження обґрунтованості
заявлених позовних вимог.

З огляду на встановлені під час
розгляду справи обставини, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо
необґрунтованості заявлених позовних
вимог.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів вважає, що постанова
Київського районного суду м. Полтава
від 13.03.2014 року по справі №552/893/14-а
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205,
206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Київського районного суду м.
Полтава від 13.03.2014р. по справі
№552/893/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Калиновський В.А.