Справа № 389/1952/14-а
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/1952/14-а
Провадження №2-а/389/64/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ
Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Євтухова
Олега Федоровича про поновлення
пропущеного строку, скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ МГБ Знам'янського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Євтухова Олега Федоровича про
поновлення пропущеного строку,
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
просить винести рішення, яким поновити
пропущений строк на оскарження,
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС №310094 від 05.03.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував
тим, що 05.03.2014 року відповідачем було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС №310094, якою його визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП та накладено штраф у розмірі 510
грн.

Вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню з
наступних підстав. 21.04.2014 отримав
поштою постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
за виконавчим документом виданим.
24.12.2014 року в ВДАІ отримав копії
матеріалів виконавчого провадження та
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС №310094 від
05.03.2014 року. Згідно з зазначеною
постановою його визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 грн. Згідно з
зазначеною постановою, він керував
мопедом «Сузукі», без державного
номерного знаку, не маючи права
керування такими транспортними
засобами. Вважає, що зазначене в
постанові не відповідає дійсності,
оскільки мопед на той час знаходився в
несправному стані, в зв'язку з чим не
міг рухатись за допомогою двигуна та
транспортувався його власником в
порядку доручення ОСОБА_3 з його
допомогою пішим ходом до станції
технічного обслуговування. І на вимогу
інспектора ДАІ про надання посвідчення
водія, надав своє посвідчення, оскільки
у ОСОБА_3 при собі посвідчення не було.
Пояснивши інспектору ситуацію, на його
вимогу транспортував транспортний
засіб до відділу ДАІ. При цьому
протокол в його присутності складено
не було.

Постанова була винесена 04.03.2014 року, а
отримана ним лише 21.04.2014 року, тому
вважає, що є достатні підстави для
поновлення пропущеного строку на
оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про поважні причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причину неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем 04.03.2014 року
винесено постанову серії ПС 1 №310094 про
накладання на позивача штрафу в сумі 510
грн. за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП -керування транспортним засобом
особою, яка не має відповідних
документів на право керування таким
транспортним засобом або не пред'явила
їх для перевірки, а саме, що позивач,
05.03.2014 року, о 17 год. 20 хв., керував
мопедом марки «Сузукі», без державного
номерного знаку, в с.Цвітне
Олександрівського району
Кіровоградської області, не маючи
права на керування, чим порушив п.2.1.
Правил дорожнього руху.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.2.1 Правил
дорожнього руху водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі: посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії і талон, що
додається до посвідчення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Перед прийняттям постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати доводи позивача, але таких
доказів постанова не містить.

Всупереч вимогам ст.254 КУпАП копію
протоколу про адміністративне
правопорушення на місці його складання
ОСОБА_1 не було вручено.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доводи позивача щодо відсутності
в його діях складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані. Доказів того, що дійсно
позивач порушив п.2.1 Правил дорожнього
руху відповідачем не надано в судове
засідання. Протокол про
адміністративне правопорушення в
судове засідання не надано.

За таких обставин справи суд
вважає, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

З позову вбачається, що ОСОБА_1
вважає постанову по справі про
адміністративне правопорушення
протиправною, такою, що суперечить
вимогам КУпАП, хоча і не просить в
позовних вимогах визнати її такою.
Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС
України вважає за необхідне вийти за
межі позовних вимог, оскільки в даному
випадку це потрібно для повного
захисту прав, свобод та інтересів
позивача та визнає постанову по справі
про адміністративне правопорушення
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо
суд визнає причину пропущення строку
звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається
і вирішується в порядку, встановленому
цим Кодексом. Причину пропущення
строку звернення ОСОБА_1 до суду,
зокрема, неотримання ним своєчасно
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд
визнає поважною.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11, 71, 100, 158-163 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати причину пропущення строку
звернення ОСОБА_1 до суду поважною.

Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, серії ПС1 №310094
від 05.03.2014 року визнати протиправною та
скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Ябчик Н.М.