Справа № 804/9612/13-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 804/9612/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про зобов'язання вчинити
певні дії.

Не погодившись із ухвалою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу окружного суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області звернулось до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», в якому
просить зобов'язати Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» перерахувати
відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області грошову суму 759,46 гривень за
період з січня 2012 року - червень 2013 року,
з рахунка ОСОБА_1, зараховані після його
смерті, на рахунок відділення.

До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

З приписами наведеної норми
кореспондуються положення ч. 2 ст. 21 КАС
України, за якими вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Зі змісту вказаного положення
вбачається, що адміністративними
судами можуть розглядатися вимоги про
відшкодування шкоди лише за наявності
таких умов: вимоги мають стосуватись
шкоди, завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у
Постанові Верховного Суду України від
18 червня 2013 року у справі №21-204а13.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2442
КАС України суди зобов'язані привести
свою судову практику у відповідність з
рішенням Верховного Суду України.

Вирішуючи питання про визначення
юрисдикції адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ,
суди повинні враховувати, що КАС
України встановлює такі правила
відмежування адміністративної
юрисдикції від інших видів юрисдикції:

понятійно-функціональне, тобто
визначення адміністративної справи, що
наведене у пункті 1 частини першої
статті 3 КАС України;

визначення видів публічних
правовідносин (управлінські
правовідносини та правовідносини,
пов'язані з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень),
зазначених у частині першій статті 17
КАС України;

встановлення переліку
публічно-правових спорів, що
підпадають під юрисдикцію
адміністративних судів (частина друга
статті 17 КАС України);

встановлення переліку
публічно-правових справ, що не належать
до предмета адміністративної
юрисдикції (частина третя статті 17 КАС
України).

Суди повинні враховувати, що
юрисдикція адміністративних судів
може бути встановлена законом, зокрема
статтею 23 Закону України від 13 січня 2011
року № 2939-VI «Про доступ до публічної
інформації», статтями 28, 30 Закону
України від 22 березня 2012 року № 4572-VI
«Про громадські об'єднання», частинами
четвертою, п'ятою статті 82 Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про
виконавче провадження».

Пунктом 1 частиною 1 статті 17 КАС
України встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму. Вжитий у цій
процесуальній нормі термін «суб'єкт
владних повноважень» відповідно до п. 7
ч.1 ст. 3 того самого Кодексу означає
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Таким чином, до
компетенції адміністративних судів
належать спори фізичних чи юридичних
осіб з органом державної влади, органом
місцевого самоврядування, їхньою
посадовою або службовою особою,
предметом яких є правильність рішень,
дій чи бездіяльності цих органів (осіб),
прийнятих або вчинених ними при
здійсненні владних управлінських
функцій.

При цьому частиною 2 ст.4 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

У спірних же правовідносинах будь-яких
вимог про стягнення коштів до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» як
платника відповідних соціальних
внесків позивач, в рамках реалізації
своїх владних функцій та повноважень,
визначених Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» не
заявляє.

Враховуючи положення вищенаведених
норм права, з урахуванням роз'яснень
Верховного Суду України та Вищого
адміністративного суду України, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
даний спір належить розглядати в
порядку господарського судочинства,
тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, правомірно відмовив у
відкритті провадження в
адміністративній справі.

За таких обставин, суд вважає, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200,
205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко