Справа № 2а/0270/5492/11
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Київ К/9991/26813/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша
М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Усенко Є.А.

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агропродінвест-2005» (далі - Товариство)
на постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 18 січня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 29 березня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Товариства
до Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області (далі - Інспекція),

про визнання дій протиправними та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року Товариство звернулося
до суду з адміністративним позовом про
визнання дій Інспекції щодо здійснення
перевірки та складання і направлення
акту перевірки протиправними,
скасування постанови Інспекції № 05/213
від 14.11.2011 року (далі - Постанова № 05/213)
щодо накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 1
700,00 грн.

На обґрунтування позову зазначило, що
філія Товариства «Ободівський
цукровий завод» не може бути об'єктом
перевірки, оскільки не є юридичною
особою, філією є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій.

18 січня 2012 року постановою Вінницького
окружного адміністративного суду,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 29 березня 2012 року, у задоволені
позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позову, суди
першої та апеляційної інстанцій
зазначили, що при здійсненні
Інспекцією перевірки нею дотримані усі
норми чинного законодавства, постанова
про накладення штрафу винесена
правомірно з урахуванням розмірів
нанесеної шкоди, що цілком відповідає
природоохоронному законодавству та
обсягу повноважень, якими Інспекція
наділена.

Товариство звернулося із касаційною
скаргою про скасування постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду та ухвали
Вінницького апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про задоволення
позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 8.11.2011 року
Інспекція здійснила перевірку Філії
Товариства «Ободівський цукровий
завод», за результатами якої був
складений акт перевірки щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства.

Відповідно до зазначеного акту
Товариством були порушені вимоги ст.,
ст. 44, 49 Водного кодексу України, а саме
здійснення самовільного забору води зі
свердловини, у розмірі 1620 м3, та
розраховано розмір збитків нанесених
державі, у розмірі 1 456 443, 20 грн.

14 листопада 2011 року Інспекція прийняла
Постанову № 05/213 про накладення на
Товариство адміністративного
стягнення у вигляду штрафу, у розмірі 1
700,00 грн., за порушення ст.,ст. 44, 49
Водного кодексу України.

Суди першої та апеляційної інстанцій
правильно не погодилися з висновками
Товариства, що філія Товариства
«Ободівський цукровий завод» не може
бути об'єктом перевірки, у зв'язку з тим,
що не є юридичною особою, філія є
відокремленим підрозділом юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій, оскільки
відповідно до ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) здійснюється за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу
України філією є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій. Представництвом є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що в період з
1.10.2011 року до 8.11.2011 року Товариство
здійснювало самовільне
водокористування із артезіанської
свердловини, а також в період з 6.10.2011
року до 3.11.2011 року самовільно здійснило
водокористування із ставу.

Інспекцією був розрахований розмір
збитків, внаслідок самовільного
водокористування за формулою № 23
Методики розрахунку розмірів
відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону та
раціональне використання видних
ресурсів, затвердженої наказом
Мінприроди № 389 від 20.07.2009 року (далі -
Методика).

Для здійснення розрахунку Товариством
надано довідку № 85 від 8.11.2011 року про
об'єм використаної води з розрахунком
споживання води, яка була оформлена
відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. 9.1 Методики фактичний
об'єм води, що використана самовільно
без дозвільних документів (дозволу на
спеціальне водокористування та/або
спеціального дозволу на користування
надрами (підземні води)), визначається
на основі даних: первинної
документації, статистичної звітності,
ліміту забору та використання води,
індивідуальних норм водоспоживання та
водовідведення або довідки суб'єкта
господарювання за підписом
керівництва, завіреної печаткою.

Згідно з ст. 49 Водного кодексу України
спеціальне водокористування
здійснюється на підставі дозволу.
Дозвіл на спеціальне водокористування
видається: державними органами охорони
навколишнього природного середовища -
у разі використання води водних
об'єктів загальнодержавного значення;
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, обласними, Київською та
Севастопольською міськими Радами за
погодженням з державними органами
охорони навколишнього природного
середовища - у разі використання води
водних об'єктів місцевого значення.

Видача дозволу на спеціальне
водокористування здійснюється за
клопотанням водокористувача з
обґрунтуванням потреби у воді,
погодженим з державними органами
водного господарства, - в разі
використання поверхневих вод,
державними органами геології - в разі
використання підземних вод та
державними органами охорони здоров'я -
в разі використання водних об'єктів,
віднесених до категорії лікувальних.

Порядок погодження та видачі дозволів
на спеціальне водокористування
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

У дозволі на спеціальне
водокористування встановлюються ліміт
забору води, ліміт використання води та
ліміт скидання забруднюючих речовин. У
разі настання маловоддя ці ліміти
можуть бути зменшені спеціально
уповноваженими державними органами
без коригування дозволу на спеціальне
водокористування.

Спеціальне водокористування є платним.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що Товариством
у порушення вимог ст., ст. 44, 49 Водного
кодексу України здійснювався
самовільний забір води.

Висновки судів попередніх інстанцій
про відмову у задоволені позову є
обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення ухвалені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, підстав для їх
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агропродінвест-2005» відхилити.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 18 січня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 29 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.