overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9101/87093/2011
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р.справа № 2а-878/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Марганці про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року по справі № 2а-878/11 за позовом прокурора м. Марганця
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Марганці про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Марганці залишено без задоволення.

13 листопада 2012 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява від управління Пенсійного фонду
України в м. Марганці про виправлення описки у прізвищі позивача.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню задоволенню виходячи з наступного.

На підставі статті 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Як вбачається з ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року при виготовлені її тексту допущено описку в прізвищі позивача, а саме замість „ОСОБА_1" зазначено
„ОСОБА_1"

Згідно частини 1 статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву управління
Пенсійного фонду України в м. Марганці задовольнити та виправити описку у вищезазначеній частині ухвали.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року та вважати вірним: " ОСОБА_1".

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак
Справа № 9101/110457/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2014 рокусправа № 2а-16643/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І.

розглянувши заяву управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області про виправлення описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України а м.
Кіровограді Кіровоградської області про визнання протипрнавими дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області залишено без задоволення, але в данній ухвалі судом допущено описку.

Відповідно до частини 1 статті 169
КАС України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевідні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити розгляд питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Круючись ст. 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в порядку письмового провадження на 28 травня 2014 року

Заява буде розглянута колегією суддів у складі головуючого судді:
Ясенова Т.І., суддів: Головко О.В.,
Олефіренко Н.А.

Слухання справи відбудиться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Правда, 29, кім. 504.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.І. Ясенова
Справа № 2а-7096/10/0470
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-7096/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2014 р.

справа № 2а-7096/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року у справі №2а-7096/10/0470 за позовом Нікопольської міської ради до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року у справі №2а-7096/10/0470 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 200/4977/13-а
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2014 р. справа № 200/4977/13-а(2а/200/245/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу
Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року у справі № 200/4977/13-а за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування акта, рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року у справі № 200/4977/13-а.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем отримано копію оскаржуваної постанови 30.08.2013 року.

04.12.2013 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову, тим самим пропустивши строк апеляційного оскарження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року з наведенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ч.4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року у справі № 200/4977/13-а залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя

Т.І.Ясенова
Справа № 808/9401/13-а
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2014 р. справа № 808/9401/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу приватного підприємства „Міріс" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі №808/9401/13-а за позовом приватного підприємства „Міріс" до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Державний навчальний заклад
„Дніпрорудненський професійний ліцей", ОСОБА_2 про визнання нечинними, протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Міріс" (далі за текстом - ПП „Міріс") звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі №808/9401/13-а.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 6 статті 187 КАС
України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми позивачем до апеляційної скарги додано копію квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліку апеляційної карги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору, копію якого додано до апеляційної скарги.

Керуючись ч.6 ст.187 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Міріс" на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі №808/9401/13-а за залишити без руху та надати строк до 15 травня 2014 року для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя

Т.І.Ясенова
Справа № 804/16237/13-а
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року. На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року, відповідачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду за вимогами немайнового характеру в розмірі 36,54 грн.

Крім того, відповідачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду за вимогами майнового характеру у розмірі 1060,38 грн. у зв’язку з відсутністю коштів на оплату судових витрат.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Статтею 5 Закону №3674-VI визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідачем не наведено обставин, які обумовлюють право на пільги щодо сплати судового збору у відповідності до статті 5 Закону №3674-VI, та не надано доказів про неможливість сплатити судовий збір у встановленому розмірі, а тому клопотання про звільнення від судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Станом на 07 травня 2014 року зазначені в ухвалі судді недоліки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області не усунуто.

На підставі частини 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи те, що відповідачем у встановлений судом термін не усунуто всі недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до вимог частини 3 статті 189, статті 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 205, 206 КАС України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду за вимогами майнового характеру – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І.Ясенова
Справа № 808/8661/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р.справа № 808/8661/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 р.

у справі № 808/8661/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Персидської Тетяни Олегівни,

третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі

м. Запоріжжя

про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції повернувся конверт з ухвалою суду від 20.01.2014 року та довідкою установи поштового зв'язку від 25.04.2014 року, в котрій вказано підставу повернення -
"за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч.4 ст.33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Ухвалу суду від 20.01.2014 року було направлено за адресою реєстрації позивача.

Отже, станом на 27 травня 2014 року позивач недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187
КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі № 808/8661/13-а повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М. Панченко
Справа № 204/3399/14а (2а-204/102/14)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р.справа № 204/3399/14а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 р.

у справі № 204/3399/14а

за позовом ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

про скасування постанови, -

встановив:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні з апеляційною скаргою до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 36,54 грн.

На дату подання апеляційної скарги ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становила 60 грн. 90 коп.

Отже, позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 травня 2014 року слід залишити без руху та надати позивачу строк до 22 липня 2014 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 р. у справі № 204/3399/14а - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 22 липня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "Судовий збір, код 34513210, Пункт* , код платежу 22030001". Пункт* береться з таблиці ставок судового збору).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М. Панченко

22 липня 2014 р.
Справа № 808/8659/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р.справа № 808/8659/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 р. у справі № 808/8659/13-а

за позовом Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області

до ОСОБА_1

про стягнення витрат, -

встановив:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року відмовлено Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області у задоволенні позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із апеляційною скаргою до суду, позивач не сплатив судовий збір.

За таких обставин, апеляційну скаргу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року слід залишити без руху та надати позивачу строк до 30 липня 2014 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 р. у справі № 808/8659/13-а - залишити без руху.

Надати Головному управлінню
Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області строк до 30 липня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надати докази сплати судового збору в сумі 913 грн. 50 коп. (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; код банку отримувача
(МФО): 805012; призначення платежу:
"Судовий збір, код 34513210, Пункт*, код платежу 22030001". Пункт* береться з таблиці ставок судового збору).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М. Панченко

30 липня 2014 р.