Справа № 826/3807/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3807/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Грищенко
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 квітня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Департаменту господарського
забезпечення Служби безпеки України,
третя особа : Управління Служби безпеки
України в Житомирській області про
визнання протиправними дії,
зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 квітня 2014 р.
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі п. 9 ч. 1 ст.155 КАС України за
пропущення строку звернення до суду.

Не погоджуючись із зазначеною позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її, як таку, що постановлена
із порушенням норм процесуального
права, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Так, мотивами оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції є те, що позивачем не
подано заяви про поновлення
процесуального строку звернення до
адміністративного суду, як і не вказано
інших обставин, які б свідчили про
поважність причин пропуску строків
звернення до адміністративного суду.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
аргументуючи свою позицію наступним.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з пояснень апелянта, він
фактично до моменту свого звернення із
вищевказаним позовом до ДГЗ СБ України,
не знав, що рішення по відмові у
розслужбовленні житла є остаточним, в
зв'язку із тим, що до березня поточного
року йому постійно надавали
інформацію, що нібито питання по
розслужбовленню знову передано до ДГЗ
СБ України, та воно вивчається, та, що
лист, який місить в собі відмову -
нелегітимний, в зв'язку із чим про
порушення своїх прав ОСОБА_2 остаточно
дізнався лише у березні 2014 р., що не є
порушенням норми ст. 99 КАС України.

Що ж стосується вимог позивача, то суд
першої інстанції вказує, що в даному
провадженні позивач оскаржує відмову
Департаменту господарського
забезпечення СБ України в частині
ненадання ОСОБА_2 та членам його родини
для постійного проживання, шляхом
виключення з числа службових жилих
приміщень Управління Служби безпеки
України в АДРЕСА_1

Разом з тим, суд першої інстанції
вказує, що відповідно до ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 2012
року у справі № 0670/6350/12 за позовом
ОСОБА_2 до Управління служби безпеки
України, третя особа - відділ
приватизації державного житлового
фонду Житомирської міської ради, про
визнання протиправною бездіяльності
Управління Служби безпеки України в
Житомирській області в частині
ненадання квартири для постійного
проживання шляхом виключення її з
числа службових, зобов'язання УСБУ в
Житомирській області прийняти таке
рішення (погодження) та направити його
до СБУ, зобов'язання СБУ дати згоду на
це; зобов'язання УСБУ в Житомирській
області дати дозвіл на приватизацію
квартири та направити відповідне
клопотання до Житомирської міської
ради.

Тим самим, суд першої інстанції зробив
хибний висновок про те, що вимоги
позивача у справі № 0670/6350/12 та у даній
справі є аналогічні.

Задовольняючи апеляційну скаргу,
колегія суддів виходить з того, що,
кожному гарантується право на
справедливий розгляд та вирішення
справи незалежним і неупередженим
судом та з безумовного права доступу до
правосуддя.

Відповідно до ст. З Конституції України
- людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканість і безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю. Права і свободи
людини та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави.
Держава відповідає перед людиною за
свою діяльність. Утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

Статтею 8 Конституції України
гарантується звернення до суду для
захисту конституційних прав і свобод
людини і громадянина безпосередньо на
підставі Конституції України.

Згідно ст. 22 Конституції України - права
і свободи людини і громадянина,
закріплені цією Конституцією не є
вичерпними. Конституційні права і
свободи гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 24 Конституції України
- громадяни мають рівні конституційні
права і свободи та є рівними перед
законом. Не може бути привілеїв чи
обмежень за ознаками раси, кольору
шкіри, політичних, релігійних та інших
переконань, статі етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, за мовними або
іншими ознаками.

Статтею 48 Конституції України
передбачено, що кожен має право на
достатній життєвий рівень для себе і
своєї сім'ї, що включає достатнє
харчування, одяг, житло;

Крім того, згідно ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Тому, колегія суддів дійшла до
висновку, що станом на 24.03.2014 року
позивачем не було пропущено строку
звернення до суду, а тому суд першої
інстанції неправомірно залишив
позовну заяву без розгляду на підставі
п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Таким чином, порушення наведених норм
процесуального права є підставою для
скасування ухваленого у справі
судового рішення та направлення її до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та постановляє
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи, якщо визнає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 квітня 2014 р. -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.