Справа № К/9991/27840/11-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/27840/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

секретар судового засідання Василенко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної митної
служби України, Ягодинської митниці
про визнання протиправними та
скасування наказів про звільнення,
поновлення на публічній службі та
стягнення середньомісячної заробітної
плати за час вимушеного прогулу за
касаційними скаргами Державної митної
служби України, Ягодинської митниці на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 29 грудня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21 квітня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що з 24 лютого 1993 року позивач працював в
митних органах. З 20 квітня 2010 року
працював на посаді головного
інспектора сектору митного оформлення
№1 відділу митного оформлення № 1
митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці. Наказом Державної митної
служби України «По особовому складу»
від 28 жовтня 2010 року №2042-к за
несумлінне та неналежне виконання
службових обов'язків, що призвело до
порушення вимог законів та інших
нормативно-правових актів з питань
митної справи, заподіяння матеріальних
збитків державі позивача звільнено з
митних органів 28 жовтня 2010 року.
Наказом Ягодинської митниці від 29
жовтня 2010 року № 751-к оголошено наказ
Державної митної служби України від 28
жовтня 2010 року №2042-к. На думку позивача,
відповідачами порушено визначену
Дисциплінарним статутом митної служби
України процедуру звільнення
працівника митного органу. Крім цього,
порушення трудової дисципліни він не
допускав. Просив визнати протиправним
та скасувати пункт 2 наказу Державної
митної служби України «По особовому
складу» від 28 жовтня 2010 року № 2042-к в
частині, що стосується ОСОБА_1; визнати
протиправними та скасувати пункти 2, 3, 4
наказу Ягодинської митниці «Про
оголошення наказу Держмитслужби
України від 28.10.10 № 2042-к «По особовому
складу» від 29 жовтня 2010 року № 751-к в
частині, що стосується ОСОБА_1; поновити
ОСОБА_1 на посаді головного інспектора
сектору митного оформлення №1 відділу
митного оформлення № 1 митного поста
«Ягодин» Ягодинської митниці; стягнути
з Ягодинської митниці на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 29 жовтня 2010 року.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 29 грудня 2010
року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
пункт 2 наказу Державної митної служби
України «По особовому складу» від 28
жовтня 2010 року № 2042-к та пункти 2, 3, 4
наказу Ягодинської митниці «Про
оголошення наказу Держмитслужби
України від 28.10.10 № 2042-к «По особовому
складу» від 29 жовтня 2010 року № 751-к в
частині звільнення з митних органів
ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного
інспектора сектору митного оформлення
№1 відділу митного оформлення № 1
митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці.

Стягнуто з Ягодинської митниці на
користь ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу в розмірі 5956,02 грн (з
29 жовтня 2010 року по 29 грудня 2010
року).

Постанову суду допущено до негайного
виконання в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді та стягнення
заробітної плати у межах суми
стягнення за один місяць в розмірі 3048,96
грн.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21 квітня
2011 року апеляційні скарги
Державної митної служби України,
Ягодинської митниці залишено без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 29
грудня 2010 року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку
Державної митної служби України,
Ягодинської митниці, судами порушення
норм чинного матеріального та
процесуального законодавства, що
призвело до постановлення
неправильних судових рішень, Державна
митна служба України просить скасувати
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, Ягодинська митниця просить
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове судове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційних скарг та
перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційні
скарги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи по суті
встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 з 24 лютого 1993 року працював в
митних органах України на різних
посадах, з 20 квітня 2010 року позивач
працював на посаді головного
інспектора сектору митного оформлення
№ 1 відділу митного оформлення № 1
митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці.

Наказом Державної митної служби
України «По особовому складу» від 28
жовтня 2010 року №2042-к за несумлінне та
неналежне виконання службових
обов'язків, що призвело до порушення
вимог законів та інших
нормативно-правових актів з питань
митної справи, заподіяння матеріальних
збитків державі ОСОБА_1 звільнено з
митних органів 28 жовтня 2010 року.

Наказом Ягодинської митниці від 29
жовтня 2010 року № 751-к оголошено пункт 2
наказу Державної митної служби України
від 28 жовтня 2010 року №2042-к, зазначено,
що позивача вважати таким, що
звільнений із займаної посади 29 жовтня
2010 року.

Наказ Державної митної служби України
від 28 жовтня 2010 року №2042-к видано за
результатами службового
розслідування, проведеного відповідно
до наказу Державної митної служби
України від 13 жовтня 2010 року № 1210, про
що складено акт службового
розслідування від 24 жовтня 2010 року
№24/2010.

В акті службового розслідування
зазначено, що у період з 17 травня 2010
року по 5 вересня 2010 року на адресу ТОВ
«Моньє» (Київська область, смт.
Калинівка, вул. Ігорева, 12) через пункт
пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці
було здійснено 41 поставку товару
«черепиця дахова», який перевозився
автомобільним транспортом без сплати
митних платежів. За вказаний період
через митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці без сплати відповідних
податків до державного бюджету було
ввезено на митну територію України
високоліквідні та коштовні товари з
приховуванням від митного контролю,
проте будь-яких дій з боку посадових
осіб митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці щодо виявлення
таких товарів не було вжито. Позивач 20
червня 2010 року працював на робочому
місці «митне оформлення-єдиний офіс», 4
липня 2010 року працював на
робочому місці «диспетчер ЗМК -
інспектор фільтру пункту пропуску» та
здійснював митний контроль
транспортних засобів, які
переміщували, крім заявленого у
попередніх повідомленнях №125000009/0/701535,
№125000009/0/701738 та №125000009/0/701735 товару
«черепиця дахова», і інші товари, що
переміщувалися цими транспортними
засобами та до митного контролю і
оформлення не пред'являлися.

В акті службового розслідування від 24
жовтня 2010 року №24/2010 та в наказі
Державної митної служби України «По
особовому складу» від 28 жовтня 2010 року
№2042-к зроблено висновок про те, що
позивач в порушення пунктів 2.3, 2.17, 2.25
Посадової інструкції головного
інспектора сектору митного оформлення
№1 відділу митного оформлення №1
митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці не визначив форми та обсяг
контролю, достатній для забезпечення
додержання законодавства України з
питань митної справи, не забезпечив
контроль за ваговими та кількісними
показниками, не вжив достатніх заходів
щодо виявлення незаконного
переміщення товарів через митний
кордон України та згідно з пунктом 4.2
Посадової інструкції несе
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання своїх службових
обов'язків.

Статтею 40 Митного кодексу України від 11
липня 2002 року № 92-IV визначено, що
митному контролю підлягають усі товари
і транспортні засоби, що переміщуються
через митний кордон України. Митний
контроль передбачає проведення
митними органами мінімуму митних
процедур, необхідних для забезпечення
додержання законодавства України з
питань митної справи. Обсяг таких
процедур та порядок їх застосування
визначаються відповідно до цього
Кодексу, інших нормативно-правових
актів, а також міжнародних договорів
України, укладених в установленому
законом порядку. Митний контроль
товарів, транспортних засобів
перевізників у пунктах пропуску через
державний кордон України здійснюється
цілодобово відповідно до типових
технологічних схем пропуску через
державний кордон України
автомобільних, водних, залізничних та
повітряних транспортних засобів
перевізників, що затверджуються
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 42 Митного кодексу
України під час проведення митного
контролю митні органи самостійно
визначають форму та обсяг контролю,
достатні для забезпечення додержання
законодавства України з питань митної
справи та міжнародних договорів
України, укладених в установленому
законом порядку, контроль за
дотриманням яких покладено на митні
органи.

Судами встановлено, що ввезення за
попередніми повідомленнями товару
«черепиця дахова» на адресу ТОВ
«Моньє» здійснювалося в режимі
«імпорт», товар направлявся у Київську
обласну митницю як митницю
призначення.

Здійснення митного контролю і митного
оформлення цих товарів регулюється
пунктом 3.5.10.2.2 Технологічної схеми
пропуску через державний кордон осіб,
транспортних засобів, товарів та інших
предметів в пункті пропуску «Ягодин»,
затвердженого спільним наказом
начальника Луцького прикордонного
загону та начальника Ягодинської
митниці від 11 вересня 2008 року №1271/495,
яким, як вірно встановлено судами
попередніх інстанцій, не передбачено
обов'язкове застосування такої форми
митного контролю, як митний огляд
товарів і транспортних засобів на
Ягодинській митниці, яка не є митницею
призначення.

При цьому, доказів того, що на той час
була наявна оперативна інформація
митниць, підрозділів з боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил, правоохоронних органів
стосовно знаходження у цих
транспортних засобах предметів
контрабанди або предметів, які
безпосередньо є об'єктом порушення
митних правил і заборонені до ввезення
на митну територію України, або
товаросупровідні документи містили
суперечливі дані про товари, або
виникла розбіжність між даними,
зазначеними в товаротранспортних
документах, і результатами зважування
транспортного засобу тощо,
відповідачами надано не було.

Колегія суддів погоджується з тим, що
висновки службового розслідування
ґрунтуються на припущеннях про те, що
аналіз вагових характеристик
транспортних засобів, їх
вантажопідйомності, об'ємних
характеристик вантажних відсіків,
об'ємних і вагових характеристик
товарів, що переміщувалися, свідчить
про те, що посадові особи ПМО МППАС
«Ягодин» в ході перевірки цілісності
тентів вантажних відсіків
транспортних засобів мали всі
можливості для виявлення прихованих
від митного контролю додаткових
товарів, якими заповнювався вільний
об'єм відсіків; зсув великої кількості
картонних коробок, упаковок, в яких
знаходилися зазначені товари, при русі
транспортних засобів призводив до
появи на тентах вантажних відсіків
опуклостей; висока питома щільність,
обсяги перевезення, незначна висота
розміщення на палетах товару «черепиця
дахова» дозволяли виявити упаковки з
прихованими від митного контролю
додатковими товарами, якими
заповнювався вільний об'єм вантажних
відсіків, шляхом натискання на тент
рукою без застосування технічних
засобів митного контролю, оскільки
комісія з службового розслідування
прийшла до таких висновків виключно на
підставі огляду трьох транспортних
засобів, які були затримані 5 вересня 2010
року, однак доказів щодо зовнішнього
вигляду транспортних засобів, митний
контроль яких 20 червня 2010 року
здійснював позивач, не надано.

Крім того, судами встановлено, що ні
матеріали службового розслідування,
ні інші докази, представлені
відповідачами, не містять відомостей
про те, що товари, відносно яких митний
контроль проводив позивач, прибули у
Київську обласну митницю (митницю
призначення) без митного забезпечення
Ягодинської митниці чи з пошкодженням
митного забезпечення. При цьому, згідно
повідомлення Київської обласної
митниці службове розслідування по
факту ввезення високоліквідних та
коштовних товарів, адресованих ТОВ
«Моньє», не проводилось

Враховуючи викладене, суди першої та
апеляційної інстанцій, скасовуючи
оскаржувані накази в частині
звільнення позивача з роботи, прийшли
до обґрунтованого висновку про те, що
відповідачами не було доведено фактів
несумлінного та неналежного виконання
позивачем службових обов'язків,
порушення ним законів та інших
нормативно-правових актів з питань
митної справи, заподіяння матеріальних
збитків державі, причетність позивача
до реалізації протиправної схеми
ввезення через МППАС «Ягодин» на митну
територію України прихованих від
митного контролю високоліквідних та
коштовних товарів без сплати податків.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводами касаційних скарг, висновки,
викладені в судових рішеннях, не
спростовуються, підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційних скарг.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167 ч.2, 210, 220, 221,
223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Державної митної
служби України та Ягодинської митниці
залишити без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 29 грудня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.