Справа № 826/6821/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2014 року 11:15
справа №826/6821/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
"Союз-Будсервіс"доДержавної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті
Києвіпровизнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішеньОБСТАВИНИ СПРАВИ:
20 травня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Союз-Будсервіс" (далі
по тексту - позивач, ТОВ
"Союз-Будсервіс") звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративними
позовом до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
(далі по тексту - відповідач, ДПІ у
Святошинському районі), в якому просить
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від 24
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 червня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/6821/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 16 червня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, відповідач свого
представника не направив.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи неприбуття представника
відповідача та положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 16 червня 2014 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Відповідно до податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Святошинському районі від 24 грудня 2013
пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123
Податкового кодексу України, за
порушення підпункту 14.1.228 пункту 14.1
статті 14, пунктів 138.1, 138.2, 138.8 статті 138,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України ТОВ
"Союз-Будсервіс" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на 658 437,50 грн., у
тому числі за основним платежем на 526
750,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 131 687,50 грн.
Відповідно до податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Святошинському районі від 24 грудня 2013
пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123
Податкового кодексу України, за
порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів
201.1, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України ТОВ "Союз-Будсервіс"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 627 082,50
грн., у тому числі за основним платежем
на 501 666,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 125 416,50 грн.
повідомлення-рішення прийнято на
підставі акта від 10 грудня 2013 року
№326/26-57-22-03-07/37099024 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-Будсервіс" (код
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах із ПП "Унісон Дизайн"
31.08.2013" (далі по тексту - Акт перевірки).
У висновку Акта перевірки встановлено
порушення позивачем підпункту 14.1.228
пункту 14.1 статті 14, пунктів 138.1, 138.2, 138.8
статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження податку на
прибуток на загальну суму 526 750,00 грн., у
тому числі: за 3 квартали 2012 року в сумі
512 750,00 грн., за 2012 рік в сумі 526 750,00 грн.;
пункту 44.1 статті 44, пунктів 201.1, 201.6, 201.10
статті 201 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 501 666,00 грн., у
тому числі: за липень 2012 року на суму 150
000,00 грн., за серпень 2012 року на суму 255
000,00 грн., за вересень 2012 року на суму 83
333,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 13
Зазначене порушення в Акті перевірки
обґрунтовано наступним: за даними акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагента
позивача - ПП "Унісон Дизайн"
встановлено, що останнє відсутнє за
місцезнаходженням, не має необхідних
умов для ведення господарської
діяльності, основних фондів,
технічного персоналу, виробничих
активів, власних складських приміщень,
транспортних засобів тощо.
Вказана інформація, на думку
відповідача, свідчить про відсутність
факту реального здійснення
господарських операцій позивача з
вказаним контрагентом.
Позивач вважає протиправними дії
відповідача та оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, мотивуючи
позовні вимоги наступним: господарські
операції з ПП "Унісон Дизайн"
підтверджені первинними документами
та податковими накладними, є реальними
та відповідають дійсному економічному
змісту, а ТОВ "Союз-Будсервіс" дотримано
передбачені умови для формування
витрат та податкового кредиту з
податку на додану вартість.
Доводи відповідача, викладені в
письмовому запереченні проти позову,
повністю співпадають з висновками Акта
Окружний адміністративний суд міста
Києва погоджується з позовними
вимогами ТОВ "Союз-Будсервіс", виходячи
з наступних мотивів.
Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02 червня 2011 року
№742/11/13-11, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між ТОВ "Союз-Будсервіс" та ПП "Унісон
Дизайн", мету придбання та обставини
використання придбаних товарів/послуг
у власній господарській діяльності
позивача, встановити спеціальну
податкову правосуб'єктність учасників
господарської операції (зокрема, чи
були платниками податку на додану
Матеріали справи підтверджують, що між
ТОВ "Союз-Будсервіс" (підрядник) та ПП
"Унісон Дизайн" (субпідрядник) 23 серпня
2012 року укладено договір №230812,
відповідно до якого підрядник доручає,
а субпідрядник приймає на себе
зобов'язання виконати у відповідності
до проектної документації, зі своїх
матеріалів та/або з матеріалів
підрядника роботи з оздоблення
приміщень будинку на об'єкті: "Житловий
комплекс з об'єктами
соціально-громадського призначення,
паркінгами та благоустрою пам'ятки
природи "Крістерова гірка" на вул.
Вишгородська, 45 у Подільському районі
м. Києва", а підрядник зобов'язується
своєчасно прийняти належним чином
виконані роботи та оплатити їх у
відповідності до умов договору.
Згідно договору від 17 липня 2012 року
№170712, укладеного між ТОВ
"Союз-Будсервіс" (підрядник) та ПП
"Унісон Дизайн" (субпідрядник)
підрядник доручає, а субпідрядник
приймає на себе зобов'язання виконати у
відповідності до проектної
документації, зі своїх матеріалів
та/або з матеріалів підрядника роботи з
оздоблення приміщень будинку на
об'єкті: "Будівництво
торговельно-офісного центру з
підземним та надземним паркінгами по
вул. Толстого Льва, 57 у Голосіївському
районі м. Києва", а підрядник
зобов'язується своєчасно прийняти
належним чином виконані роботи та
оплатити їх у відповідності до умов
За умовами договору від 04 липня 2012 року
№040712, укладеного між ТОВ
"Союз-Будсервіс" (підрядник) та ПП
"Унісон Дизайн" (субпідрядник)
підрядник доручає, а субпідрядник
приймає на себе зобов'язання виконати у
відповідності до проектної
документації, зі своїх матеріалів
та/або з матеріалів підрядника роботи з
оздоблення приміщень будинку на
об'єкті: "соціально-громадський
комплекс у складі готелю, офісних
будівель, багатофункціонального
торгівельного центру, паркінгу, об'єкта
енергозабезпечення та для влаштування
дороги, обмежених бульв. Дружби
Народів, вул. Горького, вул. Миколи
Грінченка та вул. Панаса Любченка у
Голосіївському районі м. Києва", а
підрядник зобов'язується своєчасно
прийняти належним чином виконані
роботи та оплатити їх у відповідності
16 липня 2012 року між ТОВ "Союз-Будсервіс"
(підрядник) та ПП "Унісон Дизайн"
(субпідрядник) укладено договір №160712,
відповідно до умов якого, підрядник
доручає, а субпідрядник приймає на себе
зобов'язання виконати у відповідності
до проектної документації, зі своїх
матеріалів та/або з матеріалів
підрядника роботи з оздоблення
приміщень будинку на об'єкті:
"Будівництво торговельно-офісного
центру з підземним та надземним
паркінгами по вул. Толстого Льва, 57 у
Голосіївському районі м. Києва", а
підрядник зобов'язується своєчасно
прийняти належним чином виконані
роботи та оплатити їх у відповідності
Як свідчить зміст договору від 18 липня
2012 року №180712, укладеного між ТОВ
"Союз-Будсервіс" (підрядник) та ПП
"Унісон Дизайн" (субпідрядник),
підрядник доручає, а субпідрядник
приймає на себе зобов'язання виконати у
відповідності до проектної
документації, зі своїх матеріалів
та/або з матеріалів підрядника роботи з
оздоблення приміщень будинку на
об'єкті: "Будівництво
торговельно-офісного центру з
підземним та надземним паркінгами по
вул. Толстого Льва, 57 у Голосіївському
районі м. Києва", а підрядник
зобов'язується своєчасно прийняти
належним чином виконані роботи та
оплатити їх у відповідності до умов
Виконання субпідрядником підрядних
робіт підтверджується актами
приймання виконаних робіт, датованими
липнем-серпнем 2012 року, які
підтверджують, що ПП "Унісон Дизайн"
виконало на замовлення позивача роботи
з оздоблення приміщень будинків на
об'єктах: "Житловий комплекс з об'єктами
соціально-громадського призначення,
паркінгами та благоустрою пам'ятки
природи "Крістерова гірка" на вул.
Вишгородська, 45 у Подільському районі
м. Києва"; "Будівництво
торговельно-офісного центру з
підземним та надземним паркінгами по
вул. Толстого Льва, 57 у Голосіївському
районі м. Києва"; "соціально-громадський
комплекс у складі готелю, офісних
будівель, багатофункціонального
торгівельного центру, паркінгу, об'єкта
енергозабезпечення та для влаштування
дороги, обмежених бульв. Дружби
Народів, вул. Горького, вул. Миколи
Грінченка та вул. Панаса Любченка у
Голосіївському районі м. Києва", а саме:
ґрунтовка стін, облицювання керамічною
плиткою сходів, улаштування стяжки
цементно-піщаної, фарбування косяків
водоемульсійними сумішами, свердління
отворів в меблях, шпаклювання косяків
ПП "Унісон Дизайн" виписало податкові
накладні, на загальну суму 3 010 000,00 грн.,
у тому числі податок на додану вартість
На підтвердження оплати за виконані
роботи позивач надав в матеріали
справи довідку про рух коштів на
рахунку та платіжні доручення.
Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначає
витрати як суму будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
Відповідно до пункту 138.1 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1
статті 138 Податкового кодексу України
витрати операційної діяльності
включають: собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140,
статей 142 і 143 та інших статей цього
Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
Відповідно до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України визначено,
що витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
За правилами пунктів 138.4 та 138.5 статті 138
Податкового кодексу України
передбачено, що витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг; інші
витрати визнаються витратами того
звітного періоду, в якому вони були
здійснені, згідно з правилами ведення
бухгалтерського обліку.
Згідно з пунктом 138.6 статті 138
Податкового кодексу України
собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу.
Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України
встановлює, що не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Наведені правові норми вказують, що
визначальною умовою правомірності
формування витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування, є їх
здійснення для провадження
господарської діяльності платника
податку, та підтвердження відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
За визначенням статті 1 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Частина друга статті 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначає, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Суд звертає увагу на те що, як свідчить
зміст Акту перевірки, відповідачем не
встановлено відсутність на момент
перевірки у ТОВ "Союз-Будсервіс"
відповідних розрахункових, платіжних
та інших первинних документів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського обліку та нарахування
У свою чергу відповідачем не наведено,
а судом не встановлено, що первинні
документи, складені у межах спірних
правовідносин (видаткові накладні,
акти прийому-передачі), не відповідають
вимогам частини другої статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"; не
встановлено таких обставин і в Акті
При цьому суд звертає увагу, що
ймовірні порушення податкового
підприємствами-постачальниками не є
підставою для позбавлення правового
значення відповідних первинних та
податкових документів, що видані цими
Вирішуючи питання пов'язаності
придбаних позивачем товарів та послуг
з його господарською діяльністю, суд
зазначає про наступне.
Відповідно до визначення частини
першої статті 3 Господарського кодексу
України під господарською діяльністю у
цьому Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначає
господарську діяльність як діяльність
особи, що пов'язану з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямовану на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
За даними Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та інформацією,
розміщено в мережі Інтернет (наприклад
здійснює діяльність у сфері
будівництва житлових і нежитлових
Судом на підставі наявних в матеріалах
справи доказів встановлено, що
придбані у ПП "Унісон Дизайн" роботи з
оздоблення приміщень будинків
замовлялись позивачем з метою
виконання господарських зобов'язань
перед замовником об'єктів будівництва -
ТОВ "К.А.Н. СТРОЙ", на підтвердження чого
позивач надав в матеріали справи копії
відповідних документів: договорів
підряду; договірної ціни; актів
приймання виконаних будівельних робіт,
які підтверджують виконання
будівельних робіт на об'єктах:
"Житловий комплекс з об'єктами
соціально-громадського призначення,
паркінгами та благоустрою пам'ятки
природи "Крістерова гірка" на вул.
Вишгородська, 45 у Подільському районі
м. Києва"; "Будівництво
торговельно-офісного центру з
підземним та надземним паркінгами по
вул. Толстого Льва, 57 у Голосіївському
районі м. Києва"; "соціально-громадський
комплекс у складі готелю, офісних
будівель, багатофункціонального
торгівельного центру, паркінгу, об'єкта
енергозабезпечення та для влаштування
дороги, обмежених бульв. Дружби
Народів, вул. Горького, вул. Миколи
Грінченка та вул. Панаса Любченка у
Голосіївському районі м. Києва";
податкових накладних; платіжних
доручень; фотокопії виконаних робіт на
об'єктах; дизайн-проект офісного центру
по вул. Толстого Льва, 57 у
Голосіївському районі м. Києва.
Співставлення змісту первинних
документів та доказів реальності
господарських операцій вказує, що ТОВ
"Союз-Будсервіс" здійснювало витрати на
придбання у ПП "Унісон Дизайн"
підрядних робіт для провадження своєї
господарської діяльності; спірні
господарські операції є реальними,
відповідають дійсному економічному
змісту та підтверджуються необхідними
документами, що є свідченням
добросовісності позивача при
здійсненні вказаних операцій. Доказів
на підтвердження зворотного
відповідачем до суду не надано.
Так само відповідачем не надано
доказів на підтвердження того, що
підприємство-контрагент не мало
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по спірним
операціям або не вчиняло фактичних дій,
спрямованих на виконання таких
За таких підстав, суд вважає, що позивач
правомірно формував витрати за
перевірений період по
взаємовідносинам з ПП "Унісон Дизайн" у
зв'язку з придбанням у нього підрядних
При вирішенні даного спору суд
враховує вимоги статті 18 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", яка встановлює: якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін; якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними; якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, не були до
нього внесені, вони не можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
крім випадків, коли третя особа знала
або могла знати ці відомості.
Так, на момент здійснення спірних
господарських операцій ПП "Унісон
Дизайн" було зареєстроване як юридичні
особи в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
На думку суду, позивач, як покупець, не
може нести відповідальність ні за
порушення законодавства продавцем, ні
за можливу недостовірність відомостей
про нього, наведених у зазначеному
реєстрі, за умови необізнаності щодо
Посилання відповідача на акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Унісон Дизайн" не
приймаються до уваги, оскільки такий
акт за своєю сутністю не може
встановлювати та підтверджувати
порушення вимог податкового чи іншого
законодавства, та не є підставою для
обмеження позивача, як покупця, у праві
формувати витрати та податковий кредит
з податку на додану вартість.
Враховуючи викладене, беручи до уваги
наявність підтверджуючих
розрахункових та інших документів, а
також придбання товарів і послуг з
метою провадження господарської
діяльності, висновки Акта перевірки
про порушення Податкового кодексу
України в частині заниження податку на
прибуток є помилковими, а збільшення
позивачу суми податкового зобов'язання
з податку на прибуток - протиправним.
Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник. податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.
Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу
України встановлює, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
З аналізу вказаних правових норм та
обставин справи суд приходить до
висновку, що необхідними та достатніми
підставами для включення позивачем до
складу податкового кредиту
відповідних сум податку на додану
вартість є: придбання ним товару, робіт
чи послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності; сплата чи нарахування сум
податку на додану вартість у зв'язку з
Судом встановлено вище, що придбання
позивачем у ПП "Унісон Дизайн"
підрядних робіт безпосередньо
пов'язано з його господарською
діяльністю, а здійснені господарські
операції є реальними та
підтверджуються необхідними
Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України дою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Податковий кодекс України передбачає
тільки один випадок не включення до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг) -
це не підтвердження податковими
накладними або оформлення з порушенням
вимог чи не підтвердження митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6
Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
За приписом пункту 201.8 статті 201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Як встановлено судом, на момент
складання податкових накладних
контрагент позивача - ПП "Унісон Дизайн"
було зареєстроване як платник податку
на додану вартість у встановленому
законодавством порядку, а тому мало
право нараховувати податок на додану
вартість та складати податкові
накладні на кожну поставку виконаних
робіт; в свою чергу, податкові накладні,
на підставі яких позивач формував
податковий кредит, та копії яких
знаходяться в матеріалах справи,
відповідають вимогам, встановленим
пунктом 201.1 статті 201 Податкового
Враховуючи викладене, на думку суду,
ТОВ "Союз-Будсервіс" правомірно
формувало податковий кредит по
взаємовідносинам з ПП "Унісон Дизайн", а
висновки Акта перевірки про заниження
податку на додану вартість є
помилковими, тому, збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість є протиправним.
Таким чином, податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Святошинському районі від 24 грудня 2013
та підлягають скасуванню.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, ДПІ у Святошинському
районі не доведено правомірність та
обґрунтованість прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ "Союз-Будсервіс" підлягає
Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Союз-Будсервіс" задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві від 24
3. Присудити з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Союз-Будсервіс" понесені ним витрати
по сплаті судового збору у розмірі 487,20
грн. (чотириста вісімдесят сім гривень
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко