Справа № 9101/136036/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" березня 2014 р. справа №
2а/0470/8041/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.
(доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.08.2012 р. у справі № 2а/0470/8041/12

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції

про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати рішення Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції про застосування фінансових
санкцій від 13.06.2012 року № за
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
отримання (наявності) ліцензій на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами.

Суд першої інстанції в задоволенні
позову відмовив повністю.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи.

Просить скасувати постанову суду та
задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримав
вимоги апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник відповідача до суду не
з'явився, повідомлений належним чином
про місце, дату і час судового
засідання, що не перешкоджає розгляду
справи.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду

апеляційної скарги, що 29.05.2012 року
працівниками Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції відповідно до наказу № 158 від
18.05.2012 року та на підставі направлень
№0017/22, 0018/22 від 21.05.2012 року та №0023/22 від
29.05.2012 року проведено фактичну
перевірку діяльності позивача в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з
питань дотримання порядку здійснення
платником податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі свідоцтв про державну
реєстрацію, виробництва та обігу
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки складено акт
від 29.05.2012 року №0007/0416/22/НОМЕР_2, в якому
зафіксовано порушення вимог статті 15
Закону України від 19.12.1995 року «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме реалізація
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів без придбання відповідних
ліцензій.

На підставі акту перевірки від 29.05.2012
року було винесено рішення про
застосування фінансових санкцій №
від 13.06.2012 року, яким застосовано
до позивача фінансові санкції у
вигляді штрафу:

- в розмірі 1700 грн. за здійснення
торгівлі алкогольними напоями без
наявності ліцензії на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями;

- в розмірі 1700 грн. за здійснення
торгівлі тютюновими виробами без
наявності ліцензії на право роздрібної
торгівлі тютюновими виробами.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що встановлені порушення Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
№ 481/95-ВР з боку позивача дійсно мали
місце.

Колегія суддів зазначає, що доводи
апеляційної скарги щодо вжиття
позивачем всіх заходів для одержання
ліцензій спростовуються.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач мав ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами
строком дії з 07.07.2010 року до 07.07.2011 року.

Із заявами на одержання нових ліцензій
він звернувся 05.07.2011 року та просив
видати їх з 07.07.2011 року. Проте, позивач
не звернув увагу, що при визначенні
дати початку дії ліцензії слід
враховувати, що термін розгляду
матеріалів ліцензійної справи та
прийняття рішення складає 10 днів
згідно ч. 14 ст. 15 Закону України від
19.12.1995 року № 481-95ВР, про що зазначено
безпосередньо на бланку відповідної
заяви (а.с. 18, 19).

Отже, будь-які нарікання позивача щодо
неналежної організації роботи
податкового органу з питань
ліцензування не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки позивач проявив
необачність та не звернувся вчасно до
відповідного органу ліцензування.

Разом з тим, виходячи зі змісту акту
перевірки та матеріалів справи,
колегія суддів вбачає, що доказів того,
що позивач здійснював торгівлю без
ліцензії алкогольними напоями під час
перевірки немає, тому апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, постанова суду
скасуванню. Позовні вимоги слід
задовольнити в частині скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій за торгівлю алкогольними
напоями без наявності ліцензії в
розмірі 1700 гривень.

Інші доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
ґрунтуються

на невірному тлумаченні діючого
законодавства.

За таких обставин колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи та
висновки суду не відповідають цим
обставинам, що є підставою для
скасування постанови суду, з
ухваленням нового рішення відповідно
до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202 Кодексу
адміністративного судочинства,
апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.08.2012 р. у справі № 2а/0470/8041/12 скасувати.
Позов задовольнити частково. Визнати
протиправним та скасувати рішення про
застосування фінансових санкцій від
13.06.2012 року № , прийняте
Верхньодніпровською ОДПІ Державної
податкової служби України, в частині
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 1700, 00 гривень
за здійснення торгівлі алкогольними
напоями без наявності ліцензії.

В решті позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун