Справа № 438/1938/13а,2а/438/9/2014
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Справа № 876/1915/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового
провадежння в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Бориславського міського суду
Львівської області від 24 січня 2014 року
у адміністративній справі
№438/1938/13а,2а/438/9/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Бориславі Львівської області про
визнання протиправною відмови в
призначенні пенсії за віком,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до управління Пенсійного Фонду
України в м. Бориславі Львівської
області про визнання протиправною
відмову в призначенні пенсії за віком
за Списком №2 та зобов'язання
призначити і виплати пенсію за віком на
пільгових умовах посилаючись на те, що
з 30 березня 1981 року по 2 жовтня 2001 року
перебував у трудових відносинах з
Бориславською фабрикою нетканих
матеріалів (у подальшому підприємство
було перейменоване у Відкрите
акціонерне товариство «Бориславська
фабрика клеєних нетканих матеріалів»),
працював з 30 березня 1981 року слюсарем
3-го розряду цеху вентиляції та
зволожування, з липня 1981 року слюсарем
4-го розряду по ремонту і
обслуговуванню промвентиляції, з 23
березня 1987 року слюсарем 5-го розряду по
ремонту і обслуговування
промвентиляції і зволожування, 1
березня 1988 року слюсарем 5-го розряду по
ремонту і обслуговування систем
вентиляції і кондиціонерів цеху
вентиляції.

Постановою Бориславського міського
суду Львівської області від 24 січня 2014
року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову якою позовні вимоги
задовольнити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату судового
засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне.
ОСОБА_1 працював у ВАТ «Бориславська
фабрика клеєних нетканих матеріалів» з
30 березня 1981 року до 23 грудня 1997 року
повний робочий день слюсарем 3-го
розряду цеху вентиляції та
зволожування, слюсарем 4-го розряду по
ремонту і обслуговуванню
промвентиляції, слюсарем 5-го розряду
по ремонту і обслуговування
промвентиляції і зволожування,
слюсарем 5-го розряду по ремонту і
обслуговування систем вентиляції і
кондиціонерів цеху вентиляції.

Згідно з висновком Державної
експертизи умов праці №2680 від 18 січня
2011 року на підставі експертизи якості
проведення атестації робочих місць за
умови праці обґрунтовано підтверджене
право на пільгове пенсійне
забезпечення працівниками робочих
місць, згідно Списку №2, 2210200а-1753б, КП
7233.2 - слюсар з ремонту та
обслуговування систем вентиляції та
кондиціонування (робітники, які
зайняті у виробництві клеєних нетканих
матеріалів).

Рішенням відповідача від 29 грудня 2012
року №8312/03-21 позивачу відмовлено в
призначенні пенсії згідно п. «б» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», так як долученими
документами та перевіркою архівних
даних не підтверджується зайнятість
позивача з 30 березня 1981 року до 23 грудня
1997 року в якості слюсаря з ремонту та
обслуговування систем вентиляції та
кондиціонування у виробництві клеєних
нетканих матеріалів.

Суд першої інстанції в задоволені
позову відмовив з тих підстав, що
позивач не був зайнятий повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком № 2 у
виробництві клеєних нетканих
матеріалів.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, вважає їх вірними, такими що
відповідають нормам матеріального
права та обставинам справи з огляду на
наступне.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць -
чоловіки після досягнення 55 років і при
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Відповідно до п.п.3 п.2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» особам, які працювали на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці та мали або матимуть
право на пенсію відповідно до ст. 100
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», пенсії призначаються за
нормами цього Закону, виходячи з вимог
віку та стажу, встановлених раніше
діючим законодавством.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №162 від 11 березня 1994
року правом на пільгове пенсійне
забезпечення по Списку 2, розділом ХХ
«Легка промисловість», підрозділом 1
«Текстильна промисловість. Загальні
професії» пунктом а) «Робітники»,
позицією 2210200 а-1753б, користуються
робітники, зайняті у виробництві
клеєних нетканих матеріалів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
працював повний робочий день працював
з 30 березня 1981 року до 23 грудня 1997 року
слюсарем 3-го розряду цеху вентиляції
та зволожування, слюсарем 4-го розряду
по ремонту і обслуговуванню
промвентиляції, слюсарем 5-го розряду
по ремонту і обслуговування
промвентиляції і зволожування,
слюсарем 5-го розряду по ремонту і
обслуговування систем вентиляції і
кондиціонерів цеху вентиляції у
Відкритому акціонерному товаристві
«Бориславська фабрика клеєних
нетканих матеріалів».

Вказані періоди роботи позивача на
займаних посадах підтверджуються
матеріалами справи, зокрема: записами в
трудовій книжці, архівними довідками
про заробітну плату, наказами
працедавця, особовою карткою.

В той же час матеріалами справи:
наказом №354 працедавця від 23.12.1992 року,
картою умов праці, протоколом
засідання атестаційної комісії та
показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
даними у судовому засіданні не
підтверджується зайнятість позивача
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком №2 у виробництві клеєних
нетканих матеріалів.

Таким чином, позивач який працював з 30
березня 1981 року до 23 грудня 1997 року
слюсарем 3-го розряду цеху вентиляції
та зволожування, слюсарем 4-го розряду
по ремонту і обслуговуванню
промвентиляції, слюсарем 5-го розряду
по ремонту і обслуговування
промвентиляції і зволожування,
слюсарем 5-го розряду по ремонту і
обслуговування систем вентиляції і
кондиціонерів цеху вентиляції у
Відкритому акціонерному товаристві
«Бориславська фабрика клеєних
нетканих матеріалів» не був зайнятий
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком № 2 у виробництві клеєних
нетканих матеріалів.

Водночас до Львівського апеляційного
адміністративного суду надійшло
клопотання відповідача про закриття
провадження по справі, оскільки 23.04.2014
року позивач помер. На підтвердження
факту смерті позивача, до клопотання
долучено копію відомості про громадян,
які померли за період з 20.04.2014 року до
29.04.2014 року (за датою складання актового
запису про смерть).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі у разі
смерті або оголошення у встановленому
порядку померлою особи, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, або ліквідації
підприємства, установи, організації,
які були стороною у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України
зазначено, якщо судом першої інстанції
ухвалено законне та обґрунтоване
судове рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

З урахуванням наведеного та на
підставі ч. 2 ст. 203 КАС України колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення,
постанову визнати нечинною, а
провадження у справі - закрити.

Керуючись статтями 157, 160, 195, 197, 198, 200, 203,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Бориславського міського
суду Львівської області від 24 січня 2014
року у адміністративній справі
№438/1938/13а, 2а/438/9/2014 - визнати нечинною та
закрити провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс