Справа № 2-а-7226/11/1527
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р. Справа № 2-а-7226/11/1527

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Шепітко Іван Григорович

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів -
Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 08 серпня 2011 року в
адмінітсративній справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси
про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси, я кому
просив суд здійснити перерахунок та
виплату йому втрат від інфляції та
трьох відсотків річних за період з 01
січня 2006 року по 01 червня 2011 року
посилаючись на вимоги ч.2 ст.625 ЦК
України в частині нарахування трьох
відсотків річних, та Постанову КМУ від
21 лютого 2001 року N 159 «Про затвердження
Порядку проведення компенсації
громадянам втрати частини грошових
доходів у зв'язку з порушенням термінів
їх виплати».

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 04 липня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_2 в часині вимог за
період по 31 грудня 2010 року залишено без
розгляду у зв`язку із пропуском строку
на звернення до суду.

Постановою Суворовського
районного суду м. Одеси від 08 серпня 2011
року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, у якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуальног права просить скасувати
оскаржену постанову, прийняти нову,
якою задовольнити адміністративний
позов.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач є постраждалим від аварії на
Чорнобильській АЕС та має право на
пільги і перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Суворовському районі міста Одеси, йому
здійснюються відповідні виплати, з
розміром яких позивач не погоджувався
та за його позовами Суворовським
районним судом неодноразово
ухвалювались постанови, якими вимоги
задовольнялись.

Позивач вважає, що його право порушено,
оскільки вважає, що управління
пенсійного фонду Суворовського району
м.Одеси повинно здійснити перерахунок
та виплату йому втрат від інфляції та
трьох відсотків річних за період з 01
січня 2006 року по 01 червня 2011 року, на
підставі рішень судів, які набрали
законної сили та якими задоволено
позовні вимоги позивача, посилаючись
на вимоги ч.2 ст.625 ЦК України в частині
нарахування трьох відсотків річних, та
Постанову КМУ від 21 лютого 2001 року N 159
"Про затвердження Порядку проведення
компенсації громадянам втрати частини
грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати".

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, та
вважає необґрунтованими висновки
позивача щодо зобов'язання відповідача
здійснити нарахування компенсації
втрати частини доходів щомісячного
підвищення до пенсії позивачу
відповідно до ЗУ «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
виплати», виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
виплати», компенсація громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати (далі -
компенсація) провадиться у разі
затримки на один і більше календарних
місяців виплати доходів, нарахованих
громадянам за період починаючи з дня
набрання чинності цим Законом.

Постановою КМУ від 21 лютого 2001 року N 159
"Про затвердження Порядку проведення
компенсації громадянам втрати частини
грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати", на яку
посилається позивач, встановлено
порядок компенсації працівникам
втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її
виплати, нарахованої працівникові за
період роботи з 01 січня 1998 року по 31
грудня 2000 року, не регулює ті
правовідносини, що виникли між
сторонами, законодавством не
передбачено нарахування втрат від
інфляції чи трьох відсотків річних у
випадку оспорювання суми нарахованих
соціальних виплат.

Тобто вихідним критерієм є сума
доходів, яка була нарахована, але
своєчасно не виплачена. Сума пенсій,
оскаржена позивачем неодноразово до
судів, відповідчем нарахована не була,
отже, законодавством не передбачено
нарахування втрат від інфляції чи
трьох відсотків річних у даних спірних
правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги стосовно посилання
на положення Цивільного кодексу
України, оскільки дана норма регулює
договірні правовідносини, відтак
апелянтом невірно здійснено
тлумачення норм законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини справи,
дав їм належну правову оцінку,
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п.1 ч.1
ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову Суворовського
районного суду м. Одеси від 08 серпня 2011
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя /підпис/
Єщенко О.В.

суддя /підпис/
Димерлій О.О.

суддя /підис/
Романішин В.Л.