Справа № 816/1476/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1476/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

представника позивача - Гунько О.В.,

представника відповідача - Тур Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Відкритого акціонерного
товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" до
Полтавської митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
картки рішення,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року Відкрите акціонерне
товариство "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат"
(надалі - Позивач, ВАТ "Полтавський ГЗК")
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Полтавської митниці Міндоходів (надалі
- відповідач, Полтавська митниця) про
визнання протиправним та скасування
картки відмови в прийнятті митної
декларації від 14.03.2014 № 806010002/2014/00007 та
рішення про визначення коду товару від
13.03.2014 № КТ-814-2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що при митному оформленні
товарів, які ввозились на територію
України, він самостійно визначив їх
митну вартість за основним методом -
ціною договору (контракту), заявив цей
показник в декларації митної вартості,
до якої додав документи, що її
підтверджують згідно з переліком,
визначеним Митним кодексом України.
Однак, на думку позивача, митний орган
безпідставно не погодився із заявленим
декларантом кодом класифікації товару,
визначеним за договором (контрактом) і
підтверджуючими документами, та
незаконно прийняв картку відмови в
прийнятті митної декларації від 14.03.2014
№ 806010002/2014/00007 та рішення про визначення
коду товару від 13.03.2014 № КТ-814-2014.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив задовольнити
їх в повному обсязі.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечував, просив у
задоволенні позову відмовити повністю,
оскільки оскаржуване рішення вважає
законним та обґрунтованим. В своїх
запереченнях та додаткових
запереченнях на позов зазначав, що
Полтавською митницею проведено
контроль правильності визначення
митної вартості товарів шляхом
перевірки розрахунку, здійсненого
позивачем, та перевірки наявності або
відсутності застережень. В результаті
такого контролю встановлено, що
документи, які підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості, містять розбіжності.
Для належного встановлення
відповідності застосованого коду
відповідачем було враховано Висновок
№109 від 11.03.2014, наданого
Харківським управлінням з питань
експертизи та досліджень
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" є суб'єктом
зовнішньоекономічної діяльності та
зареєстроване на митному посту
Кременчук Полтавської митниці
Міндоходів і зборів (картка обліку
806/2012/0000489).

22.01.2014 між ВАТ "Полтавський ГЗК"
(Покупець) та Обществом с ограниченной
ответственностью «Торговый дом
«УРАЛХИМ» (Постачальник) укладено
Договір поставки №416-Е/14, відповідно до
якого Постачальник зобов'язався
поставляти на умовах DAP станція Соловей
митного переходу Росії/України
(Інкотермс 2010) селітру аміачну пористу
ТУ 2143-029-05 (виробником якої є
російська компанія филиал «Азот» ОАО
«УХК «Уралхим») відповідно до Додатку
№1 до Договору.

Кількість та ціна товару, включаючи
транспортування, страхування, упаковку
та маркування, вказані в Додатку №1 до
Контракту та становлять: 3000 м.т. на
загальну суму 1110000 дол. США.

На виконання Договору постачальник
здійснив поставку вказаної в ньому
селітри зі ст. Березняки Свердловської
залізниці, Росія, за залізничними
накладними №АП 703313, №АП 703314, №АП 703315,
№АП 703316 від 31.01.2014. Вказану селітру було
доставлено на ст. Золотнишине
Південної залізниці, Україна. Загальна
вага селітри аміачної пористої,
поставленої в лютому 2014 року, склала
240,000 м.т. нетто згідно документів.

11.02.2014 представником декларанта
Сивоконем О.О. до митного поста
"Кременчук" Полтавської митниці було
подано митну декларацію N806010002/2014/200370
(ставка ввізного мита 5%) з метою митного
оформлення товару за
зовнішньоекономічним контрактом 22.01.2014
№416-Е/14 разом з пакетом документів.
Згідно наданих документів, а також
відповідно до технічних умов та
принципу дії, заявлений Позивачем
товар відноситься до коду товару 3102 49 00
00, а саме: «Нітрат амонію з вмістом
азоту 34,4% (з домішками кальцію, заліза),
що не є добривами: Селітра аміачна
пориста, модифікована. Являє собою
нітрат амонію у твердому вигляді з
масовою часткою нітратного та
амонійного азоту в перерахунку на NH4NO3 в
сухій речовині 99%, на азот в сухій
речовині 34,4%. Масова доля
пороутворюючих домішок нітрату
кальцію та магнію в перерахунку на
оксид магнію в сухій речовині 0,3%,
здатність вбирати по відношенню до
дизельного палива 11%, утримуюча
здатність по відношенню до дизельного
палива 5,9-6,5%. Виготовлений згідно ТУ
2143-029-05. Використовується для
виробництва вибухових речовин
промислового призначення полімікси
ГР1, для проведення вибухових робіт в
кар'єрі ВАТ «Полтавський ГЗК»».

Згідно з гр. 44 митної декларації від
11.02.2014 N806010002/2014/200370 для митного
оформлення було подано наступні
документи:

- зовнішньоекономічний контракт від
22.01.2014 №416-Е/14 з специфікацією №1 від
23.01.2014.;

- залізничні накладні (накладні УМВС)
№АП 703313, №АП 703314, №АП 703315, №АП 703316 від
31.01.2014;

- банківський платіжний документ, що
стосується товару №59 від 29.01.2014;

- рахунок-фактуру (інвойс) - рахунок від
виробника №75 від 28.01.2014.;

- рахунок-фактуру (інвойс) - рахунок від
виробника №78 від 31.01.2014.;

- сертифікати про походження товару від
31.01.2014 форми СТ-1 №RUUA, №RUUA,
№RUUA, №RUUA;

- копію митної декларації країни
відправлення №10411020/300114/0000586 від 30.01.2014;

- та інші документи, які перелічені в
картці відмові №806010002/2014/00007 від 14.03.2014.

В зв'язку з тим, що за інформацією з
єдиної автоматизованої інформаційної
системи ДМСУ, яка виявлена
відповідачем, подібний товар
оформлявся за іншою митною вартістю,
тому митним органом було запропоновано
декларанту надати додаткові документи,
а саме:

- виписку з бухгалтерської
документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти
(прас-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Представника Декларанта Сивоконя О.О.
було ознайомлено про недостатність
інформації про характеристики товару,
які мають значення для його
класифікації, та про необхідність
подання додаткових документів.

Для запобігання простою вагонів на
зоні митного контролю 13.02.2014 позивачем
подано тимчасову вантажну митну
декларацію ІМ-40 №806010002/2014/200403, в якій
спірний товар задекларовано за кодом
3102 30 90 00, як нітрат амонію, що
відноситься до добрив. А також надано
запитувані додаткові документи.

13 березня 2014 року рішенням Полтавської
митниці N КТ-814-2014, яким код товару
за ВМД N806010002/2014/200370 від 11 лютого 2014 року
було змінено з коду на код ,
товар класифіковано як: «Гранульований
нітрат амонію (селітра аміачна),
пориста, модифікована. Являє собою
нітрат амонію у твердому вигляді з
незначними добавками сполук кальцію,
магнію, кремнію та заліза (0,2+0,1%). Масова
частка нітратного та амонійного азоту
в перерахунку на NH4NO3 в сухій речовині
99%, на азот в сухій речовині 34,4%. Масова
доля пороутворюючих домішок нітрату
кальцію та магнію в перерахунку на
оксид магнію в сухій речовині 0,3%. Вміст
вологи (методом висушування) становить
0,4+0,1%. Виготовлено згідно ТУ
2143-029-05. Використовується для
виробництва вибухових речовин
промислового призначення полімікси
ГР1». Ставка ввізного мита 6,5% та ставка
антидемпінгового мита за ввіз добрив
походженням із Російської Федерації
11,91%.

14 березня 2014 року митним постом
«Кременчук» Полтавської митниці
Міндоходів відмовлено в митному
оформленні товару за ВМД N806010002/2014/200370
від 11 лютого 2014 року та видано
відповідну картку № 806010002/2014/00007.

Не погодившись з вказаними карткою та
рішенням, позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи правову оцінку картці відмови
в прийнятті митної декларації від
14.03.2014 № 806010002/2014/00007 та рішенню про
визначення коду товару від 13.03.2014 №
КТ-814-2014, суд виходив з наступного.

Відносини з приводу митного контролю
та митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, справлянням
митних платежів регулюються
положеннями Митного кодексу України
від 13.03.2012 року № 4495-VI, який набрав
чинність з 01.06.2012 року, а також
положеннями Податкового кодексу
України та інших законів України з
питань оподаткування.

Відповідно до статті 246 Митного
кодексу України метою митного
оформлення є забезпечення дотримання
встановленого законодавством України
порядку переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, а також забезпечення
статистичного обліку ввезення на митну
територію України, вивезення за її межі
і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів статті 318 Митного
кодексу України митний контроль
передбачає виконання митними органами
мінімуму митних формальностей,
необхідних для забезпечення
додержання законодавства України з
питань державної митної справи.

Відповідно до статті 248 Митного
кодексу України митне оформлення
розпочинається з моменту подання
митному органу декларантом або
уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення.

Декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення, зокрема: код товару
згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість
товарів; митна вартість товарів та
метод її визначення; суми митних
платежів; спосіб забезпечення сплати
митних платежів (у разі застосування
заходів гарантування їх сплати) (стаття
257 МК України).

Статтями 49, 50 Митного кодексу
України визначено, що митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари. Відомості про митну
вартість товарів використовуються,
зокрема, для нарахування митних
платежів.

Згідно із статтею 51 Митного
кодексу України митна вартість
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, визначається
декларантом відповідно до норм цього
Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України
встановлено, що у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, зокрема, є:
декларація митної вартості та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару.

З аналізу частин першої та другої
статті 53 Митного кодексу України
вбачається, що Митним кодексом
передбачено вичерпний перелік
документів, що подається декларантом
митному органу для підтвердження
заявленої митної вартості товарів та
обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з
положеннями статті 318 Митного кодексу
України, якою встановлено, що митний
контроль має передбачати виконання
митними органами мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

В силу частини п'ятої статті 53 Митного
кодексу України забороняється
вимагати від декларанта або
уповноваженої ним особи будь-які інші
документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу
України Українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (далі - УКТЗЕД) складається
на основі гармонізованої системи опису
та кодування товарів.

Згідно положень статті 68 Митного
кодексу України ведення УКТЗЕД
передбачає, зокрема розроблення
пояснень та рекомендацій до УКТЗЕД.

Статтею 69 Митного кодексу України
передбачено, що митні органи
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення відповідно з
УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими. Висновки інших
органів, установ та організацій щодо
визначення кодів товарів згідно з
УКТЗЕД при митному оформленні мають
інформаційний або довідковий характер.

Митні органи України для цілей
класифікації (кодування) товарів при
митному оформленні використовують
положення товарної номенклатури
Митного тарифу України (УКТЗЕД), що
затверджені Законом України "Про
Митний тариф України" від 19 вересня 2013
року № 584-VII.

Невід'ємною складовою частиною
товарної номенклатури є Основні
правила інтерпретації класифікації
товарів. Основні правила інтерпретації
класифікації товарів (далі - Основні
правила) викладені у додатку до Закону
України "Про Митний тариф України".

Відповідно до Основних правил
інтерпретації класифікації товарів
при класифікації товарів згідно УКТЗЕД
слід враховувати, що назви розділів,
груп та підгруп наводяться лише для
зручності користування УКТЗЕД. Для
юридичних цілей класифікація товарів в
УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв
товарних позицій і відповідних
приміток до розділів чи груп і, якщо
цими назвами не передбачено іншого,
відповідно до таких правил.

Відповідно до Правила 3 (а) Основних
правил інтерпретації класифікації
товарів визначено: «У разі коли товар
на перший погляд можна віднести до двох
чи більше товарних позицій, його
класифікація здійснюється таким чином:
(а) перевага надається тій товарній
позиції, в якій товар описується
конкретніше, порівняно з товарними
позиціями де дається більш загальний
його опис».

Так, судом встановлено, що ВАТ
«Полтавський ГЗК» подано до митного
оформлення ВМД N806010002/2014/200370 від 11
лютого 2014 року на товар «Нітрат амонію
з вмістом азоту 34,4 % (з домішками
кальцію, заліза) що не є добривами:
селітра аміачна пориста, модифікована.
Являє собою нітрат амонію у твердому
вигляді з масовою часткою нітратного
та амонійного азоту в перерахунку на
NH4NO3 в сухій речовині 99%, на азот в сухій
речовині 34,4%. Масова доля
пороутворюючих домішок нітрату
кальцію та магнію в перерахунку на
оксид магнію в сухій речовині 0,3%,
здатність вбирання по відношенню до
дизельного палива 11%, утворююча
здатність по відношенню до дизельного
палива 5,9-6,5%. Виготовлено згідно ТУ
2143-029-05. Використовується для
виробництва вибухових речовин
промислового призначення полімікси
ГР1, для проведення вибухових робіт в
кар'єрі ВАТ "Полтавський ГЗК"».

Відповідно до наведеної в Державному
стандарті СРСР інформації про товар
селітра аміачна може відноситись, як до
товарної позиції 31023 («Добрива
мінеральні або хімічні, азотні: нітрат
амонію, у тому числі у водному
розчині»), так і до товарної позиції 31024
(«Добрива мінеральні або хімічні,
азотні: суміші нітрату амонію з
карбонатом кальцію або іншими
неорганічними речовинами, що не є
добривами: із вмістом азоту більш як 28
мас. %»). Згідно з вимогами УКТЗЕД
селітра аміачна пориста у будь-якому
разі відноситься до товарної позиції
«Добрива» (Група 31 УКТ ЗЕД), але в
залежності від хімічного складу та
сфери використання (промисловість або
сільське господарство) до коду 310230
(«нітрат амонію, у тому числі у водному
розчині») або до коду 310240 («суміші
нітрату амонію з карбонатом кальцію
або іншими неорганічними речовинами,
що не є добривами»).

Надаючи оцінку посиланню відповідача
на висновок Харківського управління
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
від 11 березня 2014 року № 109, суд
виходив з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 82
Кодексу адміністративного судочинства
України висновок експерта для суду не є
обов'язковим, однак незгода суду з ним
повинна бути вмотивована в постанові
або ухвалі.

Суд наголошує, що висновок
експерта не має наперед встановленого
значення, йому не надається перевага
перед іншими доказами і, як всі інші
докази, він оцінюється суддею за
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Незгода суду з висновком експерта
повинна бути мотивована в постанові
або ухвалі.

Висновком Харківського управління
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
від 11 березня 2014 року № 109, копія
якого досліджена в ході судового
розгляду та долучена до матеріалів
справи, хоча і досліджено проби
спірного товару, однак зауважено про
неможливість визначення кількісного
вмісту нітратного та амонійного азоту
у складі проби. Крім того, суд звертає
увагу, що у вказаному висновку
зазначено: згідно наданих паспортів
якості, сумарна масова частка
нітратного та амонійного азоту в
перерахунку на нітрат амонію в сухій
речовині становить 99%, в перерахунку на
азот 34,4%. Масова частка води 0,2%, масова
частка органічної добавки 0,1%, масова
частка пороутворюючої добавки
нітратів кальцію і магнію (сумарно) в
перерахунку на оксид магнію у сухій
речовині 0,3%. Тобто експертом зроблено
висновок про хімічний склад зразків
виходячи з паспортів якості, а не
шляхом особистого лабораторного
аналізу для визначення хімічного
складу наданих зразків (а.с. 130-133, т.1).

В другому абзаці висновку експертом
зазначено, що згідно отриманих
результатів досліджень (зовнішній
вигляд, колір, масова частка води,
значення рН 10% водного розчину,
хімічний склад), пробу товару
ідентифіковано як гранульований
нітрат амонію (аміачну селітру), тобто
являє собою нітрат амонію в твердому
вигляді з незначними добавками сполук
кальцію, магнію, кремнію та заліза.
Зазначені висновки експерта є
суперечливими, оскільки склад проб
визначався згідно паспортів якості,
хімічний склад, зокрема вміст
нітратного та амонійного азоту у
складі проби не визначався у зв'язку із
неможливістю його визначення в умовах
вказаної експертної установи. Крім
того, є суперечливим твердження
експерта з приводу віднесення проб
товару до нітрату амонію, а не до суміші
нітрату амонію з карбонатом кальцію
або іншими неорганічними речовинами,
оскільки в своєму ж висновку експерт
одночасно зазначає, що проба містить
нітрат амонію з незначними добавками
сполук кальцію, магнію, кремнію та
заліза. Твердження представника
відповідача про те, що кількість інших
сполук кальцію, магнію, кремнію та
заліза є незначними і тому товар
визначено як нітрат амонію, а не суміш
нітрату амонію із карбонатом кальцію
або іншими неорганічними речовинами, є
необгрунтованим з огляду на те, що
останнім не надано доказів
нормативного визначенні кількості
вмісту інших неорганічних сполук в
нітраті амонію для того, щоб визначати
його як нітрат амонію чи суміш нітрату
амонію, а також доказів того, що
відповідачем було проведено
лабораторні дослідження хімічного
складу проб товару наданого для
експертизи, а не візуальний огляд
зовнішнього вигляду із співставленням
з даними вказаними в паспортах якості,
як це зазначено у експертному висновку,
наданому відповідачем.

Крім того, експертом при дослідженні
відібраних проб не вивчалося питання
наявності у відібраних зразках
показників, притаманних аміачній
селітрі пористій модифікованій,
виготовленій по ТУ 2143-029-05, та
відсутніх у аміачній селітрі,
виготовленій по ГОСТ 2-85.

Відповідно до умов договору поставки №
416-Е/14 від 22.01.2014 та специфікації № 1 від
23.02.2014 постачальник зобов'язується
поставити селітру аміачну пористу ТУ
2143-029-05 (код ТН ВЕД ) (а.с. 88-94,
т.1).

В сертифікатах походження товару,
виданих постачальником для даного
товару зазначено, опис товару - нітрат
амонію (селітра аміачна пориста
модифікована) ТУ 2143-029-05 (а.с. 98-101,
т.1).

Листом від 05.02.2014 № 014 постачальник
товару ООО "ТД "Уралхим" повідомив, що
вміст масової частки в перерахунку на
азот в селітрі аміачній пористій
(модифікованій) ТУ 2143-029-05 згідно
сертифікату якості складає 34,4% (а.с.114,
т.1).

Листом від 05.02.2014 № 002 постачальник
товару ООО "ТД "Уралхим" повідомив, що
селітра аміачна пориста (модифікована)
ТУ 2143-029-05 представляє собою
нітрат амонію в твердому вигляді з
домішками кальцію та заліза (а.с.116, т.1).

В декларації на товари виданій в країні
походження товару в графі 32 (товар)
вказано нітрат амонію (селітра аміачна
пориста) вміст азоту 34,4%, хімічна
формула NH4NO3. селітра являє собою суміш
нітрату амонію з пороутворюючою
добавкою і нітратом магнію в
перерахунку на оксид магнію в сухій
речовині, в графі 33 вказано код товару
0 (а.с.144-145, т.1).

Відповідно до акту експертизи №
103-02/1-00044 Верхньокамської
торгово-промислової палати, визначено,
що товар селітра аміачна пориста
модифікована ТУ 2143-029-05, код ЕТН
ВЕД ТС - , російського походження
(а.с.143, т.1).

Рішенням міжвідомчої комісії з
міжнародної торгівлі від 21.05.2008 року №
АД-176/2008/143-47 Про застосування
остаточних антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну нітрату амонію
(аміачної селітри) походженням з
Російської Федерації (надалі - Рішення)
застосовано остаточні антидемпінгові
заходи щодо імпорту в Україну товару
походженням з Російської Федерації, що
має такий опис: добрива мінеральні або
хімічні, азотні: нітрат амонію (аміачна
селітра) марки Б-NH4NO3, що виробляється
відповідно до ГОСТ 2-85 (сумарна масова
частка нітратного і амонійного азоту в
перерахунку на азот в сухій речовині
становить не менше 34 відсотків) та
класифікується згідно з УКТЗЕД за
кодом .

Таким чином, опис товару, визначений в
пункті 1 Рішення складається з
декількох складових, а саме: нітрат
амонію (селітра аміачна) марки Б-NH4NO3; що
виробляється відповідно до ГОСТ 2-85
(сумарна масова частка нітратного і
амонійного азоту в перерахунку на азот
в сухій речовині становить не менше 34
відсотків); класифікується згідно з
УКТЗЕД за кодом .

Перелік складових опису товару,
вказаний в Рішенні є вичерпним і не
підлягає розширеному чи звуженому
трактуванню. Саме усі ці складові
повинні співпадати у описі
поставленого товару для справляння
антидемпінгового мита.

Листами від 20.05.2009, 22.12.2009, 26.02.2010
Міністерство економіки України на
адресу ЗАТ "Техновибух", яке надає ВАТ
"Полтавський ГЗК" послуги з ведення
вибухових робіт де використовує
аміачну селітру пористу модифіковану,
вказало, що опис товару, вказаний у
Рішенні є детальним та не потребує
додаткових роз'яснень (а.с.6-8, т.2).

Натомість опис спірного товару містить
наступні характеристики: назва товару -
суміш нітрату амонію (селітра аміачна
модифікована пориста); вироблена
згідно ТУ 2143-029-05; класифікується
згідно з УКТЗЕД за кодом .

Таким чином, опис спірного товару не
співпадає з описом товару викладеним у
Рішенні, а тому до спірного товару не
може застосовуватися антидемпінгове
мито.

Згідно з частинами 3-4 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Суд наголошує, відсутні відомості
стосовно попередження експерта про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та
суперечливість висновків експерта,
тому суд не приймає даний висновок як
належний та допустимий доказ по даній
справі.

Натомість, суд звертає увагу, що
позивачем подано достатні та належні
докази на підтвердження повноти і
достовірності обраного коду товару
310240900 згідно УКТЗЕД, заявленого
позивачем, тому суд приходить до
висновку, що заявлений позивачем код
товару відповідає вимогам Митного
тарифу України та ст.ст. 67-69 Митного
кодексу України.

Отже, подані позивачем основні та
додаткові документи, що підтверджують
код товару містять усю необхідну
інформацію про код товару, а також
реквізити, необхідні для ідентифікації
товару.

Разом з тим, відповідачем не доведено
та не надано жодних переконливих
доказів того, що документи, подані
позивачем до митного оформлення є
недостатніми чи такими, що у своїй
сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації.

За таких обставин, висновок митного
органу про недостатність інформації
про характеристики товару, які мають
значення для його класифікації, суд
вважає необґрунтованим, а рішення про
визначення коду товару неправомірним.

Оскільки картка відмови в прийнятті
митної декларації від 14.03.2014 №
806010002/2014/00007 була видана на підставі
рішення про визначення коду товару від
13.03.2014 № КТ-814-2014, яке визнано
судом протиправним, то відповідно
картка відмови видана також
неправомірно.

Згідно із частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення і не
надав доказів прамомірності
віднесення товару до нітрату амонію
згідно коду УКТЗЕД , таким чином
відповідач не довів правомірності
винесення ним спірного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 94, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого
акціонерного товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" до
Полтавської митниці Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
картки та рішення задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації від 14.03.2014 № 806010002/2014/00007 та
рішення про визначення коду товару від
13.03.2014 № КТ-814-2014.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Полтавської митниці Міндоходів
на користь Відкритого акціонерного
товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат"
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 216,95 грн.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст постанови
виготовлено 23 червня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський