Справа № 804/16242/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2014 р.
справа № 804/16242/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Приватного
підприємства видавництво "Навчальна
книга" до Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання недійсною вимогу № Ю-У від
07.11.2013 р. про стягнення 52043,99 грн. єдиного
внеску, -

ВСТАНОВИВ :

29.11.2013 р. Приватне підприємство
видавництво "Навчальна книга"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати недійсною вимогу №
Ю-У від 07.11.2013 р. про стягнення 52043,99 грн.
єдиного внеску як недоїмки заробітної
плати 1643,49 грн., з якої авансом сплачено
605,30 грн. внеску за 7-м класом
ризику (а.с. 2).

Адміністративна справа № 804/16242/13-а
перебувала в провадженні судді
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Юхно І.В.

02.12.2013 р. ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
позовну заяву залишено без руху, та
надано позивачу строк до 13.12.2013 р. для
усунення недоліків, шляхом надання до
суду: оригіналу платіжного документу
про сплату судового збору за вимоги
майнового характеру в розмірі
встановленому законом, за реквізитами:
отримувач УДКСУ у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська,
Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ
(отримувача): 37989253, рахунок 4008 за
кодом бюджетної класифікації 22030001, МФО
805012, Банк ГУДКСУ у Дніпропетровській
області м.Дніпропетровськ, призначення
платежу - «судовий збір за позовом…(ПІБ
чи назва установи, організація
позивача), Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду)
34824364; надання документів на
підтвердження повноваження особи, що
підписала позов; копії позовної заяви
для відповідача; належним чином
завірених копій доказів на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, а в
разі неможливості - адміністративний
позов, в якому будуть зазначені докази,
які позивач не може самостійно надати
та причини неможливості подання таких
доказів (а.с. 5-6).

18.12.2013 р. ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
матеріали адміністративного позову
Приватного підприємства видавництва
«Навчальна книга» до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетрвоській області про
визнання недійсною вимоги було
повернуто позивачу (а.с. 1).

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу на ухвалу від 18.12.2013
р. до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду (а.с. 11).

29.05.2014 р. ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Приватного
підприємства видавництво "Навчальна
книга" - задоволено, ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у справі № 804/16242/13-а скасовано,
справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду
(а.с. 23).

11.06.2014 року за вхідним № 35773/14 до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшла
адміністративна справа № 804/16242/13-а, яку
передано для розгляду судді С.В.
Прудник.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий
збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами
та доповненнями), розмір ставки
судового збору справляється виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати,
яка станом на час звернення позивачем
до суду становила 1147,00 грн.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12,
адміністративним позовом майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень суб'єкта владних повноважень,
які впливають на склад майна позивача,
у тому числі, про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
стягнення адміністративно -
господарських та інших штрафних
санкцій, тощо.

Судом встановлено, що предметом позову
є скасування вимоги про стягнення суми
52043,99 грн., отже, адміністративний позов
містить майновий характер.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", за подання
до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру, ставка судового збору
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати (не менше
1720,50 грн.), та не більше 4 розмірів
мінімальних заробітних плат (не більше
4588,00 грн.).

Разом з тим, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Проте, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказів сплати судового збору
за подання до адміністративного суду
позовної заяви майнового характеру,
позивачем до матеріалів
адміністративного позову не надано.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України
закріплено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Отже, звертаючись до суду з майновими
вимогами в сумі 52043,99 грн., позивач
повинен був сплатити до суду судовий
збір в сумі 1720,50 грн., але не менше ніж
172,05 грн. на реквізити: одержувач - УДКСУ
у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Разом з тим слід зазначити, що
відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Згідно ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Судом встановлено, що за змістом
позовної заяви позивач не зазначає
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються, а також
взагалі не надає докази, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, у тому
числі і оскаржувану вимогу № Ю-У від
07.11.2013 р. про стягнення 52043,99 грн.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

Враховуючи, що ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 р. всі
матеріали адміністративного позову
було повернуто Приватному
підприємству видавництво "Навчальна
книга", суд вважає за необхідне
позивачу надати до суду примірник
позовної заяви та всіх документів, що
приєднуються до неї відповідно до
кількості сторін по справі, для повного
та об'єктивного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 15-1, 22, 105 - 108, 122, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження
адміністративну справу № 804/16242/13-а.

Адміністративний позов Приватного
підприємства видавництво "Навчальна
книга" до Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання недійсною вимогу № Ю-У від
07.11.2013 р. про стягнення 52043,99 грн. єдиного
внеску - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення
недоліків протягом 5 (п'яти) робочих
днів, з моменту отримання копії даної
ухвали, шляхом надання до суду
оригіналу документа про сплату
судового збору із заявлених позивачем
майнових вимог в розмірі 172,05 грн.,
сплаченого на реквізити: одержувач -
УДКСУ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001, а також, надання до суду
доказів, якими обґрунтовуються позовні
вимоги, у тому числі і оскаржувану
вимогу № Ю-У від 07.11.2013 р. про стягнення
52043,99 грн., та примірник позовної заяви
та всіх документів, що приєднуються до
неї для направлення відповідачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.
1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху. Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати
особі, що звернулась із позовною
заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С. В.
Прудник