Справа № 872/10671/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2014 рокусправа № 808/4180/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового
засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промприбор Плюс" на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промприбор Плюс" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Запоріжжя
Державної податкової служби про про
визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРОМПРИБОР ПЛЮС"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Державної податкової служби,
у якому просило суд визнати
протиправним та скасувати рішення
відповідача, оформлене наказом № 166
"Про проведення позапланової виїзної
перевірки" від 28.02.2013р.;визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача в результаті якої було
складено акт № 41/22-12/30719998 від 18.03.2013р.;
визнати протиправними дії відповідача
щодо формування в акті перевірки №
41/22-12/30719998 від 18.03.2013 р.висновків про
визнання відсутності у ТОВ "ПРОМПРИБОР
ПЛЮС" об'єктів оподаткування, які
підпадають під визначення п.п. 3.1.1 п. 3.1
ст. 3 Закону України "Про податок на
додану вартість, п. 185.1 ст. 185
ПК України, а також відсутності факту
поставки товарів
контрагентам-покупцям у березні-грудні
2010 р., січні-липні 2011 р., грудні 2011 р.,
лютому-жовтні 2012 р. та коригування
показників; визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності
позивача за період березень-грудень 2010
р., січень-липень2011 р., грудень 2011 р.,
лютий - жовтень 2012 р. на підставі акту
№ 41/22-12/30719998 від 18.03.2013
р.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що вимоги позивача є
безпідставними.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
у відповідача були відсутні підстави
для прийняття спірного наказу та
проведення на підставі такого наказу
перевірки оскільки позивачем на всі
запити податкового органу були надані
відповіді. Також позивач зазначає про
те, що запити відповідача не
відповідали вимогам чинного
законодавства: запитувана інформація
не містила обставин, що зумовлювали

надання запитуваних документів, а самі
запити фактично мали характер
позапланової перевірки, запити навіть
обґрунтовані п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, та п.п. 20.1.3 п. 20.1
ст. 20 ПК України. Отже, як вважає
позивач, посадові особи податкового
органу не мали права приступати до
проведення перевірки у зв'язку з
відсутністю підстав для її проведення.
Крім того, позивач зазначає, що
податковий орган вийшов за межі своїх
повноважень та здійснював проведення
перевірки не з метою своєчасності,
достовірності, повноти нарахувань та
сплати усіх передбачених податків і
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а з метою
встановлення фактів нікчемності
правочинів, з метою подальшого
коригування показників податкової
звітності ТОВ "ПРОМПРИБОР ПЛЮС".

Представник позивача у судовому
засіданні зазначав, що вимоги
апеляційної скарги підтримує повністю,
просив апеляційну скаргу задовольнити,
а рішення суду першої інстанції -
скасувати та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що у відповідності до
ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає розгляду справи
за відсутності останнього.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
на підставі наказу № 166 від 28.02.2013 р.
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя
(далі - наказ про проведення перевірки,
спірний наказ) посадовими особами
відповідача було проведено
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"Промприбор Плюс" з питання дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства при здійсненні
господарських операцій з ПВКП
"Спецінструмент" за грудень 2011 р., ТОВ
"Будівельна компанія "Янтар" за
березень 2010 р., квітень 2010 р.,
травень 2010 р., ТОВ "Герук" за березень
2010 р., грудень 2010 р., ПП "Інерон" за
червень 2010 р., липень 2010 р., ПП
"Експерт-Логістик" за серпень 2010 р. -
грудень 2010 р., ТОВ "ДН-Груп" за
грудень 2010 р., січень 2011 р., ТОВ "Камслан
Трейд" за лютий 2011 р. - липень 2011 р., ТОВ
"Старт-Д" за лютий 2012 р. - травень 2012 р., за
наслідкам якої було складено акту
перевірки №41/22-12/30719998 (далі - акт
перевірки)

У висновках акту перевірки зазначено,
що перевіркою встановлено, що у
ТОВ "Промприбор Плюс" відсутнє право
на формування податкового кредиту по
операціях з ПВКП "Спецінструмент" за
грудень 2011р., ТОВ "Будівельна компанія
"Янтар", ТОВ "Герук", ПП
"Інерон", ПП "Експерт-Логістик", ТОВ "ДН
Груп", ТОВ "Камєлан Трейд", ТОВ "Старт -Д",
в розумінні п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", п. 198.1 ст. 198 ПК України. Таким
чином у ТОВ "Промприбор Плюс" відсутні
об'єкти, які підпадають під визначення
п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про
податок на додану вартість", п. 185.1 ст. 185
ПК України, а отже відсутній факт
поставки товарів
контрагентам-покупцям у березні -
грудні 2010 р., січні - липні 2011 р., грудні
2011 р. лютому - жовтні 2012 р.

Позивачем до ДПІ у Жовтневому районі
були подані заперечення від 27.03.2013 р. на
акт перевірки, за результатами
розгляду яких відповідачем була надана
відповідь вих. № 3580/10/22-12 від
04.04.2013, згідно якої відповідач вважає
висновки акту перевірки правомірними
та такими, що відповідають вимогам
чинного законодавства.

Не погоджуючись з діями позивача щодо
проведення зазначеної перевірки та з
висновками такого ату перевірки,
позивач звернувся до суду першої
інстанції з відповідним позовом.

Згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, для
здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, у порядку,
визначеному цим Кодексом, інформацію,
довідки, копії документів (засвідчені
підписом платника податків або його
посадовою особою та скріплені печаткою
(за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Саме цей підпункт ПК України був
зазначений у запитах відповідача, а не
п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України,
як про це стверджує позивач.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається зі змісту запитів
відповідача і наданих на них
відповідей позивача, позивачем дійсно
не було надано у повному обсязі
пояснень та документального
підтвердження на обов'язкові письмові
запити органу державної податкової
служби. Так у відповіді позивача на
запит № 2730/10/22-12 від 01.06.2012 р. були
відсутні: документальне підтвердження
транспортування товару, копії
документів та пояснення щодо подальшої
реалізації приданих товарів, не
вказано місце зберігання товару, не
надано пояснень стосовно віднесення до
валових витрат сум по придбанню
товарів. На запит вих. №
3517/10/22-11 від 03.07.2012 р. позивачем була
надана лише відповідь про те, що
документи та пояснення ним вже
надавались. На запит вих. № 8835/10/22-12 від
10.12.2012 р. позивачем первинні
документи не були надані у повному
обсязі, а саме не надані: документальне
підтвердження транспортування товару,
не вказано місце зберігання товару,
пояснення, яким чином операції
відображені в податковому обліку,
пояснення стосовно віднесення до
валових витрат сум по придбанню
товарів. На запит вих. №
337/10/22-12 від 17.01.2013 позивачем не було
надано у повному обсязі:
документального підтвердження
транспортування товару, не вказано
місце зберігання товару, копії
документів та пояснення щодо подальшої
реалізації придбаних товарів,
пояснення, яким чином операції
відображені в податковому обліку,
пояснення стосовно віднесення до
валових витрат сум по придбанню
товарів. Отже у відповідача були
передбачені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України підстави для проведення
позапланової перевірки позивача та
прийняття відповідного наказу.
Наведеним також спростовуються доводи
позивача щодо того, що посадові особи
податкового органу не мали права
приступати до проведення позапланової
перевірки у зв'язку з відсутністю
підстав для її проведення.

Також безпідставними є доводи позивача
про те, що зазначені запити відповідача
не відповідали вимогам чинного
законодавства щодо їх оформлення,
оскільки запитувана інформація не
містила обставин, що зумовлювали
надання запитуваних документів, а самі
запити фактично мали характер
позапланової перевірки. Так, жодним
нормативним актом не передбачено
обов'язковість зазначення у
запитуваній інформації обставин, що
зумовлювали надання запитуваних
документів. Натомість п. 73.3 ст. 73 ПК
України зазначає, що запит повинен
містити зокрема підстави для його
надіслання. У вищенаведених запитах
відповідача зазначені підстави для їх
надіслання - виявлення за результатами
аналізу податкової інформації фактів,
які свідчать про можливі порушення
позивачем податкового законодавства
при здійснення відповідних
господарських операцій. Не зрозумілий
суду і довод позивача про те, що запити
мали характер позапланової перевірки.
Запити містять лише перелік
документів, які необхідно надати і не
містять жодних висновків та аналізу.
Зазначення у запитах п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
є лише нагадуванням позивачеві про
встановлені цією нормою наслідки не
надання у встановлений строк відповіді
на запит, і зазначення цієї норми у
запитах не має жодного правового
значення по суті позовних вимог.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання протиправними дій
відповідача щодо формування в акті
перевірки № 41/22-12/30719998 від 18.03.2013
р.висновків про визнання відсутності у
ТОВ "ПРОМПРИБОР ПЛЮС" об'єктів
оподаткування, які підпадають під
визначення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону
України "Про податок на додану
вартість, п. 185.1 ст. 185 ПК
України, а також відсутності факту
поставки товарів
контрагентам-покупцям суд зазначає
наступне.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України, результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до п. 1 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом ДПА України № 984
від 22.12.2010 р. "Про затвердження Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства" (далі - Порядок
оформлення результатів перевірок), цей
Порядок розроблено відповідно до вимог
Податкового кодексу України (далі -
Кодекс) та Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" для
застосування посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби при оформленні матеріалів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - юридичними
особами (резидентами і нерезидентами)
та їх відокремленими підрозділами
(далі - платники податків).

Згідно п. 3 Порядку оформлення
результатів перевірок, результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка. Акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Відповідно до п. 4 Порядку оформлення
результатів перевірок, акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Акт перевірки це лише службовий
документ, компетентна обґрунтована
думка (позиція) ревізора щодо
результатів перевірки, яка викладена
ним для використання уповноваженою
службовою особою при прийнятті
конкретного управлінського рішення.
Уповноважена службова особа при
прийнятті управлінського рішення на
підставі акту перевірки може як
погодитися з думкою (позицією)
ревізора, так і відхилити її.

Таким чином, відповідач у акті
перевірки виклав виявлені під час
перевірки факти порушень податкового
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, що
узгоджується з приписами
вищенаведених нормативно-правових
актів.

Разом з тим, згідно п. 6 Порядку
оформлення результатів перевірок, у
разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами та
даними, викладеними в акті (довідці)
документальної перевірки, вони мають
право подати свої заперечення протягом
п'яти робочих днів з дня отримання акта
(довідки), які у випадку їх подання, є
невід'ємною частиною (додатком) до акта
(довідки) перевірки. Такі заперечення
розглядаються органом державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у запереченнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 розділу
II Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень.
Заперечення можуть бути винесені на
розгляд передбачених пунктом 1 цього
розділу постійних комісій при
відповідних органах державної
податкової служби. Платник податку
(його уповноважена особа та/або
законний представник) має право брати
участь у розгляді заперечень, про що
такий платник податку зазначає у
запереченнях. У разі якщо платник
податку виявив бажання взяти участь у
розгляді його заперечень до акта
(довідки) перевірки, орган державної
податкової служби зобов'язаний
повідомити такого платника податку про
місце і час проведення такого розгляду.
Таке повідомлення надсилається
платнику податків у порядку,
встановленому статтею 42 розділу II
Кодексу, не пізніше наступного
робочого дня з дня отримання від нього
заперечень, але не пізніше ніж за два
робочих дні до дня їх розгляду. Участь
керівника відповідного органу
державної податкової служби (або
уповноваженого ним представника) у
розгляді заперечень платника податків
до акта перевірки є обов'язковою.

Згідно абз. 4 п. 86.7 ст. 86 Податкового
кодексу України, рішення про
визначення грошових зобов'язань
приймається керівником органу
державної податкової служби (або його
заступником) з урахуванням результатів
розгляду заперечень платника податків
(у разі їх наявності). Платник податків
або його законний представник може
бути присутнім під час прийняття
такого рішення.

Таким чином, у разі незгоди відповідача
з висновками перевірки чи фактами та
даними, викладеними в акті (довідці)
документальної перевірки він має право
подати свої заперечення, які у випадку
їх подання, є невід'ємною частиною до
акту перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач скористався своїм правом
надати заперечення на акт перевірки і
такі заперечення є невід'ємною
частиною (додатком) до акта перевірки.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії відповідача щодо
коригування показників податкової
звітності позивача за період
березень-грудень
2010 р., січень-липень 2011 р., грудень 2011 р.,
лютий - жовтень 2012 р. на підставі акту
№ 41/22-12/30719998 від 18.03.2013 р. суд першої
інстанції вірно зазначив наступне.

Заявляючи такі позові вимоги позивач у
позові не навів жодного їх
обґрунтування та обставин, які б
свідчили про здійснення таких дій
відповідачем.

Під час розгляду справи представник
позивача надав пояснення, що мається на
увазі відображення відповідачем
результатів перевірки в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. З цього приводу
колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що по-перше, зазначені дії відповідача
не є корегуванням податкової звітності
позивача, оскільки остання залишається
без змін як і дані облікової картки
платника податку.

По-друге, згідно п. 5.5 Методичних
рекомендацій щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
(далі - Методичні рекомендації),
затверджених Наказом Державної
податкової адміністрації України N 266
від 18.04.2008, при проведенні перевірки
платника ПДВ (отримувача) формується
перелік проведених господарських
операцій з товаром (послугами), які були
предметом укладених договорів, та
встановлюється
правомірність/неправомірність
формування податкового кредиту.

При проведенні перевірки платника ПДВ
(постачальника) досліджуються питання
відображення в обліку проведених
господарських операцій та
визначається необхідність
донарахування податкових зобов'язань.

Органи ДПС, на обліку яких знаходяться
контрагенти, проводять аналіз
отриманої інформації та обмінюються
його результатами для співставлення
даних та, за необхідності, вжиття
заходів щодо завершення перевірки з
метою зменшення суми податкового
кредиту та/або донарахування суми
податкових зобов'язань.

Копії акта (довідки), складеного за
результатами перевірки, направляються
до органу ДПС, який здійснює облік
контрагента суб'єкта господарювання,
що перевірявся.

Відповідно до п.п. 1.3.3 п. 1.3 Методичних
рекомендацій, для реалізації
Методичних рекомендацій створені такі
програмні продукти: система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Як було з'ясовано судом першої
інстанції з пояснень представників
відповідача, саме на виконання
вищезазначених вимог Методичних
рекомендації відповідачем за
результатами акту перевірки були
внесені відповідні відомості до
системи автоматизованого
співставлення, з огляду на що відсутні
підстави для визнання таких дій
протиправними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промприбор Плюс" - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промприбор Плюс" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Запоріжжя
Державної податкової служби про про
визнання протиправними дії - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів
відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай