Справа № 421/1612/14-а
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 421/1612/14-а
Провадження № 2-а/421/89/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. Первомайський міський
суд Луганської області

в складі : головуючого судді
Овчаренко О.Л.

при секретарі
Басовій Н.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Державної
екологічної інспекції в Луганській
області Артемчук Вікторії Миколаївни
про оскарження дій посадової особи по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
шляхом накладення адміністративного
стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним
позовом, який в подальшому змінила,
посилаючись на те, що вона працює на
посаді головної медичної сестри у
Первомайській міській
багатопрофільній лікарні № 2.
Відповідно до наказу головного лікаря
вона призначена відповідальною у сфері
поводження з відходами.

23.04.2014 р. в ході планової перевірки
відповідачем відносно неї було
складено два протоколи про
адміністративні правопорушення за те,
що вона як відповідальна особа у сфері
поводження з відходами не передала
медичні голки на утилізацію, а також не
вела журналу форми 1-ВТ «відходи». Після
складання двох протоколів
відповідачем було винесено постанову
№ 002402 за скоєння правопорушень,
передбачених ст..ст. 82, 82-1 КУпАП, та її
піддано стягненню у виді штрафу у
розмірі 850 грн.

Відповідно до ст.. 17 Закону України
«Про відходи» суб'єкти господарської
діяльності у сфері поводження з
відходами укладають договори з
юридичною особою, яка в
установленому порядку визначена
виконавцем послуг на вивезення
побутових відходів на певній
території, на якій знаходиться об'єкт
утворення відходів. На території
Луганської області виконавців
вищевказаних послуг (утилізація
медичних голок), не мається. Таким
чином, укласти договір на утилізацію
просто ні з ким.

Що стосується не ведення журналу за
встановленою формою 1-ВТ «відходи», то
ведення даного журналу відповідно до
Наказу Міністерства навколишнього
природного середовища від 07.07.2008 № 342
«Про затвердження типової форми
первинної облікової документації №
1-ВТ «Облік відходів та пакувальних
матеріалів і тари» та Інструкції щодо
її заповнення, обов»язковість його
ведення, для медичних закладів не
передбачена.

Відповідачем не звернуто увагу на те,
що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто пенсійного
віку, у сфері охорони здоров»я дуже
низькі зарплати, укладення договорів
не входить в її компетенцію, потерпілих
немає, її дії не заподіяли шкоди
суспільним або державним інтересам, у
зв»язку з чим, у відповідача були всі
підстави прийняття до уваги
вищенаведені пом»якшуючи обставини та
закрити провадження по її справі у
зв»язку із малозначністю
правопорушення.

Просить суд скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, винесену відповідачем
23.04.2014 р., згідно якої її притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено стягнення у розмірі 850 грн.,
провадження по справі закрити у зв'язку
з малозначністю скоєного
правопорушення, звільнити її від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

В судове засідання позивачка та її
представник не з'явились. Від
представника позивачки надійшла заява
про розгляд справи за їх відсутності,
просить задовольнити уточнені позовні
вимоги.

В судове засідання відповідач
державний інспектор з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції в
Луганській області Артемчук В.М. не
з'явилась, про час та день розгляду
справи була повідомлена належним
чином, заяв про розгляд справи за її
відсутності не надала. Заперечень
проти адміністративного позову після
зміни позовних вимог до початку
судового розгляду справи по суті від
відповідача не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін.

Дослідивши надані докази, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

В суді встановлено.

23.04.2014 р. державний інспектор з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції в
Луганській області Артемчук В.М. склала
протоколи про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.ст. 82, 82-1 КУпАП, де зазначила, що 23.04.2014
р. о 13-30 год. в ході планової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства встановлено факт
порушення головною медсестрою ПБМЛ № 2
ОСОБА_1 вимог в сфері поводження з
відходами, а саме не передача медичних
голок на утилізацію; порушення правил
ведення первинного обліку відходів, а
саме не ведення журналу за
встановленою формою 1-ВТ «відходи»; та
винесла постанову по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення за вчинені правопорушення,
передбачені ст..ст. 82, 82-1 КУпАП, штрафу в
сумі 850 грн. ( а.с. 4, 5, 6).

ОСОБА_1 отримала копії протоколу
та постанови.

Предметом спору та доказування є
порушення вимог в сфері поводження з
відходами та правил ведення
первинного обліку відходів. Позивачем
в цілому порушення зазначених вимог
закону не заперечується.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 33
КУпАП при накладенні
адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до вимог ст..22 КУпАП
при малозначності вчиненого
правопорушення орган, уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.
Беручи до уваги, що позивачем подано
позов, в якому вона просить звільнити
її від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП, що суд розцінює як визнання вини,
а також з урахуванням відсутності
настання негативних наслідків,
особистості позивачки, яка раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалась, є особою похилого віку,
її майнового стану, суд вважає за
можливе досягнення відносно позивача
виховної та попереджувальної мети без
застосування адміністративного
стягнення шляхом звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись відносно неї усним
зауваженням.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене, повно та всебічно
з'ясувавши обставини в
адміністративній справі, які
підтвердженні тими доказами, що були
дослідженні в судовому засіданні, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції в
Луганській області Артемчук Вікторії
Миколаївни про оскарження дій
посадової особи по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності шляхом накладення
адміністративного стягнення
задовольнити.

Скасувати постанову державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Державної
екологічної інспекції в Луганській
області Артемчук Вікторії Миколаївни
по справі про адміністративне
правопорушення від 23.04.2014 року про
накладення на ОСОБА_1 на підставі ст.ст.
82, 82-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
грн.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчинених
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 82,82-1 КУпАП,
обмежитись відносно неї усним
зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.Л.Овчаренко