Справа № 872/6526/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 804/176/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.02.2013 року
у справі №804/176/13-а за позовом
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ДП «Придніпровська
залізниця» (далі по тексту - позивач)
звернулося до суду з позовом до СДПІ по
роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС
(далі по тексту - відповідач), в якому
просило визнати нечинним та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
05.10.2012 року №, №.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.02.2013 року позовні вимоги задоволені.

З постановою суду першої інстанції не
погодилась СДПІ по роботі з ВПП у м.
Дніпропетровську ДПС та подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову та прийняти нову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт вказував, що під час перевірки
позивача було використано акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок з питань правомірності
проведених господарських
взаємовідносин з контрагентами з метою
встановлення факту реальності
проведених взаємовідносин при
здійсненні фінансово-господарської
діяльності за період з 01.01.2009 року по
31.03.2012 року, отриманих від ДПІ у м.
Сімферополі в рамках постанови
слідчого від 02.04.2012 року, винесеної в
рамках кримінальної справи №69-0146 по
контрагентах: ПП «Кримспецтехнолоджи»,
ПП «Базис-Торг», ТОВ «Бренд-Строй», ТОВ
«Кримбудіндустрія», ПП «Севелітстрой»,
ПП «Укрторгпартнер», ПП «Пан-буд», ТОВ
«БК «Акрополь», ПП «Ротонда торг», ПП
«Скипер», КП «Альянс», ПП «Габарит
Груп», ПП «Команд», Фірмою Капітель
Плюс», БВП «Строитель Плюс». Апелянт
вказував, що ДП «Придніпровська
залізниця» має 135 відокремлених
підрозділів, через які перебувало у
господарських взаємовідносинах з ПП
«Кримтехнолоджи», ПП «Базис Торг», ПП
«Укрторгпартнер», ПП «Пан-буд», ПП
«Команд», ПП «Габарит-груп», ПП
«Ротонда торг», актами було
встановлено, що вказані підприємства
не знаходяться за податковою адресою,
до перевірки не було надано ТТН,
реальність господарських операцій не
підтверджена. Апелянт вказав, що судом
не враховано того, що контрагенти
позивача не спричиняють реального
настання правових наслідків, а отже - є
нікчемними по ланцюгу постачання,
контрагенти проводили оформлення
господарських операцій, які фактично
не здійснювались в межах господарської
діяльності підприємства. Апелянт
вважав, що позивачем неправомірно
включено до реєстру отриманих
податкових накладних та відповідно до
податкового кредиту суми ПДВ та
завищено валові витрати за рахунок
включення до їх складу сум витрат
(товарів, робіт, послуг), не
підтверджених відповідними
розрахунками, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення та
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
факт проведення розрахунків між
підприємствами підтверджується
платіжними дорученнями, первинні
документи відповідають вимогам ч.2 ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність» та
підтверджують реальність
господарських операцій, здійснених з
указаними в акті перевірки
контрагентами, товари, які отримували
відокремлені підрозділи позивача від
контрагентів, відповідають видам
господарської діяльності та
використовувались в господарській
діяльності. Суд вказав, що нормами
чинного законодавства, яке регулює
порядок формування податкового
кредиту, не передбачено позбавлення
платника податків права на формування
податкового кредиту в разі порушення
його контрагентами вимог податкового
законодавства, вважав, що позивачем не
порушено норми цивільного та
податкового законодавства

Матеріалами справи встановлено, що
СДПІ по роботі з ВПП у м.
Дніпропетровську ДПС з 21.08.2012 року по
11.09.2012 року було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ДП «Придніпровська
залізниця» з питання дотримання вимог
податкового законодавства України,
правильності, повноти нарахування та
сплати податків до бюджету при
фінансово-господарських
взаємовідносинах з окремими
підприємствами за період з 01.01.2009 року
по 31.03.2012 року, за результатами якої
18.09.2012 року складено акт №369/22-01073828.
Перевіркою встановлено порушення п.1,5
ст.203, п.1, 2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України
в частині недодержання вимог
визначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах,
здійснених ДП «Придніпровська
залізниця» за період з 01.01.2009 року по
31.03.2012 року; порушення пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4,
пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість», п.198.1, 198.3,
198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого
ДП «Придніпровська залізниця»
занижено ПДВ до сплати в бюджет (рядок
27) на загальну суму 81978,89 грн., у тому
числі по періодах: липень 2009 року - 966
грн., листопад 2009 року - 4119,4 грн., грудень
2009 року - 2113,40 грн., лютий 2010 року - 728 грн.,
квітень 2010 року - 602 грн., червень 2010 року
у сумі 1910,80 грн., липень 2010 року - 804,80
грн., серпень 2010 року - 14877,96 грн.,
вересень 2010 року - 23286,40 грн., жовтень 2010
року - 13680 грн., грудень 2010 року - 2390,60
грн., січень 2011 року - 1066,67 грн., лютий 2011
року - 800 грн., квітень 2011 року - 543 грн.,
червень 2011 року - 2308,33 грн., липень 2011
року - 3669 грн., серпень 2011 року - 832 грн.,
вересень 2011 року - 3281,40 грн., жовтень 2011
року - 2490 грн., листопад 2011 року - 562,50
грн., січень 2012 року - 372,19 грн., березень
2012 року - 574,44 грн.; порушення пп.4.1.6 п.4.1
ст.4, п.1.23 ст.23, п.5.1, 5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5,
пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1
ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток на загальну суму
95671,21 грн., у тому числі по періодах: за
ІІІ квартал 2009 року - 1207,50 грн., за ІV
квартал 2009 року - 7791 грн., за І квартал 2010
року - 910 грн., за ІІ квартал 2010 року -
53163,96 грн., за ІІІ квартал 2010 року - 1008,25
грн., за ІV квартал 2010 року - 2000 грн., за 1
квартал 2011 року - 3024,43 грн., за ІІ квартал
2011 року - 5840,08 грн., за ІІІ квартал 2011
року - 7655,18 грн., за ІV квартал 2011 року -
10609,10 грн., за 1 квартал 2012 року - 2461,71 грн.
На підставі акту перевірки СДПІ по
роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС
05.10.2012 року було винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким ДП
«Придніпровська залізниця» було
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на прибуток
підприємств на загальну суму 112807,82 грн.,
у тому числі за основним платежем - 95671,21
грн., штрафні (фінансові) санкції - 17136,61
грн. та податкове повідомлення-рішення
№, яким ДП «Придніпровська
залізниця» було збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем: ПДВ
на загальну суму - 101295,11 грн., у тому
числі за основним платежем - 81978,89 грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 19316,22 грн.

Підставою для винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень були
господарські операції відокремлених
структурних підрозділів ДП
«Придніпровська залізниця» з
контрагентами: ПП «Кримтехнолоджи», ПП
«Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП
«Пан-буд», ПП «Команд», ПП
«Габарит-груп», ПП «Ротонда торг».

Встановлено, що основними видами
господарської діяльності ДП
«Придніпровська залізниця» та його
відокремлених структурних підрозділів
є надання послуг з перевезення
пасажирів, вантажів залізничним
транспортом.

При перевірці податковим органом були
використані акти про неможливість
проведення зустрічних звірок з питань
правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами з метою встановлення
факту реальності проведених
взаємовідносин, повноти їх
відображення в податковому обліку з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року,
отриманих від ДПІ у м. Сімферополі
листом №2166/7/22-4 від 24.04.2012 року в рамках
постанови слідчого від 02.04.2012 року,
винесеної в рамках кримінальної справи
№69-0146 по контрагентах: ПП
«Кримспецтехнолоджи», ПП «Базис-Торг»,
ТОВ «Бренд-Строй», ТОВ
«Кримбудіндустрія», ПП «Севелітстрой»,
ПП «Укрторгпартнер», ПП «Пан-буд», ТОВ
«БК «Акрополь», ПП «Ротонда торг», ПП
«Скипер», КП «Альянс», ПП «Габарит
Груп», ПП «Команд», Фірмою Капітель
Плюс»., акт про неможливість проведення
зустрічної звірки БВП «Строитель
Плюс», отриманий від СДПІ по роботі з
ВПП у м. Сімферополі; декларації з ПДВ
за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року,
реєстри отриманих податкових
накладних за цей же період, копії
первинних документів ДП
«Придніпровська залізниця» по
господарським операціям з
вищевказаними контрагентами:
податкові та видаткові накладні, акти
виконаних робіт/послуг, акти
приймання-передачі; рахунки на оплату,
платіжні доручення; комп'ютерна
інформація АС «Аудит», АРМ «Бест Звіт»,
САС податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПРА України, АІС
«Картка платника», АІС «Реєстр
платників податків»; листи
відокремлених підрозділів ДП
«Придніпровська залізниця» щодо
відображення фінансово-господарських
відносин з контрагентами та інші
документи бухгалтерського обліку.

Встановлено, що відокремлений
структурний підрозділ (далі - ВСП)
«Сімферопольське пасажирське вагонне
депо» ДП «Придніпровська залізниця»
мало взаємовідносини з ПП
«Кримспецтехнолоджи» у серпні, вересні
2010 року, а саме, придбало у останнього
пиво «Оболонь» світле 0,5 л на загальну
суму 24772,80 грн., у тому числі ПДВ - 3307,20
грн. ПП «Кримспецтехнолоджи» у серпні,
вересні 2010 року виписано податкові
накладні, ДП «Придніпровська
залізниця» оплатило вартість
придбаного товару, у тому числі ПДВ та
віднесло до податкового кредиту суму
сплаченого ПДВ та сформувало валові
витрати.

Підставою для невизнання податкового
кредиту та валових витрат податковим
органом було ненадання ТТН та акт
звірки контрагента, оформленого в
рамках кримінальної справи №69-0146
стосовно посадових осіб інших
контрагентів.

Встановлено, що ПП «Базис Торг»
відповідно до видаткової накладної
№1459 від 11.09.2010 року та рахунків №800, 802
від 29.07.2010 року було поставлено ВСП
«Сімферопольське пасажирське вагонне
депо» у серпні 2010 року продукти
харчування (мівіна пюре, кілька в
томатному соусі) та одноразовий посуд
на загальну суму 14940,48 грн., у тому числі
ПДВ - 2490,08 грн. ПП «Базис Торг» у серпні
2010 року виписало податкову накладну
№1459, ДП «Придніпровська залізниця»
було оплачено вартість придбаного
товару та сформовано податковий кредит
та валові витрати.

Підставою для невизнання податкового
кредиту та валових витрат податковим
органом були відсутність ТТН, акт
звірки, оформлений у рамках
кримінальної справи №69-0146, порушеної
стосовно посадових осіб, у тому числі
ПП «Базис Торг» та розбіжності між
сумою податкових зобов'язань,
задекларованих ПП «Базис Торг» та
сумою податкового кредиту ДП
«Придніпровська залізниця» у серпні 2010
року. на суму 2490,08 грн.

Встановлено, що ВСП «Кримське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» ДП «Придніпровська
залізниця» мало взаємовідносини у
вересні, жовтні 2010 року з ТОВ «Бренд
Строй», а саме, останнім було надано
послуги екскаватора на загальну суму
50688 грн., у тому числі ПДВ - 2688 грн. ТОВ
«Бренд Строй» у вересні 2010 року
виписало податкові накладні, сторони
оформили акти здачі-приймання робіт
(наданих послуг), ДП «Придніпровська
залізниця» у жовтні, листопаді, грудні
2010 року, вересні, листопаді, грудні 2011
року оплатило вартість послуг, у тому
числі ПДВ та сформувало у відповідних
періодах податковий кредит та валові
витрати.

Підставою для невизнання податкового
кредиту та валових витрат податковим
органом були акт звірки, оформлений у
рамках кримінальної справи №69-0146,
порушеної стосовно посадових осіб
інших контрагентів та розбіжності між
сумою задекларованих податкових
зобов'язань.

Встановлено, що ВСП «Сімферопольська
дистанція сигналізації та зв'язку», ВСП
«Керченське пасажирське вагонне депо»,
ВСП «Сімферопольське локомотивне
депо» та ВСП «Сімферопольське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» ДП «Придніпровська
залізниця» мали господарські
взаємовідносини з ТОВ
«Кримбудінсдустрія» у березні, липні,
листопаді, грудні 2009 року, у лютому,
квітні, червні, серпні 2010 року та у
квітні, липні, серпні, жовтні 2011 року.
Відповідно до укладеного договору від
10.08.2009 року №ПР/БМЕС-09918/НЮ ТОВ
«Кримбудіндустрія» (підрядник) надав
послуги з демонтажу баштового крану
КБ-306 в/п-8 з використанням власного
матеріалу на території ВСП
«Сімферопольське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління» (АРК, м.
Сімферополь, Євпаторійське шосе, 3а).
ТОВ «Кримбудінсдустрія» у червні,
липні, жовтні, листопаді 2009 року,
лютому, березні, червні, липні 2010 року,
березні, червні, жовтні 2011 року були
виписані податкові накладні та
рахунки, сторони оформили послуги
актами приймання виконаних робіт,
позивач оплатив вартість виконаних
робіт та сформував податковий кредит
та валові витрати.

У липні, серпні, жовтні 2011 року вказане
підприємство надало послуги ВСП
«Керченське пасажирське вагонне депо»
щодо ревізії та ремонту різного виду
насосів, футеровці передньої, бокових
стінок котла, візуального, оптичного,
ультразвукового та магнітного
порошкового контролю
металоконструкцій мостового крану. На
підтвердження наданих послуг були
виписані податкові накладні, рахунки,
підписані акти приймання виконаних
робіт та сплачено вартість наданих
послуг. Позивачем на підставі
первинних документів було сформовано
податковий кредит та валові витрати.

У серпні, жовтні, грудні 2009 року, лютому,
квітні. червні, серпні 2010 року, квітні
2011 року ТОВ «Кримбудінсдустрія» надало
послуги ВСП «Сімферопольське
локомотивне депо» ДП «Придніпровська
залізниця» з огляду та аналізу стану
систем парового котлоагрегату, огляду
та перевірки екранних, водопідводних,
паровідвідних та перепускних труб,
демонтажу металоконструкцій баштового
крану та інше, послуги були оформлені
відповідними первинними документами, у
тому числі актами виконаних робіт,
позивач оплатив вартість наданих
послуг та сформував податковий кредит
і відніс витрати до валових.

У липні, листопаді, грудні 2009 року,
лютому, квітні, червні, липні, серпні, 2010
року, квітні, липні, серпні, жовтні 2011
року ТОВ «Кримбудінсдустрія» надало
послуги ВСП «Сімферопольська
дистанція сигналізації та зв'язку» ДП
«Придніпровська залізниця» щодо
демонтажу баштового крану, візуального
ультразвукового контролю металу та
зварних швів котлів, ремонту приборів,
технічного обслуговування котлу та
інше. На виконання умов були оформлені
відповідні первинні документи, у тому
числі податкові накладні, рахунки та
акти виконаних робіт, позивач оплатив
вартість послуг, сформував податковий
кредит та валові витрати.

Підставою для невизнання податкового
кредиту та валових витрат податковим
органом був акт звірки, оформлений у
рамках кримінальної справи №69-0146,
порушеної стосовно посадових осіб
інших контрагентів та розбіжності між
сумою задекларованих податкових
зобов'язань.

Встановлено, що у вересні, жовтні 2010
року ВСП «Кримське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління» ДП
«Придніпровська залізниця» мало
господарські взаємовідносини з ПП
«Севелітстрой», а саме, останнє надало
послуги екскаватора на загальну суму
50688 грн., у тому числі ПДВ - 8448 грн.
Господарські операції були оформлені
відповідними первинними документами, у
тому числі податковими накладними.
рахунками, актами здачі-приймання
робіт, позивач у вересні, жовтні,
листопаді, грудні 2011 року оплатив
вартість наданих послуг, сформував
податковий кредит та валові витрати

Підставою для невизнання податкового
кредиту та валових витрат податковим
органом був акт звірки, оформлений у
рамках кримінальної справи №69-0146,
порушеної стосовно посадових осіб ПП
«Севелітстрой» та розбіжності між
сумою задекларованих податкових
зобов'язань.

У серпні 2010 року та у червні 2011 року ВСП
«Сімферопольське пасажирське вагонне
депо» ДП «Придніпровська залізниця»
мало господарські взаємовідносини з ПП
«Укрторгпартнер», а саме, останнім було
поставлено продукти харчування (олія
рафінована, мука, спагеті, цукор,
згущене молоко, гречка, дрожі, пиво
«Оболонь» світле, 0,5 л) на загальну суму
26820,48 грн., у тому числі ПДВ - 4470,08 грн. ПП
«Укрторгпартнер» були виписані
податкові та видаткові накладні,
рахунки, позивачем оплачено вартість
товару.

Підставою для невизнання податкового
кредиту та валових витрат податковим
органом був акт звірки, оформлений у
рамках кримінальної справи №69-0146,
порушеної стосовно посадових осіб ПП
«Укрторгпартнер» та розбіжності між
сумою задекларованих податкових
зобов'язань.

У червні, листопаді 2011 року, січні,
березні 2012 року ВСП «Сімферопольська
дистанція колії» ДП «Придніпровська
залізниця» мало господарські
взаємовідносини з ПП «Скипер», яке
надало послуги з ремонту
електрообладнання автомобіля, ремонту
гальмівного шляху, виготовлення
письмового столу, поставки товарів
(фільтрів, масла, втулок). ПП «Скипер»
виписало видаткові та податкові
накладні, рахунки, позивач оплатив
вартість товарів та послуг, сформував
податковий кредит та валові витрати.

Підставою для невизнання податкового
кредиту та валових витрат податковим
органом був акт звірки, оформлений у
рамках кримінальної справи №69-0146,
порушеної стосовно посадових осіб ПП
«Скипер» та розбіжності між сумою
задекларованих податкових зобов'язань.

У серпні, вересні 2010 року ВСП
«Сімферопольське пасажирське вагонне
депо» ДП «Придніпровська залізниця»
мало господарські взаємовідносини з ПП
«Пан-буд», а саме, останнє поставило
продукти харчування (пиво «Оболонь», 0.5
л, мівіна пюре, мівіна вермішель) та
одноразовий посуд на загальну суму
19718,40 грн., у тому числі ПДВ - 3286,40 грн. ПП
«Пан-буд» виписало податкові та
видаткові накладні, рахунки, позивач
оплатив вартість товару та сформував
податковий кредит та валові витрати.

Підставою для невизнання податкового
кредиту та валових витрат податковим
органом був акт звірки, оформлений у
рамках кримінальної справи №69-0146,
порушеної стосовно посадових осіб ПП
«Пан-буд» та розбіжності між сумою
задекларованих податкових зобов'язань.

У липні, вересні 2011 року ВСП
«Сімферопольська дистанція колії» ДП
«Придніпровська залізниця» мало
господарські взаємовідносини з ПП
Команд», а саме, останнє поставило
товари (стартер, ремені, свічки, диски,
насоси, підшипники, глушителі, патрубки
та інше) на загальну суму 21860,40 грн., у
тому числі ПДВ - 3643,40 грн. ПП «Комманд»
виписало податкові та видаткові
накладні, рахунки, позивач оплатив
вартість товару та сформував
податковий кредит та валові витрати.

Підставою для невизнання податкового
кредиту та валових витрат податковим
органом був акт звірки, оформлений у
рамках кримінальної справи №69-0146,
порушеної стосовно посадових осіб ПП
«Комманд» та розбіжності між сумою
задекларованих податкових зобов'язань.

У серпні 2011 року ВСП Сімферопольське
пасажирське вагонне депо» ДП
«Придніпровська залізниця» мало
господарські взаємовідносини з ПП
«Габарит-Груп», а саме, останнє
поставило пиво «Стела Артуа», світле, 0.5
л на загальну суму 4898,88 грн., у тому
числі ПДВ - 816,48 грн. ПП «Габарит-Груп»
виписало податкові та видаткові
накладні, рахунки, позивач оплатив
вартість товару та сформував
податковий кредит та валові витрати.

Підставою для невизнання податкового
кредиту та валових витрат податковим
органом були акт звірки, оформлений у
рамках кримінальної справи №69-0146,
порушеної стосовно посадових осіб ПП
«Габарит-Груп» та розбіжності між
сумою задекларованих податкових
зобов'язань.

У грудні 2009 року ВСП Сімферопольське
пасажирське вагонне депо» ДП
«Придніпровська залізниця» мало
господарські взаємовідносини з Фірмою
«Капітель Плюс», а саме, останнє надало
послуги з гідродинамічної чистки
каналізаційних мереж на загальну суму
3600 грн., у тому числі ПДВ - 600 грн. Фірма
«Капітель-Груп» виписала податкову
накладну, сторони оформили акт
приймання виконаних підрядних робіт,
позивач оплатив вартість послуг та
сформував податковий кредит та валові
витрати.

Підставою для невизнання податкового
кредиту та валових витрат податковим
органом були акт звірки, оформлений у
рамках кримінальної справи №69-0146,
порушеної стосовно посадових осіб
Фірми «Капітель-Плюс» та розбіжності
між сумою задекларованих податкових
зобов'язань.

У серпні 2010 року та лютому 2011 року ВСП
Сімферопольське пасажирське вагонне
депо» ДП «Придніпровська залізниця»
мало господарські взаємовідносини з ПП
«Ротонда торг», а саме, останнє
поставило пиво «Оболонь» світле, 0,5 л на
загальну суму 14788,80 грн., у тому числі
ПДВ - 2464,80 грн. ПП «Ротонда торг»
виписало видаткові та податкові
накладні, позивач оплатив вартість
послуг та сформував податковий кредит
та валові витрати.

Підставою для невизнання податкового
кредиту та валових витрат податковим
органом були акт звірки, оформлений у
рамках кримінальної справи №69-0146,
порушеної стосовно посадових осіб ПП
«Ротонда торг» та розбіжності між
сумою задекларованих податкових
зобов'язань.

У лютому, червні 2009 року, серпні-жовтні
2010 року ВСП Сімферопольське
пасажирське вагонне депо», ВСП
«Кримське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління» ДП
«Придніпровська залізниця» мали
господарські відносини з КП «Альянс», а
саме, останнє надало послуги
екскаватора. КП «Альянс» (ВСП «Кримське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» ДП «Придніпровська
залізниця») та поставило ВСП
Сімферопольське пасажирське вагонне
депо» пиво «Оболонь», світле, 0,5. КП
«Альянс» виписало видаткові та
податкові накладні, сторони оформили
акти здачі-приймання робіт, позивач
оплатив вартість товару та наданих
послуг, сформував податковий кредит та
валові витрати.

Підставою для невизнання податкового
кредиту та валових витрат податковим
органом були акт звірки, оформлений у
рамках кримінальної справи №69-0146,
порушеної стосовно посадових осіб КП
«Альянс» та розбіжності між сумою
задекларованих податкових зобов'язань.

У квітні 2009 року, вересні, жовтні,
грудні 2010 року, січні, лютому 2011 року
ВСП Сімферопольська дистанція
електропостачання», ВСП
«Сімферопольське пасажирське вагонне
депо», ВСП «Сімферопольська дистанція
сигналізації та звязку», ВСП «Кримське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» ДП «Придніпровська
залізниця» мали господарські
відносини з БВП «Строитель-Плюс», а
саме, останнє надало послуги по риттю
котлованів під опори (ВСП
Сімферопольська дистанція
електропостачання»), ремонту ліфта (ВСП
«Сімферопольська дистанція
сигналізації та звязку»), земляні
роботи та транспортні послуги (ВСП
«Кримське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління»). БВП
«Строитель-Плюс» виписало податкові та
видаткові накладні, рахунки, сторони
оформили послуги актами
здачі-приймання робіт (наданих послуг),
позивач оплатив вартість наданих
послуг та сформував податковий кредит
та валові витрати.

Підставою для невизнання податкового
кредиту та валових витрат податковим
органом були акт звірки, оформлений у
рамках кримінальної справи №69-0146,
порушеної стосовно посадових осіб БВП
«Строитель-Плюс» та розбіжності між
сумою задекларованих податкових
зобов'язань.

У січні 2009 року ВСП «Сімферопольське
пасажирське вагонне депо» ДП
«Придніпровська залізниця мало
господарські взаємовідносини з ТОВ «БК
«Акрополь», а саме, останнє надало
послуги з розрахунку можливого
додаткового навантаження будівлі бази
обслуговування пасажирських вагонів
та отримання погоджень місцевих служб
та контролюючих органів м. Сімферополя
на загальну суму 90363,26 грн., у тому числі
ПДВ - 15060,54 грн. ТОВ «БК «Акрополь»
виписало податкову накладну, рахунок,
сторони оформили акт здачі-приймання
наданих послуг, позивач оплатив
вартість послуг та у січні 2009 року
сформував податковий кредит.

Підставою для невизнання податкового
кредиту та валових витрат податковим
органом були акт звірки, оформлений у
рамках кримінальної справи №69-0146,
порушеної стосовно посадових осіб ТОВ
«БК «Акрополь» та розбіжності між
сумою задекларованих податкових
зобов'язань.

Аналізуючи вищевказані обставини
справи, колегія суддів звертає увагу на
те, що підставами для невизнання
сформованого позивачем по
господарським операціям з
вищевказаними контрагентами
податкового кредиту та валових витрат
були акти перевірок (звірок)
контрагентів, кримінальна справа
№69-0146, порушена стосовно посадових
осіб контрагентів. При цьому у
податкового органу під час перевірки
не було будь-яких зауважень до
складення первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, акту перевірки, податковий
орган оперував інформацією, наданою з
матеріалів кримінальної справи №69-0149.
Як вбачається з листа Міндоходів і
зборів України від 07.11.2013 року
№16780/5/99-09-01-16 по даній справі судове
рішення не прийняте.

У матеріалах справи є вирок Київського
районного суду м. Сімферополя АРК від
10.04.2013 року у справі №123/3318/13-к
(№1-кп/123/147/2013), яким визнано винною у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28,
ч.2 ст.205 КК України ОСОБА_1, яка була
засновником БВП «Строитель-плюс», КП
«Альянс», ПП «Севелітстрой», ПП
«Кримторг», ПП «Кримспектехнолоджи».
Вироком встановлено, що ОСОБА_1,
використовуючи реквізити, банківські
рахунки та печатки підприємств,
створених та придбаних нею, з метою
прикриття незаконної діяльності групи
осіб під керівництвом іншої особи,
учасниками злочинного угрупування,
вчинила пособництво службовим особам:
ТОВ «Союз КДС», ПАТ «Крименерго», ТОВ
«Південна будівельна компанія», ТОВ
«Кримкомплекс», ТОВ «Будком».

Аналізуючи вищевказаний вирок, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
даним судовим рішенням не може бути
підтверджено нереальність
вищевказаних господарських операцій
позивача з контрагентами, зокрема, з
БВП «Строитель плюс», КП «Альян», ПП
«Севелітстрой» ПП
«Кримспецтехнолоджи», оскільки,
вироком встановлено незаконну
діяльність з іншими контрагентами,
серед яких ДП «Придніпровська
залізниця» відсутнє.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (діяв на момент спірних
правовідносин) не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (діяв на момент спірних
правовідносин) не підлягають включенню
до складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними.

Тотожні вимоги до формування валових
витрат та податкового кредиту
передбачено положеннями ПК України.

Відповідно до п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1
ст.139 ПК України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. Витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно із п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно ст.1, 3, 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку. Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій та які містять
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Отже, податковий кредит та валові
витрати мають бути підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Аналізуючи докази у справі та вище
приведене законодавство, що регулює
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що факт проведення
розрахунків між підприємствами
підтверджується платіжними
дорученнями, первинні документи
відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність» та підтверджують
реальність господарських операцій,
здійснених з указаними в акті
перевірки контрагентами, товари, які
отримували відокремлені підрозділи
позивача від контрагентів,
відповідають видам господарської
діяльності та використовувались в
господарській діяльності, нормами
чинного законодавства, яке регулює
порядок формування податкового
кредиту, не передбачено позбавлення
платника податків права на формування
податкового кредиту в разі порушення
його контрагентами вимог податкового
законодавства. Колегія критично
відноситься до тверджень податкового
органу, який зробив висновок про
нереальність господарських операцій
лише з висновків актів перевірок
(звірок), вважає, що обставини
фіктивності господарських операцій
повинні підтверджуватися належними
доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205,206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.02.2013 року у справі №804/176/13-а - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 02.07.2014
року.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук