Справа № 2а/0570/21948/2011
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

0Донецький окружний адміністративний
суд У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
Донецький окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Дмитрієва В.С., при секретарі судового
засідання Старостенко О.А.,
представника позивача - Шнейдер М.І.
за довіреністю від 06.12.2011 року,
представника відповідача - Іванченка
Є.В. за довіреністю від 02.02.2012 року,
представника третьої особи - Шилової
І.А. за довіреністю від 30.01.2012 року
розглянувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
Відділу державної виконавчої служби
Дебальцевського міського управління
юстиції, треті особи, які не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Відділ державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецької
області, Приватне підприємство «Нива -
В.Ш.» про визнання дій незаконними,
скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
У листопаді 2011 року Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду із позовом
Відділу державної виконавчої служби
Дебальцевського міського управління
юстиції про визнання дій посадових
осіб Відділу державної виконавчої
служби Дебальцевського міського
управління юстиції щодо прийняття за
основу експертної оцінки проведеної
20.09.2010 року незаконними та такими, що не
відповідають ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження», визнання дій
посадових осіб Відділу державної
виконавчої служби Дебальцевського
міського управління юстиції щодо
передачі заявки на реалізацію
арештованого майна, а саме: нежитлової
будівлі, загальною площею 116,6 м2, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
нежитлової будівлі, загальною площею
99,4 м2, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 на праві
власності, до відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій області
незаконними, скасування постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 12.05.2011 року.
В судовому засіданні
представник відповідача заявив
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку із
пропущенням позивачем строку
встановленого для звернення до
адміністративного суду. В
обґрунтування клопотання зазначено, що
документи виконавчого провадження, які
державний виконавець повинен був
довести до сторін виконавчого
провадження, були направлені на адресу
представництва Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» та
кошти від реалізації були отримані
позивачем у квітні 2011 року, а до суду
надійшов позов у листопаді 2011 року.
Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що дійсно Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»
наприкінці квітня 2011 року отримало
кошти від реалізації арештованого
майна боржника ОСОБА_4 у сумі 50 028,76 грн.
та кошти перераховано в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_4
Однак, позивач не погоджуються із діями
державного виконавця щодо примусового
виконання виконавчого напису
нотаріусу №7576 від 14.09.2009 року про
звернення стягнення на нерухоме майно
а саме: нежитлової будівлі, загальною
площею 116,6 м2, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та нежитлової будівлі,
загальною площею 99,4 м2, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_4 на праві власності. Про
порушення своїх прав банк дізнався 03
листопада 2011 року після ознайомлення
із матеріалами виконавчого
Представник відповідача та третьої
особи в судовому засіданні надали
пояснення, в яких вказали на те, що
позивачем пропущено строк
встановлений для звернення до
адміністративного суду.
Представник Приватного підприємства
«Нива - В.Ш.» до суду не прибув про дату,
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов до висновку, що
позивачем пропущено строк для
звернення до адміністративного суду,
виходячи з наступного.
Як встановлено судом, на примусовому
виконанні Відділу державної
виконавчої служби Дебальцевського
міського управління юстиції перебував
виконавчий напис нотаріусу №7576 від
14.06.2009 року про звернення стягнення на
нерухоме майно: нежитлової будівлі,
загальною площею 116,6 м2, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлової
будівлі, загальною площею 99,4 м2, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка
належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН
НОМЕР_1, АДРЕСА_3) в рахунок погашення
простроченого виконання зобов'язання
за кредитним договором в сумі 724 452, 03
Відділ державної виконавчої служби
Дебальцевського міського управління
юстиції, Відділ державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецької області, Приватне
підприємство «Нива - В.Ш.» здійснили
реалізацію спірного майна.
Згідно платіжного доручення №291 від 27
квітня 2011 року Відділ державної
виконавчої служби Дебальцевського
міського управління юстиції
перерахував на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
грошові кошти в сумі 50 028, 76 грн. від
реалізації предмета іпотеки ОСОБА_4 за
виконавчим провадженням №1-260/11.
Як вбачається із матеріалів справи та
пояснень представників позивача,
підставою для звернення до суду з даним
позовом стало порушення майнових
інтересів банку в частині реалізації
спірного предмета іпотеки за ціною
значно нижчою, чим його ринкова
Згідно частини 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 181 цього Кодексу передбачено,
що учасники виконавчого провадження
(крім державного виконавця) та особи,
які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
За таких обставин суд дійшов до
висновку, що Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» про порушення
своїх майнових інтересів повинно було
дізнатися після отримання коштів від
реалізації предмета іпотеки у квітні
2011 року, тому суд вважає безпідставним
посиланням представника на те, що про
порушення своїх прав банк дізнався
після ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження.
За приписами п. 9 ч. 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.
Враховуючи вищевказане, суд не
знайшов поважних причин пропуску
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» строку звернення до
адміністративного суду із позовом
Відділу державної виконавчої служби
Дебальцевського міського управління
юстиції про визнання дій незаконними,
скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
Стосовно позовних вимог про
скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
12.05.2011 року суд зазначає, що ці вимоги є
похідними і також підлягають залишенню
На підставі викладеного,
керуючись ст. 99, 155, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до Відділу
державної виконавчої служби
Дебальцевського міського управління
юстиції, треті особи, які не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Відділ державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецької
області, Приватне підприємство «Нива -
В.Ш.» про визнання дій незаконними,
скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
12.05.2011 року - залишити без розгляду.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті
та проголошена її вступна та
резолютивна частина у судовому
засіданні 03 лютого 2012 року в
присутності представників сторін.
Ухвала виготовлена в повному обсязі 08
лютого 2012 року.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Дмитрієв В.С.