Справа № 591/4237/14-а
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4237/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в
складі: головуючого-судді Янголя
Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС
ВДА в м. Суми Полякова Станіслава
Васильовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що16
червня 2014 року інспектором ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Суми Поляковим С.В.
складений протокол по справі про
адміністративне правопорушення в
якому зазначено, що позивач скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає
протокол незаконним в зв'язку з тим, що
зазначеного в протоколі
правопорушення він не скоював та
Правил дорожнього руху не порушував,
оскільки керуючи автомобілем Део Ланос
д/н НОМЕР_1,в м. Суми по вул. Харківська 127
на перехресті з вул. Воєводіна рухався
з допустимою швидкістю. Просить
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення від
16.06.2014 року відносно нього.

Позивач в ході судового засідання
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі та просив скасувати постанову
інспектора ДПС Полякова С.В. за
необгрунтованістю.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечив, пояснив,
що постанову було складено законно, а
перевищення швидкості водієм
зафіксовано на електронному носії.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності. Ст. 246
КУпАП передбачено, що порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України. Відповідно до ст. 251
КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Згідно ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний, зокрема
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Судом встановлено, що 16.06.2014 року
інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Суми
Поляковим С.В. складено постанову про
адміністративне правопорушення
стосовно позивача, де зазначено, що
ОСОБА_1 в м. Суми по вул. по вул.
Харківська 127 на перехресті з вул.
Воєводіна рухався в напрямку виїзду з
міста керуючи автомобілем марки Део
Ланос д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 97
км/год., перевищивши встановлене
обмеження на 37км/год. (а. с. 6). Згідно
письмових пояснень наданих
відповідачем порушення з боку позивача
було зафіксовано технічним засобом для
визначення швидкості руху "Візир"№ 0812520
, де було чітко видно і автомобіль ійого
номерний знак і швидкість руху (а.с. 13-17).

Відповідачем було надано суду диск з
відеозаписом, на якому зафіксована
швидкість руху позивача під час
вчинення адміністративного
правопорушення (а.с.22), крім того надано
свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки (а.с.18).

Таким чином вина позивача в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та
диском долученими до матеріалів
справи.

Відповідач є атестованою особою
органів ДАІ, діяв в межах своїх
посадових обов'язків та у
відповідності до вимог ст. 222 КУпАП
України, постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
16.06.2014 року відносно ОСОБА_1 відповідає
вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП, дії
інспектора ДПС Полякова С.В. є
правомірними та відповідають вимогам
діючого законодавства, а тому в
задоволенні позову необхідно
відмовити за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 280, ч. 1 ст. 122
КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, ст.ст. 10-11, 71, 99-103, 160-163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити
за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 3.07.
2014 року.

Суддя
Янголь Є.В.