Справа № 2а/0570/9724/2012
Суддя: Мозговая Н. А.
Дата ухвалення: 2012-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а/0570/9724/2012
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
час прийняття постанови: 12 год.45 хв.
Донецький окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Мозгової Н.А.
при секретарі Проніні Д.С.
представника позивача
представників відповідача
Бірюкової Т.О., Килимника В.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні за адресою: м.
Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби
про визнання недійсним податкового
особа-підприємець ОСОБА_4, звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби
про визнання недійсним податкового
03.09.2012року представником позивача
надана заява про уточнення позовних
вимог, в якій зазначається, що
підприємцем не вірно вказано номер
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення. Посилаючись на
вищенаведене, просив суд визнати
недійсним податкове повідомлення -
рішення Добропільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області Державної
податкової служби № від 23.07.2012
року.

В обгрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що
податковим органом не правомірно
зроблено висновок про те, що договір на
перевезення вантажів №601 від 01.06.2011р.,
який укладений між позивачем та ТОВ
"НСК-БУД" та договір постачання №009/11/001
від 01.03.2011року, який укладений між
позивачем та ТОВ "НСК-БУД" мають ознаки
нікчемності.

Позивач зазначає, що ним 01.06.2011р.
було укладено договір на перевезення
вантажів з ТОВ "НСК-БУД" на суму
1206710,93грн. (червень, липень 2011року),
01.03.2011року було укладено договір
постачання з ТОВ "НСК-БУД" на суму
60000,00грн.(липень 2011року). Дані договори
не суперечать законодавству, публічний
порядок не порушують та спрямовані на
настання правових наслідків, які
передбачені договорами, що в свою чергу
свідчить про не порушення позивачем
норм ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу
України.

Тому позивач зауважує, що суму
податкового зобовязання з урахуванням
фінансових санкцій з податку на додану
вартість в розмірі 231145,23грн. податковим
органом визначена не правомірно.

Відповідач, Добропільська
об'єднана державна податкова інспекція
Донецької області Державної
податкової служби, надав заперечення
на адміністративний позов, в судовому
засіданні представники відповідача
просили суд відмовити у задоволенні
позову з наступних підстав:

Актом Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м.
Донецька від 26.12.2011р. за №5060/15-312/36889109
про результати камеральної перевірки
податкової декларації з податку на
додану вартість за період квітень,
жовтень, листопад, грудень 2010року,
січень, лютий, березень, червень,
липень, вересень 2011року встановлено, що
ТОВ "НСК-БУД" придбавало товари у ПП
«НРМ-Строй» у лютому 2012року та у
контрагента, індивідуальний номер
якого не визначено. У податковій
декларації за липень 2011року за №52493 від
22.08.2011року ТОВ "НСК-БУД" відобразило
придбання товарів у ПП «НРМ-Строй» та у
контрагента, індивідуальний номер
якого не визначено. Підприємствами ПП
«НРМ-Строй», ПП «Термодок» та
постачальником, індивідуальний номер
якого не визначено податкова звітність
не надавалась з березня 2010року, а
свідоцтва платників податків
анульовані з 31.03.2011року. Договори, що
укладено ТОВ "НСК-БУД" з ПП «НРМ-Строй»,
ПП «Термодок» та постачальником,
індивідуальний податковий номер якого
не визначено за період червень, липень,
вересень 2011року ДПІ у Калінінському
районі м. Донецька визнано нікчемними.

Таким чином, оскільки
взаємовідносини позивача та ТОВ
"НСК-БУД" за період червень, липень,
вересень 2011року є нікчемними,
податковий кредит з податку на додану
вартість, який сформований позивачем
за вказаними взаємовідносинами не є
компенсацією за фактично придбані
товари, які використовуються у
господарській діяльності
підприємства.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, представники
відповідача проти позову заперечували.

Суд, розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, оцінивши докази
за своїм внутрішнім переконанням,
встановив наступне:

ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_2)
зареєстрований 12.03.2007 року Виконавчим
комітетом Добропільської міської ради
Донецької області, перебуває на
податковому обліку у Добропільській
об'єднаній державній податковій
інспекції Донецької області Державної
податкової служби з 13.03.2007року.

Добропільською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Донецької області Державної
податкової служби 16.07.2012р. проведено
документальну виїзну планову
перевірку Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 за період з 01.07.2010року по
31.12.2011року. За результатами перевірки
складено акт від 16.07.2012р. за
№348/17-2/НОМЕР_2, яким зафіксовані
виявлені порушення п.198.1 ст.198
Податкового кодексу України від
02.12.2010року за №2756-VI в частині
неправомірного включення до
податкового кредиту у червні та липні
2011року суми податку на додану вартість
у розмірі 204756,59грн. при придбанні
послуг у ТОВ "НСК-БУД", у зв'язку з не
підтвердженням факту здійснення
компенсації за фактично придбані
товари при здійсненні нікчемного
правочину.

За результатами проведеної
перевірки податковим органом винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 23.07.2012 року., яким донараховано
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 204765,49грн. та
застосовані штрафні санкції в розмірі
26379,74грн.

В акті перевірки позивача від
16.07.2012р. за №348/17-2/НОМЕР_2 відповідач
посилається на акт перевірки ДПІ у
Калінінському районі м. Донецька ТОВ
"НСК-БУД" від 26.12.2011р. за №5060/15-312/36889109,
відповідно до якого Договори, що
укладені ТОВ "НСК-БУД" з ПП «НРМ-Строй»,
ПП «Термодок» та постачальником,
індивідуальний податковий номер якого
не визначено (іпн 56) за період
червень, липень, вересень 2011року ДПІ у
Калінінському районі м. Донецька
визнано нікчемними посилаючись на
наступне: ТОВ "НСК-БУД" придбавало
товари у ПП «НРМ-Строй» у лютому 2012року
та у контрагента, індивідуальний номер
якого не визначено (іпн 56), а
відповідно до поданої податкової
декларації з податку на доходи
фізичних осіб за березень 2011року,
працівники на підприємстві відсутні,
що враховуючи загальний обсяг
декларуємих доходів від реалізації
товарів (робіт, послуг), фізично не
могли здійснювати такий обсяг роботи,
крім того, заробітна платня не
відповідає обсягам проведених
операцій; реалізацію товарів
підприємством ТОВ "НСК-БУД" у
податковій звітності не відображено; у
податковій декларації за липень 2011року
за №52493 від 22.08.2011року ТОВ "НСК-БУД"
відобразило придбання товарів у ПП
«НРМ-Строй» та у контрагента,
індивідуальний номер якого не
визначено, а підприємствами ПП
«НРМ-Строй», ПП «Термодок» та
постачальником, індивідуальний номер
якого не визначено податкова звітність
не надавалась з березня 2010року, а
свідоцтва платників податків
анульовані з 31.03.2011року.

Судом встановлено, що Приватним
підприємством «Фортуна» (замовник)
20.05.2011року було укладено договір
№20-05/11-01 з позивачем (перевізник), за
яким замовник зобов'язується надати
для перевезення вантаж, а перевізник
прийняти та перевезти вантаж в об'ємах,
направленнях та строках відправлення,
що визначені замовником та узгоджені
сторонами. За договором розрахунки між
сторонами виконуються шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок перевізника, а
оплата за перевезення виконується з
розрахунку 1,10грн.(з урахуванням ПДВ) за
1 т/км (а.с.113-115 т.1).

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Збагачувальна
фабрика №105» (замовник) 13.07.2011року було
укладено договір №47 з позивачем
(перевізник), за яким замовник
зобов'язується надати для перевезення
вантаж, а перевізник прийняти та
перевезти вантаж в об'ємах,
направленнях та строках відправлення,
що визначені замовником та узгоджені
сторонами. За договором розрахунки між
сторонами виконуються шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок перевізника в
сумі, що відповідає кількості
перевезеного вантажу та відстані
перевезення, та підтверджуються
товарно-транспортними накладними за
відповідний період (а.с.127-129 т.1).

Відкритим акціонерним
товариством «ЦОФ «Октябрська» ВАТ «ГХК
«Донбасвуглезбагачення» (замовник)
29.11.2007року (діє до теперішнього часу)
було укладено договір №108/07 з позивачем
(перевізник), за яким замовник доручає,
а виконавець надає йому
автотранспортні послуги згідно заявок
замовника та на умовах, що зазначені
даним Договором. За умовами даного
Договору замовник зобов'язаний надати
виконавцю вантаж (вугільна складова),
який підлягає перевезенню, а
відвантаження та розвантаження
вантажу, що перевозиться виконується
замовником. Розмір плати за виконані
автотранспортні послуги визначається
відповідно до калькуляцій, що
узгоджуються з замовником (а.с.198-200 т.1).

На виконання вищенаведених
договорів, позивачем (замовник) було
укладено договір на перевезення
вантажів №601 від 01.06.2011р. з ТОВ "НСК-БУД"
(виконавець) на суму 1206710,93грн. (червень,
липень 2011року), за яким замовник
доручає, а виконавець надає йому
автотранспортні послуги згідно заявок
замовника (а.с.184-189 т.1) та на умовах, що
зазначені даним Договором. За умовами
даного Договору замовник зобов'язаний
надати виконавцю вантаж, який підлягає
перевезенню, а відвантаження та
розвантаження вантажу, що перевозиться
виконується замовником. Розмір плати
за виконані автотранспортні послуги
визначається відповідно до
калькуляцій, що узгоджуються з
замовником (а.с.182-183 т.1).

Виконання Договору №601 від
01.06.2011р. підтверджується актами
прийому-передання виконаних робіт
(надання послуг) №250 від 31.07.2011року на
суму 587231,72грн., №192 від 25.06.2011року на
суму 15769,39грн., №194 від 30.06.2011року на суму
24871,40грн. №197 від 30.06.2011року на суму
578838,42грн., товарно-транспортними
накладними (а.с.194-197 т.1), рахунками -
фактурами від 31.07.2011року за №250 на суму
587231,72грн., №192 від 25.06.2011року на суму
15769,39грн., №194 від 30.06.2011року на суму
24871,40грн. №197 від 30.06.2011року на суму
578838,42грн., податковими накладними від
31.07.2011року за №250 на суму 587231,72грн., від
25.06.2011року за №192 на суму 15769,39грн., від
30.06.2011року за №194 на суму 24871,40грн., від
30.06.2011року за №197 на суму 578838,42грн.,
виписками банку (а.с.143,145,146,149,150,152,
153,155,156,159, 161,162, 165).

Сума податку на додану вартість
по зазначеним податковим накладним
позивачем була включена до податкового
кредиту відповідного періоду,
відображена у реєстрі отриманих
податкових накладних, відповідає даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларацій з ПДВ у період з червня по
липень 2011року.

Також, позивачем (покупець) було
укдадено договір поставки від
01.03.2011року за №009/11/001 з ТОВ "НСК-БУД"
(постачальник), за умовами якого
постачальник зобовязується поставити
у передбачені договором строки, а
покупець прийняти й оплатити згідно з
умовами цього договору дизпаливо,
відповідно до заявки в асортименті,
кількості й за цінами, що погоджені
сторонами договору, а право власності
на товар, поставлений за даним
договором переходить від
постачальника до покупця з моменту
фактичної передачі його покупцеві.

Виконання Договору від 01.03.2011року
за №009/11/001 (в частині виконання за
липень 2011року) підтверджується
рахунком -фактурою від 25.07.2011року за №234
на суму 60000,00грн., в тому числі ПДВ
10000,00грн. (а.с.102 т.1), видатковою
накладною від 25.07.2011року за №234 на суму
60000,00грн., в тому числі ПДВ 10000,00грн.(а.с.104
т.1), податковою накладною від 25.07.2011року
за №234 на суму 60000,00грн., в тому числі ПДВ
10000,00грн. (а.с.105 т.1), платіжним
дорученням №112 від 08.02.2011року на суму
60000грн. Таким чином, згідно даних акту
перевірки позивача розрахунки між
контрагентами проведено в повному
обсязі, заборгованість відсутня.

Сума податку на додану вартість
по зазначеній податковій накладній
позивачем частково була включена до
податкового кредиту відповідного
періоду (у розмірі 3647,00грн. а.с.31 т.1),
відображена у реєстрі отриманих
податкових накладних, відповідає даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларації з ПДВ за липень 2011року.

Відповідно до висновку
податкового органу (а.с.99 т.1) згідно
додатку №5 до податкового кредиту
податкової декларації з ПДВ за липень
2011року позивачем було включено ПДВ у
сумі 3647,00грн. по придбанню товарів у ТОВ
«НСК-БУД», але зазначена сума не
підтверджена податковою накладною, яку
підприємець згідно ст.85 Податкового
кодексу України повинен був надати до
перевірки. З посиланням на ці обставини
відповідачем зроблено висновок, що
позивач не мав права на віднесення цієї
суми до податкового кредиту у
відповідності з п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України.

Згідно п.198.6. ст..198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Дослідивши наявні у справі
докази, а саме, податкову накладну від
25.07.2011року за №234 на суму 60000,00грн., в
тому числі ПДВ 10000,00грн. (а.с.105 т.1), на
підставі якої позивачем була включена
до податкового кредиту податкової
декларації з ПДВ за липень 2011року сума
ПДВ в розмірі 3647,00грн., суд приходить до
висновку, що дана податкова накладна
відповідає вимогам ст.201 Податкового
кодексу України та вважає висновки
податкового органу щодо
безпідставності включення позивачем
до податкового кредиту податкової
декларації з ПДВ за липень 2011року суми
ПДВ в розмірі 3647,00грн. безпідставними
та необгрунтованими.

Щодо висновків податкового
органу стосовно завищення позивачем
податкового кредиту у червні 2011року на
суму 103246,54грн. та у липні 2011року на суму
97871,95грн. згідно договору на
перевезення №601 від 01.06.2011р. з ТОВ
"НСК-БУД", який є нікчемним, суд зазначає
наступне:

За перевіряємий період
контрагенти покупці (замовники
транспортних послуг) це ВАТ «ЦОФ
«Октябрська» ВАТ «ГХК
«Донбасвуглезбагачення» та ТОВ
«Збагачувальна фабрика №105». Саме на
адресу цих підприємств було
відвантажено товари згідно договору на
перевезення №601 від 01.06.2011р. між
позивачем та ТОВ "НСК-БУД", що
підтверджується товарно -
транспортними накладними (а.с.221-250 т.1,
а.с.1-5, 9-35, 40-54, 58-63, 67-74, 78-82 т.2).

Згідно п.1 Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України №363 від 14.10.1997 року
та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568
товарно - транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Таким чином, позивачем доведено
виконання обома сторонами договору на
перевезення №601 від 01.06.2011р. з ТОВ
"НСК-БУД" та договору поставки від
01.03.2011року за №009/11/001 з ТОВ "НСК-БУД", що
свідчить про спрямованість укладеного
договору на настання реальних правових
наслідків, а також підтверджує зв'язок
придбаних позивачем товарів з його
господарською діяльністю.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного
кодексу України недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст.228
Цивільного кодексу України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

На підставі вищевикладеного суд
зазначає, що договори №601 від 01.06.2011р. та
від 01.03.2011року за №009/11/001, укладені між
позивачем та ТОВ "НСК-БУД" не вбачають
ознак нікчемності.

Згідно норм п.201.8. ст..201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до даних акта
перевірки позивача від 16.07.2012р. за
№348/17-2/НОМЕР_2 та акта перевірки ДПІ у
Калінінському районі м. Донецька ТОВ
"НСК-БУД" від 26.12.2011р. за №5060/15-312/36889109
підприємства зареєстровані в якості
платників податку на додану вартість,
що підтверджується виданими
податковим органом свідоцтвами
платників податку на додану вартість,
які не анульовані та є дійсними на
момент проведення перевірки позивача.

Даний факт підтверджує
правомірність дій посадових осіб
позивача та ТОВ "НСК-БУД" в частині
складання податкових накладних по
операціям з постачання товарів/послуг
відповідно до договорів №601 від 01.06.2011р.
та від 01.03.2011року за №009/11/001, укладених
між позивачем та ТОВ "НСК-БУД".

Відповідно до п.201.10. Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, висновки
податкового органу щодо завищення
позивачем податкового кредиту у червні
2011року на суму 103246,54грн. та у липні
2011року на суму 97871,95грн. згідно договору
на перевезення №601 від 01.06.2011р. з ТОВ
"НСК-БУД" є безпідставними.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що відповідачем по справі
правомірність прийняття спірного
податкового повідомлення - рішення не
доведена, а позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86,
94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби
про визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення № від
23.07.2012 року задовольнити.

Визнати недійсним податкове
повідомлення - рішення Добропільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби № від 23.07.2012
року, відповідно до якого збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 231145,23грн.,
у тому числі за основним платежем
204765,49грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 26379,74грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_2) судовий
збір в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок
шість) грн.00 коп.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини у судовому
засіданні 03.09.2012 року. Повний текст
постанови у відповідності з вимогами
ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України складений 07.09.2012
року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
ст.160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги постанови, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Мозговая Н. А.