Справа № 2а-3546/09
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-3546/09

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Мазун І.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Вербицької
Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 28 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеського ордена Леніна
інституту сухопутних військ про
стягнення грошової компенсації за
продовольчий пайок,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 25 вересня 2009 року
вищенаведений позов було задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 15629,91 гривень грошової
компенсації за не отримане продовольче
забезпечення.

9 червня 2010 року вищенаведене рішення
суду було виконано у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 9 червня 2011
року вищенаведену постанову суду
першої інстанції було скасовано та
прийнято нову постанову про відмову у
задоволенні даного позову у повному
обсязі.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 28 квітня 2014 року було
здійснено поворот виконання
вищенаведеного рішення суду першої
інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вищенаведену ухвалу як таку,
що прийнята з помилковим застосуванням
норм процесуального права і
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні клопотання Міністерства
оборони України про поворот виконання
вищенаведеного рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої
інстанції виходив з обґрунтованості
даного клопотання та наявності підстав
для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
скасованим рішенням суду першої
інстанції було стягнуто з відповідача
на користь позивача 15629,91 гривень
грошової компенсації за не отримане
продовольче забезпечення. Зазначене
рішення суду першої інстанції було
виконано.

Згідно частини першої статті 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

Частинами другою та третьою статті 265
цього Кодексу встановлено, що у
випадках, встановлених частиною першою
цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим судовим
рішенням або визначити інший спосіб і
порядок здійснення повороту виконання.
Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Відповідно до положень статті 266
Кодексу адміністративного судочинства
України поворот виконання постанови
про відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Згідно частини другої статті 9 Закону
України «Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів
їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ,
в редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин, до складу
грошового забезпечення входять:
посадовий оклад, оклад за військовим
званням; щомісячні додаткові види
грошового забезпечення (підвищення
посадового окладу, надбавки, доплати,
винагороди, які мають постійний
характер, премія); одноразові додаткові
види грошового забезпечення.

Продовольче забезпечення (чи
компенсація його вартості) за своїм
змістом не є складовою частиною
грошового забезпечення
військовослужбовців, а тому
враховуючи, що питання виплати
компенсації замість продовольчого
пайка за своїм змістом не належить до
грошового утримання та не являється
періодичними платежами з Державного
бюджету України, то особливості,
передбачені статтею 266 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в даному випадку на спірні
правовідносини з приводу повороту
виконання не поширюються.

Відповідно до статті 266 Кодексу
адміністративного судочинства України
не підлягають повороту виконання
судові рішення, предметом яких було
стягнення виплат, які згідно частини
другої статті 9 Закону України «Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей» складають структуру грошового
забезпечення військовослужбовців.
Натомість продовольче забезпечення є
окремим самостійним видом
забезпечення, яке згідно частини
першої статті 9-1 вказаного Закону
здійснюється за нормами і в терміни, що
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку щодо
наявності підстав для задоволення
заяви про поворот виконання
вищенаведеного рішення суду першої
інстанції.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість даного клопотання та
наявність підстав для його
задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
вважає не суттєвими та такими, що не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 28 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Одеського ордена
Леніна інституту сухопутних військ про
стягнення грошової компенсації за
продовольчий пайок - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в порядку передбаченому
діючим законодавством.

Головуючий
/Д.В. Запорожан/

Судді
/Ю.В. Яковлев/

/Н.В. Вербицька/