Справа № 761/16406/14-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 761/164061/14-а
У Х В А Л А

25 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Старової Н.Е., Карпушової О.В.,
при секретарі - Войтковській Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання відповідача під
час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
на постанову Шевченківського
районного суду м. Києва від 04 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Шевченківського районного
відділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві до громадянина Грузії ОСОБА_1
про примусове видворення за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті
судом апеляційної інстанції
представниками відповідача було
подано суду низку клопотань наступного
змісту:

· про зупинення виконання
постанови Шевченківського районного
суду міста Києва від 04.06.14 року у справі
№ 761/16406/14-а в частині негайного
виконання;

· про визнання обов'язковою явки
відповідача ОСОБА_1 до судового
засідання по справі за його
апеляційною скаргою, про надання
дозволу на проживання ОСОБА_1 в місті
Києві до вирішення апеляційною
інстанцією спору по суті, а також про
зобов'язання позивача забезпечити явку
ОСОБА_1 до суду та зобов'язання не
чинити перепон до безперешкодного
залишення Чернігівського пункту
тимчасового перебування іноземців та
осіб без громадянства, які незаконно
перебувають на території України (далі
ПТПІ), громадянином ОСОБА_1 з метою
прибуття до Київського апеляційного
адміністративного суду з метою участі
у справі № 761/16406/14-а;

· про надання можливості та
зобов'язання позивача та адміністрації
Чернігівського ПТПІ не чинити перешкод
у отриманні ОСОБА_1 медичної допомоги в
місті Києві.

Зазначені клопотання відповідач
обґрунтовував тим, що питання про
поміщення ОСОБА_1 до Чернігівського
ПТПІ не вирішувалося відповідним
рішення суду, не доведено факту
відсутності у ОСОБА_1 громадянства
України, причому ОСОБА_1 був
позбавлений можливості скористатися
своїми процесуальними правами,
визначеними нормами КАС України (у тому
числі щодо збору доказів, подання
заперечень, оскарження рішень та інш.).
Окрім того, представники відповідача
наголосили, що утримання відповідача у
Чернігівському ПТПІ носить характер
утримання під вартою, чим порушено
право на свободу та особисту
недоторканість. Представники
відповідача звернули увагу суду, що
ОСОБА_1 має підтверджений довідкою
медичного закладу діагноз
інфекційного захворювання, тому
потребує переміщення у медичні заклади
міста Києва.

Представник позивача висловив згоду із
клопотанням про зупинення негайного
виконання постанови Шевченківського
районного суду міста Києва від 04.06.14
року, та заперечив проти решти
клопотань, окремо зауваживши, що
медична допомога громадянину ОСОБА_1 у
місці його перебування - надається.

Заслухавши суддю-доповідача та
представників сторін, дослідивши
подані апелянтом додаткові докази,
перевіривши матеріали справи й доводи
відповідача, колегія суддів дійшла
наступного висновку.

Згідно з частин 1-4 статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Норми статті 257 КАС України визначають
правові підстави та порядок виконання
судових рішень у адміністративних
справах. При цьому, частиною 3
зазначеної норми права передбачено, що
1) питання про зупинення виконання
постанови або ухвали вирішується у
разі поновлення судом апеляційної
інстанції строку апеляційного
оскарження та 2) виконання постанови
або ухвали може бути зупинено також в
інших випадках, встановлених КАС
України. Вичерпний перелік випадків,
коли суд вправі зупинити виконання
судового рішення згідно норм КАС
України є наступним:

· суддя доповідач після відкриття
касаційного провадження вирішує
питання про зупинення виконання
судових рішень, що оскаржуються (пункт 5
частини 1 статті 215 КАС України);

· Верховний суд України своєю
ухвалою може зупинити виконання
відповідних рішень, якщо скаргу
допущено до провадження за винятковими
обставинами (пункт 3 частини 2 статті 240-1
КАС України);

· здійснюється перегляд справи
по нововиявлених обставинах (частина 3
статті 252 КАС України);

· суд має право своєю ухвалою
зупинити стягнення за виконавчим
листом у разі, коли розглядається заява
про виправлення помилки, допущеної при
оформленні або видачі виконавчого
листа, або виконавчий лист визнається
таким, що не підлягає виконанню
(частина 3 статті 259 КАС України).

Оскільки у апеляційній скарзі відсутнє
клопотання про зупинення виконання
постанови суду у частині негайного
виконання, а суд апеляційної інстанції
у момент прийняття до розгляду справи
№ 761/16406/14-а не вирішував питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, разом з тим, наведені
представниками підстави зупинення
негайного виконання постанови
Шевченківського районного суду міста
Києва від 04.06.14 року у справі № 761/16406/14-а
- не підпадають під перелік законних
підстав для зупинення виконання
судового рішення, визначений приписами
статей 215, 240-1, 252 та 259 КАС України -
клопотання в частині зупинення
негайного виконання вказаної
постанови судом адміністративної
юрисдикції на цій стадії розгляду
справи не може вирішуватися.

Посилання представників відповідача
на неспростованість факту наявності у
ОСОБА_1 громадянства України - не може
бути у момент розгляду клопотань
представників ОСОБА_1 належним чином
оцінене колегією суддів з урахуванням
того, що станом на 25.06.14 року означене
питання за матеріалами справи є
спірним (не погодженим сторонами) та
таким, що потребує додаткового
дослідження та доведення в судовому
порядку, тому висловлення позиції
апеляційного суду з цього приводу до
моменту вирішення апеляційної скарги
по суті - буде передчасним та
заздалегідь, до прийняття остаточного
рішення, відображатиме правову позицію
суду зі спірного питання, що є
неприпустимим.

Окрім того, судовій колегії не наведено
переконливих, належних та допустимих
доказів, які би вказували на
необхідність особистої присутності
ОСОБА_1 в судовому засіданні
апеляційної інстанції з розгляду
справи № 761/16406/14-а, а права зазначеного
громадянина на теперішній час на думку
суду можуть бути повноцінно захищені в
порядку статей 56-59 КАС України його
повноважними представниками ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з урахуванням чого,
судова колегія відмовляє у задоволенні
клопотання щодо визнання обов'язковою
явки ОСОБА_1 у судове засідання.

При цьому, судова колегія бере до уваги
й те, що адміністративний суд на
нормами КАС України не наділений
повноваженнями щодо надання дозволів
на проживання та визначення місця
проживання особам, відносно яких
прийнято рішення про видворення за
межі України, навпаки, за змістом
розділу II Інструкції про примусове
повернення і примусове видворення з
України іноземців та осіб без
громадянства, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ
України, Адміністрації Державної
прикордонної служби України та Служби
безпеки України від 23.04.2012 року №
353/271/150, зазначені повноваження
належать саме відповідним
територіальним органам внутрішніх
справ, територіальним підрозділам ДМС,
органам охорони державного кордону та
органам СБУ, що приймають з цього
приводу рішення, яке, в свою чергу, може
бути предметом самостійного позовного
провадження у адміністративному та
судовому порядку.

Означені повноваження органів
внутрішніх справ, ДМС, охорони
державного кордону та СБУ є
дискреційними, тобто такими
повноваженнями органів державної
влади та місцевого самоврядування,
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави, що надають можливість
на власний розсуд визначати повністю
або частково вид та зміст
управлінського рішення (у тому числі і
поміщення особи до ПТПІ або інше
визначення місця її утримання), або
можливість вибору на власний розсуд
одного з декількох варіантів
управлінських рішень, передбачених
проектом нормативно-правового акта.

Дискреційне право органу державної
влади обумовлене певною свободою
(тобто вільним або адміністративним
розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі
одного з варіантів рішень та правових
наслідків, а самостійне вирішення
апеляційним судом питання щодо місця
перебування та проживання ОСОБА_1
носитиме характер протиправного
втручання у дискреційні повноваження
державного органу.

Спір з означеного питання може
розглядатися окремою позовною заявою
місцевим загальним судом і не підпадає
під приписи статті 183-5 КАС України, як
було визначено ухвалою
Шевченківського районного суду міста
Києва від 04.06.14 року у справі № 761/16406/14-а,
що набрала законної сили, не
оспорюється сторонами та має
преюдиційний характер в силу приписів
статті 124 Конституції України та статті
72 КАС України.

Таким чином, похідні від клопотання про
визнання обов'язковою явки ОСОБА_1 у
судове засідання заяви представників
відповідача про надання дозволу на
проживання відповідача в місті Києві
та про усунення позивачем перепон до
безперешкодного залишення
громадянином ОСОБА_1 Чернігівського
ПТПІ - також не можуть бути задоволені.

Нарешті, визначення місця та умов
лікування ОСОБА_1 також не є
компетенцією адміністративного суду,
що розглядає в порядку КАС України
адміністративний спір щодо видворення
особи за межі України, оскільки
проведення відповідних медичних
процедур відносно особи, яка поміщена у
ПТПІ, є компетенцією та дискреційними
повноваженнями відповідного органу
державної влади, який приймав рішення
про таке поміщення у ПТПІ, згідно
відповідних внутрішніх інструкцій. До
того ж, належних та допустимих доказів
позбавлення ОСОБА_1 можливості
отримувати медичну допомогу - судовій
колегії надано не було.

Беручи до уваги вищезазначене, судова
колегія має відмовити у задоволені
вказаних клопотань представників
відповідача через правову та доказову
необґрунтованість зазначених
клопотань.

Керуючись ст.ст.50, 71, 72, 73, 74, 75, 160, 183-5, 212,
215, 240-1, 252, 259, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання
представників відповідача ОСОБА_1 про
зупинення виконання постанови
Шевченківського районного суду міста
Києва від 04.06.14 року у справі № 761/16406/14-а
в частині негайного виконання.

Відмовити у задоволенні клопотання
представників відповідача ОСОБА_1 про
визнання обов'язковою явки відповідача
ОСОБА_1 до судового засідання по справі
за його апеляційною скаргою, про
надання дозволу на проживання ОСОБА_1 в
місті Києві до вирішення апеляційною
інстанцією спору по суті, а також про
зобов'язання позивача забезпечити явку
ОСОБА_1 до суду та про зобов'язання не
чинити перепон до безперешкодного
залишення Чернігівського пункту
тимчасового перебування іноземців та
осіб без громадянства, які незаконно
перебувають на території України,
громадянином ОСОБА_1 з метою прибуття
до Київського апеляційного
адміністративного суду з метою участі
у справі № 761/16406/14-а.

Відмовити у задоволенні клопотання
представників відповідача ОСОБА_1 про
надання можливості та зобов'язання
позивача та адміністрації
Чернігівського пункту тимчасового
перебування іноземців та осіб без
громадянства, які незаконно
перебувають на території України, не
чинити перешкод у отриманні ОСОБА_1
медичної допомоги в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Є.І. Мєзєнцев

суддя

Н.Е. Старова

суддя

О.В. Карпушова