Справа № 810/3863/13-а
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового
рішення

02 липня 2014 року

810/3863/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., суддів: Лапія С.М.,
Щавінського В.Р., розглянувши в порядку
письмового провадження в м. Києві заяву
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про роз'яснення виконання
судового рішення в адміністративній
справі

за позовомОСОБА_1доМіністерства
доходів і зборів України, Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській
областіпрозобов'язання вчинити певні
дії,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області звернулась до суду із заявою
про роз'яснення виконання судового
рішення Київського окружного
адміністративного суду від 27.08.2013.

Дана заява обґрунтовується тим, що на
даний час відповідно до Положення про
реєстрацію фізичних осіб у Державному
реєстрі фізичних осіб - платників
податків, затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 10.12.2013, визначений інший порядок
обліку осіб, які відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки, у зв'язку з чим
податковій інспекції не зрозумілий
порядок виконання постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 27.08.2013 у
даній адміністративній справі.

Відповідно до вимог ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає заяву про роз'яснення
судового рішення протягом десяти днів
із повідомленням заявника та осіб, які
беруть участь у справі.

У судове засідання з'явився позивач,
представник позивача та представник
заявника.

Представник Міністерства доходів і
зборів України у судове засідання не
з'явився.

В той же час позивачем подано до суду
заяву про розгляд заяви про роз'яснення
виконання судового рішення за його
відсутністю в порядку письмового
провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і
вирішення заяви про роз'яснення
виконання судового рішення відсутня
потреба у заслуховуванні свідків чи
експертів, також немає інших перешкод
для розгляду даної заяви у судовому
засіданні, зазначених у статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Враховуючи скорочені строки розгляду
заяв про роз'яснення судових рішень,
судом визнано за можливе розглянути
заяву про роз'яснення судового рішення
за відсутністю сторін у порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, суд дійшов
висновку, що заява задоволенню не
підлягає.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 частини
четвертої статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії.

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Міністерства доходів і зборів України,
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області, в якому просив:

- зобов'язати Міндоходів України
здійснювати в подальшому облік
позивача як платника податків та інших
обов'язкових платежів за раніше
встановленою формою обліку (за
прізвищем, іменем та по-батькові та за
місцем проживання);

- зобов'язати Міндоходів України
знищити облікову картку з особистими
даними позивача та інформацію про
нього, що була внесена до Державного
реєстру;

- зобов'язати ДПІ в Обухівському районі
ГУ Міндоходів у Київській області
вести облік позивача як платника
податків та інших обов'язкових
платежів за раніше встановленою формою
обліку (за прізвищем, іменем та
по-батькові та за місцем проживання);

- зобов'язати ДПІ в Обухівському районі
ГУ Міндоходів у Київській області
зробити у паспорті позивача на
сторінці 7, або 8, або 9 запис про
наявність права здійснювати будь-які
платежі без цифрового кодифікатора та
завірити підпис відповідальної особи
круглою гербовою печаткою;

- зобов'язати ДПІ в Обухівському районі
ГУ Міндоходів у Київській області
виключити з інформаційного фонду
Державного реєстру загальні відомості
про позивача;

- зобов'язати ДПІ в Обухівському районі
ГУ Міндоходів у Київській області
знищити облікову картку позивача з
особистими даними, що була заповнена до
Державного реєстру та на підставі якої
були внесені дані про нього та
присвоєний йому ідентифікаційний
номер.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 27.08.2013,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.01.2014, позов задоволено частково -
зобов'язано Міністерство доходів і
зборів України та Державну податкову
інспекцію в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області здійснювати в
подальшому облік ОСОБА_1 як платника
податків та інших обов'язкових
платежів за раніше встановленою формою
обліку (за прізвищем, іменем та
по-батькові та за місцем проживання);
зобов'язано Міністерство доходів і
зборів України знищити облікову картку
з особистими даними ОСОБА_1 та
інформацію про нього, що була внесена
до Державного реєстру фізичних осіб -
платників податків та інших
обов'язкових платежів; зобов'язано
Державну податкову інспекцію в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області виключити з інформаційного
фонду Державного реєстру фізичних осіб
- платників податків та інших
обов'язкових платежів загальні
відомості про ОСОБА_1; зобов'язано
Державну податкову інспекцію в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області знищити облікову картку ОСОБА_1
з особистими даними, що була заповнена
та на підставі якої були внесені дані
про нього до Державного реєстру
фізичних осіб - платників податків та
інших обов'язкових платежів та
присвоєний йому ідентифікаційний
номер. У задоволенні решти позовних
вимог, - відмовлено.

З урахуванням положень ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова Київського окружного
адміністративного суду від 27.08.2013 у
даній адміністративній справі набрала
законної сили з моменту проголошення
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду за наслідками
розгляду апеляційної скарги Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області, а саме -
23.01.2014, тобто після прийняття нового
Положення про реєстрацію фізичних осіб
у Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податків, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 10.12.2013.

Дійсно, Положенням про реєстрацію
фізичних осіб у Державному реєстрі
фізичних осіб - платників податків,
затвердженого наказом Міністерства
доходів і зборів України від 10.12.2013,
визначено, що облік осіб, які через свої
релігійні переконання відмовляються
від прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний
контролюючий орган, ведеться в
окремому реєстрі Державного реєстру за
прізвищем, ім'ям, по батькові і серією
та номером діючого паспорта
громадянина України без використання
реєстраційного номера облікової
картки платника податків.

Зважаючи на викладене, суд зазначає
наступне.

У питанні регулювання суспільних
відносин застосовуються різні способи
дії в часі нормативно-правових актів.
Перехід від однієї форми регулювання
суспільних відносин до іншої може
здійснюватися, зокрема, негайно
(безпосередня дія), шляхом перехідного
періоду (ультраактивна форма) і шляхом
зворотної дії (ретроактивна форма).

За загальновизнаним принципом права
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі. Цей
принцип закріплений у ч. 1 ст. 58
Конституції України, за якою дію
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Аналогічна правова позиція висловлена
у рішенні Конституційного Суду України
від 09.02.1999 № 1-рп/99 у справі № 1-7/99.

Зі змісту мотивувальної частини
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 27.08.2013 у
даній адміністративній справі слідує,
що судом досліджувалось питання
дотримання відповідачами вимог
законодавства при зверненні ОСОБА_1 із
заявою про облік його як платника
податків за раніше встановленими
формами обліку без застосування
цифрового ідентифікатора (за
прізвищем, іменем та по-батькові та за
місцем проживання), за наслідками чого
суд дійшов висновку щодо
протиправності дій відповідачів щодо
зобов'язання ОСОБА_1 обліковуватись в
окремому реєстрі Державного реєстру за
прізвищем, ім'ям, по батькові і серією
та номером діючого паспорта
громадянина України.

Оскільки рішення суду приймалось з
урахуванням обставин справи та
законодавства, яке діяло саме на час
такого звернення, то виконання даного
рішення повинно здійснюватись із
застосуванням того порядку, який діяв
на час звернення позивачки до
податкової інспекції.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 № 7 зміст ухвалених судових
рішень повинен відповідати вимогам
статей 163, 165, 183-3, 183-4, 206, 207, 231, 232 КАС
України. Рішення судів усіх інстанцій,
незалежно від виду провадження,
повинно бути гранично повним,
зрозумілим, чітким, обов'язково містити
вступну, описову, мотивувальну і
резолютивну частини з додержанням
зазначеної послідовності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Оскільки постанова Київського
окружного адміністративного суду від
27.08.2013 є чіткою та зрозумілою, а спосіб
її виконання чітко врегульований
нормами законодавства, зокрема,
Конституції України, суд дійшов
висновку, про наявність підстав для
відмови Державній податковій
інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області у роз'ясненні даного
рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій
інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області у роз'ясненні
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 27.08.2013 у
справі № 810/3863/13-а та порядку її
виконання.

Ухвалу суду про відмову у роз'ясненні
судового рішення може бути оскаржено в
порядку, встановленому ст.ст. 185 - 187 КАС
України.

Головуючий суддя
Балаклицький А.І.

Судді
Лапій С.М.

Щавінський В.Р.