Справа № 1522/27763/12
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1522/27763/12

Категорія: 5.6 Головуючий в 1 інстанції:
Нікітіна С.Й.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Фурмана
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційні скарги комунального
підприємства «Одесреклама»,
Управління реклами Одеської міської
ради на постанову Приморського
районного суду м.Одеси від 03 квітня 2014
року у справі за позовом приватного
підприємства «РемСтрой-Ф» до
комунального підприємства
«Одесреклама», виконавчого комітету
Одеської міської ради про скасування
припису та зобов'язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИВ:

ПП «РемСтрой-Ф» звернулося до суду з
адміністративним позовом до КП
«Одесреклама», виконавчого комітету
Одеської міської ради в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просило: визнати протиправним та
скасувати припис Бюро естетики
міського середовища та зовнішньої
реклами при управлінні архітектури та
містобудування виконавчого комітету
Одеської міської ради №1366 від 21.07.2008р.;
зобов'язати виконком Одеської міської
ради протягом місяця з дня набуття
чинності судовим рішенням винести
рішення про продовження строку дії
дозволів №6034, №6035, №6036, №6037, №6038, №6814
на розміщення об'єктів зовнішньої
реклами ПП «РемСтрой-Ф» на чотири роки
шість місяців.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що на підставі рішень
виконкому Одеської міської ради від
24.11.2005р. №826 та від 20.12.2005р. №912
підприємству були видані дозволи на
розміщення зовнішньої реклами №6034,
№6035, №6036, №6037, №6038 та №6814 строком на
шість місяців до 15.06.2006р., що являється
порушенням п.23 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою КМУ від
29.12.2003р. №2067, відповідно до якого дозвіл
надається строком на п'ять років. У
травні 2006 року ПП «РемСтрой-Ф» подало
до Бюро естетики міського середовища,
яке в подальшому було реорганізовано в
КП «Одесреклама», заяву про
продовження строку дії вказаних
дозволів, яка була погоджена. Однак,
21.07.2008р. Бюро було винесено незаконний
припис №1366 про демонтаж конструкцій
ПП «РемСтрой-Ф» як самовільно
розміщених. Такий припис позивач
вважає незаконним, оскільки жодних
порушень підприємством Закону України
«Про рекламу» вчинено не було, а
розміщення об'єктів зовнішньої реклами
не було самовільним.

Постановою Приморського районного
суду м.Одеси від 03.04.2014р. позов
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, КП «Одесреклама» та
Управління реклами Одеської міської
ради подали апеляційні скарги, в яких
просять скасувати рішення суду першої
інстанції, як таке, що прийняте із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову
постанову, якою позов ПП «РемСтрой-Ф»
залишити без задоволення. В своїх
скаргах апелянти зазначають, що при
вирішенні спору судом не враховано, що
у випадку незгоди ПП «РемСтрой-Ф» з
рішеннями виконкому в частині
встановлення строку дії дозволів на
розміщення зовнішньої реклами саме до
15.06.2006р., позивач не позбавлений був
права звернутися до суду з позовом про
визнання незаконними та скасування
рішень №826 від 24.11.2005р. та №912 від
20.12.2005р. повністю або в частині
визначення строку дії дозволів. Також,
судом не враховано, що із заявою про
продовження строку дії дозволів
позивач звернувся із пропуском строку,
встановленого п.29 Типових правил, без
зазначення причин такого пропуску та
без клопотання про його поновлення. На
момент винесення оскаржуваного
припису у ПП «РемСтрой-Ф» були відсутні
діючі дозволи на розміщення зовнішньої
реклами. Зобов'язавши виконком винести
рішення про продовження строку дії
дозволів суд зробив дане рішення
фактично таким, що неможливо виконати,
оскільки до повноважень виконкому
Одеської міської ради не віднесено
прийняття рішень про продовження
строку дії дозволів на розміщення
зовнішньої реклами в м.Одесі.

ПП «РемСтрой-Ф» проти апеляційних
скарг заперечило та просило суд
задовольнити їх частково, постанову
Приморського районного суду м.Одеси
від 03.04.2014р. змінити та викласти її
резолютивну частину у наступній
редакції: «Зобов'язати виконавчий
комітет Одеської міської ради протягом
місяця з дня набуття чинності судовим
рішенням, винести рішення, яким
зобов'язати робочий орган щодо
регулювання діяльності з розміщення
зовнішньої реклами, видати ПП
«РемСтрой-Ф» дозволи встановленої
форми на розміщення об'єктів
зовнішньої реклами згідно дозволів
№6035, №6036, №6037, №6038, №6814 строком дії на
чотири роки шість місяців з дня
видачі».

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційних скарг,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі п.2 рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради №826 від
24.11.2005р. та п.2 рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради №912 від
20.12.2005р. Бюро естетики міського
середовища та зовнішньої реклами при
управлінні архітектури та
містобудування виконавчого комітету
Одеської міської ради були надані ПП
«РемСтрой-Ф» дозволи на розміщення
зовнішньої реклами №6034, №6035, №6036, №6037,
№6038, №6814, строком дії до 15.06.2006р.

31.05.2006р. ПП «РемСтрой-Ф» звернулося до
Бюро естетики із заявою про
продовження строку дії дозволів на
розміщення зовнішньої реклами №6034,
№6035, №6036, №6037, №6038, №6814.

В оскаржуваній постанові суд першої
інстанції дійшов висновку, що оскільки
позивач не отримав від Бюро відмови в
продовження строку дії дозволів, такі
дозволи вважаються продовженими.
Колегія суддів не погоджується з таким
висновком Приморського районного суду
м.Одеси. При цьому, суд виходить з
наступного.

Розміщення зовнішньої реклами
здійснюється на підставі дозволів, що
передбачено ст.16 Закону України «Про
рекламу», п.3 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.2003р. №2067. Аналогічна вимога
міститься також і в п.6.1 Правил
розміщення зовнішньої реклами в місті
Одесі, затверджених рішенням
виконавчого комітету Одеської міської
ради від 22.04.2008р., згідно якого
розміщення зовнішньої реклами в межах
міста провадиться на підставі
дозволів, які видаються робочим
органом на підставі відповідного
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради.

Згідно п.29 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.2003р. №2067, строк дії дозволу
продовжується на підставі заяви, яка
подається робочому органу
розповсюджувачем зовнішньої реклами у
довільній формі не пізніше ніж за один
місяць до закінчення строку дії
дозволу. Продовження строку дії
дозволу фіксується в журналі
реєстрації з внесенням відповідних
змін у дозвіл.

Відтак, із заявою щодо продовження
строку дії дозволів ПП «РемСтрой-Ф»
повинно було звернутися не пізніше, ніж
за один місяць до закінчення строку їх
дії, однак таку заяву подано позивачем
лише 31.05.2006р., тобто з пропуском строків,
встановлених п.29 Типових правил, без
зазначення причин пропуску вказаного
терміну, а також без клопотання про
його поновлення.

Про дату закінчення строку дії виданих
дозволів позивач був обізнаний з
моменту отримання цих дозволів,
оскільки в них зазначено кінцеву дату
їх дії.

Сама ж по собі наявність
погоджувального напису (резолюції) на
заяві ПП «РемСтрой-Ф» від 31.05.2006р., на
думку колегії суддів, не являється
підставою для продовження строку дії
дозволів, як про це помилково зазначив
суд першої інстанції.

Колегія суддів знаходить
обґрунтованими твердження апелянтів,
що у випадку незгоди ПП «РемСтрой-Ф» з
рішеннями виконавчого комітету
Одеської міської ради в частині
встановлення строку дії дозволів на
розміщення зовнішньої реклами до
15.06.2006р., позивач не позбавлений був
можливості оскаржити рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради №826 від 24.11.2005р. та №912 від 20.12.2005р.
повністю або в частині встановлення
строку дії дозволів. Відомості про
оскарження цих рішень в матеріалах
справи відсутні.

Більше того, в п.3.1 рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради №826 від
24.11.2005р. вказано начальнику Бюро
естетики міського середовища та
зовнішньої реклами Ревтовичу Г.М. після
закінчення термінів дії дозволів на
розміщення зовнішньої реклами внести
питання щодо продовження строків їх
дії на засідання виконавчого комітету
Одеської міської ради.

З зазначеного слідує, що ПП
«РемСтрой-Ф» повинно було звернутися
до Бюро естетики, у відповідності до п.29
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами, не пізніше ніж за один місяць
до закінчення строку дії дозволів із
заявою про продовження строку їх дії і
лише в цьому випадку начальник Бюро
естетики повинен був внести питання
щодо продовження їх дії на засідання
виконавчого комітету. Враховуючи, що
позивачем пропущено строк подання
заяви, встановлений п.29 Типових правил,
то, на думку колегії суддів, у Бюро
естетики були відсутні правові
підстави для здійснення будь-яких дій
щодо внесення на розгляд виконавчого
комітету Одеської міської ради питання
про продовження строку дії дозволів на
розміщення зовнішньої реклами,
належних ПП «РемСтрой-Ф».

В резолютивній частині оскаржуваної
постанови Приморський районний суд
м.Одеси зобов'язав виконавчий комітет
Одеської міської ради протягом місяця
з дня набуття чинності судовим рішення
винести рішення про продовження ПП
«РемСтрой-Ф» строку дії дозволів на
чотири роки шість місяців, залишивши
поза увагою, що Типові правила,
передбачають, що для регулювання
діяльності з розміщення зовнішньої
реклами сільська, селищна, міська рада
може утворювати відділ, управління,
інший виконавчий орган або покладати
відповідні функції на існуючий відділ,
управління (робочий орган).

Згідно п.1.5 Правил розміщення
зовнішньої реклами в місті Одесі у
новій редакції, затверджених рішенням
виконавчого комітету Одеської міської
ради №434 від 22.04.2008р., робочим органом
визначено управління реклами Одеської
міської ради, яке уповноважене
Одеською міською радою регулювати
діяльність з розміщення зовнішньої
реклами у межах міста Одеси.

Саме управління реклами, у розумінні
Типових правил, є робочим органом, який
у встановленому порядку уповноважений
регулювати діяльність у сфері
розміщення та розповсюдження
зовнішньої реклами на території міста
Одеси.

У відповідності до п.1.1, п.2.1.2 Положення
про управління реклами, затвердженого
рішенням Одеської міської ради №384-VІ
від 28.02.2011р., управління є виконавчим
органом Одеської міської ради,
підзвітним та підконтрольним Одеській
міській раді й підпорядкованим її
виконавчому комітету та міському
голові. До основних завдань та функцій
управління віднесено виконання
функцій робочого органу щодо
регулювання діяльності з розміщення
зовнішньої реклами та здійснення
контролю у цій сфері у порядку,
встановленому законодавством України
та актами органів місцевого
самоврядування.

Згідно п.6 Типових правил до
повноважень робочого органу віднесено,
зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів
зовнішньої реклами на надання дозволу,
внесення змін у дозвіл, переоформлення
дозволу та продовження строку його дії.

Таким чином, продовження строку дії
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами, виданих виконавчим комітетом
Одеської міської ради, є виключною
компетенцією управління реклами, як
робочого органу, а виконавчий комітет
такими повноваженнями не наділений.

Більше того, а ні позивачем при
зверненні з позовом до суду, а ні судом
першої інстанції в оскаржуваній
постанові не зазначено, на підставі
яких норм чинного законодавства
України терміни дії виданих дозволів
повинно бути продовжено саме на чотири
роки шість місяців. Не зазначено про це
представником позивача і під час
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції.

В поданих до суду 24.06.2014р. додаткових
заперечення на апеляційні скарги ПП
«РемСтрой-Ф» зазначає, що суть позовних
вимог зводиться до зобов'язання
виконати рішення виконкому Одеської
міської ради №826 від 24.11.2005р. щодо
видачі дозволів строком на чотири роки
шість місяців, а не продовжити строк
дії дозволів чи видати нові дозволи.
Колегія суддів не бере до уваги такі
твердження позивача, оскільки
предметом позову в рамках даної справи
є, серед іншого, саме зобов'язання
виконкому Одеської міської ради
протягом місяця з дня набуття чинності
судовим рішенням винести рішення про
продовження строку дії дозволів №6034,
№6035, №6036, №6037, №6038, №6814 на розміщення
об'єктів зовнішньої реклами ПП
«РемСтрой-Ф» на чотири роки шість
місяців, які було задоволено судом.

Подане ПП «РемСтрой-Ф» клопотання про
зміну постанови суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції не
задовольняє, оскільки фактично
позивачем змінено позовні вимоги,
однак у відповідності до ч.4 ст.195 КАС
України суд апеляційної інстанції не
може розглядати позовні вимоги, що не
були заявлені в суді першої інстанції.

За вказаних вище обставин колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення позову ПП «РемСтрой-Ф» в
частині вимог про зобов'язання
виконком Одеської міської ради
протягом місяця з дня набуття чинності
судовим рішенням винести рішення про
продовження строку дії дозволів №6034,
№6035, №6036, №6037, №6038, №6814 на розміщення
об'єктів зовнішньої реклами ПП
«РемСтрой-Ф» на чотири роки шість
місяців. Постанова суду першої
інстанції в цій частині прийнята з
порушенням норм матеріального права та
з неповним встановленням обставин, що
мають значення для справи.

Що ж до вимог про визнання протиправним
та скасування припису Бюро естетики
міського середовища та зовнішньої
реклами при управлінні архітектури та
містобудування виконавчого комітету
Одеської міської ради №1366 від 21.07.2008р.,
то колегія суддів також не вбачає
підстав для їх задоволення, оскільки
враховуючи, що позивачем продовжували
розміщуватися рекламні конструкції
без діючих дозволів, 21.07.2008р. Бюро
естетики правомірно, на підставі п.46
Типових правил, видано припис про
усунення порушень, в якому зазначалось
про порушення підприємством ч.1 ст.16
Закону України «Про рекламу», що
виразилось у розміщенні рекламних
конструкцій без дозвільних документів.

Колегія суддів вважає обґрунтованими
твердження апелянтів щодо відсутності
підстав для визнання протиправним та
скасування зазначеного припису, так як
на момент винесення Бюро естетики
цього припису, у ПП «РемСтрой-Ф» були
відсутні діючі дозволи на розміщення
зовнішньої реклами.

Як наслідок, суд апеляційної інстанції
скасовує постанову суду першої
інстанції та приймає нову постанову -
про відмову в задоволенні позовних
вимог ПП «РемСтрой-Ф» у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1
п.4, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги комунального
підприємства «Одесреклама» та
Управління реклами Одеської міської
ради задовольнити.

Постанову Приморського районного суду
м.Одеси від 03 квітня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
приватного підприємства «РемСтрой-Ф»
до комунального підприємства
«Одесреклама», виконавчого комітету
Одеської міської ради про скасування
припису та зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено
01.07.2014р.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.