Справа № 569/23880/13-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 м.
Київ К/800/22252/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя-доповідач Кочан В.М.,
судді Лиска Т.О. , Пасічник С.С. ,
розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне Рівненської області на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 14.01.2014р. та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.2014р. у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області про перерахунок
пенсії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області з вимогами про
перерахунок пенсії.

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 14.01.2014р. у
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне про
роз'яснення постанови Рівненського
міського суду від 25.04.2013р. у справі
№569/5923/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне про визнання
протиправними дій та рішення суб'єкта
владних повноважень, зобов'язання
вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.2014р.
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області залишено без
задоволення, а ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
14.01.2014р. залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні вимог, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що механізм,
визначений ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не може використовуватися,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не погоджується з мотивацією
судового рішення.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області просить скасувати
судові рішення та задовольнити заяву
про роз'яснення постанови суду в
повному обсязі. Представник
відповідача просить роз'яснити
конкретну дату, з якої слід здійснити
призначення пенсії.

Справа вирішується в порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами відповідно до ст. 222
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відсутні клопотання
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою
Рівненського міського суду
Рівненської області від 25.04.2013р.,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 09.10.2013р.,
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано протиправними дії та рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області щодо
відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії
відповідно до ст. 24 Закону України "Про
внесення змін до Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність".
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області призначити ОСОБА_2 пенсію
відповідно до ст. 24 Закону України "Про
внесення змін до Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність",
зарахувавши до стажу його наукової
роботи період роботи з 01.07.1988р. по
15.06.1998р. в Рівненській обласній
нормативно-дослідній станції з праці
на посаді завідувача сектору, і
завідувача відділом нормування праці в
будівництві та з 15.06.1998р. по 23.10.2002р. в
Рівненському науково-дослідному
центрі нормативів праці на посаді
завідувача відділом.

В грудні 2013 відповідач звернувся до
суду першої інстанції із заявою про
роз'яснення постанови цього суду від
25.04.2013р., в якій просив чітко вказати
дату, з якої слід здійснити призначення
пенсії ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Механізм, визначений цією статтею, не
може використовуватися, якщо хтось із
осіб, які беруть участь у справі, не
погоджується з мотивацією судового
рішення. У такому випадку може бути
використане право касаційного
оскарження рішення.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач перебуває на
обліку в управлінні Пенсійного Фонду
України та отримує пенсію за віком.
30.09.2011р. позивач звернувся до
відповідача з приводу призначення йому
наукової пенсії, тобто фактично він
просив перевести його з одного виду
пенсії на інший.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" № 1058-IV від 09.07.2003р.
переведення з одного виду пенсії на
інший здійснюється з дня подання заяви
на підставі документів про страховий
стаж, заробітну плату (дохід) та інших
документів, що знаходяться на час
переведення з одного виду пенсії на
інший в пенсійній справі, а також
додаткових документів, одержаних
органами Пенсійного фонду.

Доводи скаржника про те, що Рівненський
міський суд неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, не довів
ті обставини, які ним були встановлені
під час розгляду справи, та зробив
висновки, які не відповідають
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення питання,
обґрунтовано не взяті до уваги судами
попередніх інстанцій, оскільки не
можуть бути підставами, передбаченими
ст. 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, для роз'яснення
судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області залишити без
задоволення, а ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
14.01.2014р. та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 02.04.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, може
бути переглянута Верховним Судом
України з підстав і в порядку,
встановлених статтями 237-244 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя - доповідач
В.М. Кочан

судді

Лиска Т.О.

Пасічник С.С.