Справа № 2а/0570/16720/2012
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2012-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
час прийняття постанови: 13 год. 30 хвл
Донецький окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Аканова О.О
при секретарі Скокіні О.Л
Донецький окружний адміністративний
суд в складі : головуючого судді
Аканова О.О., при секретарі Скокіні О.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в місті Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області до відділу державної
виконавчої служби Димитровського
міського управління юстиції про
скасування постанови відповідача про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 14.11.2012 щодо виконавчого
листа Донецького окружного
зобов'язання відповідача прийняти до
дати його направлення до відповідача
та провести його виконання у повному
обсязі та в строки, передбачені статтею
30 Закону України «Про виконавче
Управління Пенсійного фонду України в
місті Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області звернулось до суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління
юстиції про скасування постанови
відповідача про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 14.11.2012 щодо
виконавчого листа Донецького
окружного адміністративного суду
прийняти до виконання виконавчий лист
відповідача та провести його виконання
у повному обсязі та в строки,
передбачені статтею 30 Закону України
«Про виконавче провадження».
Позивач обґрунтовує позовні вимоги
вказуючи на те, що постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 09.02.2009 по
вимоги Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Красноармійську Донецької
області до КП "Міський парк культури та
відпочинку" про стягнення
заборгованості зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 227850,33 грн.
Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 11.03.2009
розстрочено виконання платежів
щомісячно рівними частями розміром по
2500 грн. до повного погашення
заборгованості починаючи з 09.02.2009 року.
Останнім терміном сплати
заборгованості є 30.06.2016 рік.
Підприємство не дотримується графіку
погашення заборгованості, визначеного
судом. Останній платіж за розстрочкою
Парком культури здійснений у травні 2012
Станом на 08.11.2012 підприємством сплачено
сплаті на цей час 107500 грн. (2500 грн. х 43
08.11.2012 Управління звернулось до відділу
державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
із заявою про примусове виконання
цьому в супровідному листі Управлінням
вказувалось, що стягнення необхідно
проводити з урахуванням ухвали
Донецького окружного
адміністративного суду від 11.03.2009 про
розстрочення виконання постанови суду.
Копія ухвали Донецького окружного
адміністративного суду від 11.03.2009 про
розстрочку виконання постанови суду у
ВДВС Управлінням надано. 23.11.2012 на
адресу Управління надійшла постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження. Вказана постанова була
винесена старшим державним виконавцем
Пахомовою А.В., а супровідний лист від
15.11.2012 підписаний начальником відділу
Згідно постанови державного виконавця
Управлінням пропущено встановлений
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання та не дотримано
вимог ст. ст. 21, 23 та п.1 ч.1 ст. 26 Закону
України №606-ХІУ "Про виконавче
Дійсно, відповідно до тексту
його пред'явлення 17.03.2010, а пропуск
встановленого строку пред'явлення
документу до виконання є підставою для
відмови у відкритті виконавчого
Але Управління при направленні
виконавчого листа не тільки звертало
увагу ВДВС на надання судом розстрочки
з цього стягнення, але й надало копію
ухвали про розстрочку.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 23 Закону України № 606
чітко визначено, що строк давності
пред'явлення виконавчого документу до
виконання переривається при наданні
судом, який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення.

До того ж, слід прийняти до уваги, що
останній платіж за розстрочкою
боржником здійснено в травні 2012 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 23 Закону
України № 606 часткове виконання
рішення боржником також є підставою
переривання строку давності
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Тому, на думку Управління, дії
відповідача по відмові у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2а-36822/08/0570 є неправомірними.

Крім того, такі дії ВДВС фактично
позбавляють Управління права на
примусове отримання з боржника
заборгованості.

Позивач просить задовольнити їх позов
в повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні наполягав на задоволенні
позову у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 09.02.2009 у
справі № 2а-36822/08/0570 стягнуто з
Комунального підприємства "Міський
парк культури і відпочинку"
заборгованість зі страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 227850,33 грн. на
користь Управління Пенсійного фонду
України в м. Красноармійську Донецької
області.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 11.03.2009 у
справі №2а-36822/08/0570 розстрочено
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
09.02.2009 шляхом внесення Комунальним
підприємством "Міський парк культури і
відпочинку" платежів щомісячними
рівними частками розміром по 2500 грн. до
повного погашення заборгованості з
моменту набрання законної сили рішення
про розстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 09.02.2009 року.

31 липня 2012 року Донецьким окружним
адміністративним судом виданий
виконавчий лист про стягнення з
Комунального підприємства "Міський
парк культури і відпочинку"
заборгованість зі страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 227850,33 грн. на
користь Управління Пенсійного фонду
України в м. Красноармійську Донецької
області.

Розстрочити виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 09 лютого 2009
року, якою задоволені позовні вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську Донецької області
про стягнення заборгованості зі
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 227850,33грн. шляхом
внесення Комунальним підприємством
"Міський парк культури та відпочинку"
платежів щомісячно рівними частками
розміром по 2500 грн. до повного
погашення заборгованості з моменту
набрання законної сили рішення про
розстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 09 лютого
2009року.

08.11.2012 року Управлінням Пенсійного
фонду України в місті Красноармійську
та Красноармійському районі Донецької
області на адресу відділу державної
виконавчої служби Димитровського
міського управління юстиції
направлена заява про відкриття
виконавчого провадження разом з
виконавчим листом Донецького
окружного адміністративного суду №
2а-36822/08/0570 та ухвалою Донецького
окружного адміністративного суду від
11.03.2009 року.

14.11.2012 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Димитровського
міського управління юстиції винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу), в якій зазначено, що
пропущено встановлений строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Відповідно до статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що позовну заяву
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав, свобод чи інтересів.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
регулюється Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

За цим Законом підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи виконавчі листи,
що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і
Морської арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

На підставі ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17
вказаного Закону за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення; за заявою
прокурора у випадках представництва
інтересів громадянина або держави в
суді; у разі якщо виконавчий лист
надійшов від суду на підставі ухвали
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду в
порядку, встановленому законом; в
інших передбачених законом випадках.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 23 вищевказаного Закону
встановлено, що строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються наданням судом, який
видав виконавчий документ, відстрочки
або розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 23 вищевказаного Закону
встановлено, що після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Згідно з ч. 1 ст. 26 вищевказаного Закону
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо рішення,
на підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;
пред'явлення виконавчого документа до
органу органу державної виконавчої
служби не за місцем або не за
підвідомчістю виконання рішення; якщо
не закінчилася відстрочка виконання
рішення, надана судом, яким
постановлене рішення; невідповідність
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону;
якщо виконавчий документ повернуто
стягувану за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів; наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що позивачем виконано всі
дії для відкриття виконавчого
провадження, а саме : подано заяву про
відкриття виконавчого провадження,
виконавчий лист Донецького окружного
адміністративного суду № 2а-36822/08/0570 та
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 11.03.2009 року
про розстрочення виконання постанови
суду, як передбачено чинним
законодавством.

Таким чином, при винесені оскаржуваної
постанови старший державний
виконавець не врахував приписів п. 3 ч. 1
ст. 23 Закону України № 606, а тому
помилково вказав позивачу на
пропущення встановленого строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Щодо позовної вимоги позивача про
зобов'язання відповідача прийняти до
виконання виконавчий лист №2а-36822/08/0570 з
дати його направлення до відповідача
та провести його виконання у повному
обсязі та в строки, передбачені статтею
30 Закону України «Про виконавче
провадження», суд зазначає наступне.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 2,
ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з
приписами ст. 6 Конституції України,
якою закріплений принцип розподілу
Державної влади та ст. 8 Конституції
України, якою запроваджений принцип
верховенства права, вбачається, що
адміністративному суду при вирішенні
адміністративного спору належить
перевірити, зокрема, обґрунтованість
саме тих висновків, стосовно обставин
спірних правовідносин, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення. Перевірка судом
інших обставин спірних правовідносин
виходить за межі предмету доказування
в адміністративній справі і має своїм
фактичним наслідком перебирання судом
на себе функцій суб'єкта владних
повноважень, а правовим - мотивування
спірного рішення додатковими
фактичними підставами, що не
відповідає запровадженому ст. 6
Конституції України принципу
розподілу державної влади та
запровадженому ст. 8 Конституції
України принципу верховенства права.

При цьому, суд зауважує, що з приписів
перелічених норм права вбачається
неприпустимість підміни судом суб'єкта
владних повноважень в реалізації
відповідних управлінських функцій і
вирішенні питань, віднесених до
виключної компетенції такого суб'єкта.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог
в цій частині.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86,
87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Управління Пенсійного
фонду України в місті Красноармійську
та Красноармійському районі Донецької
області до відділу державної
виконавчої служби Димитровського
міського управління юстиції про
скасування постанови відповідача про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 14.11.2012 щодо виконавчого
листа Донецького окружного
адміністративного суду №2а-36822/08/0570,
зобов'язання відповідача прийняти до
виконання виконавчий лист №2а-36822/08/0570 з
дати його направлення до відповідача
та провести його виконання у повному
обсязі та в строки, передбачені статтею
30 Закону України «Про виконавче
провадження» - задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Димитровського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, винесену 14.11.2012 року
стосовно примусового виконання
виконавчого листа виданого 31 липня 2012
року Донецьким окружним
адміністративним судом про стягнення з
Комунального підприємства "Міський
парк культури і відпочинку"
заборгованість зі страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 227850,33 грн. на
користь Управління Пенсійного фонду
України в м. Красноармійську Донецької
області.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частину 20.12.2012 року.

Постанова буде виготовлена у повному
обсязі 24.12.2012 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Аканов О.О.