Справа № 248/3666/14-а
Суддя: Сташків Н. М.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 липня 2014 року

Суддя Харцизького міського
суду Донецької області Сташків Н.М.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції, третя
особа – колективне підприємство
«Комуналсервіс» про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 03 липня
2014 року пред'явили до суду
адміністративний позов до відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції, третя особа – колективне
підприємство «Комуналсервіс» про
зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.
Обґрунтовують позов тим, що зазначений
арешт накладений на підставі виданого
Харцизьким міським судом виконавчого
листа № 2-2082 від 21 квітня 2003 року про
стягнення з відповідачів на користь
ЖЕД № 5 (на даний час – колективне
підприємство «Комуналсервіс») боргу в
розмірі 453,75 гривень. На даний час цей
борг відсутній, що є підставою зняття
арешту, однак відповідачем повідомлено
про неможливість зняти арешт, оскільки
відсутні дані в Єдиному реєстрі
виконавчих проваджень.

Кодекс адміністративного судочинства
передбачає, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, в тому числі на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Однак, виходячи зі змісту позовної
заяви та викладених на її
обґрунтування обставин, слідує, що між
сторонами виник спір із приводу
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Позивачі за даним адміністративним
позовом є боржниками за виконавчим
провадженням під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, у ході
виконання якого накладено арешт,
правомірність дій державного
виконавця з приводу накладення якого
вони оспорюють, і тому відповідно до
статті 383 ЦПК України, частини першої
статті 12, частини четвертої статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження» вони мають право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, до суду, який видав
виконавчий документ.

Разом із тим право на оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого згідно із вимогами
ЦПК України, до адміністративного суду
мають лише інші учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій,
визначені у статті 7 Закону України
«Про виконавче провадження», а не
сторони.

Аналогічну позицію з приводу
підвідомчості спорів щодо оскарження
рішень, дій або бездіяльності
посадових осіб державної виконавчої
служби підтримав Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у Постанові № 7 від 07 лютого 2014
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах».

За вказаних обставин, беручи до уваги,
що заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, відповідно до вимог п. 1 ч. 1
ст. 109 КАС України, слід відмовити у
відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції, третя особа – колективне
підприємство «Комуналсервіс» про
зняття арешту.

Роз’яснити позивачам, що розгляд
справи з приводу оскарження сторонами
виконавчого провадження рішення, дії
чи бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення відноситься до
юрисдикції суду, який видав виконавчий
документ.

Керуючись ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції, третя особа – колективне
підприємство «Комуналсервіс» про
зняття арешту відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом
із позовною заявою й усіма доданими до
неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Харцизький міський суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя