Справа № 9101/51638/2012
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 1170/2а-246/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 10
лютого 2012 р. у справі № 1170/2а-246/12

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті від імені
якої діє територіальне управління
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в
Кіровоградській області

про визнання протиправною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2012 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач)
звернувся до суду з позовом до Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті від імені якої діє
територіальне управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Кіровоградській області
(далі - відповідач), в якому просило
скасувати постанову № 017244 винесену
10.01.2012 року начальником
Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Кіровоградській області
Кукуленко О.В. про застосування до
позивача фінансової санкції в сумі 1700
грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10.02.2012 року
у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою
суду першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
вищезазначену постанову та прийняти
нову, якою задовольнити позовні вимоги
у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
10.11.2011 року водій ОСОБА_3, який працює у
ФОП ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1
на шляху а/д
Знам`янка-Луганськ-Ізварино. Під час
перевірки документів було встановлено,
що водій керував транспортним засобом,
який не був обладнаний тахографом без
оформлення індивідуальної контрольної
книжки, чим порушив, на думку
відповідача, вимоги Закону України "Про
автомобільний транспорт" та наказу
Міністерства транспорту та зв`язку
України від 07.06.2010 року №340.

Таким чином, 10.01.2012 року відповідачем за
результатами розгляду справи про
порушення законодавства про
автомобільний транспорт було винесено
постанову № 017244, відповідно до якої на
позивача було накладено фінансові
санкції в розмірі 1700, 00 грн. за
порушення с. 48 Закону України "Про
автомобільний транспорт".

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про
автомобільний транспорт" автомобільні
перевізники, водії повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені
здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення. Документами для водія
юридичної особи, що здійснює вантажні
перевезення на договірних умовах є
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб, ліцензійна картка,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством України.

Відповідно до п. 6.3 Положення про
робочий час і час відпочинку водіїв
колісних транспортних засобів,
затвердженого Наказом Міністерства
транспорту та зв`язку України 07.06.2010
року №340 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 14.09.2010
року за №811/18106, водій що керує
транспортним засобом, який не
обладнаний тахографом, веде
індивідуальну контрольну книжку.

Згідно абз. 3 ст. 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт" за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються санкції
за: надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, про
необґрунтованість позовних вимог,
оскільки, на момент проведення
перевірки у водія позивача не було
індивідуальної контрольної книжки, а
транспортний засіб, яким він керував,
не був обладнаний тахографом, тож
відповідачем правомірно винесено
постанову про застосування фінансових
санкцій в сумі 1700, 00 грн.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення,
постанову суду - без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.ст. 205, 206
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2012
р. у справі № 1170/2а-246/12 - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до
ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров