Справа № 820/10114/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 червня 2014 р.
№ 820/10114/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -
Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача -
Борзих В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Миропільська паперова
фабрика"

до Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Миропільська паперова
фабрика", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області, в
якому просить суд визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 10.04.2014
р. Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, прийнятого на
підставі Акта №99/22-00/05773698 від 20.01.2014
року про результати виїзної
позапланової документальної перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Миропільська паперова фабрика" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
31.12.2012 р.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що
при проведенні перевірки контролюючим
органом та при оформленні її
результатів мало місце не дотримання
вимог податкового законодавства,
висновки акту перевірки є
неправомірними, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийняте з порушенням норм діючого
законодавства України, що є підставою
для його скасування.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав зазначених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, розгляд
справи просив проводити за відсутності
представника відповідача. Згідно
наданих до суду письмових заперечень
пояснив, що оскаржуване в даній справі
податкове повідомлення-рішення №
від 10.04.2014 р. є цілком законним та
обґрунтованим, винесеним відповідно до
чинного законодавства, а позовні
вимоги позивача є безпідставними та
необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що
Новоград-Волинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на підставі
наказів від 19.01.2014 р. № 1 та від 14.01.2014
року №13 та згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20,
п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України проведена позапланова виїзна
документальна перевірка Публічного
акціонерного товариства "Миропільська
паперова фабрика" () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
31.12.2012 р., за результатами якої складено
акт від 20.01.2014 р. №99/22-00/05773698.

За результатами перевірки
контролюючим органом було прийнято
податкові - повідомлення рішення
№ від 29.01.2014 року про збільшення
грошового зобов'язання зі сплати
податку на доходи фізичних осіб за
штрафними (фінансовими) санкціями на
119082,92 грн. та №2 від 21.01.2014 року про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на доходи найманих працівників
у розмірі 565,45 грн.

Позивач скористався правом оскарження
податкових повідомлень - рішень в
процедурі адміністративного
оскарження, направив скаргу № 55 від
13.02.2014 року до Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
Міністерства доходів та зборів України
та скаргу №38 від 03.02.2014 року.

Головним управлінням Міндоходів у
Житомирській області після розгляду
скарг проведено повторну перевірку,
про що складено Акт від 27.03.2014 р. №
587/01-208/6/17-02/45/05773698.

У вказаному акті перевірки містяться
висновки про порушення Публічним
акціонерним товариством "Миропільська
паперова фабрика":

- п.п.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі
змінами та доповненнями, п.п.3.2 та п.п.3.3
п.3 Порядку заповнення та подання
податковими агентами податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
затвердженого Наказом ДПА України від
24.12.2010 року №1020 зі змінами та
доповненнями, а саме не відображення
доходів, виплачених фізичним особам -
підприємцям в податкових розрахунках
сум доходу, нарахованого (сплаченого)
на користь платників податку, а також
сум утриманого з них податку форми
№1-ДФ за VІ квартали 2011 року, під ознакою
доходу « 157» на загальну суму
виплачених доходів 152104,0 грн.;

- п.164.5 ст.164 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та
доповненнями, а саме щодо утримання
податку на доходи з фізичних осіб під
час виплати доходу найманим
працівникам у не грошовій формі
встановлено порушення, в результаті
чого встановлено заниження (несплату)
податку на доходи з фізичних осіб в
сумі 445,17 грн.;

- абз.2 п. 167.1 ст.167 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі
змінами та доповненнями, а саме щодо
застосування ставок податку на доходи
з фізичних осіб (17%), встановлено за
період жовтень 2011 року заниження
(несплату) суми податку на доходи з
фізичних осіб в сумі 120,28 грн.;

- п.п.168.1.2, п.п.168.1.4, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168,
п.п.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі
змінами та доповненнями, а саме
встановлено несвоєчасну сплату
податку на доходи фізичних осіб,
утриманого із заробітної плати
працівників у періоді з 01.01.2011 року по
31.12.2012 року, в результаті чого
нараховано пеню за несвоєчасну сплату
податку на доходи фізичних осіб в сумі
32931,51 грн. та встановлено
заборгованість по податку на доходи
фізичних осіб станом на .31.12.2012 року в
сумі 321913,79 грн.

За результатом розгляду скарг рішенням
про результати розгляду первинних
скарг №5055/Б-С/10-205 від 02.04.2014 р., скарги
представника ПАТ «Миропільська
паперова фабрика» були задоволенні
частково, а саме:

- повністю скасовано податкове
повідомлення-рішення
Новоград-Волннської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 29.01.2014 р. №
про застосування штрафних
санкцій з податку на доходи фізичних
осіб в сумі 119082,92 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від
21.01.2014 р. №2 про визначення
податкового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в сумі 565,45 грн.
залишено без змін з одночасним його
збільшенням на суму штрафних санкцій в
розмірі 81127,50 грн., у зв'язку з чим
зобов'язано Новоград-Волинську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області винести
податкове повідомлення - рішення.

Відповідачем прийнято нове податкове
повідомлення-рішення від 10.04.2014 р. №
, яким ПАТ "Миропільська паперова
фабрика" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 81127,50 грн.

Відповідно до Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 1236 від 28.11.2012 р., встановлено, що в
податковому повідомленні-рішенні
вказується номер та дата складання
акту перевірки на підставі якого
виноситься рішення.

Суд звертає увагу на те, що в
податковому повідомленні - рішенні
№ від 10.04.2014 р. вказано в якості
підстави винесення рішення акт
перевірки №99/22-00/05773698 від 20.01.01.2014 року
замість вірного акту №587/01-208/6/17-02/45/05773698
від 27.03.2014 р.

Перевіряючи вказані в акті перевірки
висновки відповідача і винесені на їх
підставі спірні правові акти
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд
приходить до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи,
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.04.2013 р. по
справі № 922/1226/13 порушено провадження у
справі про банкрутство Публічного
акціонерного товариства "Миропільська
паперова фабрика" «Миропільська
паперова фабрика», введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів,
призначено арбітражного керуючого та
розпочато процедуру розпорядження
майном.

У відповідності до Ухвали
Господарського суду Харківської
області від 17.03.2014 р. визнані вимоги
Новоград-Волинської об'єднаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області в сумі 2104520,83 грн., як такі, що
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Судом встановлено, що до складу даної
суми включені вимоги по податку на
доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011
року по 31.03.2013 року в сумі 337769,35 грн.

Таким чином, сума боргу по податку на
доходи фізичних осіб, яка відображена в
Акті перевірки Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
№587/01-208/6/17-02/45/05773698 від 27.03.2014 р. визнана
в складі вимог Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області та
включена до шостої черги погашення в
ліквідаційній процедурі згідно Ухвали
Господарського суду Харківської
області від 17.03.2014 р. по справі № 922/1226/13.

Статтею 19 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
від 14.05.1992 року №2344-XII встановлено, що
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до дня введення
мораторію.

Мораторій на задоволення вимог
кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі господарського суду. Ухвала є
підставою для зупинення виконавчого
провадження. Про запровадження
мораторію розпорядник майна
повідомляє органи державної
виконавчої служби за
місцезнаходженням (місцем проживання)
боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів: забороняється
стягнення на підставі виконавчих та
інших документів, що містять майнові
вимоги, у тому числі на предмет застави,
за якими стягнення здійснюється в
судовому або в позасудовому порядку
відповідно до законодавства, крім
випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від продажу майна
боржника), перебування майна на стадії
продажу з моменту оприлюднення
інформації про продаж, а також у разі
звернення стягнення на заставлене
майно та виконання рішень у немайнових
спорах; забороняється виконання вимог,
на які поширюється мораторій; не
нараховується неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій; зупиняється перебіг
позовної давності на період дії
мораторію; не застосовується індекс
інфляції за весь час прострочення
виконання грошового зобов'язання, три
проценти річних від простроченої суми
тощо.

Аналіз наведених норм дозволяє суду
дійти до висновку, що оскільки
провадження у справі про банкрутство,
порушене відносно позивача, не
припинено станом на дату застосування
до позивача штрафних (фінансових)
санкцій, дія мораторію, яка введена
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.04.2013 р. по
справі № 922/1226/13 не була припинена
станом на дату застосування спірних
штрафних санкцій за податковим
повідомленням - рішенням № від
10.04.2014 р.

Як зазначалось вище, згідно ч.3 ст.19
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» протягом дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів не нараховується неустойка
(штраф, пеня), не застосовуються інші
фінансові санкції за невиконання чи
неналежне виконання зобов'язань із
задоволення всіх вимог, на які
поширюється мораторій.

Враховуючи вищевикладене, у період дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів пеня та штраф до платника
податків не можуть бути застосовані.

Даний висновок узгоджується з позицією
Пленуму Верховного суду України,
викладеною в Постанові від 18.12.09 №15
«Про судову практику в справах про
банкрутство». Пунктом 17 Постанови
зазначено, що згідно з абзацом
четвертим частини четвертої статті 12
Закону протягом дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів не
нараховується неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів). За змістом даної статті
мораторій не зупиняє виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), які
виникли після введення мораторію; їх
виконання для боржника є обов'язковим,
але пеня, штраф та інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань зі сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), що застосовуються до
платника податків за порушення
податкового законодавства, не
нараховуються, оскільки ця норма
визначає конкретний проміжок часу,
який відповідає строку дії мораторію
на задоволення вимог кредиторів, але
ніяк не пов'язаний із його суттю.

Крім того, суд зазначає, на час розгляду
справи Постановою Господарського суду
Харківської області від 12.06.2014 року по
справі №922/1226/13 визнано юридичну особу -
Публічне акціонерне товариство
"Миропільська паперова фабрика"
банкрутом.

З урахуванням викладеного суд доходить
висновку, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення було винесено
неправомірно, оскільки ним до позивача
застосовані штрафні санкції протягом
дії мораторію, у зв'язку з чим
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень мають бути
законними та обґрунтованими,
прийнятими чи вчиненими в межах
наданих повноважень, мати під собою
конкретні об'єктивні факти, на підставі
яких його ухвалено або вчинено, а суд,
відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, перевіряє чи прийнято
такі рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на це, суд дійшов до висновку,
що податкове повідомлення-рішення №
від 10.04.2014 р. прийняте
Новоград-Волинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області підлягає
скасуванню, а позовні вимоги позивача в
цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання протиправним податкового
повідомлення-рішення № від 10.04.2014
р. Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, прийнятого на
підставі Акта №99/22-00/05773698 від 20.01.2014
року про результати виїзної
позапланової документальної перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Миропільська паперова фабрика" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
31.12.2012 р., суд зазначає наступне.

Вимоги про визнання протиправним та
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень є однорідними позовними
вимогами та передбачають один і той
самий спосіб захисту прав позивача. Суд
звертає увагу на те, що поняття
скасування податкового
повідомлення-рішення передбачає, тим
самим, визнання його протиправним.
Отже, щодо позовних вимог про визнання
протиправним податкового
повідомлення-рішення № від 10.04.2014
р. Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області слід відмовити,
оскільки дана позовна вимога є
похідною.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до положень ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Миропільська
паперова фабрика" до
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 10.04.2014 р.
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Миропільська паперова
фабрика" () сплачений при
поданні позову судовий збір в розмірі
182.70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70
копійок).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено КАС України,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01
липня 2014 року.

Суддя
Д.В. Бездітко