Справа № 820/10365/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі судді
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Богодухівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового
Позивач, Богодухівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в
якому просить суд стягнути з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 податковий
борг із земельного податку та орендної
плати за землю у розмірі 8817,56грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач має податковий
борг перед бюджетом у розмірі 8817,56 грн.,
у т.ч.: по земельному податку в сумі:
1514,26 грн., який виник в наслідок
несплати податкових зобов'язань,
визначених у податковій декларації, що
підтверджується податковою
декларацією зі сплаті за землю
(земельного податку); податковий борг з
орендної плати за землю у розмірі 7303,30
грн. в т.ч. основний платіж 7264,50 грн. та
пеня 38,80 грн., який виник в наслідок
несплати податкових зобов'язань,
визначених у податковій декларації, що
підтверджується наданими до позовної
Позивач зазначає, що вищевказаний борг
підтверджується копією облікової
Крім того, позивач зазначає, що
інспекцією вживались заходи щодо його
погашення, зокрема, на податкову адресу
відповідача Богодухівською ОДПІ
направлялась податкова вимога, яка
отимувалась уповноваженою особою
Сума податкового боргу у розмірі 8817,56
грн. відповідачем не сплачена, у зв'язку
із чим позивач просить суд стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
податковий борг із земельного податку
та орендної плати за землю у судовому
Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, до
суду надав заяву про розгляд справи без
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, за адресою, внесеною до
ЄДРЮОФОП, письмових заперечень проти
позову до суду не надав, причин
неприбуття суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутності до суду не
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Суд вважає, що особи, які беруть участь
у справі, були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, а тому справу слід
розглянути за наявними в ній
матеріалами в порядку письмового
провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом із матеріалів справи
встановлено, що відповідач, фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП
ОСОБА_2) перебуває на податковому
обліку в Богодухівській об'єднаній
державній податковій інспекції
Міндоходів у Харківській області з
24.09.2008р. № 5386 (а.с. 9-10).
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.138
Кодексу адміністративного судочинства
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
стягнення податкового боргу, предметом
доказування у даній справі є обставини,
які свідчать про наявність підстав, з
якими закон пов'язує можливість
стягнення податкового боргу у судовому
порядку, встановлення факту їх сплати у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
тощо.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Положеннями п.п. 36.1. ст. 36 Податкового
кодексу України передбачено
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податків обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Пунктом 49.1 статті 49 ПК України
визначено, що податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків.

Статтею 67 Конституції України
передбачено, що кожний зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового
кодексу України, встановлено, що крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Підпунктом 57.1. статті 57 Податкового
кодексу України визначено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 287.3. ст. 287 Податкового
кодексу України передбачено, що
податкове зобов'язання щодо плати за
землю, визначене у податковій
декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу
України, контролюючий орган здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно п.п. 14.1.175 Податкового кодексу
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, встановлено, що органи
державної податкової служби мають
право, зокрема, звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Відповідно до п. 58.1. ст. 58 Податкового
кодексу України, у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковий борг ФОП ОСОБА_2 по
земельному податку у розмірі 1514,26 грн.
виник в наслідок несплати податкових
зобов'язань, визначених у податковій
декларації, що підтверджується
податковою декларацією зі сплаті за
землю (земельний податок та/або орендна
плата за земельні ділянки державної
або комунальної власності) по
Олексіївській раді за 2013 рік вх. до
Богодухівської ОДПІ № від
20.02.2013р. на загальну суму 2767,23 грн., в т.ч.
несплата нарахування за червень - 230,60
грн., липень - 230,60 грн., серпень - 230,60 грн.,
вересень - 230,60 грн., жовтень - 230,60 грн.,
листопад - 230,60 грн., грудень - 230,63 грн.
(а.с. 12-14).

Податковий борг у розмірі 7303,30 грн. в
т.ч. основний платіж 7264,50 грн. та пеня 38,80
грн., виник в наслідок несплати
податкових зобов'язань, визначених у
податковій декларації, що
підтверджується наданими до позовної
заяви документами: податкової
декларації з плати за землю (земельний
податок та/або орендна плата за
земельні ділянки державної або
комунальної власності) по
Олексіївській сільській раді за 2013 рік.
До Богодухівської ОДПІ № від
20.02.2013р. на загальну суму 17650,88 грн. в т.ч.
несплата нарахувань за жовтень - 1470,91
грн., листопад - 1470,91 грн., грудень - 1470,91
грн. (а.с. 17-18).

За 2014 рік до Богодухівської ОДПІ за вх.
№ від 19.02.2014р. на загальну суму
20418,11 грн., в т.ч. нарахування за січень
1701,51 грн., лютий 1701,51 грн., березень 1701,51
грн., пеня за несвоєчасну сплату в сумі
38,80 грн. (а.с. 19-24).

Відповідно до п.п. 56.11. ст. 56 Податкового
кодексу України не підлягає оскарженню
грошове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається). (Пункт 59.5
ст.59 Податкового кодексу України.)

У зв'язку з несплатою ФОП ОСОБА_2
узгодженої суми податкових зобов'язань
у встановлені законодавством строки,
на його адресу направлялась податкова
вимога форми "Ф" від 17.12.2013 року № 1094-20
(а.с. 25).

Доказів сплати узгодженого
податкового зобов'язання у порядку,
передбаченому законодавством України,
сторонами до суду не надано, а судом
самостійно при виконанні приписів ст.11
КАС України не встановлено.

Отже, внаслідок несплати узгодженого
податкового зобов'язання згідно
вищевказаних податкових декларацій зі
сплати земельного податку та орендної
плати за землю у відповідача - ФОП
ОСОБА_2 виник податковий борг у сумі
8817,56 грн.

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідач правом участі в судовому
засіданні не скористався, заперечень
проти позову до суду не надав.

Враховуючи викладене вище, беручи до
уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст.
71 КАС України, кожна сторона належними
і достатніми доказами повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд вбачає
достатньо підстав для задоволення
позову.

З огляду на викладене, суд вважає
вимоги позивача про стягнення
заборгованості з ФОП ОСОБА_2 в сумі 8817,56
грн. обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно ст. 94 КАС України у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа судові витрати з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Богодухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (ід.н: НОМЕР_4; адреса: АДРЕСА_1) на
користь держави суму податкового боргу
у розмірі 8817,56 грн. (вісім тисяч
вісімсот сімнадцять грн. 56 коп.), з яких:
по земельному податку суму у розмірі
1514,26 грн. (одна тисяча п`ятсот
чотирнадцять грн.26 коп.) на р/р 0328,
банк одержувача: УДКС України у
Харківській області, МФО 851011, код
платежу: 13050300; по орендній платі за
землю у розмірі 7303,30 грн. (сім тисяч
триста три грн. 30 коп.) на р/р 0328,
банк одержувача : УДКСУ у Харківській
області, МФО 851011, код платежу: 13050500.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Р.В. Мельников