Справа № 826/20063/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гром
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Вівдиченко
Т.Р.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 09 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
наказу № 255 від 11.11.2013р., визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування постанови від 20.11.2013р. №
1265,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 лютого 2014 року у задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційній скарзі
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
11.11.2013 року, на підставі звернення
народного депутата України В.Б. Бойка
від 11.10.2013 року № 216-к щодо продажу
контрафактної та не сертифікованої
продукції у торговельній мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот",
листа-згоди Держспоживінспекції
України від 06.11.2013 року № 03/7-10244-2013 щодо
проведення поза планових заходів, на
виконання наказу Інспекції від 11.11.2013
року № 255 про проведення позапланових
заходів, на підставі направлення про
проведення перевірки від 11.11.2013 року №
2475 спеціалістами Інспекції здійснено
позапланову перевірку магазину
побутової техніки ТОВ "САВ-Дістрибьюшн"
за адресою: Київська область, м. Фастів,
вул. 1-го Травня, 5.

За результатами перевірки
спеціалістами Інспекції складено Акт
перевірки характеристик продукції від
11.11.2013 року № 001621, яким встановлено
порушення позивачем статті 15 Закону
України "Про захист прав споживачів",
пункту 21 "Порядку провадження
торгівельної діяльності та правил
торгівельного обслуговування на ринку
споживачів товарів" від 15.06.2006 року № 833,
а саме: відсутність необхідної,
доступної, достовірної інформації про
продукцію (електропобутові товари та
комп'ютерна техніка), зокрема без
інформації про дату виготовлення
електропобутових товарів та
комп'ютерної техніки (позиції 1-29
додатку 7 до Акту), про місцезнаходження
виробника електропобутових товарів та
дати виготовлення електропобутових
товарів та комп'ютерної техніки
(позиції 22-29 додатку 7 до Акту).

20.11.2013 року заступником начальника
Інспекції прийнято постанову про
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України "Про захист прав
споживачів", якою до позивача
застосовано штраф в сумі 47308, 64 грн.
(сорок сім тисяч триста вісім) грн. 64
коп.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно частини 1 статті 23 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції"
органи ринкового нагляду проводять
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувачів: планові - згідно із
секторальними планами ринкового
нагляду; позапланові, зокрема, за
зверненнями споживачів (користувачів)
відповідної продукції, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів
(об'єднань споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007
року № 877-V, підставами для здійснення
позапланових заходів є: - звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Зі змісту звернення народного депутата
України Бойка В.Б. вбачається, що воно
стосується продажу у торговельній
мережі магазинів побутової техніки
"Фокстрот" контрафактної та не
сертифікованої продукції та ризику,
який така продукція може становити для
споживачів.

Таким чином, відповідно до звернення
народного депутата України Бойка В.Б.
від 11.10.2013 року, предметом перевірки
Інспекції у магазині позивача були
саме електропобутові товари щодо
відповідності їх вимогам технічних
регламентів, зокрема стосовно їх
безпеки для споживачів і наявності на
вказану продукцію декларації про
відповідність, що є обов'язковим
відповідно до положень: "Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.2009 року №785; "Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149;
"Технічного регламенту
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого (термінального) обладнання",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24.06.2009 року № 679.

Крім того, було встановлено, що
звернення народного депутата Бойка В.П.
до Генерального прокурора України, а
перевірка відповідачем проводилась на
підставі вимог Генерального прокурора
України за згодою центрального органу.

За таких обставин, доводи позивача щодо
відсутності у зверненні народного
депутата України Бойка В.Б. питань,
розгляд яких відноситься до
компетенції Інспекції, а також доводи в
частині того, що звернення даного
народного депутата не може бути
підставою для приводу позапланових
заходів спростовуються наявними в
матеріалах справи доказами.

Також необхідно зазначити, що
відповідно до частини 7, 8 статті 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за:
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію - у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що
вартість одержаних для реалізації
партій товарів відповідачем
встановлена виходячи з інформації,
наданої під час перевірки керуючою
магазином Іордан А.С. та заступником
керуючої магазином ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» Шутько Я.В.

Так, додаток № 7 Акту № 001621, який
містить інформацію щодо вартості
одержаних до реалізації партій товару
містить на кожному його аркуші підпис
спеціалістів відповідача, керуючої
магазином та її заступника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
при проведенні перевірки та винесенні
оскаржуваної постанови про накладення
стягнень, Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Київській області
діяла в межах наданих їй повноважень та
у спосіб, передбачений законом.

Враховуючи все вищенаведене, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції про обґрунтованість
позовних вимог.

За таких обставин, підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 лютого 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 07.07.2014
року.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Вівдиченко Т.Р.

Міщук М.С.