Справа № 804/8258/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2014 р. справа № 804/8258/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить суд прийняти
рішення і зобов'язати Виконавчий
комітет Дніпропетровської міської
ради розглянути заяву від 30.04.2014 р., та
зобов'язати Правління ЖСК №12 "Горняк"
скасувати, введені з порушенням
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 869 від 01.06.2011 р., тарифи на сплату
комунальних послуг від 01.09.2011 р.

Перевіривши матеріали позовної заяви,
суд доходить висновку, що вона подана
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з порушенням
предметної підсудності, тому підлягає
поверненню позивачу відповідно до п. 6
ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, з наступних
підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Також, п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
чітко встановлено, що місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
№ 280/97-ВР від 21.05.1997 р. (з
подальшими змінами та доповненнями),
система місцевого самоврядування
включає: територіальну громаду;
сільську, селищну, міську раду;
сільського, селищного, міського голову;
виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради; районні та обласні ради,
що представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст;
органи самоорганізації населення.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Отже, позивач заявляє позовні вимоги до
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, який є
органом місцевого самоврядування,
тому, розгляд та вирішення даної
справи, де відповідачем є орган
місцевого самоврядування, відноситься
до компетенції місцевого загального
суду як адміністративного, за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем знаходження
відповідача.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 21
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України N 3 від
01.03.2013 р. "Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ",
ураховуючи положення статті 1 ЦПК та
статті 2 КАС, не є публічно-правовим і
розглядається у порядку цивільного
судочинства спір між органом державної
влади та/або органом місцевого
самоврядування (суб'єктом владних
повноважень) як суб'єктом публічного
права та суб'єктом приватного права -
фізичною особою, в якому управлінські
дії суб'єкта владних повноважень
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав фізичної
особи. У такому випадку це спір про
право цивільне, незважаючи на те, що у
спорі бере участь суб'єкт публічного
права, а спірні правовідносини
врегульовано нормами цивільного та
адміністративного права.

Отже, враховуючи наведене, оскільки
сторонами у справі, а саме позивачем є
фізична особа, а відповідачем - орган
місцевого самоврядування, суддя робить
висновок, що така позовна заява подана
з порушенням правил предметної
підсудності, встановлених ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та має бути подана до
місцевого загального суду з
дотриманням правил територіальної
підсудності визначених ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Також слід зазначити, що відповідно до
п. 6 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р. "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ", порушення
правил предметної підсудності є
підставою для скасування рішень судів
нижчих інстанцій з направленням справи
на новий розгляд до належного суду.

Згідно ч. 2 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Отже, позовна заява не може бути
розглянута Дніпропетровським окружним
адміністративним судом і підлягає
поверненню позивачу.

У зв'язку з прийняттям такого
процесуального рішення, оцінка
відповідності, строку звернення до
суду, форми та змісту поданого
адміністративного позову, відповідно
до вимог чинного законодавства - не
надається.

Суд не вирішує питання щодо повернення
позивачу судового збору враховуючи, що
позивач звільнений від його сплати за
законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 18, 19, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії -
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення
із зазначеною позовною заявою до
місцевого загального суду, за
зареєстрованим місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача,
або за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви невідкладно надіслати особі, яка
її подала, разом із позовною заявою й
усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С. В. Прудник