Справа № 2а-4655/10
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2014 року
м. Київ
К/800/33533/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши
матеріали касаційної скарги
виконавчого комітету Тернопільської
міської ради на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 20 січня 2011
року і ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 8 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Тернопільської міської ради, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тернопільбуд» про
скасуванн рішення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 20 січня 2011 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 8 травня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, виконавчий
комітет Тернопільської міської ради
звернувся з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить їх скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини
5 статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, які
відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України
у цій категорії справ, ця касаційна
скарга є необґрунтованою, а викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суд неправильно
застосував норми матеріального або
процесуального права.

Частиною 2 статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюється
законом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

Оскільки касаційна скарга виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
по суті не розглядалася, судовий збір,
сплачений у розмірі 74,00 грн., підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини 5 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Законом України «Про судовий
збір»,

у х в а л и в :

Відмовити виконавчому комітету
Тернопільської міської ради у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 20 січня 2011
року і ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 8 травня 2014
року.

Повернути виконавчому комітету
Тернопільської міської ради сплачений
судовий збір у розмірі 74,00 грн., який
перераховано на розрахунковий рахунок
0007, за платіжним дорученням № 854
від 06.06.2014.

Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до скарги матеріалами
повернути виконавчому комітету
Тернопільської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Сорока