Справа № 574/711/14-а
Суддя: Комлєва В. С.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Буринський районний суд Сумської
16 м. м. Буринь Буринський район Сумська
Справа № 574/711/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 Буринський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Комлєва Валентина Семенівна

при секретарі:Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Буринь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ІСОМ ДТП ВДАІ
Дарницького району міста Київ Щасного
Володимира Володимировича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в порядку
адміністративного судочинства до суду
з позовною заявою до відповідача -
інспектора ІСОМ ДТП ВДАІ Дарницького
району міста Київ Щасного Володимира
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 17
червня 2014 року про накладення на нього
штрафу відповідачем в сумі 425 гривень
за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2
КУпАП. В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що 17 червня 2014 року
близько 05 год. в місті Київ по
Харківській площі керував автобусом
«Богдан»-А91 д/н НОМЕР_1, виконуючи ПДР
він зупинився перед перехрестям та
дочекавшись дозволяючого рух
(зеленого) сигналу світлофору,
продовжив рух, здійснивши поворот
ліворуч на проспект Бажана, де його
зупинили працівники ДПС, які
повідомили, що він порушив ПДР,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, тобто
проїхав перехрестя на заборонений
(червоний) сигнал світлофора.

17 червня 2014 року він дійсно в м. Київ по
Харківській площі керував автобусом
«Богдан»-А91 д/н НОМЕР_1 і його зупиняв
інспектор ДПС, але правил дорожнього
руху він не порушував, про що
власноручно написав у поясненні у
протоколі про адміністративне
правопорушення. Вважає, що його законні
права та інтереси порушено, його
незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності та
незаконно покладений обов'язок
сплатити 425 грн. штрафу за
правопорушення. якого він не вчиняв.
Посилаючись на порушення його прав як
учасника дорожнього руху, позивач
просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду заяву в якій просив
позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
відповідача на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП 17 червня 2014року
було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП - проїзд на за
заборонений сигнал світлофора, чим
було порушено Правила дорожнього руху
та винесена постанова, якою до позивача
застосоване адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом. Частиною 3
ст. 162 КАС України надано
адміністративному суду повноваження
на прийняття іншої постанови (не
передбаченої переліком частини 2) , яка
б гарантувала дотримання і захист прав,
свобод людини і громадянина у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під
час розгляду позову на постанову
перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
залишення постанови без зміни;
скасування постанови і надсилання
справи на новий розгляд; скасування
постанови і закриття справи; зміна
заходу стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

В матеріалах справи відсутні дані про
притягнення позивача раніше протягом
року до адміністративної
відповідальності, що є обставиною, що
пом'якшує відповідальність згідно зі
ст. 33 КУпАП, відповідачем не надані
докази, які з достовірністю
підтверджують вину правопорушника і
добути такі докази суд неспроможний. За
таких обставин суд, вважає дії
інспектора ІСОМ ДТП ВДАІ Дарницького
району міста Київ Щасного В.В.
неправомірними, постанову про
притягнення до адмінвідповідальності
такою, що підлягає скасуванню, а
провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 20,104,162 КАС України,
ст.ст. 247 п.1, 287, 288,193 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати постанову інспектора ІСОМ
ДТП ВДАІ Дарницького району міста Київ
Щасного Володимира Володимировича від
17 червня 2014 року серії ПС1 №700744 про
накладення на ОСОБА_2 у сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень
незаконною та скасувати її.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Комлєва