Справа № 826/2846/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2846/14
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.
О. Суддя-доповідач: Кузьменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Степанюка А. Г., Шурка О. І.,

за участю секретаря Рипік О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «СП
«Укрпром» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, зобов'язання
вчинити певні дії, за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№22 від 14.02.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19.05.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову як таку, що
прийнята з порушенням норм
матеріального права та винести нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

В засідання з'явився представник
апелянта, підтримав апеляційну скаргу.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
апеляційного розгляду повідомлений
належним чином, що не перешкоджає
розгляду спірного питання відповідно
до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції задовольнив
позов, виходячи з того, що позивачем
правомірно задекларовано зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у розмірі 46 500,00 грн. у
зв'язку з придбанням основного засобу
(екскаватора-навантажувача Volvo BL61B), а,
відтак, оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 14.02.2014 року
№22 є протиправним.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ
у Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві проведено камеральну
перевірку даних ТОВ «СП «Укрпром» за
листопад 2013 року в частині бюджетного
відшкодування (р.23.2 «у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість наступних звітних
(податкових) періодів»).

За результатами перевірки складено акт
від 20.01.2014 року №42/2659-15-01-61, згідно якого
ТОВ «СП «Укрпром» за листопад 2013 року в
частині бюджетного відшкодування р.23.2
«у зменшення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість наступних
звітних (податкових) періодів» у
розмірі 46 500,00 грн. встановлено
порушення п. 200.1, п. 200.4, п. 200.5 ст. 200 ПК
України та п.п. 4.6.4, п.п. 4.6.5 п. 4.6 розділ V
п.п. 14.2 розділ ІІІ Порядку №1492, а саме:
платник податків не має права на
отримання бюджетного відшкодування,
оскільки суб'єкт господарювання
зареєстровано як платника цього
податку менше ніж за 12 календарних
місяців до місяця, за наслідками якого
подається заява на бюджетне
відшкодування, з урахуванням того, що
підприємство зареєстровано платником
ПДВ 01.01.2013 року, а, відтак, ТОВ «СП
«Укрпром» не має право на отримання
бюджетного відшкодування.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві винесено
податкове повідомлення-рішення від
14.02.2014 року №22, яким ТОВ «СП
Укрпром» відмовлено у наданні
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 46 500,00 грн.

Апелянт вказує, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
винесено у відповідності з положеннями
Податкового кодексу України у зв'язку з
тим, що позивач як платник податку на
додану вартість зареєстрований менше
ніж 12 календарних місяців до місяця, за
наслідками якого подається заява на
бюджетне відшкодування.

В свою чергу позивач заперечую та
посилається на те, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
необґрунтованим, оскільки бюджетне
відшкодування, яке зменшено вказаним
податковим повідомленням-рішенням,
сформовано за рахунок придбання
основних засобів, що у відповідності до
положень п. 200.5 ст. 200 ПК України
закріплює право платника податку на
додану вартість на бюджетне
відшкодування у такому випадку.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України,
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду (п. 200.4 ст. 200 ПК
України).

Не мають права на отримання бюджетного
відшкодування особи, які: були
зареєстровані як платники цього
податку менш ніж за 12 календарних
місяців до місяця, за наслідками якого
подається заява на бюджетне
відшкодування (крім нарахування
податкового кредиту внаслідок
придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів); мали
обсяги оподатковуваних операцій за
останні 12 календарних місяців менші,
ніж заявлена сума бюджетного
відшкодування (крім нарахування
податкового кредиту внаслідок
придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів) (п. 200.5 ст.
200 ПК України).

Згідно пп. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14 ПК України,
основні засоби - матеріальні активи, у
тому числі запаси корисних копалин
наданих у користування ділянок надр
(крім вартості землі, незавершених
капітальних інвестицій, автомобільних
доріг загального користування,
бібліотечних і архівних фондів,
матеріальних активів, вартість яких не
перевищує 2500 гривень, невиробничих
основних засобів і нематеріальних
активів), що призначаються платником
податку для використання у
господарській діяльності платника
податку, вартість яких перевищує 2500
гривень і поступово зменшується у
зв'язку з фізичним або моральним зносом
та очікуваний строк корисного
використання (експлуатації) яких з дати
введення в експлуатацію становить
понад один рік (або операційний цикл,
якщо він довший за рік).

Відповідно до договору купівлі-продажу
№131028/061 від 28.10.2013 року, укладеного між
ТОВ «Вольтех» (Продавець) та ТОВ «СП
«Укрпром» (Покупець), Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця товар, що належить Продавцю, а
Покупець зобов'язується прийняти й
оплатити цей товар із зазначенням
відомостей про товар:
екскаватор-навантажувач Volvo BL61B.

З акту прийому-передачі обладнання та
накладної №ВТ-00001787 від 31.10.2013 року,
товар передано позивачу.

ТОВ «Вольтех» виписало на ім'я позивача
податкову накладну від 31.10.2013 року №218
на загальну суму 582 474,86 грн. (у т.ч. ПДВ 97
079,14 грн.)

На підставі акту приймання-передачі
(внутрішнього переміщення) основних
засобів від 01.11.2013 року,
екскаватор-навантажувач зі зворотною
лопатою Volvo BL61B, позивачем введено в
експлуатацію.

Згідно оборотно-сальдової відомості по
рахунку №104, даний
екскаватор-навантажувач Volvo BL61B
перебуває на балансі позивача як
основний засіб (фонд).

Таким чином, позивач, хоча і був
зареєстрований як платник податку менш
ніж за 12 календарних місяців до місяця,
за наслідками якого подається заява на
бюджетне відшкодування, однак, він має
право на таке відшкодування так як
нарахування податкового кредиту
виникло внаслідок придбання або
спорудження (будівництва) основних
фондів.

Таким чином, апелянтом не було надано
нових доказів на підтвердження вимог
поданої апеляційної скарги, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо протиправності
оскарженого податкового
повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.05.2014 року по справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СП «Укрпром» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.05.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 08.07.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
А. Г. Степанюк

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено
08.07.2014 року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Степанюк А.Г.

Шурко О.І.