Справа № 872/10305/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 804/4916/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Лещенко В. О.
(дов. від 10.01.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
травня 2013 року

у справі № 804/4916/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання незаконними дій
відповідача по проведенню моніторингу
та відповідного контролю за рекламною
діяльністю позивача та скасування
рішення №89/12 від 28.11.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем порушено строки
повідомлення позивача про розгляд
справи про порушення вимог
законодавства, до того ж вимога
відповідача №89/12 від 22.11.2012 не містить
посилань на ознаки порушення, що
вчинене позивачем. Позивач також
вказує, що відповідачем незаконно
проведено моніторинг та відповідний
контроль за рекламною діяльністю,
наслідком якого стало складання
незаконного рішення, а саме: позивача
не було повідомлено про початок
проведення перевірки та підстави її
проведення. Також, позивач зазначає, що
відповідачем порушено порядок
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.05.2013 у задоволені адміністративного
позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі. Апеляційна скарга
фактично мотивована доводами,
викладеними в адміністративному
позові.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений судом
належним чином.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, просить залишити постанову
суду першої інстанції без змін,
зазначає, що судом першої інстанції
вірно встановлені обставини справи,
постановлено законне та обґрунтоване
рішення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, відповідачем
проведено моніторинг та відповідний
контроль за рекламною діяльністю
позивача, за результатами якого 25.10.2012
складено протокол №89/12 про порушення
законодавства про рекламу, в якому
зафіксовано порушення позивачем п.44
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами при розміщенні реклами
«Звезды Санк-Петербурского балета» на
рекламній конструкції за адресою:
АДРЕСА_1, а сааме: на каркасі рекламного
засобу при розміщенні реклами не
зазначено дати видачі дозволу.

20.11.2012 Держспоживінспекцією у
Дніпропетровській області прийнято
рішення про початок розгляду справи
про порушення законодавства про
рекламу №89/12.

22.11.2012 відповідачем направлено на
адресу позивача вимогу №89/12 щодо
надання 27.11.2012 об 11:00 год. у вигляді
завірених належним чином копій
документів для проведення розгляду
справи про порушення вимог
законодавства про рекламу: свідоцтва
про державну реєстрацію, довідку з
ЄДРПОУ; договір з замовником,
виробником, розповсюджувачем реклами;
погоджений оригінал макету реклами;
документи, що підтверджують вартість
розповсюдженої реклами та/або
виготовлення реклами та/або вартість
розповсюдження реклами; письмове
пояснення щодо порушення
законодавства про рекламу та вартості
реклами.

27.11.2012 за результатами засідання
стосовно справи про порушення
законодавства про рекламу
відповідачем складений протокол №89/12,
яким визнано факт порушення вимог ст.16
Закону України «Про рекламу» та п.44
«Типових правил розміщення зовнішньої
реклами» з боку позивача при
розміщенні реклами «Звезды
Санк-Петербурского балета» на
рекламній конструкції за адресою:
АДРЕСА_1, та встановлено факт порушення
вимог п.2 ст.26 вищевказаного Закону.

28.11.2012 відповідачем прийнято рішення
про накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу №89/12,
відповідно до якого за порушення ст.16
Закону України «Про рекламу» та п.44
«Типових правил розміщення зовнішньої
реклами» з боку позивача при
розміщенні реклами «Звезды
Санк-Петербурского балета» на
рекламній конструкції за адресою:
АДРЕСА_1, та встановлення факту
порушення вимог п.2 ст.26 вищевказаного
Закону, а саме: неподання на вимогу
органу державної влади інформації
підтверджуючої вартість
розповсюдження/розміщення реклами,
застосовано штрафні санкції у розмірі
1700,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Щодо правомірності проведення
відповідачем перевірки колегія суддів
зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 26
Закону України №270/96-ВР від 03.07.1996 «Про
рекламу» контроль за дотриманням
законодавства України про рекламу
здійснює у межах своїх повноважень,
зокрема, спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів - щодо
захисту прав споживачів реклами.

Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів
(Держспоживінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра економічного
розвитку і торгівлі України (ч.1
Положення про Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів, затвердженого Указом
Президента України №465/2011 від 13.04.2011).

Відповідно до ч.2 вказаного Положення
Держспоживінспекція України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України,
наказами Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, іншими
актами законодавства України, а також
дорученнями Президента України та
Міністра.

Держспоживінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема, здійснює у межах
своєї компетенції контроль за
додержанням законодавства про рекламу
(п.2 ч.4 Положення).

При цьому, Законом, який регулює
відносини, які пов'язані з
виробництвом, розповсюдженням та
споживанням реклами на території
України є Закон №270/96-ВР, а нормативним
документом, що регулює питання
накладення уповноваженими особами
Держспоживінспекції та її
територіальними органами в Автономній
Республіці Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі (далі - територіальні
органи) штрафів на рекламодавців,
виробників і розповсюджувачів реклами
за порушення законодавства про рекламу
(крім штрафів, накладення яких належить
виключно до компетенції
Антимонопольного комітету і
регулюється законодавством з питань
авторського права та суміжних прав), є
Постанова Кабінету Міністрів України
№693 від 26.05.2004, якою затверджений
Порядок накладення штрафів за
порушення законодавства про рекламу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що при
здійсненні контролю та моніторингу за
дотриманням вимог законодавства про
рекламу відповідач правомірно
керувався Законом №270/96-ВР та
Постановою Кабінету Міністрів України
№693 від 26.05.2004, які є спеціальними
нормативними актами в сфері
виробництва, розповсюдження та
споживання реклами на території
України та норми яких повинні
застосовуватись пріоритетно порівняно
із нормами Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».

Щодо порушення Позивачем вимог ст.16
Закону України «Про рекламу» та п.44
«Типових правил розміщення зовнішньої
реклами», колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону №270/96-ВР
розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, а поза межами
населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 44 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№2067 від 29.12.2003, визначено, що рекламні
засоби забезпечуються маркуванням із
зазначенням на каркасі рекламного
засобу найменування розповсюджувача
зовнішньої реклами, номера його
телефону, дати видачі дозволу та строку
його дії.

Згідно з пунктом 2 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами дозвіл -
документ установленої форми, виданий
розповсюджувачу зовнішньої реклами на
підставі рішення виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради, який
дає право на розміщення зовнішньої
реклами на певний строк та у певному
місці.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач має дозвіл на розміщення
зовнішньої реклами №1149/72, виданий
31.10.2005, зі строком дії до 31.10.2012,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В той же час, як вбачається з протоколу
№89/12 від 25.10.2012 про порушення
законодавства про рекламу, доданих до
нього матеріалів - фотокопії, на
рекламном носії, в порушення п.44
Типових правил, відсутня дата видачі
розповсюджувачу реклами дозволу на
розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до пункту 9 Постанови
Кабінету Міністрів України №693 від
26.05.2004 підставою для розгляду справи
про порушення законодавства про
рекламу є відповідний протокол,
складений уповноваженою посадовою
особою Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або
Держспоживінспекції та її
територіальних органів.

В даному випадку факт порушення
позивачем вимог законодавства про
рекламу підтверджується протоколом
№89/12 від 25.10.2012 про порушення
законодавства про рекламу,
фотографіями, які є додатками до
протоколу.

Твердження позивача про неналежність
фотографії, доданої до протоколу №89/12
від 25.10.2012, до доказів, якими відповідач
обґрунтовує свою правову позицію, не
приймається колегією суддів до уваги,
оскільки фотографія є додатковим
засобом фіксації та візуальним
підтвердженням наявності порушень
законодавства про рекламу, які
відображено у протоколі про порушення
законодавства про рекламу.

Зважаючи на той факт, що позивачем не
надано жодних доказів, які б
спростовували викладені у протоколі
№89/12 від 25.10.2012 висновки про порушення
позивачем законодавства про рекламу,
колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції про правомірність
прийняття відповідачем рішення про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу №89/12 від
28.11.2012 та застосування штрафу у розмірі
1700,00 грн.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи повно дослідив обставини, які
мають значення для вирішення справи,
дав їм правильну юридичну оцінку,
застосував до правовідносин, як
виникли між сторонами по справі норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини, прийняв законне та
обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
травня 2013 року у справі № 804/4916/13-а
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко