Справа № 447/646/13-а
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Справа № 876/11002/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання
Саламаха О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Миколаївського
районного суду Львівської області від
10 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради
Львівської області, третя особа -
відділ архітектури та містобудування
Миколаївської районної державної
адміністрації про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року позивач - ОСОБА_1
звернувся з позовом до Миколаївської
міської ради Львівської області, третя
особа - відділ архітектури та
містобудування Миколаївської районної
державної адміністрації, в якому
просить скасувати рішення ІX-ої сесії
6-го демократичного скликання від 30.08.2011
року №310 «Про впорядкування вулиць м.
Миколаєва».

Постановою Миколаївського районного
суду Львівської області від 10 липня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що при прийнятті
оскаржуваного рішення, яким було
вирішено дати згоду на ліквідацію
вулиці Кузнєцова в м. Миколаєві
Львівської області та присвоїти
адресний номер житловому будинку за
колишньою адресою АДРЕСА_1, відповідач
виходив з принципу доцільності,
оскільки на даній вулиці була
зареєстрована лише єдина мешканка
ОСОБА_2, а інші жителі мали
користуватися тимчасовими заїздами,
якими вони користуються з моменту
виділення їм земельних ділянок.

Крім того, суд першої інстанції вказує
на те, що при прийнятті рішення
Миколаївська міська рада Львівської
області врахувала інтереси більшості
власників прилеглих земельних ділянок,
оскільки вони заперечували проти
прокладення вулиці Кузнєцова.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною, прийнятою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, ОСОБА_1 оскаржив її, подавши
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Миколаївського
районного суду Львівської області від
10 липня 2013 року та прийняти нову
постанову, якою повністю задовольнити
позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт вважає, що суд першої
інстанції помилково відносить
ліквідацію вулиці до понять адміні
стративно- територіального устрою.

Посилається на те, що в листі відділу
архітектури і містобудування
Миколаївської райдержадміністрації №
01-06/11 від 01.03.2013 року зазначено, що
анулювання чи скасування проїзду,
передбаченого будівельними паспортами
на забудову земельних ділянок ОСОБА_3
та ОСОБА_1по АДРЕСА_2, виданих районним
архітектором у 1974 році та відповідно 1988
роках, недопустимо з містобудівної
точки зору. Тому, Миколаївська міська
рада при прийнятті рішення про
впорядкування вули ць м. Миколаєва
повинна керуватися даними положеннями
і дотримуватись відпо відної
процедури, передбаченої пунктами 5-12
ст.17 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Запроектована вул. Кузнецова в м.
Миколаєві повинна була бути
розташована між вулицями Сагайдачного
та Болоня.

Апелянт акцентує увагу, що від
позбавлений можливості належним чином
користуватися приналежною йому
земельною ділянкою та будинком,
будівництво якого практично завершено.
Ліквідація запроектованої вулиці
позбавляє можливості доїзду до його
житлового будинку аварійних служб,
автомашин швидкої медичної допомоги та
протипожежних транспортних засобів.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що згідно
оспорюваного рішення Миколаївської
міської ради Львівської області «Про
впорядкування вулиць м. Миколаєва» №310
від 30.08.2011 року вирішено дати згоду на
ліквідацію запроектованої вулиці
Кузнєцова в м. Миколаєві Львівської
області між вулицями Сагайдачного та
Болоня та присвоїти адресний номер
житловому будинку за колишньою
адресою по АДРЕСА_1 подружжя ОСОБА_2
нову адресу - АДРЕСА_2, згідно рішення
від 26.11.1991 року №205 «Про перенумерацію
будинків по вул. Устияновича, Болоня
(Чкалова, Ватутіна, Устияновича)».

Відповідно до ст.19 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(з наступними змінами та доповненнями)
вулично-транспортну мережу в межах
житлового кварталу визначає детальний
план території, який уточнює рішення
генерального плану населеного пункту.

Положення затверджених проектів
забудови територій, будівельних
паспортів, тощо, розроблених до
набрання чинності цього Закону,
враховують під час розроблення,
внесення змін та оновлення
містобудівної документації на
місцевому рівні ( п.4 розділ V Закону).
Детальний план щодо реконструкції
забудови чи внесення змін в проект
забудови цієї території впродовж
останнього періоду часу не
розроблявся.

Згідно будівельних паспортів на
забудову земельних ділянок ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, виданих районним архітектором
у 1974 та 1988 роках, вулиця Кузнецова в м.
Миколаєві була запроектована і
облаштована, як проїзд до присадибних
ділянок гр-н ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 користуються
проїздом до своїх присадибних ділянок
по вказаній вулиці, загородивши проїзд
позивачу.

З листа відділу архітектури і
містобудування Миколаївської
райдержадміністрації № 01-06/11 від 01.03.2013
року видно, що анулю вання проїзду,
передбаченого будівельними паспортами
на забудову земельних ділянок ОСОБА_3
та ОСОБА_1по АДРЕСА_2, виданих районним
архітектором у 1974 та 1988 роках,
недопустимо з містобудівної точки
зору.

На думку суду апеляційної інстанції,
при прийнятті рішення про
впорядкування вули ць м. Миколаєва
Миколаївська міська рада повинна
керуватися і дотримуватись відпо
відної процедури, передбаченої
пунктами 5-12 ст.17 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», в яких, крім іншого,
зазначено, що генеральні плани
населених пунктів та зміни до них
розглядаються і затверджуються
відповідними сільськими, селищними,
міськими радами на чергових сесіях
протягом трьох місяців з дня їх
подання.

Як встановлено під час розгляду справи
і не оспорюється сторонами,
запроектована вулиця Кузнецова в м.
Миколаєві відображена не тільки в
проекті забудови земельної ділянки по
АДРЕСА_3 від 08.06.1988 року, а й у Державному
акті на право власності на земельну
ділянку по АДРЕСА_3, виданому позивачу.

Згідно будівельних паспортів на
забудову земельних ділянок ОСОБА_3 та
позивача ОСОБА_1 значиться проїзд
шириною 5 м для забезпечення доступу до
присадибних ділянок. Як видно з листів
Управління Держземагентства у
Миколаївському районі Львівської
області за №318 від 12.03.2013 року та
Державної інспекції сільського
господарства у Львівській області за №
1898/3-21-8 від 25.03.2013 року ліквідація
проїзду, який зазначений у будівельних
паспортах, є необґрунтованою.

При прийняті оспорюваного рішення
Миколаївська міська рада посилалась на
п.41 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве
самоврядування», згідно якого ви
ключно на пленарних засіданнях міської
ради приймаються рішення з питань
адміністративно-територіального
устрою в межах і порядку, визначених
тим та іншими законами.

Однак, адміністративно-територіальний
устрій - це спосіб територіальної
організації держави, який
характеризується певною формою
конституційно-правових відносин між
державою в цілому та її складовими
частинами, виявляється в особливостях
правового статусу адміністративних
одиниць та розподілу владних
повноважень між центральними і
місцевими органами влади.

Вулично-транспортну мережу в межах
житлового кварталу визначає детальний
план території, який уточнює рішення
генерального плану населеного пункту.

врахуванням вищевикладеного,
апеляційний суд вважає рішення суду
першої інстанції незаконним, прийнятим
з помилковим застосуванням норм
матеріального права, в зв'язку з чим
його слід скасувати та постановити
нове рішення, яким позовні вимоги
позивача задовольнити.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, ч. 4 ст.
202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Миколаївського районного
суду Львівської області від 10 липня 2013
року у справі №447/646/13-а скасувати та
прийняти норву постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської міської
ради Львівської області, третя особа -
Відділ архітектури та містобудування
Миколаївської районної державної
адміністрації про скасування рішення
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення ІX-ої сесії 6-го демократичного
скликання Миколаївської міської ради
«Про впорядкування вулиць м.
Миколаєва» №310 від 30.08.2011 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 01.07.2014 року.