Справа № 2а/0570/7900/2012
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2012-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

адміністративний суд У Х В А Л А
про закриття провадження в справі
Справа № 2а/0570/7900/2012
м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Волгіної Н.П.,
при секретарі судового засідання -
прокурора - Новосельцевої О.М.,
представника позивача - не з'явився;
відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду
адміністративну справу
за позовом Донецько-Ясинуватського
транспортного прокурора в інтересах
держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в особі Територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в Донецькій області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про сстягнення фінансових санкцій в
Донецько-Ясинуватський транспортний
прокурор в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в особі
Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Донецькій області
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення фінансових
санкцій в сумі 1700 грн 00 коп. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що при проведенні перевірки Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено
порушення Закону України "Про
автомобільний транспорт" при
здійсненні діяльності з надання послуг
з пасажирських перевезень. За
наслідками проведеної перевірки
працівниками Інспекції було складено
акт № 045790 від 08.12.2011 року та 16.01.2012 року
винесена постанова про застосування до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
фінансових санкцій у розмірі 1700,00
гривень. До теперішнього часу сума
штрафних санкцій не сплачена, а тому
прокурор просить стягнути на користь
державного бюджету фінансові санкції у
розмірі 1700,00 грн.
Прокурор у судовому засіданні надала
заяву, відповідно до якої
відмовляється від заявлених позовних
вимог через здійснення відповідачем
фактичного виконання заявлених
позовних вимог (сплатою фінансової
санкції в розмірі 1700,00 грн) та просить
закрити провадження у
адміністративній справі.
Відповідач не заперечував проти
задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства позивач
має право в будь-який час до закінчення
судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного
Згідно з ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства позивач
може відмовитися від
адміністративного позову протягом
всього часу судового розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом. Суд не приймає відмови
від позову і продовжує розгляд
адміністративної справи, якщо ці дії
позивача суперечать закону чи
порушують чиї-небудь права, свободи або
інтереси (ч. 4 ст. 51 КАС України).
Суд дійшов висновку, що відмова від
позовних вимог у даній справі не
суперечить чинному законодавству і не
порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси. За таких обставин суд
вважає за можливе прийняти відмову
представника позивача від позову.
Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі.
Зважаючи на наведене, суд вважає за
необхідне закрити провадження в даній
адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 51, 136, 157, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
Донецько-Ясинуватського транспортного
прокурора, яким було подано позов в
інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в особі Територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в Донецькій області, від
адміністративного позову до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
фінансових санкцій в сумі 1700 грн.
2. Закрити провадження в
адміністративній справі за позовом
прокурора Донецько-Ясинуватського
транспортного прокурора в інтересах
держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в особі Територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в Донецькій області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення фінансових санкцій в сумі 1700
3. Роз'яснити позивачу, що у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення з тією самою позовною заявою
4. Ухвала постановлена у нарадчій
кімнаті та проголошена у судовому
засіданні 3 серпня 2012 року.
5. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
окружного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадження або згідно з ч.3 ст.160 КАС
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
6. Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КАС України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не було скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного перегляду.
7. Копію ухвали про закриття
провадження у справі направити особам,
які беруть участь у справі.
Суддя