Справа № 826/1002/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1002/14
інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Літвіна Н.М.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
реєстраційної служби України на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.04.2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Траст-капітал» до
Державної реєстраційної служби
України, Державного реєстратора
Державної реєстраційної служби
Клюковського Максима Володимировича
про визнання протиправним дій та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Державної реєстраційної служби
України, Державного реєстратора
Державної реєстраційної служби
Клюковського Максима Володимировича
про визнання протиправним дій та
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.02.2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано
Рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень від 23
грудня 2013 року № 9412638, прийняте
державним реєстратором прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Клюковським Максимом Володимировичем.

Зобов'язано Державну реєстраційну
службу України повторно розглянути
заяву ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Траст-капітал» про
державну реєстрацію прав від 26.11.2013
року 10:04:11 за № 4164986 щодо реєстрації
права власності ПАТ
«АКБ»Траст-капітал» на квартиру
АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити. Постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в задоволені позову в
повному обсязі.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 26
листопада 2013 року ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Траст-капітал»
звернувся до Реєстраційної служби
Головного Управління юстиції у м. Києві
із заявою про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень (№4164986 від 26.11.2013, далі -
Заява), в якій просив провести державну
реєстрацію права власності на предмет
іпотеки - квартиру, що розташована за
адресою АДРЕСА_1. Вказане право
базується на договорі іпотеки від 09
жовтня 2009 року (з додатковими угодами
до нього), який укладено ЗАТ «АКБ
«Траст-капітал» з громадянкою України
ОСОБА_3

За результатом розгляду вказаної вище
заяви Державним реєстратором прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Клюковським М.В. винесено рішення №9412638
від 23.12.2013 (далі - Рішення) про відмову у
задоволенні Заяви. Вказане рішення
мотивоване тим, що подані документи та
відомості Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно не містять
інформації щодо державної реєстрації
іпотеки.

У відповідності до п.1.ч.1. ст. 8 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», орган державної реєстрації
прав проводить державну реєстрацію
прав та їх обтяжень або відмовляє у їх
реєстрації.

Згідно положень п.2.ч.2., ч.4 ст.9 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», державний реєстратор
приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, про
відмову в державній реєстрації.
Державний реєстратор самостійно
приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень або
відмову в такій реєстрації.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»,
встановлено підстави для відмови у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень.

Так, у державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає
державній реєстрації відповідно до
цього Закону;

2) об'єкт нерухомого майна розміщений на
території іншого органу державної
реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень звернулася
неналежна особа;

4) подані документи не відповідають
вимогам, встановленим цим Законом, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав,
пов'язаних з відчуженням нерухомого
майна, подано після державної
реєстрації обтяжень, встановлених щодо
цього майна, крім випадків,
встановлених частиною дев'ятою статті
15 цього Закону;

5-1) заяву про державну реєстрацію
обтяжень речових прав на нерухоме
майно щодо попереднього правонабувача
подано після державної реєстрації
права власності на таке майно за новим
правонабувачем;

5-2) заяву про державну реєстрацію
речових прав, похідних від права
власності, подано за відсутності
державної реєстрації права власності,
крім випадків, установлених частиною
дев'ятою статті 15 цього Закону;

5-3) під час подання заяви про державну
реєстрацію права власності на
підприємство як єдиний майновий
комплекс, житловий будинок, будівлю,
споруду (їх окремі частини), що виникло
на підставі документа, за яким
правонабувач набуває також право
власності на земельну ділянку, не
подано заяву про державну реєстрацію
права власності на земельну ділянку;

5-4) після завершення п'ятиденного
строку з дня отримання заявником
письмового повідомлення про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
прав не усунено обставин, що були
підставою для прийняття такого
рішення;

5-5) заяву про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень під час вчинення
нотаріальної дії з нерухомим майном,
об'єктом незавершеного будівництва
подано не до нотаріуса, який вчинив
таку дію;

5-6) заяву про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень в електронній формі
подано особою, яка не є державним
кадастровим реєстратором або
державним виконавцем;

6) заявником подано ті самі документи,
на підставі яких заявлене право та
обтяження такого права вже
зареєстровано у Державному реєстрі
прав.

За наявності підстав для відмови в
державній реєстрації державний
реєстратор приймає рішення про відмову
в державній реєстрації прав та їх
обтяжень. Відмова в державній
реєстрації прав та їх обтяжень з
підстав, не передбачених цим Законом,
заборонена (ч.2., 4 ст. 24 Закону).

Як вбачається, підставою для відмови у
державній реєстрації прав стало те, що
подані документи та відомості
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно не містять інформації
щодо державної реєстрації іпотеки.

Вказана у Рішенні підстава відмови
відсутня у ч.1. ст. 24 Закону, а тому,
згідно ч.4. цієї ж статті Закону, є
неправомірною.

Крім того, як вбачається зі змісту
листа Державної реєстраційної служби
України на адресу позивача від 17.03.2014
року № 118/22-14-05 іпотека за договором №2
має місце своєї реєстрації в
Державному реєстрі іпотек, який з 1
січня 2013 року функціонує в пасивному
режимі.

Згідно ч.4. ст. 3 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», права
на нерухоме майно та їх обтяження, що
виникли до набрання чинності цим
Законом, визнаються дійсними у разі
відсутності їх державної реєстрації,
передбаченої цим Законом, за таких
умов: якщо реєстрація прав та їх
обтяжень була проведена відповідно до
законодавства, що діяло на момент їх
виникнення, або якщо на момент
виникнення прав та їх обтяжень діяло
законодавство, що не передбачало
обов'язкової реєстрації таких прав та
їх обтяжень.

Реєстратором не зазначено жодним чином
обставин та мотивів, за наявності
яких, ним враховано чи не враховано
положення ч.4. ст. 3 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»,
відносно (включаючи зміст положень
Порядку використання даних Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, Державного
реєстру іпотек та Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, затверджено
наказом Міністерства юстиції України
14.12.2012 N 1844/5) до договору іпотеки від 09
жовтня 2009 року, укладеного між ЗАТ «АКБ
«Траст-капітал» з громадянкою України
ОСОБА_3

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з судом першої
інстанції, про задоволення позову в
частині скасування рішення про відмову
у державній реєстрації від 23.13.2013 року
№9412638, оскільки оскаржуване Рішення не
містить підстав для такої відмови.

Згідно пункту 24 Порядку "Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень і Порядку надання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно"
(№ 703 від 22.06.2011, далі - Порядок), орган
державної реєстрації прав, нотаріус у
день прийняття рішення про відмову в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень видає або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення заявникові таке рішення
разом з документами, що подавалися
заявником для проведення державної
реєстрації прав.

Органи державної реєстрації прав -
структурні підрозділи територіальних
органів Мін'юсту, що забезпечують
реалізацію повноважень Укрдержреєстру
(п.1. Порядку).

Стосовно позовної вимоги про
зобов'язання Державної реєстраційної
служби України повторно розглянути
заяву позивача про державну реєстрацію
прав від 26.11.2013 року 10:04:11 за №
4164986 щодо реєстрації права власності
ПАТ «АКБ»Траст-капітал» на квартиру
АДРЕСА_1 колегія суддів вважає її
обґрунтованою, і такою що підлягає
задоволенню, оскільки є належним
способом захисту порушеного права
позивача.

Також колегія суддів зазначає, що
відповідальним за відправку/вручення
Рішення державного реєстратора прав є
орган, а не державний реєстратор, а тому
позовна вимога в частині щодо визнання
протиправними дій державного
реєстратора стосовно невиконання ним
вимог положень п.24. Порядку відносно
відправки рішень у встановлений строк
є безпідставною і задоволенню не
підлягає.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
реєстраційної служби України -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.04.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Повний текст ухвали виготовлений 04.07.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.