Справа № 826/3058/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3058/14
інстанції: Маруліна Л.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Твердохліб В.А., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гермес
Трейд» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
квітня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гермес Трейд» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів і збоів України
у м. Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гермес Трейд»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві у
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 04.02.2014 року №
6.

Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
квітня 2014 року позовні вимоги залишено
без задоволення.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач ТОВ «Гермес
Трейд» подало апеляційну скаргу в якій
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши осіб, що
з»явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Печерському районі м. Києва
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Гермес Трейд» з
питань дотримання вимог валютного
законодавства при розрахунках за
договором № GDJХ20130426А від 29.04.2013 року з
фірмою «GUANGDONG JINХIN MACHINERI CO., LTD» (Китай).

За наслідками перевірки податковим
органом складено акт від 22.01.2014 року №
46/26-55-22-06/34882274, яким встановлено, що ТОВ
«Гермес-Трейд» порушено ст. 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», а саме
ненадходження на територію України
товару від фірми нерезидента за
контрактом від 29.04.2013 року фірмою «GUANGDONG
JINХIN MACHINERI CO., LTD» (Китай) у розмірі 41725
доларів США, що в еквіваленті
становить 333 507,93 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
між позивачем та фірмою «GUANGDONG JINХIN
MACHINERI CO., LTD» (Китай)укладено контракт №
GDJХ20130426А від 29.04.2013 року, відповідно до
якого придбано товар автоматичної
гідравлічної термоформовочної і
екструзіонної лінії. Базова вартість
контракту становить 208 950 доларів США.
Умови оплати 20% вартості контракту
згідно інвойсу, 80% оплати через 90 днів
по факту доставки установки та
тестування всього обладнання.

Позивачем було перераховано фірмі
нерезиденту валютні кошти в сумі 170 950
дол. США. Товар від нерезидента
надійшов згідно митної декларації на
суму 129 225 дол. США,

Згідно акту перевірки встановлено
прострочену дебіторську
заборгованість в сумі 41 725 доларів США,
граничний термін надходження товару
08.01.2014 року, чим порушено ст..2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», а саме
ненадходження товару на території
України від фірми нерезидента за
контрактом від 29.04.2013 року в сумі 41 725
доларів США. Кількість днів
прострочення 13.

На підставі акту перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення № 7 від
16.09.2013 року, яким зменшено розмір
від»ємного значення суми ПДВ у розмірі
20620 грн та податкове
повідомлення-рішення від 04.02.2014 року
№6, яким нараховано суму
грошового зобов'язання у вигляді пені
за порушення терміну розрахунків у
сфері зовнішньоекономічної діяльності
в розмірі 14 007,33 грн.

Статтею 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» визначено, що імпортні
операції резидентів, які здійснюються
на умовах відстрочення поставки, в
разі, коли таке відстрочення перевищує
180 календарних днів з моменту
здійснення авансового платежу або
виставлення векселю на користь
постачальника продукції (робіт,
послуг), що імпортується, потребують
висновку центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері економічного
розвитку.

Національний банк України має право
запроваджувати на строк до шести
місяців інші строки розрахунків, ніж
ті, що визначені частиною першою цієї
статті.

Відповідно до Постанови Правління НБУ
від 16.11.2012 року з подальшими змінами та
доповненнями «Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов»язкового продажу надходжень в
іноземній валюті» розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в ст.1 та 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
повинні здійснюватися у строк, що не
перевищує 90 календарних днів.

Порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, як зазначено у ст. 4 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» тягне
за собою стягнення пені за кожний день
прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми
неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до умов договору від 29.04.2013
року позивач сплатив постачальнику 170
950 дол. США згідно платіжного доручення
№ 1 від 23.08.2013 року на суму 60 000 дол. США
та згідно платіжного доручення № 1 від
10.10.2913 року на суму 110 950 дол. США.

В рахунок перерахованих позивачем
платежів на митну територію України
вантаж на суму 39 325 долю. США прибув в
зону діяльності Київської
регіональної митниці на митний кордон
України 12.08.2013 року; вантаж на суму 39 325
дол. США прибув в зону діяльності
Київської регіональної митниці на
митний кордон України 13.09.2013 року, що
підтверджується митною декларацією №
10027000/2013/208046; вантаж на суму 56 800 дол.США
прибув в зону діяльності Київської
регіональної митниці на митний кордон
України 15.10.2013 року; вантаж на суму 33 100
дол. США прибув в зону діяльності
митниці на митний кордон України 12.12.2013
року.

Зазначені обставини підтвержені
відповідними доказами, які долучено до
справи та досліджено судом в ході
розгляду справи.

Згідно митної декларації №100270000/2013/173664
від 12.08.2013 року вантаж на суму 39 325 дол.
США прибув в зону діяльності Київської
регіональної митниці на митний кордон
України 12.08.2013 року та знаходиться на
зберіганні згідно відповідального
зберігання №126 с від 14.08.2013 року,
укладеного ТОВ «Гермес-Трейд» з
Київською міжрегіональною митницею.

За змістом частини 5 статті 255 Митного
Кодексу України митне оформлення
вважається завершеним після виконання
всіх митних формальностей, визначених
цим Кодексом відповідно до заявленного
митного режиму, що засвідчується
органом доходів і зборів шляхом
проставлення відповідних митних
забезпечень, інших відміток на митній
декларації або документі, який
відповідно до законодавства її
замінює, а також на товаросупровідних
та товарно-трансполртних документах у
разі їх подання на паперовому носії.

Іноземні товари, поміщені в митний
режим митного складу, зберігають
статус іноземних товарів (ч.1 ст. 126 МК).

У пп. 3.3 розділу 3 Постанови Правління
НБУ «Про затвердження Інструкції про
порядок здійснення контролю за
експортними, імпортними операціями»
від 24.03.1999 року №136 банк знімає з
контролю операцію резидента в разі
імпорту товару з увезенням його на
територію України після отримання
інформації про цю операцію в реєстрі МД
(типу ІМ-40 «Імпорт», ІМ-41 «Реімпорт»,
ІМ-72 «Магазин безмитної торгівлі», ІМ-75
«відмова на користь держави», ІМ-76
«Знищення або руйнування») - якщо для
митного оформлення продукції
використовується МД.

Митна декларація від 12.08.2013 року
№100270000/2013/173664 у вказаному реєстрі
відсутня.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про те, що товар не
набув статусу українського та не
випущений у вільний обіг, а митна
декларація не була належним чином
оформлена, а тому податковим органом до
позивача правомірно застосовано
відповідальнісить, передбачену чиним
законодавством України та прийнято
податкове повідомлення-рішення від
04.02.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду -без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гермес
Трейд» залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 квітня 2014 року - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Твердохліб В.А.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 03 липня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Твердохліб В.А.

Троян Н.М.