Справа № 2а-9922/11/2070
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
м. Київ К/9991/36945/12

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби (далі - Основ'янська
МДПІ)

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2011

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.01.2012

у справі № 2а-9922/11/2070

за позовом приватного підприємства
"Промтех-агро" (далі - Підприємство)

до Основ'янської МДПІ

про визнання дій незаконними.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2011,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.01.2012,
позов задоволено; визнано незаконними
дії ДПІ щодо проведення перевірки
Підприємства, оформленої актом від
15.03.2011 № 1088/182/3709406.

У прийнятті цих судових актів
попередні судові інстанції виходили з
того, що спірну невиїзну перевірку було
призначено за відсутності підстав, з
якими чинне законодавство пов'язує
можливість її проведення, та з
порушенням порядку інформування
платника про здійснення такої
перевірки.

Посилаючись на невідповідність
висновків судів вимогам чинного
законодавства та дійсним обставинам
справи, Основ'янська МДПІ звернулася до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувані судові акти зі
спору та відмовити у позові. На
обґрунтування касаційних вимог
скаржник зазначає про організацію та
проведення спірної перевірки з
дотриманням вимог статті 79 Податкового
кодексу України (далі - ПК), що виключає
незаконність оспорюваних дій
податкового органу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
відповідність висновків судів наявним
у матеріалах справи доказам,
правильність застосування судами норм
матеріального права та дотримання ними
процесуальних норм, обговоривши доводи
касаційної скарги, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
підстав для задоволення касаційних
вимог з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у
розгляді справи встановлено, що 15.03.2011
Основ'янською МДПІ було проведено
документальну невиїзну перевірку
Підприємства з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 22.07.2010 по
31.12.2010.

Результати цієї перевірки висвітлені в
акті від 15.03.2011 № 1088/182/3709406.

Вказана перевірка була призначена за
наказом Основ'янської МДПІ від 14.02.2011 №
149 з посиланням на статті 78, 79 ПК.

У підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК
визначено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

В силу вимог пункту 79.1 статті 79 ПК
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Наведені положення податкового
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, свідчать на користь
висновку про те, що проведення
перевірки як контрольного заходу
передбачає обов'язкову наявність
підстави, з якою закон пов'язує
можливість її проведення.

Втім, як встановили суди за наслідками
дослідження фактичних даних зі спору, у
наказі про призначення спірної
перевірки містяться лише загальні
посилання на статті 78, 79 ПК без
конкретизації обставин, що зумовили
проведення цієї перевірки.

Також суди з'ясували, що на порушення
вимог пункту 79.2 статті 79 ПК, яким в
якості обов'язкової підстави для
початку проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
визначено надіслання платнику
податків рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки, наказ від 14.02.2011 № 149 було
направлено Підприємству кур'єрською
поштою лише 15.03.2011 одночасно з актом
перевірки від 15.03.2011 № 1088/182/3709406, тобто
вже після проведення спірної перевірки
та документування її результатів.

У зв'язку з цим суди цілком об'єктивно
кваліфікували дії Основ'янської МДПІ з
проведення цієї перевірки як
протиправні та правомірно
задовольнили розглядувані позовні
вимоги.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновки судів, покладені
в основу прийняття рішень зі спору. Ці
доводи є відтворенням правової позиції
відповідача по справі та їм було надано
правильну юридичну оцінку. Підстави
для їх переоцінки у суду касаційної
інстанції відсутні в силу статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Оскільки усі обставини, що входять до
предмета доказування у справі,
встановлені судами на підставі повного
та всебічного дослідження наявних у
справі доказів, які відповідають
ознакам належності та допустимості,
цим обставинам надана правильна
юридична оцінка, то підстав для
скасування оскаржуваної постанови
суду апеляційної інстанції не
вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Основ'янської
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
відхилити.

2. Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.01.2012 у
справі № 2а-9922/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку
статей 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько