Справа № 473/2825/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2825/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" липня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про визнання
постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся в порядку адміністративного
судочинства до суду з позовною заявою
до Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області (далі - відповідач) про визнання
постанови від 07.06.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 680
грн. за правопорушення, передбачене за
ст. 121 ч. 2 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначав, що начальником ВДАІ з
обслуговування Доманівського району
Миколаївської області при винесенні
зазначеної постанови про порушення п.
31.4.5-а ПДР - керування 07.06.2014 року
автобусом "Рута-20" номерний знак НОМЕР_1,
на якому залишкова висота малюнка
протектора коліс передньої вісі
становить менше 2 мм. - не враховано що
фіксування даного правопорушення
здійснювалось без технічних засобів.

Посилаючись на незаконність постанови
та відсутність доказів вчинення
правопорушення, позивач просив позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, суду надав
письмове заперечення на позов вказуючи
що притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
здійснено відповідно до діючого
законодавства, доказами вчинення ним
правопорушення є його власне пояснення
в ході провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху та акт перевірки
технічного стану колісного
транспортного засобу.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні
встановлено, що відносно позивача
посадовою особою відповідача -
начальником ВДАІ з обслуговування
Доманівського району Миколаївської
області Маланіч С.М. - на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП складений 07.06.2014
року протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2
КУпАП - керування водієм транспортним
засобом, який використовується для
надання послуг з перевезення
пасажирів, що має несправності,
передбачені частиною першою цієї
статті, або технічний стан і обладнання
якого не відповідають вимогам
стандартів, правил дорожнього руху і
технічної експлуатації, а саме: 07.06.2014
року о 11-10 год. на автодорозі
Вознесенськ - Доманівка (177 км.) позивач
керував автобусом "Рута-20" номерний
знак НОМЕР_1, на якому залишкова висота
малюнка протектора коліс передньої
вісі становить менше 2 мм., чим порушив
п. 31.4.5-а Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП винесена постанова,
якою до позивача застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо і порушення
цих принципів відповідачем не
встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Згідно Закону України від 20.12.1995 року
"Про міліцію" (ст. 11 п. 21) працівники
міліції мають право зупиняти
транспортні засоби у разі наявних
ознак, що свідчать про технічну
несправність транспорту. Реалізація
цього права визначена Порядком
здійснення контролю за технічним
станом колісних транспортних засобів
під час їх експлуатації затвердженим
наказом Міністерства МВС України від
13.10.2008 року № 534 (зареєстровано в
Мінюсті України 17.11.2008 року за № 1107/15598)
і згідно цього порядку повинен бути
складений акт перевірки технічного
стану автомобіля. У відповідності до
вказаного нормативно-правового акту (п.
4.1) візуально перевіряються складові
частини транспортного засобу
перелічені в підпункті g пункту 14 Акта
перевірки і тільки в разі незгоди водія
з результатами перевірки для
збереження результатів такої
перевірки застосовуються засоби фото -
і кінозйомки, відеозйомки. Із огляду
вказаного акту слідує, що позивач був
згодний з його змістом і підписав акт.

Маючи перед прийняттям постанови
протокол про адміністративне
правопорушення, суб'єкт владних
повноважень, використовуючи свої
повноваження, зібрав докази, які
підтверджують наявність складу
правопорушення: долучив вказаний акт,
іншим доказом є протокол про
адміністративне правопорушення, де
позивач власноручно надав письмові
пояснення про те, що на автобусі дійсно
встановлена «лиса» резина.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст. 121
КУпАП є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову
до Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області про визнання постанови про
накладення адміністративного
стягнення протиправною (протокол серія
АА2 №506512)

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

О.Є.Старжинська