Справа № 2а/604/11/14
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Справа № 876/4230/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Сердюк О.Ю.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Підволочиського районного суду
Тернопільської області від 26 березня
2014 року по справі № 2а/604/11/14 за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській
області, інспектора Тернопільського
ДПС ВДАІ МГБ ТМВ сержанта міліції
Дранівського Володимира Михайловича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, яким просив
скасувати протокол про
адміністративне правопорушення №144805
та постанову серії ВО1 №209598 від 10.02.2014
року про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою Підволочиського районного
суду Тернопільської області від 26
березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
УДАІ УМВСУ в Тернопільській області,
інспектора Тернопільського ДПС ВДАІ
МГБ ТМВ сержанта міліції Дранівського
Володимира Михайловича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - залишено без розгляду.

ОСОБА_1 не погодившись із зазначеним
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, зазначивши, що оскаржувана
ухвала винесена з порушенням норм
процесуального права, неповністю
досліджені обставини справи, просить
зазначену ухвалу скасувати, а справу
направити до суду для продовження
розгляду.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що про порушення своїх прав
дізнався 14 березня 2014 року, коли в
відділі ДВС Підволочиського районного
управління юстиції ознайомився з
постановою про адміністративне
правопорушення та отримав її копію і
копію протоколу. Таким чином, ним не
пропущений строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивач надав
пояснення та підтримав доводи
апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196
КАС України.

Суд перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона підлягає до задоволення
частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції скасовує її і
направляє справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
якщо визнає, що судом порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Судом встановлено, що інспектором
Тернопільського ДПС ВДАІ МГБ ТМВ
сержантом міліції Дранівським
Володимиром Михайловичем винесено
постанову про адміністративне
правопорушення від 10.02.2014 року, якою на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
грн., за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 99. КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

У зв'язку з чим, суд своєю ухвалою від 26
березня 2014 року залишив без розгляду
позовні вимоги.

Колегія суддів не погоджується з
твердженням суду першої інстанції про
те, що позивач був ознайомлений з
постановою про адміністративне
правопорушення і відмовився від
отримання примірника постанови,
оскільки з пояснень вказаних в
протоколі видно, що позивач не
погодився з адміністративним
правопорушенням та повідомив про намір
його оскарження. Крім того, в даній
ситуації був присутній свідок ОСОБА_3,
яка знаходилася в автомобілі і
підтвердила факти наведені позивачем
своїм підписом у протоколі. Таким
чином, в присутності позивача був
складений лише протокол.

Про винесення постанови та про
порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався 14
березня 2014 року, коли в відділі ДВС
Підволочиського районного управління
юстиції ознайомився з постановою про
адміністративне правопорушення та
отримав її копію і копію протоколу. При
ознайомленні з протоколом позивач
вказав, що в копії протоколу дані про
свідка, який знаходився під час події в
автомобілі змінені, а саме в графі
«Свідки чи потерпілі» зазначена
невідома йому особа, після чого він
подав заяву начальнику Управління ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області, яка
зареєстрована 17.03.2014 року (а.с. 8).

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова про
накладення адміністративного
стягнення оголошується порушнику
негайно після закінчення розгляду
справи. Копія постанови протягом трьох
днів вручається або висилається особі,
щодо якої її винесено. Копія постанови
в той же строк вручається або
висилається потерпілому на його
прохання. Копія постанови вручається
під розписку. У разі якщо копія
постанови висилається, про це робиться
відповідна відмітка у справі.

У справі є відмітка, що копія постанови
вручена заявнику. Однак, жодного листа
від 12 лютого 2014 року з копією протоколу
та постанови про адміністративне
правопорушення позивач не отримував.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. У разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розгляду скаргу.

Частинами 1 та 2 ст. 99 КАС України
визначено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Виходячи з положення ст. 99 КАС України,
початок перебігу строку звернення до
суду за захистом прав та інтересів
починається з дня коли особа дізналася
або могла дізнатися або ж повинна була
дізнатися про порушення своїх прав та
інтересів.

Таким чином, оскільки позивач дізнався
про порушення своїх прав 14.03.2014 року, то
колегія суддів проходить до висновку,
що позивачем не пропущений
десятиденний строк звернення до суду
встановлений ст. 289 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувану ухвалу слід скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали суду та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 160, 195, 196, 199, п.
3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Підволочиського районного суду
Тернопільської області від 26 березня
2014 року про залишення позовних вимог
без розгляду - скасувати, а справу №
2а/604/11/14 направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич