Справа № 826/13412/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Печерської у місті
Києві державної адміністрації на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Печерської районної у місті Києві
державної адміністрації до ОСОБА_2 про
стягнення надмірно виплаченої
допомоги одиноким матерям,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління праці та
соціального захисту населення
Печерської районної у місті Києві
державної адміністрації звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із адміністративним
позовом до ОСОБА_2, в якому просив
стягнути з відповідача надмірно
виплачену допомогу одиноким матерям у
розмірі 21 065,79 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 листопада 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду першої інстанції - скасуванню, із
закриттям провадження у справі,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС
України, постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
04.07.2005 року до Управління праці та
соціального захисту населення
Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації звернулась
громадянка ОСОБА_2 (після реєстрації
шлюбу прізвище змінено на ОСОБА_2) із
заявою та комплектом документів для
призначення їй державної соціальної
допомоги на дітей одиноким матерям на
підставі ст. 18-1 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми».

На підставі зазначеної заяви та
поданих разом із нею документів ОСОБА_2
було призначено допомогу на дітей
одиноким матерям, зокрема на дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.03.2013 року під час особистого прийому
гр. ОСОБА_2 остання повідомила позивача
про те, що її дитина ОСОБА_4 усиновлений
(визнання батьківства) її чоловіком
ОСОБА_5 08.12.2005 року, у зв'язку з чим
змінено також прізвище дитини на
ОСОБА_4.

Зокрема, згідно наявного в матеріалах
справи актового запису про народження
№ 1264 від 05.12.2002 року та витягу з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян вбачається, що 08.12.2005
року на підставі спільної заяви
батьків про визнання батьківства
внесені зміни до актового запису, а
саме: зміна прізвища дитини ОСОБА_4 на
ОСОБА_4 та відомості про батька дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України. Зазначена заява батьків, як
вбачається із вказаного витягу, була
засвідчена заступником начальника
Київського слідчого ізолятора № 13.

Враховуючи обставини усиновлення
дитини чоловіком відповідача гр.
ОСОБА_5 позивач дійшов висновку про
втрату відповідачем статусу одинокої
матері з 08.12.2005 року, тобто з дня
усиновлення дитини батьком, що в
подальшому на його думку призвело до
безпідставної виплати на користь
відповідача допомоги одиноким матерям
з 01.01.2006 по 31.03.2013 року у розмірі 21
065,79 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно - правові спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках встановлених
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни
України, іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами
лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень: 1) про
тимчасову заборону (зупинення) окремих
видів або всієї діяльності об'єднання
громадян; 2) про примусовий розпуск
(ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про
примусове видворення іноземця чи особи
без громадянства з України; 4) про
обмеження щодо реалізації права на
мирні зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Оскільки позивач у даній справі
звернувся до суду з позовом про
повернення надмірно сплачених
відповідачу сум допомоги одиноким
матерям в загальному розмірі 21 065,79 грн.,
а також зважаючи на ту обставину, що
серед вичерпних підстав КАС України, на
основі яких суб'єкт владних
повноважень може звернутися з позовом
до адміністративного суду, повернення
безпідставно отриманих коштів немає,
колегія суддів приходить до висновку,
що даний спір належить розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
15 Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, згідно пункту 3 частини 2
Цивільного кодексу України, є завдання
майнової (матеріальної) та моральної
шкоди іншій особі. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди
(пункт 8, частина 2 статті 16 Цивільного
кодексу України).

Враховуючи наведені норми та
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що адміністративні
суди можуть розглядати вимоги про
відшкодування шкоди лише за наявності
таких умов: «вимоги мають стосуватись
шкоди, завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднані з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень».

В іншому випадку вимоги про
відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та зважаючи на те, що у даних спірних
правовідносинах позивач не здійснює
владні управлінські функції щодо
відповідача і чинним законодавством
України не передбачено право органів
Управління праці та соціального
захисту населення на звернення до
адміністративного суду з такого роду
позовами, колегія суддів дійшла
висновку про те, що даний спір не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Вказана позиція також була висловлена
і у постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
14.02.2014 №2 «Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 №8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних справ»,
якою виключено з вказаної постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2013 №8 пункт 16.2, яким
було передбачено розгляд справ про
стягнення надміру виплачених коштів в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження у справі, зокрема,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Оскільки суд першої інстанції в
порушення процесуального закону
відкрив провадження у справі та
постановив судове рішення по суті
заявлених вимог, то колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування постанови та у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України закриття провадження у
справі, оскільки дану справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
198 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати
постанову суду і залишити позовну
заяву без розгляду або закрити
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41,17, п.1 ч. 1 ст. 157, 160, 195,
198, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Печерської районної у місті Києві
державної адміністрації - задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 листопада 2013
року - скасувати.

Провадження по справі за
адміністративним позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Печерської районної у місті Києві
державної адміністрації до ОСОБА_2 про
стягнення надмірно виплаченої
допомоги одиноким матерям - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.