Справа № 217/2750/13-а
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/217/16/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Авдіївський міський
суд Донецької області у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Сильчевій Ю.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті
Авдіївці Донецької області
адміністративну справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову інспектора ДПС
ВДПС ДАІ Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Пінчука Руслана Дмитровича від
24.08.2010р. в справі про адміністративне
правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою, в якій просив скасувати
постанову серії АЕ № 341305 від 24 серпня
2010 року, складену інспектором ДПС
ВДПС ДАІ Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Пінчуком Р.Д., посилаючись на те, що
незаконно був притягнутий до
адміністративної відповідальності,
крім того просив поновити йому
пропущений строк на оскарження
вказаної постанови. Так, 24 серпня 2010
року приблизно о 15 годині 40 хвилин
він, керуючи транспортним засобом
Фольксваген Крос д/н НОМЕР_1, рухався в
межах м.Павлограда Дніпропетровської
області, де був зупинений
працівником ДАІ, який вказав, що він
нібито скоїв порушення Правил
дорожнього руху, а саме рухався в
крайньому лівому ряді дороги при
вільному правому, чим порушив
правила розташування транспортних
засобів на проїзній частині. Однак
ОСОБА_1 з цим не погодився та вказав,
що не порушував Правила дорожнього
руху, а здійснив виїзд у лівий ряд
для виконання маневру для повороту
за 300м наліво, до якого не доїхав
через зупинку працівником ДАІ.
Державтоінспектор забрав його
документи на право керування
транспортним засобом та паспорт,
пішов до службового автомобіля,
згодом повернувся, повернув йому
документи, нічого не сказавши, ніяких
протоколів та постанов у його
присутності не складав, їх копії не
вручав, ні в яких документах
розписатися не просив. У зв'язку з
чим вважає, що його було незаконно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.
Про існування оскаржуваної постанови
йому стало відомо лише 07.11.2013р. від
керівництва підприємства, на якому
він працює у зв'язку з надходженням
на адресу підприємства постанови
держвиконавця від 17.10.2013р. про
звернення стягнення на заробітну
плату боржника. Оскільки про
існування постанови у справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього від 24.08.2010р. йому стало відомо
лише 07.11.2013р., просив суд поновити
йому пропущений строк на оскарження
вказаної постанови, а саму постанову
- скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
наполягав на заявлених вимогах, просив
скасувати постанову серії АЕ № 341305
від 24 серпня 2010 року, складену
інспектором ДПС ВДПС ДАІ
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Пінчуком
Р.Д., щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього.

Зацікавлена особа - інспектор ДПС
ВДПС ДАІ Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Пінчук Р.Д. у судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений
належним чином про день, час та
місце розгляду справи, повідомив суд
про неможливість явки у судове
засідання через службову зайнятість,
надав свої заперечення, у яких
зазначив, що винесена ним постанова
у справі про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 є
законною, а її зміст не суперечить
нормам закону, тож просив у
задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Заявник наполягав на тому, що про
існування оскаржуваної постанови
йому стало відомо лише 07.11.2013р. від
керівництва підприємства, на якому
він працює у зв'язку з надходженням
на адресу підприємства постанови
держвиконавця від 17.10.2013р. про
звернення стягнення на заробітну
плату боржника. Це підтверджується
наявними в матеріалах справи
постановою начальника відділу
державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління
юстиції Донецької області Пахомової
А.М. від 17.10.2013р. ВП № 22369842 про
звернення стягнення на заробітну
плату боржника та супровідним листом
№ 7105/04-34 від 17.10.2013р. на адресу ТОВ
«ДБК «Україна», де працює заявник. У
наявній в матеріалах справи копії
постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
24.08.2010р. щодо ОСОБА_1 підпис самого
заявника відсутній, зазначено, що
останній відмовився від підпису,
отже й немає доказів отримання
скаржником копії постанови. Інших
даних, що свідчили б про те, що
ОСОБА_1 раніше отримував копію
оскаржуваної постанови, суду не
надано. За таких обставин суд
виходить з того, що про існування
постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
24.08.2010р. ОСОБА_1 стало відомо лише
07.11.2013р., у зв'язку з чим суд вважає
за можливе поновити йому пропущений
строк на оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 24.08.2010р.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, дійшов висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
постанови з наступних підстав.

Так, заявник ОСОБА_1 оспорював той факт,
що він скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, зазначив, що не
порушував Правила дорожнього руху,
здійснив виїзд у лівий ряд для
виконання маневру для повороту за
300м наліво, до якого не доїхав через
зупинку працівником ДАІ.

З досліджених у судовому засіданні
матеріалів не вбачається будь-яких
належних та допустимих доказів,
сукупність яких свідчила б про
безумовне порушення заявником п.п.11.2,
11.5 Правил дорожнього руху.

Суду на його запити так і не було
надано копії протоколу про
адміністративне правопорушення, але
й сам протокол про адміністративне
правопорушення не є безумовним
доказом скоєння адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними своїх доказів
і доведенні перед судом їх
переконливості.

Аналізуючи у сукупності наведене, суд
дійшов висновку, що скарга заявника є
законною та обґрунтованою, а постанова
серії АЕ № 341305 від 24 серпня 2010 року,
складену інспектором ДПС ВДПС ДАІ
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Пінчуком
Р.Д., щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КУпАП - підлягає скасуванню
із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.10-12, 158-160, 171-2 КАС
України, ст.ст.287-289, 292-294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 341305
від 24 серпня 2010 року, складену
інспектором ДПС ВДПС ДАІ
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Пінчуком
Р.Д., щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,
провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: