Справа № 806/1136/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"01" липня 2014 р.
Справа № 806/1136/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю Позивача,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "13" травня
2014 р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання дій протиправними та
скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
звернулася до суду з позовом про
скасування вимоги Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській областіпро
сплату боргу № Ф-269-17 від 21 лютого 2014
року. В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що вона, будучи фізичною
особою-підприємцем, водночас є
пенсіонером за віком, а відтак згідно
із Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
звільняється від сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено
частково.

Визнано вимогу Малинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 21 лютого 2014
року №Ф-269-17 протиправною та скасувати
її.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Вислухавши пояснення Позивача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Встановлено, що позивач - ОСОБА_5
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична
особа, є платником єдиного податку і
одночасно отримує пенсію за віком,
призначену відповідно до Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" зі
зниженням пенсійного віку.

Малинською ОДПІ 21 лютого 2014 року було
винесено вимогу про сплату
відповідачем боргу зі сплати єдиного
внеску у сумі 7273,95 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
06.08.2011 року набрала чинності ч.4 ст.4
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування",
відповідно до якої особи, зазначені у
п.4 частини першої цієї статті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Суд зазначив, що позивач не позбавлений
права сплачувати цей внесок на
добровільній основі. Однак, Відповідач
не довів того, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 у
відповідності до статті 12 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" уклала
з Пенсійним фондом договір про
добровільну участь у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
оскільки ч.4 ст.4 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" не містить
застережень щодо її незастосування до
осіб, яким пенсію за віком призначено
на підставі Закону України "Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", то з серпня 2011 року позивач
не повинен сплачувати за себе єдиний
внесок.

Зазначена позиція суду відповідає
правовій позиції Верховного суду
України, викладеній у постанові від 15
квітня 2014 року по справі №21-25а14.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку, що
вимога Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 21 лютого 2014 року №Ф-269-17 є
протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи, наведені апелянтом в поданій
ним апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської
об'єднаної державної податков
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "13" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "01" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: (рек. з пов.
про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Фізична особа-підприємець
ОСОБА_5 АДРЕСА_1,11601

3- відповідачу Малинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області
пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська
область,11603

- ,