Справа № 559/2106/14-а
Суддя: Федорова Л. П.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2106/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Маневицького
району Волинської області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову ПС1 №017988
від 04.05.2014 року, винесену інспектором
ВДАІ Маневицького району Волинської
області про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425
грн. З даною постановою не згідна і
вважає, що вона підлягає скасуванню,
поскільки є безпідставною та
необгрунтованою.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримала, з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, хоча про день та
час розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
ознайомившись з матеріалами справи,
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.05.2014 р. відносно ОСОБА_1 було винесено
постанову ПС1 №017988 про притягнення її
до адмінвідповідальності по ч.2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., в
якій зазначено, що 04.05.2014 р. о 08 год. 00 хв.
на а/д Р-14 в с.Оконськ Маневицького
району, здійснив обгін автомобілем на
пішохідному переході, а також при
проїзді нерівнозначного
нерегульованого перехрестя, при
повороті ліворуч, не дав дороги
автомобілю який рухався по
рівнозначній дорозі в зустрічному
напрямку.(а.с.3).

Позивач в судовому засідання дала
пояснення, що вона дійсно 04.05.2014 року
керувала автомобілем с.Оконськ
Маневицького району і була зупинена
інспектором ДПС в зв»язку з тим, що не
була пристебнута ременем безпеки. З
даним правопорушенням вона погодилась.
При ній протокол та постанова про
адміністративне правопорушення не
складались, інспектор лише відірвав
частину якоїсь постанови, яку тримав у
руках і сказав що згідно даної
постанови їй необхідно сплатити штраф.
На слідуючий день, коли вона вирішила
заплатити штраф, то побачила, що на
частині постанови, яку їй дав інспектор
вказана зовсім інша особа. Коли
отримала копію постанови у виконавчій
службі то побачила, що вона складена на
її ім»я, проте за правопорушення яке
вона не вчиняла.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адмінправопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адмінвідповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото-кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В даному випадку постанова про
адміністративне правопорушення не
базується на жодному з вищенаведених
доказів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній
зокрема, потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтується її вимога та
заперечення.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, постанова
повинна бути відправлена особі
протягом 3 днів з дня її винесення. Про
існування постанови позивач взнала,
отримавши її у відділі ДВС Дубенського
МРУЮ 17 червня 2014 року, тому є всі
підстави для поновлення строку
оскарження постанови.

Керуючись ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п.2 ч.1 ст.
18, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ПС1 №017988 по справі про
адміністративне правопорушення від
04.05.2014 року, винесену інспектором ВДАІ
Маневицького району Волинської
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. - скасувати,
адміністративну справу провадженням
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: