Справа № 826/9238/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
01 липня 2014 року м.
Київ № 826/9238/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кармазін О.А.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«АРБІМАРКЕТ» до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у місті Києвіпро
звільнення майна з-під арешту,-В С Т А Н
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «АРБІМАРКЕТ» з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві та Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві, в якому просить:
1) зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
та Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві звільнити з-під
арешту транспортний засіб марки CHEVROLET
LACETTI, номер кузова (шасі, рама) №
KLINA19ВЕ7К603101, реєстраційний номер
ВН3357ВЕ, рік випуску - 2007, колір -
червоний, тип - легковий седан, який
належить на праві власності ПАТ
«Укрбудресурси» та є заставним майном
ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет»,
а також заявляє похідні від цього
2) зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
та Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві виключити з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна заборону на відчуження
транспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI,
номер кузова (шасі, рама) № KLINA19ВЕ7К603101,
реєстраційний номер ВН3357ВЕ, рік
випуску - 2007, колір - червоний, тип -
легковий сєдан, який належить на праві
власності ПАТ «Укрбудресурси» та є
заставним майном ТОВ «Фінансова
компанія «Арбімаркет»;
3) зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
виключити з розшуку транспортний засіб
CHEVROLET LACETTI, номер кузова (шасі, рама) №
KLINA19ВЕ7К603101, реєстраційний номер
ВН3357ВЕ, рік випуску - 2007, колір -
червоний, тип - легковий седан, який був
накладений 12.04.2013 року головним
державним виконавцем Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
в рамках виконавчого провадження №
В обґрунтування позовних вимог позивач
по суті зазначає, що як
заставодержатель має вищий пріоритет
над іншими особами щодо звернення
стягнення на майно, у зв'язку з чим
просить зняти арешт з автомобіля.
Зокрема, позивач зазначає, що між АТ
«Укрсиббанк» та ОФ ВАТ фірми
«Укрбудресурси» було укладено
року та договір застави транспортного
засобу від 01.06.2007 року, за яким Одеська
філія ВАТ фірми «Укрбудресурси» в
забезпечення виконання кредитного
договору передало Банку в заставу
транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, номер
кузова (шасі, рама) № KLINA19ВЕ7К603101,
реєстраційний номер ВН3357ВЕ, рік
випуску - 2007, колір - червоний, тип -
Разом з тим, як зазначає позивач, 07.02.2014
року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ
«Фінансова компанія «АРБІМАРКЕТ»
укладено договір про відступлення
права вимоги за вищевказаним кредитним
договором та договором застави.
Таким чином, позивач зазначає, що має
пріоритетне (переважне) право на
звернення стягнення на зазначене вище
майно (транспортний засіб CHEVROLET LACETTI,
номер кузова (шасі, рама) № KLINA19ВЕ7К603101,
реєстраційний номер ВН3357ВЕ, рік
випуску - 2007, колір - червоний, тип -
легковий седан) перед іншими особами, а
тому арешт майна порушує інтереси
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи
підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.
Частиною 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюються на всі публічно - правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Частиною першою ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка визначає особливості
провадження у справах з приводу рішень,
бездіяльності державної виконавчої
служби, передбачено, що учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушені
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з пунктом 17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» судам при розгляді справ з
приводу оскарження дій державного
виконавця стосовно арешту майна
боржника потрібно враховувати, що в
межах статті 181 КАС України
розглядаються вимоги щодо арешту
(опису) майна, які не пов'язані зі спором
про право на це майно.

У той же час, відповідно до частини 1
статті 60 Закону України "Про виконавче
провадження" особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Як вбачається із даного позову, позивач
просить звільнити майно з-під арешту у
зв'язку з тим, що, як зазначає позивач,
має пріоритетне (переважне) право на
звернення стягнення на зазначене вище
майно перед іншими особами, а тому
арешт майна порушує інтереси позивача.
Тобто, в даному випадку предметом
позову є спір про захист наявного у
позивача переважного права звернення
стягнення на майно, як
заставодержателя, у відносинах з
іншими кредиторами.

Враховуючи викладене, суб'єктний склад
сторін та зміст спірних відносин за
даним позовом, суддя приходить до
висновку, що даний спір про звільнення
майна з-під арешту не є
публічно-правовим, а відтак не підлягає
розгляду адміністративним судом за
правилами КАС України, оскільки для
вирішення питання щодо зняття майна
з-під арешту, необхідно встановити
наявність права на заставлене майно.

Аналогічна правова позиція щодо
застосування наведених вище положень
законодавства викладена в ухвалах
Вищого адміністративного суду України
від 04.06.2014 року у справах № К/9991/39524/12, №
К/991/59047/12, а також від 21.05.2014 року у
справі № К/800/35345/13.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на заявлену позивачем вимогу,
а також керуючись положеннями
процесуального законодавства, суд
приходить до висновку про відмову у
відкритті провадження у справі,
оскільки позивачем заявлено вимогу,
яка може бути предметом розгляду в
порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«АРБІМАРКЕТ» у відкритті провадження в
адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті
провадженні в адміністративній справі
невідкладно надіслати особі, яка її
подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Кармазін