Справа № 555/1284/14-а
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1284/14-а
Номер провадження 2-а/555/83/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Березнівський районний
суд Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДП з обслуговування
м.Нетішин при УМВС України у
Хмельницькій області Меліщука Миколи
Миколайовича про скасування постанови
у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним
позовом до інспектора ДП з
обслуговування м.Нетішин при УМВС
України у Хмельницькій області
Меліщука М.М. про скасування постанови
у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності, в
обґрунтування якого посилається на те,
що 03.06.2014 року відповідачем була
винесена постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по
факту перевищення 03.06.2014 року в
м.Нетішин Хмельницької області
швидкості руху, за що накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн., однак вважає
постанову незаконною, оскільки ним не
порушувались вимоги ПДР України.
Відповідачем дана постанова була
винесена на підставі зафіксованого
правопорушення приладом «Візир», однак
вважає, що його показники не можуть
бути використані як докази у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки фіксація проводилась в
похмуру погоду, а на моніторі приладу
не було зафіксовано чітко саме його
автомобіля, не видно реєстраційних
номерних знаків.

Позивач покликається на те, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
винесені оскаржуваної постанови не
зазначені будь-які докази наявності в
його діях складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також
вказує на те, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідач не дотримався
процесуальних вимог, у зв'язку з чим
просить скасувати постанову
відповідача про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою
підтримав позовні вимоги повністю,
просить розглядати справу у його
відсутності.

Відповідач Меліщук М.М. - суб'єкт
владних повноважень в судове засідання
не з'явився, хоча був повідомлений про
час і місце розгляду справи належним
чином; про причини неявки не повідомив,
а тому суд відповідно до положень ч.4
ст.128 КАС України вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази
по справі, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №302589 від 03.06.2014 року, складеного
відповідачем, ОСОБА_1 03.06.2014 року о 12 год.
39 хв., керуючи автомобілем «Opel Combo», що
має реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, по вул.Солов'ївській в м.Нетішин
Хмельницької області, рухався зі
швидкістю 101 км/год., чим перевищив
встановлену швидкість руху на 41 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Візир» №0812392.

Відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №274740 від 03.06.2014 року, винесеної
відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП по факту того що, 03.06.2014
року о 12 год. 39 хв., керуючи автомобілем
«Opel Combo», що має реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1, по вул.Солов'ївській в
м.Нетішин Хмельницької області,
рухався зі швидкістю 101 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Візир» №0812392; за що підданий
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень
проти позову, документів та матеріалів,
які можуть бути використані як докази у
справі, зокрема фотографій порушення з
приладу «Візир» не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, зокрема
показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Суд приходить до висновку, що
відповідачем не були встановлені
докази наявності в діях позивача ознак
адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини
тлумачаться на користь особи.
Відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи
вищевикладене, приходить до висновку,
що відповідачем при винесенні рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності позивача не були
дотримані положення КУпАП,
процесуальні вимоги при розгляді
справи, в зв'язку з чим наявні підстави
вважати дане рішення протиправним та
скасувати його, оскільки відсутні
докази наявності складу
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях
позивача.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.251 КУпАП,
ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДП з обслуговування
м.Нетішин при УМВС України у
Хмельницькій області Меліщука Миколи
Миколайовича про скасування постанови
у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДП з
обслуговування м.Нетішин при УМВС
України у Хмельницькій області
Меліщука Миколи Миколайовича, серія АА2
№274740 від 03.06.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.