Справа № 5/126а
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.
№ 66312/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Коваля Р.Й., Большакової О.О.

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові клопотання ОСОБА_1
про прийняття додаткового рішення за
клопотанням ОСОБА_1 про зупинення
провадження по розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на постанову
господарського суду Львівської
області від 21.11.2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Бориславського
міського центру зайнятості, третя
особа Дрогобицький міськрайонний
центр зайнятості про спонукання до
виплати безпідставно витрачених
коштів, -

В С Т А
Н О В И В:

02.03.2007 року позивач - суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Львівської
області з позовними вимогами до
Бориславського міського центру
зайнятості Львівської області про
спонукання до виконання дій -
повернення страхових внесків,
сплачених роботодавцем та признати
винним у даній ситуації відповідача-
Бориславський міський центр
зайнятості.

Постановою господарського суду
Львівської області від 21.11.2007 року
позивачу у задоволенні позовних вимог
було відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16 лютого 2009
року скасовано постанову суду першої
інстанції, провадження у справі
закрито на підставі ст.155.157 КАС
України, оскільки спір не є
адміністративно-правовим.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 06 квітня 2009
року позивачу відмовлено у задоволенні
його заяви про винесення додаткового
рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 задоволено частково,
скасовано ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 16.02.2009 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 06.04.2009 року.

03 жовтня 2012 року, Львівським
апеляційним адміністративним судом
постановлено ухвалу за наслідками
розгляду апеляційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову
господарського суду Львівської
області від 21.11.2007 року у справі № 5/126,
якою апеляційну скаргу залишено без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Також колегією суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
03.10.2012 року ухвалою відмовлено в
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
зупинення провадження по розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову
господарського суду Львівської
області від 21.11.2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Бориславського
міського центру зайнятості, третя
особа Дрогобицький міськрайонний
центр зайнятості про спонукання до
виплати безпідставно витрачених
коштів.

17 лютого 2014 року, Львівським
апеляційним адміністративним судом
отримано клопотання ОСОБА_1 про
прийняття додаткового рішення в справі
№ 66312/11, в якій зокрема вказано, що
постановленою 03.10.2012 року Львівським
апеляційним адміністративним судом
ухвалою про відмову в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про зупинення
провадження не вирішено питання щодо
призначення експертизи.

Із змісту клопотання встановлено, що у
судовому засіданні першої інстанції
відповідач надав доказ, якого в природі
не існує, а тому 30.08.2007 року позивач
подав клопотання № 18415 про судову
експертизу, проте ухвала по даному
клопотанні не приймалась. Постановою
від 21.11.2007 року у справі 5/126А було взято
за основу доказ відповідача, у зв'язку з
чим 01.10.2012 року позивачем було подано
клопотання про призначення експертизи
та наведено питання експертові,
оскільки отримання договору
незаконним шляхом є важливою
обставиною для розгляду даної справи.

Просить прийняти додаткове рішення за
його клопотанням про судову
експертизу, оскільки ухвала від 03.10.2012
року стосується постанови
Господарського суду Львівської
області від 2009 року, а вона в даній
справі не розглядається.

Заслухавши суддю-доповідача,
проаналізувавши матеріали справи та
доводи заяви про постановлення
додаткового судового рішення, колегія
суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї з
позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Колегія суддів вважає, що заявником
помилково ототожнюється подання
клопотання та вирішення його колегією
суддів у відповідності до вимог статті
160 КАС України з підставами винесення
додаткового судового рішення.

У судовому засіданні 03.10.2012 року
апеляційним судом було прийнято судову
ухвалу, якою залишено в силі рішення
суду першої інстанції, що дає підстави
стверджувати про те, що судом першої
інстанції та судом апеляційної
інстанції ухвалені судові рішення щодо
всіх позовних вимог з приводу яких
досліджувались докази у вказаній
судовій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів
переконана, що підстави для
задоволення клопотання ОСОБА_1 про
постановлення додаткового судового
рішення відсутні, а тому в ухваленні
додаткового рішення слід відмовити.

Згідно ч.4. ст.168 КАС України, про відмову
в ухваленні додаткового рішення суд
постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 3 ст. 160 ст.ст. 168, 254 КАС
України, суд -

У
Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
прийняття додаткового рішення за
клопотанням ОСОБА_1 про зупинення
провадження по розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на постанову
господарського суду Львівської
області від 21.11.2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Бориславського
міського центру зайнятості, третя
особа Дрогобицький міськрайонний
центр зайнятості про спонукання до
виплати безпідставно витрачених
коштів - відмовити

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
Р.Й. Коваль

О.О. Большакова