Справа № 2а/1670/4694/12
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ
В/800/1687/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів: Вербицької О.В.

Голубєву Г.К.

Костенка М.І.

Лосєва А.М.

перевіривши заяву Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській областіпро
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 24
лютого 2014 року

у справі 2а-1670/4694/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма

"СТМ"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Полтавської

області Державної
податкової службитреті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислова група
ДФМ",

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Монолітбудкомплект"

про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява по перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 24 лютого 2014 року.

Згідно статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Водночас згідно пунктів 2, 3 частини 1
статті 2391 КАС, до скарги повинні бути
додані належним чином оформлені та
завірені копії судових рішень, в яких
на думку скаржника є неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції однієї й тієї самої норми
права.

В поданій заяві Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області посилається на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права п п. 198.1, 198,3, 198,6
ст. 198, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового
Кодексу України.

На підтвердження своїх доводів
Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області додала постанову Вищого
адміністративного суду України від
20.02.2013 року у справі № 2а-4458/12/2670 за
позовом ТОВ «АТ Каргілл» до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Проте колегія суддів зазначає,
що обставини у справі, про перегляд
якої поставлено питання, відмінні від
тих, на які посилається Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області для обґрунтування
наявності підстав для перегляду справи
з мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права
відмінні.

Оскаржена ухвала відповідає
вимогам закону та судовій практиці,
надане рішення Вищого
адміністративного суду України як
приклад не свідчить про неоднаковий
розгляд справ, відсутній приклад
неоднакового застосування судом одних
і тих самих норм матеріального права, а
в наведеному прикладі інші обставини.

Враховуючи, що заявник не наводить
обґрунтування неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
підстави для допуску справи до
провадження для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 24
лютого 2014 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Кременчуцькій
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області в
допуску справи № 2а-1670/4694/12 для
перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.О. ФедоровСудді О.В.
Вербицька Г.К. Голубєва М.І. Костенко
А.М. Лосєв