Справа № 382/1279/14-а
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

районний суд Київської області
Справа № 382/1279/14-а
Провадження 2-а/382/33/14
Постанова

Іменем України

07 липня 2014 року
Яготинський районний
суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Чернігівській області відділення ДАІ
м. Прилуки про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

Встановив:

Позивач звернувся до
Яготинського районного суду з позовною
заявою до УДАІ УМВС України в
Чернігівській області відділення ДАІ
м. Прилуки про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, в котрій зазначено,
що 4 червня 2014 року о 10 годині по вул. 1
травня в м. Прилуки відповідачем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АА 2 № 969764,
згідно якого він проїхав на
заборонений сигнал світлофора "жовтий",
чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до протоколу складена
постанова серія ПС 1 № 579767 про вчинення
адмністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді 430 гривень. Вважає,
що притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконним та необгрунтованим. В
поясненнях до протоколу він вказав про
свою незгоду з обвинуваченням, на
жовтий сигнал світлофора він не
проїжджав, а здійснював рух на
відповідний зелений сигнал. Інспектор
після винесення протоколу відразу ж
виніс і постанову про
адмінправопорушення. Однак розгляд
справи на місці, без підготовки та
надання йому часу для звернення за
правовою допомогою, подання
заперечення на протокол та постанову,
документів, які характеризують особу,
інших доказів по справі, порушує його
права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими
він не мав можливості скористатися. При
накладенні конкретного розміру штрафу
не враховано особу, матеріальний стан
та інші обставини, які слід
враховувати при призначенні
адміністративного стягнення, на що
вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин
його процесуальні права грубо
порушені. Разом з тим, жодних доказів
того, що він порушив правила дорожнього
руху, інспектор ДАІ не надав. У
протоколі та постанові відсутні
докази того (ані показань свідків, ані
фото чи відео фіксації), що він проїхав
на жовтий сигнал світлофора. З
врахуванням вищевикладеного, просив
скасувати постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 430 гривень, як
незаконну.

В судове засідання позивач не
з"явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
звернувся до суду з заявою про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримав.

Представник управління УДАІ УМВС
України в Чернігівській області
відділення ДАІ м. Прилуки в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

З копії протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА 2 № 969764 від 4 червня 2014 року (а.с.6)
вбачається, що 4 червня 2014 року о 9
годині 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи
мікроавтобусом ГАЗ 32213 в м. Прилуки по
вул. 1 Травня, здійснив проїзд на
заборонений жовтий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху України. Протокол містить
пояснення ОСОБА_1, з котрих вбачається,
що він не порушував ПДР і проїхав на
зелений сигнал світлофора. Відомості
про очевидців події чи інші докази щодо
правопорушення в протоколі відсутні.

З постанови про адміністративне
правопорушення серія ПС 1 № 579767 від 4
червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
підданий штрафу в розмірі 430 гривень.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що 4 червня 2014 року
відносно позивача був складений
протокол про адмінправопорушення за ч.2
ст. 122 КпАП України. Останньому
ставилось у вину те, що він 4 червня 2014
року о 9 годині 55 хвилин, рухаючись по
вул. Першого Травня в м. Прилуки за
кермом автомобіля, проїхав на жовтий
сигнал світлофора. Під час складання
протоколу, позивач свою вину
заперечував, що вбачається з його
пояснень, відображених у протоколі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне
з"ясування кожної справ, вирішення її в
точній відповідності з законом...

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган
(посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтуються на всебічному, повному,
об"єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

В силу ст. 279 КпАП України під час
розгляду справи про
адмінправопорушення заслуховуються
особи, які беруть участь у розгляді
справи, досліджуються докази,
вирішуються клопотання.

Згідно ст. 280 КпАП України орган,
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинене
адмінправопорушення, чи винна дана
особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують чи
обтяжують відповідальність..

Як встановлено під час розгляду справи,
в день складення протоколу про
адмінправопорушення позивача
постановою серії ПС 1 № 579767 ОСОБА_1 було
піддано адмінстягненню у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 430
грн. В порушення вимог ст.ст. 245,252,280,279,33
КпАП України, працівник міліції, який
прийняв постанову, не дослідив
будь-яких доказів стосовно наявності
події адмінправопорушення, притягнув
ОСОБА_1 до відповідальності, не
перевіривши його доводів, не з"ясувавши
ступеня його вини, майнового стану,
обставин, що пом"якшують чи обтяжують
відповідальність. За таких обставин
дії інспектора ДПС вважати
правомірними не можна, а тому постанову
необхідно скасувати, а провадження по
справі закрити на підставі ст. 247 КпАП
України за відсутністю події
адміністратвиного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9,11,71,86,87,99,138,160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 9,122,247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України
в Чернігівській області відділення
ДАІ м. Прилуки про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, задовольнити.

Постанову про адміністративне
правопорушення серія ПС 1 № 579767 від 4
червня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП-
скасувати, а провадження у справі
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського Апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
через Яготинський районний суд
Київської області апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.