overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 643/7199/14-а
Суддя: Оксененко В. А.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7199/14-а
Номер провадження 2-а/643/195/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення Московського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача суму соціальної допомоги в розмірі 10321,30грн.

Відповідно до вимог ст.107 КАС України, суд відкриває провадження у справі, та, не вважаючи проведення попереднього судового засідання необхідним, відповідно до ст.ст. 121, 122 КАС України призначає судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,

Суд, на підставі ст. 11 КАС України, вважає за необхідне запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази.

Керуючись ст.ст. 11, 107, 121, 122 КАС України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначити судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 24.07.2014р. о 10.45 годині.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази, які у них.

Копію ухвали та витяг про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 760/13329/14-а
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-597/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про перерахунок одноразової грошової допомоги по інвалідності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.06.2014 року звернувся з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Міністерства оборони України щодо не призначення йому одноразової грошової допомоги у розмірі 54-місячного грошового забезпечення та стягнути з Міністерства оборони
України на його користь одноразову грошову допомогу відповідно до ст. 16
Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 146160 грн.

Однак 01.07.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви та її відкликання.

Згідно з п. 2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо ним до відкриття провадження у справі подано заяву про її відкликання.

За таких обставин, враховуючи право позивача на подання заяви про відкликання позову, в силу п.2 ч.3 ст. 108
КАС України вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 108
КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про перерахунок одноразової грошової допомоги по інвалідності повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/13338/14-а
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про перерахунок одноразової грошової допомоги та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.06.2014 року звернувся з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Міністерства оборони України щодо не призначення йому одноразової грошової допомоги у розмірі 54-місячного грошового забезпечення та стягнути з Міністерства оборони
України на його користь одноразову грошову допомогу відповідно до ст. 16
Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 158587 грн.

Однак 01.07.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви та її відкликання.

Згідно з п. 2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо ним до відкриття провадження у справі подано заяву про її відкликання.

За таких обставин, враховуючи право позивача на подання заяви про відкликання позову, в силу п.2 ч.3 ст. 108
КАС України вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 108
КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про перерахунок одноразової грошової допомоги та відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/13327/14-а
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про виплату компенсації матеріальної шкоди внаслідок протиправних дій суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.06.2014 року звернувся з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Міністерства оборони України щодо не призначення йому одноразової грошової допомоги у розмірі 54-місячного грошового забезпечення та стягнути з Міністерства оборони
України на його користь одноразову грошову допомогу відповідно до ст. 16
Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 147345 грн.

Однак 01.07.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви та її відкликання.

Згідно з п. 2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо ним до відкриття провадження у справі подано заяву про її відкликання.

За таких обставин, враховуючи право позивача на подання заяви про відкликання позову, в силу п.2 ч.3 ст. 108
КАС України вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 108
КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про виплату компенсації матеріальної шкоди внаслідок протиправних дій суб'єкта владних повноважень повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 804/5747/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (вступна та резолютивна 30 травня 2014 р. Справа № 804/5747/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Потолової Г.В. при секретарі - Дубровці Д.В. за участю: представників позивача - представника відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Волгоградський металургійний завод
«Красний Октябрь»-Україна» до
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Зважаючи на складність у викладенні тексту постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Волгоградський металургійний завод «Красний Октябрь»-Україна» до
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -
Скасувати податкове-повідомлення рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від 10.01.2014р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Волгоградський металургійний завод
«Красний Октябрь»-Україна» судові витрати у розмірі 487грн.20коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі буде виготовлений 04.06.2014 р.

Суддя
Г. В. Потолова
Справа № 805/7416/14
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/7416/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 липня 2014 року Справа № 805/7416/14

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із ситуацією в країні.

Суд, розглянувши вказане клопотання по суті, вважає за необхідне його задовольнити та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати позивача надати до суду акт опису майна відповідача.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 810/3054/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014 року 810/3054/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку підготовки до судового розгляду матеріали адміністративної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВТК
Відродження" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВТК
Відродження" з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.01.2014 року № та податкового повідомлення-рішення від 18.02.2014 року № .

Відповідно до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд в порядку підготовки справи до судового розгляду вживає заходи, що необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду в одному судовому засіданні упродовж розумного строку.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 110, 114, 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1.Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 13:45год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

3. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

4. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Терлецька О.О.
Справа № П/811/1614/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------У Х В А Л А відкриття провадження в адміністративній справі справа №
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Р.В. Жук, ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами за позовомДержавного підприємства
«Маловисківський спиртовий завод»доУправління пенсійного фонду
України у Маловисківському районі
Кіровоградської областіпровизнання протиправним та скасування рішення №28 від 20.01.2014 року, -В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство
«Маловисківський спиртовий завод» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України у
Маловисківському районі
Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України у
Маловисківському районі №28 від 20.01.2014 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (ненарахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.
Вважаючи, що даний позов підсудний
Кіровоградському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду у судовому
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства 1.Відкрити провадження в адміністративній справі №П/811/1614/14 за адміністративним позовом Державного підприємства «Маловисківський спиртовий завод» до Управління пенсійного фонду України у
Маловисківському районі
Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення №28 від 20.01.2014 року. 2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 12:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за
Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання № 7. 3.Справа розглядатиметься суддею Жуком 4.Зобов'язати відповідача надати суду: письмові пояснення з посиланням на
Законодавство України з приводу винесення рішення №28 від 20.01.2014 року; належним чином засвідчені копії матеріалів, що стали підставою для винесення рішення №28 від 20.01.2014 року та всі оригінали (для огляду). 5.Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову надати письмові заперечення та докази в їх 6.Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. 7.Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх 8.Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Р.В. Жук
Справа № П/811/1777/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1777/14

У Х В А Л А

про прийняття до провадження адміністративної справи

10 червня 2014 року справа № П/811/1777/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., оглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до

Приватного підприємства «Фірма «Інгуша»

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року адміністративну справу №804/5959/14 передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду, їй присвоєно №П/811/1777/14 та передано на розгляд судді Жуку Р.В.

Зазначений спір згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 17, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти адміністративну справу №П/811/1777/14 до свого провадження.

3.Справа розглядатиметься суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Жуком Р.В. одноособово.

4. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

5.Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук
Справа № 805/7627/14
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 липня 2014 року
Справа № 805/7627/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді
Голубової Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.06.2014 року ВП № 21663819, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.06.2014 року ВП № 21663819,-

В С Т
А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до до відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.06.2014 року ВП № 21663819, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.06.2014 року ВП № 21663819.

Представник позивача надав до суду клопотання від 04 липня 2014 року про зупинення провадження у справі для ознайомлення з виконавчим провадженням до 27 серпня 2014 року, просив розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідач не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача по суті, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та зупинити провадження у справі до 27 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.06.2014 року ВП № 21663819, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.06.2014 року ВП № 21663819 до 27 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Голубова Л.Б.
Справа № П/811/1681/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1681/14

У Х В А Л А

про розгляд заяви в порядку письмового провадження

16 червня 2014 року cправа № П/811/1681/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі

до Малого приватного підприємства «Надія»

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 6514,05 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Малого приватного підприємства «Надія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 6514,05 грн.

Позивач надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі його представника на підставі наявних матеріалів у справі (а.с.34).

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив (а.с.33).

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КАС України, письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе та доцільне провести подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч.6 ст.128, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подальший розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук