Справа № 263/3069/14-а
Суддя: Помогайбо В. О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3070/14-а
Провадження № 2-а/263/209/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області в
складі: головуючого судді Помогайбо
В.О., при секретарі Грачової О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про скасування постанови
адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
про накладення адміністративного
стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом, посилаючись на те, що 29.03.2014
року він поштою отримав протокол №000253
та постанову №274 від 12.03.2014 року, де було
вказано, що на нього за самовільне
встановлення торгівельного намету з
продажу овочів біля будинку АДРЕСА_1
було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 1700,00 грн..
Вказує, що з даною постановою він не
згоден, вважає її такою, що винесена з
порушенням законодавства та підлягає
скасуванню, оскільки до стихійної
торгівлі він не має жодного відношення.
Так у будинку АДРЕСА_1 у нього мається
магазин з продажу продуктів, він тільки
тимчасово надав можливість підключити
електроенергію від свого магазину, в
той час як посадові особи
адміністративної комісії вирішили, що
намет з продажу овочів належить йому.
Також вказує, що на розгляд
оскаржуваної постанови його не
викликали, що є порушенням ст. 268 КУпАП,
та при винесенні постанови не були
враховані положення ст. 33 КУпАП, тому
вона є необґрунтованою. У зв'язку з
викладеними позивач просить суд
поновити йому строк звернення до суду
на оскарження вищевказаної постанови,
скасувати постанову та судові витрати
покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву з проханням про
розгляду справи у його відсутність,
зазначивши, що позивні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
з проханням про розгляду справи у
відсутність представника
адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради,
та відмовленням в задоволенні позову
на підставі того, що 21.02.2014 року
спеціалістами з інспекції благоустрою
м. Маріуполя було складено протокол
№000253 у відношенні ФОП ОСОБА_1 за
порушення ст. 152 КУпАП та п.п. 17 Розділу 15
Правил благоустрою території м.
Маріуполя, що виявилось у самовільному
встановленні торгівельного намету з
продажу овочів та фруктів на об'єкті
благоустрою по АДРЕСА_1. Від письмових
пояснень позивач відмовився у
присутності свідків. Про дату та місце
засідання адміністративної комісії
виконавчого комітету позивач був
повідомлений, про що свідчить реєстр
відправної кореспонденції. Тому
зауважує, що винесена постанова №274 від
12.03.2014 року відносно ОСОБА_1 є законною
та обґрунтованою, а тому підстав для її
скасування не вбачається.

Визнаючи наявні матеріали про права та
взаємини сторін достатніми, суд
розглянув справу за відсутність
сторін.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позивні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно постанови адміністративної
комісії виконавчого комітету
Маріупольської міської ради №274 від
12.03.2014 року вбачається, що 19.02.2014 року о
11-30 годин виявлено, самовільне
встановлення торгівельного намету з
продажу овочів та фруктів на об'єкті
благоустрою по АДРЕСА_1, що є порушенням
ст.152 КУпАП та п.п. 17 Розділу 15 Правил
благоустрою території м. Маріуполя
затверджених рішенням Маріупольської
міської ради від 21.06.2011 року №6/8-616 зі
змінами та доповненнями внесеними
рішенням міської ради від 20.09.2011 року №
6/11-962 від 16.04.2013 №6/27-3040, та ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 1700 грн..

Відповідно до ст.289 КпАП України скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може
бути поновлено органом (посадовою
особою, правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Так позивачем на підтвердження
поважності пропуску строку для
звернення до суду з даним позовом,
надано конверт, адресований на його
ім'я виконавчим комітетом
Маріупольської міської ради,
відповідно до поштового штампу
відправлення якого оскаржувана
постанова була спрямована на його
адресу 18.03.2014 року, в той час як сам
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом 01.04.2014 року. У зв'язку з чим суд
вважає за можливе поновити йому строк
для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП,
адміністративні комісії при
виконавчих органах міських рад
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 152 КУпАП.

Згідно змісту ст.152 КУпАП, громадяни
можуть бути притягнуті до
адміністративної відповідальності за
порушення правил благоустрою
територій міст та інших населених
пунктів.

п.п. 17 Розділу 15 Правил благоустрою
території м. Маріуполя затверджених
рішенням Маріупольської міської ради
від 21.06.2011 року №6/8-616 зі змінами та
доповненнями внесеними рішенням
міської ради від 20.09.2011 року № 6/11-962 від
16.04.2013 №6/27-3040 передбачено заборона на
об'єктах благоустрою самовільно
встановлювати засоби зовнішньої
реклами, вивіски, торговельні лотки,
павільйони, кіоски, металеві гаражі
тощо.

Що стосується посилань позивача про
неповідомлення його про місце та час
розгляду протоколу про вищевказане
адміністративне правопорушення
відносно нього та доводів представника
відповідача на спростування цих
тверджень, суд виходить з наступного.

Так 21.02.2014 року інспектором з
благоустрою м. Маріуполя було складено
протокол №000253 у відношенні ФОП ОСОБА_1
за порушення ст. 152 КУпАП та п.п. 17
Розділу 15 Правил благоустрою території
м. Маріуполя, що виявилось у
самовільному встановленні
торгівельного намету з продажу овочів
та фруктів на об'єкті благоустрою по
АДРЕСА_1. У п.п.4 та 7 даного протоколу
вказано, що ОСОБА_1 від письмових
пояснень та отримання самого протоколу
відмовився. З письмових пояснень на
позов представника відповідача
вбачається, що про дату та місце
засідання адміністративної комісії
виконавчого комітету позивач був
повідомлений, про свідчить реєстр
відправної кореспонденції. Проте
всупереч вимогам ч.1 ст.11, ч.1 ст.71, ч.4 ст.
70 КАС України, відповідно до яких
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, обставини, які за
законом повинні бути підтвердженні
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору, представником
відповідача на підтвердження своїх
доводів не надано суду жодного
документального доказу про
повідомлення позивача про дату та
місце засідання адміністративної
комісії.

В той час як відповідно до ч.1 ст. 268
КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Так позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
самовільне встановлення торгівельного
намету з продажу овочів та фруктів на
об'єкті благоустрою по АДРЕСА_1. Проте
ані матеріали адміністративної справи,
ані письмові пояснення представника
відповідача не містять жодного
обґрунтованого доказу наявності в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП та зокрема порушення саме ним п.п.
17 Розділу 15 Правил благоустрою
території м. Маріуполя.

В той час як згідно зі ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС) завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, інших посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною же 2 ст.71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішення,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд оцінивши наявні у справі докази на
підставі свого внутрішнього
переконання та за критеріями їх
належності, допустимості і
достовірності, зокрема відсутності
доказів правомірності прийнятого
рішення відносно ОСОБА_1. та наявності в
його діях складу правопорушення,
приходить до висновку, що позивні
вимоги останнього підлягають
задоволенню.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа, то з місцевого бюджету
м. Маріуполя на користь позивача
підлягає стягненню сплачений ним при
подачу позову судовий збір у розмірі
182,70 грн.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
ст.ст. 152, 218, 247, 251, 268, 280, 289, 307 КУпАП,
керуючись ст.ст.10,11, 41ч.1, ст. 69 - ст.71, 94, 102,
106, ст.158 - ст.163, ст.167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
про скасування постанови
адміністративної комісії виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
про накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з даним позовом.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення №274 від 12.03.2014 року про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 1700 гривень -
скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.152 КУпАП закрити.

Стягнути з місцевого бюджету на
користь ОСОБА_1 сплачений ним при
подачі позову судовий збір у розмірі
182,70 грн..

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Помогайбо