Справа № 473/2889/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2889/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" липня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Вознесенську позовну
заяву ОСОБА_1 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про визнання дії по справі
притягнення до адміністративної
відповідальності протиправною,
зобов'язання вчинити дію.

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду в порядку адміністративного
судочинства з позовом до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України (далі - відповідач) про визнання
дії по справі притягнення до
адміністративної відповідальності
протиправною, зобов'язання вчинити дію.

В обґрунтування своїх вимог
позивачка зазначала, що 29.04.2014 року
постановою №90 заступника начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області вона була
притягнена до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 5100 грн. Вказану
постанову вона оскаржила до
вищестоящого органу - відповідача по
справі, який отримавши скаргу не
розглянув її в порушення ст.ст. 292, 293
КУпАП.

Посилаючись на те, що вказана відмова
щодо не розгляду скарги на постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності є протиправною,
позивач просила позов задовольнити та
зобов'язати відповідача розглянути по
суті скаргу.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, суду
пояснив, що виходячи із змісту листа
від 03.06.2014 року розгляд скарги позивача
був проведений, прийнято рішення про
залишення оскаржуваної постанови без
зміни, а скаргу без задоволення і
рекомендовано позивачу звернутись за
захистом своїх прав до суду.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено,
що 29.04.2014 року постановою №90 заступника
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області позивач ОСОБА_1
була притягнена до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 5100 грн.

Реалізуючи своє право
передбачене статтею 288 КУпАП, позивач
ОСОБА_1 надіслала скаргу на вказану
постанову до вищестоящого органу -
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, яка як слідує із
отриманого листа від 03.06.2014 року не
розглянула скаргу позивача на
постанову і відповідно не прийняла
рішення, як того вимагає стаття 293
КУпАП, що порушує права позивача,
відмова у розгляді скарги в порядку
визначеному КУпАП чи розгляд вказаної
скарги відповідно до ЗУ «Про звернення
громадян» є протиправною, а вимоги
позивача такими, що ґрунтуються на
вимогах закону.

Позбавлення права позивача на
оскарження постанови до вищестоящого
органу ставить його у невизначене
положення щодо оскарження постанови
№90 від 29.04.2014 року до суду в порядку
визначеному КАС України, оскільки
згідно зі статтею 99 КАС України, якщо
законом передбачено можливість в
досудовому порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення суб'єкта владних
повноважень. Як слідує із змісту листа
розгляд скарги позивача ОСОБА_1 був
проведений відповідно до ЗУ «Про
звернення громадян», а не в порядку
провадження в справах про
адміністративне правопорушення
(Розділ IV КУпАП), де оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення є
завершальною стадією цього
провадження. Даний лист не містить
обґрунтування з посиланням на
нормативні акти чому не взято до уваги
доводи позивача викладені в скарзі, що
також вказує на те, що розгляду скарги
не було.

В даних умовах притягнення до
адміністративної відповідальності
повинно не тільки чинитися, повинно
бути також видно, що воно чиниться,
важливим є питання довіри громадян під
час виконання цієї публічної функції
та неупередженості, достатності
гарантій, щоб відкинути всі легітимні
підстави сумніватися в його
упередженості.

За змістом ст. 293 КУпАП під час
розгляду скарги на постанову
перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
залишення постанови без зміни;
скасування постанови і надсилання
справи на новий розгляд; скасування
постанови і закриття справи; зміна
заходу стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно зі статтею 90 КАС України витрати
пов'язані з оплатою допомоги адвоката
несуть сторони. Витрати позивача на
правову допомогу складають 500 грн.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дію (відмову) Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України щодо не розгляду скарги ОСОБА_1
на постанову №90 від 29.04.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП в порядку
визначеному Кодексом України про
адміністративні правопорушення
протиправною.

Зобов'язати Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України розглянути скаргу ОСОБА_1 на
постанову №90 від 29.04.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП в порядку
визначеному Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Стягнути з Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України () на користь
ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з
оплатою правової допомоги в сумі 500
(п'ятсот) грн.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська