Справа № 824/2230/14-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. м.
Чернівці Справа №
824/2230/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання
Жураковської Ю.М.,

представників сторін:

позивача - Скрипника В.В., Скрипник О.В.,

відповідача - Розкрута О.В.,

третьої особи - Коблюка В.І.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом комплексного виробничого
кооперативу "Ірбіс"

до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Першотравневий відділ
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції

про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Комплексний виробничий кооператив
"Ірбіс" (далі - позивач, КВК «Ірбіс»)
звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом, з
урахуванням заяви про виправлення
описки, в якому просив:

зобов'язати управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області (далі - відповідач), в особі
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Роскрута Ореста Семеновича,
вчинити дії щодо викладення
резолютивної частини постанови про
результати перевірки від 15.04.2014 р. №2 у
відповідності до п. 3.8 Розділу 3 наказу
Міністерства Юстиції України від 01.12.2004
р. №136/5 "Про затвердження Порядку
витребування та проведення перевірки
виконавчого провадження";

зобов'язати начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Роскрута Ореста Семеновича
скасувати постанову начальника
Першотравневого ВДВС Коблюка Я.І. від
01.08.2011 р. про проведення перевірки щодо
законності дій державного виконавця
при примусовому виконанні наказу №1155
Господарського суду Чернівецької
області від 13.09.2010 р.;

зобов'язати начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Роскрута Ореста Семеновича
скасувати постанову державного
виконавця Антишеної Г.М.
Першотравневого ВДВС від 14.10.2013 р. про
оголошення майна в розшук по ВП № 22621281;

зобов'язати начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Роскрута Ореста Семеновича
скасувати постанову державного
виконавця Антишеної Г.М.
Першотравневого ВДВС від 14.02.2013 р. про
звільнення з під арешту транспортного
засобу марки Suzuki Grand Vitapa направити в
органи ДАІ;

зобов'язати начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Роскрута Ореста Семеновича
скасувати постанову державного
виконавця Антишеної Г.М.
Першотравневого ВДВС від 11.11.2011 р. про
оголошення майна в розшук по ВП № 22621281;

зобов'язати начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Роскрута Ореста Семеновича
скасувати постанову державного
виконавця Карпюка Ю.М. Першотравневого
ВДВС від 16.11.2010 р. про відкриття
ВП № 22621281.

В обґрунтування вказував, що 15.04.2014 р.
відповідачем за результатами
перевірки бездіяльності
Першотравневого ДВС Чернівецького
міського управління юстиції винесено
постанову №2. Вважає, що резолютивна
частина вказаної постанови викладена з
порушенням чинного законодавства, а
саме не визначено особу, яку
зобов'язано вжити заходів щодо
усунення порушень законодавства та
особу, на яку покладено здійснення
контролю за виконанням постанови та не
встановлено строк виконання постанови.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали повністю та
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві, просили суд
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив у
його задоволенні відмовити,
посилаючись на безпідставність
заявлених вимог.

Ухвалою суду від 23.06.2014 р. до участі у
справі залучено як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Першотравневий відділ державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції (далі -
третя особа).

В судовому засіданні представник
третьої особи просив відмовити в
задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
матеріали справи судом встановлено
наступне.

На підставі звернення представника
стягувача у виконавчому провадженні
ОСОБА_8 на бездіяльність
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-2245 від 08.11.2010 р. про
стягнення з КВК «Ірбіс» на користь
ОСОБА_9 439194,96 грн., начальником
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Роскрутом О.С.
перевірено матеріали виконавчого
провадження №22621281.

За результатами проведеної перевірки,
начальником управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Роскрутом О.С. винесено
постанову №2 від 15.04.2014 р., якою визнано
дії головного державного виконавця
Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького міського управління
юстиції Антишиної Г.М. при виконанні
виконавчого листа № 2-2245/10 виданого
08.11.2010 р. Шевченківським районним судом
м. Чернівці про стягнення з КВК "Ірбіс"
на користь ОСОБА_9 4439194,96 грн., такими що
не відповідають вимогам ст.ст. 9, 11, 15, 19,
20, 27, 30, 33, 37, 40, 60, Закону України «Про
виконавче провадження» (а.с. 10-14).

Як вбачається із змісту постанови №2
від 15.04.2014 р, за результатами перевірки
встановлено, що державним виконавцем
Першотравневого ВДВС 16.11.2010 р. відкрито
виконавче провадження ВП № 22621281 з
виконання виконавчого листа № 2-2245/10
виданого 08.11.2010 р. Шевченківським
районним судом м. Чернівці про
стягнення з КВК "Ірбіс" на користь
ОСОБА_9 4439194,96 грн.

Постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП № 22621281, державним
виконавцем накладено арешт на нерухоме
та рухоме майно боржника, який
зареєстровано в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та рухомого майна 16.11.2010 р.
№ 29266594 та реєстрі обтяжень нерухомого
майна 16.11.2010 р. № 29266720.

Державним виконавцем з метою виявлення
майна боржника направлено запити до
Державної податкової інспекції,
Управління статистики, ДП «Центр
державного земельного кадастру»,
Управління ДАІ УМВС в Чернівецькій
області, бюро технічної інвентаризації
тощо.

Відповідно до отриманої від Управління
ДАІ УМВС в Чернівецькій області
інформації за боржником, на момент
відкриття виконавчого провадження,
обліковувались транспортні засоби: ГАЗ
66; УАЗ 396201, ЗИЛ-ММЗ 554М; ЗИЛ 133 ГЯ; КАМАЗ
5320; ГАЗ 2752-114; ЗИЛ-ММЗ 555; ГАЗ 6601; Suzuki Grand
Vitapa. На автомобілі був накладений арешт
постановою про відкриття виконавчого
провадження та заборонено будь-яким
чином відчужувати (дарувати, продавати,
міняти, здавати в оренду тощо), а також
заставляти та знімати з обліку органах
УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області транспортні засоби відповідно
до Ухвали Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 23.06.2010 р. про
забезпечення позову по справі №2-2245.

Відповідно до інформації з Головного
управління статистики в Чернівецькій
області № 04-01-01-27/684 від 23.11.2010 р.
встановлено, що комплексно-виробничий
кооператив «Ірбіс» зареєстрований за
адресою м. Чернівці, вул.
Червоноармійська, буд. 75, що відповідно
до адміністративно-територіального
розподілу у м. Чернівцях відноситься до
Шевченківського району м. Чернівців.

Також в процесі перевірки виконавчого
провадження № 22621281 та порівняння
інформації з ЄДРВП з наявними у
виконавчому провадженню № 22621281
документами встановлено, що виконавче
провадження № 22621281 постановою від
26.11.2010 р. приєднано до зведеного
виконавчого провадження №26542290, до
якого того ж дня 26.11.2010 р. було приєднано
і виконавче провадження № 21939165.

Тобто до складу зведеного входять
виконавчі провадження № 21939165 та
№ 22621281.

Разом з тим в наданих до перевірки
матеріалів виконавчого провадження
відсутні процесуальні документи про
приєднання (виведення) виконавчого
провадження до (із) зведеного, а також
відсутня інформація про вчинення дій
по зведеному виконавчому провадженню.

З матеріалів виконавчого провадження
№ 22621281, в тому числі і змісту судових
рішень за участі Першотравневого
відділу ДВС Чернівецького міського
управління юстиції у справах по
виконавчим провадженням приєднаних до
зведеного вбачається, що на виконання
рішень та наказів Господарського суду
Чернівецької області у справі № 11/55 та
№ 13/63 при виконанні виконавчого
провадження № 21939165, постановою
головного державного виконавця
Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького міського управління
юстиції Антишиної Г.М. від 03.03.2011 р.
комплексно-виробничий кооператив
«Ірбіс» зобов'язано передати
транспортні засоби: ГАЗ 66; УАЗ 396201,
ЗИЛ-ММЗ 554М; ЗИЛ 133 ГЯ; КАМАЗ 5320; ГАЗ 2752-114;
ЗИЛ-ММЗ 555; ГАЗ 6601; Suzuki Grand Vitapa стягувану
по виконавчому провадженню №21939165.

Комплексно-виробничий кооператив
«Ірбіс» вимоги постанови головного
державного виконавця Першотравневого
відділу ДВС Чернівецького міського
управління юстиції Антишиної Г.М. від
03.03.2011 р. виконав, автомобілі, ключі,
номерні знаки та свідоцтва по
реєстрацію транспортних засобів по
акту від 03.03.2011 р. стягувачу по
виконавчому провадженню № 21939165
передав.

Зі зверненням стягнення 03.03.2011 р. на
транспортні засоби ГАЗ 66; УАЗ 396201,
ЗИЛ-ММЗ 554М; ЗИЛ133 ГЯ; КАМАЗ 5320; ГАЗ 2752-114;
ЗИЛ-ММЗ 555; ГАЗ 6601; Suzuki Grand Vitapa на користь
стягувача по виконавчому провадженню
№ 21939165, комплексно-виробничий
кооператив «Ірбіс» втратив права
власності на транспортні засоби ГАЗ 66;
УАЗ 396201, ЗИЛ-ММЗ 554М; ЗИЛ133 ГЯ; КАМАЗ 5320;
ГАЗ 2752-114; ЗИЛ-ММЗ 555; ГАЗ 6601; Suzuki Grand Vitapa.

Також в постанові № 2 від 15.04.2014 р.
зафіксовано, що державним виконавцем
Антишиною Г.М., в супереч вимогам ст. 20
Закону України «Про виконавче
провадження», перевірку майнового
стану комплексно-виробничого
кооперативу «Ірбіс» у виконавчому
провадженні № 22621281 проведено лише
25.10.2013 р. Станом на 25.10.2013 р. транспортні
засоби ГАЗ 66; УАЗ 396201, ЗИЛ-ММЗ 554М; ЗИЛ133
ГЯ; КАМАЗ 5320; ГАЗ 2752-114; ЗИЛ-ММЗ 555; ГАЗ 6601;
Suzuki Grand Vitapa в Управління ДАІ УМВС в
Чернівецькій області хоч і
обліковувались за
комплексно-виробничого кооперативу
«Ірбіс», однак з 03.03.2011 р. не являлись
власністю та рухомим майном
комплексно-виробничого кооперативу
«Ірбіс», на яке можливо звернути
стягнення при виконанні виконавчого
провадження № 22621281.

При перевірці матеріалів виконавчого
провадження № 22621281 встановлено, що
ОСОБА_8, яка діє від імені ОСОБА_9,
зверталась до Шевченківського
районного суду м. Чернівці з заявою про
зміну способу та порядку виконання
рішення по цивільній справі №2-2245/10, а
саме замість стягнення за рішенням по
цивільній справі №2-2245/10 присудженої
суми коштів, просила суд змінити спосіб
виконання рішення шляхом звернення
стягнення на транспортні засоби ГАЗ 66;
УАЗ 396201, ЗИЛ-ММЗ 554М; ЗИЛ133 ГЯ; КАМАЗ 5320;
ГАЗ 2752-114; ЗИЛ-ММЗ 555; ГАЗ 6601; Suzuki Grand Vitapa.
Ухвалою Шевченківського районного
суду від 20.03.2013 р. по цивільній справі
№2-2245/10 заяву ОСОБА_8 про зміну способу
виконання рішення по цивільній справі
№2-2245/10 та звернення стягнення на
транспортні засоби ГАЗ 66; УАЗ 396201,
ЗИЛ-ММЗ 554М; ЗИЛ133 ГЯ; КАМАЗ 5320; ГАЗ 2752-114;
ЗИЛ-ММЗ 555; ГАЗ 6601; Suzuki Grand Vitapa, залишено
без задоволення. Апеляційну скаргу
ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського
районного суду від 20.03.2013 р. по
цивільній справі №2-2245/10 відхилено, а
ухвалу Шевченківського районного суду
від 20.03.2013 р. по цивільній справі №2-2245/10,
якою відмовлено в зверненні стягнення
на користь ОСОБА_9 на транспортні
засоби ГАЗ 66; УАЗ 396201, ЗИЛ-ММЗ 554М; ЗИЛ133
ГЯ; КАМАЗ 5320; ГАЗ 2752-114; ЗИЛ-ММЗ 555; ГАЗ 6601;
Suzuki Grand Vitapa, залишено без змін.

При перевірці матеріалів виконавчого
провадження № 22621281 встановлено, що
18.03.2011 р. до відділу звернувся ОСОБА_11 -
представник ОСОБА_8, яка в свою чергу
діє від імені ОСОБА_9, якою просив
поновити виконавче провадження № 22621281
зупинене ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від
06.12.2010 р. Перевіркою матеріалів
виконавчого провадження № 22621281 не
виявлено ні постанови виконавця про
зупинення виконавчого провадження №
22621281, ні постанови про поновлення
виконавчого провадження № 22621281, ні
іншого процесуального документа за
результатами розгляду заяви ОСОБА_11
від 18.03.2011 р. Державним виконавцем
порушено вимоги ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження».

В подальшому, постановою від 27.04.2011 р.
накладено арешт на кошти боржника в
межах сум стягнення, які містяться на
рахунках зареєстрованих за КВК "Ірбіс",
про що державним виконавцем було
винесено відповідну постанову та
скеровано до виконання в банківські
установи, яка на момент перевірки є
чинною і сторонами виконавчого
провадження не оскаржено.

Згідно повідомлень ПАТ "Укрсоцбанк" від
24.05.2011 р., та Філії "Відділення ПАТ
"Промінвестбанк в м. Чернівці" кошти на
арештованих рахунках належних КВК
"Ірбіс" відсутні.

Враховуючи відмову суду представнику
стягувача - ОСОБА_9 ОСОБА_12 у зміні
способу виконання та зверненні
стягнення на транспортні засоби ГАЗ 66;
УАЗ 396201, ЗИЛ-ММЗ 554М; ЗИЛ133 ГЯ; КАМАЗ 5320;
ГАЗ 2752-114; ЗИЛ-ММЗ 555; ГАЗ 6601; Suzuki Grand Vitapa,
27.04.2011 р., з метою виявлення іншого майна
та коштів, на яку можливо звернути
стягнення, проведено перевірку
майнового стану боржника за адресою
вул. Авангардна, 11-А, у м.
Чернівці. Однак майна та коштів, на яке
можливо звернути стягнення, як і
органів управління
підприємства-боржника КВК «Ірбіс» за
адресою вул. Авангардна,
11-А, у м. Чернівці не виявлено, про що
складено відповідний акт.

04.05.2011 р. повторно на адресу ДПІ у м.
Чернівці направлено запит з вимогою
повідомити відділ про зареєстровані за
боржником розрахункові рахунки у
фінансових установах.

У зв'язку з відсутністю відомостей про
місце знаходження майна боржника,
постановою від 11.11.2011 р. оголошено
розшук транспортних засобів
зареєстрованих за КВК "Ірбіс".

26.07.2012 р., відповідно до повідомлення
УДАІ, транспортний засіб марки Suzuki Grand
Vitapa, 2003 р. випуску, затримано та
перебуває на спец.майданчику ДП МВС
України «Інформ-Ресурси» по вул.
Заводській, 22, м. Чернівці.

03.08.2012 р. актом опису й арешту майна
накладено арешт на транспортний засіб
марки Suzuki Grand Vitapa, 2003 р. випуску, при
проведенні опису майна державним
виконавцем в якості понятого залучено
представника стягувача ОСОБА_11, чим
порушено вимоги п. 3 ст. 15 Закону
України «Про виконавче провадження»,
транспортний засіб передано на
зберігання ДП МВС України
«Інформ-Ресурси» по вул. Заводській 22,
м. Чернівці.

03.08.2012 р. постановою державного
виконавця для участі у виконавчому
провадженні залучено експерта для
визначення вартості описаного та
арештованого транспортного засобу.

07.09.2012 р. державним виконавцем
направлено повідомлення сторонам
виконавчого провадження про вартість
транспортного засобу марки Suzuki Grand Vitapa,
яка становить 26630,00 грн.

19.09.2012 р. до відділу поступило
заперечення боржника щодо визначення
вартості транспортного засобу марки
Suzuki Grand Vitapa, в якому просив провести
рецензування звіту.

01.10.2012 р. державним виконавцем
направлено повідомлення до КВК
«Ірбіс», що для проведення
рецензування звіту на рахунок з обліку
депозитних сум Першотравневого
відділу ДВС Чернівецького міського
управління юстиції необхідно внести
900,00 грн.

22.10.2012 р. до Управління державної
виконавчої служби направлено
матеріали на конкурсну комісію для
визначення торгівельної організації,
яка буде здійснювати реалізацію
арештованого майна, до матеріалів
додано довідку про відсутність
заперечень щодо звіту.

Відповідно до протоколу № 36 від 30.10.2012
р. - проведення конкурсу між
спеціалізованими торговельними
організаціями щодо передачі на
реалізацію арештованого майна та
визначення переможця ТОВ
«Укрспецторггрупп» визначено
переможцем, із комісійною винагородою
в розмірі 14,9%.

Договір на реалізацію арештованого
майна до матеріалів виконавчого
провадження не приєднаний.

Згідно повідомлення ТОВ
«Укрспецторггрупп» від 06.12.2012 р. торги з
реалізації арештованого майна
транспортного засобу марки Suzuki Grand Vitapa,
2003 р. не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців. При цьому
арештоване майно на період проведення
торгів до спеціалізованої
торгівельної організації не
передавалось.

20.11.2012 р. боржником подано до відділу
заяву про зупинення виконавчого
провадження на підставі ухвали Вищого
спеціалізованого суду України від
06.12.2010 р. за якою зупинено виконання
рішення Шевченківського районного
суду від 07.09.2010 р.

Враховуючи те, що транспортний засіб
марки Suzuki Grand Vitapa, як і інші транспортні
засоби, на виконання постанови
виконавця Антишиної Г.М. від 03.03.2011 р.
при виконанні виконавчого провадження
№ 21939165 було передано ОСОБА_13 та рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці, яким визнано право власності
ОСОБА_13 на транспортний засіб марки Suzuki
Grand Vitapa, яке набрало чинності 21.01.2013 р.,
постановою державного виконавця від
14.02.2013 р. звільнено з-під арешту
транспортний засіб марки Suzuki Grand Vitapa,
однак інформацію до реєстру обтяжень
рухомого майна не внесено, копію
постанови до УДАІ не направлено. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

14.02.2013 р. державним виконавцем повторно
здійснено виїзд за місцем знаходження
боржника, однак майна та коштів, які б
підлягали опису та арешту не виявлено.

15.02.2013 року державним виконавцем, з
урахуванням постанови про звільнення
майна з-під арешту та того, що
транспортний засіб марки Suzuki Grand Vitapa не
є власністю боржника, транспортний
засіб марки Suzuki Grand Vitapa знято з торгів.

15.02.2013 р. державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві з підстав
визначених п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

14.08.2013 р. на адресу відділу за заявою
представника стягувача надано ухвалу
Апеляційного суду Чернівецької
області, якою скасовано постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачеві від 15.02.2013 року.

15.08.2013 р. винесено постанову про
відновлення виконавчого провадження в
порядку визначеному ст. 51 Закону
України "Про виконавче провадження".
Цього ж дня було здійснено виїзд за
місцем знаходження боржника в ході
чого було складено акт про відсутність
КВК "Ірбіс" та належного йому
майна за адресою м. Чернівці, вул.
Авангардна 11-А.

Постановою від 14.10.2013 р. державним
виконавцем оголошено в розшук майно
КВК «Ірбіс», виконання якої
доручено органам ДАІ. Яке саме майно
оголошено в розшук не зазначено.

25.12.2013 р. виконавче провадження
зупинено до розшуку майна боржника.

Перевіркою також встановлено, що в
матеріалах виконавчого провадження
перебуває постанова від 01.08.2011 р.
начальника Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ Кобляка Я.І. про
проведення перевірки щодо законності
дій державного виконавця при
примусовому виконанні наказу № 11/55
господарського суду Чернівецької
області від 13.09.2010 р.

За результатами цієї перевірки,
фактично через 6 місяців, без
зазначення по якому провадженню,
начальник Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького міського управління
юстиції Коблюк Я.Л. скасовує постанову
від 03.03.2011 р. про передачу рухомого
майна, а саме транспортних засобів: ГАЗ
66; УАЗ 396201, ЗИЛ-ММЗ 554М; ЗИЛ133 ГЯ; КАМАЗ 5320;
ГАЗ 2752-114; ЗИЛ-ММЗ 555; ГАЗ 6601; Suzuki Grand Vitapa
від боржника КВК «Ірбіс» до стягувача
ОСОБА_13 в рахунок погашення боргу, як
таку, що винесена з порушенням норм
Закону України "Про виконавче
провадження", з формулюванням, що дії
державного виконавця Антишиної Г.М. при
примусовому виконанні наказу №11/55
господарського суду Чернівецької
області від 13.09.2010 р. не в повній
відповідають вимогам Закону України
"Про виконавче провадження", при цьому
не зазначено які саме норми Закону
державним виконавцем порушено.

Також перевіркою встановлено, що в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні будь-які процесуальні
документи начальника відділу щодо
передачі матеріалів виконавчого
провадження між державними
виконавцями, що суперечить вимогам
розділу VI Інструкції з організації
примусового виконання рішень.

10.06.2014 р. позивач звернувся до
відповідача із заявою про надання
копії постанови № 2 від 15.04.2014 р.,
винесену за результатами перевірки
бездіяльності Першотравневого ВДВС.

Копію постанови № 2 від 15.04.2014 р.
отримано позивачем 10.06.2014 р., що
підтверджується матеріалами справи
(а.с. 8, 9).

Не погоджуючись із резолютивною
частиною постанови №2 від 15.04.2014 р.,
позивач звернувся до суду із вказаним
позовом.

Розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти позову, дослідивши
та оцінивши надані докази в сукупності,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню з
наступних міркувань.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі -
Закон № 606-XIV).

Статтею 2 цього Закону визначено, що
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Частини 1 та 2 ст. 11 Закону № 606-ХІV
визначають обов'язок державного
виконавця вживати заходів примусового
виконання рішень, встановлених цим
Законом, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та у
порядку встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 83 Закону № 606-ХІV
контроль за своєчасністю, правильністю
і повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби. Начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.
Начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.
Керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби у разі
виявлення порушень вимог закону
визначає їх своєю постановою та надає
доручення начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, щодо проведення
дій, передбачених частинами другою і
третьою цієї статті.

Відповідно п. 3.8. Порядку витребування
та проведення перевірки виконавчого
провадження, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 01.12.2004
р. № 136/5, про результати
перевірки виконавчого провадження
посадовою особою, яка його
витребовувала, виноситься постанова,
що є обов'язковою для виконання
державними виконавцями та підлеглими
посадовими особами органів ДВС.

У постанові зазначаються: підстави
здійснення перевірки даного
виконавчого провадження; в
мотивувальній частині - коротко зміст
проведених виконавчих дій та їх
відповідність вимогам чинного
законодавства. В резолютивній частині
надається висновок з урахуванням вимог
чинного законодавства щодо дій
державного виконавця у виконавчому
провадженні; визначається особу, яку
зобов'язано вжити заходів щодо
усунення порушень законодавства (у
разі їх виявлення); особу, на яку
покладено здійснення контролю за
виконанням цієї постанови;
встановлюється строк виконання даної
постанови; інша необхідна інформація;
коло осіб, яким надсилаються копії
постанови та порядок її оскарження.

У постанові про результати перевірки
виконавчого провадження за скаргою на
постанову начальника підпорядкованого
органу ДВС, винесеної за результатами
розгляду скарги на дії (бездіяльність)
державного виконавця, інших посадових
осіб ДВС чи при оскарженні постанови
про проведення перевірки, витребування
та результати перевірки виконавчого
провадження зазначається: в
мотивувальній частині - правові
висновки оскаржуваної постанови з
урахуванням вимог чинного
законодавства; в резолютивній частині -
підлягає скарга задоволенню чи ні; у
разі задоволення скарги вирішується
питання про скасування оскаржуваної
постанови; визначається особу, яку
зобов'язано вжити заходів щодо
усунення виявлених недоліків; особа, на
яку покладено здійснення контролю за
виконанням цієї постанови;
встановлюється строк виконання даної
постанови; інша необхідна інформація;
коло осіб, яким надсилаються копії
постанови та порядок її оскарження.

Судом встановлено, що начальником
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Роскрутом О.С.
перевірено матеріали виконавчого
провадження №22621281 з примусового
виконання виконавчого листа №2-2245 від
08.11.2010 р. від 08.11.2010 р. про стягнення з
КВК «Ірбіс» на користь ОСОБА_9 439194.96
грн., в результаті чого винесено
постанову №2 від 15.04.2014 р.

Стосовно вимог позивача про
зобов'язання управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області, в особі начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Роскрута Ореста Семеновича,
вчинити дії щодо викладення
резолютивної частини постанови про
результати перевірки від 15.04.2014 р. №2 у
відповідності до п. 3.8 Розділу 3 наказу
Міністерства Юстиції України від 01.12.2004
р. №136/5 "Про затвердження Порядку
витребування та проведення перевірки
виконавчого провадження", суд зазначає
таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про: 1)
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; 2) зобов'язання відповідача
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача
коштів; 5) тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї
діяльності об'єднання громадян; 6)
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 7) примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; 8)
визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України
встановлено, що у позовній заяві
зазначаються зміст позовних вимог і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

Із змісту вказаних норм вбачається, що
адміністративне судочинство
спрямоване на захист порушених прав
осіб у сфері публічно-правових
відносин у випадку, якщо своїми
незаконними діями або бездіяльністю
суб'єкт владних повноважень порушує
такі права, свободи та інтереси осіб.
Приблизний перелік способів захисту
порушеного права в адміністративному
судочинстві встановлено ч. 2ст. 162 КАС
України. При цьому адміністративний
суд може застосувати інший спосіб
захисту права, який би гарантував
захист прав, свобод та інтересів осіб.
Критерієм обрання способу захисту
порушеного права є те, що він з
урахуванням особливостей спірних
відносин повинен бути спрямований на
реальне відновлення порушених прав
позивача. В позовній заяві позивач
повинен зазначити нормативне
обґрунтування своїх вимог, вибравши
при цьому належний спосіб захисту
порушеного права.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач просить зобов'язати управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області (далі - відповідач), в особі
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Роскрута Ореста Семеновича,
вчинити дії щодо викладення
резолютивної частини постанови про
результати перевірки від 15.04.2014 р. №2 у
відповідності до п. 3.8 Розділу 3 наказу
Міністерства Юстиції України від 01.12.2004
р. №136/5 "Про затвердження Порядку
витребування та проведення перевірки
виконавчого провадження".

На думку суду, позивач обрав неналежний
спосіб захисту порушеного права,
оскільки обраний спосіб захисту не
спрямований на реальне відновлення
порушеного права.

На думку суду не підлягають
задоволенню також позовні вимоги про
зобов'язання начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Роскрута Ореста Семеновича
скасувати постанову начальника
Першотравневого ВДВС Коблюка Я.І. від
01.08.2011 р. про проведення перевірки щодо
законності дій державного виконавця
при примусовому виконанні наказу №1155
Господарського суду Чернівецької
області від 13.09.2010 р.; зобов'язання
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Роскрута Ореста Семеновича
скасувати постанову державного
виконавця Антишеної Г.М.
Першотравневого ВДВС від 14.10.2013 р. про
оголошення майна в розшук по ВП № 22621281;
зобов'язання начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Роскрута Ореста Семеновича
скасувати постанову державного
виконавця Антишеної Г.М.
Першотравневого ВДВС від 14.02.2013 р. про
звільнення з під арешту транспортного
засобу марки Suzuki Grand Vitapa направити в
органи ДАІ; зобов'язання начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Роскрута Ореста
Семеновича скасувати постанову
державного виконавця Антишеної Г.М.
Першотравневого ВДВС від 11.11.2011 р. про
оголошення майна в розшук по ВП № 22621281;
зобов'язання начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Роскрута Ореста Семеновича
скасувати постанову державного
виконавця Карпюка Ю.М. Першотравневого
ВДВС від 16.11.2010 р. про відкриття ВП №
22621281, з таких міркувань.

Статтею 6 Конституції України
визначено, що державна влада в Україні
здійснюється на засадах її поділу на
законодавчу, виконавчу та судову.
Функцією судів, що визначена
ст. 124 Конституції України, є здійснення
правосуддя.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог
законодавства.

Під дискреційним повноваженням
розуміють таке повноваження, яке надає
певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

Таким чином, позовні вимоги позивача
щодо зобов'язання відповідача прийняти
конкретно визначені рішення є формою
втручання в дискреційні повноваження
та виходить за межі завдань
адміністративного судочинства, а тому
не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що постановою
Чернівецького окружного
адміністративного судувід 13.01.202012 р.,
залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністратвиного суду від 30.01.2014 р. в
задоволенні позову ОСОБА_13 до
Першотравневого ВДВС, треті особи
КВК "Ірбіс", ОСОБА_9 про визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування постанови начальника
Першотравневого ВДВС від 01.08.2011 р. про
результати перевірки виконавчого
провадження відмовлено.

Також суд констатує, що правомірність
постанови державного виконавця
Антишеної Г.М. Першотравневого ВДВС від
11.11.2011 р. вже перевірялася в судовому
порядку. Так, постановою Чернівецького
окружного адміністративного суду від
03.12.2012 р. в справі № 2а/2470/3326/11, залишеною
без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 26.02.2013 р. визнано дії головного
державного виконавця Першотравневого
відділу Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Антишиної Г.М. по винесенню
Постанови про затримання транспортних
засобів в разі їх виявлення від 11.11.2011
року та дії по складанню акту арешту і
опису майна від 11.11.2011 року
протиправною; скасувано постанову
головного державного виконавця
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ Антишиної Г.М. про затримання
транспортних засобів у разі їх
виявлення від 11.11.2011 року які належать
КВК "Ірбіс".

З урахуванням наведеного, суд
відмовляє в задоволенню позову
повністю.

У процесі розгляду справи не виявлено
інших фактичних обставин, що мають
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69 - 71,
86, 94, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Порядок та строки набрання постановою
законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України,
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано судом 07 липня 2014 р.

Суддя
В.К.
Левицький