Справа № 2а-0770/59/11
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без
розгляду

23 червня 2014 рокум. Ужгород№ 2а-0770/59/11

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судового засідання -
Симканич Ю.В.

з участю сторін:

представника позивача - прокурора Дюдя
О.Р.

представника відповідача - Кисіль І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою прокурора Великоберезнянського
району до Ужгородського міжрайонного
управління водного господарства про
визнання незаконним висновку про
погодження Ужгородського міжрайонного
управління водного господарства від 21
серпня 2009 року №400,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоберезнянського району
звернувся до Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Ужгородського міжрайонного
управління водного господарства (далі -
Ужгородське МУВГ) якою просить:
поновити строк для звернення до
адміністративного суду; винести
рішення про скасування висновку про
погодження Ужгородського міжрайонного
управління водного господарства від 21
серпня 2009 року №400, як такого, що
винесений без достатніх підстав.

Зазначена справа повернута на новий
розгляд до суду першої інстанції за
наслідками касаційного розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача - прокурор Дюдя О.Р. щодо
причин пропуску строку звернення до
суду з даним адміністративним позовом
пояснила, що такий пропущений у зв'язку
зі змінами в процесуальному
законодавстві, а саме в Кодексі
адміністративного судочинства України
було зменшено строк на звернення до
суду, відтак прокурор звертаючись до
суду просив поновити такий, оскільки
станом на день подання позову це було
передбачено ст. 100 КАС України.
Клопотання в цій частині підтримала.

Представник відповідача проти такого
заперечила.

Заслухавши доводи представників
сторін з даного приводу, суд приходить
до висновку про безпідставність
заявленого клопотання позивача щодо
строків звернення до суд з позовом
виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 04.08.2011 року
у задоволенні позову відмовлено (а.с.
74-77).

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24 травня 2012
року постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
04.08.2011 року скасовано та прийнято нову
постанову, якою позов задоволено.

Скасовано висновок про погодження
ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_1 від 21 серпня
2009 року №400 Ужгородського міжрайонного
управління водного господарства про
встановлення прибережної захисної
смуги річки - 10 метрів по всій прилеглій
території земельної ділянки (а.с. 164-167).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26 березня 2014 року касаційну
скаргу Ужгородського міжрайонного
управління водного господарства
задоволено частково. Постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 04.08.2011 року
та постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24.05.2012 року
у справі скасовано.

Справу за позовом прокурора
Великоберезнянського району до
Ужгородського міжрайонного управління
водного господарства про визнання
незаконним висновку повернено на новий
розгляд до суду першої інстанції з
мотивів порушення судами першої та
апеляційної інстанції норм
процесуального законодавства в
процесі розгляду і вирішення справи,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи (а.с.
204-206).

Так в мотивувальній частині зазначеної
ухвали суду касаційної інстанції
вказано що, відповідно до статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції, чинній на момент
звернення позивача до суду з цим
позовом) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції, чинній на момент звернення
позивача до суду з цим позовом)
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Положеннями статті 60 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у випадках, встановлених
законом, Уповноважений Верховної Ради
України з прав людини, прокурор, органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, фізичні та юридичні
особи можуть звертатися до
адміністративного суду із
адміністративними позовами про захист
прав, свобод та інтересів інших осіб і
брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює в суді
представництво інтересів громадянина
або держави в порядку, встановленому
цим Кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на
будь-якій стадії адміністративного
процесу.

Згідно зі статтею 36-1 Закону України
«Про прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Формами
представництва є, зокрема, звернення до
суду з позовами або заявами про захист
прав і свобод іншої особи, або визнання
незаконними правових актів, дій чи
рішень органів і посадових осіб.

При цьому надання законом прокурору
права на представництво інтересів
держави в суді не ставить прокурора в
привілейоване, порівняно з іншими
учасниками судового процесу, становище
щодо участі у розгляді справи в суді,
включаючи застосування строку
звернення з адміністративним позовом.

Разом з тим розглядаючи зазначений
позов, в якому ставились вимоги про
скасування висновку Ужгородського
міжрайонного управління водного
господарства від 21 серпня 2009 року, суди
попередніх інстанцій в порушення вимог
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України не перевірили
поважність причин пропуску позивачем
строку звернення до суду.

Згідно ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і
мотиви, з яких скасовані рішення, є
обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при розгляді
справи.

Як встановлено судом, 21 серпня 2009 року
Ужгородським міжрайонним управлінням
водного господарства було надано
висновок про погодження гр. ОСОБА_2,
мешканцю АДРЕСА_1. Відповідно до цього
висновку було встановлено прибережну
захисну смугу річки - 10 м. по всій
прилеглій території земельної ділянки.
(а.с.5).

У липні 2010 року прокуратурою району
проведено перевірку законності видачі
таких висновків, за результатами якої
14.07.2010 року, прокурором
Великоберезнянського району
Закарпатської області було принесено
протест на висновок про погодження
Ужгородського МУВГ від 21 серпня 2009 року
№400 (а.с.6).

Разом з тим, листом від 23.07.2010 року за
вих. № 302 начальником Ужгородського
МУВГ протест прокурора
Великоберезнянського району в тому
числі і на висновок про погодження
Ужгородського МУВГ №400 від 21.08.2009 року
відхилено.

Як зазначає в позовній заяві прокурор,
строк на звернення до суду ним
пропущено у зв'язку з тим, що про
порушення закону він дізнався у липні
2010 року.

Разом з тим, як станом на липень 2010 року,
коли мала місце перевірка відповідача,
внесено протест та у його задоволенні
відмовлено так і станом на час
безпосереднього звернення до суду
позивачем з даним позовом стаття 99 КАС
України була викладена у наступній
редакції. 1. Адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. 2. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. 3. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк. 4. Якщо
законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень. 5. Для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Крім того, статтею 100 КАС України було
визначено, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

При цьому суд відхиляє посилання
представника позивача на те, що строк
звернення до суду було пропущено у
зв'язку зі змінами в процесуальному
законодавстві, оскільки позивач у
позові сам посилається саме на
шестимісячний строк звернення до суду
з позовом, та обґрунтовує його пропуск
тим, що він дізнався про порушення
тільки у липні 2010 року за наслідками
перевірки про що було внесено протест
та його відхилено відповідачем.
Натомість у цей же час діяла норма
спеціального закону, який встановлює
строк звернення до суду у випадку
внесення протесту прокурора та його
відхилення, або ухилення від його
розгляду, а саме ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру», яка відповідно до
вимог ст. 99 КАС України і мала бути
застосована у даному випадку.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру» у разі
відхилення протесту або ухилення від
його розгляду прокурор може звернутися
з заявою до суду про визнання акта
незаконним. Заяву до суду може бути
подано протягом п'ятнадцяти днів з
моменту одержання повідомлення про
відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його
розгляду. Подача такої заяви зупиняє
дію правового акта.

З позовною заявою визнання незаконним
висновку про погодження Ужгородського
міжрайонного управління водного
господарства від 21 серпня 2009 року №400
прокурор звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду
20.01.2011 року, що стверджується печаткою
суду про отримання такої позовної
заяви за вх. № 669, тоді як з його ж
тверджень викладених у позові, про
порушення законодавства та про те, що
протест прокурора відповідачем
відхилено дізнався у липні 2010 року,
тобто позов подано з пропуском строку
передбаченого ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру».

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження
в адміністративних справах
здійснюється відповідно до закону,
чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Приймаючи рішення щодо наявності або
відсутності підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними, судом враховано, що
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного звернення
до суду та підтверджені належними
доказами.

У даному випадку прокурором як у
позовній заяві так і в судовому
засіданні не наведено жодної причини
пропуску строку звернення до суду
передбаченого ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру», яку би можна було
об'єктивно вважати поважною. Жодного
доказу на підтвердження такого суду не
надано.

Відповідно ч. 2 ст. 100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Оскільки судом, на підставі позовної
заяви та доводів представника позивача
в судовому засіданні, не знайдено
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, то суд дійшов висновку,
що позовну заяву прокурора
Великоберезнянського району до
Ужгородського міжрайонного управління
водного господарства про визнання
незаконним висновку про погодження
Ужгородського міжрайонного управління
водного господарства від 21 серпня 2009
року №400 слід залишити без розгляду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Великоберезнянського району до
Ужгородського міжрайонного управління
водного господарства про визнання
незаконним висновку про погодження
Ужгородського міжрайонного управління
водного господарства від 21 серпня 2009
року № 400 - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні, або згідно з частиною 3 ст.
160 КАС України, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяМ.М. Луцович