Справа № 310/80/14-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/80/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області Шиян Сергія
Івановича про визнання противоправною
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом
до інспектора ДПС ВДАІ Бердянського МВ
ГУМВС України в Запорізькій області
старшого лейтенанта міліції Шиян С.І.
про визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
вказуючи, що його було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за ст. 122 ч. 1 КпАП України
за те, що він 29.12.2013 року о 16 год. 10 хв.
керував автомобілем Мазда 6 д/н НОМЕР_1 у
м. Бердянську по вул. Комунарів біля
будинку № 64 не виконав вимогу
дорожнього знаку дорога з
одностороннім рухом та рухався в
напрямку зустрічного потоку
транспорту. Просив постанову
скасувати, оскільки він правопорушення
не вчиняв.

У судовому засіданні
позивач вимоги підтримав, суду пояснив,
що не порушував вимоги знаку «дорога з
одностороннім рухом», оскільки машину
на стоянку ставила дружина, а забирав
він. Не заперечує, що їхав по дорозі з
одностороннім рухом, але при виїзді з
території стоянки ніяких дорожніх
знаків не встановлено, тому він не знав
про обов'язків напрямок руху, та умислу
на порушення правил не мав.

Відповідач у судовому
засіданні пояснив, що позовні вимоги не
визнає у повному обсязі. Зазначив, що зі
слів дружини позивача йому стало
відомо, що позивач заїхав на стоянку та
виїхав з неї разом з дружиною.
Встановлення дорожніх знаків при
виїзді з дворів, автостоянок не
передбачено, тому знак, що вказує
обов'язковий напрямок руху, при виїзді
з території стоянки не повинен
встановлюватись. Позивач порушив ПДР,
оскільки, керуючи транспортним засобом
їхав назустріч основному потоку
транспорту.

З'ясувавши всі обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до наступного.

У постанові від 29.12.2013 року
зазначено, що ОСОБА_1 29.12.2013 року о 16 год.
10 хв. керував автомобілем Мазда 6 д/н
НОМЕР_1 у м. Бердянську по вул. Комунарів
біля будинку № 64 не виконав вимогу
дорожнього знаку дорога з
одностороннім рухом та рухався в
напрямку зустрічного потоку
транспорту, чим скоїв адміністративне
правопорушення, що передбачено ст. 122 ч.
1 КпАП України (а.с. 21).

Відповідно до п. 1.3 Правил
дорожнього руху кожний з учасників
дорожнього руху зобов'язаний знати й
неухильно виконувати вимоги цих
Правил.

Стаття 122 ч 1 КпАП України
передбачає адміністративну
відповідальність у випадку
перевищення водіями транспортних
засобів установлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах,
а так само порушення встановленої
для транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до ст. 251 КпАП
України доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, що передбачено ст. 122 ч.
1 КпАП України підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с. 22, 56), поясненнями
сторін.

Так, ОСОБА_1 не оспорює ту
обставину, що керував транспортним
засобом у вказаний у постанові про
притягнення до адміністративної
відповідальності час за зазначеними в
ній обставинами.

Заперечуючи проти позову
ОСОБА_1 посилався на ту обставину, що
автомобіль на стоянку ставила дружина,
а забирав він і йому не було відомо, що
на вулиці Комунарів є ділянка з
одностороннім рухом, але суд не може їх
взяти до уваги, оскільки позивачем не
надано доказів існування у дружини
посвідчення, яке надає їй право
керувати транспортним засобом,
документ, який підтверджує
повноваження на управління саме цим
транспортним засобом, договір на право
знаходження транспортного засобу на
автостоянці, укладений нею та
підприємством, яке надає послуги
автостоянки.

Посилання позивача на ту
обставину, що при виїзді з території
стоянки не встановлено дорожній знак,
який би вказував напрямок руху суд не
може взяти до уваги, оскільки
встановлення таких не передбачено ПДР
України.

Суд не приймає до уваги
пояснення позивача про те, що йому не
було відомо про встановлення
одностороннього руху на відрізку
зазначеному у постанові про
притягнення до адміністративної
відповідальності, оскільки вони
спростовуються доказами по справі.

Таким чином, суд приходить
до висновку, що факт порушення ОСОБА_1
правил дорожнього руху знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні, а
тому в задоволенні позову слід
відмовити.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя