Справа № 826/18842/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Ассо-Юніті Холдінг», третя
особа: Головне управління юстиції у
місті Києві про визнання недійсним
запису про проведення державної
реєстрації юридичної особи, скасування
державної реєстрації установчих
документів, визнання недійсними
установчих документів та припинення
юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ассо-Юніті Холдінг», третя особа:
Головне управління юстиції у місті
Києві, в якому просила:

- визнати недійсним запис про
проведення державної реєстрації ТОВ
«Компанія «Ассо-Юніті Холдінг» () через порушення закону,
допущені при його реєстрації, які не
можна усунути;

- скасувати державну реєстрацію
установчих документів ТОВ «Компанія
«Ассо-Юніті Холдінг»;

- визнати недійсними установчі
документи ТОВ «Компанія «Ассо-Юніті
Холдінг» з моменту реєстрації - 16.10.1997;

- припинити юридичну особу ТОВ
«Компанія «Ассо-Юніті Холдінг».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
січня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що судом першої інстанції неповно
з'ясовано та не доведено обставини, що
мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
що ТОВ «Компанія «Ассо-Юніті Холдінг»
зареєстроване Подільською районною
державною адміністрацією у місті Києві
16.10.1997 року за №01134 та взяте на облік в
ДПІ у Подільському районі 21.10.1997 за №467.
Юридична та фактична адреса
підприємства: 04070, м. Київ, вул. Волоська,
3Б.

Засновниками ТОВ «Компанія «Ассо-Юніті
Холдінг» значаться ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Звертаючись до суду з заявленими
позовними вимогами податковий орган
посилався на те, що ОСОБА_3, який
визначений установчими документами
керівником ТОВ «Компанія «Ассо-Юніті
Холдінг», звернувся до податкового
органу та повідомив, що не має жодного
відношення до цього товариства.

Також, позивач посилався на
відсутність підприємства за
визначеним установчими документами
місцезнаходженням, що підтверджується
довідкою від 14.01.2008 №249/9/29- 202 за
підписом заступника начальника ДПІ у
Подільському районі м. Києва ДПС.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що податковим
органом на обґрунтування заявлених
позовних вимог не надано жодних та
належних доказів, які б свідчили про
наявність обставин, зазначених в
позовній заяві, та правових підстав до
їх задоволення.

Перевіряючи правильність висновків
суду першої інстанції та
обґрунтованість доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Статтею 17 КАС України встановлено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

Тобто, підставою для звернення суб'єкта
владних повноважень до суду може бути
лише встановлення Конституцією чи
законами України судових обмежень щодо
реалізації ним певних завдань та
функцій самостійно.

Такі звернення мають бути обумовлені
необхідністю виконання покладених на
них завдань та функцій.

Завданням органів державної
податкової служби є, зокрема,
здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства.

Функції та правові основи діяльності
органів державної податкової служби
визначаються Податковим кодексом
України.

Статтею 20 ПК України встановлені права
органів державної податкової служби,
де серед іншого, підпунктом 20.1.37 пункту
20.1 статті 20 Податкового кодексу
України визначене їх право у випадках,
встановлених законом, звертатися до
суду з вимогою щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

Згідно пункту 67.2 статті 67 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо: припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців; відміни державної
реєстрації припинення юридичних осіб
або підприємницької діяльності
фізичних осіб - підприємців; скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

З наведеного слідує, що право
податкових органів звернутися до
адміністративного суду щодо
скасування записів в ЄДР, не пов'язаних
зі змінами до установчих документів, не
передбачене Конституцією та законами
України.

Таким чином, податковий орган
помилково ототожнює своє право на
звернення до суду в частині скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів із скасуванням
державної реєстрації установчих
документів, тобто первинного запису в
ЄДР, яким зареєстровано створення
юридичної особи чи фізичної
особи-підприємця та її установчих
документів.

Пунктом 1 частини 1 статті 155 КАС України
регламентовано, що подання позовної
заяви особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності, є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 січня 2014 року та прийняття нового
рішення про залишення без розгляду
позовних вимог Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у м. Києві щодо
визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації
товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «Компанія
«Ассо-Юніті Холдінг» та скасування
державної реєстрації установчих
документів товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «Компанія
«Ассо-Юніті Холдінг».

Стосовно решти позовних вимог колегія
суддів вважає, що вони підлягають
частковому задоволенню, з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 42 Конституції
України кожен має право на
підприємницьку діяльність, яка не
заборонена законом. Підприємницька
діяльність особою може здійснюватись
як безпосередньо, так і шляхом
створення та участі у суб'єктах
господарювання.

Відповідно до статті 238 ГК України за
порушення встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності до суб'єктів
господарювання можуть бути
застосовані повноважними органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення порушення суб'єктом
господарювання та ліквідацію його
наслідків.

У відповідності зі статтею 59 ГК України
припинення діяльності суб'єкта
господарювання здійснюється шляхом
його ліквідації за рішенням суду, з
підстав скасування державної
реєстрації такого суб'єкта
господарювання.

Згідно зі статтею 247 ГК України у разі
здійснення суб'єктом господарювання
діяльності, що суперечить закону чи
установчим документам, до нього може
бути застосовано
адміністративно-господарську санкцію
у вигляді скасування державної
реєстрації цього суб'єкта та його
ліквідації, що у співвідношенні зі
змістом частини першої статті 33 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», передбачає
припинення юридичної особи, зокрема, за
судовим рішенням.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» державна реєстрація
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців включає, зокрема:
перевірку комплектності документів,
які подаються державному реєстратору,
та повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці; перевірку
документів, які подаються державному
реєстратору, на відсутність підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації; внесення відомостей про
юридичну особу або фізичну особу -
підприємця до Єдиного державного
реєстру; оформлення і видачу виписки з
Єдиного державного реєстру.

При цьому, колегія суддів зауважує, що
реєстраційні дії проводяться
державним реєстратором тільки на
підставі визначеного законодавством
переліку документів та норм Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців».

Відповідно до частини 2 статті 81 ЦК
України юридична особа приватного
права створюється на підставі
установчих документів відповідно до
статті 87 цього Кодексу.

В розумінні частини 3 статті 8 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» установчі документи -
установчий акт, статут або
засновницький договір, положення
юридичної особи, які повинні містити
відомості, передбачені законом.

Викладені податковим органом в
позовній заяві та апеляційній скарзі
обставини не можуть слугувати
достатньою підставою стверджувати, що
підприємство було створено з метою
прикриття незаконної діяльності,
безпосередньо спрямованої на ухилення
від оподаткування від моменту
створення.

За наданими податковим органом
доказами, колегією суддів не
встановлено підстав для задоволення
позовних вимог в частині визнання
недійсними установчих документів ТОВ
«Компанія «Ассо-Юніті Холдінг»з
моменту реєстрації. До того ж, до 2003
року підприємство виконувало свій
обов'язок щодо подачі звітності.

Водночас, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог в частині припинення
юридичної особи ТОВ «Компанія
«Ассо-Юніті Холдінг», з огляду на таке.

Так, статтею 16 ПК України передбачені
обов'язки платника податків, зокрема:
вести в установленому порядку облік
доходів і витрат, складати звітність,
що стосується обчислення і сплати
податків та зборів; подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

З довідки від 01.11.2013 №3456/9/26- 56- 15-36
вбачається, що ТОВ «Компанія
«Ассо-Юніті Холдінг», починаючи з IІ
кварталу 2003 року не звітує до
податкового органу. Остання звітність
з податку на прибуток була подана за І
квартал 2003 року. Заборгованість по
сплаті податків відсутня.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» підставами для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язані з банкрутством юридичної
особи, є, зокрема, неподання протягом
року органам доходів і зборів
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає обґрунтованими позовні вимоги в
частині припинення юридичної особи ТОВ
«Компанія «Ассо-Юніті Холдінг» з
підстав неподання протягом року
органам доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

Отже, судом апеляційної інстанції
виявлено допущення судом першої
інстанції порушень норм
процесуального та матеріального права,
внаслідок якого суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
відмову в задоволенні позову в повному
обсязі за наявності підстав до
залишення частини позовних вимог без
розгляду та їх часткового задоволення,
- з огляду на що оскаржувана постанова
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нової постанови про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст.41, 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 січня 2014 року
скасувати.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним
запису про проведення державної
реєстрації Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ассо-Юніті Холдінг» через порушення
закону, допущені при його реєстрації,
які не можна усунути та скасування
державної реєстрації установчих
документів залишити без розгляду.

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві задовольнити
частково.

Припинити юридичну особу Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ассо-Юніті Холдінг» ().

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 17
червня 2014 року.

Головуючий суддя

Желтобрюх І.Л.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.