Справа № 740/2372/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2014 року
Чернігів Справа №
740/2372/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Соломко І.І.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Ніжинського
міжрайонного прокурора в інтересах
Державної екологічної інспекції в
Чернігівській області до
Талалаївської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської
області про зобов'язання вчинити певні
дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ніжинський міжрайонний прокурор
звернувся до суду в інтересах
Державної екологічної інспекції в
Чернігівській області з
адміністративним позовом до
Талалаївської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської
області в якому просить суд:
зобов'язати відповідача оформити
документи на експлуатацію полігону
твердих побутових відходів згідно
вимог чинного законодавства, розробити
та затвердити місцеву програму
поводження з відходами на 2014 рік;
розробити земельну документацію щодо
відведення земельної ділянки в
постійне користування під
сміттєзвалище та виготовити паспорт
сміттєзвалища; зобов'язати
Талалаївську сільську раду
Ніжинського району Чернігівської
області організувати збирання і
видалення побутових відходів виключно
на створене відповідно до вимог
чинного законодавства, сміттєзвалище,
також організувати розподільне
збирання корисних компонентів цих
відходів; зобов'язати Талалаївську
сільську раду Ніжинського району
Чернігівської області отримати дозвіл
на розміщення, ліміти на утворення
відходів та розміщення відходів на 2014
рік; зобов'язати Талалаївську сільську
раду Ніжинського району Чернігівської
області впровадити ведення первинного
обліку відходів за встановленою формою
1-ВТ.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 26
червня 2014 року справу за
адміністративним позовом Ніжинського
міжрайонного прокурора в інтересах
Державної екологічної інспекції в
Чернігівській області до
Талалаївської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської
області про зобов'язання вчинити певні
дії передано на розгляд до
Чернігівського окружного
адміністративного суду за підсудністю.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 11.09.2013 №1237/12/13-13 звертаючись до суду
з вимогами, передбаченими частиною
п'ятою статті 23 Закону, прокурор діє як
посадова особа органу державної влади.
З огляду на зазначене такі справи,
незалежно від статусу відповідача,
предметно підсудні окружним
адміністративним судам.

Відповідно до абзацу другого частини
другої статті 60 Кодексу
адміністративного судочинства України
прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах. У разі
відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до адміністративного суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Аналіз цієї норми дозволяє дійти
висновку, що відсутність у позовній
заяві інформації про зміст порушення
інтересів держави, наявності чи
відсутності органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах, є
недоліком позовної заяви та підставою
для залишення такої позовної заяви без
руху.

Відповідно до частини 2 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Так, позивачем до позовної заяви не
додано доказів проведення Ніжинською
міжрайонною прокуратурою перевірки
щодо дотримання Талалаївською
сільською радою вимог
природоохоронного законодавства
України.

Крім того, відповідно до частини п'ятої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України якщо позовна заява
подається представником, то одночасно
з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Частиною 7 статті 56 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що законним представником
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом.

Виходячи з положень частини третьої
статті 56 та частини другої статті 60
Кодексу адміністративного судочинства
України прокурор здійснює в суді
представництво інтересів громадян або
держави в порядку, встановленому цим
Кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на
будь-якій стадії адміністративного
процесу.

У розумінні статті 56 Закону України
«Про прокуратуру» прокурором в
адміністративному судочинстві є:
Генеральний прокурор України та його
заступники, підпорядковані прокурори
та їх заступники, старші помічники і
помічники прокурора, начальники
управлінь і відділів, їх заступники,
старші прокурори і прокурори управлінь
і відділів, які діють у межах своєї
компетенції.

За правилами частини другої статті 58
Кодексу адміністративного судочинства
України повноваження законних
представників підтверджуються
документами, які стверджують займану
посаду (пункт 11 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ»).

Так, позовна заява подана до суду
Ніжинським міжрайонним прокурором -
В.Г. Мозговим, проте,
позивачем не надано документів на
підтвердження його повноважень.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути
у п'ятиденний строк з дня отримання
ухвали суду шляхом подання до суду:
процесуальних документів щодо
проведення Ніжинською міжрайонною
прокуратурою перевірки дотримання
Талалаївською сільською радою вимог
природоохоронного законодавства
України; документа на підтвердження
повноважень Ніжинського міжрайонного
прокурора В.Г. Мозгового, станом на
день подання позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 106, 107, 108, 165Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Ніжинського
міжрайонного прокурора в інтересах
Державної екологічної інспекції в
Чернігівській області до
Талалаївської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської
області про зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху надіслати позивачу.

Встановити позивачу п'ятиденний строк
з моменту отримання копії ухвали суду
для усунення недоліків, поданої
позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не
усунення зазначених недоліків у
встановлений судом строк, відповідно
до ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява буде
повернута позивачу та вважатись
неподаною.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строки, передбачені статтями
186 і 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
підпис І.І.
Соломко

З оригіналом згідно.

Суддя
І.І.
Соломко