Справа № 2а/0570/22908/2011
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
час прийняття постанови: 12:00
Донецький окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Дмитрієва В.С.
Донецький окружний адміністративний
суд в складі: головуючого судді -
при секретарі судового засідання
Старостенко О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Донецькій області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про повернення виконавчих листів від
23.09.2011 року, постанови про результати
перевірки законності виконавчого
провадження від 15.11.2011 року та
зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Донецького
окружного адміністративного суду із
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Донецькій області про визнання дій
щодо повернення виконавчих документів
неправомірними, скасування постанови
про повернення виконавчих листів від
23.09.2011 року, постанови про результати
перевірки законності виконавчого
провадження від 15.11.2011 року та
зобов'язання Відділ державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Донецькій області здійснити примусове
виконання виконавчих листів по
стягненню матеріальної та моральної
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що вироком Артемівського
міського суду Донецької області від 17
серпня 2004 року було засуджено ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнаних винним у
крадіжці майна позивача. За цим вироком
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному
порядку було стягнуто на користь
ОСОБА_1 4500 матеріальної шкоди та 2000 грн.
Тривалий час вирок суду в частині
відшкодування шкоди не виконувався
через бездіяльність державних
виконавців. З лютого 2011 року дублікати
виконавчих листів були прийняті
відповідачем до виконання, однак
державні виконавці своїх обов'язків по
виконанню судового рішення не виконали
та безпідставно повернули виконавчі
листи на адресу стягувача, чим порушили
Закон України «Про виконавче
Позивач до судового засідання не
прибув, надавши заяву про розгляд
справи за її відсутності.
Представник відповідача до суду не
прибув, надавши на адресу заперечення
за змістом яких вбачається, що з лютого
2011 року на примусовому виконанні
перебували дублікати виконавчих
листів, виданих Артемівським
міськрайонним судом 02.12.2010 року, щодо
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 6500 грн. Державним
виконавцем встановлено, що ОСОБА_2,
ОСОБА_4 за адресами, які вказані у
виконавчих листах, боржники не
мешкають та їх місцезнаходження
невідомо. Виконавчий лист щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_3
направлений для виконання за місцем
роботи. Крім того, на теперішній час
ОСОБА_1 повторно пред'явлено на
примусове виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції дублікати
виконавчих листів, виданих
Артемівським міськрайонним судом
Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами в межах
заявлених позовних вимог, суд
Судом встановлено, що вироком
Артемівського міського суду Донецької
області від 17 серпня 2004 року було
засуджено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
визнаних винним у крадіжці майна
позивача. За цим вироком з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку
було стягнуто на користь ОСОБА_1 4500
матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної
Як встановлено судом, 02 лютого 2011 року
на примусове виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
надійшли дублікати виконавчих листів
виданих Артемівським міськрайонним
судом 02.12.2010 року, щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Державним виконавцем направлені
запити до ВРЕВ та Держтехнагляду м.
Артемівська (на наявність
зареєстрованого рухомого майна),
Управління Пенсійного фонду України м.
Артемівська (чи перебувають боржники
на обліку як одержувачі пенсії), БТІ м.
Артемівська (на наявність нерухомого
майна) відділу Держкомзему в м.
Артемівську (на наявність
зареєстрованих земельних ділянок).
Як вбачається із матеріалів
виконавчого провадження, рухомого та
нерухомого майна на праві приватної
власності за ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
зареєстровано, на обліку в органах
Пенсійного фонду як одержувачі пенсії
Також актами державного виконавця від
16.02.2011 року, 23.05.2011 року, 16.08.2011 року
встановлено, що боржники за адресами
вказаними у виконавчому листі, а саме
ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_2, не мешкають,
місцезнаходження їх невідоме.
27 квітня 2011 року державним виконавцем
винесено постанови про привід
боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 через
органи внутрішніх справ.
Листом від 10.05.2011 року заступник
начальника Артемівського РО ГУМВС
України в Донецькій області повідомив
Відділ державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
про, що привід гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_2
неможливий у зв'язку тим, що вказані
особи на теперішній час не проживають в
23 вересня 2011 року державним виконавцем,
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження" винесено
постанови про повернення виконавчих
документів стосовно стягнення
заборгованості з гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_2
на підставі того, що в результаті
вжитих державним виконавцем заходів
неможливо з'ясувати місце перебування
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України "Про
виконавче провадження".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№ 606-XIV виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.
В силу ст. 11 цього Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження,
серед іншого, має право звертатися до
суду з поданням про розшук боржника -
фізичної особи або дитини чи про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання.
Згідно ст. 40 цього Закону у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документам про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини.
Незвернення державного
виконавця до суду у випадках,
передбачених частиною першою цієї
статті, а також інші дії та
бездіяльність державного виконавця,
пов'язані з розшуком боржника або його
майна, можуть бути оскаржені у
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.
За правилами п. 6 ч. 1 ст. 46 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо:
у результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо
встановити особу боржника, з'ясувати
місцезнаходження боржника - юридичної
особи, місце проживання, перебування
боржника - фізичної особи (крім
випадків, коли виконанню підлягають
виконавчі документи про стягнення
аліментів, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші виконавчі
документи, що можуть бути виконані за
безпосередньої участі боржника).
За таких обставин, за відсутність
відомостей про місце перебування
боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на думку
суду, державний виконавець повинен був
звернутися до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук цих осіб.
Як свідчать матеріали виконавчих
проваджень, державний виконавець не
звертався до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржників
ОСОБА_4, ОСОБА_2, що свідчить про не
вжиття відповідачем всіх передбачений
Законом заходів примусового виконання
рішення суду.

Суд вважає, що відповідачем
допущена бездіяльність в частині
незвернення до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржників
ОСОБА_4, ОСОБА_2, внаслідок чого,
державним виконавцем безпідставно
винесено постанови від 23.09.2011 року про
повернення виконавчих документів
стягувачеві відносно боржників ОСОБА_4,
ОСОБА_2

Разом з тим, 07 листопада 2011 року
ОСОБА_1 звернулася до начальнику
Відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
зі скаргою на бездіяльність державного
виконавця у спірному виконавчому
проваджені.

15 листопада 2011 року в.о.
начальника Відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Донецькій області прийнята постанова
про результати перевірки законності
виконавчого провадження, якою в
задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до ст. 83 цього Закону
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин, суд вважає, що
начальник Відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Донецькій області за результатами
розгляду скарги ОСОБА_1 щодо стягнення
сум боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_4 повинен був
вказати державному виконавцю на
необхідність звернення до суду з
поданням про винесення ухвали про
розшук цих осіб.

Вказані обставини свідчить про
невідповідність постанова від 15
листопада 2011 року про результати
перевірки законності виконавчого
провадження в.о. начальника Відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
вимогам ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Стосовно позовних вимог в
частині зобов'язання відділу державної
виконавчої служби здійснити примусове
стягнення сум боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_4 за
задоволенню не підлягають, оскільки
вчинення державним виконавцем
вказаних дій прямо передбачено законом
та є наслідком скасування судом
постанов про повернення виконавчих
листів стягувачеві.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158,
160, 162, 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
щодо незвернення до суд з поданням про
винесення ухвали про розшук боржників
ОСОБА_4, ОСОБА_2 - протиправною.

Скасувати постанову Відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
від 23 вересня 2011 року ВП №24583937 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Скасувати постанову Відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
від 23 вересня 2011 року ВП №24583918 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Скасувати постанову виконуючого
обов'язки начальника Відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Донецькій області Коваленко Вікторії
Миколаївни від 15 листопада 2011 року про
результати перевірки законності
виконавчого провадження.

В задоволені решти позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_4)
витрати зі сплати судового збору в сумі
14 (чотирнадцять) гривень 12 коп.

Постанови прийнята у нарадчій кімнаті,
вступна та резолютивна частини
проголошені у судовому засіданні 02
лютого 2012 року. Постанова у повному
обсязі складена 07 лютого 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Дмитрієв В.С.