Справа № 872/10031/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 рокусправа № 804/3772/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013 року у справі №804/3772/13-а за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
крохмалепатоковий комбінат» до про
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області скасування
податкових повідомлень - рішень ,-
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпровський крохмалепатоковий
комбінат» (далі по тексту - позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі по
тексту - відповідач), в якому просило
скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 04.03.2013
року, № від 04.03.2013 року. (а.с.2-6)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2013 року відкрито провадження в
адміністративній справі № 804/3772/13-а.
(а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що позивач та ТОВ
«ШОКОВІТА» уклали договір про надання
послуг будівельною технікою. До
перевірки були надані усі первинні
документи, щодо цієї господарської
операції. Проте, перевіряючим
безпідставно зроблено висновок про
відсутність документів, які б
підтверджували факт прийому-передачі
товару.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013 року у справі №804/3772/13-а
адміністративний позов задоволено.
(суддя -Голобутовський Р.З) (а.с.105-107)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що висновки
відповідача, викладені в акті -
перевірки позивача, ґрунтуються,
виключно на висновках акту перевірки
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ТОВ «ШОКОВІТА», а
тому не може бути належним
беззаперечним доказом.

Відповідач - Верхньодніпровська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області , не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року у справі №804/3772/13-а та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволені позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте
правомірно.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги
апеляційної скарги, просив скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013 року у справі №804/3772/13-а та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволені позовних вимог.

Крім того, останній заявив клопотання
про здійснення процесуального
правонаступництва у даній
адміністративній справі, а саме
здійснити заміну відповідача -
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області на
Верхньодніпровську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Колегія суддів у судовому засіданні,
дослідивши надані документи, з
урахуванням положень ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалила здійснити
процесуальне правонаступництво у
даній адміністративній справі, а саме:
замінити Верхньодніпровську об'єднану
державну податкову інспекцію
Дніпрпоетровської області на
Верхньодніпровську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволенні
апеляційної скарги заперечував, просив
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013 року у справі №804/3772/13-а
залишити без змін.

В судовому засіданні, заслухавши
представників позивача та відповідача,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи у
їх сукупності, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
позивач зареєстрований
Верхньодніпровською районною
державною адміністрацією 25.06.1991 року та
перебуває на обліку у
Верхньодніпровській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Посадовою особою відповідача
проведено документальну невиїзну
перевірку позивача по
взаємовідносинам з платником податків
товариством з обмеженою
відповідальністю «ШОКОВІТА» за
жовтень 2012 року, результати якої
оформлено актом № 119/222-00383372 від 14
лютого 2013 року. Висновками
вищезазначеного акту встановлено
порушення абз. «а» п. п. 14.1.13, п. п. 14.1.36 п.
14.1 ст. 14, п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. п. 138.1.1 п.
138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток у сумі
3696,00 грн., в т. ч. за 2012 р. у сумі 3696,00 грн.;
п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України , в результаті чого
занижено податок на додану вартість у
сумі 1600,00 грн., в т. ч. за жовтень 2012 р. у
сумі 1600,00 грн.

04 березня 2013 року Верхньодніпровсьою
об'єднаною державною податковою
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на підставі вищезазначеного
акту перевірки прийнято податкове
повідомлення - рішення № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем «податок на прибуток
приватних підприємств» у розмірі 4620, 00
грн. та податкове повідомлення -
рішення № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
«податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів» у
розмірі 2000 грн.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 02 жовтня 2012 року між
ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий
комбінат» та ТОВ
«ШОКОВІТА»(виконавець) було укладено
договір № 1268 про надання послуг
будівельною технікою, відповідно до
якого позивач надає доручення ТОВ
«ШОКОВІТА», а виконавець бере на себе
обов'язки про надання послуг
автокраном .Ціна за послугу техніки та
перебазування її до місця виконання
робіт та повернення на автобазу
складає 960, 00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що
послуги надавалися 05 жовтня 2012 року,
відпрацьовано 5 маш/год ена суму 4800, 00
грн.

Витрати на придбання товару від
виконавця у сумі 9600, 00 грн. віднесено
позивачем у складі валових витрат 2012р.,
а суму ПДВ по контрагенту ТОВ
«ШОКОВІТА» у розмірі 1600 грн.
відображені Публічним акціонерним
товариством «Дніпровський
крохмалепатоковий комбінат»у складі
податкового кредиту жовтня 2012 року.

Матеріалами справи підтверджується
отримання позивачем послуг від ТОВ
«ШОКОВІТА», зокрема це підтверджується
рахунком - фактурою № №121005 від 02.10.2012 р.
на суму 9600,00 грн., з них: 1600,00 грн. - ПДВ,
податковою накладною №286 від 04.10.2012 р.
на суму 9600,00 грн., з них: 1600,00 грн. - ПДВ,
платіжним дорученням №208080061 від 04.10.2012
р. на суму 9600,00 грн., з них: 1600,00 грн. -
ПДВ, актом приймання-передачі наданих
послуг за жовтень 2012 р. на суму 9600,00 грн.,
з них: 1600,00 грн. - ПДВ.

Судом встановлено, що відповідачем
отримано акт від ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська №7206/224/33421689
від 21.12.2012 р. «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
«ШОКОВІТА» під час здійснення
господарських відносин з БПП «СУРА» за
період вересень 2011 р., ТОВ «КОМПАНІЯ
«ХІМАГРОСЕРВІС» за період листопад 2011
р.». Цим актом перевірки встановлено
порушення ТОВ «ШОКОВІТА» ст. 185
Податкового кодексу України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами покупцями. Також
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з продажу
товарів (послуг)
підприємствам-покупцям у період 2011-2012
р. р.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами по справі, врегульовано
Податковим кодексом України, Законом
України «Про бухгалтерський облік».

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України встановлює, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ст. 14
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено належними
засобами доказування правомірності
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення.

Колегія суддів, погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що висновки перевірки
ТОВ «ШОКОВІТА» не поширюються на
діяльність ПАТ «Дніпровський
крохмальний комбінат», як самостійного
платника податків та не встановлюють
юридичних наслідків для останнього.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
позовних вимог прийнято без порушення
норм процесуального та матеріального
права, і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 09 квітня 2013 року необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровську
об'єднану державну податкову
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013 року у справі №804/3772/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 02 червня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна