overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 592/3053/14-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2014 р.Справа № 592/3053/14-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старостін В.В., розглянувши апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2014р. по справі № 592/3053/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій та бездіяльності щодо перерахунку пенсії неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії та виплатити неотримані кошти,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності щодо перерахунку пенсії неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії та виплатити неотримані кошти .

На зазначену постанову Головним управління Пенсійного фонду України в
Сумській області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в
Сумській області на постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2014р. по справі № 592/3053/14-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Сумській області про визнання дій та бездіяльності щодо перерахунку пенсії неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії та виплатити неотримані кошти.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Старостін В.В.
Справа № 554/1331/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2014 р.Справа № 554/1331/13-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старостін В.В., розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 10.04.2014р. по справі № 554/1331/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Октябрського відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, третя особа
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м.Полтаві

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 10.04.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до
Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа Управління
Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання незаконною та скасування постанови .

На зазначену постанову
Управлінням Пенсійного фонду України
Октябрського району в м.Полтаві подано апеляційну скаргу.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 10.04.2014р. по справі № 554/1331/13-а скаржником не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана відповідно до вимог ст. 186 КАС України, тому дана заява судом до уваги не приймається.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову
Октябрського районного суду м. Полтава від 10.04.2014р. по справі № 554/1331/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа Управління
Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання незаконною та скасування постанови.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Старостін В.В.
Справа № 820/5846/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2014 р.Справа № 820/5846/14 Суддя
Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2014р. по справі № 820/5846/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО АЛ'ЯНС ХАРКІВ"

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2014р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО
АЛ'ЯНС ХАРКІВ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень .

На зазначену постанову Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2014р. по справі № 820/5846/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО АЛ'ЯНС ХАРКІВ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Дюкарєва С.В.
Справа № 537/868/14-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2014 р.Справа № 537/868/14-а Суддя
Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного військового комісаріату на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.05.2014р. по справі № 537/868/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського обласного військового комісаріату ,
Міністерства оборони України третя особа НАСК "ОРАНТА"

про визнання дій проти правними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 27.05.2014р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату ,
Міністерства оборони України третя особа НАСК "ОРАНТА" про визнання дій проти правними, зобов`язання вчинити дії .

На зазначену постанову
Полтавським обласним військовим комісаріатом подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного військового комісаріату на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.05.2014р. по справі № 537/868/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Полтавського обласного військового комісаріату , Міністерства оборони
України третя особа НАСК "ОРАНТА" про визнання дій проти правними, зобов`язання вчинити дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Дюкарєва С.В.
Справа № 820/8493/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/8493/14

УХВАЛА

03 липня 2014 р.

Справа № 820/8493/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. по справі № 820/8493/14

за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-юридичне агентство "Кратос"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. відмовлено у задоволенні позову Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-юридичне агентство "Кратос" про стягнення заборгованості .

На зазначену постанову Харківським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. по справі № 820/8493/14 за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-юридичне агентство "Кратос" про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Дюкарєва С.В.
Справа № 546/161/14-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2014 р.Справа № 546/161/14-а Суддя
Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 23.04.2014р. по справі № 546/161/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Решетилівському районі
Полтавської області

про зобов'язання надати перерахунок пенсії згідно рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.04.2014р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Решетилівському районі Полтавської області про зобов'язання надати перерахунок пенсії згідно рішення суду .

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 23.04.2014р. по справі № 546/161/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Решетилівському районі
Полтавської області про зобов'язання надати перерахунок пенсії згідно рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бартош Н.С.
Справа № 372/3236/14-а
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3236/14-а
Провадження 6-а-10/14 ухвала

Іменем України

02 липня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по адміністративній справі про зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в
Обухівському районі вчинити певні дії, посилаючись на несвоєчасне його отримання в суді.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась на адресу суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутність заяву підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання також не з'явився, хоч про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань та заперечень на адресу суду не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.260 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Обухівського районного суду від 22 квітня 2011 року по справі № 2-а-3863/11 було задоволено позов ОСОБА_1, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Обухів та Київській області провести перерахунок та виплатити їй доплату до пенсії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2012 року вказана постанова була залишена без змін.

Відповідно до заяв представника позивача їй було видано судове рішення в листопаді 2013 року, а виконавчий лист в грудні 2013 року.

Згідно ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказані заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд вважає поважними, оскільки несвоєчасне отримання виконавчого документа унеможливило своєчасне його пред'явлення до виконання.

Таким чином заявлені вимоги відповідають ст.261 КАС України, тому пропущений строк слід поновити.

Керуючись ст.261 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-3863/11 за постановою Обухівського районного суду від 22 квітня 2011 року про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м.Обухів та Київській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/6126/14-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6126/14-а
Провадження №6-а/592/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Стягувач звернувся з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 20.03.2013 року Ковпаківським районним судом м. Сум у справі
№1806/2-а-5550/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії. Так заяву мотивував тим, що при зверненні до виконавчої служби втратив оригінал виконавчого листа.

В судовому засіданні стягувач заяву підтримав.

Представник Управління соціального захисту населення Сумської міської ради в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи №1806/2-а-5550/11, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так 20.03.2013 року Ковпаківським районним судом м. Сум відповідно до постанови від 12.12.2011 року видано виконавчий лист у справі №1806/2-а-5550/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Зазначений виконавчий лист втрачений.
Матеріали справи не містять оригіналу виконавчого листа з відмітками про його виконання.

Відповідно до положень ст. 258 КАС
України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відтак слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 258, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 року у справі №1806/2-а-5550/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 591/4808/14-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4808/14-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до міського голови м. Суми Лисенко
Олександра Миколайовича, треті особи -
Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови м. Суми Лисенко
Олександра Миколайовича, треті особи -
Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, однак всупереч вимогам 105, 106 КАС, до позовної заяви було додано роздруківку з терміналу банку, на якій відсутній підпис та печатка установи.

Документом, що підтверджує сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Банківський термінал не є банківською установою, а отже роздруківка з банківського терміналу не є платіжним документом. Тому необхідно надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Так відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір ", станом на 01.01.2013 р., розмір судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру становить 73,08 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Реквізити для сплати судового збору -
Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м.
Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та роз'яснити, що в іншому разі адміністративний позов буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.ст.105, 106, 108, 158 ч.2 КАС
України -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови м. Суми Лисенко
Олександра Миколайовича, треті особи -
Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 17 липня 2014 року усунути зазначені недоліки, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя
Р.В.Міліціанов