Справа № 201/6145/14-а
Суддя: Трещов В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6145/14а
Провадження 2а/201/151/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська у складі
головуючого судді Трещова В.В., при
секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у
м.Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, Ратич Надії Миколаївни -
виконуючої обов'язки начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Вергунова
Юрія Вікторовича - головного
державного інспектора
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеною позовною заявою. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що він є власником земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки рн 5456. Головний
державний інспектор
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду Вергунов Юрій
Вікторович, з'явився на земельну
ділянку з направленням на здійснення
позапланової перевірки №739/12 від
08.04.2014року, без будь-якого повідомлення
та попередження про це позивача. Просив
суд визнати дії в.о. начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровської області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Ратич Надії Миколаївни при
прийнятті рішення про направлення на
здійснення позапланової перевірки
№739/12 08 квітня 2014року - незаконними,
визнати дії Головного державного
інспектора Дніпропетровського відділу
контролю та державного нагляду
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровської області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Вергунова Юрія Вікторовича
щодо здійснення позапланової
перевірки, здійсненої ним 09.04.2014року на
підставі направлення на здійснення
позапланової перевірки №739/12 від 08
квітня 2014року - незаконними, визнати
протиправним і скасувати направлення
на здійснення позапланової перевірки
№ 739/12 від 08.04.2014 року, видане в.о.
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни про здійснення
позапланової перевірки об'єкта
будівництва по АДРЕСА_1, стягнути з
відповідачів моральну шкоду у розмірі
10000 гривень.

Представник позивача надав суду заяву
про розгляд справи без його участі в
якій позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, з підстав у позові
викладених.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду, якщо вважає, що рішенням, дією
чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси. У випадках, установлених
законом, до суду можуть звертатися
органи та особи, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Судом встановлено, що земельна ділянка
розташована за адресою АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки рн
5456.

Позивачем разом з іншим співвласником
зазначеної земельної ділянки до
відповідачів подане Повідомлення
ДП23 від 04.07.2013року про початок
виконання будівельних робіт ІІ
категорії складності.

09 квітня 2014 року Головний державний
інспектор Дніпропетровського відділу
контролю та державного нагляду
Вергунов Юрій Вікторович здійснив
позапланову перевірку земельної
ділянки позивача на підставі
направлення на здійснення
позапланової перевірки №739/12 від
08.04.2014року, без будь-якого повідомлення
та попередження про це власників
земельної ділянки.

Згідно вимог статті 41 Конституція
України, статті 342 Цивільного Кодексу
України право власності є непорушним,
ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Оцінюючи дії відповідача в частині
направлення співробітників на
здійснення позапланової перевірки, суд
приходить до висновку про те, що такі
дії були вчиненні з порушенням норм
чинного законодавства, виходячи з
наступного.

Ст.19 Конституції України зобов'язує
органи державної влади, її посадових
осіб діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Направлення на здійснення
позапланової перевірки від 08.04.2014року
№739/12, було видане на підставі порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою КМУ від
23.05.2011року №533. В п.1 зазначеного порядку
вказано, що цей Порядок визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Позивачем, разом з іншим співвласником
земельної ділянки, відповідно до вимог
Закону, надано повідомлення про
початок виконання будівельних робіт ДП
623 від 04.07.2013 року, в якому
зазначена ІІ категорія складності
будівництва.

Таким чином, в даному випадку
відповідачами було порушено
встановлений законом порядок
здійснення вищевказаної перевірки в
частині застосування до будівельних
робіт ІІ категорії складності, порядку
передбаченого для IV і V категорії
складності.

Крім того, оскільки позивач є власником
нерухомого майна, його права
гарантовані державою у тому числі
положеннями ст.41 Конституції України.
Відповідачі зобов'язані були
повідомити позивача, як власника
земельної ділянки, про здійснення ним
будь-якої перевірки, яка проводилась на
вищезазначеній земельній ділянці.
Відповідачі без присутності позивача
(та без присутності іншого
співвласника) здійснили вказану
позапланову перевірку, що є порушенням
не тільки прав позивача, як власника
земельної ділянки, а також вимог Закону
України «Про основні засади державного
надзора (контроля) у сфері
господарської діяльності».

Таким чином, суб'єкти владних
повноважень - відповідачі по
відношенню до позивача діяли не на
підставі та не у межах повноважень і не
у спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Згідно частини 2 статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову,
зокрема, про визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень і
про скасування рішення, зобов'язання
відповідача вчинити певні дії, іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Вирішуючи по суті позовні вимоги, суд
приходить до висновку про необхідність
їх задоволення в частині визнання дій
по направленню на здійснення
перевірки, та в частині здійснення
такої перевірки незаконними.

Вирішуючи вимоги в частині скасування
самого направлення на здійснення
позапланової перевірки № 739/12 від 08.04.2014
року, видане в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Надії Миколаївни про здійснення
позапланової перевірки об'єкта
будівництва по АДРЕСА_1 суд приходить
до висновку, що даний документ сам по
собі не є локальним нормативним актом,
яким покладаються певні обов'язки у
тому числі на позивача, або порушуються
його права, тому в задоволенні саме
цієї вимоги слід відмовити.

Вирішуючи вимоги позивача в частині
відшкодування моральної шкоди, суд
вважає за необхідне у задоволені
позовних вимог у цій частині відмовити,
оскільки позивачем не надано належних
та достатніх доказів наявності на
розміру такої шкоди.

Таким чином, суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровської області
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України Ратич Надії
Миколаївни в частині видачі
направлення на здійснення
позапланової перевірки №739/12 08 квітня
2014 року - незаконними.

Визнати дії Головного державного
інспектора Дніпропетровського відділу
контролю та державного нагляду
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровської області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Вергунова Юрія Вікторовича
щодо здійснення позапланової
перевірки, здійсненої ним 09.04.2014року на
підставі Направлення на здійснення
позапланової перевірки №739/12 від 08
квітня 2014року - незаконними.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня отримання копії повного тексту
постанови шляхом подачі апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
В.В. Трещов