Справа № 9101/5992/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"03" вересня 2013 р. справа №
2а/0470/2316/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
(правонаступник - Західно-Донбаська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області)

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.03.2011 р.

у справі № 2а/0470/2316/11

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - позивач)

до Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції (далі -
відповідач)

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив визнати недійсним
податкове повідомлення-рішення
відповідача № від 10.02.2011 р. про
застосування суми штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 7
803,25 грн.

Постановою суду першої інстанції
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі. Визнано нечинним податкове
повідомлення-рішення відповідача №
від 10.02.2011 року, яким позивачу
застосовано штрафні (фінансові)
санкції на суму 7 803,25 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

Просить скасувати постанову суду та
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник апеляційної скарги
посилається на те, що ухвалюючи
постанову, суд першої інстанції не в
повній мірі з'ясував обставини справи,
що мають значення, зробив висновки, які
не відповідають обставинам справи. Не
прийняв до уваги, що всупереч нормам
податкового законодавства, позивачем
були оприбутковані готівкові кошти без
підтверджуючих документів (без
розрахункової книжки).

Позивачем до суду апеляційної
інстанції надіслані заперечення щодо
відмови у задоволенні апеляційної
скарги та залишення постанови суду
першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представники
відповідача - Тургунова М.В. підтримала
доводи апеляційної скарги та просила
скасувати постанову суду першої
інстанції.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника
відповідача та дослідивши докази,
наявні в матеріалах справи,
перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
позивач перебуває на обліку як платник
податків у Західно-Донбаській
об'єднаній податковій інспекції у
Дніпропетровській області, та є
платником податків і зборів
передбачених Законом України «Про
систему оподаткування».

У період з 20.01.2011 р. по 30.01.2011 р.
посадовими особами відповідача згідно
плану - графіку перевірок на лютий 2011
року, на підставі направлення № 2 від
20.01.2011 р. проведено фактичну перевірку
позивача з питань щодо дотримання
порядку здійснення розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі свідоцтв про державну
реєстрацію, виробництва та обігу
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки 31.01.2011 р.
складено Акт (довідка)
№ 7/04/10/23/НОМЕР_2, з боку позивача
виявлено наступні порушення:

- проведення розрахункової
операції без використання реєстратора
розрахункових операцій та без видачі
розрахункового документу (чеку) на суму
10 грн.;

- не оприбуткування готівки у
повній сумі її фактичного надходження
(книзі обліку розрахункових операцій №
) в день отримання готівкових
коштів 25.12.2010 р. у сумі 1 560,65 грн., а саме
згідно «Z» звіту № 1624 від 23.12.2010 р.

Відповідач дійшов висновку про
порушення з боку позивача п.п. 1, 2, 13 ст. 3
Закону України від 06.07.195 р. № 265/95-ВР
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (зі змінами та доповненнями) та
п. 26 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 № 637 (зі змінами та
доповненнями) (а.с. 9).

На підставі Акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
10.02.2011 р., яким застосовано до позивача
суму штрафних (фінансових) санкцій
(штрафу) в розмірі 7 803,25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи
податкове повідомлення-рішення №
від 10.02.2011 р. в адміністративному
порядку позивачем не оскаржувалося.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
надані позивачем докази та
обґрунтування позову доведені в
судовому засіданні. Відповідачем в
супереч вимогам ст. 71 КАС України не
доведено правомірність своїх дій, що
стосується предмету позову. Факти,
встановлені судом, та відповідні їм
правовідносини підтверджуються
наявними та дослідженими в судовому
засіданні доказами. Отже оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
нечинним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даними
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

З Акту перевірки вбачається, що в
магазині позивача, який розташований в
м. Павлограді по вул. Полтавській при
реалізації товару на загальну суму 10
грн. - реєстратор розрахункових
операцій не застосовувався та
розрахунковий документ не видавався,
позивачем не забезпечено
відповідність суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій на
суму 1 560,65 грн.

Пунктами 12 та 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:

- вести у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг);

- забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

Судом першої інстанції встановлено, що
23 грудня 2010 року під час роздрукування
«Х» звіту денного зламався реєстратор
розрахункових операцій. На час поломки
реєстратора денна сума продажу склала 1
560,65 грн., з яких 1 380 грн. грошових
коштів було видано з каси (службове
видання), а 182,01 грн. залишилися на місці.

Несправність касового апарату моделі
Mini 500.02 МЕ підтверджується квитанцією
№ 23/12-10 від 23.12.2010 р. Центру
сервісного обслуговування ТОВ
«Континент-Сервіс», де зазначено
характер несправності - зниження
напруги (а.с. 15).

Сума продажів за 23.12.2010 р.
підтверджується листом ТОВ
«Континент-Сервіс» від 17.03.2011 р. № 71, де
зазначено, що згідно копій чеків №
3905-3968 за 23.12.2010 р. сума 1 560,65 грн. увійшла
до загальної суми продажу в фіскальний
звіт № 1624 закритий 25.12.2010 р. після
часткового відновлення роботи
реєстратора розрахункових операцій в
ЦСО (а.с. 31).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем в повному обсязі врахувався
рух коштів в касі за 23.12.2010 р., а те, що
невірно зроблено запис в КОРО Розділ 2
«Облік руху готівки та сум
розрахунків» за 23.12.2010 р. не є
порушенням п. 2.6 глави 2 Положення про
ведення касових операцій № 637 від 15.12.2004
р. та не призвело до ухилення від
оподаткування отриманих сум від
виручки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права, при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
органу державної податкової служби,
яким до позивача застосовані штрафні
(фінансові) санкції (штраф),
презюмується добросовісність платника
податків, якщо зазначеним органом не
доведено інше.

Отже, наявність підтверджуючих доказів
в матеріалах справи свідчать про
безпідставність прийняття
відповідачем оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
матеріального та процесуального права,
тому апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції (правонаступник -
Західно-Донбаська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області) залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.03.2011 р. у справі № 2а/0470/2316/11 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун