Справа № 217/2749/13-а
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/217/15/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Авдіївський міський
суд Донецької області у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Грищенко В.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті
Авдіївці Донецької області
адміністративну справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову
державтоінспектора ВДАІ
м.Симферополя АР Крим Яковини Ореста
Богдановича від 26.06.2010р. в справі про
адміністративне правопорушення, суд,
-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою, в якій просив скасувати
постанову серії АК № 284141 від 26 червня
2010 року, складену
державтоінспектором ВДАІ
м.Симферополя АР Крим Яковиною О.Б.,
посилаючись на те, що незаконно був
притягнутий до адміністративної
відповідальності, крім того просив
поновити йому пропущений строк на
оскарження вказаної постанови. Так,
26 червня 2010 року приблизно о 09 годині
він, керуючи транспортним засобом,
рухався в межах м.Симферополя АР
Крим, де був зупинений працівником
ДАІ, який вказав, що він нібито скоїв
порушення Правил дорожнього руху -
здійснив обгін іншого транспортного
засобу в кінці підйому. Однак ОСОБА_1
з цим не погодився та вказав, що не
порушував Правила дорожнього руху,
здійснив обгін автомобіля до початку
підйому, в місці, де дозволено
здійснювати такий маневр.
Державтоінспектор забрав його
документи на право керування
транспортним засобом та паспорт,
пішов до службового автомобіля,
згодом повернувся, повернув йому
документи, нічого не сказавши, ніяких
протоколів та постанов у його
присутності не складав, їх копії не
вручав, ні в яких документах
розписатися не просив. У зв'язку з
чим вважає, що його було незаконно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.
Про існування оскаржуваної постанови
йому стало відомо лише 07.11.2013р. від
керівництва підприємства, на якому
він працює у зв'язку з надходженням
на адресу підприємства постанови
держвиконавця від 17.10.2013р. про
звернення стягнення на заробітну
плату боржника. Оскільки про
існування постанови у справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього від 26.06.2010р. йому стало відомо
лише 07.11.2013р., просив суд поновити
йому пропущений строк на оскарження
вказаної постанови, а саму постанову
- скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1.
наполягав на заявлених вимогах, просив
скасувати постанову серії АК № 284141
від 26 червня 2010 року, складену
державтоінспектором ВДАІ
м.Симферополя АР Крим Яковиною О.Б.,
щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП та

закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення щодо нього.

Зацікавлена особа - інженер з
організації дорожнього руху роти ДПС
ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим
Яковина О.Б у судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений
належним чином про день, час та місце
розгляду справи, причину неявки суду не
повідомив, надав свої заперечення, у
яких зазначив, що скаржником
пропущено передбачений законом строк
на оскарження постанови у справі
про адміністративне правопорушення,
у зв'язку з чим скаргу належить
залишити без розгляду.

Заявник наполягав на тому, що про
існування оскаржуваної постанови
йому стало відомо лише 07.11.2013р. від
керівництва підприємства, на якому
він працює у зв'язку з надходженням
на адресу підприємства постанови
держвиконавця від 17.10.2013р. про
звернення стягнення на заробітну
плату боржника. Це підтверджується
наявними в матеріалах справи
постановою начальника відділу
державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління
юстиції Донецької області Пахомової
А.М. від 17.10.2013р. ВП № 21242640 про
звернення стягнення на заробітну
плату боржника та супровідним листом
№ 7106/04-34 від 17.10.2013р. на адресу ТОВ
«ДБК «Україна», де працює заявник. У
наявній в матеріалах справи копії
постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
26.06.2010р. щодо ОСОБА_1 підпис самого
заявника відсутній, зазначено, що
останній відмовився від підпису,
отже й немає доказів отримання
скаржником копії постанови. Інших
даних, що свідчили б про те, що
ОСОБА_1 раніше отримував копію
оскаржуваної постанови, суду не
надано. За таких обставин суд
виходить з того, що про існування
постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
26.06.2010р. ОСОБА_1 стало відомо лише
07.11.2013р., у зв'язку з чим суд вважає
за можливе поновити йому пропущений
строк на оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 26.06.2010р.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, дійшов висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
постанови з наступних підстав.

Так, заявник ОСОБА_1 оспорював той факт,
що він скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, зазначив, що не
порушував Правила дорожнього руху,
здійснив обгін автомобіля до початку
підйому, в місці, де дозволено
здійснювати такий маневр.

З досліджених у судовому засіданні
матеріалів не вбачається будь-яких
належних та допустимих доказів,
сукупність яких свідчила б про
безумовне порушення заявником п.п.11.2,
11.5 Правил дорожнього руху.

Суду на його запити так і не було
надано копії протоколу про
адміністративне правопорушення, але
й сам протокол про адміністративне
правопорушення не є безумовним
доказом скоєння адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними своїх доказів
і доведенні перед судом їх
переконливості.

Аналізуючи у сукупності наведене, суд
дійшов висновку, що скарга заявника є
законною та обґрунтованою, а постанова
серії АК № 284141 від 26 червня 2010 року,
складену державтоінспектором ВДАІ
м.Симферополя АР Крим Яковиною О.Б.,
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КУпАП - підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.10-12, 158-160, 171-2 КАС
України, ст.ст.287-289, 292-294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АК № 284141
від 26 червня 2010 року, складену
державтоінспектором ВДАІ
м.Симферополя АР Крим Яковиною О.Б.,
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,
провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: