overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-794/11
Суддя: Галущенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А. при секретарі
Вертелецькому М.О. розглянув заяву
ОСОБА_1 для поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 р. до Шевченківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 для поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

В заяві зазначено, що постановою
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 25.02.2011 року було задоволено позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя, яким позов було задоволено, 23.04.2013 року було виписано виконавчий лист згідно якого строк пред*явлення виконавчого документу до виконання встановлений до 01.04.2013 року, постановою державного виконавця від 04.04.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв’язку з пропуском строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання оскільки з причини оскарження постанови суду до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, було затягнено процес видачі йому виконавчого документу.

У судове засідання заявник та сторони виконавчого провадження – боржник і стягував не з’явились, про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені. Неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, не перешкоджає його розглядові у відповідності до вимог ч.2 ст. 263 КАС України.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 1 статті 261 стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 186, 261 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити, поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред’явлення виконавчого документу № 0827/2-а-794/11 від 23.04.2013 року до виконання постанови
Шевченківського районного суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України
Шевченківського району м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобов’язання провести перерахунок пенсії від 25.02.2011 року..

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя

Ю.А. Галущенко
Справа № 398/2443/14-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2443/14-аУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов’язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у
Кіровоградській області про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов’язання вчинити певні дії.
Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105, 106 КАС
На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суд –
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у
Кіровоградській області про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов’язання вчинити певні дії.
Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 30 хвилин 12 травня 2014 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС
України, відповідач може зі своїми запереченнями подати заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.М. НЕРОДА
Справа № 398/2443/14-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2443/14-аПОСТАНОВА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., секретарі - Гриценка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Визнати неправомірними дії державного виконавця віділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в
Кіровоградській області Цісаренка
Олександра Миколайовича по винесеню постанови від 19.02.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 1 550 грн. 00 коп.
В інших позовних вимогах відмовити.
Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через
Олександрійський міськрайонний суду
Кіровоградської області, протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 293/1102/14-а
Суддя: Слободенюк Н. Є.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2014 року Справа
№293/1102/14-а

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Черняхівського РВ УМВС ОСОБА_2 про звільнення від адміністративної відповідальності,-

В
С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до начальника ВДАІ Черняхівського РВ УМВС
ОСОБА_2 про звільнення від адміністративної відповідальності.

Оглянувши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 100 КАС
України, оскільки позов подано по закінченню строків звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 289 КУпАП, а заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачем не подано.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 КАС України, ст. 289 КУпАП,-

У Х В АЛ И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Черняхівського РВ УМВС
ОСОБА_2 про звільнення від адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Черняхівський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис)
ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 563/665/14-а
Суддя: Загородько Н. А. Н. А.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа№ 563/665/14-а

про відкриття провадження у справі

24.06.2014

Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.105-109 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району
Рівненської області, про прийняття рішення про припинення повноважень сільського голови

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Кодексом адміністративного судочинства України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 08.07.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 613/1044/14-а
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №613/1044/14-а Провадження № 2-а/613/59/14ПОСТАНОВА
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, про зобов»язання передати в безоплатну приватну власність земельну ділянку, -
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на
Керуючись ст.160 ч.3, 167 КАС УКРАЇНИ суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Забродівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, про зобов»язання передати в безоплатну приватну власність земельної ділянки - відмовити в
Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Богодухівський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160
КАСУ - з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 487/6035/14-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/218/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

07.07.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.
І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В ході попереднього розгляду справи з’ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 110, 111 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 111 КАС України,

у х в а л и в:

Для розгляду справи провести наступну підготовку: призначити судовий розгляд справи в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва на 17 липня 2014 року об 15-00 год.

Суддя
Л. І. Агєєва
Справа № 479/796/14-а
Суддя: Микитей Л. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.07.2014
Справа № 479/796/14-а
У Х В А Л А

07 липня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Кривоозерської селищної ради, Відділу Держземагенства у
Кривоозерському районі, Реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору :
ПП "Мередіан", ОСОБА_3 про скасування рішень органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 07 липня 2014 року звернулися в Кривоозерський районний суд Миколаївської області з адміністративним позовом до
Кривоозерської селищної ради,
Реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції
Миколаївської області, Відділу
Держземагенства у Кривоозерському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 підприємство "Мередіан", ОСОБА_3 із зазначеним позовом, в якому заявлені кілька вимог, пов'язаних між собою.

Позовна вимога щодо скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції про реєстрацію права власності на земельну ділянку підсудна окружному адміністративному суду.

За правилами статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України щодо підсудності кількох пов'язаних між собою вимог,їни, в частині 1 (абзац 3) законодавчо закріплено, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

За такого, позовна заява підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривоозерської селищної ради,
Відділу Держземагенства у
Кривоозерському районі, Реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору :
ПП "Мередіан", ОСОБА_3 про скасування рішень органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - повернути.

Роз'яснити позивачам про їх право звернення із вказаними вимогами до окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кривоозерський районний суд протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ( підпис )

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 487/6024/14-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/217/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції, міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції, міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що позивачу необхідно притягти до участі у справі ОСОБА_2 та надати нову редакцію адміністративного позову.

Крім того, необхідно визначитися стосовно самого свідоцтва про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 108 КАС України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 10.07.2014 року і роз’яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа № 511/1469/14-а
Суддя: Гринчак С. І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 511/1469/14-а
Номер провадження 2-а/511/22/14
УХВАЛА

"08" липня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій А.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

представника третьої особи – ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Роздільна адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Роздільнянському районі
Одеської області, третя особа –
Котовське вагонне депо Одеської залізниці про визнання рішення нечинним, та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом із вказаним адміністративним позовом в якому просить суд визнати рішення
Управління пенсійного фонду України в
Роздільнянському районі Одеської області № 13 від 26 лютого 2014 року про відмову в призначенні пенсій протиправним, та визнати його нечинним, та зобов’язати призначити пенсії на пільгових умовах і повернути виплати пенсії.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Управління
Пенсійного фонду України в
Роздільнянському районі Одеської області для огляду в судовому засіданні пенсійну справу ОСОБА_4, оскільки в пенсійній справі маються документи, які є доказами необхідними для обґрунтування обставин на підставі яких пред'явлені дані вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задовленню виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 71, 150, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області для огляду в судовому засіданні пенсійну справу
ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти до 11 години 00 хвилин 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 667/5088/14-а
Суддя: Скорик С. А.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/5088/14-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні про зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що адміністративний позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 105 і 106 КАС України, керуючись ст.107, 183-2 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобов’язання вчинити дії.

Направити відповідачу копію ухвали, адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ч. 3 ст. 183-2 КАС України заперечення проти позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м.
Херсона
С.А.Скорик
Справа № 667/5110/14-а
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/5110/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України у м. Херсоні про зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії УПФУ
України у м. Херсоні щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці, у відповідності до вимог ч. 3 та ч. 5 ст. 138 Закону України «Про судоустрій та статус судів» за період з 01.12.2013 року та зобов’язати УПФУ в м.
Херсоні здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці відповідно до вимог ч. 3 та ч. 5 ст. 138 Закону України «Про судоустрій та статус судів», з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01.12.2013 року та виплачувати в подальшому.

Заяву подано з додержанням вимог встановлених ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України у м. Херсоні про зобов’язання вчинити дії.

Направити відповідачу копію ухвали, адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ч. 3 ст. 183-2 КАС України заперечення проти позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м.
Херсона

О.Й. Ігнатенко
Справа № 667/5110/14-а
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/5110/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України у м. Херсоні про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 19, 22, 126 Конституції
України, Рішенням Конституційного Суду
України № 3-рп/2013 від 3 червня 2013 року, ст.ст. 129,138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
Положенням «Про Пенсійний фонд
України», ст. ст. 8, 9, 11, 17,19, ч.2 ст.99, 122, 159-163, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України у м. Херсоні про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці, у відповідності до вимог частини 3 та частини 5 ст. 138 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в редакції від 03.12.2010 року за період 3 01.12.2013 року.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання, як судді у відставці відповідно до вимог частини 3 та частини 5 ст. 138 Закону
України «Про судоустрій та статус суддів» в редакції від 03.12.2010 року, з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01.12.2013 року та виплачувати в подальшому.

Відповідно до ст. 256 КАС України постанови суду прийняті в порядку скороченого провадження виконуються негайно.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського адміністративного апеляційного суду через Комсомольський районний суд м.
Херсона протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:О. Й. Ігнатенко