Справа № 806/8486/13-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"02" липня 2014 р.
Справа № 806/8486/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідачів Лисюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України,
Міністерства доходів і зборів України
на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "12" травня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України, Державної
митної служби України про визнання
наказів протиправними і їх скасування,
поновлення на роботі, виплату
заробітної плати, відшкодування
моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у вересні 2011 року звернувся до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Житомирської митниці Міндоходів,
Державної митної служби України про
визнання незаконним його звільнення з
посади інспектора відділу митного
оформлення №3 митного поста "Овруч",
скасування наказу Державної митної
служби України №1352-к від 29 червня 2011
року про припинення державної служби
за порушення Присяги державного
службовця та наказу Житомирської
митниці № 191-к від 29 червня 2011 року про
звільнення з посади; поновлення на
раніше займаній посаді та зобов'язання
Житомирську митницю нарахувати і
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу; зобов'язання
Житомирську митницю відшкодувати
моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять
тисяч) гривень.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано
наказ Державної митної служби України
№1352-к від 29 червня 2011 року про
припинення державної служби та наказ
Житомирської митниці №191 - к від 29
червня 2011 року про звільнення ОСОБА_3

Поновлено ОСОБА_3 на посаді інспектора
відділу митного оформлення №3 митного
поста "Овруч" Житомирської митниці.

Зобов'язано Житомирську митницю
Міндоходів нарахувати та виплатити
ОСОБА_3 середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Стягнуто з Державної митної служби
України на користь ОСОБА_3 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідачі подали
апеляційну скаргу, в якій просять
апеляційну інстанцію скасувати
постанову суду першої інстанції та
відмовити в задоволенні позову. В своїй
апеляційній скарзі посилаються на те,
що припинення державної служби у
зв"язку із порушенням Присяги
державного службовця не є
дисциплінарним стягненням, а є
спеціальною підставою, визначеною
Законом України "Про державну службу"
для припинення державної служби. Крім
того, позивачем не обґрунтовано розмір
моральної шкоди. Зазначають, що приписи
чинного законодавства при звільненні
позивача за порушення присяги
державного службовця порушені не були.
Вважають, що рішення суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню.

Позивач в частині відмови в
задоволенні позову судове рішення не
оскаржує.

Переглянувши судове рішення в межах
доводів апеляційної скарги відповідно
до ст. 195 КАС України, заслухавши
пояснення позивача та представників
сторін, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Встановлено, що з 10 липня 1998 року
ОСОБА_3 відповідно до наказу № 55-к від 10
липня 1998 року був призначений на посаду
інспектора відділу на переході
«Вільча» митного поста «Овруч»
Житомирської митниці. В подальшому
відділ було перейменовано на відділ
митного оформлення №3 цього ж поста.

29 червня 2011 року наказом Голови
Державної митної служби України №1352-к
припинено перебування позивача на
державній службі в митних органах
України відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону
України «Про державну службу» - за
порушення Присяги державного
службовця в частині сумлінного
виконання своїх обов'язків (а.с.10).

На підставі вказаного наказу,
начальником Житомирської митниці
видано наказ №191-к від 29 червня 2011 року
про звільнення позивача з посади
інспектора відділу митного оформлення
№3 митного поста "Овруч".

Підставою для припинення перебування
позивача на державній службі стало те,
що під час проведення контрольного
заходу у пункті пропуску "Виступовичі"
13 червня 2011 року комісією Житомирської
митниці було виявлено у позивача під
час перебування на службі грошові
кошти в сумі 200 грн., які не були
заявлені у Журналі обліку засобів
зв'язку та готівкових коштів у
порушення вимоги наказу Державної
митної служби №135 від 24 лютого 2011
року та посадової інструкції
інспектора відділу митного оформлення
№3 митного поста "Овруч" Житомирської
митниці.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позовні вимоги, прийшов до
висновку, що позивача не було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, а припинення
державної служби є крайнім заходом
відповідальності державного
службовця.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону
України "Про державну службу" крім
загальних підстав, передбачених
Кодексом законів про працю України,
державна служба припиняється у разі
відмови державного службовця від
прийняття або порушення Присяги,
передбаченої статтею 17 цього Закону.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
державну службу" встановлено, що
громадяни України, які вперше
зараховуються на державну службу,
приймають Присягу такого змісту:
"Повністю усвідомлюючи свою високу
відповідальність, урочисто присягаю,
що буду вірно служити народові України,
суворо дотримувати Конституції та
законів України, сприяти втіленню їх у
життя, зміцнювати їх авторитет,
охороняти права, свободи і законні
інтереси громадян, з гідністю нести
високе звання державного службовця,
сумлінно виконувати свої обов'язки"
(частина перша).

Зі змісту оскаржуваних наказів
вбачається, що порушення Присяги
державного службовця полягало у
виявленні у позивача під час
перебування на службі грошових коштів
в сумі 200 грн., які не були заявлені у
Журналі обліку засобів зв'язку та
готівкових коштів. Зазначені
обставини є порушенням вимоги наказу
Державної митної служби №135 від 24
лютого 2011 року та посадової інструкції
інспектора відділу митного
оформлення №3 митного поста "Овруч"
Житомирської митниці.

Згідно з вимогами п.3 наказу Державної
митної служби №135 від 24 лютого 2011 року,
відомості про наявні у посадової особи
засоби зв'язку (крім службових) та
готівкові кошти вносяться
уповноваженою особою до Журналу обліку
засобів зв'язку та готівкових коштів
(додаток) (далі - Журнал).

В порушення вказаних вимог позивач не
вніс відомості про наявні у нього
грошові кошти у Журнал обліку засобів
зв'язку та готівкових коштів.

Зазначений факт визнається позивачем.

Однак, припинення державної служби на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України
"Про державну службу" є крайнім заходом
відповідальності державного службовця
за порушення службової дисципліни,
який виходить за межі дисциплінарної
відповідальності.

Припинення державної служби за
порушення Присяги є найсуровішою
санкцією відповідальності державного
службовця, який вчинив діяння,
несумісне з посадою. Тому рівень
юридичних гарантій захисту прав
зазначеної особи в процедурах
вирішення питань застосування такої
відповідальності має бути не меншим,
ніж під час звільнення з митного органу
за вчинення дисциплінарного
правопорушення. з дотриманням строків
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Встановлено, що ОСОБА_3 не було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності.

Неможливість застосування до
посадової особи митної служби
дисциплінарних стягнень аж до
звільнення з митного органу має бути
мотивованою.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачами не надано переконливих
доказів того, що вчинений позивачем
проступок повинен кваліфікуватись
саме як порушення Присяги державного
службовця.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що винесені накази
підлягають скасуванню з поновленням
позивача на державній службі.

Щодо відшкодування з Державної митної
служби України моральної шкоди в сумі
1000 грн., то колегія суддів також
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що в даному випадку вона
була безумовно заподіяна позивачу,
оскільки він в результаті незаконного
звільнення зазнав моральних страждань,
відчував себе несправедливо
скривдженим, був позбавлений
можливості отримувати зарплату та
змушений був тривалий час відстоювати
своє порушене право в суді.

Судом першої інстанції правильно
визначено, що обов'язок по нарахуванню
і виплаті заробітної плати за час
вимушеного прогулу покладається на
Житомирську митницю Міндоходів як
правонаступника Житомирської митниці,
в якій позивач отримував заробітну
плату під час проходження служби.

В силу вимог ч.2 ст. 71 КАС України
відповідачами не доведено
правомірність прийнятих рішень.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення про часткове
задоволення позовних вимог з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України, Міністерства доходів і зборів
України залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "12" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "04" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська митниця Міністерства
доходів і зборів України
вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

4- Міністерство доходів і зборів
України пл. львівська 8,м.Київ-53

5- представник позивача ОСОБА_4. - ,