Справа № 2а/2370/2315/2012
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
справа № 2а/2370/2315/2012

м. Черкаси

16 год. 20 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника відповідачів
прокуратури Черкаської області,
прокуратури м.Черкаси Приходька Д.А. -
за довіреністю від 23.05.2014 №05/2-515 вих 14,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до
прокуратури Черкаської області,
прокуратури м.Черкаси про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 до Черкаського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_2 з адміністративним позовом до
прокурора Черкаської області Лісового
М.Л., прокурора м. Черкаси Гармаша В.,
заступника прокурора м. Черкаси
Пасічної Ю.П., товариства з обмеженою
відповідальністю "ЖЕК "Будівельник" про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Черкаського окружного
адміністративного суду від 04.07.2012
позовну заяву подану ОСОБА_2 до
прокурора Черкаської області Лісового
М.Л., прокурора м. Черкаси Гармаша В.,
заступника прокурора м. Черкаси
Пасічної Ю.П., товариства з обмеженою
відповідальністю "ЖЕК "Будівельник" про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії, було
залишено без руху та надано строк на
усунення недоліків позовної заяви до
19.07.2012.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2013 у
справі №2а/2370/2315/12 апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від
04.07.2012 скасовано, а справу направлено до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

16.07.2013 адміністративна справа
№2а/2370/2315/2012 надійшла до Черкаського
окружного адміністративного суду.

В позовній заяві ОСОБА_2 просить:

- визнати протиправною бездіяльність
прокурора Черкаської області Лісового
М.Л., прокурора м. Черкаси Гармаша В. в
порушенні права на оскарження до
вищестоящого прокурора;

- зобов'язати розглянути скарги на
неправомірні дії службових осіб
прокуратури;

- зобов'язати організувати всебічне і
об'єктивне розслідування порушених
прав, які випливають за хронологією
поданої заяви від 21 березня 2011 року;

- зобов'язати заступника прокурора м.
Черкаси Пасічну Ю.П. проявити
прокурорське реагування та внести
припис щодо порушення Закону України
"Про приватизацію державного житлового
фонду" товариством з обмеженою
відповідальністю "ЖЕК "Будівельник"
відносно ОСОБА_2;

- зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "ЖЕК "Будівельник"
виконати припис прокурора.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 17.07.2013
відкрито провадження в
адміністративній справі №2а/2370/2315/2012.

Ухвалою суду від 25.07.2013 зупинено
провадження в адміністративній справі
№2а/2370/2315/2012.

Ухвалою суду від 28.05.2014 поновлено
провадження в адміністративній справі
№2а/2370/2315/2012.

Відповідно до ухвали суду від 28.05.2014
закрито провадження в
адміністративній справі №2а/2370/2315/2012 в
частині позовних вимог про
зобов'язання товариства з обмеженою
відповідальністю "ЖЕК "Будівельник"
виконати припис прокурора.

Ухвалою суду від 28.05.2014 здійснено
заміну первинних відповідачів
прокурора Черкаської області Лісового
М.Л., прокурора м. Черкаси Гармаша В.,
заступника прокурора м. Черкаси
Пасічної Ю.П. на належних відповідачів
прокуратуру м.Черкаси, прокуратуру
Черкаської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
починаючи з 21.03.2011 за заявами ОСОБА_2
щодо встановлення власника будинку
АДРЕСА_1, здійснення перерахунку зайво
отриманих коштів за спожиті комунальні
послуги, проведення перевірки
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Облагропромбуд», надання дозволу
на приватизацію житлової площі,
порушення Закону України «Про
звернення громадян» ТОВ «ЖЕК
«Будівельник» та ТОВ «Облагропромбуд»
та ін., відповідачами не проведено
повне та всебічне розслідування
порушених прав позивача.

Оскаржити дії службових осіб
прокуратури до вищестоящого прокурора,
як передбачено Законом України «Про
прокуратуру», є недоступним.

Маючи намір реалізувати своє право на
приватизацію житла, ОСОБА_2
неодноразово звертався до товариства з
обмеженою відповідальністю "ЖЕК
"Будівельник" щодо надання дозволу на
приватизацію житлової площі за
адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи те, що ТОВ
"ЖЕК "Будівельник" не видало дозвіл на
приватизацію вказаної житлової площі,
позивач звернувся до прокуратури м.
Черкаси із заявою проявити
прокурорське реагування та внести
припис, яким зобов'язати ТОВ "ЖЕК
"Будівельник" негайно виконати припис
прокурора та видати ОСОБА_2 дозвіл на
приватизацію житлової площі за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідачами
безпідставно було відмовлено у
винесенні припису з посиланням на те,
що спір про надання дозволу на
приватизацію житла відноситься до
компетенції суду.

Позивач, належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, на адресу суду направив заяву,
в якій зазначає, що не може брати участь
у розгляді справи за станом здоров'я,
коли буде готовий до розгляду справи -
повідомить суд.

Представник відповідачів проти
заявленого адміністративного позову
заперечує, мотивуючи це тим, що за
зверненнями ОСОБА_2 (починаючи з 21.03.2011)
прокуратурою м. Черкаси та
прокуратурою Черкаської області
проведені перевірки; було розглянуто
по суті всі обставини, викладені у
зверненнях ОСОБА_2 щодо встановлення
власника будинку, здійснення
перерахунку зайво отриманих коштів за
спожиті комунальні послуги, проведення
перевірки фінансово-господарської
діяльності ТОВ «Облагропромбуд»,
надання дозволу на приватизацію
житлової площі, порушення Закону
України «Про звернення громадян» ТОВ
«ЖЕК «Будівельник» та ТОВ
«Облагропромбуд» та ін.; надано
вмотивовані та вичерпні відповіді на
вказані звернення. Факт проведення
перевірок за заявами позивача
підтверджуються матеріалами
наглядових проваджень.

Розгляд питань щодо приватизації не
може бути вирішений шляхом вжиття
заходів прокурорського реагування,
оскільки згідно вимог Закону України
"Про приватизацію державного житлового
фонду" вирішення даного спору
відноситься виключно до компетенції
суду.

Крім того, спір між позивачем та ТОВ
«Облагропромбуд», ТОВ «ЖЕК
«Будівельник» щодо надання дозвільних
документів на приватизацію квартири
вже вирішено в судовому порядку:
рішенням Апеляційного суду Черкаської
області від 24.01.2014 у справі №22ц/793/64/14 за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Облагропромбуд», товариства з
обмеженою відповідальністю «ЖЕК
«Будівельник», Департаменту економіки
та розвитку Черкаської міської ради
про зобов'язання надання дозвільних
документів на приватизацію квартири
відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши пояснення та доводи
представника відповідачів,
розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.03.2011 позивач
звернувся до прокурора Соснівського
району м. Черкаси із заявою, в якій
повідомляє, що Черкаським міським
управлінням УМНС України в Черкаській
області під час перевірки будинку
АДРЕСА_1 встановлено, що будинок
перебуває в неналежному стані, сходові
клітки пожежної драбини захаращені
горючими матеріалами та проведено
незаконне перепланування
(перегороджено прохід прибудовою, яка
поставила перепону в евакуації під час
пожежної ситуації). За наслідками
перевірки винесено припис про усунення
порушень, проте останній не було
виконано.

У заяві від 21.03.2011 позивач просить
встановити власника будинку АДРЕСА_1;
призначити перевірку
фінансово-господарської діяльності на
предмет виділення коштів для
проведення ремонтів у вказаному вище
будинку протягом останніх 31 року, та
перевірку їх використання не за
призначенням; притягнути винних осіб
до кримінальної відповідальності за
незаконне перепланування пожежної
сходової клітини та її захаращення,
оскільки двічі адміністративні штрафи
не дали результату.

25.03.2011 позивачем подано до прокурора
Черкаської області заяву, в якій
просить встановити власника будинку
АДРЕСА_1, постановити приписи та
вручити для виконання ТОВ «ЖЕК
«Будівельник», здійснити перерахунок
зайво отриманих коштів за спожиті
комунальні послуги споживачами цих
послуг та повернення їх платникам,
мешканцям вказаного будинку та іншим
мешканцям будинків, які знаходяться у
відомстві і власності суб'єкта.

25.06.2011 ОСОБА_2 звернувся до прокурора
Черкаської області із заявою про
вжиття невідкладних заходів
прокурорського реагування по суті
розгляду заяв від 25.03.2011 та від 21.03.2011,
мотивована тим, що за результатами
розгляду вказаних заяв не проведено
жодної слідчої дії та не постановлено
рішень.

Листом прокуратури Черкаської області
від 18.07.2011 №07/1/1-2114-11 направлено до
прокуратури міста Черкаси три
звернення гр. ОСОБА_2 стосовно
невиконання припису Черкаського
міського управління ГУМНС в Черкаській
області та з інших питань, зобов'язано
про результати розгляду інформувати
заявника. Вказаним листом позивачу
роз'яснено, що до компетенції органів
прокуратури не належать повноваження
встановлювати власників об'єктів
нерухомості (житлових будинків) за
заявами громадян; та звернено увагу
заявника на те, що скасоване судом
рішення Черкаського міськвиконкому
№1747 від 25.11.2008 стосувалося тарифів на
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій, затверджених
лише для колишніх комунальних
підприємств - виробничих житлових
ремонтно-експлуатаційних управлінь
№№1-7 (тепер комунальні підприємства -
служби утримання будинків).

За результатами проведеної перевірки,
листом заступника прокурора міста
Черкаси Пасічної Ю.П. від 18.08.2011 №190-4101-11
позивача повідомлено, що за
невиконання вимог припису Черкаського
міського відділу МНС в Черкаській
області від 27.01.2011, 16 серпня 2011 року
директора «ЖЕК «Будівельник» ОСОБА_5
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 188-8 КУпАП;
внесено повторно припис про усунення
порушень вимог правил пожежної
безпеки. За вказаних обставин, підстав
для вжиття заходів прокурорського
реагування не вбачається.

03.08.2011 позивач звернувся до прокуратури
міста Черкаси із заявою, в якій просить
повторно внести документи
прокурорського реагування до ТОВ «ЖЕК
«Будівельник» щодо порушення Закону
України «Про інформацію» та Закону
України «Про звернення громадян», у
зв'язку з тим, що ТОВ «ЖЕК «Будівельник»
відмовляється видати позивачу довідку
для оформлення субсидій.

Листом заступника прокурора міста
Черкаси Пасічної Ю.П. від 22.08.2011 №190-4200-11
позивача повідомлено, що для
проведення перевірки та вжиття заходів
прокурорського реагування відсутні
підстави, оскільки ОСОБА_2 до звернення
не додано підтверджуючих документів
звернення за вказаною довідкою до ТОВ
«ЖЕК «Будівельник» та відмови у її
наданні, внаслідок чого не видається
можливим встановити наявність
порушення Закону України «Про
звернення громадян».

24.10.2011 позивач звернувся із заявою до
прокурора Черкаської області Лісового
М.Л., в якій повідомляє, що власник
будинку АДРЕСА_1 не приймає по суті
звернень ОСОБА_2 рішення, у зв'язку з чим
позивач просить внести припис та
прокурорське реагування щодо
недотримання закону службовими
особами ТОВ «ЖЕК «Будівельник»,
власника будинку ТОВ «Облагропромбуд»,
зобов'язати розглянути заяви по суті.

Листом заступника прокурора міста
Черкаси Пасічної Ю.П. від 06.12.2011 №190-4200-11
позивача повідомлено, що за
результатами перевірки встановлено, що
ТОВ «ЖЕК «Будівельник» та ТОВ
«Облагропромбуд» розглянуто звернення
ОСОБА_2 з приводу незадовільного стану
трубопроводів гарячого, холодного
водопостачання та водовідведення,
виконання реконструкції системи
опалення та надання дозволу на
приватизацію квартири, та надано
відповіді 08.06.2011 та 08.07.2011 відповідно, у
зв'язку з чим підстав для вжиття
заходів прокурорського реагування не
вбачається.

12.12.2011 позивач повторно звернувся до
прокурора м. Черкаси Гармаша В. із
заявою про зобов'язання власника
будинку ТОВ «Облагропромбуд»
розглянути по суті заяви позивача щодо
реконструкції системи опалення, видачі
технічного паспорта на житлову площу
та з інших питань; та повідомити про
результати розгляду заявника.

Згідно листа заступника прокурора
міста Черкаси Пасічної Ю.П. від 26.12.2011
№190-4200-11 (на лист позивача від 12.12.2011) за
результатами перевірки встановлено, що
08.07.2011 ТОВ «Облагропромбуд» надало
відповідь на звернення позивача від
25.06.2011; одночасно роз'яснено, що у разі
незгоди з діями керівництва ТОВ
«Облагропромбуд» заявник може
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

24.10.2011 позивач звернувся із заявою до
прокурора Черкаської області Лісового
М.Л., в якій просить надіслати, зокрема,
результати розгляду заяв від 25.03.2011,
21.03.2011 та результати перевірки КРУ
фінансово-господарської діяльності у
власника будинку за 31 рік.

09.11.2011 до прокуратури м. Черкаси
надійшло звернення ОСОБА_2 від 24.10.2011, в
якому позивач просив провести
перевірку щодо законності відмови
службовими особами ТОВ "ЖЕК
"Будівельник" та ТОВ "Облагропромбуд" у
видачі ОСОБА_2 дозволу на приватизацію
житла та з інших питань.

За результатами проведеної перевірки
позивачу направлено лист від 09.12.2011
№190-4200-11, яким роз'яснено порядок
приватизації житлової площі за
адресою: АДРЕСА_1; також роз'яснено
право позивача звернутися із заявою до
органу аудиту (аудитора) для проведення
перевірки фінансово-господарської
діяльності ТОВ «ЖЕК «Будівельник» та
ТОВ «Облагропромбуд».

24.05.2012 ОСОБА_2 звернувся до прокуратури
м. Черкаси із заявою, в якій просить
проявити прокурорське реагування та
внести припис щодо надання дозволу
(наказ) ОСОБА_2 в реалізації права на
приватизацію житлової площі та
технічного паспорту з усіма технічними
показниками, в якій він мешкає, ТОВ "ЖЕК
"Будівельник".

Листом прокуратури м. Черкаси від 05.06.2012
заявнику надано роз'яснення, що для
вирішення спору з питань приватизації
житла, який виник між ним та ТОВ «ЖЕК
«Будівельник», ОСОБА_2 має право
звернутись до суду із позовною заявою
щодо вирішення вказаного спору. Крім
того, вказаним листом позивача
повідомлено про те, що законних підстав
для вжиття заходів прокурорського
реагування немає.

Вищевикладені обставини, в тому числі
факти проведення перевірок за заявами
ОСОБА_2, підтверджуються матеріалами
наглядових проваджень №190-4101-11,
№190-4200-11, копії яких містяться в
адміністративній справі.

Вирішуючи даний спір, з огляду на
аргументацію позивачів, суд враховує,
що відповідно до ч. 1 статті 1 Закону
України "Про звернення громадян"
№393/96-ВР від 02.10.1996 (далі по тексту -
Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають
право звернутися до органів державної
влади, місцевого самоврядування,
об'єднань громадян, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, засобів масової
інформації, посадових осіб відповідно
до їх функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно з статтею 15 Закону №393/96-ВР
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки. Рішення про відмову в
задоволенні вимог, викладених у заяві
(клопотанні), доводиться до відома
громадянина в письмовій формі з
посиланням на Закон і викладенням
мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Пунктом 6 ч. 1 статті 18 Закону № 393/96-ВР, в
свою чергу, передбачено, що громадянин,
який звернувся із заявою чи скаргою до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, засобів
масової інформації, посадових осіб, має
право одержати письмову відповідь про
результати розгляду заяви чи скарги.

Органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги;

забезпечувати поновлення порушених
прав, реальне виконання прийнятих у
зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення;

у разі визнання заяви чи скарги
необгрунтованою роз'яснити порядок
оскарження прийнятого за нею рішення;

особисто організовувати та перевіряти
стан розгляду заяв чи скарг громадян,
вживати заходів до усунення причин, що
їх породжують, систематично
аналізувати та інформувати населення
про хід цієї роботи тощо (стаття 19
Закону № 393/96-ВР).

Порядок розгляду і вирішення звернень
громадян, службових та інших осіб,
запитів і звернень народних депутатів
України, депутатів місцевих рад, а
також прийому громадян, службових та
інших осіб у Генеральній прокуратурі
України, прокуратурах Автономної
Республіки Крим, областей, міст Києва і
Севастополя, спеціалізованих
прокуратурах (на правах обласних),
міських, районних, міжрайонних і
прирівняних до них прокуратурах
регламентовано Інструкцією про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України, затвердженою
наказом Генерального прокурора
України № 9гн від 21.06.2011р. (далі по
тексту - Інструкція).

Так, відповідно до п. 1.4 Інструкції
скарга - це звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, інших осіб,
порушених діями (бездіяльністю),
рішеннями державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, об'єднань
громадян, службових осіб.

Згідно з п. 1.2 наказу Генерального
прокурора України № 9гн від 21.06.2011р.
прокурорів зобов'язано при здійсненні
перевірок за зверненнями
забезпечувати повне, об'єктивне та
якісне вирішення кожного викладеного
доводу, надавати юридично грамотну,
обґрунтовану та мотивовану відповідь з
посиланням на законодавчі акти. За
необхідності до проведення перевірок
залучати фахівців відповідних
контролюючих і правоохоронних органів,
авторів звернень.

При цьому при вирішенні звернень для
перевірки їх доводів можуть бути
витребувані необхідні документи,
пояснення службових та інших осіб, дії
яких оскаржуються тощо. За підсумками
складається доповідна записка
(довідка). Якщо в результаті проведених
дій установлено обставини, які
свідчать про вчинення кримінального
правопорушення, приймається рішення
відповідно до вимог Кримінального
процесуального кодексу України (п. 4.10
Інструкції).

Пунктом 4.14 Інструкції встановлено, що
за підсумками вирішення звернень може
бути прийнято одне з таких рішень:

задоволено - вжито заходів до повного
або часткового поновлення прав і
законних інтересів заявника. Не може
вважатися задоволеним звернення,
рішення по якому прийнято не за
вимогами громадянина, а за
результатами виявлених недоліків або
порушень закону. Частково задоволене
звернення - звернення, у якому
міститься дві чи більше вимог і за
результатами перевірки якого не всі з
них визнані обґрунтованими;

повторне задоволено - звернення щодо
оскарження відповіді певної
прокуратури, за яким приймалося
рішення про відмову в задоволенні
раніше поданого звернення. При цьому
первинне рішення скасовується;

відхилено - вимоги заявника, викладені
у зверненні, визнані необґрунтованими;

роз'яснено - за зверненням, у якому не
містилося прохань про задоволення
будь-яких вимог або клопотань, надано
роз'яснення з питань правового
характеру.

Звернення громадян, запити, звернення
народних депутатів України, депутатів
місцевих рад вважаються вирішеними та
знімаються з контролю, якщо поставлені
в них питання перевірено, вжито
необхідних заходів, дано вичерпні
відповіді згідно з чинним
законодавством і направлено письмову
відповідь (п. 6.1 Інструкції).

Встановленими у судовому засіданні
обставинами підтверджується, що
прокуратурою міста Черкаси та
прокуратурою Черкаської області за
зверненнями ОСОБА_2 (починаючи з 21.03.2011)
були проведені перевірки; розглянуті
по суті всі обставини, викладені у
зверненнях ОСОБА_2 щодо встановлення
власника будинку, здійснення
перерахунку зайво отриманих коштів за
спожиті комунальні послуги, проведення
перевірки фінансово-господарської
діяльності ТОВ «Облагропромбуд»,
надання дозволу на приватизацію
житлової площі, порушення Закону
України «Про звернення громадян» ТОВ
«ЖЕК «Будівельник» та ТОВ
«Облагропромбуд» та ін.; надано
вмотивовані та вичерпні відповіді на
вказані звернення. За вказаних
обставин, позовні вимоги в частині
зобов'язання організувати всебічне і
об'єктивне розслідування порушених
прав, які випливають за хронологією
поданої заяви від 21 березня 2011 року, не
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідачів розглянути скарги на
неправомірні дії службових осіб
прокуратури, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що матеріали
наглядового провадження містять
скарги на протиправну бездіяльність
прокурора міста Черкаси Пасічної Ю.П.
від 12.12.2011, згідно яких відповідь
заступника прокурора міста Черкаси
Пасічної Ю.П. від 06.12.2011 №190-4200-11 (на
звернення позивача від 24.10.2011) про те, що
08.07.2011 ТОВ «Облагропромбуд» надав
відповідь на заяву ОСОБА_2 від 25.06.2011, є
необґрунтованою, оскільки жодних
відповідей від товариства позивач не
отримував. У скарзі заявник просить
внести припис та проявити прокурорське
реагування щодо недотримання законів
службовими особами власника будинку
АДРЕСА_1 - ТОВ «Облагропромбуд»;
зобов'язати ТОВ «Облагропромбуд»
розглянути заяву по суті, та повідомити
про результати такого розгляду
належним чином.

Листом прокурора міста Черкаси Гармаша
В. від 19.01.2012 № 185-320вих-12 та листом
заступника прокурора міста Черкаси
Пасічної Ю.П. від 24.01.2012 №185-457вих-12 у
відповідь на звернення щодо
бездіяльності прокуратури міста
Черкаси по відношенню до посадових
осіб ТОВ «Облагропромбуд» в частині
ненадання відповіді на звернення,
позивача повідомлено, що ТОВ
«Облагропромбуд» направлено на адресу
ОСОБА_2 відповідь поштовим зв'язком
(простим листом), тобто способом не
забороненим чинним законодавством.
Таким чином, вказана скарга позивача
розглянута по суті, надано вмотивовану
і повну відповідь.

Стосовно позовних вимог про визнання
протиправною бездіяльності прокурора
Черкаської області Лісового М.Л.,
прокурора м. Черкаси Гармаша В. в
порушенні права на оскарження до
вищестоящого прокурора, суд зазначає.

Під час судового розгляду справи судом
не встановлено, а позивачем не
доведено, факт бездіяльності прокурора
Черкаської області Лісового М.Л.,
прокурора м. Черкаси Гармаша В. в
порушенні права на оскарження до
вищестоящого прокурора.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
прокуратури м. Черкаси проявити
прокурорське реагування та внести
припис щодо порушення Закону України
"Про приватизацію державного житлового
фонду" товариством з обмеженою
відповідальністю "ЖЕК "Будівельник"
відносно ОСОБА_2, суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
"Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII (далі
- Закон №1789) прокурор розглядає заяви і
скарги про порушення прав громадян та
юридичних осіб, крім скарг, розгляд
яких віднесено до компетенції суду.

Пунктом 4 частини 2 статті 20 Закону №1789
встановлено, що при виявленні порушень
закону прокурор або його заступник у
межах своєї компетенції мають право:
давати приписи про усунення очевидних
порушень закону.

Відповідно до ст. 22 Закону 1789 письмовий
припис про усунення порушень закону
вноситься прокурором, його заступником
органу чи посадовій особі, які
допустили порушення, або вищестоящому
у порядку підпорядкованості органу чи
посадовій особі, які правомочні
усунути порушення. Письмовий припис
вноситься у випадках, коли порушення
закону має очевидний характер і може
завдати істотної шкоди інтересам
держави, підприємства, установи,
організації, а також громадянам, якщо
не буде негайно усунуто. Припис
підлягає негайному виконанню, про що
повідомляється прокурору.

Згідно пункту 3.1 Наказу Генерального
прокурора України №3-гн від 12.04.2011р. "Про
організацію правозахисної діяльності
органів прокуратури України"
працівники органів прокуратури
зобов'язані проводити перевірки за
заявами громадян, юридичних осіб,
зверненнями та запитами депутатів усіх
рівнів, за винятком заяв та повідомлень
про злочини, розслідування яких
належить до компетенції органів
прокуратури, проводити лише у разі їх
попереднього вирішення керівниками
компетентних органів виконавчої влади,
місцевого самоврядування та контролю.
В інших випадках надсилати такі
звернення за належністю, роз'яснювати
право на звернення за захистом свої
порушених чи оспорюваних прав і свобод
до відповідних органів державної влади
та контролю, органів місцевого
самоврядування, а в передбачених
чинним законодавством випадках - до
суду.

Пунктом 11 статті 8 Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду" від 19 червня 1992 року №2482-XII
передбачено, що спори, що виникають при
приватизації квартир (будинків) та
житлових приміщень у гуртожитках
державного житлового фонду,
вирішуються судом.

Зі змісту пункту 4 частини 2 статті 20
Закону №1789 вбачається, що вимоги
позивача щодо зобов'язання прокуратури
м. Черкаси проявити прокурорське
реагування та внести припис з негайним
виконанням не відповідають
матеріально-правовим способам захисту
порушеного права, визначених законом.
Крім того, вимоги про зобов'язання
прокурора внести припис не є
матеріальними та не відносяться до
вимог зобов'язального характеру
стосовно вчинення відповідачем певних
дій, в результаті чого настануть певні
правові наслідки, оскільки питання
щодо винесення припису є прерогативою
прокурора і висновок про необхідність
винесення припису має робити виключно
прокурор, до якого надійшла заява або
скарга про порушення прав громадян та
юридичних осіб.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог ОСОБА_2 в частині
зобов'язання прокуратури м. Черкаси
проявити прокурорське реагування та
внести припис щодо порушення Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду" товариством з
обмеженою відповідальністю "ЖЕК
Будівельник" відносно ОСОБА_2

Суд звернув увагу, що спір щодо
зобов'язання заступника прокурора м
Черкаси Пасічної Ю.П. проявити
прокурорське реагування та внести
припис з негайним виконанням щодо
порушення Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» та Конституції України
товариством з обмеженою
відповідальністю «ЖЕК «Будівельник»
відносно ОСОБА_2 вже був предметом
розгляду в адміністративній справі
№2а/2370/3571/2012 за позовом ОСОБА_2 до
заступника прокурора м.Черкаси
Пасічної Ю.П. про зобов'язання вчинити
певні дії. Постановою Черкаського
окружного адміністративного суду від
31.10.2012 у справі №2а/2370/3571/2012 у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2013
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково; постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
31.10.2012 скасовано та прийнято нову
постанову, якою позовні вимоги
задоволено частково; визнано
протиправною бездіяльність заступника
прокурора м.Черкаси Пасічної Ю.П. в
частині не проведення перевірки заяви
ОСОБА_2 про злочин; зобов'язано
заступника прокурора м. Черкаси
Пасічну Ю.П. провести перевірку заяви
ОСОБА_2 про злочин відповідно до норм
чинного законодавства; в іншій частині
позову - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 06.03.2014 №К/800/32522/13 касаційну скаргу
задоволено частково; постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2013
скасовано в частині задоволення
позову, та закрито провадження у справі
в цій частині; в іншій частині рішення
суду апеляційної інстанції залишено
без змін.

Судом також встановлено, що спір між
позивачем та ТОВ «Облагропромбуд», ТОВ
«ЖЕК «Будівельник» щодо надання
дозвільних документів на приватизацію
квартири вже вирішено в судовому
порядку.

Так, рішенням Апеляційного суду
Черкаської області від 24.01.2014 у справі
№22ц/793/64/14 за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Облагропромбуд»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЖЕК «Будівельник»,
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради про
зобов'язання надання дозвільних
документів на приватизацію квартири,
апеляційну скаргу ТОВ «ЖЕК
«Будівельник» задоволено, рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 15 жовтня 2013 року скасовано,
прийнято нове рішення, яким відмовлено
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги в частині
зобов'язання прокуратури м. Черкаси
проявити прокурорське реагування та
внести припис щодо порушення Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду" товариством з
обмеженою відповідальністю "ЖЕК
"Будівельник" відносно ОСОБА_2, є
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню.

Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставах, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову неохідно
відмовити..

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений
23.06.2014.