Справа № 646/5015/14-а
Суддя: Чудовський Д. О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/5015/14-а
№ провадження 2-а/646/55/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Чудовського Д.О.,

при секретарі - Козар К.О., Косовій Т.В.,

за участю позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора
ДПС РДПС ВДПУ взводу № 6 ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
прапорщика міліції Неймирик Віталія
Олексійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Червонозаводського районного суду
міста Харкова з адміністративним
позовом до Інспектора ДПС РДПС ВДПУ
взводу № 6 ХМУ ГУМВС України в
Харківській області прапорщика
міліції Неймирик Віталія Олексійовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свого позову зазначив,
що 15.05.2014 року близько 17-00 год. керував
автомобілем Део Ланос, д.н. НОМЕР_1,
проїхавши перехрестя вул. Клочківської
та вул. Херсонської у м. Харкові був
зупинений відповідачем Неймирик В.О. за
проїзд перехрестя на заборонений
червоний сигнал світлофора, про що були
складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова про
адміністративне правопорушення.

Як вказує позивач, він перетинав
перехрестя вулиць Клочківської та
Херсонської на зелений сигнал
світлофора та лише по закінченню
перетинання перехрестя ввімкнувся
жовтий сигнал світлофора, що не є
порушенням правил дорожнього руху, а
тому просить суд постанову у справі про
адміністративне правопорушення
скасувати та провадження у справі
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 122 ч.2 КпАП
України.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав заяву в якій позовні вимоги
підтримав та просив розглядати справу
за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, будучі при цьому належним
чином повідомленим про дату, час та
місце розгляду справи, про причин своєї
неявки суд не повідомив, заперечень на
позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного.

Як було встановлено, згідно постанови
серії ПС1 № 457766 від 15.05.2014 року,
складеної Інспектором ДПС РДПС ВДПУ
взводу № 6 ХМУ ГУМВС України в
Харківській області прапорщика
міліції Неймирик В.О. на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 708722 15.05.2014
року о 17-25 год. ОСОБА_1 керував
автомобілем Део Ланос д.н. НОМЕР_1 та
перетнув перехрестя вулиць
Клочківської та Херсонської на
заборонений червоний сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3.Е ПДР, чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Згідно п. 8.7.3 ПДР України сигнали
світлофора зокрема мають такі
значення: е) червоний сигнал, у тому
числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Як вказує позивач, він перетинав
перехрестя вулиць Клочківської та
Херсонської на зелений сигнал
світлофора та лише по закінченню
перетинання перехрестя ввімкнувся
жовтий сигнал світлофора.

Такі самі пояснення надав позивач і при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, де він
зазначав, що не згоден з даним
протоколом та вказав, що рухався на
зелений сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.11. ПДР водіям, які в
разі ввімкнення жовтого сигналу або
підняття регулювальником руки вгору не
можуть зупинити транспортний засіб у
місці, передбаченому пунктом 8.10 цих
Правил, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено судом, скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 КУпАП, ніякими
доказами, крім протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, не підтверджуються.

В ході судового розгляду справи
відповідачем, на якого в даному випадку
покладений обов'язок щодо доказування
правомірності своїх дій, всупереч
вимогам ст.251 КУпАП, не надано доказів
на підтвердження вчинення позивачем
15.05.2014 року адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, оскільки в судовому
засіданні не знайшло свого
підтвердження порушення позивачем ПДР,
суд приходить до висновку, що постанову
серії ПС1 № 457766 від 15.05.2014 року про
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП
України та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. необхідно
скасувати, а провадження у справі
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 122 ч.2 КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 161, 163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст.122 ч.2, 251, 268, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС РДПС ВДПУ взводу № 6 ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
прапорщика міліції Неймирик Віталія
Олексійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

2. Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
457766 від 15.05.2014, винесену Інспектора ДПС
РДПС ВДПУ взводу № 6 ХМУ ГУМВС України в
Харківській області прапорщика
міліції Неймирик Віталія Олексійовича
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 вячеславовича
у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.,
провадження у справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
122 ч.2 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський