Справа № 2а-5831/11
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5831/11
Головуючий у 1-й інстанції: Усатов Д.Д.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 вересня 2011 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Заступника начальника
Державної інспекції зв"язку Гарматіна
Д.К. про накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Заступника начальника
Державної інспекції зв"язку Гарматіна
Д.К. про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
вересня 2011 року позов повернуто
позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду,
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про повернення адміністративного
позову, у зв'язку з невиконанням
позивачем вимог ухвали суду від 06
вересня 2011 року, якою позовну заяву
залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 06
вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3
залишено без руху із встановленням
строку для виконання вимог суду до 19
вересня 2011 року для усунення недоліків
позовної заяви.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, суд першої
інстанції посилався на те, що подана
позивачем позовна заява містить
недоліки, а саме: форма позову не
відповідає вимогам чинного
законодавства України та не зрозуміло,
у порядку якого законодавства слід
вирішувати спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в
матеріалах справи відсутні докази
отримання позивачем ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 вересня 2011
року про залишення позовної заяви без
руху.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що він не отримував
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху.

З огляду на вищевказане, колегія суддів
вважає, що позивач не мав можливості
усунути недоліки, зазначені у
вищевказаній ухвалі суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом про скасування постанови
Заступника начальника Державної
інспекції зв"язку Гарматіна Д.К. про
накладення адміністративного
стягнення від 04 серпня 2011 року № 611/04/08-3.

Відповідно до ст. 287 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ч. 3 ст. 288 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
постанову про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 п. 1 ст. 18 КАС України
передбачено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності

З огляду на зазначене, колегія суддів
не погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що з
адміністративного позову неможливо
встановити в порядку якого
процесуального законодавства України
слід вирішувати спір, оскільки позовні
вимоги ОСОБА_3 підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції безпідставно
дійшов висновку про повернення
позовної заяви ОСОБА_3, позбавивши при
цьому позивача права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 19 вересня 2011
року - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.