Справа № 815/1783/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1783/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання -
Гур`єва К.І.

за участю сторін: представника
прокуратури - Микулінської В.Є. (за
посвідченням)

представника
позивача - Корнишина Ю.О. (за
довіреністю)

представника
відповідача - Гладишевої О.О. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в
інтересах держави в особі
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
товариства з додатковою
відповідальністю "Інтерраф" про
стягнення штрафних санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за адміністративним позовом
заступника прокурора Малиновського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Південно-Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до товариства з
додатковою відповідальністю "Інтерраф"
про стягнення штрафних санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
у розмірі 425 000 грн.

У судовому засіданні 03 липня 2014 року
представник прокуратури заявив
клопотання про закриття провадження у
справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України, у зв'язку з відмовою від
адміністративного позову.

Крім того, у судовому засіданні 03 липня
2014 року представник позивача -
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
звернувся до суду з клопотанням про
залишення без розгляду вказаного
адміністративного позову на підставі
п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з
відкликанням адміністративного
позову.

Розглянувши вказані клопотання, суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України, з
метою представництва інтересів
громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
або держави.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
прокурор може звертатися до
адміністративного суду з позовом в
інтересах держави з метою захисту
державних інтересів. При цьому,
державний орган, в інтересах якого
звернувся прокурор, набуває статусу
позивача.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України,
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Позивачем в адміністративній справі
можуть бути громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства,
підприємства, установи, організації
(юридичні особи), суб'єкти владних
повноважень (ч. 2 ст. 50 КАС України).

З положень ст. 50 КАС України та ст. 21
Закону України «Про прокуратуру»
вбачається, що прокурор набуває
статусу позивача в адміністративній
справі в разі, коли заявляє вимоги у
правовому статусі суб'єкта владних
повноважень (тобто у випадку звернення
до суду з позовом про визнання
неправомірною відмови в задоволенні
протесту або неправомірною
бездіяльності щодо ухилення від
розгляду протесту), в інших випадках
прокурор діє в адміністративній справі
відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України, як
особа, що звернулась до суду в
інтересах держави або громадянина.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, заступник
прокурора Малиновського району м.
Одеси звернувся до суду в інтересах
держави, в особі Південно-Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до товариства з
додатковою відповідальністю "Інтерраф"
з позовними вимогами про стягнення
штрафних санкцій за правопорушення на
ринку цінних паперів у розмірі 425 000 грн.

Тобто, прокурор в межах даної справи
має статус не позивача, - а органу, якому
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб, у
даному випадку - Південно-Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КАС України,
відмова органів та осіб, визначених у
статті 60 цього Кодексу, від
адміністративного позову або зміна
позовних вимог не позбавляє особу, на
захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов, права
вимагати від суду розгляду справи,
вирішення адміністративного позову в
попередньому обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Судом встановлено, що представник
позивача - Південно-Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку відмову прокуратури
від даного адміністративного позову та
клопотання про закриття провадження у
справі не підтримує.

У відповідності з ч. 3 ст. 11 КАС України,
кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Таким
правом користуються й особи, в
інтересах яких подано
адміністративний позов, за винятком
тих, які не мають адміністративної
процесуальної дієздатності.

За таких обставин, при вирішенні
заявлених клопотань, суд виходить з
того, що першочергове право
розпоряджатися позовними вимогами у
даному випадку належить позивачу, а
саме - Південно-Українському
територіальному управлінню
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Таким чином, враховуючи, що позивачем
по даній справі є саме -
Південно-Українське територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, який
не підтримав заяву прокуратури про
закриття провадження у справі та не
відмовився від адміністративного
позову, суд вважає, що клопотання
прокуратури про закриття провадження у
справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України не підлягає задоволенню.

Разом із тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
КАС України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене та зважаючи на те,
що позивачем по даній справі -
Південно-Українським територіальним
управлінням Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
заявлено клопотання про відкликання
позовної заяви, яке не суперечить
закону та не порушує чиїх-небудь прав,
свобод або інтересів, суд вважає
можливим залишити даний
адміністративний позов без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 2, 3, 11, 50, 60-61, 155, 157, 160, 165, 167 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника
прокурора Малиновського району м.
Одеси про закриття провадженя у справі
за адміністративним позовом
заступника прокурора Малиновського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Південно-Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до товариства з
додатковою відповідальністю "Інтерраф"
про стягнення штрафних санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
- відмовити.

Клопотання Південно-Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про залишення
адміністративного позову без розгляду
- задовольнити.

Залишити без розгляду
адміністративний позов заступника
прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах держави в особі
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
товариства з додатковою
відповідальністю "Інтерраф" про
стягнення штрафних санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання її
копіїї. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано суддею 08 липня 2014 року.

Суддя
О.В. Глуханчук

У задоволенні клопотання заступника
прокурора Малиновського району м.
Одеси про закриття провадженя у справі
за адміністративним позовом
заступника прокурора Малиновського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Південно-Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до товариства з
додатковою відповідальністю "Інтерраф"
про стягнення штрафних санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
- відмовити.

Клопотання Південно-Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про залишення
адміністративного позову без розгляду
- задовольнити.

Залишити без розгляду
адміністративний позов заступника
прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах держави в особі
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
товариства з додатковою
відповідальністю "Інтерраф" про
стягнення штрафних санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів.