Справа № 872/12080/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 804/5330/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби П'ятихатського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дії, визнання
протиправною та скасування постанови
від 02 квітня 2013 року про розшук майна та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с
т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління
юстиції Дніпропетровської області, в
якому просив визнати протиправними дії
держаного виконавця відділу державної
виконавчої служби П'ятихатського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області Попки Л.Ю. та
начальника відділу державної
виконавчої служби П'ятихатського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області Герасименко
А.С. щодо заборони відчуження та
розшуку транспортного засобу марки
"ВАЗ-210930" 2006 року випуску, номер
державної реєстрації НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2 у виконавчому
провадженні серії ВП №19646744; визнати
протиправною та скасувати постанову
про розшук майна боржника у
виконавчому провадженні серії ВП
№19646744, винесену 02 квітня 2013 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
П'ятихарського РУЮ Дніпропетровської
області Попкою Л.Ю., затверджену
начальником ВДВС П'ятихатського РУЮ
Дніпропетровської області Герасименко
А.С.; зобов'язати відділ державної
виконавчої служби П'ятихатського РУЮ
Дніпропетровської області подати до
Дніпропетровської філії державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України дані про
скасування заборони відчуження
транспортного засобу марки "ВАЗ-210930" 2006
року випуску, номер державної
реєстрації НОМЕР_1, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
квітня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що на
примусовому виконанні у Відділі
державної виконавчої служби
П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської
області знаходиться виконавче
провадження № 1032 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-4/10 від
17.03.2010р. виданого П'ятихатським
районним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 заборгованості по
орендній платі у розмірі 61373,24 грн.

При перевірці майнового стану боржниці
державним виконавцем було встановлено,
що у боржниці - ОСОБА_4 є спільне майно,
яким вона володіє спільно з уже
колишнім чоловіком - це автомобіль.

07.08.2012р. державним виконавцем на
підставі ст. 357 ЦК України, ст. 379 ЦПК
України, ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 60, 30, 63
Сімейного кодексу України до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області було
направлено подання щодо визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-4/10 від 17.03.2010р. виданого
П'ятихатським районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
боргу у розмірі 61373,24 грн.

25.12.2012р. ухвалою П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області у справі № 434/2007/12 подання
державного виконавця було задоволено
частково та визначено частку майна
боржника - ОСОБА_4 із об'єктів сумісної
власності 45/100 частини автомобіля марки
ВАЗ 210930, 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, яка ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області
залишена без змін.

02.04.2013р. державним виконавцем Попка Л.Ю.
було прийнято постанову про накладення
арешту на 45/100 автомобіля марки ВАЗ 210930,
2006 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 згідно
ухвали суду №6/434/49/12 від 25.12.2012р. виданої
П'ятихатським районним судом та
заборонено здійснювати відчуження
цього майна у межах суми звернення
стягнення - 61 373,24 грн. на підставі ст. 57
Закону України "Про виконавче
провадження".

Також, 02.04.2013р. постановою державного
виконавця було оголошено розшук
вказаного транспортного засобу з
розміщенням на штрафний майданчик та
вилученням технічного паспорту і
ключів від автомобіля, що належить
ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 57, 40 Закону
України "Про виконавче провадження".

Позивач оспорює дії відповідача
щодо заборони на відчуження вказаного
транспортного засобу та оспорює
постанову від 02.04.2013р. про розшук майна
посилаючись на те, що вказаний
транспортний засіб належить лише йому
згідно свідоцтва про державну
реєстрацію транспортного засобу та
жодними законами України
відповідачеві не надано право
встановлювати або визначати право
власності на майно або його частку за
окремими фізичними особами, які є
сторонами виконавчого провадження у
зв'язку з чим вважає, що дії відповідача
є протиправними згідно до ст.ст. 19, 41
Конституції України, ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що позовні вимоги в
частині розміщення автомобіля на
штрафному майданчику, вилучення
технічного паспорту та ключів від
автомобіля є обґрунтованими та
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Державний виконавець не обґрунтував в
своїй постанові заходи щодо розміщення
на автомобіля на штрафному майданчику,
вилучення технічного паспорту та
ключів від автомобіля, оскільки ?
частини автомобіля належить позивачу,
а тому постанова державного виконавця
від 02.04.2013 року в частині заходів щодо
розміщення автомобіля на штрафному
майданчику, вилучення технічного
паспорту та ключів від автомобіля
підлягає скасуванню.

Отже, за викладених обставин суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду підлягає скасуванню, з
прийняттям нової постанови.

Керуючись статтями 198, 202 , 205 , 206 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
квітня 2013 року - скасувати та прийняти
нову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову державного виконавця від
02.04.2013 року скасувати в частині заходів
щодо розміщення автомобіля на
штрафному майданчику, вилучення
технічного паспорту та ключів від
автомобіля.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної
сили відповідно до ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена відповідно до ст. 212
КАС України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко