Справа № 1570/5266/12
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2014 р. м. Київ
К/800/2638/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:
Вербицької О.В.

суддів:
Маринчак Н.Є.,

Муравйова О.В.

за участю секретаря:
Горголь І.С.

представників:

позивача: Афанасьєва М.В.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області

на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 29.04.2013 року

та постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.12.2013 року

у справі № 1570/5266/2012

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Крафт-Марін»
доДержавної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області провизнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Крафт-Марін» (далі
по тексту - позивач, ТОВ «Крафт-Марін»)
звернулось з позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області (далі по
тексту - відповідач, ДПІ) про визнання
протиправними дій.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 29.04.2013 року
адміністративний позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.12.2013 року
апеляційну скаргу ДПІ задоволено
частково. Постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
29.04.2013 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 29.04.2013 року
правову оцінку висновків акту
перевірки від 16.07.2012 року №881/69/32682258/22-02.
В іншій частині постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
29.04.2013 року - залишено без змін.

Відповідач, не погоджуючись з
вищевказаними рішеннями судів першої
та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у
касаційному порядку, просить скасувати
з мотивів порушення норм матеріального
та процесуального права та прийняти
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ
«Крафт-Марін», посилаючись на те, що
суди першої та апеляційної інстанції
не допустили порушень норм
матеріального та процесуального права,
просить касаційну скаргу ДПІ залишити
без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника позивача, дослідивши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, суд касаційної
інстанції дійшов висновку щодо
наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України) суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
на підставі постанови слідчого від
07.06.2012 року у кримінальній справі
№58, проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Крафт-Марін» з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на прибуток та ПДВ при
здійсненні фінансово-господарських
операцій з платниками податків за
період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, за
результатами якої складено акт від
16.07.2012 року № 881/69/32682258/22-02.

В акті перевірки зазначено, що
позивачем порушено п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп.
5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.
198.2 ст. 198, ст. 200 Податкового Кодексу
України, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп.
7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.
7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», що призвело до
заниження податку на прибуток на
загальну суму 976443 грн. та ПДВ на
загальну суму 782370 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги ТОВ «Крафт-Марін» про
визнання дій протиправними, дійшов
висновку щодо наявності в діях
податкового органу порушень по
проведенню перевірки та складанні акту
перевірки.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції
змінюючи постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
29.04.2013 року, виходив з того, що судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини у справі та
зроблено висновок, однак, з
мотивувальної частини рішення суду
першої інстанції необхідно виключити
правову оцінку висновків, що містяться
у вищевказаному акті перевірки.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
помилковим вищевикладений висновок
судів попередніх інстанцій щодо
задоволення позовних вимог ТОВ
«Крафт-Марін» з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) (в редакції, чинній на час
спірних правовідносин) органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється в разі коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) передбачено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється у разі
отримання постанови суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

В адміністративному суді можуть бути
оскаржені лише ті рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень (тобто правові акти), що
призводять до виникнення юридичних
наслідків у вигляді виникнення, зміни
чи припинення прав та обов'язків у
певних осіб.

При цьому позивач на власний розсуд
визначає чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Водночас,
належний захист прав та інтересів
особи можливий лише в разі існування
спірних правовідносин, тобто, в разі
встановлення, що рішення, дія або
бездіяльність протиправно породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень є
такими, що порушують права і свободи
особи в тому разі, якщо відповідні дії
не повинні вчинюватися таким суб'єктом
стосовно цієї особи, виходячи з наданої
йому компетенції.

Бездіяльність суб'єкта владних
повноважень є такою, що порушує права і
свободи особи в тому разі, якщо певні
дії повинні, але не вчиняються
суб'єктом владних повноважень на
реалізацію наданої йому компетенції.

При цьому оспорювані правові акти
(рішення, дії або бездіяльність)
повинні бути юридично значимими, тобто
мати безпосередній вплив на
суб'єктивні права та обов'язки шляхом
або позбавлення можливості повністю чи
в частині реалізувати належне цій
особі право, або шляхом безпідставного
покладення на цю особу будь - якого
обов'язку.

Отже, в порядку адміністративного
судочинства можуть розглядатися спори
щодо будь - яких рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень без обмежень, але
відповідні вимоги можуть бути
задоволені за умови, що такі рішення,
дії (бездіяльність) є юридично
значимими для позивача, тобто
порушують права та інтереси останнього
шляхом обмежень у реалізації його прав
чи покладення на нього необґрунтованих
обов'язків.

Згідно ст. 17 КАС України предметом
розгляду по суті в порядку
адміністративного судочинства є не
будь-які рішення, дії або бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, а лише ті,
що породжують права та обов'язки
учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті
податкової перевірки, не є предметом
оскарження в адміністративному суді,
оскільки не є обов'язковими ані для
платника податків, ані для керівника
контролюючого органу. Останній оцінює
викладені в акті перевірки доводи і в
разі наявності податкових порушень
приймає податкове
повідомлення-рішення, яке і визначає
грошові зобов'язання платникові
податків.

Натомість висновки, викладені в акті
перевірки, є лише відображенням
фактичних дій податкових
інспекторів-ревізорів та їх особистої
думки, а тому не створюють жодних
правових наслідків. Відповідно, акти
перевірки не порушують права платників
податків безвідносно до змісту таких
актів, в зв'язку з чим відсутні підстави
для задоволення позову щодо
протиправності акту перевірки, а так
само дій щодо включення до акту
перевірки будь-яких даних.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовим и особам и органу державної
податкової служби та платникам и
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Порядок оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства затверджено
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 року №
984 (надалі - Порядок). Відповідно до
пункту 3 Порядку акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Акт перевірки є носієм доказової
інформації, яка в подальшому має
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань. При цьому акт
складається посадовими особами
контролюючого органу і не містить
волевиявлення самого орану щодо
виявлених посадовими особами фактів.

Відповідно до викладеного, діяльність
із складання актів документальних
перевірок є службовою діяльністю
працівників контролюючого органу на
виконання своїх посадових обов'язків
із збирання доказової інформації щодо
дотримання платником податків
податкової дисципліни. Тому як власне
акт перевірки, так і дії посадових осіб
контролюючого органу із складання
цього акту не створюють жодних
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни чи припинення
будь-яких прав платника податків, крім
права на надання зауважень до акту
перевірки. Водночас, таке право виникає
на підставі пункту 86.7 статті 86
Податкового кодексу України в зв'язку
із самим фактом складення акту
безвідносно до його конкретного
змісту.

Враховуючи викладене, ані акт
перевірки, ані дії посадових осіб із
включення до такого акту певних
висновків не породжують правових
наслідків для платника податків, тобто
не змінюють стану його суб'єктивних
прав та не створюють жодних додаткових
обов'язків для платника податків. З
урахуванням цього, ані акт перевірки,
ані дії, посадових осіб контролюючого
органу щодо включення до акту певних
висновків не можуть порушувати права
платника податків.

Крім того, слід зазначити, що дії ДПІ
щодо проведення перевірки були
зумовлені постановою слідчого СУ ДПС в
Одеській області старшого лейтенанта
податкової міліції Вдовиченка Д.М. від
07.06.2012 року про призначення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Крафт-Марін», та, відповідно,
керівником контролюючого органу було
прийнято рішення, яке оформлене
наказом від 03.07.2012 року № 295-н, та
виписано направлення на перевірку № 292
від 04.07.2012 року, що безпосередньо
передбачено як обов'язок відповідача,
відповідно до вимог ст. 78 ПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
колегія суду приходить до висновку, що
позовні вимоги ТОВ «Крафт-Марін» є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 229 КАС України суд
касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Виходячи з того, що обставини у справі
судами першої та апеляційної інстанції
досліджено повно, але суди порушили та
невірно застосували норми
матеріального права, що призвело до
ухвалення незаконних судових рішень,
суд касаційної інстанції вважає за
необхідне скасувати останні та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 214-215, 220, 221, 229, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 29.04.2013 року
та постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.12.2013 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Крафт-Марін» до Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними дій відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у порядку та в строки,
встановлені статтями 236 238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді
Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов