Справа № 804/2875/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2014 рокусправа № 804/2875/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідачів: - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року

у справі № 804/2875/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області,
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Дніпропетровській області

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернуся у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області,
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Дніпропетровській області, з
урахуванням зміни вимог, про стягнення
середнього заробітку за час затримки
поновлення на посаді судді з 16 червня
2011 року по 16 жовтня 2012 року у розмірі
172889,60 гривень.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року відмовлено у
задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
задовольнити позову вимоги.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
у листопаді 1992 року, рішенням сесії
Дніпропетровської обласної ради
народних депутатів ОСОБА_1 обраний
суддею Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області, указом
Президента України №133/98 від 18 лютого
1998 року призначений головою
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області.

05 червня 2003 року постановою Верховної
Ради України №957-VІ позивача обрано
безстроково на посаду судді
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області.

08 лютого 2007 року Верховна Рада України
на пленарному засіданні прийняла
постанову №627-V про звільнення позивача
з посади судді Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області за порушення присяги судді.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 червня 2011 року у справі № 2а-25/09 за
позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради
України, Комітету Верховної Ради
України з питань правосуддя, третя
особа - Президент України визнано
протиправною та скасовано постанову
Верховної Ради України №627-V від 08
лютого 2007 року про звільнення ОСОБА_1 та
поновлено на посаді судді
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області з 08 лютого
2007 року. Постанову в частині поновлення
на посаді судді допущено до негайного
виконання (а.с.21-22 т.1).

29 червня 2011 року позивачем отримано
виконавчий лист у справі №2а-25/09 про
поновлення на посаді, згідно якого,
боржником визначено - територіальне
управління Державної судової
адміністрації України в
Дніпропетровській області. Органом
державної виконавчої служби 04 липня 2011
року відкрито виконавче провадження і
запропоновано боржнику у
добровільному порядку виконати судове
рішення (а.с.28 т.1).

Позивач 17 червня 2011 року, 23 червня 2011
року звернувся до в.о. голови
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області з заявою про
добровільне виконання судового
рішення шляхом видання наказу про
поновлення позивача на посаді судді
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області на підставі
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 червня 2011 року (а.с.23, 25 т.1).

15 липня 2011 року територіальне
управління Державної судової
адміністрації в Дніпропетровській
області звернулося з заявою до суду про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, оскільки,
управління не було ні відповідачем, ні
третьою особою у справі, не наділено
повноваженнями на
прийняття/звільнення з посади суддів
(а.с.29-32 т.1).

28 липня 2011 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
прийнято додаткову постанову, якою
заяву територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Дніпропетровській області
задоволено частково, змінено постанову
суду від 16 червня 2011 року в частині
поновлення позивача на посаді і
допущення до негайного виконання і
залишено ці позовні вимоги без
розгляду; виконавчий лист № 2а-25/09 від 29
червня 2011 року визнано таким, що не
підлягає виконанню (а.с.33 т.1).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04 грудня 2012 року скасовано
додаткову постанову суду від 28 липня 2011
року, справу направлено до суду
апеляційної інстанції для розгляду
заяви про визнання виконавчого
провадження, таким, що не підлягає
виконанню, яка в подальшому ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року залишена без задоволення
(а.с.34-35 т.1, а.с.14 т.2).

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 04 грудня 2012 року
постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 червня 2011 року залишена без змін в
частині поновлення позивача на посаді
судді Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області (а.с.36-38
т.1).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2012 року у справі №2а-9677/08/0470 за
позовом ОСОБА_1 до Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області, територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Дніпропетровській області,
третя особа - ОСОБА_2 частково
задоволені позовні вимоги, зокрема,
поновлено позивача на посаді судді
Петропавлівського райсуду
Дніпропетровської області з 08 лютого
2007 року та в частині поновлення на
посаді звернуто постанову суду до
негайного виконання. Постанова набрала
законної сили 13 червня 2013 року (а.с.27-28
том 2).

01 березня 2012 року Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
видано виконавчий лист, органом
державної виконавчої служби 29 березня
2012 року відкрито виконавче провадження
і запропоновано Петропавлівському
районному суду Дніпропетровської
області самостійно виконати рішення
суду до 06 квітня 2012 року (а.с.44-45 том 1).

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області повідомив
державного виконавця про відсутність
вакантних посад суддів у
Петропавлівському районному суді
Дніпропетровської області та щодо
звернення до Вищої кваліфікаційної
комісії України, Державної судової
адміністрації України про роз'яснення
щодо виконання судового рішення.

На час ухвалення судових рішень про
поновлення позивача на посаді судді у
штаті Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області
передбачалося лише 4 посади судді, які
були зайняті.

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у квітні,
травні, червні 2012 року звернувся з
відповідними зверненнями до Голови
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України, Голови Державної судової
адміністрації України, Голови Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ,
Голови Вищої ради юстиції,
Міністерства юстиції України, Голови
комітету Верховної Ради України щодо
можливості виконання судових рішень
про поновлення позивача на посаді
судді, в тому числі про порушення
питання збільшення штатної кількості
суддів (а.с. 109-116 т.1).

19 червня 2012 року Голова Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на підставі частини 4 статті 19
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» вніс пропозицію
Міністру юстиції України про
збільшення штатної чисельності суддів
у Петропавлівському районному суді
Дніпропетровської області на одну
одиницю.

25 липня 2012 року Міністром юстиції
України внесено подання до Державної
судової адміністрації України про
збільшення чисельності суддів
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області.

Наказом Державної судової
адміністрації України від 05 вересня 2012
року №104 визначено кількість суддів у
Петропавлівському районному суді
Дніпропетровської області - 5 посад
(а.с.92-93 т.1).

Копія наказу завіреного належним чином
надійшла до Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області 16 жовтня 2012 року.

Наказом Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 16
жовтня 2012 року №56-к, зокрема скасовано
наказ Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області №39-к
від 12 жовтня 2007 року «Про звільнення
судді» і поновлено ОСОБА_1 на посаді
судді з 08 лютого 2007 року (а.с. 91 т.1).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що не допущено затримки у
виконанні судових рішень в частині
поновлення позивача на посаді судді
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції та зазначає наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Нормами статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено зокрема, що негайно
виконуються постанови суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби

Відповідно до статті 236 Кодексу законів
про працю України, у разі затримки
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів», голова місцевого суду видає на
підставі акта про призначення (обрання)
суддею чи звільнення судді з посади,
відповідний наказ.

Отже, голові місцевого суду надані
повноваження щодо видання
відповідного наказу про призначення на
посаду судді лише на підставі акту про
призначення (обрання) чи звільнення
судді з посади.

Відповідно до вимог частини 4 статті 19
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» кількість суддів у суді
визначається Державною судовою
адміністрацією України за поданням
Міністра юстиції України на підставі
пропозиції голови відповідного вищого
спеціалізованого суду з урахуванням
обсягу роботи суду в межах видатків,
затверджених у Державному бюджеті
України на утримання суддів.

Законом України «Про судоустрій і
статус суддів» до повноважень
Державної удової адміністрації
України та її територіальних органів
не віднесено призначення (обрання) та
звільнення суддів із займаних посад.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції вірно проаналізував обсяг
прав та обов'язків відповідачів, дійшов
обґрунтованого висновку, що
відповідачі не наділені власником або
уповноваженим органом повноваженнями
самостійно вирішувати питання щодо
призначення/поновлення на посаді
суддів, збільшення чисельності штату
суддів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим