Справа № 872/5208/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. справа 2а/0470/14104/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В.
Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Домбудсервіс» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.01.2013 у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Домбудсервіс» до
Державної податкової інспекції в
Кіровському районі м.Дніпропетровська
про скасування наказу про проведення
перевірки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Домбудсервіс» 21.11.2012
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Кіровському
районі м.Дніпропетровська, в якому
просить визнати протиправним і
скасувати наказ №386 від 24.07.2012 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки (ас4).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.01.2013 в задоволенні позову відмовлено
(ас109).

В апеляційній скарзі позивач
просить постанову суду скасувати та
позовні вимоги задовольнити.
Посилається на відсутність приводів
для проведення перевірки (ас116).

В судове засідання в апеляційній
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином (ас124-126). Відповідно до
частини 1 статті 41 КАС України,
фіксування судового засідання не
проводилось.

Перевіривши законність і
обгрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

ДПІ в Кіровському районі
м.Дніпропетровська 24.07.2012 прийнятий
наказ №386 провести документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Домбудсервіс» у відповідності до
пункту 20.1.4 статті 20, пункту 75.1.2 статті
75, пункту 78.1.1 статті 78, пункту 79.2 статті
79 Податкового Кодексу України з питань
здійснення фінансово-господарських
операцій у взаємовідносинах з ПП
«Сунатко» в березні 2012 року (ас46).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють чи прийняті вони на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією і
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обгрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до пункту 78.1.1 статті 78
Податкового Кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Відмовляючи в позові, окружний
суд правильно вказав про наявність у
суб'єкта владних повноважень підстав
для проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки за
наявності акта перевірки ПП «Сунатко»,
в якому зафіксовані можливі порушення
у взаємовідносинах з ТОВ
«Домбудсервіс» (ас60) та ненадання
позивачем своєчасно документальних
підтверджень на всі питання, викладені
в запиті ДПІ в Кіровському районі
м.Дніпропетровська №4955/10/15-216 від 21.05.2012
(ас43,44).

До того ж, на сьогоднішній день
спірний наказ є виконаним, проведена
перевірка та складений акт 974/224/34734428
від 30.07.2012 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Домбудсервіс» (ас13).

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями
200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Домбудсервіс» залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.01.2013 - без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова