Справа № 872/14130/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2014 рокусправа № 804/10368/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційна фірма
«Механомонтаж» на постанову
Дніпропетровського окружного суду від
20.08.2013 року у справі №804/10368/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма «Механомонтаж» до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ТОВ ВКФ «Механомонтаж»
(далі по тексту - позивач) звернулося до
суду з позовом до ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі по
тексту - відповідач), в якому просило
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС від 27.03.2013 року №.
№.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.08.2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не
погодилось ТОВ ВКФ «Механомонтаж» та
подало апеляційну скаргу, в якій
просило скасувати постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги. Свої вимоги
обґрунтувало тим, що суд неповно
з'ясував та не довів обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, висновки суду не
відповідають обставинам справи.
порушують норми матеріального та
процесуального права. На думку
апелянта, податковий орган не врахував
первинні документи, свої висновки
обґрунтував на підставі актів
перевірок ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська стосовно
контрагентів позивача - ТОВ «ВК Віконні
системи» та ТОВ «Ривс», дії податкового
органу по складенню вказаних актів у
судовому порядку визнані незаконними.
Апелянт вважав, що судом не було надано
належної оцінки доказам, які свідчать
про реальність здійснення
господарських операцій по придбанню
товарів (робіт, послуг), так і по
реалізації товарів (робіт, послуг). Всі
господарські операції підтверджуються
належним чином складеними первинними
документами, договори, укладені
позивачем з контрагентами були
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, товари та послуги
були в повній мірі відображені в
бухгалтерському та податковому обліку.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що не підтверджено реальне
здійснення господарських операцій за
договорами №23, №2, №3 та №4 з ТОВ ВК
«Віконні Системи», а також за договором
№25 з ТОВ «Ривс». Суд погодився з
висновками ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про те, що зазначені
господарські операції фактично не
здійснювалися, а документи, виписані,
ТОВ ВК «Віконні Системи» та ТОВ «Ривс»,
використані ТОВ ВКФ «Механомонтаж» з
метою заниження податку на прибуток та
податку на додану вартість.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ
в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС з 27.02.2013 року по 05.03.2013 року
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ ВКФ
«Мекханомонтаж» з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
частині своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати ПДВ та
податку на прибуток по
взаємовідносинах з ТОВ ВК «Віконні
системи» за періоди грудень 2011 року,
лютий - липень 2012 року та вересень -
жовтень 2012 року та ТОВ «Ривс» за
березень 2012 року, за результатами якої
13.03.2013 року було складено акт «
881/22-6/31596006. Згідно висновків ТОВ ВКФ
«Механомонтаж» порушено ст.185, 188, п.198.3.
198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого
завищено податковий кредит на загальну
суму ПДВ 114732,18 грн., у тому числі по
контрагентам: ТОВ «ВК Віконні системи»
на загальну суму ПДВ 110326,70 грн., у тому
числі: грудень 2011 року - 26616,67 грн.; лютий
2012 року - 5889,20 грн., березень 2012 року -
12558,33 грн., квітень 2012 року - 15175 грн.,
травень 2012 року - 1650 грн., червень 2012
року - 4641,67 грн., липень 2012 року - 9833,34
грн., вересень 2012 року - 21799,99 грн.,
жовтень 2012 року - 10358,33 грн., листопад 2012
року - 1804,17 грн.; ТОВ «Ривс» за березень
2012 року - 4405,48 грн.; що привело до
заниження ПДВ на загальну суму - 114732,18
грн.; порушення пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, ст.138, 140,
142, 143 ПК України, в результаті чого ТОВ
ВКФ «Механомонтаж» неправомірно
включено до складу витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування: витрати на придбання
послуг від ТОВ ВК «Віконні системи» у
сумі 418550,19 грн., що призвело до
заниження податку на прибуток у сумі
87895,54 грн., у тому числі за 1 квартал 2012
року у сумі 19369,91 грн., за 2 квартал 2012
року у сумі 22540 грн., за 3 квартал 2012 року
у сумі 33215 грн., за 4 квартал 2012 року у
сумі 12770,63 грн.; витрати на придбання
товару від ТОВ «Ривс» за 1 квартал 2012
року у сумі 6563,90 грн., що призвело до
заниження податку на прибуток за 1
квартал 2012 року у сумі 1378,42 грн.;
порушення пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України,
доходи за 1 квартал 2012 року ТОВ ВКФ
«Механомонтаж» підлягають збільшенню
у сумі 26432,88 грн., вартість товарів (з
ПДВ), що отримані безоплатно від
невстановленої особи без укладання
будь-яких угод, заниження податку на
прибуток за 1 квартал 2012 року складає
5550,91 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в
Амур-нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ДПС 27.03.2013 року було
винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким ТОВ
ВКФ «Механомонтаж» збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем ПДВ
у розмірі 143415 грн., у тому числі за
основним платежем - 114732 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 28683 грн.; податкове
повідомлення-рішення №, яким ТО
ВКФ «Механомонтаж» було збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток - 118531,25 грн., у тому
числі за основним платежем - 94825 грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 23706,25 грн.

Підставою для винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень були
господарські операції позивача з ТОВ
ВК «Віконні системи» та ТОВ «Ривс».

Основними видами діяльності ТОВ ВКФ
«Механомонтаж» є будівництво будівель,
інші монтажні роботи, оптова торгівля
будівельними матеріалами.

Встановлено. що ТОВ ВКФ «Механомонтаж»
(замовник) уклало чотири договори з ТОВ
ВК «Віконні системи» (виконавець): №23
від 10.10.2011 року та №2 від 26.01.2012 року, №4
від 01.03.2012 року згідно яких виконавець
надав послуги з монтажу, ремонту,
демонтажу та перенесення рекламних
металоконструкцій; №3 від 30.01.2012 року,
згідно якого виконавець надав послуги
по демонтажу верстатів та фундаментів.
На виконання умов договорів ТОВ ВК
«Віконні системи» на протязі грудня 2011
року, лютого, березня, квітня, травня,
червня, липня, вересня, жовтня 2012 року
виписало податкові накладні на
загальну суму наданих послуг - 661960,20
грн., у тому числі ПДВ - 110326,72 грн.
Сторони договорів підписали акти
приймання робіт (надання послуг),
погодили довідки про вартість
виконаних будівельних робіт, підписали
акти виконаних будівельних робіт. На
протязі грудня 2011 року, січня, лютого,
березня, квітня, травня, червня, липня,
вересня, жовтня 2012 року ТОВ ВКФ
Механомонтаж» оплатило вартість
наданих послуг згідно наданих ТОВ ВК
«Віконні системи» рахунків-фактур.
Суми ПДВ позивачем у відповідних
податкових періодах були включені до
складу податкового кредиту та
віднесені до валових витрат.

Встановлено, що 21.03.2012 року ТОВ ВКФ
«Механомонтаж» (покупець) уклало
договір постачання продукції №25 з ТОВ
«Ривс (постачальник), згідно якого
останній у березні 2012 року поставив
лист, швелер на загальну суму 26432,88 грн.,
у тому числі 4405,48 грн. На виконання умов
договору ТОВ «Ривс» у березні 2012 року
виписало податкові та видаткові
накладні, а ТОВ ВКФ «Механомонтаж»
оплатило вартість товару згідно
рахунку-фактури. Позивач у березні 2012
року суми ПДВ по вказаних податкових
накладних включив до податкового
кредиту та до валових витрат.

Підставою для невизнання формування
податкового кредиту, валових витрат по
податку на прибуток по господарським
операціям позивача з ТОВ ВК «Віконні
системи» та ТОВ «Ривс» були акти
перевірок ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року
№7212/224/33972398 та №7211/224/34914473 відповідно
про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
ВК «Віконні системи» щодо
документального підтвердження
господарських відносин з іншими
платниками податків (серед них позивач
відсутній) за 2011 рік, за результатами
якого встановлено, що ТОВ ВК «Віконні
системи» немає відповідного
виробничого обладнання, торгівельних
приміщень, транспорту, матеріалів для
здійснення господарської діяльності,
та ТОВ «Ривс», згідно якої не
встановлено факту поставок товарів по
ланцюгу з ТОВ «Ривс».

В матеріалах справи є судові рішення,
які набрали законної сили та якими
визнано протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ДПС, які полягали у
проведенні перевірок контрагентів
позивача, а саме ТОВ ВК «Віконні
системи» та ТОВ «Ривс», за результатами
якої було складено акти перевірок від
21.12.2012 року №7212/224/33972398 та №7211/224/34914473.

На підтвердження використання
придбаного товару та наданих послуг у
власній господарській діяльності,
позивач надав первинні документи
(договори, видаткові накладні, акти
прийняття виконаних робіт, акти
приймання виконаних будівельних робіт,
рахунки-фактури, довіреності на
одержання товару), які підтверджують
господарські операції у цей період з
іншими контрагентами, які стосуються
встановлення рекламних конструкцій -
щитів (ТОВ «Тревел профешил груп», ТОВ
«Трістар Плюс»). Крім того, позивачем
було надано фототаблиці згод на
розміщення спеціальних конструкцій і
зовнішньої реклами за відповідними
адресами, дозволи на розміщення
реклами, ТТН на перевезення товару,
придбаного у ТОВ «Ривс», копію
свідоцтва про реєстрацію за ТОВ ВКФ
«Механомонтаж» транспорту (марки ЗІЛ),
копію ліцензії на здійснення
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури,
виданої ДАБК України ТОВ «ВК «Віконні
системи 12.10.2011 року строком до 12.10.2016
року.

Відповідно до пп.14.1.27, 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК
України витратами є суми будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником). Податковим кредитом є сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу. Правила формування
податкового кредиту платниками
податку на додану вартість визначені
ст.198 ПК України.

Згідно із п.138.2. ст.138, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198
ПК України витрати, які враховуються
для визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з, зокрема, придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно ст.1, 3, 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку. Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій та які містять
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Отже, валові витрати та податковий
кредит мають бути підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Аналізуючи докази у справі, колегія
суддів вважає, що податковим органом
зроблено висновок про нереальність
вказаних господарських операцій на
підставі припущень. Придбані роботи
(послуги) та товар позивач облікував та
використав у власній господарській
діяльності, підтверджено їх
використання у власній господарській
діяльності, що підтверджується
відповідними первинними та іншими
документами.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, постанову суду
першої інстанції - скасувати, прийняти
нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.,
ст.205. 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційна фірма
«Механомонтаж» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного суду від 20.08.2013 року у справі
№804/10368/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову. Визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
від 27.03.2013 року №. №.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
О.М.Лукманова

Судді:
Л.А.Божко

Т.С.Прокопчук