Справа № 872/15601/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" квітня 2014 р. справа №
404/7384/13-ц (24/404/553/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Фастовській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 01.10.2013 р. у справі
№404/7384/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Кіровоградській
обалсті

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В серпні 2013 року позивач звернувся до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда з позовом, в якому, просив:

- Зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок пенсії, а саме
виключити з загального трудового стужу
для нарахування пенсії час роботи в
торгових організаціях за період
навчання в Донецькому інституті
радянської торгівлі з 01.09.1962 року по
16.01.1967 року;

- Зобов'язати відповідача зарахувати до
загального трудового стажу для
нарахування пенсії час навчання з
01.09.1962 року по 16.01.1967 року на денному
відділенні Донецького інституту
радянської торгівлі.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08.08.2013 року
адміністративний позов позивача
залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 01.10.2013 року
адміністративний позов повернуто
позивачеві.

Не погодившись з ухвалою про
повернення позовної заяви від 01.10.2013
року, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що вона
не була належним чином повідомлена про
ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08.08.2013 року, якою
залишено без руху її позовну заяву та
дана ухвала нею не отримувалась.

Просить скасувати ухвалу суду та
відкрити провадження у справі,
ухвалити нове рішення, яким справу для
розгляду направити до суду першої
інстанції.

Представники сторін, належним чином
повідомлені про день та час розгляду
справи до судового засідання не
з'явились.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
права, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
позивач 07.08.2013 року звернувся до суду
першої інстанції з позовом про захист
своїх прав та інтересів.

08.08.2013 року ухвалою суду першої
інстанції адміністративний позов
позивача залишено без руху в зв'язку з
порушенням вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
та копію даної ухвали направлено на
адресу позивача. Матеріали справи
містять зворотне повідомлення, згідно
якого ухвала суду повернута
відправнику в зв'язку із закінченням
терміну зберігання.

01.10.2013 року ухвалою суду першої
інстанції у відповідності до вимог ст.
108 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов повернуто позивачеві.

На думку колегії суддів суд першої
інстанції дійшов вірного висновку,
щодо застосування ст.. 40 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої позивач був
зобов'язаний повідомити суд про зміну
місця проживання. Суд виходив з того, що
ухвала вважається врученою позивачеві,
а відповідно, є підстави вважати вимоги
ухвали про залишення
адміністративного позову без руху не
виконаними. З огляду на це суд,
повернувши позивачеві заяву не порушив
норм Кодексу адміністративного
судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
постановив судове рішення без
порушення норм процесуального права;
доводи апеляційної скарги суперечать
матеріалами справи, та не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
тому ухвалу слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів вважає доцільним
роз'яснити позивачеві його право про
повторне звернення до суду з
клопотання про поновлення пропущеного
строку, навівши докази, які б свідчили
про факт не отримання ухвали суду від
08.08.2013 року не з вини позивача.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 01.10.2013 р. у справі
№ 404/7384/13-ц залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун