Справа № 814/1461/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаїв

01 липня 2014 року
справа № 814/1461/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Гордієнко Т. О.
розглянула у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомДержавної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Г. Петрової, 2/а, м. Миколаїв, 54029

доТовариства з додатковою
відповідальністю "Спецбуд", вул.
Скороходова, 81-а, м. Миколаїв, 54042

пронадання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова
інспекція у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
звернувся до суду з позовом до
відповідача, Товариства з додатковою
відповідальністю "Спецбуд", про надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач
має податковий борг у сумі 114 565, 70
грн, тому позивач відповідно до п.95.3
ст.95 ПК України просить суд надати
дозвіл на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
відповідача.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечення суду не подав, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся ухвалою про відкриття
провадження в адміністративній справі
(направлена за адресою
місцезнаходження, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців),
яка повернулася до відправника без
вручення адресату. За приписами
частини 4 статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий виклик вручений належним
чином.

З врахуванням положень частини 4 та 6
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
вирішується в порядку письмового
провадження на підставі наявних у ній
доказів.

Суд дослідив матеріали і обставини
справи та встановив наступне.

Матеріали справи містять:

- виконавчий лист, виданий
Миколаївським окружним
адміністративним судом за наслідками
розгляду справи № 814/4799/13-а (постановою
стягнуто з відповідача 50 587, 73 грн
податкового боргу, з яких: 40 270, 52 грн
з орендної плати за землю,
задекларованих у податкових
деклараціях від 20.02.2012 № 2051 за
листопад-грудень 2013 року, від 07.02.2013 №
за червень, липень, серпень,
вересень 2013 року; 3384, 76 грн штрафних
санкцій та 1232,72 грн пені, нарахованих
податковими повідомленнями-рішеннями
від 02.10.2013 № ; 10 317, 21 грн з
податку на додану вартість, з яких: 6642
грн, задекларованих у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість від 09.08.2013 № за липень
2013 року у сумі 1216 грн, від 17.09.2013 №
за серпень 2013 року у сумі 1092 грн,
від 15.10.2013 № за вересень 2013 року у
сумі 4334 грн; 4833, 31 грн штрафних санкцій,
нарахованих податковим
повідомленням-рішенням від 22.02.2013 №
.

- постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 по
справі № 814/223/14, якою стягнуто з
відповідача 54 436, 27 грн, з яких: 4964, 20
грн з орендної плати за землю за
грудень, задекларованих у декларації
за 2012 рік, 4263, 94 грн заборгованості за
податковим повідомлення-рішення від
19.07.2012 № ; 39715, 98 грн з орендної
плати за землю за червень-листопад 2013
року, задекларованих у декларації за
2013 рік, 3384, 88 грн нарахованих податковим
повідомленням-рішенням від 02.10.2013 р. №
, 617, 57 грн пені; 1490 грн зі сплати
податку на додану вартість,
задекларованих у деклараціях від 19.11.2013
та від 18.12.2013 за жовтень-листопад 2013
року.

Позивач направляв до банку,
обслуговуючого відповідача, інкасове
доручення (розпорядження) № 12 від 13.02.2014
про стягнення з відповідача в рахунок
погашення податкового боргу по податку
на додану вартість 10317, 21 грн за
постановою суду по справі № 814/4799/13-а,
яке повернуто без виконання у зв'язку
із накладенням іншого арешту, ніж той,
що вказано в інкасовому дорученні.

21.04.2011 за № 46/24-031 зроблений акт опису
майна, про що свідчить наданий
позивачем витяг про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна (реєстрація змін).

Відповідно до розрахунку податкової
заборгованості відповідач має
податковий борг з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 2790, 15
грн, з податку на додану вартість - 17270, 38
грн, з єдиного соціального внеску - 14978,
65 грн, із земельного податку-79526, 52 грн
(арк. справи ).

Податковий борг в сумі 114 565,70 грн., який
існує у відповідача станом на день
звернення позивачем до суду тільки
частково в сумі 47 933,93 грн. стягнутий за
рішеннями суду по вищезазначений
справах.

При цьому, наданню дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі,
передують певні заходи, які
здійснюються податковим органом за
приписами Податкового кодексу.

Так, відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Контролюючий орган
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття контролюючим органом
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу (пункт 95.3 статті 95
Податкового кодексу України).

З аналізу наведених норм слідує, що
законодавець з прийняттям Податкового
кодексу України встановив особливий
порядок погашення заборгованості
платників податків перед бюджетами і
визначив перелік заходів, які повинен
здійснити орган стягнення в певній
послідовності на виконання власних
повноважень: звернення до суду з
вимогами про стягнення коштів з
рахунків в банку; опис та вилучення
майна; отримання судового дозволу на
погашення усієї суми боргу за рахунок
майна.

Таким чином, надати дозвіл на погашення
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій, можливо надати тільки на
суму 47 933,93 грн., з яких 4833, 31 грн зі
сплати штрафних санкцій, донарахованих
за податковим повідомленням-рішення №
2 від 22.02.2013; 39715, 86 грн зі сплати
земельного податку за червень-листопад
2013 року за податковою декларацією №
від 07.02.2014; 3384, 76 грн зі сплати
штрафних санкцій, донарахованих за
податковим повідомленням-рішення №
від 02.10.2013, які стягнуті за
рішеннями суду № 814/4799/13, № 814/223/14.

За таких обставин, надання дозволу на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі,
можливе лише за умови недостатності
коштів, які перебувають у власності
такого платника податків, та після
звернення до суду із вимогою про
стягнення коштів такого платника
податків з рахунків в банку (аналогічна
позиція висловлена в ухвалі ВАСУ від
19.02.2014 року № 2а-11801/11/2070).

Суд звертає увагу, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається,
суд вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідно до статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Позивач відповідно до Закону України
"Про судовий збір" звільнений від його
сплати.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Надати Державній податковій
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
дозвіл на погашення податкового боргу
Товариства з додатковою
відповідальністю "Спецбуд" (вул.
Скороходова, 81-а, м. Миколаїв, 54042, код за
) в сумі 47 933, 93 грн (сорок
сім тисяч дев'ятсот тридцять три гривні
93 к.) за рахунок майна відповідача, що
перебуває у податковій заставі.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Т. О. Гордієнко