Справа № 806/7948/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2014 р.
Справа № 806/7948/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу
Овруцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"10" квітня 2014 р. у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Овруцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась із
позовом до Овруцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправною та скасування вимоги про
сплату боргу (недоїмки) від 19 листопада
2013 року №Ф-149 та зобов'язання припинити
нараховувати єдиний соціальний внесок,
мотивуючи тим, що 19 листопада 2013 року
Овруцькою ОДПІ було виставлено їй
вимогу №Ф-149 про сплату боргу (недоїмки)
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 3582 грн. 09
коп.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано протиправною і скасовано
вимогу Овруцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про сплату боргу (недоїмки) від
19 листопада 2013 року №Ф-149, виставлену
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 172 грн. 05 коп. на відшкодування
витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою
Овруцька ОДПІ звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою у позові відмовити .

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3
зареєстрована як фізична
особа-підприємець, є платником єдиного
податку та одночасно отримує пенсію за
віком, призначену відповідно до Закону
України №796-ХІІ (а.с.35, 38-39).

Овруцькою ОДПІ виставлено позивачу
вимогу від 19 листопада 2013 року №Ф-149 про
сплату боргу (недоїмки) з єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 3582 грн. 09
коп. (а.с.40).

Задовольняючи позовні вимоги , суд
першої інстанції виходив з того , що
частина 4 статті 4 Закону України №2464-VI,
на підставі якої позивач звільнений
від сплати єдиного внеску, набрала
законної сили 06 серпня 2011 року, у
відповідача були відсутні правові
підстави для виставлення та надіслання
позивачу вимоги від 19 листопада 2013 року
№Ф-149 щодо сплати недоїмки з єдиного
внеску.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1
Закону України №2464-VI "Про збір і облік
єдиного внеску на загальнообов"язкове
державне соціальне страхування",
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (далі -
єдиний внесок) - консолідований
страховий внесок, збір якого
здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4
Закону України №2464-VI платниками
єдиного внеску є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону
України №2464-VI особи, зазначені у пункті
4 частини першої цієї статті, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Вказана норма набрала законної сили 06
серпня 2011 року.

Відповідно до статті 26 Закону України
від 9 липня 2003 року №1058-IV "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі - Закон України
№1058-IV), особи мають право на
призначення пенсії за віком після
досягнення чоловіками 60 років, жінками
- 55 років та наявності страхового стажу
не менше п'яти років.

Разом з тим, відповідно до абзацу 1
статті 55 Закону України №796-ХІІ "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"
встановлено, що особам, які працювали
або проживали на територіях
радіоактивного забруднення, пенсії
надаються із зменшенням пенсійного
віку, встановленого статтею 26 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

У даному випадку положення статті 55
Закону України №796-ХІІ потрібно
розуміти в контексті з положеннями
статті 26 Закону України №1058-IV. Відтак,
пенсія за віком може бути надана особі,
яка не досягла пенсійного віку,
встановленого Законом України №1058-IV,
за умови, якщо остання працювала або
проживала на територіях
радіоактивного забруднення.

Частиною 4 статті 4 Закону України №2464-VI
визначені необхідні умови для
звільнення від сплати єдиного внеску, а
саме: особа обрала спрощену систему
оподаткування і є пенсіонером за віком
або інвалідом та отримує відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
При цьому визначальним критерієм для
застосування частини 4 статті 4 Закону
України №2464-VI є не вік особи, а її
статус як пенсіонера який отримав
пенсію за віком, у тому числі із
зменшенням загального пенсійного віку,
або наявність у особи інвалідності та
отримання такою особою пенсії або
соціальної допомоги.

ФОП ОСОБА_3 відповідно до Закону
України №796-ХІІ набула статусу
пенсіонера за віком із зменшенням
пенсійного віку, встановленого статтею
26 Закону України №1058-IV, та одержує
пенсію за віком.

Колегія суддів вважає обґрунтованими
висновки суду першої інстанції, що
частина 4 статті 4 Закону України №2464-VI,
на підставі якої позивач звільнений
від сплати єдиного внеску, набрала
законної сили 06 серпня 2011 року, тому у
відповідача були відсутні правові
підстави для виставлення та надіслання
позивачу вимоги від 19 листопада 2013 року
№Ф-149 щодо сплати недоїмки з єдиного
внеску.

В іншій частині постанову суду першої
інстанції не оскаржувалась.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову судом першої
інстанції винесено відповідно до
позовних вимог з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у даній
справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Овруцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Овруцька
об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Житомирській області вул.
Сабурова,1/20,м.Овруч,Овруцький район,
Житомирська область,11102

- ,