Справа № 872/2023/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 р.справа № 2а-3311/11(2а/414/148/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від
20 грудня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Жовтоводської міської ради
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом
до Жовтоводської міської ради та
просила постановити судове рішення,
яким визнати незаконним рішення №
315-12/У1, що було винесене відповідачем
24.06.2011 року та зобов'язати останнього
оприлюднити резолютивну частину
рішення суду про визнання цього
рішення незаконним в газеті
«Жовтоводські вісті»

05.07.2012 року позивач подала до суду
уточнену позовну заяву, в якій просила
постановити рішення, яким визнати
рішення Жовтоводської міської ради №
315-12/У1 від 24.06.2011 року в частині відмови
ОСОБА_1 у поновленні терміну надання в
оренду земельної ділянки незаконним;
зобов'язати відповідача укласти угоду
з ОСОБА_1 про поновлення терміну оренди
земельної ділянки та зобов'язати
останнього оприлюднити у газеті
«Жовтоводські вісті» резолютивну
частину рішення суду про визнання
рішення Жовтоводської міської ради, що
оскаржується - незаконним (а.с. 42-43).

09.07.2012 року позивач подала додаткову
позовну заяву в якій вона просила
визнати рішення Жовтоводської міської
ради № 315-12/У1 від 24.06.2011 року в частині
відмови ОСОБА_1 у поновленні терміну
надання в оренду земельної ділянки
незаконним та скасувати його;
зобов'язати відповідача укласти угоду
з ОСОБА_1 про поновлення терміну оренди
земельної ділянки та зобов'язати
останнього оприлюднити у газеті
«Жовтоводські вісті» резолютивну
частину постанови суду про визнання
рішення Жовтоводської міської ради
незаконним (а.с. 46-47).

Постановою Жовтоводського
міськрайонного суду Дніпропетровської
облсті від 20.12.2012 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено у
зв'язку з безпідставністю останнього.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні вважав, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, а тому підлягає
залишенню без змін.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України
не перешкоджає розгляду справи за
відсутності останнього.

Заслухавши представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню із
закриттям провадження по справі,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
між сторонами існували договірні
правовідносини, які пов'язані з орендою
земельної ділянки, що знаходиться у
комунальній власності, що
підтверджується копією договору
оренди № 10/630 (а.с. 31-32), з якого
вбачається, що Жовтоводська міська
рада на підставі свого рішення № 1123-52/У
від 29.12.2009 року надає ФОП ОСОБА_1 в
строкове платне користування земельну
ділянку загальною площею 0,0024 га., що
розташована за адресою АДРЕСА_1

У відповідності до п. 3.1 вказаного
договору термін дї останнього сплинув
31.12.2010 року.

Із Рішення Жовтоводської міської ради
№ 45-3/У1 від 15.12.2010 року вбачається, що
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
було поновлено термін надання в оренду
земельної ділянки (а.с. 5).

Відповідно до п. 4 Жовтоводської
міської ради № 315/12/У1 від 24.06.2011 року
позивачу відмовлено у поновленні
терміну надання в оренду земельної
ділянки.

Розглядаючи справу по суті, суд першої
інстанції керувався тим, що спір,
переданий на вирішення суду, є
публічно-правовим та належить до
юрисдикції адміністративних судів.
Проте, колегія суддів вказує на
помилковість вказаних висновків, з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України суб'єкт владних
повноважень - це орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Аналіз вказаних положень свідчить про
те, що у випадку, якщо суб'єкт у спірних
правовідносинах не здійснює владні
управлінські функції щодо іншого
суб'єкта, який є учасником спору, такий
спір не має встановлених нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України ознак справи адміністративної
юрисдикції та, відповідно, не повинен
вирішуватись адміністративним судом.

До того ж, правовідносини, що склались
між сторонами, є правовідносинами, що
пов'язані та витікають з виконання
господарського договору оренди землі
між фізичною особою - підприємцем та
органом місцевого самоврядування.

Статтею 80 Земельного кодексу України
установлено, що суб'єктами права
власності на землю є, зокрема,
територіальні громади, які реалізують
це право безпосередньо або через
органи місцевого самоврядування, - на
землі комунальної власності.

За змістом статей 2 та 5 Земельного
кодексу України Міськрада при
здійсненні повноважень власника землі
є рівноправним суб'єктом земельних
відносин.

Вирішуючи спір по суті, суди залишили
поза увагою те, що у відносинах, які
склалися між сторонами, відповідач як
власник землі вільний у виборі суб'єкта
щодо надання йому права оренди
земельної ділянки в порядку,
встановленому законом, при цьому він не
здійснював владних управлінських
функцій.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку щодо наявності у переданому
на вирішення суду спорі визначальних
ознак справи адміністративної
юрисдикції.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд закриває
провадження у справі, якщо, зокрема,
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, зважаючи на відсутність у
переданому на вирішення суду спорі,
ознак справи адміністративної
юрисдикції, колегія суддів прийшла до
висновку про наявність підстав для
скасування судових рішень із закриттям
провадження у справі.

Відповідна правова позиція викладена і
в постанові Верховного Суду України
від 14.02.2012 року (справа № 21-1042во10), яка
відповідно до приписів ст 244-2 КАС
України є обов'язковою у подібних
правовідносинах.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від
20 грудня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Жовтоводської міської ради
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій - скасувати,
провадження у справі закрити,
роз'яснивши, що вирішення даної справи
належить розглядати в порядку
господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів відповідно до
ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай