Справа № 9101/100527/2012
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 0870/2850/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 травня 2012
р. у справі № 0870/2850/12

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Запоріжжя

про скасування податкового
повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ФОП ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, у якому просив
визнати нечинним та скасувати рішення
ДПІ від 14 березня 2012 року № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 1 700 грн (далі - рішення
ДПІ).

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим,
що 22 лютого 2012 року ДПІ провела
перевірку ФОП ОСОБА_1, за результатами
якої склала акт від 22 лютого 2012 року №
106/1702/НОМЕР_2. У ході перевірки
встановлено, що ФОП за період з січня по
жовтень 2011 року, а також липень 2010 року
не забезпечило щоденний друк
фіскальних звітних чеків на
реєстраторі розрахункових операцій
(далі - РРО) в робочі дні підприємства.
На підставі акта перевірки ДПІ
прийняла оскаржуване рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, яке позивач вважає нечинним і
просить скасувати.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду позов
задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення рішення № від 14
березня 2012 року в частині застосування
штрафних санкцій у розмірі 1 360 грн.00
коп., в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати та прийняти нову
постанову суду, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
фіскалізація підсумкових даних була
проведена позивачем у межах 24 годин, а
тому висновок податкового органу
викладений в акті перевірки від 22.02.2012
року щодо незабезпечення позивачем
щоденного друкування на реєстрах
розрахункових операцій фіскальних
звітних чеків є безпідставними,
оскільки друкування фіскального
звітного чеку проведено позивачем у
межах 24 годин.

Такий висновок є помилковим з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону №
265/95-ВР суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, зобов'язані
щоденно друкувати на РРО (за
виключенням автоматів з продажу
товарів (послуг) фіскальні звітні чеки
і забезпечувати їх зберігання в книгах
обліку розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 4 статті 17 цього Закону
у разі невиконання щоденного друку
фіскального звітного чека або його
незберігання в книзі обліку
розрахункових операцій за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 7 Вимог щодо
реалізації фіскальних функцій
реєстраторами розрахункових операцій
для різних сфер застосування,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 18 лютого 2002 року
№ 199 (далі - Вимоги), усі режими роботи
РРО повинні блокуватися, зокрема, у
разі перевищення максимальної
тривалості зміни.

Зміна - період роботи реєстратора від
реєстрації першої розрахункової
операції після виконання Z-звіту до
виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це
денний звіт з обнуленням інформації в
оперативній пам'яті та занесенням її до
фіскальної пам'яті РРО (пункт 2 Вимог).

Згідно з нормами законодавства
підставою відповідальності є
невиконання щоденного друку
фіскального звітного чека без
зазначення підстав такого невиконання.
Таким чином, у разі коли підприємство у
конкретні дні не здійснює діяльність,
що підтверджується відповідним
наказом по підприємству, та РРО не
застосовуються, то, відповідно,
фіскальні чеки не друкуються. У робочі
дні підприємства РРО повинен бути у
ввімкненому стані і роздрукування
фіскального звітного чека є
обов'язковим.

У додатку до Вимог зазначено, що
максимальна тривалість зміни не
повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає
підстави вважати, що оскільки
календарний день (доба) налічує 24
години, тобто день триває з 0 годин 00
хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній
роботі з РРО Z-звіт необхідно
виконувати щодня по закінченні робочої
зміни, але не пізніше 24 години цього
дня.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що аналіз положень
пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР та
підпункту 2.6 глави 2 Положення свідчить,
що суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або безготівковій формі
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, мають своєчасно
та в повній мірі оприбутковувати усю
готівку, що надходить до кас, та
щоденно, тобто кожного робочого дня по
закінченні зміни, але не пізніше 24
години цього ж дня, друкувати на РРО
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в КОРО. У разі
недотримання суб'єктом господарювання
при здійсненні діяльності пункту 9
статті 3 Закону № 265/95-ВР та підпункту 2.6
глави 2 Положення до нього за рішенням
відповідних органів застосовуються
штрафні (фінансові) санкції згідно з
вимогами пункту 4 статті 17 Закону №
265/95-ВР та абзацу третього частини
першої статті 1 Указу № 436/95 відповідно.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
суб'єктом господарювання було допущено
порушення норм п.9 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», підпункту 2.6 глави 2 Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637 (зареєстровано у
Міністерстві юстиції України 13 січня
2005 року за № 40/10320), а отже податкове
повідомлення-рішення № від 14.03.2012
винесене ДПІ у Заводському районі
м.Запоріжжя є цілком правомірним та
обґрунтованим.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції припустився порушень вимог
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття
неправильного рішення, а відтак,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду
скасуванню.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202,
ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Запоріжжя - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 травня 2012
р. у справі № 0870/2850/12 - скасувати та
прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного
позову Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає чинності відповідно
до ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров