Справа № 9101/7658/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2013 рокусправа № 2а-703/1115/2011

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новоженін І.Є.

за участю представників:

позивача: - Головатюк С. А.
(дов. від 29.10.2012 р.)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРЗЕРНОПРОМ-НОВОМИРГОРОД»

на постанову Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 09 червня 2011 року

у справі № 2-а-703/1115/2011

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрзернопром-Новомиргород»

до Рубаномостівського сільського
голови Доніча Миколи Олександровича,
Рубаномостівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області

про визнання неправомірними дій
Рубаномостівського сільського голови
Доніча М. О. щодо відмови у видачі ТОВ
«Укрзернопром-Новомиргород» єдиного
свідоцтва про право власності на
майнові паї членів КСП «Дружба» та
покладення на Рубаномостівського
сільського голову Доніча М. О.
зобов'язання видати єдине свідоцтво
про право власності на майнові паї
членів КСП «Дружба» (майновий
сертифікат) на загальну суму 360 484 грн.,-

встановила:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Укрзернопром-Новомиргород»
звернулося до суду з позовом до
Рубаномостівського сільського голови
Доніча Миколи Олександровича,
Рубаномостівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, в якому
просило визнати неправомірними дії
Рубаномостівського сільського голови
ДОНІЧА М.О. щодо відмови у видачі TOB
"Укрзернопром-Новомиргород" єдиного
свідоцтва про право власності на
майнові паї членів КСП "Дружба" та
покласти на Рубаномостівського
сільського голову ДОНІЧА М.О.
зобов'язання видати єдине свідоцтво
про право власності на майнові паї
членів КСП "Дружба" (майновий
сертифікат) на загальну суму 360.484 гр.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
протягом 2009 року позивач придбав у
власність за договорами
купівлі-продажу майнові сертифікати
колишніх працівників КСП «ДРУЖБА» на
суму 360484,00 грн. та на початку 2010 року
подав належним чином засвідчені
договори купівлі-продажу майнових паїв
відповідачу задля оформлення нового
свідоцтва, проте відповідач-1 відмовив
у видачі нового свідоцтва на загальну
суму 360484,00 грн., мотивуючи це тим, що
договори купівлі-продажу паїв не були
нотаріально посвідчені. Позивач
зазначає, що ним вдруге подано
сільській раді заяву про оформлення
єдиного свідоцтва з доданням
нотаріально завіреної копії реєстру
договорів купівлі-продажу майнового
паю на 190 аркушах та оригіналів
свідоцтв про право власності на
майновий пай, проте відповідач-1 знову
відмовив в оформленні єдиного
свідоцтва з огляду на відсутність
компетенції на виконання вказаних дій,
хоча чинним законодавством України
саме на відповідача-1 покладено
обов'язок видачі єдиного майнового
сертифікату.

Постановою Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 09.06.2011 у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу (т.3 а.с. 3), в якій,
посилаючись на помилковість висновків
суду першої інстанції, просить
скасувати постанову суду у справі
№2а-703/1115/2011 від 09.06.2011. Апеляційна
скарга фактично мотивована доводами,
викладеними в адміністративному
позові.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений судом
належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, на початку 2010 року.
позивачем подано Рубаномостівській
сільській раді Новомиргородського
району Кіровоградської області
посвідчені у встановленому законом
порядку договори купівлі-продажу
майнового паю та свідоцтва про право
власності на майно задля оформлення
єдиного свідоцтва.

10.03.2010 відповідачем-1 надана відповідь
листом № 180, відповідно до якої
відповідач-1 відмовив у видачі єдиного
свідоцтва з огляду на відсутність
нотаріального посвідчення договорів
купівлі-продажу майнових паїв.

03.08.2010 позивач вдруге звернувся до
відповідача-2 з заявою про оформлення
єдиного майнового свідоцтва, до якої
додав нотаріально завірену копію
Реєстру договорів купівлі-продажу
майнових паїв на 190 аркушах та
оригінали свідоцтв про право власності
на пай на 205 аркушах.

26.08.2010 відповідач-1 надав відповідь
листом №566, згідно якої відмовив у
видачі єдиного майнового сертифікату
зважаючи на відсутність компетенції
для вчинення вказаних дій.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Відповідно до п.13 Порядку визначення
розмірів майнових паїв членів
колективних сільськогосподарських
підприємств та їх документального
посвідчення, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №177 від
28.02.2001 «Про врегулювання питань щодо
забезпечення захисту майнових прав
селян у процесі реформування аграрного
сектору економіки, майновий пай члена
підприємства документально
підтверджується свідоцтвом про право
власності на майновий пай члена
підприємства за зразком згідно з
додатком.

У разі набуття у власність майнового
паю (його частини) на підставі угоди
міни, дарування та інших
цивільно-правових угод, а також
спадкування видається нове свідоцтво.

Пунктом 14 вказаного Порядку
встановлено, що свідоцтво видається
сільською, селищною або міською радою
згідно із списком осіб, які мають право
на майновий пай підприємства.

До зазначеного списку додаються такі
документи: акт розрахунку уточненого
пайового фонду; уточнена структура
пайового фонду; уточнений перелік
майна пайового фонду.

Для отримання нового свідоцтва у разі
набуття у власність майнового паю (його
частини) на підставі угоди міни,
дарування та інших цивільно-правових
угод, а також спадкування до сільської,
селищної або міської ради подаються
посвідчені в установленому порядку
копія відповідної цивільно-правової
угоди або копія свідоцтва про право на
спадщину, попереднє свідоцтво про
право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства. Після отримання
зазначених документів сільська,
селищна або міська рада вносить
відповідні зміни до списку осіб, які
мають право на майновий пай
підприємства, та анулює попереднє
свідоцтво, про що робиться запис у
книзі обліку свідоцтв про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач вказані вимоги в повній мірі
не виконав, зокрема, сільській раді не
подано завірених у встановленому
законом порядку копій договорів
купівлі-продажу майнових паїв. До того
ж, у договорі купівлі-продажу майнового
паю, укладеним між позивачем та ОСОБА_3,
наявне виправлення дати його
складання, а в договорі купівлі-продажу
майнового паю, укладеним з ОСОБА_4,
взагалі не вказана дата укладення
договору. Також, в договорі з ОСОБА_5
частина тексту щодо ідентифікації
особи замальована коректором; в деяких
свідоцтвах про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) відсутня дата їх
видачі (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8І.).

Таким чином, з огляду на викладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що позивачем до відповдача-2 не подано
належним чином оформлених,
передбачених законом, документів, а
деякі надані документи містять
виправлення, які ставлять під сумнів
достовірність документів, наданих
позивачем.

Отже, невиконання позивачем вимог
закону щодо подання належним чином
оформлених документів відповідачу для
вирішення ним питання про видачу
нового свідоцтва про право на майновий
пай, зробило неможливим для сільської
ради виконати вимоги ст. 14 вказаного
Порядку, оскільки за таких обставин
сільський голова був позбавлений
можливості подати матеріали на розгляд
сесії сільської ради, яка мала
розглянути звернення позивача.

Таким чином, у даному випадку дії
сільської ради є правомірними, тому у
суду апеляційної інстанції відсутні
підстави для задоволення апеляційної
скарги.

Крім того, вимоги позивача про
зобов'язання саме сільського голову
видати єдине свідоцтво про право
власності на майнові паї членів КСП
"Дружба" не ґрунтуються на нормах
законодавства, що встановлюють
повноваження сільського голови (ст..42
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»).

В той же час, колегія суддів не приймає
до уваги посилання відповідача щодо
обов'язкового нотаріального
посвідчення договорів купівлі-продажу
майнового паю з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.206 Цивільного
кодексу України усно можуть вчинятися
правочини, які повністю виконуються
сторонами у момент їх вчинення, за
винятком правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність.

Стаття 208 Цивільного кодексу України
встановлює правочини, які належить
вчиняти у письмовій формі, зокрема у
письмовій формі належить вчиняти:
правочини між юридичними особами;
правочини між фізичною та
юридичною особою, крім правочинів,
передбачених частиною першою статті 206
цього Кодексу; правочини фізичних осіб
між собою на суму, що перевищує у
двадцять і більше разів розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, крім правочинів,
передбачених частиною першою статті 206
цього Кодексу; інші правочини, щодо
яких законом встановлена письмова
форма.

Відповідно до положень ст.209 Цивільного
кодексу України, правочин, який
вчинений у письмовій формі, підлягає
нотаріальному посвідченню лише у
випадках, встановлених законом або
домовленістю сторін. При цьому, згідно
з ч.5 ст.656 Цивільного кодексу України,
особливості договору
купівлі-продажу окремих видів майна
можуть встановлюватися законом.

Стаття 657 Цивільного кодексу України
передбачає перелік договорів
купівлі-продажу, які підлягають
нотаріальному посвідченню, зокрема це
договори купівлі-продажу земельної
ділянки,єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна.

Отже, з наведеного вбачається, що
договір купівлі-продажу майнового паю
не належить до вищевказаного переліку
договорів, які підлягають
нотаріальному посвідченню, а відтак
доводи відповідача в цій частині не
приймаються до уваги.

Суд першої інстанції під час розгляду
даної справи дослідив обставини, які
мають значення для справи, ухвали
законне та обґрунтоване рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРЗЕРНОПРОМ-НОВОМИРГОРОД» залишити
без задоволення.

Постанову Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 09 червня 2011 року у справі №
2-а-703/1115/2011 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко