Справа № 1013/3890/2012
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2012-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1013/3890/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ
Білоцерківського МВ Київської області,
прапорщика Шосталя Олександра
Васильовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
18.01.2012 р. близько 17 год. 00 хв., він рухався
на автомобілі «Опель Вектра»д.н.з.
НОМЕР_1 (власник автомобіля -ОСОБА_3) у м.
Біла Церква. Зазначає, що рухаючись по
вул. Гончара повертав праворуч на
трикутному перехресті на вул.
Першотравнева. При здійсненні повороту
перешкодою для маневру стояло
маршрутне таксі, що завадило здійснити
поворот, увімкнувши лівий поворот
почав здійснювати обгін маршрутного
таксі, при цьому пропустивши усіх
пішоходів, які переходили. Через 150
метрів зупинив працівник ДАІ -Шосталь
О.В. та склав адміністративний протокол
серія АІ1 № 406730 за порушення, за що
передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122
КУпАП. В подальшому, Шосталь О.В.
прийняв рішення про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн., та виніс
постанову серія АІ1 № 209426.

З вказаним правопорушенням не
погоджується, оскільки працівник ДАІ
Шосталь О.В., на службовому автомобілі,
знаходився без пізнавальних знаків, та
без відповідного маячка. При цьому
працівник ДАІ фіксував події на
відеокамеру, але не зміг надати
відповідний дозвіл на фіксацію
дорожнього руху. Також не згідний із
зазначеними в протоколі понятими, які
були вписані в даний протокол, так як
поняті не бачили порушення правил
дорожнього руху і були зупинені тільки
тоді як пройшло 20 хвилин після зупинки
працівником ДАІ. Вважає, що притягнення
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення є недоведеним і
необґрунтованим, тому просить
скасувати постанову ІДПС ВДАІ
Білоцерківського МВ Київської області
від 18.01.2012 р.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов, просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач не
з'явився, причини своєї неявки суду не
повідомив, надіслав до суду
заперечення проти позову.

Суд, заслухавши доводи позивача,
дослідивши докази по справі, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що позивача
ОСОБА_1 18.01.2012 р. близько 17 год. 00 хв. коли
він рухався на автомобілі «Опель
Вектра»д.н.з. НОМЕР_1 у м. Біла Церква по
вул. Гончара та повертав праворуч на
трикутному перехресті на вул.
Першотравнева, було зупинено
працівником ІДПС ВДАІ
Білоцерківського МВ Київської області
прапорщиком Шосталь Олександром
Васильовичем в зв'язку з порушенням п.
16.2 правил дорожнього руху, що
передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122
КУпАП. Було складено адміністративний
протокол серія АІ1 № 406730, на підставі
якого винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АІ1 № 209426, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до п. 16.2 правил дорожнього
руху України на регульованих і
нерегульованих перехрестях водій,
повертаючи праворуч або ліворуч,
повинен дати дорогу пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку він
повертає, а також велосипедистам, які
рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно з ч. 2 ст. 122 цього кодексу до
адміністративної відповідальності
притягуються водії транспортних
засобів, в тому числі за порушення
правил розташування транспортних
засобів на проїзній частині.

Згідно з ст. 9 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем не
було доведено, що позивач створив
небезпеку чи перешкоду пішоходам при
здійсненні повороту на перехресті.

Таким чином, відсутній склад
правопорушення, яке інкриміновано
позивачу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, постанова по
справі про адміністративне
правопорушення від 18.01.2012 р. серія АІ1 №
209426, постановлена відповідачем,
підлягає скасуванню, а справа -
закриттю.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 10, 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись
ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити позов.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
18.01.2012 р. серія АІ1 № 209426, постановлену
прапорщиком ІДПС ВДАІ
Білоцерківського МВ Київської області
Шосталь Олександром Васильовичем.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін