Справа № 521/2127/14-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 521/2127/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Бобуйок І.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Вербицької
Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси на
постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 28 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про
визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до УПФ України в Малиновському
районі м. Одеси про визнання
протиправним та скасування рішення від
23.01.2014 року №86 про утримання сум пенсій,
надміру виплачених пенсіонеру
внаслідок зловживань з його боку, а
також зобов'язати відповідача
нарахувати та сплатити позивачу
утримані суми відповідно до рішення
від 23.01.2014 року №86.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтував незаконністю спірного
рішення.

Постановою Малиновського
районного суду м. Одеси від 28 травня 2014
року вищенаведений позов було
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано рішення УПФ України в
Малиновському районі м. Одеси від 23.01.2014
р. № 86 про утримання сум пенсій, надміру
виплачених пенсіонеру внаслідок
зловживань з його боку. Зобов'язано УПФ
України в Малиновському районі м. Одеси
нарахувати та сплатити ОСОБА_1 утримані
суми відповідно до рішення від 23.01.2014 р.
№86. Зобов'язано УПФ України в
Малиновському районі м. Одеси
відновити порядок нарахування та
виплату позивачу пенсії, який існував
до прийняття вищезазначеного рішення.

В апеляційній скарзі УПФ України в
Малиновському районі м. Одеси просить
скасувати вищенаведену постанову, як
таку, що прийнята з помилковим
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні даного позову у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи та перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи оскаржену постанову
суд першої інстанції виходив з
обґрунтованості даного позову та
наявності підстав для його
задоволення.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається,
що УПФ України з березня 2009 р.
призначило позивачу пенсію за віком по
досягненні 60-ти річного віку.

Після призначення пенсії позивач
продовжував працювати за останнім
місцем роботи - електромонтажником 6
розряду на ТОВ «Гідропром» до 12.01.2012 р.

23.01.2014 р. управління ПФУ прийняло
рішення № 86 про утримання сум пенсій,
надміру виплачених ОСОБА_1 внаслідок
зловживань з його боку, а саме в зв'язку,
із неповідомленням про
працевлаштування в розмірі 245,10 грн.
/а.с.5/.

Згідно поданих відповідачем
заперечень зазначена заборгованість
утворилась за період з 01.04.2012р. по
31.01.2014р. (а.с.20-21), тобто з часу закінчення
трудової діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
09.07.2003 р. № 1058-ІУ, суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Стаття 102 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №
1788-ХІІ встановлює, що пенсіонери
зобов'язані повідомляти органу, що
призначає пенсії, про обставини, що
спричиняють зміну розміру пенсії або
припинення її виплати.

У разі невиконання цього
обов'язку і одержання у зв'язку з цим
зайвих сум пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Аналіз наведених норм права дає
підстав для висновку, що для прийняття
рішення про утримання надміру
виплачених сум пенсії пенсійному
органу необхідно мати обґрунтовані
підстави вважати, що пенсіонером
свідомо не надані дані та не
повідомлено про обставини, що
спричиняють зміну розміру пенсії.

Приймаючи оскаржуване рішення,
управління ПФУ вважало достатнім
записку начальника відділу обліку
надходження платежів цього ж
управління без дати та номеру /а.с.24/ про
реєстрацію ОСОБА_1, як СПД з 01.01.2001 р., а
також дані ДП «Інформаційно-ресурсного
центру», згідно який ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1,
зареєстрований як СПД з 01.01.2001 р., дані
до ЄДР внесені Одеською реєстраційною
службою Одеського міського управління
юстиції 18.01.2013 р. за №2 104235.

Проте, на підставі додатково
витребуваних судом та наданих
позивачем документів реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції вбачається, що ОСОБА_1, ІПН
якого НОМЕР_1, не зареєстрований в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців ані
до 01.07.2004 р. (часу створення ЄДР), ані
після 01.07.2004р, що підтверджується
відповідними довідками з перевіркою
поточних даних, а також архівних
матеріалів Реєстраційної служби.

З підстав відсутності у відділі
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції
реєстраційної справи на фізичну особу
ОСОБА_1, залишилась без виконання
ухвала Малиновського районного суду м.
Одеси від 24.04.2014 р. про витребування
реєстраційної справи ФОП ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1).

Наведені обставини спростовують
дані відповідача, що позивач був
зареєстрований як СПД з 01.01.2001 р., про що
запис в ЄДР внесена 18.01.2013р.

Згідно даних управління ПФУ,
позивач сплачував єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у певний період, в зв'язку з
чим відповідач вважав підтвердженими
обставини реєстрації пенсіонера в
якості підприємця. Проте, позивач
неодноразово пояснював, що ніколи не
реєструвався підприємцем та просив
ретельно розібратися. На підтвердження
своїх доводів позивач звертався до
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції та ще
станом на 25.11.2011 р. отримував довідку
про відсутність реєстрації його як
фізичної особи-підприємця /а.с.6/. На
думку позивача, можливо обставини щодо
відрахування коштів до пенсійного
органу відбулись внаслідок помилки
бухгалтера ДП «УкрНДІМФЕЛЕТРО», де він
працював за сумісництвом. Факт роботи
за сумісництвом позивач підтвердив
належною довідкою підприємства, яка
надавалась відповідачу при
призначенні пенсії /а.с. 10/.

Користуючись сайтом ДП
«Інформаційно-ресурсний центр», який є
загальнодоступним, для отримання даних
про пенсіонера та приймаючи
оскаржуване рішення, відповідач не
звернув увагу на суперечливі дані, а
саме на те, що в графі «дані про
провадження підприємницької
діяльності» зазначено, що свідоцтво
про державну реєстрацію визнано
недійсним, не здійснив належну
перевірку цих даним та підставам для
прийняття оскаржуваного рішення.

Аналізуючи наведене, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку, що оскаржуване рішення
прийнято на підставі неповно
перевірених даних, які суперечать
дійсним обставинам, та порушує права
позивача на належне пенсійне
забезпечення.

Відповідачем не доведено, що
ОСОБА_1 свідомо не надав дані та не
повідомив пенсійний орган про
обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії, що виключає
зловживання з його боку.

Відтак, оскаржуване рішення
пенсійного органу підлягає скасуванню,
як таке, що не ґрунтується на законних
підставах.

Вимоги щодо зобов'язання
нарахувати та сплатити утримані суми
відповідно до оскаржуваного рішення, а
також про відновлення порядку
нарахування та виплати позивачу
пенсії, який існував до прийняття
рішення, є залежними від вимоги про
скасування рішення, а тому також
підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 та ч.2. ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість даного позову та
наявність підстав для його
задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
вважає не суттєвими та такими, що не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 71, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси -
залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 28 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про
визнання протиправним та скасування
рішення від 23.01.2014 року №86 про
утримання сум пенсій, надміру
виплачених пенсіонеру внаслідок
зловживань з його боку, а також
зобов'язати відповідача нарахувати та
сплатити позивачу утримані суми
відповідно до рішення від 23.01.2014 року
№86 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в порядку передбаченому
діючим законодавством.

Головуючий
/Д.В.
Запорожан/

Судді
/Ю.В.
Яковлев/

/Н.В. Вербицька