Справа № 814/4021/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4021/13-а

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області - Сенік С.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року по справі за адміністративним
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про
визнання протиправним та скасування
рішення від 16.07.2012р. № №141233/26-21,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Міндоходів
України у Миколаївській області про
визнання протиправним та скасування
рішення від 16.07.2012 року № 141233/26-21.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що відповідачем
неправомірно винесено рішення про
застосування фінансових санкцій від
16.07.2012 року № 141233/26-21, яким до позивача
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 13600 грн.
Позивач зазначає, що перевірка ФОП
ОСОБА_3 проводилася не працівниками
РУДСАТ, а працівниками районного
відділу міліції. Докази в
адміністративній справі зібрані
незаконно, з порушенням процедури, а
відтак не могли бути використані
відповідачем, як допустимий доказ під
час винесення рішення про застосування
штрафних фінансових санкцій. Акт
перевірки відсутній, відсутнє
направлення на проведення перевірки, а
відтак, перевірка суб'єкта
господарювання проведена з порушенням
процедури, а рішення, що прийняте на
підставі матеріалів такої перевірки,
належить скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково. Скасовано рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № 14123/26-21 від 16.07.2012 року на суму
6800,00 грн. В решті позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити повністю
у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що працівниками дитячої
кімнати міліції Очаківського РОВД
19.05.2012 року був зафіксований факт
реалізації неповнолітньому ОСОБА_4
пива "Десант" та цигарок "Бонд синій".

На підтвердження цього факту відносно
продавця ОСОБА_3 було складено протокол
про адміністративне правопорушення
від 19.05.2012 року. Окрім цього були
відібрані пояснення від продавця
ОСОБА_3, неповнолітньої особи ОСОБА_4 Ці
матеріали були направлені на розгляд
адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Очаківської
міської ради.

За результатами розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення
адміністративною комісією Виконкому
Очаківської міської ради винесено
постанову № 31 від 19.06.2012 року про
накладення на ОСОБА_3, як на фізичну
особу, адміністративного штрафу у сумі
510 грн.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів не може погодитись з
такою позицією суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги позивача
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не підтверджено факту
продажу неповнолітній особі цигарок.

Однак, колегія суддів з матеріалів
справи вбачає, що факт продажу пива та
цигарок неповнолітній особі
підтверджено протоколом про
адміністративне правопорушення №
від 19.05.2012 року, постановою
адміністративної комісії при
виконкомі Очаківської міської ради від
19.06.2012, поясненнями ОСОБА_4
(неповнолітня особа, яка придбала
цигарки та пиво у позивача),
поясненнями ОСОБА_3 ( особа, яка
здійснила продаж неповнолітній особі
пива та цигарок) , поясненнями ОСОБА_5 (
свідок вчиненого правопорушення).

Колегія суддів зазначає, що помилка у
назві цигарок не може свідчити про
відсутність факту продажу цигарок
неповнолітній особі та не спростовує
наявності порушення позивачем ст.. 15-3
Закону України « Про Державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» в частині продажу тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років.

Суд першої інстанції у своїй постанові
посилається на те, що позивачкою
сплачено штраф на суму 510,00 грн, однак
колегія суддів вважає, що факт оплати
цього штрафу не є підставою вважати дії
відповідача протиправними та
скасовувати рішення про застосування
штрафних санкцій.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах
справи містяться усі необхідні докази
на підтвердження факту продажу
позивачем неповнолітній особі
алкогольного напою та тютюнового
виробу.

Відповідно до ст.. 15-3 Закону України «
Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» прямо заборонено
продаж пива ( крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива ( крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця , який
купує пиво ( крім слабоалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік покупця, якщо у
продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем
вісімнадцятирічного віку.

Встановлюючи заборону здійснювати
продаж алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особам, які не досягли
вісімнадцятирічного віку, Закон
передбачає умови, які б забезпечували
продавцю алкогольних та тютюнових
виробів можливість дотримуватися цієї
заборони та не порушувати її, наділяючи
продавця правом вимагати від покупця
пред'явлення документа , що засвідчує
його вік.

Вказана норма повинна
використовуватись продавцями на
практиці в обов'язковому порядку для
унеможливлення продажу алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
неповнолітнім особам.

Нехтування вказаними правилами
спричиняє визначену законодавством
відповідальність як самого продавця
так і юридичної особи, від імені якої
він виступає.

Ці факти були проігноровані судом
першої інстанції, що призвело до
порушення норм матеріального права у
зв'язку з чим допущено невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Враховуючи, що суд першої інстанції
неправильно застосували норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення, колегія суддів
дійшла до висновку про наявність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нової
постанови, якою задовольнити позовні
вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202,207,254 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року по справі за адміністративним
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про
визнання протиправним та скасування
рішення від 16.07.2012р. № №141233/26-21,-
скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
у задоволенні адміністративного
позову фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про
визнання протиправним та скасування
рішення від 16.07.2012р. № №141233/26-21 -
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 26
червня 2014 року.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.