Справа № 816/1279/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.Справа № 816/1279/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
"Мар'янівське" на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014р. по
справі № 816/1279/14

за позовом Приватного підприємства
"Мар'янівське"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області

про визнання незаконною та скасування
постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2014 року Приватне підприємство
"Мар'янівське" (надалі - ПП
"Мар'янівське", позивач) звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області (надалі
- Інспекція ДАБК у Полтавській області,
відповідач), в якому просило суд
визнати незаконною та скасувати
постанову від 10 лютого 2014 року №
Л-03/2014-Ю про визнання ПП «Мар'янівське»
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладення штрафу в
розмірі 43848 грн. 00 коп.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014 року
по справі № 816/1279/14 в задоволенні
адміністративного позову приватного
підприємства "Мар'янівське" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про визнання
незаконною та скасуванню постанови -
відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, просить суд
апеляційної інстанції постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014 р.
скасувати, прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що при проведенні
спірної перевірки було встановлено
факт здійснення технічного нагляду за
об'єктом будівництва «Реконструкція
господарського двору» по АДРЕСА_1
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,
констатовано наявність у останнього
кваліфікаційного сертифікату інженера
технічного нагляду, однак, при цьому у
висновках акту перевірки зафіксовано
порушення статті 11 Закону України "Про
архітектурну діяльність", вимог
постанови Кабінету Міністрів України
"Про авторський та технічний нагляд під
час будівництва об'єкта архітектури",
пункту 9.11,9.11.2 ДБН А.31-5-2009 "Організація
будівельного виробництва", а саме:
ненадання замовником документів
підтвердження ведення технічного
нагляду при виконанні будівельних
робіт з монтажу фундаментів, що
вважається не забезпеченням
замовником здійснення технічного
нагляду при проведенні будівельних
робіт. Крім того, вказує, що відповідач
не довів в ході судового розгляду, що
перевірка проводилась саме про
виконання будівельних робіт з монтажу
фундаментів, а не з реконструкції
господарського двору, як зазначено в
декларації про початок будівельних
робіт, що було залишено поза увагою
судом першої інстанції. Отже,
встановлення порушень при виконанні
будівельних робіт з монтажу
фундаментів виходить за межі предмету
перевірки - виконання будівельних
робіт з реконструкції господарського
двору. Враховуючи вищенаведене, вважає
оскаржувану постанову відповідача про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності -
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

Представник відповідача в надісланих
до суду письмових запереченнях просив
суд апеляційної інстанції апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції - без змін; справу розглянути
без участі представника Інспекції ДАБК
у Полтавській області.

Вказав на те, що в ході проведення
планової перевірки у представника
позивача не виникло зауважень щодо
виявлених порушень, що підтверджується
записом в акті перевірки про
відсутність зауважень. Зазначив, що
договір про надання послуг технічного
нагляду від 11.09.2013 року, укладеного між
ФО-П. ОСОБА_1 та ПП «Мар'янівське», не
передбачає забезпечення здійснення
технічного нагляду при проведенні
будівельних робіт з монтажу
фундаментів при будівництві
зерносушарки. Враховуючи викладене,
вважає вірним висновок акту перевірки
про порушення ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність», вимог
постанови Кабінету Міністрів України
від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та
технічний нагляд під час будівництва
об'єкта архітектури», п.9.11, 9.11.2 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва». Крім того, з посиланням
на ч.5 ст.99 КАС України, ст. 5 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» стверджує, що позивачем
пропущено строк звернення до суду з
даним позовом.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлений належним чином, засобами
поштового зв'язку надіслав клопотання
про відкладення розгляду справи, з
огляду на неможливість представника
позивача прибути в судове засідання, у
зв'язку з відрядженням. Доказів на
підтвердження вищевказаних обставин
до суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, враховуючи те, що
позивач не позбавлений можливості
направити в судове засідання іншого
представника, з огляду на відсутність
перешкод для розгляду справи за
наявними у ній матеріалами без надання
пояснень представником позивача, з
метою дотримання строків розгляду
адміністративної справи, вважає, що
клопотання задоволенню не підлягає, а
розгляд справи слід провести у
відсутність представника позивача.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
03 лютого 2014 року на підставі наказу
Інспекції ДАБК у Полтавській області
за №462 від 24 грудня 2013 року та
направлення для проведення
позапланової перевірки за №32 від 17
січня 2014 року, начальником Західного
інспекційного відділу Сліпченком
Іваном Федоровичем, заступником
начальника Західного інспекційного
відділу Інспекції ДАБК у Полтавській
області Нестеренко Інною Іванівною, у
присутності представника позивача
Жиліна Івана Васильовича, інженера з
технічного нагляду ОСОБА_1,
представника підрядної організації
головного інженера
"Кременчукхіммашбудінвест" Березняка
Леоніда Івановича, проведена планова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
позивачем на об'єкті будівництва
"Реконструкція господарського двору"
по АДРЕСА_1 (а.с. 36-41).

В ході перевірки встановлено, що
будівельні роботи здійснюються на
підставі декларації про початок
будівельних робіт, зареєстрованої
відповідачем від 17 вересня 2013 року № ПТ
21. Відповідно до декларації,
зокрема, визначено, що технічний нагляд
здійснює інженер з технічного нагляду
ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат
серії ІТ№ 002646), (договір про надання
послуг технічного нагляду від 11
вересня 2013 року на виконання
будівельних робіт з монтажу металевих
конструкцій каркасів).

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт № 54 від
03.02.2014 року (а.с. 42-43), яким встановлено,
з-поміж інших, порушення статті 11
Закону України "Про архітектурну
діяльність", вимог постанови Кабінету
Міністрів України "Про авторський та
технічний нагляд під час будівництва
об'єкта архітектури", пункту 9.11, 9.11.2 ДБН
А.31-5-2009 "організація будівельного
виробництва", а саме: Замовником не
надані документи підтвердження
ведення технічного нагляду при
виконанні будівельних робіт з монтажу
фундаментів, що вважається
незабезпеченням замовником здійснення
технічного нагляду при проведенні
будівельних робіт.

03 лютого 2014 року складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № Л-14/2014-Ю,
яким констатовано порушення,
зафіксовані в акті перевірки, та
зазначено про дату, час та місце
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (а.с.
44-45). Також, 03.02.2014 року винесено припис
№ Л-14/2014 про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт (а.с 46).

За результатами розгляду
вищевказаного акту планової перевірки
та протоколу № Л-14/2014-Ю від 03.02.2014 року
відповідачем було винесено постанову
від 10 лютого 2014 року № Л-03/2014-Ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 43848 грн., яка була направлена на
адресу позивача (а.с. 47-49).

Не погодившись з вказаною
постановою, позивач оскаржив її до
суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що порушення позивачем статті 11
Закону України "Про архітектурну
діяльність", вимог постанови Кабінету
Міністрів України "Про авторський та
технічний нагляд під час будівництва
об'єкта архітектури", пункту 9.11, 9.11.2 ДБН
А.31-5-2009 "Організація будівельного
виробництва", встановлені актом
перевірки від 03.02.2014 року № 54, належним
чином підтверджено матеріалами справи
та поясненнями відповідача, а
постанова 10 лютого 2014 року № Л-03/2014-Ю
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 43848 грн. винесена
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону
"Про регулювання містобудівної
діяльності" № 3038-VІ від 17.02.2011 року (далі
по тексту - Закон № 3038) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Частинами 2, 3 статті 41 Закону № 3038
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Порядок здійснення
архітектурно-будівельного контролю
визначений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 "Про затвердження порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
(надалі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 5 вищевказаного
Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 553 плановою
перевіркою вважається перевірка, що
передбачена планом роботи інспекції,
який затверджується керівником
відповідної інспекції.

Інспекції проводять планові перевірки
об'єктів містобудування не частіше ніж
один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не
може перевищувати десяти робочих днів,
а у разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на п'ять
робочих днів.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

Як встановлено частиною 4 статті 41
Закону № 3038, посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів; 2) складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; 3) видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт; 4) проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил, затвердженим проектним
вимогам, рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; 41) проводити перевірку
відповідності будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій, що
використовуються під час будівництва
об'єктів, вимогам державних стандартів,
норм і правил згідно із законодавством;
5) здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури; 6) залучати до проведення
перевірок представників центральних і
місцевих органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
експертних та громадських організацій
(за погодженням з їх керівниками),
фахівців галузевих науково-дослідних
та науково-технічних організацій, які
пройшли у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, державну
атестацію в центральному органі
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері архітектури; 7)
одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; 8)
вимагати у випадках, визначених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій; 9)
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію; 10)
здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо- та відеотехніки.

Постанови органів державного
архітектурно-будівельного контролю
можуть бути оскаржені відповідно до
закону (ч.8 ст.41 Закону № 3038).

Статтею 3 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
регламентовано, що справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами. Накладати штраф від імені
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України та її територіальних
органів мають право керівник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та його заступники, керівники
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та їх заступники.

Нормами пункту 7 частини 2 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" передбачено
відповідальність за незабезпечення
замовником здійснення технічного
нагляду у випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно із законодавством,
- у розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що фактичною підставою для
прийняття відповідачем оскаржуваної
постанови № 38 від 06.11.2012 року слугували
висновки відповідача про порушення ПП
«Мар'янівське» вимог ст.11 Закону
України "Про архітектурну діяльність",
постанови Кабінету Міністрів України
"Про авторський та технічний нагляд під
час будівництва об'єкта архітектури",
пункту 9.11, 9.11.2 ДБН А.31-5-2009 "Організація
будівельного виробництва", а саме:
Замовником не надані документи
підтвердження ведення технічного
нагляду при виконанні будівельних
робіт з монтажу фундаментів, що
вважається незабезпеченням замовником
здійснення технічного нагляду при
проведенні будівельних робіт.

Відповідно до статті 11 Закону України
"Про архітектурну діяльність" від 20
травня 1999 року № 687-XIV під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд. Технічний нагляд
забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від
проектних рішень, допущених під час
будівництва об'єкта архітектури, та
відмови підрядника щодо їх усунення
особа, яка здійснює авторський або
технічний нагляд, повідомляє про це
замовника і орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства.

Порядок проведення авторського і
технічного наглядів установлюється
Кабінетом Міністрів України.

Так, Порядок здійснення технічного
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури затверджено постановою
Кабінету Міністрів України "Про
авторський та технічний нагляд під час
будівництва об'єкта архітектури" від 11
липня 2007 року № 903 (далі по тексту -
Порядок здійснення технічного
нагляду).

Цей Порядок визначає механізм
здійснення технічного нагляду під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
будівель і споруд, а також технічного
переоснащення діючих підприємств (далі
- будівництво об'єкта).

У відповідності до п.2 Порядку,
технічний нагляд забезпечує замовник
(забудовник) протягом усього періоду
будівництва об'єкта з метою здійснення
контролю за дотриманням проектних
рішень та вимог державних стандартів,
будівельних норм і правил, а також
контролю за якістю та обсягами робіт,
виконаних під час будівництва або
зміни (зокрема шляхом знесення) такого
об'єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що
мають виданий відповідно до
законодавства
архітектурно-будівельною атестаційною
комісією кваліфікаційний сертифікат.

Вказані норми кореспондуються з
положеннями пунктів 9.11 та 9.11.2 ДБН
А.3.1-5-2009 "Організація будівельного
виробництва".

Пунктом 5 Порядку здійснення
технічного нагляду встановлено, що
особи, що здійснюють технічний нагляд:
1) проводять перевірку: наявності
документів, які підтверджують якісні
характеристики конструкцій, виробів,
матеріалів та обладнання, що
використовуються під час будівництва
об'єкта, - технічного паспорта,
сертифіката, документів, що
відображають результати лабораторних
випробувань тощо; відповідності
виконаних будівельно-монтажних робіт,
конструкцій, виробів, матеріалів та
обладнання проектним рішенням, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічних умов та інших
нормативних документів; відповідності
обсягів та якості виконаних
будівельно-монтажних робіт
проектно-кошторисній документації;
виконання підрядником вказівок і
приписів, виданих за результатами
технічного нагляду, державного
архітектурно-будівельного контролю та
державного нагляду; 2) ведуть облік
обсягів прийнятих і оплачених
будівельно-монтажних робіт, а також
будівельно-монтажних робіт, виконаних
з недоліками; 3) проводять разом з
підрядником огляд та оцінку
результатів виконаних робіт, у тому
числі прихованих, і конструктивних
елементів; 4) повідомляють підряднику
про невідповідність виробів,
матеріалів та обладнання вимогам
нормативних документів; 5) оформляють
акти робіт, виконаних з недоліками; 6)
беруть участь у проведенні перевірки:
робочою комісією якості окремих
конструкцій і вузлів,
будівельно-монтажних робіт усіх видів,
відповідності змонтованого
спецобладнання, устаткування і
механізмів технічним умовам; органами
державного нагляду та
архітектурно-будівельного контролю; 7)
виконують інші функції, пов'язані з
технічним наглядом на відповідному
об'єкті.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході перевірки відповідачем було
встановлено, що відповідно до
декларації про початок будівельних
робіт на об'єкті "Реконструкція
господарського двору в селі Мар'янівка,
Гребінківського району, Полтавської
області", зареєстрованої 17 вересня 2013
року за № ПТ 21, зокрема, визначено,
що технічний нагляд здійснює інженер з
технічного нагляду ОСОБА_1 на підставі
договору про надання послуг технічного
нагляду від 11 вересня 2013 року та на
виконання будівельних робіт з монтажу
металевих конструкцій каркасів
(а.с.55-56).

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору
Виконавець (ФОП ОСОБА_1) зобов'язується
здійснювати технічний нагляд за
виконанням будівельно-монтажних робіт
з виготовлення та монтажем
металоконструкцій каркасів, з
ґрунтуванням за 1 раз згідно КМ
розроблених ТОВ "АДС" споруд
зерноочищувального комплексу, а саме -
зерноочисної вежі, опор силосу,
норійної вежі на господарському дворі
ПП "Мар'янівське" та несе
відповідальність за контроль по
виконанню робіт, їх об'ємів і
правильності складання актів
виконання робіт та списання
будівельних матеріалів згідно
проектно-кошторисної документації, та
дотримання певних норм проведення
робіт, та відображення в документації
до повного завершення робіт та здачі
об'єкту (а.с. 57).

Тобто, вказаним договором встановлено
обов'язок ОСОБА_1 з технічного нагляду
за виконанням будівельно-монтажних
робіт з виготовлення та монтажу
металоконструкцій каркасів споруд
зерноочищувального комплексу, а саме -
зерноочисної вежі, опор силосу,
норійної вежі, однак не самого об'єкту
будівництва, визначеного декларацією
про початок будівельних робіт,
зареєстрованою 17 вересня 2013 року за №
ПТ 21 - реконструкція
господарського двору в селі Мар'янівка
Гребінківського району Полтавської
області.

З приводу наданої представником
позивача до матеріалів справи копії
договору про надання послуг від 05
травня 2013 року № б/н, укладеного між ПП
«Мар'янівське» (Замовник) та ТОВ «СК
«Вардат Сервіс» (Виконавець), за
умовами якого Замовник доручає, а
Виконавець приймає на себе
зобов'язання до надання послуг
технічного нагляду за виконанням
будівельних робіт з монтажу
фундаментів при будівництві
зерносушарки на об'єкті «Реконструкція
господарського двору», розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, а також акту
здачі-прийняття робіт (наданих послуг)
від 08.06.2013 року (а.с. 7-8, 82-84), колегія
суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту копій договору
про надання послуг від 05 травня 2013 року
№ б/н із ТОВ "СК Вардат Сервіс" та акту
здачі-прийняття робіт (наданих послуг)
від 08.06.2013 року, складення вказаних
документів (05.05.2013 року та 08.06.2013 року
відповідно) передувало реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт (17.09.2013 року). Так,
послуги з інжинірингу по технічному
нагляду за виконанням будівельних
робіт з монтажу фундаментів при
будівництві зерносушарки на об'єкті:
"Реконструкція господарського двору",
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
згідно з актом, були надані 08 червня 2013
року.

Крім того, відповідно до п. 3 Порядку
здійснення технічного нагляду,
заборонено здійснення технічного
нагляду особами, що працюють у
проектних і будівельних організаціях,
які виконують роботи на підконтрольних
об'єктах архітектури.

Матеріалами справи підтверджено, що
між ПП «Мар'янівське» та СК «Вардат
Сервіс» було укладено 03.06.2013 року
договір № 3-оф, за умовами якого
Виконавець прийняв на себе
зобов'язання по виконанню будівельних
робіт з монтажу фундаментів при
будівництві зерносушарки на об'єкті
«Реконструкція господарського двору»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, вищевказані
договір від 05.05.2013 року та акт від 08.06.2013
року не є належними доказами
здійснення технічного нагляду на
зазначеному об'єкті.

Отже, як вірно зазначено судом першої
інстанції, належних доказів на
підтвердження забезпечення позивачем
технічного нагляду будівельних робіт з
монтажу фундаментів при будівництві
зерносушарки (тих, які не входять в
обсяг технічного нагляду ФОП ОСОБА_1)
після реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
(до моменту реєстрації декларації
позивач не мав права здійснювати
будівельні роботи) та на момент
перевірки - надано не було.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи позивача про
те, що встановлення порушень при
виконанні будівельних робіт з монтажу
фундаментів виходить за межі предмету
перевірки - виконання будівельних
робіт з реконструкції господарського
двору, з посиланням на не зазначення
будівельних робіт з монтажу
фундаментів у декларації про початок
будівельних робіт, оскільки відповідач
не обмежений декларацією про початок
виконання будівельних робіт у
реалізації наданих підпунктом 5 пункту
11 Порядку № 553 повноважень проведення
перевірки стану дотримання суб'єктами
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Крім того, колегія суддів зауважує, що
позивач не скористався своїм правом
подання зауважень або заперечень до
акта перевірки, складеного інспекцією
за результатами перевірки, закріпленим
у п.13 Порядку № 553.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено в суді
апеляційної інстанції, що перевірка
проводилась у присутності
представника позивача, в особі Жиліна
І.В. та на підставі доручення від 21
червня 2013 року № 25 (а.с. 41), інженера з
технічного нагляду ОСОБА_1,
представника підрядної організації
головного інженера
"Кременчукхіммашбудінвест", в особі
Березняка Леоніда Івановича. Акт,
складений за результатами такої
перевірки підписаний вказаними
особами без зауважень, а примірник
отриманий Жиліним І.В. особисто, що
підтверджується належним чином
завіреною копією акта, наявної в
матеріалах справи (а.с.42-43).

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає доведеними висновки акту
перевірки від 03.02.2014 року № 54 про
порушення статті 11 Закону України "Про
архітектурну діяльність", вимог
постанови Кабінету Міністрів України
"Про авторський та технічний нагляд під
час будівництва об'єкта архітектури",
пункту 9.11, 9.11.2 ДБН А.31-5-2009 "Організація
будівельного виробництва", та не
спростованими позивачем по справі.

Колегія суддів зазначає, що процедуру
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (далі -
штрафи), що передбачені Законом України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" визначено Порядком
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№244 (далі по тексту - Порядок № 244).

Згідно із пунктом 2 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами. Накладати
штраф від імені інспекцій мають право
керівник Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники. Штрафи накладаються на
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (далі - суб'єкт
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до п.3 Порядку № 553,
штрафи накладаються на суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (далі -
суб'єкти містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Штраф за правопорушення може бути
накладено на суб'єкта містобудування
протягом шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніше ніж
через три роки з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день
складення акта перевірки відповідного
суб'єкта містобудування (п.6 Порядку №
553).

Відповідно до п.п.9, 10 Порядку № 553 про
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності керівник
структурного підрозділу інспекції,
його заступники, які згідно з
функціональними обов'язками
здійснюють державний
архітектурно-будівельний контроль, або
головний державний інспектор (далі -
уповноважена посадова особа інспекції)
складають протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа інспекції
складає протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у двох
примірниках, один з яких надається під
підпис суб'єкту містобудування, що
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, не пізніше трьох робочих
днів з дня складення акта перевірки
такого суб'єкта містобудування.

Згідно з п.п.16, 17 Порядку № 553 справа про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - справа)
розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю
суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності, або
його уповноваженого представника,
експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду
справи повідомляються суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, та іншим особам, які
беруть участь у розгляді справи, не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у
визначений час і місце не перешкоджає
розгляду справи.

Як встановлено пунктами 22, 23 Порядку №
553, за результатами розгляду справи
посадова особа інспекції, до
повноважень якої належить розгляд
справ, приймає одну з таких постанов: 1)
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - постанова про
накладення штрафу); 2) постанову про
закриття справи щодо накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про закриття справи).

У постанові про накладення штрафу та
постанові про закриття справи
зазначаються:

посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка винесла постанову; дата
розгляду справи; відомості про суб'єкта
містобудування, щодо якого
розглядається справа (для фізичних
осіб - підприємців: прізвище, ім'я, по
батькові, дата та місце народження,
місце проживання/реєстрації, місце
роботи, посада, відомості про документ,
що посвідчує особу (назва, серія, номер,
дата видачі, орган, що його видав),
реєстраційний номер облікової картки
платника податків або серія та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття такого
номера), інші відомості; для юридичних
осіб: найменування, місцезнаходження,
код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище,
ім'я, по батькові керівника, інші
відомості); обставини, установлені під
час розгляду справи;

нормативно-правовий акт, нормативний
документ (акт), вимоги якого порушено;
положення Закону, яке передбачає
відповідальність за відповідне
правопорушення; прийняте у справі
рішення. У постанові зазначаються
порядок і строк її оскарження.

Постанова підписується уповноваженою
посадовою особою інспекції, яка
розглянула справу, та скріплюється
печаткою.

Постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова від 10 лютого 2014 року №
Л-03/2014-Ю про накладення на ПП
«Мар'янівське» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 43848 грн. прийнята
Інспекцією ДАБК у Полтавській області
з дотриманням порядку і строків,
встановлених Порядком № 553, та містить
усі необхідні реквізити, передбачені
пунктом 23 Порядку № 553.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази колегія суддів вважає, що
постанова 10 лютого 2014 року № Л-03/2014-Ю
про накладення на ПП «Мар'янівське»
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 43848
грн. прийнята Інспекцією ДАБК у
Полтавській області винесена на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України., з дотриманням вимог
ч.3 ст.2 КАС України, а тому відсутні
підстави для визнання її незаконною та
скасування.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не спростовують

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Мар'янівське" залишити
без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014р. по
справі № 816/1279/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.