Справа № 821/959/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. м.
Київ К/800/64777/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С.
(суддя-доповідач), Стрелець Т.Г., Конюшка
К.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного Фонду України в
Чаплинському районі Херсонської
області на ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 23
травня 2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 21 листопада 2013 року у справі за
позовом Управління Пенсійного Фонду
України в Чаплинському районі
Херсонської області до Державної
дослідно-експериментальної агрофірми
«Асканія-Нова» про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року Управління
Пенсійного Фонду України в
Чаплинському районі Херсонської
області (далі - УПФ в Чаплинському
районі Херсонської області) пред'явило
позов до Державної
дослідно-експериментальної агрофірми
«Асканія-Нова» про стягнення з
відповідача суми фактичних витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
за рахунок власних коштів боржника або
його активів в сумі 13333,95 грн.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року, закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі УПФ в Чаплинському
районі Херсонської області,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що даний спір належить розглядати за
правилами Господарського
процесуального кодексу України (далі
ГПК України), оскільки відносно
відповідача порушено справу про
банкрутство, а відповідно дана
категорія справ повинна розглядатись
господарськими судами.

Суд апеляційної інстанції з висновками
суду першої інстанції погодився та
залишив ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року без змін.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
правовою позицією судів першої та
апеляційної інстанцій не погоджується
із огляду на наступне.

19 січня 2013 року набрав чинності Закон
України «Про внесення змін до Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Згідно пункту 7 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7,
відповідно до якого до підвідомчості
господарських судів віднесено справи у
спорах з майновими вимогами до
боржника.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо виконання
господарських зобов'язань» розділ X
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» доповнено
пунктом 1-1, яким визначено, що положення
цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про
визначення юрисдикції (предметної
підсудності) справ у спорах з майновими
вимогами до боржника, слід враховувати
положення пункту 1-1 розділу X
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», вимоги
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, статті 12 ГПК та
брати до уваги дату порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо
таку ухвалу постановлено після 19 січня
2013 року.

Враховуючи, що ухвалу про порушення
справи про банкрутство Державної
дослідно-експериментальної агрофірми
«Асканія-Нова» господарським судом
постановлено 13 грудня 2007 року, то суди
мали розглядати цю справу за правилами
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Оскільки суди першої та апеляційної
інстанцій допустили порушення норм
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконних ухвал, які
перешкоджають подальшому провадженню
у справі, постановлені ухвали є
незаконними і підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Чаплинському районі Херсонської
області задовольнити, ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року скасувати.

Адміністративну справу направити до
Херсонського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: