Справа № 826/3852/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. м. Київ
К/800/53131/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів при секретарі
судового засідання за участю
представників ОСОБА_1, Державної
фінансової інспекції в Житомирській
областіЗайця В.С. (суддя-доповідач),
Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л., Петриченко Ю.П.,
Гончар Л.В., Мельник О.І.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23 травня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративно суду від 10 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області про скасування
вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року ОСОБА_1 пред'явив
позов до Державної фінансової
інспекції в Житомирській області (далі
- ДФІ в Житомирській області) про
визнання протиправною та скасування
вимоги відповідача від 05 січня 2011 року
№ 06-08-17/67 про усунення порушень,
виявлених ревізією окремих питань
фінансово-господарської діяльності в
Державному комітеті України з
державного матеріального резерву (далі
- Держкомрезерв), а саме прийняти міри
до відшкодування за рахунок винних
осіб нанесені Держкомрезерву збитки в
сумі 24258583,78 грн. від закупівлі
дизельного пального марки Л-0,2-62 по
завищених цінах та посилити контроль
за використанням бюджетних коштів.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
травня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративно суду від 10 жовтня 2013
року, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій, скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, просить скасувати
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити
повністю.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що відповідачем
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності в Держкомрезерві за період
з 01 січня 2008 року по 01 листопада 2010 року.

Ревізією встановлено, що під час
проведення закупівлі дизельного
пального марки Л-0,2-62 Держкомрезервом
не дотримано вимог пункту 5 тимчасового
положення про закупівлю товарів, робіт
і послуг за державні кошти,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28 березня 2008 року
№ 274 «Про здійснення закупівель
товарів, робіт і послуг за державні
кошти» в частині закупівель товарів, що
повністю або частково здійснюються за
рахунок державних коштів, за умови, що
вартість закупівлі товарів становить
не менше ніж 100 тис. грн. Тобто,
закупівлю проведено без проведення
тендерних процедур.

За результатами ревізії відповідачем
складено акт від 10 грудня 2010 року №
06-08-09/073, яким зафіксовані виявлені під
час ревізії порушення, а саме: пункту 6
частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу
України від 21 червня 2001 року № 2542-ІІІ в
частині мінімального використання
бюджетних коштів в досягненні
максимального результату при
використанні цих коштів
Держкомрезерву завдано збитків в сумі
24258583,78 грн. Таке порушення виявилось у
закупівлі позивачем зазначеного
дизельного пального у контрагентів за
завищеними цінами (8800,00 грн. та 8250,00 грн.
за 1 тонну), порівняно з цінами,
представленими вітчизняними
постачальниками (ТОВ «Укрнафтагруп»,
ТОВ «Бізнес Оіл Груп», ТОВ «Ойл
Трейдінг») на дати проведення
закупівлі, а саме: станом на 28 серпня 2008
року ціна складала 5,02 грн. за літр.,
станом на 23 вересня 2008 року - 4,43 грн. за
літр. Порушення допущено колишнім
головою Держкомрезерву ОСОБА_1 та
колишнім головою Держкомрезерву
ОСОБА_9 при здійсненні закупівлі
дизельного пального марки Л-0,2-62,
внаслідок чого Державному комітету
України з державного матеріального
резерву завдано збитків в сумі 24258583,78
грн.

З метою повного усунення виявлених
порушень та попередження їх виникнення
в подальшому, на підставі акту від 10
грудня 2010 року № 06-08-09/073, керуючись
пунктом 7 статті 10 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» відповідачем винесена
оскаржувана вимога про усунення
порушень, виявлених ревізією окремих
питань фінансово-господарської
діяльності в Держкомрезерві від 05
січня 2011 року № 06-08-17/67, шляхом
відшкодування за рахунок винних осіб
нанесених Держкомрезерву збитків в
сумі 24258583,78 грн. від закупівлі
дизельного пального марки Л-0,2-62 по
завищених цінах та посиленням контролю
за використанням бюджетних коштів.

У серпні 2011 року Контрольно-ревізійне
управління в Житомирській області
пред'явило позов до Держкомрезерву про
зобов'язання Держкомрезерву виконати
пункт 2 вимоги Контрольно-ревізійного
управління в Житомирській області №
06-08-17/67 від 05 січня 2011 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 грудня 2011 року у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня
2012 року, залишеною без змін
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26 березня 2014 року,
постанову суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове судове
рішення про задоволення позову.
Зобов'язано Державний комітет України
з Державного матеріального резерву
виконати пункт 2 вимоги № 06-08-17/67 від 05
січня 2011 року.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем не було допущено порушень
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача, оскаржувана вимога
узгоджуються з вимогами чинного
законодавства і прийнята відповідно до
обставин, що склалися, в межах наданих
йому повноважень. Суд першої інстанції
погодився з висновками відповідача про
порушення вимог пункту 6 частини 1
статті 7 Бюджетного кодексу України при
закупівлі Держкомрезервом дизельного
пального марки Л-0,2-62.

Суд апеляційної інстанції, пославшись
на положення частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначив, що постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 серпня 2012 року, яка набрала
законної сили, встановлено, що
внаслідок закупівлі Державним
Комітетом України з державного
матеріального резерву дизельного
пального марки Л-0,2-62 по цінах,
визначених біржовими контрактами
аграрної біржі від 28 серпня 2008 року № 234
та від 23 вересня 2008 року № 367,
посадовими особами Держкомрезерву
було порушено вимоги пункту 6 частини 1
статті 7 Бюджетного кодексу України,
внаслідок чого Держкомрезерву було
завдано збитки в сумі 24258583,78 грн.
Державна фінансова інспекція в
Житомирській області при винесенні
оскаржуваної вимоги діяла на підставі
та у межах повноважень, у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, висновки суду першої
інстанції про безпідставність
позовних вимог є вірними.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з правовою позицією судів
першої та апеляційної інстанцій та
зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7
Бюджетного кодексу України (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) бюджетна система
України ґрунтується на принципі
ефективності - при складанні та
виконанні бюджетів усі учасники
бюджетного процесу мають прагнути
досягнення запланованих цілей при
залученні мінімального обсягу
бюджетних коштів та досягнення
максимального результату при
використанні визначеного бюджетом
обсягу коштів.

Матеріалами справи підтверджено, що в
ході позапланової ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності в Держкомрезерві за період
з 01 січня 2008 року по 01 листопада 2010 року
встановлено порушення позивачем
пункту 6 частини 1 статті 7 Бюджетного
кодексу України під час закупівлі
дизельного пального Л-0,2-62 через
Аграрну біржу на підставі біржових
контрактів від 28 серпня 2008 року № 234 з
ТОВ «Максіма - І» та від 23 вересня 2008
року № 367 з ТОВ «Торговий дім
«Слов'янська група». Таке порушення
виявилось у закупівлі позивачем
зазначеного дизельного пального у
контрагентів за завищеними цінами (8800,00
грн. та 8250,00 грн. за 1 тонну), порівняно з
цінами, представленими вітчизняними
постачальниками (ТОВ «Укрнафтагруп»,
ТОВ «Бізнес Оіл Груп», ТОВ «Ойл
Трейдінг») на дати проведення
закупівлі, а саме: станом на 28 серпня 2008
року ціна складала 5,02 грн., станом на
23.09.2008 р. - 4,43 грн. Належних та допустимих
доказів, які б спростували такі
висновки відповідача позивачем суду не
надано.

Дані обставини були також встановлені
у справі 2а-11072/11/2670 за позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Житомирській області до Державного
комітету України з Державного
матеріального резерву про зобов'язання
вчинити дії, за наслідком розгляду якої
Вищим адміністративним судом України
залишено без змін постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 серпня 2012 року, якою скасовано
постанову суду першої інстанції та
ухвалено нове судове рішення про
зобов'язання Держкомрезерву виконати
пункт 2 вимоги № 06-08-17/67 від 05 січня 2011
року.

З огляду на викладене суди першої та
апеляційної інстанцій повно і всебічно
встановили обставини справи, дали їм
належну юридичну оцінку, правильно
застосували норми матеріального і
процесуального права, а тому відсутні
підстави для скасування або зміни
прийнятих ними рішень.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків судів першої
та апеляційної інстанцій та
встановлених обставин справи.

Згідно з частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
під час ухвалення судових рішень чи
вчинення процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції не допустив
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухвалені
судового рішення чи вчиненні
процесуальних дій, а тому підстав для
задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 травня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративно суду від 10 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеними
статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: