Справа № 809/3897/13-а
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Справа №
876/4040/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Левицької Н.Г., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судових засідань
Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
м.Івано-Франківську Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
20.02.2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Західагропрогрес" до
Державної податкової інспекції в
м.Івано-Франківську Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А
Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Західагропрогрес"
звернулося в суд з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції в м. Івано-Франківську
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
№ від 28.11.2013 року.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ТОВ
"Західагропрогрес" придбавало рухоме
та нерухоме майно, під час проведення
Товарною біржею "Інекс" аукціону згідно
договорів купівлі-продажу №3087 та №3098
від 10.12.2012 року, а тому, саме ціна
визначена у договорах купівлі-продажу
№3087 та №3098 від 10.12.2012 року є звичайною
ціною у розумінні п.1.20 ст.1 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року та
ст.39 Податкового кодексу України від
02.12.2010 № 2755-VI.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
20.02.2014 року задоволено позовні вимоги,
оскільки суд погодився з наведеними
позивачем доводами.

Відповідач - ДПІ в м. Івано-Франківську
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області оскаржила
зазначене рішення та просить
скасувати постанову та прийняти нову
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

При цьому апелянт обґрунтовує та
мотивує свої вимоги аналогічно
обґрунтуванням заперечень на позовні
вимоги, зокрема, в основному зазначає,
що позивачем при реалізації фізичним
особам та ТзОВ ІБК "Вертикаль" рухомого
та нерухомого майна, придбаного на
аукціонних торгах, занизило в 2012 році
та 1-у півріччі 2013 року виручку від
реалізації майна на загальну суму
1364958,64 грн., і відповідно, суму єдиного
податку в розмірі 68247,94 грн.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що в задоволенні
апеляційної скарги необхідно
відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
врахувала наступні обставини справи та
норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Західагропрогрес"
18.10.2011 року зареєстровано виконавчим
комітетом Івано-Франківської міської
ради та є платником єдиного податку
четвертої групи за ставкою 5 відсотків,
перебуває на обліку як платник
податків в ДПІ в м. Івано-Франківську.

Податковим органом в період з 30.10.2013
року по 07.11.2013 року проведена
позапланова виїзна перевірка
товариства з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 18.10.2011 року по
30.06.2013 року.

14.11.2013 року за результатами перевірки
складено акт перевірки №3676/09-15-22-01/37795182,
яким встановлено порушення позивачем
п.1.20.5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємства" №334/94-ВР від
28.12.1994 р. п.39.1, 39.3 39.4 ст.39, пп.292.1 ст.292
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. 2755-VI, що полягали в заниженні в 2012
році та 1-у півріччі 2013 року виручки від
реалізації майна на загальну суму
1364958,64 грн., і відповідно, суми єдиного
податку в розмірі 68247,94 грн.

На підставі акта перевірки податковим
органом 28.11.2013 року винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким
товариству збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем єдиний
податок з юридичних осіб за звичайними
цінами в розмірі 85309,92 грн., в тому числі
за основним платежем в розмірі 68247,94
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 17061,98 грн.

Проведеною податковим органом
перевіркою встановлено, що
"Західагропрогрес" придбало рухоме та
нерухоме майно, про яке йдеться в акті
перевірки, під час проведення Товарною
біржею "Інекс" аукціону згідно
договорів купівлі-продажу №3087 та №3098
від 10.12.2012 року. А тому, саме ціна
визначена у договорах купівлі-продажу
№3087 та №3098 від 10.12.2012 року є звичайною
ціною.

У відповідності із пп.1.20.4 п.1.20 статті 1
Закону "Про оподаткування прибутку
підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 р., якщо
товари (роботи, послуги) продаються з
використання конкурсу, аукціону,
біржової пропозиції або пропозиції на
організованому ринку цінних паперів,
або коли продаж (відчуження) товарів
здійснюється у примусовому порядку
згідно із законодавством, звичайною є
ціна, отримана при такому продажі.

Також такі норми містяться і в п.39.17 ст.39
Податкового кодексу України, яким
зазначено, що під час проведення
аукціону (тендера) звичайною
вважається ціна, яка склалася за
результатами такого аукціону (тендера).

Одночасно, згідно п.п.1.20.2 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" для визначення звичайної
ціни товару (робіт, послуг)
використовується інформація про
укладені на момент продажу такого
товару (роботи, послуги) договори з
ідентичними товарами (роботами,
послугами) у співставних умовах.
Зокрема, враховуються такі умови
договорів, як кількість (обсяг) товарів,
строки виконання зобов'язань, умови
платежів, звичайних для такої операції,
а також інші об'єктивні умови, що можуть
вплинути на ціну. При цьому умови
договорів на ринку ідентичних товарів
(робіт, послуг) визначаються
співставними, якщо відмінність між
такими умовами суттєво не впливає на
ціну, або може бути економічно
обґрунтована. При цьому враховуються
звичайні при укладанні угод між
непов'язаними особами, надбавки чи
знижки до ціни, зокрема, але не включно,
враховуються знижки, пов'язані з
сезонними та іншими коливаннями
споживчого попиту на товари (роботи,
послуги), втратою товарами якості або
інших властивостей, закінченням строку
зберігання (придатності, реалізації),
збутом неліквідних або низько
ліквідних товарів, маркетинговою
політикою, у тому числі при просуванні
товарів (робіт, послуг) на ринки,
наданням дослідних моделей і зразків
товарів з метою ознайомлення з ними
споживачів.

Абзац другий п.292.1 ст.292 Податкового
кодексу України визначає, доходом, а не
виручкою від реалізації продукції як
вказано в акті перевірки, платника
єдиного податку - юридичної особи є
будь-який дохід, включаючи дохід
представництв, філій, відділень, такої
юридичної особи, отриманий протягом
податкового (звітного) періоду в
грошовій формі (готівковій та/або
безготівковій), матеріальній або
нематеріальній формі, визначеній
пунктом 292.3 цієї статті.

Пунктом 292.3 ст.292 Податкового кодексу
України визначено, що до суми доходу
платника єдиного податку включається
вартість безоплатно отриманих
протягом звітного періоду товарів
(робіт, послуг).

Отже, безоплатно отриманими вважаються
товари (роботи, послуги), надані
платнику єдиного податку згідно з
письмовими договорами дарування та
іншими письмовими договорами,
укладеними згідно із законодавством,
за якими не передбачено грошової або
іншої компенсації вартості таких
товарів (робіт, послуг) чи їх
повернення, а також товари, передані
платнику єдиного податку на
відповідальне зберігання і
використані таким платником єдиного
податку.

Відповідно до п.292.6 Податкового кодексу
України датою отримання доходу
платника єдиного податку є дата
надходження коштів платнику єдиного
податку у грошовій (готівковій або
безготівковій) формі, дата підписання
платником єдиного податку акта
приймання-передачі безоплатно
отриманих товарів (робіт, послуг).

Судом першої інстанції встановлено та
не спростовується апелянтом, що
товариство до складу свого доходу як
платника єдиного податку включало
грошові кошти по даті їх надходження і
жодних письмових договорів дарування
та інших письмових договорів, за якими
не передбачалось грошової або іншої
компенсації вартості таких товарів
робіт, послуг), останнє не укладало.

Договори купівлі-продажу укладені
товариством з дотриманням в
установленого законом порядку, всіх
умов договору, в тому числі визначення
ціни договору, в передбачених законом
випадках нотаріально посвідчено.

Окрім цього суд першої інстанції
обґрунтовано покликається на приписи
Перехідних положень Податкового
кодексу України, зокрема за п. 7
підрозділу 10 розділу ХХ яких визначено,
що штрафні санкції до платників
єдиного податку за порушення у 2012 році
порядку обчислення, правильності
заповнення податкових декларацій
платника єдиного податку та повноти
сплати сум єдиного податку платниками
не застосовуються.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд прийшов до обґрунтованого
висновку щодо наявності підстав для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду -без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд
апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
м.Івано-Франківську Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області - залишити
без задоволення.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
20.02.2014 року у справі №809/3897/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя :
В.П.Сапіга

Судді:
Н.Г. Левицька

Р.Б.Хобор

Повний текст виготовлено 24.06.2014р.