Справа № 813/4956/13-а
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Справа № 876/12649/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

з участю секретаря судового засідання:
Сердюк О.Ю.,

представника відповідача
Юрчака Ю.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Червонограді Головного управління
Міндоходів у Львівській області на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року по справі №813/4956/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансімпекс-Захід"
до Державної податкової інспекції у м.
Червонограді Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трансімпекс-Захід"
звернулося в суд з позовом, яким після
уточнення позовних вимог просило
визнати протиправним дії Державної
податкової інспекції у м. Червонограді
Головного управління Міндоходів у
Львівській області по проведенні
документальної позапланової виїзної
перевірки підприємства з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 25.06.2011 року по
31.12.2012 року, яка оформлена у вигляді
Акта №438/2200/37711780 від 21.05.2013 року; визнати
протиправними дії ДПІ у м.Червонограді
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, якими протиправно
встановлено завищення доходів
підприємства, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
всього на суму 53 877 988,00 грн., завищення
витрат підприємства, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
всього на суму 53 489 301,00 грн., завищення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість (далі-ПДВ) Підприємства
всього на суму 12 821 765,00 грн., завищення
податкового кредиту Підприємства
всього на суму 12 517 312,00 грн.; зобов'язати
ДПІ у м.Червонограді Головного
управління Міндоходів у Львівській
області вилучити з автоматизованої
системи «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» відомості, внесені
на підставі Акта №438/2200/37711780 від 21.05.2013
року «Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
"Трансімпекс-Захід" з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за період з 25.06.2011 року по
31.12.2012 року», а також з
Інформаційно-аналітичної системи
«Податковий блок» щодо валових витрат
і валового доходу.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року позов задоволено повністю:
визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у м.Червонограді
Львівської області ДПС по проведенню
документальної позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Трансімпекс-Захід» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з 25.06.2011
року по 31.12.2012 року яка оформлена Актом
№438/2200/37711780 від 21.05.2013 року; визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у м.Червонограді
Львівської області ДПС, якими
протиправно встановлено завищення
доходів ТзОВ «Трансімпекс-Захід», що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування всього на суму 53 877 988,00
грн., завищення витрат ТзОВ
«Трансімпекс-Захід», що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
всього на суму 53 489 301,00 грн., завищення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість ТзОВ
«Трансімпекс-Захід» всього на суму 12 821
765,00 грн., завищення податкового кредиту
ТзОВ «Трансімпекс-Захід» всього на
суму 12 517 312,00 грн.; зобов'язано Державну
податкову інспекцію у м.Червонограді
Головного управління Міндоходів у
Львівській області вилучити з
автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
відомості, внесені на підставі Акта
№438/2200/37711780 від 21.05.2013 року «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«Трансімпекс-Захід» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 25.06.2011р. по
31.12.2012 року» щодо податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, а також з
Інформаційно-аналітичної системи
«Податковий блок» щодо валових витрат
і валового доходу.

Відповідач постанову суду першої
інстанції оскаржив, подав апеляційну
скаргу, зазначивши, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що до проведення
перевірки уповноваженому представнику
підприємства було вручено наказ від
18.04.2013 року №225 та вимоги про надання
документів до перевірки, проте
документів не надано та зазначено, що
такі вилучені Червоноградським МВ
ГУМВС у Львівській області. Оскільки
документів до перевірки не надано, то
було видано наказ №248 від 30.04.2013 року
про перенесення термінів перевірки, а
08.05.2013 року винесено наказ №255 про
поновлення проведення перевірки, копію
якого надіслано підприємству поштовим
зв'язком. Наказом №262 від 13.05.2013 року
продовжено термін проведення
перевірки з 15.05.2013 року по 20.05.2013 року
включно, копію якого направлено
підприємству поштовим зв'язком на
юридичну адресу. Платником документів
до перевірки надано не було. Окрім того
зазначає, що система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів використовується лише
підрозділами органів ДПС у своїй
роботі. Тому, здійснення податковим
органом внесення в дану систему
відомостей на підставі акта №438/2200/37711780
від 21.05.2013 року «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Трансімпекс-Захід» з
питань дотримання вимог податкового
валютного та іншого законодавства за
період з 25.06.2011 року по 31.12.2012 року» не
порушило будь-які права підприємства
та не призвело до настання для нього
негативних наслідків.

В судовому засіданні представник
відповідача надав пояснення та
підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції, та
приймає нову постанову, якщо визнає, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, що мають значення для
справи, порушив норми матеріального
права, що призвели до неправильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Трансімпекс-Захід» зареєстроване
виконавчим комітетом Червоноградської
міської Ради 24.06.2011 року, номер запису в
ЄДР №0000987. Код . Взято
на податковий облік в органах ДПІ 25.06.2011
року, станом на день підписання
матеріалів перевірки підприємство
перебувало на обліку в ДПІ у
м.Червонограді Львівської області ДПС.
У періоді, що перевірявся, підприємство
було платником ПДВ та податку на
прибуток.

ДПІ проведено документальну
позапланову перевірку підприємства з
питань дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період з
25.06.2011 року по 31.12.2012 року, за
результатами якої складено Акт
№438/2200/37711780 від 21.05.2013 року у висновках
якого зазначено, що підприємством
порушено вимоги п.п.14.1.56, п.п.14.1.202 п.14.1
ст.14, п.п.135.4.1 п.135.4, п.135. ст.135 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI,
із змінами та доповненнями (далі-ПК
України) в результаті чого завищено
доходи, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування всього на суму 53
877 988,00грн. включно; порушено вимоги
п.а.14.1.228 п.14.1, п.138.2, п.138.4 п.138.2, п.138.10 ст.138,
п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в
результаті чого завищено витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування всього на суму 53 489 301,00
грн. починаючи з ІІІ кварталу 2011 року та
по 2012 рік; порушено вимоги п.14.1.191 п.14.1
ст.14, п.185.1 ст.185 ПК України, що призвело
до завищення податкових зобов'язань з
ПДВ всього на суму 12 821 765,00 грн. та
порушено вимоги п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.201.12
ст.201, п.198.3 ст.198 ПК України в результаті
чого завищено податковий кредит всього
на суму 12 517 312,00 грн. починаючи з вересня
2011 року та по грудень 2012 року включно.

Щодо вимоги позивача про визнання дій
ДПІ протиправними по проведенні
документальної позапланової виїзної
перевірки підприємства з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 25.06.2011 року по
31.12.2012 року яка оформлена у вигляді Акта
№438/2200/37711780 від 21.05.2013 року колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється у випадку, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Підставами для проведення
позапланових перевірок є наявність
таких обставин, як подання платником
податків до органу державної
податкової служби уточнюючого
розрахунку з відповідного податку за
період, який перевірявся органом
державної податкової служби (пп. 78.1.3 п.
78.1 ст. 78), виявлення недостовірності
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
органу державної податкової служби
протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту (пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78).

З матеріалів справи видно, що 22.01.2013
року ДПІ у м. Червонограді вручило
підприємству вимогу № 644/10/15-0019 про
надання пояснень та документів за
грудень 2012 року. Листом від 04.02.2013 року
№04/2 надано вибірково підприємства за
період 01.12.2012 року по 31.12.2012 року надано
документи, що стало підставою
проведення перевірки, за результатами
якої виявлено порушення та складено
акт № 238/15-1018/37711780 від 04.03.2013 року.

14.03.2013 року ДПІ у м. Червонограді
надіслало підприємству вимогу
№303/10/15-0033 про надання пояснень та
документів за лютий 2013 року. У
відповідь листом №02/04 від 02.04.2013 року
підприємство запитувані документи
надало.

17.04.2013 року начальником відділу
податкового контролю Клименко С.М.
внесено начальнику ДПІ у
м.Червонограді Львівської обл. ДПС
доповідну записку №72/22-2009 про
призначення позапланової перевірки
підприємства з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 25.06.2011р. по
31.12.2012р. на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20,
пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, 78.1.3, 78.1.4 п.78.1 ст.
78, п.82.2 ст.82 ПК України. В обгрунтування
підстав для позапланової перевірки
зазначено, що платником не надано
відповіді на письмову вимогу від 22.01.2013
року №644/10/15-0019, що стало підставою для
прийняття наказу №225 від 18.04.2013 року про
проведення позапланової перевірки
терміном 10 днів за період з 25.06.2011 року
по 31.12.2012 року.

У зв'язку з ненаданням документи на
запити податкового органу від 18.04.2013
року та від 19.04.2013 року ДПІ у м.
Червонограді складено акт від 26.04.2013
року № 4/2200/37711780 «Про ненадання
документів для проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки підприємства» та видано
наказ від 30.04.2013 року №248 про
перенесення термінів проведення
перевірки на строк, визначений
відповідно до п.85.9 ПК України, який
надіслано платнику.

08.05.2013 року винесено наказ №255 про
поновлення проведення позапланової
перевірки, та 13.05.2013 року наказом №262
продовжено термін проведення виїзної
перевірки з 15.05.2013 року по 20.05.2013 року,
копії наказів направлено платнику. За
наслідком завершення 20.05.2013 року
позапланової перевірки, 21.05.2013 року
податковим органом складено акт.

Відтак, як вбачається з вищенаведених
фактів, платником податків не виконано
обов'язку, передбаченого п. 85.2 ст. 85
Податкового кодексу України, а саме
надання посадовим особам органів
державної податкової служби у повному
обсязі всіх документів, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Тому у
Державної податкової інспекції у м.
Червонограді були підстави для
проведення перевірки, оскільки
позивачем на вимогу податкового органу
не було надано всіх документів до
перевірки.

При цьому, підстави, порядок проведення
органами державної податкової служби
планових і позапланових виїзних
перевірок та умови допуску посадових
осіб органів державної податкової
служби до їх проведення наведені в ст.11
та 111 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні».

Платник податків, який вважає
порушеним порядок та підстави
призначення податкової перевірки щодо
нього, має захищати свої права шляхом
не допуску посадових осіб до такої
перевірки. Якщо ж допуск до проведення
перевірки відбувся, у подальшому
предметом розгляду в суді має бути лише
суть виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючими органами.

Отже, саме на етапі допуску до
перевірки платник податків може
поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Зазначене узгоджується з приписами
ст.67 Конституції України, відповідно до
яких кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори у розмірі і в порядку,
встановленими законом. Тому процедурні
порушення, допущені контролюючим
органом при призначенні та/або
проведенні перевірки не можуть бути
обставиною, яка звільняє платника
податків від відповідальності за
невиконання його податкового
обов'язку.

Крім того, відповідно до ст.17 КАС
України, предметом розгляду справи по
суті в порядку адміністративного
судочинства є не будь-які рішення, дії
або бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, а лише ті, що породжують
права та обов'язки учасників спірних
відносин.

У свою чергу, висновки, викладені в акті
перевірки, є лише відображенням
фактичних дій податкових
інспекторів-ревізорів та їх особистої
думки, а тому не створюють жодних
правових наслідків. Правові наслідки
для позивача можуть створювати лише
відповідні рішення контролюючого
органу, прийняті на підставі вказаного
акту перевірки. Відповідно, акт
перевірки не порушує права платника
податків безвідносно до змісту такого
акту, у зв'язку з чим суд апеляційної
інстанції дійшов правомірних
висновків у частині позовних вимог про
неправомірність дій по складанню акту
перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку щодо
необґрунтованості рішення суду у цій
частині, оскільки дії податкового
органу по проведенню перевірки
позивача не порушують суб'єктивних
прав та/або інтересів позивача у
відповідних правовідносинах.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії ДПІ у м.Червонограді
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, якими протиправно
встановлено завищення доходів
підприємства, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
всього на суму 53 877 988,00 грн., завищення
витрат підприємства, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
всього на суму 53 489 301,00 грн., завищення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість (далі-ПДВ) підприємства
всього на суму 12 821 765,00 грн., завищення
податкового кредиту підприємства
всього на суму 12 517 312,00 грн., колегія
суддів зазначає наступне.

Оскільки ДПІ не досліджувало жодних
документів підприємства по факту
придбання та наступної реалізації
товару, а тому висновки про завищення
доходів підприємства, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
всього на суму 53 877 988,00 грн., завищення
витрат підприємства, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
всього на суму 53 489 301,00 грн., завищення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість (далі-ПДВ) підприємства
всього на суму 12 821 765,00 грн., завищення
податкового кредиту підприємства
всього на суму 12 517 312,00 грн. є
безпідставні.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
ДПІ у м.Червонограді Головного
управління Міндоходів у Львівській
області вилучити з автоматизованої
системи «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» відомості, внесені
на підставі Акта №438/2200/37711780 від 21.05.2013
року «Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
"Трансімпекс-Захід" з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за період з 25.06.2011 року по
31.12.2012 року», а також з
Інформаційно-аналітичної системи
«Податковий блок» щодо валових витрат
і валового доходу колегія суддів
зазначає наступне.

Cистема автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку, якщо
платником ПДВ (постачальником) до
податкових зобов'язань включено суму
ПДВ меншу, ніж контрагентом
(отримувачем) до податкового кредиту,
працівники підрозділу оподаткування
юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на
обліку якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень
(перелік документів, що затребується у
платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2
Порядку) з метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 ПК України та його узгодження.

Таким чином, в разі виявлення під час
проведення перевірки заниження чи
завищення платником податків
податкового зобов'язання, в тому числі
і внаслідок декларування неіснуючого
об'єкта оподаткування, податковий
орган зобов'язаний прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення.

Як це зазначив Верховний суд України в
Ухвалі від 02.06.2010 р. у справі за позовом
ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»
до фізичних осіб, третьої особи
акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк», про
визнання незаконними дій посадових
осіб товариства, захист прав це
передбачені законом способи охорони
прав у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення. Під
способами захисту прав розуміють
закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника.

З урахуванням того, що висновки Акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки не можуть бути
підставою для внесення змін до
податкової звітності та враховуючи
помилковість висновків Акта про
неможливість проведення зустрічних
звірок колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідач зобов'язаний вилучити з
автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
відомості, внесені на підставі Акта
№438/2200/37711780 від 21.05.2013 року «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«Трансімпекс-Захід» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 25.06.2011 р. по
31.12.2012 року» щодо податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, а також з
Інформаційно-аналітичної системи
«Податковий блок», який введено в
експлуатацію в органах податкової
служби з 01 січня 2013 року згідно наказу
Державної податкової служби України
від 24 грудня 2012 року №1197, щодо валових
витрат і валового доходу.

Подібну правову позицію викладено в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 13 лютого 2013 року №К/9991/74156/12.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
постанови в частині визнання дій ДПІ
протиправними по проведенні
документальної позапланової виїзної
перевірки підприємства з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 25.06.2011 року по
31.12.2012 року яка оформлена у вигляді Акта
№438/2200/37711780 від 21.05.2013 року та в частині
визнання протиправними дії ДПІ у
м.Червонограді Головного управління
Міндоходів у Львівській області, якими
протиправно встановлено завищення
доходів підприємства, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
всього на суму 53 877 988,00 грн., завищення
витрат підприємства, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
всього на суму 53 489 301,00 грн., завищення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість (далі-ПДВ) Підприємства
всього на суму 12 821 765,00 грн., завищення
податкового кредиту підприємства
всього на суму 12 517 312,00 грн., а в іншій
частині про залишення постанови без
змін.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади,
до яких належать органи державної
податкової служби та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дір
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
допущено порушення норм матеріального
та процесуального права, а тому
постанова суду підлягає скасуванню з
постановленням нової, якою позов
задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 160, 195, ст. 196, п. 3 ч.1
ст.198, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Червонограді
Головного управління Міндоходів у
Львівській області задовольнити
частково.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року по справі №813/4956/13-а - скасувати в
частині визнання дій ДПІ протиправними
по проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки
підприємства з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 25.06.2011 року по 31.12.2012 року яка
оформлена у вигляді Акта №438/2200/37711780
від 21.05.2013 року та в частині визнання
протиправними дії ДПІ у м.Червонограді
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, якими протиправно
встановлено завищення доходів
підприємства, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
всього на суму 53 877 988,00 грн., завищення
витрат підприємства, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
всього на суму 53 489 301,00 грн., завищення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість (далі-ПДВ) Підприємства
всього на суму 12 821 765,00 грн., завищення
податкового кредиту підприємства
всього на суму 12 517 312,00 грн., та прийняту
нову, якою в задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Трансімпекс-Захід" в цій частині
відмовити.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич