Справа № 815/8526/13-а
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8526/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Вовченко O.A.,

секретар судового засідання
Дубовик Г.В.,

за участі:

представників позивача - Осіпенко
І.В., Осипенко М.В., Бєлік І.Г. (за
довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укратлантік" до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанов про накладення штрафу та
припису, -

В С Т А Н О В
И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укратлантік"
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № 294 та №
295 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.11.2013 року та
скасування припису Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 26.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності за адресою:
Одеська область, Біляївський район, с.
Усатове, вул. Агрономічна, 225, за
результатами якої відповідачем
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
в якому, на думку позивача,
безпідставно зазначені порушення з
боку ТОВ "Укратлантік" щодо
експлуатації позивачем об'єкту
будівництва, після проведення
будівельних робіт із самовільної
реконструкції виробничої бази по
виготовленню електроконвекторів без
будь-якого документу дозвільного
характеру, що надає право на виконання
будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст.
34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та щодо
експлуатації об'єкту будівництва, без
прийняття до експлуатації у
встановленому законом порядку, після
проведення будівельних робіт із
самовільної реконструкції виробничої
бази по виготовленню
електроконвекторів, чим порушено ч. 8
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Однак, з
такими висновками відповідача ТОВ
"Укратлантік" не погоджується та
вважає, що рішення прийняті на підставі
висновків акту перевірки є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, судом належним чином
повідомлявся про час, місце та дату
судового засідання; раніше надавав до
суду заперечення на адміністративний
позов (т.1 а.с. 92-97), в яких посилався на
порушення з боку позивача приписів п. 1
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», що
виразилось в тому, що наданий у ході
перевірки технічний паспорт на
виробничий будинок, виготовлений КП
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості» від 25.05.2013 не відповідає
існуючій забудові (загальна площа (літ.
А, літ. Б)- 5211,70, площа літ. А - 4767,20 кв.м.), а
саме: істотне змінено планування
першого поверху (влаштовані
перегородки, дверні прорізи вікна),
змінено планування столової, також
частково змінено планування другого та
третього поверхів (влаштовано
перегородки офісних приміщень та
дверний проріз із сходовим маршем до
виробничого цеху на кожному поверсі),
виробничий цех збільшено шляхом
добудування до нього впритул прибудов
(одноповерхових та трьохповерхових) по
периметру будівлі, влаштування окремих
воріт, які не вказані на технічному
паспорті. Відповідач зазначає, що
вказані будівельні роботи із
реконструкції існуючої будівлі
виробничого призначення виконані без
будь-якого документу дозвільного
характеру, що надає право на виконання
будівельних робіт, при цьому ТОВ
"Укратлантік" самовільно
реконструювало виробничу базу по
виготовленню електроконвекторів, а у
подальшому ввело в експлуатацію об'єкт
будівництва, без прийняття до
експлуатації у встановленому законом
порядку. Також, позивач посилається на
те, що об'єкт будівництва становить
підвищену екологічну небезпеку, несе
реальну загрозу виникнення
надзвичайної ситуації техногенного та
природного характеру, у зв'язку з чим
відноситься до V категорії складності.

Вислухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
та матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення до позову,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Згідно пункту 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Інспекціями за
територіальним принципом (у
межах областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.16, п.17 вказаного Порядку
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Як з'ясовано судом, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області на
підставі наказу від 16.09.2013 року (т.1 а.с.
100) та направлення від 19.11.2013 року № 2746
(т.1 а.с. 2746) проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
"Укратлантік" на об'єкті будівництва:
підприємство по виробництву товарів
народного споживання -
електроводонагрівачів за адресою:
Одеська область, Біляївський район, с.
Усатове. вул. Агрономічна, 225, за
результатами якої складено акт від
26.11.2013 року (т.1 а.с. 11-12).

Згідно вказаного акту перевіркою з
виїздом на місце встановлено, що
наданий у ході перевірки технічний
паспорт на виробничий будинок,
виготовлений КП «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості» від
25.05.2013 не відповідає існуючій забудові
(загальна площа (літ. А, літ. Б)- 5211,70,
площа літ. А - 4767,20 кв.м.), а саме: істотне
змінено планування першого поверху
(влаштовані перегородки, дверні
прорізи вікна), змінено планування
столової, також частково змінено
планування другого та третього
поверхів (влаштовано перегородки
офісних приміщень та дверний проріз із
сходовим маршем до виробничого цеху на
кожному поверсі), виробничий цех
збільшено шляхом добудування до нього
впритул прибудов (одноповерхових та
трьохповерхових) по периметру будівлі,
влаштування окремих воріт, які не
вказані на технічному паспорті. При
цьому, вказані будівельні роботи із
реконструкції існуючої будівлі
виробничого призначення виконані без
будь-якого документу дозвільного
характеру, що надає право на виконання
будівельних робіт.

В описовій частині акту, також,
зазначено, що технологічний процес
виготовлення електроконвекторів
згідно протоколу експертизи проекту
будівництва наданого Міністерством
охорони здоров'я України № 1244 від 29.12.2010
складається з таких ділянок:
заготівельно-штампувальна ділянка
(розмотування рулону металу під прес,
пробивання отворів, гільйотинна різка;
ділянка виготовлення нагрівальних
елементів; ділянка дороблення,
заготовки підпадають згинанню та
зварюванню; пресова ділянка, де
робиться пресування деталей; ділянка
фарбування кожухів і передніх панелей.
Заготовки по монорельсовому
підвісному конвеєру надходять до
тунелю обробки поверхонь, де
проводиться знежирення та
просушування заготовок з послідуючим
порошковим фарбуванням у камері. Потім
заготовки надходять до печі
полімеризації де здійснюється
обпалювання при t 180 С; ділянка збірки.

При цьому, згідно змісту акту
перевірки, відповідно до висновку
державної екологічної експертизи щодо
робочого проекту реконструкції цеху
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Одеській області № 14530/03-06-09 від 27.12.2010
на території підприємства TOB
«УКРАТЛАНТІК» існує 28 джерел викидів
забруднюючих речовин, в цеху по
виробництву конвекторів встановлена
наявність 9 стаціонарних джерел викиду
забруднюючих речовин із небезпечних
ЗР: залізо, ртуть, марганець, стирол та
їх сполуки.

На підставі зазначеного, відповідач
дійшов висновку, у відповідності до
акту перевірки, що об'єкт будівництва -
нежитлова будівля по виробництву
електроконвекторів віднесено до
об'єктів, що становлять підвищену
екологічну небезпеку, відтак
відноситься до V категорії складності.

Таким чином, згідно висновку акту, за
результатами перевірки встановлено, що
TOB «УКРАТЛАНТІК» самовільно
реконструйовало виробничу базу по
виготовленню електроконвекторів без
отримання документів дозвільного
характеру на виконання будівельних
робіт із реконструкції, а у подальшому
експлуатує об'єкт будівництва, без
прийняття до експлуатації у
встановленому законом порядку, чим
порушено, ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

У зв'язку із встановленими Інспекцією
ДАБК з боку позивача порушеннями ч. 1
ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
відповідачем складено протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.11.2013 року (т.1 а.с.13-14,
15-16).

26.11.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області видано припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (т.1 а.с.
17), яким, на підставі того, що ТОВ
"Укратлантік" експлуатує об'єкт
будівництва без прийняття до
експлуатації у встановленому законом
порядку, після проведення будівельних
робіт із самовільної реконструкції
виробничої бази по виготовленню
електроконвекторів, без отримання
документів дозвільного характеру на
виконання будівельних робіт, висунуто
вимогу щодо усунення порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у термін до 26.12.2013 року, а
саме щодо заборони з 26.11.2013 року
експлуатацію підприємства по
виробництву товарів народного
споживання - електроконвекторів за
адресою: Одеська область, Біляївський
район, с. Усатове, вул.. Агрономічна, 225.

На підставі зазначених вище акту
перевірки від 26.11.2013 року, припису від
26.11.2013 року та протоколу від 26.11.2013 року
у зв'язку із встановленим порушенням ч.
8 ст. 39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області прийнято
постанову № 294 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою згідно
абз. 6 п. 6 ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудування" на ТОВ
"Укратлантік" накладено штраф у розмірі
1032300 грн. (т.1 а.с.43-44).

Крім того, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на підставі акту
перевірки від 26.11.2013 року, припису від
26.11.2013 року та протоколу від 26.11.2013 року
у зв'язку із встановленим порушенням ч.
1 ст. 34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" прийнято
постанову № 295 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою згідно
абз. 3 п. 5 ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудування" на ТОВ
"Укратлантік" на позивача накладено
штраф у розмірі 1032300 грн. (т.1 а.с.46-47).

Згідно з ч.8 ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
постанови органів державного
архітектурно-будівельного контролю
можуть бути оскаржені до центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, або до суду.

Не погоджуючись із вищевказаними
постановами та приписом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, позивач
звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності
винесення відповідачем оскаржуваних
рішень, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлює
Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності", який
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Згідно ст.4 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
об'єктами будівництва є будинки,
будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури. Суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно
до ст.3 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» відносини
у сфері містобудівної діяльності
регулюються Конституцією України ,
Цивільним, Господарським і Земельним
кодексами України, цим Законом,
законами України "Про Генеральну
схему планування території України" ,
"Про основи містобудування", "Про
архітектурну діяльність" , "Про
комплексну реконструкцію кварталів
(мікрорайонів) застарілого житлового
фонду" , "Про землеустрій", іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 2 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт, виконавчої документації,
складення актів на виконані
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно довідки з ЄДРПОУ (т.3 а.с.58) ТОВ
"Укратлантік" здійснює такі види
діяльності: виробництво електричних
побутових приладів; виробництво
радіаторів та котлів центрального
опалення; виробництво парових котлів;
оптова торгівля залізними виробами,
водопровідним та опалювальним
устаткуванням.

Як з'ясовано судом, виробнича база
позивача по виготовленню електричних
водонагрівачів та товарів народного
споживання розташована адресою:
Одеська область, Біляївський район, с.
Усатове, вул.. Агрономічна, 225.

Згідно витягу про державну реєстрацію
прав, виданого КП «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості», №
306101161 від 13.07.2011 року, даний об'єкт
нерухомості належить позивачу на праві
власності на підставі свідоцтва про
право власності САЕ № 122557 від 10.06.2011
року (т. 1 а.с. 51).

Земельна ділянка, на якій розташовано
об'єкт належить TOB «Укратлантік» на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку, серія ЯЖ
№ 310352 та № 319353 (т. 1 а.с. 49-50).

Згідно матеріалів справи, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області замовнику
TOB «УКРАТЛАНТІК» видано дозвіл на
виконання будівельних робіт із
реконструкції цеху підприємства
(розширення) по випуску товарів
народного споживання (побут
електротоварів) на вул. Агрономічній,
225, 225-а, с. Усатове, Одеська область № 22
від 19.01.2011 року (т.1 а.с. 22).

На замовлення TOB «УКРАТЛАНТІК»
приватним підприємством «А-2», що діє
на підставі державної ліцензії,
розроблена проектна документація (т.2
а.с. 1-149).

Державним підприємством
«Спеціалізована державна експертна
організація - центральна служба
Української державної будівельної
експертизи» Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України прийнято позитивний висновок
комплексної державної експертизи №
16-00473-10 від 17.01.2011 року (т.1 а.с. 24-29).

25.03.2011 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області замовнику TOB
«УКРАТЛАНТІК» видано сертифікат
відповідності закінченого
будівництвом об'єкта «реконструкція
цеху зі збільшенням площі забудови та
підприємства по виготовленню
народного споживання, побутової
техніки та електричних приладів»,
загальною площею 4408,80 кв.м. № 15002316 (т.1
а.с.30).

25.05.2011 року КП «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості»
видано технічний паспорт на виробничий
будинок - нежитлові будівлі,
розташовані за адресою: вул.
Агрономічна, 225, с. Усатове (т.1 а.с. 52-58).

При цьому, відповідач посилається на
те, що технічний паспорт на виробничий
будинок не відповідає існуючій
забудові (загальна площа (літ. А, літ. Б)-
5211,70, площа літ. А - 4767,20 кв.м.), а саме:
істотно змінено планування першого
поверху (влаштовані перегородки,
дверні прорізи вікна), змінено
планування столової, також частково
змінено планування другого та третього
поверхів (влаштовано перегородки
офісних приміщень та дверний проріз із
сходовим маршем до виробничого цеху на
кожному поверсі), виробничий цех
збільшено шляхом добудування до нього
впритул прибудов (одноповерхових та
трьохповерхових) по периметру будівлі,
влаштування окремих воріт, які не
вказані на технічному паспорті.

Так, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області посилається на
порушення з боку позивача п.п. 3.10 ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», який
передбачає, що перебудова введених в
експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо) є
реконструкцією.

Відтак, на думку відповідача, вказані
будівельні роботи із реконструкції
існуючої будівлі виробничого
призначення виконані без будь-якого
документу дозвільного характеру, що
надає право на виконання будівельних
робіт.

Згідно ч.1 ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник має право виконувати
будівельні роботи після: направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Форма повідомлення про початок
виконання будівельних робіт та порядок
його подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. У
відповідності до ч. 8 ст. 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Разом з цим, суд зазначає, що п. 30
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №
466 виконання будівельних робіт без
відповідного документа, який дає право
виконувати такі роботи, вважається
самочинним будівництвом і тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Згідно п.3.2 Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої Наказом Держбуду України
від 24.05.2001 N 127, не належать до
самочинного будівництва:
перепланування, пов'язані зі
збільшенням житлової або підсобної
площі за рахунок демонтажу
перегородок без порушення

капітальних несучих стін, несучих
конструкцій, опор, балок за рахунок
площ коридорів та допоміжних
приміщень.

Крім того, п.п. 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво» визначає поняття
реконструкції з урахуванням ознак,
пов'язаних із зміною основних
техніко-економічних показників та
удосконалення виробництва.

При цьому, варто зазначити, що жодних
доказів зі сторони відповідача
відносно будь-яких змін в виробництві
товарів народного споживання
електроконвекторів, побутової техніки
чи електричних приладів TOB
«УКРАТЛАНТІК» до суду не надано, у
зв'язку з чим суд критично оцінює
посилання відповідача щодо порушень з
боку TOB «УКРАТЛАНТІК» п. 3.10 ДБН А.2.2-3-2012.

Водночас, судом встановлено, що при
проведенні перевірки Інспекцією ДАБК
позивачем було надано дозвіл на
виконання будівельних робіт від 19.01.2011
року № 22 та сертифікат відповідності
від 25.03.2011 року.

Відтак, у зв'язку із наведеним, суд
вважає твердження відповідача
відносно самовільної реконструкції
позивачем виробничої бази по
виготовленню електроконвекторів без
отримання документів дозвільного
характеру на виконання будівельних
робіт із реконструкції, а у подальшому
експлуатації об'єкта будівництва без
прийняття до експлуатації у
встановленому законом порядку, не
обґрунтованими та документально не
підтвердженими.

Щодо посилань Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області відносно того, що
спірний об'єкт будівництва віднесено
до об'єктів, що становлять підвищену
екологічну небезпеку, відтак
відноситься до V категорії складності,
суд зазначає наступне.

Так, як вже зазначалось судом, зв'язку
із встановленим порушенням ч. 8 ст. 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області прийнято
постанову № 294 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою згідно
абз. 6 п. 6 ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудування" на ТОВ
"Укратлантік" накладено штраф у розмірі
1032300 грн. (т.1 а.с.43-44), та у зв'язку із
встановленим порушенням ч. 1 ст. 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" прийнято
постанову № 295 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою згідно
абз. 3 п. 5 ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудування" на ТОВ
"Укратлантік" на позивача накладено
штраф у розмірі 1032300 грн. (т.1 а.с.46-47).

Суд акцентує увагу на тому, що абз. 6 п. 6
ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудування" передбачає, що
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів V категорії
складності - у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Згідно абз. 3 п. 5 ч.2 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудування"
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
отримання дозволу на їх виконання на
об'єктах V категорії складності - у
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат

Згідно висновку державної екологічної
експертизи щодо робочого проекту
реконструкції цеху Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Одеській
області, прийнятого Державним
управлінням охорони навколишнього
природного середовища в Одеській
області за № 15/21.12.2010-2213 від 27.12.2010 року,
на території підприємства TOB
«УКРАТЛАНТІК» існує 28 джерел викидів
забруднюючих речовин, в цеху по
виробництву конвекторів встановлена
наявність 9 стаціонарних джерел викиду
забруднюючих речовин із небезпечних
ЗР: залізо, ртуть, марганець, стирол та
їх сполуки (т.1 а.с. 34-41).

Відповідно до листа філії ДП
«Укрдержекспертиза» в Одеській
області ДП «Укрдержбудекспертиза» №
338/01 від 27.01.2013 року спірний об'єкт
будівництва, на думку фахівців філії,
може бути віднесений до V категорії
складності (т.1 а.с. 67).

При цьому, суд зазначає, що відповідно
до статті 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 ст. 32 Закону категорія
складності об'єкта будівництва
визначається відповідно до державних
будівельних норм та стандартів на
підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Клас наслідків (відповідальності)
будівлі або споруди визначається
відповідно до п. 5.1 ДБН В.1.2-14-2009
«Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ».

Так, висновком експерта № 1601 судової
будівельно-технічної експертизи,
складеного Одеським науково-дослідним
інститутом судових експертиз 12.06.2014
року, з урахуванням норм чинного
законодавства, встановлено, що
враховуючи розмір можливого
економічного збитку, будівлі та
споруди TOB «УКРАТЛАНТІК» за адресою:
Одеська область, Біляївський район, с.
Усатове. вул. Агрономічна, 225-231А
відносяться до класу СС2 та ІІІ
категорії складності (т.3 а.с. 218-227) .

Згідно даного висновку, клас наслідків
об'єкта будівництва встановлюється по
найвищій характеристиці можливих
наслідків, отриманих за результатами
розрахунків.

Так, суд акцентує увагу на тому, що
висновки Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області щодо віднесення
об'єкта будівництва до V категорії
складності не знаходить свого
документального підтвердження та,
навпаки, спростовується висновком
експерта.

Враховуючи вищезазначене, у зв'язку з
тим, що оскаржуваними постановами
накладено на позивача штрафні санкції
за порушення приписів норм
законодавства при виконанні робіт TOB
«УКРАТЛАНТІК» на об'єктах V категорії
складності, при цьому згідно висновку
експерта об'єкт будівництва
відноситься до ІІІ категорії
складності, та у зв'язку
безпідставністю та необґрунтованістю
доводів відповідача про порушення
позивачем ст..ст. 34,39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" , суд вважає, що оскаржувані
постанови підлягають скасуванню.

Крім того, враховуючи, що суд дійшов
висновку про відсутність з боку
позивача порушень вимог Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", суд вважає, що
оскаржуваний припис прийнято
відповідачем, також, безпідставно, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до положень частини 2 статті
19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною другою ст.71 КАС України,
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідно
до ст. 86 КАС України суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Проте відповідачем не надано суду
доказів, щодо правомірності та
обґрунтованості оскаржуваних рішень.

Судові витрати розподілити
відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укратлантік" - задовольнити.

Скасувати постанови Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № 294 та №
295 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.11.2013 року.

Скасувати припис Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
26.11.2013 року.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний суддею 07.07.2014 року.

Суддя
Вовченко O.A.

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укратлантік" - задовольнити.

Скасувати постанови Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № 294 та №
295 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.11.2013 року.

Скасувати припис Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
26.11.2013 року.

07 липня 2014 року.