Справа № 804/6130/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 липня 2014 р. Справа № 804/6130/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання:
Федуркіній А.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Беднягіна К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Асоціації «Багатопрофільна компанія
«Спецметалургмонтаж» до
Дніпродзержинської обєднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014р. Асоціація «Багатопрофільна
компанія «Спецметалургмонтаж»
звернулося з позовом до
Дніпродзержинської обєднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість позивача за
січень 2014р. в АІС «Податковий блок»
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів» на підставі акту «Про
результати проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість з ТОВ «Промбуд Маркет»
за період січень 2014р. та відображення в
господарських операціях або їх
подальшої реалізації»
№1382/59/04-03-22-03-09/32816042 від 09.04.2014р.;

- зобов'язати відповідача відновити в
АІС «Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів»
показники податкової звітності з
податку на додану вартість, визначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість позивачем за січень
2014р. по взаємовідносинах з ТОВ «Промбуд
Маркет» на загальну суму ПДВ 107474 грн. та
по взаємовідносинах з ПАТ
«Дніпропетровський металургійний
комбінат ім. Дзержинського» на
загальну суму ПДВ 1289,69 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребуваних ухвалами суду
від 05.05.2014р., від 26.06.2014р. документів не
надав, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином
20.05.2014р., 06.06.2014р., 27.06.2014р. у
відповідності до вимог ст.35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявними в
матеріалах справи розпискою
представника відповідача та поштовим
повідомленням, електронним звітом про
направлення повістки та ухвали від
26.06.2014р. та телефонограмою від 27.06.2014р.
(а.с.71,86,93-94).

07.07.2014р. відповідач засобами
факсимільного зв'язку надіслав на
адресу суду клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити прибуття
представника податкової інспекції.

Представник позивача проти вказаного
клопотання заперечував посилаючись на
обізнаність відповідача про дату, час
і місце розгляду справи ще з 27.06.2014р.

Розглянувши зазначене клопотання, суд
не находить підстав для його
задоволення з огляду на те, що
клопотання відповідача про
неможливість забезпечити прибуття
представника відповідача в судове
засідання 07.07.2014р. є необґрунтованим та
направленим на затягування строків,
розгляду справи, встановлених ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, так як відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, був повідомлений
належно про час і місце розгляду справи
неодноразово - 20.05.2014р., 06.06.2014р., 27.06.2014р.
та жодного разу в судові засідання не
зявлявся без поважних причин,
витребуваних судом документів щодо
коригування показників податкової
звітності позивача не надав без
поважних причин, що призводить до
затягування розгляду даної справи.

За викладених обставин, суд визнає
неявку представника відповідача у
судове засідання 07.07.2014р. з урахуванням
того, що останній був повідомлений
належно - 27.06.2014р. про судове засідання
не поважною.

Представник позивача до початку
судового розгляду справи заявив
клопотання про зупинення провадження у
даній справі до 11.08.2014р., при цьому, у
зв'язку з неявкою відповідача в судове
засідання без поважної причини та не
надання витребуваних судом документів
просив вжити заходи процесуального
примусу щодо витребування
інформаційної довідки про коригування
відповідачем податкової звітності
позивача за січень 2014р. у порядку,
визначеному ст. 271 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд має право зупинити
провадження у справі за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

За викладених обставин, враховуючи
заявлене представником позивача
клопотання про зупинення провадження у
даній справі до 11.08.2014р., з метою
повного та об'єктивного розгляду
справи, необхідності застосування
заходів процесуального примусу щодо
тимчасового вилучення доказів, які не
надані відповідачем на вимогу ухвал
суду, без яких розгляд даної справи є
неможливим, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення
клопотання позивача та зупинення
провадження у цій справі за
клопотанням позивача на підставі п.4 ч.
2 ст. 156 Кодексу адміністративного
судочинства України, до терміну
встановленого судом, а саме: до 11.08.2014р.

Керуючись ст.ст.40,49,51, 128, ч.2 п.4 ст.156, ч.3,
7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Асоціації
«Багатопрофільна компанія
«Спецметалургмонтаж» про зупинення
провадження у даній справі до 11.08.2014р. -
задовольнити.

Провадження в адміністративній справі
№ 804/6130/14 за позовом Асоціації
«Багатопрофільна компанія
«Спецметалургмонтаж» до
Дніпродзержинської обєднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
зупинити до 11.08.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений - 07.07.2014р.

Суддя С.О.
Конєва