Справа № 15602/10/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Заічко О.В.,
при секретарі судового засідання -
розглянувши у порядку письмового
провадження в приміщенні суду в
м.Харкові заяву представника ОСОБА_1
про винесення додаткової постанови в
адміністративній справі за позовом
Заступника прокурора Фрунзенського
району м.Харкова в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м.Харкова -
правонаступник Індустріальна
об'єднана державна податкова інспекція
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкової заборгованості, -
До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - із заявою
про винесення додаткового судового
рішення по справі за позовом
Заступника прокурора Фрунзенського
району м.Харкова в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м.Харкова -
правонаступник Індустріальна
об'єднана державна податкова інспекція
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкової заборгованості, в
якому, зокрема просив суд стягнути з
Державного бюджету України на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
судовий збір в сумі 1017,30 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що
16.04.2014 року Харківським окружним
адміністративним судом за
результатами розгляду справи за
нововиявленими обставинами №
2а-15602/10/2070 винесено постанову про
скасування Постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
25.01.2011 року у справі № 2а-15602/10/2070 за
позовом Заступника прокурора
Фрунзенського району м.Харкова в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Фрунзенському
районі м.Харкова - правонаступник
Індустріальна об'єднана державна
податкова інспекція м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості та прийнято
нову постанову, якою відмовлено в
задоволенні адміністративного позову,
проте зазначена постанова не містить
рішення суду щодо стягнення судового
збору в сумі 1017,30 грн., а тому заявник
просить прийняти додаткову постанову
по даній справі про повернення суми
сплаченого судового збору.

У судове засідання, призначене на 07.07.2014
року представники сторін, належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, не прибули.
Заявник надав через канцелярію суду
клопотання про слухання справи без
його присутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС
України у разі неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання.

Суд вважає, що перешкод для розгляду
справи немає, а саме: відсутня потреба
заслухати свідка чи експерта; особи,
які беруть участь у справі, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а тому
справу слід розглянути за наявними в
ній матеріалами в порядку письмового
провадження з огляду на приписи ч. 6 ст.
128 КАС України.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши обставини, викладені в
заяві щодо винесення додаткового
судового рішення дійшов висновку про
її задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до
Харківського окружного
адміністративного суду в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у Фрунзенському районі міста
Харкова з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 звернувся Заступник
прокурора Фрунзенського району м.
Харкова, в якому просив суд стягнути з
ФО-П ОСОБА_1 суму зобов'язань у
загальному розмірі 101730,00 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.01.2011 року
у справі №2а-15602/10/2070 за позовом
Заступника прокурора Фрунзенського
району м.Харкова в інтересах держави в
особі ДПІ у Фрунзенському районі
м.Харкова (правонаступником якої є
Індустріальна об'єднана державна
податкова інспекція м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області) до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості в сумі 101730
грн. - зазначений позов задоволено,
стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь держави суму
зобов'язань у загальному розмірі 101730
грн. Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.11.2011 року
апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 залишена
без задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Представник відповідача, ФОП
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, 03.04.2014 року звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
25.01.2011 року, в якій просить суд
переглянути постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
25.01.2011 року у справі № 2а-15602/10/2070 у
зв'язку з нововиявленими обставинами;
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
25.01.2011 року у справі № 2а-15602/10/2070,
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
Заступника прокурора Фрунзенського
району м.Харкова (в порядку ч.2 ст.60 КАС
України) до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкової
заборгованості в сумі 101730 грн. -
відмовлено.

Як вбачається з матеріалів
справи (а.с. 132) при звернення до суду з
зазначеною заявою, заявником було
сплачено судовий збір в розмірі 1017,30
грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014 року
було задоволено заяву про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами, скасовано Постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.01.2011 року
у справі №2а-15602/10/2070 за позовом
Заступника прокурора Фрунзенського
району м.Харкова в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м.Харкова -
правонаступник Індустріальна
об'єднана державна податкова інспекція
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкової заборгованості
та прийнято нову постанову, якою
відмовлено в задоволенні
адміністративного позову.

Зазначена постанова, про перегляд за
нововиявленими обставинами є такою, що
набула законної сили.

Відповідно до вимог ст. 168 КАС
України суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо судом не вирішено
питання про судові витрати.

Згідно постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
16.04.2014 року за нововиявленими
обставинами було скасовано Постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.01.2011 року
у справі № 2а-15602/10/2070 за позовом
Заступника прокурора Фрунзенського
району м.Харкова в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м. Харкова -
правонаступник Індустріальна
об'єднана державна податкова інспекція
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкової заборгованості
та прийнято нову постанову, якою
відмовлено в задоволенні
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України,
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Судом встановлено, що при поданні заяви
про перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами, заявником
сплачено судовий збір у розмірі 1017,30
грн., що підтверджується квитанцією № 57
від 02 квітня2014 року, яка наявна у
матеріалах справи.

Відповідно до постанови суду від
16.04.2014 р. по даній справі судом не
вирішене питання про стягнення судових
витрат.

За таких підстав суд дійшов висновку,
що є підстави передбачені ст. 168 КАС
України для задоволення заяви щодо
винесення додаткового судового
рішення.

На підставі викладеного керуючись ст.
ст. 94, 168, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, Харківський
окружний адміністративний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_2 щодо винесення додаткового
судового рішення по справі № 820/13019/13-а -
задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету
України (розрахунковий рахунок
4011, платник УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, ,
банк платника ГУДКСУ в Харківській
області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації: 22030001, адреса: 61010,
м.Харків, Червоношкільна наб., 16) на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 ( ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, на р/р
одержувача 3000, відкритий у ПАТ "КБ
"Надра", МФО 380764; ) судовий збір у розмірі
1017,30 грн. (одна тисяча сімнадцять грн. 30
коп.).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Заічко О.В.