Справа № 757/5420/14-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
757/5420/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Горкава В.Ю.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від
30 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Спецприймальника для утримання осіб,
підданих адміністративному арешту ГУ
МВС Українив м. Києві про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся суду з
позовом до Спецприймальника для
утримання осіб, підданих
адміністративному арешту ГУ МВС
України в м. Києві, в якому просить
визнати незаконними дії відповідача
щодо його утримання понад строк,
встановлений в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16.08.2013 року по справі
№761/21383/13-ц.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 30 травня 2014 року позов
залишено без розгляду на підставі ст.100
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, оскільки зазначені в ухвалі
висновки зроблені без з'ясування
обставин справи, та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді -
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду справи до суду
першої інстанції з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи
оскаржувану ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, виходив з
того, що позивачем пропущений
шестимісячний строк на звернення до
суду, встановлений ч.1 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
зважаючи на таке.

Згідно приписів статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до вимог статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
вимоги позовної заяви про визнання дій
відповідача протиправними, позивач
мотивує тим, що він був звільнений з-під
адміністративного арешту 21.08.2013 року на
1 год.15 хв. пізніше ніж встановлено в
судовому рішенні Шевченківського
районного суду м. Києва.

Разом з тим, до суду з позовом
звертається 12 березня 2014 року.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що позивач пропустив
шестимісячний строк звернення до суду,
так як про порушення своїх прав
дізнався 21 серпня 2013 року, тому
останній день звернення до суду - 21
лютого 2014 року.

Однак, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов до
передчасного висновку про залишення
позовної заяви без розгляду, так як
судом першої інстанції не досліджено
поважність причин пропуску строку на
звернення до суду.

Так, колегією суддів встановлено, що ще
в вересні 2013 р. ОСОБА_2 звернувся з
зазначеним позовом до Окружного
адміністративного суду м. Києва. Проте
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 вересня 2013 р. ОСОБА_2
було повернуто позовну заяву позивачу,
оскільки зазначена справа не підсудна
адміністративному суду, а підсудна
загальному суду як адміністративному.

Крім того, в матеріалах справи
міститься довідка, яка підтверджує, що
позивач знаходився на стаціонарному
лікуванні з 22 січня 2014 р. по 28 січня 2014 р.
після якого знаходився на
амбулаторному лікуванні до 28 лютого 2014
р.

Отже, колегія суддів вважає, що вказані
обставинами є поважними причинами
пропуску строку на звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суду першої інстанції
прийшов до помилкового висновку про
залишення позову без розгляду, так як
позивач бу позбавлений можливості
звернутися до суду в межах
шестимісячного строку звернення до
суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відповідно до норми ст.17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини». Європейська Конвенція «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» і практика Європейського Суду
з прав людини є джерелом права.

За ч.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод», кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Отже, колегія судців приходить
висновку, що нерозгляд по суті позовних
вимог адміністративного позову є
фактичним обмеженням його у доступі до
суду та вирішенні його справи.

Тому, суд першої інстанції прийшов до
передчасного висновку про залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі ст.100 КАС України

Зважаючи на те, що зазначені порушення
норм процесуального права призвели до
неправильного вирішення справи,
оскаржувану ухвалу належить скасувати,
а матеріали адміністративного позову -
направити в суд першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження в адміністративній справі,
але з дотриманням вимог ст.ст.106-109 КАС
України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції невірно
застосував норми процесуального
законодавства, у зв'язку з чим невірно
вирішив питання щодо наявності підстав
для залишення даного позову без
розгляду.

Оскільки, ухвала суду винесена з
порушенням норм процесуального права
та висновки суду не відповідають
обставинам справи, то підлягає
скасуванню з постановлениям нової
ухвали про направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 30 травня 2014 року скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.