Справа № 872/547/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/10069/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального піприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Комунального піприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про
визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал»Дніпропетровської
міської ради звернулося з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення №
від 14.08.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
незаконним, оскільки штрафні санкції
були нараховані підприємству в період
дії мораторію на задоволення вимог
кредиторів в межах справи про
банкрутство КП "Дніпроводоканал".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10 жовтня 2012 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
мораторій не зупиняє виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), які
виникли після введення мораторію; їх
виконання для боржника є обов'язковим,
але пеня, штраф та інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань зі сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), що застосовуються до
платника податків за порушення
податкового законодавства, не
нараховуються, оскільки ця норма
визначає конкретний проміжок часу,
який відповідає строку дії мораторію
на задоволення вимог кредиторів, але
ніяк не пов'язаний із його суттю. Саме
протягом дії мораторію не
нараховуються неустойка (штраф, пеня)
боржнику за невиконані зобов'язання.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник КП
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради підтримав вимоги
апеляційної скарги з викладених у ній
підстав, представники податкового
органу просили відмовити у її
задоволенні та залишити без змін
постанову суду першої інстанції.

Клопотання представника позивача про
зупинення провадження не підлягає
задоволенню, як безпідставне.

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу ст. 55 КАС
України, колегія суддів вважає за
необхідне здійснити заміну
відповідної сторони - відповідача у
справі, його правонаступником -
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає здоволенню виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідачем було проведено
документальну планову виїзну
перевірку КП „Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2010р. по
31.03.2012р.

За результатами перевірки складено акт
від 31.07.2012 року № 274/24-0/03341305, в якому
встановлено, що станом на 31.03.2012р. по
особовому рахунку „Надходження від
скидів забруднених речовин
безпосередньо у водні об'єкти" КП
"Дніпроводоканал" рахується штрафна
санкція в розмірі 20% за несвоєчасну
сплату податкових зобов'язань. В ході
перевірки встановлено порушення
граничного строку сплати податкового
зобов'язання з екологічного податку.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення рішення від 14.08.2012р. №
про застосування штрафних
санкцій за порушення КП
„Дніпроводоканал" граничного терміну
сплати з визначенням суми штрафної
санкції відповідно до п. 126.1 ст.126 ПК
України та п. 7 підр. 10 Р. ХХ ПК України.

До позивача застосовані штрафні
санкції: за поданою податковою
декларацією від 05.05.2010 р. №
загальна сума нарахованого штрафу за
порушення строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання у
розмірі 20 % складає 1 грн.;

за поданою податковою декларацією від
02.08.2011 р. № загальна сума
нарахованого штрафу за порушення
строку сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання у розмірі 20 %
складає 1 грн.;

за поданою податковою декларацією від
01.11.2011 № загальна сума
нарахованого штрафу за порушення
строку сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання у розмірі 20 %
складає 98636,07 грн. Всього штрафна
санкція складає 98636,07 грн.

Колегією суддів, також встановлено, що
Ухвалами Господарського суду
Дніпропетровської області відносно КП
"Дніпроводоканал" ДМР неодноразово
порушувалось провадження у справах про
визнання банкрутом (ухвали від 05.11.2010
року по справі № Б38/276/10, від 26.04.2011 року
по справі № 5005/5436/2011, від 02.08.2011 року по
справі № 29/5005/9730/2011, від 16.11.2011 року по
справі № 34/5005/16036/2011, від 29.03.2012 року по
справі № 34/5005/2917/2012), та вводився
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Постановами Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.02.2011 року по справі № Б38/276/10,
від 21.07.2011 року № 5005/5436/2011, від 10.11.2011
року по справі № 29/5005/9730/2011, провадження
у справах про банкрутство припинялося,
а ухвалою від 27.03.2012 р. по справі №
34/5005/16036/2011 заяву ініціюючого кредитора
залишено без розгляду.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - зупинення виконання
боржником, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про
введення мораторію.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" мораторій на
задоволення вимог кредиторів
вводиться одночасно з порушенням
провадження у справі про банкрутство,
про що зазначається в ухвалі
господарського суду. При цьому,
протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів не нараховуються
неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

За таких підстав, дія мораторію
поширюється лише на задоволення вимог
конкурсних кредиторів, що ж стосується
зобов'язань поточних кредиторів, то за
цими зобов'язаннями згідно із
загальними правилами нараховується
неустойка (штраф, пеня), застосовуються
інші санкції за невиконання чи
неналежне виконання грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Мораторій не зупиняє виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), які
виникли після дня введення мораторію, а
отже, і не припиняє заходів,
спрямованих на їх забезпечення.

Податковим органом проводилась
перевірка позивача щодо дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 р. по
31.03.2012 р. В той же час ухвалою
господарського суду
Дніпропетровської області від 29.03.2012 у
справі № 34/5005/2917/2012 було введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Отже, слід погодитися з доводами
апеляційної скарги, що грошові
зобов'язання по сплаті податків
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, тобто до
введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів, а тому зобов'язання є
конкурсними, нарахування штрафних
санкцій податковим органом відбулося
після введення судом мораторію на
задоволення вимог кредиторів.

Штрафні санкції не є самостійним
зобов'язанням, а є заходом, спрямованим
на виконання зобов'язань, які виникли
до порушення провадження у справі про
банкрутство, а тому не можуть вважатися
поточними зобов'язаннями.

В зв'язку з викладеним, визначення
судом першої інстанції фінансових
санкцій як поточних у податковому
повідомленні-рішенні від 14.08.2012 року
№ є помилковим.

Відповідна правова позиція викладена і
в ухвалах ВАСУ від 29.08.2013 року (справа №
К/9991/14324/11), від 18.03.2013 року (справа №
К-58087/09), від 05.03.2013 року (справа номер
К/9991/25862/12).

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставним застосування до
позивача штрафних санкцій за порушення
граничного терміну сплати податку на
прибуток, а тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
піприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради -
задовольнити повністю.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10 жовтня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Комунального піприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про
визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення - скасувати та
прийняти нову, якою адміністративний
позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення від 14 серпня 2012 року
№ .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради судовий збір у розмірі 986
грн. 37 коп.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст.
212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай