Справа № 524/561/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2014 р. Справа № 524/561/14-а

Суддя Харківського апеляційного
адміністративного суду Перцова Т.С.,
розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
12.06.2014р. по справі № 524/561/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 12.06.2014р. відмовлено у задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про накладення
штрафу за неподання звіту про
виконання постанови Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 09.04.2014
року по справі № 524Є561/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука зобов`язання вчинити
дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвали суду першої інстанції можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від постанови суду повністю або
частково у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України. Заперечення на
інші ухвали можуть бути викладені в
апеляційній скарзі на постанову суду
першої інстанції.

Згідно з Кодексом адміністративного
судочинства України ухвалами, які може
бути оскаржено в апеляційному порядку
окремо від постанови суду є:

1. про залишення позовної заяви без руху
(частина п'ята статті 108);

2. про повернення позовної заяви
(частина п'ята статті 108);

3. про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі (частина
четверта статті 109);

4. щодо передачі адміністративної
справи з одного адміністративного суду
до іншого (частина третя статті 22);

5. щодо забезпечення доказів (частина
п'ята і сьома статті 75);

6. про відмову в поновленні чи
продовженні пропущеного
процесуального строку (частина третя
статті 102);

7. щодо забезпечення адміністративного
позову (частина шоста статті 118);

8. про залишення позовної заяви без
розгляду (частина друга статті 155);

9. про зупинення провадження у справі
(частина четверта статті 156);

10. про закриття провадження у справі
(частина третя статті 157);

11. щодо судових витрат (частина друга
статті 98);

12. про відмову в ухваленні додаткового
судового рішення (частина п'ята статті
168);

13. щодо внесення виправлень у судове
рішення (частина третя статті 169);

14. щодо роз'яснення судового рішення
(частина шоста статті 170);

15. щодо звернення постанови до
негайного виконання (частина четверта
статті 256);

16. щодо виправлення помилки у
виконавчому листі, визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, та стягнення на користь
боржника безпідставно одержаного
стягувачем за виконавчим листом
(частина п'ята статті 259);

17. щодо видачі дубліката виконавчого
листа (частина третя статті 260);

18. щодо поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання (частина четверта статті 261);

19. щодо визнання мирової угоди,
укладеної на стадії виконання судового
рішення (частина п'ята статті 262);

20. щодо прийняття відмови стягувача від
примусового виконання (частина п'ята
статті 262);

21. щодо відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення (частина третя статті 263);

22. щодо заміни сторони виконавчого
провадження (частина третя статті 264);

23.щодо повороту виконання судового
рішення (частина п'ята статті 265);

24. окремі ухвали (частина третя статті
166);

25. додаткові ухвали (частина п'ята
статті 168), однак лише стосовно питань,
ухвали з яких може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана ухвала прийнята за
результатами розгляду клопотання
ОСОБА_1 про накладення штрафу на
керівника Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука за неподання звіту про
виконання постанови суду, поданого в
порядку ст.267 КАС України.

У відповідності до ч.11 ст.267 КАС України
в апеляційному порядку можуть бути
оскаржені окремі ухвали, а також ухвали
щодо накладення штрафу, постановлені
відповідно до цієї статті.

Ухвалою, як оскаржується позивачем, у
накладенні штрафу було відмовлено.

У зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції не підлягає
окремому оскарженню, у відкритті
апеляційного провадження необхідно
відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.107, ч.2 ст.185 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
12.06.2014р. по справі № 524/561/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука зобов`язання вчинити
дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня отримання її копії, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Перцова Т.С.