Справа № 818/1002/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р.Справа № 818/1002/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
- Мороз Є.В.

представників позивача - Саміч В.М.,
Махітка В.І.

представника третьої особи ТОВ
"Сахенерготехналадка" - Баландіна Л,Л.

представника третьої особи СФГ
"Перемога" - Махітка М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сахенерготехналадка" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 21.05.2014р. по справі №
818/1002/14

за позовом Фермерського
господарства "Зодіак-ВМ"

до Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
треті особи
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Сахенерготехналадка" ,
Державне підприємство "Охтирський
комбінат хлібопродуктів" ,
Селянське фермерське господарство
"Перемога" , Приватне
підприємство "Нива-В.Ш."

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фермерське господарство
"Зодіак-ВМ", звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Сахенерготехналадка", Селянське
фермерське господарство "Перемога",
Державне підприємство "Охтирське
комбінат хлібопродуктів", ПП "Нива-В.Ш.",
в якому, з урахуванням уточнення
позовних вимог, просив суд скасувати
постанову Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
від 23.04.2014 року ВП № 36606185.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що відповідно до договору
складського зберігання зерна від 11.10.2013
р. Фермерське господарство "Зодіак - ВМ"
в особі голови цього господарства
Махітки Валентини Іванівни передало на
зберігання в Державне підприємство
"Охтирський комбінат хлібопродуктів"
насіння соняшника в загальній
кількості 78,420 тон, що підтверджується
відповідним договором та складськими
квитанціями на зерно №8233 від 14.10.2013 р. в
кількості 13880 кг, №8238 від 15.10.2013 р. в
кількості 55960 кг та №8242 від 16.10.2013 р. в
кількості 8580 кг.

23.04.2014 року державним виконавцем в
порядку виконання судового наказу
Господарського суду Сумської області
№5021/887 про стягнення з СФГ "Перемога" на
користь ТОВ "Сахенерготехналадка боргу
в сумі 184800 грн., на здане ФГ "Зодіак-ВМ"
на зберігання вищевказане насіння
соняшника накладено арешт та
оголошено заборону на його відчуження,
що підтверджується як самою постановою
про накладення арешту, актом опису і
арешту майна від 25.11.2013 р., так і листом
державного виконавця від 23.12.2013 р. на
адресу директора ДП "Охтирський КХП"
про заборону видачі ФГ "Зодіак-ВМ" зерна
соняшника зданого на зберігання даним
фермерським господарством.

Підставою накладення арешту, як
вказано в постанові державного
виконавця та його листі від 23.12.2013 р.,
став той факт, що нібито дане насіння
соняшника належить не ФГ "Зодіак - ВМ",
як це зазначено в складських
документах, а СФГ "Перемога".

Разом з тим, позивач вважає, що ФГ
"Зодіак-ВМ" є законним власником 118,3 тон
насіння соняшника, вирощених ним
спільно з СФГ "Перемога" частина якого,
в кількості 78,420 тон була здана на
зберігання в ДП "Охтирський комбінат
хлібопродуктів", а тому державний
виконавець, наклавши, за відсутності на
те законних підстав, арешт на належні
ФГ "Зодіак-ВМ" 78,420 тон насіння
соняшника, порушив не тільки ст. 319, 321 ЦК
України, але і вимоги ст. 41 Конституції
України, яка також встановлює
непорушність права власності.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014 року
адміністративний позов Фермерського
господарства "Зодіак-ВМ"- задоволено.

Скасовано постанову Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області від 23.04.2014 року ВП №
36606185.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
відповідач просить постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 21.05.2014 року скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач, зокрема,
посилається на порушення судом першої
інстанції приписів ч. 1 ст. 57 Закону
України "Про виконавче провадження, що
призвело до неправильного вирішення
справи з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

ТОВ "Сахенерготехналадка", не
погодившись з постановою суду першої
інстанції, також подано апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
третя особа просить постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 21.05.2014 року скасувати та
закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач, зокрема,
посилається на порушення судом першої
інстанції приписів с. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 1
ст. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. 55 Закону
України "Про виконавче провадження", ст.
8 Закону України "Про оренду землі", ч. 1
ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також на доводи та обставини
викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників позивача та
представників третіх осіб,
перевіривши, в межах апеляційних скарг,
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга відповідача підлягає
частковому задоволенню, а апеляційна
скарга ТОВ "Сахенерготехналадка"
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
18.03.2013 року відділом державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання судового наказу № 5021/887,
виданого Господарським судом Сумської
області 10.10.2012 р., щодо стягнення з СФГ
"Перемога" на користь ТОВ
"Сахенерготехналадка" боргу в сумі 184800
грн. та судового збору в сумі 3696 грн.
(а.с. 98).

Відповідно до протоколу № 1914149-6
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна насіння
соняшнику в кількості 71961 кг.
реалізовано ФОП ОСОБА_4 (а.с. 116).

22.04.2014 до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
від ФОП ОСОБА_4 надійшла заява, в якій
він просить передати йому придбане ним
майно, а саме: насіння соняшнику в
кількості 71961 кг.

23.04.2014 року головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
прийнята постанова ВП №36606185 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження на виконання
судового наказу № 5021/887, виданого
Господарським судом Сумської області
10.10.2012 р., щодо стягнення з СФГ "Перемога"
на користь ТОВ "Сахенерготехналадка"
боргу в сумі 184800 грн. та судового збору
в сумі 3696 грн. (а. с. 144-145).

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки відбулося
проведення аукціону згідно якого
визначено нового переможця та
відповідно і власника, у відповідача
були відсутні правові підстави
накладати арешт на майно на зазначеній
стадії виконавчого провадження.

Також, суд зазначив, що згідно змісту
оскаржуваної постанови від 23.04.2014 року
відповідач зазначає, що зібраний
урожай, був завезений ФГ "Зодіак-ВМ" на
Охтирський КХП, без будь-якого
посилання на те, що зазначений урожай
належить саме боржнику.

Проте, в резолютивній частині
зазначеної постанови відповідачем
зазначено про накладення арешту на
рухоме майно, а саме насіння соняшника
вагою 71,961 кг., що належить саме
боржнику.

Крім того, суд зазначив, що
відповідачем не надано жодних доказів,
що приймаючи оскаржувану постанову,
державним виконавцем використано
відомості щодо належного боржнику
майна за даними бухгалтерського
обліку, оскільки в матеріалах справи
наявні відомості щодо того, що насіння
соняшника вагою 71,961 кг було завезене
саме ФГ "Перемога", а саме договір
складського зберігання від 11.10.2013 року
(а.с. 5-7) та складські квитанції (а.с. 8).

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що оскаржувана
постанова Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
від 23.04.2014 року ВП № 36606185 є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з
рішенням суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно ч.2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

За змістом п.6 ч.1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов -
звернення до адміністративного суду
про захист прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Колегія суддів зазначає, що при
визначенні юрисдикції справи,
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі публічно -
правові спори, крім спорів, для яких
законом встановлений інший порядок
судового вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України
визначає, що суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, Кодекс адміністративного
судочинства України регламентує
порядок розгляду спорів, які виникають
у результаті здійснення суб'єктом
владних повноважень управлінських
функцій і розгляд яких безпосередньо
не віднесено до підсудності інших
судів.

Із змісту позову вбачається, що позивач
звернувся до суду з даним позовом,
вважаючи, що ФГ "Зодіак-ВМ" є законним
власником 118,3 тон насіння соняшника,
вирощених ним спільно з СФГ "Перемога"
частина якого, в кількості 78,420 тон,
передана на зберігання в ДП "Охтирський
комбінат хлібопродуктів", а отже у
державного виконавця не було законних
підстав для прийняття постанови про
накладення арешту на належні
позивачеві 78,420 тон насіння соняшника.

Відповідач, наполягаючи на
правомірності прийнятого ним рішення
про накладення арешту на спірне майно,
зазначає, що реалізоване майно, а саме:
насіння соняшнику в кількості 71,961 кг.,
належить саме СФГ "Перемога".

Частиною першою статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною першою статті 60
Закону України від 21 квітня 1999 року №
606-XIV "Про виконавче провадження" особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Публічно-правовими є спори між особою,
на майно якої накладено арешт у
виконавчому провадженні і яка не є
боржником у цьому провадженні, та
органом державної виконавчої служби -
суб'єктом владних повноважень з
приводу рішень, дій чи бездіяльності,
прийнятих (вчинених) під час проведення
опису та арешту майна, що не пов'язані з
визнанням права власності на
арештоване майно.

Колегія суддів зазначає, що під час
вирішення даного спору з'ясуванню
підлягають обставини щодо наявності у
позивача права власності на спірне
рухоме майно - насіння соняшнику в
кількості 71,961 кг., яке позивач вважає
належним йому, а тому зазначені позовні
вимоги є приватноправовими. Аналогічна
правова позиція висловлена також у п. 20
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 року № 8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів".

Статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Враховуючи суб'єктний склад сторін, з
урахуванням того, що фактично
позивачем оспорюється наявність права
власності на спірне рухоме майно,
колегія суддів приходить до висновку,
що належним способом захисту права у
спірних правовідносинах є
безпосередньо звернення до суду із
позовом про визнання права власності
на арештоване майно та звільнення його
з під арешту.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що правовідносини, що
склалися між сторонами, є
господарсько-правовими та не можуть
бути предметом спору у
адміністративному процесі.

Згідно з п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства. Якщо провадження у справі
закривається з підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої цієї статті,
суд повинен роз'яснити позивачеві, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд таких справ.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
21.05.2014 року не відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
зроблено невірний висновок про те, що
справа підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки чинним законодавством
врегульовано порядок вирішення даної
категорії справ шляхом подачі
відповідного позову до боржника та
особи, в інтересах якої накладено
арешт, про визнання права власності на
майно і звільнення його з-під арешту до
господарського суду, а тому
провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4
ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сахенерготехналадка" - задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014 р. по
справі № 818/1002/14 скасувати.

Провадження у адміністративній справі
за № 818/1002/14 - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даного
спору віднесено до юрисдикції
господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С. Повний текст ухвали
виготовлений 07.07.2014 р.