Справа № 804/16210/13-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 804/16210/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
грудня 2013 р. у справі № 804/16210/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД"

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД"
(далі - ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД»,
Товариство) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило:

- визнати незаконними та
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська)
щодо проведення зустрічної звірки, в
результаті проведення якої був
складений акт «Про результати
зустрічної звірки ТОВ
«АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД» щодо
документального підтвердження
господарських відносин за період з
01.01.2011 р. по 31.03.2013 р.» за № 430/22-02/37899846 від
25.10.2013 р.;

- визнати протиправними дії ДПІ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ
«АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД», яке відбулось на
підставі акту зустрічної звірки від
25.10.2013 р., в тому числі, дії з виключення
з електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПВА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД» за
період з 01.01.2011 р. по 31.03.2013 р.;

- зобов'язати ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська відновити
показники податкової звітності ТОВ
«АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД», в тому числі
зобов'язати поновити данні згідно
Системи співставлення в розрізі
контрагентів додатку 5 декларації за
період з 0101.2011 р. по 31.03.2013 р.

02.12.2013 р. позивачем подано клопотання
про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом:

- зобов'язання відповідача видалити
інформацію про акт від 25.10.2013 р. № 430/22-

02/37899846 «Про результати зустрічної
перевірки ТОВ «АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД»
щодо документального підтвердження
господарських відносин за період з
01.01.2011 року по 31.03.2013 року» з бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»;

- заборони відповідачу використовувати
інформацію, викладену в акті від 25.10.2013
року № 430/22-02/37899846 «Про результати
зустрічної перевірки ТОВ
«АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД» щодо
документального підтвердження
господарських відносин за період з
01.01.2011 року по 31.03.2013 року», зокрема
передавати, направляти та
враховувати в результатах перевірок
інформацію, викладену у вказаному акті,
до набрання законної сили рішенням
суду у даній справі;

- заборони відповідачу вносити
відповідні зміни до інформаційної бази
даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі інформації, викладеної в акті
від 25.10.2013 року № 430/22-02/37899846 «Про
результати зустрічної перевірки ТОВ
«АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД» щодо
документального підтвердження
господарських відносин за період з
01.01.2011 року по 31.03.2013 року» до набрання
законної сили судовим рішення у даній
справі.

Заява обґрунтована тим, що
використання відомостей та висновків
відповідачем у своїй діяльності може
привести до внесення зазначених
відомостей до АІС співставлення сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, що дає можливість
використання вказаної інформації щодо
контрагентів позивача іншими
податковими органами та може призвести
до зміни їх податкових зобов'язань та
податкового кредиту. Вищевказане на
думку позивача призведе до негативних
фінансових наслідків, як для позивача
так і для третіх осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 грудня
2013р. у справі № 804/16210/13-а клопотання ТОВ
"АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД" про вжиття заходів
забезпечення позову задоволено
частково (а. с.90):

- заборонено відповідачу
використовувати інформацію, викладену
в акті від 25.10.2013 р. № 430/22-02/37899846 «Про
результати зустрічної перевірки ТОВ
«АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД» щодо
документального підтвердження
господарських відносин за період з
01.01.2011 року по 31.03.2013 року», зокрема,
передавати, направляти та враховувати
в результатах перевірок інформацію,
викладену у вказаному акті, до набрання
законної сили рішенням суду у даній
справі;

- в задоволенні іншої частини
клопотання відмовлено.

Ухвалу суду в частині задоволених
вимог мотивовано можливістю вчинення
відповідачем дій щодо розповсюдження
інформації викладеної в акті перевірки
та викладених висновків податковим
інспекціям основного місця обліку
підприємств-контрагентів позивача.

Щодо відмови у задоволенні іншої
частини клопотання, рішення суду
першої інстанції обґрунтоване тим, що
заявлені заходи забезпечення позову
відповідають змісту позовних вимог, а
тому, вразі забезпечення
адміністративного позову у такий
спосіб судом фактично буде ухвалене
рішення без розгляду справи по суті, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Не погодившись з ухвалою суду, ДПІ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
подано апеляційну скаргу, згідно
скаржник просить скасувати ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
р. у справі № 804/16210/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд першої
інстанції не врахував того, що заборона
відповідачу використовувати
інформацію, викладену в акті перевірки
ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд», позбавляє
податковий орган можливості
виконувати функції, які покладені на
нього відповідно до закону.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
заважає розгляду скарги.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.117 КАС
України (в редакції на момент вчинення
процесуальної дії) суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Предметом спору у даній
адміністративній справі є порядок
проведення податковим органом
перевірки та складання висновків за її
результатами, а також дії щодо
подальшого використання даних
висновків.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Так, скаржник посилається на те, що
заборона відповідачу використовувати
інформацію, викладену в акті перевірки
ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд», позбавляє
податковий орган можливості
виконувати функції, які покладені на
нього відповідно до закону, не
заперечуючи, при цьому, що матеріали
зустрічної звірки, складені за
результатами зустрічної звірки - це
податкова інформація, яка може бути
використана органами державної
податкової служби для висновків під
час проведення планових чи
позапланових перевірок, що
здійснюються за наявності обставин для
їх проведення, визначених статтями 77 та
78 ПК України та на підставі зазначених
у п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України.

У статті 86 КАС України визначено, що суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи наведену норму, предмет
спору у даній справі, а також те, що
небезпека заподіяння шкоди позивачу до
вирішення справи є оціночною
категорією, колегія суддів вважає
обґрунтованим задоволення судом
першої інстанції клопотання
Товариства в частині заборони
відповідачу використовувати
інформацію, викладену в акті від 25.10.2013
р. №430/22-02/37899846 «Про результати
зустрічної перевірки ТОВ
«АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД» щодо
документального підтвердження
господарських відносин за період з
01.01.2011 року по 31.03.2013 року», зокрема,
передавати, направляти та враховувати
в результатах перевірок інформацію,
викладену у вказаному акті, до набрання
законної сили рішенням суду у даній
справі.

При цьому, така заборона є засобом
забезпечення захисту прав позивача і
не є позбавленням податкового органу
можливості виконання функцій,
покладених на нього відповідно до
закону, оскільки за встановлення
постановою суду правомірності дій
податківців, відповідач матиме
можливість щодо реалізації функцій,
наданих чинним законодавством, які
полягають у даному випадку у
використанні матеріалів зустрічної
звірки в інших перевірках платників
податків.

Разом з тим, судом першої
інстанції вірно відмовлено у
задоволенні клопотання в частині
зобов'язання видалення певної
інформації з бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» та заборони
відповідачу вносити до вказаної бази
даних змін та відомостей з огляду на те,
що такі заходи забезпечення позову у
даному випадку не є співмірними та
фактично відповідають змісту позовних
вимог, і у разі забезпечення
адміністративного позову у такий
спосіб судом фактично було б ухвалено
рішення без розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська, оскільки
доводи апеляційного скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції від 03.12.2013 р.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205,
ст.206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 3 грудня 2013
р. у справі № 804/16210/13-а залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 3 грудня 2013
р. у справі № 804/16210/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко