Справа № 807/815/14
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/815/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання
Симканич Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача - Халус В.Ю.,

представника відповідача - Бордаш С.Й.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за уточненою
позовною заявою Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області до
Управління капітального будівництва
Закарпатської ОДА про зобов'язання
виконання вимогу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Закарпатській області звернулася до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Управління капітального
будівництва Закарпатської ОДА про
зобов'язання виконати вимогу Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області від 07.02.2014 року №07-06-6-14/799 в
частині усунення порушень та
недоліків виявлених ревізією на
загальну суму 65454,04 грн.

29 травня 2014 року під час судового
засідання представником позивача
подано заяву про зменшення розміру
позовних вимог, якою позивач остаточно
просить суд зобов'язати Управління
капітального будівництва
Закарпатської ОДА забезпечити
виконання пунктів 4,5 вимоги від 07.02.2014 р.
№ 07-06-6-14/799, в частині не усунутих
виявлених ревізією фінансових
порушень на суму 31596,06 грн., а саме:
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість по контрагенту, по яким
перераховано кошти по завищеній
вартості. Відшкодувати зайво проведені
виплати бюджетних коштів по завищеній
вартості до відповідного бюджету:
субпідрядником ПП «Промтехобладнання»
(генпідрядник - ПП „Пантеон") на суму
7171,58 грн., підрядник ПП „Ужгородська
механізована будівельна компанія" в
сумі 22940,00 грн.; внаслідок виявленого в
ході ревізії завищення вартості та
обсягів виконаних робіт підрядними
організаціями, УКБ відшкодувати кошти,
які використані Управлінням на
утримання служби замовника на загальну
суму 1484,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
виконання п.2.3.6.2 Плану
контрольно-ревізійної роботи
працівниками Держфінінспекції в
Закарпатській області на IV квартал 2013
року проведено планову ревізію
фінансово - господарської діяльності
Управління капітального будівництва
Закарпатської обласної державної
адміністрації (далі - УКБ) за період з
01.04.2012 по 30.09.2013 року , за результатами
якої було виявлено порушення та
складено Акт ревізії від 23.01.2014 року №
07-06/12, який був підписаний начальником
УКБ Закарпатської ОДА С.Й. Бордаш та
головним бухгалтером УКБ
Закарпатської ОДА Н.П. Шелельо без
заперечень 27.01.2014 року. Відповідно до
пункту 7 статті 10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" від
26.01.1993 № 2939-ХII Держфінінспекцією в
Закарпатській області направлено до
Управління капітального будівництва
Закарпатської обласної державної
адміністрації вимогу від 07.02.2014 р. №
07-06-6-14/799, якою зобов'язано у
встановлений термін до 07.03.2014р. вжити
заходи щодо усунення виявлених
ревізією порушень та проінформувати
про виконання вимог, однак станом на
день розгляду справи відповідачем
вимога виконана не в повному обсязі а
саме пункти 4,5 вимоги залишаються
невиконаними. Залишок сум фінансових
порушень не усунутих, не відшкодованих
та по яких не вжито заходи щодо їх
стягнення складає суму 31596,06 гривень,
яка підлягає відшкодування.

В судовому засіданні представник
позивача уточнений позов підтримала,
просила його задовольнити з
урахуванням доданих в судовому
засіданні представником відповідача
квитанцій на підтвердження часткового
виконання вимоги.

Представник відповідача проти позову
заперечив з мотивів наведених у
письмових запереченнях проти позову та
просив суд відмовити в його
задоволенні (а.с.102-104).

Зазначив, що ним вживаються всі можливі
заходи щодо виконання вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши представника позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що на виконання
п.2.3.6.2 Плану контрольно-ревізійної
роботи працівниками Держфінінспекції
в Закарпатській області на IV квартал 2013
року проведено планову ревізію
фінансово - господарської діяльності
Управління капітального будівництва
Закарпатської обласної державної
адміністрації за період з 01.04.2012 по
30.09.2013 року.

За результатами ревізії було складено
акт ревізії фінансово-господарської
діяльності Управління капітального
будівництва Закарпатської обласної
державної адміністрації за період з
01.04.2012 по 30.09.2013 року № 07-06/12 від 23.01.2014
року (а.с.9-84).

Вказаний акт був отриманий начальником
УКБ Закарпатської ОДА С.Й. Бордаш, що
підтверджується його підписом (а.с. 84).

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХII відповідачу
було пред'явлено вимогу про усунення
виявлених ревізією в Управлінні
капітального будівництва
Закарпатської обласної державної
адміністрації порушень законодавства
з питань збереження і використання
державної власності та фінансів від
07.02.2014р. № 07-06-6-14/799 (а.с.6-8).

08.02.2014 р. вищевказана вимога була
вручена начальнику УКБ Закарпатської
ОДА С.Й. Бордаш та полягала в
зобов'язанні вжити заходи щодо
усунення виявлених ревізією порушень
в термін до 07.03.2014 року.

У ході ревізії встановлено, що в
порушення п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 8, п. 1,8 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 р. № 996-Х1У, п. 6 ст. 7
Закону України „Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 року № 2464-УІ, пп. 2.8.13, 3.2.5, 3.2.7.7, 3.2.11,
3.3.9, 3.3.10.1., 4.2.1.2, 4.2.1.6 ДБН Д.1-1-2000 „Правила
визначення вартості будівництва",
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174 (з урахуванням доповнень
та змін), в акти виконаних підрядних
робіт підрядниками включено витрати,
які не підтверджено даними
бухгалтерського обліку, що призвело до
завищення вартості підрядних робіт на
загальну суму 65454,04 грн. та зайвої
оплати по завищеній вартості, (в т.ч.
утримання служби замовника).

Зустрічною звіркою в ПП
«Промтехобладнання» за період з 01.04.2012
по 30.09.2013 року встановлено не
підтвердження фактичних витрат на
загальну суму 7171,58 грн., чим порушено п. 1
ст. 9 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV
(із внесеними змінами), п.п. 3.2.11, п.п. 3.2.7.7
ДБН Д. 1.1-1-2000 „Правила визначення
вартості будівництва", затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174
(із внесеними змінами та доповненнями).

Ревізією встановлено в ПП
„Ужгородська механізована будівельна
компанія" за період з 01.04.2012 по 30.09.2013
року встановлено не підтвердження в
бухгалтерському обліку фактичних
витрат на експлуатацію машин і
механізмів по об'єкту
„Загальноосвітня школа в с. Нересниця
Тячівського району - будівництво" на
загальну суму 22940,00 грн., що є порушенням
п.1 ст. 9, п. 3 ст. 8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №
996-ХІУ (із змінами), п. 3.3.9 Державних
будівельних норм «Правила визначення
вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000»,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 № 174 (із змінами та
доповненнями).

Відповідно до ст.13 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" від
26.01.1993 № 2939-ХII дії або бездіяльність
посадових осіб органу державного
фінансового контролю можуть бути
оскаржені в судовому або
адміністративному порядку.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" від
26.01.1993 № 2939-ХII законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону 2939
державній контрольно-ревізійній
службі, в тому числі
контрольно-ревізійним управлінням в
областях, надається право звертатися
до суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону 2939, органу
державного фінансового контролю
надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до
бюджету виявлені ревізіями приховані
і занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами
та організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням
чинного законодавства.

Як вбачається з заяви про зменшення
позовних вимог позивач просить суд
зобов'язати Управління капітального
будівництва Закарпатської ОДА
забезпечити виконання пунктів 4,5
вимоги від 07.02.2014 р. № 07-06-6-14/799, в частині
не усунутих виявлених ревізією
фінансових порушень на суму 31596,06 грн., а
саме: відобразити в обліку дебіторську
заборгованість по контрагенту, по яким
перераховано кошти по завищеній
вартості. Відшкодувати зайво проведені
виплати бюджетних коштів по завищеній
вартості до відповідного бюджету:
субпідрядником ПП «Промтехобладнання»
(генпідрядник - ПП „Пантеон") на суму
7171,58 грн., підрядник ПП „Ужгородська
механізована будівельна компанія" в
сумі 22940,00 грн.; внаслідок виявленого в
ході ревізії завищення вартості та
обсягів виконаних робіт підрядними
організаціями, УКБ відшкодувати кошти,
які використані Управлінням на
утримання служби замовника на загальну
суму 1484,48 грн., оскільки вимога ДФІ в
Закарпатській області в цій частині є
невиконана станом на день розгляду
справи.

Під час судового засідання
представником відповідача на
підтвердження часткового виконання
вимоги надані платіжні доручення №37
від 26.03.2014 року на суму 794,16 грн. та №38
від 26.03.2014 року на суму 690,33 грн., про
повернення Управлінням капітального
будівництва коштів за 2012-2013 р. згідно
акту ДФІ в Закарпатській області від
23.01.2014 р. №07-06.12 (а.с.132), та платіжні
доручення №11 від 23.05.2014 р. на суму 500
грн., №43374 від 04.06.2014 року на суму 200 грн.
та №43375 від 17.06.2014 р. на суму 250 грн. про
повернення субпідрядником ПП
«Промтехобладнання» коштів за 2012-2013 р.
згідно акту ДФІ в Закарпатській
області від 23.01.2014 р. №07-06.12 по об'єкту
Хірургічний корпус ОКЛ в м. Ужгороді
(а.с.151-153).

Таким чином, відповідачем в судовому
засіданні належними та допустимими
доказами доведено часткове
добровільне виконання вимоги позивача,
а саме повністю відшкодовано кошти, які
використані Управлінням на утримання
служби замовника на суму 1484,48 грн. (ч.3 п.2
прохальної частини уточненої позовної
заяви) та частково відшкодовано зайво
проведені виплати бюджетних коштів по
завищеній вартості до бюджету
субпідрядником ПП «Промтехобладнання»
(генпідрядник - ПП „Пантеон") на суму 950
грн., що в судовому засіданні не
заперечувалося і представником
позивача, відтак суд приходить до
переконання, що в цій частині заявлених
до відповідача позовних вимог слід
відмовити.

Разом з тим, судом встановлено, що
Вимога Державної фінансової інспекції
в Закарпатській області від 07.02.2014р. №
07-06-6-14/799 (з урахуванням заяви позивача
про зменшення позовних вимог (а.с.128-130),
а також часткового добровільного
виконання вказаної вимоги)
відповідачем виконана не в повному
обсязі, вказана вимога є законною (не
скасована та не оскаржена відповідачем
ні в порядку, передбаченому ст. 13 Закону
2939, ні в судовому порядку) та є
обов'язковою для виконання Управлінням
капітального будівництва
Закарпатської ОДА в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

За наведених вище обставин суд
приходить до висновку, що права та
інтереси позивача порушені та
потребують судового захисту, а відтак
позовні вимоги за обставин
встановлених в судовому засіданні слід
задовольнити частково.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління капітального
будівництва Закарпатської ОДА
забезпечити виконання пунктів 4, 5
вимоги від 07.02.2014 р. № 07-06-6-14/799, в частині
не усунутих виявлених ревізією
фінансових порушень на суму 29 161,58 грн. а
саме відобразити в обліку дебіторську
заборгованість по контрагенту, по яким
перераховано кошти по завищеній
вартості. Відшкодувати зайво проведені
виплати бюджетних коштів по завищеній
вартості до відповідного бюджету:
субпідрядником ПП «Промтехобладнання»
(генпідрядник - ПП «Пантеон») на суму
6221,58 грн., підрядник ПП «Ужгородська
механізована будівельна компанія» в
сумі 22 940,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

СуддяМ.М. Луцович