Справа № 813/3753/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2014 року 14 год. 51 хв. м.
Львів № 813/3753/14
Львівський окружний адміністративний
суд
у складі головуючого-судді - Кедик М.В.
секретар судового засідання Харів М.Ю.
представник позивача - Дужич Л.С.
представник відповідача - Кінь А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного підприємства
«Ефективна відгодівля тварин - Захід»
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправними дій та скасування
податкової вимоги, -
Приватне підприємство «Ефективна
відгодівля тварин-Захід» (далі - ПП
«Ефективна відгодівля тварин-Захід»)
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (далі - ДПІ у
Шевченківському районі), в якому
просить визнати протиправними дії щодо
прийняття податкової вимоги та визнати
протиправною та скасувати податкову
вимогу від 05.05.2014 року № 827-25.
В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на те, що спірна
податкова вимога винесена із
порушенням вимог ст. 56 Податкового
кодексу України та п. 2.3 Порядку
направлення органами доходів і зборів
податкових вимог платникам податків,
щодо суми неузгодженого грошового
зобов'язання, визначеного у податкових
повідомленнях - рішеннях від 31 липня 2012
оскільки такі рішення були оскаржені в
судовому порядку. Відтак, у позивача
відсутня узгоджена сума грошового
зобов'язання, несплата якої дає
податковому органу право на прийняття
податкової вимоги. Вважає, що складена
відповідачем податкова вимога
підлягає скасуванню, а дії щодо її
прийняття просить визнати
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю з підстав викладених у позові,
просила позов задовольнити.
Представник відповідач позов
заперечив. Вказує, що податкова вимога
була надіслана передчасно, проте
законодавством не передбачено
відкликання чи анулювання податкової
вимоги податковим органом з цих
підстав. Зазначив, що на момент
звернення позивача до суду
заборгованості у позивача не було, тому
просить відмовити у задоволенні
Суд заслухав пояснення представника
позивача та відповідача, дослідив
долучені до матеріалів справи письмові
докази, оцінив їх в сукупності і
встановив наступні фактичні обставини
справи та відповідні їм
ДПІ в Шевченківському районі м. Львова
проведено планову виїзну перевірку ПП
«Ефективна відгодівля тварин - Захід» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 року по
31.03.2011 року валютного та іншого
законодавства за період 01.01.2011 року по
31.03.2011 року. За результатами
вищевказаної перевірки складено акт №
115/22-70/33420204 від 16.07.2012 року.
На підставі акта перевірки ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова
31.07.2012 року, яким підприємству
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
342183 грн, в тому числі за основним
платежем - 333126 грн, та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 9057 грн та
податкове повідомленя-рішення №
підприємству збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 331 537 грн, в
тому числі за основним платежем - 297212
грн та за штрафними (фінансовими)
ПП «Ефективна відгодівля тварин -
Захід» не погоджуючись з податковими
повідомленнями-рішеннями ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова від
оскаржило їх до Львівського окружного
адміністративного суду.
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2013
року у справі № 813/4540/13-а за позовом ПП
«Ефективна відгодівля тварин - Захід»
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень та
визнання протиправними дій, позов
позивача задоволено частково, визнано
протиправними та скасовано
податкові-повідомлення рішення
Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04.10.2013 року
відкрито апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова на
вищевказану постанову.
ДПІ у Шевченківському районі м. Львова
05.05.2014 року надіслала ПП «Ефективна
відгодівля тварин-Захід» податкову
вимогу № 827-25 з зобов'язанням сплатити
суму податкового боргу, включаючи
штрафні санкції та пеню, у розмірі 755152,43
Податкову вимогу позивач вважає
протиправною та такою, що прийнята без
наявності законних підстав.
Даючи правову оцінку обставинам
справи, суд враховує наступне.
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів регулює
Податковий кодекс України від 02 грудня
2010 року №2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до вимог пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14
ПК України, податкова вимога - письмова
вимога контролюючого органу до
платника податків щодо погашення суми
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Порядок і умови направлення платнику
податкової вимоги визначено ст. 59 ПК
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України,
податкова вимога надсилається
(вручається) органом державної
податкової служби платнику податків у
разі, коли він не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки.
Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України, з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення - рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Приписами п. 57.3. ст.57 ПК України
передбачено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Пунктом 2.3 Порядку направлення
органами доходів і зборів податкових
вимог платникам податків,
затвердженого наказом Міністерства
доходів і зборів України 10.10.2013 року №
576 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 31.10.2013 року за № 1840/24372,
передбачено, що протягом строків
оскарження суми грошових зобов'язань,
визначених ПК України, податкова
вимога з податку, що оскаржується, не
надсилається.

Судом встановлено, що податкові
зобов'язання, визначені позивачу
податковими повідомленнями-рішеннями
ДПІ у Шевченківському районі м. Львова
від 31.07.2012 року № /11878, яким
підприємству збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 342183 грн та від 31.07.2012 року
№ /11879, яким підприємству
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 331537 грн оскаржені
позивачем до суду

Станом на дату складання та надсилання
ДПІ у Шевченківському районі м. Львова
позивачу податкової вимоги від 05.05.2014
року № 827-25, судове рішення за
наслідками оскарження податкових
повідомлень - рішень не набрало
законної сили, відтак визначені
відповідачем податкові зобов'язання не
були узгодженими.

Враховуючи зазначене, відповідач під
час складання та надсилання позивачу
спірної податкової вимоги діяв не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
ПК України, оскільки на час направлення
вимоги нараховане податкове
зобов'язання було неузгодженим, а
відповідно вказана сума, на момент
винесення спірної податкової вимоги,
не може вважатися податковим боргом.

Відповідно до підпунктів 1, 3 частини 3
статті 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій, бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють,
серед іншого, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем не доведено
наявність податкового боргу у позивача
станом на 05.05.2014 року, а отже у ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова були
відсутні визначені законом підстави
для формування та надсилання позивачу
оскаржуваної податкової вимоги.

Спірне рішення суб'єкта владних
повноважень не відповідає критеріям,
визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України,
оскільки прийнято необґрунтовано, без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії) та непропорційно. В той
же час позивач довів обґрунтованість
позовних вимог належними та
допустимими доказами. Виходячи з
положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають до
задоволення.

Відповідно до вимог статті 94 КАС
України понесені позивачем судові
витрати (судовий збір) відшкодовуються
йому за рахунок Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167, 256 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області щодо надіслання податкової
вимоги від 05 травня 2014 року № 827-25.

3. Визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 05 травня 2014 року
№ 827-25.

4. Стягнути з Державного бюджету на
користь приватного підприємства
«Ефективна відгодівля тварин - Захід»
(, м. Львів, вул. Генерала М.
Юнаківа, 9-б) 560 (П'ятсот шістдесят)
гривень 28 копійок судового збору.

Постанова суду першої інстанції
може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього ж Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 01.07.2014
року.

Суддя
Кедик
М.В.