Справа № 426/452/14-а
Суддя: Гашинська О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/452/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року ,
м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської
області в складі головуючого судді
Гашинської О.А., при секретарі
Сироватцькій А.О., розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Сватове матеріали
адміністративної справи за
адміністративним позовом Дочірнього
підприємства «Агенство «Новий Формат»
до Сватівської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення № 14 від 07 лютого 2014 року
виконавчого комітету Сватівської
міської ради та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Агентство «Новий Формат»
звернулось до суду з даним позовом в
якому зазначено, що 29 серпня 2013 року
ним було подано до Сватівської міської
ради заяву про погодження тарифу на
послуги з теплопостачання, які
підприємство має намір надавати
Сватівській обласній загальноосвітній
школі - інтернату , на що було отримано
відповідь Сватівської міської ради -
лист № 1135/3 від 23.10.2013 року, відповідно
до якої було відмовлено у встановленні
тарифу за формальними ознаками. На що
ДП «Агентство «Новий Формат» було
направлено до Сватівської міської
ради відповідь з роз'ясненнями та
повторною заявою про встановлення
тарифу. Також, 23 січня 2014 року ДП
«Агентством «Новий Формат» було подано
до Сватівської міської ради заяву про
коригування та погодження тарифу у
зв'язку зі зміною ціни на природний
газ. 07 лютого 2014 року виконавчим
комітетом Сватівської міської ради
було винесено рішення № 14, відповідно
до якого ДП «Агентство «Новий Формат»
відмовлено в погодженні тарифів на
послуги з теплопостачання, які має
намір надавати підприємство
Сватівській обласній загальноосвітній
школі - інтернату, посилаючись на
формальні та безпідставні
обґрунтування. Копію зазначеного
рішення ДП «Агентство «Новий Формат»
було отримано 21 лютого 2014 року поштою.
Вважає рішення виконавчого комітету
Сватівської міської ради незаконним,
необґрунтованим та таким, що винесено з
порушенням норм та вимог законодавства
України . Посилання в рішенні
виконавчого комітету Сватівської
міської ради на той факт, що при
встановленні котельні для опалення
Сватівської обласної
загальноосвітньої школи - інтернату ДП
«Агентство «Новий Формат» було
порушено законодавство України в
частині вимог земельного
законодавства не відповідає дійсності
. На теперішній час між ДП «Агентство
«Новий Формат» та Сватівською
обласною загальноосвітньою школою -
інтернатом, згідно до вимог Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» укладено договір
оренди індивідуально визначеного
(нерухомого або іншого) майна, що
належить до спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Луганської області, погоджений
Заступником керівника секретаріату -
начальником управління у справах майна
та природних ресурсів виконавчого
апарату Луганської області, відповідно
до якого їм було передано в строкове
платне користування бетонний
майданчик, який перебуває на балансі
Сватівської обласної
загальноосвітньої школи - інтернату з
метою розташування модульної
транспортабельно міні-котельні. А
відтак, відповідно до діючого
законодавства України, ДП «Агентство
«Новий Формат» не зобов'язано для
розташування модульної
транспортабельної міні-котельні
укладати зі Сватівською міською радою
договір оренди, договір суперфіція
тощо. ДП «Агентство «Новий Формат» не
отримувало вихідні дані (містобудівні
умови та обмеження) від головного
архітектора м. Сватове у зв'язку з тим,
що не було здійснено будівництво
залізобетонного фундаменту, а
розміщено модульну котельну на
орендованому залізобетонному
майданчику (договір оренди від 03.02.2014
року № 90628). ДП «Агентство «Новий
Формат» дійсно отримало декларацію про
початок виконання будівельних робіт
«Установка газової міні котельні
транспортабельної модульної МТМ-720.
Будівництво зовнішніх інженерних
мереж для теплозабезпечення
Сватівської обласної спеціальної
школи-інтернат за адресою Луганська
область, м. Сватове, вул.. Водоп'янова, 67,
в якій від підприємства подана
достовірна інформація, яка додатково
була перевірена ще й ДАБК в Луганській
області. На теперішній час
підприємство у зв'язку з закінченням
будівельно - монтажних робіт та
оформленням необхідних дозвільних
документів звернулись в ПАО
«Луганськгаз» з питання отримання
дозволу на пуск газу. Експлуатація
котельні не здійснюється в зв'язку з
відсутністю встановленого тарифу.
Підприємством отримана декларація про
готовність об'єкта до експлуатації від
13.02. 2014 № ЛГ 23.

Для участі у процедурі державних
закупівель теплової енергії, ДП
«Агентство «Новий Формат» відповідно
до вимог ЗУ «Про здійснення державних
закупівель» повинно надати цінову
пропозицію щодо предмета закупівлі,
яка містить кількість товару (послуг)
та ціну (тариф). Одними з принципів
здійснення державних закупівель
відповідно до ЗУ «Про здійснення
державних закупівель» є добросовісна
конкуренція серед учасників,
недискримінація учасників. Пунктом 1
Порядку формування тарифів на теплову
енергію, її виробництво,
транспортування та постачання, послуги
з централізованого опалення і
постачання гарячої води, затвердженим
Постановою КМУ № 869 від 01.06.2011 р.
встановлено, що Порядок визначає
механізм формування тарифів на теплову
енергію, її виробництво,
транспортування та постачання, послуги
з централізованого опалення і
постачання гарячої води для суб'єктів
природних монополій та суб'єктів
господарювання на суміжних ринках, які
провадять або мають намір (планують)
провадити господарську діяльність з
виробництва теплової енергії, її
транспортування. Порядком формування
тарифів на теплову енергію, її
виробництво, транспортування та
постачання, послуги з централізованого
опалення і постачання гарячої води,
затвердженим ПКМУ № 869 від 01.06.2011 р.
передбачено перелік документів для
Подання уповноваженим органам
розрахунків тарифів, а саме: п. 49 для
встановлення одноставкових тарифів на
теплову енергію, її виробництво,
транспортування та постачання
ліцензіат подає уповноваженому
органові у друкованому та електронному
вигляді заяву і розрахунки тарифів на
планований період за встановленими
такими органами формами з відповідними
розрахунками, підтвердженими
матеріалами і документами, що
використовувалися під час їх
проведення. П. 50 Для встановлення
двоставкових тарифів на теплову
енергію ліцензіат подає уповноваженим
органам додатково, крім зазначених у
пункті 49 цього Порядку документів,
розрахунки тарифів на планований
період за встановленою такими органами
формою з відповідними розрахунковими і
підтвердженими матеріалами і
документами. Весь пакет документів,
визначений законом для погодження
тарифів виконавчим комітетом
Сватівської міської ради ДП «Агентство
«Новий Формат» було представлено.

. Діючим законодавством не передбачено,
що підставою для встановлення тарифів
є наявність введення в експлуатацію
котельні, проектна документація або
містобудівні умови та обмеження, тобто
відмова про погодження тарифів з
посиланням на відсутність
вищевказаних документів є взагалі
необґрунтованою, безпідставною та не
відповідає норам діючого
законодавства. Ст. 31 ЗУ «Про житлово -
комунальні послуги» врегульовано, що у
разі зміни протягом строку дії тарифів
обсягу окремих складових витрат з
причин, які не залежать від
виконавця/виробника (постанова про
зниження ціни на газ для БО), орган,
уповноважений здійснювати
встановлення тарифів (ОМС),
зобов'язаний прийняти рішення про
коригування тарифу не пізніше ніж
через 10 днів з дня отримання
відповідного подання. Статтею 18 ГКУ
передбачено що, державна політика у
сфері економічної конкуренції,
обмеження монополізму в господарській
діяльності та захисту суб'єктів
господарювання і споживачів від
недобросовісної конкуренції
здійснюється уповноваженими органами
державної влади та органами місцевого
самоврядування; органам державної
влади та органам місцевого
самоврядування, їх посадовим особам
забороняється приймати акти та вчиняти
дії, які усувають конкуренцію, або
необґрунтовано сприяють окремим
конкурентам у підприємницькій
діяльності, чи запроваджують обмеження
ринку, не передбачене законодавством.
Також ст.. 23 ГКУ передбачено, що
незаконне втручання органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування у господарську
діяльність суб'єктів господарювання
забороняється. Не допускається видання
правових актів органів місцевого
самоврядування, якими встановлюються
не передбачені законом обмеження щодо
обігу окремих видів товарів (послуг) на
території відповідних адміністративно
- територіальних одиниць. Ст. 25 ГКУ
передбачено, що органам держаної влади
і органам місцевого самоврядування, що
регулюють відносини у сфері
господарювання, забороняється
приймати акти або вчиняти дії, що
визначають привілейоване становище
суб'єктів господарювання тієї чи іншої
форми власності, або ставлять у нерівне
становище окремі категорії суб'єктів
господарювання чи іншим способом
порушують правила конкуренції. У разі
порушення цієї вимоги органи державної
влади, до повноважень яких належить
контроль та нагляд за додержанням
антимонопольно - конкурентного
законодавства, а також суб'єкти
господарювання можуть оспорювати такі
акти в установленому законом порядку.
Ст. 4 ЗУ «Про захист економічної
конкуренції» передбачено, що суб'єкти
господарювання, органи влади, органи
самоврядування, а також органи
адміністративно - господарського
управління та контролю зобов'язані
сприяти розвитку конкуренції та не
вчиняти будь - яких неправомірних дій,
які можуть мати негативний вплив на
конкуренцію. Антиконкурентними
узгодженими діями відповідно до ЗУ
«Про захист економічної конкуренції»
зокрема, визнаються узгоджені дії, які
стосуються розподілу ринків чи джерел
постачання за територіальним
принципом, за колом продавців; усунення
з ринку або обмеження доступу на ринок
інших суб'єктів господарювання,
покупців, продавців; суттєвого
обмеження конкурентоспроможності
інших суб'єктів господарювання на
ринку без об'єктивно виправданих на те
причин. Органи, посадові та службові
особи місцевого самоврядування несуть
відповідальність за свою діяльність
перед суб'єктами господарювання,
підстави, види і порядок якої
визначаються Конституцією України та
законом. Виходячи з вищевикладеного,
рішення виконавчого комітету
Сватівської міської ради від 07.02.2014 р. №
14 ніяким чином не обґрунтовується ст.. 26
ГКУ, та створює умови для монопольного
становища КП «Сватове - тепло» на
території м. Сватове. У відповідності
до ст.. 6 Кодексу адміністративного
судочинства України яка визначає, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи чи інтереси, їхнє
підприємство має обґрунтовані та прямо
передбачені законом підстави для
звернення з позовом до суду. Ст. 19
Конституції України визначено, що
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, та зазначено, що
рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду (частина
друга статті 144). Цьому конституційному
положенню відповідає Закон України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», у частині десятій статті 59
якого зазначено, що акти органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.
Статтею 8 Конституції України
встановлено, що в Україні визнається
принцип верховенства права. Принцип
верховенства права в обов'язковому
порядку застосовують адміністративні
суди, відповідно до ст.. 8 КАСУ, під час
виконання завдань адміністративного
судочинства щодо захисту прав, свобод
та інтересів фізичних осіб, прав і
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій. Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАСУ
право оскаржити нормативно - правовий
акт мають особи, щодо яких його
застосовано, а також особи, які є
суб'єктом правовідносин, у яких буде
застосована цей акт. Просить суд
визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Сватівської міської ради №14 від 07
лютого 2014 року, зобов'язати виконавчий
комітет Сватівської міської ради
погодити тариф на послуги з
теплопостачання, які має намір
надавати підприємство Сватівській
обласній загальноосвітній
школі-інтернату. Судові витрати
покласти на відповідача .

В судовому засіданні представник
позивача Дорохова А.О. наполягаючи на
задоволенні позову з зазначених в
ньому підстав, суду вказала, що
підприємством було дотримано всіх
вимог при подачі заяви про
погодження тарифу на послуги з
теплопостачання , надано весь пакет
документів , передбачений
законодавством для погодження тарифів
згідно постанови Кабінету Міністрів
України від 01.06.2011р. №869 , якою
затверджено Порядок формування
тарифів на теплову енергію , її
виробництво , транспортування та
постачання , послуги з
централізованого опалення і
постачання гарячої води, надано
необхідні техніко-економічні
обґрунтування , проте відповідачем
було відмовлено в погодженні тарифів
з формальних підстав,- начебто
незаконність будівництва . Однак не
передбачено необхідність надання для
погодження тарифів доказів про
будівництво котельні, міська рада ж не
має права затребувати документи ,
подання яких не передбачено законом.
Підприємству відмовлено не з
економічних підстав, не із-за
відсутності якихось документів , а
лише через будівництво. Бетонний
майданчик не є капітальним
будівництвом , тому не підпадає під
об'єкт обов'язкової державної
реєстрації. Всі вимоги законодавства
щодо розміщення модульної
транспортабельної міні-котельні
дотримано. Однак згідно законодавства
, вказаної постанови Кабінету
Міністрів України , для погодження
тарифів, оцінка будівництву не
надається. Будь-яке будівництво
котельні не передбачено, тому ця
величина не закладена в ціну
теплопостачання ,достатньо показати ,
що котельня в оренді. Це формування
тарифів на території всієї Луганської
області. Підприємство є ліцензіатом
місцевого рівня , тому Національна
комісія , що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних
послуг, ліцензування діяльності
підприємства ДП «Агентство «Новий
Формат» не здійснює. Оскаржуване
рішення виконкому вважає
невмотивованим та безпідставним ,
таким, що не відповідає вимогам
законодавства та порушує права
підприємства. Орган місцевого
самоврядування повинен перевірити
при погодженні тарифів собівартість
гекокалорії та рентабельність послуг
, саме цю величину перевіряє орган
місцевого самоврядування , а не надає
оцінку будівництву , тому просить суд
позов задовольнити.

Представник відповідача Ачкасова
С.О., в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала , вказавши , що в своїй
діяльності міська рада керується
всіма законами , при прийнятті
будь-якого рішення перевіряються всі
аспекти. Позивачу було відмовлено в
погодженні тарифів , оскільки це
підприємство не є виконавцем послуг на
території Сватівської міської ради , як
того вимагає законодавство. Проект
оскаржуваного рішення було
висвітлено для обговорення в газеті
«Голос громади» , на сайті Сватівської
міської ради . Цим рішенням не
порушено принцип добросовісної
конкуренції , бо міська рада не
визначає переваги чи недоліки
тарифів та цін . Крім того, земельна
ділянка не належить користувачу ,
встановлення міні котельні не
відповідає вимогам законодавства.
Земельна ділянка була передана в
постійне користування школі-інтернату
, а не в розпорядження, тому
встановлення міні-котельні позивачем
є порушенням законодавства . Ніяких
бетонних майданчиків на території
школи-інтернату не має , будівництво
котельні не було проведено, що
підтверджується відсутністю
документів про завершення
будівництва. Земельні роботи також
проведено безпідставно і незаконно.
Існує Положення про проведення
земельних робіт на території міської
ради , однак дозвіл міською радою на
проведення цих робіт не надавався.
Позивачем було подано декларацію про
початок будівництва і відразу заява
про погодження тарифів, однак
декларацію про закінчення
будівництва тоді не було надано .Отже
у позивача немає об'єкту , з якого мають
надаватись такі послуги , тобто позивач
не є виконавцем цих послуг, оскільки
такого об'єкту не має, то не має і послуг
, які можуть ним надаватись. Крім того,
позивачем не надано до Сватівської
міської ради відповідних висновків
Держінспекції , що підтверджують
економічну обґрунтованість
формування тарифів, як того вимагає
законодавство, а в наданих розрахунках
тарифів безпідставно включені
витрати на утримання об'єктів поза
межами Сватівської міської ради .
Рішення виконавчим комітетом прийнято
відповідно до законодавства, в межах
своїх повноважень . Просить суд в
задоволенні позову відмовити .

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що є головним
державним інспектором інспекції
державно-будівельного контролю
Луганської області. Йому відомо, що
збудовано транспортабельну міні
котельню. Інспекцією по запиту
прокуратури була назначена перевірка
у позивача, однак представники
підприємства ДП «Агенство «Новий
Формат» для проведення перевірки в
призначений час не з"явились, тому
перевірка не була проведена, бо
перевірка вважається проведеною
згідно законодавства в присутності
суб'єкта містобудування.

Суд, заслухавши представників
сторін ,дослідивши та оцінивши в
судовому засіданні надані докази,
з'ясувавши обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтвердженими тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, вважає позов
таким, що підлягає частковому
задоволенню лише в частині вимог про
визнання протиправним та скасування
оскаржуваного рішення виконавчого
комітету з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету
Сватівської міської ради №14 від 07
лютого 2014 року позивачу відмовлено в
погодженні тарифів на послуги з
теплопостачання /опалення , які позивач
має намір надавати підприємству
Сватівській обласній
загальноосвітній школі-інтернату (
а.с.19). Не погодившись з рішенням
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України №2 від
06.03.2008 р. «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» надано судам
роз'яснення , що відповідно до частини
першої статті 2 КАС України основним
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб , прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади , органів місцевого
самоврядування , їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства , у тому числі
на виконання делегованих повноважень.
У зв'язку з цим судам необхідно
враховувати , що у справах щодо
оскарження рішень , дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень належить перевіряти , чи
прийняті (вчинені) вони :1) на підставі ,
у межах повноважень та у спосіб , що
передбачені Конституцією та законами
України ; 2) з використанням
повноваження з метою, із якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано ,
тобто з урахуванням усіх обставин , що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії) ; 4) безсторонньо
(неупереджено) ; 5)добросовісно;
6)розсудливо ; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом , запобігаючи
несправедливій дискримінації ; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав ,
свобод та інтересів особи і цілями ,
на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення ; 10) своєчасно , тобто протягом
розумного строку. З огляду на
зазначену норму під час розгляду
спорів щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди незалежно від
підстав , наведених у позовній заяві ,
повинні перевіряти їх відповідність
усім зазначеним вимогам.

Однак відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень , не дотримано
всіх необхідних вимог при розгляді
питання щодо погодження позивачу
тарифів на послуги теплопостачання ,
при прийнятті оскаржуваного рішення,
чим порушено права та інтереси
позивача.

Так, законодавством України
передбачено наявність повноважень в
органів місцевого самоврядування
щодо погодження таких тарифів
.Зокрема, ст.. 28 Закону України «Про
місцеве самоврядування» встановлено ,
що до відання виконавчих органів
сільських, селищних, місцевих рад
належить встановлення тарифів на
комунальні послуги , крім тарифів , які
встановлюються національною комісією ,
що здійснює державне регулювання у
сфері комунальних послуг. При цьому
повноваження національної комісії у
сфері комунальних послуг передбачені
ст..6 Закону України «Про державне
регулювання у сфері комунальних
послуг» - це встановлення тарифів на
комунальні послуги суб'єктам природних
монополій та суб'єктам господарювання
на суміжних ринках , яким позивач не
являється.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 01.06.2011 р. №869 затверджено
Порядок формування тарифів на теплову
енергію , її виробництво ,
транспортування та постачання ,
послуги з централізованого опалення і
постачання гарячої води , де п.2
встановлено, що цей Порядок
застосовується під час установлення
органами місцевого самоврядування
тарифів на теплову енергію та
поширюється на таких суб'єктів під час
розрахунку зазначених тарифів. При
цьому встановлено, що тарифи на
теплову енергію , її виробництво ,
транспортування та постачання - це
вартість вироблення , транспортування
та постачання одиниці ( 1Гкал)
теплової енергії відповідної якості
як грошовий вираз планових економічно
обґрунтованих витрат з урахуванням
планового прибутку.

Статтею 20 Закону України «Про
теплопостачання» встановлено, що
тарифи на теплову енергію повинні
забезпечувати відшкодування всіх
економічно обґрунтованих витрат на
виробництво , транспортування та
постачання теплової енергії.

Частиною 3 статті 31 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» встановлено, що органи
місцевого самоврядування
встановлюють тарифи на
житлово-комунальні послуги в розмірі
не нижче економічно обґрунтованих
витрат на їх виробництво (надання).

Проте, як вбачається зі змісту
оскаржуваного рішення виконавчого
комітету-єдиною підставою відмови в
погодженні тарифів позивачу , ДП
«Агенство «Новий Формат» , є посилання
на порушення законодавства України
при будівництві котельні для
опалення Сватівської обласної
загальноосвітньої школи-інтернату, -
положень Законів України « Про
забудову територій» , «Про регулювання
містобудівної діяльності ,
Земельного кодексу України.

Отже , оцінку наданому
позивачем пакету документів ,
передбаченому законодавством для
погодження тарифів згідно постанови
Кабінету Міністрів України від
01.06.2011р. №869 , якою затверджено
Порядок формування тарифів на теплову
енергію , її виробництво ,
транспортування та постачання ,
послуги з централізованого опалення і
постачання гарячої води та
техніко-економічним обґрунтуванням (
а.с.7-35) на предмет економічності
обґрунтування витрат , як того вимагає
законодавство , при прийнятті рішення
відповідачем не надано, що є
порушенням встановленого
законодавством порядку погодження
тарифів. А тому оскаржуване рішення
не відповідає вимогам законодавства
, які судам необхідно враховувати у
справах щодо оскарження рішень , дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень , про що зазначено в
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України.

Ст. 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України

Згідно ст..59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
-акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України- в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення , дії чи бездіяльності
покладається на відповідача , якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Проте відповідачем доказів на
підтвердження своїх доводів про
незаконність проведення будівництва
позивачем, суду не надано , тому оцінку
цим доводам суд не надає.

Позовні вимоги в частині
зобов'язання виконавчого комітету
Сватівської міської ради погодити
тариф позивачу, Дочірньому
підприємству «Агенство «Новий Формат»
на послуги з теплопостачання , які має
намір надавати підприємство
Сватівській обласній загальноосвітній
школі-інтернату , задоволенню не
підлягають , оскільки як зазначено
вище , оцінка на предмет
економічності обґрунтування тарифів
на послуги теплопостачання надається
саме органом місцевого самоврядування
, тобто відноситься до компетенції
відповідача, який своїх законних
повноважень в частині розгляду
звернення позивача повністю не
виконав, бо такої оцінки не здійснив
та висновку не зробив з приводу
поданих позивачем економічних
документів. Більше того, відповідач
стверджує , що позивачем до цього часу
не надано до Сватівської міської ради
висновків Держцінінспекції , що
підтверджують економічну
обґрунтованість формування тарифів ,
що є обов'язковим згідно законодавства
, про що також зазначив в запереченнях
проти позову ( а.с.207-208). Представник
позивача дані твердження про
відсутність висновку
Держцінінспекції не заперечував. А
тому підстави для задоволення
позовних вимог в цій частині в суду
відсутні, питання про погодження
тарифів має розглядатись
відповідачем відповідно до вимог
законодавства.

Згідно ст..94 КАС України,- якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони ,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України (
або відповідного місцевого бюджету ,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа). Якщо
адміністративний позов задоволено
частково , судові витрати , здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог , а
відповідачу-відповідно до тієї частини
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі викладеного
керуючись ст. ст. 17-19, 71,94, 159, 162, 163 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги Дочірнього
підприємства «Агенство «Новий Формат»
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Сватівської міської ради № 14 від 07
лютого 2014 року.

Стягнути з бюджету м. Сватове
Луганської області на користь
Дочірнього підприємства «Агенство
«Новий Формат» судовий збір у сумі 36.54
грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу , а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено
07 липня 2014 року.

С У Д Д Я
О.А. ГАШИНСЬКА