Справа № 1570/4048/12
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Київ
К/800/53988/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В.
Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргуПовного
товариства «Лобмард-Сіндікат плюс,
Гульцов та компанія» на постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013 рокуу
справі№ 1570/4048/2012за позовомПовного
товариства «Лобмард-Сіндікат плюс,
Гульцов та компанія»до Головного
управління Міндоходів в Одеській
областіпровизнання протиправними дій
щодо викладення в довідці висновків, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013 року
у справі № 1570/4048/2012 позов задоволено
повністю. Визнано протиправними дії
Державної податкової служби в Одеській
області щодо викладення в довідці №
92/16-10/31154084 від 03.05.2012 року висновку «Всі
зазначені факти дають підстави
вважати, що директор ПТ
«Ломбард-Сіндікат плюс, Гульцов та
компанія» та головний бухгалтер
Макарова І. К., ігноруючи вимоги п. 5.19 ст.
5 Закону України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.11997 року № 168/97-ВР (із
змінами та доповненнями), п. 197.1.2 ст. 197
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та
доповненнями) та неправомірно отримали
кошти Національного банку України
(Держскарбниці) у вигляді податку на
додану вартість у сумі 3 154 991,21 грн. (сума
ПДВ, яка отримана на розрахункові
рахунки ломбарду), які в подальшому
використали на власну господарську
діяльність ПТ «Ломбард-Сіндікат плюс,
Гульцов та компанія»; визнано
протиправними дії Державної
податкової служби в Одеській області
щодо викладення в довідці № 92/16-10/31154084
від 03.05.2012 року висновку про
встановлення операцій здійснених ПТ
«Ломбард-Сіндікат плюс, Гульцов та
компанія», які відповідають критерію 17
«наявність обґрунтованої підозри, що
здійснена операція суперечить вимогам
законодавства або іншим чином веде до
завдання збитків державі, іншим
суб'єктам правових відносин» Положення
про порядок ведення банку даних про
сумнівні фінансові операції,
затверджено наказом ДПС України № 155
від 17.11.2011 року.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
у справі № 1570/4048/2012 апеляційну скаргу
Головного управління Міндоходів в
Одеській області задоволено. Постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 12.03.2013 року скасовано. Прийнято
нове рішення. В задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із постановою
апеляційного суду, позивач звернувся
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, в якій
просить її скасувати, залишити в силі
постанову суду першої інстанції. Свої
вимоги заявник обґрунтовує порушенням
судами норм матеріального та
процесуального права, зокрема, п. п. 5, 6
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, ст. ст. 6, 17, 72
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної Державною податковою
інспекцією у м. Южному Одеської області
Державної податкової служби планової
виїзної перевірки ПТ «Ломбард-Сіндікат
плюс, Гульцов та компанія» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2011 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2011 року складено акт № 130/16/22-1008/31154084
від 04.05.2012 року, в п. 3.10 якого зазначено,
що перевірка фінансово-майнових
операцій ПТ «Ломбард-Сіндікат плюс,
Гульцов та компанія» за період з 01.01.2010
року по 31.12.2011 року з метою запобігання
та протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом
проводилась фахівцями відділу
фінансових розслідувань та
організації роботи з боротьби з
відмиванням доходів, одержаних
злочинним шляхом управління боротьби з
відмивання доходів, одержаних
злочинним шляхом ДПС в Одеській
області. За результатами перевірки
також складено довідку № 92/16-10/31154084 від
03.05.2012 року, яка є додатком № 3.10.1 до акта
перевірки.

В довідці № 92/16-10/31154084 від 03.05.2012 року
податковим органом було зроблено
висновок про встановлення операцій,
які відповідають критеріям,
регламентованим Положенням про
порядок ведення банку даних про
сумнівні фінансові операції,
затвердженого наказом ДПС України від
17.11.2011 року № 155.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
довідка не відповідає вимогам Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про відмову в позові, оскільки
відсутнє порушене право позивача у
зв'язку із складення довідки, що є
додатком до акта перевірки.

Колегія суддів погоджується з
висновком апеляційного суду,
враховуючи наступне.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.1 статті 61
Податкового кодексу України
передбачено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86
Податкового кодексу України на
підставі акта перевірки податковим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.

Дії податкового органу по проведенню
перевірки та складанню акта перевірки
є способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції, а сам
акт перевірки не є рішенням (актом
індивідуальної дії) в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України, а є лише носієм інформації,
встановленої під час проведення
перевірки, та не порушує права
платника.

Судження контролюючого органу про
встановлення операцій, які
відповідають критеріям,
регламентованим Положенням про
порядок ведення банку даних про
сумнівні фінансові операції,
затвердженого наказом ДПС України від
17.11.2011 року № 155, є висновками тільки
контролюючого органу, зазначення яких
в акті перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, в основу яких
покладені такі висновки акта.

Акт перевірки є лише фіксацією
податкової інформації, зібраної
контролюючим органом при реалізації
покладених на нього функцій, які також
не порушують права чи законні інтереси
платника.

Висновки податкового органу за
наслідками проведення перевірки,
викладені у відповідному акті та
додатках до нього, не породжують для
суб'єкта господарювання певних
юридичних наслідків та не змінюють
фінансово-економічне становище
платника.

Враховуючи наведене, суд касаційної
інстанції погоджується з висновком
суду апеляційної інстанції про відмову
в позові.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують.

За таких обставин підстави для
задоволення касаційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Повного товариства
«Лобмард-Сіндікат плюс, Гульцов та
компанія» відхилити.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
у справі № 1570/4048/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак