Справа № 2а-12473/11/1370
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про розстрочення виконання судового
рішення

08 липня 2014 року
Справа 2а-12473/11/1370

Львівський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання
- Козак О.О.,

представника позивача - Повх І.В.,

представника відповідача - Шепітко І.О.,

розглянувши у м. Львові у відкритому
судовому засіданні заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інститут
"Гірхімпром" про розстрочення
виконання судового рішення у справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України у Франківському районі м.
Львова до Відкритого акціонерного
товариства "Гірхімпром" про стягнення
коштів, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2011 року до Львівського
окружного адміністративного суду
надійшла справа за позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Франківському районі м.Львова до
Відкритого акціонерного товариства
"Гірхімпром"про стягнення коштів в сумі
184 152,12 грн.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2012
р. у справі № 2а-12473/11/1370 у задоволенні
позовних вимог було відмовлено
повністю.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 06.05.2014 року
по справі № 9104/108873/12 апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Франківському районі м. Львова було
задоволено, постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
14 травня 2012 р. у справі № 2а-12473/11/1370
скасовано та прийнято рішення про
стягнення з ВАТ "Гірхімпром"
заборгованості в сумі 184 152,12 грн.
Постанова набрала законної сили 19.05.2014
року.

23.06.2014 року генеральний директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інститут
"Гірхімпром" звернувся до суду із
заявою про розстрочення виконання
судового рішення. Заява мотивована
важким фінансовим становищем ТзОВ
"Інститут "Гірхімпром", пов'язаним з
неоплатою виконаних робіт за договором
№ 45/13 від 13.11.2013 року укладеним з
державним підприємством "Виробнича
дирекція з ліквідації Солотвинського
солерудника" на суму 1 965 100,00 грн.
Вказане підтверджується наступними
наданими документами: довідкою про
фінансовий стан ТзОВ "Інститут
"Гірхімпром" від 07.07.2014 року № 01/307,
постановами про арешт майна ТзОВ
"Інститут "Гірхімпром" і оголошення
заборони на його відчуження від 22.05.2014
року та від 19.06.2014 року, актом взаємних
розрахунків станом на 04.07.2014 року,
договором на виконання
проектно-вишукувальних робіт № 45/13 від
12.11.2013 року, актом здачі-приймання
виконаних робіт від 03.03.2014 року за
договором № 45/13 від 12.11.2013 року,
додатковою угодою від 24.12.2013 року до
договору № 45/13 від 12.11.2013 року,
протоколом погодження договірної ціни
на виконання робіт за договором № 45/13
від 12.11.2013 року, календарним планом
виконання робіт за договором,
кошторисом витрат на виконання робіт
за вищевказаним договором.

В ході судового розгляду представником
відповідача подано доповнення до
вищевказаної заяви, відповідно до
якого останній просить розстрочити
суму позовних вимог у розмірі 184 152,12
грн. на один рік до 30 червня 2015 року,
відповідно до графіку погашення
податкового боргу, який додається.

Судом встановлено, що у відповідності
до п. 1.2. Статуту ТзОВ «Інститут
гірничо-хімічної промисловості» у
редакції від 08.10.2013 року, затвердженого
загальними зборами учасників ТзОВ
«Інститут «Гірхімпром» на підставі
Протоколу № 5 від 08.10.2013 року
правонаступником ВАТ «ТзОВ «Інститут
гірничо-хімічної промисловості» було
ТзДВ «Інститут гірничо-хімічної
промисловості», натомість
правонаступником останнього є ТзОВ
«Інститут гірничо-хімічної
промисловості».

Відтак, у зв'язку з вищенаведеним судом
здійснено заміну відповідача, а саме
ВАТ «ТзОВ «Інститут гірничо-хімічної
промисловості» замінено на ТзОВ
«Інститут гірничо-хімічної
промисловості».

В судовому засіданні представник ТзОВ
«Інститут гірничо-хімічної
промисловості» заяву із наданими
доповненнями підтримала, просила таку
задовольнити.

Представник позивача проти
задоволення вищевказаної заяви
заперечила, просила відмовити у
задоволенні такої.

При прийнятті ухвали судом було взято
до уваги наступне.

Згідно ч. ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка
бере участь у справі може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Суд у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне задовольнити вищевказану
заяву відповідача у відповідності до
приписів ст. 263 КАС України

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інститут
"Гірхімпром" про розстрочення
виконання судового рішення у справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України у Франківському районі м.
Львова до Відкритого акціонерного
товариства "Гірхімпром" про стягнення
коштів - задовольнити повністю.

2. Розстрочити виконання постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 06.05.2014 року
по справі № 9104/108873/12 на один рік з липня
2014 року до червня 2015 року, зокрема: за
липень, серпень, вересень, жовтень,
листопад 2014 року в сумі 15 000 (п'ятнадцять
тисяч гривень), за грудень 2014 року в
сумі 19 152,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч
гривень сто п'ятдесят дві гривні 00
копійок), за січень, лютий, березень,
квітень, травень, червень 2015 року в сумі
15 000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень 00
копійок).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення цієї
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Сакалош В.М.