Справа № 465/1424/14-а
Суддя: Козюренко Р. С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2014 року
Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Козюренка Р.С.

при секретарі -
Потюк В.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Франківському районі м.
Львова з участю третьої особи
Відкритого акціонерного товариства
«Кінескоп» про визнання неправомірною
відмову та зобов'язання вчинити дії,
суд -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача Управління пенсійного
фонду України у Франківському районі
м. Львова, в якому просить визнати
неправомірною відмову та здійснити
перерахунок пенсії. Свій позов мотивує
тим, що позивач звернувся 13.01.2014 року в
Управління пенсійного фонду України у
Франківському районі м. Львова із
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах за Списком №2 як
працівник, зайнятий повний робочий
день на роботах із шкідливими та
важкими умовами праці. Однак,
Управління пенсійного фонду України у
Франківському районі м. Львова 31.01.2014
року прийняло рішення про відмову в
призначенні позивачу пільгової пенсії,
мотивуючи її тим, що випробувачі
деталей та приладів не зайняті повний
робочий день. Таку відмову рішення
відповідача вважає неправомірному, а
тому просить позов задовольнити.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позов підтримали, пояснення
дали аналогічні викладеним у ньому та
просять позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, причин неприбуття
не повідомив, однак скерував до суду
заперечення, в яких просить у
задоволенні позову відмовити. Оскільки
відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів, суд вважає, що справу слід
слухати у його відсутності, на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи у їх сукупності, з'ясувавши
дійсні обставини справи, суд приходить
до висновку, що у заяву слід задоволити
з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з
18.08.1980 року до 12.17.2000 року працював у ВАТ
«Кінескоп» у різних відділах на посаді
випробувача деталей та приладів
електронної техніки де був зайнятий
випробуванням на стендах з напругою 25
кВт і вище, а загальний стаж роботи
складає понад 25 років.

Так, 13.01.2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся в Управління пенсійного
фонду України у Франківському районі м.
Львова із заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах як
працівник, зайнятий повний робочий
день на роботах із шкідливими та
важкими умовами праці, - за Списком №2.

Однак, 31.01.2014 року Управління
пенсійного фонду України у
Франківському районі м. Львова
прийняло рішення про відмову в
призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії,
мотивуючи її тим, що випробувачі
деталей та приладів не зайняті повний
робочий день.

Згідно із змістом п. б) ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» -
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за Списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: - чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше
12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Відповідно до вимог ст. 62 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» та
ч.2 ст. 24 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

В силу вимог п. 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 р. №637, у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Із уточнюючої довідки ВАТ «Кінескоп»
від 22.02.2000р. №27/1269 та довідки про
підтвердження наявного трудового
стажу від 18.03.2013р. №13-АК вбачається, що
ОСОБА_1 працював повний робочий день на
ВАТ «Кінескоп» у період з 18.08.1980 року до
03.05.1995 року та був постійно зайнятий на
випробуванні кольорових кінескопів
(61ЛК3Ц, 61ЛК4Ц, 51ЛК2Ц) на випробувальних
стендах під напругою 25 кВт і вище на
посаді випробувача деталей та приладів
на стендах під напругою 25кВт та вище.
Дана робота передбачена розділом XVI
підрозділу а)2170100а-12582 Списку №2
виробництв, робіт, цехів, професій і
посад із шкідливими та важкими умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р.
№162.

Крім того, після проведення на ВАТ
«Кінескоп» атестації робочих місць на
предмет визначення важкості та
напруженості праці, складено Картку
умов праці на посаді випробувача
деталей та приладів на стендах під
напругою 25кВт і вище та видано наказ
від 24.01.1996р. №25-к, з яких вбачаються
відповідні умови праці працівників,
котрі підпадають під дію Списку №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України №162 від 11.03.1994 року.

Згідно ст. 64 Конституції України,
конституційні права і свободи людини і
громадянина не можуть бути обмежені,
крім випадків, передбачених
Конституцією України

Оскільки позивач ОСОБА_1 досяг
пенсійного віку, згідно вимог ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 05 листопада 1991 року,
йому, як працівнику, зайнятому повний
робочий день на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників. затверджуваним Кабінетом
міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць, передбачено
нарахування пенсії за віком на
пільгових умовах.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Всупереч даним вимогам закону,
представник відповідача не довів
правомірність прийнятого ним рішення
та не представив суду документи, на
підставі яких відмовлено позивачу у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах, передбачену Списком
№2, зокрема висновку Державної
експертизи умов праці Головного
управління праці та соціального
захисту населення щодо умов праці
зайнятості у відділі технологічного
контролю професії «випробувачі
деталей та приладів, зайняті
випробуванням на стендах під напругою
25 кВт і вище».

Враховуючи наведене, суд приходить до
переконливого висновку про
обґрунтованість позову та слід
зобов'язати відповідача призначити
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових
умовах, передбачену Списком №2,
оскільки представник відповідача не
представив жодних доказів на
спростування позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 159, 160-163, 167
КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України
у Франківському районі м. Львова про
визнання неправомірною відмову та
зобов'язання вчинити дії - задоволити.

Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного Фонду України у
Франківському районі міста Львова щодо
відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах згідно
Списку № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів України №162 від
11.03.1994 року.

Зобов'язати Управління пенсійного
фонду України у Франківському районі м.
Львова призначити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
пенсію за віком на пільгових умовах,
передбачену Списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України №162 від 11.03.1994 року та ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з дня звернення за
пенсією - 13.01.2014 року.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду
України у Франківському районі м
Львова на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
34,41 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через районний
суд.

Суддя:

Козюренко Р.С.