Справа № 821/770/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/770/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Посторонка І.Г.

з участю: представника товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чаплинський комбікормовий завод" -
Ярошенко Юлії Борисівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Чаплинського відділення
Скадовської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративно суду від 07
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чаплинський комбікормовий завод" до
Чаплинського відділення Скадовської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндохоів у Херсонській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)
"Чаплинський комбікормовий завод"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Чаплинського відділення
Скадовської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндохоів у Херсонській
області (далі Чаплинське відділення
Скадовської ОДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішення від 10
січня 2014 року:

- №, яким позивачеві
збільшено грошові зобов'язання з
податку на додану вартість (далі ПДВ) за
основним платежем на 25 695,81 грн. та за
штрафними санкціями на 6 423,95 грн.;

- №, яким позивачеві
збільшено грошові зобов'язання з
податку на прибуток підприємств і
організацій за основним платежем на 28
022,69 грн. та за штрафними санкціями на 4
009,68 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що за результатами невиїзної
документальної позапланової перевірки
відповідач дійшов висновків про
неправомірне формування товариством
податкового кредиту і валових витрати
по нікчемним правочинам, укладеним з
контрагентами-постачальниками ПНВКП
"Атон" та ПП "Квант ВЛ", у зв'язку з чим,
були прийняті оскаржувані рішення. На
думку позивача, ці висновки є
помилковими, оскільки угоди із
зазначеними контрагентами
виконувались належним чином.

Відповідач заперечень на позов не
надав.

Постановою Херсонського окружного
адміністративно суду від 07 квітня 2014
року задоволено повністю позовні
вимоги ТОВ "Чаплинський комбікормовий
завод".

Визнано недійсними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Чаплинського відділення Скадовської
ОДПІ від 10 січня 2014 року №,
№.

В апеляційній скарзі Чаплинського
відділення Скадовської ОДПІ ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також що у зв'язку з тим, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Чаплинського
відділення Скадовської ОДПІ,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Оскаржувані податкові
повідомлення-рішення складені на
підставі акта перевірки від 20 грудня 2013
року №192/22/327639 "Про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Чаплинський комбікормовий завод" з
питання дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ПНВКП "Атон" у грудні 2011 року та ПП
"Квант ВЛ" у серпні, вересні 2012 року.

Перевіркою встановлено, порушення:

- ч.1 ч.5 ст. 203, ч.1 ст. 207, ч.1 та ч.2 ст. 215, ст.
216, ст. 228 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених ТОВ
"Чаплинський К3" при придбанні товарів
(послуг) за період з 01 грудня 2011 по 30
вересня 2012 року з постачальниками
ПНВКП "Атон" (код за ) та ПП
"Квант ВЛ" (код за ).

- пп.139.1,6 пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, в
результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток на
загальну суму 28 023 грн., у т.ч. у
наступних податкових періодах: за 4
квартал 2011 року на суму 11 984 грн., за 3
квартал 2012 року на суму 16 039 грн., в
наслідок завищення витрат за 4 квартал
2011 року на суму 52 104 грн., за 3 квартал 2012
року на суму 76 375 грн.

- п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 ПК України, в
результаті чого підприємством
занижено ПДВ на загальну суму 25 696 грн.,
у т.ч. у наступних податкових періодах:
грудень 2011 року в сумі 10 421 грн., серпень
2012 року в сумі 7 484 грн., вересень 2012 року
у сумі 7 791 грн.

Такий висновок зроблений у зв'язку із
наявністю актів ДПІ у м. Херсоні від 30
серпня 2012 року №456/22-4/30667437
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПНВКП "Атон" про неможливість
підтвердження реального здійснення
господарських операцій суб'єкта
господарювання з
контрагентами-постачальниками та
покупцями, а також акта від 05 листопада
2012 року №136/15-3/37125022 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП "Квант
ВЛ" щодо документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків.

У грудні 2011 року ТОВ "Чаплинський КЗ"
отримало від ПНВКП "Атон" пічного
палива у кількості 10 250 л. на суму 62 525
грн. в т.ч. ПДВ 10 420,83 грн., на підставі
укладеного договору від 01 березня 2011
року №048 згідно якого, ПНВКП "Атон"
зобов'язується поставити
нафтопродукти, а ТОВ "Чаплинський КЗ"
зобов'язується прийняти та оплатити
отриманий товар.

На підтвердження реальності виконання
вимог договору позивачем надана
видаткова накладна № РН-001719 від 01
грудня 2011 року та податкова накладна
від 01 грудня 2011 року №1719 про поставку
пічного палива на суму 62 525 грн. в т.ч.
ПДВ 10 420,83 грн.

На підтвердження транспортування
товару ТОВ "Чаплинський КЗ" надана
товарно-транспортна накладна на
відпуск нафтопродуктів №01/12/04 від 01
грудня 2011 року, згідно якої,
вантажоодержувачем є ТОВ "Чаплинський
КЗ", товар навантажувався з м. Херсона
та розвантажувався - смт. Чаплинка.

23 серпня 2012 року між ТОВ "Чаплинський
КЗ" та ПП "Квант ВЛ" укладено договір №27
купівлі-продажу нафтопродуктів згідно
якого, ПП "Квант ВЛ" зобов'язується
передати нафтопродукти, а ТОВ
"Чаплинський КЗ" прийняти та оплатити
отриманий товар.

На підтвердження отримання товару від
ПП "Квант ВЛ" позивачем надані наступні
первинні бухгалтерські документи:

- податкові накладні №34 від 23 серпня 2012
року на суму 44 905,27 грн. в т.ч. ПДВ 7 484,21
грн., від 14 вересня 2012 року №19 на суму 46
744,60 грн. в т.ч. ПДВ 7 790,77 грн.;

- видаткові накладні від 23 серпня 2012
року №35 на суму 44 905,27 грн., від 14 вересня
2012 року №19 на суму 46 744,60 грн.;

- товарно-транспортні накладні від 23
серпня 2012 року, 14 вересня 2012 року;

- акти про приймання дизельного
пального та бензину, підписані та
скріплені печатками ТОВ "Чаплинський
КЗ" та ПП "Квант ВЛ".

Отриманий товар використаний у власній
господарській діяльності позивача, на
підтвердження чого суду надані
довідки, підписані директором, які
підтверджують знаходження на балансі
заводу котелень з 3-ма котлами Е1/9М,
ємкостей для зберігання палива,
автозаправок для прийняття та
зберігання палива, автозаправки
автомобілів.

Факт того, що отриманий товар (пічне
паливо, бензин дизельне пальне) був
використаний у власній діяльності
підтверджується звітами використання
палива за грудень 2011 року, лютий,
березень, серпень, вересень 2012 року,
звітами про фінансові результати ТОВ
за 2011 року, 2012 року, накладними на
відпуск палива.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що первинні документи
позивача підтверджують факт
здійснення господарських операцій
щодо купівлі товару та подальшого його
використання у власній господарській
діяльності, а відповідачем не надано
непереконливих доказів правомірності
оскаржуваних рішень.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 139, 198, 200 ПК
України.

В апеляційній скарзі Чаплинського
відділення Скадовської ОДПІ
вказується, що згідно з актом
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 30 серпня 2012 року
№456/22-4/30667437, складеним ДПІ у м. Херсоні,
про неможливість підтвердження
реального здійснення господарських
операцій ПНВКП "Антон" з
контрагентами-постачальниками та
покупцями, на ПНВКП "Атон" на момент
здійснення господарської діяльності
працювало 3 наймані працівники;
підприємство не мало основних фондів,
складських приміщень,
автотранспортних засобів; вірогідно,
що гр. ОСОБА_3 формально виконував
обов'язки директора ПНВКП "Атон".

Також, вказується, що згідно з актом
документальної невиїзної перевірки
від 05 листопада 2012 року №136/15-3/37125022,
складеним ДПІ у м. Херсоні, про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Квант ВЛ" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, на ПП "Квант ВЛ" не мало
трудових ресурсів, складських
приміщень, автотранспортних засобів.

За таких обставин, на думку апелянта,
господарські операції позивача з ПНВКП
"Антон" і ПП "Квант ВЛ" є нереальними.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Судова практика вирішення податкових
спорів виходить з презумпції
добросовісності платників та інших
учасників правовідносин у сфері
економіки. У зв'язку з цим презюмується,
що дії платника, результатом яких є
отримання податкової вигоди,
вважаються економічно виправданими, а
відомості, що містяться у податковій та
бухгалтерській звітності платника, -
достовірні.

Подання платником до контролюючого
органу усіх належним чином оформлених
первинних документів, передбачених
податковим законодавством, з ціллю
отримання податкової вигоди є
підставою для її отримання, якщо
податковий орган не доведе
неправдивість, недостовірність або
суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 "Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства", затвердженого Наказом
ДПА України від 22 грудня 2010 року №984,
акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів (п.6).

Отже, доводи податкового органу про
отримання платником необґрунтованої
податкової вигоди мають ґрунтуватись
на сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, зокрема, на
формування податкового кредиту і
валових витрат.

У справі, що переглядається, податковим
органом не доведено існування таких
обставин.

Так, безтоварність господарських
операцій позивача з ПНВКП "Антон" і ПП
"Квант ВЛ" відповідач обґрунтовує
посиланням на акти ДПІ у м. Херсоні,
згідно з якими у цих
контрагентів-постачальників позивача
відсутні основні фонди для здійснення
господарської діяльності.

Однак, колегія суддів зазначає, що
відсутність у постачальника
об'єктивної можливості для виконання
поставок товарів в силу відсутності
основних засобів та робочого персоналу
не можна розцінювати як доказ
фіктивності спірних операцій. Адже,
укладення трудового договору не є
єдиним способом залучення фізичних
осіб до вчинення необхідних дій в
процесі виконання поставки; податкове
законодавство не ставить право
платника на податковий кредит в
залежності від того, за рахунок яких
ресурсів (власних або залучених)
здійснюється виконання робіт
постачальником.

Доказів того, що ПНВКП "Антон" і ПП
"Квант ВЛ" не могли залучати до
виконання зобов'язань за договорами з
позивачем будь-яких третіх осіб
податковий орган не надав.

З матеріалів справи вбачається, що факт
придбання позивачем нафтопродуктів у
ПНВКП "Антон" і ПП "Квант ВЛ"
підтверджується податковими,
видатковими та товарно-транспортними
накладними, актами приймання та
довідками про знаходження
нафтопродуктів (пального) на балансі
ТОВ "Чаплинський КЗ", що було вірно
встановлено судом першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що керівник
ПНВКП "Атон" - ОСОБА_3 та керівник ПП
"Квант ВЛ" - ОСОБА_4 лише формально
виконували обов'язки директорів є лише
припущенням, яке не підтверджено
жодним відповідним документом,
зокрема, вироком суду у справі про
фіктивне підприємництво.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень та необхідність
їхнього скасування.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чаплинського
відділення Скадовської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративно суду від 07
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 20 червня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: