Справа № 9101/190071/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2014 р. справа № 2а-1426/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємця ОСОБА_1

на постанову Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 02.08.2012 р. у справі №2а-1426/11

за позовом прокурора Ленінського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпровської селищної
ради

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
селищного голови Прищепа Анатолія
Федоровича,

треті особи - Комунальне підприємство
«Верхньодніпровске бюро технічної
інвентаризації», державний нотаріус
Верхньодніпровського нотаріального
округу Малашова Галина Вікторівна,
Дніпродзержинська товарна біржа,

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, анулювання права
власності, -

встановив:

У серпні 2011 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив:

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 26 серпня 2010 року,
укладений між Дніпровською селищною
радою Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області і приватним
підприємцем ОСОБА_1, який посвідчено
державним нотаріусом
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори
Дніпропетровської області Малашовою
Г.В.;

- анулювати право власності приватного
підприємця ОСОБА_1 на нежитлове
приміщення в підвальному поверсі
багатоповерхового житлового будинку
загальною площею 101,5 кв.м., №1 приямок
цегла, №2 приямок цегла, №3 приямок
цегла, №4 приямок цегла, №5 приямок
цегла, №6 приямок цегла, №7 приямок
цегла, №8 приямок цегла, що розташоване
у будинку АДРЕСА_1.

Постановою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 02 серпня 2012 року позов
задоволено повністю:

- визнано недійсним договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення, розташованого в будинку
АДРЕСА_1 від 26.08.2010 року, укладений між
Дніпровською селищною радою
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області і приватним
підприємцем ОСОБА_1, який посвідчений
державним нотаріусом
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори
Дніпропетровської області Малашовою
Г.В., та зареєстрований в державному
реєстрі під №38-79;

- анульовано право власності
приватного підприємця ОСОБА_1 на
нежитлове приміщення в підвальному
поверсі багатоповерхового житлового
будинку, загальною площею 101,5 кв. м., №
приямок цегла, №2 приямок цегла, №3
приямок цегла, №4 приямок цегла, №5
приямок цегла, №6 приямок цегла, №7
приямок цегла, №8 приямок цегла,
розташоване в будинку АДРЕСА_1;

- відновлено право власності
Дніпровської селищної ради
Дніпровського району
Дніпропетровської області на
нежитлове приміщення в підвальному
поверсі багатоповерхового житлового
будинку, загальною площею 101,5 кв. м., №1
примок цегла, №2 приямок цегла, №3
приямок цегла, №4 приямок цегла, №5
приямок цегла, №6 приямок цегла, №7
приямок цегла, №8 приямок цегла,
розташоване в будинку АДРЕСА_1.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
постанову суду першої інстанції в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги позивач зазначає, що судом
першої інстанції порушено вимоги ст. 51
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме позивачем змінено
підстави позову.

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову
постанову про відмову у задоволенні
позову.

Треті особи по справі до судового
засідання не з'явились, про день, час та
місце судового засідання повідомлені
належним чином, що не перешкоджає
розгляду справи.

Вислухавши пояснення відповідача,
представника відповідача та
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
провадження по справі закриттю
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернуся до суду з
адміністративним позовом про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
об'єкту нерухомого майна та анулювання
права власності відповідача на об'єкт
нерухомості, тобто між позивачем та
відповідачем є спір про право, право
власності, а саме - правомірність його
набуття.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та
статті 2 КАС, не є публічно-правовим і
розглядається у порядку цивільного
судочинства спір між органом державної
влади та/або органом місцевого
самоврядування (суб'єктом владних
повноважень) як суб'єктом публічного
права та суб'єктом приватного права -
фізичною особою, в якому управлінські
дії суб'єкта владних повноважень
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав фізичної
особи. У такому випадку це спір про
право цивільне, незважаючи на те, що у
спорі бере участь суб'єкт публічного
права, а спірні правовідносини
врегульовано нормами цивільного та
адміністративного права.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 15
Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення мотивує його недодержанням
стороною правочину вимоги Цивільного
кодексу України. Отже, цей спір
підлягає вирішенню в порядку
цивільного судочинства

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України,
постанова суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених статтею 157 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України, суд
роз'яснює позивачу, що розгляд даної
справи має здійснюватись в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 203 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 02.08.2012 р. у справі № 2а-1426/11
скасувати.

Провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун