Справа № 813/1144/13-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Справа №
876/7743/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Приватного підприємства
"СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року у справі за позовом Приватного
підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" до
Відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області про
визнання протиправними дій, скасування
постанов, -

в с т а н
о в и в :

13 лютого 2013 року позивач - ПП
"СЦ-Сервіс-Центр Стрий" звернувся в суд
з позовом до відповідача - Відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області, в якому
просив визнати протиправними дії
відповідача, що виявились у винесенні
постанови про приєднання до зведеного
виконавчого провадження № 36161442 та
постанови від 29 січня 2013 року про арешт
коштів боржника ВП № 36161442; визнати
незаконною та скасувати постанову
державного виконавця ВДВС Стрийського
МРУЮ Львівської області про приєднання
до зведеного виконавчого провадження
№ 36161442; визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ
Львівської області від 29 січня 2013 року
(винесену у рамках зведеного
виконавчого провадження № 36161442) про
арешт коштів боржника.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та підлягає скасуванню, покликаючись
на те, що судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки тому
факту, що справи, які старшим державним
виконавцем Удалєєвою О.Б. віднесено до
зведеного виконавчого провадження
перебувають в процесі судового
розгляду, крім того, старший державний
виконавець ВДВС Стрийського МРУЮ у
Львівській області не вжив належних та
визначених законодавством заходів,
спрямованих на перевірку
відповідності виконавчого документа
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження». Апелянт
постанови про приєднання до зведеного
виконавчого провадження за № 36161442 не
отримував, що є порушенням вимог ст.31
Закону України "Про виконавче
провадження". Таким чином, ПП
"СЦ-Сервіс-Центр Стрий" було позбавлене
об'єктивної можливості скористатись
правом самостійного виконання рішення,
передбаченого ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження". Просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, тому
відповідно до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд вважає можливим
проведення розгляду справи в їхній
відсутності в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову - без змін з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
22 січня 2013 року старшим державним
виконавцем Удалєєвою О.Б. відділу
державної виконавчої служби
Стрийського МРУЮ Львівської області
винесено постанови про об'єднання
виконавчих проваджень у зведене
виконавче провадження, відповідно до
яких об'єднано виконавче провадження
ВП №35580072 з примусового виконання
вимоги № 1/10У, виданої 23 листопада 2012
року управлінням Пенсійного фонду
України в м.Стрию та Стрийському районі
та виконавче провадження ВП №35580249 з
примусового виконання рішення №1988,
виданого 29 серпня 2012 року управлінням
Пенсійного фонду України в м.Стрию та
Стрийському районі у зведене виконавче
провадження ВП № 36161441.

22 січня 2013 року старшим державним
виконавцем Удалєєвою О.Б. винесено
також постанови про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження ВП №36161442 ряду
виконавчих проваджень: ВП №34816582 з
примусового виконання постанови №ВП
32000671 від 12 квітня 2012 року ВДВС
Стрийського МРУЮ; ВП №34568656 з
примусового виконання вимоги № Ю1/8У
від 25 вересня 2012 року управління
Пенсійного фонду України в м.Стрию та
Стрийському районі; ВП №34208427 з
примусового виконання рішення №262 від
16 лютого 2012 року управління Пенсійного
фонду України в м.Стрию та Стрийському
районі; ВП №35759637 з примусового
виконання виконавчого листа № 2а-2039/2012
від 29 листопада 2012 року Львівського
окружного адміністративного суду.

Постановою старшого державного
виконавця Удалєєвої О.Б. ВДВС
Стрийського МРУЮ Львівської області
від 29 січня 2013 року ВП №36161442 накладено
арешт на кошти, що містяться на
рахунках боржника ПП "СЦ-Сервіс-Центр
Стрий" в межах суми 899974,48 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що державний виконавець при
винесенні постанови про приєднання до
зведеного виконавчого провадження та
постанови про арешт коштів боржника
діяв правомірно, в межах повноважень,
на підставі та у спосіб, визначені
Законом України «Про виконавче
провадження».

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його таким, що відповідає нормам
матеріального права та фактичним
обставинам справи, з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Ст.33 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає, що у разі якщо
в органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Відповідно до п.3.8.1. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5 виконання
зведеного виконавчого провадження
розпочинається постановою про
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене виконавче провадження.

Про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження виноситься постанова,
копія якої зберігається у зведеному
виконавчому провадженні. Виконавчі
провадження щодо одного боржника
об'єднуються у зведене виконавче
провадження або приєднуються до
зведеного виконавчого провадження не
пізніше наступного робочого дня після
закінчення строку, наданого боржнику
для самостійного виконання. За
зведеним виконавчим провадженням
арешт на майно боржника накладається у
межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій (п.3.8.2 вказаної
Інструкції).

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи, колегія суддів дійшла
висновку про те, що у спірних
правовідносинах встановлено наявність
декількох відкритих виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, а тому дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене виконавче провадження є
правомірними.

Доводи апелянта в цій частині є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Щодо покликань апелянта на
неправомірне накладення державним
виконавцем арешту на майно боржника
(здійснене у рамках зведеного
виконавчого провадження ВП № 36161442),
колегія суддів зазначає наступне.

Ч. 2 ст.57 Закону України «Про виконавче
провадження" передбачає, що арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, якою накладається арешт
на майно боржника та оголошується
заборона на його відчуження; винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні в
банках або інших фінансових установах.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»
арешт на майно та кошти банку, що
знаходяться на його рахунках, арешт на
кошти та інші цінності юридичних або
фізичних осіб, що знаходяться в банку,
здійснюються виключно за рішенням суду
про стягнення коштів або про
накладення арешту в порядку,
встановленому законом.

Таким чином, державний виконавець в
порядку, визначеному Законом України
«Про виконавче провадження», має право
накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться на рахунках та
вкладах боржника, як при примусовому
виконанні рішень судів, так і при
виконанні рішень інших органів
(посадових осіб), тому дії відповідача
щодо винесення постанови про арешт
коштів боржника є правомірними.

Доводи апелянта в цій частині є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
"СЦ-Сервіс-Центр Стрий" оскаржує в
судовому порядку рішення УПФУ в м.Стрию
та Стрийському районі: №262 від 16 лютого
2012 року та №1988 від 29 серпня 2012 року та
вимоги УПФУ в м.Стрию та Стрийському
районі: №Ю1/8У від 25 вересня 2012 року та
№1/10У від 23 листопада 2012 року, а також в
апеляційному порядку постанову
Львівського окружного
адміністративного суду, на підставі
якої видано виконавчий лист №2а-2039/2012
від 29 листопада 2012 року.

Разом з тим, покликання апелянта на те,
що справи, які старшим державним
виконавцем Удалєєвою О.Б. віднесено до
зведеного виконавчого провадження
перебувають в процесі судового
розгляду, є безпідставними, оскільки
відповідно до ст.37,38,47,48,49 Закону
України «Про виконавче провадення»
оскарження в судовому порядку рішень
та вимог Пенсійного фонду України, які
вже направлені в орган державної
виконавчої служби на виконання та які
вже прийняті до виконання не є
підставою для зупинення або закінчення
виконавчого провадження чи для
повернення виконавчого документу.

Покликань апелянта на те, що постанови
про приєднання до зведеного
виконавчого провадження ВП № 36161442 він
не отримував, що є порушенням вимог ст.31
Закону України "Про виконавче
провадження", є безпідставними,
оскільки матеріалами справи
підтверджується факт надіслання
постанов про приєднання до зведеного
виконавчого провадження (а.с.46-54).

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що державний виконавець при
винесенні постанови про приєднання до
зведеного виконавчого провадження та
постанови про арешт коштів боржника
діяв правомірно, в межах повноважень,
на підставі та у спосіб, визначені
Законом України «Про виконавче
провадження», а тому позовні вимоги не
підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
безпідставність позовних вимог,
правильно і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому відповідно
до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

у х в а л и в
:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємство "СЦ-Сервіс-Центр Стрий"
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року у справі № 813/1144/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик