Справа № 397/954/14-а
Суддя: Безуматов М. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/954/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року Олександрівський
районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду сел.
Олександрівка адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області прапорщика міліції Карпова
Антона Валентиновича та Управління ДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
про визнання протиправними дії
інспектора ДПС, скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження у
справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними дії
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
прапорщика міліції Карпова А.В.,
постанову серії ПС 1 № 356980 від 22.05.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення визнати протиправною
та скасувати, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

В адміністративному позові позивач
вказує на те, що 22.05.2014 року інспектором
ДПС роти Карповим А.В., який є
відповідачем по справі, відносно нього
було складено протокол серії АВ2 № 078206
від 22.05.2014 року, яким його було
звинувачено в тому, що він керуючи
автомобілем skoda Octavia - A7 державний
номерний знак НОМЕР_1 на автошляху
Олександрівка - Миколаїв рухався зі
швидкістю 117 км/год та винесено
постанову про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. Із вищезазначеною постановою
позивач не погоджується, вважає, що
вона винесена з порушенням норм права,
суперечить вимогам закону та не
відображає дійсних обставин справи, а
тому підлягає скасуванню. В
адміністративному позові позивач
пояснює, що дійсно 22.05.2014 року керував
автомобілем skoda Octavia - A7 державний
номерний знак НОМЕР_1, проте рухався з
дозволеною швидкістю, швидкість
транспортного засобу перебувала в
межах 100 км/год. Також позивач зазначає,
що після зупинення інспектор ДПС
пояснив, що позивачем було перевищено
встановлену швидкість руху, після
незгоди позивача із порушенням, йому
було запропоновано ознайомитись з
фіксацією порушення на пристрої «Trucam»,
на екрані була вказана цифра « 117»,
проте ідентифікувати ні номер ні
модель автомобіля не було можливим,
оскільки відеофіксація була не чіткою.
На вимогу позивача навести фактичні
докази правопорушення відповідач не
надав жодних пояснень.

Позивач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав.

Відповідач Карпов А.В. в судове
засідання не з'явився надав суду
заперечення, в якому пояснив, що 22.05.2014
року на а/д Олександрівка - Миколаїв 36
км позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2
рухався зі швидкістю 117 км/год, чим
перевищив швидкість руху на 27 км/год,
швидкість вимірювалась приладом
ТРУКАМ № 000532, тобто позивач порушив п.
12.6 г ПДР України, просить відмовити у
задоволенні адміністративного позову
позивача. Також відповідач надав
фотоматеріали до протоколу № АВ 2 078206.

Суд заслухавши позивача та вивчивши
матеріали справи, вважає що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні було встановлено,
що постановою серії ПС 1 № 356980 від 22.05.2014
року позивача було притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він 22.05.2014 року
на а/д Олександрівка - Миколаїв керуючи
автомобілем НОМЕР_2 рухався зі
швидкістю 117 км/год, чим перевищив
швидкість руху на 27 км/год, тобто
порушив п. 12.6 ПДР України.

Статею 254 КУпАП передбачено, що
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Протокол не
складається у випадках,передбачених
статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до положень КУпАП, Закону
України „Про дорожній рух", у разі
порушення Правил дорожнього руху
України, водій повинен бути зупинений,
постанову складено на місці, у випадку
незгоди с порушенням - повинен бути
складений протокол, у порядку
передбаченому ст. 256 КУпАП, із
зазначенням відомостей про особу, що
скоїла правопорушення, пояснень цієї
особи, та роз'ясненням її права на
правову допомогу та на право
оскарження даної постанови.

Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, обставини що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З фотоматеріалів наданих відповідачем,
досліджених в судовому засіданні,
вбачається, що позивач скоїв
правопорушення, а саме перевищив
встановлену швидкість руху, внаслідок
чого було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова про накладення
адміністративного стягнення.

Позивач не надав суду жодного доказу,
який би спростовував законність
постанови, не навів законних підстав
для її скасування. Через вказані
причини позов не підлягає
задоволенню, а оскаржена постанова -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
прапорщика міліції Карпова Антона
Валентиновича та Управління ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області про
визнання протиправними дії інспектора
ДПС, скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження у
справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

М.В.Безуматов