Справа № 817/1223/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1223/14

23 червня 2014 року 14год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Жуковської Л.А. за
участю секретаря судового засідання
Мельничук О.А. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: представник Гурина А.О.,

відповідача: представник Давидович
Р.О., представник Бабенко Л.П.,
представник Невмиржицький О.В.,

третьої особи 1: представник Гуль Н.В.,

третьої особи 2: представник не
з'явився,

третьої особи 3: представник не
з'явився,

третьої особи 4: представник не
з'явився,

третьої особи 5: представник Гладунець
О.В.,

третьої особи 6: представник Гук В.С.,

третьої особи 7: представник не
з'явився,

третьої особи 8: представник не
з'явився,

третьої особи 9: представник не
з'явився,

третьої особи 10: представник Кулик В.А.,

третьої особи 11: представник не
з'явився,

третьої особи 12: представник не
з'явився,

третьої особи 13: представник
Невірковець Л.Є.,

третьої особи 14: представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Комунального автотранспортного
підприємства 1728 третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Санком-Рівне" третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні
позивачаЖитлово-комунальне
підприємство "Західне" третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
позивачаЖитлово-комунальне
підприємство "Центральне" третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
позивачаЖитлово-комунальне
підприємство "Паркове" третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
позивачаЖитлово-комунальне
підприємство "Галицьке" третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
позивачаЖитлово-комунальне
підприємство "Сонячне" третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
позивачаЖитлово-комунальне
підприємство "Перспективне" третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
позивачаЖитлово-комунальне
підприємство "Покровське" третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
позивачаЖитлово - комунальне
підприємство "Промислове" третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
позивачаРівненське
шляхово-експлуатаційне управління
автомобільних доріг третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивачаКП
РМР "Спецкомбінат-ритуальна служба"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивачаДКП "Міське об"єднання парків
культури та відпочинку м.Рівного"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивачаКП "Міськсвітло" третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивачаКП
"Рівненський міський трест зеленого
господарства"

до Державної фінансової інспекції у
Рівненській області

про визнання протиправними та
скасування пунктів вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне автотранспортне
підприємство 1728 (далі по тексту КАТП 1728)
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
пунктів 2, 3, 4 вимоги Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області "Про усунення виявлених
ревізією фінансових порушень" №
17-06-17/2667 від 31.03.2014 року.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог вказує, що п. 2 вимоги Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області є надуманим та не
підтверджується належними та
допустими доказами. Журнал обліку
транспортних засобів на підставі якого
інспекторами фінансової інспекції
здійснено визначення об'ємів сміття, що
не були оплачені ТОВ «Санком-Рівне» не
являється первинним документом та не
фіксує об'єм та масу сміття, що
захоронюється ТОВ «Санком-Рівне» на
міському полігоні. Вказаний журнал
містить виключно відомості про час та
дату заїзду транспортних засобів на
полігон. При цьому об'єми сміття, що
перевозиться останніми при в'їзді на
полігон не фіксуються. А отже, висновки
фінансової інспекції не ґрунтуються на
належних та допустимих доказах.

В обґрунтування протиправності п. 3, 4
вимоги Державної фінансової інспекції
у Рівненській області зазначає, що
згідно наказу Управління
житлово-комунального господарства №
527/01 від 09.12.2009 року "Про вивезення
твердих побутових відходів" позивачу
було дозволено приймати на міський
сміттєзвалищний полігон без талонів
сміття, що вивозиться з доріг міста
зелених зон та інших об'єктів
благоустрою житлово-комунальними
підприємствами міста. Таким чином,
позивачем було правомірно надано
послуги із захоронення побутових
відходів комунальним підприємствам
міста.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги
повністю та просить суд задовольнити
позовні вимоги, визнати протиправними
та скасувати пункти 2, 3, 4 вимоги
Державної фінансової інспекції у
Рівненській області "Про усунення
виявлених ревізією фінансових
порушень" № 17-06-17/2667 від 31.03.2014 року.

Державна фінансова інспекція у
Рівненській області адміністративний
позов не визнала з підстав викладених в
письмових запереченнях. В судовому
засіданні представники відповідача
пояснили, що під час проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
Комунального автотранспортного
підприємства 1728 за період з 01.10.2011 року
по 31.12.2013 року було виявлено ряд
порушень законодавства на підставі
чого сформовано п. 2, 3, 4 вимоги № 17-06-17/2667
від 31.03.2014 року "Про усунення виявлених
ревізією фінансових порушень".

В обґрунтування п. 2 вимоги Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області "Про усунення виявлених
ревізією фінансових порушень" №
17-06-17/2667 від 31.03.2014 року вказують, що
наказами про облікову політику
підприємства затверджено «Журнал
обліку ТПВ автотранспортом інших
установ» як первинний обліковий
документ щодо підтвердження факту
вивезення твердих побутових відходів
(далі по текст - ТПВ) суб'єктами
господарювання із наданням послуг із
захоронення побутових відходів на
сміттєзвалювальному полігоні. При
співставленні даних Журнал обліку ТПВ
автотранспортом інших установ з
показниками актів здачі-приймання
виконаних робіт та формами № 1-ТПВ "Звіт
про надходження з твердими побутовими
відходами" було встановлено заниження
кількості фактично вивезених та
захоронених ТПВ в розмірі 344 918 куб. м.,
що призвело до недоотримання доходів
позивачем на суму 1 511 844,26 грн. чим
завдано матеріальну шкоду (збитки) для
комунального підприємства на вказану
суму.

В обґрунтування п. 3, 4 вимоги Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області "Про усунення виявлених
ревізією фінансових порушень" №
17-06-17/2667 від 31.03.2014 року вказуються, що
під час проведення ревізії
встановлено, що позивачем було
безоплатно надано послуги із
захоронення побутових відходів на
сміттєзвалювальному полігоні
вивезених ЖКП РМР, ПП «ВВ», Рівненське
шляхово-експлуатаційне управління, КП
РМР «Спецкомбінат - ритуальна служба»,
КП «Міськсвітло», Парк культури, КП
«Рівненський міський трест зеленого
господарства». При цьому акти
виконаних робіт (наданих послуг) КАТП
1728 протягом жовтня-грудня 2011 року,
січня 2012 року не складалися і вартість
наданих послуг в обліку позивача не
відображалася. Таким чином, ревізією
було встановлено безоплатне надання
послуг в кількості 13535 куб м. на
загальну суму 61042,85 грн. чим порушено
вимоги ч. 2 ст. 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».

Просили суд відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Представники третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - ТОВ
«Санком-Рівне», КП «Рівненський
міський трест зеленого господарства»,
КП «Міськсвітло», ДКП «Міське
об'єднання парків культури та
відпочинку м. Рівного», ЖКП «Західне»,
ЖКП «Центральне», ЖКП «Паркове», ЖКП
«Галицьке», ЖКП «Сонячне», ЖКП
«Перспективне», ЖКП «Покровське», ЖКП
«Промислове», Рівненське
шляхово-експлуатаційне управління
автомобільних доріг», КП РМР
«Спецкомбінат-ритуальна служба»
позовні вимоги підтримали повністю,
надали суду відповідні пояснення,
просили суд позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Так, представник ТОВ «Санком-Рівне» у
судовому засіданні зазначила, що
висновки ДФІ у Рівненській області
щодо заниження ТОВ «Санком-Рівне»
об'ємів вивезених ТПВ в розмірі 344 918
куб. м., що призвело до недоотримання
доходів позивачем на суму 1 511 844,26 грн.
не відповідають дійсності та не
грунтуються на фактичних обставинах
справи. Зазначає, що відносини між
позивачем та ТОВ «Санком-Рівне»
відбувалися в межах договору про
надання послуг захоронення ТПВ від
01.10.2011 №2. Єдиним документом, який
фіксує об'єми вивезених захоронених
КАТП 1728 ТПВ є акти виконаних робіт,
підписані позивачем та ТОВ
«Санкм-Рівне», які складаються на
підставі інформації, наданої ТОВ
«Санком-Рівне». Вказує також, що
будь-яких розбіжностей по вказаних
актах виконаних робіт не має, що і не
заперечується представниками ДФІ у
Рівненській області.

Представник ТОВ «Санком-Рівне»
зазначає, що у журналах обліку поїздок
не зазначаються об'єми вивезених ТПВ.
Дана інформація фіксується ТОВ
«Санком-Рівне» у бухгалтерських
довідках, в яких відображаються об'єми
вивезених ТПВ по різних групах
споживачах. Зазначає, що висновки ДФІ у
Рівненській області про заниження ТОВ
«Санком-Рівне» об'ємів вивезених ТПВ в
розмірі 344 918 куб. м., що призвело до
недоотримання доходів позивачем на
суму 1 511 844,26 грн. є лише припущеннями,
тому просить визнати протиправним та
скасувати п.2 вимоги Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області "Про усунення виявлених
ревізією фінансових порушень" №
17-06-17/2667 від 31.03.2014 року.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази суд приходить до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити в повному обсязі з огляду
на такі обставини.

Судом встановлено, що 28.02.2014 року ДФІ у
Рівненській області складено акт №
17-06-06/11 про результати проведеної
ревізії фінансово-господарської
діяльності КАТП 1728 за період 01.10.2011 року
по 31.12.2013 року.

На підставі акта ревізії № 17-06-06/11 від
28.02.2014 року, ДФІ в Рівненській області
31.03.2014 року було направлено на адресу
КАТП 1728 вимогу № 17-06-17/2667 від 31.03.2014 року
згідно якої зобов'язано:

1. опрацювати матеріали ревізії та
вжити заходи щодо усунення порушень,
розглянути питання щодо притягнення до
відповідальності винних осіб в тому
числі шляхом звільнення із займаних
посад.

2. Вжити заходів (відобразити в
бухгалтерському обліку та стягнути з
отримувача послуг із захоронення
побутових відходів стосовно яких
безоплатно надано КАТП 1728 послуги)
забезпечити надходження на рахунок
КАТП 1728 недоотриманих коштів від ТОВ
«Санком-Рівне» в сумі 1511844,26 грн.

3. Вжити заходів (відобразити в
бухгалтерському обліку та стягнути з
отримувачів послуг із захоронення
побутових відходів стосовно яких
безоплатно надано КАТП 1728 послуги)
забезпечити надходження на рахунок
КАТП 1728 недоотриманих коштів від ЖКП
«Західне» в сумі 2152,22 грн., ЖКП
«Центральне» в сумі 3433,63 грн., ЖКП
«Паркове» в сумі 3821,66 грн., ЖКП
«Галицьке» в сумі 5775,36 грн., ЖКП
«Покровське» в сумі 8148,67 грн., ЖКП
«Промислове» в сумі 4002,14 грн., ЖКП
«Сонячне» в сумі 1682,97 грн., ЖКП
«Перспективне» в сумі 2409,40 грн., ПП «ВВ»
в сумі 166,94 грн., Рівненське
шляхово-експлуатаційне утримання
автомобільних доріг в сумі 15286,71 грн., КП
РМР «Спецкомбінат - ритуальна служба» в
сумі 5188,80 грн., Парк культури в сумі 415,10
грн., КП «Міськсвітло» в сумі 5518,17 грн.,
КП «Рівненський міський трест зеленого
господарства» в сумі 3041,08 грн.

4. Вжити заходів (відобразити в
бухгалтерському обліку та стягнути з
отримувача послуг із захоронення
побутових відходів стосовно яких
безоплатно надано КАТП 1728 послуги),
забезпечити надходження на рахунок
КАТП 1728 недоотриманих коштів від КП
«Рівненський міський трест зеленого
господарства» в сумі 23529,52 грн.

Щодо п. 2 вимоги ДФІ в Рівненській
області № 17-06-17/2667 від 31.03.2014 року судом
встановлено та враховано наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
01.09.2011 року між ТОВ «Санком-Рівне» та
КАТП 1728 укладеного договір № 2 про
надання послуг захоронення ТПВ.
Вказаний договір діє в редакції
протоколу розбіжностей від 19.09.2011 року
згідно рішення господарського суду
Рівненської області від 24.04.2012 року по
справі № 5019/347/12 (далі по тексту
Договір).

Згідно вказаного Договору ТОВ
«Санком-Рівне» (Замовник) з однієї
сторони і Комунальне автотранспортне
підприємство 1728 (Виконавець) уклали
договір відповідно до якого, Замовник
доручає, а Виконавець надає йому
послуги захоронення твердих побутових
відходів (надалі ТПВ) 4 (четвертого)
класу небезпеки на міському
сміттєзвалювальному полігоні, склад
яких відповідає санітарним нормам і
дозволені для захоронення державним
управлінням охорони навколишнього
середовища в Рівненській області та
санепідемстанцією.

Згідно п. 2.2 Договору передбачено, що
щомісячно в терміни до 5 (п'ятого) числа
наступного за звітним місяця Замовник
надає Виконавцю письмову інформацію
про об'єми вивезених для захоронення
ТПВ в розрізі груп споживачів
(населення, бюджетні установи,
організації інших форм власності).
Інформація повинна бути надана
нарочним у письмовій формі або факсом
чи іншими тлекомунікаційними засовами,
які дають можливість переконатися в її
одержанні Виконавцем, з обов'язковим
підтвердженням у формі оригіналу.

Згідно п. 2.3 Договору - на основі
письмової інформації Виконавець
складає акт виконаних робіт, який
надсилається Замовнику до 7 (сьомого)
числа наступного за звітним місяця для
підписання та повернення протягом 3
(трьох) робочих днів.

П. 3.3 Договору передбачено, що
розрахунковим періодом для оплати є
календарний місяць. Оплата послуг
проводиться щомісячно до 20-го числа,
наступного за розрахунковим місяцем
згідно підписаного Сторонами акта
виконаних робіт, але із врахуванням
надходження коштів від підприємств,
які здійснюють обслуговування
багатоквартирних будинків.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України - зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України - зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу
України - за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу
України - якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Сукупний аналіз положень наведених
статтей Цивільного кодексу України, що
регулюють спірні правовідносини дає
підстави однозначно стверджувати, що
досліджувані правовідносини за своєю
правовою природою є цивільно-правовими
та регулюються наявним між сторонами
Договором.

При цьому, умовами діючого договору № 2
від 01.09.2011 року (в редакції протоколу
розбіжностей від 19.09.2011 року) про
надання послуг захоронення ТПВ
передбачено, що оплата наданих послуг
відбувається виключно на підставі
підписаних сторонами актів виконаних
робіт. Вказані положення відповідають
приписам ст. 903 Цивільного кодексу
України.

Таким чином, підставою для виникнення у
ТОВ «Санком-Рівне» обов'язку щодо
оплати отриманої послуги є виключно
підписані акти виконаних робіт.

Згідно п. 1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня
1999 року - підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 Закону передбачено, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Наявні в матеріалах справи акти
виконаних робіт за період з 01.10.2011 року
по 31.12.2013 року складені КАТП 1728 та ТОВ
«Санком-Рівне» за змістом відповідають
вимогам ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня
1999 року, а отже є первинними
документами, фіксують факт, зміст та
обсяг здійсненої господарської
операції між сторонами по захороненню
ТПВ та є підставою для оплати наданої
послуги.

Судом досліджено наявний в матеріалах
справи наказ КАТП 1728 від 02.01.2013 року № 001
«Про облікову політику підприємства».
Згідно п. 11.3 вказаного наказу
передбачено затвердження форм
первинних облікових документів
(зведених первинних документів), які
застосовуються підприємством у
практичній діяльності, але не
затверджені відповідними державними
органами (додаток 7) в тому числі форми
первинних документів та форми зведених
облікових документів, форми реєстрів
бухгалтерського обліку, що складаються
на дільницях з автоматизованих
обліком. Відповідно до додатку № 7
наказу № 001 від 02.01.2013 року передбачено
ряд документів на підставі яких
здійснюється облік позивачем доходів:
позиції 38-55. Крім журналу обліку вивозу
ТПВ автотранспортом інших установ в
даному переліку передбачено, що облік
доходів ведеться із застосуванням
Договорів про надання послуг на
вивезення ТПВ (позиція 47), актів
виконаних робіт (позиція 46), рахунків на
оплату послуг (позиція 42), звітів про
доходи (позиція 38) тощо.

Згідно абз. 2 ст. 8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня
1999 року - питання організації
бухгалтерського обліку на
підприємстві належать до компетенції
його власника (власників) або
уповноваженого органу (посадової
особи) відповідно до законодавства та
установчих документів.

При цьому абз. 5 ст. 8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня
1999 року передбачено, що підприємство
самостійно:

визначає за погодженням з власником
(власниками) або уповноваженим ним
органом (посадовою особою) відповідно
до установчих документів облікову
політику підприємства;

обирає форму бухгалтерського обліку як
певну систему регістрів обліку,
порядку і способу реєстрації та
узагальнення інформації в них з
додержанням єдиних засад, встановлених
цим Законом, та з урахуванням
особливостей своєї діяльності і
технології обробки облікових даних;

розробляє систему і форми
внутрішньогосподарського
(управлінського) обліку, звітності і
контролю господарських операцій,
визначає права працівників на
підписання бухгалтерських документів;

затверджує правила документообороту і
технологію обробки облікової
інформації, додаткову систему рахунків
і регістрів аналітичного обліку;

може виділяти на окремий баланс філії,
представництва, відділення та інші
відокремлені підрозділи, які
зобов'язані вести бухгалтерський
облік, з наступним включенням їх
показників до фінансової звітності
підприємства;

визначає доцільність застосування
міжнародних стандартів (крім випадків,
коли обов'язковість застосування
міжнародних стандартів визначена
законодавством).

Аналізуючи приписи ст. 8 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня
1999 року з урахуванням положень наказу
№ 001 від 02.01.2013 року суд приходить до
висновку, що Журнал обліку вивозу ТПВ
автотранспортом інших установ є одним
із допоміжних документів
внутрішньогосподарського обліку
позивача. При цьому вказаний Журнал
обліку вивозу ТПВ не може підміняти
первинні документи, які передбачені
наказом, а саме акти наданих послуг,
рахунки тощо.

Під час розгляду справи по суті судом
було досліджено журнал обліку вивозу
ТПВ на який покликаються представники
ДФІ в Рівненській області як на
підставу для визначення об'ємів сміття,
що було вивезені та не оплачені ТОВ
«Санком-Рівне». Зі змісту вказаного
журналу вбачається, що працівником
КАТП 1728 робиться запис при заїзді
транспортного засобу із зазначенням
дати, годин, марки автомобіля,
номерного знаку та прізвища водія. При
цьому об'єм сміття, що вивозилася в
Журнал обліку вивозу ТПВ не фіксується.

Згідно пояснень представників ДФІ в
Рівненській області, визначаючи об'єми
вивезеного та захороненого сміття ТОВ
«Санком-Рівне» ревізори
використовували листи ТОВ
«Санком-Рівне» надані для КАТП 1728 в 2009
році.

Згідно листа № 2 від 01.04.2009 року ТОВ
«Санком-Рівне» повідомило КАТП 1728, що
автомобіль Мерседес Бенс Аксор ВС 8856ВВ
має ємність кузова 22 м. куб та
коефіцієнт ущільнення 3,5. Згідно листа
№ 8 від 14.04.2009 року ТОВ «Санком-Рівне»
повідомило КАТП 1728, що сміттєвоз МАН
ВС5760 ВТ має ємність кузова 20 м. куб та
коефіцієнт ущільнення 2,75. Таким чином,
згідно розрахунків ревізорів ДФІ в
Рівненській області всі автомобілі ТОВ
«Санком-Рівне» марки Мерседес (д.н. 03-34,
03-35,03-36,03-37,40-02,35-59,44-61) мають об'єм кузовів
77 м. куб., а відповідно автомобілі марки
МАН (57-60,35-51,53-38,30-88,) 55 м. куб.

На думку суду такі розрахунки
відповідача є необгрунтованими
виходячи з наступного.

Фізичний об'єм кузовів автомобілів
марки Мерседес та МАН згідно листів ТОВ
«Санком-Рівне» становить 22 м. куб. та 20
м. куб. відповідно. Згідно договору № 2
про надання послуг захоронення ТПВ, що
діє в редакції протоколу розбіжностей
від 19.09.2011 року КАТП 1728 надає для ТОВ
«Санком-Рівне» послуги із захоронення
ТПВ. Враховуючи наявний об'єм кузовів
транспортних засобів, за умови
стовідсоткової їх загрузки, одноразово
автомобіль Мерседес фізично може
вивести лише 22 м. куб, а, відповідно,
автомобіль МАН - 20 м. куб. При цьому суд
вважає, що застосування ревізорами ДФІ
в Рівненській області коефіцієнту
ущільнення в зворотному напрямку
призводить лише до штучного завищення
об'єму ТПВ який фактично захоронюється,
так як об'єктивно об'єм ТПВ під час їх
захоронення не збільшується та
залишається на рівні об'ємів кузовів
автомобілів. Такі дії ревізорів прямо
суперечать наявним між КАТП 1728 та ТОВ
«Санком-Рівне» договірним
зобов'язанням та нормам Цивільного
кодексу України.

Крім того, як було встановлено під час
розгляду справи по суті, згідно
пояснень представника ТОВ
«Санком-Рівне» можливість ущільнення
сміття виникає лише за наявності
пресувальної установки на
відповідному сміттєвозі. В інших
випадках об'єм зібраного, вивезеного
сміття не змінюється та дорівнює
об'єму, що захонюється. При цьому
коефіцієнти ущільнення є граничними та
досягаються лише за умови певного виду
сміття наявності (поліетиленових
відходів). В інших випадках наявності
будівельного чи побутового сміття
ущільнення буде значно меншим.

Під час розгляду справи по суті
ревізорами ДФІ в Рівненській області
не було надано жодних пояснень, яким
чином визначалася категорія сміття, що
вивозилася кожним з автомобілів
щоденно на предмет його можливості
максимального ущільнення. Отже доводи
відповідача в цій частині є надуманими
без будь-якого документального
підтвердження.

Додатково слід зазначити, що згідно з
інформаційної довідки ТОВ
«Санком-Рівне» долученої до матеріалів
справи Мерседес д.н. 4461 є
контейнеровозом та перевозить
стаціонарні контейнера об'ємом від 13 до
30 м. куб. При цьому вказані контейнера
не оснащені пресувальною установкою, а
отже об'єм сміття під час його збирання
не змінюється та співвідноситься із
захороненим об'ємом 1 до 1. Разом з тим в
акті ревізії вказані обставини
враховані не було.

Згідно дослідженого Журналу обліку
вивозу ТПВ автотранспортом інших
установ протягом періоду, що
перевірявся автомобіль марки Мерседес
Бенс Аксор з номерними знаками ВС 8856 ВВ
та автомобіль МАН з номерним знаком ВС
5760 для захоронення ТПВ ТОВ
«Санком-Рівне» не використовувався.
Таким чином, на думку суду застосування
інформації про вказаних автомобілях
щодо інших транспортних засобів є
необґрунтованим, так як призводить до
формулювання посадовими особами
фінансової інспекції суб'єктивних
припущень, що не перевірені та не
підтвердженні належними та допустими
доказами, а отже не можуть бути
використанні під час проведення
будь-яких розрахунків.

Визначаючи об'єми сміття, що можуть
переміщуватися конкретним
транспортним засобом посадові особи
ДФІ в Рівненській області зобов'язані
були перевірити конструктивні
особливості кожного з таких
транспортних засобів. І лише за умови
наявності усіх вихідних даних, робити
конкретні висновки із зазначенням
відповідних фізичних величин. Разом з
тим, як свідчать матеріали ревізії
жоден із транспортних засобів, що
використовуються ТОВ «Санком-Рівне» не
перевірявся ревізорами на предмет
наявних робочих об'ємів.

Крім того, як вбачається з
інформаційної довідки наданої ТОВ
«Санком-Рівне» та переліку
автомобілів, що сформований як додаток
до акта ревізії ДФІ в Рівненській
області має місце розбіжність між,
переліком транспортних засобів
сформованих на підставі даних Журналу
обліку вивозу ТПВ автотранспортом
інших установ. Так, зокрема, ТОВ
«Санком-Рівне» заперечує факт
використання для вивезення сміття на
полігон наступних транспортних
засобів: МАН д.н.з. 57-60, МАН д.н.з. 35-51, МАН
д.н.з. 30-88, КамАЗ д.н.з. 65-83, КамАЗ д.н.з. 88-61,
КамАЗ д.н.з. 51-43, КамАЗ д.н.з. 121-57, КамАЗ
д.н.з. 015-90, КрАЗ д.н.з. 00-51, ГАЗ-53 д.н.з. 66-86,
ЗІЛ-130 д.н.з. 76-77, ЗІЛ-130 д.н.з.016-33, ЗІЛ-130
д.н.з. 91-36, ІВЕКО д.н.з. 91-40, ДАФ д.н.з. 94-24.
При цьому, ревізорами ДФІ в Рівненській
області не надано доказів, що вказаний
перелік автотранспортних засобів за
період ревізії дійсно
використовувався ТОВ «Санком-Рівне»
для вивезення сміття на полігон. На
думку суду, вказаний підхід ревізорів є
поверхневий та свідчить про
однобокість проведеної перевірки. По
кожному із зазначених транспортних
засобів слід було досліджувати їх
приналежність ТОВ «Санком-Рівне» на
праві власності, оренди, або інших
договірних умовах. Не підтвердження
правових передумов використання ТОВ
«Санком-Рівне» певних транспортних
засобів, свідчить про відсутність
підстав для зарахування вивезених
об'ємів сміття за ТОВ «Санком-Рівне».

Під час розгляду справи по суті
ревізорами ДФІ в Рівненській області
залишилися непідтвердженими належними
та допустими доказами щодо
максимальної стовідсоткової
завантаженості автомобілів, що
вивозять ТПВ на полігон. Покликання
представників відповідача на
пояснення майстра СЗП Миронця І.М. на
думку суду є безпідставними та
необгрунтованими. Зі змісту вказаних
пояснень вбачається, що останні
стосуються виключно того яким чином
заповнюється Журнал обліку вивозу ТПВ
автотранспортом інших установ. При
цьому жодних покликань на
стовідсоткову загруженість кожного з
транспортних засобів, що в'їжджають на
сміттєзвалювальний полігон немає. На
думку суду, об'єктивно одна людина не
може надавати пояснення щодо роботи
контрольно-пропускного пункту
сміттєзвалювального полігону, що
працює 24 години на добу протягом усього
року. Наведене, додатково підтверджує
наявність під час складання акта
ревізії № 17-06-06/11 від 28.02.2014 року ДФІ в
Рівненській області суб'єктивних
припущень ревізорів, що не
підтверджуються належними та
допустими доказами, а отже є
надуманими.

Судом було встановлено, що заїзд
автомобілів ТОВ «Санком-Рівне» на
сміттє переробний завод та
сміттєзвалювальний полігон
здійснюється однією дорогою, через
один і той самий пункт пропуску. При
цьому усі автомобілі при переїзді
через пункт пропуску реєструються в
єдиному Журналі обліку вивозу ТПВ
автотранспортом інших установ. До
матеріалів справи ТОВ «Санком-Рівне»
було долучено акти на передачу ТПВ для
ТОВ «Укреко- Індастрі» за 2013 рік та акти
наданих послуг по переробці вказаного
сміття. Згідно вказаних актів наданих
послуг протягом 2013 року ТОВ
«Укреко-Індастрі» було передано для
переробки 181 286 м. куб. ТПВ. Разом з тим,
як свідчать результати ревізії, факти
передання ТПВ від ТОВ «Санком-Рівне»
для ТОВ «Укреко-Індастрі» під час
складення акта ревізії № 17-06-06/11 від
28.02.2014 року не враховуються. Вказане
повторно засвідчує, що вимога ДФІ в
Рівненській області щодо збільшення
КАТП 1728 доходів по операціях з ТОВ
«Санком-Рівне» є необ'єктивною та
ґрунтується виключно на припущеннях
без дослідження обставин справи.

Слід зазначити, що наказ КАТП 1728 від
02.01.2013 року № 001 «Про облікову політику
підприємства» прийнято в 2013 році і
застосовується до правовідносин
починаючи з 01.01.2013 року. Жодних правових
підстав для застосування вказаного
документа щодо правовідносин 2011-2012
року посадовими особами ДФІ в
Рівненській області не наведено.
Враховуючи загальне правило згідно
якого розпорядчі документи
застосовуються з моменту їх прийняття,
на думку суду, підстав для застосування
наказу КАТП 1728 від 02.01.2013 року № 001 «Про
облікову політику підприємства» щодо
правовідносин 2011-2012 років у посадових
осіб ДФІ в Рівненській області не має,
так як на той момент вказаного
документу не існувало.

Додатково слід зазначити, що спірні
правовідносини регулюються Законом
України «Про житлово-комунальні
послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року та
Законом України «Про відходи» № 187/98-ВР
від 5 березня 1998 року. Згідно вказаних
нормативно-правових актів вартість
послуг із вивезення та захоронення
побутових відходів підлягає
державному регулюванню шляхом
встановлення компетентними органами
відповідних тарифів.

При визначенні вартості послуги по
захороненню ТПВ, що надається КАТП 1728
для ТОВ «Санком-Рівне» враховуються
тарифи, що затвердженні Рівненською
міською радою згідно рішень
Виконавчого комітету Рівненської
міської ради від 19.08.2011 року № 139 та
рішень Виконавчого комітету
Рівненської міської ради від 10.01.2012
року № 10,11,12,13,14,15 з внесеними змінами.

При цьому рішенням Виконавчого
комітету Рівненської міської ради № 122
від 13.07.2010 року передбачено, що плата за
вивезення та утилізацію твердих
побутових відходів визначається з
урахуванням норм накопичення на одного
мешканця в розмірі 1,56 м. куб.

Вказане рішенням Виконавчого комітету
Рівненської міської ради № 122 від 13.07.2010
року є діючим та згідно ст. 73 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року
є обов'язковими для виконання на
території м. Рівне.

Як свідчать матеріали справи об'єми
сміття що захоронюються щомісячно ТОВ
«Санком-Рівне» на сміттєзвалювальному
полігоні КАТП 1728 визначаються на
підставі вказаного базового показника
норм накопичення на одного мешканця з
урахуванням кількості наявних
споживачів послуг.

Аналіз акта ревізії № 17-06-06/11 від 28.02.2014
року свідчить, що фактично посадовими
особами ДФІ в Рівненській області
ставиться під сумнів правильність
рішення Виконавчого комітету
Рівненської міської ради № 122 від 13.07.2010
року. При цьому жодних доказів внесення
змін до вказаного розпорядчого
документу надано не було.

Додатково слід зазначити, що згідно
долучених до матеріалів справи копій
технічних паспортів автомобілів
Мерседес, що використовуються ТОВ
«Санком-Рівне» встановлено їх гранично
допустиму вантажопідйомність - 10,7 тонн.
(автомобілі д.н.з ВК 0334 ВА, ВК 0335ВА,
ВК0336ВА, ВК0337ВА).

Згідно рішення Виконавчого комітету
Рівненської міської ради № 22 від 09.02.20109
року встановлено, норму щільності
змішаних твердих побутових відходів
180кг/м.куб. (коефіцієнт 0,18).

Вказане рішенням Виконавчого комітету
Рівненської міської ради № 22 від 09.02.2009
року є діючим та згідно ст. 73 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року
є обов'язковими для виконання на
території м. Рівне.

Враховуючи вказані нормативи
максимально допустимий об'єм сміття що
вивозиться автомобілями марки
Мерседес (автомобілі д.н.з ВК 0334 ВА, ВК
0335ВА, ВК0336ВА, ВК0337ВА) становить 59,44
м.куб. (10700 кг/180кг), що суттєво
відрізняється від 77 м.куб, що визначені
за даними акта ревізії № 17-06-06/11 від
28.02.2014 року.

Отже, суд зазначає, що висновки акта
ревізії № 17-06-06/11 від 28.02.2014 року містять
значну частину внутрішніх
суперечностей, ґрунтуються виключно на
суб'єктивних домислах ревізорів та не
підтверджуються належними та
допустими доказами. Разом з тим,
представниками КАТП 1728 та ТОВ
«Санком-Рівне» надано докази, що
спростовуються доводи ревізорів ДФІ в
Рівненській області щодо факту надання
КАТП 1728 для ТОВ «Санком-Рівне»
безоплатних послуг по захороненню ТПВ.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що п. 2 вимоги № 17-06-17/2667 від 31.03.2014 року
"Про усунення виявлених ревізією
фінансових порушень" ДФІ в Рівненській
області є передчасний та не
підтверджується фактичними
обставинами справи, а отже є незаконним
та підлягає скасуванню в повному
обсязі.

З приводу п.3 та п.4 вимоги ДФІ у
Рівненській області № 17-06-17/2667 від
31.03.2014 року "Про усунення виявлених
ревізією фінансових порушень" судом
встановлено та враховано наступне.

Згідно п.3 вимоги № 17-06-17/2667 від 31.03.2014
року "Про усунення виявлених ревізією
фінансових порушень" КАТП 1728 без
укладання договорів на надання послуг
із захоронення 13 535 куб.м. побутових
відходів на сміттєзвалювальному
полігоні за період з 01.10.2011 по 31.01.2012
безоплатно надано послуг з захоронення
побутових відходів для ЖКП «Західне,
ЖКП «Центральне», ЖКП «Паркове», ЖКП
«Галицьке», ЖКП «Покровське», ЖКП
«Промислове», ЖКП «Сонячне», ЖКП
«Перспективне», ПП «ВВ», Рівненське
шляхово-експлуатаційне управління
автомобільних доріг, КП РМР
«Спецкомбінат - ритуальна служба», КП
«Міськсвітло», КП «Рівненський міський
трест зеленого господарства» та ДКП
«Міське об'єднання парків культури та
відпочинку м. Рівного» на суму 61 042,85
грн. та як наслідок недоотримано КАТП
1728 доходів, чим завдано матеріальної
шкоди (збитків) підприємству на вказану
суму.

Як наслідок, КАТП 1728 необхідно вжити
заходів (відобразити в бухгалтерському
обліку та стягнути з отримувачів
послуг із захоронення побутових
відходів стосовно яких безоплатно
надано КАТП 1728 послуги), забезпечити
надходження на рахунок КАТП 1728
недоотриманих коштів від ЖКП «Західне»
в сумі 2152,22 грн., ЖКП «Центральне» в сумі
3433,63 грн., ЖКП «Паркове» в сумі 3821,66 грн.,
ЖКП «Галицьке» в сумі 5775,36 грн., ЖКП
«Покровське» в сумі 8148,67 грн., ЖКП
«Промислове» в сумі 4002,14 грн., ЖКП
«Сонячне» в сумі 1682,97 грн., ЖКП
«Перспективне» в сумі 2409,40 грн., ПП «ВВ»
в сумі 166,94 грн., Рівненське
шляхово-експлуатаційне управління
автомобільних доріг» в сумі 15 286,71 грн.,
КП РМР «Спецкомбінат - ритуальна
служба» в сумі 5188,80 грн., ДКП «Міське
об'єднання парків культури та
відпочинку м. Рівного» в сумі 5518,17 грн.,
КП «Рівненський міський трест зеленого
господарства» в сумі 3041,08 грн. В іншому
випадку стягнути з винних осіб, винних
у неотриманні доходів шкоду у порядку
та розмірі встановленому ст.ст.130-136
КЗпП України.

Пунктом 4 вимоги № 17-06-17/2667 від 31.03.2014
року "Про усунення виявлених ревізією
фінансових порушень" встановлено, що
КАТП 1728 без договорів на отримання
талонів на захоронення твердих
відходів на сміттєзвалювальному
полігоні із КП «Рівненський міський
трест зеленого господарства» за період
з 11.04.2012 по 31.12.2013, що призвело до
недоотримання доходів КАТП 1728 на
загальну суму 23 529,52 грн.

Як наслідок, КАТП 1728 необхідно вжити
заходів (відобразити в бухгалтерському
обліку та стягнути з отримувача послуг
із захоронення побутових відходів
стосовно яких безоплатно надано КАТП
1728 послуги), забезпечити надходження на
рахунок КАТП 1728 недоотриманих коштів
від КП «Рівненський міський трест
зеленого господарства» в сумі 23 529,52
грн. В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у неотриманні доходів шкоду у
порядку та розмірі встановленому
ст.ст.130-136 КЗпП України.

Відповідно до Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" та
Положення про Державну фінансову
інспекцію України головним завданням
державної фінансової інспекції є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Державний фінансовий контроль
реалізується державною фінансовою
інспекцією через проведення
державного фінансового аудита,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Пунктом 35 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550, визначено, що виявлені допущені
об'єктом контролю порушення
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції служби,
фіксуються в констатуючій частині акта
ревізії з обов'язковим посиланням на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено, та зазначенням винних у їх
допущенні осіб.

Відповідно до п. 46 Порядку якщо вжитими
в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, органом служби у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Згідно із п. 49 Порядку у разі коли діями
чи бездіяльністю працівників об'єкта
контролю державі або підконтрольній
установі заподіяна матеріальна шкода,
орган служби ставить вимоги перед
керівником об'єкта контролю та органом
його управління щодо пред'явлення
цивільних позовів до винних осіб.

Отже, встановивши, що державному
підприємству завдано шкоду, управління
ставить вимоги перед керівником
об'єкта контролю та органом його
управління щодо пред'явлення цивільних
позовів до винних осіб.

Крім того, пунктом 50 Порядку
встановлено, що за результатами
проведеної ревізії у межах наданих
прав органи служби вживають заходів
для забезпечення: притягнення до
адміністративної, дисциплінарної та
матеріальної відповідальності винних
у допущенні порушень працівників
об'єктів контролю; звернення до суду в
інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи згідно із статтею 19 Конституції
України зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Із змісту вказаних положень
законодавства вбачається, що
відповідач здійснює фінансовий
контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності. Відповідний контроль
здійснюється шляхом проведення
ревізії. У випадку встановлення
порушень законодавства, відповідач має
право пред'являти письмову вимогу щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства. Між тим, зміст вимоги
відповідача повинен узгоджуватися з
приписами чинного законодавства, що,
зокрема, означає те, що вимога повинна
містити вичерпну вказівку
підконтрольному суб'єкту щодо вчинення
дій, які відповідно до норм
законодавства будуть направлені на
усунення порушених вимог закону.

Дослідивши вимоги, пред'явлені
позивачу у п.3 та п.4, суд прийшов до
висновку, що вони прийняті з порушенням
вимог законодавства.

Так, зміст пунктів 3, 4 вимоги вказує на
те, що в них відповідач зобов'язує
позивача відобразити в
бухгалтерському обліку та стягнути з
отримувача послуг із захоронення
побутових відходів стосовно яких
безоплатно надано КАТП 1728. Між тим,
відповідач не вказує на те, якою нормою
закону (підзаконного акту) передбачено
відновлення порушених вимог
законодавства саме в такий спосіб.

Між тим, пункт 49 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550, передбачає конкретний порядок
пред'явлення цивільних позовів, а саме:
до винних працівників об'єкта контролю.

Отже, встановивши, що державному
підприємству завдано шкоду, ДФІ у
Рівненській області ставить вимоги
перед керівником об'єкта контролю та
органом його управління щодо
пред'явлення цивільних позовів до
винних осіб.

Суд зазначає, що з'ясовуючи питання
протиправності пунктів 2, 3, 4 вимоги
суд звернув уваги на те, що зазначені
зобов'язання не узгоджуються з
встановленими Законом правами
Державної фінансової інспекції, тобто
такі виходять за межі їх повноважень.

Виходячи з головних завдань державної
фінансової інспекції відповідач,
здійснюючи державний фінансовий
контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, ефективним використанням
коштів і майна реалізує такі через
механізм вилучення в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, стягнення у дохід держави
коштів, одержаних підконтрольними
установами, за незаконними угодами, без
встановлених законом підстав та з
порушенням чинного законодавства,
звернення до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
порушення перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства, накладати у випадках,
передбачених законодавчими актами, на
керівників та інших службових осі
підконтрольних установ
адміністративні стягнення.

Приписи зазначених норм матеріального
права не наділяють суб'єкта владних
повноважень правами щодо спонукання
господарюючого суб'єкта на проведення
претензійно-позовної роботи, укладення
договорів чи здійснення коригування
фінансового обліку.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України по справі 2а/1700/2443/12 від 03.10.2013
року та по справі К-22637/10 від 12.02.2013 року.

З врахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про незаконність
пунктів 3, 4 вимоги № 17-06-17/2667 від 31.03.2014
року "Про усунення виявлених ревізією
фінансових порушень".

Разом з тим, на спростування висновків
ДФІ у Рівненській області стосовно
надання позивачем послуг із
захоронення побутових відходів для ЖКП
«Західне, ЖКП «Центральне», ЖКП
«Паркове», ЖКП «Галицьке», ЖКП
«Покровське», ЖКП «Промислове», ЖКП
«Сонячне», ЖКП «Перспективне», ПП «ВВ»,
Рівненське шляхово-експлуатаційне
управління автомобільних доріг, КП РМР
«Спецкомбінат - ритуальна служба», КП
«Міськсвітло», КП «Рівненський міський
трест зеленого господарства» та ДКП
«Міське об'єднання парків культури та
відпочинку м. Рівного» без укладення
договорів надання послуг, то
представник позивача у судовому
засіданні зазначила, що наказом
Управління житлово-комунального
господарства від 09.12.2009 №527/01 «Про
вивезення твердих побутових відходів»
позивачу дозволено приймати на міський
сміттєзвалищний полігон без талонів
змет, що вивозиться з доріг міста,
зелених зон та інших об'єктів
благоустрою житлово-комунальними
підприємствами міста.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Оцінюючи зібрані по справі докази за
правилами ст. 86 КАС України, суд
зазначає, що законність та
обґрунтованість вимог ДФІ у
Рівненській області, зазначених у п.п.2,
3, 4 вимоги № 17-06-17/2667 від 31.03.2014 року "Про
усунення виявлених ревізією
фінансових порушень" не
підтверджується наявними у справі
доказами та приписами зазначених норм
матеріального права, а тому суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється
за правилами, визначеними ч.3 ст. 94 КАС
України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
пункти 2, 3, 4 вимоги Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області "Про усунення виявлених
ревізією фінансових порушень" №17-06-17/2667
від 31.03.2014 р.

Присудити на користь позивача
Комунального автотранспортного
підприємства 1728 із Державного бюджету
судовий збір у розмірі 73, 08 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Жуковська Л.А.