Справа № 2а-0770/2264/11
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.
Справа № 127274/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Заверухи О.Б.,

суддів
Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Ужгородського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції на ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2011
року про залишення позовної заяви без
розгляду по справі за позовом
Ужгородського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року Ужгородський міжрайонний
прокурор в інтересах держави в особі
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції звернувся до суду
з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 в якому просив винести рішення,
яким стягнути з відповідача податковий
борг за платежем «орендна плата з
фізичних осіб» у розмірі 4636, 63 грн., в
тому числі пеня 61, 66 грн. на користь
місцевого бюджету.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2011
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач
повторно не з'явився в судові засідання
16.08.2011 року та 03.10.2011 року без поважних
причин, причин неприбуття до суду не
повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило,
а тому суд прийшов до висновку про
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі ст. 155 КАС України.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
Ужгородський міжрайонний прокурор,
вважає її незаконною та
необґрунтованою, просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Ужгородської ОДПІ,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин, що є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з
обґрунтованістю таких висновків суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави слід відповісти на такі
питання:

1) чи належним чином позивача було
повідомлено про судовий розгляд перший
і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні
причини неприбуття позивача або
інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про
розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді від 11.07.2011 року відкрито
провадження у цій справі та призначено
до попереднього судового розгляду на
27.07.2011 року (а.с.1). Ухвалою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.07.2011 року
справу призначено до судового розгляду
на 16.08.2011 року (а.с.46).

Судове засідання у даній справі
призначене на 16.08.2011 року перенесено на
03.10.2011 року у зв'язку з неявкою
сторін(а.с.48), хоча в матеріалах справи
відсутні докази належного
повідомлення сторін про дату, час та
місце судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 03.10.2011 року
позовну заяву залишено без розгляду
(а.с. 52).

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що в матеріалах справи
відсутні докази належного
повідомлення сторін про дату, час та
місце судового розгляду, яке було
призначене на 27.07.2011 року та на
03.10.2011року.

Колегія суддів не бере до уваги наявну
в матеріалах справи судову повістку, як
доказ належного повідомлення позивача
про призначення до розгляду справи в
судове засідання, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Згідно ст. 35 КАС України повістка
вручається під розписку, а особа, яка
вручає повістку, зобов'язана повернути
до адміністративного суду розписку
адресата про одержання повістки, яка
приєднується до справи.

Таким чином, покликання суду першої
інстанції про повторне неприбуття
позивача в судове засідання без
поважних причин та його належне
повідомлення про час та місце судового
розгляду справи є помилковими.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального справа,
судом неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для вирішення питання
про пропущення позивачем строку
звернення до суду, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ужгородського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Ужгородської
міжрайонної державної податкової
інспекції задовольнити повністю.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2011
року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі № 2а-0770/2264/11 -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.Б. Заверуха

Судді:
О.М. Гінда

В.В. Ніколін