Справа № 804/13033/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 804/13033/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22 жовтня 2013 року у справі № 804/13033/13-а за
позовом Дочірнього підприємства
"Імекс" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавництво "Весна"
до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
23.09.2013 року № , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби України про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
23.09.2013 року № .

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з
висновками відповідача щодо
збільшення позивачем податкового
кредиту та заниження сплати
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість з підстав помилкового
врахування відповідачем податок на
додану вартість у вартості товару, тому
що сплачений податок на додану
вартість при експорті підлягає
поверненню експортеру. А проведені
господарські операції є реальними та
підтверджуються відповідними
первинними документами, які не були
безпосередньо досліджені відповідачем
під час перевірки.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22 жовтня 2013р. позовні вимоги було
задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду
була подана апеляційна скарга в якій
просить скасувати рішення та прийняти
нове, яким відмовити у задоволенні
позову. Скарга обґрунтована тим, що при
експорті товару позивачем в порушення
пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, ст.. 139 ПК України не
враховано суму ПДВ, яка входить до
вартості товару при попередньому
придбанні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
Відповідачем в період з 20.08.2013 року по
27.08.2013 року було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Дочірнього підприємства
«Імекс» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво «Весна»
щодо дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні операцій
по придбанню товару та подальшої його
реалізації за межами митної території
України за травень 2012 року, за
результатами якої складено Акті від
03.09.2013 року за № 335/04-65-22-03/24993721.

Перевіркою встановлено порушення п.
198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, у зв'язку із чим
занижено податок на додану вартість у
травні 2012 року на суму 81 022, 00 грн.

До такого висновку перевіряючи прийшли
з підстав при експорті товару
позивачем в порушення пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.
14, ст.. 139 ПК України не враховано суму
ПДВ, яка входить до вартості товару при
попередньому придбанні.

За результатами перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення від
23.09.2013 року № , яким позивачу було
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів за
основним платежем у розмірі - 81 022, 00 грн.
та нараховані штрафні (фінансові)
санкції у сумі - 40 511, 00 грн.

Судом встановлено, що позивачем у ТОВ
«ДВВ групп» за договором № 64, було
придбано гальмівні колодки до легкових
та вантажних автомобілів перелік
найменування товару у кількості, за
ціною відповідно до специфікації № 14
додатку № 14 від 16.05.2012 року до договору -
на суму 404522,57грн. ПДВ 80904,51грн.

28.04.2011 року між ДП «Імекс» ТОВ
«Видавництво «Весна» (м.
Дніпропетровськ, Україна) та ТОВ
«Топаз» (Московська область, м.
Желєзнодорожний, Росія) було укладено
договір № 72, згідно умов якого
постачальник - ДП «Імекс» ТОВ
«Видавництво «Весна» поставляє, а
покупець - ТОВ «Топаз» - купує на умовах
поставки FCA - м. Дніпропетровськ
(Інкотермс 2010), колодки тормозні для
вантажних та легкових автомобілів,
накладки тормозні для автомобілів, що
були виконані на замовлення ДП «ІМЕКС»
ТОВ «Видавництво «Весна» в м.
Дніпропетровську фірмою ТОВ «ДВВ
групп». Перелік найменування товару у
кількості, за ціною відповідно до
специфікації № 13 додатку № 13 від 16.05.2012
року до договору. Ціна на продукцію
постачальника встановлюється та
оплата виконується в рублях РФ.
Відповідно даних розділу 3 угоди від
28.04.2011 року «Строки та умови поставки»
товари поставляються покупцю партіями
на протязі 2011 - 2012 років, кількість
партій та строки кожної поставки
заздалегідь не обговорюються, а
узгоджуються сторонами в процесі
роботи згідно умов договору. Моментом
відвантаження товару вважається дата
штемпеля на транспортній накладній, за
якою товар передається від
постачальника транспортної
організації, яка здійснює доставку
вантажу. Вантажоодержувачем товарів є
покупець - ТОВ «Топаз», а
вантажовідправником продукції за
дорученням ДП «Імекс» ТОВ «Видавництво
«Весна» - ТОВ «ДВВ групп», датою
поставки продукції постачальником за
даним договором вважається дата
оформлення покупцем імпортованої
вантажної митної декларації, оплата
продукції проводиться шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок постачальника в
рублях РФ.

28.04.2011 року між ДП «Імекс» ТОВ
«Видавництво «Весна» (м.
Дніпропетровськ, Україна) та ТОВ
«Топаз» (Московська область, м.
Желєзнодорожний, Росія) було укладено
договір № 72, згідно умов якого
постачальник - ДП «Імекс» ТОВ
«Видавництво «Весна» поставляє, а
покупець - ТОВ «Топаз» - купує на умовах
поставки FCA - м. Дніпропетровськ
(Інкотермс 2010), колодки тормозні для
вантажних та легкових автомобілів,
накладки тормозні для автомобілів.

Продаж товару було здійснено на
загальну суму 425813,23грн. з урахуванням
нульової ставки ПДВ, відповідно до пп.
195.1.1 п.195.1 ст. 195 ПК України.

Факт реальності проведених
господарських операцій відповідачем
не спростовується.

Проте відповідач вважає, що при
експорті товару позивачем в порушення
пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, ст.. 138 ПК України не
враховано суму ПДВ, яка входить до
вартості товару при попередньому
придбанні.

Таким чином повинно бути надано оцінку
не господарській діяльності позивача,
а лише операції з експорту та
правомірності не включення в ціну
товару суми ПДВ.

Операції з вивезення товарів за межі
митної території України у митному
режимі експорту оподатковуються за
нульовою ставкою. Товари вважаються
вивезеними за межі митної території
України, якщо таке вивезення
підтверджене в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України, митною
декларацією, оформленою відповідно до
вимог Митного кодексу України (пп. 195.1.1
п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу
України).

За змістом п.188.1 ст.188 Податкового
кодексу України база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів.

Відповідно до пп.14.1.71. п. 14.1 ст. 14
звичайна ціна - ціна товарів (робіт,
послуг), визначена сторонами договору,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Якщо не доведено зворотне, вважається,
що така звичайна ціна відповідає рівню
ринкових цін.

Проте відповідачем не встановлено та
не доведено щодо застосування нижче
звичайних цін позивачем, посилання
відповідача, що операції позивача є
збитковими, оскільки сума реалізації
товару за цим договором менше суми
придбання товару що призвело за
завищення податкового кредиту та
заниження податку на додану вартість є
помилковими, оскільки вказані
розрахунки зроблені з урахуванням
вартості придбання продукції з ПДВ за
договорами поставки.

При цьому, чинним законодавством не
передбачено обов'язковості визначення
бази оподаткування податком на додану
вартість, виходячи з собівартості
товару.

Додатково слід зазначити наступне.

Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - це діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема, за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Статтею 3 Господарського кодексу
України визначено, що під
господарською діяльністю розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Таким чином, отримання прибутку від
кожної окремої операції не є
обов'язковою ознакою господарської
діяльності, оскільки вона може
включати і окремі збиткові операції,
здійснення яких викликано об'єктивними
причинами, продаж позивачем товару за
ціною, нижчою собівартості, не можна
розглядати як операцією, вчинену поза
межами його господарської діяльності.

Отже, визначальним фактором є
наявність мети суб'єкта господарювання
на отримання прибутку та здійснення
діяльності у відповідності з такими
цілями. Проте, неотримання
підприємством доходу від окремої
господарської операції не свідчить про
те, що така операція не пов'язана з його
господарською діяльністю, оскільки при
здійсненні господарських операцій
існує звичайний комерційний ризик
неотримання доходу від конкретної
операції.

Отже податковим органом не доведено
штучного заниження позивачем бази
оподаткування податку на додану
вартість.

Враховуючи зазначене, колегія суду
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
задовольняючи позовні вимоги, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги немає.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22 жовтня 2013 року у справі № 804/13033/13-а за
позовом Дочірнього підприємства
"Імекс" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавництво "Весна"
до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
23.09.2013 року № - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак