Справа № К/9991/16906/11-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/16906/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до районного відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області, старшого державного виконавця
районного відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області Пивоварова Юрія
Георгійовича, третя особа - Державне
територіально-галузеве об'єднання
«Львівська залізниця» про скасування
постанови за касаційною скаргою
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Львівська залізниця» на
постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 12 січня 2009 року та ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 8 лютого 2011
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що 14 серпня 2008 року старшим державним
виконавцем районного відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області Пивоваровим Ю.Г. винесено
постанову про накладення
адміністративного штрафу на
начальника Локомотивного депо
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Львівська залізниця»
ОСОБА_1 у розмірі 340 грн за невиконання
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 26
грудня 2007 року по справі №2п-4326/07 за
позовом ОСОБА_3 про поновлення на
роботі та виплату середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу.
Вважає вказану постанову
неправомірною, оскільки позивач
призначений на посаду наказом від 5
травня 2008 року №290о/с, а тому працівника
ОСОБА_3 він не звільняв та не є
боржником у справі №2п-4326/07 по рішенню
суду від 26 грудня 2007 року. Крім того, в
судовому рішенні не вказано прізвище
ОСОБА_1 Просив визнати неправомірною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця районного
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області Пивоварова Ю.Г. від 14 серпня 2008
року про накладення на позивача
адміністративного штрафу в розмірі 340
грн за невиконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 26 грудня 2007
року у справі №2п/4326/07 за позовом ОСОБА_3
про поновлення на роботі та виплати
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду від 12 січня 2009 року
в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 8 лютого 2011
року апеляційні скарги ОСОБА_1,
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Львівська залізниця»
залишено без задоволення, а постанову
Ужгородського міськрайонного суду від
12 січня 2009 року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Львівська залізниця»,
судами порушення норм чинного
матеріального та процесуального
законодавства, що призвело до
постановлення неправильних судових
рішень, третя особа просить скасувати
постановлені судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті судами
першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що рішенням Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 26 грудня 2007 року поновлено
ОСОБА_3 на посаді машиніста
Локомотивного депо Чоп Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця».

19 червня 2008 року державним виконавцем
районного відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, в якій боржником
визначено Локомотивне Депо Чоп
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Львівська залізниця», та
запропоновано добровільно виконати
рішення суду.

Частинами 1, 2 та 4 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний
строк з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. В постанові державний
виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який
не може перевищувати семи днів, а
рішень про примусове виселення -
п'ятнадцяти днів, та попереджає
боржника про примусове виконання
рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом. Копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження не пізніше наступного дня
надсилається стягувачу, боржнику та
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

Статтею 25 цього Закону визначено
строки вчинення виконавчих дій,
зокрема, рішення про поновлення на
роботі, яке підлягає негайному
виконанню, державний виконавець має
виконати у двомісячний строк.

Відповідно до вимог статті 77 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно.

Відповідно до вказаного вище Закону
виконання рішення вважається
завершеним з моменту фактичного
допущення працівника до виконання
попередніх обов'язків на підставі
відповідного акту органу, що прийняв
незаконне рішення про звільнення або
переведення працівника.

Згідно частини 7 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин,
постанова про відкриття виконавчого
провадження може бути оскаржена
сторонами начальнику відповідного
органу державної виконавчої служби або
до відповідного суду у 10-денний строк.

Відповідно до частини 1 статті 87 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, які можуть бути
виконані лише боржником, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу.

Оскільки локомотивним депо Чоп
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Львівська залізниця» в
особі його начальника ОСОБА_1 не надано
доказів поважності невиконання
судового рішення у встановлений
державним виконавцем строк, то суди
першої та апеляційної інстанцій дійшли
правильного висновку про законність
винесення 14 серпня 2008 року головним
державним виконавцем районного
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області постанови про накладення
адміністративного штрафу на
начальника локомотивного депо
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Львівська залізниця»
ОСОБА_1 у розмірі 340 грн за невиконання
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 26
грудня 2007 року по справі №2п-4326/07 за
позовом ОСОБА_3 про поновлення на
роботі та виплату середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу.

Реалізація виконання судового рішення
щодо поновлення незаконно звільненого
працівника з посади та виплати йому
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу покладено на
керівника (начальника) органу
(установи, організації), який обіймає цю
посаду на момент вчинення відповідних
дій. Оскільки на момент звернення
державного виконавця до Локомотивного
депо Чоп Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» щодо виконання
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 26
грудня 2007 року його начальником був
ОСОБА_1, вирішувати питання про негайне
поновлення працівника ОСОБА_3 на роботі
та виплати йому заробітної плати
повинен був саме ОСОБА_1

Враховуючи викладене, колегія суддів
суду касаційної інстанції вважає за
необхідне наголосити на тому, що
безпідставне зволікання з невиконання
рішення суду щодо поновлення на роботі
тягне за собою можливість притягнення
до кримінальної відповідальності осіб,
які є відповідальними за такі дії.

Відповідно до статей 89, 90 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.
За наявності ознак кримінального
правопорушення в діях особи, яка умисно
перешкоджає виконанню рішення чи іншим
чином порушує вимоги закону про
виконавче провадження, державний
виконавець складає акт про порушення і
звертається до правоохоронних органів
з поданням (повідомленням) про
притягнення особи до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводами касаційної скарги висновки,
викладені в судових рішеннях, не
спростовуються, підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» залишити без
задоволення, а постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 12 січня 2009 року та ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 8 лютого 2011
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.