Справа № 872/13206/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/12210/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
серпня 2013 року у задоволенні позовних
вимог Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
подала апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскарженої постанови, не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що на
виконання п.2.1 плану
контрольно-ревізійної роботи КРУ в
Дніпропетровській області на IV квартал
2010 року проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління комунальної власності
Дніпропетровської міської ради за
період з 01.03.2009 по 30.11.2010, за
результатами якої складено акт від
31.01.2011 № 06-24/26.

В акті ревізії викладені порушення,
зокрема, в сфері орендних відносин,
пов'язані з недонадходженням до
міського бюджету та на рахунки
балансоутримувачів об'єктів оренди
орендної плати за використання
нерухомого майна, що перебуває у
комунальній власності міста.

Листом від 16.03.2011р. за № 04-06-0515/2821
Департамент отримав вимогу КРУ про
усунення порушень встановлених під час
ревізії фінансово-господарської
діяльності управління комунальної
власності Дніпропетровської міської
ради, якими зобов'язано в термін до
25.03.2011р. усунути порушення, що були
виявлені в ході ревізії.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.07.2011 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.06.2012 року
по справі №2а/0470/4750/11 за позовом
Департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради до
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
вимог КРУ позов задоволено та:

визнано вимогу контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровської
області від 16.03.11 № 04-06-05-15/2821 в частині:

зобов'язання забезпечити
відшкодування Товариством з обмеженою
відповідальністю «Родина» та
перерахування до міського бюджету
недоотриманої орендної плати у сумі
116616,5 грн.;

зобов'язання забезпечити
відшкодування Дніпропетровською
асоціацією фізкультури та спорту
інвалідів «Оптиміст» недоотриманої
орендної плати у сумі 42118,87 грн.;

зобов'язання забезпечити
відшкодування орендарями
недоотриманої орендної плати у сумі
325952.52 грн., в частині сум. які
складаються з: недоотримання доходів
внаслідок невірного застосування до
парикмахерських, які надають супутні
побутові послуги населенню орендної
ставки - 48780,29 грн. бюджетом та 59940,29 грн.
балансоутримувачами; недоотримання
доходів внаслідок того, що визначена
комісією площа об'єктів оренди більша
ніж встановлена договором оренди - 10532.94
грн. бюджетом та 17852.86 грн.
балансоутримувачами; недоотримання
коштів в наслідок застосування іншої
орендної ставки для розміщення антен
операторів мобільного зв'язку - 6390.54
грн. бюджетом та 8084,16 грн.
балансоутримувачами;

зобов'язання забезпечити
відшкодування Товариством з обмеженою
відповідальністю «Астеліт»
недоотриманої орендної плати у сумі
10400.2 грн.;

зобов'язання забезпечити
відшкодування Дніпропетровським
територіальним управлінням СП
«Український мобільний зв'язок»
недоотриманої орендної плати у сумі
9505,24 грн.;

зобов'язання укласти з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Астеліт»
та Дніпропетровським територіальним
управлінням СП «Український мобільний
зв'язок» договори оренди нерухомого
комунального майна;

зобов'язання забезпечити
відшкодування фізичною особою
підприємцем «Голенищев» недоотриманої
орендної плати у сумі 8511,3 грн.;

зобов'язання укласти з фізичною особою
підприємцем «Голенищев» додаткову
угоду до договору оренди від 02.07.10р. -
протиправною;

скасовано вимогу
контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровської області від 16.03.11 №
04-06-05-15/2821 в частині:

зобов'язання забезпечити
відшкодування Товариством з обмеженою
відповідальністю «Родина» та
перерахування до міського бюджету
недоотриманої орендної плати у сумі
116616,5 грн.;

зобов'язання забезпечити
відшкодування Дніпропетровською
асоціацією фізкультури та спорту
інвалідів «Оптиміст» недоотриманої
орендної плати у сумі 42118,87 грн.;

зобов'язання забезпечити
відшкодування орендарями
недоотриманої орендної плати у сумі
325952.52 грн., в частині сум. які
складаються з: недоотримання доходів
внаслідок невірного застосування до
парикмахерських, які надають супутні
побутові послуги населенню орендної
ставки - 48780,29 грн. бюджетом та 59940,29 грн.
балансоутримувачами; недоотримання
доходів внаслідок того, що визначена
комісією площа об'єктів оренди більша
ніж встановлена договором оренди - 10532.94
грн. бюджетом та 17852.86 грн.
балансоутримувачами; недоотримання
коштів в наслідок застосування іншої
орендної ставки для розміщення антен
операторів мобільного зв'язку - 6390.54
грн. бюджетом та 8084,16 грн.
балансоутримувачами;

зобов'язання забезпечити
відшкодування Товариством з обмеженою
відповідальністю «Астеліт»
недоотриманої орендної плати у сумі
10400.2 грн.;

зобов'язання забезпечити
відшкодування Дніпропетровським
територіальним управлінням СП
«Український мобільний зв'язок»
недоотриманої орендної плати у сумі
9505,24 грн.;

зобов'язання укласти з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Астеліт»
та Дніпропетровським територіальним
управлінням СП «Український мобільний
зв'язок» договори оренди нерухомого
комунального майна;

зобов'язання забезпечити
відшкодування фізичною особою
підприємцем «Голенищев» недоотриманої
орендної плати у сумі 8511,3 грн.;

зобов'язання укласти з фізичною особою
підприємцем «Голенищев» додаткову
угоду до договору оренди від 02.07.10р.

Згідно ст.. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як встановлено ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Згідно ст.255 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

З урахуванням викладеного, беручи
до уваги рішення суду по справі
№2а/0470/4750/11 за позовом Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради до Контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області про скасування вимоги, суд
першої інстанції дійшов правомірного
висновку, що в задоволенні позову має
бути відмовлено, з підстав відсутності
предмету спору.

За таких обставин, суд вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом
першої інстанції фактичні обставини
справи та обрану правову позицію, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко