Справа № 308/7646/14-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.

перекладача ОСОБА_1

з участю представника позивача 94-го
прикордонного загону Західного
регіонального управляння Державної
прикордонної служби України - Балог О.Ю.

відповідача - громадянина В’єтнаму
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду,
адміністративну справу за
адміністративним позовом 94
прикордонного загону Західного
регіонального управляння Державної
прикордонної служби України до
громадянина В’єтнаму ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про примусове видворення,-

ВСТАНОВИВ:

94 прикордонний загін Західного
регіонального управляння Державної
прикордонної служби України звернувся
до Ужгородського міськрайонного суду з
адміністративним позовом про
примусове видворення громадянина
В’єтнаму ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в
процесі розгляду справи уточнив в
частині анкетних даних відповідача та
просив вважати правильними
«громадянин В’єтнаму ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.» подавши суду протокол
про уточнення анкетних даних
затриманого від 14.06.2014 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12
червня 2014 року на підставі статті 3
Угоди між Україною та Європейським
Співтовариством про реадмісію осіб
відповідач був переданий на територію
України у встановленому угодою порядку
за незаконний перетин Державного
кордону. На момент затримання
документів, що посвідчують особу не
мав. Оскільки громадянин В’єтнаму
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на
території України незаконно,
документів, коштів для виїзду з
території України не має,
працевлаштуватись на території
України не має змоги, родичів на
території України не має, позивач
змушений звернутись до суду з позовом
про його примусове видворення за межі
України.

В судовому засіданні представник
позивача 94 прикордонного загону - Балог
О.Ю. уточнений позов підтримав та
просив суд його задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач - громадянин В’єтнаму
ОСОБА_4 у судовому засіданні позов
визнав та не заперечив проти його
задоволення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача та його
захисника, дослідивши матеріали
справи, оцінивши зібрані докази,
виходячи з їх належності та
допустимості, суд приходить до
висновку, що гр. ОСОБА_4 реалізуючи свої
права та свободи міг встановленим
порядок іммігрувати в Україну або іншу
Європейську країну на постійне місце
проживання, або тимчасово прибути для
працевлаштування на визначений термін,
як це передбачено законодавством
України, законодавством інших держав
та міжнародними документами, не
завдавши шкоди національним інтересам
України. Але знаючи на можливість
легально виїхати до Європейських
країн, відповідач вибрав більш легкий
та незаконний спосіб, знаючи, що для
досягнення своєї мети він неодноразово
буде порушувати та ігнорувати
законодавство країн на своєму шляху,
він умисно пішов на вчинення
правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
червня 2014 р. громадянин В’єтнаму
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході офіційної
зустріч між помічником Прикордоного
Уповноваженого Словацької Республіки
та помічником Прикордогого
Уповнодавженого України в пункті
прокуску «Ужгород-Вишне-Немецке» на
підставі статті 3 Угоди між Україною та
Європейським Співтовариством про
реадмісію осіб (запитувана держава на
запит Запитуючої держави та без
будь-яких інших формальностей, крім
тих, що передбачені цією Угодою,
приймає на свою територію громадян
третіх країн чи осіб без громадянства,
які не виконують чинних умов стосовно
в'їзду на територію Запитуючої держави
або перебування на ній або припинили
виконувати такі умови, якщо надано
докази відповідно до статті 7 цієї
Угоди того, що такі особи: незаконно
в'їхали на територію держав-членів
безпосередньо з території України або
на територію України безпосередньо з
території держав-членів) був переданий
на територію України у встановленому
угодою порядку за незаконний перетин
Державного кордону, що підтверджується
актом прийому-передавання особи від
12.06.2014 року та оглянутими в судовому
засіданні матеріалами особової справи
останнього. На момент затримання
відповідач документів, що посвідчують
його особу не мав.

Згідно п.3 ст. 29 Закону України «Про
правовий статус іноземців та осіб без
громадянства» іноземці або особи без
громадянства, прийняті відповідно до
міжнародного договору про реадмісію,
які не мають законних підстав для
перебування на території України,
підлягають примусовому видворенню у
разі, якщо між Україною і країною
громадянської належності чи країною
попереднього постійного проживання
таких іноземців або осіб без
громадянства відсутній договір про
реадмісію.

В судовому засіданні встановлено, що
громадянин В’єтнаму ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на території
України незаконно, документів та
коштів для виїзду з території України
не має, працевлаштуватись на території
України не має змоги. Відповідач не
відноситься до осіб, яким надано
статут біженця і не є особою, яка
потребує додаткового захисту.

З пояснень громадянина В’єтнаму
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, слідує, що він
має намір у будь-якому випадку
потрапити в країни західної Європи з
метою працевлаштування для
забезпечення свого проживання та
бажання повернутися до країни
походження не має.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до
уваги, що між Україною та В’єтнамом
відсутній договір про реадмісію, суд
приходить до переконання, що вимоги 94
прикордонного загону Західного
регіонального управляння Державної
прикордонної служби України про
примусове видворення громадянина
В’єтнаму ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.29 Закону України «Про
правовий статус іноземців та осіб без
громадянства», ст.ст. 11, 70, 71, 86, 106-163, 183-5,
256 ч.2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Примусово видворити громадянина
В’єтнаму ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,за межі
території України.

Допустити негайне виконання постанови.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду в п'ятиденний
строк з дня її проголошення.

Суддя
Микуляк П.П.