Справа № 812/2962/14
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року справа №812/2962/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Казначеєва
Е.Г., суддів Яманко В.Г., Васильєвої І.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
р. у справі № 812/2962/14 (головуючий І
інстанції Солоніченко О.В.) за позовом
ОСОБА_2 до Луганської митниці
Міндоходів про визнання дій
протиправними, стягнення матеріальних
збитків у розмірі 10173,82 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Луганського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Луганської митниці Міндоходів, в якому
просив визнати дії Луганської митниці
Міндоходів щодо надання йому довідки
від 17.12.2012 № 340 про складові заробітної
плати (за останні 24 календарні місяці
роботи, або за будь-які 60 календарних
місяців роботи підряд перед зверненням
за пенсією), що подається для
призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про державну службу»,
за період з грудня 2010 року по листопад
2012 року, без зазначення відповідних
даних про виплачені матеріальну
допомогу на оздоровлення, матеріальну
допомогу для вирішення
соціально-побутових питань, сум
індексації заробітної плати,
компенсацій за невикористану
відпустку, та такими, що спричинили
матеріальних збитків; про визнання дій
протиправними, стягнення матеріальних
збитків у розмірі 10173,82 грн., стягнути з
відповідача на користь позивача
завдані матеріальні збитки в сумі 10173,82
грн.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року задоволено клопотання Луганської
митниці Міндоходів про залишення
позову без розгляду у зв'язку із
пропуском позивачем строку звернення
до суду. Суд першої інстанції залишив
без розгляду адміністративний ОСОБА_2
до Луганської митниці Міндоходів про
визнання дій протиправними, стягнення
матеріальних збитків у розмірі 10173,82
грн., у зв'язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду.

Позивач не погоджуючись з такою
ухвалою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм процесуального
права, просить ухвалу скасувати.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів встановила наступне.

Відповідно до матеріалів справи
позивач оскаржує дії Луганської
митниці Міндоходів щодо надання
довідки від 17.12.2012 № 340 про складові
заробітної плати без зазначення
відповідних даних про виплачені
матеріальну допомогу на оздоровлення,
матеріальну допомогу для вирішення
соціально-побутових питань, сум
індексації заробітної плати,
компенсацій за невикористану
відпустку.

В обґрунтування поважності пропуску
строку звернення до суду позивач
зазначив, що необхідність зазначення
відповідачем відповідних даних в
довідку та відповідно про порушення
своїх прав позивач дізнався після
отримання довідки №169 від 21.11.2013 року з
відображеною вищевказаною інформацією
та подальшого перерахунку пенсії 04.04.2014
року на підставі цієї довідки.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
адміністративний позов було подано
після закінчення установленого
законом шестимісячний строку,
оскільки, позивач дізнався про
порушене право саме після отримання
довідки від 17.12.2012 № 340 про складові
заробітної плати та призначення УПФУ в
Новопсковському районі з 21.12.2012 року
пенсії позивачу на підставі вказаної
довідки.

Колегія суддів погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення
до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ч.2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

За частиною 1 та 2 статті 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

За частиною 3 статті 162 КАС України, якщо
в ході судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Отже, приписи ч. 2 ст. 100, п.9 ч.1 ст. 155, п. 3
ст. 162 КАС України передбачають право
суду першої інстанції залишати без
розгляду позовні вимоги як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Підставою звернення до суду в даному
випадку є дії та рішення відповідача,
які на думку позивача порушує його
права.

Порушення прав, свобод чи інтересів
особи - це фактичний наслідок
протиправного рішення, дії чи
бездіяльності конкретної особи (або
осіб) щодо неї. Підставою звернення до
суду є протиправні рішення (дії чи
бездіяльність), які порушують права
(свободи чи інтереси) конкретної особи.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу
вищезазначених норм КАС України, день,
коли особа дізналася про порушення
свого права, - це встановлений доказами
день, коли позивач дізнався про
рішення, дію чи бездіяльність,
внаслідок якої відбулося порушення їх
прав, свобод чи інтересів. Доказами,
які свідчать про день, коли особа
дізналася про порушення своїх прав, є
розписка про одержання рішення, докази
відправки та отримання кореспонденції,
акт про відмову одержати документ
(надати пояснення), довідки, складені
особами, у випадках, передбачених
законом. Якщо цей день встановити точно
не можливо, строк обчислюється з дня,
коли особа повинна була дізнатися про
порушення своїх прав (свобод чи
інтересів).

Доказами того, що особа знала про
порушення своїх прав, є її дії,
спрямовані на захист порушених прав,
зокрема, оскарження рішення (дії чи
бездіяльність), письмові звернення з
цього приводу, а також докази, які
свідчать про те, що були створені умови,
за яких особа мала реальну можливість
дізнатися про порушення своїх прав.

В апеляційній скарзі, як на причину
поважності пропуску строку звернення
до суду позивач зазначає, що про факт
порушення його права стало відомо лише
після отримання іншої довідки
відповідача №169 від 21.11.2013 року та
подальшого перерахунку пенсії 04.04.2014
року на підставі цієї довідки.

Відповідно до матеріалів справи
позивачем в грудні 2012 року була
отримана довідка від 17.12.2012 № 340 про
складові заробітної плати на підставі
якої позивачу з 21.12.2012 року УПФУ в
Новопсковському районі призначена
пенсія.

Колегія суддів зазначає, що довідка
відповідача від 17.12.2012 року № 340 про
складові заробітної плати та довідка
№169 від 21.11.2013 року видані за формою
затвердженою постановою правління
Пенсійного фонду України від 14.02.2011
року №5-1 на підставі Закону України
«Про державну службу», тобто, включення
до довідки складових заробітної плати,
а саме сум матеріальної допомоги на
оздоровлення та для вирішення
соціально-побутових питань, сум
індексації заробітної плати,
компенсацій за невикористану
відпустку, було передбачено, ще при
видачі первинної довідки.

Крім того, позивач фактично отримував
вказані виплати у складі заробітної
плати, а саме суми матеріальної
допомоги на оздоровлення та для
вирішення соціально-побутових питань,
суми індексації заробітної плати,
компенсацій за невикористану
відпустку, а тому після отримання
довідки відповідача від 17.12.2012 № 340 про
складові заробітної плати де не було
включено зазначені данні мав право її
оскарження.

Таким чином, в даному випадку після
отримання довідки відповідача №340 від
17.12.2012 року про складові заробітної
плати, позивач повинен був знати про
порушення своїх прав, оскільки
відповідачем не було включено в
довідку отриманих ним складових
заробітної плати.

Тобто, відповідно до матеріалів справи,
про порушення свого права позивач
повинен був дізнатись ще в грудні 2012
року, але звернувся до суду тільки в
квітні 2014 року.

На підставі викладеного колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач звернувся до суду
з позовними вимогами, з пропуском
шестимісячного строку. Поважність
пропуску звернення до суду позивачем
не доведено.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, підстави для
задоволення апеляційної скарги та
зміни або скасування ухвали суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями ч.1 ст. 99, ст. 100, ст. 195,
ст. 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
р. у справі № 812/2962/14 залишити без
задоволення.

Ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
р. у справі № 812/2962/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
Е.Г. Казначеєв

Судді
В.Г. Яманко

І.А. Васильєва