Справа № 820/10040/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі судді
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до комунального підприємства
"Лозівське бюро технічної
інвентаризації" Лозівської міської
ради Харківської області про стягнення
податкового боргу, -
Позивач, Лозівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до комунального підприємства
"Лозівське бюро технічної
інвентаризації" Лозівської міської
ради Харківської області, в якому
просить суд стягнути з рахунків
комунального підприємства "Лозівське
бюро технічної інвентаризації"
Лозівської міської ради Харківської
03354997) у банках, обслуговуючих такого
платника податків, до Державного
бюджету України (одержувач: Лозівське
УДКСУ Харківської області, код
отримувача - 38053090 банк отримувача:
ГУДКСУ Харківської області, МФО банка
14010100, назва платежу: податок на додану
вартість з вітчизняних товарів (робіт,
послуг), суму коштів за податковим
боргом з податку на додану вартість у
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
КП "Лозівське БТІ" перебуває на обліку в
Лозівській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області та має податковий борг перед
бюджетом у сумі 2500,00 грн., згідно
самостійно визначених сум грошового
зобов'язання у податкових деклараціях
з податку на додану вартість за
березень 2014 року. Однак, вищезазначена
сума податкового зобов'язання
підприємством самостійно не сплачена.
У зв'язку з тим, що вказана
заборгованість погашена не була, дану
суму позивач просить стягнути з
відповідача в судовому порядку.
У судове засідання представник
позивача не прибув, був повідомлений
належним чином про час, дату та місце
розгляду справи, надав клопотання, в
якому позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив позов
задовольнити, а справу розглядати без
участі представника позивача.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений належним
чином про час, дату та місце розгляду
справи, про причини неявки, всупереч
вимогам ч.2 ст.40 КАС України, суд не
повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Враховуючи зазначене, суд на підставі
ч.6 ст.128 КАС України розглянув справу у
письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню виходячи з
Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - комунальне
підприємство "Лозівське бюро технічної
інвентаризації" Лозівської міської
ради Харківської області (код 03354997)
зареєстроване в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців як юридична особа (а.с.
Судом з'ясовано, що відповідач
перебуває на обліку як платник
податків в Лозівській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.
З матеріалів справи вбачається, що
комунальне підприємство "Лозівське
бюро технічної інвентаризації"
Лозівської міської ради Харківської
області має податковий борг перед
бюджетом в сумі 2500 грн. по податку на
додану вартість, яктй виник внаслідок
несплати в установлений строк
грошового зобов"язання, самостійно
визначеного платником податку в
податковій декларації з податку на
додану вартість за березень 2014 року.
Згідно з приписами ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори у порядку та розмірах,
встановлених законом.
Відповідно до п. 19-1.1. ст. 19-1, органи
державної податкової служби
здійснюють контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування і
сплати податків та зборів,
установлених цим Кодексом.
Податкова декларація з податку на
додану вартість, відповідно до пункту
203.1 статті 203 Податкового кодексу
України, подається за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.
Згідно з пунктом 203.2 статті 203
Податкового кодексу України, платник
податку зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї
статті для подання податкової
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1 ст.16
Податкового кодексу платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.
Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
обов'язку щодо сплати податків та
зборів в строки та у розмірах,
встановлені кодексом України (п. п. 16.1.4
п. 16.1 ст. 16, ст. 36).
Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138
Кодексу адміністративного судочинства
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
стягнення податкового боргу, предметом
доказування у даній справі є обставини,
які свідчать про наявність підстав, з
якими закон пов'язує можливість
стягнення податкового боргу у судовому
порядку, встановлення факту їх сплати у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
тощо.

При цьому, питання правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та виникнення податкового боргу не
може бути предметом доказування у
межах даного позову, оскільки
самостійно подані відповідачем
декларації, якими визначена сума боргу,
не є предметом позову у даній справі, а
отже суд у межах розгляду даної справи
не здійснює її правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною в ухвалі від
08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

У зв'язку з непогашенням КП "Лозівське
БТІ" узгодженої суми податкового
зобов'язання протягом граничного
строку її сплати Лозівською ОДПІ
винесена податкова вимога № 74-15 від
06.11.2013 року, яку направлено платнику
податків поштою, та отримано
уповноваженою особою відповідача13.11.2013
року (а.с. 13).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового
кодексу України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового
кодексу України, Контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Як вбачається з матеріалів справи КП
"Лозівське БТІ" для здійснення
господарської діяльності має відкриті
розрахункові рахунки: № 260007960,
відкритий 09.02.2012 року у ХОД АТ
"Райффайзен Банк Аваль", м. Харків, МФО
380589; № , відкритий 05.06.2006 року у АТ
"Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО
380805; № 8, відкритий 10.10.2013 року у АТ
"Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО
380805; №8479, відкрити1 13.02.2012 року в
ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614; №
9393 та № 3310, відкритих 24.01.2012
року в Харків. ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м.
Харків, МФО 351533.

На час розгляду справи податковий борг
у вказаній сумі у добровільному
порядку відповідачем не сплачений,
доказів самостійної сплати
заборгованості у повному обсязі
відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на загальних засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому
засіданні не скористався, докази щодо
спростування вимог позивача суду не
надав.

Таким чином, вивчивши матеріали справи,
враховуючи те, що доказів погашення
відповідачем зазначеної суми станом на
день розгляду цього спору не надав,
відсутність доказів оскарження
відповідачем суми заборгованості,
часткове самостійне узгодження сум
податкового боргу, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186, 254, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Комунального підприємства "Лозівське
бюро технічної інвентаризації"
Лозівської міської ради Харківської
області про стягнення податкового
боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків
Комунального підприємства "Лозівське
бюро технічної інвентаризації"
Лозівської міської ради Харківської
області (64602, Харківська обл., м.Лозова,
вул.Р.Люксембург, буд.22-А; ): № 260007960, відкритий 09.02.2012 року у
ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.
Харків, МФО 380589; № , відкритий
05.06.2006 року у АТ "Райффайзен Банк Аваль"
у м. Києві, МФО 380805; № 8, відкритий
10.10.2013 року у АТ "Райффайзен Банк Аваль"
у м. Києві, МФО 380805; №8479, відкрити1
13.02.2012 року в ПАТ «Креді Агріколь Банк»,
МФО 300614; № 9393 та № 3310,
відкритих 24.01.2012 року в Харківському
ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Харків, МФО
351533, на користь Державного бюджету
(одержувач: Лозівське УДКСУ
Харківської області, код отримувача -
38053090 банк отримувача: ГУДКСУ
Харківської області, МФО банка 851011,
рахунок №0015, код платежу 14010100,
назва платежу: податок на додану
вартість з вітчизняних товарів (робіт,
послуг)), суму коштів за податковим
боргом з податку на додану вартість у
розмірі 2500,00 (дві тисячі п'ятсот) грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Р.В. Мельников