overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 448/785/14-а
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/785/14-а
Провадження № 2-а/448/45/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Борисенко В.В.

при секретарі -
Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Мостиського району
ГУМВСУ у Львівській області Буця Ігоря
Миколайовича з участю третьої особи -
Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини постанови, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши її складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.160 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 7, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ з обслуговування Мостиського району ГУМВСУ у Львівській області
Буця Ігоря Миколайовича з участю третьої особи - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст.171-2 КАС України є остаточним і оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко

Повний текст постанови буде виготовлено 08.07.2014 року.
Справа № 463/3297/14-а
Суддя: Стрепко Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши позовні матеріали Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про примусове видворення громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі території
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України.

Призначити судовий розгляд на 11:10 год. 03 липня 2013 року в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б.Лепкого,16.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Справа № 463/3298/14-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали адміністративного позову Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про примусове видворення, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження в адміністративній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про примусове видворення.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014 р. о 11 год. 00 хв. Викликати сторони. Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та докази, які у нього є.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 464/6025/14-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/6025/14-а пр № 6-а/464/73/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

розглянувши подання державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у Галицькому районі про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Сихівський ВДВС
ЛМУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням, в якому просить змінити подальший порядок і спосіб виконання рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до УПФ у Галицькому районі м.
Львова в частині зобов’язання управління Пенсійного фонду України у
Галицькому районі м.Львова здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, в період з 21.01.2011 року по 20.07.2011 року у спосіб стягнення з УПФ у
Галицькому районі м. Львова в розмірі 1066, 51 грн. вже нарахованого підвищення до пенсії.

В судове засідання учасники процесу не з’явились.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежного від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З матеріалів подання, а саме копії виконавчого листа № 2а-949/11 вбачається, що такий був виданий 08.12.2011 року
Галицьким районним судом м. Львова, а тому матеріали подання необхідно повернути державному виконавцю у зв'язку з тим, що справа не підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160, 263 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця
Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у Галицькому районі про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії - повернути заявнику.

Головуючий
Справа № 681/781/14-а
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/781/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого - судді Горщара А. Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Гусяк
С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України у Полонському районі, третьої особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Маяк» про визнання дій протиправними та зобов`язання призначити, здійснити нарахування та виплату пенсії за віком на пільгових умовах,-

встановив:

25 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати протокол № 367 від 11 квітня 2014 року управління
Пенсійного фонду України у Полонському районі (далі Фонд); визнати протиправною відмову Фонду в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати Фонд зарахувати до пільгового стажу період роботи в СТОВ «Агрофірма «Маяк» на посаді випалювача цегли з 19 червня 2011 року по 09 січня 2012 року та з 11 вересня 2012 року по 08 жовтня 2012 року; зобов'язати
Фонд призначити, здійснити нарахування та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах з 04 квітня 2014 року.

При розгляді справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, про що подав суду відповідну письмову заяву.

Представник Фонду Гусяк С.П. проти клопотання не заперечила.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що 03 липня 2014 року ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Оскільки представником позивача також заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду та ним самим подану аналогічну заяву, то відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.155, ст.186 КАС України суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у
Полонському районі, третьої особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Маяк» про визнання дій протиправними та зобов`язання призначити, здійснити нарахування та виплату пенсії за віком на пільгових умовах без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
А. Г. Горщар
Справа № 816/2310/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/2310/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Карлівському та
Машівському районі про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі
Полтавської області звернулось до
Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Карлівському та
Машівському районі про стягнення витрат на виплату пенсії громадянам
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по інвалідності внаслідок нещасного видатку на виробництві, які отримали каліцтво у державі СНД за період з 01.12.2013 р. по 01.06.2014 р., в розмірі 2627 грн. 58 коп. та стягнення витрат на виплату допомоги на поховання ОСОБА_4, виплаченої сім'ї померлого в сумі 186 грн. 46 коп.

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 16 червня 2014 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Машівському районі Полтавської області до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Карлівському та
Машівському районі про стягнення коштів.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 30 липня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
С.С. Сич
Справа № 809/2157/14
Суддя: Мигалюк Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД скороченого провадження
Справа № 809/2157/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Мигалюк Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.
Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області до
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
Державна податкова інспекція у м.
Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 183-2 КАС
України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про припинення підприємницької 2. Розгляд справи в порядку скороченого провадження буде проводитися одноособово суддею Мигалюком Ю.В., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. 3. Відповідачу направити копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та повідомити про можливість подання заперечення проти позову з необхідними документами або заяви про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані у зазначений строк безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову у встановлений термін справа буде розглянута у строки, встановлені частиною 5 статті 183-2 КАС
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигалюк Ю.В.
Справа № 814/975/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

06 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/975/13-а
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 р. по справі № 814/975/13-а

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю
"Укрпівденьбудінвест"

відповідач Державна податкова інспекція у Заводському районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 р. задоволено адміністративний позов
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Укрпівденьбудінвест" до
Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2014 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 27.02.2014 р. з підстав не підписана апеляційна скарга.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потапчук В.О.
Справа № 814/975/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

27 січня 2014 р.Справа № 814/975/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 р. по справі № 814/975/13-а

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю
"Укрпівденьбудінвест"

відповідач Державна податкова інспекція у Заводському районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 р. задоволено адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю
"Укрпівденьбудінвест" до Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду
Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме:

апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає, а саме не підписана представником;

відсутнє обгрунтування особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність або неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. Апеляційна скарга повністю повторює заперечення на адміністративний позов та не може вважатися такою, що обгрунтовую неправильність або неповноту оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього
Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Заводському районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 27.02.2014 р.

Роз'яснити Державна податкова інспекція у Заводському районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108
КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:
Потапчук В.О.
Справа № 2а/0570/18104/2011
Суддя: Бєломєстнов О. Ю.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А про зупинення провадження в справі 30 листопада 2011 р. м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
Донецький окружний адміністративний суд у складі: судді Бєломєстнова О.Ю., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Донецького окружного адміністративного суду за
Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» до
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в у м. Донецьку про скасування податкових за участю представників позивача
Резніченка Т..О., Рябенко О.О. представників відповідача Панкова О.А.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Східенерго» звернулося до суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в у м. Донецьку про скасування податкових
Представники позивача у в судове засідання з'явилися, надали до суду клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з наданням додаткових доказів по справі, а саме відповіді на судові запити.
Представники відповідача в судове засідання з'явилися, не заперечували проти заявленого клопотання.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156
КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Зважаючи на те, що витребувані судом докази є необхідними для розгляду справи суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст.156 КАС України, суд, -
Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» до
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в у м. Донецьку про скасування податкових
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена представникам сторін, які прибули у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Бєломєстнов О. Ю.