Справа № 752/4097/14-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/4097/14-а
Провадження № 2-а/752/173/14
І М Е Н Е М У К Р А
23.06.2014 року Голосіївський районний
суд міста Києва у складі:
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Чечельницького РВ Ткача Василя
Федоровича, Відділу Державтоінспекції
при УМВС України в Вінницькій області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-
позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ Чечельницького РВ
Ткача В.Ф., Відділу ДАІ при УМВС України
у Вінницькій області про скасування
постанови серії АА2 № 777369 від 24.01.2014 р.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
обґрунтовує тим, що він 24.01.2014 р. близько
13 год. рухався автомобілем Шкода д.н.
НОМЕР_1 по трасі державного значення Р-33
сполученням м.Тульчин-м.Чечельник. За
перехрестям на с.Білий Камінь на вимогу
працівників ДАІ він зупинився.
Причиною зупинки за словами
інспектора, стало порушення вимог п.16.4
Правил дорожнього руху України при
перетині перехрестя.
Позивач посилається на те, що
його заперечення не були взяті
інспектором до уваги і без наявності
жодних доказів вчинення ним
правопорушення інспектором була
винесена постанова, яку він вважає
незаконною, прийнятою з порушення його
прав та просив її скасувати.
В судовому засіданні позивач
підтримав вимоги і обгрунтування
позову в повному обсязі і просив його
задовольнити, з обставин, викладених в
позовній заяві. Крім того, позивач
зазначив, що інспектор не навів в
постанові будь-які докази, якими
обгрунтовує своє рішення та при
постановленні рішення не врахував ні
його заперечень, ні фактичних обставин
справи.
Відповідачі в судове
засідання не з"явились, хоча
повідомлявся судом про день і час
розгляду справи належним чином, не
надали заяву про відкладення розгляду
справи, не повідомили причини неявки, в
зв»язку з чим суд вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутність.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Як встановлено судом, 24.01.2014 р.
інспектором ДАІ Ткачем В.Ф. була
винесена постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Як зазначено в постанові,
24.01.2014 р. о 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_3,
керуючи автомобілем «Шкода Октавіа»
д.н. НОМЕР_1 на перехресті автодороги Р-33
Вінниця-Гайсин-В.Михайлівка та
с.Чечеьник-Б.Камінь виїхав на
перехрестя, де знаходився автомобіль,
який давав дорогу іншим транспортним
засобам, що рухались по головній
дорозі, об»їхавши його , виїхав на
головну дорогу, чим створив перешкоду
для руху транспортних засобів.
Обставини події, у зв»язку з
яким позивач був притягнений до
адміністративної відповідальності,
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення.
Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності:
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові І
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, шо передбачені Конституцією
та законами України.
Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці
дані встановлюються поясненням особи,
що притягається до адміністративної
відповідальності, поясненнями свідків,
а також показаннями технічних приладів
та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при здійсненні
нагляду за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
При складанні протоколу
відносно ОСОБА_3 останній не визнав
факт вчинення ним правопорушення.
В судовому засіданні позивач
зазначив, що рухався в іншому напрямку,
і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові про притягнення його до
адміністративної відповідальності не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки будь-яких перешкод
іншим транспортним засобам він не
створював, рух транспорту був вільним.
Відповідно до п.16.4 Правил
дорожнього руху забороняється
виїжджати на будь-яке перехрестя, у
тому числі при сигналі світлофора, що
дозволяє рух, якщо утворився затор,
який змусить водія зупинитися на
перехресті, що створить перешкоду для
руху інших транспортних засобів і
Під затором слід розуміти
скупчення зупинених транспортних
засобів, яке виключає можливість
подальшого руху через перехрестя або
іншу ділянку дороги.
Короткочасний затор може
мати місце внаслідок виниклої
перешкоди у вигляді зупиненого
попереду транспортного засобу, через
його технічну несправність,
дорожньо-транспортної пригоди,
звуження дороги, викликаного
проведенням ремонтних робіт, і т. п.
Якщо ж через перехрестя
можливо рух таким чином, щоб
транспортний засіб не зупинялося на
ньому (наприклад, затор виключає
можливість руху в прямому напрямку, а
поворот направо, наліво і розворот
можна здійснити без перешкод), такий
рух Правилами не заборонено.
Будь-яких даних про те, що
внаслідок дій водія ОСОБА_3 на
перехресті виник затор, який повністю
перешкоджав руху транспортних засобів
ні протокол про адміністративне
правопорушення, ні постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 не містить.
Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення с
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа), що розглядає справу
про адміністративне правопорушення
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
Відповідно до п, 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року № 14 "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких грунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, та
висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Суб"єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.
З боку відповідачів суду не
надано жодного доказу на спростування
обставин, викладених позивачем.
розпорядження МВС України від 21.05.2009 р.
працівникам органів внутрішніх справ
заборонено складати відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів,
показів свідків тощо).
Враховуючи викладене, оцінюючи
всі зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що факт
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення не доведений, в зв»язку
з чим суд позбавлений можливості
зробити висновок про вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КупАП.
На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_3
є обгрунтованим і підлягає
Керуючись ст.ст.3, 4, 11, 12, 19, 160-163 КАС
України, суд
п о с т а н о в и в:
позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Чечельницького РВ Ткача Василя
Федоровича, Відділу Державтоінспекції
при УМВС України в Вінницькій області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
Постанову серії АА 2 № 777369
від 24.01.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :