Справа № 127/5375/14-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 127/5375/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Романчук Р.В.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2;

представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4;

представника відповідача: Павич Ольги
Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Вінниці на постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від 31
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Вінниці про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького
міського суду із позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.Вінниці
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького міського суду
позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, у якій просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
послався на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що, на його думку,
призвело до неправильного вирішення
спору.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримала доводи
апеляційної скарги та просила суд її
задовольнити.

Представники позивача заперечували
проти доводів апеляційної скарги та
просили суд залишити її без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги наявними у
матеріалах справи письмовими доказами,
надавши їм оцінку, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, відповідно до
довідки Відкритого акціонерного
товариства "Бродецький цукровий завод"
від 17.07.2013 року №21 про підтвердження
наявного стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, позивач
працював повний робочий день на
Відкритому акціонерному товаристві
"Бродецький цукровий завод" в періоди з
10.09.1974 року по 16.12.2986 рік, виконував
роботи по технології виробництва та
обпалювання вапна ТЕЦ за професією
обпалювача вапна в печах, що
передбачено Списком № 2 розділ ХVІІІ,
підрозділ 8, затвердженим Постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173.
Даний пільговий стаж - 6 років 7 місяців 2
дні. Підстава для видачі - накази по
особовому складу підприємства за 1974 -
1986 р.р., особові рахунки по заробітній
платі, особова картка Т2.

Як вбачається з наказу Відкритого
акціонерного товариства "Бродецький
цукровий завод" №1-к від 18.02.2014 року «Про
уточнення місця роботи ОСОБА_2.», у
зв'язку з тим, що в трудовій книжці
позивача не уточнено на якій дільниці
він працював наказано змінити запис у
трудовій книжці від 19.01.1984 року, а саме:
в виробничий період з 10.09.1974 року по
16.12.1986 року, що складає 6 років 7 місяців 2
дні позивач працював на Бродецькому
цукровому заводі випалювальником
вапна в печах на окремій дільниці по
випалюванню вапна. Робота по вказаній
професії проводилась за повним робочим
днем згідно списку №2 з шкідливими та
важкими умовами праці, що дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах.

Як вбачається із запису в трудовій
книжці позивача від 18.02.2014 року,
зазначено, що запис від 19.01.1984 року
вважати недійсним, правильний запис: в
виробничий період переводити
випалювальником вапна в печах на
окрему дільницю по випалюванню вапна
(наказ №1-к від 18.02.2014 року).

25.07.2013 року, маючи достатній вік та стаж
роботи за Списком № 2, позивач
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України в м. Вінниці із заявою про
призначення пільгової пенсії за віком
по Списку № 2 відповідно до п. "б" ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" та подав необхідні
документи.

Рішенням комісії Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
від 28.02.2014 року позивачу було
відмовлено в призначенні пільгової
пенсії за списком № 2 в зв`язку з
відсутністю необхідного пільгового
стажу.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив із його
обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції
зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 46 Конституції України
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом. Пенсії,
інші види соціальних виплат та
допомоги, що є основним джерелом
існування, мають забезпечувати рівень
життя, не нижчий від прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" працівники,
зайняті повний робочий день на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці, -
за списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць мають право на пенсію за
віком на пільгових умовах: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до частини 1 статті 48
Кодексу Законів про працю України
трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника.

Відповідно до пункту 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 № 637
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до ст. 100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" особам які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
призначаються на таких умовах: особам,
які мають на день введення в дію цього
Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

Порядком застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
№ 383, при визначенні права на пенсію за
віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, які були
чинними на період роботи особи. При
цьому до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати внесення цієї
посади чи професії до Списків , тобто:

- якщо пільгова робота до 31.12.1991 р.
застосовуються Списки №1,2 затверджені
постановою Ради Міністрів СССР від
22.08.1956 р. №1173;

- якщо пільгова робота продовжується
після 01.01.1992 р. (або тільки почалась
після цієї дати) але не більше як до
11.03.1994 р. застосовуються Списки №1,2
затверджені постановою Кабінету
Міністрів СССР від 26.01.1991 р. №10;

-якщо пільгова робота продовжується
після 11.03.1994 р. (або тільки почалась
після цієї дати) але не більше як до
16.01.2003 р. застосовуються Списки №1,2
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 р. №162;

-якщо пільгова робота продовжується
після 16.01.2003 р. (або тільки почалась
після цієї дати) застосовуються Списки
№1,2 затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 16.01.2003 р. №36.

Розділом ХУІІІ "Виробництво
будівельних матеріалів" Списку № 2
виробництв, цехів, професій і посад з
тяжкими умовами праці, роботи в яких
надає право на державну на пільгових
умовах і у пільгових розмірах,
затвердженою постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173,
передбачено посаду обпалювача вапна в
печах.

Таким чином, відповідно до Списку №2,
який був чинний на зазначені періоди
роботи позивача, передбачена посада, на
якій він працював.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що позивач, досягнувши віку
58 років, маючи загальний стаж роботи 40
років 9 місяців 9 днів, з яких 6 років 7
місяців 2 дні, що дають право на пенсію
за віком на пільгових умовах, набув
право на призначення пенсії за віком
відповідно до п."б" ч.1 ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання апелянта на те, що професія
позивача не передбачена Спиком №2,
чинним на період роботи особи, оскільки
в Списку назву розділу зазначено саме
як виробництво будівельних матеріалів,
оскільки в судовому засіданні, зокрема,
із трудової книжки позивача,
достовірно встановлено, що позивач з
10.09.1974 року по 16.12.1986 року працював
випалювальником вапна в печах на
окремій дільниці по випалюванню вапна.
Отже, позивач набув необхідного стажу
роботи для призначення пенсії на
пільгових умовах.

Крім того, як вбачається з довідки №3 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) Відкрите акціонерне
товариство «Бродецький цукровий
завод» є юридичною особою, одним із
видів його діяльності за КВЕД є
виробництво вапна.

Із Статуту Відкритого акціонерного
товариства «Бродецький цукровий
завод» вбачається, що предметом
діяльності товариства, зокрема є,
виробництво та реалізація вапна
товарного гашеного та негашеного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся із заявою про
призначення пенсії та надав необхідні
документи відповідачу 25.07.2013 року, а
тому з даного часу у нього і виникло
право на отримання даної пенсії.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересі юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Вінниці
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького міського суду Вінницької
області від 31 березня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
03 липня 2014 року .

Головуючий
Кузьмишин Віталій
Миколайович

Судді
Білоус Олег Валерійович

Совгира Дмитро Іванович