Справа № 754/6820/14-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/346/14
Справа №754/6820/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу ДАІ Дарницького районного
управління ГУ МВС України в м. Києві про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання незаконною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2014
року стосовно нього інспектором ДПС
Гуленко Д.В. було складено
адміністративний протокол про
порушення ним п. 15.9.е ПДР. Постановою
інспектора ДПС Гуленко Д.В. від 28.04.2014
року його притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Не
погоджуючись з зазначеною постановою
він вимушений звернутися з даним
позовом до суду та просить її
скасувати.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги, просив
їх задовольнити в повному обсязі,
скасувати постанову інспектора ДПС про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України. Зазначив, що не вважає себе
винним в порушенні ПДР, оскільки ніяких
знаків про те, що зупинка (стоянка)
заборонені він не бачив.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, надіславши свої
письмові заперечення на вимоги
адміністративного позову, в яких
вказує, що гр. ОСОБА_1 був зупинений за
порушення ПДР України, а саме за те, що
28.04.2014 року, керуючи автомобілем «Деу
Нексія», д/н НОМЕР_1 по вул. Бажана (біля
станції метро «Харківська») в м. Києві
здійснив зупинку (стоянку) на зупинці
громадського транспорту. Після чого
відносно позивача було складено
адміністративний протокол, йому
роз»яснено його права відповідно до ст.
63 Конституції України. Просив
відмовити в задоволенні
адміністративного позову, оскільки
ніяких протиправних дій відносно
позивача ним вчинено не було, постанова
та протокол про адміністративне
правопорушення складено відповідно до
діючого законодавства України.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні 28.04.2014 року стосовно ОСОБА_1
інспектором ДПС Д.В. Гуленко було
складено адміністративний протокол
про адміністративне правопорушення , а
саме порушення п. 15.9.е ПДР.(а.с. 5).

Постановою інспектора ДПС Д.В. Гуленка
від 28.04.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 225 грн. (а.с. 6).

В оскаржуваній постанові інспектора
зазначено про те, що ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Деу Нексія», д/н д/н НОМЕР_1
по вул. Бажана (біля станції метро
«Харківська») в м. Києві здійснив
зупинку (стоянку) на зупинці
громадського транспорту, чим порушив п.
15.9.е Правил дорожнього руху.

Як вбачається з копії протоколу про
адміністративне правопорушення, що
була складена інспектором ДПС відносно
ОСОБА_1, в своїх письмових поясненнях
останній фактично свою провину в
порушенні ПДР визнав, оскільки
зазначав, що зупинився на 2 хвилини, бо
не було іншого місця, де зупинка
транспортного засобу була дозволена,
вважав, що міг відбутися попередженням,
оскільки не є злісним правопорушником
ПДР.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає
відповідальність за … порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки… та тягне за
собою накладення штрафу в розмірі від 15
до 20 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (255-340 грн.)

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що в діях інспектора
ДПС Д.В. Гуленка при складанні
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та визначенні заходів
стягнення та розміру штрафу порушень
законодавства та перевищення своїх
повноважень не вбачається.

Крім того, складена інспектором
постанова відповідає вимогам ст. 283
КУпАП, а саме в ній зазначено
найменування посадової особи, яка
винесла постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
порушення, прийняте рішення.

Оскільки судом при розгляді справи
порушень законодавства, перевищення
службових повноважень інспектором ДПС,
невідповідності постанови вимогам
законодавства не встановлено, підстав
для задоволення позову ОСОБА_1 суд не
вбачає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 14-1, 287, 288, 289, п. 1 ст. 247
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Відділу ДАІ
Дарницького районного управління ГУ
МВС України в м. Києві про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: