Справа № 2а/1570/9033/2011
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/9033/2011

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції:
Соколенко О. М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Милосердного М.М. та Скрипченка
В.О.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

за участю представника позивача
Тітієвської Д.А., представників
відповідача Гука В.О. та Морозової Д.І.,
представника третьої особи
Кудрявцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
в Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 01 листопада 2013 року по справі
за адміністративним позовом
Департаменту капітального будівництва
Одеської обласної державної
адміністрації до Державної фінансової
інспекції в Одеській області (третя
особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - товариство з обмеженою
відповідальністю «Реставратор-1946») про
визнання неправомірними дій, визнання
протиправною та скасування вимоги в
частині, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року Головне управління
капітального будівництва Одеської
обласної державної адміністрації (далі
ГУКБ Одеської ОДА), правонаступником
якої є Департамент капітального
будівництва Одеської обласної
державної адміністрації (далі ДКБ
Одеської ОДА), звернулось до суду з
позовом до Контрольно-ревізійного
управління в Одеській області (далі КРУ
в Одеській області), правонаступником
якого є Державна фінансова інспекція в
Одеській області (далі ДФІ в Одеській
області). З урахуванням заяви про зміну
позовних вимог позивач просив:

1) визнати неправомірними дії
відповідача під час проведення
контрольних обмірів 13 та 14 вересня 2011
року при проведенні планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача на об'єкті «Будівництво
лікувального корпусу на 297 ліжок
Одеської обласної дитячої клінічної
лікарні по вул. Академіка Воробйова, 3,
житловий район «Слобідка-2»,
Суворовський район м. Одеси» (далі
Об'єкт, Об'єкт будівництва);

2) визнати протиправними та скасувати
пункт 3 вимоги КРУ в Одеській області
від 04 листопада 2011 року № 15-06-33-15/10254
«Про усунення виявлених ревізією
фінансових порушень» в повному обсязі
та пункт 2 названої вимоги в частині:

- встановлення безпідставного
завищення ТОВ «Реставратор-1946»
вартості виконаних робіт та
спричинення матеріальної шкоди
(збитків) в сумі 4602210 грн.;

- відображення по бухгалтерському
обліку позивача дебіторської
заборгованості підрядної організації
ТОВ «Реставратор-1946» в сумі 4602210 грн.;

- проведення претензійно-позовної
роботи з ТОВ «Реставратор-1946» щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг;

- стягнення з осіб, винних у проведенні
зайвих виплат на суму 4602210 грн., шкоди на
зазначену суму (т. 1 а. с. 234-240).

В обґрунтування позову зазначалось, що
з 29 червня по 21 вересня 2011 року (з
призупиненням на період з 27 липня по 08
вересня 2011 року) посадовими особами КРУ
в Одеській області проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
ГУКБ Одеської ОДА за період з 01 січня 2010
року по 31 травня 2011 року. За
результатами ревізії складено акт від
28 вересня 2011 року за № 06-19/601, в якому,
серед іншого, зазначено про завищення
обсягів виконаних робіт на 1211444 грн.,
завищення вартості перевезення
розробленого ґрунту на суму 3905749 грн. та
безпідставне отримання коштів на
утримання служби замовника (витрати на
технічний нагляд) на 397900 грн.. На
вказаний акт позивачем було подано
заперечення, які були розглянуті
відповідачем та частково задоволені,
про що складено висновки від 01
листопада 2011 року. На підставі
вказаного акта ревізії та за
результатами розгляду заперечень до
акта відповідачем пред'явлено позивачу
вимогу від 04 листопада 2011 року за №
15-06-33-15/10254, пунктом 2 якої зобов'язано
ГУКБ Одеської ОДА відобразити по
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість підрядних організацій -
ТОВ «Реставратор-1946» в сумі 4602210 грн.,
ТОВ «Пик-Строй» в сумі 233230 грн., ТОВ
«Шляхове будівництво Альтком» в сумі
156700 грн., ТОВ «Ростдорстрой» в сумі 34040
грн., ТОВ «Євродор» в сумі 29640 грн.;
провести претензійно-позовну роботу з
вищевказаними підрядними
організаціями щодо відшкодування
зайвих виплат шляхом повернення коштів
або виконання відповідного обсягу
робіт чи надання послуг; у разі
неповернення коштів стягнути з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат,
шкоду на вищезазначену суму. Пунктом 3
названої вимоги зобов'язано позивача
повернути до Державного бюджету зайво
отримані кошти на утримання служби
замовника в сумі 99580 грн.. На думку
позивача, висновки, викладені в акті
ревізії, не відповідають дійсності, а
тому вимога відповідача в частині, що
стосується господарських відносин з
підрядною організацією ТОВ
«Реставратор-1946» та безпідставного
отримання коштів на утримання служби
замовника (витрат на технічний нагляд),
підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2013 року позовні вимоги ДКБ Одеської ОДА
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано пункт 2
вимоги КРУ в Одеській області від 04
листопада 2011 року № 15-06-33-15/10254 «Про
усунення виявлених ревізією
фінансових порушень» в частині:
встановлення безпідставного завищення
ТОВ «Реставратор-1946» вартості
виконаних робіт та спричинення
матеріальної шкоди (збитків) ГУКБ
Одеської ОДА на суму 4523544 грн.;
відображення по бухгалтерському
обліку позивача дебіторської
заборгованості підрядної організації
ТОВ «Реставратор-1946» в сумі 4523544 грн.;
проведення претензійно-позовної
роботи з ТОВ «Реставратор-1946» щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг; у разі не повернення коштів -
стягнення з осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоди на 4523544 грн..
Визнано протиправним та скасовано
пункт 3 вимоги КРУ в Одеській області
від 04 листопада 2011 року № 15-06-33-15/10254
«Про усунення виявлених ревізією
фінансових порушень» в частині
визначення, що внаслідок завищення
підрядними організаціями вартості
виконаних ремонтно-будівельних робіт,
в порушення вимог п. 2.8.13 Правил
визначення вартості будівництва,
затверджених наказом Держбуду України
від 27 серпня 2000 року № 174, ГУКБ Одеської
ОДА зайво нараховано та отримано
коштів Державного бюджету на утримання
служби замовника (витрати на технічний
нагляд) на загальну суму 97613 грн. 35 коп.,
у зв'язку з чим повернути до Державного
бюджету зайво отримані кошти на
утримання служби замовника в сумі 97613
грн. 35 коп.. В іншій частині у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням в частині
задоволених позовних вимог,
представник ДФІ в Одеській області в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
при вирішенні справи порушено норми
матеріального та процесуального права.
Так, судом не враховано, що на виконання
вимоги від 04 листопада 2011 року
начальником ГУКБ Одеської ОДА видано
наказ від 17 листопада 2011 року за № 52-г
«Про усунення недоліків та порушень,
виявлених в ході перевірки КРУ в
Одеській області», яким затверджено
«План заходів усунення порушень,
виявлених перевіркою КРУ в Одеській
області», а також направлено на адресу
відповідача лист від 30 листопада 2011
року за № 6-1644, яким повідомлено, що на
виконання вимоги відповідно до
затверджених актів виконаних робіт
буде зроблено коригування розрахунку
технічного нагляду. Крім того, листом
від 07 грудня 2011 року за № 6-1699 ГУКБ
Одеської ОДА повідомило відповідача
про те, що заборгованість у розмірі 4602210
грн. усунуто шляхом виконання
відповідного обсягу робіт ТОВ
«Реставратор-1946», тобто вимогу
виконано у повному обсязі. На думку
апелянта, вимогу
контрольно-ревізійного органу про
усунення виявлених ревізією
фінансових порушень складено на
підставі об'єктивних висновків акта
ревізії та за результатами розгляду
заперечень до названого акта, що
підтверджують встановлення
контролюючим органом фактів
фінансових порушень позивачем при
будівництві лікувального корпусу на 297
ліжок Одеської обласної дитячої
клінічної лікарні по вул. Академіка
Воробйова, 3, в м. Одесі. При цьому
покладені в основу оскарженого
судового рішення висновки судової
будівельно-технічної експертизи не
можуть бути визнані обґрунтованими. У
зв'язку з викладеним в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постановленого по справі
судового рішення з винесенням нової
постанови про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи
представників відповідача в підтримку
апеляційної скарги, а також
представників позивача та третьої
особи про залишення оскарженого
судового рішення без змін, розглянувши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що з 29 червня по 21
вересня 2011 року (з призупиненням з 27
липня по 08 вересня 2011 року) посадовими
особами КРУ в Одеській області
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Головного управління капітального
будівництва Одеської обласної
державної адміністрації за період з 01
січня 2010 року по 31 травня 2011 року.

За результатами ревізії складено акт
від 28 вересня 2011 року за № 06-19/601, в
якому, серед іншого, зазначено про
завищення позивачем обсягів виконаних
робіт на 1211444 грн., завищення вартості
перевезення розробленого ґрунту на
3905749 грн. та безпідставне отримання
коштів на утримання служби замовника
(витрати на технічний нагляд) на 397900
грн..

На вказаний акт ревізії позивачем було
подано заперечення, які були
розглянуті відповідачем та частково
задоволені, про що складено висновки
від 01 листопада 2011 року.

На підставі вказаного акта ревізії та
за результатами розгляду заперечень
позивача до акта відповідачем
пред'явлено ГУКБ Одеської ОДА вимогу
від 04 листопада 2011 року за № 15-06-33-15/10254
про усунення виявлених ревізією
фінансових порушень, пунктом 2 якої
зобов'язано ГУКБ Одеської ОДА
відобразити по бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість підрядних
організацій - ТОВ «Реставратор-1946» в
сумі 4602210 грн., ТОВ «Пик-Строй» в сумі
233230 грн., ТОВ «Шляхове будівництво
Альтком» в сумі 156700 грн., ТОВ
«Ростдорстрой» в сумі 34040 грн., ТОВ
«Євродор» в сумі 29640 грн.; провести
претензійно-позовну роботу з
вищевказаними підрядними
організаціями щодо відшкодування
зайвих виплат шляхом повернення коштів
або виконання відповідного обсягу
робіт чи надання послуг; у разі
неповернення коштів стягнути з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат,
шкоду на вищезазначену суму. Пунктом 3
названої вимоги зобов'язано позивача
повернути до Державного бюджету зайво
отримані кошти на утримання служби
замовника в сумі 99580 грн..

Постанову суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог ДКБ Одеської ОДА в апеляційному
порядку не оскаржено.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ДКБ Одеської ОДА, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
відповідачем не доведено фактів
завищення генпідрядною організацією
ТОВ «Реставратор-1946» вартості
виконаних робіт, а також зайвого
нарахування та отримання позивачем
коштів Державного бюджету на утримання
служби замовника в розмірах,
визначених в оскарженій вимозі КРУ в
Одеській області.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Частинами 2 та 5 названої статті Закону
(у вказаній вище редакції) визначено, що
державний фінансовий контроль
реалізується державною
контрольно-ревізійною службою через
проведення державного фінансового
аудита, перевірки державних закупівель
та інспектування. Інспектування
здійснюється у формі ревізії та
полягає у документальній і фактичній
перевірці певного комплексу або
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» (у
вказаній вище редакції) до основних
функцій контрольно-ревізійного
управління області віднесено, зокрема,
проведення у підконтрольних установах
ревізії фінансово-господарської
діяльності, використання і збереження
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильності визначення
потреби в бюджетних коштах та взяття
зобов'язань, стану і достовірності
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності.

Пунктом 7 ст. 10 названого Закону (у
вказаній вище редакції) головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надано право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Як встановлено матеріалами справи, за
результатами проведеної ревізії
фінансово-господарської діяльності
ГУКБ Одеської ОДА за період з 01 січня 2010
року по 31 травня 2011 року відповідачем
пред'явлено позивачу вимогу від 04
листопада 2011 року за № 15-06-33-15/10254 про
усунення виявлених ревізією
фінансових порушень, пунктом 2 якої,
серед іншого, зобов'язано ГУКБ Одеської
ОДА відобразити по бухгалтерському
обліку дебіторську заборгованість ТОВ
«Реставратор-1946» в сумі 4602210 грн.,
провести претензійно-позовну роботу з
названою підрядною організацією щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг, а у разі неповернення коштів -
стягнути з осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоду на вищезазначену
суму. Пунктом 3 названої вимоги
зобов'язано позивача повернути до
Державного бюджету зайво отримані
кошти на утримання служби замовника в
сумі 99580 грн..

Вимога контрольно-ревізійного органу в
оскарженій частині (п. 2) базується на
викладених в акті ревізії висновках
відповідача (з урахуванням висновків
на заперечення), відповідно до яких
генпідрядною організацією позивача
ТОВ «Реставратор-1946», в порушення вимог
п. 3.3.9, п. п. 3.3.10.1 Правил визначення
вартості будівництва, затверджених
наказом Держбуду України від 27 серпня
2000 року № 174, безпідставно завищено
вартість виконаних робіт, що призвело
до зайвої оплати та спричинення у
зв'язку з цим матеріальної шкоди
(збитків) ГУКБ Одеської ОДА на суму 4602210
грн., з яких 1211444 грн. - завищення обсягів
виконаних робіт, 3390770 грн. - завищення
вартості перевезення розробленого
ґрунту.

Як вбачається з акта ревізії, в
останньому містяться висновки про
завищення ТОВ «Реставратор-1946» обсягів
виконаних робіт на загальну суму 1211444
грн. (сторінки 78-79 акта ревізії), які
обґрунтовані наступним.

Відповідно до пункту 16 Порядку
проведення інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550, ревізія проводиться шляхом
документальної та фактичної перевірки,
яка передбачає обстеження та
контрольний обмір виконаних робіт.
Посадові особи Державної
контрольно-ревізійної служби мають
право вимагати від керівників об'єкта
контролю організацію та проведення
фактичної перевірки в присутності
посадових осіб служби та за участю
матеріально-відповідальних осіб, а у
разі перевірки обсягу виконаних робіт -
також представників суб'єкта
господарювання - виконавців робіт.

У ході ревізії (13 - 14 вересня 2011 року), з
метою визначення відповідності
обсягів виконаних робіт обсягам,
відображеним по актам ф. КБ-2в по об'єкту
«Будівництво лікувального корпусу на
297 ліжок Одеської обласної дитячої
клінічної лікарні по вул. Академіка
Воробйова, 3, житловий район
«Слобідка-2», Суворовський район м.
Одеси» (виконавець робіт - TOB
«Реставратор-1946»), на підставі наказу
начальника ГУКБ Одеської ОДА від 11
липня 2011 року № 28г «Про участь в
проведенні контрольних обмірів
об'єктів», комісією у складі:
начальника виробничого відділу ГУКБ
Одеської ОДА Тюхті В.В. та головного
спеціаліста виробничого відділу ГУКБ
Одеської ОДА Острого P.O., представника
генпідрядної організації TOB
«Реставратор-1946» директора Артамонова
В.В., за участю начальника будівельної
дільниці Умненкова С.Ю., у присутності
контролерів - ревізорів КРУ в Одеській
області Чегодаєвої Ж.М. та Гука В.О.
проведені вибіркові контрольні обміри
обсягів виконаних робіт по зазначеному
об'єкту, за результатами яких
встановлено як відповідність обсягів
виконаних робіт, так і завищення
обсягів на загальну суму 1211444 грн..

Проте, членами комісії, яка брала
участь у проведенні контрольних
обмірів 13-14 вересня 2011 року, а саме
начальником виробничого відділу
Тюхтієм В.В. та спеціалістом відділу
Острим P.O., своєчасно не складені
відповідні документи про результати
контрольних обмірів та не надані для
підпису ревізорам.

21 вересня 2011 року зазначений акт
контрольного обміру був складений
ревізорами та наданий для ознайомлення
начальнику виробничого відділу Тюхті
В.В. та відповідальній особі TOB
«Реставратор-1946» директору Артамонову
B.B. під підпис, про що ними зроблені
відповідні записи. Проте, до кінця дня
зазначений акт не був підписаний та
повернутий. 22 вересня 2011 року директор
TOB «Реставратор-1946» Артамонов B.B.
звернувся до ревізорів з вимогою
зробити на акті контрольного обміру
наступний припис: «З результатами
контрольних обмірів не згоден, так як
контрольні обміри в установленому
законом порядку не проводилися». Тюхтя
В.В. від підписання акта без пояснення
причин відмовився.

З наданого відповідачем до суду першої
інстанції акта контрольного обміру по
об'єкту «Будівництво лікувального
корпусу на 297 ліжок Одеської обласної
дитячої клінічної лікарні по вул.
Академіка Воробйова, 3, житловий район
«Слобідка-2», Суворовський район м.
Одеси», який датовано 13-14 вересня 2011
року, вбачається, що за результатами
проведених вибіркових контрольних
обмірювань обсягів виконаних робіт по
актам ф КБ-2 за договором від 22 грудня 2010
року № 192 та додаткової угоди від 27
грудня 2010 року № 59 встановлені певні
завищення по виконаним роботам
(витратам) на цьому об'єкті (т. 1 а. с.
133-136).

Разом з цим, вказаний акт підписаний
лише головними контролерами -
ревізорами КРУ в Одеській області
Чегодаєвою Ж.М. та Гуком В.О.. Будь-які
підписи представників об'єкта контролю
та суб'єкта господарювання - виконавця
робіт в акті контрольного обміру
відсутні.

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
органи контрольно-ревізійної служби
мають право залучати на договірних
засадах кваліфікованих фахівців
відповідних міністерств, державних
комітетів, інших органів державної
виконавчої влади, державних фондів,
підприємств, установ і організацій для
проведення контрольних обмірів
будівельних, монтажних, ремонтних та
інших робіт.

Згідно абзацу 2 п. 16 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550 (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин),
посадові особи контролюючого органу
мають право вимагати від керівників
об'єкта контролю організацію та
проведення фактичної перевірки в
присутності посадових осіб служби та
за участю матеріально-відповідальних
осіб, а у разі перевірки обсягу
виконаних робіт - також представників
суб'єкта господарювання - виконавців
робіт.

Пунктом 9.5.10 Методичних рекомендацій з
проведення державною
контрольно-ревізійною службою ревізій
використання коштів на будівництво,
затверджених наказом Головного
контрольно-ревізійного управління
України від 27 лютого 2009 року № 39,
встановлено, що фактична перевірка
передбачає проведення обстеження та
контрольного обміру виконаних робіт.

Керівники об'єкта контролю здійснюють
організацію та проведення фактичної
перевірки за участю відповідальних
посадових осіб замовника, виконавця
робіт (підрядника, субпідрядника) та
представника контролюючого органу, за
потреби - інших учасників
інвестиційної діяльності
(проектувальника). У разі неучасті
представників замовника або
підрядника/субпідрядника в
контрольних обмірах орган контролю
звертається до правоохоронних органів
про сприяння у проведенні контрольного
обміру.

У разі неявки до контрольного заходу
підрядника ревізор складає акт
обстеження обсягів виконаних робіт,
який пред'являється для підписання
об'єкту контролю і включається до акта
ревізії.

При обчисленні обсягів виконаних робіт
слід керуватися правилами, наведеними
в технічних частинах збірників
кошторисних норм. В акті контрольного
обміру як завищення відображаються
обсяги та види робіт, які фактично не
виконувались, але відображені в актах
приймання виконаних підрядних робіт
(крім прихованих робіт), та які не
відповідають проектно-кошторисній
документації.

Фактичні дані контрольного обміру
порівнюються з обсягами робіт,
зазначеними в актах приймання Ф № КБ-2в
(складеними на основі журналу обліку
виконаних робіт форми № КБ-6), і
результати оформлюються актом, у якому
фіксуються дані фактичних обсягів,
дані, внесені до актів форми № КБ-2в та
між ними фіксується розбіжність. У разі
встановлення завищень обсягів
виконаних робіт проводиться
перерахунок вартості, зважаючи на
результати контрольного обміру.

Протягом розгляду справи судом першої
інстанції представники позивача та
третьої особи послідовно зазначали про
те, що представники об'єкта контролю та
генпідрядної організації не підписали
наданий ревізорами акт контрольних
обмірів, оскільки такі обміри
фахівцями ГУКБ Одеської ОДА на об'єкті
«Будівництво лікувального корпусу на
297 ліжок Одеської обласної дитячої
клінічної лікарні по вул. Академіка
Воробйова, 3, житловий район «Слобідка
-2», Суворовський район м. Одеси» за
участю генпідрядника не здійснювалися.
При цьому не було жодної вимоги
посадових осіб КРУ в Одеській області
щодо необхідності здійснення
контрольних обмірів. Посадові особи
позивача не складали жодних актів
контрольних обмірів, а лише 13 вересня
2011 року спільно з ревізорами виїжджали
на будівництво для огляду об'єкта
будівництва.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як правильно зазначено судом першої
інстанції, протягом розгляду справи
стороною відповідача не надано доказів
на підтвердження того, що замовник та
генпідрядник по об'єкту «Будівництво
лікувального корпусу на 297 ліжок
Одеської обласної дитячої клінічної
лікарні по вул. Академіка Воробйова, 3,
житловий район «Слобідка-2»,
Суворовський район м. Одеси» були
повідомленні про необхідність
проведення 13-14 вересня 2011 року
обстеження та контрольних обмірів
виконаних робіт.

При цьому акт контрольного обміру був
складений та підписаний лише
ревізорами, що не відповідає вимогам
чинного законодавства, оскільки жодним
нормативним актом не передбачено право
посадових осіб контролюючого органу
проводити контрольні обміри без
залучення представників замовника та
виконавця робіт, а також самостійно
складати акти контрольних обмірів.

Крім того, з акта контрольного обміру
не вбачається на підставі яких даних
ревізорами були визначені показники
завищення ТОВ «Реставратор-1946» обсягів
виконаних робіт на загальну суму 1211444
грн., оскільки саме у позивача та
третьої особи, як замовника та
генпідрядної організації будівництва,
була в наявності проектно-кошторисна
документація, згідно якої мали
проводитися ці обміри.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції за клопотанням сторони
позивача призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Одеському
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 27
червня 2013 року № 6520 та відомості
розрахунку вартості робіт по об'єкту
«Будівництво лікувального корпусу на
297 ліжок Одеської обласної дитячої
клінічної лікарні по вул. Академіка
Воробйова, 3, житловий район «Слобідка
-2», Суворовський район м. Одеси», яка є
додатком № 4 до цього висновку (т. 3 а. с.
120-130, 139-143), із врахуванням письмових
пояснень експертів до вказаного
висновку (т. 4 а. с. 150), завищення
вартості виконаних робіт по актам
виконаних робіт ф. КБ-2в, які
відображені в акті контрольного
обміру, виявлено лише в частині
завищення вартості
будівельно-монтажних робіт ТОВ
«Реставратор-1946» у сумі 78666 грн..

За таких обставин, на підставі
наведених вище положень чинного
законодавства, а також враховуючи
висновок судової будівельно-технічної
експертизи в частині підтвердження
висновків акта ревізії про
встановлення завищення вартості
виконаних ТОВ «Реставратор-1946»
будівельних робіт на суму 78666 грн., суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
невідповідності результатів
контрольного обміру відповідача
фактичним результатам виконаних робіт
по будівництву названого вище об'єкта,
окрім правомірності встановлення
контролюючим органом завищення
вартості виконаних робіт по актах
приймання виконаних будівельних робіт
ф. КБ-2в на суму 78666 грн.

При цьому висновки стосовно того за
якими саме актами прийняття виконаних
робіт встановлено завищення таких
робіт; відображені у відомості
розрахунку вартості робіт по об'єкту
«Будівництво лікувального корпусу на
297 ліжок Одеської обласної дитячої
клінічної лікарні по вул. Академіка
Воробйова, 3, житловий район
«Слобідка-2», Суворовський район м.
Одеси», яка є додатком № 4 до
експертного висновку.

В акті ревізії посадовими особами
відповідача також міститься висновок
про завищення ТОВ «Реставратор-1946»
вартості виконаних робіт, пов'язаних із
перевезенням розробленого ґрунту, на
загальну суму 3390770 грн..

Так, на сторінці 80 акта ревізії
зазначено, що в 12-ох актах приймання
виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за
грудень 2010 року № № 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 17, без
№ за грудень - 2 та за квітень 2011 року №
№ 1, 4 врахована вартість перевезення
розробленого ґрунту на відстань до 25 км
(С311-25) у загальній кількості 54325,04 тон за
поточною ціною 96 грн.68 коп. за 1 тону на
загальну суму 5252145 грн. без ПДВ.

В той же час, згідно з локальними
кошторисами до розрахунку твердої
договірної ціни на 2010 рік, у вартості
робіт врахована вартість перевезення
розробленого ґрунту на відстань до 25 км
(С311-25) у загальній кількості 54325,04 тон за
поточною ціною (коливається від 28,35 грн.
до 41,67 грн. за 1 тону) на загальну суму
1997354 грн. без ПДВ. Різниця між загальною
вартістю перевезення, яка врахована
договірною ціною, та ціною по актах
становить 3254791 грн., з ПДВ - 3905749 грн., що є
порушенням пункту 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 та
статті 629 Цивільного кодексу України,
за якою договір є обов'язковим для
виконання сторонами (розрахунок
завищення вартості робіт наведений у
додатку № 36с).

При цьому, у п. 10 висновків КРУ в
Одеській області на зауваження
(заперечення) до акта ревізії зазначено
про часткове прийняття заперечень ГУКБ
Одеської ОДА щодо наведеного вище
порушення на суму 514975 грн., у зв'язку з
чим зазначено про порушення позивачем
п. 3.3.10.1 Д.1.-2000 внаслідок відсутності
документів, що підтверджують фактичне
збільшення вартості роботи
автотранспорту, які передбачені п. 4.6
Договору № 192 від 22 грудня 2010 року, чим
завищено вартість виконаних робіт на
суму 3390770 грн. (т. 1 а. с. 224).

Як встановлено матеріалами справи, за
результатами проведеної процедури
щодо закупівлі робіт з будівництва
лікувального корпусу на 297 ліжок
Одеської обласної дитячої клінічної
лікарні по вул. Академіка Воробйова, 3,
житловий район «Слобідка-2»,
Суворовський район м. Одеси між ГУКБ
Одеської ОДА (далі - Замовник) та TOB
«Реставратор-1946» (далі - Генпідрядник)
укладено договір про закупівлю робіт
за державні кошти від 22 грудня 2010 року
№ 192 (т. 1 а. с. 150-159); додаткову угоду від 27
грудня 2010 року № 59 до названого
договору (т. 1 а. с. 161-162) та протокол
погодження договірної ціни до договору
про закупівлю робіт за державні кошти
№ 192 (т. 1 а. с. 160), що були підставою для
розрахунків протягом перевіреного КРУ
в Одеській області періоду.

Згідно пункту 3.1 названого договору
договірна ціна є динамічною.

Пунктом 5.5 договору № 192 передбачений
порядок залучення субпідрядників.
Відповідно до п. п. 5.5.5 п. 5.5 договору
приймання та оплату робіт, виконаних
субпідрядниками, здійснює
Генпідрядник. За його проханням і на
підставі підписаних ним документів
оплату робіт субпідрядникам може
здійснювати Замовник.

Листом від 24 грудня 2010 року за № 327 TOB
«Реставратор-1946» просило УКБ Одеської
ОДА погодити субпідрядну організацію
на об'єкті «Будівництво лікувального
корпусу на 297 ліжок Одеської обласної
дитячої клінічної лікарні по вул.
Академіка Воробйова, 3, житловий район
«Слобідка-2», Суворовський район м.
Одеси», якою є основна субпідрядна
організація - ПП «Інно-Трейдінг». Також,
у листі зазначалось, що роботи з
ліквідації підземних виробіток
(катакомб), виробництву земельних
робіт, забивці палів ведуть
спеціалізовані будівельні організації
згідно укладених договорів субпідряду
з ПП «Інно-Трейдінг» (т. 4 а. с. 135).

Факт залучення до виконання робіт на
названому вище будівельному об'єкті
субпідрядної організації ПП
«Інно-Трейдінг» відповідачем не
заперечується.

З наявного в матеріалах справи листа
директора ТОВ «Союз» на адресу ПП
«Інно-Трейдінг» від 03 грудня 2010 року
вбачається, що ТОВ «Союз» може прийняту
ґрунтову масу з включенням
будівельного сміття в об'ємі 32,0 тис.
куб. м. на території ТПО-1 (Дальницькі
кар'єри) (т. 3 а. с. 138).

В подальшому, між ПП «Інно-Трейдінг»
(Постачальник) та ТОВ «Союз»
(Користувач) укладено договір
постачання будівельних відходів для
технологічних потреб від 06 грудня 2010
року (т. 3 а. с. 132-133).

Відповідно до пунктів 1.1 - 1.6 названого
Договору Постачальник зобов'язаний
своїми та/або залученими силами та
засобами здійснити постачання
Користувачеві ґрунтової маси та
будівельних відходів (надалі -
відходів), а Користувач зобов'язаний
прийняти від Постачальника відходи,
для використання їх у власних
технологічних потребах. Постачальник
зобов'язаний поставити Користувачеві
відходи, що утворилися внаслідок
розробки ґрунту та руйнування старих
будівель при виконанні будівництва
лікувального корпусу на 297 ліжок
Одеської обласної дитячої клінічної
лікарні по вул. Академіка Воробйова, 3,
житловий район «Слобідка-2»,
Суворовський район, м. Одеса.
Приблизний обсяг відходів складає 32000
(тридцять дві тисячі) куб. м.. Постачання
відходів здійснюється за умовами DDP,
склад Користувача, в розумінні
ІНКОТЕРМС 2010. Склад Користувача
знаходиться за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район,
полігон «Дальницькі кар'єри».
Постачальник здійснює доставку
відходів власними та/або залученими
силами та засобами в термін з 06 грудня
2010 року до 15 травня 2011 року. Графік та
обсяги постачання відходів протягом
зазначеного періоду можуть бути
скориговані Сторонами відповідно до
технологічних потреб Користувача.

В матеріалах справи також наявні
складені та підписані сторонами на
виконання названого договору акти
виконаних робіт від 30 грудня 2010 року та
від 29 квітня 2011 року; схема прокладення
маршруту по вивезенню ґрунту та
розрахунок вартості перевезення
ґрунту орендованим автотранспортом за
грудень 2010 року, складений директором
ПП «Інно-Трейдінг» та затверджений
директором TOB «Реставратор-1946» (т. 1 а. с.
211, т. 3 а. с. 134-137).

Згідно названому розрахунку вартість
перевезення ґрунту в кількості 54325,04
тон з урахуванням необхідного часу для
його поставки складатиме 16466 маш./год. х
319 грн./год. = 5252145 грн., що становить 96
грн. 68 коп. за 1 тону перевезеного ґрунту
без ПДВ (5252145 грн. / 54325,04 тон).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 при твердій
договірній ціні взаєморозрахунки
провадяться на підставі виконаних
обсягів робіт та їх вартості,
визначеній в договірній ціні.

На підставі п. п. 3.3.10.1 п. 3.3.10 названих
ДБН при динамічній договірній ціні
вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт визначається на підставі
нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні.

Факт правомірності застосування ГУКБ
Одеської ОДА та TOB «Реставратор-1946» за
договором про закупівлю робіт за
державні кошти від 22 грудня 2010 року № 192
динамічної договірної ціни визнано КРУ
в Одеській області в п. 6 висновків на
зауваження (заперечення) до акта
ревізії (т. 1 а. с.218,зворот).

Згідно п. 3.3.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000 приблизний
кошторис (динамічна договірна ціна)
встановлюється відкритим і може
уточнюватися протягом всього строку
будівництва, при цьому маса прибутку,
врахована в договірній ціні на початок
будівництва, не уточнюється, крім
випадків, наведених у пункті 3.3.3.2
(тверда договірна ціна).

Крім того, як зазначено вище, судом
першої інстанції за клопотанням
сторони позивача по справі було
призначено судову будівельно-технічну
експертизу.

Відповідно до висновку названої
експертизи та відомості розрахунку
вартості робіт по об'єкту «Будівництво
лікувального корпусу на 297 ліжок
Одеської обласної дитячої клінічної
лікарні по вул. Академіка Воробйова, 3,
житловий район «Слобідка-2»,
Суворовський район м. Одеси», яка є
додатком № 4 до цього висновку (т. 3 а. с.
120-130, 139-143), із врахуванням письмових
пояснень експертів до вказаного
висновку (т. 4 а. с. 150), завищення
вартості виконаних робіт по актам
виконаних робіт ф. КБ-2в в частині
завищення вартості робіт по
перевезенню ґрунту не виявлено.

Висновок експертизи обґрунтовано тим,
що формули та розрахунки в наданому ПП
«Інно-Трейдінг» та TOB «Реставратор-1946»
розрахунку перевезення ґрунту
здійснені правильно. При цьому в
розрахунку тариф орендодавця
автотранспортного засобу визначений в
розмірі 2552 грн. за 8-годинну робочу
зміну або 319 грн./год., що не перевищує
вартість середньо регіонального
тарифу, який складає 300-350 грн./год..
Діючими будівельними нормами, зокрема,
ДБН Д.1.1-1-2000, не заборонено проведення
розрахунків за уточненими договірними
цінами при динамічній договірній ціні.
Прийняття Замовником робіт з
перевезення ґрунту за ціною 96,68 грн. не
є порушенням та не спричинило
нанесення будь-якої шкоди (т. 3 а. с. 124,
зворот).

Із врахуванням викладеного, висновок
суду першої інстанції щодо
правомірності прийняття ГУКБ Одеської
ОДА робіт з перевезення ґрунту за ціною
96 грн. 68 коп., а, отже, про відсутність
порушень позивачем фінансової
дисципліни в цій частині, є правильним.

Як встановлено матеріалами справи,
вимога контрольно-ревізійного органу в
частині пункту 3 базується на
викладених в акті ревізії висновках
відповідача (з урахуванням висновків
на заперечення), відповідно до яких
внаслідок завищення підрядними
організаціями вартості виконаних
ремонтно-будівельних робіт, в
порушення вимог п. 2.8.13 Правил
визначення вартості будівництва,
затверджених наказом Держбуду України
від 27 серпня 2000 року № 174 (із змінами та
доповненнями), ГУКБ Одеської ОДА зайво
нараховано та отримано коштів
Державного бюджету на утримання служби
замовника (витрати на технічний нагляд)
на загальну суму 99580 грн., у зв'язку з чим
від позивача вимагається повернути до
Державного бюджету зайво отримані
кошти на утримання служби замовника на
вказану суму.

Згідно п. 6.2 розділу 6 акта ревізії
«Надходження та використання власних
надходжень» ГУКБ Одеської ОДА
нарахування коштів на утримання служби
замовника (витрати на технічний нагляд)
проводило відповідно з вимогами п. 2.8.13
ДБН Д.1-1-2000, згідно якого облік коштів на
утримання служби замовника
визначається в розмірі, що не перевищує
2,5 % від підсумку глав 1-9, графа 8 (по
актах виконаних робіт ф. КБ-2в за
підсумком витрат на
будівельно-монтажні роботи до
кошторисного прибутку).

За результатом ревізії та виявленими
порушеннями, які призвели до завищення
вартості виконаних робіт, проведено
перерахунки зайво нарахованих коштів
на утримання служби замовника (витрати
на технічний нагляд), в результаті чого
сума завищення нарахованих коштів
становить 397902 грн. (т. 1 а. с. 120).

Після розгляду відповідачем
заперечень позивача на акт ревізії
здійснено перерахунок зайво
врахованих коштів на утримання служби
замовника (витрати на технічний
нагляд), які зменшено до 99580 грн. (т. 1 а. с.
232, зворот).

Як вбачається з висновків на
заперечення, вищевказаний перерахунок
здійснено у зв'язку з тим, що частина
порушень, які відображені в акті
ревізії, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду КРУ в
Одеській області заперечень на акт
ревізії.

Відповідно до п. 4.1 Положення про
Департамент капітального будівництва
Одеської обласної державної
адміністрації останній відповідно до
покладених на нього завдань здійснює
технічний нагляд за будівництвом,
контроль за відповідністю обсягів та
якості, вартості виконаних робіт
проектам, технічним умовам, нормативам
і стандартам. При цьому, сторонами не
заперечувалось, що вказані функції
також були визначені для позивача як
для Головного управління капітального
будівництва Одеської обласної
державної адміністрації, що, в свою
чергу, також вбачається з п. 2.2 Договору
про закупівлю робіт за державні кошти
від 22 грудня 2010 року № 192.

Таким чином, як встановлено судом
першої інстанції та не заперечувалось
сторонами по справі, замовник (ГУКБ
Одеської ОДА) за здійснення контролю,
технічного нагляду за якістю, обсягом і
вартістю виконаних робіт з боку
підрядників отримав оплату в розмірі
2,5% вартості виконаних підрядниками
робіт.

Враховуючи, що судом першої інстанції
обґрунтовано визнано встановленим
факт завищення ТОВ «Реставратор-1946»
вартості виконаних
будівельно-монтажних робіт по об'єкту
«Будівництво лікувального корпусу на
297 ліжок Одеської обласної дитячої
клінічної лікарні по вул. Академіка
Воробйова, 3, житловий район
«Слобідка-2», Суворовський район м.
Одеси» по актам виконаних робіт ф.КБ-2в
лише на суму 78666 грн., правильним є і
висновок названого суду про
безпідставне отримання позивачем
коштів на утримання служби замовника у
розмірі 2,5 % від суми завищення вартості
виконаних будівельно-монтажних робіт,
тобто в сумі 1966 грн. 65 коп. (78666 грн. х 2,5 % =
1966 грн. 65 коп.).

На підставі викладеного, висновок суду
першої інстанції про часткове
задоволення вимог позивача є
правильним.

Доводи апелянта про фактичне виконання
ГУКБ Одеської ОДА пред'явленої КРУ в
Одеській області вимоги від 04
листопада 2011 року № 15-06-33-15/10254 не
впливають на правильність оскарженого
судового рішення, оскільки такі дії
позивача не позбавляють останнього
права оскаржити в судовому порядку
вимогу контролюючого органу у разі її
невідповідності встановленим
фактичним обставинам господарської
діяльності об'єкта контролю та нормам
чинного законодавства.

Враховуючи, що судом першої інстанції
повно встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, суд апеляційної інстанції на
підставі ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
оскаржену постанову окружного
адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Одеській
області залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: