Справа № П/811/11/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2014 рокусправа № П/811/11/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області на окрему ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 лютого
2014 року по справі № П/811/11/14 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровського міського управління
юстиції про визнання протиправними
дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до суду з адміністративним
позовом до Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровського міського управління
юстиції в якому просили визнати
протиправними дії відповідача, щодо
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
а не на частку квартири, яка належить
ОСОБА_3 Зобов'язати Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції зняти арешт та заборону
відчуження квартири АДРЕСА_1,
накладений відповідно до постанови
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції АА №045325
від 26.05.2004 року про арешт та заборону
відчуження квартири АДРЕСА_1,
накладений відповідно до постанови
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції АА № 045325
від 26.05.2004 року.

17 лютого 2014 року Кіровоградським
окружним адміністративним судом
винесено окрему ухвалу відповідно до
якої, судом ухвалено:

- окрему ухвалу направити начальнику
Кіровоградського обласного управління
юстиції для доведення до відома про
невиконання Реєстраційною службою
Кіровоградського міського управління
юстиції ухвали Кіровоградського
окружного суду від 31 січня 2014 року;

- зобов'язано начальника
Кіровоградського обласного управління
юстиції розглянути окрему ухвалу
відповідно до вимог чинного
законодавства та вжити заходів для
усунення недоліків, встановлених при
розгляді справи;

- зобов'язано повідомити суд про
результати розгляду окремої ухвали у
місячний термін після її надходження.

Не погодившись з окремою ухвалою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року Головним управлінням юстиції у
Кіровоградській області подано
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу. Скаржник
вважає, що окрема ухвала суду
необґрунтованою., оскільки відповідач
не відмовлявся надавати відповідь на
запит, в той час як судом порушено
порядок формування запитів про надання
інформації та порядок отримання
відповіді на такий запит, оскільки у
заяві про надання інформації щодо
способу отримання відповіді зазначено
відмітка «особисто» проти у визначений
термін за отриманням відповіді на
запит уповноважена особа особисто не
звернулась.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги,
внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014 року
витребувано докази шляхом зобов'язання
Реєстраційної служби Кіровоградського
міського управління юстиції надати
витяг з державного реєстру обтяжень
нерухомого майна, щодо квартири
АДРЕСА_1.

У розгляді справи оголошено перерву та
призначено судове засідання на 07.02.2014
року.

05.02.2014 року ухвалу про витребування
доказів отримано уповноваженою особою
Реєстраційної служби Кіровоградського
МУЮ, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.48).

07.02.2014 року Кіровоградським окружним
адміністративним судом оголошено
перерву до 17.02.2014 р. через відсутність
відповіді Реєстраційної служби на
ухвалу про витребування доказів від
31.01.2014 року (а. с.45).

Сторони по справі належним чином
сповіщені про місце, дату та час
судового засідання, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Реєстраційною службою
Кіровоградського міського управління
юстиції Кіровоградської області 15.02.2014
року зареєстрований запит про надання
інформації, реєстраційний номер заяви
№ 5456660 про надання інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, за запитом
Кіровоградського окружного
адміністративного суду, що
підтверджено службовими відмітками на
запиті.

15.02.2014 р. за результатами пошуку
сформована інформаційна довідка №
17833751. Проте, через відсутність
уповноваженої судом особи, яка б
звернулась до Реєстраційної служби
кіровоградського МУЮ для особистого
отримання відповіді на направлений
запит, скаржником не вчинено жодних дій
щодо направлення сформованого витягу з
державного реєстру прав до суду.

17.02.2014 року через відсутність відповіді
Реєстраційної служби, Кіровоградським
окружним адміністративним судом
винесено окрему ухвалу.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає правомірним
винесення оскарженої окремої ухвали з
наступних підстав.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.11 КАС України
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які
беруть участь у справі, подати докази
або з власної ініціативи витребувати
докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч.2 ст.49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.71 КАС України
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали; суд може збирати докази з
власної ініціативи.

Крім того, положеннями ст. 124
Конституції України визначено, що
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно ч.1, ч.2 ст.166 КАС України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними.

Поважних причин щодо невиконання
судового рішення про витребування
доказів скаржником не наведено.
Посилання скаржника на те, що судом не
направлено уповноважену особу для
особистого отримання відповіді на
інформаційний запит, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки ухвала
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014 року
про витребування доказів не є запитом
про надання інформації, а є
процесуальним документом, який
зобов'язує особу вчинити певні дії. За
таких обставин, суд за наявності
нагальної потреби з метою забезпечення
повного розгляду всіх обставин справи,
витребовуючи докази не повинен
дотримуватись правил надання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2013 року №868.
Крім того, положеннями п.4 ст. 79 КАС
України, визначено, що письмові докази,
які витребує суд, надсилаються
безпосередньо до адміністративного
суду.

З огляду на невиконання вимог суду без
поважних причин, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
винесення судом першої інстанції
окремої ухвали від 17.02.2014 року, якою
доведено до доведення до відома
начальника Кіровоградського обласного
управління юстиції про невиконання
Реєстраційною службою
Кіровоградського міського управління
юстиції ухвали Кіровоградського
окружного суду від 31 січня 2014 року;
зобов'язано начальника
Кіровоградського обласного управління
юстиції розглянути окрему ухвалу
відповідно до вимог чинного
законодавства та вжити заходів для
усунення недоліків, встановлених при
розгляді справи та зобов'язано
повідомити суд про результати
розгляду окремої ухвали у місячний
термін після її надходження.

Отже, колегія суддів вважає цілком
правомірною та обґрунтованою окрему
ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року по справі № П/811/11/14 з підстав,
передбачених ст.166 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують правового
обґрунтування, покладеного в основу
судового рішення, тому не можуть бути
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 лютого
2014 року по справі № П/811/11/14 - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко