Справа № 803/877/14
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Справа № 803/877/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання
Кравчик В.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Львівській області до Державного
підприємства " Передпускова дирекція
шахти № 10 "Нововолинська", що будується"
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Львівській області (далі -
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Львівській
області) звернулося в суд із позовом до
Державного підприємства "Передпускова
дирекція шахти № 10 "Нововолинська", що
будується" (далі - ДП "Передпускова
дирекція шахти № 10 "Нововолинська", що
будується") про застосування до
відповідача заходів реагування, а саме
про зобов'язання відповідача
невідкладно зупинити виконання робіт
по експлуатації аварійно-ремонтної
підйомної установки МПП-6,3 та породної
підйомної установки МПБ 5х2,8х2, ДП
"Передпускова дирекція шахти № 10
"Нововолинська" до усунення зазначених
порушень в повному обсязі та отримання
у встановленому порядку рішення на
відновлення робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29
квітня 2014 року в ході проведеної
перевірки суб'єкта господарювання ДП
"Передпускова дирекція шахти № 10
"Нововолинська", що будується" щодо
дотримання вимог нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки на дільниці СУ під час
експлуатації скіпового підйомного
комплексу головного ствола на ДП
"Передпускова дирекція шахти № 10
"Нововолинська", позивачем були
виявлені численні порушення вимог
законодавства з охорони праці, що
створюють загрозу життю працівників,
про що був складений акт перевірки
суб'єкта господарювання № 07-02-04/11 від
29.04.2014 року. У зв'язку з виникненням
умов, за яких подальше продовження
виконання робіт або експлуатація
об'єкта, машин і механізмів несе ризик
загрози життю працівників, з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю працюючих на ДП "Передпускова
дирекція шахти № 10 "Нововолинська", на
підставі пункту 2.26 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України позивач
просить застосувати до відповідача
заходи реагування у сфері державного
нагляду, а саме, зобов'язати
відповідача невідкладно зупинити
виконання робіт по експлуатації
аварійно-ремонтної підйомної
установки МПП-6,3 та породної підйомної
установки МПБ 5х2,8х2, ДП "Передпускова
дирекція шахти № 10 "Нововолинська" до
усунення зазначених порушень в повному
обсязі та отримання у встановленому
порядку рішення на відновлення робіт.

Ухвалою судді Волинського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014 року
було відкрито скорочене провадження в
даній адміністративній справі.

29.05.2014 року на адресу суду надійшли
заперечення відповідача на вказаний
адміністративний позов, які мотивовані
тим, що порушення вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки,
встановлені актом перевірки №07-02-04/11
від 29.04.2014 року, відповідачем усунуті. В
зв'язку з чим ухвалою суду від 30.05.2014
року дану справу було призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

Позивачем 12.06.2014 року за вх. № 7401/14
подано до суду письмове клопотання в
якому просять розгляд справи
проводити у відсутності їх
представника.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, не повідомив суд
про причини неприбуття, заперечення на
позов не надав, хоча повістка була
надіслана відповідачу рекомендованою
кореспонденцією за адресою
місцезнаходження юридичної особи,
проте поштове відправлення
повернулося 04.06.2014 року на адресу суду
із відміткою відділення поштового
зв'язку "за місцем обслуговування",
тобто зазначена повістка про виклик до
суду не була вручена відповідачу з
незалежних від суду причин, а тому
відповідно до частини 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАС України) слід вважати, що
така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Частиною 4 ст.128 КАС України визначено,
що у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
відповідача або його представника,
оскільки судом вжиті всі передбачені
заходи для повідомлення відповідача
належним чином про час і місце розгляду
судової справи з його участю та
реалізації права на судовий захист
своїх прав та інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 41 КАС
України визначено, що у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу
вирішено у відсутності сторін на
підставі наявних у ній доказів без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази в їх сукупності,
проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає до повного
задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
наказу ТУ Держгірпромнагляду у
Львівській області від 18.03.2014 року № 264
та направлення на проведення перевірки
від 18.03.2014 року № 1519/07-02 проведено
перевірку суб'єкта господарювання ДП
"Передпускова дирекція шахти № 10
"Нововолинська", що будується" щодо
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки,
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення,
а також ведення робіт, пов'язаних з
геологічним вивченням надр, їх
використання та охороною, за
результатами якої складений акт від
29.04.2014 року № 07-02-04/11.

Перевіркою встановлено наступні
порушення вимог нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, а саме:

1. Відсутній акт огляду копрової
споруди головного ствола, один раз на
рік комісією під головуванням
головного інженера, що є порушенням п.1
гл.10 розд. VII "ПБ" (НПАОП 10.0-1.01-10). "Правил
безпеки у вугільних шахтах" НПАОП
10.0-1.01-10 (затверджені наказом Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду від 22.03.2010 р. за № 62,
зареєстровані в Міністерстві юстиції
України 17.04.2010 р. за № 398/17693) (далі -
"Правил безпеки у ВШ"), що може привести
до травмування та загибелі людей під
час експлуатації скіпового підйомного
комплексу.

2. Ремонт і огляд стволів працівниками
ДСУ виконуються із не випробуваними
запобіжними поясами (запобіжних пояси
кожні 6 місяців підлягають
випробуванню на міцність), що є
порушенням п.12 гл. 5 розд. IV, п.ЗЗ гл. 1
розд. VII "ПБ" (НПАОП 10.0-1.01-10). "Правил
безпеки у ВШ", що може привести до
травмування та загибелі людей під час
виконання робіт по огляду і ремонту
скіпового підйомного комплексу.

3. Не працездатний радіозв'язок, що
використовується під час огляду
стволів, підйомндх посудин, що є
порушенням п.1 гл.11 розд.УІІ "ПБ" (НПАОП
10.0-1.01-10). "Правил безпеки у ВШ", що може
привести до травмування та загибелі
людей під час експлуатації скіпового
підйомного комплексу.

4. Відсутній експертний висновок на
продовження терміну експлуатації
правого основного канату породної
підйомної установки, термін
експлуатації якого закінчився 12.03.2014р.,
що є порушенням п.23 гл.12 розд.УІІ "ПБ"
(НПАОП 10.0-1.01-10). "Правил безпеки у ВШ", що
може привести до обриву канату і
травмування та загибелі людей під час
експлуатації породної підйомної
установки.

5. Відсутній експертний висновок на
продовження терміну експлуатації
лівого основного канату породної
підйомної установки, термін
експлуатації якого закінчився 12.03.2014р.,
що є порушенням п.23 гл.12 розд.УІІ "ПБ"
(НПАОП 10.0-1.01-10). "Правил безпеки у ВШ", що
може привести до травмування та
загибелі людей під час експлуатації
породної підйомної установки.

6. Не проведено дефектоскопію елементів
гальмівних систем аварійно-ремонтної
підйомної установки МПП-6,3 один раз на
рік спеціалізованою налагоджувальною
організацією, що є порушенням п.9гл.10
розд. VII "ПБ" (НПАОП 10.0-1.01-10). "Правил
безпеки у ВШ", що може привести до
травмування та загибелі людей під час
експлуатації аварійно-ремонтної
підйомної установки.

7. Відсутній експертний висновок на
продовження терміну експлуатації
правого шківа породної підйомної
установки, термін експлуатації якого
закінчився 01.12.2011р., що є порушенням п.10
гл.10 розд.УІІ "ПБ" (НПАОП 10.0-1.01-10). "Правил
безпеки у ВШ", що може привести до
травмування та загибелі людей під час
експлуатації породної підйомної
установки.

8. Відсутній експертний висновок на
продовження терміну експлуатації
лівого шківа породної підйомної
установки, термін експлуатації якого
закінчився 01.12. 2011р., що є порушенням п.10
гл.10 розд.УІІ "ПБ" (НПАОП 10.0-1.01-10). "Правил
безпеки у ВШ", що може привести до
травмування та загибелі людей під час
експлуатації породної підйомної
установки.

9. Не проведено ревізію і налагодження
аварійно-ремонтної підйомної
установки МПП-6,3 один раз на рік
спеціалізованою налагоджувальною
організацією за участю представників
електромеханічної служби шахти, що є
порушенням п.9 гл.10 розд. VII "ПБ" (НПАОП 10.0-

1.01-10). "Правил безпеки у ВШ", що може
привести до травмування та загибелі
людей під ча експлуатації
аварійно-ремонтної підйомної
установки.

10. Не проведене повторне
випробування основного підйомного
канату аварійно- ремонтної підйомної
установки на канатно-випробувальній
станції, що є порушенням п.10 гл.12
розд.УІІ "ПБ" (НПАОП 10.0-1.01-10). "Правил
безпеки у ВШ", що може привести до
обриву канату, травмування та загибелі
людей під час експлуатації
аварійно-ремонтної підйомної
установки.

Відповідно до частини першої статті 4
Закону України "Про охорону праці",
державна політика в галузі охорони
праці визначається відповідно до
Конституції України Верховною Радою
України і спрямована на створення
належних, безпечних і здорових умов
праці, запобігання нещасним випадкам
та професійним захворюванням.

Згідно із пунктом 1.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерство
надзвичайних ситуацій України, від 11
серпня 2011 року № 826 (далі - Положення)
загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктами 2.26. та 2.27. Положення
передбачено, що право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки:
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
порушень вимог Кодексу України про
надра; відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюються на підставі відповідного
акта перевірки.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V
(далі - Закон № 877-V).

Відповідно до частини сьомої, десятої
статті 7 Закону № 877-V на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі якщо обґрунтованість заходів
реагування, зазначених у розпорядчих
документах щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходів
державного нагляду (контролю),
відповідно до закону має бути
підтверджена адміністративним судом,
зазначені в таких документах строки
усунення виявлених порушень,
застосування до суб'єкта
господарювання санкцій обраховуються
з дня набрання законної сили
постановою адміністративного суду про
підтвердження обґрунтованості вжиття
заходів реагування.

Надаючи оцінку твердженням
відповідача, викладеним у письмових
запереченнях на адміністративний про
усунення виявлених в ході перевірки
порушень та про відсутність у зв'язку з
цим підстав для задоволення позову, суд
виходить з наступного.

Судом встановлено, що 12.05.2014 року за
№4.1/409 ДП "Передпускова дирекція шахти
№ 10 "Нововолинська" надіслано
Головному державному
гірничотехнічному інспектору Західної
МДІН у ВП Троцю В. П. повідомлення про
усунення порушень вимог "Правил
безпеки у вугільних шахтах" та інших
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, при
перевірці скіпового підйомного
комплексу, викладених в акті від 29.04.2014
року №07-02-04/11, яким поставлено
останнього до відома про виконання
відповідачем робіт та усунення
порушень зазначених в акті перевірки.

Також подано Наказ від 29.04.2014 року №107
"Про зупинення експлуатації аварійної
підйомної установки МПП-6,3 та породної
підйомної установки МПБ 5х2,8х2,8", яким
наказано зупинити експлуатацію
вказаних установок, усунути виявлені
перевіркою порушення. Акт огляду
аварійно-ремонтної підйомної
установки МПП-6,3 від 16.05.2014 року, з якого
вбачається, що за результатом огляду
комісії виявлено, що елементи
гальмівної системи та машина МПП-6,3
аварійно-ремонтної підйомної
установки є придатними для подальшого
використання. Також подано наказ №124
від 16.05.2014 року, яким відновлено роботи
по експлуатації аварійної підйомної
установки МПП-6,3.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що з наданих відповідачем письмових
доказів не є можливим встановити, чи
усунуті у встановленому порядку
порушення законодавства у сфері
охорони праці та промислової безпеки,
встановлені актом №07-02-04/11 від 29.04.2014
року, на об'єкті, де проводилась
перевірка суб'єкта господарювання та
чи перестали існувати обставини, які
створюють загрозу життю та/або
здоров'ю людей.

З статті 6 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
вбачається, що підставами для
здійснення позапланових заходів є:
подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

Судом встановлено, що на підставі
статті 6 Закону №877-V відповідач не
звертався до органу, який здійснює
державний нагляд у сфері охорони праці
та промислової безпеки із письмовою
заявою про здійснення позапланового
заходу державного нагляду (контролю) з
метою перевірки, чи усунуті порушення,
які були виявлені під час перевірки, та
чи перестали існувати обставини, які
створюють загрозу життю та/або
здоров'ю людей, що також
підтверджується листом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Львівській області від 12.06.2014 року
№2/03-05/1562.

Крім того, суд зазначає, що
повідомлення відповідача на ім'я
державного інспектора "про усунення
порушень", у зв'язку зі зверненням
теруправління з позовом до суду, не є
заявою на адресу теруправління про
проведення позапланової перевірки та
не розглядалось останнім у
встановленому порядку.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відповідачем
суду не доведено, що на об'єкті, де
проводилась перевірка суб'єкта
господарювання перестали існувати
обставини, які створюють загрозу життю
та/або здоров'ю людей, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Львівській області про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду підлягають до задоволення.

Окрім того, суд звертає увагу
відповідача, що останній не
позбавлений права на звернення до суду
із заявою про скасування заходів
реагування, застосованих судом за
результатом розгляду даної справи,
якщо обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю) в
порядку, встановленому ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, відповідач вправі
звернутися до суду із заявою про
скасування заходів реагування,
застосованих судом, після
встановленого законодавством повного
усунення виявлених порушень.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 128, 160, 162, 163, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі статтей 6, 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", статті 4
Закону України "Про охорону праці",
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом
Міністерство надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 року №826, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Зобов'язати Державне підприємство
"Передпускова дирекція шахти № 10
"Нововолинська" зупинити виконання
робіт по експлуатації
аварійно-ремонтної підйомної
установки МПП-6,3 та породної підйомної
установки МПБ 5х2,8х2, ДП "Передпускова
дирекція шахти № 10 "Нововолинська" до
усунення зазначених порушень в повному
обсязі та отримання у встановленому
порядку рішення на відновлення робіт.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде виготовлено 17 червня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
С.Ф. Костюкевич