Справа № 754/6095/14-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
754/6095/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Панченко О.М.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Беспалова
О.О., суддів Парінова А. Б., Губської О. А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 26 травня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського
районного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
управління праці та соціального
захисту населення Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунки щорічної
допомоги на оздоровлення, передбаченої
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастроф» за період: 1996-2013 р.р.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 р. позовні вимоги
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
справу направити для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України справа
розглядається в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
- без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позовна заява подана
позивачем 16.04.2014 року.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 99 ч. 1, 2 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Всупереч доводам апеляційної скарги
позивача, частина 1 статті 76 Закону
України «Про використання ядерної
енергії та радіаційну безпеку» не
встановлює строків звернення до суду,
оскільки відповідно до частини 8 статті
73 цього Закону відповідальність за
шкоду, спричинену Чорнобильською
катастрофою, встановлюється
відповідним законодавством України.

Також суд апеляційної інстанції вважає
необхідним зазначити, що статтею VI
Віденської конвенції про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду,
ратифікованою Законом України від 12
липня 1996 року № 334/96-ВР, передбачено, що
права на відшкодування за цією
Конвенцією втрачають силу, якщо позов
не подано на протязі десяти років з дня
ядерного інциденту. Окрім того,
Конвенція передбачає відповідальність
та відшкодування за заподіяний ядерний
інцидент з боку оператора - особи,
призначеної або визнаної
відповідальною державою в якості
оператора ядерної установки. З огляду
на те, що відповідачі жодним чином не
відповідають критеріям оператора
ядерної установки, встановленим
Віденською конвенцією про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду, її
застосування у цій справі є неможливим.

Крім того, апелянт зазначає, що ним не
пропущено строк звернення до суду з
позовними вимогами за 2013 рік.
Натомість, доказів про дату отримання
перерахованих відповідачем 17.05.2013 р.
коштів не надав.

З огляду на це, колегія суддів вважає
доводи апеляційної скарги позивача
безпідставними, а рішення суду першої
інстанції таким, що прийнято з
дотриманням норм процесуального права.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 26 травня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління праці та соціального
захисту населення Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя
А. Б. ПаріновСуддя О. А.
Губська

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Губська О.А.

Парінов А.Б.