Справа № 804/12190/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 804/12190/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Агростройсервіс" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07 листопада 2013 року у справі № 804/12190/13-а
за позовом Приватного підприємства
"Агростройсервіс" до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС про визнання протиправними
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправними дії відповідача щодо
корегування в АІС «Перелік платників
податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розмірі контрагентів на
рівні ДПА України» задекларованих
приватним підприємством
«Агростройсервіс» податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період
березень, квітень та серпень 2012 року; та
зобов'язати відповідача вчинити певні
дії - відновити в АІС «Перелік
платників податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розмірі контрагентів на
рівні ДПА України» суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість,
задекларованих приватним
підприємством «Агростройсервіс»
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період березень, квітень та серпень. 2012
року.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з
такими діями відповідача (щодо
коригування показників платника
податків), оскільки такі дії були
вчинені без винесення податкового
повідомлення-рішення, крім того, а
невідповідність показників
податкового кредиту по податковим
зобов'язанням, що задекларовані
позивачем, показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності має безпосередній вплив на
права та інтереси позивача.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07 листопада 2013р. у задоволенні позову
було відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду
подана апеляційна скарга в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати рішення та прийняти нове,
яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав,
просив її задовольнити з підстав в ній
викладених.

Представник відповідача щодо
задоволення апеляційної скарги
заперечив, у її задоволенні просив
відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову надав оцінку акту
перевірки та визначених у ньому
доводів перевіряючи.

Колегія суддів не погоджується з
доводами суду першої інстанції та
приходить до висновку, що суд першої
інстанції не повинен був оцінювати
будь - які висновки, викладені у акті, що
був складений за результатами
перевірки.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, як предмета
адміністративного спору, є прямий
(безпосередній) вплив рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень на правовий статус
фізичної чи юридичної особи, тобто
обмеження її прав, свобод, покладення
на неї обов'язків.

Тобто, предметом розгляду по суті в
порядку адміністративного судочинства
є не будь - які рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, а лише ті, що породжують
права та обов'язки учасників спірних
відносин.

У свою чергу висновки акта перевірки та
власне сам акт перевірки не є рішенням
органу владних повноважень та не має і
не може мати для платника податків
будь-яких наслідків, оскільки він
призначається для керівника
податкового органу, який повинен
прийняти на його основі відповідне
рішення, яке і визначає грошові
зобов'язання платникові податків.

Крім того, позивачем оскаржуються саме
дії відповідача вчинені за
результатами перевірки.

Відповідно матеріалам справи,
відповідачем було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку приватного підприємства
«Агростройсервіс» з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
частині своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати податку
на додану вартості та податку на
прибуток по взаємовідносинам з ТОВ
«Шоковіта» за період серпень 2012 року,
за результатами якої 15.03.2013р. складено
акт № 900/22-6/244441447.

Перевіркою встановлено порушення: ч.5
ст. 203, ч.1,2 ст. 215 ЦК України в частині
недотримання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків; п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1
ст. 188, п. 198.1-п. 198.3 ст. 198 ПК України.

За результатами перевірки не було
прийнято податкове
повідомлення-рішення, проте здійснено
корегування в АІС «Перелік платників
податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розмірі контрагентів на
рівні ДПА України» задекларованих
приватним підприємством
«Агростройсервіс» податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період
березень, квітень та серпень 2012 року.

Зазначена обставина не спростовується
відповідачем, проте вважають що такі
дії не порушують права та інтереси
позивача.

Деталізована база співставлення є
одним з програмних продуктів
центральної бази даних податкової
звітності, що введена в дію ДПА України
з метою проведення перевірок
податкових декларацій з податку на
додану вартість, в якій по податковим
періодам відображаються показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань платників податків у
розрізі контрагентів на підставі
поданої податкової звітності з ПДВ,
тобто податкових декларацій з податку
на додану вартість з додатками №5.

Норми Податкового кодексу України
встановлюють обов'язок платника
податку та порядок подання податкової
звітності.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затверджених наказом ДПА
України від 31.12.2008р. № 827 за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в Деталізованій базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, самостійна зміна
відповідачем в Деталізованій базі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача на підставі акту перевірки,
без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання декларацій (розрахунків)
порушує права та інтереси позивача,
оскільки позивач, як платник податків,
має право розраховувати на те, що
задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

У податковому праві визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження чи без зміни цих показників
самим позивачем шляхом подання
уточнюючих декларацій (розрахунків).

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції помилково ухвалено рішення
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Агростройсервіс"
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07 листопада 2013 року у справі № 804/12190/13-а
за позовом Приватного підприємства
"Агростройсервіс" до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС про визнання протиправними
дії - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС щодо корегування в АІС
«Перелік платників податків за
результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розмірі
контрагентів на рівні ДПА України»
задекларованих приватним
підприємством «Агростройсервіс»
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період березень, квітень та серпень 2012
року;

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Амур - Нижньодніпровському
районні м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
АІС «Перелік платників податків за
результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розмірі
контрагентів на рівні ДПА України»
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, задекларованих
приватним підприємством
«Агростройсервіс» податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період
березень, квітень та серпень. 2012 року.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Агростройсервіс" () судовий
збір у сумі 95грн. 31коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення. Відповідно до ст.
254 КАС України може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено 18
червня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак