Справа № 813/9245/13-а
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м.Львів
Справа № 8761490/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
судді Львівського окружного
адміністративного суду від 10 січня 2014
року про повернення позовної заяви у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про
визнання постанови незаконною,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 10.12.2013 р. звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про
визнання постанови незаконною.

Оскаржуваною ухвалою судді
Львівського окружного
адміністративного суду від 10.01.2014 р.
позовну заяву ОСОБА_2 до
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про
визнання незаконної постанови
повернуто.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржила позивач, яка у апеляційній
скарзі просить зазначену ухвалу
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції, покликаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим,
що подана нею скарга була подана з
дотриманням чинного законодавства, але
суд порушив її право на розгляд справи
по суті.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що дану
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позов ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив із того, що оскільки
остання згідно ухвали суду від 13.12.2013
року не усунула всіх недоліків
позовної заяви, а тому відповідно до п.1
ч.3 ст.108 КАС України її необхідно
повернути позивачу.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають вимогам закону та
обставинам справи.

Згідно зі статтею 6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до статті 105 КАС України,
адміністративний позов подається до
адміністративного суду у формі
письмової позовної заяви особисто
позивачем або його представником.
Позовна заява може бути надіслана до
адміністративного суду поштою.

Статтею 106 КАС України встановлено
вимоги до позовної заяви, дотримання
яких є обов'язковим.

Приписами статті 108 КАС України
визначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної
заяви у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного
її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Проте, в порушення вимог даної статті
суддя суду першої інстанції в ухвалі
від 13 грудня 2013 року про залишення
позовної заяви без руху таких
недоліків позовної заяви не зазначив,
що унеможливлювало їх усунення.

Своєю ухвалою від 10 січня 2014 року суддя
суду першої інстанції повернув позовну
заяву позивачу, зазначивши при цьому,
що позивач не усунула всі недоліки
позовної заяви у встановлений ухвалою
від 13.12.2013 р. строк, зокрема, не долучила
до матеріалів позову позовну заяву, яка
за формою відповідала б вимогам статті
106 КАС України.

Як видно із матеріалів справи, позивач
подала документ, який за формою
відповідає вимогам статті 106 КАС
України, за винятком того, що має назву
«скарга».

З даного приводу колегія суддів
погоджується із доводами апелянта в
тому, що суд не повинен формально
ставитися до виконання своїх
повноважень, визначених статтею 108 КАС
України. Щоб ними скористатися,
виявлені недоліки повинні бути такими,
що перешкоджають суду вирішити питання
про відкриття провадження в
адміністративній справі та виконати
обов'язок з повідомлення про це осіб,
які беруть участь у справі. Зокрема, не
може бути перешкодою для відкриття
провадження у справі помилка у назві
документа.

Таким чином, твердження судді суду
першої інстанції про часткове
виконання позивачем вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху є
безпідставними, оскільки ОСОБА_2 у
встановлені суддею строки виконала
вимоги цієї ухвали і усунула недоліки
позовної заяви.

Згідно із п.3 ч.1 ст.199 та п.4 ч.1 ст.204 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати її і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, якщо визнає, що судом
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що ухвала судді суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання про
повернення позовної заяви, а тому
ухвалу необхідно скасувати з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Львівського окружного
адміністративного суду від 10 січня 2014
року про повернення позовної заяви в
адміністративній справі № 813/9245/13-а
скасувати, а дану справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Р.Й. Коваль

Судді
В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк