Справа № 2а-402/13
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-402/13
Головуючий у 1-й інстанції: Лозинська
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва
від 11 червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
Солом"янському районі м. Києва про
зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України у Солом"янському районі м.
Києва про визнання нечинним та
скасування рішення, зобов"язання
прийняти рішення.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м.Києва від 11 червня 2013 року
адміністративний позов залишено без
руху.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_4 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про залишення позовної заяви
без руху, оскільки позивачем не надано
відомостей про період проведення
перерахунку пенсії, що унеможливлює
визначення обрахунку строку звернення
до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа,
яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Солом"янському районі м. Києва, просив
визнати нечинним та скасувати рішення
відповідача в частині здійснення
перерахунку пенсії, зобов'язати
відповідача прийняти рішення щодо
здійснення перерахунку державної
пенсії.

Незважаючи на обізнаність ОСОБА_3 про
порушення відповідачем його права під
час здійснення перерахунку пенсії,
оскаржуване рішення у позивача
відсутнє.

Разом з тим, у позовній заяві позивач
просить суд під час підготовки справи
до судового розгляду витребувати з
Управління Пенсійного фонду України у
Солом"янському районі м. Києва рішення
про перерахунок державної пенсії
ОСОБА_3 в 2012 році.

Колегія суддів вважає, що у
відповідності до положень ст. 71 КАС
України, позивач вказав причини, через
які докази не можуть бути надані, та
повідомив, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про залишення
позовної заяви без руху, оскільки суд
міг вирішити питання про витребування
необхідних доказів під час відкриття
провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м.Києва від 11 червня 2013 року - скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.