Справа № 820/7172/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.Справа № 820/7172/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 21 травня
2014 року по справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
"Харківтехноплюс" до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

У с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року позивач, товариство з
обмеженою відповідальністю
"Харківтехноплюс" (далі - ТОВ
"Харківтехноплюс"), звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
- ДПІ у Московському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області)
про визнання не чинним рішення
відповідача щодо відмови у розгляді
заперечення № 28 від 11.04.2014 року на акт №
776/20-34-22-01-05/22637873 від 04.04.2014 року та
зобов'язання відповідача розглянути
заперечення № 28 від 11.04.2014 року на акт №
776/20-34-22-01-05/22637873 від 04.04.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що рішення відповідача про
відмову у розгляді заперечення
позивача № 28 від 11.04.2014 року на акт №
776/20-34-22-01-05/22637873 від 04.04.2014 року є
необґрунтованим та таким, що прийняте з
порушенням норм чинного законодавства
України.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року адміністративний позов ТОВ
"Харківтехноплюс" задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в
апеляційній скарзі ДПІ у Московському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову з прийняттям нового судового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог підприємства у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга відповідно до положень ст. 200 КАС
України задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 11.03.2014
року по 28.03.2014 року ДПІ у Московському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області була проведена
документальна планова виїзна
перевірка підприємства ТОВ
"Харківтехноплюс", з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 року по
31.12.2013 року. Результати перевірки
оформлені актом № 766/20-34-22-01-05/22637873 від
04.04.2014 року (а.с. 6-25).

Не погодившись з висновками,
викладеними податковим органом в акті
перевірки, позивачем подано до ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
заперечення № 28 від 11.04.2014р. (а.с. 26-28).

Зазначене заперечення отримано
податковим органом 11.04.2014 року за вх. №
3457/10, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції (а.с. 26).

Листом від 16.04.2014 року за № 2418/20-34-22-01-16-07
ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
повідомило позивача про те, що
заперечення на акт перевірки
залишаються без розгляду у зв'язку з
пропущенням строку на їх подання. (а.с.
29).

Позивач, не погоджуючись з такими діями
відповідача, звернувся до суду за
захистом своїх прав.

Погоджуючись із висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог ТОВ "Харківтехноплюс",
колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 86.7 ст. 86 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) встановлено,
що у разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами і
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються органом
державної податкової служби протягом
п'яти робочих днів, що настають за днем
їх отримання (днем завершення
перевірки, проведеної у зв'язку з
необхідністю з'ясування обставин, що не
були досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному ст. 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Статтею 101 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
процесуальні строки - це встановлені
законом або судом строки, у межах яких
вчиняються процесуальні дії.
Процесуальні строки визначаються
днями, місяцями і роками, а також можуть
визначатися вказівкою на подію, яка
повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Кодексу
адміністративного судочинства України
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до роз'яснень, які містяться у листі
Державної податкової адміністрації
України від 27.06.2006 року № 12079/7/23-1017 "Щодо
термінів надання заперечень до актів
перевірок", подання заперечень на акт
перевірки є необхідним етапом, який
допомагає врегулювати спірні моменти
на рівні контролюючого органу, що
проводив перевірку. При обчисленні
строків день отримання акту перевірки
не враховуються.

Із матеріалів справи судом
встановлено, що факт отримання другого
екземпляру акту перевірки від 04.04.2014
року № 766/20-34-22-01-05/22637873 директором ТОВ
"Харківтехноплюс" Житниковим М.П. саме
04.04.2014 року, про що свідчить підпис
останнього в акті перевірки (а.с. 25),
сторонами у справі не заперечується.

Так, заперечення на акт перевірки
подані підприємством 11.04.2014 року.

Виходячи із приписів вищезазначених
норм, останнім днем для подання
заперечення на акт перевірки, який був
отриманий позивачем 04.04.2014 року, є саме
11.04.2014 року, оскільки 05-06 квітня 2014 року -
вихідні дні, а отже обчислення строку
починається з 07.04.2014 року (перший
робочий день після отримання акту
перевірки позивачем) та закінчується
11.04.2014 року (п'ятий робочий день після
отримання акту перевірки позивачем).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачем не
наведено достатніх доказів в
обґрунтування відмови у розгляді
заперечення позивача на акт перевірки
від 04.04.2014 року № 766/20-34-22-01-05/22637873, яка
оформлена листом від 16.04.2014 року за №
2418/20-34-22-01-16-07. Отже, позовні вимоги ТОВ
"Харківтехноплюс" є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не вбачає підстав, передбачених ст. 202
КАС України для скасування судового
рішення та приходить до висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги без задоволення, а
оскаржуваного судового рішення,
відповідно до положень ст. 200 КАС
України, - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198
ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року року по справі № 820/7172/14 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Мельнікова
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С.
Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний07 липня 2014 року