Справа № 439/605/14а
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Справа №
876/5429/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря
Рак Х.І.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Секретар О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Бродівському районі Львівської
області на постанову Бродівського
районного суду Львівської області від
19 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Бродівському районі Львівської
області, третя особа без самостійних
вимог Станіславчицька сільська рада
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о
в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся з позовом до Управління
Пенсійного фонду України у
Бродівському районі Львівської
області (далі - відповідач), третя особа
без самостійних вимог Станіславчицька
сільська рада про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
відповідача призначити пенсію за віком
на пільгових умовах відповідно до п.
«в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 05 грудня 2013 року.

Постановою Бродівського районного
суду Львівської області від 19 травня 2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи та
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову про відмову в
задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що відомостей, зазначених в
трудовій книжці позивача недостатньо
для призначення пенсії на пільгових
умовах, а оскільки уточнюючих довідок
надано не було, то і відсутні підстави
для призначення пенсії.

Позивач та його представник в судовому
засіданні апеляційну скаргу
заперечили мотивуючи тим, що право на
призначення пенсії повністю
підтверджується представленими в
судовому засіданні документами, а тому
рішення суду першої інстанції є
законним. Просить в задоволенні
апеляційної скарги відмовити.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримала, просить постанову
Бродівського районного суду
Львівської області від 19 травня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явилися, належним чином
повідомлявся про час і місце слухання
справи і оскільки його явка в суді не є
обов'язковою, апеляційний розгляд
справи проведено у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Приймаючи оскаржувану постанову,
суд першої інстанції виходив з того, що
матеріалами справи в сукупності
підтверджується те, що позивач
працював на посаді
тракториста-машиніста і був
безпосередньо зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції, що
дає право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах. Так як
позивач досяг необхідного віку та має
трудовий стаж, необхідний для
призначення пенсії, то відмова
відповідача в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах є
неправомірною.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних мотивів.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи трактористи-машиністи,
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно із п. 1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою КМ України № 637 від 12.08.1993
року трудова книжка є основним
документом, що підтверджує стаж роботи.

За відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

З трудової книжки позивача вбачається,
що він у період з 04.02.1977 року по 01.11.1977
року та з 27.12.1979 року по 30.06.2004 року
працював трактористом у хмелерадгоспі
ім. Котовського, який потім був
переіменований в хмільдержгосп
«Станіславчик», а пізніше у BАТ
«Станіславчик» (а.с. 6).

Згідно облікових листів
тракториста-машиніста та дорожніх
листів можна зробити висновок, що
позивач був безпосередньо зайнятий у
виробництві сільськогосподарської
продукції в радгоспі (а.с. 25-162).

Період часу з 03.11.1977 року по 27.12.1979 року
протягом якого позивач проходив
військову службу зараховується до
страхового стажу, стажу роботи, стажу
роботи за спеціальністю (ч.1 ст. 2 Закону
України «Про військовий обов'язок і
військову службу»).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що трудова книжка позивача, як основний
документ про трудову діяльність
працівника, та облікові листи містять
достатні відомості, які підтверджують
стаж його роботи трактористом більше 20
років та визначають його право на
пенсію на пільгових умовах.

Крім того, на думку колегії суддів,
судом першої інстанції правильно
встановлено, що зібраними та
дослідженими у судовому засіданні
належними доказами, а саме довідкою про
вихододні № 742 від 14.11.2013 року (а.с. 12),
довідкою про заробітну плату для
обчислення пенсії (а.с. 11), а також
показаннями свідків, які працювали
разом з позивачем на одній роботі,
повністю підтверджується факт
безпосередньої зайнятості позивача на
такій роботі у виробництві
сільськогосподарської продукції
впродовж повного польового періоду і
виконання ним встановлених норм
виробітку.

Натомість відповідачем в ході судового
розгляду справи в суді першої
інстанції вищенаведені обставини не
спростовано та протилежного суду не
доведено.

Апеляційний суд бере до уваги архівну
довідку № 736 від 14.11.2013 року видану
виконкомом Станіславчицької сільської
ради (а.с. 7) про те, що ВАТ
«Станіславчик» не здійснює ніякої
господарської та фінансової
діяльності, керівництво даного
підприємства відсутнє, бухгалтера та
економіста немає, що фактично свідчить
про припинення існування такого
підприємства, і як наслідок,
неможливості видачі ним жодних
уточнюючих довідок.

В той же час, довідка № 195 від 01.04.2014
року, що підтверджує зайнятість
позивача на виробництві
сільськогосподарської продукції (а.с.
10) до уваги не береться, оскільки згідно
іншої довідки - № 234 від 17.04.2014 року (а.с.
195) така довідка є неправомірною. Проте,
даний факт не дає підстав для висновку
про відсутність права на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах,
оскільки сукупністю інших доказів по
справі повністю підтверджується право
позивача на пенсію.

Покликання апелянта на неможливість
підтвердження трудового стажу
працівника показаннями свідків
суперечать пунктам 17, 18 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою КМ України №
637 від 12.08.1993 року, а тому є безпідставні
та до уваги не приймаються.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши всі докази в сукупності та
надавши їм належну правову оцінку
колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції правильно
встановив фактичні обставини справи,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні не
спростовуються і підстав для його
скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Бродівському районі
Львівської області слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,254 КАС
України, суд, -

у х в а л
и в :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Бродівському районі Львівської
області залишити без задоволення, а
постанову Бродівського районного суду
Львівської області від 19 травня 2014 року
у справі №439/605/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
М.П.Кушнерик

О.І.Мікула

Ухвала в повному обсязі виготовлена 03
липня 2014 року.