Справа № 804/8449/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
03 липня 2014 р. Справа № 804/8449/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Шпота
за участю: представники
позивача - Городнича В.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Комунального
підприємства «Нікопольське виробниче
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради до Відділу державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
визнання дії неправомірними,
скасування постанови та визнання
рішення таким, що на підлягає
виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Комунального
підприємства «Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради до Відділу державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області з вимогами:

- визнати дії державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного

управління юстиції щодо винесення
постанови 02.06.2014р. про відкриття
виконавчого провадження №43530777
неправомірними;

- скасувати постанову від 02.06.2014р.
державного виконавця про відкриття

виконавчого провадження №43530777 з
примусового виконання виконавчого
документа виданого Управлінням
Пенсійного Фонду України в м. Нікополь
та Нікопольському районі, а саме:
рішення №0376 від 06.05.2009р. про стягнення з
Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради грошових коштів у розмірі 28533,01
грн.;

- визнати виконавчий документ, а
саме: рішення Управління Пенсійного
Фонду

України в м. Нікополь та Нікопольському
районі № 0376 від 06.05.2009р. про стягнення з
Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради» грошових коштів у розмірі 28533,01
грн. таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області пропущено
строк пред'явлення до виконання
виконавчого документу № 0376 від 06.05.2009р.
про стягнення з Комунального
підприємства «Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради» грошових коштів у розмірі 28 533,01
грн., а тому дії державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції щодо винесення
постанови 02.06.2014р. про відкриття
виконавчого провадження №43530777 є
неправомірними, зазначена постанова
підлягає скасуванню, а виконавчий
документ таким, що не підлягає
виконанню.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник відповідача - Відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції в судове засідання
не з'явився про дату, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином. До канцелярії суду від
відповідача надійшло письмове
клопотання про розгляд справи в за
відсутності представника відповідача
та проханням винести рішення на розсуд
суду.

Представник відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області в судове
засідання не з'явився про дату, час та
місце проведення якого повідомлений
належним чином. До канцелярії суду від
відповідача надійшло письмове
заперечення на позов в якому зазначено,
що вимоги позивача є безпідставними, а
тому не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності,
дійшов наступного висновку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року
№606-XIV, (далі - Закон України №606-XIV)
визначено, що виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 статті 11 Закону України
№606-XIV, державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 06.05.2009р. УПФУ в м.
Нікополі Дніпропетровської області
було прийнято Рішення № 0376 про
застосування до КП «Нікопольське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» ()
фінансових санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або
органом Пенсійного фонду в розмірі 28
533,01 грн.

Позивачем зазначене Рішення УПФУ було
оскаржено до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду,
проте ухвалою від 30.09.2010 року по справ №
2-а-11926/09/0470, адміністративний позов КП
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про скасування Рішення
№ 0376 від 06.05.2009р. залишено без розгляду.
Ухвала суду набрала законної сили
06.10.2010р.

Згідно постанови № 803 від 27.07.2011 виданої
Кабінетом Міністрів України про
утворення територіальних органів
Пенсійного фонду шляхом злиття окремих
органів пенсійного фонду, даною
постановою передбачено реорганізацію
УПФУ в м. Нікополі та УПФУ
Нікопольському районі шляхом
утворення нового управління ПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі.
Державним реєстратором 19.10.2011р було
зареєстровано управління ПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі яке
створено шляхом злиття УПФУ в м.
Нікополь та УПФУ Нікопольському
районі. Утворене управління є
правонаступником усіх прав і
обов'язків припинених управлінь.

Також, в провадженні відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
перебуває зведене виконавче
провадження № ЄДРВП 25397668 про стягнення
з боржника КП «Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» () на
користь стягувачів суми боргу.

24.05.2014р. до відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції від
УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області
надійшов виконавчий документ, а саме
Рішення УПФУ в м. Нікополі
Дніпропетровської області № 0376 від
06.05.2009р. про застосування до КП
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» ()
фінансових санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або
органом Пенсійного фонду в розмірі 28
533,01 грн.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
02.06.2014 державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за № ЄДРВП
43530777 про стягнення з КП «Нікопольське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» () на
користь УПФУ в м. Нікополь та
Нікопольському районі заборгованості
у розмірі 28 533,01 грн. Постанова
надіслана боржнику до виконання,
стягувачу до відома.

Державним виконавцем 10.06.2014р.
зазначений виконавчий документ було
приєднано до зведеного виконавчого
провадження № ЄДРВП 25397668 про стягнення
з боржника КП «Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» () на
користь стягувачів суми боргу, на
підставі статті 33 закону України «Про
виконавче провадження».

Як вбачається з Рішення УПФУ в м.
Нікополі Дніпропетровської області №
0376 від 06.05.2009р. - суми, зазначені в
рішенні, підлягають сплаті в 10-денний
строк з дня одержання цього рішення.

Крім того, в Рішенні вказано, що дата
набрання чинності рішенням є 06.05.2014р.

Пунктом 8 ч.2 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
рішення інших органів державної влади,
якщо їх виконання за законом покладено
на державну виконавчу службу.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Щодо правомірності винесення відділом
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції постанови про
відкриття виконавчого провадження суд
зазначає, що державний виконавець
отримав виконавчий документ № 0376 від
06.05.2009р., який відповідав вимогам ст. 17, 18
Закону України «Про виконавче
провадження», а тому підстав для
відмови у відкритті виконавчого
провадження у державного виконавця
жодних не було.

Закон України «Про виконавче
провадження» не надає державному
виконавцю права щодо самостійного
визначення строку набуття чинності
виконавчим документом, це право того
органу, який такий документ видав.

На момент відкриття виконавчого
провадження жодного рішення суду щодо
недійсності рішення № 0376 від 06.05.2009р. (в
тому числі і щодо набрання чинності) не
існувало, не існує воно і час розгляду
цієї справи.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.09.2010 року
по справ № 2-а-11926/09/0470 про залишення без
розгляду адміністративного позову КП
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про скасування Рішення
№ 0376 від 06.05.2009р., яка набрала законної
сили 06.10.2010р. УПФУ в м. Нікополі та УПФУ
Нікопольському районі отримало лише
06.05.2014р., що підтверджується
реєстраційним штампом на копії ухвали
суду за № 1341, у зв'язку з чим в Рішенні №
0376 від 06.05.2009р. відповідачем була
зазначена дата набрання чинності саме -
06.05.2014р. Таким чином, твердження
позивача про пропущення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
документу № 0376 від 06.05.2009р. - є
безпідставним.

Тому, дії державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції щодо винесення
постанови 02.06.2014р. про відкриття
виконавчого провадження №43530777 є
правомірними і підстави для скасування
вищезазначеної постанови відсутні.

Крім того, ч. 15, 16 ст. 25 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» визначено, що
рішення органу доходів і зборів про
нарахування пені та/або застосування
штрафів, передбачених частинами
одинадцятою і дванадцятою цієї статті,
є виконавчим документом.

Строк давності щодо нарахування,
застосування та стягнення сум
недоїмки, штрафів та нарахованої пені
не застосовується.

Необхідно зазначити, що Рішення № 0376
від 06.05.2009р. про застосування до КП
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» ()
фінансових санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або
органом Пенсійного фонду в розмірі 28
533,01 грн. є узгодженим і неоскарженим
позивачем.

У зв'язку з чим, вимога позивача -
визнати виконавчий документ, а саме:
рішення Управління Пенсійного Фонду
України в м. Нікополь та Нікопольському
районі № 0376 від 06.05.2009р. про стягнення з
Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради» грошових коштів у розмірі 28533,01
грн. таким що не підлягає виконанню - не
підлягає задоволенню, тому що в іншому
випадку таке рішення суду фактично
буде мати на меті скасування
узгодженого рішення УПФУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Відповідачі як суб'єкти владних
повноважень довели правомірність
своїх дій та рішень.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов Комунального
підприємства «Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради до Відділу державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
визнання дії неправомірними,
скасування постанови та визнання
рішення таким, що на підлягає виконанню
- не підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за
позовні вимоги майнового характеру
позивачу необхідно було сплатити
судовий збір в розмірі 1872 грн.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги (ч.3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір»).

Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір в розмірі 182 грн. 70 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 12128 від 24 червня 2014р.

Тому, відповідно до ч.3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягає
стягненню з Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради (код ОКПО 03341339) на користь
Державного бюджету України сума
судового збору в розмірі 1 644 грн. 30 коп..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 87, 94, 160-163, 167, 181, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради до Відділу державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
визнання дії неправомірними,
скасування постанови та визнання
рішення таким, що на підлягає виконанню
- відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради (код ОКПО 03341339) на користь
Державного бюджету України суму
судового збору відповідно до ч.3 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» в
розмірі 1 644 грн. 30 коп., який
перерахувати за наступними
реквізитами: отримувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253,
рахунок: 4008, Банк: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012,
код бюджетної класифікації доходів -
22030001.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови буде викладений
07.07.2014р.

Суддя Е.О.
Юрков