Справа № 2а-5629/12/1370
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Київ
К/9991/77925/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Горбатюка С.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за касаційною скаргою
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2012
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 22 листопада 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції з прав
споживачів у Львівській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
про:

визнання протиправною повторну
діяльність керівника інспекції
Петриці Ю.В., який всупереч постанови
суду від 17.05.2012 року та всупереч
законодавству створює перешкоди для
розгляду скарг позивача від 25.05.2012 року
та від 21 06.2012 року, щоб обманом
примусити позивача підписати договір,
який обмежує - позбавляє позивача прав
абонента за оплачені послуги, і на
перерахунок оплачених коштів за не
отримані послуги, що суперечить нормам
пункту 7 частини третьої статті 18
Закону України «Про захист прав
споживачів».

скасування рішення інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області (Акт № 00359 від 18 06.2012
року і відписки Петриці Ю.В. 21.06.2012 року
та від 27.06.2012 року) у зв'язку із
з'ясуванням усіх справжніх обставин і
прав споживача в Галицькому районному
суді м. Львова, що протиправно
приховував від позивача керівник
інспекції Петриця Ю.В.

зобов'язання керівника інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Львівській області Петрицю Ю.В. вчинити
певні дії відповідно положення про цю
Державну інспекцію, щоб розглянути
скарги позивача і прийняти рішення з
врахуванням норм Рішення НКРЗ № 393 від
11.08.2011 і відповідних норм Закону
України «Про телекомунікації»
відповідних норм статей 4, 18, 19, 21 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
що захищають права споживача без
укладання договору в письмовій формі,
бо позивач вже фактично був абонентом,
що оплачував абонентну плату з 05.02.1991 до
21.03.2012, а тому непотрібно підписувати
обманну форму договору, що досліджено
рішенням суду від 10.08.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані
протиправністю дій відповідача, які
виявились у невиконанні покладених на
нього законодавством обов'язків при
розгляді скарг споживача послуг.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від
22 листопада 2012 року, позов
задоволено частково: визнано
протиправними дії виконуючого
обов'язки начальника інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області Петриці Юрія
Володимировича щодо розгляду скарг
ОСОБА_2 від 25.05.2012 року та від 21.06.2012 року;
зобов'язано виконуючого обов'язки
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
Петрицю Юрія Володимировича
розглянути скарги ОСОБА_2 від 25.05.2012
року та від 21.06.2012 року згідно вимог
Закону України «Про захист прав
споживачів» та Положення про Інспекцію
з питань захисту прав споживачів у
Львівській області; в іншій частині у
задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Інспекція
з питань захисту прав споживачів у
Львівській області із посиланням на
порушення судами норм матеріального
права, просила скасувати оскаржувані
рішення та постановити нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 25.05.2012
позивач звернувся до відповідача із
повторною скаргою, в якій просив
відповідача відповідно до рішення суду
від 17.05.2012 року та реальних обставин
справи і норм статей 626, 627 Цивільного
кодексу та статей 5, 18, 19, 21, 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
розглянути його скарги та визнати
протиправними дії і порушення зі
сторони директора Львівської філії
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» та вжити усі необхідні
заходи по притягненню до
відповідальності винних осіб і
припинити агресивні дії, обман
споживачів з вимогами обов'язково
підписувати незаконний договір
Укртелекому.

18 червня 2012 відповідачем видано
направлення №0398 на проведення
перевірки Львівської філії публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
з питання телекомунікаційних послуг на
підставі скарг позивача.

Під час перевірки встановлено, що
у зверненнях позивача відповідачу,
піднімались одні і ті ж питання.
Перевіркою також встановлено, що
позивач звертався до Львівської філії
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» із скаргами, на які
Львівською філією публічного
акціонерного товариство «Укртелеком»
надано письмові відповіді, відповідно
до яких для оформлення договору йому
необхідно звернутися з відповідними
документами до відділення продажу
послуг, та повідомлено, що у разі не
переоформлення телефону Львівська
філія публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» припинить
надання телекомунікаційних послуг в
односторонньому порядку.

21 червня 2012 року позивач
звернувся до відповідача із
доповненням до повторної скарги від
25.05.2012, в якій просив відповідача
визнати протиправними дії директора
Львівської філії публічного
акціонерного товариство «Укртелеком»
ОСОБА_4, який повинен приймати і
розглядати скарги позивача.

21 червня 2012 року відповідачем
надано відповідь позивачу на його
скаргу від 25.05.2012 року, в
якій зазначено, що інспекція не має
законних підстав для притягнення до
відповідальності керівництва
Львівської філії публічного
акціонерного товариство «Укртелеком».
Вказана відповідь обґрунтована
Правилами надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 09.08.2005 року за №
720 та Правилами надання
телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 11.04.2012 року за №
295.

27 червня 2012 року відповідачем
надано відповідь позивачу на його
доповнення до скарги від 25.05.2012 року, в
якій зазначено, що згідно вимог Правил
надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 09.08.2005 року за №
720 та Правил надання
телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 11.04.2012 року за №
295, надання послуг здійснюється у разі
укладення договору відповідно до
основних вимог встановлених НКРЗІ та
їх оплати споживачем.

Задовольняючи частково
адміністративний позов, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що на відповідача при здійсненні ним
владних управлінських функцій
покладено обов'язок об'єктивно,
всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги, що останнім зроблено не було.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів попередніх інстанцій
та зазначає наступне.

Статтею 19 Закону України «Про
звернення громадян» передбачено, що
органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги; у разі
прийняття рішення про обмеження
доступу громадянина до відповідної
інформації при розгляді заяви чи
скарги скласти про це мотивовану
постанову; на прохання громадянина
запрошувати його на засідання
відповідного органу, що розглядає його
заяву чи скаргу; відміняти або
змінювати оскаржувані рішення у
випадках, передбачених законодавством
України, якщо вони не відповідають
закону або іншим нормативним актам,
невідкладно вживати заходів до
припинення неправомірних дій,
виявляти, усувати причини та умови, які
сприяли порушенням; забезпечувати
поновлення порушених прав, реальне
виконання прийнятих у зв'язку з заявою
чи скаргою рішень; письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення; вживати
заходів щодо відшкодування у
встановленому законом порядку
матеріальних збитків, якщо їх було
завдано громадянину в результаті
ущемлення його прав чи законних
інтересів, вирішувати питання про
відповідальність осіб, з вини яких було
допущено порушення, а також на прохання
громадянина не пізніш як у місячний
термін довести прийняте рішення до
відома органу місцевого
самоврядування, трудового колективу чи
об'єднання громадян за місцем
проживання громадянина; у разі
визнання заяви чи скарги
необґрунтованою роз'яснити порядок
оскарження прийнятого за нею рішення;
не допускати безпідставної передачі
розгляду заяв чи скарг іншим органам;
особисто організовувати та перевіряти
стан розгляду заяв чи скарг громадян,
вживати заходів до усунення причин, що
їх породжують, систематично
аналізувати та інформувати населення
про хід цієї роботи.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанції, позивач 25.05.2012
та 12.06.2012 звернувся до відповідача із
скаргами в яких просив відповідача
розглянути скарги позивача, визнати
протиправні дії і порушення зі сторони
директора Львівської філії ПАТ
«Укртелеком» щодо укладення договору.
За результатами розгляду вказаних
скарг відповідачем надано позивачу
відповіді від 21.06.2012 року та 27.06.2012 року.

Однак, із наданих відповідей не
вбачається результатів об'єктивної та
всебічної перевірки питань позивача,
відповідачем не враховано право
позивача, як споживача, на захист своїх
прав державою. У отриманих відповідях
зазначено лише про обов'язок позивача
дотримуватися Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг.
Не надано відповіді на всі питання,
перелічені у скаргах.

Тобто, відповідач підійшов до
виконання своїх обов'язків формально,
діяв не у спосіб та не у межах
повноважень, покладених на нього
чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з позицією судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для часткового задоволення
позову.

Доводи касаційної скарги висновків
суду першої та апеляційної інстанції
не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судами першої та апеляційної
інстанцій дана вірно, порушень норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових
рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області відхилити, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2012
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 22 листопада 2012 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: