Справа № 820/9779/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 липня 2014 р.
Справа № 820/9779/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання -
Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Чухраєвої Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю компанія "Техінпром"
до Червонозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про скасування постанови та
розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю компанія "Техінпром"
(надалі за текстом - ТОВ Компанія
"Техінпром", позивач) звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції (надалі за
текстом - Червонозаводського ВДВС ХМУЮ,
відповідач), в якому просить суд:
скасувати постанову № 42254329 про
відкриття виконавчого провадження від
25.02.2014 року; скасувати розпорядження №
42254329/1 начальника Червонозаводського
ВДВС Харківського міського управління
юстиції.

В обґрунтування вимог зазначено, що
Червонозаводським ВДВС ХМУЮ було
неправомірно, з грубим порушенням
чинного законодавства та прав
Товариства з обмеженою
відповідальністю компанія "Техінпром"
винесено постанову № 42254329 про
відкриття виконавчого провадження
25.02.2014 року та розпорядження № 42254329/1
начальника Червонозаводського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції, які підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому
засіданні просив позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на наявні докази в
матеріалах справи.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про день, час та
місце судового засідання був
повідомлений своєчасно ат належним
чином.

У відповідності до ст. 35 КАС
України відповідач є належно
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання. Таким чином, суд
вважає, що відповідач є належно
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, його відсутність в
судовому засідання не перешкоджає
розгляду справи, слід розглянути
справу за наявними в ній матеріалами.

Оскільки судом зібрані докази, що в
своїй сукупності повно та всебічно
висвітлюють обставини спірних
правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС
України завдання адміністративного
судочинства залишається незмінним при
розгляді будь-якої адміністративної
справи, в тому числі і справи за позовом
суб'єкта владних повноважень і
дотримання вказаного завдання є
обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19
Конституції України, суд доходить
висновку, що адміністративна справа
має бути розглянута та вирішена на
підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та зібрані
по справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд виходить з таких
підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження",
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи: 1) виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і
Морської арбітражної комісії при
Торгово промисловій палаті;2) ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом; 3) судові накази;
4) виконавчі написи нотаріусів; 5)
посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій; 6)
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; 7)
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; 8) рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; 9) рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини".

З матеріалів справи вбачається,
що на виконання рішення від 12.10.2009 року
по справі № 49/232 Господарським судом м.
Києва від 29.06.2010 року було видано наказ
про стягнення з ПАТ
"Атоменергокомплект" на користь ПАТ
"Коннектор" заборгованість у розмірі
600000,00 грн..

24 лютого 2014 року представник ПАТ
"Коннектор" звернувся до
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ з
відповідною заявою про відкриття
провадження, в якій зазначив, що
оскільки, за договором відповідального
зберігання № 11/95 від 30 грудня 2003 року,
ПАТ "Атоменергокомплект" передав ПАТ
"Коннектор", місцезнаходження якого м.
Харків, пр. Гагаріна, 98, на зберігання
майно на загальну суму 589706,52 грн., тому
виконання наказу підвідомче
Червонозаводському ВДВС ХМУЮ, у
відповідності до приписів ст. 20 Закону
України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: 1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення; 2) за заявою прокурора у
випадках представництва інтересів
громадянина або держави в суді; 3) у разі
якщо виконавчий лист надійшов від суду
на підставі ухвали про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках.

Згідно ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Так, головним державним
виконавцем Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Звездіним В.В. відкрито
виконавче провадження № ВП 42254329 від
25.02.2014 року по виконанню наказу
Господарського суду м. Києва № 49/232 від
29.06.2010 року по стягненню з ВАТ
"Атоменергокомплект" на користь ВАТ
"Коннектор" грошових коштів у розмірі
600000,00 грн..

Тобто, при винесені оскаржуваної
позивачем постанови про відкриття
виконавчого провадження від 25.02.2014
року, державний виконавець діяв на
підставі, в межах та у спосіб
передбачений чинним законодавством, а
тому суд не вбачає підстав для її
скасування.

Крім того, судом встановлено, що
старшим державним виконавцем
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Деркач М.М.
відкрито виконавче провадження по
виконанню наказу Господарського суду
Харківської області № 37/241-10 від 29.01.2014
року по стягненню з ПАТ "Коннектор" на
користь ПАТ "Атоменергокомплект" суму
боргу у розмірі 589706,52 грн..

Так, відповідно до розпорядження
начальника Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції № 42254329/1, грошові кошти в сумі
589706,52 грн., що надійшли від ПАТ
"Коннектор" на рахунок обліку
депозитних сум при примусовому
виконанні виконавчого документа №
37/241-10 від 29.01.2014 року, перераховано на
користь ВАТ "Коннектор" як борг,
оскільки ВАТ "Атоменергокомплект" є
одночасно боржником у виконавчому
провадженні № 42254329.

Суд зазначає, що відповідно до
вимог ч. 5 ст. 45 Закону України "Про
виконавче провадження", не
допускається виплата стягувачу
стягнутих сум готівкою або виплата
стягнутих сум іншим особам, які не є
стягувачами (крім виплати грошових
сум заставодержателю, який не є
стягувачем, згідно із статтею 54 цього
Закону). Забороняється
використовувати стягнуті з
боржників грошові суми, що підлягають
виплаті стягувачам, на цілі, не
передбачені цією статтею, а також
звертати на них стягнення для виплати
іншим особам, які не є стягувачами за
виконавчими документами, під час
примусового виконання яких ці суми
стягнуто (крім випадків, коли стягувач
є одночасно боржником у іншому
виконавчому провадженні).

Позивач не погоджуючись з
зазначеним розпорядженням начальника
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ вказує,
що на виконанні у ВДВС Дарницького
району м. Києва знаходиться виконавчий
напис № 9078 та № 9079 від 24.12.2010 року щодо
стягнення грошових коштів з ВАТ
"Атоменергокомплект" на користь ТОВ
Компанія "Техінпром" у загальному
розмірі 293121,06 грн., яка на даний час не
погашена. Державний виконавець не
пересвідчився в наявності виконавчих
документів в інших органах державної
виконавчої служби, а відтак грошові
кошти отримані від ВАТ "Коннектор" на
користь ВАТ "Атоменергокомплект" були б
розподілені пропорційно до належної
кожному стягувачу суми боргу,
відповідно до вимог ст. 44 Закону
України "Про виконавче провадження".

Однак, суд не може погодитись з
зазначиними висновками позивача з
урахуванням наступного.

Відповідно до п. 6.3. наказу № 43/5
від 20.05.2003 року "Про затвердження
Положення про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень"- пошук
інформації про наявність виконавчих
проваджень відносно
боржників-юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців у Єдиному реєстрі
здійснюється за такими реквізитами:
найменування боржника юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця;
ідентифікаційний код за Єдиним
державним реєстром підприємств і
організацій України боржника (для
юридичних осіб), а для фізичних осіб -
підприємців - реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серія та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
офіційно повідомили про це відповідний
орган державної податкової служби і
мають відмітку у паспорті).

Суд зазначає, що деталізовану
інформацію щодо здійснення виконавчих
дій в ЄДРВП має державний виконавець в
органі ДВС якого відкрите виконавче
провадження. Якщо виконавче
провадження відкрито в іншому органі
ДВС то державний виконавець має
обмежений доступ до інформації,
зокрема до стану виконавчого
провадження, стан виконавчого
документа, дата видачі виконавчого
документа, найменування боржника або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові за наявності) стягувача і
боржника, найменування відділу та
виконавець, який веде виконавче
провадження, індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних
осіб), код ЄДРПОУ (для юридичних осіб) у
разі його зазначення виконавцем. Крім
того, у державних виконавців відсутні
загальні та спеціалізовані коди
доступу до виконавчих проваджень
відкритих в інших областях.

Так, відповідно до інформаційної
довідки з реєстру прав власності на
нерухоме майно в порядку доступу
державних виконавців від 14.03.2014 року, за
параметрами пошуку щодо юридичної
особи ВАТ "Атоменергокомплект", , державним виконавцем було
встановлено відсутність
відомостостей щодо наявності
виконавчих документів в інших органах
державної виконавчої служби.

Тобто, відповідачем під час
винесення розпорядження № 42254329/1 було
перевірено наявність або відсутність
виконавчих документів в інших органах
державної виконавчої служби, де
боржником є ВАТ "Атоменергокомплект".

З урахуванням вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що
Червонозаводським відділом виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції в ході проведення
виконавчих дій було виконано всі
вимоги чинного законодавства, що
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження", а тому суд
відмовляє у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю компанія "Техінпром".

Частиною 1 статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Суд зазначає, що будь-яке рішення
чи дії суб'єкта владних повноважень має
бути законними та обґрунтованими ,
прийнятими чи вчиненими в межах
наданих повноважень, мати під собою
конкретні об'єктивні факти, на підставі
яких його ухвалено або вчинено, а суд,
відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, перевіряє чи прийнято
такі рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України.

Як встановлено приписами ст. 19
Конституції України відповідач -
суб'єкт владних повноважень
зобов'язаний діяти тільки на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю компанія "Техінпром"
до Червонозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про скасування постанови та
розпорядження - відмовити в повному
обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04
липня 2014 року.

Суддя
Супрун Ю.О.