Справа № 2а-16313/11/2070
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. м. Київ
К/800/3066/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючої - судді Васильченко Н.В.

суддів Калашніковій О.В.,
Леонтович К.Г.

при секретарі Романишин О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні
касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
р. по справі № 2а-0 за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області до ОСОБА_1 про
знесення самовільно побудованого
об»єкту будівництва -

в с т а н о в и
л а:

У грудні 2011 р. Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області звернулась до
суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_1 , за участю третіх осіб -
Харківської міської ради, Комунального
підприємства "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації", в якому, з
урахуванням уточнення позовних вимог,
просила суд прийняти рішення про
знесення об'єкту будівництва літ. "А-3",
яке розташована по АДРЕСА_1

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.03.2012 року
по справі № 2а-16313/11/2070 адміністративний
позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалено знести об'єкт самочинного
будівництва: триповерхову будівлю літ.
"А-3", яка розташована по АДРЕСА_1

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
р. постанова суду першої інстанції
скасована та ухвалене нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовлено
за його безпідставністю

Не погоджуючись із постановою суду
апеляційної інстанції, Інспекція
подала касаційну скаргу, в якій просить
цю постанову скасувати , залишити в
силі постанову суду першої інстанції.
Скарга обґрунтована невірним
застосуванням судом норм
матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судом та
обґрунтованість застосування норм
матеріального права до вирішення
спірних правовідносин, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів підстав до її задоволення не
знаходить.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу, від 04.12.2006 р.,
право власності на нежитлову будівлю
літ. "А-1" загальною площею 217,6 кв. м. по
АДРЕСА_1, зареєстровано у КП "Харківське
МБТІ" на ім'я ОСОБА_1, що підтверджується
копією договору купівлі-продажу від
04.12.2006 р. (а.с. 170 т.1), копією витягу з
Державного реєстру правочинів № 3257236
від 04.12.2006 р. (а.с. 171 т. 1) та копією витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 13008263 від 21.12.2006 р. (а.с.
172 т.1).

В подальшому по АДРЕСА_1 позивачем на
зазначеній земельній ділянці
проведено реконструкцію та
переобладнання придбаної ним будівлі
літ. "А-1" загальною площею 217,6 кв. м. із
знесенням певних контрукцій у ньому та
у підвалі із влаштуванням перегородок,
санвузлів та прибудов, а також
здійснено прибудову другого та
третього поверхів до будівлі літ. "А-1"
для облаштуванням кафе-готелю. Дані
обставини підтверджуються копією
інвентаризаційної справи № 79518 КП
"Харківське МБТІ" (а.с. 116 - 215 т.1).

Будівлі були інвентаризовані в КП
"Харківське міське БТІ", про що був
виданий технічний паспорт і
новозбудованому об'єкту було присвоєно
літ. "А-3" (а.с. 186-199 т. 1).

Архітектурно-проектним бюро "Місто" був
виготовлений технічний висновок стану
будівельних конструкцій та інших
елементів будівель, відповідність
вимогам СНІП, ДБН, відповідність
вимогам будівельних, санітарних,
екологічних і протипожежних норм та
правил, можливості подальшій
експлуатації в цілому. Відповідно до
даного висновку, будівельні
конструкції та елементи будівель,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, на
період обстеження знаходяться у
доброму стані. За несучою спроможністю
будівельні конструкції відповідність
вимогам СНІП, ДБН, роботи з будівництва
виконані з дотриманням технології
будівництва та повністю забезпечують
подальшу експлуатацію будівельних
конструкцій та будівель в цілому.
Будівлі виконані з дотриманням вимог
будівельних, санітарних екологічних і
протипожежних норм та правил (а.с. 9-19 т.
2).

Будівництво закінчено, що
підтверджується даними технічного
паспорту та технічного висновку.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області за 01.06.2011 року
проведена перевірка спірного об'єкта
на предмет дотримання чинного
законодавства з питань будівництва,
містобудування та архітектури, за
наслідками якої складено акт (а. с.15 т.1).

Під час проведення зазначеної
перевірки встановлений факт виконання
будівельних робіт з реконструкції
першого поверху та надбудови 2-го і 3-го
поверхів без оформлення дозволу на
виконання будівельних робіт. Також
цією перевіркою встановлено, що на
момент перевірки виконувалися
будівельні роботи з влаштування
перегородок та оздобленню внутрішніх
стін.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області внесено припис від
01.06.2011 року, яким було зобов'язано
відповідача зупинити проведення
будівельних робіт до усунення
виявлених порушень (а. с. 17 т. 1).

30.01.2011 року позивачем проведена
перевірка спірного об'єкта на предмет
дотримання чинного законодавства з
питань будівництва, містобудування та
архітектури, за наслідками якої
складено акт (а. с.16 т.1).

Під час проведення зазначеної
перевірки встановлений факт виконання
будівельних робіт з реконструкції
першого поверху та надбудови 2-го і 3-го
поверхів без оформлення дозволу на
виконання будівельних робіт. Також
цією перевіркою встановлено, що на
момент перевірки виконувалися
будівельні роботи по оздобленню
внутрішніх стін та утеплювання
фасадів.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області внесено припис від
30.06.2011 року, яким було зобов'язано
відповідача до 30.07.2011 року усунути
виявлені порушення ст. 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року №466 (а. с. 18 т. 1).

20.10.2011 р. Інспекцією була проведена
перевірка спірного об'єкта на предмет
дотримання чинного законодавства з
питань будівництва, містобудування та
архітектури, за наслідками якої
складено акт (а. с. 63 т.1).

Під час проведення зазначеної
перевірки встановлено, що ОСОБА_1
здійснив будівництво (реконструкцію)
нежитлової будівлі, а саме проведено
будівельні роботи з реконструкції
першого поверху та надбудови 2-го і 3-го
поверхів без належного оформлення
права користування земельною ділянкою,
отримання вихідних даних, розроблення
та погодження проектної документації,
отримання права на проведення
підготовчих та будівельних робіт.
Також цією перевіркою встановлено
порушення будівельних норм (ст.9 Зако6ну
України «Про архітектурну діяльність»,
ст.ст.5, 16 Закону України «Про основи
містобудування», ст.ст.34, 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 466,
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 (а.с.
63-64).

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області внесено припис від
20.10.2011 року, яким було зобов'язано
відповідача до 01.11.2011 року усунути
виявлені порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил (а. с. 64 т. 1).

Вищезазначений припис був направлений
відповідачу на адресу за місцем його
реєстрації та місцем будівництва
спірного об'єкту цінними листами, що
підтверджується копіями опису
вкладень, поштових чеків, повідомлень
про вручення поштового відправлення та
конвертів (а.с. 28-34 т.1) та вручено 24.11.2011
року, що підтверджується копією
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 30 т.1).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог
зазначених приписів, Інспекція ДАБК у
Харківській області звернулась до суду
з даним позовом про знесення спірної
будівлі у примусовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що спірний
об'єкт по АДРЕСА_1 є об'єктом
самочинного будівництва, який не
зареєстровано у встановленому законом
порядку, приведення будівлі у
відповідність із вимогами
законодавства неможлива, а тому спірна
будівля підлягає знесенню.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
цю постанову суду першої інстанції та
приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, зазначив, що
відповідач прийняв спірні рішення та
вчиняв відповідні дії на підставі
вимог Закону «Про регулювання
містобудівної діяльності», який не
діяв на момент здійснення
реконструкції об»єкта будівництва , що
доводить юридичну неспроможність
зробленого позивачем висновку про
невідповідність спірної будівлі
вимогам містобудівного законодавства
та що відповідач вчинив дії,
направлені на введення об»єкта в
експлуатацію та його реєстрацію в
органах БТІ, а тому застосування такого
заходу, як знесення об»єкту
будівництва є безпідставним.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду апеляційної інстанції,
виходячи із наступного.

Як вірно зазначив суд апеляційної
інстанції, спірні відносини щодо
правомірності здійснення відповідачем
будівельних робіт по спорудженню
будівлі літ. «А-3» по АДРЕСА_1 виникли в
2008-2010 роках, тобто до 12.03.2011 року
(набрання чинності Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності»), а тому застосуванню при
наданні оцінки правомірності
здійснення позивачем будівельних
робіт підлягали положення Закону
України «Про основи містобудування»,
Закону України «Про планування і
забудову територій», Закону України
"Про архітектурну діяльність". При
цьому, колегія суддів відмічає, що
порядок та підстави проведення
перевірок та винесення спірних
приписів, регламентовано Законом
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, що
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
(далі - Порядок № 553).

Згідно пункту 1 вказаного Порядку №553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Приймаючи рішення про знесення
спірного об'єкта будівництва, суд
першої інстанції зазначив, що приписи
Інспекції ДАБК у Харківській області
від 01.06.2011 року, від 30.06.2011 року та від
20.10.2011 року ОСОБА_1 у встановленому
законом порядку не оскаржені, доказів
визнання їх незаконними та скасування
відповідачем суду не надано.

Водночас, суд апеляційної інстанції
вірно зазначив , що в матеріалах справи
відсутні докази отримання ОСОБА_1
приписів від 01.06.2011 року та від 30.06.2011
року, а припис від 20.10.2011 року зі строком
добровільного виконання до 01.11.2011 року
отримано відповідачем лише 24.11.2011 року.

При цьому, відповідачем не доведено
також і відмови ОСОБА_1 від отримання
приписів.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вірно зазначив, що
невиконання приписів Інспекції ДАБК у
Харківській області, яке у
відповідності до ст.38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», є передумовою для
звернення органів ДАБК до суду з
позовом про знесення будівлі, мало
місце не з вини відповідача по справі.

Суд апеляційної інстанції вірно
зазначив, що відповідач, звертаючись до
суду, просить застосувати крайній
захід впливу - знесення спорудженої
будівлі, яка не зареєстрована належним
чином.

Водночас, як свідчать матеріали
справи, що ОСОБА_1 було вжито заходів
щодо належного введення в експлуатацію
спірної будівлі шляхом подання до
Інспекції ДАБК у Харківській області
декларації про готовність об'єкта -
нежитлової будівлі літ. «А-3» по
АДРЕСА_1. А саме, як встановлено судами
першої та апеляційної інстанції по
справі № 820/4779/13-а ОСОБА_1 подавав
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації до Інспекції ДАБК у
Харківській області 17.04.2012 року, 18.06.2012
року та 31.08.2012 року. При цьому, листами
від 31.05.2012 року, 20.07.2012 року та 02.10.2012 року
відповідача повідомлено про відмову у
прийнятті вищевказаних декларацій.

У зв'язку з прийняттям Інспекцією ДАБК
у Харквіській області рішень про
відмову у реєстрації поданих
відповідачем декларацій, ОСОБА_1
звертався до суду з позовом до
Інспекції ДАБК у Харківській області
щодо визнання протиправним рішення
останньої про відмову у реєстрації
декларації про готовність до
експлуатації об'єкта - нежитлової
будівлі літ. «А-3» - готелю за адресою:
АДРЕСА_1, та зобов'язання Інспекції ДАБК
у Харківській області зареєструвати
подану ОСОБА_1 зазначену декларацію.

Статтею 72 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.2013 року
по справі № 820/4779/13-а адміністративний
позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про скасування
рішення - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області (61145, м. Харків, вул.
Космічна, 21-А, корп. 1) про відмову у
реєстрації декларації про готовність
об'єкту до експлуатації, а саме:
нежитлова будівля літ. "А-3" - готель за
адресою: АДРЕСА_1, код 1211.1, категорія
складності ІІ, що оформлене у формі
повідомлення за № 7/20-6848 від 02.10.2012 року.

Зобов'язано Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області (61145, м. Харків, вул.
Космічна, 21-А, корп. 1), зареєструвати
подану ОСОБА_1 декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації, а
саме: нежитлова будівля літ. "А-3" -
готель за адресою: АДРЕСА_1, код 1211.1,
категорія складності ІІ, надіслану
рекомендованим листом від 31.08.2012 року з
описом вкладення разом із заявою та
додатками, на яку отримано
повідомлення № 7/20-6848 від 02.10.2012 року та
повернути зареєстровану декларацію
(т.3, а.с.87-90).

Зазначена постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
20.08.29013 року набрала законної сили як
така, що залишена без змін ухвалою
Хапрківського апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2013 року
(т.3, а.с.83-86).

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1
було вжито заходів щодо належної
реєстрації введення в експлуатацію
спірної будівлі, на Інспекцію ДАБК у
Харківській області судом було
покладено обов'язок зареєструвати
декларацію про готовність до
експлуатації спірного об'єкта -
нежитлової будівлі літ. "А-3" - готелю за
адресою: АДРЕСА_1, суд апеляційної
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку , що зазначена будівля не
підлягає знесенню.

Крім того, матеріалами справи
підтверджено, що ОСОБА_1 14.12.2011 року
звертався до Харківського міського
голови із заявою про надання згоди на
розробку проекту відводу земельної
ділянки по АДРЕСА_1, для експлуатації та
обслуговування нежитлової будівлі із
земель житлової та громадської
забудови, про що свідчить наявна в
матеріалах справи копія звернення з
відповідним штампом (т.2, а.с.33), однак,
відповіді на звернення надано не було.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази суд апеляційної інстанції
зазначив , що заходи, які просить
застосувати позивач по справі -
знесення в цілому будівлі літ. «А-3» по
АДРЕСА_1, не є співмірними з порушеннями
містобудівного законодавства, які було
допущено відповідачем по справі.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду апеляційної
інстанції.

Колегія суддів дійшла думки, що суд
апеляційної інстанції повно та
всебічно дослідив обставини справи,
вірно встановив характер спірних
правовідносин та обґрунтовано
застосував норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б потягли за
собою ухвалення незаконного рішення,
не встановлено.

Доводи касаційної скарги зазначений
висновок суду не спростовують.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія
суддів -

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області залишити без
задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
р. по справі № 2а-0 залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
але може бути переглянута Верховним
судом України з підстав, в порядку та у
строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС
України.

Судді :