Справа № 2а-15936/12/2670
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. м. Київ
К/800/59671/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддів:Тракало
В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,

секретар Буденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 січня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 5 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, третя особа
ОСОБА_5 про визнання протиправним та
скасування розпорядження,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом
до відповідача. Просила визнати
протиправним та скасувати
розпорядження Дніпровської районної у
м. Києві державної адміністрації № 385
від 12 вересня 2012 року «Про вирішення
питання щодо участі батька у вихованні
малолітньої дитини».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
січня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 5
листопада 2013 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання
про скасування судових рішень судів
першої та апеляційної інстанцій з
підстав порушення норм матеріального
та процесуального права та направлення
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права у межах доводів
касаційної скарги, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції, з яким погодився і
суд апеляційної інстанції, виходив з
того, що відповідач приймаючи
оскаржуване розпорядження як орган
опіки та піклування, діяв відповідно до
чинного законодавства і порушень з
його боку не вбачається.

Вирішуючи спір, суди попередніх
інстанцій помилково виходили з того, що
дана справа підлягає судовому розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 КАС України спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

За змістом статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Ст. 2 КАС України визначено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Враховуючи, що за змістом статей 158, 159
Сімейного кодексу України висновок
органу опіки та піклування щодо участі
батьків у вихованні дитини не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у сфері управлінської діяльності, а є
одним із доказів у цивільній справі,
оцінка якому повинна бути надана під
час розгляду цивільної справи, то
вказана справа не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, коли справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, судові
рішення судів попередніх інстанцій
підлягають скасуванню, а провадження у
цій адміністративній справі - закриттю
на підставі статей 157 та 228 КАС України.

Керуючись статтями 157, 220, 221, 223, 228, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 січня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 5 листопада
2013 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації, третя особа ОСОБА_5 про
визнання протиправним та скасування
розпорядження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.В. Тракало Я.Л.
Іваненко М.І. Мойсюк