Справа № 802/2158/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Вінниця

24 червня 2014 р.
Справа № 802/2158/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:

позивача:
Нагорняк О.М.

відповідача:
Кобзар О.Д.

третя особа:
Скакодуб А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства
Ладижинський завод "Екстра" Державної
акціонерної компанії "Укрмедпром"

до: Вінницької обласної державної
адміністрації, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідача -
Приватне акціонерне товариство
"Біолік"

про: скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року ДП "Ладижинський завод
"Екстра" ДАК "Укрмедпром" звернулось в
суд з адміністративним позовом до
Вінницької ОДА, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідача - ПАТ
"Біолік" про скасування розпорядження
та акту.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року відкрито
провадження у справі та призначено до
розгляду.

В судовому засіданні представником
третьої особи заявлено клопотання про
залишення без розгляду
адміністративного позову з підстав
пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечувала щодо залишення
адміністративного позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому
засіданні щодо клопотання про
залишення позовної заяви не
заперечував в частині скасування акта
на право постійного користування
державною земельною ділянкою №Б-001789
від 1993 року. Щодо вирішення питання про
залишення позовної заяви без розгляду
в частинні скасування розпорядження
Вінницької ОДА №402 від 24.09.2013 року
поклався на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання,
заслухавши думку представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що останнє підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що предметом даного
адміністративного позову є визнання
недійними розпорядження Вінницької
ОДА №402 від 24.09.2013 року та державного
акту на право постійного користування
державною земельною ділянкою від 1993
року та відповідне розпорядження
органу місцевого самоврядування.

Так, судом з'ясовано, що про існування
спірного державного акту на право
постійного користування №Б-001789, згідно
якого ПАТ "Біолік" користується
земельною ділянкою ще з 1993 року,
позивачу було відомо з 2012 року.
Зазначене підтверджується укладеним
між ПАТ "Біолік" та ДП "Ладижинський
завод "Екстра" ДАК "Укрмедпром"
договором про спільне використання
полів фільтрації від 27.04.2012 року, а саме
п.1.1 зазначеного договору (а.с. 30-31).

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Стаття 100 КАС України передбачає
наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду.

Так, адміністративний позов поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Отже, в даному випадку, про наявність
вище вказаного спірного акту позивач
дізнався в 2012 році. Попри те, позивач
щодо оскарження даного акту звернувся
в суд 12.06.2014 року, тобто із пропуском
встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України
строку.

Додатково суд звертає увагу на те, що у
судовому засіданні при розгляді
клопотання про залишення позовної
заяви в частині визнання недійсним
державного акту на право користування
земельною ділянкою без розгляду,
представником позивача не наведено
жодних обставин, які б свідчили про
поважність причин пропуску строку
звернення до суду.

Оскільки строк звернення до суду в
частині визнання недійсним спірного
акту позивачем пропущено, обставин, які
б свідчили про поважність причин його
пропуску не встановлено.

Щодо клопотання про залишення позовної
заяви в частині визнання недійсним
розпорядження Вінницької ОДА №402 від
24.09.2013 року, суд не вбачає істотних
підстав для задоволення останнього,
керуючись наступним.

Представник третьої особи на
обґрунтування причин залишення
позовної заяви в частині визнання
недійсним спірного розпорядження, у
зв'язку із пропуском строку звернення
до суду, стверджує, що позивачу було
відомо про існування даного
розпорядження ще у 2013 році. Оскільки,
останнє було опубліковано на
офіційному сайті Вінницької ОДА 10.10.2013
року, у зв'язку з чим, позивач мав право
оскаржити його в строк до 10.04.2014 року,
натомість звернувся до суду 12.06.2014 року.

Однак, суд не погоджується з таким
твердженням представника третьої
особи, оскільки в судовому засіданні
представник відповідача зазначив, що
вище вказаний сайт Вінницької ОДА не є
обов'язковим єдиним основним джерелом
засобу масової інформації сповіщання
населення. Тому суд вважає, що
представником третьої особи не
наведено належних доказів
підтвердження пропуску позивачем
строку звернення до суду щодо визнання
недійсності розпорядження Вінницької
ОДА від 24.09.2013 року.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
клопотання третьої особи та наявність
підстав для його часткового
задоволення наслідком чого є залишення
адміністративного позову ДП
"Ладижинський завод "Екстра" ДАК
"Укрмедпром" звернулось в суд з
адміністративним позовом до
Вінницької ОДА, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідача - ПАТ
"Біолік" в частині визнання недійсним
державного акту на право постійного
користування державною земельною
ділянкою №Б-001789 від 1993 року - без
розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 165, 254 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи
про залишення позовної заяви без
розгляду задовольнити частково.

Залишити позовну заяву у справі
№802/2158/14-а в частині позовної вимоги про
визнання акту на право постійного
користування державною земельною
ділянкою №Б-001789 від 1993 року недійсним -
без розгляду.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
Томчук Андрій
Валерійович