Справа № 1601/12635/2012
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р.Справа № 1601/12635/2012Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 03.06.2014р. по
справі № 1601/12635/2012

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області

про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області,
звернулося до суду з заявою про
перегляд постанови Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 22.10.2012 року в
адміністративній справі № 1601/2а-12635/12 у
зв'язку з нововиявленими обставинами, в
якій просить суд скасувати рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
22.10.2012 року в адміністративній справі №
1601/2а-12635/12 та ухвалити нове рішення,
яким визначити належного відповідача
по справі - управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 03.06.2014 р. заяву залишено без
задоволення.

Головне управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області, не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,
в апеляційній скарзі вказує, що рішення
є необґрунтованим та незаконним,
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 03.06.2014 р. та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що постановою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
21.10.2011 по справі №2а-13525/11позовні вимоги
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області задоволено частково.

Заявник, у заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
вказує, що на момент винесення
постанови Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
було помилково визначено сторону
відповідача і вважає зазначену
обставину такою, яка могла вплинути на
судове рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області, але не була відома
та не могла бути відома суду та особі,
яка звертається із заявою, під час
вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції вказує, що в
матеріалах справи міститься
заперечення на позовну заяву заявника,
згідно яким ОСОБА_1 перебуває на обліку
в Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Полтавській області
(а.с.10).

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
зазначає, що нововиявленими слід
вважати обставини, які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та хоча б одній особі, яка брала
участь у справі. Наявність обох цих
умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою.

При цьому, нововиявлені обставини - це
факти, від яких залежить виникнення,
зміна чи припинення прав і обов'язків
осіб, що беруть участь у справі, тобто
юридичні факти. Нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

У заяві Головне управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області
посилається на той факт, що відповідно
до довідки управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавській
області від 15.05.2014 року №1935 ОСОБА_1
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавській області.

У зв'язку із зазначеним Головне
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області не може вчинити
дії передбачені судовим рішення, так як
не є належним відповідачем і вважає
зазначену обставину такою, яка могла
вплинути на судове рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області, але не
була відома та не могла бути відома
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що зазначена
заявником обставина не може вважатись
підставою для перегляду постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
22.10.2012 року в адміністративній справі №
1601/2а-12635/12 за нововиявленими
обставинами, оскільки не стосується
обставин, що встановлені судом, а також
мотивів, з яких суд виходив при
прийнятті постанови, і положення
закону, яким він керувався, тобто
фактів, які були покладені в основу
постанови суду.

Вказана обставина могла бути підставою
для апеляційного оскарження судового
рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення
заяви Головного управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області
про перегляд постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
22.10.2012 року в адміністративній справі №
1601/2а-12635/12 за нововиявленими
обставинами - відсутні.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що при її
прийнятті суд першої інстанції у
повному обсязі з'ясував обставини
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області залишити без
задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
03.06.2014р. по справі № 1601/12635/2012 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.