Справа № 805/6775/14
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р.
Справа № 805/6775/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 година 07
хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Бабіча
С.І., розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Петровському
районі міста Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Ілліос» про
стягнення коштів з рахунків у банку,
який обслуговує платника податків, в
рахунок погашення податкового боргу із
земельного податку в розмірі 27 599,64
гривень,

В С Т А Н О В
И В:

Державна податкова інспекція у
Петровському районі міста Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (далі - позивач, ДПІ у
Петровському районі м. Донецька)
звернулась до суду з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ілліос» (далі -
відповідач, ТОВ «Ілліос») про стягнення
коштів з рахунків у банку, який
обслуговує платника податків, в
рахунок погашення податкового боргу із
земельного податку в розмірі 27 599,64
гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ТОВ «Ілліос» є платником
окремого виду податку в ДПІ у
Петровському районі м. Донецька. На
момент звернення до суду відповідач
має податковий борг із земельного
податку в розмірі 27 559,64 гривень. Даний
податковий борг виник на підставі
податкового повідомлення-рішення №
від 06.04.2011 року. Оскільки дане
податкове повідомлення-рішення є
узгодженим та чинним, не сплаченим
відповідачем у добровільному порядку,
позивач просить суд стягнути з
розрахункових рахунків у банках,
обслуговуючих ТОВ «Ілліос», кошти в
розмірі 27 559,64 гривень, в рахунок
погашення податкового боргу із
земельного податку.

1 липня 2014 року, через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду, представник
позивача надав клопотання про розгляд
справи без участі представників ДПІ у
Петровському районі м. Донецька в
порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, уповноваженого
представника до суду не направив,
клопотань про відкладення розгляду
справи або про розгляд справи без його
участі до суду не надав, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Частиною 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) визначено, що особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до вимог частини 4 статті 128
КАС України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи відсутність потреби
заслухати, свідка чи експерта, суд
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження на
підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, що мають значення
для вирішення спору та перевіривши їх
доказами, наданими сторонами,
визначившись із правовими нормами, які
слід застосувати до спірних відносин,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України (далі ПК
України), визначено, що контролюючі
органи мають право, звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, що обслуговують
такого платника податків, на суму
податкового боргу або його частини.

Таким чином, позивач є органом
державної влади, уповноваженим
здійснювати функцію контролю за
визначенням та сплатою платником
податків, повноваження якого на
звернення до суду із позовом про
стягнення податкового боргу прямо
визначені законодавством України.

Відповідно до свідоцтва Серії А01 № 434857
про державну реєстрацію юридичної
особи, копія якого наявна в матеріалах
справи, товариство з обмеженою
відповідальністю «Ілліос», , зареєстровано в якості юридичної
особи виконавчим комітетом Донецької
міської ради 15.02.2010 року за № 1
035409. З 16.02.2010 року за № 39448 взято на облік
до ДПІ у Петровському районі м.
Донецька, правонаступником якої є
позивач, що підтверджується довідкою №
397 від 16.02.2010 року про взяття на облік
платника податків.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16
ПК України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК
України визначено, що податковий борг -
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

ДПІ у Петровському районі м. Донецька
була проведена камеральна перевірка
ТОВ «Ілліос», про що складено акт №
279/15/36981604 від 29.03.2011 року. Зазначеною
перевіркою встановлено порушення
пунктів 286.2, 286.5 статті 286, пунктів 287.2,
287.6 статті 287 ПК України, що призвело до
заниження суми земельного податку на 27
559,64 гривень.

На підставі акту № 279/15/36981604 від 29.03.2011
року було складено податкове
повідомлення-рішення № від 06.04.2011
року, яким ТОВ «Ілліос» визначено суму
податкового зобов'язання із земельного
податку в розмірі 27 559,64 гривень.

У зв'язку з несплатою ТОВ «Ілліос» суми
нарахованого податкового зобов'язання,
визначеного у податковому
повідомленні-рішенні № від 06.04.2011
року, ДПІ у Петровському районі м.
Донецька була сформована податкова
вимога № 38 від 05.05.2011 року, в якій
повідомлялось про наявність у ТОВ
«Ілліос» податкового боргу зі сплати
земельного податку в розмірі 24 626,78
гривень.

Податкове повідомлення-рішення №
від 06.04.2011 року та податкова
вимога № 38 від 05.05.2011 року були
оскаржені ТОВ «Ілліос» до Донецького
окружного адміністративного суду.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 19.12.2011 року
в справі № 2а/0570/22487/2011, у задоволенні
позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю «Ілліос» до
Державної податкової інспекції у
Петровському районі міста Донецька про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 06.04.2011 року та податкової
вимоги № 38 від 05.05.2011 року - відмовлено
повністю.

ТОВ «Ілліос» було подано апеляційну
скаргу на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
19.12.2011 року у справі № 2а/0570/22487/2011.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2012 року
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Ілліос»
на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 19.12.2011 року
у справі № 2а/0570/22487/2011 - задоволено.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 19.12.2011 року
у справі № 2а/0570/22487/2011 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ілліос» до
Державної податкової інспекції у
Петровському районі міста Донецька про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 06.04.2011 року та податкової
вимоги № 38 від 05.05.2011 року - скасовано.

Донецький апеляційний
адміністративний суду ухвалив у справі
№ 2а/0570/22487/2011 прийняти нову постанову,
якою позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Ілліос» до
Державної податкової інспекції у
Петровському районі міста Донецька про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 06.04.2011 року та податкової
вимоги № 38 від 05.05.2011 року - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
, прийняте Державною податковою
інспекцією у Петровському районі міста
Донецька 06.04.2011 року, про визначення
товариству з обмеженою
відповідальністю «Ілліос» податкового
зобов'язання із земельного податку в
загальному розмірі 27 560,64 гривень, в
тому числі за основним платежем - 27 559,64
гривень, за штрафними (фінансовими)
санкціями - 1 гривню.

Визнано протиправним та скасовано
податкову вимогу Державної податкової
інспекції у Петровському районі міста
Донецька № 38 від 05.05.2011 року про сплату
товариством з обмеженою
відповідальністю «Ілліос» податкового
боргу із земельного податку в розмірі 24
626,78 гривень.

ДПІ у Петровському районі м. Донецька
була подана касаційна скарга на
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду 28.03.2012 року у
справі № 2а/0570/22487/2011.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 12.03.2014 року касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Петровському районі міста Донецька
Донецької області Державної
податкової служби, правонаступником
якої є Державна податкова інспекція у
Петровському районі міста Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області - задоволено.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду 28.03.2012 року у
справі № 2а/0570/22487/2011 - скасовано.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 19.12.2011 року
у справі № 2а/0570/22487/2011 - залишено в силі.

Відповідно до частини 5 статті 254 КАС
України, постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Згідно пункту 56.18 статті 56 ПК України, з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню.

Процедура адміністративного
оскарження вважається досудовим
порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Згідно пункту 56.18 статті 56 ПК України, з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення - рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню.

Процедура адміністративного
оскарження вважається досудовим
порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Отже, за приписами пункту 56.18 статті ПК ,
з дня набрання законної сили ухвалою
Вищого адміністративного суду від
12.03.2014 року податкове
повідомлення-рішення № від 06.04.2011
року є узгодженим.

Підпунктом 54.3.4 пункту 54.3 статті 54 ПК
України визначено, що контролюючий
орган зобов'язаний самостійно
визначити суму грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо
рішенням суду, що набрало законної
сили, особу визнано винною в ухиленні
від сплати податків.

Відповідно до пункту 54.5 статті 54 ПК
України, якщо згідно з нормами цієї
статті сума грошового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність і повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідач скористався своїм правом на
оскарження даного узгодженого
грошового зобов'язання, проте Вищим
адміністративним судом встановлено, що
податкове повідомлення-рішення №
від 06.04.2011 року є правомірним.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2,
54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України,
визначено, що стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК
України визначено, що податкова вимога
- письмова вимога контролюючого органу
до платника податків щодо погашення
суми податкового боргу.

5 травня 2011 року ДПІ у Петровському
районі м. Донецька, правонаступником
якої є позивач, сформовано податкову
вимогу № 38 на суму 24 626,78 гривень, яка
була направлена на адресу відповідача
зазначену в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, проте вказане
поштове відправлення повернулось на
адресу позивача з відміткою «за
зазначеною адресою не проживає», що
підтверджується чеком та копією
вказаного поштового відправлення, яка
наявна в матеріалах справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 12.03.2014 року дана вимога не
скасована, а отже вона є чинною та
такою, що набрала законної сили.

Зворотнім боком облікової картки
платника станом на 31 травня 2014 року,
підтверджена сума податкового боргу
ТОВ «Ілліос» із земельного податку в
розмірі 27 559,64 гривень. Даний податковий
борг у добровільному порядку
відповідачем не сплачений.

Згідно статті 67 Конституції України та
статті 16 ПК України, підприємство
зобов'язано своєчасно та у повному
обсязі сплачувати до бюджетів належні
суми податків та зборів (обов'язкових
платежів), однак вказані зобов'язання
відповідач не виконав.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України
встановлено, що стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Наявними в матеріалах справи
документами підтверджено наявність у
відповідача відкритих банківських
рахунків, з яких податкова інспекція
може стягнути кошти в рахунок
погашення наявного податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку що
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Петровському
районі міста Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Ілліос» про
стягнення коштів з рахунків у банку,
який обслуговує платника податків, в
рахунок погашення податкового боргу із
земельного податку в розмірі 27 599,64
гривень, є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 14, 16, 20, 49, 54, 56-57, 95,
286-287 Податкового кодексу України,
статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Петровському
районі міста Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Ілліос» про
стягнення коштів з рахунків у банку,
який обслуговує платника податків, в
рахунок погашення податкового боргу із
земельного податку в розмірі 27 599,64
гривень, задовольнити повністю.

Стягнути заборгованість з рахунків у
банках, що обслуговують товариство з
обмеженою відповідальністю «Ілліос»
(, місцезнаходження:
просп. 25 річчя РККА, б. 16, офіс 11, м.
Донецьк, Донецька область, 83001), в
рахунок погашення податкового боргу із
земельного податку в розмірі 27 599
(двадцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто
дев'ять) гривень 64 (шістдесят чотири)
копійки.

Постанова прийнята, складена і
підписана в нарадчій кімнаті 1 липня 2014
року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
(проголошення вступної та резолютивної
частин постанови), а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Бабіч С.І.