Справа № 808/2999/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року /15:14/Справа № 808/2999/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Нестеренко Л.О., при
секретарі Чорній В.С., за участю
представників позивача Алуф О.В.,
Сторчеус І.А., представників
відповідача Халецької Т.В., Кулібаби
Д.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Артрембуд»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

про скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
10.04.2014 № 34,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що 28.03.2014 року
відповідачем було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил на
об»єкті будівництва КУ «ТМО Обласний
центр екстреної медичної допомоги і
медицини катастроф ЗОР», розташованому
за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Артема, 54.
За результатами перевірки встановлено,
що позивачем - підрядною організацією,
розпочато виконання будівельних робіт
з реконструкції об»єкту на підставі
виданого відповідачем дозволу від
27.08.2013 року. Але позивачем порушено
будівельні норми під час монтажу
металевих стропильних балок покрівлі,
а саме - відсутній контроль якості
виконаних зварних швів окремих деталей
металоконструкцій та не виконано
очистку зварних з»єднань від шлаку,
хоча на час перевірки
металоконструкції вже було
огрунтовано, а також горизонтальні і
поперечні вертикальні шви цегляної
кладки стін у горищному приміщенні не
заповнені розчином як слід. Також
неналежним чином виконано тимчасове
складування конструкцій у зоні
монтажу, а саме - залізобетонних
конструкцій сходів, що призвело до їх
часткового руйнування, виконано
будівельні роботи з відхиленням від
проектних рішень, а саме - вікна та
двері в ряду В змонтовано з порушенням
проектних висотних відміток, що є
порушенням норм ДБН. Акт було складено
у відсутність представника позивача та
позивач не був з актом ознайомлений,
отримавши акт тільки 08.04.2014 року поштою.

22.04.2014 року позивачем було отримано
поштою постанову відповідача від 10.04.2014
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, у якій зазначалось, що
позивач винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 2 ч. 2 п. 8 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, та до нього застосовано
штраф у розмірі 54810 гр.

Позивач вважає зазначену постанову
відповідача незаконною та такою, що
підлягає скасуванню, оскільки прийнята
вона з порушенням норм закону, а саме -
в акті перевірки відсутній підпис
уповноваженої особи позивача, протокол
про зазначене вище правопорушення від
31.03.2014 року був складений також у
відсутності позивача, всупереч
наданому 10.04.2014 року відповідачу листу
про неможливість директора прибути на
розгляд справи у зв»язку з
відрядженням, справа була розглянута у
відсутності представника підприємства
та винесена вказана постанова. Крім
того, зазначені в акті порушення по
суті не відповідають дійсності,
оскільки такі недоліки у будівництві
не можна встановити візуально, а це
потребує допомоги ультразвукової
дефектоскопії, чого зроблено не було.

Тому позивач просить суд визнати
протиправною постанову відповідача
від 10.04.2014 року про накладення на
позивача штрафу у розмірі 54810 гр. та
скасувати її.

В судовому засіданні представники
позивача на своєму позові наполягають,
просять суд його задовольнити в
повному обсязі.

Представники відповідача з позовом не
згодні з підстав, зазначених у своїх
запереченнях, вважають прийняту ними
постанову законною та просять суд
відмовити позивачу в його позові.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов позивача таким, що не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні з
матеріалів справи та пояснень сторін,
на підставі направлення для проведення
позапланової перевірки № 257-07 від 21.03.2014
року та звернення управління
капітального будівництва Запорізької
ОДА від 18.03.2013 року №3/0507, 28.03.2014 року
головним державним інспектором
Запорізького інспекційного відділу
Кулібабою Дмитром Олександровичем
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області було проведено
позапланову перевірку дотримання
підрядною організацією ТОВ «БК
Артрембуд» вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
КУ «ТМО Обласний центр екстреної
медичної допомоги і медицини катастроф
ЗОР» на об»єкті реконструкції будівлі
обчислювального центру Запорізької
обласної Ради під КУ «ТМО Обласний
центр екстреної медичної допомоги і
медицини катастроф ЗОР», розташованому
за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 54.

В результаті зазначеної проведеної
перевірки інспектором Кулібабою Д.О.
було складено акт від 28.03.2014 року,
згідно з яким під час проведення
перевірки було встановлено порушення
позивачем норм містобудівного
законодавства, а саме: - неналежне
ведення виконавчої документації,
відсутні акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій, а саме -
вікон та дверей, та виконавчі зйомки та
схеми, що підтверджують якість
виконаних робіт, та акти на закриття
прихованих робіт з виготовлення
металоконструкцій покрівлі та
перекриття серверної, що є порушенням
п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва»; - порушено
будівельні норми під час монтажу
металевих стропильних балок покрівлі,
а саме - відсутній контроль якості
виконаних зварних швів окремих деталей
металоконструкцій та не виконано
очистку зварних з»єднань від шлаку,
хоча на час перевірки
металоконструкції вже було
огрунтовано, а також горизонтальні і
поперечні вертикальні шви цегляної
кладки стін у горищному приміщенні не
заповнені розчином як слід. Також
неналежним чином виконано тимчасове
складування конструкцій у зоні
монтажу, а саме - залізобетонних
конструкцій сходів, що призвело до їх
часткового руйнування, що є порушенням
пп. 9.2, 9.4, 9.7 ДБН А.3-1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», п. 2.8.19 - 2.8.21
ДБН В 2.6-163:2010 «Сталеві конструкції», п.п.
7.20, 1.7 СНіП 3.03.01-87 «Несучі та огороджуючі
конструкції», ст.. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність»; - виконано
будівельні роботи з відхиленням від
проектних рішень, а саме - вікна та
двері в ряду В змонтовано з порушенням
проектних висотних відміток, що є
порушенням пп. 9.2, 9.7 ДБН А.3-1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва».

Копію зазначеного акту позивач отримав
08.04.2014 року поштою, що підтверджується
копією листа поштового зв»язку
«Укрпошта», наявного в матеріалах
справи.

31.03.2014 року відповідачем було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, згідно з
яким позивача, як підрядну організацію
перевіряємого об»єкта будівництва,
було визнано винним у порушенні
вищезазначених норм містобудівного
законодавства, а саме - виконано
будівельні роботи з відхиленням від
проектних рішень, - вікна та двері в
ряду В змонтовано з порушенням
проектних висотних відміток, що є
порушенням пп. 9.2, 9.7 ДБН А.3-1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», та в якому було визначено
дату розгляду справи з цього приводу - 10
квітня 2014 року, о 9-00 год. у приміщенні
інспекції АБК.

В цей же день 31.03.2014 року відповідачем
було винесено і припис на адресу
позивача про усунення зазначених
порушень містобудівного законодавства
та запропоновано у строк до 14.04.2014 року
усунути виявлені порушення. Зазначені
документи позивач отримав також 08.04.2014
року поштою.

10.04.2014 року відповідачем у відсутності
представника позивача була винесена
постанова № 34 про накладення штрафу на
позивача за порушення вищезазначених
норм закону про містобудівну
діяльність у відповідності до вимог п.8
ч. 3 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» у
розмірі 54810 грн.

Проаналізувавши наявні в матеріалах
справи докази, заслухавши свідків, суд
вважає, що постанова відповідача від
10.04.2014 року за № 34 винесена
відповідачем правомірно та є такою, що
відповідає нормам містобудівного
законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабміну України від 23.05.2011 р. № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами. Проведення планових та
позапланових перевірок відповідачем
передбачено п. 5 цього Порядку.

Відповідно до Положення про інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області,
затвердженого наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 р. № 22, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, входить до сфери її
управління, підзвітна та підконтрольна
їй.

Встановлено, що позапланова перевірка
даного об»єкту будівництва була
проведена відповідачем 28.03.2014 року на
підставі звернення управління
капітального будівництва Запорізької
ОДА від 18.03.2013 року № 3/0507 про
недодержання вимог містобудівного
законодавства підрядником ТОВ БК
«Артрембуд» при здійсненні
будівельних робіт на об»єкті
реконструкції будівлі обчислювального
центру Запорізької обласної Ради під
КУ «ТМО Обласний центр екстреної
медичної допомоги і медицини катастроф
ЗОР», розташованому за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Артема, 54.

Як зазначено в акті перевірки від 28.03.2014
року, під час перевірки були присутні
також і представник відповідача
Оксанченко С.М., представник позивача
технічний директор позивача Сторчеус
М.Б. та інженер технічного нагляду
ОСОБА_7, тому посилання позивача на
відсутність під час перевірки їх
представника та необізнаність щодо
виявлених при перевірці інспектором
Кулібабою Д.О. порушень містобудівного
законодавства, зазначених в акті, суд
вважає надуманими.

В судовому засіданні 16.06.2014 року свідок
ОСОБА_7, який здійснював технічній
нагляд на перевіряємому об»єкті
будівництва та є інженером технічного
нагляду, пояснив суду, що підрядником -
ТОВ «БК Артрембуд», були порушені норми
ДБН при здійсненні будівельних робіт
на об»єкті, а саме - порушено будівельні
норми під час монтажу металевих
стропильних балок покрівлі, а саме -
відсутній контроль якості виконаних
зварних швів окремих деталей
металоконструкцій та не виконано
очистку зварних з»єднань від шлаку,
хоча на час перевірки
металоконструкції вже було
огрунтовано, а також горизонтальні і
поперечні вертикальні шви цегляної
кладки стін у горищному приміщенні не
заповнені розчином як слід. Також
неналежним чином виконано тимчасове
складування конструкцій у зоні
монтажу, а саме - залізобетонних
конструкцій сходів, що призвело до їх
часткового руйнування, виконано
будівельні роботи з відхиленням від
проектних рішень, а саме - вікна та
двері в ряду В змонтовано з порушенням
проектних висотних відміток. Всі ці
порушення були зафіксовані
перевіряючим фотозйомкою та
виготовленням фотознімків, які
містяться в матеріалах справи. Також
цей факт підтверджується і наданим
свідком журналом зауважень до процесу
будівних робіт на об»єкті, в якому
ОСОБА_7 зазначає про вищевказані
порушення на будівництві та вимагає їх
усунути в термін до 17.03.2014 року.

Тобто, суд робить висновок про
порушення позивачем вищезазначених
норм містобудівного законодавства по
суті, а отже, і про правомірність
застосування до позивача за ці
порушення штрафних санкцій у
відповідності до п. 8 ч.З ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», згідно з якою Суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: 8) виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил або затверджених проектних
рішень - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Щодо твердження позивача про порушення
відповідачем вимог Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 224 від
06.04.1995 року, а саме - розгляд справи у
відсутності представника позивача, суд
зазначає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні,
директор позивача Сторчеус А.Б. з 10.04.2014
року відбував у відрядження до м.
Москва. 10.04.2014 року представник
позивача, технічний директор Сторчеус
М.Б. надав у приміщенні інспекції ДАБК о
9-00 год. лист директора позивача
Сторчеус А.Б. про його відбуття у
відрядження і прохання відкласти у
зв»язку з цим розгляд справи до його
повернення, що правомірно не було
враховано відповідачем і розгляд
справи відбувся за відсутністю
позивача, оскільки вищезазначеним
порядком № 224 та іншими нормативними
актами не передбачена присутність при
розгляді справи в такому випадку саме
директора підприємства, а представник
позивача Сторчеус М.Б., який доставив
лист відповідачу вранці 10.04.2014 року, не
скористався наданим йому законом
правом участі в розгляді справи в
якості представника позивача, хоча
таку можливість він мав.

Тому суд вважає твердження позивача
про незаконність дій відповідача при
винесенні постанови у його відсутності
безпідставними.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення вимог позивача про
визнання протиправною та скасування
постанови відповідача № 34 від 10.04.2014
року про накладення штрафу на позивача
у розмірі 54810 гр., а отже - вважає за
необхідне відмовити позивачу в його
позові у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Артрембуд» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10.04.2014 № 34 - відмовити в
повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О.Нестеренко