overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 576/1529/14-а
Суддя: Васянович В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №576/1529/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.07.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Глухівської міської ради та виконавчого комітету
Глухівської міської ради

- про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Глухівської міської ради від 17.06.2014 року №58 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Глухівської міської ради та виконавчого комітету
Глухівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 07 липня 2014 року на 14 год..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 591/3200/14-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3200/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В,

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору ОДР ВДАІ м.
Суми Біловол Ігоря Вікторовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2014 року відповідач був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України за те, що він нібито порушив ПДР, а саме здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора. Постановою відповідача від 30.04.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував.
Тому просить скасувати вказану постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов заперечив.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.04.2014 року о 14-50 годині в м. Суми позивач керував автомобілем та здійснив проїзд перехрестя вул. Харківська та вул.
Охтирська на заборонений сигнал світлофора , чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Факт порушення позивачем правил дорожнього руху був зафіксований працівником ДАІ - інспектором ДПС, якій склав протокол про адміністративне правопорушення. Постановою відповідача від 30.04.2014 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України у вигляді штрафу.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення був складений з дотриманням вимог ст. 255, 256
КпАП України. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута у присутності позивача і йому була вручена копія постанови.
Зазначені факти підтверджуються копіями протоколу та постанови.

Факт проїзду позивача на заборонений сигнал світлофора був зафіксований працівником ДАІ за допомогою відеозапису, якій був досліджений у суді.

З урахування наведеного, суд вважає що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було допущено порушень положень КпАП України, факт порушення позивачем вимог ПДР був достовірно встановленим та підтверджений відеозаписом, а тому підстав для задоволення адміністративного позову не має і у його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71, 72, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову за його необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/4953/14-а
Суддя: Скорик С. А.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/4953/14-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

"20" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні про зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що адміністративний позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 105 і 106 КАС України, керуючись ст.107, 183-2 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобов’язання вчинити дії.

Направити відповідачу копію ухвали, адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ч. 3 ст. 183-2 КАС України заперечення проти позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м.
Херсона
С.А.Скорик
Справа № 667/4953/14-а
Суддя: Скорик С. А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/4953/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Херсонській області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить захистити його порушені права, шляхом зобов'язання УПФ України в м.Херсоні зарахувати страховий стаж за період роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01.08.2006р. по 29.06.2007р. та здійснити перерахунок його пенсії.

01.07.2014р. на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись ст.155, 183-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Херсонській області про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга в
Одеський апеляційний адміністративний суд, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 704/1583/13-а
Суддя: Міщенко К. М.
Дата ухвалення: 2013-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

06.09.2013 року
Справа № 704/1583/13-а

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської області про визнання протиправною поведінки суб'єкта владних повноважень та стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконною бездіяльністю,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до
Тальнівського районного суду
Черкаської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі
Черкаської області про визнання протиправною поведінки суб'єкта владних повноважень та стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконною бездіяльністю, просить стягнути з відповідача на його користь доплату по перерахунку державної і додаткової пенсії з 14.01.2011 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.10.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської області про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним, його зобов'язання до перерахунку державної і додаткової пенсій з 14.01.2011 року задоволені. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанова залишена без змін та набрала законної сили.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 п. 2 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

На підставі викладеного вважаю, що спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 109 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі
Черкаської області про визнання протиправною поведінки суб'єкта владних повноважень та стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконною бездіяльністю, відмовити.

Роз'яснити, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/4384/14-а
Суддя: Скорик С. А.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/4384/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Херсонській області про зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить захистити його порушені права, шляхом зобов’язання УПФ України в м.Херсоні зарахувати страховий стаж за період роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01.08.2006р. по 11.10.2007р. та здійснити перерахунок його пенсії.

24.06.2014р. на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись ст.155, 183-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Херсонській області про зобов’язання вчинити дії - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга в Одеський апеляційний адміністративний суд, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 809/2119/14
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження
Справа № 809/2119/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська
Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Реалсервісбуд" про стягнення податкового боргу в сумі
Калуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Реалсервісбуд" про стягнення податкового боргу в сумі
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Реалсервісбуд" про стягнення податкового боргу в сумі 2. Призначити судовий розгляд справи на
"14" липня 2014 р. о 13:30 год., який буде проводитися одноособово суддею
Біньковською Н.В., в приміщенні
Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, другий поверх, зал судових засідань № 7. 3. Запропонувати відповідачу у строк до
"11" липня 2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Біньковська Н.В.
Справа № 817/1646/14
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/1646/14

01 липня 2014 року м. РівнеСуддя
Рівненського окружного адміністративного суду Шарапа В.М., розглянувши позовну заяву

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про скасування податкових повідомлень - рішень, В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою від 12 червня 2014 року позовна заява залишалася без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у сумі 182,70 грн. у строк до "27" червня 2014 р.

Однак, в установлений судом строк позивачем недоліків позовної заяви не усунуто, належних доказів сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про скасування податкових повідомлень - рішень повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя
Шарапа В.М.
Справа № 818/1743/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1743/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 липня 2014 р. Справа № 818/1743/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., перевіривши матеріали

адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 09.04.2014 року №2718-25.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1743/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкової вимоги (Номер категорії справи 8.3.1).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик
Справа № 2-а/1970/3235/11
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Справа № 2-а/1970/3235/11

31 жовтня 2011 року

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Жук А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106
КАС України за позовною заявою
Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припиненння підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції до ФОП
ОСОБА_1 про припиненння підприємницької діяльності.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція є суб'єктом владних повноважень.
Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 1832 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з квитанції поштового відділення №0512 від 27.10.2011 позивачем надіслано на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом
Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції до ФОП ОСОБА_1 про припиненння підприємницької діяльності.

Відповідачеві в термін до 16 листопада 2011 року у разі невизнання адміністративного позову пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неподання заперечень у встановлений ухвалою строк, справа буде розглянута на підставі наданих позивачем доказів.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію адміністративного позову.

Справа розглядатиметься в порядку скороченого провадження суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Жук А.В.

копія вірна

Суддя
Жук А.В.