Справа № 2н/0570/167/11
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/64822/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Федорова М.О.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Приватного
підприємства «Византия»

на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 22.08.2011

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13.09.2011

у справі № 2н/0570/167/2011

за позовом Приватного підприємства
«Византия»

до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області

про визнання незаконним акту перевірки
щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності
та визнання незаконним рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій,-
ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 08.09.2008
відмовлено в задоволенні позову про
визнання незаконним акту перевірки та
рішень про застосування штрафних
санкцій.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2008
постанову суду першої інстанції
скасовано. Позов задоволено частково.
Визнано незаконними рішення ДПІ у
Кіровському районі м.Донецька про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 22.02.2008 № 384/232/24651825/43 та від
22.02.2008 № . Провадження у справі в
частині позовних вимог про визнання
незаконним акту перевірки закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09.06.2011 скасовано постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2008 в
частині визнання незаконними рішень
ДПІ у Кіровському районі м.Донецька від
22.02.2008 № 7416/23-213 та № та залишено в
силі постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 08.09.2008 про
відмову в позові в цій частині. У
частині закриття провадження у справі
постанова суду апеляційної інстанції
залишена без змін.

ПП «Византия» 14.07.2011 подала заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
08.09.2008.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 22.08.2011,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13.09.2011, заяву ПП «Византия» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
08.09.2008 залишено без задоволення.

ПП «Византия» подало касаційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 22.08.2011 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13.09.2011 і
направити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
на новий розгляд. Посилається на
порушення судами норм процесуального
права: п. 3 ч. 3 ст. 49, ст. 86, ст. 159, п. 3 ч. 1 ст.
165, п. 3 ч. 1 ст. 206, п. 1 ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час та місце касаційного
розгляду справи, своїх представників в
судове засідання не направили.

Відповідно до ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
судом касаційної інстанції здійснено
заміну відповідача у справі - Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Донецька, правонаступником
якої була Державна податкова інспекція
у Кіровському районі м.Донецька
Державної податкової служби, Державною
податковою інспекцією у Кіровському
районі м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
касаційної інстанції дійшов висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Протиправність рішень відповідача про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, вимоги щодо яких є предметом
позову, позивач обґрунтовував
порушенням контролюючим органом
процедури проведення перевірок,
встановленої статтями 111, 112 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» від 04.12.1990 № 509-XII (у редакції,
чинній на час виникнення спірних
відносин).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
касаційної інстанції, виходив з того,
що дії податкового органу з проведення
перевірки господарської одиниці
позивача відповідають компетенції.
Здійснення ПП «Византия» роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами без ліцензії на
право здійснення таких видів
діяльності, продаж алкогольних напоїв
на розлив для споживання без наявності
статусу підприємства громадського
харчування та продаж тютюнових виробів
(крім сигар) поштучно, здійснення
розрахункових операцій за продані
товари з отриманням грошових коштів
готівкою без реєстрації цих операцій
через реєстратор розрахункових
операцій та без видачі покупцям
розрахункового документу (касового
чека) на суму операції знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні та
не були спростовані позивачем.

У заяві про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами позивач
як на новивиявлені обставини, що, на
його думку, впливають на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом
першої інстанції у постанові від 08.09.2008,
посилався на факт підроблення скарги
ОСОБА_2 від 30.12.2007 щодо незаконної
торгівлі тютюновими та
лікеро-горілчаними виробами в магазині
за адресою: м.Донецьк, вул.
Островського, 20, що була підставою для
внесення ПП «Византия» до
плану-графіку планових перевірок ДПІ у
Кіровському районі м.Донецька. Цей факт
зафіксований в постанові старшого
прокурора другого наглядового відділу
управління нагляду за розслідуванням
кримінальних справ слідчими органів
прокуратури Головного слідчого
управління Генеральної прокуратури
України про порушення кримінальної
справи від 07.05.2010. Позивач зазначає, що
виявлений після розгляду справи судом
факт підроблення скарги ОСОБА_2
свідчить про відсутність у податкового
органу правових підстав проводити
планову чи позапланову перевірку
підприємства.

Залишаючи заяву про перегляд постанови
суду першої інстанції за
нововиявленими обставинами без
задоволення, цей суд, з яким погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
того, що викладені позивачем у заяві
обставини не є нововиявленими в
розумінні п. 1 ч. 1 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суд касаційної інстанції не вбачає
порушень судами попередніх інстанцій
норм процесуального права, на які
посилається позивач в касаційній
скарзі, та вважає, що суди ухвалили
законні і обґрунтовані судові рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 248 вказаного
Кодексу у заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи.

Зі змісту наведених норм Кодексу
випливає, що необхідними ознаками
обставин, за яких їх можна вважати
нововиявленими, є, по-перше, їх
наявність на час вирішення
адміністративної справи, по-друге, те,
що ці обставини не були і не могли бути
відомі суду та особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи,
по-третє, обставини мають бути
істотними, тобто такими, що впливають
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Судом першої інстанції, з якими
погодився суд апеляційної інстанції,
обставини, на які посилається позивач
як на нововиявлені, правильно визнано
такими, що не могли вплинути на судове
рішення, що переглядається, оскільки ці
обставини стосуються процедури
призначення перевірки і не
спростовують фактів вчинення
позивачем порушень, зафіксованих під
час проведення перевірки.

Платник податків, який вважає
порушеним порядок та підстави
призначення податкової перевірки щодо
нього, має захищати свої права шляхом
не допуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. Якщо ж допуск до проведення
перевірки відбувся, то предметом
дослідження в суді при вирішенні справ
щодо протиправності рішень
контролюючого органу про застосування
штрафних (фінансових) санкцій є
виявлені порушення законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Отже, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

До того ж факт вчинення злочину
(підроблення документів) не доведено
позивачем допустимими доказами. Факт
порушення кримінальної справи мав
наслідком проведення уповноваженими
органами дізнання та досудового
слідства певних слідчих дій з метою
підтвердження або спростування факту
вчинення певного злочину конкретною
особою, а постанова про порушення
кримінальної справи не містить
обставин, що вважаються встановленими
і не підлягають доведенню при
вирішенні справ в адміністративних
судах, що узгоджується з ч. 4 ст. 72
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду за
нововиявленими обставинами є
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, зокрема фальшивості
документів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення.

Враховуючи наведене, касаційна скарга
залишається без задоволення, а
оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства «Византия» залишити без
задоволення, а ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від
22.08.2011 та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13.09.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав,
передбачених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за заявою, поданою через Вищий
адміністративний суд України у
порядку, встановленому статтями 236-2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

Судді
М.О. Федоров

Ю. І. Цвіркун