Справа № 2а-4435/11
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4435/11
Головуючий у 1-й інстанції: Кочура О.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 01 листопада
2011 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Відділу Держкомзему
у Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області, третя особа:
ОСОБА_4 про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до Відділу Держкомзему у
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області, третя особа:
ОСОБА_4 про зобов"язання видати
державний акт на право власності на
земельну ділянку.

Ухвалою Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 01 листопада 2011 року позовну заяву
повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернулась з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про повернення позовної заяви,
оскільки є рішення суду спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
Відділу Держкомзему у
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області, третя особа:
ОСОБА_4 про зобов"язання видати
державний акт на право власності на
земельну ділянку.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду чи ухвала
суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі,
про закриття провадження в такій
справі у зв'язку з відмовою позивача
від адміністративного позову або
примиренням сторін.

Так, в матеріалах справи міститься
рішення Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 23 березня 2010 рок у справі № 2-13/2010 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
будинку з надвірними будівлями, що
перебувають в спільній власності ,
визнання частково недійсними
свідоцтва про право на спадщину за
законом, визнання права власності на
земельну ділянку.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що у справі, яка
розглядається спір виник між ОСОБА_3 та
Відділом Держкомзему у
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області.

У справі № 2-13/2010, на яку посилається суд
першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі, спірні правовідносини виникли
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З огляду на те, що в матеріалах справи
відсутнє рішення суду між тими самими
сторонами, вищевказане виключає
можливість застосування до спірних
правовідносин ч. 2 п. 1 ст. 109 КАС України.

Крім того, приймаючи оскаржувану
ухвалу на підставі існування рішення
суду у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав, суд першої інстанції дійшов
висновку про повернення позовної заяви
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу суду першої інстанції на те, що
підстави та порядок повернення
позовної заяви позивачу передбачені
ст. 108 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції безпідставно
дійшов висновку про повернення
позовної заяви ОСОБА_3, позбавивши при
цьому позивача права на розгляд її
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного
суду Чернігівської області від 01
листопада 2011 року - скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.