Справа № 9101/148636/2012
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/7015/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Київської
регіональної митниці на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 серпня 2012
року у справі № 2а/0470/7015/12 за позовом
Товариства з обмеженої
відповідальністю "БаДМ" до Київської
регіональної митниці про визнання
протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «БаДМ» звернулося до
суду з позовом, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення Київської регіональної
митниці форми «Р» від 08.06.2012 р. №157. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що товар пройшов митне оформлення
без зауважень саме за кодом та
сплатив у повному обсязі всі податки і
збори, а тому висновки відповідача,
зроблені за результатами невиїзної
документальної перевірки є
необґрунтованими.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09 серпня 2012 року позовні вимоги
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Київська регіональна
митниця подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог ТОВ «БаДМ».

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, суд дійшов висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем був ввезений на територію
України лікарський засіб
«Кіддіфарматон»: «Кіддіфарматон сироп
100мл №1» та «Кіддіфарматон, таблетки
жувальні №30» відповідно до
вантажно-митної декларації
№00000026/2010/840720 від 17.06.2010 року. Товар був
класифікований позивачем за кодом
згідно з Українського
класифікатора товарів
зовнішньоекономічної діяльності, який
передбачає застосування, при митному
оформленні 0 % ставки ввізного мита.

Під час митного оформлення препаратів
«Кіддіфарматон» сироп 100мл., та
«Кіддіфарматон» таблетки жувальні, №30,
митницею було надано звільнення від
сплати ПДВ на підставі наявних
лікарських засобів в міжвідомчій базі
даних зареєстрованих в Україні
лікарських засобів відповідно до
реєстраційних посвідчень Державного
фармакологічного центру Міністерства
охорони здоров'я № UA/0582/01/01 від 27.02.2009
року та № UA/0582/02/01 від 11.04.2008 року.

Судом першої інстанції було
встановлено та знайшло своє
підтвердження у суді апеляційної
інстанції що у період з 25.04.2012 по 04.05.2012
відповідачем було проведено невиїзну
документальну перевірку стану
дотримання позивачем законодавства з
питань митної справи при декларуванні
товару лікарські засоби
«Кіддіфарматон сироп» та
«Кіддіфарматон таблетки жувальні».

За результатами вказаної перевірки
складено акт №н/38/12/100000000/31816235 від 04.05.2012
року.

В указаному акті зроблено висновок, що
препарат, який ввозився позивачем на
територію України, згідно положень до
УКТЗЕД необхідно класифікувати у
іншій товарній підкатегорії.

На підставі акту перевірки у зв'язку із
порушення Товариства з обмеженою
відповідальністю «БаДМ» вимог Закону
України «Про митний тариф України», у
частині правильності класифікації
товарів, Київської митницею винесено
податкове повідомлення форми «Р» від
08.06.2012 р. №157 згідно якого ТОВ «БаДМ»
нараховано податкове зобов'язання в
сумі 22819,76 гривень.

Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу
України визначено, що пропуск товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України - це дозвіл митного
органу на переміщення товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України з урахуванням заявленої
мети такого переміщення після
проведення митних процедур, пов'язаних
відповідно до пункту 19 тієї самої
статті зі здійсненням митного контролю
за переміщенням товарів і транспортних
засобів через митний кордон України,
митного оформлення цих товарів і
транспортних засобів, а також зі
справлянням передбачених законом
податків і зборів.

Згідно із ст. 72 Митного кодексу України
митне оформлення розпочинається після
подання митному органу митної
декларації, а також усіх необхідних для
здійснення митного контролю та
оформлення документів, відомостей щодо
товарів і транспортних засобів, які
підлягають митному оформленню.

Відповідно до ст. 43 Митного кодексу
України митний контроль закінчується у
разі ввезення на митну територію
України - після здійснення у повному
обсязі митного оформлення товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України.

Відповідно до ст. 78 Митного кодексу
України митне оформлення здійснюється
митним органом, як правило, протягом
однієї доби з часу пред'явлення товарів
і транспортних засобів, що підлягають
митному оформленню, подання митної
декларації та всіх необхідних
документів і відомостей. Митне
оформлення вважається завершеним
після виконання митним органом митних
процедур, визначених ним на підставі
цього Кодексу відповідно до заявленого
митного режиму. Засвідчення митним
органом прийняття товарів,
транспортних засобів та документів на
них до митного контролю та митного
оформлення здійснюється шляхом
проставляння відповідних відміток на
митній декларації та
товаросупровідних документах.

Згідно зі ст. 86 Митного кодексу України
митна декларація приймається митним
органом, якщо встановлено, що в ній
містяться всі необхідні відомості і до
неї додано всі необхідні документи;
дата і час прийняття митної декларації
фіксується посадовою особою митного
органу, що її прийняла, проставленням
відміток на бланку митної декларації
та відповідним записом у документах
митного органу; з моменту прийняття
митної декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу
України N 92-IV від 11.07.2002 р. (чинного на
момент виникнення правовідносин) митні
органи класифікують товари, тобто
відносять товари до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення
митних органів щодо класифікації
товарів для митних цілей є
обов'язковими для підприємств і
громадян.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
єдиний митний тариф» від 05.02.1992 р. №
2097-ХІІ (чинного на момент виникнення
правовідносин) мито нараховується
митним органом України відповідно до
положень цього Закону і ставок Єдиного
митного тарифу України, чинними на день
подання митної декларації, і
сплачується як у валюті України, так і в
іноземній валюті, яку купує
Національний банк України.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу
України незалежно від закінчення
операцій митного контролю, оформлення
та пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 69 Митного
кодексу України митні органи
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
митний орган має право самостійно
класифікувати такі товари.

Штрафи та інші санкції за несплату
митних платежів та за інші порушення,
виявлені у зв'язку з неправильною
класифікацією товарів, застосовуються
митними органами виключно у разі, якщо
прийняте митним органом рішення про
класифікацію цих товарів у складному
випадку було прийнято на підставі
поданих заявником недостовірних
документів, наданої ним недостовірної
інформації та/або внаслідок ненадання
заявником всієї наявної у нього
інформації, необхідної для прийняття
зазначеного рішення, що суттєво
вплинуло на характер цього рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 345 Митного кодексу
України у разі скасування, зміни за
результатами документальної перевірки
рішень щодо класифікації товарів для
митних цілей, прийнятих митними
органами відповідно до статті 69 цього
Кодексу, або рішень про коригування
заявленої митної вартості товарів,
прийнятих митними органами відповідно
до розділу ІІІ цього Кодексу, дії,
вчинені підприємством на виконання
таких рішень, не тягнуть за собою
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, нарахування пені, накладення
адміністративних стягнень, крім
випадків, якщо зазначені рішення були
прийняті на підставі поданих
підприємством недостовірних
документів, недостовірної інформації
та/або внаслідок ненадання
підприємством всієї наявної у нього
інформації, необхідної для прийняття
зазначених рішень, що суттєво вплинуло
на характер цих рішень

Згідно з п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу
України якщо згідно з нормами цієї
статті сума грошового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність і повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Отже, якщо митні органи, приймаючи
вантажно-митні декларації, віднесли
товар до певного коду товарної
номенклатури та пропустили товар на
митну територію України (після сплати
імпортером передбачених законом
податків і зборів), то в подальшому вони
не мали правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки стосовно
класифікації товару,

Разом з тим, задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку що митний орган
під час здійснення митного оформлення
ВМД та находження товарів під митним
контролем товарів провів усі митні
процедури, необхідні для забезпечення
додержання законодавства України з
питань митної справи. Відповідач
підтвердив правильність та
достовірність заповнених ВМД, в тому
числі і правильність коду товару та
наявністю пільг, своїм правом на
відмову у митному оформленні товару, у
зв'язку з виявленими невідповідностями
(якщо вони мали місце) не скористався,
товар пройшов митне оформлення без
зауважень саме за кодом та був
випущений у вільний обіг на територію
України .

Контролюючому органу не надано права у
подальшому здійснювати донарахування
податкових зобов'язань, які були раніше
визначені таким контролюючим органом.

Аналіз зазначених норм свідчить про
можливість митного контролю після
завершення митного оформлення за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення законодавства
України. Проте, таких обставин у цій
справі не встановлено, про що вірно
зазначено судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно були застосовані
норми матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції і не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської
регіональної мітниці - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
серпня 2012 року у справі № 2а/0470/7015/12 -
залишити без змін.

Постанова набирає чинності відповідно
до ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров