Справа № 2а-1732/12/1070
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення позовної заяви без
04 липня 2014 року № 2а-1732/12/1070
Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Колеснікової І.С., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом приватного підприємства
«Конкорд»доФастівської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Київській областіпроскасування
податкових повідомлень-рішень
Приватне підприємство «Конкорд»
(надалі - позивач) звернулось до
Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції у Київській
області (надалі - відповідач) про
скасування податкових
повідомлень-рішень відповідача від
нараховано грошове зобов'язання за
платежем «податок на додану вартість»
грошове зобов'язання за платежем
Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 12.06.2012 на
підставі пункту 4 частини другої статті
156 Кодексу адміністративного
судочинства України зупинено
провадження у справі до розгляду
Шевченківським районним судом м. Києва
кримінальної справи № 69-110 та набрання
законної сили судовим рішенням.
Водночас, 10.06.2014 до Київського
окружного адміністративного суду
надійшов лист від Шевченківського
районного суду м. Києва, згідно якого
вищевказану кримінальну справу
повернуто прокурору для організації
додаткового розслідування.
З урахуванням вказаного ухвалою
Київського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014
поновлено провадження у
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду на 23.06.2014 з
одночасним зобов'язанням сторін надати
додаткові докази у справі.
Поштова кореспонденція
позивачеві надсилалась за адресою, яка
зазначена ним особисто у позовній
заяві та міститься у витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Проте, до
суду повернувся конверт з довідкою
поштового відділення «за закінченням
терміну зберігання». З огляду на
зазначене та беручи до уваги приписи
частини одинадцятої статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою передбачено, що у разі
повернення поштового відправлення з
повісткою, яка не вручена адресатові з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином, суд вважає, що вжив всіх залежних
від нього заходів для повідомлення
позивача належним чином про дату, час
та місце судового розгляду справи.
Відтак, позивач, який був своєчасно та
належним чином повідомлений про дату,
місце та час проведення розгляду
справи, у судове засідання призначене
на 23.06.2014 не з'явився. Причини неявки
позивача суду не відомі. Письмових заяв
чи клопотань про розгляд справи без
участі позивача або письмової заяви
позивача про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.
У зв'язку з цим, на підставі пункту 2
частини першої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд справи було
відкладено на 04.07.2014.
4 липня 2014 року позивач, який був
своєчасно (01.07.2014) та належним чином
повідомлений про дату, місце та час
проведення розгляду справи, з
урахуванням строків, передбачених
статтею 35 Кодексу адміністративного
судочинства України, що
підтверджується підписом посадової
особи позивача на повідомленні про
вручення поштового відправлення, у
судове засідання вдруге не з'явився.
Водночас, на адресу суду надійшла
телефонаграма представника позивача
про відкладення розгляду справи у
зв'язку із неможливістю прибути у
судове засідання представника
Проте, суд не знаходить підстав для
визнання причини неприбуття
представника позивача у судове
засідання 04.07.2014 поважними з таких
підстав. Так, поважними визнаються
обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі дій. Між тим,
позивачем не надано суду жодних
належних та допустимих доказів на
підтвердження поважності причин
неявки у судове засідання. Вимоги суду
щодо надання додаткових доказів на
підтвердження обставин, що
обґрунтовують його вимоги та мають
значення для правильного вирішення
справи, позивачем не виконано.
Окрім того суд звертає увагу, що
позивач є юридичною особою, що
передбачає можливість забезпечення
участі представника позивача у
судовому засіданні враховуючи
інститут представництва, оскільки
юридична особа не позбавлена права
надати повноваження щодо
представництва її інтересів іншим
Відтак, неможливість прибуття у судове
засідання представника позивача
з підстав, вказаних у клопотанні,
не є поважною причиною для відкладення
розгляду справи, оскільки наявність
поважних обставин не підтверджено
належними засобами доказування та не
перешкоджає позивачеві забезпечити
явку іншого представника або
безпосередньо його керівника.
Представник відповідача також у судове
засідання 04.07.2014 не з'явився.
Враховуючи вищевикладене, суд
наголошує, що статтею 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено місячний строк розгляду
адміністративної справи, зважаючи на
що сторонами не повинні вчинятися дії,
що призводять до навмисного
затягування розгляду справи.
Правильність такого тлумачення
зазначених процесуальних норм
підтверджується і тим, що відповідно до
статті 49 Кодексу адміністративного
судочинства України особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
При цьому суд зауважує, що
частиною другою статті 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, які не можуть з
поважних причин прибути до суду,
зобов'язані завчасно повідомити про це
суд.
Всупереч наведеному, представник
позивача двічі у судове засідання не
з'явився, визначений Кодексом
адміністративного судочинства України
обов'язок щодо завчасного повідомлення
про поважність причин неприбуття у
судове засідання - не виконано.
Невиконання зазначених вище вимог з
боку позивача призводить до
затягування розгляду справи та
порушення строків розгляду справи.
Приписами частини третьої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України та пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
Суд звертає увагу на те, що згідно
приписів частини третьої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 7 Закону України «Про судовий
збір» сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням). Отже,
сплачений позивачем судовий збір
поверненню не підлягає.
Беручи до уваги повторне неприбуття у
судове засідання позивача без поважних
на то причин, без повідомлення ним про
причини неприбуття, відсутності заяв
про розгляд справи без його участі або
про відкладення її розгляду, керуючись
статтями 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд
1. Залишити без розгляду позовну заяву
приватного підприємства «Конкорд» до
Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції у Київській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень відповідача від
2. Ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі постановлення
ухвали у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує, -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Колеснікова І.С.