Справа № 817/686/14
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2014 р.
Справа № 817/686/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "20" березня
2014 р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області до Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції про
скасування постанови та зобов'язання
вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області звернулося до суду з позовом
до відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції, в якому просило скасувати
постанову державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язати вчинити
певні дії. В обґрунтування своїх
позовних вимог посилалося на те,
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження по вимозі про
сплату недоїмки є протиправною,
оскільки відповідно до п. 3 Прикінцевих
положень Закону України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України в зв'язку з проведенням
адміністративної реформи" від 04.07.2013
року за органами Пенсійного фонду
залишилось право на стягнення боргів
по єдиному внеску, які виникли до
набрання чинності вищезазначеного
Закону.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 20.032014 року
позов задоволено частково. Скасовано
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції ВП №41852462 від 04.02..2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
про примусове виконання вимоги №Ф-354 У
від 03.03.2012 року. У решті позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволені позову.

Розглянувши справу у межах визначених
ст. 195 КАС України колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що Управлінням
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області на примусове виконання до
відповідача було направлено вимогу про
сплату недоїмки №Ф-354 У від 02.03.2012 року в
розмірі 4010 грн. 30 коп. (залишок
заборгованості за вимогою становить 1240
грн. 30 коп.) щодо боржника ОСОБА_3

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції ВП №41852462 від 04.02.2014 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження на підставі п. 8 ч. 1 статті 26
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з тим, що право
на пред'явлення виконавчого документа
покладено на органи доходів і зборів,
до яких Управління Пенсійного фонду
України в Рівненському районі
Рівненської області не відноситься.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновків, що , як на час
виникнення боргу зі сплати єдиного
внеску, так і на день звернення
позивача до відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції про
примусове виконання вимоги про сплату
недоїмки така вимога була та є
виконавчим документом, що підлягає
виконанню державною виконавчою
службою в порядку, встановленому
законом.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони ґрунтуються
на приписах чинного законодавства.

Зокрема, приписами частиною 1 статті 25
Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до приписів п. 8 ч. 2 ст. 17
Закону України "Про виконавче
провадження" підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, як рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

За змістом ч. 4 ст. 25 цього Закону вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом.

Приписами пункту 8 частини 1 статті 26
Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Згідно доводів відповідача у позивача
відсутні підстави для направлення
вимоги про сплату недоїмки до органу
державної виконавчої служби в зв'язку з
тим, що пенсійний орган не відноситься
до органів доходів і зборів, оскільки
позивач правомірно здійснював
завершення процедури адміністрування
єдиного внеску.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" рішення,
прийняті органами доходів і зборів та
органами Пенсійного фонду з питань, що
належать до їх компетенції відповідно
до цього Закону, є обов'язковими до
виконання платниками єдиного внеску,
посадовими особами і застрахованими
особами.

Приписами ч. 4 ст. 25 вищезазначеного
Закону встановлено, що орган доходів і
зборів у порядку, за формою та у строки,
встановлені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом.

У разі якщо платник єдиного внеску
протягом десяти календарних днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом доходів і
зборів, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
з дня надходження узгодженої вимоги,
орган доходів і зборів надсилає в
порядку, встановленому законом, до
підрозділу державної виконавчої
служби вимогу про сплату недоїмки.

Згідно приписів ч.5 ст. 25 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" рішення органу
доходів і зборів про сплату недоїмки
або рішення суду щодо стягнення суми
недоїмки виконується державною
виконавчою службою в порядку,
встановленому законом .

Як встановлено судом, вимога про
сплату недоїмки була винесена
позивачем 02.03.2012 року, а сама недоїмка
по сплаті єдиного внеску виникла за
період до набрання чинності Законом
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи".

Відповідно до приписів п. 3 Прикінцевих
положень вказаного Закону органи
Пенсійного фонду України продовжують
адмініструвати єдиний внесок у частині
завершення процедур такого
адміністрування.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованих висновків, що позивач на
підставі вказаних норм закону, мав
право звернутися до відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції про
примусове виконання вимоги про сплату
недоїмки зі сплати єдиного внеску,
оскільки боржник, вказаний у такій
вимозі, заборгованість не сплатив, чим
порушив норми Закону України "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" .

Відтак, постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№41852462 від 04.02.2014 року є такою, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому є протиправною. В
решті постанова суду першої інстанції
не оскаржується.

З огляду на вищенаведене, апеляційна
скарга не підлягає до задоволення, а
постанова суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "20"
березня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області вул. Соборна, 195,м. Рівне,33001

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції вул.П.Могили, 22 б,м.Рівне,33001

4-третій особі: - ,