Справа № 2-а-892/11
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-892/11 р.
Провадження № 6-а/589/21/14 р.
УХВАЛА

03.07.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого
судді Сінгур В.А., секретар Леоненко
Г.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання Ст.
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції в
Сумській області про зміну способу і
порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ УДВС Головного управління
юстиції в Сумській області з
примусового виконання рішень
звернулось до суду із заявою про зміну
порядку і способу виконання постанови
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської областівід 09.03.2011 року
посилаючись на неможливість виконання
судового рішення.

У судове засідання представник ВДВС
Головного управління юстиції в
Сумській областіне з'явивсь, УПФ в м.
Шостці та Шосткинському районі в
Сумській області надало заперечення в
якому просить відмовити в задоволенні
подання ВДВС, справу просять
розглядати без їх участі.

Неявка учасників процесу не
перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 11.04.2014 року
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень відділу
ДВС Головного управління юстиції в
СУмській області було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42955045з виконання
виконавчого листа № 2а- 8922011року
виданого Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області про
зобов'язання управлінням Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі провести
ОСОБА_1В, перерахунок пенсії з
підвищенням її до 30% мінімальної
пенсії за віком відповідно до вимог
ст.28. Закону України «Про
загальнообов»Язкове пенсійне
страхування», з урахуванням
виплаченого та провести виплати за 2009
рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за 2010 рік
з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року за 2011 рік з
01.01.2011 року по день винесення рішення

Як вбачається із Довідки від 18.04.2014
року управлінням Пенсійного фонду
України м. Шостці та Шосткинському
районі проведено за період з 2009 року
по 2011 рік перерахунок пенсії позивачу,
згідно із рішенням суду та сума до
виплат становить 3596,86грн. Проте,
безпосередньо виплата не здійснена.

Суд приходить до наступного.

Стаття 124 Конституції України (254к/96-ВР)
передбачає таке: «...судові рішення
ухвалюються судами іменем України і
є обов'язковими до виконання на всій
території України».

Відповідно до ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Пунктом другим частини четвертої ст. 105
Кодексу адміністративного судочинства
України, передбачено, що
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до пункту другого частини
другої ст. 162 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі
задоволення адміністративного позову,
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Як вбачається з матеріалів справи, в
поданні ставиться питання про
стягнення суми перерахунку пенсії в
сумі 3596, 86 грн., що в свою чергу змінює
не спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідженням
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови неможливо.

Крім того, відповідно до частини першої
ст. 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд приходить до переконання, що у
даній правовій ситуації виконання
постанови суду першої інстанції
фактично є можливим, хоча й за певних
умов - наявності коштів. Крім того
відповідно до ч. 2 статті 3 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення про стягнення коштів з
державних органів, державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ, виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання судових рішень
шляхом здійснення безспірного
списання коштів з рахунків боржника та
за бюджетною програмою для
забезпечення виконання судових рішень
та виконавчих документів визначений
Порядком виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників (далі
– Порядок), затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №
845 (у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 30.01.2013 № 45).

Поряд з тим, з 1 січня 2013 року набрав
чинності Закон України від 05.06.2012 № 4901-VI
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» (далі – Закон), згідно з
вимогами якого виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, покладається
на Державну казначейську службу
України.

Відтак, зазначений Закон встановлює
гарантії держави щодо виконання
судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження» та
особливості їх виконання. Статтею 3
Закону встановлено, що виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. При цьому, у абз. 3 п. 2
Порядку наводиться визначення
боржника за виконавчим документом, під
яким розуміється визначений у рішенні
про стягнення коштів розпорядник
(бюджетна установа) чи одержувач
бюджетних коштів, а також підприємство,
установа, організація, рахунки яких
відкриті в органах Казначейської
служби.

Із згаданих нормативних документів
вбачається, що органами Казначейської
служби не підлягають виконанню судові
рішення про стягнення коштів із
органів Пенсійного фонду України,
оскільки останні мають наявну бюджетну
програму для соціальних виплат на
рахунках, відкритих в уповноважених
банках, і не мають відкритих рахунків в
органах Казначейської служби.

Одночасно не підлягають виконанню
органами Казначейської служби і судові
рішення зобов’язального характеру,
які згідно статті 7 Закону виконуються
органами Державної виконавчої служби в
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження». На
підставі викладеного суд вважає, що
подання Ст. державного виконавця ВДВС в
Сумській області не підлягає
задоволенню з вище ваказаних підстав.

Керуючись статтями 160, 199,263 КАС України,
суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені подання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з
дня отримання.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської
області

ОСОБА_2