Справа № 826/20880/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Літвіної Н.М.

Суддів:
Коротких А.Ю.

Ганечко О.М.

при секретарі:
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Акціонерного товариства відкритого
типу «Коруснь-Шевченківське виробниче
об'єднання «Райагропроммеханізація»
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Акціонерного товариства відкритого
типу «Коруснь-Шевченківське виробниче
об'єднання «Райагропроммеханізація»
до Тимчасово виконуючого обов'язки
голови Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку в особі
Центрального апарату Амелін А.І.,
Директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненка В.М. про
визнання протиправним та скасування
рішення та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 березня 2014 року
адміністративний позов АТВТ
«Коруснь-Шевченківське виробниче
об'єднання «Райагропроммеханізація»
до Тимчасово виконуючого обов'язки
голови Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку в особі
Центрального апарату Амелін А.І.,
Директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненка В.М. про
визнання протиправним та скасування
рішення та постанови - залишено без
руху, у зв'язку з невідповідністю
адміністративного позову ст. 106 КАС
України та надано строк для усунення
недоліків.

Проте, позивач недоліки у вказаний
строк не усунув в зв»язку з чим ухвалою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року
адміністративний позов повернуто
позивачу.

На вказану ухвалу суду позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить її скасувати.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 106 КАС України встановлені
вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України -
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Якщо позивач усунув недоліки позовної
заяви у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного
її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві,
якщо, зокрема, позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивачем подано
адміністративний позов без
дотриманням вимог, встановлених ст. 106
КАС України, до якого не було додано,
зокрема, доказів сплати судового збору
чи доказів звільнення від такої сплати.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що в ухвалі про
залишення адміністративного позову
без руху не зазначено конкретної суми
коштів, яку позивачу слід доплатити за
подання адміністративного позову.

Між тим, колегія суддів з доводами
апелянта не погоджується, оскільки в
ухвалі Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року йому було роз»яснено, що
відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставки державного
мита встановлюються в таких розмірах:
за подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

А тому, доводи апелянта не заслуговують
на увагу.

Враховуючи, що недоліки, встановлені
вказаною ухвалою суду, позивач не
усунув, а тому суд першої інстанції
правомірно повернув адміністративний
позов позивачу.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства відкритого типу
«Коруснь-Шевченківське виробниче
об'єднання «Райагропроммеханізація» -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Коротких А.Ю.

Ганечко О.М.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.