Справа № 826/18005/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Підприємства
«Благодар» Всеукраїнської організації
інвалідів «Союз організацій інвалідів
України» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Підприємства
«Благодар» Всеукраїнської організації
інвалідів «Союз організацій інвалідів
України» до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Підприємства «Благодар»
Всеукраїнської організації інвалідів
«Союз організацій інвалідів України»
(далі - позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - відповідач або ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві) про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 15.10.2013 року
№.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
листопада 2013 року в задоволенні
позовну відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
вказуючи на порушення норм
процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанова
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та як свідчать матеріали справи, ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві було проведено перевірку
своєчасності подання позивачем
платіжних доручень до установ банку по
податку на додану вартість, за
результатами якої складено акт від
14.10.2013 року № 714/26-57-15-01-20 (далі - Акт
перевірки).

Відповідач дійшов до висновку про
порушення позивачем строків сплати
податкових зобов'язань по податку на
додану вартість - затримку на 1
календарний день сплати суми грошового
зобов'язання в розмірі 74168,00 грн.,
внаслідок чого згідно статті 126 глави 11
розділу ІІ Податкового кодексу України
(далі - ПК України) на підставі Акта
перевірки відповідачем прийнято ППР №
, відповідно до якого позивача
зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10%
погашеної суми податкового боргу в
сумі 7416,80 грн.

Позивач не погоджуючись із прийнятим
відповідачем податковим
повідомленням-рішенням звернувся до
суду із даним позовом.

Водночас відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції,
дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 15.1 статті 15 ПК України
платниками податків визнаються
фізичні особи (резиденти і нерезиденти
України), юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

У відповідності до підпункту 14.1.39
пункту 14.1 статті 14 ПК України "грошове
зобов'язання платника податків" - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України
передбачено, що крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.1 статті 57 ПК України
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України
передбачено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Згідно пункту 58.2 статті 58 ПК України
податкове повідомлення-рішення
надсилається (вручається) за кожним
окремим податком, збором та/або разом
із штрафними санкціями, передбаченими
цим Кодексом, а також за кожною
штрафною (фінансовою) санкцією за
порушення норм іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на такий контролюючий орган,
та/або пенею за порушення строків
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Судом встановлено, що станом на 20.07.2013
року позивач мав переплату з податку на
додану вартість в сумі 233706,00 грн.

17.07.2013 року позивачем було подано до
податкового органу уточнюючі
розрахунки податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за серпень-вересень 2011 року та
зменшено переплату на загальну суму
307874,00 грн.

У зв'язку із зменшенням переплати у
позивача виникла недоїмка в розмірі
74186,00 грн.

Податковий борг у сумі 74186,00 грн. було
погашено позивачем 22.07.2013 року шляхом
подачі податкової декларації з податку
на додану вартість за червень 2013 року.
Відтак, позивачем було затримано на 1
календарний день сплату суми
податкового боргу у розмірі 74168,00 грн.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК
України у разі якщо платник податків не
сплачує узгоджену суму грошового
зобов'язання та/або авансових внесків з
податку на прибуток підприємств
протягом строків, визначених цим
Кодексом, такий платник податків
притягується до відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу при
затримці до 30 календарних днів включно,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання.

Відтак, суд першої інстанції встановив,
що висновки відповідача про порушення
позивачем строків сплати податкових
зобов'язань по податку на додану
вартість є обґрунтованими, а
оскаржуване ППР № прийнятим в
межах повноважень і в спосіб,
передбачений діючим законодавством
України.

Водночас позивачем, обґрунтувань щодо
невідповідності встановлених судом
першої інстанції вищенаведених
обставин, фактичним обставинам справи
та матеріальним нормам законодавства,
не наведено. Обґрунтовуючи свою
апеляційну скаргу, позивач наголошує
на порушенні судом першої інстанції
норм процесуального права під час
проведення судового засідання. Зокрема
позивач вказує, що судом було порушено
його право на ознайомлення з
матеріалами справи, а саме документами,
які було подано відповідачем разом із
запереченнями у судове засідання 27.11.2013
року.

Судова колегія апеляційного суду,
вивчивши матеріали справи, встановила,
що у судовому засіданні 27.11.2013 року
судом долучено до матеріалів справи
надані відповідачем заперечення до
яких долучено копії акту від 14.10.2013 року
№714, розрахунку штрафної санкції,
податкової декларації з податку на
додану вартість та уточнюючих
розрахунків податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок. Тобто, відповідачем було
долучено до заперечень на
адміністративний позов копії
документів, які подавались до
податкового органу позивачем, а відтак
фактично останній мав до них повний
доступ поза межами розгляду даної
адміністративної справи. При цьому
наявність чи відсутність вказаних
документів у матеріалах справи, не
могла вплинути на прийняте судом
рішення по суті.

Водночас колегія суддів звертає увагу
на те, що відповідно до ч. 2 ст. 200 КАС
України не може бути скасовано
правильне по суті рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відтак враховуючи положення ч. 1 ст. 195
КАС України, згідно якої суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції та безпідставність
апеляційної скарги відповідача.

За таких обставин, оскільки доводи
апеляційної скарги спростовуються
висновками суду першої інстанції та
матеріалами справи, а суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального права, судова колегія
залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Підприємства
«Благодар» Всеукраїнської організації
інвалідів «Союз організацій інвалідів
України» залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.