Справа № 805/3988/14
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р.
Справа № 805/3988/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду за
адресою: м. Донецьк-52, вул. 50
Гвардійської дивізії, буд. 17,
адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства
«Донецький облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Володарська селищна рада

про визнання незаконними та скасування
припису та постанови, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, Дочірнє підприємство
«Донецький облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України», звернулось до
Донецького окружного
адміністративного суду із позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, в якому просить суд:

- зупинити дію припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області № 79 від 28
лютого 2014 року;

- визнати протиправним та
скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області № 79 від 28 лютого 2014
року;

- визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області № 68/7/5-04-1670
від 20 березня 2014 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 54
810,00 грн (а.с. 3-5).

В обґрунтування заявлених позовних
вимог у позові зазначено наступне.

6 березня 2014 року Державне підприємство
«Донецький облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» отримано поштою акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
припис № 79 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 28
лютого 2014 року, виявлених під час
проведення планової перевірка
Володарської селищної ради.

20 березня 2014 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області Мельник
С.В. винесена постанова №68/7/5-04-1670 про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Із зазначеними вище актом, протоколом
та постановою позивач не погоджується
та вважає їх незаконним, виходячи з
наступного.

Робочий проект розроблено відповідно
до ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво». Примітками до п. 4.8
«Стадії проектування» зазначених ДБН
визначено право замовника і
проектувальника прийняти погоджене
рішення про зміну кількості стадій
проектування. Цим же пунктом
передбачена можливість проектування в
одну стадію - РП (робочий проект), а в
окремих обґрунтованих випадках при
покращенні експлуатаційних показників
введення в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва допускається розробка
тільки дефектного акту та складання
кошторисної документації.

Відповідно до п. 9.15 ДБН В.2.3-5.2001 «Вулиці
та дороги населених пунктів» порядок
планування та фінансування робіт з
ремонту та утримання вулиць та доріг,
номенклатура робіт з кожного виду
ремонтів та утримання, оформлення
документації на проведення цих робіт, а
також порядок їх виконання
встановлюється КДІ-204-12 УКР «Інструкція
про порядок проведення ремонту та
утримання об'єктів міського
благоустрою» (Держжитлокомунгосп), а на
день звернення до суду - Порядком
проведення ремонту та утримання
об'єктів міського благоустрою»,
затвердженого наказом Держкомітету
України з питань житлово-комунального
господарства від 23 вересня 2003 року № 154,
згідно з п. 1.2.1 якого вулично-дорожня
мережа відноситься до об'єктів
міського благоустрою, а п. 1.3
встановлено, що роботи з ремонту та
утриманню об'єктів міського
благоустрою поділяються на наступні
види: капітальний ремонт, поточний
ремонт, утримання.

Згідно п. 4.6 Порядку при виконанні
вибіркових капітальних ремонтів та
нескладних видів ремонтів робочий
проект складається зі скороченого
обсягу проектної документації, а саме:
короткої пояснювальної записки та
дефектного акту із зазначенням об'єму
робіт в натуральних одиницях виміру
(розділ 1); кошторисної документації
(розділ 2).

Капітальний ремонт по вул. Подлєсна в
смт. Володарське є технічно нескладним
проектом та складався всього з трьох
позицій: ямковий ремонт
асфальтобетонного покриття; устрій
верстви, що вирівнює та підстилає,
основ зі шлаку; устрій покриття
товщиною 4 см із асфальтобетону вручну
з ущільненням самохідним катком.

Вимог з обґрунтування складу та змісту
проектної документації Порядок не
містить.

Таким чином, позивачем вимоги до складу
та об'єму проектно-кошторисної
документації виконані в повному об'ємі,
оскільки проектно-кошторисна
документація розроблена у вигляді:
дефектного акту, пояснювальної записки
та кошторисної документації.

Щодо ведення виконавчої документації,
позивач зазначає, що вимоги до неї
встановлені п. 2.19 Порядку і не
передбачають наявності робочих
креслень.

Крім того, посилання Інспекції на п. 9.11
ДБН В.2.3-5-2001 необґрунтовані, оскільки
сам пункт встановлює вимоги не для
ремонтів, а для об'єктів будівництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»
вулично-дорожня мережа призначена для
руху транспортних засобів і пішоходів
мережа вулиць, доріг, внутрішньо
квартальні та інші проїзди, тротуари,
пішохідні та велосипедні доріжки,
набережні, майдани, площі, а також
автомобільні стоянки та майданчики для
паркування транспортних засобів з
інженерними та допоміжними спорудами,
технічними засобами організації
дорожнього руху.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
державний контроль за дотриманням
законодавства у сфері благоустрою
території населених пунктів
здійснюється місцевими державними
адміністраціями. Отже, виходячи зі
змісту вказаних статей, Державна
інспекція архітектурно-будівельного
контролю взагалі не мала права
здійснювати перевірку, проведення якої
не входить до її компетенції.

Відповідно, акт перевірки, припис про
усунення вимог законодавства, протокол
про правопорушення і постанова про
накладення штрафу винесені
неправомірно.

З огляду на викладене, представник
позивача просить суд задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі та визнати протиправними та
касувати спірні припис та постанову
(а.с. 3-5).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року позовні вимоги Дочірнього
підприємства "Донецький облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про зупинення дії
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області № 79 від 28 лютого 2014
року - залишенІ без розгляду (а.с. 52).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року залучено до участі у
адміністративній справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача, Володарську селищну
раду (а.с. 53-54).

Представник позивача Довгополова М.Г. 19
червня 2014 року до суду з'явилась, не
заперечувала проти розгляду справи у
порядку письмового провадження у
зв'язку із неявкою представника
відповідача, про що надала відповідну
заяву (а.с. 97).

Крім цього, 12 травня 2014 року та 19 червня
2014 року представником позивача суду
надані додаткові пояснення, в яких
додатково зазначено наступне.

За результатами перевірки Інспекцією,
зокрема, складено 2 протоколи про
порушення в сфері містобудівної
діяльності та видано припис про
усунення порушень законодавства в
сфері містобудівної діяльності,
будівельних, державних стандартів та
правил.

В одному з протоколів відповідачем в
графі «виявлене порушення» зазначено:
«ведення виконавчої документації з
порушенням, а саме: загальний журнал
робіт не пронумеровано, не
прошнуровано, не оформлено титульний
лист та не скріплено печаткою
організації, форма журналу не
відповідає вимогам законодавства -
порушення ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

При розгляді вказаного питання 20
березня 2014 року в приміщенні Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області позивачем
надані заперечення по суті. Відповідно
до ДБН А.3.1-5 ці норми встановлюють
загальні вимоги до організації
будівельного виробництва під час
нового будівництва, реконструкції
діючих будівель та споруд, технічного
переоснащення діючих підприємств (далі
- будівництво) об'єктів будь-якого
призначення». Об'єкти капітального
ремонту в зазначеному переліку
відсутні. Тому норми ДБН А.3.1-5 на
капітальний ремонт не
розповсюджуються.

Крім цього, позивачем не порушено
вимоги п. 9.1 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та
дороги населених пунктів» щодо
необхідності ведення робіт лише за
наявності погодженої та затвердженої
проектно-технологічної документації:
проектів організації будівництва та
проектів виконаних робіт, оскільки
відповідно до ч. 3 п. 9.2 вказаного ДБН
склад, зміст, порядок розробки та
затвердження проектів організації
будівництва та проектів виконання
робіт встановлюються все тими ж ДБН
А.3.1-5 «Організація будівельного
виробництва» та які не
розповсюджуються на капітальний
ремонт. Таким чином, розробка
проектно-технологічної документації:
проектів організації будівництва та
проектів виконаних робіт
стандартизована лише для: нового
будівництва, реконструкції діючих
будівель та споруд, технічного
переоснащення діючих підприємств. Для
капітальних ремонтів подібний
стандарт відсутній.

Також у поясненнях зазначено, що у
другому протоколі грубо викривлена
норма п. 9.1 ДБН В.2.3-5-2001: замість терміну
«проектно-технологічна документація:
проект організації будівництва та
проект виконання робіт» відповідачем
використано термін «проектна
документація». Зазначені терміни
зовсім не є одне і те саме.

Проектна документація має більш ширше
значення та її склад регламентується
ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво».

Проект організації будівництва
розробляється в необхідних випадках та
затверджується в частині робочої
документації.

Проект виконання робіт встановлює
технологію організації будівництва (п.
3.3.1 ДБН А.3.1-5.2009).

Для здійснення капітальних ремонтів,
тим більш не складних,
використовуються типові технологічні
карти, в яких встановлено стандартний
порядок виконання робіт та
технологічні правила.

В п. 9.11 ДБН В.2.3-5.2001 «Вулиці та дороги
населених пунктів», на які посилається
відповідач, зазначено: «на кожному
об'єкті будівництва...», але у даному
випадку - перевіряємий об'єкт - це
об'єкт капітального ремонту, а ні
будівництва. Сам ДБН В.2.3-5.2001 не об'єднує
поняття будівництва та капітального
ремонту в одне та не ототожнює їх. Тому
посилання відповідача на цей пункт є
неправомірним.

Щодо порушення п. 9.11 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці
та дороги населених пунктів» -
«відсутність виконавчої документації -
робочі креслення з написами про
відповідність виконаних в натурі робіт
цим кресленням», позивач зазначає, що
роботи з капітального ремонту вул.
Подлесної проводилися на основі
проектно-кошторисної документації,
затвердженої замовником, яка була
виконана відповідно до п. 4.8.3 ДБН
А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво» в об'ємі
дефектного акту, в якому були
встановлені фізичні об'єми робіт, умови
їх виконання, та кошторисної
документації - без робочих креслень.
Таким чином, робити написи про
відповідність виконаних робіт робочим
кресленням не було необхідним.
Відповідність фізичних об'ємів робіт
та умови їх виконання звірялись з актом
дефектів.

Посилання відповідача в постанові на
порушення п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфери містобудівної
діяльності» також є неправомірними,
оскільки цей пункт передбачає
відповідальність за виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил або затверджених проектних
рішень.

Проектно-кошторисна документація була
затверджена замовником, роботи були
виконані згідно з прийнятими рішеннями
(а.с. 40-42, 98-99,104-105).

Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 19 червня 2014
року не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області повідомлялась судом
належним чином.

5 червня 2014 року до канцелярії суду
надійшло клопотання про розгляд справи
у порядку письмового провадження разом
із запереченнями проти позову, які
обґрунтовані наступним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
основи містобудування» державне
регулювання у сфері містобудування
здійснюється, в тому числі спеціально
уповноваженими органами з питань
містобудування та архітектури,
встановленому законодавством.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про
основи містобудування» державне
регулювання, крім іншого, полягає в
контролі за дотриманням законодавства
у сфері містобудування, державних
стандартів і норм, вимог вихідних
даних, затвердженої містобудівної
документації та проектів конкретних
об'єктів, раціональним використанням
територіальних і матеріальних
ресурсів при проектуванні та
будівництві.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області відповідно до
покладених на неї завдань здійснює в
межах своїх повноважень в тому числі і
державний архітектурно-будівельний
контроль за дотриманням юридичними і
фізичними особами вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил під час виконання підготовчих
і будівельних робіт, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів; здійснює контроль за
виконанням приписів про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт, тощо (п. 4 Положення).

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності визначена Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (далі - Порядок № 553).

23 січня 2014 року Інспекцією видано
направлення для проведення планової
перевірки № 7/5-04-0432 на підставі графіку
планових перевірок об'єктів
будівництва на території Донецької
області на І квартал 2014 року,
затвердженого наказом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області № 297 від 23
грудня 2013 року, на об'єкті «Капітальний
ремонт автодороги по вул. Підлісна у
смт. Володарське, Володарського
району».

28 лютого 2014 року за результатами
здійснення планової перевірки
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
якому зафіксовані виявлені під час
перевірки порушення:

- підрядником виконуються
будівельні роботи без проектної
документації, що є порушенням п. 9.1 ДБН
В.2.3-5-2001.

Так, відповідно до п. 9.1 ДБН В.2.3-5-2001
«Вулиці та дороги населених пунктів»,
виконання робіт з будівництва,
реконструкції та капітального ремонту
вулиць, доріг і штучних споруд повинне
здійснюватись будівельно-монтажними
організаціями … у відповідності із
будівельними нормами, правилами та
стандартами виконання окремих видів
робіт (при будівництві складних
дорожньо-транспортних споруд - з
дотриманням, крім того, особливих
вказівок технічних умов проекту) і
тільки за наявності погодженої та
затвердженої проектно-технологічної
документації проектів організації
будівництва та проектів виконання
робіт.

- в порушення п. 9.11 ДБН В.2.3-5-2001 у
підрядника відсутня також і виконавча
документація - робочі креслення з
написами про відповідність виконаних у
натурі робіт цим кресленням.

Так, відповідно до п. 9.11 ДБН В.2.3-5-2001
«Вулиці та дороги населених пунктів»
на кожному об'єкті будівництва
належить вести загальний і спеціальний
журнали робіт та журнал авторського
нагляду проектних організацій,
складати акти обстеження прихованих
робіт, проміжного приймання
відповідальних конструкцій та
випробування обладнання, систем, мереж
і пристроїв, оформляти іншу виробничу
документацію, передбачену
будівельними нормами з окремих видів
робіт, і виконавчу документацію -
комплект робочих креслень з написами
про відповідність виконаних у натурі
робіт цим кресленням або внесеними до
них, за погодженням із замовником та
проектною організацією, (мінами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт.

- ведення виконавчої документації
здійснюється з порушенням ДБН В.3.1-5-2009,
а саме - загальний журнал робіт не
відповідає вимогам зазначеного ДБН, не
прошнуровано, не пронумеровано, не
оформлено титульний аркуш, і не
скріплено печаткою будівельної
організації.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу,
зокрема, за виконання будівельних
робіт з порушенням вимог будівельних
норм, державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі 45 мінімальних заробітних плат.

Згідно вимог п. 17 Порядку № 553 у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акту перевірки,
складається протокол разом із приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, тощо.

Згідно п. 11 Порядку № 553 посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема, видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

У зв'язку із виявленими
правопорушеннями Інспекцією було
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та виданий припис № 79 від
28 лютого 2014 року з вимогою усунути
виявлені під час позапланової
перевірки порушення до 20 березня 2014
року.

Документи, складені за результатами
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(акт, протокол, припис) направлено
позивачеві із супровідним листом від 3
березня 2014 року, яким повідомлено про
дату та час розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Зазначене відправлення
направлено позивачеві рекомендованим
листом, про що свідчить фіскальний чек
Укрпошти від 3 березня 2014 року та
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.

20 березня 2014 року за результатом
розгляду протоколу про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності та
поданих матеріалів перевірки
Інспекцією позивача визнано винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 54 810,00 грн - за
виконання будівельних робіт без
наявності проектної документації, за
відсутності відповідних обґрунтувань
щодо зміни складу та змісту проекту, за
відсутності виконавчої документації -
робочих креслень з написами про
відповідність виконаних у натурі робіт
цим кресленням, що порушує п. 9.1 та п. 9.11
ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених
пунктів».

Враховуючи наведене вище, відповідач
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог позивача в повному
обсязі (а.с. 66-70).

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача -
Володарської селищної ради в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи рада
повідомлялась судом належним чином.
Причини неявки суду не повідомлені.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) якщо немає перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, визначених цією статтею, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду
справи, передбачених ст. 128 КАС України
не має (відсутня потреба
заслуховування свідка чи експерта),
представник відповідача та третьої
особи до суду не з'явились, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлялись
судом належним чином, представник
позивача надала суду заяву про розгляд
справи у письмовому провадженні, суд
вважає за можливе розглянути справу на
підставі матеріалів справи у порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив наступне.

Дочірнє підприємство «Донецький
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» ()
зареєстроване Реєстраційною службою
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку 16 травня 2002 року
за номером 1 000462,
місцезнаходження юридичної особи: 83001,
Донецька область, м. Донецьк, пр.-т.
Комсомольський, буд. 6А (а.с. 13-25).

23 грудня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області прийнято наказ № 297
про затвердження планів перевірок
об'єктів будівництва та суб'єктів
господарської діяльності інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області у І
кварталі 2014 року (а.с. 72-73).

23 січня 2014 року № 7/5-04-0432 на підставі
графіка планових перевірок об'єктів
будівництва на території Донецької
області на І квартал 2014 року,
затвердженого наказом відповідача № 297
від 23 грудня 2013 року, виписано
направлення для здійснення планової
перевірки об'єкту «Капітальний ремонт
автодороги по вул. Підлісна у смт.
Володарське Володарського району» з 17
лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року (а.с.
74).

28 лютого 2014 року відповідно посадовими
особами Інспекції проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Володарською селищною радою (замовник
робіт) (87000, Донецька область,
Володарський район, смт. Володарське,
вул. Пушкіна, буд. 94) на об'єкті
«Капітальний ремонт дороги по вул.
Підлісна у смт. Володарське
Володарського району».

За результатами перевірки встановлені
порушення, допущені позивачем
(підрядником):

- здійснення виконання будівельних
робіт без наявності проектної
документації (порушення п. 9.1 ДБН
В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених
пунктів»);

- на об'єкті відсутня виконавча
документація - робочі креслення з
написами про відповідність виконаних
робіт у натурі цим кресленням
(порушення п. 9.11 ДБН В.2.3-5-2011 «Вулиці та
дороги населених пунктів»);

- ведення виконавчої документації
здійснюється із порушенням ДБН А.3.1-5.2009
«Організація будівельного
будівництва», а саме - загальний журнал
не пронумерований, не прошнурований, не
оформлений титульний аркуш і не
скріплений печаткою організації, форма
журналу не відповідає вимогам діючого
законодавства (а.с. 6, 75-76).

28 лютого 2014 року Інспекцією на підставі
акту перевірки складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, у якому зазначено про
виявлені на об'єкті порушення. Також
зазначено, що відповідальність за
виявлені правопорушення передбачена
п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
повідомлено про те, що розгляд справи
про адміністративне правопорушення
відбудеться 14 березня 2014 року о 12-00 год
у приміщенні Інспекції (а.с. 8-9, 77-79, 101-103).

Також 28 лютого 2014 року відповідачем
складений припис № 79 про усунення
позивачем до 20 березня 2014 року порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
якому зазначено про наявність з боку
позивача порушень Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Порядку № 533, п. 9.1, пп. 9.11 ДБН В.2.3-5-2001
«Вулиці та дороги населених пунктів»,
ДБН А.3.1-5.2009 «Організація будівельного
будівництва», та перелічені
правопорушення, які зафіксовані актом
перевірки (а.с. 80-81).

3 березня 2014 року Інспекція на адресу ДП
«Донецький облавтодор» направила лист
№ 7/5-04-1318 із повідомленням про розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності 14 березня 2014
року о 12-00. Разом із листом позивачу
були направлені акт перевірки від 28
лютого 2014 року, припис № 79 від 28 лютого
2014 року та 2 протоколи від 28 лютого 2014
року (а.с. 82). Зазначений лист із
додатками отримано уповноваженою
особою позивача 5 березня 2014 року, що
вбачається з відмітки на поштовому
повідомлені про вручення
рекомендованої кореспонденції (а.с. 83).

20 березня 2014 року Інспекцією прийнято
постанову № 68/7/5-04-1670 про накладення на
позивача штрафу в розмірі 54 810,00 грн за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності». Зазначена
постанова отримала представником
позивача 20 березня 2014 року (а.с. 10, 84).

Також 20 березня 2014 року Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області прийнято
постанову № 68/7/5-04-1671 про закриття
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в частині
порушень позивачем ДБН А.3.1-5.2009
«Організація будівельного
будівництва» (ведення загального
журналу без нумерації сторінок, без
прошнуровування, без оформлення
титульного аркушу скріплення печаткою
підприємства, не відповідність форми
журналу вимогам діючого законодавства)
у зв'язку із відсутністю подій та
складу правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (а.с. 100).

Не погодившись із прийнятими
Інспекцією приписом № 79 та постановою
№ 68/7/5-04-1670 про накладення штрафу в
розмірі 54 810,00 грн, позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Між сторонами немає розбіжностей щодо
встановлених судом обставин.

Спірним питанням у даній справі є
правомірність/неправомірність
складання позивачем при виконанні
капітального ремонту дороги
проектно-кошторисної документації
шляхом складання тільки дефектного
акту та безпосередньо кошторисної
документації та не складання при цьому
робочого проекту та робочої
документації (не ведення під час
виконання зазначених капітальних
робіт робочих креслень з написами про
відповідність виконаних робіт у натурі
цим кресленням).

Приймаючи рішення по справі, суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

Згідно до Указу Президента України від
8 квітня 2011 року № 439/2011 "Про
затвердження Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України", Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (далі - Інспекція) є
правонаступником прав та обов'язків
Державної архітектурно-будівельної
інспекції - урядового органу, що діяв у
системі Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України.

Державна архітектурно-будівельна
інспекція є центральним органом
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Державна архітектурно-будівельна
інспекція відповідно до покладених на
неї завдань здійснює контроль за
виконанням приписів про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил,
у сфері житлово-комунального
господарства; проводить перевірки
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт, будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій, що
застосовуються у будівництві, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічним умовам,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням; розглядає справи про
правопорушення у сферах містобудівної
діяльності, житлово-комунального
господарства з прийняттям відповідних
рішень.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області утворена згідно з
Постановою Кабінету Міністрів України
«Про утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції» від 23 травня 2011 року № 549.

Згідно із п. 3 Положення про інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в АРК, областях, мм. Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 19 листопада
2007 року № 317, основними завданнями
Інспекції є (у тому числі) виконання в
межах компетенції дозвільних,
реєстраційних функцій та здійснення
контролю й нагляду в сфері будівництва,
містобудування та архітектури
(державний архітектурно-будівельний
контроль).

Відповідно до п.п. 8 п. 1 Положення про
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області, основним завданням
Інспекції є, у тому числі, виконання в
межах повноважень здійснення контролю
за дотриманням юридичними і фізичними
особами вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

Таким чином, відповідач є суб`єктом
владних повноважень та здійснює в
даних правовідносинах надані йому
діючим законодавством України
управлінсько-владні функції.

Ст. 19 Конституції України встановлено,
що правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності та
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
визначені Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (Закон №
3038-VI), Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від 14
жовтня 1994 року № 208/94-ВР (Закон № 208/94-ВР)
та підзаконними нормативно-правовими
актами, прийнятими на виконання цих
законів.

У преамбулі Закону № 3038-VI зазначено, що
цей Закон встановлює правові та
організаційні основи містобудівної
діяльності і спрямований на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VI
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про будівельні норми» від 5 листопада
2009 року № 1704-VI будівельні норми -
затверджений суб'єктом нормування
підзаконний нормативний акт
технічного характеру, що містить
обов'язкові вимоги у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Відповідно до ст. 11 вищезазначеного
Закону встановлено, що застосування
будівельних норм або їх окремих
положень є обов'язковим для всіх
суб'єктів господарювання незалежно від
форми власності, які провадять
будівельну, містобудівну, архітектурну
діяльність та забезпечують
виготовлення продукції будівельного
призначення.

Згідно п. 9.1 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та
дороги населених пунктів» виконання
робіт з будівництва, реконструкції та
капітального ремонту вулиць, доріг і
штучних споруд повинне здійснюватись
… тільки за наявності погодженої та
затвердженої проектно-технологічної
документації проектів організації
будівництва та проектів виконання
робіт.

Відповідно до ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва»
проектно-технологічна документація
(або ПТД) - це документація, яка містить
рішення з організації і технології
будівництва об'єкта. До ПТД відносяться
проекти організації будівництва
(робочі проекти) та проекти виконання
робіт (виконавча документація).

Проектно-технологічна документація, як
правило, оформлюється у вигляді
креслень, текстової інформації або
малюнків. У проектно-технологічній
документації окреслюють небезпечні
зони на будівельних і виробничих
майданчиках та ділянках робіт, у яких
під час будівництва постійно діятимуть
або потенційно можуть діяти виробничі
чинники, небезпечні для людей,
прилеглих будівель і споруд,
транспорту, технічних засобів та
навколишнього середовища.

Відповідно до п.п. 1.1 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці
та дороги населених пунктів»,
затверджених Наказом Держбуду України
від 11 квітня 2001 року № 89, склад, порядок
розроблення, узгодження і затвердження
проектної документації, за якою
здійснюється будівництво,
реконструкція та капітальних ремонт
вулиць і доріг, визначаються ДБН А.2.2-3
та іншими документами з розроблення
проектів і кошторисів.

Згідно п. 3.11 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» капітальний ремонт - це
сукупність робіт, які передбачають
втручання у несучі конструктивні
системи при заміні або відновленні
конструкцій, інженерних систем та
обладнання введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва без зміни їх
функціонального призначення та
зовнішніх геометричних розмірів у
зв'язку з їх фізичною зношеністю та
руйнуванням, поліпшення
експлуатаційних показників, а також
благоустрій території.

Відповідно до п. 4.8.3 ДБН А.2.2-3-2012 за
відповідного обґрунтування замовник
та проектувальник можуть прийняти
узгоджене рішення щодо зміни кількості
стадій проектування. При капітальному
ремонті об'єктів допускається
здійснювати проектування в одну стадію
- РП (робочий проект). В окремих
обґрунтованих випадках при поліпшенні
експлуатаційних показників введених в
експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва допускається
розроблення лише дефектного акта, у
якому визначаються фізичні обсяги
робіт та умови їх виконання, а також
складається кошторисна документація.

Відповідно до п. 9.15 ДБН В.2.3-5.2001 «Вулиці
та дороги населених пунктів» порядок
планування та фінансування робіт з
ремонту та утримання вулиць та доріг,
номенклатура робіт з кожного виду
ремонтів та утримання, оформлення
документації на проведення цих робіт, а
також порядок їх виконання
встановлюється КДІ-204-12 Укр 214 (станом на
час виникнення спірних правовідносин -
Порядком проведення ремонту та
утримання об'єктів міського
благоустрою, затвердженого наказом
Держкомітету України з питань
житлово-комунального господарства від
23 вересня 2003 року № 154), згідно з п. 1.2.1
якого вулично-дорожня мережа
відноситься до об'єктів міського
благоустрою, а п. 1.3 встановлено, що
роботи з ремонту та утриманню об'єктів
міського благоустрою поділяються на:
капітальний ремонт, поточний ремонт,
утримання.

Згідно п. 4. 4 Порядку проведення ремонту
та утримання об'єктів міського
благоустрою

склад робочого проекту в повному
обсязі проектної документації, яка
складається під час виконання
комплексних капітальних ремонтів і
складних видів робіт вибіркового
капітального ремонту:

- Розділ 1. Загальна пояснювальна
записка.

- Розділ 2. Організація
ремонтно-будівельних робіт.

- Розділ 3. Оцінка впливу на довкілля.

- Розділ 4. Робоча документація.

- Розділ 5. Кошторисна документація.

Відповідно до п.п. 4.5 - 4.6 зазначеного
Порядку робочі проекти з повним
обсягом проектної документації
розробляються на підставі
інженерно-геодезичних,
інженерно-геологічних вишукувань,
обмірювальних креслень. Під час
виконання вибіркових капітальних
ремонтів і нескладних видів ремонтних
робіт робочий проект складається із
скороченого обсягу проектної
документації, а саме:

- Розділ 1. Стисла пояснювальна
записка та дефектний акт із
зазначенням обсягів робіт у
натуральних одиницях виміру.

- Розділ 2. Кошторисна документація.

Як вбачається з матеріалів справи,
Володарською селищною радою 22 жовтня
2013 року Володарською селищною радою
прийнято Рішення № VI/38-394, яким
затверджені зведені кошторисні
розрахунки по капітальному ремонту
доріг селища, зокрема, по вул. Підлісній
в смт. Володарське (а.с. 121).

На виконання цього Рішення складені
завдання на проектування (а.с. 122),
план-схема (а.с. 123), акт обстеження (а.с.
124), дефектний акт (а.с. 125), пояснювальна
записка (а.с. 127) та кошторисна
документація: зведений розрахунок
вартості будівництва, локальний
кошторис, розрахунок витрат, відомість
ресурсів (а.с. 126, 128-147).

Враховуючи встановлені судом
обставини, беручи до уваги приписи
зазначених вище нормативно-правових
актів, суд дійшов висновку, що
позивачем не порушені норми п. 8 ч. 3 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», а саме -
позивачем під час виконання
капітальних робіт з ремонту дороги за
висновком суду правомірно велась
робоча документація шляхом складання
пояснювальої записки, дефектного акту
та кошторисної документаціїї (без
складання проектної документаціїї у
вигляді робочого проекту).

Щодо неведення позивачем під час
виконання капітального ремонту дороги
по вул. Підлісній у смт. Володарське
креслень (виконавчої документації),
суд зазначає наступне.

Порядком проведення ремонту та
утримання об'єктів міського
благоустрою, затвердженим наказом
Держкомітету України з питань
житлово-комунального господарства від
23 вересня 2003 року № 154, при виконанні
капітальних робіт на цих об'єктах (до
яких належать і дороги) не передбачено
складання креслень.

Пунктом ж 9.11, на який посилається
відповідач, передбачено складання
креслень (як і ведення загального та
спеціального журналів) саме на об'єктах
будівництва (а не об'єктах капітального
ремонту).

Таким чином, суд вважає правомірним
ведення позивачем документації під час
капітального ремонту дороги (вул.
Підлісної у смт. Володарське) без
складання креслень та ведення
журналів.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.ст. 71, 86 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом
обставини, беручи до уваги приписи
ст.ст. 2, 71, 86 КАС України, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Дочірнього
підприємства "Донецький облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача -
Володарська селищна рада про визнання
незаконними та скасування припису та
постанови є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Дочірнього
підприємства "Донецький облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача -
Володарська селищна рада про визнання
незаконними та скасування припису та
постанови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області № 79 від 28 лютого 2014
року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області № 68/7/5-04-1670 від 20
березня 2014 року про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 54
810,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Дочірнього підприємства
"Донецький облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" ()
сплачений судовий збір у розмірі 1 900,08
грн.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд в порядку, визначеному ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Волгіна Н.П.