Справа № 815/948/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/948/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатовій О.С.

За участю сторін:

Представників позивача:
Маймескула О.В., Соловйова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Чорномор'є плюс» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання дій неправомірними, визнання
протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Чорномор'є плюс» (далі ТОВ «БК
«Чорномор'є плюс») звернулось до
Одеського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (далі Інспекція ДАБК в
Одеській області) (з урахуванням
уточнень) про визнання неправомірними
дій відповідача по прийняттю постанов
про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 16.12.2013 року №319 та №320,
визнання протиправними та скасування
зазначених постанов.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що оскаржувані постанови
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було винесено на
підставі необґрунтованих висновків
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
06.12.2013 року, а тому є протиправними та
такими, що підлягають скасуванню, а дії
щодо їх прийняття - неправомірними.
Стверджує, що з його боку при
здійсненні будівництва
багатоповерхових будинків та об'єктів
соціально-культурного призначення в
с.Іллічівка, в районі вул.Паустовського
на території Красносільської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області відсутні
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Також в обґрунтування протиправності
оскаржуваних дій та рішень відповідача
позивач посилається на те, що перевірку
ТОВ «БК «Чорномор'є плюс» від 06.12.2013
року Інспекцією було проведено з
порушеннями Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 року, а саме: без присутності
позивача та без ознайомлення його з
актом перевірки від 06.12.2013 року, у
зв'язку з чим ТОВ «БК «Чорномор'є плюс»
було позбавлено можливості викласти
свої зауваження до зазначеного акту та
надати письмові пояснення на
обґрунтування дотримання
підприємством вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил. Крім того позивач вважає, що
Інспекція ДАБК в Одеській області не
наділена повноваженнями щодо
накладення штрафів за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, оскільки накладати штрафи
від імені центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Представники позивача у судовому
засіданні, посилаючись на
обґрунтування, викладені у
адміністративному позові, підтримали
уточнені вимоги та просили їх
задовольнити.

Представник відповідача до суду не
з`явився, про дату, час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, а тому на
підставі положень статті 128 КАС України
судом було вирішено слухати справу за
його відсутності за наявними в справі
доказами. В судовому засіданні 07.03.2014
року представник Інспекція ДАБК в
Одеській області участь приймав,
позовні вимоги не визнав з підстав,
викладених у запереченнях на
адміністративний позов (а.с. 148-152),
наполягаючи, що оскаржувані постанови
від 16.12.2013 року № 319 та №320 є законними
та обґрунтованими, винесеними у
відповідності до вимог чинного
законодавства та на підставі висновків
акту перевірки.

Судом під час офіційного з'ясування
обставин у справі встановлено
наступне:

ТОВ «БК «Чорномор'є плюс», як
генпідрядна організація, виконує
будівельні роботи на об'єкті -
будівництво багатоповерхових будинків
та об'єктів соціально-культурного
призначення в с.Іллічівка, в районі
вул.Паустовського на території
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, замовник - ТОВ «Чорномор'є
плюс» (а.с. 134-135).

06.12.2013 року відповідно до плану
перевірок об'єктів будівництва на ІV
квартал 2013 року та проведення планових
перевірок, затвердженого наказом
Інспекції ДАБК в Одеській області від
23.09.2013 року № 117 «ОД» (а.с. 40-41),
заступником начальника управління -
начальником інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області інспекції ДАБК в Одеській
області Гайворонським С.Б. було
проведено планову перевірку
дотримання містобудівного
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ТОВ «БК
«Чорномор'є плюс» при будівництві
багатоповерхових будинків та об'єктів
соціально-культурного призначення в
с.Іллічівка, в районі вул.Паустовського
на території Красносільської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області.

За результатами перевірки був
складений акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
06.12.2013 року (а.с. 38-39), в якому зазначено
про порушення ТОВ «БК «Чорномор'є плюс»
містобудівного законодавства України
при будівництві вказаного об'єкту, а
саме:

- будівельні роботи виконуються з
істотним відхиленням від затвердженої
проектної документації, а саме:
планувальна схема об'єкта не
відповідає затвердженому проекту, які
не погоджені суб'єктом нормування
відповідно до встановленого ним
порядку як того вимагає ч.5 ст. 10 Закону
України «Про будівельні норми», що є
порушенням ст. ст. 7, 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність», ст. 31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»;

- не належним чином ведеться виконавча
документація (не повністю заповнений
загальний журнал, відсутній у повній
мірі комплект креслень із записами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт
про відповідність виконаних у натурі
робіт цим кресленням), чим порушено п.
1.17 ДБН А. 3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва»; ПОБ та ПВР
розроблені не у відповідності до п. 3.2
та п.3.3 ДБН А. 3.1-5-2009; на об'єкті
будівництва не забезпечено безпечні
умови праці для працівників, чим
порушено п. 4 ДБН А.3.1-5-2009; наявні
численні порушення ДБН А.3.2-2-2009
«Охорона праці промислова безпека в
будівництві», а саме: проходи до
робочих місць мають вибоїни і не
утримуються в чистоті, захаращені
сміттям, чим порушено п. 6.1.9; не
забезпечені відповідно до п. 6.2 вимоги
безпеки до облаштування і утримання
будівельних майданчиків, виробничих
дільниць і робочих місць; не
забезпечені відповідно до п. 6.3 вимоги
безпеки під час складування
будівельних матеріалів і конструкцій;
не забезпечені відповідно до п. 6.4
вимоги електробезпеки на будівельних
майданчиках; під час виконання
будівельних робіт ігноруються п.п. 7, 8, 9,
13, 14, 18 зазначених Державних
будівельних норм. Таким чином на
будівництві не здійснюється належним
чином технічний нагляд, чим порушено
ст. 11 Закону України «Про архітектурну
діяльність», п.9.11 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона
праці промислова безпека в
будівництві» та Порядок здійснення
технічного нагляду під час
будівництва об'єктів архітектури,
затверджений постановою КМУ № 903 від
11.07.2007 року.

Як зазначено в акті, при проведенні
перевірки та складанні вказаного
документу був присутній керівник ТОВ
«БК «Чорномор'є плюс» Маймескул О.В.,
але від отримання його примірника та
підпису він відмовився.

На підставі зазначеного акту перевірки
Інспекцією ДАБК в Одеській області
були складені протоколи від 06.12.2013 року
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис від
06.12.2013 року, яким ТОВ «БК «Чорномор'є
плюс» зобов'язано з 06.12.2013 року зупинити
виконання будівельних робіт та у
термін до 06.01.2014 усунути порушення
містобудівного законодавства (а.с. 55-56,
57-59).

Також на підставі зазначеного акту
перевірки Інспекцією ДАБК в Одеській
області були винесені постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності: № 319
від 16.12.2013 року, якою на ТОВ «БК
«Чорномор'є плюс» за порушення вимог
ст. 7 Закону України «Про архітектурну
діяльність», ст. 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
у вигляді виконання будівельних робіт
з порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень, на
підставі п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» накладено штраф у сумі 54
810,00 грн.; №320 від 16.12.2013 року, якою на ТОВ
«БК «Чорномор'є плюс» за порушення
вимог ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці
промислова безпека в будівництві», ДБН
А. 3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» у вигляді ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил та незабезпечення безпечних
умов праці для працівників, на підставі
п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
накладено штраф у сумі 21924,00 грн. (а.с.
45-46, 47-49).

Не погодившись із вказаними
постановами, позивач звернувся до суду.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позовні вимоги ТОВ «БК
«Чорномор'є плюс» підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності та
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів
встановлює Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 року №3038-VI (далі Закон
України № 3038-VI).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України № 3038-VI
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема:

- безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;

- проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації;

- одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
(далі Порядок № 553).

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку №553 визначено, що
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

При цьому п. 12 зазначеного Порядку
передбачено, що посадові особи
інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані, зокрема, у
повному обсязі, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
законодавством.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль (п.
18).

Згідно вимог ч. 1 ст. 31 Закон України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20.05.1999
року № 687-XIV проект об'єкта архітектури
розробляється під керівництвом або з
обов'язковою участю головного
архітектора проекту та/або головного
інженера проекту, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Проект об'єкта архітектури
завіряється підписом і скріплюється
особистою печаткою головного
архітектора проекту та/або головного
інженера проекту, які мають
кваліфікаційний сертифікат.

У разі виявлення відхилень від
проектних рішень, допущених під час
будівництва об'єкта архітектури, та
відмови підрядника щодо їх усунення
особа, яка здійснює авторський або
технічний нагляд, повідомляє про це
замовника і орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства.

Згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про
будівельні норми» від 05.11.2009 року №1704-VI
обґрунтовані відхилення від
будівельних норм, що забезпечують
дотримання встановлених вимог безпеки
у спосіб, не передбачений будівельними
нормами, можуть бути погоджені
суб'єктом нормування відповідно до
встановленого ним порядку.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за виконання будівельних робіт
з порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Судом встановлено, що оскаржувану
постанову № 319 від 16.12.2013 року, якою на
ТОВ «БК «Чорномор'є плюс» було
накладено штраф у сумі 54 810,00 грн., було
прийнято Інспекцією ДАБК в Одеській
області на підставі висновків акту
перевірки від 16.12.2013 року щодо
порушення ТОВ «БК «Чорномор'є плюс»
вимог ст. 7 Закону України «Про
архітектурну діяльність», ст. 31 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у вигляді у
вигляді здійснення будівництва
багатоповерхових будинків та об'єктів
соціально-культурного призначення в
с.Іллічівка, в районі вул.Паустовського
на території Красносільської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області з істотними
відхиленнями від проектної
документації, а саме: планувальна
схема об'єкта не відповідає
затвердженому проекту, які не
погоджені суб'єктом нормування
відповідно до встановленого ним
порядку, як того вимагає ч.5 ст. 10 Закону
України «Про будівельні норми».

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що факт
відхилення від проекту будівництва
полягав у тому, що ТОВ «БК «Чорномор'є
плюс» у секціях багатоповерхового
будинку в с. Іллічівка
Комінтернівського району Одеської
області будувало на поверсі більшу
кількість квартир, ніж це передбачено
затвердженою планувальною схемою
об'єкта будівництва.

Представники позивача проти
зазначених висновків відповідача
заперечували та наполягали, що
будівництво спірного об'єкту ведеться
ТОВ «БК «Чорномор'є плюс» у повній
відповідності до затвердженої
проектної документації, у тому числі і
планувальної схеми об'єкту. Зазначили,
на момент проведення контролюючим
органом перевірки від 16.12.2013 року були
зведені лише несучі стіни
багатоповерхового будинку, стін між
квартирами збудовано ще не було, а тому
встановити кількість квартир, що
розміщуватимуться на кожному поверсі
будинку, було неможливо.

На підтвердження зазначених обставин
представниками позивача було надано до
суду та досліджено наступні документи:
проект організації будівництва
житлового будинку №42 в с.Іллічівка
Комінтернівського району Одеської
області, комплект креслень з нього щодо
плану розташування квартир на
поверхах, матеріали фотофіксації (а.с.
61, 62, 127, 146-147).

Інспекцією ДАБК в Одеській області
будь-яких доказів на спростування
зазначених представниками позивача
обставин щодо відсутності з боку ТОВ
«БК «Чорномор'є плюс» порушень
містобудівного законодавства у
вигляді відхилень від проектної
документації при будівництві
зазначеного багатоповерхового будинку
до суду надано не було. Відповідачем в
порядку виконання обов'язку суб'єкта
владних повноважень, визначеному ч.2
ст.71 Кодексу адміністративного
судочинства України, також не
спростовано твердження представників
позивача щодо неможливості
встановлення на час проведення
перевірки спірного об'єкту кількості
квартир, що розміщуватимуться на
кожному поверсі будинку, з урахуванням
стану зведення зазначеного об'єкту
будівництва.

Натомість, як вбачається із наданих
представниками позивача документів,
будівництво спірного об'єкту
здійснювалось позивачем відповідно до
проекту будівництва, погодженого з
відповідними дозвільними органами, та
із забезпеченням авторського нагляду
за будівництвом (а.с. 122-125).

Таким чином, висновки Інспекції ДАБК в
Одеській області в акті перевірки
від 16.12.2013 року про порушення
позивачем вимог: ст. 7 Закону України
«Про архітектурну діяльність», ст. 31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у вигляді
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджений проектних рішень, не
ґрунтуються на фактичних обставинах,
що мають значення для прийняття
рішення

З цих підстав суд вважає протиправною
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 16.12.2013 року №319, що
винесена відповідачем на підставі
висновків вищезазначеного акту
перевірки.

При вирішенні справи в частині
правомірності постанови Інспекції
ДАБК в Одеській області від 16.12.2013 року
№ 320 про накладення на ТОВ «БК
«Чорномор'є плюс» фінансових санкцій у
розмірі 21924,00 грн., суд виходить з
наступного.

Як вбачається з акту від 16.12.2013 року,
складеного за результатами перевірки
об'єкта будівництва - багатоповерхові
будинки та об'єкти
соціально-культурного призначення в с.
Іллічівка, в районі вул. Паустовського
на території Красносільської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області, інспектором
Інспекції ДАБК в Одеській області були
встановлені порушення з боку ТОВ «БК
«Чорномор'є плюс» наступних вимог:

- ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» щодо ведення виконавчої
документації: загальний журнал робіт
ведеться не належним чином - не в
повному обсязі заповнюються
відповідні графи, відсутній у повній
мірі комплект креслень із записами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт
про відповідність виконаних у натурі
робіт цим кресленням; ПОБ та ПВР
розроблені не у відповідності до п. 3.2
та п.3.3 ДБН А. 3.1-5-2009; на об'єкті
будівництва не забезпечено безпечні
умови праці для працівників;

- ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці промислова
безпека в будівництві», а саме: проходи
до робочих місць мають вибоїни і не
утримуються в чистоті, захаращені
сміттям; не забезпечені відповідно до
п. 6.2 вимоги безпеки до облаштування і
утримання будівельних майданчиків,
виробничих дільниць і робочих місць; не
забезпечені відповідно до п. 6.3 вимоги
безпеки під час складування
будівельних матеріалів і конструкцій;
не забезпечені відповідно до п. 6.4
вимоги електробезпеки на будівельних
майданчиках; під час виконання
будівельних робіт ігноруються п.п.7, 8, 9,
13, 14, 18 зазначеного ДБН.

Державні будівельні норми України
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» встановлюють загальні
вимоги до організації будівельного
виробництва під час нового
будівництва, реконструкції існуючих
будівель і споруд, технічного
переоснащення діючих підприємств (далі
- будівництво) та об'єктів будь-якого
призначення. Цих вимог повинні
дотримуватись усі учасники
будівництва, незалежно від форм
власності і відомчої належності.

Згідно п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» на кожному
об'єкті будівництва належить, зокрема:
вести загальний журнал робіт за формою
згідно з додатком В, спеціальні журнали
з окремих видів робіт, перелік яких
встановлює генпідрядник, виходячи з
вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4; оформляти
виконавчу документацію - комплект
робочих креслень із написами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт,
про відповідність виконаних у натурі
робіт цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником.

Відповідно до п. 9.12 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» державний контроль
якості будівельно-монтажних робіт
протягом будівництва об'єктів

здійснюють інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, а
також органи державного пожежного
нагляду, інші органи державного
нагляду (контролю).

Перевірці підлягають: наявність
документів дозвільного характеру на
виконання робіт; відповідність
виконання підготовчих та будівельних
робіт, будівельних матеріалів, виробів
і конструкцій вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
технічним умовам, затверд женим
проектним рішенням; своєчасність та
якість проведення передбачених
нормативно-технічною і проектною доку
ментацією зйомок, замірів, випробувань;
ведення журналів робіт, паспортів,
актів та протоколів випробувань,
сертифікатів тощо; дотримання
встановленого порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

З приводу встановлення Інспекцією ДАБК
в Одеській області порушення ведення
ТОВ «БК «Чорномор'є плюс» загального
журналу робіт, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Форма та вказівки щодо ведення
загального журналу робіт наведені у
додатку В ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

Пунктом 1 вказівок ведення загального
журналу робіт визначено, що загальний
журнал робіт є основним первинним
виробничим документом, який відтворює
технологічну послідовність, строки,
якість і умови виконання
будівельно-монтажних робіт.

Загальний журнал робіт ведеться на
будівництві окремих або групи
однотипних будівель, споруд, які
розміщені в межах одного будівельного
майданчика і споруджуються одночасно
(п. 2).

Загальний журнал робіт веде особа,
відповідальна за будівництво будівлі
або споруди (виконавець робіт, старший
виконавець робіт) і заповнює його з
першого дня роботи на об'єкті особисто
або доручає керівникам змін.
Спеціалізовані будівельно-монтажні
організації ведуть спеціалізовані
журнали робіт, що знаходяться у
відповідальних осіб, які виконують ці
роботи. Після закінчення робіт
спеціальний журнал передається
генеральній будівельній організації
(п. 3).

Титульний аркуш заповнюється до
початку будівництва (п. 4).

Список інженерно-технічного персоналу,
який зайнятий на будівництві об'єкта
(табл. 1), складає керівник генпідрядної
будівельної організації (п. 5).

У табл. 2 наводиться перелік всіх актів,
що підлягають оформленню на даному
об'єкті будівництва, в календарному
порядку (п. 6).

У табл. 3 включаються всі роботи по
частинах і елементах будівель і споруд,
якість виконання яких контролюється і
підлягає оцінці (п. 7).

Табл. 4 заповнюється особою,
відповідальною за ведення загального
журналу робіт (п. 8).

Регулярні відомості про виконання
робіт (з початку і до їх завершення), що
включаються в табл. 5, є основною
частиною журналу. Ця частина журналу
містить відомості про початок і
закінчення роботи і відображає перебіг
її виконання. Опис робіт повинен
проводитись по конструктивних
елементах будівлі або споруди з озна
ченням осей, позначок, поверхів, ярусів,
секцій і приміщень, де роботи
виконуються. Наводяться короткі
відомості про методи виконання робіт,
застосовані матеріали, готові ви роби і
конструкції, вимушені простої
будівельних машин (із зазначенням
вжитих заходів), випро бування
устаткування, систем, мереж і вимушені
простої (випробування вхолосту або під
наванта женням, подача електроенергії,
випробування на міцність і
герметичність тощо), відхилення від
робочих креслень (із зазначенням
причин) і їх погодження, зміни
розміщення охоронних, захисних і
сигнальних огорож, переноси
транспортних і пожежних мереж,
прокладання, перекладання, розбирання
тимчасових інженерних мереж, наявність
і виконання схем операційного контролю
якості, виправлення і переробку
виконання робіт (із зазначенням
винних), а також метеорологічні та інші
особливі умови виконання робіт (п. 9).

У табл. 6 вносяться зауваження осіб, які
контролюють виконання і безпеку робіт
відповідно до наданих їм прав, а також
уповноважених представників проектної
організації або її авторського нагляду
(п. 10).

Під час здачі завершеного будівництвом
об'єкта загальний і спеціальні журнали
робіт передаються замовнику і
зберігаються у нього до введення
об'єкта в експлуатацію. Після введення
об'єкта в експлуатацію журнали
передаються на постійне зберігання
експлуатаційній організації (п. 12).

Представники позивача заперечуючи
наявність з боку ТОВ «БК «Чорномор'є
плюс» порушень ведення загального
журналу робіт, зазначили, що ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» у додатку В було
встановлено нову форму загального
журналу робіт, згідно якої у таблиці
«Відомості про виконання робіт»
передбачено лише дві графи, а саме: дата
та короткий опис і умови виконання
робіт, із зазначенням посади, прізвища,
ініціалів та підпису відповідальної
особи. Оскільки зазначена бланк
журналу зазначеної форми до 2014 року не
був розповсюджений Інспекцією ДАБК в
Одеській області серед суб'єктів
містобудівної діяльності, позивачем
вівся загальний журнал робіт старої
форми (яким передбачено заповнення 10
граф) відповідно до правил ведення
журналу нової форми, передбаченої
додатком В ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва». Отже, деякі
графи загального журналу робіт старої
форми позивачем не заповнювались, з
огляду на те, що їх заповнення не було
передбачено новою формою загального
журналу робіт. З 2014 року ТОВ «БК
«Чорномор'є плюс» було отримано бланк
загального журналу робіт нової форми
та забезпечується його належне
ведення. На обґрунтування зазначених
обставин представники позивача надали
до суду копії журналів загальних робіт
по будівництву багатоповерхового
будинку та об'єктів
соціально-культурного призначення в с.
Іллічівка Комінтернівського району
Одеської області за період з 20.12.2011 року
по 20.05.2014 року (а.с. 104-115; 116-117;118-119; 120-121).

В судовому засіданні було встановлено,
що наданий представником позивача
журнал загальних робіт по будівництву
об'єкта в с. Іллічівка, в районі вул.
Паустовського на території
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, складений та заповнений
відповідно до вимог додатку В ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробника».

З цих підстав, суд вважає хибним
висновок контролюючого органу про
встановлення порушення вимог ДБН
А.3.1-5-2009 з боку ТОВ «БК «Чорномор'є плюс»
при веденні зазначеного журналу.

Стосовно зазначених інспекцією ДАБК в
Одеській області в акті перевірки
порушень з боку ТОВ «БК «Чорномор'є
плюс» вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробника», а саме: ПОБ
(проект організації будівництва) та ПВР
(проекти виконання робіт) розроблені не
у відповідності до п. 3.2 та п.3.3 ДБН, не
забезпечено на об'єкті будівництва
безпечних умов праці для працівників у
відповідності до п. 4 ДБН та вимог ДБН
А.3.2-2-2009 «Охорона праці промислова
безпека в будівництві», а саме: проходи
до робочих місць мають вибоїни і не
утримуються в чистоті, захаращені
сміттям; не забезпечені відповідно до
п. 6.2 вимоги безпеки до облаштування і
утримання будівельних майданчиків,
виробничих дільниць і робочих місць; не
забезпечені відповідно до п. 6.3 вимоги
безпеки під час складування
будівельних матеріалів і конструкцій;
не забезпечені відповідно до п. 6.4
вимоги електробезпеки на будівельних
майданчиках, під час виконання
будівельних робіт ігноруються п.п.7, 8, 9,
13, 14, 18 зазначеного ДБН, суд зазначає
наступне.

Під час судового розгляду справи,
представники позивача заперечували
факт наявності з боку ТОВ «БК
«Чорномор'є плюс» порушень
вищезазначених вимог ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» та ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона
праці промислова безпека в
будівництві». Зазначили, що ПОБ та ПВР
спірного об'єкта будівництва
розроблені у відповідності до вимог п.
3.2 та п.3.3 ДБН (а.с. 126; 127; 128), будівельні
роботи виконуються із забезпеченням
безпечних умов праці для працівників,
проходи до робочих місць улаштовані та
утримуються в належному стані,
будівельні майданчики, виробничі
дільниці і робочі місця улаштовані
відповідно до вимог безпеки, під час
складування будівельних матеріалів і
конструкцій такі вимоги також
забезпечені; вимоги електробезпеки на
будівельних майданчиках, під час
виконання будівельних робіт
дотримуються. Наявність на час
перевірки на території будівельного
об'єкту складування будівельної цегли,
була зумовлена необхідністю
улаштування майданчику для
будівельного крану, про що працівники
були попереджені та будь-якої
небезпеки для працівників це не
створювало, а тому вимоги ДБН порушені
не були.

Будь-яких доказів на спростування
зазначених представниками позивача
обставин відповідачем до суду надано
не було.

При цьому як встановлено в судовому
засіданні, акт перевірки від 06.12.2013 року
в цій частині взагалі не містить
відомостей щодо конкретних фактів та
обставин щодо встановлених
відповідачем порушень вимог ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» та ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона
праці промислова безпека в
будівництві», з огляду на те, що
зазначені відповідачем в акті пункти
ДБН А.3.2-2-2009 та ДБН А.3.1-5-2009 (як
нормативні документів у будівництві)
складаються з великої кількості
підпунктів. Чіткого зазначення змісту
встановлених порушень з посиланням на
конкретні положення зазначених
Державних будівельних норм не було
зроблено і представником Інспекції
ДАБК в Одеській області під час
судового розгляду справи, що, на думку
суду не свідчить про виконання
відповідачем обов'язку, визначеного ч.2
ст.71 Кодексу адміністративного
судочинства України, щодо доведення
суб'єктом владних повноважень
обґрунтованості викладених ним
висновків про встановлені з боку
позивача порушення.

Суд вважає, що такі дії суб'єкта владних
повноважень щодо складання офіційних
документів, на підставі яких можуть
прийматися акти індивідуальної дії, є
неприпустимими з огляду на вимоги
Конституції та законів України, тому що
роблячи висновок про порушення
будь-яким суб'єктом правовідносин
приписів діючого законодавства, орган
державної влади зобов'язаний чітко
встановити склад такого порушення,
зазначивши у чому воно полягає та якими
фактичними даними це підтверджується.
Крім того, суб'єкт владних повноважень
повинен підтвердити та довести
правомірність та обґрунтованість
зроблених ним висновків.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку про необґрунтованість
висновків контролюючого органу в акті
перевірки від 16.12.2013 року про
порушенням будівельних норм,
стандартів і правил, передбачених ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» та ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона
праці промислова безпека в
будівництві» при виконання ТОВ «БК
«Чорномор'є плюс» будівельних робіт на
об'єкті будівництва в с.Іллічівка
Комінтернівського району Одеської
області,.

З цих підстав суд вважає протиправною
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 16.12.2013 року №320, що
прийнята на підставі висновків
вищезазначеного акту перевірки
відповідача.

Крім того, представником відповідача в
судовому засіданні не було також
спростовано твердження представника
ТОВ «БК «Чорномор'є плюс» про порушення
відповідачем існуючих вимог щодо
порядку проведення перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил:
щодо проведення перевірки за
відсутності керівника підприємства, не
надання йому для ознайомлення акту
перевірки, та позбавлення його
можливості надання пояснень та
зауважень з приводу зазначених у ньому
порушень. Посилання представника
Інспекції ДАБК на відмову
представників підприємства від
ознайомлення з актом, суд до уваги не
приймає, оскільки воно не обґрунтовано
будь-якими доказами та було
спростовано в судовому засіданні
поясненнями свідка ОСОБА_4 -
відповідального за виконання робіт на
спірному об'єкті будівництва (а.с. 98-103).

Також, при прийнятті рішення про
неправомірність оскаржуваних постанов
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 16.12.2013 року № 319 та № 320,
суд виходить з наступного.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлює Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
14.10.1994 року № 208/94-ВР (далі Закон України
№ 208/94-ВР).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону
України № 208/94-ВР (в редакції зі змінами
від 16.10.2012 року, що діяла на час
винесення оскаржуваної постанови)
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Частина 2 ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
викладена у вказаній редакції згідно
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів» від 16.10.2012 року № 5459-VІ (далі
Закон України № 5459-VІ), який набрав
чинності 08.11.2012 року. До вказаних змін
повноваження щодо накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності мали також і
керівники територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники.

Пунктом 2 Перехідних положень Закону
України №5459-VІ, Кабінету Міністрів
України доручено протягом трьох
місяців з дня набрання чинності цим
Законом привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено, що порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вказаного Закону Кабінет
Міністрів України постановою від 06.04.1995
року №244 затвердив Порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, однак як
вбачається зі змісту пункту 2 вказаного
Порядку накладати штраф від імені
інспекцій мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Таким чином, Кабінет Міністрів України
не привів Порядок накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у
відповідність до вимог Закону України
№ 5459-VІ, а тому в даному випадку існує
невідповідність вимог підзаконних
нормативно-правових актів вимогам
закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у
разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 16.12.2013
року №319 та №320 прийняті Інспекцією
ДАБК в Одеській області за відсутності
повноважень накладати штрафи за
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, оскільки, з
набранням чинності Закону України №
5459-VI від 16.10.2012 року, такими
повноваженнями наділений лише
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, а саме Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Відповідно до ст.
86 КАС України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідно до ч.
2 ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні обставин, оцінюючи у
сукупності надані сторонами докази,
суд дійшов висновку, що відповідачем у
судовому засіданні не було доведено
правомірності та обґрунтованості
постанов Інспекції ДАБК в Одеській
області від 16.12.2013 року №319 та №320, а
тому позовні вимоги «Будівельна
компанія «Чорномор'є плюс» підлягають
задоволенню шляхом визнання їх
протиправними та скасування.

Щодо позовних вимог ТОВ «БК «Чорномор'є
плюс» про визнання протиправними дій
відповідача щодо прийняття спірних
постанов, суд вважає, що вказані
позовні вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки вони є фактично
вимогами щодо незаконності
оскаржуваних рішень суб'єктів владних
повноважень.

Судові витрати суд вважає за необхідне
розподілити відповідно до приписів ст.
94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167,
186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Чорномор'є плюс»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій
неправомірними, визнання
протиправними та скасування постанов -
задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 16.12.2013
року № 319 та № 320.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Одеський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України - з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на постанову, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний суддею 23 червня 2014 року.

Суддя
Білостоцький О.В.