overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 809/2161/14
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження
Справа № 809/2161/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.
Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про повідомлень-рішень недійсними,- фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про повідомлень-рішень недійсними.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у м.
Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про повідомлень-рішень недійсними. 2. Призначити судовий розгляд справи на
"11" липня 2014 р. о 09:30 год., який буде проводитися суддею одноособово, в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.
Незалежності, 46, каб. 314. 3. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до "11" липня 2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Івано-Франківську
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області у разі подання заперечення проти позову подати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ Могила А.Б.
Справа № 815/3739/14
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3739/14

Справа № 815/3739/14

УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства “Писарівський спиртзавод” до Головного управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року до суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства “Писарівський спиртзавод” до Головного управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

27.06.2014 року адміністративний позов залишено без руху.

Частиною 1 ст. 51 КАС України визначено право позивача в будь-який час до закінчення судового розгляду відмовитися від адміністративного позову.

Згідно з п. 2 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Окрім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просив суд вжити заходи по забезпеченню позову. Враховуючи, що представником позивача подано клопотання про відкликання адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 108, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

Адміністративний позов Державного підприємства “Писарівський спиртзавод” до Головного управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 814/1880/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1880/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 липня 2014 р.

справа № 814/1880/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А. П., ознайомившись

про

стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, встановлених статтями 105, 106 КАС.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд здійснив підготовку справи до судового розгляду та провів заходи, передбачені статтею 110 КАС для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 105-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи на 14 липня 2014 р. - 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Направити сторонам копію ухвали та витяг про їхні процесуальні права і обов’язки.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- особам, які беруть участь у судовому засіданні, мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності).

7. Справа буде розглядатися суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Єнтіна
Справа № 814/1583/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1583/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02.07.2014 р.

справа № 814/1583/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу

про

припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - позивач, ДПІ) звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Скіфія-Трейд" (далі - відповідач) про припинення юридичної особи, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що відповідач не подає до ДПІ податкових декларацій, документів фінансової звітності з 3 кварталу 2010 р.

Суд ухвалою від 11 червня 2014 р., відкрив скорочене провадження у цій справі і запропонував відповідачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Проте, на час розгляду справи відповідачем не подано до суду заперечення проти позову та документів на їх підтвердження чи заяви про визнання позову, оскільки документи, які були направлені судом на його адресу були повернуті без вручення адресату.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Згідно з п. п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ДПІ є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.158, 161, 162, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

3. У день набрання постановою законної сили направити її копію для виконання Державному реєстратору реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області і зобов’язати його повідомити суд про внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна
Справа № 825/2289/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2014 року
Чернігів Справа № 825/2289/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді О.В.
Кашпур у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 4 на 10:00 год. 17 липня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам, третій особі - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Кашпур
Справа № 826/12193/13-а
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянувши клопотання представників сторін про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом

Державної фінансової інспекції України

до

державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

третя особа

компанія Westinghouse Electric Sweden

про

зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

З метою перевірки відповідних обставин, позивач просить суд надати час і зупинити провадження у справі, про що відповідач не заперечує.

Розглянувши клопотання представників сторін, з метою всебічного та повного з’ясування обставин справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України на строк до 03 вересня 2014 року.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись положеннями статей 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

3. У разі врегулювання спірних правовідносин у строк до 03.09.2014 зобов’язати сторони невідкладно повідомити про це суд шляхом подання через канцелярію суду відповідного письмового повідомлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 815/3903/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3903/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі міста Одеси до
Публічного акціонерного товариства
Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах,-
До суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі міста
Одеси до Публічного акціонерного товариства Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, у розмірі 325,98 гривень за квітень-червень 2014 року.
Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106
КАС України. Позивачем направлена відповідачу копія позовної заяви з
Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110,121 КАС
України, суддя,-
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі міста Одеси до
Публічного акціонерного товариства
Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах.
Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу надати заперечення на позов та докази, які у
Закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2014 року на 09:20 год.
Справа розглядатиметься суддею
Суддя 15 липня 2014 року 09:20
Справа № 826/9269/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9269/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2014 року місто Київ №826/9269/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Феррум»

до

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

про

визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 27.05.2014 №4510-25,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Феррум» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 27.05.2014 №4510-25.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Разом з тим, до позовної заяви не додано жодних первинних документів на обґрунтування протиправності податкової вимоги від 27.05.2014 №4510-25.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 10 липня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/9302/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9302/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2014 року місто Київ №826/9302/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

публічного акціонерного товариства «Київського суднобудівного-судноремонтного заводу»

до

державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 10 липня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.