Справа № 9101/109196/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 2а-5571/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Нещерет Л. Г. (дов.
від 27.12.2013 р.)

відповідача: - Біла О. В.
(директор)

- Мікульшина Н. М. (дов.
від 13.05.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.06.2011 р.

у справі № 2а-5571/10/0470

за позовом Контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області

до Відділу освіти Юр'ївської районної
державної адміністрації

про зобов'язання вчинити дії,-

встановиВ:

Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області звернулося
з позовом до Відділу освіти Юр'ївської
районної державної адміністрації, в
якому просило зобов'язати Відділ
освіти Юр'ївської районної Державної
адміністрації виконати пункт 2,
підпункти 1, 2, 3 пункту 3 вимоги КРУ в
Дніпропетровській області від 04.09.2009 №
03.1-05-15/7142 на суму 77100,29 грн., щодо
стягнення орендної плати у розмірі
14409,98 грн., донарахованої в ході ревізії,
відшкодування безпідставно виплачені
педпрацівникам установи компенсації
на безоплатне користування опаленням і
освітленням на суму 5902,07 грн. та
відшкодування необґрунтовано покритих
витрат сторонніх юридичних осіб за
спожиті ними комунальні послуги в сумі
12672,24 грн. шляхом перерахування коштів
на реєстраційний рахунок відділу
освіти, а також відшкодування
безпідставно перерахованих підрядним
організаціям бюджетних коштів за
ремонтно-монтажні роботи, виконані з
порушенням встановлених норм Держбуду
у сумі 44116,00 грн., у тому числі, шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем не доотримано власних
надходжень на суму 16657,86 грн. за рахунок
встановлення для бюджетних
організацій розміру орендної плати на
рівні 1 грн. за 1 м2 замість 3 грн. за 1 м2,
як це передбачено рішенням Юр'ївської
районної ради №134/18-ХХІV від 22.07.2004.
Також позивач зазначає, що
відповідачем здійснювалось
нарахування та виплата розміру
компенсації за користуванням твердим
паливом за 2000, 2001, 2003 та 2004 роки не у
відповідності до діючих тарифів,
внаслідок чого зайво виплачені
компенсаційні виплати на суму 5902,07 грн.
та покрито витрати за спожитий
природний газ на суму 5506,80 грн. Крім
того, ревізією правильності
використання розцінок та застосування
норм стосовно робіт, що виконувались
ППФ «Вектор-Д» та ТОВ «КСС»,
встановлено завищення вартості
виконаних робіт у актах форми КБ-2в на
загальну суму 33152,80 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.06.2011 у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу (а.с.
183), в якій просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично мотивована
доводами, викладеними в
адміністративному позові.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечують, в
поданих суду письмових запереченнях
просять залишити постанову суду першої
інстанції без змін, зазначають, що
судом першої інстанції вірно
встановлені обставини справи,
постановлено законне та обґрунтоване
рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, відповідачем
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01.03.2008 по 30.06.2009,
за результатами якої складено акт
№03.1-21/26 від 21.08.2009.

В ході ревізії встановлено порушення
позивачем фінансово-господарської
дисципліни на загальну суму 77100,29 грн.

На підставі акту ревізії позивачем
складено вимогу про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства з
питань збереження комунальної
власності та фінансів №03.1-05-15/7142 від
04.09.2009, якою пред'явлено наступні
вимоги:

стягнути з 7 орендарів орендну плату у
сумі 16657,96 грн., донарахованої у ході
ревізії, в тому числі з: фінансового
управління Юр'ївської РДА - 3190,28 грн.,
УПСЗН Юр'ївської РДА - 2335,09 грн.,
Юр'ївської селищної ради - 5874,44 грн.,
Юр'ївського територіального центру
соцобслуговування пенсіонерів та
одиноких працездатних громадян - 379,93
грн., відділу культури Юр'ївської РДА -
1656,08 грн., Юр'ївської РДА - 974,16 грн.; УДКУ
в Юр'ївському районі - 2247,88 грн.;

відшкодувати безпідставно виплачені
педпрацівникам установи компенсації
на безоплатне користування опаленням і
освітленням на суму 8288,20 грн. за рахунок
винних осіб, в іншому випадку - шляхом
використання права пред'явлення до
суду цивільних позовів;

відшкодувати необґрунтовано покриті
витрати сторонніх юридичних осіб за
спожиті ними, але не відшкодовані
комунальні послуги на суму 12672,24 грн., у
том числі по КЕКВ 1163 «Оплата
електроенергії» в сумі 7165,44 грн., КЕКВ
1164 «Оплата природного газу» - 5506,80 грн.
шляхом перерахування коштів на
реєстраційний рахунок відділу освіти;

відшкодувати безпідставно
перераховані підрядним організаціям
бюджетні кошти 73625,60 грн. за
ремонтно-монтажні роботи, виконані з
порушенням встановлених норм Держбуду,
в тому числі: ТОВ «КСС» у сумі 33152,80 грн.,
ППФ «Вектор-Д» - 10963,20 грн. шляхом
повернення підрядними організаціями
коштів на реєстраційний рахунок
установ, в іншому випадку - за рахунок
винних осіб, у тому числі шляхом
використання права пред'явлення
позовів до суду.

Колегія суддів, виходячи з фактичних
обставин справи, норм діючого
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини, погоджується з судом
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позову,
зважаючи на наступне.

Щодо відшкодування орендарями
орендної плати у розмірі 14409,98 грн.,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до визначення, яке мітиться
в статті 2 Закону України №2269-XII від
10.04.1992 «Про оренду державного та
комунального майна» орендою є
засноване на договорі строкове платне
користування майном, необхідним
орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону №2269-XII орендар
за користування об'єктом оренди
вносить орендну плату незалежно від
наслідків господарської діяльності.

Частиною четвертою статті 19 Закону
№2269-XII передбачено, що орендарям
збиткових підприємств, а також
об'єктів, що мають важливе соціальне
значення, орендодавець може надавати
пільги щодо орендної плати. Порядок
визначення таких підприємств
(об'єктів), а також умови надання цих
пільг встановлюються: Кабінетом
Міністрів України - для підприємств
(об'єктів), що перебувають у державній
власності; органами, уповноваженими
Верховною Радою Автономної Республіки
Крим, - для підприємств (об'єктів), що
належать Автономній Республіці Крим;
органами місцевого самоврядування -
для підприємств (об'єктів), що
перебувають у комунальній власності.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідачем укладено з бюджетними
організаціями (фінансове управління
Юр'ївської РДА, УПСЗН Юр'ївської РДА,
Юр'ївська селищна рада, Юр'ївський
територіальний центр
соцобслуговування пенсіонерів та
одиноких працездатних громадян, відділ
культури Юр'ївської РДА, Юр'ївська РДА;
УДКУ в Юр'ївському районі) договори
оренди нежитлових приміщень з
визначенням розміру орендної плати на
рівні 1 грн. на рік.

Встановлений відповідачем розмір
орендної плати також узгоджується з
приписами Постанови Кабінету
Міністрів України №786 від 04.10.1995 «Про
Методику розрахунку орендної плати за
державне майно та пропорції її
розподілу», пунктом десятим якої
визначено, що розмір річної орендної
плати за оренду нерухомого майна
бюджетними організаціями, які
утримуються за рахунок державного
бюджету, державними та комунальними
телерадіоорганізаціями, редакціями
державних і комунальних періодичних
видань та періодичних видань,
заснованих об'єднаннями громадян,
державними науково-дослідними
установами, навчальними закладами,
трудовими і журналістськими
колективами, підприємствами зв'язку, що
їх розповсюджують, а також інвалідами з
метою використання під гаражі для
спеціальних засобів пересування
становить 1 гривню.

Зважаючи на викладене, приймаючи до
уваги, що розмір орендної плати за
користування комунальним майном -
величина договірна, в даному випадку
такий розмір відповідає нормам чинного
на момент виникнення спірних відносин
законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення
Юр'ївської районної ради
Дніпропетровської області №90-14/V від
21.08.2007, яким внесено зміни до діючого
Положення про оренду майна (№134-18/ХХІV
від 22 липня 2004 року) та встановлено
розмір орендної плати для бюджетних
організацій у розмірі 3 грн/м2, для інших
організацій - 6-10 грн/м2 щомісяця, не є
підставою для зміни позивачем розміру
орендної плати, встановленої у
відповідних договорах, укладених
відповідачем.

Таким чином, з огляду на той факт, що в
укладених договорах оренди розмір
орендної плати визначений на рівні 1
грн. на рік, вимоги позивача щодо
стягнення з орендарів суми орендної
плату у розмірі 16657,96 грн.,
донарахованої у ході ревізії, є
безпідставними.

Щодо відшкодування безпідставно
виплачених педпрацівникам установ
компенсацій на безоплатне
користування опаленням і освітленням
на суму 5902,07 грн., колегія суддів вказує
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказані кошти нараховані та виплачені
відповідачем протягом 2005-2006 років.

Проаналізувавши наявні в матеріали
справи докази, колегія суддів дійшла
висновку, що в даному випадку строк
давності задля стягнення вищевказаних
сум, відповідно, для виконання
визначених позивачем в листі №03.1-05-15/7142
від 04.09.2009 вимог пропущений.

Відповідно до статті 256 Цивільного
кодексу України позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, відповідно
до статті 257 Цивільного кодексу
України, встановлюється тривалістю у
три роки. Отже, виходячи з зазначеного,
позови про стягнення безпідставно
виплачених компенсацій можуть бути
подані протягом трьох років з дати
виплати компенсацій.

Зважаючи на той факт, що станом на
момент складення позивачем вимоги від
04.09.2009 з дня останньої виплати минуло
три роки, колегія суддів доходить
висновку про неможливість виконання
вимог позивача. Вимога в цій частині
позивачем сформована без з'ясування
всіх обставин, отже є безпідставною.

Щодо відшкодування необґрунтовано
покритих витрат сторонніх юридичних
осіб за спожиті комунальні послуги в
сумі 12672,24 грн. слід відмітити, що
наявними в матеріалах справи доказами
підтверджено, що станом на 10.05.2011
заборгованість погашена повністю, отже
правові підстави для зобов'язання
відповідача виконати цю вимогу
відсутні.

Щодо відшкодування безпідставно
перерахованих підрядним організаціям
бюджетних коштів за ремонтно-монтажні
роботи, комісія суддів зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем у грудні 2008 року отримано
депутатську субвенцію для проведення
поточного ремонту кабінету фізики
Варварської середньої
загальноосвітньої школи Юр'ївського
району в сумі 60000,00 грн.

Задля виконання вказаних робіт, 10.12.2008
між відповідачем та ППФ «Вектор-Д»
укладено договір підряду щодо
виконання ремонтних робіт, на
виконання якого 23.12.2008 ППФ «Вектор-Д»
надав відповідачу акт виконаних робіт
на суму 60000,00 грн.

З огляду на той факт, що відповідач не є
будівельною організацією та не має в
штаті фахівця з відповідною освітою,
останнім був укладений договір №56-08
від 10.12.2008 на проведення технічного
нагляду по виконаним роботам з фірмою
«Дніпробудресурс», який узгодив
виконані ППФ «Вектор-Д» ремонтні
роботи, про що свідчить відповідний
підпис на акті виконаних робіт. У
зв'язку з вказаним, відповідачем
прийнято до виконання акт виконаних
робіт та перераховано кошти в сумі 60000,00
гривень на розрахунковий рахунок ППФ
«Вектор-Д» згідно платіжного доручення
№493 від 23 грудня 2008 року.

Отже, зважаючи на викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідачем здійснено всі дії щодо
належного розпорядження грошовими
коштами, виділеними задля проведення
ремонтних робіт.

Посилання позивача на завищення ППФ
«Вектор-Д» вартості робіт по акту КБ-2
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки позивач здійснював
проведення ревізії без залучення
експертів, які б могли визначити
правильність використання розцінок та
застосування норм стосовно робіт, що
виконувалися ППФ «Вектор - Д», в той час
як ППФ «Вектор-Д» має ліцензію серії ЛВ
№356516 від 13.07,2007 зі строком дії до 13.07.2012,
що свідчить про кваліфікаційність
проведених робіт.

До того ж, відповідно до технічної
документації ППФ «Вектор-Д»,
узгодженої з фірмою «Дніпробудресурс»,
у період проведення будівельних робіт
на об'єкті і не допускалось порушення
вимог узгодженої та затвердженої
документації, будівельних норм, правил,
стандартів, технічних умов,
використання недоброякісних
будівельних матеріалів, конструкцій,
виробів.

Крім того, на виконання вимог позивача
відповідачем подано позовну заяву до
Господарського суду Дніпропетровської
області, ухвалою якого від 11.06.2012
стягнуто з ППФ «Вектор-Д» на користь
відповідача матеріальну шкоду у
розмірі 10963,20 грн., проте постановою
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції повернуто
виконавчий документ у зв'язку з
відсутністю майна боржника.

Щодо повернення грошових коштів ТОВ
«КСС», колегія суддів вказує, що листом
від 22.10.2009 останній повідомив
відповідача про гарантування
відшкодування завищення вартості
будівельних робіт у розмірі 33152,80 грн.
не пізніше 30.10.2009 та меморіальними
ордерами №120917 від 13.07.2011 та №114265 від
30.06.2011 здійснив повернення грошових
коштів у розмірі 33152,80 грн.

Таким чином, зважаючи на викладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що відповідачем вжито всіх заходів
щодо стягнення грошових коштів з
підрядних організацій, що свідчить про
виконання вимог позивача.

З огляду на вище викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
під час розгляду справи в повному
обсязі дослідив обставини, які мають
значення для справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.06.2011 у справі № 2а-5571/10/0470 - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко