Справа № 2а/2570/786/12
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/54660/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 липня 2012
року у справі за позовом Бахмацького
районного центру зайнятості до
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області про визнання
протиправними та скасування пункту
вимог,

в с т а н о в и л а:

Бахмацький районний центр зайнятості
(далі - Центр зайнятості) звернувся із
позовом про визнання протиправними та
скасування пункту вимоги.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2012 року у задоволенні позовних вимог
Центру зайнятості було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 липня 2012
року рішення Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2012 року скасовано. Ухвалено у справі
нову постанову, якою визнано
протиправним та скасовано пункт 2 вимог
Борзнянської міжрайонної Державної
фінансової інспекції (далі - ДФІ) про
усунення порушень, виявлених ревізією
від 23.01.2012 року № 03-05/72.

В касаційній скарзі ДФІ, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31 липня 2012 року та залишити в силі
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2012 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, ДФІ проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Центру зайнятості за період
з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року, за
результатами якої складено акт від
14.12.2011 року № 01-25/16.

На підставі висновків акту від 14.12.2011
року № 01-25/16 Центру зайнятості
направлено вимогу про усунення
порушень від 23.01.2012 року № 03-05/72, згідно
з пунктом 2 якої: ревізією придбання
товарно-матеріальних цінностей
(офісного паперу А-4 генератора - defiant dgg
2800) та послуг з комплексного разового
прибирання приміщень, встановлено їх
придбання за цінами, що перевищують
середню ринкову вартість цих товарів
та послуг, визначених за експертизою,
проведеною Чернігівською регіональною
торгово-промисловою палатою (висновок
експерта від 25.11.2011 року № ЧК - 397),
внаслідок чого, Центру зайнятості
завдано матеріальних збитків на
загальну суму 39290, 2 грн.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, колегія суддів апеляційної
інстанції виходила з того, що різниця,
яка виникла між середньою ринковою
вартістю на товар (роботи, послуги) та
ціною придбання товарів (робіт, послуг)
Центром зайнятості від контрагентів у
вигляді різниці вартості наданих
послуг з комплексного прибирання
приміщення районного центру
зайнятості, різниці вартості
придбаного паперу, різниці вартості
придбаного генератора не несе в собі
ознак збитків, так як відповідно до
норм чинного законодавства та
договорів обов'язки сторонами були
виконані в повному обсязі і претензії
відсутні. Фінансово-господарські
операції здійснені між позивачем та
контрагентом по придбанню товарів
(робіт, послуг) здійснені першим в межах
кошторису відповідної статті.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 6 Положення про
Державну фінансову інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 23 квітня 2011 № 499/2011 (далі -
Положення) ДФІ для виконання
покладених на неї завдань має право в
установленому порядку, зокрема,
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства; при
виявленні збитків, завданих державі чи
об'єкту контролю, визначати їх розмір
згідно з методикою, затвердженою
Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у
разі, якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів ДФІ
має право звернутися до суду в
інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з
положеннями пункту 7 статті 10 Закону
України від 19 квітня 2014 року № 2939-ХІІ
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», згідно з якими державній
контрольно-ревізійній службі надано
право пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Враховуючи вищезазначене органу
державного фінансового контролю
надано можливість здійснювати
контроль за використанням коштів
державного і місцевого бюджету та у
разі виявлення порушень законодавства
пред'являти обов'язкові до виконання
вимоги щодо усунення таких
правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на корегування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства і у цій частині
вона є обов'язковою до виконання. Що
стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

Наведене дає підстави для висновку про
наявність у органу державного
фінансового контролю права заявляти
вимогу про усунення порушень,
виявлених у ході перевірки
підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання в частині
усунення допущених порушень
законодавства.

Такий висновок відповідає правовій
позиції, висловленій Верховним Судом
України по справі № 21-40а14, яка
відповідно до ст. 244-2 КАС України є
обов'язковою для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України.

Відповідно до статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області
задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 липня 2012
року скасувати, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2012 року залишити в силі.

Рішення набирає законної сили через 5
днів після направлення його копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянуте Верховним Судом
України з підстав передбачених ст.ст.
237-239 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді:
В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець