Справа № 2а-14089/2011 (6-а/404/58/14)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 2а-14089/2011
(6-а/404/58/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13 березня 2014 року

у справі № 2а-14089/11

за поданням головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області

про зміну способу і порядку виконання
рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 12.07.2011 у
адміністративній справі № 2а-14089/11
задоволено позов, пред'явлений ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Кіровограді Кіровоградської
області.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
здійснити призначення та проводити
виплати пенсії ОСОБА_1 у відповідності
до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» виходячи із розрахунків
мінімальної пенсії, визначеної ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 14.02.2011 та в подальшому,
тобто безстроково з урахування раніше
сплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 травня 2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді залишено без
задоволення, постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 12.07.2011
у справі №2а-14089/11 залишено без змін.

13.02.2014 головний державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області звернувся до
суду з поданням про зміну чи
встановлено способу і порядку
виконання судового рішення, в якому
просив змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду, на підставі
якого виданий виконавчий лист № 2а-14089/11
від 16.01.2014, шляхом зміни зобов'язання
боржника здійснити відповідні виплати
на стягнення цих виплат.

Заявник посилається на те, що виконати
рішення суду встановленим ним способом
неможливо, оскільки боржник є
бюджетною установою і не в змозі
виплатити нараховані кошти по рішенню
суду у зв'язку з відсутністю
відповідного фінансування.

Рішенням суду встановлена
необхідність зобов'язання боржника
особисто вчинити певні дії, а вчинення
визначених дій не може бути проведено
без участі боржника, тому державний
виконавець не може організувати
виконання самостійно у і відповідності
до повноважень, наданих йому законом.
Державний виконавець не наділений
повноваженнями щодо стягнення
нарахованих коштів з боржника,
оскільки обов'язок виплатити
нараховані кошти за рішенням суду
покладено на боржника.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13.03.2014 подання
задоволено. Змінено спосіб і порядок
виконання постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 12.07.2011
у справі №2а-14089/11 в частині
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
здійснити призначення та провести
виплати пенсії ОСОБА_1 у відповідності
до ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи із розрахунків
мінімальних пенсій за віком,
визначеної ст. 28 Закону «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з 14.02.2011 та в подальшому,
тобто безстроково з урахування раніше
сплачених сум, шляхом стягнення з
Управління пенсійного фонду України в
м. Кіровограді на користь ОСОБА_1 коштів
в сумі 24180,68 грн.

Не погодившись з ухвалою суду,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді подало апеляційну
скаргу (а.с.64), в якій, посилаючись на
порушення судом норм права, просить
скасувати ухвалу суду, та відмовити в
задоволені заяви про зміну способу та
порядку виконання судового рішення.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені судом належним
чином.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області перебуває
виконавче провадження № 41597400 з
виконання виконавчого листа
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, виданого 16.01.2014 у
адміністративній справі №2а-14089/11 про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
здійснити призначення та проводити
виплати пенсії ОСОБА_1 у відповідності
до ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» виходячи із розрахунків
мінімальної пенсії, визначеної ст.. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з 14.02.2011 та в подальшому,
тобто безстроково з урахування раніше
сплачених сум.

Листом від 29.01.2014 Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
Кіровоградської області повідомило
державного виконавця про часткове
виконання рішення суду в частині
нарахування відповідних коштів
стягувачу за період з 14.02.2011 по 22.07.2011 в
сумі 24180.68 грн.

Щодо виплати ОСОБА_1 зазначених коштів
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської
області повідомило, що виплата буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України (а.с.41).

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Отже під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими.

При цьому суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС України
та вимоги державного виконавця,
заявник просить суд фактично змінити
зміст резолютивної частини постанови
Кіровського районного суду
Кіровоградської області від 12.07.2011.

Крім того, заявник посилається на
обставини, наведені боржником -
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді в листі від 29.01.2014
(відсутність виділених у встановленому
порядку бюджетних асигнувань), проте,
відповідні докази на підтвердження
наявності цих обставин державним
виконавцем не досліджувались, в
матеріалах справи такі докази
відсутні.

В той же час згідно із ч.1 ст.11 Закону
України «Про державну виконавчу
службу» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом (ч.2 вказаної
статті Закону).

Докази виконання заявником наведених
вище вимог Закону України «Про
державну виконавчу службу» матеріали
справи не містять, обставини, які б
свідчили про неможливість виконання
рішення суду у визначений ним спосіб, в
матеріалах справи відсутні.

За правилами Бюджетного кодексу
України у випадку, якщо виплата
донарахованої суми перевищує бюджетні
призначення на поточний рік, така
виплата буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже відсутність у боржника коштів на
момент відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду про зобов'язання
здійснити відповідні виплати, не є
обставиною, що свідчить про
неможливість виконання судового
рішення.

Як зазначено з цього приводу
Європейським судом з прав людини в
пункті 74 рішення у справі "Іммобільяре
Саффі проти Італії", орган державної
влади не має права посилатися на брак
коштів на виправдання неспроможності
виконати судове рішення про виплату
боргу.

Виходячи з викладеного, апеляційним
судом встановлено, що виконання
зазначеної постанови суду фактично
можливе, а отже підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції відсутні.

Суд першої інстанцій не в повному
обсязі з'ясував обставини справи,
невірно застосував норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, що
відповідно до ст.202 КАС України є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне судове
рішення скасувати та ухвалити нове про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.ст.199, 202, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України м.
Кіровограді задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13 березня 2014 року у
справі №2а-14089/11 скасувати.

У задоволенні заяви головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу і порядку виконання постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12.07.2011 у справі №
2а-14089/11 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко