Справа № 502/3361/13-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р. Справа № 502/3361/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Тюмін О.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Кілійському районі Одеської
області на Постанову Кілійського
районного суду Одеської області від 12
травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Кілійському районі Одеської
області про визнання протиправною
відмови у призначенні пільгової пенсії
та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Кілійському районі Одеської
області про визнання протиправною
відмови у призначенні пільгової пенсії
та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Кілійського районного
суду Одеської області від 12 травня 2014
року позов задоволено. Визнано
неправомірним та скасувати рішення
управління Пенсійного фонду України у
Кілійському районі Одеської області
№ 8173 від 18 липня 2013 року про
відмову ОСОБА_4 у призначенні пенсії
на пільгових умовах відповідно до п.
«в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Кілійському районі Одеської області
призначити ОСОБА_4 пенсію відповідно
до п. «в» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з моменту
звернення, з 13 червня 2013 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою відмовити позивачу в
задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним та винесеним з порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС
України, вищезазначена апеляційна
скарга розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виповнилось 55
років.

13 червня 2013 року позивач звернувся до
управління ПФУ в Кілійському районі
із заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах.

Згідно записів у трудовій книжці,
довідки відділу статистики у
Кілійському районі від 12.06.2013 року №
01-36/235, архівних довідок КП «Трудовий
архів Кілійського району» від 07.06.2013
року № н-249 (1), № н-249(2), №Н-249(3), позивач
з 27.10.1978 року по 31.12.2003 року працював на
посаді тракториста - машиніста в
колгоспі «Україна» (в подальшому СВК
«Україна»).

Факт роботи позивача трактористом -
машиністом, безпосередньо зайнятим в
виробництві сільськогосподарської
продукції протягом повного польового
періоду підтвердили також допитані в
суді першої інстанції свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5.

Листом за вих. № 8173 від 18.07.2013 р.
Управління ПФУ в Кілійському районі
Одеської області повідомляє позивачу,
що його заява від 13.06.2013 року (Ф 10 №277)
щодо призначення пенсії на пільгових
умовах згідно п. «в» ст.. 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» як трактористу
- машиністу управлінням уважно
розглянуто та прийнято рішення
відмовити у призначенні пенсії на
пільгових умовах в зв'язку з тими, що
згідно з п. «в» ст.. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» право на пенсію за віком
на пільгових умовах мають чоловіки, які
працюють трактористами - машиністами,
безпосередньо зайняті в виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах і інших
підприємствах сільського господарства
при досягнення 55 років і при
загальному стажі роботи на менше 25
років, з яких не менше 20 років на
зазначеній роботі. Рішенням комісії
при Головному управління ПФУ
відмовлено у підтвердженні стажу
роботу на посаді тракториста -
машиніста в колгоспі «Україна» (в
подальшому СВК «Україна») в період -
27.10.1978 року по 31.12.2003 року оскільки
відсутні відомості про безпосередню
зайнятість позивача у виробництві
сільськогосподарської продукції
протягом повного польового періоду.

В рішенні комісії при головному
управління ПФУ в Одеській області від
25 червня 2013 року зазначено, що згідно
наданих ОСОБА_4 трудової книжки ,
довідки відділу статистики у
Кілійському районі від 12.06.2013 року №
01-36/235, архівних довідок КП «Трудовий
архів Кілійського району» від 07.06.2013
року № н-249 (1), № н-249(2), №Н-249(3), особової
картки Т-2, акту зустрічної перевірки,
встановлено, що позивач з 27.10.1978 року по
31.12.2003 року працював на посаді
тракториста - машиніста в колгоспі
«Україна» (в подальшому СВК «Україна»).
Документи, які підтверджують
безпосередню зайнятість позивача у
виробництві сільськогосподарської
продукції протягом повного польового
періоду, що відповідає вимогам п. «В»
ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»
не збереглися, в зв'язку з чим заявнику
відмовлено у підтвердженні стажу
роботи на посаді тракториста-машиніста
а зазначений період.

Відповідно до ст. 13 ч.1 п. «в» Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
право на пенсію за віком на пільгових
умовах мають право чоловіки, які
працюють трактористами - машиністами
безпосередньо зайнятими в виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах і інших
підприємствах сільського господарства
при досягненні 55 років та при стажі
вказаної роботи не менше 20 років.

Пунктом 7 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування»., затвердженим
Постановою правління ПФУ 25.11.2005 року та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України передбачено перелік
документів, які повинні додаватись до
заяви про призначення пенсій.
Зазначений перелік не передбачає
надання документів, в зв'язку з
відсутністю яких позивачу відмовлено
в призначенні пенсії на пільгових
умовах.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивачем було надано
всі необхідні документи, подання яких
передбачено діючим законодавством,
претензій до яких у відповідача
немає.

Відповідно до п.1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів в ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року з
наступними змінами (далі-Порядок),
основним документом, що підтверджує
стаж роботи є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудових
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи а
також архівними установами

Відповідно до п.2 Порядку, у разі якщо
документи про трудовий стаж не
збереглися, підтвердження трудового
стажу здійснюється органами
Пенсійного фонду на підставі показань
свідків.

Відповідно до п. 3 Порядку за
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.
За відсутності зазначених в даному
пункті документів для підтвердження
трудового стажу приймаються членські
квитки профспілок.

Таким чином, Порядок передбачає право
органів пенсійного фонду України
встановлювати наявність трудового
стажу у випадках відсутності трудової
книжки, відсутності відповідних
записів в ній, або коли в ній містяться
неправильні, або неточні записи про
періоди роботи за допомогою
відомостей, які містяться в інших
документах а також на підставі
показань свідків.

Відповідачем не доведено, що трудова
книжка позивача містить неправдиві
або неточні відомості, в зв'язку з чим
рішення про відмову у призначенні
пенсії на пільгових умовах прийняте
тільки з підстав відсутності інших,
крім трудової книжки, документів про
зайнятість на роботах зі шкідливими
умовами, надання яких неможливо,
оскільки закінчилися передбачені
діючим законодавством строки
зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_4 про
визнання протиправною відмови у
призначенні пільгової пенсії та
зобов'язання вчинити певні дії
належним чином обґрунтовані,
підтверджені наявними у справі
матеріалами та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 183-2, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Кілійському
районі Одеської області, - залишити без
задоволення.

Постанову Кілійського районного суду
Одеської області від 12 травня 2014 року
по справі № 502/3361/13-а, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль