Справа № 826/19929/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кармазін О.А.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Сорочко Є.О.

Суддів:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі
Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Мідоходів на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"
до Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування рішень про коригування
митної вартості товарів, -

В С Т А Н О
В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд" (далі - ТОВ
"Фоззі-Фуд") звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про визнання
протиправними та скасування рішень про
коригування митної вартості товарів
від 20.06.2013 р. №100270000/2013/310128/2, від 10.06.2013 р.
№100270000/2013/310110/2, від 13.06.2013 р.
№100250000/2013/500019/2, від 21.06.2013 р.
№100250000/2013/500039/2.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
лютого 2014 року позов задоволено,
визнано протиправними та скасовані
рішення Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів від 20.06.2013 р.
№100270000/2013/310128/2, від 10.06.2013 р.
№100270000/2013/310110/2, від 13.06.2013 р.
№100250000/2013/500019/2, від 21.06.2013 р.
№100250000/2013/500039/2.

На вказану постанову Київська
міжрегіональна митниця Мідоходів
подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та ухвалити нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
на підставі контракту, укладеного між
позивачем (покупець) та компанією «INVERSO
LLP» (Англія, Велика Британія) №482 від
13.02.2013 р. про поставку товарів,
позивачем подано до Київської
міжрегіональної митниці Мідоходів
митну декларацію №100270000/2013/263252 для
декларування товару - філе риби мінтай,
свіжоморожене, не піддане тепловій,
кулінарній обробці, торгової марки
«Dalian Longtai Foodstuffs», виробник «Dalian Longtai
Foodstuffs Co., LTD». Відправник/Експортер -
Liaoning Yzenda Trade Co. Ltd. (Китай).

Згідно митної декларації: умови
поставки - CFR Odessa; країна походження CN;
фактурна вартість 52 780 доларів США. До
МД надано перелік документів,
зазначених у гр. 44 МД. До митної
декларації долучено декларацію митної
вартості та інвойс №LT2013011 від 25.04.2013 р.,
де визначено умови поставки - CFR Odessa,
строк розрахунків 30 днів, посилання на
контракт, відомості про товар та його
ціну. Митна вартість визначена
позивачем за першим методом.

Відповідачем витребувано
додаткові документи, а саме каталоги,
специфікації виробника товару,
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів.

Оскільки, витребувані додаткові
документи не були надані позивачем
митному органу, останнім прийнято
рішення №100270000/2013/310128/2 від 20.06.2013 р.,
яким митна вартість скоригована за
шостим (резервним) методом та при
фактурній і митній вартості у розмірі 52
780 доларів США, митна вартість
скоригована до 57 980 доларів США.

Також, 10.06.2013 р. позивач подав
митну декларацію №100270000/2013/263099 для
декларування за вищезгаданим
контрактом товару - риба свіжоморожена
- скумбрія, ціла, не патрана, торгової
марки «Pescado Barandaca», виробник «Pescado Barandaca
SA».

Відправник/експортер - UAB «Benko Servisas» -
Lithuania.

Згідно митної декларації: умови
поставки - FCA, Клайпеда, Литв; країна
походження ES Spain; фактурна вартість 36260
доларів США. До митної декларації,
зокрема, долучено декларацію митної
вартості та інвойс №1305-21/1 від 21.05.2013 р.,
де визначено умови поставки - FCA,
Клайпеда, Литв, строк розрахунків 30
днів, посилання на контракт, відомості
про товар та його ціну. Митна вартість
визначена позивачем за першим методом.

Відповідно до декларації митної
вартості ціна товару 36 260 доларів США, у
гривнях - 289 826,18 грн.; складові митної
вартості - витрати на транспортування -
10498 грн., та власне митна вартість - 300
324,18 грн. та у доларах США - 37 573,40.

Митницею витребувано додаткові
документи, а саме виписку з
бухгалтерської документації; каталоги,
специфікації виробника товару,
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів.

Оскільки, витребувані додаткові
документи не були надані позивачем
митному органу, останнім прийнято
рішення №100270000/2013/310110/2 від 10.06.2013 р., де
митна вартість скоригована за шостим
(резервним) методом та при визначеній
позивачем за першим методом митній
вартості у розмірі 37 573,40 доларів США,
митна вартість скоригована митницею за
шостим методом до 61 740 доларів США

Крім того, 13.06.2013 р. ТОВ
«Фоззі-Фуд» подано митну декларацію
№100250000/2013/028947 для декларування за
вищезгаданим контрактом товару - риба
свіжоморожена - Скумбрія, ціла, не
патрана, торгової марки «Pescado Barandaca»,
виробник «Pescado Barandaca SA».
Відправник/експортер: «INVERSO LLP»
(продавець за контрактом), країна
відправлення/експорту - Велика
Британія.

Згідно митної декларації: умови
поставки - FCA, Клайпеда, Литв; країна
походження ES Spain; фактурна вартість 36260
доларів США. До митної декларації
долучено декларацію митної вартості та
інвойс «INVERSO LLP» №1305-21/5 від 21.05.2013 р., де
визначено умови поставки - FCA, Клайпеда,
Литв, строк розрахунків 30 днів,
посилання на контракт, відомості про
товар та його ціну. Митна вартість
визначена позивачем за першим методом.

Відповідно до декларації митної
вартості ціна товару 36 260 доларів США, у
гривнях - 289 826,18 грн.; складові митної
вартості - витрати на транспортування -
10 498 грн., та власне митна вартість - 300
324,18 грн. та у доларах США - 37 573,40.

Митницею витребувано додаткові
документи, а саме: контракт та додатки
до нього, за наявності - інші платіжні
та бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
договір (угоду) із третіми особами,
пов'язаний з договором про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається; рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, рахунки про сплату
комісійних, посередницьких послуг,
пов'язаних з виконанням договору; копію
митної декларації країни відправлення;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів та
або/інформація біржових організацій
про вартість товару або сировини. Для
підтвердження витрат на
транспортування необхідно подати
транспортні (перевізні) документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість перевезення оцінюваних
товарів.

Оскільки, витребувані додаткові
документи не були надані позивачем
митному органу, останнім прийнято
рішення №100250000/2013/500019/2 від 13.06.2013 р., де
митна вартість скоригована за шостим
(резервним) методом та при визначеній
позивачем за першим методом митній
вартості у розмірі 37 839,88 доларів США,
митна вартість скоригована митницею за
шостим методом до 59 780 доларів США

Крім іншого, 19.06.2013 р. ТОВ
«Фоззі-Фуд» подало митну декларацію
№100250000/2013/029226 для декларування товару -
риба свіжоморожена-Скумбрія, ціла, не
патрана, торгової марки «Pescado Barandaca»,
виробник «Pescado Barandaca SA».

Відправник/експортер: «INVERSO LLP»
(продавець за контрактом), країна
відправлення/експорту - Велика
Британія.

Згідно митної декларації: умови
поставки - FCA, Клайпеда, Литв; країна
походження ES Spain; фактурна вартість 36260
доларів США. До митної декларації
долучено декларацію митної вартості та
інвойс «INVERSO LLP» № 1305-21/7 від 21.05.2013 р., де
визначено умови поставки - FCA, Клайпеда,
Литв, строк розрахунків 30 днів,
посилання на контракт, відомості про
товар та його ціну. Митна вартість
визначена позивачем за першим методом.

Відповідно до декларації митної
вартості ціна товару 36 260 доларів США, у
гривнях - 289 826,18 грн.; складові митної
вартості - витрати на транспортування -
12 628 грн., та власне митна вартість - 302
454,18 грн. та у доларах США - 37 839,88.

Митницею електронним
повідомленням витребувано додаткові
документи, а саме: договір (угоду) із
третіми особами, пов'язаний з договором
про поставку товарів, митна вартість
яких визначається; рахунки про
здійснення платежів третім особам на
користь продавця, рахунки про сплату
комісійних, посередницьких послуг,
пов'язаних з виконанням договору;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів та
або/інформація біржових організацій
про вартість товару або сировини. Для
підтвердження витрат на
транспортування необхідно подати
транспортні (перевізні) документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість перевезення оцінюваних
товарів.

У листі декларанта на адресу
митниці від 19.06.2013 р. №550 зазначено, що
митниці було надано: довідку про
транспортні витрати № 482-24 від 14.06.2013 р.,
документ, що містить відомості про
вартість перевезення товарів № ІТз-001089
від 19.06.2013 р. Крім того, зазначається, що
додатково за бажанням декларанта було
надано: платіжне доручення №249 від
21.05.2013 р. (виписка по рахункам; інвойси
до виписки із банку та оформлена
декларація), виписки з бухгалтерської
документації від 22.05.2013 р., комерційна
пропозиція від 10.05.2013 р., прайс-лист від
10.05.2013 р., інвойси до виписки із банку
від 23.01.2013 р. Декларантом також
зазначено, що додатково надано договір
перевезення №49 від 27.08.2010 р., додаткова
угода до договору перевезення №1 від
05.12.2011 р., лист відправника від 13.06.2013 р.,
експортна декларація від 14.06.2013 р.,
експертний висновок Ц-309. Крім того,
зазначено, що договір із третіми
особами, рахунки на здійснення
платежів третім особам, рахунки про
сплату комісійних, посередницьких
послуг, ліцензійний чи авторський
договір не має можливості подати.

Митницею прийнято оскаржуване
рішення №100250000/2013/500039/2 від 21.06.2013 р., де
митна вартість скоригована за шостим
(резервним) методом та при визначеній
позивачем за першим методом митній
вартості у розмірі 37 839,88 доларів США,
митна вартість скоригована митницею за
шостим методом до 52 528 доларів США.

Досліджуючи правомірність
прийняття зазначених рішень про
коригування митної вартості товарів,
колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Відповідно до ст. 248 Митного
кодексу України митне оформлення
розпочинається з моменту подання
митному органу декларантом або
уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення.

Згідно ст. 257 цього Кодексу
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення, зокрема: код товару
згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість
товарів; митна вартість товарів та
метод її визначення; суми митних
платежів; спосіб забезпечення сплати
митних платежів (у разі застосування
заходів гарантування їх сплати).

Статтями 49, 50 Митного кодексу
України визначено, що митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари. Відомості про митну
вартість товарів використовуються,
зокрема, для нарахування митних
платежів.

Частинами 4 та 5 статті 58 Митного
кодексу України також передбачено, що
митною вартістю товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за товари, якщо вони продаються
на експорт в Україну, скоригована в
разі потреби з урахуванням положень
частини десятої цієї статті. При цьому,
ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або на пов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до ст. 57 Митного
кодексу України визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за основним
методом (тобто за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) та
другорядними: за ціною договору щодо
ідентичних товарів; за ціною договору
щодо подібних (аналогічних) товарів; на
основі віднімання вартості; на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); за резервним.

Основним методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є перший
метод - за ціною договору (вартість
операції).

Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України
встановлено вичерпний перелік
документів, що подається декларантом
митному органу для підтвердження
заявленої митної вартості товарів та
обраного методу її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів є: 1) декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; 2) зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Згідно ч. 5 ст. 53 Митного кодексу
України забороняється вимагати від
декларанта або уповноваженої ним особи
будь-які інші документи, відмінні від
тих, що зазначені в цій статті.

Дана норма кореспондується з
положеннями статті 318 Митного кодексу
України, якою встановлено, що митний
контроль має передбачати виконання
митними органами мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Частиною 3 статті 53 Митного
кодексу України передбачено, що в разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи перелік яких
встановлено цією статтею.

Митний орган має право відійти
від наведених вище законодавчих
обмежень, що пов'язують з перевіркою
основного переліку документів, які
підтверджують митну вартість, та
витребувати від декларанта додаткові
документи лише якщо надані декларантом
документи містять розбіжності, наявні
ознаки підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, адже
такі вади не дозволяють митному органу
законно здійснити визначений законом
мінімум митних формальностей,
необхідних для забезпечення
додержання законодавства України з
питань державної митної справи для
розмитнення задекларованого товару.

При цьому, виявлення розбіжностей
чи неповноти у даних, які не стосуються
ціни товару та/або не впливають на неї,
не можуть бути покладені в
обґрунтування невизнання
задекларованої митної вартості товару.

Згідно з ч. 2. ст. 55 Митного кодексу
України рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів має
містити, крім іншого: обґрунтування
причин, через які заявлену декларантом
митну вартість не може бути визнано;
наявну в митного органу інформацію (у
тому числі щодо числових значень
складових митної вартості, митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, інших умов, що
могли вплинути на ціну товарів), яка
призвела до виникнення сумнівів у
правильності визначення митної
вартості та до прийняття рішення про
коригування митної вартості, заявленої
декларантом; обґрунтування числового
значення митної вартості товарів,
скоригованої органом доходів і зборів,
та фактів, які вплинули на таке
коригування.

Разом з тим, митним органом не
обґрунтовано наявності розбіжностей,
які впливають на числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомості щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Як вбачається з матеріалів
справи, в оскаржуваних рішеннях митним
органом не визначено які саме
відомості відсутні та які саме
значення вони повинні були
підтверджувати, яка конкретно
інформація є наявною у митного органу,
що у свою чергу призвела до виникнення
обґрунтованих сумнівів у правильності
визначення митної вартості та до
прийняття рішення про коригування
митної вартості, заявленої
декларантом. Оскаржувані рішення не
містять обґрунтування числового
значення митної вартості товарів,
митним органом не доведено
обґрунтованості рівня визначеної ним у
спірному рішенні ціни товару,
скоригованої митним органом.

Відповідач не надав суду жодних
належних доказів на підтвердження
того, що позивач в деклараціях митної
вартості зазначив не всі складові
числового значення митної вартості,
неправильно здійснив розрахунок, вніс
до декларації недостовірні або неточні
відомості, або що надані митному органу
документи містили розбіжності, ознаки
підробки або не всі відомості, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості
задекларованих товарів.

Отже, відповідачем не
обґрунтовано існування яких-небудь
обмежень для визначення митної
вартості задекларованих позивачем
товарів за ціною договору.

При цьому, як встановлено судом
першої інстанції та відповідає
матеріалам справи, надані позивачем
під час митного оформлення документи у
всіх випадках кореспондуються між
собою та містять чітку, недвозначну і
зрозумілу інформацію про товар, умови
поставки, ціну товару, у тому числі про
транспортну складову митної вартості,
які у сукупності містять відомості, що
підтверджують числові значення митної
вартості/складових митної вартості,
необхідні для їх застосування за
першим методом.

Таким чином, митний орган
неправомірно відмовив позивачу у
визнанні задекларованої ним митної
вартості товару за основним методом,
визначив митну вартість за резервним
методом та прийняв рішення про
коригування митної вартості товару, а
тому рішення від 20.06.2013 р.
№100270000/2013/310128/2, від 10.06.2013 р.
№100270000/2013/310110/2, від 13.06.2013 р.
№100250000/2013/500019/2, від 21.06.2013 р.
№100250000/2013/500039/2 є протиправними та
підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову, а тому апеляційну
скаргу Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів необхідно залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 06
лютого 2014 року - без змін, оскільки
постанова ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Мідоходів
залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 06 лютого 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 01.07.2014
р.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.