Справа № 441/859/14-а
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року
м. Городок

Городоцький районний суд Львівської
області в складі:

головуючого-судді
Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області,
інспектора ДПС взводу з ОСП №3 роти
дорожньо-патрульної служби Управління
ДАІ ГУМВС України у Львівській області
Ольшанецького Романа Євгеновича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.05.2014. звернувся з позовом в
суд, просить скасувати постанову
старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №3
дорожньо-патрульної служби Управління
ДАІ ГУМВС України у Львівській області
старшого лейтенанта міліції
Ольшанецького Р.Є. від 12.04.2014р. про
накладення на нього штрафу у розмірі -
510 грн. Позов обгрунтовує тим, що о 10 год.
30 хв., 12.04.2014р. керуючи автомобілем
НОМЕР_1 рухався із дозволеною швидкістю
позаду іншого автомобіля, був
зупинений ст.інспектором ДПС взводу з
ОСП №3 ДПС Управління ДАІ ГУМВС України
у Львівській області Ольшанецьким Р.Є.
з підстав перевищення дозволеної в
межах населеного пункту - с.Угерсько
Стрийського району Львівської області
швидкості на 75 км/год., що було
зафіксоване останнім на прилад "Візир",
між тим ідентифікувати відрізок
дороги, на якому здійснювалась
фіксація, марку та реєстраційний номер
автомобіля, який порушив ПДР на приладі
"Візир" встановити було неможливо, а
відповідно і встановити та довести, що
він порушив ПДР України. Протокол про
адміністративне правопорушення
складено з грубими порушеннями вимог
КУпАП, крім цього, на його вимогу
працівники ДАІ не надали та не
надіслали протокол про
адміністративне правопорушення від
12.04.2014р. Вважає інкриміновані йому
порушення необґрунтованими, просить
позов задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно
16.06.2014р. не з"явився, подав заяву про
задоволення позову та розгляд справи у
його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що
підстав до задоволення позову немає.

За положеннями ст.ст. 69, 86 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом"якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з"ясувати інші обстави, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Так, із долученої до матеріалів справи
копії протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №317719 від
12.04.2014р. (а.с. 13) видно, що ОСОБА_1, 12.04.2014р.
о 10 год. 40 хв. в с.Угерсько Стрийського
району Львівської області, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 у порушення вимог
п.12.4 ПДР України, при дозволеній у
населеному пункті швидкості не більше
60 км/год, рухався із швидкістю 135 км/год,
а отже допустив перевищення
встановленого обмеження швидкості на 75
км/год.

Диспозиція ч.3 ст.122 КУпАП, встановлює
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
п'ятдесят кілометрів на годину,
ненадання переваги в русі транспортним
засобам аварійно-рятувальних служб,
швидкої медичної допомоги, пожежної
охорони, міліції, що рухаються з
увімкненими спеціальними світловими
або звуковими сигнальними пристроями,,
інше.

Постановою старшого інспектора ДПС
взводу з ОСП №3 ДПС Управління ДАІ
ГУМВС України у Львівській області
Ольшанецьким Р.Є. серія ВС1 №109791 в
справі про адміністративне
правопорушення від 12.04.2014р. (а.с.12)
ОСОБА_1 оштрафовано на 510 грн., за те, що
він 12.04.2014р. о 10 год. 40 хв., керуючи
автомобілем НОМЕР_1 в с.Угерсько
Стрийського району Львівської області
перевищив встановлену швидкість
більше ніж на 50 км/год. рухаючись із
швидкістю 135 км/год., скоїв
правопорушення передбачене ч.3 ст.122
КУпАП.

Відповідно до п.1.3, п.12.4 ПДР України,
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил, а також бути взаємно
ввічливими. У населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

За положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами…, а також
іншими документами.

З огляду на те, що ОСОБА_1 12.04.2014р.
керуючи автомобілем НОМЕР_1 в
с.Угерсько Стрийського району
Львівської області перевищив
встановлене у населених пунктах
обмеження швидкості на 75 км/год,
позивач порушив вимоги п.12.4 ПДР
України, а отже підставно підданний
штрафу за постановою старшого
інспектора ДПС взводу з ОСП №3 ДПС
Управління ДАІ ГУМВС України у
Львівській області Ольшанецьким Р.Є.,
за ознаками ч.3 ст.122 КУпАП, в розмірі 510
грн.

Позивач 05.06.2014р. і повторно 16.06.2014р. у
судове засідання не з'явився, подав
заяви про розгляд справи у його
відсутності, а відтак позбавив суд
можливості заслухати його пояснення,
встановити дійсні обставини по справі,
ним не надано жодних переконливих
доказів, окрім пояснень в
обґрунтування позову викладених у
позовній заяві, а судом їх не здобуто.

Покликання ОСОБА_1, про те, що він о 10
год. 40 хв. 12.04.2014р., керуючи автомобілем
НОМЕР_1 в с.Угерсько Городоцького
району Львівської області не
перевищував встановлене обмеження
швидкості, рухався за іншим
автомобілем, що йому не було надано та
надіслано постанову про
адміністративне правопорушення, не
доводять тих обставин, на яких
грунтуються його вимоги та не
спростовують підставності притягнення
його до адміністративної
відповідальності за скоєння 12.04.2014р.
адміністративного правопорушення.

Доводи позивача про те, що свідки,
зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №317719 від 12.04.2014р. є працівниками ДПС
ДАІ, що ідентифікувати відрізок дороги,
на якому здійснювалась фіксація, марку
та реєстраційний номер автомобіля,
який порушив ПДР на приладі "Візир"
встановити було неможливо, суд оцінює
як необґрунтовані й такі, що будуються
на припущеннях, і що не спростовують
його вину у скоєному правопорушенні.

Приймаючи рішення, суд також враховує і
ту обставину, що ОСОБА_1 неодноразово
притягувався до адміністративної
відповідальності за перевищення
встановлених обмежень швидкості руху,
що підтверджується оглянутими в
судовому засіданні матеріалами
адміністративних справ №2-а/431/10р. і
2-а/432/10р., а отже схильний до вчинення
адміністративних правопорушень на
транспорті.

Враховуючи вказане, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність доказів, а також
достатність і взаємний зв"язок доказів
у їх сукупності, суд приходить
переконання, що оскаржувана позивачем
постанова винесена у відповідності до
вимог КУпАП і ПДР України та підстав до
її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 41, 69, 70, 71, 86, 104, 159,
161 - 163, 167, 171- 2 КАС України ст.ст. 9, 251, 280,
283, 288, 293 КУпАП, ПДР України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області, інспектора ДПС
взводу з ОСП №3 роти
дорожньо-патрульної служби Управління
ДАІ ГУМВС України у Львівській області
Ольшанецького Романа Євгеновича про
скасування постанови серії ВС1 №109791
від 12.04.2014р. по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.М. Малахова
- Онуфер