Справа № 9101/174793/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 486/2012 (8а-24/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А.
Дурасової Ю.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької
області

на ухвалу Оріхівського районного суду
Запорізької області від 21.02.2012 р.

у справі № 486/2012 (8а-24/2012)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Оріхівському районі
Запорізької області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оріхівського районного
суду Запорізької області від 21.09.2009 р.
адміністративний позов задоволено
частково.

26.01.2012 р. відповідачем подано заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Оріхівського
районного суду Запорізької області від
21.09.2009 р.

В обґрунтування заяви відповідач
посилається на Закон України від 14.06.2011
року № 3491 "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2011 рік", постанову КМУ від 06.07.2011 року
№ 745 "Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету", Рішення
Конституційного Суду України № 20-рп/2011
від 26.12.2011 (яким п. 4 розділу VII
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011
рік", яким норми названих законів
визнані такими, що відповідають
Конституції України (є
конституційними).

Ухвалою Оріхівського районного
суду Запорізької області від 21.02.2012 р.
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Оріхівського
районного суду Запорізької області від
21.09.2009 р. залишено без задоволення.

Ухвала мотивована відсутністю підстав
для перегляду постанови Оріхівського
районного суду Запорізької області від
21.09.2009 р. за нововиявленими обставинами,
оскільки нормативно правовий акт, з
прийняттям якого відповідач пов`язує
виникнення нововиявлених обставин,
прийнято пізніше, ніж ухвалене судове
рішення, яке просить переглянути
відповідач.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
подано апеляційну скаргу, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати ухвалу Оріхівського
районного суду Запорізької області від
21.02.2012 р., як таку що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що суд не
врахував рішення Конституційного суду
України від 25.01.2012 р. № 3-рп/2012.

Дана адміністративна справа
розглянута судом апеляційної
інстанції відповідно до ст. 197 КАС
України, в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи,
постановою Оріхівського районного
суду Запорізької області від 21.09.2009 р.
адміністративний позов задоволено
частково. 26.01.2012 р. відповідачем подано
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови від 21.09.2009 року.

Ухвалою Оріхівського районного
суду Запорізької області від 21.02.2012 р.
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Оріхівського
районного суду Запорізької області від
21.09.2009 р. залишено без задоволення з
підстав того, що нормативно правовий
акт, з прийняттям якого відповідач
пов`язує виникнення нововиявлених
обставин, прийнято пізніше, ніж
ухвалене судове рішення, яке просить
переглянути позивач.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
вважає за можливе погодитись з
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.245 КАС України, підставами
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Підставою для звернення з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
відповідачем зазначено набрання
чинності 19 червня 2011 року Законом
України від 14.06.2011р. №3491 "Про внесення
змін до Закону України "Про державний
бюджет на 2011 рік" та рішення
Конституційного суду України від
26.12.11р. №20-рп/2011.

Так, Законом України від 14.06.2011 № 3491-VI
"Про внесення змін до Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011 рік"
Прикінцеві положення Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011 рік"
доповнено пунктом 4, згідно з яким
установлено, що у 2011 році норми і
положення статті 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни"
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Вказаний Закон України набрав
чинності, як в ньому зазначено, з дня,
наступного за днем його опублікування,
тобто з 19.06.2011.

На виконання вимог вказаного вище
Закону Кабінетом Міністрів України
прийнято постанову "Про встановлення
деяких розмірів виплат, що
фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету" № 745 від 06.07.2011,
відповідно до п.6 якої установлено, що
дітям війни (крім тих, на яких
поширюється дія Законів України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" та "Про жертви
нацистських переслідувань") до пенсії
або щомісячного довічного грошового
утримання чи державної соціальної
допомоги, що виплачується замість
пенсії, підвищення проводиться у
розмірі 49,8 гривні.

Означена постанова набрала чинності з
моменту її офіційного опублікування
23.07.2011 (Урядовий кур'єр N133) та діє до
01.01.2012.

Рішення Конституційного суду України
від 26.12.2011р. у справі № 20-рп/2011 та від
25.01.2012 № 3-рп/2012 визнані такими, що
відповідають Конституції України (є
конституційними) .

Однак, як з Рішення Конституційного
суду України від 26.12.11р. у справі
№20-рп/2011, з Рішення Конституційного
суду України від 25.01.2012 № 3-рп/2012, так і з
Закону України від 14.06.2011 № 3491-VI не
вбачається дія Закону № 3491-VI на
правовідносини, що виникли до 23.07.11р., як
на те зазначає відповідач.

Більш того, згідно ст.58 Конституції
України, закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Окрім того, частиною 3 статті 245 КАС
України передбачається, що перегляд
судових рішень за нововиявленими
обставинами в разі прийняття нових
законів, інших нормативно-правових
актів, якими скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Рішення Конституційного Суду
України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 та від
25.01.2012 № 3-рп/2012 не можуть вважатися
нововиявленими обставинами оскільки в
них не йдеться про визнання
нормативних актів неконституційними.

Що стосується повноважень Кабінету
Міністрів України, то вони були відомі
суду на момент розгляду позову, та
повинні були бути відомі відповідачу
як суб'єкту владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.253 КАС України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Оскільки рішення, яке просить
переглянути відповідач ухвалено, тобто
до набрання чинності Законом України №
3491-VI, за висновком колегії суддів є
правомірним висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, колегією
суддів не виявлено підстав для
скасування або зміни ухвали суду
першої інстанції та задоволення
апеляційної скарги, внаслідок чого
ухвала суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької
області на ухвалу Оріхівського
районного суду Запорізької області від
21.02.2012 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду
Запорізької області від 21.02.2012 р. -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі
відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції
відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова