Справа № 2-а-4846/09/0270
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р.
м. Вінниця

Справа № 2-а-4846/09/0270

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Чабан Вікторії Вікторівни,

представника позивача:
Охрімовського Я.В.,

представника відповідача:
Плугового Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Вінницької об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: приватного підприємства "Віто"

про: стягнення штрафних (фінансових)
санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Державна податкова інспекція у м.
Вінниці з адміністративним позовом до
приватного підприємства "Віто" про
стягнення штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 129920 грн.

Ухвалою від 17.11.2009 року в
адміністративній справі № 2-а-4403/09/0270
було роз'єднано у самостійні
провадження позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача штрафних
(фінансових) санкцій, застосованих
згідно рішень №, №, №,
№, №, №, №,
№, №, №, №,
№, №, №, №,
№, №, №, №,
№, №, №, №,
№, №, №, №,
№, №, №, №,
№, № та згідно рішень
№, №, №.

Адміністративній справі за позовними
вимогами про стягнення з приватного
підприємства "Віто" штрафних (
фінансових ) санкцій, застосованих
згідно рішень №, №, №,
присвоєно новий номер № 2-а-4846/09/0270.

18.11.2009 року ухвалою суду зупинено
провадження в даній адміністративній
справі до набрання законної сили
судовим рішенням в адміністративній
справі №2-а-496/09/0270 за позовом
приватного підприємства "Віто" до
Державної податкової інспекції у м.
Вінниця про визнання протиправними та
скасування рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ухвали суду від 29.04.2014
року провадження у справі поновлено.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за
відповідачем рахується заборгованість
перед державним бюджетом у загальній
сумі 10565,00 грн., яка виникла в результаті
застосування ДПІ у м. Вінниці штрафних
(фінансових) санкцій до ПП "Віто" за
порушення п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування".

Оскільки заборгованість в
добровільному порядку відповідачем не
погашена ДПІ у м. Вінниці звернулася до
Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом про
стягнення коштів.

В судовому засіданні ухвалою,
проголошеною на місці, відповідно до
вимог ст. 55 КАС України допущено заміну
позивача в справі - Державної
податкової інспекції у м. Вінниці на
Вінницьку об'єднану державну податкову
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
Вінницька ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області).

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечив та просив в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи, суд встановив
наступне.

Приватне підприємство "Віто" взято на
облік як платник податків в Державній
податковій інспекції у м. Вінниці.

Працівниками податкових інспекцій, на
підставі Закону України "Про державну
податкову службу в Україні", проведено
перевірки господарських одиниць -
залів гральних автоматів, належних
відповідачу, зокрема:

1. 23.09.2008 року державними податковими
інспекторами проведено перевірку
господарської одиниці - залу гральних
автоматів, що розташований у м.
Івано-Франківськ та належить
відповідачу, щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, про що складено акт
№915796/09150357/23-3 від 23.09.2008 року.

В зазначеному акті зафіксовані
виявлені перевіркою порушення, що
стало підставою для прийняття в
подальшому податкового
повідомлення-рішення № від 14.11.2008
року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 3740 грн.

2. 23.09.2008 року державними податковими
інспекторами проведено перевірку
господарської одиниці - залу гральних
автоматів, що розташований у м.
Івано-Франківськ та належить
відповідачу, щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, про що складено акт
№915797/09150358/23-3 від 23.09.2008 року.

В зазначеному акті зафіксовані
виявлені перевіркою порушення, що
стало підставою для прийняття в
подальшому податкового
повідомлення-рішення № від 14.11.2008
року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 4080 грн.

3. 14.09.2008 року державними податковими
інспекторами проведено перевірку
господарської одиниці - залу гральних
автоматів, що розташований у м. Вінниці
та належить відповідачу, щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, про що складено акт
№03 від 14.09.2008 року.

В зазначеному акті зафіксовані
виявлені перевіркою порушення, що
стало підставою для прийняття в
подальшому податкового
повідомлення-рішення № від 27.10.2008
року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 2745 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, зазначені рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій відповідачем оскаржені в
судовому порядку.

Так, в січні 2009 року приватне
підприємство "Віто" звернулось до
Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДПІ у м.
Вінниці про визнання протиправними та
скасування рішень Державної
податкової інспекції у м. Вінниці, в
тому числі, від 14.11.2008 року № про
застосування до ПП "Віто" штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 3740 грн., від
14.11.2008 року № про застосування до
ПП "Віто" штрафних (фінансових) санкцій
на суму 4080 грн., від 27.10.2008 року № в
частині застосування до ПП "Віто"
штрафних (фінансових) санкцій на суму
2720 грн.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду в справі
№2-а-496/09/0270 від 14.04.2009 року
адміністративний позов задоволено
повністю.

Однак, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25.01.2011 року постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
14.04.2009 року скасовано, прийнято нову
постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням відповідач оскаржив його у
касаційному порядку, проте ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 17.03.2014 року касаційну скаргу
приватного підприємства "Віто"
залишено без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.01.2011 року
залишено без змін.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 5 статті 254 КАС України,
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватись в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Також, згідно частини 1 статті 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Законом України "Про державну
податкову службу в Україні" (чинним на
момент виникнення спірних
правовідносин) передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом
порядку та наявністю торгових
патентів.

В свою чергу, згідно частини першої
статті 15 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" (чинного на момент виникнення
спірних правовідносин), контроль за
додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної
податкової служби України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті
11, частини 2 статті 11 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні"
право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми недоїмки, пені у
випадках, порядку та розмірах,
встановлених законами України,
надається начальникам державних
податкових інспекцій та їх
заступникам.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 10
Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" до функцій державних
податкових інспекцій в районах, містах
без районного поділу, районах у містах,
міжрайонних та об'єднаних державних
податкових інспекцій належить
виконання таких функцій, зокрема, як
забезпечення застосування та
своєчасного стягнення сум фінансових
санкцій, передбачених цим Законом та
іншими законодавчими актами України за
порушення податкового законодавства, а
також стягнення адміністративних
штрафів за порушення податкового
законодавства, допущені посадовими
особами підприємств, установ,
організацій та громадянами.

Стаття 25 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" встановлює, що суми фінансових
санкцій, які визначені статтями 17-24
цього Закону, підлягають перерахуванню
суб'єктами підприємницької діяльності
до Державного бюджету України в
десятиденний термін з дня прийняття
органами державної податкової служби
України рішення про застосування таких
фінансових санкцій.

Виходячи з вищезазначених правових
норм в сукупності з встановленими
фактичними обставинами справи та
враховуючи те, що рішення податкового
органу про застосування штрафних
(фінансових) санкцій є чинними, суд
дійшов висновку про задоволення
адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167,
255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства
"Віто" ( ) до державного
бюджету м. Вінниці (МФО 802015, р/р 0002,
код платежу , ГУ ДКСУ у Вінницькій
області) штрафні (фінансові) санкції,
застосовані згідно рішень про
застосування штрафних ( фінансових )
санкцій № від 14.11.2008 р. на суму
3740,00 грн., № від 14.11.2008 р. на суму
4080,00 грн., № від 27.10.2008 р. на суму
2745,00 грн., в загальній сумі 10565,00 гривень
( десять тисяч п"ятсот шістдесят п"ять
гривень 00 коп. ).

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Заброцька Людмила
Олександрівна