Справа № 804/7484/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
24 червня 2014 р. Справа № 804/7484/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Варушка Ю.А.
представника відповідача - Коротич І.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернулася до
адміністративного суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог послалася на те, що на її адресу
20.05.2014 р. надійшло рішення
Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області №
000028/04-10-15-01-НОМЕР_1 від 16.05.2014 р. про
застосування фінансових санкцій у
розмірі 6 800 грн., яке було винесено на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
06.11.2013 р. ДН № 012205 за ч.2 ст.156 КУпАП, ст.15-3,
ч.2 п.9 ст.17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Позивач не погоджується з даним
рішенням, оскільки відповідно до ст.15-3
вищезазначеного Закону вважає, що під
час продажу сигарет у продавця ОСОБА_3,
не виникло сумнівів щодо досягнення
покупцем - ОСОБА_4 вісімнадцятирічного
віку, в зв'язку з чим вона не запитала
паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця. За
таких обставин, позивач просила суд:
визнати незаконним та скасувати
рішення про застосування фінансових
санкцій Західно-Донбаської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 000028/04-10-15-01-НОМЕР_1 від 16.05.2014
року.

В судовому засіданні позивач
пред'явлені позовні вимоги підтримала,
просила суд задовольнити з викладених
у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому
засіданні пред'явлені позовні вимоги
не визнав та зазначив, що відповідно до
ч.4 ст.15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» продавця наділено правом
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні,
слабоалкогольні напої, вина столові
або тютюнові вироби, документи, які
підтверджують вік такого покупця, а
отже, ця вимога має спонукати суб'єкта
господарювання дотримуватись
відповідного рівня обачності, який би
унеможливлював порушення чітко
визначеної заборони продавати
неповнолітній особі зазначену
продукцію і тому відсутність у
продавця сумніву щодо віку покупця та
продаж у зв'язку з цим забороненого
товару неповнолітній особі не може
бути підставою звільнення суб'єкта
господарювання від відповідальності, а
тому просив суд у задоволені позову
відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2013 р.
співробітниками Юр'ївського РВ ГУ МВС
України у Дніпропетровській області в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить
ФОП ОСОБА_1, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, було виявлено факт
продажу тютюнових виробів особі, яка не
досягла вісімнадцяти років. Посадовими
особами Західно-Донбаської ОДПІ, у
порядку визначеному законодавством
розглянуто адміністративний матеріал
від 06.11.2013 р. за ст.156 КУпАП складений
працівниками Юр'ївського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
стосовно продавця-касира магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», якою були реалізовані
тютюнові вироби - ОСОБА_3

Судом також встановлено, що за
результатами розгляду матеріалів
встановлений факт реалізації у
магазині, що належить ФОП ОСОБА_1, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1
продажу тютюнових виробів, особі яка не
досягла вісімнадцяти років.

Факт продажу тютюнових виробів, особі
яка не досягла 18 років підтверджувався:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ДН № 012205 від
06.11.2013 відносно ОСОБА_3 - особи, яка
знаходилась на момент перевірки у
трудових відносинах з позивачем та
здійснила продаж неповнолітній особі
тютюнових виробів; поясненнями самої -
ОСОБА_3; поясненнями ОСОБА_4 -
неповнолітньої особи, якій було
здійснено продаж сигарет «Воnd Street»;
свідоцтвом про народження ОСОБА_4;
протоколом засідання адміністративної
комісії при виконкомі Вербуватівської
сільської ради від 13.11.2013 р., якою
вирішено накласти адміністративний
штраф у сумі 510 грн. за порушення ч.2 ст.156
КУпАП на ОСОБА_3; квитанцією про сплату
штрафу ОСОБА_3 у розмірі 510 грн.

На підставі вищевикладеного
Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області було
винесено рішення №000028/04-10-15-01-НОМЕР_1
від 16.05.2014 року про застосування
фінансових санкцій у розмірі 6 800 грн.

Позивач пов'язує порушення своїх прав з
діями відповідача щодо винесення
рішення №000028/04-10-15-01-НОМЕР_1 від 16.05.2014
року про застосування фінансових
санкцій на неї, як суб'єкта
господарювання.

Аналізуючи викладені між сторонами
правовідносини, суд приходить до
наступного.

У відповідності до ст.15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №
481/95-ВР забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв та тютюнових
виробів: особам, які не досягли 18 років.
Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої або
тютюнові вироби, паспорт або інші
документи, які підтверджують вік
такого покупця, якщо у продавця виникли
сумніви щодо досягнення покупцем
18-річного віку.

Позивач вважає, що така вимога
поширюється лише на особу, до якої у
продавця виник сумнів щодо її віку, що
умовою виявлення факту продажу
тютюнових виробів неповнолітньому є
встановлення особи з перевіркою
документів, що засвідчує її вік, але
закон не вимагає обов'язкового
витребування продавцем у покупця при
продажу йому алкогольних напоїв
документів, що засвідчують його особу
для встановлення віку.

Тобто, під час продажу сигарет
неповнолітньому ОСОБА_4, у продавця
ОСОБА_3, не виникло сумнівів щодо його
віку, в зв'язку з чим вона навіть не
спитала скільки йому років і не
витребувала документ, для встановлення
віку, продала сигарети і видала чек.

Суд критично відноситься до даної
позиції позивача, оскільки Верховним
судом України у постанові від 26.03.2013 р.
зазначено, що ч.4 ст.15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» продавця наділено
правом отримати у покупця, який купує
пиво (крім безалкогольного),
алкогольні, слабоалкогольні напої,
вина столові або тютюнові вироби,
документи, які підтверджують вік
такого покупця, а отже, ця вимога має
спонукати суб'єкта господарювання
дотримуватися відповідного рівня
обачності, який би унеможливлював
порушення чітко визначеної заборони
продавати неповнолітній особі
зазначену продукцію і тому відсутність
у продавця сумніву щодо віку покупця та
продаж у зв'язку з цим забороненого
товару неповнолітній особі не може
бути підставою звільнення суб'єкта
господарювання від відповідальності.

У частині другій ст.17 даного закону за
порушення вимог ст.15-3 цього-ж закону
законодавець передбачив застосування
до суб'єкта господарювання фінансових
санкцій у вигляді штрафу у сумі 6 800 грн.

Системний аналіз зазначених вище
правових норм дає колегії суддів
Судової палати в адміністративних
справах Верховного Суду України
підстави для висновку щодо
запровадження в імперативній формі
заборони на продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18-ти років.

Таким чино, спірне рішення
№000028/04-10-15-01-НОМЕР_1 від 16.05.2014 року про
застосування фінансових санкцій є
правомірним.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що у задоволенні позову ФОП
ОСОБА_1 до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування рішення слід відмовити, з
викладених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 122, 158 - 163, 167 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 01
липня 2014 року.

Суддя
Кучма К.С.