Справа № 127/12097/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/531/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Саченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Саченка
Андрія Олеговича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №047536 від 04
червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці Саченка А.О. про скасування
складеної останнім постанови від 04
червня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. як незаконної
та не обґрунтованої. Свої вимоги
позивач мотивував наступним.

04.06.2014 року відповідачем стосовно
позивача було винесено постанову серії
АБ2 №047536 за вчинене останнім
адміністративне правопорушення, де
зазначається, що 04.06.2014 року о 09 год. 10
хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Лексус
RХ 350, державний номерний знак НОМЕР_1
порушив правила проїзду регульованого
в м. Вінниця перехрестя вул. Київська -
Чорновола за наявності дорожнього
знаку 5.16 напрямок руху на смугах
регулюється світлофором з додатковою
секцією, проїхав з правої сторони, з
якої проїзд прямо заборонено, а
можливий лише поворот направо.

З даною постановою позивач не згоден,
оскільки вважає, що не порушував правил
дорожнього руху України, зокрема, ч.2
ст.122, передбачену КУпАП. При цьому
пояснив, що дійсно 04.06.2014 року позивач
керував автомобілем Лексус RХ 350,
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Вінниці на перехресті вул. Київська -
Чорновола та не порушуючи жодних
правил дорожнього руху їхав в лівій
смузі з дотриманням правил дорожнього
руху, і перехрестя перетинав з лівої
смуги, але перед перехрестям обминув
перешкоду, зокрема автомобіль, який
стояв на аварійному сигналі та
перешкоджав нормальному проїзду не
лише автомобілю позивача, а також і
іншим автомобілям. Про вказані
обставини позивач зазначив у
поясненнях в протоколі та вказав
відповідачу. Водночас відповідач
проігнорував такі пояснення та склав
прокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову про
притягнення позивача до
відповідальності.

Позивач вважає, що фактично вчинені ним
дії відповідають закону, а в самому
протоколі та в постанові відсутні
посилання на об'єктивні докази, які б
підтверджували вину позивача, який
дотримувався ПДР України. Тобто,
постанова відображає лише думку самого
інспектора, яка нічим не підтверджена і
вина позивача, як того вимагає
законодавство при винесенні постанови,
не доведена.

Крім того, ст. 268 КУпАП визначає права
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, а
саме: її право на юридичну допомогу,
збір і надання доказів. В даному
випадку позивач був позбавлений
вказаних засобів захисту, передбачених
законодавством при винесенні
оскаржуваної постанови.

Відповідачем не враховано всупереч ч. 2
ст.33, ст. 280 КУпАП характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, не з'ясував інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Дані
вимоги закону були проігноровані
відповідачем при винесенні постанови
що призвело до накладання штрафу у
занадто великому розмірі.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач заперечив проти позову та
пояснив, що відносно позивача було
складено протокол серії АВ2 № 984195 про
адміністративне правопорушення 04.06.2014
року за порушення правил проїзду
регульованого перехрестя вул.
Київська - Чорновола в м. Вінниця за
наявності дорожнього знаку 5.16, де
напрямок руху на смугах регулюється
світлофором з додатковою секцією,
проїхав з правої сторони, з якої проїзд
прямо заборонено, а можливий лише
поворот направо. На підставі чого
винесена оспорювана постанова, тому
його вимога щодо скасування постанови
необґрунтована та не підлягає до
задоволення.

Свідок ОСОБА_3, який знаходився в момент
складання протоколу та винесення
постанови в автомобілі, яким керував
ОСОБА_1 та є власником вказаного
автомобіля, суду пояснив, що працює
фізичною особою підприємцем, ОСОБА_1
працевлаштований у нього як водій, є
досвідченим водієм, характеризується з
позитивної сторони, добре знає правила
дорожнього руху і в той день жодних
порушень ПДР України не вчинював, якщо
не рахувати, що перед перехрестям
позивач обминув перешкоду, зокрема
автомобіль, який стояв на аварійному
сигналі та перешкоджав нормальному
проїзду не лише автомобілю позивача, а
також і іншим автомобілям.

Суд, заслухавши сторони, свідка ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи прийшов до
наступного.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є в справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Так, із копії постанови серії АБ2 №047536
від 04 червня 2014 року вбачається, що
04.06.2014 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Лексус RХ 350, державний
номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
проїзду регульованого в м. Вінниця
перехрестя вул. Київська - Чорновола
за наявності дорожнього знаку 5.16
напрямок руху на смугах, проїхав з
правої сторони, з якої проїзд прямо
заборонено, а можливий лише поворот
направо за що ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до долученого до справи
копії свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 ОСОБА_1 є батьком малолітнього
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, крім
того в нього на утриманні знаходиться
дружина з малолітньою донькою від
першого шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що
при винесенні постанови інспектором не
враховано пояснень позивача, даних про
особу правопорушника, його майнового
стану, не з'ясовано характеру вчиненого
діяння, інших відомостей необхідних
для вирішення справи, передбачених ст.
268 КУпАП України, в результаті чого було
застосовано штраф в розмірі 425 грн.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при
малозначності вчиненного
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа) уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який раніше до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягувався.

З матеріалів справи, зокрема з
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 984195
вбачається, що позивач вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.
Однак, враховуючи, що вчинене
правопорушення не спричинило суттєвої
шкоди ані державі, ані окремим
громадянам, а отже є малозначним
ОСОБА_1 слід звільнити від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку
суб'єктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163, 171-2 КАС
України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71,
86, 162 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП
України, обмежившись усним
зауваженням.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці Саченка Андрія
Олеговича про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №047536 від 04
червня 2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 122
ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. скасувати і адміністративну
справу щодо нього закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: