Справа № 808/1653/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року 12-45Справа № 808/1653/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання
Горбовій І.С.

за участю:

представників позивача Зензіна Т.М.,
Клюйко А.А.

представника відповідача Радової С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергетичні системи
та обладнання Запоріжжя»

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергетичні системи
та обладнання Запоріжжя» (надалі -
позивач або ТОВ «ЕСО Запоріжжя»)
звернулося до Запорізького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (надалі - відповідач або ДПІ в
Жовтневому) про скасування податкового
повідомлення-рішення за № від
13.02.2014.

Позивачем у позові на його
обґрунтування зазначено, що Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Запорізької
області ГУ Міндоходів у Запорізькій
області, на підставі акта перевірки №
11/153/24911195 від 29.01.2014 року (далі по тексту -
Акт перевірки) прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
13.02.2014 року, відповідно до якого
Товариству з обмеженою
відповідальністю „Енергетичні
системи та обладнання Запоріжжя"
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за листопад 2013 року у розмірі
7146 (сім тисяч сто сорок шість) гривень 00
копійок та нараховані штрафні санкції
у розмірі 3573 (три тисячі п'ятсот
сімдесят три) гривні 00 копійок. Як
зазначається у податковому
повідомленні - рішенні № від
13.02.2014 року, на підставі Акта перевірки
встановлено порушення підпункту 200.16,
підпункту 200.1, підпункту 200.3, підпункту
200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Позивач вказане податкове
повідомлення-рішення вважає
безпідставним та таким, що прийняте
всупереч чинному законодавству
України оскільки ним не порушувались
приписи підпункту 200.16, підпункту 200.1,
підпункту 200.3, підпункту 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги у
повному обсязі, просили позов
задовольнити.

Представником відповідача подано до
суду письмові заперечення в яких
зазначено, порушення виникло за
рахунок включення до складу розрахунку
сум бюджетного відшкодування частини
залишку від'ємного значення по
декларації за жовтень 2013 року суми
комісійної винагороди на суму ПДВ 7146
грн. по ДГЗП «СпецТехноЕкспорт».
Просить у задоволенні позову
відмовити.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд з'ясував наступне.

Згідно Акту № 11/153/24911195 від 29.01.2014
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ЕСО Запоріжжя» з питання
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на розрахунковий
рахунок платника у банку за листопад 2013
року, відповідач дійшов про порушення
п.п. 200.1, п.п. 200.3, п.п. 200.4 ст. 200 ПК України,
що призвело до завищення суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на розрахунковий
рахунок у банку по декларації за
листопад 2013 р., а саме, підприємством до
розрахунку бюджетного відшкодування
безпідставно включено суму ПДВ у
розмірі 7146 грн.

Результатом розгляду
відповідачем Акту перевірки № 11/153/24911195
від 29.01.2014 стало прийняття відносно ТОВ
" ЕСО Запоріжжя " податкового
повідомлення-рішення № від 13.02.2014.

Вказаним податковим
повідомленням-рішенням ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя на
підставі п.54.3. ст.54, п. 58.1 ст. 58, п.п. 75.1.2
п.75.1 ст. 75, п. 78.2 ст. 78 Податкового
кодексу України, в порушення п. 200.1, п.п.
200.3, п.п. 200.4 ст. 200 ПК України ТОВ "ЕСО
Запоріжжя" зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ на суму 7146 грн., у
т.ч. 3573 грн. штрафна санкції.

В судовому засіданні встановлено, що
між позивачем та ДГЗП
«СпецТехноЕкспорт» були укладені
договір комісії № 5ТЕ-1-64-Д/К-13 від 20.05.2013
року та Договір комісії № 5ТЕ-2-244-Д/К-09
від 21.08.2009 року.

Відповідно до п. 2 Звіту Комісіонера від
24.09.2013 року, що складений відповідно до
умов Договору комісії № 5ТЕ-1-64-Д/К-13 від
20.05.2013 року «У виконання Контракту від
Інозамовника отримано 23.09.2013 р. валютні
кошти у сумі 43600,00 долл. США. Із коштів
Інозамовника Комісіонером утримано
комісійну плату згідно умов Договору
комісії у сумі 4360,00 дол. США за курсом
долара США станом на 24.09.2013 р. - 7,9930 грн.».
Відповідно до п. З зазначеного Звіту
Комісіонера «Комітенту перераховано
24.09.2013 року - 39176,19 дол. США».

Вартість наданих Комісіонером послуг
становить 29041,23 грн., крім того ПДВ 5808,25
грн. Загальна вартість послуг складає
34849,48 грн.

ДГЗП «Спецтехноекспорт» складена на
ім'я ТОВ «ЕСО Запоріжжя» відповідна
податкова накладна N9 24 від 24.09.2013 р, в
якій зазначена сума ПДВ 5808,25 грн.

Відповідно до п.2. Звіту Комісіонера від
24.09.2013 року, що складений відповідно до
умов Договору комісії № 5ТЕ-2-244-Д/К-09 від
21.08.2009 року «У виконання Контракту від
інозамовника отримано 23.09.2013 р. валютні
кошти у сумі 14350,00 долл. США. Із коштів
інозамовника Комісіонером утримано
комісійну плату згідно умов Договору
комісії у сумі 1004,50 дол. США за курсом
долара США станом на 24.09.2013 - 7,9930 грн.».
Відповідно до п. З зазначеного Звіту
Комісіонера «Комітенту перераховано
24.09.2013 року - 13345,50 дол. США».

Вартість наданих Комісіонером послуг
за становить 6690,80 грн., крім того ПДВ
1338,17 грн. Загальна вартість послуг
складає 8028,97 грн.

ДГЗП «Спецтехноекспорт» складена на
ім'я ТОВ «ЕСО Запоріжжя» відповідна
податкова накладна № 23 від 24.09.2013, в
якій зазначена сума ПДВ 1338,16 грн.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
регламентовані статтею 200 Податкового
кодексу України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України (в
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин) сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно положень пункту 200.3 статті 200
Податкового кодексу України (в
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин) при від'ємному значенні
суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1
цієї статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

За приписами пункту 200.4 статті 200
Податкового кодексу України якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то: а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів/послуг; б)
залишок від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Судами встановлено, що позивачем
подано відповідачу декларацію з
податку на додану вартість за листопад
2013 року та розрахунок суми бюджетного
відшкодування, згідно яких підлягає
бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника у банку 30283 грн.

На підтвердження дотримання вимог щодо
сплати податку на додану вартість
постачальникам товарів позивачем
надані копії звітів комісіонера, чим
спростовуються доводи відповідача про
не підтвердження факту сплати частини
залишку від'ємного значення податку на
додану вартість.

Слід зазначити про безпідставність
висновків відповідача що бюджетному
відшкодуванню підлягає частина
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем за товар, який отримано у
попередніх податкових періодах,
постачальникам таких товарів, оскільки
положення п.200.4 ст.200 Податкового
кодексу України не містить такого
застереження, у той час як п.198.2 ст.198
Податкового кодексу України
передбачає датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту дату
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про безпідставність висновку
податкового органу щодо не
підтвердження заявленої суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за листопад 2013 року на
загальну суму 7146 грн.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС
України суд оцінивши докази, які є у
справі, в їх сукупності приходить до
висновку, що оспорюване податкове
повідомлення-рішення прийнято
відповідачем не обґрунтовано, без
урахування всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, не
розсудливо.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі. Доводи
відповідача не приймаються судом до
уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 94, 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 13.02.2014, винесене
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області.

Стягнути з Державного бюджету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергетичні системи
та обладнання Запоріжжя» ()
суму судового збору у розмірі 182 грн. 70
коп. (сто вісімдесят дві гривні
сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В.
Сіпака