Справа № 826/3919/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3919/14
Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 квітня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання протиправною та скасування
податкової вимоги №11-17 від 04.02.2014 та
повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання протиправною та скасування
податкової вимоги №11-17 від 04.02.2014 та
повернення судового збору задоволено
повністю, визнано протиправною та
скасовано податкову вимогу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві №11-17 від 04.02.2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів неповного
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи, та
порушення судом норм матеріального
права та прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 у період з 01.01.2011 по 31.12.2011
працював у Посольстві Австрійської
Республіки в Україні та 24.04.2012 подав
відповідачу податкову декларацію про
майновий стан і доходи, одержані за 2011
рік. Сума доходу склала 130 676,00 грн., а
сума податку - 19 266,00 грн., який був
сплачений позивачем до бюджету 30.07.2012
згідно квитанції № D5-425 на рахунок, де
обліковувався податок з доходів
фізичних осіб за кодом бюджетної
класифікації 11010100, а не за кодом 11010500.

Враховуючи наведене, позивач листами
від 20.09.2012 та від 11.03.2013 звернувся до
відповідача з проханням здійснити
перерахування сплачених коштів на
відповідний рахунок з кодом бюджетної
класифікації 11010500.

Однак, суду не було надано доказів
відповіді на звернення позивача від
20.09.2012 та від 11.03.2013.

Так, перерахування сплачених коштів в
сумі 19 266,00 грн. на відповідний рахунок з
кодом бюджетної класифікації 11010500 було
здійснено лише 11.04.2013 уповноваженою
організацією - УДКСУ у Печерському
районі м. Києва, тобто через 31 день з
моменту подання позивачем заяви від
11.03.2013 та через 254 дня з моменту
перерахування коштів до державного
бюджету. Грошова сума 19 266,00 грн. не була
сплачена позивачем додатково, тобто
кошти знаходились на бюджетному
рахунку.

Разом з тим, листом № 2471/М/20.2-12 від 03.06.2013
ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у
м. Києві повідомила позивача, що за
період з 01.08.2012 по 10.04.2013 за несвоєчасну
сплату до бюджету податкових
зобов'язань за 2011 рік нарахувала
позивачеві пеню на загальну суму 1 199,90
грн.

09.07.2013 позивач добровільно частково
сплатив пеню в сумі 241,61 грн. за період з
01.08.2012 по 20.09.2012, тобто по день подання
ним заяви від 20.09.2012 про перерахування
сплачених коштів на відповідний
рахунок з кодом бюджетної класифікації
11010500, підтвердженням чого є квитанція
№ 847 від 09.07.2013.

Відповідачем 04.02.2014 була складена
податкова вимога № 11-17 про наявність у
позивача суми податкового боргу у
розмірі 958,29 грн.

Не погоджуючись з вище вказаною
податковою вимогою, ОСОБА_2 звернувся
до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, дійшов висновку, що ДПІ
у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві протиправно самостійно
розширила трактування кількості видів
податків, які сплачує фізична особа, та
протиправно розширила сферу
тлумачення порядку сплати податку в
залежності від бюджетної класифікації,
а не від зарахування на рахунок
органу-отримувача, що не передбачено ПК
України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав:

Відповідно до ст. 9 ПК України до
загальнодержавного податку належить
податок на доходи фізичних осіб.

Пунктом 35.3 ст. 35 ПК України передбачено,
що порядок сплати податків та зборів
встановлюється цим Кодексом для
кожного податку окремо.

Згідно п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Відповідно до п. 179.7 ст. 179 ПК України
фізична особа зобов'язана самостійно
до 1 серпня року, що настає за звітним,
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену в поданій нею
податковій декларації.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
передбачено, що податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Згідно пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України
після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Нарахування пені закінчується у день
зарахування коштів на відповідний
рахунок органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів.

Отже, з наведеного вбачається, що
позивач сплатив узгоджене податкове
зобов'язання з отриманих доходів за 2011
рік в повній сумі 19 266,00 грн. у строки,
встановлені податковим
законодавством.

Таким чином, позивачем було сплачено
відповідне податкове зобов'язання -
податок з доходу фізичних осіб. ПК
України не передбачає інших видів
податків, які повинна сплачувати
фізична особа згідно розділу IV ПК
України.

Наказом Міністерства фінансів України
від 07.07.2012 № 817 затверджений Порядок
заповнення документів на переказ у
разі сплати (стягнення) платежів до
бюджету, здійснення бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку у
разі заповнення поля "Призначення
платежу" з порушенням вимог, визначених
у цьому Порядку, документ на переказ
приймається до виконання. При цьому
вважається, що платник податків
сплачує грошове зобов'язання.
Застосування будь-якого фінансового
покарання за неналежне оформлення
платіжного доручення діючим
законодавством не передбачено.

Таким чином, державний бюджет
податкові надходження за узгодженими
податковими зобов'язаннями з податку
на доходи фізичних осіб отримав
повністю і у встановлений строк.

З листів позивача вбачається, що
відповідачу було достеменно відомо про
надходження від позивача коштів до
бюджету і про доцільність здійснення
перерахування сплачених позивачем
коштів в сумі 19 266,00 грн. на відповідний
рахунок з кодом бюджетної класифікації
11010500, проте податковим органом
протиправно не було перераховано
сплачені позивачем кошти на
відповідний рахунок та не надано
відповіді на листи, в яких позивач
просив відповідача здійснити таке
перерахування.

Крім того, відповідач належним чином не
повідомив позивача про відповідну
інформацію про зміну кодів бюджетної
класифікації, оскільки ним не було
надано докази, що нові коди бюджетної
класифікації відповідачем було
розміщено на дошці податкових
оголошень.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві протиправно
самостійно розширила трактування
кількості видів податків, які сплачує
фізична особа, та протиправно
розширила сферу тлумачення порядку
сплати податку в залежності від
бюджетної класифікації, а не від
зарахування на рахунок
органу-отримувача, що не передбачено ПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що доводи
органу державної податкової служби не
свідчать про правомірність прийняття
оскаржуваної вимоги.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 квітня 2014 р. -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.