Справа № 486/1131/14-а
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1131/14-а Провадження
№2-а/486/61/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
головуючого - судді
при секретарі - Асєєвій А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Южноукраїнська Миколаївської області
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про адміністративне
23.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом в порядку адміністративного
судочинства до Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №302785 від
14.06.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром - 500 гривень.
Свої вимоги мотивує тим, що 14.06.2014 року
відносно нього інспектором ІДПС взводу
з супроводження ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Михайленко Є.М.
було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №302785 про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром - 500
гривень за те, що він 14.06.2014 року о 14
годині 25 хвилини, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, на автодорозі
"Ульянівка-Миколаїв", с. Новогригорівка,
здійснив обгін транспортного засобу з
виїздом на зустрічну смугу для руху,
ближче 50 метрів від пішохідного
переходу на ділянці дороги з обмеженою
оглядністю, при цьому перетнув
суцільну дорожню розмітку, чим своїми
діями порушив вимоги п. 14.6 "в" ПДР
України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З вказаною постановою він не згоден,
стверджує, що здійснив обгін
вантажного автомобілю на
переривчастій лінії дорожньої
розмітки, що дозволяє даний маневр, за 50
метрів до пішохідного переходу, дорога
була оглядна на 300 метрів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
свої позовні вимоги, просив суд позов
В судове засідання суб'єкт владних
повноважень -представник Головного
управління міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області
не з'явився, про час і місце розгляду
справи був своєчасно сповіщений
судовою повісткою-повідомленням, надав
на адресу суду письмові заперечення.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
свідка, дослідивши письмові матеріали
справи вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що
14.06.2014 року відносно ОСОБА_1 інспектором
ІДПС взводу з супроводження ДПС УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Михайленко Є.М. було винесено постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №302785 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу розміром - 500 гривень за
те, що він 14.06.2014 року о 14 годині 25
хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на
автодорозі "Ульянівка-Миколаїв", с.
Новогригорівка, здійснив обгін
транспортного засобу з виїздом на
зустрічну смугу для руху, ближче 50
метрів від пішохідного переходу на
ділянці дороги з обмеженою оглядністю,
при цьому перетнув суцільну дорожню
розмітку, чим своїми діями порушив
вимоги п. 14.6 "в" ПДР України, тим самим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
Позивач в судовому засіданні
стверджує, що здійснив обгін
вантажного автомобілю на
переривчастій лінії дорожньої
розмітки, що дозволяє даний маневр, за 50
метрів до пішохідного переходу, дорога
була оглядна на 300 метрів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Частиною
четвертою даної статті Закону
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний надати суду
всі документи і матеріали, які у нього
маються і можуть бути використані, як
докази по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.
Аналізуючи викладене вище, суд
приходить до висновку про те, що
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
містять суперечливі дані щодо
вчиненого ним правопорушення, а також
самого факту вчинення правопорушення,
при цьому відповідачем за час розгляду
справи не надано будь-яких інших
належних доказів, які б спростували
твердження позивача.
Оскільки відповідачем як суб'єктом
владних повноважень, на якого в даному
випадку покладено обов'язок
доказування правомірності свого
рішення, не надано суду належних та
допустимих доказів в підтвердження
факту вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, то
суд вважає недоведеним факт скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, у зв'язку з чим вважає за
необхідне скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №302785 від 14.06.2014 року та
накладене на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром - 500
гривень, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167,171-2, 247, 254
КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 288 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити
повністю.

Визнати дії інспектора ІДПС взводу з
супроводження ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Михайленко Є.М.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову інспектора ІДПС
взводу з супроводження ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Михайленко Є.М. серії ПС1 №302785 від
14.06.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром - 500 гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП -
закрити, за відсутністю в його діях
події і складу адміністративного
правопорушення, передбачених
зазначеною статтею.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її постановлення.

Постанову у повному обсязі складено
08.07.2014 року.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка