Справа № 816/974/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р. Справа № 816/974/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014р.
по справі № 816/974/14

за позовом Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки
України у Полтавській області

до Комунального підприємства
"Ремліфт" Полтавської міської ради ,
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№2" Полтавської міської ради

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області, звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Комунального підприємства "Ремліфт"
Полтавської міської ради, в якому
просив суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом зупинення виконання
робіт, пов'язаних з експлуатацією
пасажирських ліфтів житлового фонду м.
Полтава в кількості 125 одиниць,
зобов'язання відповідача зупинити
виконання робіт, пов'язаних з
експлуатацією пасажирських ліфтів
житлового фонду м. Полтава в кількості
125 одиниць до усунення порушення та
отримання у встановленому порядку
рішення про відновлення роботи.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014 року
залучено до участі у справі в якості
другого відповідача Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна
організація № 2» Полтавської міської
ради.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивачем подано апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
позивач просить постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач, зокрема, посилається на
порушення судом першої інстанції
приписів п. 9.1.3 Правил будови і
безпечної експлуатації ліфтів,
затверджених наказом
Держпромгірнагляду від 01.09.2008 року № 190,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
07.10.2008 року № 937/15628, ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що призвело до неправильного
вирішення справи, а також на доводи та
обставини викладені в апеляційній
скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції, що на
виконання графіку проведення планових
перевірок суб'єктів господарювання та
їх виробничих об'єктів на січень 2014
року, затвердженого наказом Управління
від 17 грудня 2013 року №156, на підставі
повідомлення про проведення планової
перевірки виробничих об'єктів головним
державним інспектором з охорони праці
Зелибом М.С. проведено планову
перевірку КП "Ремліфт" на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки під час
експлуатації пасажирських ліфтів
житлового фонду м. Полтави/а.с. 26/.

За результатами перевірки складено акт
від 29 січня 2014 року №53.03/26-14(А) /а.с. 27-32/, в
якому вказано на порушення
відповідачем вимог Правил будови і
безпечної експлуатації ліфтів НПАОП
0.00-1.02-08.

З метою усунення порушень КП "Ремліфт"
вимог законодавства з питань охорони
праці та промислової безпеки
Управлінням 29 січня 2014 року складено
обов'язковий до виконання припис
№53.03/26-14(П) /а.с. 33-35/.

Посилаючись на те, що описане вище
порушення є підставою для заборони
експлуатації, виробництва, виконання
робіт, тобто, вжиття заходів реагування
у сфері державного нагляду (контролю),
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що обов'язок
із замовлення та організації
проведення експертного обстеження
устатковання щодо якого закінчився
граничний строк його експлуатації
покладено на роботодавця, а обов'язок
щодо здійснення експертного
обстеження - на експертну організацію.

Таким чином, оскільки у спірних
відносинах роботодавцем є КП "ЖЕО №2" як
балансоутримувач ліфтів, саме дане
підприємство, в разі закінчення
граничного строку експлуатації
устатковання (ліфтів) зобов'язане
замовити та організувати проведення
експертного обстеження такого
устатковання. У КП "Ремліфт" такі
обов'язки відсутні, оскільки останнє є
спеціалізованою організацією, до
повноважень якої віднесено проведення
технічних оглядів ліфтів (крім
первинного та позачергового), а не
експертною організацією, що має право
проводити експертне обстеження
устатковання.

Отже, на думку суду першої інстанції,
саме КП "ЖЕО №2" в силу закону є тим
суб'єктом господарювання, відносно
якого можуть бути застосовані заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Разом з цим, суд зазначає, що
передумовою для застосування таких
заходів є матеріали перевірки суб'єкта
господарювання, якими буде
підтверджено наявність в діях
останнього порушень вимог чинного
законодавства, що є підставою для
застосування заходів реагування.

З огляду на те, що передумовою для
застосування таких заходів реагування
є матеріали перевірки суб'єкта
господарювання, якими буде
підтверджено наявність в діях
останнього порушень вимог чинного
законодавства, а перевірка КП "ЖЕО №2"
як балансоутримувача ліфтів
(роботодавця) зі спірного питання
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Полтавській
області не проводилась, суд першої
інстанції дійшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову на дату
розгляду справи судом.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
України "Про охорону праці", охорона
праці - це система правових,
соціально-економічних,
організаційно-технічних,
санітарно-гігієнічних і
лікувально-профілактичних заходів та
засобів, спрямованих на збереження
життя, здоров'я і працездатності людини
у процесі трудової діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону
України "Про охорону праці" умови праці
на робочому місці, безпека
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування та інших
засобів виробництва, стан засобів
колективного та індивідуального
захисту, що використовуються
працівником, а також
санітарно-побутові умови повинні
відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 р. № 408/2011, (далі -
Положення № 408) Державна служба
гірничого нагляду та промислової
безпеки України (Держгірпромнагляд
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Статтею 38 Закону України "Про охорону
праці" передбачено, що державний нагляд
за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснює, зокрема, центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, яким є Державна служба гірничого
нагляду та промислової безпеки
України.

Звернення суб'єкта владних
повноважень до суду з позовом є
способом реалізації його компетенції,
а тому відбувається з урахуванням
частини 2 статті 19 Конституції України,
яка встановлює, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Закон України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарського діяльності" (далі -
Закон № 877) визначає правові та
організаційні засади, основні
принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових
осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Згідно з п. 1 ч. 1 Закону № 877 державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища. Заходами
державного нагляду (контролю) є планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Водночас, ч. 5 ст. 4 Закону № 877
передбачено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбаченихзаконом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Крім того, ч. 7 ст. 7 Закону № 877
передбачено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Таким чином, статями 4, 7 Закону № 877
передбачено право позивача на
звернення до адміністративного суду з
позовними вимогами про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду щодо повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг, а в інших випадках
позивач вправі звернутися до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Процедуру проведення перевірок під час
здійснення державного нагляду
(контролю) за додержанням законів та
інших нормативно-правових актів з
питань: промислової безпеки, охорони
праці, безпечного ведення робіт
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю;
геологічного вивчення надр, їх
використання та охорони, а також
використання і переробки мінеральної
сировини; безпеки робіт у сфері
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення; безпечного
проведення робіт з утилізації
звичайних видів боєприпасів, ракетного
палива та вибухових матеріалів
військового призначення;
трубопровідного транспорту,
функціонування ринку природного газу
та діяльності, пов'язаної з об'єктами
підвищеної небезпеки та потенційно
небезпечними об'єктами, встановлює
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, яке затверджене наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 р. N 826, зареєстрованим
в Міністерстві юстиції України 27
грудня 2011 р. за N 1531/20269.

Пунктом 2.26 зазначеного Положення
передбачено, що право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки:
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
порушень вимог Кодексу України про
надра; відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII,
Державна політика в галузі охорони
праці визначається відповідно до
Конституції України Верховною Радою
України і спрямована на створення
належних, безпечних і здорових умов
праці, запобігання нещасним випадкам
та професійним захворюванням.

Державна політика в галузі охорони
праці базується на принципах, зокрема,
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці;
підвищення рівня промислової безпеки
шляхом забезпечення суцільного
технічного контролю за станом
виробництв, технологій та продукції, а
також сприяння підприємствам у
створенні безпечних та нешкідливих
умов праці.

Відповідно до Наказу Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 826, загроза життю та здоров'ю
працівників - виникнення умов, за яких
подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта,
машин і механізмів несе ризик
спричинення внаслідок цих умов
фізичної шкоди працівникові, в тому
числі такої, яка може призвести до
смертельних наслідків.

Згідно до статті 13 Закону України "Про
охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII,
роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

У відповідності до пункту 4 Положення,
територіальне управління відповідно
до покладених на нього завдань, зокрема
здійснює у визначеному порядку
державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань:

будівництва, реконструкції та
експлуатації об'єктів підвищеної
небезпеки, потенційно небезпечних
об'єктів і виробництв;

видобування вуглеводнів, їх
транспортування, переробки та
використання на підприємствах, в
установах та організаціях;

застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;

забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту;

виготовлення, монтажу, ремонту,
реконструкції, налагодження,
випробування і безпечної експлуатації
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів
виробництва;

облаштування системами автоматичного
контролю і управління технологічними
процесами та станом виробничого
середовища;

проведення робіт у сфері поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також утилізації зброї,
звичайних видів боєприпасів, виробів
ракетної техніки та палива, вибухових
матеріалів військового призначення,
окрім вибухових матеріалів,
призначених для військового та
спеціального використання.

Із виявлених та зафіксованих в акті
перевірки (розділ V акту) 18 порушень
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки є порушення (пункти 5, 10, 15, 'і 18),
які є підставою для заборони
виробництва, виконання робіт,
основними із порушень є:

- ліфти експлуатуються, всупереч того,
що ліфтам не проведено експертне
обстеження і кінчився граничний термін
експлуатації ліфтів, що є порушенням п.
9.7.15. "Правил будови і безпечної
експлуатації ліфтів" НПАОП 0.00-1.02-08;

- після закінчення граничного строку
експлуатації (25 років) пасажирським
ліфтам в кількості 125 одиниць не
проведено експертне обстеження та
позачергові технічні огляди згідно
"Порядку проведення огляду,
випробування та експертного
обстеження (технічного ігностування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки" НПАОП 0.00-6.18-2004, що
є порушенням п. 6.1.22. "Правил будови і
безпечної експлуатації ліфтів" НПАОП
0.00-1.02-08.

Отже, під час перевірки позивачем
встановлено факт експлуатації ліфтів,
яким не проведено експертне обстеження
та у яких закінчився граничний термін
експлуатації ліфтів.

За змістом пункту 2 Порядку проведення
огляду, випробування та експертного
обстеження (технічного діагностування)
машин, механізмів, устатковання
підвищеної небезпеки (далі по тексту -
Порядок), затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 26
травня 2004 року № 687, експертне
обстеження (технічне діагностування) -
комплекс робіт з визначення технічного
стану, умов і строку подальшої
безпечної експлуатації устатковання з
урахуванням режиму роботи, а також
визначення потреби у проведенні
ремонту, модернізації, реконструкції
або виведенні з експлуатації.

П.п. 21-23 Порядку № 687 встановлено, що
експертне обстеження устатковання
проводиться у разі: закінчення
граничного строку експлуатації;
реконструкції (перебудови) або
модернізації, якщо це обумовлено
нормативно-правовими актами з охорони
праці; аварії або пошкодження,
спричиненого надзвичайною ситуацією
природного чи техногенного характеру,
з метою визначення можливості
відновлення; виявлення під час
проведення технічного огляду зносу
(механічного або корозійного),
залишкової деформації, тріщин, інших
пошкоджень складових частин, деталей
або їх елементів, що перевищують
допустимі значення. В інших випадках
експертне обстеження устатковання
проводиться відповідно до вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці або за ініціативою роботодавця. У
разі досягнення граничного строку
експлуатації роботодавець припиняє
подальшу експлуатацію устатковання до
проведення експертного обстеження.
Граничний строк експлуатації
устатковання обчислюється від дати
введення в експлуатацію за умови його
поставки виробником або
постачальником спеціально
законсервованим для довготривалого
зберігання (більше ніж протягом місяця
після виготовлення). У разі коли дата
введення в експлуатацію невідома,
граничний строк експлуатації
устатковання обчислюється починаючи з
дати його виготовлення. Якщо граничний
строк експлуатації в експлуатаційних
документах не зазначено, цей строк
встановлюється за
організаційно-методичними
документами. Експертне обстеження
устатковання проводить експертна
організація.

Крім того, під час перевірки
встановлено та підтверджено під час
розгляду справи судом, що Комунальне
підприємство "ЖЕО № 2" Полтавської
міської ради є лише балансоутримувачем
ліфтів, і жодного виконання робіт з
експлуатації ліфтів не виконує,
оскільки відсутні спеціалісти і
відсутній дозвіл на виконання
зазначених робіт.

Частинами 3, 4 статті 21 Закону України
"Про охорону праці" передбачено, що
роботодавець повинен одержати дозвіл
на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
(далі - дозвіл). Центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, видає
дозволи на безоплатній основі на
підставі висновку експертизи стану
охорони праці та безпеки промислового
виробництва суб'єкта господарювання,
проведеної експертно-технічними
центрами, які належать до сфери
управління центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, або
незалежними експертними
організаціями, які забезпечують
науково-технічну підтримку державного
нагляду у сфері промислової безпеки та
охорони праці. На застосування машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки виробник або постачальник
устаткування підвищеної небезпеки
отримує дозвіл до прийняття
зобов'язань на постачання.

Порядок видачі дозволів або відмови в
їх видачі, переоформлення, видачі
дублікатів, анулювання дозволів
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, переліки видів робіт,
машин, механізмів та устаткування
підвищеної небезпеки, проведення або
експлуатація (застосування) яких
потребує отримання дозволу, та
граничні розміри тарифів на проведення
експертизи стану охорони праці та
безпеки промислового виробництва
суб'єкта господарювання, висновок якої
є підставою для видачі дозволів,
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

На виконання наведених приписів статті
21 Закону України "Про охорону праці"
Кабінетом Міністрів України
постановою від 26 жовтня 2011 року за № 1107
затверджено Порядок видачі дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устатковання
підвищеної небезпеки (далі - Порядок),
яким визначено процедуру видачі або
відмови у видачі, переоформлення,
видачі дублікатів, анулювання
Держгірпромнаглядом та його
територіальними органами дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устатковання
підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

За приписами пункту 9 наведеного
Порядку, для одержання дозволу, який
видає територіальний орган
Держгірпромнагляду, - роботодавець,
виробник або постачальник
(уповноважена ним особа) подає особисто
чи надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення до державного
адміністратора заяву за формою,
затвердженою постановою Кабінету
Міністрів України від 7 грудня 2005 року
№1176 "Про затвердження форми заяви на
одержання суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою документів
дозвільного характеру" (Офіційний
вісник України, 2005 р., N 49, ст. 3074; 2008 р., N 68,
ст. 2267), до якої додається: на виконання
робіт підвищеної небезпеки - висновок
експертизи щодо додержання вимог
законодавства з питань охорони праці
та промислової безпеки під час
виконання заявлених робіт; на
експлуатацію машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки -
висновок експертизи щодо додержання
вимог законодавства з питань охорони
праці та промислової безпеки під час
експлуатації заявлених машин,
механізмів, устатковання та їх
відповідності вимогам зазначеного
законодавства; на застосування машин,
механізмів, устатковання підвищеної
небезпеки - висновок експертизи щодо
відповідності таких машин, механізмів,
устатковання вимогам законодавства з
питань охорони праці та промислової
безпеки;

Вимоги до експлуатації ліфтів
встановлено п. 9 Правил будови і
безпечної експлуатації ліфтів,
затверджених наказом Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду від 01 вересня 2008 року №190,
основними вимогами яких є: реєстрація,
Технічний огляд, експертне
обстеження і введення в експлуатацію,
Первинний (повний) технічний огляд,
Періодичний (черговий) технічний огляд,
Позачерговий технічний огляд,
Експертне обстеження (технічне
діагностування) ліфтів, Експлуатація
ліфтів, Диспетчеризація ліфтів.

У відповідності до пп. 9.1.3 Правил, для
реєстрації суб'єкт господарювання, у
власності або в користуванні якого є
ліфти та який має намір їх
експлуатувати, подає письмову заяву
(додаток 3 цих Правил), паспорт ліфта
(додаток 4 до цих Правил) та акт
технічної готовності ліфта (ГСТУ
36.1-001-97).

У заяві зазначаються відомості про
дозвіл на експлуатацію ліфтів, який
отримано суб'єктом господарювання
відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.05-2003 (
1631-2003-п ), або копія договору з
організацією, яка має такий дозвіл на
експлуатацію ліфтів.

Як вже було зазначено, у Комунального
підприємства "ЖЕО № 2" відсутній дозвіл
на експлуатацію ліфтів, останній є лише
балансоутримувачем ліфтів
підприємства, яке виконує роботи
пов'язані з експлуатацією ліфтів.

Судом встановлено, що Комунальним
підприємством "Ремліфт" Полтавської
міської ради отримано дозвіл органів
Держгірпромнагляду № 429.09.53-45.31.0 з
терміном дії до 10.12.2014, згідно якого
останньому дозволяється виконання
робіт підвищеної небезпеки: монтаж,
налагодження, ремонт, реконструкція,
експлуатація устаткування підвищеної
небезпеки - підіймальних споруд (ліфти -
малої вантажопідіймальності,
вантажних, пасажирських,
вантажопасажирських, лікарняних).

У зв'язку з цим, між КП "ЖЕО № 2"
Полтавської міської ради та КП
"Ремліфт" Полтавської міської ради
укладено договір на організацію робіт
з технічного обслуговування і ремонту
ліфтів та організацію їх експлуатації.

Наказом КП "Ремліфт" Полтавської
міської ради від 02.01.2014 року № 1
призначено відповідальних осіб за
експлуатацію ліфтів, організацію робіт
по технічному обслуговуванню і ремонту
ліфтів з внесенням даних в паспорти
ліфтів по місту Полтаві.

Вищезазначене підтверджує факт того,
що саме КП "Ремліфт" є тією
організацією, яка здійснює виконання
робіт, пов'язаних з експлуатацією
ліфтів, а отже територіальне
управління правомірно здійснило
перевірку саме Комунального
підприємства "Ремліфт" Полтавської
міської ради, тобто того підприємства,
яке виконує роботи пов'язані з
експлуатацією ліфтів.

Крім того, відповідно до пунктів 6.3.5, 6.3.6
договору № 320-ТД від 17.02.2014 КП "Ремліфт"
Полтавської міської ради (Учасник)
зобов'язаний нести відповідальність за
технічний стан ліфтів, до першого числа
кожного місяця/кварталу надавати КП
"ЖЕО № 2" Полтавської міської ради
(Замовнику) інформацію про дату, місце,
час проведення регламентних робіт,
місячного/квартального ремонту ліфтів.

Слід зазначити, що визначальною
підставою для звернення органу
державного нагляду (контролю) до суду з
позовом про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) є наявність в діях суб'єкта
господарювання порушень вимог
законодавства. При цьому, для того, щоб
встановити наявність в діях суб'єкта
господарювання такого порушення,
останній в силу закону має бути
уповноважений вчиняти дії щодо яких
встановлено порушення.

З огляду на те, що в даному випадку
органом державного нагляду виявлено та
зафіксовано факт виконання робіт,
пов'язаних з експлуатацією саме
Комунальним підприємством "Ремліфт"
ліфтів, яким отримано дозвіл на
виконання робіт підвищеної небезпеки,
здійснюється експлуатація вказаних
ліфтів та не проведено експертне
обстеження ліфтів граничний термін
експлуатації яких закінчився, колегія
суддів вважає обґрунтованим звернення
позивача до суду з позовом щодо
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
безпосередньо до КП "Ремліфт"
Полтавської міської ради.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, КП "Ремліфт", під час розгляду
справи в суді першої інстанції, було
визнано визнав адміністративний позов
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області, однак, судом
першої інстанції, в порушення вимог ст.
4 ст. 112 Кодексу адміністративного
судочинства України, не було прийнято
визнання адміністративного позову,
внаслідок неповного з'ясування
обставин у справі, що мають значення
для справи та невірного застосування
норм матеріального права до спірних
правовідносин.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014 року
по справі № 816/974/14 не відповідає
вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки прийнята судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції через порушення ним норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до ухвалення
неправильного рішення, підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 197, п. 3
ст. 198, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 209, 254
Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки
України у Полтавській області
задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014р. по
справі № 816/974/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області до Комунального
підприємства "Ремліфт" Полтавської
міської ради, Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація №2" Полтавської міської
ради про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Комунального
підприємства "Ремліфт" Полтавської
міської ради, а саме: зупинити
виконання робіт, пов'язаних з
експлуатацією пасажирських ліфтів
житлового фонду м. Полтава в кількості
125 одиниць, а саме: вул. Баяна, 8, під'їзд 3,
реєстраційний номер ліфта 1340; вул.
Бірюзова, 76, під'їзд 1, реєстраційний
номер ліфта 1390; вул. Бірюзова, 80, під'їзд
1, реєстраційний номер ліфта: 2203; вул.
Бірюзова, 80, під'їзд 1, реєстраційний
номер ліфта 2231; вул.. В.Тирнівська, 18,
під'їзд 1, реєстраційний номер ліфта 484;
вул. В.Тирнівська, 18, під'їзд 2,
реєстраційний номер ліфта 485; вул.
В.Тирнівська, 18, під'їзд 3, реєстраційний
номер ліфта 486; вул. В.Тирнівська, 27/1,
під'їзд 1, реєстраційний номер ліфта 309;
вул. В.Тирнівська, 27/1, під'їзд 2,
реєстраційний номер ліфта 310; вул. В.
Тирнівська, 27/1, під'їзд 3, реєстраційний
номер ліфта 311; вул. В. Тирнівська, 28, к. 2,
під'їзд 4 реєстраційний номер ліфта 812;
вул. В. Тирнівська, 31, під'їзд 1,
реєстраційний номер ліфта 218; вул. В.
Тирнівська, 31, під'їзд 2, реєстраційний
номер ліфта 219; вул. В. Тирнівська, 31,
під'їзд 3, реєстраційний номер ліфта 220;
вул. В. Тирнівська, 31, під'їзд 4,
реєстраційний номер ліфта 221; вул. В.
Тирнівська, 31/1, під'їзд 1, реєстраційний
номер ліфта 273; вул. В. Тирнівська, 31/1,
під'їзд 2, реєстраційний номер ліфта 274;
вул. В. Тирнівська, 31/1, під'їзд 3,
реєстраційний номер ліфта 275; вул. В.
Тирнівська, 31/1, під'їзд 4, реєстраційний
номер ліфта 276; вул. В. Тирнівська, 32,
під'їзд 1, реєстраційний номер ліфта 1318;
вул. В. Тирнівська, 32, під'їзд 2,
реєстраційний номер ліфта 1319; вул. В.
Тирнівська, 35/1, під'їзд 1, реєстраційний
номер ліфта 250; вул. В. Тирнівська, 35/1,
під'їзд 2, реєстраційний номер ліфта 249;
вул. В. Тирнівська, 35/1, під'їзд 3,
реєстраційний номер ліфта 254; вул. В.
Тирнівська, 35/1, під'їзд 4, реєстраційний
номер ліфта 255; вул. Ватутіна, 29, під'їзд
6, реєстраційний номер ліфта 1329; вул. Г.
Сталінграду, 11, під'їзд 1, реєстраційний
номер ліфта 066; вул. Г. Сталінграду, 11,
під'їзд 4, реєстраційний номер ліфта 068;
вул. Г. Сталінграду, 11, під'їзд 5,
реєстраційний номер ліфта 067; вул. Г.
Сталінграду, 11, під'їзд 6, реєстраційний
номер ліфта 070; вул. Г. Сталінграду, 13,
під'їзд 1, реєстраційний номер ліфта 226;
вул. Г. Сталінграду, 13, під'їзд 2,
реєстраційний номер ліфта 227; вул. Г.
Сталінграду, 28, під'їзд 1 (500),
реєстраційний номер ліфта 1049; вул. Г.
Сталінграду, 28, під'їзд 2 (500),
реєстраційний номер ліфта 1050; вул. Г.
Сталінграду, 32, реєстраційний номер
ліфта 849; вул. Г. Сталінграду, 7, під'їзд 1,
реєстраційний номер ліфта 318; вул. Г.
Сталінграду, 7, під'їзд 2, реєстраційний
номер ліфта 319; вул. Г. Сталінграду, 7,
під'їзд 3, реєстраційний номер ліфта 317;
вул. Г. Сталінграду, 7, під'їзд 4,
реєстраційний номер ліфта 320; вул. Г.
Сталінграду, 7, під'їзд 5, реєстраційний
номер ліфта 321; вул. Г. Сталінграду, 7,
під'їзд 6, реєстраційний номер ліфта 322;
вул. Г. Сталінграду, 9, під'їзд 1,
реєстраційний номер ліфта 415; вул. Г.
Сталінграду, 9, під'їзд 2, реєстраційний
номер ліфта 416; вул. Г. Сталінграду, 9,
під'їзд 3, реєстраційний номер ліфта 417;
вул. Грушевського, 10, під'їзд 1,
реєстраційний номер ліфта 1055; вул.
Грушевського, 10, під'їзд 2,
реєстраційний номер ліфта 1054; вул.
Грушевського, 12, під'їзд 1,
реєстраційний номер ліфта 261; вул.
Грушевського, 12, під'їзд 2,
реєстраційний номер ліфта 270; вул.
Грушевського, 6, під'їзд 1, реєстраційний
номер ліфта 384; вул. Грушевського, 6,
під'їзд 2, реєстраційний номер ліфта 386;
вул. Грушевського, 6, під'їзд 3,
реєстраційний номер ліфта 388; вул.
Залізна, 56, реєстраційний номер ліфта
374; вул. Зіньківська, 36 А, під'їзд 3,
реєстраційний номер ліфта 1313; вул. К.
Шосе, 74, під'їзд 1, реєстраційний номер
ліфта 222; вул. К. Шосе, 74, під'їзд 2,
реєстраційний номер ліфта 223; вул. К.
Шосе, 74, під'їзд 3, реєстраційний номер
ліфта 225; вул. К. Шосе, 74, під'їзд 4,
реєстраційний номер ліфта 224; вул.
Калініна, 32, під'їзд 1, реєстраційний
номер ліфта 345; вул. Калініна, 32, під'їзд
2, реєстраційний номер ліфта 346; вул.
Калініна, 32, під'їзд 3, реєстраційний
номер ліфта 361; вул. Калініна, 34, під'їзд
1, реєстраційний номер ліфта 358; вул.
Калініна, 34, під'їзд 2, реєстраційний
номер ліфта 359; вул. Калініна, 34, під'їзд
3, реєстраційний номер ліфта 360; вул.
Кондратюка, 13, під'їзд 1, реєстраційний
номер ліфта 385; вул. Кондратюка, 13,
під'їзд 2, реєстраційний номер ліфта 386;
вул. Кондратюка, 13, під'їзд 3,
реєстраційний номер ліфта 381; вул.
Кондратюка, 13, під'їзд 4, реєстраційний
номер ліфта 382; вул. Кондратюка, 13,
під'їзд 5, реєстраційний номер ліфта 383;
вул. Кондратюка, 13, під'їзд 6,
реєстраційний номер ліфта 384; вул.
Кондратюка, 15, під'їзд 1, реєстраційний
номер ліфта 328; вул. Кондратюка, 15,
під'їзд 2, реєстраційний номер ліфта 329;
вул. Кондратюка, 15, під'їзд 3,
реєстраційний номер ліфта 330; вул.
Кондратюка, 19, реєстраційний номер
ліфта 2907; вул. Кондратюка, 19,
реєстраційний номер ліфта без №; б-р
Конєва, 3, реєстраційний номер ліфта 2410;
б-р Конєва, 5, під'їзд 1, реєстраційний
номер ліфта 1262; б-р Конєва, 5, під'їзд 2,
реєстраційний номер ліфта 1280; б-р
Конєва, 9, під'їзд 2, реєстраційний номер
ліфта 1305; пров. Космічний, 11 А, під'їзд 1,
реєстраційний номер ліфта 449; пров.
Космічний, 11 А, під'їзд 2, реєстраційний
номер ліфта 450; вул. Красіна, 116, к. 3,
під'їзд 4, реєстраційний номер ліфта 1265;
вул. Красіна, 118/2, к. 4, під'їзд 6,
реєстраційний номер ліфта 1119; вул.
Красіна, 75, під'їзд 1, реєстраційний
номер ліфта 523; вул. Красіна, 75, під'їзд 2,
реєстраційний номер ліфта 524; вул.
Красіна, 75, під'їзд 3, реєстраційний
номер ліфта 525; вул. Красіна, 77, під'їзд 1,
реєстраційний номер ліфта 541; вул.
Красіна, 77, під'їзд 2, реєстраційний
номер ліфта 539; вул. Красіна, 77, під'їзд 3,
реєстраційний номер ліфта 540; вул.
Курчатова, 7, під'їзд 2, реєстраційний
номер ліфта 2176; пров. Латишева, 15,
під'їзд 1, реєстраційний номер ліфта 308;
пров. Латишева, 15, під'їзд 2,
реєстраційний номер ліфта 307; вул.
Лідова, 13, реєстраційний номер ліфта 103;
пров. Ломаний, 38 А, під'їзд 1,
реєстраційний номер ліфта 352 П; пров.
Ломаний, 38 А, під'їзд 2, реєстраційний
номер ліфта 353 П; вул. Мироненка, 4,
під'їзд 2, реєстраційний номер ліфта 2610;
вул. Нікітченка, 4, к. 1, під'їзд 1,
реєстраційний номер ліфта 1155; вул.
Нікітченка, 4, к. 1, під'їзд 2,
реєстраційний номер ліфта 1156; вул.
Нікітченка, 4, к. 2, під'їзд 1,
реєстраційний номер ліфта 1196; вул.
Нікітченка, 4, к. 2, під'їзд 2,
реєстраційний номер ліфта 1197; вул. О.
Вишні, 2, реєстраційний номер ліфта 1077;
вул. Полюсна, 20, реєстраційний номер
ліфта 1132; вул. Примакова, 12 А, під'їзд 1,
реєстраційний номер ліфта 259; вул.
Примакова, 12 А, під'їзд 2, реєстраційний
номер ліфта 260; вул. Пушкіна, 3,
реєстраційний номер ліфта 040; пров.
Рибальський, 12, к. 2, реєстраційний номер
ліфта 32494; пров. Рибальський, 16, під'їзд 2,
реєстраційний номер ліфта 32487; пров.
Рибальський, 16, під'їзд 3, реєстраційний
номер ліфта 32486; вул. Сакко, 16,
реєстраційний номер ліфта 286/П; вул.
Фрунзе, 66, під'їзд 3, реєстраційний номер
ліфта 1153; вул. Ціолковського, 40, під'їзд
1, реєстраційний номер ліфта 542; вул.
Ціолковського, 42, під'їзд 1,
реєстраційний номер ліфта 533; вул.
Ціолковського, 42, під'їзд 2,
реєстраційний номер ліфта 534; вул.
Ціолковського, 42, під'їзд 3,
реєстраційний номер ліфта 535; вул.
Ціолковського, 59, під'їзд 1,
реєстраційний номер ліфта 117; вул.
Ціолковського, 59, під'їзд 2,
реєстраційний номер ліфта 116; вул.
Ціолковського, 59, під'їзд 3,
реєстраційний номер ліфта 114; вул.
Ціолковського, 59, під'їзд 4,
реєстраційний номер ліфта 115; б-р Ю.
Победоносцева, 4, к. 2, під'їзд 1,
реєстраційний номер ліфта 1048; б-р Ю.
Победоносцева, 4, к. 2, під'їзд 2,
реєстраційний номер ліфта 1070; б-р Ю.
Победоносцева, 4, к. 3, під'їзд 1,
реєстраційний номер ліфта 1157; б-р Ю.
Победоносцева, 4, к. 3, під'їзд 2,
реєстраційний номер ліфта 1158; б-р Ю.
Победоносцева, 4, к. 3, під'їзд 3,
реєстраційний номер ліфта 1159; б-р Ю.
Победоносцева, 4, к. 3, під'їзд 4,
реєстраційний номер ліфта 1160; б-р Ю.
Победоносцева, 4, к. 3, під'їзд 5,
реєстраційний номер ліфта 1161; б-р Ю.
Победоносцева, 8, під'їзд 3,
реєстраційний номер ліфта 1303.

Зобов'язати Комунальне підприємство
"Ремліфт" Полтавської міської ради
зупинити виконання робіт, пов'язаних з
експлуатацією вищезазначених
пасажирських ліфтів житлового фонду м.
Полтава в кількості 125 одиниць, до
усунення порушення та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення роботи.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.