Справа № 273/1183/14-а
Суддя: Ковалик Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1183/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Ковалика Ю. А.
секретаря судових засідань Стаднюк
В.В. за участю позивача ОСОБА_2,
відповідача Душко В.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_2 до Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області, державного
інспектора сільського господарства в
Житомирській області Душка Віктора
Романовича про скасування постанов про
накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з адміністративним позовом до
Державної інспекції сільського
господарства в Житомирській області,
державного інспектора сільського
господарства в Житомирській області
Душка Віктора Романовича, просив
поновити строк звернення до суду,
скасувати постанови про накладення
адміністративного стягнення, які
винесені державним інспектором
сільського господарства в
Житомирській області Душком В.Р. від
18.11.2013 року за ст. 53-1 КУпАП та 19.12.2013 року
за ст. 188-5 ККпАП.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач
зазначив, що 06.06.2014 року у відділі ДВС
Баранівського районного управління
юстиції він дізнався про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за статтями 53-1, 188-5
КУпАП та отримав копії постанов про
накладення адміністративного
стягнення від 18.11.2013 року та від 19.12.2013
року, що підтверджується заявою від
06.06.2014 року.

Вважає, що оскаржувані постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності винесені з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки він не
вчиняв жодного із зазначених
правопорушень; протоколи про
адміністративні правопорушення
складалися без його участі; про розгляд
справи про адміністративні
правопорушення не був повідомлений,
тому порушені його права передбачені
ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги з підстав
викладених в позовній заяві.

Відповідач Душко В.Р. в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позову, обгрунтовуючи
пропущення позивачем строку звернення
до суду, постанови про накладення
адміністративних стягнень винесені
згідно з чинним законодавством з
підстав самовільного зайняттям
позивачем земельної ділянки та не
виконання розпорядження припису від
13.11.2013 року. Позивач був повідомлений
належним чином про розгляд справ про
адміністративні правопорушення,
поштові повідомлення про вручення
відсутні з підстав недофінансування
державної інспекції.

Представник Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області в судове
засідання не з'явився і не повідомив
про причину неявки, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується поштовим
повідомленням.

Ухвалою Баранівського районного суду
Житомирської області від 20.06.2014 року
поновлено позивачу ОСОБА_2 строк
звернення до суду (а.с. 13).

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
та повно

з'ясувавши обставини справи, на яких
грунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час та
місце розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Пояснення позивача не спростовані,
відповідач не надав належних та
допустимих доказів отримання ОСОБА_2
доказів які підтверджують належне
сповіщення позивача про час та місце
розгляду справ про адміністративні
правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що державним інспектором сільського
господарства в Житомирській області
Душком В Р. під час розгляду справ
відносно ОСОБА_2 допущено порушення
його права на захист, оскільки позивач
не був повідомлений про час і місце
розгляду справи, а тому не мав
можливості захистити себе особисто або
через свого захисника, тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-14, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення від 18.11.2013
року, яка винесена державним
інспектором сільського господарства в
Житомирській області Душком Віктором
Романовичем про визнання ОСОБА_2 винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
53-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень.

Скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення від 19.12.2013
року, яка винесена державним
інспектором сільського господарства в
Житомирській області Душком Віктором
Романовичем про визнання ОСОБА_2 винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
188-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик