Справа № 749/703/14
Суддя: Чигвінцев М. С.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/703/14
Номер провадження 2-а/749/20/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Щорський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді: Чигвінцева
М.С.,

при секретарі- Заіка Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пискуна
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Щорсі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування Щорського району
Пискуна Володимира Анатолійовича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Пискуна В.А. про
визнання дій протиправними та
скасування постанови ПС1 № 034796 від 05
червня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.1 КУпАП та накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн.

У судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав. Зазначив, що 05.06. 2014
року о 06 годині він рухався на
автомобілі у власних цілях через с.
В.Щимель, де помітив патрульний
автомобіль ДАІ. Наблизившись до
автомобілю ДАІ він помітив вимогу
інспектора ДАІ зупинитись, хоча він не
порушував Правил дорожнього руху.
Підійшовши до його автомобіля,
інспектор ДАІ не назвавши свою посаду і
прізвище, не оголосивши йому причину
зупинки, зажадав його документи на
перевірку. Він попросив інспектора
пояснити причину зупинки його
автомобіля. Інспектор почав
вигадувати, що він ніби-то порушив
Правила дорожнього руху, керуючи
автомобілем з правим розташуванням
керма, посилаючись на ст. 29 ЗУ "Про
дорожній рух". Інспектор постійно
"вишукував" причину зупинки, зажадав
побачити його страховий поліс, потім
заявив, що від автомобіля "пахне газом",
та почав вишукувати на автомобілі
ознаки встановлення ГБО. Не знайшовши
газового балону, він попросив
відчинити багажник автомобілю, чим
допустив грубе порушення
законодавства. Знайшовши газовий балон
під машиною, зробив декілька дзвінків з
мобільного, встановив, що ГБО не
зареєстроване в органах ДАІ, та не
приймаючи до уваги його заперечення
щодо використання газового обладнання,
склав протокол про адміністративне
правопорушення, виніс постанову у
справі, наклавши штраф у розмірі 340 грн.
При цьому фіксація проводилася за
допомогою того ж мобільного телефону,
що є ще одним грубим порушенням
виконання посадових обов"язків. Просив,
визнати вказану постанову про вчинення
ним адміністративного правопорушення
за ч.1 ст. 121 КУпАП недійсною та
скасувати, а справу відносно нього
закрити за відсутністю в його діях
складу такого правопорушення. Крім
того, просив визнати дії начальника
ВДАІ Пискуна В.А. неправомірними, а
саме: під час зупинки транспортного
засобу, під час перевірки документів,
під час огляду транспортного засобу та
такими, що порушують права громадянина.
Крім того, просив прийняти ухвалу про
проведення розслідування та вжиття
відповідних заходів до начальника ВДАІ
за порушення законодавства, а також
зобов"язати начальника ВДАІ Пискуна
В.А. утримуватись від зупинки
транспортних засобів окрім підстав, що
зазначені у п.21 ст. 11 ЗУ " Про міліцію".
Стягнути з відповідача судові витрати.
Позов в частині стягнення моральної
шкоди просить залишити без розгляду.

Відповідач Пискун В.А. позов не визнав,
пояснивши, що позивача до
адміністративної відповідальності
притягнуто правомірно. Він зупинив
його тому, що візуально він помітив, що
автомобіль в несправному стані,
переобладнаний. він правомірно
перевірив документи, оглянув
транспортний засіб та виявив
встановлення ГБО , тобто
переобладнання автомобіля.
Перевіривши документи, встановив
порушення вимог п.32.1 "є" Правил
дорожнього руху , в зв"язку з чим був
складений протокол, про порушенн
ОСОБА_1 ч.1 ст. 121 КУпАП.ОСОБА_1 з
протоколом ознайомився, про що
свідчать підписи в протоколі. Після
чого була винесена постанова про
притягнення його до адімінстративної
відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та
накладений штраф у сумі 340 грн. Вважає,
що він діяв відповідно до Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх
справ України 27.03.2009 N 111. Просить в
позові відмовити за безпідставністю.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона їхала
05.06.2014 року в автомобілі ОСОБА_1 і
працівником ВДАІ їх автомобіль був
зупинений безпідставно.

Заслухавши пояснення сторін, свідка,
дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до наступного.

Як встановлено по справі, 05 червня 2014
року по вул. Щорса в с. В.Щимель
Щорського району начальником ВДАІ з
обслуговування Щорського району
Пискуном В.А. був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 969422 про те, що ОСОБА_1,
керував автомобілем " Тойота" номерний
знак НОМЕР_1, в якому установлена ГБО,
яка не зареєстрована в
Державтоінспекції. Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги п. 32.1 "є" Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст. 121 КУпАП. По
даному факту Пискуном В.А. була
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 034796 від 05.06.2014 року та
застосований до ОСОБА_1 штраф в сумі 340
грн.

Відповідно до акту перевірки
технічного стану колісного транспорту
від 05.06.2014 року автомобіль марки
"Тойота", рік виготовлення 1981 мав
несправності: не зареєстрована ГБО.

Відповідно до копії свідоцтва про
реєстрацію ТЗ, реєстраційний номер В
33-80СІ, автомобіль марки "Тойота",
відсутній запис про зареєстрацію ГБО.

Правилами дорожнього руху , зокрема п. 32
"Окремі питання організації дорожнього
руху, що потребують узгодження з
Державтоінспекцією", в п.1 пп."Є"
вказано, що з органами
Державтоінспекції узгоджуються
переобладнання транспортних засобів.

Доводи позивача про безпідставність
зупинки його автомобіля є
необгрунтованими, оскільки відповідно
до Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС ,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України 27.03.2009 N 111 п.
6.11. встановлено, що працівник
підрозділу ДПС під час несення
служби зобов'язаний попереджувати та
припиняти злочини, а також
адміністративні правопорушення, у
межах своєї компетенції
застосовувати до порушників
заходи профілактичного та
адміністративного впливу. Крім того,
п.7.2. вказаної Інструкції правами
працівників підрозділів ДПС
передбачено перевіряти у громадян
при підозрі у вчиненні
правопорушень документи, що
посвідчують їх особу, а також
документи, необхідні для з'ясування
питання щодо додержання правил норм і
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху.

З пояснень відповідача встановлено, що
причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1
було попередження вчинення
адміністративного правопорушення, а
саме те, що його автомобіль візуально
мав несправності, а також розташування
керма праворуч та загальний стан
автомобіля, в зв"язку з чим він
перевірив документи та оглянув
автомобіль. В результаті огляду ним
було виявлено переобладнання
транспортного засобу без узгодження з
органами Державтоінспекції.

У відповідності до ст. 252 КУпАП посадова
особа, що здійснює розгляд
адміністративної справи, повинна
оцінювати докази, керуючись внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності. Таким чином, постанова у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 034796 від
05.06.2014 року є обгрунтованою та законною.

Вважаючи протиправним притягнення до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 КАС
України, не надав суду доказів, які б
спростовували зафіксований протоколом
про адміністративне правопорушення
факт порушення позивачем вимог Правил
дорожнього руху України, а саме п. 32.1"є".

Таким чином, рішення про винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є
вмотивованим.

При цьому, позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 340 грн. в межах
санкції ч.1 ст. 121 КУпАП, з урахуванням
особи порушника та обставини справи.

Інших безумовних підстав для
скасування постанови не встановлено.
Враховуючи наведене в сукупності, суд
вважає, що оскаржувана постанова
винесена у відповідності до положень
КУпАП і відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому заявлені ОСОБА_1
вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, по справі позивачем заявлена
моральна шкода в сумі 20 тис.грн. Під час
розгляду справи позивач просив
залишити без розгляду позов в цій
частині.

Вимога позивача в частині винесення
ухвали суду про проведення
розслідування та вжиття відповідних
заходів до начальника ВДАІ з порушення
законодавства не знайшла свого
підтвердження як і те, що своїми діями
Пискун В.А. порушив права громадянина.
Позивач посилається на те, що йому не
роз"яснені ст. 63 Конституції України та
ст. 268 КУпАП, що позбавило можливості
скористатися допомогою фахівця в
галузі права Відповідно до протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 969422 від 05.06.2014 року
громадянину ОСОБА_1роз"яснено його
права та обов"язки, передбачені ст. 63
Конституції України, що підтверджено
підписом ОСОБА_1

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають, тому в
позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 158, 163,171-2 КАС України,
ч.1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову серії ПС1 № 0034796 від 05 червня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення стягнення у виді штрафу в
сумі 340 грн. залишити без зміни.

Позов в частині стягнення моральної
шкоди залишити без розляду.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає

Суддя
М.С.Чигвінцев