Справа № 308/20951/13-а
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при
секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ужгород адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
АП ВДАІ Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області Голубка Василя
Степановича щодо оскарження постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення Серії
АБ2 № 092328 від 18 листопада 2013 року,
складену інспектором АП ВДАІ
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області Голубка В.С. та
на підставі якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 340 грн. за те, що він 21.09.2013
р. о 01 год. 30 хв., в м. Ужгород, по вул.
Капушанській, керував автомобілем
марки «Ауді-100», держномер НОМЕР_1,
переобладнавши автомобіль для роботи
двигуна на природніх нафтових
скраплених газах або на сумішах газу і
нафтового палива.

З вказаною постановою позивач не
згідний, так як викладені в ній
обставини не відповідають дійсності,
оскільки керування автомобілем, який
переобладнано для роботи на природному
газові не є адміністративним
проступком. Крім цього, час вчинення
правопорушення у протоколі та
постанові різняться. Водночас протокол
написано нерозбірливим підписом.

В судове засідання позивач не з'явився,
водночас подав до суду заяву у якій
позов підтримав в повному обсязі та про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився хоч належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутністю не надав.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України,
вважає за необхідне розглянути справу
на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали
справи, оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення,
складеною 18 листопада 2013 року,
інспектором АП ВДАІ Ужгородського РВ
УМВС України в Закарпатській області
Голубка В.С., позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 гривень за те, що він
21.09.2013 р. о 01 год. 38 хв., в м. Ужгород, по
вул. Капушанській, керував автомобілем
марки «Ауді-100», держномер НОМЕР_1, який
переобладнано для роботи на
природньому газові.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. При цьому, наявність
події правопорушення доводиться
шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він керував транспортним
засобом, який переобладнано для роботи
на природньому газові.

Однак, при складанні постанови
суб'єктом владних повноважень допущено
ряд порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме:
не з'ясовані всі обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення. Зокрема, позивача по
справі було звинувачено у порушенні п.
31.3 «а» ПДР України та складений
протокол за ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування
траспортним засобом переобладнаним з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів). Однак п. 31.3. «а» ПДР України
забороняє експлуатацію транспортних
засобів у разі їх виготовлення або
переобладнання з порушенням вимог
стандартів, правил і нормативів, що
стосуються безпеки дорожнього руху.

Водночас, відповідачем в протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказано, які саме вимоги стандартів,
правил і нормативів, що стосуються
безпеки дорожнього руху, порушив
позивач.

Відповідно до п. 33 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№1388 від 07 вересня 1998 року,
перереєстрація транспортних засобів
проводиться у разі отримання свідоцтва
про реєстрацію замість утраченого або
не придатного для користування, зміни
їх власників, місця стоянки,
місцезнаходження або найменування
власників юридичних осіб, місця
проживання або прізвища, імені чи по
батькові фізичних осіб, які є
власниками транспортних засобів, а
також кольору або марки транспортного
засобу внаслідок переобладнання чи
заміни двигуна або кузова, інших
складових частин, що мають
ідентифікаційні номери.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ГБО, яке встановлено на автомобілі
позивача, не має ідентифікаційних
номерів, а тому в цьому випадку не
потребує перереєстрації в органах ДАЇ
та не потребує обов'язкового внесення
до свідоцтва про реєстрацію даного
транспортного засобу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що обставини, на які
посилається відповідач у зазначеній
постанові по справі про
адміністративне правопорушення не є
належним та достатнім доказом для
встановлення наявності
адміністративного правопорушення та
винної особи у його скоєнні, як того
вимагає закон, в зв'язку з чим,
адміністративний позов підлягає
задоволенню, а вказана постанова
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 6, 14-19, 100, 160-163, ч.2 ст. 71 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серії АБ2 № 092328 від 18
листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі закрити за
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе