Справа № 826/9316/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Київ№ 826/9316/14
15 год. 06 хв.

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за поданнямДержавної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києвідо Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс Маркет»про
стягнення коштів за податковим боргом
в сумі 14 715 764, 32 грн. з розрахункових
рахунків платника податків у банках, - В
С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року о 15 год. 10 хв. до
Окружного адміністративного суду
міста Києва надійшло подання Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ,
заявник) про стягнення коштів за
податковим боргом в сумі 14 715 764, 32 грн. з
розрахункових рахунків платника
податків - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс Маркет» (далі
- підприємство).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 липня 2014 року
подання заявника залишено без руху та
встановлено строк для усунення
недоліків подання до 02 липня 2014 року до
14:00 год.

Відповідно до ухвали суду від 02 липня
2014 року відкрито провадження у
зазначеній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду на 07 липня
2014 року на 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні 07 липня 2014 року
представник заявника підтримала
викладені у поданні та додаткових
поясненнях по справі вимоги в повному
обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 07 липня 2014 року надав суду
письмові заперечення проти поданого
подання і додаткові документи, та
просив суд відмовити в його
задоволенні.

Заслухавши доводи представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується подання,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд прийшов до наступних
висновків.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, подане подання мотивовано тим,
що за результатами проведення ряду
документальних перевірок ТОВ «Альянс
Маркет» (ідентифікаційний код 38316777) та
на підставі актів таких документальних
перевірок ДПІ відносно цього
підприємства прийнято наступні
податкові повідомлення-рішення:

- від 22.05.2013р. за № (форми «Р»), яким
ТОВ «Альянс Маркет» визначено суму
грошового зобов'язання по податку на
прибуток іноземних юридичних осіб у
розмірі 4 793 644, 00 грн. (акт від 29.04.2013р. №
2068/22-7/38316777);

- від 22.05.2013р. за № (форми «Р»), яким
ТОВ «Альянс Маркет» визначено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість у розмірі 9 318 589, 00 грн.
(акт від 29.04.2013р. № 2068/22-7/38316777);

- від 09.04.2014р. за № (форми «Р»), яким
ТОВ «Альянс Маркет» визначено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість у розмірі 3 323 264, 00 грн.
(акт від 14.03.2014р. № 1287/26-58-22-06-15/38316777).

Деякі із перелічених податкових
повідомлень-рішень (а саме: податкові
повідомлення-рішення від 22.05.2013р. №
і № ) були оскаржені
підприємством в судовому порядку. За
результатами такого оскарження
вказані податкові
повідомлення-рішення від 22.05.2013р. були
скасовані згідно постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 вересня 2013 року у справі № 826/13565/13-а за
позовом ТОВ «Альянс Маркет» до ДПІ у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
22.05.2013р. № , № і № .

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року, винесеною за результатами
перегляду в порядку апеляційного
провадження постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 вересня 2013 року, апеляційну скаргу
ДПІ задоволено, а саме: скасовано
зазначену постанову суду першої
інстанції та прийнято нове рішення про
відмову у задоволенні позову
Товариства.

Також, станом на день звернення із цим
поданням за підприємством
обліковується заборгованість по
податку на додану вартість, що виникла
у зв'язку з несплатою ТОВ «Альянс
Маркет» задекларованих ним у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за звітні періоди
листопад-грудень 2013 року та березень і
квітень 2014 року.

Як наслідок 29 квітня 2014 року на адресу
ТОВ «Альянс Маркет» було надіслано
податкову вимогу від 28.04.2014р. № 1984-25 на
суму податкового боргу у розмірі 17 102 201,
80 грн.

Як зазначила представник заявника у
судовому засіданні, до вказаної вимоги
увійшли зазначені вище податкові
повідомлення-рішення: від 22.05.2013р. за №
(форми «Р»), № (форми «Р») та
від 09.04.2014р. за № (форми «Р»).

На думку заявника, оскільки зазначені
суми податкових зобов'язань були
узгодженими, в тому числі в судовому
порядку, та у встановлені чинним
податковим законодавством не були
сплачені і набули статусу податкового
боргу, то наявні підставі для звернення
до суду із зазначеним поданням після
спливу 60 днів, наступних за днем
надіслання податкової вимоги, та,
відповідно для його задоволення.

Станом на день звернення заявника із
цим поданням сума непогашеного
податкового боргу підприємства перед
бюджетом згідно довідки ДПІ від 26.06.2014р.
№ 2167/9/26-58-25-01-16 становила 14 715 764, 32 грн., в
тому числі по податку на додану
вартість - 9 926 856, 36 грн., по податку на
прибуток іноземних юридичних осіб - 4 788
907, 96 грн.

Представник відповідача проти
поданого подання заперечував,
посилаючись на факт оскарження ТОВ
«Альянс Маркет» зазначених вище
податкових повідомлень-рішень від
22.05.2013р. та від 09.04.2014р., а також
податкової вимоги від 28.04.2014р. № 1984-25 в
судовому порядку, на підтвердження
чого надав суду наступні копії
документів:

- ухвали Вищого адміністративного суду
України від 07 травня 2014 року № К/800/23899/14
про відкриття провадження за
касаційною скаргою підприємства на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року у справі № 826/13565/13-а;

- постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
травня 2014 року у справі № 826/5183/14 за
позовом ТОВ «Альянс Маркет» до ДПІ у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
09.04.2014р. № , яка наразі згідно
даних автоматизованої бази
«Діловодство спеціалізованого суду»
не набрала законної сили у зв'язку з
поданням ДПІ апеляційної скарги на
таке судове рішення. 03.06.2014р. дана
апеляційна скарга податкової
інспекції разом з матеріалами
адміністративної справи № 826/5183/14 були
скеровані до Київського апеляційного
адміністративного суду;

- адміністративного позову ТОВ «Альянс
Маркет» до ДПІ у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправною та
скасування податкової вимоги від
28.04.2014р. № 1984-25 та ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 липня 2014 року про відкриття
провадження в адміністративній справі
№ 826/9499/14 за вказаним позовом
підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 1833 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо,
зокрема, стягнення коштів за
податковим боргом.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 5
зазначеної статті цього Кодексу суд
ухвалою відмовляє у прийнятті подання
у разі, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 02.02.2011р. № 149/11/13-11 спір про право в
контексті розглядуваної норми має
місце в разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 1833 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. Наприклад, платником податків
оскаржено до суду рішення про
застосування адміністративного арешту
(пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу
України); оскаржено податкове
повідомлення-рішення, яке покладено в
основу податкового боргу, що
стягується шляхом внесення подання
тощо.

При цьому, як зазначає Вищий
адміністративний суд України, незгода
платника податків із рішеннями
податкових органів щодо застосування
спеціальних заходів, згаданих у статті
1833 Кодексу адміністративного
судочинства України, може
підтверджуватися не лише зверненням із
відповідним адміністративним позовом.
Суд може встановити наявність спору
також із змісту заперечень платника
податків, стосовно якого внесено
подання. Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного арешту
тощо.

У даному випадку, як вбачається з
наявних матеріалів справи, ТОВ «Альянс
Маркет» не погоджуючись із визначеними
відповідно до податкових
повідомлень-рішення ДПІ від 22.05.2013р. і
від 09.04.2014р. сумами грошових зобов'язань
по податку на додану вартість і податку
на прибуток іноземних юридичних осіб,
та сумою податкового боргу, визначеною
згідно податкової вимоги від 28.04.2014р.,
оскаржив такі нараховані (визначені)
суми в судовому порядку. Питання щодо
правомірності винесення вказаних вище
податкових повідомлень-рішень і
податкової вимоги в судовому порядку
досі не вирішені.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку про наявність в
межах даної справи спірних
правовідносин, наявність яких є, в свою
чергу, передумовою виникнення підстав
для застосування спеціальних заходів -
стягнення заявленої суми коштів за
податковим боргом з рахунків платника
податків у банку за судовим рішенням за
результатами розгляду подання
контролюючого органу, а саме:
оскарження правомірності нарахування
ДПІ податкових зобов'язань, що включені
до заявленої до стягнення суми
податкового боргу, та відповідно
правомірності визначення самої суми
податкового боргу.

Пунктом другим ч. 5 ст. 1833 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання в разі, якщо, зокрема,
із поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

У разі ж постановлення судом ухвали про
відкриття провадження у справі суд
приймає у триденний строк, але не
пізніше ніж протягом 96 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення заявника до суду, постанову
по суті заявлених вимог, яка підлягає
негайному виконанню (абз. 1 ч. 8 ст. 1833
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Разом з тим, згідно п. 5 Інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України від 22.04.2011р. № 571/11/13-11 в разі
виявлення судом обставин щодо
наявності спору про право після
відкриття провадження у справі за
відповідним поданням, судам необхідно
закривати провадження у справі на
підставі пункту 1 частини першої статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки
відповідні вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

Так, в силу норми п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відтак, враховуючи наведене, в даному
випадку вбачається спір про право, що, у
свою чергу, зумовлює висновок суду про
наявність підстав для закриття
провадження у даній справі за поданням
ДПІ у Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві. При
цьому, закриття провадження у справі за
поданням податкового органу не
позбавляє заявника права звернутися з
тими самими вимогами до суду в
загальному порядку позовного
провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1. ст. 157, ст. 1833, ст.
ст. 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 826/9316/14
за поданням Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс Маркет» про
стягнення коштів за податковим боргом
в сумі 14 715 764, 32 грн. з розрахункових
рахунків платника податків у банках.

2. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 24 годин
з моменту її винесення.

Суддя
В. П. Катющенко