Справа № 810/3967/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2014 року Справа № 810/3967/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Харченко С.В.,
розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою
відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ"до
третя особа: про
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції м. Києва, Товариство з
обмеженою відповідальністю "ЮК
"Сагрул", визнання протиправними дій,
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:Товариство з обмеженою
відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ"
звернулось до суду з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції м. Києва, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮК "Сагрул", про
визнання дій старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції м. Києва
Метлушенка Володимира Івановича
протиправними; визнання протиправною
та скасування постанови від 26.05.2014 ВП №
43363874 про арешт коштів боржника;
зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до приписів статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного судочинства
і чи немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї матеріали, суд дійшов висновку, що
даний позов подано з порушенням правил
територіальної підсудності, виходячи з
наступного.

Територіальна підсудність
адміністративних справ визначена
статтею 19 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Так, відповідно до частини першої
зазначеної статті, адміністративні
справи вирішуються адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 19 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративні справи
з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України
від 16.11.2004 № 1417/2004 «Про утворення
місцевих та апеляційних
адміністративних судів, затвердження
їх мережі та кількісного складу
суддів», повноваження Київського
окружного адміністративного суду
поширюються на територію Київської
області.

Зі змісту позовної заяви та доданих до
неї документів вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ"
просить суд визнати протиправними дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції м. Києва Метлушенка Володимира
Івановича, що призвели до
неправомірного, на думку позивача,
відкриття виконавчого провадження №
43363874 та накладення арешту на кошти
боржника, а також визнати протиправною
та скасувати постанову від 26.05.2014 ВП №
43363874, тобто оскаржувані дії та рішення
суб`єкта владних повноважень
стосуються безпосередньо інтересів
позивача.

Враховуючи, що місцезнаходженням
позивача є: 65007, м. Одеса, пров. Високий,
24, а місцезнаходженням відповідача -
01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, суд
дійшов висновку, що даний спір не
підсудний Київському окружному
адміністративному суду, та повинен
вирішуватись окружним
адміністративним судом, територіальна
юрисдикція якого поширюється на місто
Одеса або на місто Київ за вибором
позивача.

Згідно з пунктом 6 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду.

Зважаючи на приписи статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
та статті 7 Закону України «Про судовий
збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, з огляду на те,
що позивачем сплачено судовий збір у
загальному розмірі 194 грн. 88 коп. за
платіжними дорученнями від 11.06.2014 №
ING1388 на суму 73 грн. 08 коп. та 11.06.2014 № ING1389
на суму 121 грн. 80 коп., суд дійшов
висновку про повернення йому судового
збору у зазначеному вище розмірі.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 19, пунктом 6 частини третьої
статті 108, статтями 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ"
до відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції м. Києва,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮК "Сагрул", про
визнання протиправними дій, скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії, - повернути
позивачу з усіма доданими до неї
матеріалами.

2.Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ"
судовий збір у розмірі 194 (сто
дев`яносто чотири) грн. 88 коп.

3.Копію ухвали про повернення позовної
заяви надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Харченко С.В.