Справа № 803/1110/14
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

03 липня 2014 року Справа № 803/1110/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання
Кравчик В.В.,

за участю представників позивача
Запорожець Т.В., Каліса Б.Г.,

представника відповідача Лягушнікової
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
Державного підприємства Міністерства
оборони України «Луцький ремонтний
завод «Мотор» до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Волинській області про скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерство
оборони України «Луцький ремонтний
завод «Мотор» звернулося з позовом до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Волинській області про
скасування припису №03-01-19/0242-0221 від 14
травня 2014 року.

Позивачем 02 липня 2014 року подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії припису
№03-01-19/0242-0221 від 14.05.2014 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.06.2014
року Територіальною державною
інспекцією з питань праці у Волинській
області складено протокол про
адміністративне правопорушення
№03-01-19/0270 у зв'язку з невиконанням
оскаржуваного припису. Результатом
таких дій відповідача може стати
притягнення до адміністративної
відповідальності посадових осіб
підприємства, а тому існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову у вигляді
зупинення дії припису.

Представник позивача в судовому
засіданні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову підтримав
з підстав вкладених у заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечила щодо задоволення
вимог заяви про забезпечення позову.

Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що дане
клопотання не підлягає до задоволення
з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи, визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято в користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

З аналізу вищевказаних норм закону
вбачається, що підставою для вжиття
заходів адміністративного позову
можуть стати такі обставини: існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; неможливість
захисту прав, свобод та інтересів
позивача після набрання законної сили
рішенням в адміністративній справі без
вжиття таких заходів; необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Крім того, зі змісту
статті 117 КАС України слідує, що
адміністративний позов може бути
забезпечено двома способами:
зупиненням дії рішення суб'єкта
владних повноважень, що оскаржуються
або забороною вчиняти певні дії.

Позивачем у клопотанні та
представником позивача в судовому
засіданні не наведено жодної із
підстав існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
неможливості захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів, необхідності докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому, а також не наведено
очевидність ознак протиправності
будь-яких рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень.

Також з оглянутого в судовому
засіданні протоколу про
адміністративне правопорушення №
03-01-19/0270 від 27.06.2014 року, на який
посилається позивач, вбачається, що він
складений на директора ДП «Луцький
ремонтний завод» Матрунчика М. І. за те,
що за грудень 2013 року та 2-ге півріччя 2013
року ним порушено вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП,
а саме ненадання документів про
невиплату премії ОСОБА_5, а не за
невиконання оскаржуваного припису, як
вказує позивач в клопотанні про
забезпечення позову.

Враховуючи предмет спірних
правовідносин, оцінивши
обґрунтованість доводів клопотання,
адекватність його вимог, забезпечення
збалансованості інтересів сторін та
обсяг позовних вимог, суд вважає, що
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову до
задоволення не підлягає.

Крім того, в клопотанні позивача
відсутні посилання на фактичні
обставини, які б обумовили вимоги про
здійснення заходів по забезпеченню
позову, не доведено існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі чи
неможливості здійснити захист цих
прав, свобод та інтересів без вжиття
заходів забезпечення шляхом зупинення
дії припису №03-01-19/0242-0221 від 14.05.2014 року
або їх захист стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат у майбутньому,
або невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду в майбутньому.

Керуючись статтею 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача
Державного підприємства Міністерства
оборони України «Луцький ремонтний
завод «Мотор» про вжиття заходів
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Луцький ремонтний завод
«Мотор» до Територіальної державної
інспекції з питань праці у Волинській
області про скасування рішення,
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
С. Ф. Костюкевич