Справа № 2а-3055/11/1070
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3055/11/1070
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Приватного підприємства
"Восход-Україна" на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від "09" липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Державної інспекції України з
контролю за цінами в Київській області
до Приватного підприємства
"Восход-Україна" про примусове
стягнення економічних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року позивач звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Приватного підприємства
"Восход-Україна" у якому просив
стягнути економічні санкції в сумі 1 302
108, 72.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від "09" липня 2013
року позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 09.07.2013 року та
прийняте нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.
Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Приватного підприємства
"Восход-Україна" - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від
"09" липня 2013 року - залишити без змін,
виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.
Згідно ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Як було встановлено судом
першої інстанції, в період з 05.05.2011 року
по 23.05.2011 року Державною інспекцією з
контролю за цінами в Київській області
було проведено планову перевірку
Приватного підприємства
«Восход-України» з питання додержання
порядку формування, встановлення та
застосування цін, за результатами якої
було складено Акт перевірки від 23.05.2011
року за номером 198.

Згідно висновків Акта перевірки,
інспекцією встановлено, що за період з
30.09.2010 року по 22.04.2011 року підприємство
реалізовувало пшеничне борошно вищого
та першого ґатунків за
оптово-відпускними цінами, що
перевищують задекларовані понад 1%, в
результаті чого необґрунтовано
отримано суму виручки в розмірі 434 036, 24
гривень. На підставі Акта
перевірки, 26.05.2011 року Державною
інспекцією з контролю за цінами в
Київській області було винесено
рішення № 94 про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін, згідно якого
вирішено вилучити у ПП
«Восход-України» необґрунтовано
одержану суму виручки у розмірі 434 036, 24
гривень та штраф у розмірі 868 072, 48
гривень.

В результаті чого, Приватне
підприємство «Восход-України»
повідомило, що за період, який
перевірявся Державною інспекцією з
контролю за цінами в Київській області
з 30.09.2010 року по 22.04.2011 року ціни не
декларувало по причині збиткової
діяльності за вищезазначений період.
Згідно акту перевірки та
бухгалтерського обліку фінансовий
результат діяльності підприємства
складає (по періодам):
за 2009 рік
- збиток 72, 5 тисяч гривень;
за 2010 рік -
збиток 243,1 тисяч гривень;
за перший
квартал 2011 року - збиток 8, 9 тисяч
гривень.
Рентабельність згідно фактичних
калькуляцій та висновків викладених в
акті перевірки № 198 від 23.05.2011 року
головним держінспектором Державної
інспекції з контролю за цінами в
Київській області Фесан Ольгою
Миколаївною складає: - 7, 59 %.
Тому висновки про
необґрунтовано отриману виручку у сумі
434 036, 24 гривень та застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін, відображених
у рішенні № 94 від 24.05.2011 року,
відповідач вважає безпідставними.
Згідно звітів про
фінансові результати за період 2009 року
- перший квартал 2011 року збиток від
діяльності підприємства наростаючим
підсумком склав 324, 6 тисячі гривень, про
що є підтвердження перевірки Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі. Виходячи з
вищенаведеного відповідач зазначив, що
висновки Державної інспекції з
контролю за цінами в Київській області
є не вірними.
Не погоджуючись з
вищевикладеними обставинами, позивач
зврнувся до суду з відповідним позовом.

Київський окружний
адміністративний суд прийшов до
висновку про необхідність
задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з
даним висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Статтею 6 Закону України від
03.12.1990 року № 507-XII «Про ціни і
ціноутворення» встановлено, що у
народному господарстві застосовуються
вільні ціни і тарифи, державні
фіксовані та регульовані ціни і тарифи.
Відповідно до положень статті 7
вказаного Закону України вільні ціни і
тарифи встановлюються на всі види
продукції, товарів і послуг, за
винятком тих, по яких здійснюється
державне регулювання цін і тарифів.
Приписами частини
першої та частини другої статті 9
Закону України від 03.12.1990 року № 507-XII
«Про ціни і ціноутворення»
передбачено, що державні фіксовані та
регульовані ціни і тарифи
встановлюються на ресурси, які
справляють визначальний вплив на
загальний рівень і динаміку цін, на
товари і послуги, що мають вирішальне
соціальне значення, а також на
продукцію, товари і послуги,
виробництво яких зосереджено на
підприємствах, що займають монопольне
(домінуюче) становище на ринку.
Державні фіксовані та регульовані ціни
і тарифи встановлюються державними
органами України.
Статтею 4 Закону
України від 03.12.1990 року № 507-XII «Про ціни
і ціноутворення» передбачено, що
Кабінет Міністрів України визначає
перелік продукції, товарів і послуг,
державні фіксовані та регульовані ціни
і тарифи, які затверджуються
відповідними органами державного
управління, крім сфери
телекомунікацій; визначає
повноваження органів державного
управління в галузі встановлення і
застосування цін (тарифів), а також по
контролю за цінами (тарифами).
Відповідно до абзацу 38 пункту 12
додатка до постанови Кабінету
Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548
«Про встановлення повноважень органів
виконавчої влади та виконавчих органів
міських рад щодо регулювання цін
(тарифів)» Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, обласні, Київська та
Севастопольська міські державні
адміністрації регулюють (встановлюють)
оптово-відпускні ціни на борошно
пшеничне вищого, першого і другого
сорту, борошно житнє обдирне,
яловичину, свинину, м'ясо птиці,
ковбасні вироби варені, молоко, сир,
сметану, масло вершкове, яйця курячі,
цукор, олію соняшникову шляхом
декларування їх зміни.

Механізм декларування
зміни оптово-відпускних цін на
перелічені вище продовольчі товари
визначено Порядком декларування зміни
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 17.10.2007
року № 1222 «Про затвердження Порядку
декларування зміни оптово-відпускних
цін на продовольчі товари». За
правилами пунктів 2, 3 зазначеного
Порядку (у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин)
декларуванню підлягають зміни
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари, зазначені у пункті 1 цього
Порядку, у разі, коли такі ціни
збільшуються протягом місяця більш як
на 1 відсоток. Суб'єкти господарювання,
які провадять діяльність з виробництва
продовольчих товарів, у разі зміни їх
оптово-відпускних цін подають до
територіальних органів
Держцінінспекції такі документи:
пояснювальну записку щодо
обґрунтування необхідності зміни
оптово-відпускних цін разом з довідкою
про результати економічного аналізу
фактичних витрат з виробництва;
калькуляцію собівартості виробництва
продовольчих товарів із зазначенням
обсягу матеріальних та трудових
витрат; довідку про обсяги виробництва
продовольчих товарів за минулий рік та
відповідний період поточного року;
стандарти, нормативи, технологічні
регламенти з виробництва продовольчих
товарів; копії договорів, пов'язаних з
виробництвом продовольчих товарів,
укладених з іншими суб'єктами
господарювання; довідку про фактичну
та декларовану рентабельність від
реалізації продовольчих товарів.
Матеріали справи
свідчать, що відповідачем
реалізовувався продовольчий товар,
зміна оптово-відпускних цін на який,
згідно з Порядком декларування зміни
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України № 1222,
підлягає обов'язковому декларуванню.

Однак, всупереч вимог названого
Порядку та розпорядження Київської
обласної державної адміністрації від
21.04.2008 року № 653 «Про заходи з
регулювання цін на продовольчому ринку
Київської області», де було
запроваджено регулювання
оптово-відпускних цін на борошно
шляхом декларування їх змін,
збільшення такої ціни протягом місяця
на 1 відсоток, Приватним підприємством
не задекларовано, що відповідно до
Інструкції про порядок застосування
економічних та фінансових (штрафних)
санкцій органами державного контролю
за цінами, затвердженої наказом
Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України,
Міністерства фінансів України від
03.12.2001 року № 298/519, є порушенням порядку
встановлення та застосування цін і
тарифів, які регулюються
уповноваженими органами, та призвело
до отримання позивачем
необґрунтованої виручки.
Згідно зі статтею 14 Закону
України від 03.12.1990 року № 507-XII «Про ціни
і ціноутворення», вся необґрунтовано
одержана підприємством, організацією
сума виручки в результаті порушення
державної дисципліни цін та діючого
порядку визначення вартості
будівництва, що здійснюється із
залученням коштів Державного бюджету
України, бюджету Автономної Республіки
Крим, місцевих бюджетів, а також коштів
державних підприємств, установ та
організацій підлягає вилученню в доход
відповідного бюджету залежно від
підпорядкованості підприємства,
організації. Крім того, в позабюджетні
фонди місцевих Рад стягується штраф у
двократному розмірі необґрунтовано
одержаної суми виручки. Вказані суми
списуються з рахунків підприємств і
організацій в банківських установах за
рішенням суду. Підприємства,
організації та інші юридичні і фізичні
особи мають право оскаржити до суду
порушення цін з боку державних органів,
підприємств, організацій, кооперативів
та інших юридичних і фізичних осіб і
вимагати відшкодування завданих їм
збитків у випадках реалізації їм
товарів та послуг з порушенням вимог
чинного законодавства.
Ціни і тарифи,
затверджені з порушенням цього Закону
і рішень Уряду республіки по
ціноутворенню, скасовуються Комітетом
цін при Кабінеті Міністрів України.
Особи, винні в
порушенні порядку встановлення та
застосування цін і тарифів,
притягуються до адміністративної або
кримінальної відповідальності.
Встановлено, що
відповідач оскаржував рішення
Державною інспекцією з контролю за
цінами в Київській області винесено
рішення від 26.05.2011 року № 94 про
застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін,
згідно якого вирішено вилучити у ПП
«Восход-України» необґрунтовано
одержану суму виручки у розмірі 434 036, 24
гривень та штраф у розмірі 868 072, 48
гривень.
Постановою Київського
окружного адміністративного суду від
12.10.2011 року в адміністративній справі №
2а-2775/11/1070 за позовом ПП
«Восход-України» до Державною
інспекцією з контролю за цінами в
Київській області про визнання
протиправним та скасування рішення № 94
від 26.05.2011 року позов ПП
«Восход-України» задоволено, а рішення
№ 94 від 26.05.2011 року визнано
протиправним та скасовано.
Постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.06.2012 року,
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12.10.2011 року
в адміністративній справі № 2а-2775/11/1070
скасовано, а в задоволенні позовних
вимог ПП «Восход-України» - відмовлено.

Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
04.06.2013 року залишено без змін Постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.06.2012 року
в адміністративній справі № 2а-2775/11/1070.

Враховуючи викладене, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що доводи апеляційної скарги
Приватного підприємства
"Восход-Україна" не спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в постанові від 09 липня 2013
року, та не можуть бути підставами для
її скасування.
З огляду на наведене,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам та прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. В зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Восход-Україна" -
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від "09" липня 2013
року - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Приватного підприємства
"Восход-Україна" - відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від "09" липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.