Справа № 826/1331/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/1331/14
Суддя доповідач Бабенко К.А
У Х В А Л А

01 липня 2014 року
м. Київ

Суддя-доповідач Київського
апеляційного адміністративного суду
Бабенко К.А., перевіривши апеляційну
скаргу державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві
Крилової Галини Анатоліївни,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві на
Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 31 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві
Крилової Галини Анатоліївни про
визнання незаконним і скасування
Рішення та зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року апеляційну скаргу Відповідача
залишено без руху та повідомлено, що
протягом тридцяти днів з моменту
отримання зазначеної Ухвали, він має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків із зазначенням в ній підстав
для їх поновлення.

Реєстраційною службою Головного
управління юстиції у м.Києві до суду
апеляційної інстанції подано
Клопотання, в якому зазначено, що строк
апеляційного оскарження ним пропущено
з поважних причин, оскільки копію
оскаржуваної Постанови отримано ним
22.04.2014 року.

Як на доказ отримання копії Постанови
суду першої інстанції саме 22 квітня 2014
року, Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м.Києві
посилається на додану до Клопотання
копію оскаржуваної Постанову з
відтиском штемпелю вхідної
кореспонденції її канцелярії
(вх.№4743/5.5), проте зазначене не може бути
належним та допустимим доказом, тому,
як вона є зацікавленою особою, а
встановлений нею порядок внутрішнього
документообігу, отриманих поштою
процесуальних документів, не є
підставою визнання причини пропуску
строку апеляційного оскарження
поважною.

Більш того, наявним в матеріалах справи
Рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу
підтверджено, що Відповідачем отримано
оскаржувану Постанову саме 07.04.2014 року,
що повністю спростовує всі наведені
доводи Відповідача та не відповідає
факту об'єктивної дійсності.

Крім того, Відповідачем, а саме,
державним реєстратором прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві
Криловою Галиною Анатоліївною заяву
про поновлення строків із зазначенням
в ній підстав для їх поновлення у
строки, визначені Ухвалою, якою
апеляційну скаргу залишено без руху, не
подано.

Відповідно до частини четвертої ст. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві Крилової
Галини Анатоліївни, Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м.Києві на Постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 31
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві
Крилової Галини Анатоліївни про
визнання незаконним і скасування
Рішення та зобов'язання вчинити певні
дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Суддя-доповідач

Бабенко К.А.