Справа № 308/3259/13-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Справа № 876/8090/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання -
Рак Х.І.,

позивача-
ОСОБА_2

представників позивача-
ОСОБА_5, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові в залі суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 22 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради про визнання нечинним та
скасування розпорядження міського
голови про притягнення до
дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в
и в :

27 лютого 2013 року позивач- ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до
відповідача- виконавчого комітету
Ужгородської міської ради
Закарпатської області, в якому просить
визнати нечинним та скасувати
розпорядження міського голови від 15
лютого 2013 року №70 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності».

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 22 квітня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та підлягає скасуванню, покликаючись
на те, що судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки тому
факту, що порушено строки щодо
накладення дисциплінарного стягнення
(ст.148 КЗпП України), а також порушена
процедура притягнення до
адміністративної відповідальності
(ст.149 КЗпП України). Просить постанову
суду скасувати та прийняти нову, якою
позов задовольнити.

Позивач- ОСОБА_2 та представники
апелянта у судовому засіданні
підтримали доводи, викладені в
апеляційній скарзі, вважають висновки
суду першої інстанції неправильними та
необгрунтованими, просять апеляційну
скаргу задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце апеляційного розгляду
повідомлений належним чином, тому суд
вважає можливим проведення розгляду
справи в його відсутності за наявними у
справі матеріалами та на основі
наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та представників позивача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, оскаржувану
постанову скасувати, а провадження у
справі закрити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
розпорядженням міського голови
Ужгородської міської ради від 15 лютого
2013 року № 70 притягнено до
дисциплінарної відповідальності у
виді догани ОСОБА_2, головного лікаря
Ужгородського міського перинатального
центру відповідно до п.1 ч.1 ст.147 КЗпП
України за неналежне виконання
службових обов'язків в частині
контролю за організацією та станом
надання медичної допомоги в міському
перинатальному центрі.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
розпорядження міського голови про
притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності прийнято відповідно
до вимог чинного законодавства, і на
позивача правомірно накладено
дисциплінарне стягнення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є головним лікарем
Ужгородського міського перинатального
центру, котрого розпорядженням
міського голови притягнено до
адміністративної відповідальності за
неналежне виконання службових
обов'язків в частині контролю за
організацією та станом надання
медичної допомоги в міському
перинатальному центрі.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Ч.2 ст.17 КАС України передбачає, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму; спори фізичних чи
юридичних осіб із розпорядником
публічної інформації щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності у
частині доступу до публічної
інформації.

Згідно з п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна
служба - діяльність на державних
політичних посадах, професійна
діяльність суддів, прокурорів,
військова служба, альтернативна
(невійськова) служба, дипломатична
служба, інша державна служба, служба в
органах влади Автономної Республіки
Крим, органах місцевого
самоврядування.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів вважає, що дані спірні
правовідносини не містять ознак
публічно- правового характеру, в даному
випадку підлягає захисту порушене
право позивача, що виникає з трудових
правовідносин, а тому і захищати свої
права та інтереси позивач повинен у
спосіб, визначений Цивільним
процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС суд
закриває провадження у справі, якщо її
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З врахуванням усіх вищенаведених
обставин колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини справи,
постанова суду прийнята з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим постанова суду підлягає
скасуванню, а провадження у справі
закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, п.4 ч.1 ст.198,
ч.1 ст.203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и
в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 22 квітня 2013 року у справі №
308/3259/13-а скасувати.

Провадження у справі № 308/3259/13-а за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про визнання
нечинним та скасування розпорядження
міського голови про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р.Курилець

М.П.Кушнерик

Повний текст
ухвали винготовлено 04 липня 2014 року.