Справа № 804/6900/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р. Справа № 804/6900/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача
Долідзе А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нікопрогресбуд» до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправним та
скасування наказу №765 від 13.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нікопрогресбуд»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, у якому
просить:

- визнати протиправними дії посадових
осіб Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у виданні наказу від 13.05.2014
року №765 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікопрогресбуд»
(код 34124403)» з порушенням вимог
податкового законодавства України;

- визнати протиправним та скасувати
наказ Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 13.05.2014
року №765 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікопрогресбуд»
(код 34124403)» щодо організації та
проведення з 13.05.2014 року тривалістю 5
робочих днів позапланової виїзної
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нікопрогресбуд» (код 34124403) з питань
дотримання податкового законодавства
по взаємовідносинам з постачальником
ТОВ «БФ «СТРОЙ-КА» за період з 01.01.2014
року по 31.01.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне:

- 02.04.2014 року на адресу ТОВ
«Нікопрогресбуд» надійшов запит
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області (вих.
№6648/10/04-07-15-01-12 від 25.03.2014 року) про
надання інформації та її
документального підтвердження щодо
взаємовідносин позивача з ТОВ БФ
«СТРОЙ-KA» (код 38471164), в обґрунтування
якого контролюючий орган зазначив
підпункт 16.1.5 пункту 16.1 статті 16,
підпунктів 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20,
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України;

- запит Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області №6648/10/04-07-15-01-12 від 25.03.2014 року не
відповідав вимогам чинного
законодавства, оскільки: містив
посилання на редакцію підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, яка на день складання запиту
втратила чинність; у запиті були
відсутні посилання на факти можливих
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства з боку ТОВ
«Нікопрогресбуд», а також на джерело
отримання такої інформації (зокрема,
акти перевірок (зустрічних звірок)
інших платників податків, інші); у
запиті йшла мова про здійснення ТОВ
«Нікопрогресбуд» господарських
операцій з імпортованими товарами,
придбаними у січні 2014 року, у той час як
платник податків не здійснював
зовнішньоекономічну діяльність, а
також взагалі не отримував від ТОВ «БФ
«СТРОЙ-КА» (код 38471164) товари (роботи,
послуги) у вказаний період часу;

- враховуючи викладене, ТОВ
«Нікопрогресбуд» направило на адресу
Нікопольської ОДПІ відповідь за вих.
№234 від 10.04.2014 року щодо відсутності
правових підстав для задоволення
запиту №6648/10/04-07-15-01-12 від 25.03.2014 року;
також, ТОВ «Нікопрогресбуд» повідомило
контролюючий орган про готовність
надати необхідну інформацію та копії
документів при наявності правових
підстав, передбачених чинним
законодавством України, та
обґрунтованого письмового запиту
Нікопольської ОДПІ. На думку позивача,
аналогічна правова позиція викладена у
листі Державної податкової служби
України №3060/0/141-12/А/10-1114/4341 від 03.12.2012
року;

- в порушення вимог податкового
законодавства начальником
Нікопольської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області був виданий
наказ від 13.05.2014 року №765 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Нікопрогресбуд» (код 34124403)»,
відповідно до якого прийнято рішення
провести з 13.05.2014 року тривалістю 5
робочих днів позапланову виїзну
документальну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нікопрогресбуд» (код 34124403) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
постачальником ТОВ «БФ «СТРОЙ-КА» за
період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 та
подальшого використання в своїй
діяльності отриманих товарів (робіт,
послуг) у фактичних періодах їх
здійснення. Правовою підставою
проведення вказаної перевірки
відповідач визначив підпункт 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України. При цьому, в оскаржуваному
наказі було зазначено про
«встановлення факту ненадання
первинних документів згідно
офіційного письмового запиту від 25.03.2014
року №6648/10/04-07-15-01-12 від 25.03.2014 року»,
який, на думку позивача, не відповідав
вимогам податкового законодавства,
зокрема, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті
78 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити повністю,
додатково пояснив:

- для вирішення питання щодо наявності
у контролюючого органу правових
підстав для проведення документальної
позапланової перевірки відповідно до
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України необхідно
встановити наявність таких обставин,
як: виявлення фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації; направлення
контролюючим органом письмового
запиту до платника податків стосовно
надання пояснень та їх документальних
підтверджень; встановлення
контролюючим органом факту отримання
такого запиту; неподання платником
податків протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту пояснень та їх
документальних підтверджень; після
спливу зазначеного строку - прийняття
наказу про проведення перевірки та
направлення повідомлення платнику
податків про дату та місце її
проведення;

- як вбачається зі змісту оскаржуваного
наказу №765 від 13.05.2014 року, до
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області надійшов
акт ДПІ у Київському районі м. Донецька
№203/05-64-15-01/38471164 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «БФ
«СТРОЙ-КА» (код 38471164) щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами-постачальниками,
контрагентами-покупцями за період з
01.01.2014 року по 28.02.2014 року»;

- вказаний акт №203/05-64-15-01/38471164 був
складений фахівцями ДПІ у Київському
районі м. Донецька 28.03.2014 року, при
цьому, офіційний письмовий запит
Нікопольської ОДПІ про надання
інформації та її документального
підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ
«Нікопрогресбуд» з ТОВ «БФ «СТРОЙ-КА»
був складений і надісланий на адресу
позивача 25.03.2014 року;

- очевидно, що ненадання інформації на
запит Нікопольської ОДПІ від 25.03.2014
року №6648/10/04-07-15-01-12 не може бути
правовою підставою для видання
відповідачем спірного наказу №765 від
13.05.2014 року;

- після отримання відповідачем
податкової інформації, а саме акту від
28.03.2014 року №203/05-64-15-01/38471164,
відповідачем не направлялися письмові
запити позивачу стосовно надання
пояснень та їх документального
підтвердження по взаємовідносинам
позивача з ТОВ «БФ «СТРОЙ-КА» за період
з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року.

Відповідач до суду не прибув,
електронним зв'язком направив суду
заперечення на позовну заяву, просив у
задоволенні позовних вимог відмовити,
розгляд справи проводити без його
участі. В обґрунтування заперечень
зазначено, що:

- відповідач не погоджується з
твердженням позивача, що письмовий
запит Нікопольської ОДПІ №6648/10/04-07-15-01-12
від 25.03.2014 року не відповідав вимогам
чинного законодавства, оскільки містив
посилання на редакцію підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, яка на день складання запиту
втратила чинність, оскільки Законом
України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України щодо
обліку та реєстрації платників
податків та удосконалення деяких
положень» від 24.10.2013 року №657-VII у
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України було
внесено зміни: слова «запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів» замінено словами «запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів». Таким чином,
вказана стаття чинності не втратила
(має місце внесення змін, що не змінюють
загальної суті цієї норми), викладена
під тією ж нумерацією, що і в попередній
редакції, та викладена у вказаному
запиті поряд з іншими відповідними
нормами Податкового кодексу України;

- в офіційному письмовому запиті
Нікопольської ОДПІ від 25.03.2014 року за
вих. №6648/10/04-07-15-01-12 була вказівка на
можливі порушення податкового
законодавства з боку позивача, а саме:
встановлення сумнівності у факті
здійснення господарських операцій з
імпортованими товарами, придбаними у
січні 2014 року по господарських
відносинах із ТОВ «БФ «Строй-Ка» (код
38471164) на суму ПДВ 75,5 тис. грн.;

- отже, посилання позивача на те, що
офіційний письмовий запит
Нікопольської ОДПІ від 25.03.2014 року за
вих. №6648/10/04-07-15-01-12 не містить посилань
на можливі порушення податкового
законодавства не відповідає дійсності
та таким що вводить суд в оману;

- крім того, офіційний письмовий запит
Нікопольської ОДПІ від 25.03.2014 року за
вих. №6648/10/04-07-15-01-12 містить посилання на
норми закону, відповідно до яких
контролюючий орган має право на
отримання такої інформації, а саме на
підпункт 16.1.5 пункту 16.1 статті 16,
підпункти 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України, а також
підстави для надіслання запиту -
можливі порушення податкового
законодавства, а саме встановлення
сумнівності у факті здійснення
господарських операцій з
імпортованими товарами, придбаними у
січні 2014 року по господарських
відносинах із ТОВ «БФ «Строй-Ка» (код
38471164) на суму ПДВ 75,5 тис. грн., опис
інформації, що запитується, та перелік
документів, що її підтверджують;

- щодо посилань позивача на те, що
останній не здійснював
зовнішньоекономічну діяльність та
взагалі не отримував від ТОВ «БФ
«Строй-Ка» товари у вказаний період, то
вказане посилання не може бути взято
судом до уваги, оскільки на час
формування та направлення
Нікопольською ОДПІ вищевказаного
запиту податковим органом
аналізувалася наявна на той час
податкова інформація;

- запит Нікопольської ОДПІ від 25.03.2014
року №6648/10/04-07-15-01-12 було отримано
особисто представником позивача О.П.
Коноваловою (згідно підпису). Листом
від 10.04.2014 року за вих. №234, наданим у
відповідь на запити Нікопольської ОДПІ
позивач зазначив, що не має правових
підстав для задоволення цього запиту.
При цьому, позивач не надав пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Посилання ж ТОВ «Нікопрогресбуд» на те,
що листом від 10.04.2014 року за вих. №234
воно нібито надало відповідь є ні чим
іншим як суб'єктивним розумінням норм
податкового законодавства;

- вказані обставини стали підставою для
винесення наказу про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки позивача відповідно до вимог
Податкового кодексу України. Так,
начальником Нікопольської ОДПІ було
видано наказ від 13.05.2014 року №765 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Нікопрогресбуд» на підставі ст.19-1, п.п.
20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України;

- таким чином, наказ Нікопольської ОДПІ
від 13.05.2014 року №765 є правомірним,
зокрема таким, що прийнятий на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, у зв'язку із чим
підстави для задоволення позовних
вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
і матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нікопрогресбуд» як
юридична особа зареєстроване 03.04.2006
року Виконавчим комітетом
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області.

Згідно Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серія А00
№687235, місцезнаходженням ТОВ
«Нікопрогресбуд» є: 53201,
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
вул. Героїв Чорнобиля, 106.

ТОВ «Нікопрогресбуд» взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби 05.04.2006 року за №212,
станом на 14.05.2014 року перебуває на
податковому обліку в Нікопольській
об'єднаній ДПІ Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

11.04.2006 року позивач був зареєстрований
як платник податку на додану вартість,
свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ
№03382168, ІПН 75.

02.04.2014 року на адресу ТОВ
«Нікопрогресбуд» надійшов запит
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області за вих.
№6648/10/04-07-15-01-12 від 25.03.2014 року про
надання інформації та її
документального підтвердження щодо
взаємовідносин позивача з ТОВ БФ
«СТРОЙ-KA» (код 38471164). В обґрунтування
запиту інформації та копій документів
контролюючий орган зазначив пп.16.1.5 п.16.1
ст.16, пп.20.1.2, 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України.

На запит податкового органу ТОВ
«Нікопрогресбуд» направило відповідь
за вих. №234 від 10.04.2014 року, в якому
позивачем зазначено, що запит
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області
№6648/10/04-07-15-01-12 від 25.03.2014 року:

- не відповідав вимогам чинного
законодавства, оскільки: містив
посилання на редакцію підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, яка на день складання запиту
втратила чинність;

- у запиті були відсутні посилання на
факти можливих порушень податкового,
валютного та іншого законодавства з
боку ТОВ «Нікопрогресбуд», а також на
джерело отримання такої інформації
(зокрема, акти перевірок (зустрічних
звірок) інших платників податків, інше);

- у запиті йдеться про здійснення ТОВ
«Нікопрогресбуд» господарських
операцій з імпортованими товарами,
придбаними у січні 2014 року, у той час як
платник податків не здійснював
зовнішньоекономічну діяльність, а
також взагалі не отримував від ТОВ «БФ
«СТРОЙ-КА» (код 38471164) товари (роботи,
послуги) у вказаний період часу.

13.05.2014 року начальником Нікопольської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області винесено
наказ №765 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд» (код
34124403)», яким прийнято рішення провести
з 13.05.2014 року тривалістю 5 робочих днів
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ «Нікопрогресбуд» (код
34124403) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з постачальником ТОВ
«БФ «Строй-Ка» за період з 01.01.2014 року по
31.01.2014 року та подальшого використання
в своїй діяльності отриманих товарів
(робіт, послуг) у фактичних періодах їх
здійснення.

В оскаржуваному наказі зазначено
наступне:

- до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області надійшов
акт від ДПІ у Київському районі м.
Донецька ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області
№203/05-64-15-01/38471164 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «БФ
«Строй-Ка» (код 38471164) по
взаємовідносинам щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами-постачальниками,
контрагентами-покупцями за період з
01.01.2014 року по 28.02.2014 року».

- з метою дослідження фактичних
обставин щодо здійснення ТОВ
«Нікопрогресбуд» (код 34124403) правових
відносин з ТОВ «БФ «Строй-Ка» (код 38471164)
на підставі пп.16.1.5 п.16.1 ст.16, пп.20.1.4 п.20.1
ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
Нікопольською ОДПІ на адресу ТОВ
«Нікопрогресбуд» направлено офіційний
письмовий запит за вих. №6648/10/04-07-15-01-12
від 25.03.2014 року з проханням надати
інформацію та документальне
підтвердження по взаємовідносинам з
підприємством за січень 2014 року,
використання в своїй діяльності
отриманих товарів (робіт, послуг).

- працівниками Нікопольської ОДПІ при
ознайомленні з наданими платником
документами встановлено факт
ненадання первинних документів згідно
офіційного письмового запиту від 25.03.2014
року №6648/10/04-07-15-01-12, які підтверджують
реальність та повноту відображення в
бухгалтерському обліку правових
відносин з ТОВ «БФ «Строй-Ка» (код 38471164)
за січень 2014 року.

- ненадання документів позбавило
можливості Нікопольську ОДПІ виконати
покладені на неї завдання, щодо
контролю за правомірністю та повнотою
сплати податків, зборів та інших
обов'язкових платежів до бюджету
суб'єктом господарювання.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із наступного.

Відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний подавати
на належним чином оформлену письмову
вимогу контролюючих органів (у
випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.

Згідно пункту 20.1 статті 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право, зокрема:

20.1.2. для здійснення функцій, визначених
законом, отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, усіх форм власності у
порядку, визначеному законодавством,
довідки, копії документів, засвідчені
підписом платника або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності), про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також
фінансову і статистичну звітність у
порядку та на підставах, визначених
законом;

20.1.4. проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України визначено, що
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Відповідно до положень пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка (підпункт
75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України).

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України визначено,
що документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема:
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Законом України №657-VII від 24.10.2013 року
«Про внесення змін до Податкового
кодексу України щодо обліку та
реєстрації платників податків та
удосконалення деяких положень» до
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України внесено
зміни, а саме: слова «запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів» замінено словами «запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів». Цей Закон
набрав чинності з 1 січня 2014 року.

Суд погоджується із доводами
відповідача, що вказані зміни не є
суттєвими, зазначення контролюючим
органом у запиті попередньої редакції
вказаних положень є технічною
помилкою, та не може бути прийнято
судом як підстава для задоволення
позову.

Згідно пункту 81.1 статті 81 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки; копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

Пунктом 81.2 статті 81 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно пункту 94.1 статті 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.2 цієї статті
арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий
борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Судом, з наданих позивачем пояснень та
доказів, встановлено, що 13.05.2014 року
посадовими особами Нікопольської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області на підставі
наказу 13.05.2014 року №765, направлення на
перевірку від 13.05.2014 року №274/22-01,
здійснено виїзд на адресу ТОВ
«Нікопрогресбуд» з метою проведення
перевірки, проте, з причин відмови
посадової особи підприємства -
головного бухгалтера ТОВ
«Нікопрогресбуд» Коновалової О.П., у
допуску до проведення перевірки, був
складений акт про відмову платника
податків у допуску до проведення
перевірки від 13.05.2014 року №127/221/34124403, та
акт про відмову платника податків від
підпису у направленні на перевірку від
13.05.2014 року №128/221/34124403.

14.05.2014 року начальником Нікопольської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області Ткачуком
Г.А. у зв'язку з недопущенням до
позапланової документальної перевірки
посадовими особами ТОВ
«Нікопрогресбуд» (код 34124403) до
перевірки винесено рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

Нікопольська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області 14.05.2014 року
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
поданням в порядку статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
про підтвердження обґрунтованості
повного адміністративного арешту
майна платника податків. Ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014 року
по справі №804/6793/14 провадження закрито.

20.05.2014 року ТОВ «Нікопрогресбуд»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
позовом до Нікопольської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області про
визнання протиправним та скасування
рішення від 14.05.2014 року про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків. Ухвалою суду
від 02.06.2014 року відкрито провадження у
справі №804/7077/14 та призначено судове
засідання.

Нікопольською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області 20.05.2014 року
винесено наказ №788 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд» (код
34124403)» та виписано повідомлення від
21.05.2014 року №35/221, відповідно до яких з
21.05.2014 року Нікопольською ОДПІ на
підставі статті 79 Податкового кодексу
України вирішено провести
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Нікопрогресбуд» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
постачальником ТОВ «БФ «СТРОЙ-КА» (код
38471164) за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014
року та подальшого використання в
своїй діяльності отриманих товарів
(робіт, послуг) у фактичних періодах їх
здійснення.

Вказані документи були направлені на
адресу платника податків 21.05.2014р.
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, отримані 30.05.2014 року за вх.
№88.

Також, ТОВ «Нікопрогресбуд» був
отриманий акт Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області №1656/2201/34124403 від 23.05.2014 року «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Нікопрогресбуд» (код 34124403) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
постачальником ТОВ «БФ «СТРОЙ-КА» (код
38471164) за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014
року та подальшого використання в
своїй діяльності отриманих товарів
(робіт, послуг) у фактичних періодах їх
здійснення», який разом із супровідним
листом №10503/10/2201/0407 від 26.05.2014 року був
надісланий на адресу позивача для
ознайомлення та підписання 26.05.2014 року
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, отриманий підприємством
30.05.2014 року, вх. №89.

05.06.2014 року ТОВ «Нікопрогресбуд»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
позовом про визнання протиправними дій
Нікопольської ОДПІ, які полягають у
виданні наказу №788 від 20.05.2014 року;
визнання протиправним та скасування
наказу Нікопольської ОДПІ №788 від
20.05.2014 року «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд» (код
34124403)»; визнання протиправними дій
відповідача, які полягають у
проведенні документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Нікопрогресбуд», в результаті якої
був складений акт №1656/2201/34124403 від 23.05.2014
року.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги
в частині визнання протиправним та
скасування наказу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 13.05.2014 року №765, суд
зазначає, що для вирішення питання щодо
наявності у контролюючого органу
правових підстав для проведення
документальної позапланової перевірки
відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
необхідно встановити наявність таких
обставин, як:

- виявлення фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації;

- направлення контролюючим органом
письмового запиту до платника податків
стосовно надання пояснень та їх
документальних підтверджень;

- встановлення контролюючим органом
факту отримання такого запиту;

- неподання платником податків
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту пояснень та їх документальних
підтверджень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного
наказу №765 від 13.05.2014 року, до
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області надійшов
акт ДПІ у Київському районі м. Донецька
№203/05-64-15-01/38471164 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «БФ
«СТРОЙ-КА» (код 38471164) щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами-постачальниками,
контрагентами-покупцями за період з
01.01.2014 року по 28.02.2014 року».

Вказаний акт №203/05-64-15-01/38471164 був
складений фахівцями ДПІ у Київському
районі м. Донецька 28.03.2014 року.

При цьому, офіційний письмовий запит
Нікопольської ОДПІ про надання
інформації та її документального
підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ
«Нікопрогресбуд» з ТОВ «БФ «СТРОЙ-КА»
був складений та надісланий на адресу
позивача 25.03.2014 року, раніше складення
та направлення на адресу відповідача
акту перевірки ДПІ у Київському районі
м. Донецька від 28.03.2014 року.

Після отримання відповідачем
податкової інформації, а саме акту від
28.03.2014 року №203/05-64-15-01/38471164,
контролюючим органом не направлялися
письмові запити позивачу стосовно
надання пояснень та їх документального
підтвердження по взаємовідносинам
позивача з ТОВ «БФ «СТРОЙ-КА» за період
з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що наказ
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 13.05.2014
року №765 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нікопрогресбуд»
(код 34124403)» щодо організації та
проведення з 13.05.2014 року тривалістю 5
робочих днів позапланової виїзної
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нікопрогресбуд» (код 34124403) з питань
дотримання податкового законодавства
по взаємовідносинам з постачальником
ТОВ «БФ «СТРОЙ-КА» за період з 01.01.2014
року по 31.01.2014 року, виданий
відповідачем протиправно, із
порушенням положень статті 78
Податкового кодексу України, порушує
законні права та інтереси позивача.

Поряд з цим, суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними дій посадових
осіб Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у виданні наказу від 13.05.2014
року №765 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нікопрогресбуд»
(код 34124403)», оскільки, на думку суду,
визнання оскаржуваного наказу
протиправним та його скасування є
необхідним і достатнім заходом з метою
захисту порушеного права позивача.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нікопрогресбуд» до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправним та
скасування наказу №765 від 13.05.2014 року -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 13.05.2014
року №765 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нікопрогресбуд».

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 17
червня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник