Справа № 705/3963/14-а
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3963/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
Саморухи В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умань
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Уманської міської ради про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_4 звернулася в суд з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Уманської
міської ради про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що 16
травня 2014 року працівником міліції
було складено щодо неї протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.152 КУпАП. В протоколі зазначено, що
вона розмістила ящики з продуктами
харчування по АДРЕСА_1. 10 червня 2014 року
відбувся розгляд справи про
адміністративне правопорушення
адміністративною комісією виконавчого
комітету Уманської міської ради, за
результатами якого прийнято
оскаржувану постанову про накладення
на неї адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Про
розгляд справи їй стало відомо 13 червня
2014 року з отриманої по пошті копії
постанови про притягнення її до
адміністративної відповідальності.
Вважає, що дії відповідача щодо
притягнення її до адміністративної
відповідальності є протиправними, а
постанову необґрунтованою, незаконною
і такою, що підлягає скасуванню зі
слідуючих підстав. Її звинувачують у
порушенні ст.152 КУпАП, тобто в порушенні
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів. При складанні
протоколу їй не було роз'яснено в чому
полягає її провина, її фактично
заставили підписати пустий бланк
протоколу, пригрозивши, що вона більше
не зможе торгувати. Об'єктивно під
стіною кіоску, який вона орендує стояло
6 ящиків з огірками та помідорами та
нікому не заважали. Відповідно до п.5 ч.1
ст.16 ЗУ « Про благоустрій населених
пунктів » на об'єктах благоустрою
забороняється самовільно
встановлювати об'єкти зовнішньої
реклами, торгівельні лотки, павільйони,
кіоски, тощо. Декілька ящиків ні до
одної із категорій зазначеній у вище
згаданому законі віднести не можна, так
як назвати їх лотком неможливо. Згідно
ст.254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
однак копія протоколу їй вручена не
була, хоч пустий бланк протоколу
дільничний інспектор заставив її
підписати. Адміністративна комісія
виконавчого комітету Уманської
міської ради безпідставно, без єдиного
доказу, розглянула справу, порушивши
вимоги ст.33 КУпАП, яка передбачає
врахування особи порушника, його
майнового стану, пом'якшуючих обставин,
тощо при обранні виду
адміністративного стягнення і
відповідно без роз'яснення її прав і
обов'язків, було порушено її право на
захист, всупереч вимогам ст.280 КУпАП.
Зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284
КУпАП, в якій потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник, що комісією
не було дотримано. Просить визнати
протиправними дії відповідача щодо
притягнення її до адміністративної

відповідальності за ст.152 КУпАП і
скасувати постанову №2/18 від 10.06.2014 року
у справі про адміністративне
правопорушення, провадження у справі
закрити.

Позивачка ОСОБА_4 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила суд їх задоволити.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та пояснив,
що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
позивачу не було роз'яснено в зв'язку з
чим її притягують до відповідальності,
копію протоколу не було вручено.
Протокол було складено з порушеннями, а
тому він не міг служити доказом по
справі. Інших документів на підставі
яких доводиться вина позивача комісія
не витребувала. На засідання комісії
позивача належним чином не викликали,
не встановили її особу, характеризуючі
дані, матеріальний стан, адже на її
утриманні знаходиться чоловік -
інвалід третьої групи та син - інвалід
дитинства другої групи, тобто не
дотрималися вимог ст.33 КУпАП та
позбавили її права на захист. На
проведення роздрібної торгівлі вона
має свідоцтво і зареєстрована у
встановленому порядку. Для заняття
підприємницькою діяльністю вона
орендує кіоск, що розташований в м.
Умані по АДРЕСА_1. В самій постанові
адміністративної комісії немає
посилання на підставі чого прийнято
саме таке рішення. Просить позов
задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що відповідно до ч.2 ст.5 КУпАП правила,
за порушення яких особу може бути
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП,
встановлюються міською радою. Рішенням
Уманської міської ради №3-8/6 від 10.06.2011
року було затверджено загальноміську
програму благоустрою м. Умань на 2011-2015
роки, яка містить перелік діянь, за які
настає відповідальність згідно ст.152
КУпАП. У протоколі ЧК №44.402737 зазначено,
що 16.05.2014р. близько 15 год. 30 хв. по
АДРЕСА_1 м. Умані на тротуарі ОСОБА_4
розмістила ящики з продуктами
харчування, чим порушила благоустрій
міста. З поміж інших визначається і
таке, як самовільне встановлення
павільйонів, кіосків, лотків, гаражів,
торгівельних майданчиків, рекламо
носіїв, навісів тощо. Саме за даний
проступок позивача і було притягнуто
до адміністративної відповідальності.
Факти, викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення, не
можуть безпосередньо досліджуватися
адмінкомісією відповідно до її
повноважень. Відповідно до п.2 ч.1 ст.278
адмінкомісія всього -на-всього вирішує
питання правильності складення
протоколу, а саме наявність
передбачених ст.256 КУпАп та п.3.9
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України,
реквізитів. Зазначає, що адмінкомісія
не уповноважена вирішувати такі
питання, як роз'яснення чи не
роз'яснення позивачу при оформлені
протоколу її провини і примусового
підписання протоколу. Вказує, що
відповідно до п.1.8. загальноміської
програми благоустрою м. Умань на
об'єктах благоустрою забороняється
захаращувати території будівельними
та іншими матеріалами, самовільно
встановлювати торгівельні лотки, яким
вважається ящик для торгівлі на вулиці,
що ускладнюють рух пішоходів. При
обранні виду стягнення було з'ясовано
усі передбачені законом обставини і
вирішено притягнути позивача до
відповідальності у вигляді
мінімального штрафу в сумі 850 грн. На
засідання адміністративної комісії
позивачка викликалася один раз,
належного підтвердження виклику немає,
постанова про притягнення її до
адміністративної відповідальності
виносилася без її присутності. Просить
в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 являється
фізичною особою - підприємцем про що
свідчить виписка з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 09.07.2012 року та
займається роздрібною торгівлею поза
магазинами, а саме орендує кіоск по
АДРЕСА_1, м. Умань.

Постановою адміністративної комісії
виконавчого комітету Уманської
міської ради №2/18 від 10 червня 2014 року
ОСОБА_4 було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 850 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст.152
КУпАП. В постанові зазначено, що 16
травня 2014 року вона розмістила ящики з
продуктами харчування по АДРЕСА_1.

При винесенні даної постанови
адміністративною комісією не
враховано всі обставини, що мають
значення для прийняття об'єктивного та
законного рішення по справі, не
виконано

вимоги ст.268 КУпАП, позбавлено
скаржника можливості надати докази,
скористатись правовою допомогою під
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення, не
враховано особу, матеріальний стан та
інші обставини, які слід враховувати
при призначенні адміністративного
стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Як
зазначив представник відповідача
ОСОБА_4 викликалася на засідання
адміністративної комісії один раз,
належного підтвердження її виклику
немає, тому у її відсутності була
винесена постанова про притягнення її
до адміністративної відповідальності.

Так при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
взято до уваги характеризуючі дані
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
матеріальний стан, а відтак у ОСОБА_4 на
утриманні знаходяться чоловік ОСОБА_5 -
інвалід третьої групи та син ОСОБА_6
інвалід дитинства другої групи.

Крім того, як вбачається з постанови
про адміністративне правопорушення
дослівно: « про те, що 16 травня 2014 року
вона розмістила ящики з продуктами
харчування по АДРЕСА_1, чим порушено
ст.152 КУпАП », не вказано при яких
обставинах, в якому населеному пункті
було вчинено правопорушення та не
зазначено доказів на підставі яких
було прийнято оскаржувану постанову.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Відомостей про те, що позивачу було
вручено копію протоколу про
адміністративне правопорушення немає.
Крім того і сам представник
відповідача суду не надав доказів на
підставі яких була винесена
оскаржувана постанова, зазначивши, що
комісія не досліджувала кількість
ящиків, чи самовільно вона встановила
ці ящики, чи у неї був дозвіл і чи
ускладнювало це рух пішоходів, чим
порушено благоустрій.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не надано будь-яких
доказів на підтвердження
правомірності своїх дій.

Відповідно ст.162 КАС України - в разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання не чинним
рішення чи окремих його положень із
зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, постанова № 2/18 від 10.06.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_4
підлягає скасуванню, а справа -
закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.3,11,17,19,70,71,86,158,159,160-163,171-2
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4
задовольнити.

Визнати протиправними дії
адміністративної комісії виконавчого
комітету Уманської міської ради.

Постанову адміністративної комісії
виконавчого комітету Уманської
міської ради №2/18 від 10 червня 2014 року
про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.Л. Гудзенко