Справа № 826/3662/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3662/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника позивача
представника відповідачівБорисюк Л.П.,
Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С.
Балана О.І. Стецини І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 травня 2013 року у справі за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7 до Головного управління
контролю за благоустроєм м. Києва,
Комунального підприємства
«Київблагоустрій» про зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_7 звернулася до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом до Головного
управління контролю за благоустроєм м.
Києва, Комунального підприємства
«Київблагоустрій» в якому просила
зобов'язати Головне управління
контролю за благоустроєм міста Києва
та Комунальне підприємство
«Київблагоустрій» здійснити дії щодо
складання акту проведення демонтажу
павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою
АДРЕСА_1 без порушення та у
відповідності до приписів рішення
Київської міської ради № 35/6251 від
22.09.2011, шляхом:

- повернення павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1»
на його попереднє місце розташування
АДРЕСА_1;

- створення комісії у складі
представників Головного управління
контролю за благоустроєм, КП
«Київблагоустрій», управління (відділу
благоустрою районної в місті Києві
державної адміністрації), представника
міліції (за згодою) та особи, яка
здійснила самовільне розміщення
тимчасової споруди;

Комісія складає акт зовнішнього огляду
(акт демонтажу) тимчасової споруди в
трьох примірниках, що має містити такі
дані:

- дата, час, адреса розташування
тимчасової споруди і підстава для її
демонтажу; прізвище, ім'я, по батькові
та посади членів комісії;

- посада, місце роботи, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка бере участь у
демонтажі та перевезенні тимчасової
споруди;

- опис тимчасової споруди (геометричні
параметри, матеріал, наявність
підключення до мереж електро- та
водопостачання), перелік візуально
виявлених недоліків, пошкоджень з
обов'язковою фото фіксацією з усіх
боків;

- після складання акта проведення
демонтажу павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1»
опечатується та перевозиться на
майданчик тимчасового зберігання, де
передається відповідальній особі під
розпис.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
травня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва 31 липня
2012 року визнано дії Головного
управління контролю за благоустроєм м.
Києва та Комунального підприємства
«Київблагоустрій» щодо складання акту
№ НО-439 про проведення демонтажу від
25.11.2011 із порушенням приписів рішення
Київської міської ради № 35/6251 від 22.09.2011
протиправними.

Вказана постанова суду в цій частині
залишена без змін постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року.

Як встановлено судами у вказаних
постановах, павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1»
(власником якого є позивачка) було
демонтовано КП «Київблагоустрій» на
підставі рішення Головного управління
контролю за благоустроєм м. Києва, про
що складено акт від 25.11.2011 № НО-439.

Рішеннями судів дії про проведення
демонтажу протиправними не
визнавалися.

ФОП ОСОБА_7 просить відновити порушене
право, яке встановлене постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року по справі № 2а-6921/12/2670.

Так, порушені права позивача можна
розглядати в двох площинах: майновій та
немайновій. Майновий аспект полягає в
неможливості володіння, користування,
розпорядження майном - павільйоном
«ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки останній
знаходиться у інших осіб. Немайновий
полягає у відсутності дотримання
правового порядку, встановленого
законом (та підзаконними
нормативно-правовими актами), при
вчиненні суб'єктами владних
повноважень або особами, яким такі
делеговані, відповідних дій.

Захист порушених прав позивача в
сукупності може складатися з таких
елементів: вирішення питання
повернення майна з чужого незаконного
володіння, а також вирішення в судовому
порядку питання про визнання
незаконними рішень, дій суб'єктів
владних повноважень, які пов'язані з
демонтажем павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Визнання незаконними дій, рішень
суб'єкта владних повноважень або особи,
якій такі делеговано у встановленому
законодавством порядку, поновлює права
позивача, оскільки фактично повертає
його правовий стан до такого, який
існував до винесення оскаржуваних
рішень або вчинених дій, а майновий
стан може поновлюватися шляхом
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Згідно додаткових пояснень позивача
від 15.05.2013 зазначається, що відповідачі
незаконно з 25.11.2011 володіють
павільйоном «ІНФОРМАЦІЯ_1», який є
власністю позивача. Протиправні дії
відповідачів були здійснені проти
позивача та його власності, що за
наслідками спричинило цілу низку
порушень прав позивача.

Оскільки, рішеннями судів дії щодо
складання акту демонтажу № НО-439
визнано протиправними, то вказане не
має наслідком необхідності повторного
складання відповідного акту. Оскільки
таке повторне складання акту демонтажу
не поновлює жодних прав позивача.

Крім цього, позивачем у позовній заяві
не зазначено конкретне право, яке
підлягає поновленню. Ті права, які
зазначалися представником позивача у
додаткових поясненнях (право на працю
та на здійснення підприємницької
діяльності), не ставляться напряму в
залежність від наявності чи
відсутності відповідного акту
демонтажу. Більш опосередкованим може
бути зв'язок реалізації вказаних прав
позивачки з наявністю умов для
відповідних видів підприємницької
діяльності, зокрема продажу квітів, а
саме - демонтованого павільйону.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову, оскільки зазначений у позові
спосіб захисту порушеного права
позивачки обрано невірно, адже
повторне складання акту не буде мати
жодних правових наслідків у правовому
становищі і відносин позивача, які
склалися у нього з відповідачами,
внаслідок демонтажу павільйону
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 травня 2013 року - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 травня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 04.07.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.