Справа № 826/8446/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без
м. Київ №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Саніна Б.В., при
секретарі судового засідання
Борисовій Т.М., розглянувши
адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві
проскасування постанов державного
виконавцяза участю представників:
від позивача Єлишев К.Ю.
від відповідача Григорян О.Г.
До судді Окружного адміністративного
суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Кредо банк»
(надалі - позивач/ПАТ «Кредобанк») до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві (надалі - відповідач/Управління
ДВС ГУЮ у м. Києві), в якому просить суд:
1. Визнати причини пропуску ПАТ
«Кредобанк»строку на подання позовної
2. Поновити ПАТ «Кредобанк» строк на
подання позовної заяви;
3. Прийняти адміністративний позов до
4. Скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору, прийняту
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у м. Києві Григорян
О.Г. в межах виконавчого провадження ВП
№31062729;
5. Скасувати п.2 постанови про
закінчення виконавчого провадження,
прийнятої 15.02.2013 р. старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
м. Києві Григорян О.Г. в межах
виконавчого провадження ВП №31062729;
6. Скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №36614823,
прийняту 18.02.2013 р. старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
м. Києві Григорян О. Г.;
7. В порядку підготування справи до
розгляду витребувати у відповідача
матеріали виконавчих проваджень ВП
№31062729 та ВП №36614823.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16.06.2014 р. відкрито
провадження по справі та призначено до
судового розгляду, крім того в ухвалі
суду про відкриття провадження в
адміністративній справі, було
зазначено про те, що питання поновлення
строку звернення з адміністративним
позовом до суду буде вирішено в
судовому засіданні.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.06.2014 р. провадження в
частині позовних вимог щодо скасування
п.2 постанови про закінчення
виконавчого провадження, прийнятої
15.02.2013 р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у м. Києві Григорян
О.Г. в межах виконавчого провадження ВП
№31062729 закрито.
В судове засідання з'явився
представник позивача, який просить суд
поновити строк звернення з даним
адміністративним позовом до суду, при
цьому зазначає про те, що оскаржуваних
постанов ПАТ «Кредобанк» не отримував,
а відтак не міг своєчасно та у строки
звернутися до суду.
В судове засідання з'явився
представник відповідача, який проти
поновлення позивачу строку звернення
до адміністративного суду заперечує,
просить суд залишити позовну заяву без
Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
надані сторонами документи щодо
питання поновлення строку звернення до
суду, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
13.02.2012 р. відповідачем в межах
виконавчого провадження ВП № 31062729 було
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору.
18.02.2012 р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у м. Києві було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 36614823 на
підставі постанови №31062729 від 13.02.2012 р.
При цьому, представник позивача
зазначає про те, що на адресу ПАТ
«Кредобанк» оскаржувані постанови
відповідачем не направлялись, про
наявність вищезазначених постанов
позивачу стало відомо лише після
ознайомлення 04.06.2014 р. з матеріалами
виконавчих проваджень ВП №31062729 та ВП
№36614823.
Однак, суд звертає увагу на те, що в
матеріалах виконавчого провадження ВП
№31062729 наявна заява представника ПАТ
«Кредобанк» Марчука А.М. від 10.04.2012 р.
про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження.
Отже, доводи позивача, про те, що ПАТ
«Кредобанк» не ознайомлений з
матеріалами виконавчого провадження,
а саме з постановою про стягнення
виконавчого збору, є такими, що не
відповідають обставинам справи.
Крім того, суд критично ставиться до
посилань представника позивача про те,
що останньому невідомо про
ознайомлення представників ПАТ
«Кредобанк» ще у 2012 р. з матеріалами
виконавчого провадження ВП №31062729,
зокрема й з постановою про стягнення
виконавчого збору ВП № 31062729 від 13.02.2012
Водночас, суд вважає за необхідне
звернути увагу на те, що в матеріалах
справи наявні докази направлення на
адресу позивача 28.02.2013 р.
рекомендованим поштовим відправленням
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №36614823 від 18.02.2013 р.
Таким чином, враховуючи вищенаведене
суд критично ставиться до посилань
позивача про те, що оскаржувані
постанови на адресу ПАТ «Кредобанк» не
Відповідно до положень ч.4 ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України
передбачено адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Водночас, особливості провадження у
справах з приводу рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби встановлено положеннями ст.181
КАС України.

Так, ч.2 ст.181 КАС України встановлено
спеціальні строки звернення до суду,
зокрема рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби може бути оскаржено у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Аналогічна правова позиція
зафіксована в постанові Вищого
адміністративного суду України №3 від
13.12.2010 р. «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби».

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку про пропуск відповідачем
строку звернення до адміністративного
суду.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України,
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України,
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись
ст.99, ст.100, ст.158, ст.160, ст.165 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про скасування постанов
державного виконавця - залишити без
розгляду.

2. У випадку оскарження ухвали
справа буде скерована до апеляційної
інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Роз'яснити позивачу про його
право на повторне звернення до суду з
позовом, після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
встановленому в ст.254 КАС України та
може бути оскаржена у порядку і строки,
встановлені ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідно.

Суддя
Б.В. Санін

Повний текст ухвали було виготовлено
та підписано - 27.06.2014 р.