Справа № 149/1842/14-а
Суддя: Слободонюк М. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1842/14-а
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02.07.2014 року
м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області Слободонюк
М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Вінницькій області,
інспектора з технічного нагляду
відділення ДАІ Літинського РВ УМВС
України у Вінницькій області Бевза
Богдана Васильовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

до Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області, інспектора з
технічного нагляду відділення ДАІ
Літинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Бевза Богдана
Васильовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Ознайомившись з позовною заявою та
доданими матеріалами, вважаю, що
зазначена позовна заява не відповідає
всім вимогам, передбаченим у ст. 106 КАС
України, оскільки всупереч частини
третьої даної статті позивачем не
додано документ про сплату судового
збору, розмір якого виходячи з вимог п.
п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" становить 73,08 грн. (1218 х
0,06).

Посилання позивача на ч. 4 ст. 288 КУпАП як
на підставу звільнення від сплати
судового збору у даному випадку є
безпідставною.

Так, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюється законом (ст.
87 КАС).

Дійсно, статтею 288 КУпАП передбачено
звільнення осіб, які оскаржили
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, від сплати державного
мита. Однак, з 01 листопада 2011 року
набрав чинності Закон України "Про
судовий збір", норми якого не
передбачають випадків звільнення осіб,
які оскаржують рішення суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності, від сплати судового
збору.

Враховуючи, що звернення до суду
здійснюється за адміністративним
позовом, а не скаргою, оплачується
судовим збором, а не державним митом, та
з огляду на правила вирішення
конкуренції між загальними та
спеціальними нормами які регулюють
дані відносини, а також пріоритетність
застосування нормативно-правових
актів, які прийняті пізніше, суд
приходить до висновку, що при звернені
до суду з відповідним позовом позивачу
слід надати докази сплати судового
збору в розмірі, передбаченому п.п. 1 п. 3
ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий
збір".

За правилами визначеними частиною 1
статті 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених в
статті 106 КАС України, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, в якій зазначає недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлює строк, достатній для
усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106,108 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України у Вінницькій області,
інспектора з технічного нагляду
відділення ДАІ Літинського РВ УМВС
України у Вінницькій області Бевза
Богдана Васильовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення залишити без руху,
надавши позивачу строк для усунення
недоліків до 11.07.2014.

Запропонувати позивачу у вказаний
строк усунути недоліки позовної заяви
шляхом надання суду доказів сплати
судового збору.

Роз'яснити позивачу, що в разі
невиконання вимог даної ухвали,
позовна заява буде повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Слободонюк М.В.