Справа № 9101/193343/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 рокусправа № 2а/428/42/12(428/2058/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2012 р.

у справі № 2а/428/42/12(428/2058/12)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Орджонікідзе Дніпропетровської
області, в якому просив визнати дії
відповідача по відмові у перерахунку
пенсії з 01.04.2005 року та виплаті не
донараховної і недоотриманої пенсії -
незаконними, визнати протиправними дії
відповідача щодо не нарахування та
невиплати пенсії позивачу з 01.04.2005 року
з урахуванням пільгового стажу за
роботу у районах Крайньої Півночі за
період роботи в оленярському радгоспі
«Більшовик» Чаунського району
Чукотського автономного округу
Магаданської області з 26.06.1969 року по
20.01.1971 року та в будівельному
управлінні № 6 «Північно-Східного
виробничого будівельно-монтажного
об'єднання» Чаунського району
Чукотського автономного округу
Магаданської області з 30.01.1971 року по
09.09.1971 року, виходячи з розміру 1 рік 6
місяців за 1 рік, зобов'язати
відповідача провести ОСОБА_1
перерахунок пенсії з моменту
виникнення права на такий перерахунок
з 01.04.2005 року з врахуванням періоду
пільгового стажу період роботи в
оленярському радгоспі «Більшовик»
Чаунського району Чукотського
автономного округу Магаданської
області з 26.06.1969 року по 20.01.1971 року та в
будівельному управлінні № 6
«Північно-Східного виробничого
будівельно-монтажного об'єднання»
Чаунського району Чукотського
автономного округу Магаданської
області з 30.01.1971 року по 09.09.1971 року, і
провести виплату ОСОБА_1 не
донарахованої суми 2209,71 грн. за весь час
прострочення починаючи з 01.04.2005 року та
до 31.12.2011 року.

Постановою Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2012 р. у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Орджонікідзе Дніпропетровської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено.

Не погодившись з постановою
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 29 травня
2012 р., ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у
якій просить скасувати постанову від
29.05.2012 року та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області.
Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального
права.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надійшло.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися. Сторони про
день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
ознайомившись з апеляційною скаргою,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
постанова від 29.05.2012 року підлягає
скасуванню, виходячи з такого.

Як встановлено судом, ОСОБА_1
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області з 11.08.2002 року і отримує пенсію
за віком з 11.08.2002 року. Відповідно заяви
позивача від 08.04.2005 року відповідачем
було проведено перерахунок пенсії з
01.04.2005 року з додаванням стажу за роботу
в районах Крайньої Півночі з 17.07.1972 року
по 17.09.1975 року.

Як свідчать пояснення Управління
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області (а.с. - 27-28), та не спростовується
позивачем, згідно ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15.09.2011 року
та постанови Орджонікідзевського
міського суду від 24.05.2011 року ОСОБА_1
здійснено перерахунок пенсії з
зарахуванням стажу за роботу в районах
Крайньої Півночі з 26.06.1969 року по 20.01.1971
року, з 25.01.1971 року по 09.09.1971 року в
пільговому обчисленні розміру пенсії з
01.10.2011 року згідно його заяви від 23.09.2011
року.

Отже, з 01.10.2011 року позивачу
нараховується пенсія з урахуванням
пільгового стажу за 1 рік - 1 рік 6
місяців, розрахованого у зв'язку з
роботою останнього у районах Крайньої
Півночі у період з 26.06.1969 року по 20.01.1971
року, з 25.01.1971 року по 09.09.1971 року, що
виключає підстави для задоволення
позовних вимог, заявлених за період з
01.10.2011 року.

Що стосується позовних вимог,
заявлених за період, що передує 01.10.2011
року та строків звернення до суду за
захистом свого порушеного права, слід
зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАС України
адміністративний позов поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Тобто, чинне законодавство,
встановлене строками, обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед
обумовлено, специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
правовідносинах. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини», джерелом права,
також свідчить про те, що право
звернення до суду не є абсолютним, і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа «Стаббігс та інш.
Проти Великобританії» рішення від
22.10.1996 року, «Девеер проти Бельгії»
рішення від 27.02.1980 року).

Отже, строк звернення позивача до суду
з позовними вимогами, заявленими за
період, що передує 01.10.2011 року, збіг
31.03.2012 року. Як свідчать матеріали
справи, позов подано позивачем у травні
2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Однак клопотання про поновлення строку
звернення до суду позивач не заявляв.

Крім того, як свідчать матеріали
справи, ОСОБА_1 вже звертався до суду з
приводу здійснення перерахунку з
зарахуванням стажу за роботу в районах
Крайньої Півночі з 26.06.1969 року по 20.01.1971
року, з 25.01.1971 року по 09.09.1971 року в
пільговому обчисленні розміру пенсії з
01.10.2011 року згідно його заяви від 23.09.2011
року. За результатом звернення
Орджонікідзевським міським судом
Дніпропетровської області винесено
постанову від 24.05.2011 року, тобто
позивач знав про порушення свого права
до травня 2011 року, і мав можливість
звернутися до суду вчасно.

Виходячи з викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне у задоволенні позовних
вимог, заявлених за період з 01.10.2011 року
по 31.12.2011 року - відмовити, в решті
залишити позовні вимоги без розгляду.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід
задовольнити частково, постанову
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2012 р.
- скасувати, у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, заявлених за період з
01.10.2011 року по 31.12.2011 року - відмовити. В
решті залишити позовні вимоги без
розгляду.

Керуючись ст. ст.. 195, 196, 198, 202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 29.05.2012 р. - скасувати.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, заявлених за період з 01.10.2011
року по 31.12.2011 року - відмовити.

В решті залишити позовні вимоги без
розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення рішення в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення
судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко