Справа № 265/3597/14-а
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/3597/14-а
Провадження № 2-а/265/125/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді Козлова
Д.О.,

при секретарі
Скоробогатько Г. О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні адміністративний позов
Управління Праці та Соціального
Захисту Населення Орджонікідзевського
району Маріупольської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої
суми державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2014 року до суду із
адміністративним позовом звернувся
представник Управління Праці та
Соціального Захисту Населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради з вимогами
до відповідачки про стягнення надміру
сплаченої суми державної допомоги в
розмірі 6543,93 грн. за період з 21 вересня
2012 року по 10 січня 2013 року.

Вивчивши матеріали адміністративного
позову, вислухавши учасників процесу,
суд вважає, що заявлений позов підлягає
залишенню без розгляду, виходячи з
наступного обґрунтування.

Під час проведення попереднього
судового засідання представник
відповідачки, що діє на підставі
довіреності, вказував, що представники
позивача були обізнані у доходах
чоловіка відповідачки за 2012 рік, бо
довідка про доходи членів родини
отримувача державної допомоги
необхідна для правильного обрахування
суми допомоги та долучається
обовязково до справи отримувача
допомоги.

Натомість представник позивача
вказував, що обставини для
пред’явлення позову до відповідачки
були виявлені у березні 2014 року.

З позовної заяви УПСЗН
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради Донецької
області до ОСОБА_1 вбачається, що
відповідачка одержує допомогу сім’ям
з дітьми, та зазначено, що відповідачка
неправомірно отримала за період з 21
вересня 2012 року по 10 січня 2013 року
зазначену допомогу, враховуючи, що
чоловік ОСОБА_1 у цей період працював та
мав дохід, який не було враховано при
виплаті відповідної допомоги.

При цьому з матеріалів
адміністративного позову вбачається,
що в персональній справі ОСОБА_1, що
мається у позивача, за заявами від 27
березня 2013 року та від 17 вересня 2013 року
(а. с. 6, 22) ОСОБА_1 повідомляла, що її
чоловік перебував на обліку в центрі
зайнятості населення з 4 березня 2013
року по 6 грудня 2013 року, що також
підтверджується довідками з
Маріупольського центру зайнятості від
25 березня 2013 року, від 19 вересня 2013 року
та від 3 березня 2014 року (а. с. 13, 23, 28).

На підставі ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Натомість для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

На підставі переліченого суд дійшов
того, що законодавець передбачив для
особи шестимісячний строк для подання
адміністративного позову, який
обраховується з дня, коли особа
дізналася про порушення своїх прав, а
для звернення суб'єкта владних
повноважень законодавцем встановлено
шестимісячний строк з дня виникнення
підстав, що надають право звернутись до
адміністративного суду.

Таким чином суд встановив, що підстави
для звернення до адміністративного
суду із позовом до ОСОБА_1 у
представників УПСЗН
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради виникли з
часу отримання доходів чоловіком
відповідачки за період з 21 вересня 2012
року по 10 січня 2013 року, а не з моменту
виявлення такого доходу
представниками позивача.

При цьому з матеріалів персональної
справи ОСОБА_1 вбачається, що протягом
2013 року представники позивача були
обізнані у нарахуванні чоловіку
відповідачки допомоги по безробіттю,
яка нараховується згідно із законом на
підставі доходів такої особи за її
останнім місцем роботи. Однак
відомостей про перевірку таких доходів
у матеріалах справи немає.

Враховуючи наведене, суд вбачає, що
представниками позивача, суб'єкта
владних повноважень, пропущено
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду з вимогами
стягнення суми допомоги з ОСОБА_1

Таким чином, з урахуванням наведеного,
оскільки позивачем строк звернення до
суду з адміністративним позовом
пропущений, клопотання про поновлення
якого не було заявлено, а з матеріалів
справи не вбачається підстав для
визнання підстав пропуску
передбаченого законом строку
поважними, то позов Управління Праці та
Соціального Захисту Населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення надміру сплаченої суми
державної допомоги підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, –

У Х В А Л И В:

Позов Управління Праці та
Соціального Захисту Населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення надміру сплаченої суми
державної допомоги - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної
скарги в п’ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали.

Суддя