Справа № 813/3593/14
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/3593/14
Львівський окружний адміністративний
суд,
головуючого-судді
секретар судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові адміністративну
справу за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
скасування постанови, -
Позивач звернувся з позовом, в якому
просить скасувати постанову
відповідача від 28.04.2014 року №
1з/14пл/7/13-6-2118 або застосувати ст.22 КУпАП
і звільнити його від відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.
Посилається на те, що оскаржувана
постанова винесена відповідачем на
підставі проведеної перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, за
результатами якої складно акт від
14.04.2014 року № 1/6-ю та протоколу від 14.04.2014
року № 1/6-ю. Зазначив, що в акті
перевірки та протоколі вказані
недостовірні дані, а саме те, що позивач
відмовився від підпису, отримання акту
та від пояснень. Також, відповідач не
виконав свого обов'язку щодо
своєчасного надіслання позивачу
декларації про початок будівельних
робіт. Вказана декларація була
зареєстрована 14.03.2014 року, а видана
позивачу на руки лише 27.03.2014 року, тому
повідомлення про початок будівництва
направлені Головному управлінню ДСНС
України у Львівській області та
Міському голові м.Львова 31.03.2014 року. А
тому вважає, що вказана постанова
винесена відповідачем неправомірно,
просить скасувати її або застосувати
ст.22 КУпАП України.

Відповідачем подано письмове
заперечення проти позову, в якому
просить в позові відмовити,
посилається на те, що посадовими
особами Інспекції ДАБК у Львівській
області проведена планова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ФОП
ОСОБА_1 на об'єкті будівництва
(будівництво будівлі офісних,
складських та торгових приміщень на
АДРЕСА_1). В ході перевірки встановлено,
що позивач несвоєчасно письмово
поінформував виконавчий орган
місцевої держадміністрації за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
та державні органи у сфері пожежної та
техногенної безпеки про початок
виконання будівельних робіт, чим
порушено ч.7 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п.15 Порядку виконання будівельних
робіт. За результатами перевірки 14
квітня 2014 року складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. 28.04.2014 року
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на позивача у
зв'язку з порушенням п.9 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності». Стверджує, що Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області діяла в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України. А тому вважає, що позовні
вимоги позивача є безпідставними та
необґрунтованими.

Дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553, на підставі наказу від 24.03.2014
року № 152-пл, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області проведена планова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1, за результатами якої складено
Акт перевірки № 1/6-ю від 14.04.2014 року. В
ході перевірки виявлено такі
правопорушення, а саме, що ФОП ОСОБА_1,
несвоєчасно письмово поінформував
виконавчий орган місцевої
держадміністрації за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
та державні органи у сфері пожежної та
техногенної безпеки про початок
виконання будівельних роботі на
об'єкті з будівництва будівлі офісних,
складських та торгових приміщень на
АДРЕСА_1. Замовником повідомлено
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Львівській області та Львівську міську
раду про початок виконання будівельних
робіт з будівництва будівлі офісних,
складських та торгових приміщень на
протязі 17-ти календарних днів з дня
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт
(реєстрація декларації від 14.03.2014 року
№ ЛВ 95), про що свідчать надані
замовником на перевірку рекомендовані
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 31.03.2014 року, що вручені
Головному управлінню Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Львівській області 02.04.2014 року та
Львівській міській раді 03.04.2014 року, чим
порушено ч.7 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п.15 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року № 466. На момент перевірки
будівельні роботи не розпочаті.

За результатами планової перевірки
відповідачем винесено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 1/6-ю
від 14.04.2014 року, яким зобов'язано
позивача надати копії підтверджуючих
документів про інформування
виконавчого органу місцевої
держадміністрації за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
та державних органів у сфері пожежної
та техногенної безпеки про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва будівлі офісних,
складських та торгових приміщень на
АДРЕСА_1. В цей же день складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 1/6-ю від
14.04.2014 року, в якому зазначено, що
відповідальність за встановлені
порушення передбачена п.9 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Відповідачем, розглянувши матеріали
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності - акт
перевірки № 1/6-ю від 14.04.2014 року,
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 14.04.2014
року, інших матеріалів справи прийнято
постанову № 1з/14пл/7/13-6-2118 від 28.04.2014 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, на підставі якого позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.9 ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф в сумі 6 090,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленого
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.41 цього
Закону, посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно ч.7 ст.36 вищевказаного
Закону замовник зобов'язаний протягом
семи календарних днів з дня реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або з дня набуття
права на виконання будівельних робіт
відповідно до частини п'ятої цієї
статті письмово поінформувати
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради або місцеву державну
адміністрацію за місцезнаходженням
об'єкта будівництва про початок
виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.15 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.04.2011 року, замовник
зобов'язаний протягом семи календарних
днів з дня реєстрації декларації або з
дня отримання права на виконання
будівельних робіт відповідно до
пунктів 13 і 14 цього Порядку письмово
поінформувати виконавчий орган
сільської, селищної, міської ради або
місцеву держадміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
початок виконання будівельних робіт.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (далі-Порядок № 553).

Згідно п.5 Порядку № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до п.6 Порядку № 533
плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який
затверджується керівником
відповідної інспекції. Інспекції
проводять планові перевірки об'єктів
містобудування не частіше ніж один раз
на півроку. Строк проведення планової
перевірки не може перевищувати
десяти робочих днів, а у разі потреби
може бути одноразово продовжений за
письмовим рішенням керівника
відповідної інспекції чи його
заступника не більше ніж на п'ять
робочих днів.

Згідно п.16, 17, 18 Порядку № 533 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується
посадовою особою інспекції, яка
провела перевірку та суб'єктом
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п.22 Порядку № 533
постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Відповідно до пунктів 2,4-7 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, який
затверджено постановою Кабінету
міністрів України від 06.04.1995 року № 244
(далі - Порядок №244), справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та їх
територіальними органами.

Згідно п.3 Порядку № 244 штрафи
накладаються на суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (далі -
суб'єкти містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Згідно п.14 Порядку № 244 інспекції
ведуть облік справ про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності та
контролюють виконання приписів про
усунення допущених порушень і постанов
про накладення штрафів.

Відповідальність юридичних та
фізичних осіб-підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлює Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Згідно п.9 ч.2 ст.2 вищевказаного
Закону, суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно несуть відповідальність у
вигляді штрафу за неподання чи
несвоєчасне подання замовником
інформації про передачу права на
будівництво об'єкта іншому замовнику,
зміну генерального підрядника чи
підрядника, осіб, відповідальних за
проведення авторського і технічного
нагляду, відповідальних виконавців
робіт, а також інформації про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт та про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 як замовник, 14
березня 2014 року зареєстрував в
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт з
будівництва будівлі офісних,
складських та торгових приміщень на
АДРЕСА_1 за № ЛВ 95. Дана декларація
підписана позивачем та засвідчена його
печаткою 14 березня 2014 року, доказів про
отримання позивачем зазначеної
декларації більш пізньою датою ним
суду не представлено.

Позивач письмово повідомив про
початок виконання будівельних робіт з
будівництва будівлі офісних,
складських та торгових приміщень на
АДРЕСА_1 Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Львівській області року та Львівську
міську раду 31.03.2014 року, тобто на
протязі сімнадцяти, а не семи
календарних днів з дня реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт, що підтверджується
листами-повідомленнями позивача від
31.03.2014 року, листом № 01/04 від 28.04.2014 року
та рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Таким чином, позивачем порушено вимоги
ч.7 ст.36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.15
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

Також, відповідачем 27 травня 2014 року
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ФОП
ОСОБА_1, за результатами якої складено
акт перевірки № 1/650-зн/ю, яким
встановлено, що ФОП ОСОБА_1 як замовник,
листом № 01/04 від 28.04.2014 року надав
завірені копії підтверджуючих
документів про інформування
виконавчого органу місцевої
держадміністрації за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
та державних органів у сфері пожежної
та техногенної безпеки про початок
виконання будівельних роботі на
об'єкті будівництва будівлі офісних,
складських та торгових приміщень на
АДРЕСА_1. Припис ІДАБК у Львівській
області № 1/6 від 14.04.2014 року виконано.

Крім цього, суд зазначає, що в позовній
заяві позивач просить скасувати
постанову відповідача або застосувати
ст.22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
звільнити його від відповідальності,
обмежившись усним зауваженням, однак
адміністративним судом не
застосовуються норми ст.22 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а також суд може
розцінювати дану вимогу як фактичне
визнання позивачем невиконання вимог
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що позовні вимоги позивача є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

На підставі ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
із урахуванням того, що рішення
ухвалене на користь відповідача, який є
суб'єктом владних повноважень, судові
витрати здійснені позивачем не
підлягають до компенсації.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

постановив:

В задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
скасування постанови - відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
Ланкевич А.З.