Справа № 8-а-20/11/0212
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8-а-20/11/0212

Головуючий у 1-й інстанції: Дернова В.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

02 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Матохнюка Д.Б. ,

за участю секретаря судового
засідання: Копійчук О.В.,

представника відповідача - Прилуцької
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
місті Вінниця на ухвалу Ленінського
районного суду м.Вінниці від 20 грудня
2011 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України у Ленінському
районі м. Вінниці про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Ленінського
районного суду м.Вінниці від 20 грудня
2011 року відмовлено у задоволенні заяви
про перегляд рішення за
новововиявленими обставинами .

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду І
інстанції.

Під час судового засідання представник
відповідача (апелянта) підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи,
постановою Ленінського районного суду
м. Вінниці від 19 серпня 2011 року
задоволено частково позов ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України у
м. Вінниці про перерахунок та виплату
пенсії.

01 грудня 2011 року відповідач подав заяву
про перегляд постанови Ленінського
районного суду від 19 серпня 2011 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.247 КАС України заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з п.5 постанови Пленуму
Верховного суду №15 від 25 травня 1998 року
«Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справа, що набрали законної сили, як
нововиявлені можуть розглядатись
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, але про них не
знали та не могли знати заявник та суд.

За змістом вказаних норм слідує, що
істотними обставинами справи можуть
бути такі, які можуть вплинути на
рішення суду, яке набрало законної
сили, а це передусім, ті, що взагалі не
були предметом розгляду по даній
адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
суду, яка звертається із заявою на час
розгляду справи. Істотними для справи
обставинами вважаються такі факти і
події, які мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, що звернулись
до суду з метою розгляду спірної
ситуації, тобто ці факти існували вже
під час розгляду спірної ситуації в
суді, але не були і не могли бути відомі
ні особам, які беруть участь у справі,
ні суду, який розглядав її та вирішував
спір по суті.

Таким чином, нововиявлені обставини за
своєю юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення. Іншими
словами, якби нововиявлена обставина
була відома суду під час винесення
судового акта, то вона б обов'язково
вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.
Наявність обох цих умов для визнання
обставин нововиявленими є
обов'язковою. Не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановлення рішення, обставини, а
також обставини, які могли бути
встановлені у ході судового розгляду
справи.

Зі змісту заяви управління Пенсійного
фонду України в м. Вінниці вбачається,
що підставою для перегляду зазначеного
рішення суду є те, що ОСОБА_3 не можливо
здійснити перерахунок та виплату
пенсії, оскільки він перебуває на
обліку як інвалід 2 групи захворювання,
яке пов'язане з виконанням обов'язків
військової служби при випробуванні
ядерної зброї. Однак, згідно з листом
управління Пенсійного фонду України у
Ленінському районі м. Вінниці від 23
травня 2011 року № 9939/В (а.с.7-9) ОСОБА_3
перебуває на обліку та отримує пенсію
як ліквідатор ЧАЕС у 1986 році, є
інвалідом 2 групи від захворювання,
пов'язаного з виконанням обов'язків
військової служби при випробуванні
ядерної зброї. Крім того, позивач з 01
жовтня 2011 року отримує додаткову
пенсію як інвалід 2 групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи, що
підтверджується розпорядженням
управління Пенсійного фонду України у
Ленінському районі м. Вінниці (а.с. 22).
Тобто, вказані обставини були відомі
позивачу на час розгляду справи.

Колегія суду вважає, що процесуальні
недоліки розгляду справи (неповне
встановлення фактичних обставин
справи, порушення порядку дослідження
доказів) не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. Обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях у заяві про
нововиявленні обставини, або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 11 КАС України,
не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги позивача та залишення в силі
ухвали суду І інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті
Вінниця залишити без задоволення, а
ухвалу Ленінського районного суду
м.Вінниці від 20 грудня 2011 року - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
08 липня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Матохнюк Д.Б.

Драчук Т. О.