Справа № 815/2559/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2559/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатовій О.С.

За участю сторін:

Представника позивача:
Розенбойма Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Санта» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року до суду надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Санта» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 16.07.2013 року № 134.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року було
відкрито провадження у справі за
вказаним адміністративним позовом.

Від відповідача - Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області - надійшло
клопотання про залишення
адміністративного позову у справі
№815/2559/14 без розгляду (а.с. 102-107), у
зв'язку з тим, що позивачем пропущено
строк звернення з адміністративним
позовом до суду. В обґрунтування
клопотання відповідач зазначив, що з
огляду на те, що оскаржувана постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області №134 була
винесена 16.07.2013 року та отримана
позивачем 27.07.2013 року, що
підтверджується відповідним
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, строк на її оскарження
товариством з обмеженою
відповідальністю «Санта» сплинув
12.08.2013 року. Зазначене клопотання
відповідач просив розглянути без
участі представників інспекції ДАБК у
Миколаївській області (а.с. 45-47).

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Санта» за
довіреністю у судовому засіданні проти
задоволення клопотання відповідача
заперечував та зазначив, що позивач
звернувся до адміністративного суду в
межах строку звернення з
адміністративним позовом,
передбаченого вимогами Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки про наявність
оскаржуваної постанови №134 від 16.07.2013
року позивач дізнався 11.04.2011 року під
час ознайомлення його представника з
матеріалами виконавчого провадження
по примусовому стягненню з товариства
з обмеженою відповідальністю «Санта»
штрафу у розмірі 11470,00 грн. за цією
постановою, що підтверджується
відповідною розпискою (а.с. 11-12).
Представник ТОВ «Санта», який згідно
наданого відповідачем до суду
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення нібито отримав 27.07.2013 року
зазначену постанову відповідача,
ніколи не працював у товаристві з
обмеженою відповідальністю «Санта».

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду у
справах щодо оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень, на
підставі якого ним може бути
встановлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Дотримання строків звернення до суду з
адміністративним позовом є однією з
обов'язкових передумов ефективності
адміністративних проваджень щодо
строку розгляду адміністративних
справ, оскільки захист прав, свобод та
інтересів осіб безпосередньо залежить
від меж їх реалізації у часі.
Провадження в адміністративних судах,
як спосіб захисту цих прав, базується
на процесуальних принципах та
забезпечується чітко регламентованими
строками. Дотримання цих строків
впливає на права та обов'язки учасників
адміністративних правовідносин,
спонукаючи їх до своєчасного
здійснення наданих їм прав чи
виконання покладених на них обов'язків.

Строк звернення до адміністративного
суду - це строк, в межах якого особа, яка
має право на позов, повинна звернутися
до адміністративного суду для захисту
своїх прав у публічно-правових
відносинах або для реалізації владних
повноважень.

Днем, коли особа дізналась про
порушення свого права, - є день, коли
позивач дізнався про рішення, дію чи
бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Доказами, які свідчать про день, коли
особа дізналася про порушення своїх
прав, є розписка про одержання рішення,
докази відправки та отримання
кореспонденції, акт про відмову
одержати документ (надати пояснення),
довідки, складені особами, у випадках,
передбачених законом.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як було встановлено під час судового
розгляду справи, 01.07.2013 року посадовою
особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на підставі
вимоги Миколаївської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері від
28.05.2013 року № 3391-15-13 було здійснено
спробу проведення позапланової
перевірки дотримання містобудівного
законодавства товариством з обмежено
відповідальністю «Санта» на об'єкті
«Туристична база на 150 місць на
Лагерній косі Очаківського району
Миколаївської області (ІІ та ІІІ
черга)».

Однак, товариством з обмежено
відповідальністю «Санта» не було
допущено посадову особу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області до
проведення зазначеної перевірки, про
що було складено акт від 01.07.2013 року про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкт будівництва
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій
(а.с. 96; 98).

На підставі зазначеного акту,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області було винесено
постанову від 16.07.2013 року №134 про
накладення на товариство з обмежено
відповідальністю «Санта» штрафу за
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкт будівництва для
проведення позапланової перевірки у
розмірі 11470,00 грн. (а.с. 10).

Зазначену постанову Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
рекомендованим листом було направлено
на юридичну адресу товариству з
обмежено відповідальністю «Санта»: 65072,
м. Одеса, вул. В.Терешкової, 39/2, кв. 60 (а.с.
114-116), яку позивачем згідно
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення №061 було отримано
25.07.2013 року (а.с. 79).

Відповідно до вимог Закону України від
15.05.2003 року №755-IV «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» місцезнаходженням
юридичної особи є адреса органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені (далі -
виконавчий орган).

З наданого до суду витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
місцезнаходженням товариства з
обмеженою відповідальністю «Санта» є
адреса: 65072, м. Одеса, вул. Валентини
Терешкової, буд. 39/2, кв. 60.

Згідно листа Центру поштового зв'язку
№1 Одеської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» №340-341/12 від 20.06.2014
року (а.с. 110) рекомендований лист
№061 на адресу ТОВ «Санта»
працівниками 72 відділення поштового
зв'язку був вручений уповноваженій
особі підприємства ОСОБА_2 25.07.2013 року.

Надання послуг поштового зв'язку в
України регламентується відповідними
Правилами, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України №270 від
05.03.2009 року.

З урахуванням викладених вище приписів
чинного законодавства, а також
встановлених обставин у справі, суд не
приймає до уваги посилання
представника позивача на те, що
оскаржувану постанову Інспекції ДАБК в
Миколаївській області позивачем у
липні 2013 року отримано не було, а
зазначена у повідомленні про вручення
рекомендованого поштового
відправлення особа - ОСОБА_2, не був
працівником товариства з обмеженою
відповідальністю «Санта», оскільки
зазначене рекомендоване відправлення
було отримано уповноваженою особою
позивача за юридичною адресою
підприємства. Жодних доказів того, що
рекомендований лист №061 на адресу
ТОВ «Санта» був направлений,
доставлений та вручений позивачу з
порушенням вимог Правил надання послуг
поштового зв'язку в України, як і
відсутності повноважень у зазначеної
вище особи на отримання пошти
підприємства, представником ТОВ
«Санта» до суду надано не було.

Таким чином, з огляду на встановлені у
судовому засіданні обставини щодо
отримання позивачем 25.07.2013 року
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області № 134 від 16.07.2013
року, суд вважає, що товариством з
обмеженою відповідальністю «Санта»,
при зверненні до суду з
адміністративним позовом 25.04.2014 року,
був пропущений встановлений ч.5 ст. 99
КАС України місячний строк на
оскарження зазначеного рішення
суб'єкта владних повноважень.

При цьому позивач не зазначає жодних
причин пропуску строку звернення до
суду із зазначеним адміністративним
позовом та не зазначає поважності
таких причин в якості підстав для
поновлення строку звернення до суду.

У зв'язку з викладеним,
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Санта» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 16.07.2013 року №134 підлягає
залишенню без розгляду, а клопотання
відповідача - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 3, 5, 7-14, 99; 100; 122; 133; 160; 165; 186; 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача.

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Санта» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом
подання через Одеський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України - з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на ухвалу, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний суддею 01 липня 2014 року.

Суддя
Білостоцький О.В.

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Санта» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови - залишити без розгляду.