Справа № 814/4659/13-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4659/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Вербицької
Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року у справі за позовом
Первомайського міськрайонного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міськрайонний
центр зайнятості звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманої допомоги по
безробіттю в сумі 10706,87 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував несплатою в добровільному
порядку спірної суми відповідачем.

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2013 року вищезазначений позов
було задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати вищенаведену
постанову як таку, що прийнята з
помилковим застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні даного позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову
суд першої інстанції виходив з того, що
спірні правовідносини входять до
юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається,
що до Первомайського міськрайонного
центру зайнятості (надалі ПМРЦЗ) 21.11.2012
року звернувся та був зареєстрований,
як шукаючий роботу, ОСОБА_1. Під час
перебування на обліку у ПМРЦЗ
відповідачем було приховано факт того,
що він перебував у трудових відносинах
з ПАТ "Миколаївобленерго" за
цивільно-правовим договором.

Частиною 3 статті 36 Закону України
від 02.03.2000 № 1533-III "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" вказано, що сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України.

Так, відповідно до частин 1 і 2
статті 2 КАС України, визначено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до частини 4 статті 21
Кодексу адміністративного судочинства
України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Виходячи з вищезазначеного,
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Статтею 11 Цивільного кодексу
України, встановлено що підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
є завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі. Майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала (стаття 1166
Цивільного кодексу України). Визначена
у вказаній нормі Цивільного кодексу
відповідальність є деліктною і
застосовується лише при наявності
певних, передбачених законом умов, а
саме: наявність складу правопорушення,
тобто - наявність шкоди; протиправна
поведінка заподіювача шкоди -
відповідача; причинний зв'язок між
шкодою та протиправною поведінкою
заподіювача; вина відповідача -
заподіювача шкоди.

Оскільки, позивачем заявлені до
фізичної особи вимоги про
відшкодування шкоди за відсутності
публічно-правового спору, справа
підлягає вирішенню за правилами
цивільного судочинства.

Така ж правова позиція висловлена
у постанові Верховного Суду України
від 14.03.2013 у справі № 21-15а13.

Також суд приймає до уваги, що
постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
14.02.2014 № 2 був виключений пункт 16.2
постанови від 20.05.2013 № 8 "Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів", яким передбачалось віднесення
відповідної категорії справ до
юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, спірні правовідносини не
підлягають вирішенню в порядку
адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо належності даної справи
до адміністративної юрисдикції.

Роз'яснити Первомайському
міськрайонному центру зайнятості, що
розгляд таких справ віднесено до
юрисдикції місцевих загальних судів в
порядку цивільного судочинства.

Частиною 2, ст. 203 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 157 КАС суд закриває провадження
у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
допустив такі порушення норм
процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення питання
внаслідок чого його постанова підлягає
скасуванню, з закриттям провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 2, 21, 157, 195, 197, 198, 203,
205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом
Первомайського міськрайонного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в порядку передбаченому
діючим законодавством.

Головуючий
/Д.В.
Запорожан/

Судді
/Ю.В.
Яковлев/

/Н.В. Вербицька/