Справа № 810/3163/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення позовної заяви без
03 липня 2014 року Справа № 810/3163/14
Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Харченко С.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до третя особа: про
Державної податкової
інспекції у м. Ялті Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим, Ялтинська міська рада
Автономної Республіки Крим, скасування
податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:У серпні 2012 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Ялті Автономної Республіки Крим
Державної податкової служби, третя
особа: Ялтинська міська рада
Автономної Республіки Крим, про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 28.04.2012 №
Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 19.10.2012 в
адміністративній справі № 2а-8954/12/0170/20,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05.02.2013,
позов ОСОБА_1 задоволено, податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у м. Ялті
Автономної Республіки Крим Державної
податкової служби від 28.04.2012
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.04.2014 постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 19.10.2012 та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05.02.2013
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014
(суддя Харченко С.В.) справу прийнято до
провадження, здійснено заміну
Державної податкової інспекції у м.
Ялті Автономної Республіки Крим
Державної податкової служби її
правонаступником - Державною
податковою інспекцією у м. Ялті
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим та
призначено справу до судового
З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що у судове засідання,
призначене на 24.06.2014, та повторно у
судове засідання, призначене на 03.07.2014,
позивач не з`явився, був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи.
Причини неявки позивача у судові
засідання суду невідомі. Письмових
заяв чи клопотань про розгляд справи за
відсутності позивача або про
відкладення судових засідань до суду
Відповідно до приписів частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Беручи до уваги ту обставину, що про
дату, час та місце судового розгляду
справи особи, які беруть у ній участь,
повідомлені належним чином, однак у
судове засідання не з`явились, зважаючи
на відсутність підстав для відкладення
судового розгляду, передбачених
статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом прийнято
рішення про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Як вже зазначалось судом вище, це вже
друга неявка позивача у судове
засідання без поважних причин.

Частиною другою статті 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, свідки, експерти,
спеціалісти, перекладачі, які не можуть
з поважних причин прибути до суду,
зобов`язані завчасно повідомити про це
суд.

Згідно з частиною другою статті 49
Кодексу адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, зобов`язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовна заява ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м. Ялті
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим, третя
особа: Ялтинська міська рада
Автономної Республіки Крим, про
скасування податкового
повідомлення-рішення підлягає
залишенню без розгляду.

З огляду на те, що статтею 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
№ 3674-VІ передбачено, що у разі
залишення судом позовної заяви без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача, сплачена ним
сума судового збору не повертається,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для повернення позивачу
судового збору за подання даної
позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись
пунктом 4 частини першої статті 155,
статтями 128, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м. Ялті
Головного управління Міндоходів в
Автономній Республіці Крим, третя
особа: Ялтинська міська рада
Автономної Республіки Крим, про
скасування податкового
повідомлення-рішення, - залишити без
розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати особам,
які беруть участь у справі,
невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п`яти днів з дня її
проголошення, а у разі постановлення
ухвали у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує, -
протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Харченко С.В.