Справа № 805/4597/14
Суддя: Арабей Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
справа №805/4597/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Арабей Т.Г., Василенко Л.А.,
Геращенка І.В., розглянувши в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м.Єнакієве Донецької області
на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
р. у справі № 805/4597/14 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Єнакієве Донецької області про
скасування рішень №133 від 03.02.2014 року,
№134 від 03.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Єнакієве Донецької області про
скасування рішень №133 від 03.02.2014 року,
№134 від 03.02.2014 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
р. у справі № 805/4597/14 адміністративний
позов задоволено, внаслідок чого,
скасовано рішення Управління
Пенсійного фонду України в м. Єнакієве
Донецької області за №133 від 03.02.2014
року, №134 від 03.02.2014 року про
застосування фінансових санкцій за
неподання, несвоєчасне подання,
подання не за встановленою формою
звітності до органів Пенсійного фонду
України на суму 340,00 грн.

Не погодившись з судовим рішенням,
Управління Пенсійного фонду України в
м.Єнакієве Донецької області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 13
травня 2014 р. у справі № 805/4597/14 та
прийняти нове судове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права,
необґрунтованість прийнятого судового
рішення.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення. Позивач надала письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких просила постанову суду першої
інстанції залишити без змін, а справу
розглянути за її відсутністю. Колегія
суддів розглядає дану справу
відповідно до вимог ст. 197 КАС України у
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін, з
наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції
встановлено, що Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 перебуває на
обліку в якості платника внесків на
загальнообов'язкове державне
страхування та єдиного внеску в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м. Єнакієве Донецької області з 27.04.2005
року.

24.03.2008 р. га 12.02.2009 р. ОСОБА_2 до УПФУ в
м.Єнакієве були надані індивідуальні
відомості за найманих працівників за
2007-2008 роки, однак за себе індивідуальні
відомості до системи персоніфікованою
обліку позивачкою надано не було, про
що було складено акт за № 1245 від 21.11.2013
року( а.с.11,13-17).

03.02.2014 року Начальником Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Єнакієве
Донецької області було прийнято
рішення № 133 про застосування
фінансових санкцій до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 відповідно до вимог
п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за неподання відомостей,
що використовуються в системі
персоніфікованого обліку за 2007 рік у
строки визначені законодавством,
застосовані фінансові санкції у
розмірі 170,00 грн. (а.с.8).

03.02.2014 року Начальником Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Єнакієве
Донецької області було прийнято
рішення № 134 про застосування
фінансових санкцій до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 відповідно до вимог
п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за неподання відомостей,
що використовуються в системі
персоніфікованого обліку за 2008 рік у
строки визначені законодавством,
застосовані фінансові санкції у
розмірі 170,00 грн. (а.с.9).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того,що на
момент прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій до
позивача, Закону, який передбачав
нарахування та стягнення фінансових
санкцій за неподання відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку у строки,
визначені законодавством, даного виду
страхування не існувало.

Суд першої інстанції правомірно дійшов
висновку, що виключення частин
першої-дев'ятої статті 106 Закону № 1058-IV
відповідно до пункту 10 Прикінцевих та
Перехідних положень Закону № 2464-VI
унеможливлює їх застосування після 1
січня 2011 року.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

З приводу прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій,
колегія суддів зазначає, що Верховною
Радою України 8 липня 2010 року прийнято
Закон України № 2464-VI «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».

З набранням чинності зазначеним
Законом, згідно підпункту «й» п. 12
розділ VIII «Прикінцеві та перехідні
положення», втратили чинність норми
частини першої - дев'ятої статті 106
Закону № 1058.

Аналіз наведених норм законодавства
дає підстави вважати, що управління ПФУ
протиправно винесло спірні рішення від
03 березня 2014 року про застосування
фінансових санкцій за неподання
розрахунку сум страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у строки, визначені п. 5 ч. 9
ст. 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», оскільки зазначена норма
Закону втратила чинність з 1 січня 2011
року згідно із Законом № 2464-VI і не діяла
на дату прийняття відповідачем
оскаржуваних рішень.

Таким чином, застосовуючи в лютому 2014
року фінансові санкції до позивача за
порушення які мали місце в 2007-2008 роках ,
відповідач діяв на підставі неіснуючої
правової норми, що свідчить про
невідповідність спірного рішення
вимогам п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
20.11.2012 року.

На підставі приписів ст. 244-2 КАС України
судові рішення Верховного суду України
є обов'язковими для судів України.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку про
неправомірність спірних рішень №133 від
03.02.2014 року та №134 від 03.02.2014 року та
наявність підстав для їх скасування.

Приймаючи викладене до уваги суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та
ухвалено постанову з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 184, 195, 197, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1
ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Єнакієве
Донецької області - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
р. у справі № 805/4597/14 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Судді
Т.Г.Арабей

Л.А.Василенко

І.В.Геращенко