Справа № 826/3859/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3859/14
Головуючий у 1-й інстанції: Соколова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валентин Трейд» на
Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Валентин
Трейд» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Валентин
Трейд» звернулись до Окружного
адміністративного суду м. Києваз
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, в якому просили
суд визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві по
складанню довідки за формою 10-ОПП від
24.09.2013 року №534/26-50-15-01-22 про
встановлення факту наявності у ТОВ
«Валентин Трейд» боргу з податку на
прибуток підприємств у сумі 35474,61 грн.;
визнати нечинним рішення Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про встановлення
факту наявності у ТОВ «Валентин Трейд»
з податку на прибуток підприємств у
сумі 35474,61 грн., оформлене довідкою
відповідача за формою 10-ОПП від 24.09.2013
року №534/26-50-15-01-22; скасувати довідку
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві за
формою 10-ОПП від 24.09.2013 року №534/26-50-15-01-22
про встановлення факту наявності у ТОВ
«Валентин Трейд» з податку на прибуток
підприємств у сумі 35474,61 грн., що
утворилась в період 2009-2013 р.; визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві з обліку
податкового боргу та штрафних санкцій
за позивачем згідно довідки
відповідача за формою 10-ОПП від 24.09.2013
року №534/26-50-15-01-22.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
квітня 2014 року в задоволені
адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати в
повному обсязі Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
квітня 2014 року. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Відповідно до частина 2 статті 2 КАС
України чітко вказує, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією та Законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. З КАС України
адміністративний позов - це звернення
до адміністративного суду про захист
прав свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах (п. 6 ч.1 ст.
3 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства,
під актом державного чи іншого органу
слід розуміти юридичну форму рішень
цих органів - офіційний письмовий
документ, який породжує певні наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших відносин і має обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у
контексті положень КАС України
необхідно розуміти як
нормативно-правові акти, так і правові
акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію
яких поширено на невизначене або
визначене загальними ознаками коло
осіб і які призначені для
неодноразового застосування щодо
цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії -
рішення, які є актом одноразового
застосування норм права і дію яких
поширено на конкретних осіб або які
стосуються конкретної ситуації, за
своєю природою ненормативні правові
акти, на відміну від нормативних,
встановлюють не загальні правила
поведінки, а конкретні приписи,
звернені до окремого індивіда чи
юридичної особи, застосовуються
одноразово й після реалізації
вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних
повноважень мають підзаконний
характер, тобто повинні бути прийняті
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що визначені законом.

В свою чергу, довідка є виключно носієм
інформації, факти наявності
податкового боргу та не є остаточним
документом, зобов'язуючим до вчинення
будь-яких дій.

Отже, оскаржувана довідка, не породжує
певних правових наслідків та не мають
обов'язкового характеру для позивача.

Якщо виходити з положень
правознавства, то такі довідки не можна
визначити як документи, які містять
норми права загальної або
індивідуальної дії. Вони не можуть
створювати нових правових норм,
доповнювати чи змінювати чинне
законодавство та не мають
обов'язкового характеру для суб'єкта по
відношенню, до якого вони винесенні.

Тобто, вищезазначена довідка, не має
обов'язкового характеру і не набувають
статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17
КАС України, внаслідок чого не можуть
бути оскарженні в адміністративному
суді в порядку адміністративного
судочинства.

Як вбачається з адміністративного
позову довідка не є рішенням суб'єкта
владних повноважень
(нормативно-правовим актом
індивідуальної дії), яке тягне за собою
правові наслідки відносно позивача, не
спрямоване на регулювання тих чи інших
суспільних відносин і не має
обов'язкового характеру для позивача.
Отже зазначений позов не є таким, що
відповідає матеріально-правовому
способу захисту порушеного права, а
тому дана вимога не може бути предметом
розгляду та вирішення судом
адміністративної юрисдикції.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що позивачем вже
оскаржено в судовому порядку рішення
податкового органу про опис майна та
взяття його у податкову заставу на
підставі наявного податкового боргу з
податку на прибуток підприємств у
розмірі 35474,61 грн. та Окружним
адміністративним судом міста Києва
постановою від 07.10.2013 року по справі
№826/14527/13-а відмовлено в задоволенні
позову. Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27.02.2014 року постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
07.10.2013 року залишено без змін.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Валентин Трейд» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 26.06.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.