Справа № 675/921/14-а
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/921/14-а
Провадження № 2-а/675/36/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Ізяславський районний
суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Пашкевича Р.В., при
секретарі Гедзенюк В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Ізяславі справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника Ізяславського
відділення ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області майора міліції
Носковського Олега Леонідовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову зазначає, що
згідно з постановою, винесеною
начальником ВДАІ з обслуговування
Ізяславського району Носковським О.Л.,
серії ПС1 № 045539 від 05.05.2014 року на нього
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. за ст.126 ч.1 КУпАП, вважає винесену
щодо нього постанову незаконною та
такою, що підлягає скасуванню.

Вказав, що мопедом він не керував,
знаходився біля річки та спостерігав
за рибалками. Працівники ДАІ
застосували до нього фізичний вплив, в
грубій формі завезли до лікарні для
обстеження на предмет вживання
алкоголю, відповідно до чого він
звернувся з скаргами на неправомірні
дії працівників ДАІ до прокуратури
Ізяславського району та начальника
Ізяславського РВ УМВС в Хмельницькій
області для проведення перевірки. Крім
того вказав, що мопед був в несправному
вигляді, а саме не заводився.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов
підтримали, просять його задовольнити.

Відповідач начальник відділу ДАІ з
обслуговування Ізяславського району
при УМВС України в Хмельницькій
області Носковський О.Л. в судовому
засіданні просить суд постанову про
адміністративне правопорушення
залишити без змін, вказавши, що доводи
позивача є безпідставними та такими, що
не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача, його
представника, відповідача, допитавши
свідків, перевіривши матеріали справи,
суд знаходить, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1,
який 17 квітня 2014 року, керував
транспортним засобом - мопедом «ALPHA»,
б/н, в м.Ізяслав по вул.Суворова без
посвідчення водія, винесено постанову
серії ПС1 № 0045539 від 05.05.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що будучи
на рибалці 17.04.2014 року до нього з
пагорбу спустився на мопеді ОСОБА_1,
який пропонував йому випити пива, на що
він відмовився. Через 10-15 хв. приїхали
працівники ДАІ та забрали його у
невідомому напряму.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 16.04.2014
року на його господарстві ОСОБА_1
залиши свій мопед, та наступного дня
він його забрав, чи був він у справному
вигляді чи ні, не знає.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому
засіданні окремо один від одного
ствердили, що 17.04.2014 року бачили як
особа одіта у камуфляжну одежу їхала на
вищевказаному мопеді, а за нею їхав
автомобіль ДАІ з вимогою зупинитися.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є доказами, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

В ході розгляду справи відповідачем
було долучено відеозапис, на якому
відображено як 17.04.2014 року чоловік у
камуфляжній одежі на мопеді утікав від
автомобіля ДАІ.

Згідно фото та відеозапису наданого
позивачем ОСОБА_1, в останнього мопед
той же марки та окраски, але з
багажником, а на відео працівників ДАІ
без багажника, тому ОСОБА_1 вважає відео
працівників ДАІ неналежним доказом у
вчиненні ним адміністративного
правопорушення.

Аналізуючи вказані докази, суд
зауважує, що жодним свідком не було
підтверджено несправність мопеда,
також не підтверджено що ОСОБА_1 не
керував мопедом, а навпаки свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 бачили як він
кермував мопедом.

Щодо розбіжностей відеозаписів
наданих як позивачем так і
відповідачем, а саме наявністю на
мопеді багажника, суд зазначає
наступне.

В ході розгляду справи не ким із
учасників розгляду справи не
оспорювалася одежа кермувальника
мопеда, та марка (окраска) мопеда, а
багажник є складовою частиною мопеда,
який може безперешкодно надягатися так
і зніматися з мопеда, тому з врахування
дня вчинення адміністративного
правопорушення та здійснення
відеозапису наданого позивачем, не
виключається, що позивач міг його
надягнути після вищевказаної події.

Крім того, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 323083 від 17.04.2014 року, позивач ОСОБА_1
у своїх пояснення власноручно вказав,
що керував мопедом без посвідчення
водія.

Посилання позивача, щодо написання
вказаних пояснень є наслідком
фізичного тиску з боку працівників
міліції, спростовується інформацією
управління ДАІ МВС України в
Хмельницькій області від 09.06.2014 року,
згідно якою в ході проведення
службової перевірки дії інспекторів
ВДАІ з обслуговування Ізяславського
району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій
області старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_8, та старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_9 щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 визнано такими, що не
суперечать вимогам чинного
законодавства.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, вина у вчинення
адміністративного правопорушення,
ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП,
повністю підтверджується матеріалами
справи та матеріалами в справі про
адміністративне правопорушення, а
також поясненнями свідків.

До пояснень позивача ОСОБА_1 суд
відноситься критично, як способом
уникнути відповідальності, та як вони
не відповідають дійсності і
спростовуються доказами дослідженими
у справі.

Аналізуючи зазначені докази в їх
сукупності, суд не вбачає підстав для
скасування постанови начальника ВДАІ з
обслуговування Ізяславського району
Носковського О.Л., серії ПС1 № 045539 від
05.05.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адмінстягнення за ст.126 ч.1 КУпАП
України в сумі 425 гривень за порушення
ним ПДР України.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 9, 10, 11, 14, 71, 86, 99, 100, 158, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ст.ст. 33, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до начальника
Ізяславського відділення ДАІ УМВС
України в Хмельницькій області майора
міліції Носковського Олега
Леонідовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, а саме постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 05.05.2014 року серії ПС1
№ 045539 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст.126 ч.1
КУпАП України в сумі 425 гривень -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич