Справа № 185/1185/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2014 р. справа № 185/1185/13

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Комар
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області

на постанову Павлоградського
міьскрайонного суду Дніпропетровської
області від 26.04.2013 року у справі №
185/1185/13

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

31 січня 2013 року позивач звернувся до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом, в
якому просив:

- визнати дії відповідача щодо відмови
позивачеві в призначенні пенсії на
пільгових умовах по Списку №2
неправомірними;

- зобов'язати відповідача призначити
позивачеві пенсію на пільгових умовах
з дня подачі заяви про призначення
пенсії

Постановою суду першої інстанції
адміністративний позов задоволено
повністю.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що в
зв'язку з тим, що неможливо підтвердити
інформацію про сплату податків
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за
період з 20.11.1997 року по 31.12.2000 року, а з
січня позивачем страхові внески
сплачувались в сумі меншій ніж
мінімальний страховий внесок
страхового стажу позивача недостатньо
для призначення пенсії на пільгових
умовах по Списку №2.

Просить скасувати постанову суду та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, позивач та його
представник заперечували проти
доводів апеляційної скарги та просили
залишити без змін постанову суду
першої інстанції.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що в
період з 30.03.1981 року по 11.06.1981 року
позивач працював на Орловському заводі
ім. 60-річчя Жовтня, з 27.10.1981 року по 24.05.1983
року на Ливенському заводі пластмас, з
20.07.1983 року по 15.05.1992 року на
Павлоградському механічному заводі, що
підтверджується копіями трудової
книжки та довідкою уточнюючою
особливий характер праці, наявними в
матеріалах справи.

З квітня 1993 року по теперішній час
позивач є фізичною особою-підприємцем,
що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1
про реєстрацію в якості підприємця,
виданим 21.04.1993 року, свідоцтвом про
державну реєстрацію (перереєстрацію)
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи від 20.11.1997 року та
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про реєстрацію
фізичної особи-підприємця з 20.11.1997 року.

Згідно листів відповідача від 21.01.2013
року за №753/05/08 та від 10.09.2012 року за
№л/308 позивачці нараховано трудовий
стаж згідно даних трудової книжки,
відповіді Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції, персоніфікованого обліку - 15
років 8 місяців 16 днів.

За період з січня 1995 року по 01.07.2000 року
про сплату позивачкою внесків в
Пенсійний фонду України свідчать
податкові декларації, розрахунки
податкових страхових внесків,
квитанції про сплату податку, які
знаходяться в матеріалах особової
справи позивача, що знаходиться у
відповідача та довідки відповідача від
10.04.2013 року №100 про відсутність у
позивача заборгованості по сплаті
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, які зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці - за
Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженими
Кабінетом Міністрів України і за
результатами атестацій робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах, жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що на
день подання заяви про призначення
пенсії до відповідача від 15.10.2012 року
стаж роботи позивачки складав не менше
20 років, з них на роботах по Списку №2 не
менше 10 років, в зв'язку з чим
враховуючи пільговий та загальний стаж
остання мла право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №2.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
постановив судове рішення без
порушення норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги суперечать
матеріалами справи, та не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
тому постанову слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26.04.2013 року у справі №
185/1185/13 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун