Справа № 806/2827/14
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

26 червня 2014 року
Житомир Справа № 806/2827/14

Категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

за участі секретаря Костарчука О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову по справі №
806/2827/14 за позовом ОСОБА_1 до
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
адміністративного суду з позовом, у
якому просить визнати дії Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції щодо не повернення йому
автомобіля марки BMV-330, кузов НОМЕР_2,
легковий седан-В, 2001 року випуску, колір
сірий, номерний знак НОМЕР_1, на
підставі рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 20.12.2013
року, протиправними та зобов'язати
Богунський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції повернути
йому автомобіль марки BMV-330, кузов
НОМЕР_2, легковий седан-В, 2001 року
випуску, колір сірий, номерний знак
НОМЕР_1.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року відкрито провадження в справі та
призначено справу до судового
розгляду.

23 червня 2014 року позивачем було
надіслано на адресу суду клопотання
про забезпечення адміністративного
позову шляхом заборони Богунському
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції вчиняти будь-які дії
направленні на відчуження автомобіля
марки BMV-330, кузов НОМЕР_2, легковий
седан-В, 2001 року випуску, колір сірий,
номерний знак НОМЕР_1. Зазначив, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди його правам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі і захист цих прав та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів.

У судовому засіданні представник
позивача клопотання підтримав та
просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши клопотання про
забезпечення позову та заслухавши
пояснення представників сторін, дійшов
висновку про відмову у задоволенні
клопотання про забезпечення позову з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно із частиною 3 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Позивач у своєму клопотанні не довів,
що існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди його правам, свободам та
інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також те, що очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У судовому засіданні представником
позивача не надано доказів того, що
відповідачем вживаються заходи щодо
реалізації вказаного автомобіля.

Матеріали справи підтверджують, що
постановою старшого державного
виконавця Богунського відділу ДВС
Житомирського МУЮ Сайкіною В.В. від
02.06.2014 року звільнено з-під арешту
майно, а саме: автомобіль марки BMV-330,
кузов НОМЕР_2, легковий седан-В, 2001 року
випуску, колір сірий, номерний знак
НОМЕР_1.

За таких обставин клопотання про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Керуючись статями 117, 133, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно зі
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції за
правилами встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
В.А. Липа