Справа № 806/1254/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"07" липня 2014 р.
Справа № 806/1254/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника позивача
-ОСОБА_3;

представника відповідача - Плужнік К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Малинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "06" травня
2014 р. у справі за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5 до
Малинської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання незаконним та
скасування податкового повідомлення -
рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просив визнати
незаконним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Радомишльського
відділення Малинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області № від 03.03.2014
року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 2720,00 грн. В
обґрунтування своїх позовних вимог
вказала на те, що за вчинення порушень
зазначених в акті перевірки відповідач
може застосовувати лише одну фінансову
санкцію незалежно від кількості
виявлених під час перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності, який
здійснює розрахункові операції за
товари (послуги), випадків невиконання
щоденного друку фіскального звітного
чеку та його не зберігання в книзі
обліку розрахункових операцій. Вважала
оскаржуване рішення таким, що грубо
протирічить засадам податкового
законодавства, а тому просила його
скасувати.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 6 травня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 03.03.2014 р. в частині визначення
штрафної (фінансової) санкції в сумі 2380
грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Малинська ОДПІ,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, рішення суду щодо правильності
застосування норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, не вбачає порушення
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права
при прийнятті рішення, і тому вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками
Малинської ОДПІ було проведено
перевірку фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 (м.Радомишль, пров.Шкільний,4)
щодо дотримання порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності патентів, ліцензій, свідоцтв,
у тому числі свідоцтв про державну
реєстрацію, виробництва та обігу
підакцизних товарів, про що було
складено акт №0046/06/30/22/НОМЕР_1 від 20.02.2014
року.

За наслідками проведеної перевірки
встановлено, що в порушення п. 9 ст. 3
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ФОП ОСОБА_5 не
забезпечено зберігання Z-звіту № 982 та
не забезпечено щоденний друк
фіскальних чеків (Z-звітів) за 27.09.2013 р., з
16.04.2013 р. по 18.04.2013 р., з 02.04.2014 р. по 04.04.2013
р..

На підставі акту перевірки
Радомишльським відділенням Малинської
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області було
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 03.03.2014
р., яким застосовано штрафну (фінансову)
санкцію в сумі 2720,00 грн. відповідно до
ст. 17 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій за незабезпечення
щоденного друкування фіскального
звітного чеку у розмірі 2380,00 грн. є
протиправним з огляду на наступне.

Згідно п. 9 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" передбачено щоденне друкування
на реєстраторах розрахункових
операцій (за виключенням автоматів з
продажу товарів (послуг) фіскальних
звітних чеків і забезпечувати їх
зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Відповідно до пп.6 п.4 Розділу ІІ Порядку
реєстрації та ведення розрахункових
книжок, книг обліку розрахункових
операцій, затвердженого Наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 28.08.2013 № 417 (Зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 19 вересня
2013 р. за № 1618/24150) використання книги
ОРО зареєстрованої на РРО передбачає:
щоденне виконання записів про рух
готівки та суми розрахунків, при цьому
дані за сумами, отриманими від покупців
(клієнтів), та дані за сумами, виданими
покупцям (клієнтам), записуються
окремо; у разі виходу з ладу РРО чи
відключення електроенергії здійснення
записів за обліком розрахункових
квитанцій.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем не забезпечено зберігання
Z-звіту № 982 та не забезпечено щоденний
друк фіскальних чеків (Z-звітів) за
27.09.2013 р., з 16.04.2013 р. по 18.04.2013 р., з 02.04.2014 р.
по 04.04.2013 р..

Вказані обставини не заперечувалися
представником позивача в ході розгляду
справи.

Тобто, в ході розгляду справи
підтверджено, що позивачем порушено
вимоги п.9 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", оскільки зазначені чеки не
роздруковувалися.

Згідно з п. 4 ст. 17 цього Закону у разі не
виконання щоденного друку фіскального
звітного чеку або його не зберігання в
книзі обліку розрахункових операцій
за рішенням відповідних органів
державної податкової служби України до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Аналіз змісту цих норм дає підстави для
висновку, що зазначена фінансова
санкція встановлена за порушення
суб'єктами підприємницької діяльності
вимоги закону щоденно друкувати
фіскальний звітний чек та зберігати
його в книзі обліку розрахункових
операцій.

Не виконуючи протягом певного періоду
обов'язок щодня друкувати фіскальний
звітний чек, суб'єкт підприємницької
діяльності вчиняє продовжуване
порушення.

Враховуючи, що згідно зі ст. 61
Конституції України ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, за дії
(бездіяльність), які у своїй сукупності
складають єдине продовжуване
правопорушення, можливо притягнути до
відповідальності лише один раз.

Отже, за вчинення порушень, про які
йдеться у п. 4 ст. 17 вказаного Закону,
орган державної податкової служби
України може застосувати лише одну
фінансову санкцію в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян незалежно від кількості
виявлених під час перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності, який
здійснює розрахункові операції за
товари (послуги), випадків невиконання
щоденного друку фіскального звітного
чеку.

Вказана правова позиція міститься у
постановах Верховного Суду України від
16.04.2013 року (справа № 265/95-ВР), від 04.06.2013
року (справа № 21-155а13).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що до
позивача необхідно було застосувати
штрафну (фінансову) санкцію в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а тому оскаржуване
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від 03.03.2014
року на суму 2380 грн. не відповідає
нормам чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства, всебічно перевіривши
обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, та постановив обґрунтоване
рішення, що повно відображає обставини,
які мають значення для справи.

Висновки суду є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх скасування, з
мотивів викладених в апеляційній
скарзі, не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "06" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "08" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Малинська
об"єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області пл. Соборна, 10,м.
Малин,Житомирська область,11603

4- представник позивача -ОСОБА_3 АДРЕСА_2

- ,