Справа № 177/1911/13а(2а/177/39/13)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа №
177/1911/13а(2-а/177/39/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В.
Ясенової Т.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Криворізької районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області на постанову Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 15.11.2013 року у справі
№177/1911/13а(2-а/177/39/13) за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Криворізької
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, третя
особа - Криворізька міжрайонна
виконавча дирекція Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про визнання
протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Криворізької районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, третя особа - Криворізька
міжрайонна виконавча дирекція
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності з урахуванням
уточнених вимог просила визнати
неправомірними дії Управління праці та
соціального захисту населення
Криворізької районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області щодо призначення їй допомоги
при народженні дитини та допомогти по
догляду за дитиною до досягнення нею 3-х
річного віку, за період з 01.10.2007 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі меншому ніж
гарантовано ст.ст. 41,43 Закону України №
2240-ІІІ, визнати неправомірною відмову
відповідача в проведенні перерахунку
сум допомог, стягнути на її користь
недоплачені суми допомоги при
народженні дитини в розмірі 1963,80 грн. та
допомогти по догляду за дитиною до
досягнення 3-х років, за період 01.10.2007
року по ІНФОРМАЦІЯ_2 - в розмірі 18676,2 грн.
Також просила стягнути з відповідача
на її користь суму сплаченого судового
збору в розмірі 3.40 грн. та 119.65 грн.

Постановою Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від
15.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Криворізької
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, третя особа
- Криворізька міжрайонна виконавча
дирекція Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність до
Управління праці та соціального
захисту населення Криворізької
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області щодо не
вчинення дій стосовно нарахуванню та
виплаті ОСОБА_1 допомоги за догляду за
дитиною до досягнення 3-х річного віку.
Зобов'язано відповідача нарахувати та
сплатити позивачу допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею 3-х річного
віку, в розмірі встановленому ст.43
Закону України № 2240-ІІІ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами зумовленими народженням та
похованням» за періоди з 01.10.2007 року по
31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2,
в розмірі прожиткового мінімуму,
встановленого законами про Державний
бюджет на кожен з цих періодів, з
урахуванням різниці, яка була
виплачена в цей період.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції в частині задоволених
позовних вимог та закрити провадження
в справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Допомога щомісячно виплачується в
розмірах, передбачених законами
України про державний бюджет на
відповідний рік.

Згідно наданих сторонами доказів,
ОСОБА_1 з серпня 2007 року перебувала на
обліку Управління праці і соціального
захисту населення як застрахована
особа та отримувала допомогу по
догляду за дочкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
до досягнення нею трирічного віку.
Допомога щомісячно виплачувалась в
розмірах, передбачених законами
України про Державний бюджет на
відповідний рік.

Виплата допомоги застрахованим особам
передбачалась Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності і
витратами, зумовленими похованням" в
редакції до 01.01.2008 (далі Закон).

Відповідно до статті 43 Закону, допомога
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надавалась
застрахованій особі у розмірі, не менше
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Відповідно до статті 42 Закону, право на
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку мала
застрахована особа, яка фактично
здійснювала догляд за дитиною.
Допомога надавалась на кожну дитину
незалежно від кількості народжених,
усиновлених, взятих під опіку дітей у
сім'ї, по догляду за якими надавалась
допомога.

Відповідно до статті 44 Закону, допомога
надавалась щомісяця з дня надання
відпустки для догляду за дитиною по
день її закінчення, але не більше як по
день досягнення дитиною трирічного
віку.

Відповідно до Постанови КМУ №32 від
16.01.2007, з квітня 2007 року допомога по
догляду за дитиною застрахованим
особам призначається і виплачується
органами праці і соціального захисту
населення за місцем проживання
застрахованої особи.

Пунктом 7 статті 71 Закону України "Про
державний бюджет України на 2007 рік"
зупинялась дія статті 43 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності і
витратами, зумовленими похованням" та
правовідносини регулювались абзацом 3
частини 2 статті 56 Закону України "Про
державний бюджет України на 2007 рік",
відповідно до якого допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку визначалась як різниця
між 50 відсотками прожиткового
мінімуму, встановленого для
працездатних осіб, та середньомісячним
сукупним доходом сім'ї в розрахунку на
одну особу за попередні шість місяців,
але не менше 90 гривень для
незастрахованих осіб та не менше 23
відсотків прожиткового мінімуму,
встановленого для працездатних осіб,
для застрахованих осіб, у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Рішенням Конституційного Суду України
№6рп/2007 від 09.07.2007 положення пункту 7
статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56
Закону України "Про державний бюджет
України на 2007 рік" визнані
неконституційними.

Відповідно до пунктів 3, 5 резолютивної
частини рішення Конституційного Суду
України, положення пункту 7 статті 71,
абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону
України "Про державний бюджет України
на 2007 рік" визнані неконституційними,
втрачають чинність з дня ухвалення
рішення і це рішення має преюдиціальне
значення для судів загальної
юрисдикції при розгляді ними позовів в
зв'язку з правовідносинами, які виникли
внаслідок дії положень статей
зазначених законів, що визнані
неконституційними.

Оскільки зупинення дії статті 43 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності і витратами,
зумовленими похованням" визнано таким
що суперечить Конституції України, а
також визнані неконституційними
положення пункту 7 статті 71, абзацу 3
частини 2 статті 56 Закону України "Про
державний бюджет України на 2007 рік", суд
першої інстанції обґрунтовано визнав
неправомірними дії Управління праці і
соціального захисту населення
Криворізької районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області щодо нарахування та виплаті
ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною
до досягнення 3-х річного віку, за
період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року та
зобов'язав нарахувати та сплатити
вищевказану допомогу.

Законом України «Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України»
(далі Закон № 107-VI) було внесено зміни до
Закону № 2240-III та виключено статті 40- 44.

Конституційний Суд України рішенням
від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнав
неконституційними низку положень
Закону № 107-VI, в тому числі й пункт 25
розділу II Закону № 107-VI щодо виключення
статей 40-44 Закону № 2240-III.

Пунктом 2 розділу ІІІ Закону № 107-VI було
передбачено, що розділ II цього Закону
діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з часу проголошення
Рішення № 10-рп/2008 Конституційним Судом
України відновили свою дію
вищезазначені положення Закону № 2240-III,
а з 1 січня 2009 року - статті 13, 15 Закону
України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми".

Отже, суд першої інстанції
обґрунтовано визнав неправомірними
дії Управління праці і соціального
захисту населення Криворізької
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області щодо
нарахування та виплаті ОСОБА_1 допомоги
по догляду за дитиною до досягнення 3-х
річного віку, за період з 22.05.2008 року по
31.12.2008 року та зобов'язав нарахувати та
сплатити вищевказану допомогу.

Статтею 46 Закону України від 26 грудня
2008 № 835-VI «Про Державний бюджет України
на 2009 рік» та статтею 45 Закону України
від 27 квітня 2010 року № 2154-VI «Про
Державний бюджет України на 2010 рік»
(далі - Закон № 2154-VI) передбачено, що у
2009, 2010 роках допомога при народженні
дитини та по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до Закону № 2240-ІІІ
призначається і здійснюється в
розмірах і порядку, визначених
Кабінетом Міністрів України.

Порядок призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми був
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України 27 грудня 2001 року № 1751
саме на виконання Закону № 2811-ХІІ
(пункт 1). Новий акт уряду на виконання
статті 45 Закону № 2154-VI не приймався.

Розміри і порядок виплати допомоги
відповідно до Закону № 2240-III на
виконання статті 45 Закону № 2154-VI
Кабінетом Міністрів України не
визначалися.

Доводи відповідача про відсутність
бюджетних коштів колегією суддів не
приймаються. Відповідно до статті 69
Закону України "Про Конституційний Суд
України", рішення і висновки
Конституційного Суду України рівною
мірою є обов'язковими до виконання.

Посилання на пропущення річного строку
звернення до адміністративного суду є
безпідставними. Суд правильно вказав,
що ОСОБА_1 займалась вихованням дитини
та не мала часу і коштів звернутись за
захистом своїх прав

Аналізуючи встановлені обставини та
приведені норми закону, які
врегульовують спірні правовідносини,
суд апеляційної інстанції приходить
висновку про необхідність часткового
задоволення позову, оскільки спір
виник щодо виплати допомоги особі, яка
застрахована у системі соціального
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, то на
відносини щодо виплати допомоги такій
особі у зазначеному періоді
поширюються норми спеціального Закону
(яким є Закон № 2240-III), відповідно до
статті 43 якого допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції приходить
висновку, що оскаржувана постанова є
законною та обґрунтованою, а підстави
для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205,
ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Криворізької районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від 15
листопада 2013 року у справі
№177/1911/13а(2-а/177/39/13) - залишити без змін

Ухвала набирає чинності відповідно до
ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова