Справа № 570/2219/14-а
Суддя: Коробов С.О. С. О.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/2219/14-а
Номер провадження 2-а/570/83/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року

Суддя Рівненського районного
суду Рівненської області, як
адміністративного суду, Коробов С.О.,
розглянувши в м.Рівне в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
ВДАІ УМВС України в Рівненській
області про скасування постанови
серіїАХ1 № 190959 від 04.10.2013 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, посилаючись на те, що 4
жовтня 2013 року посадовою особою
відповідача - начальником ВДАІ
Рівненського РВ УМВС України в
Рівненській області Ткачуком А.В. щодо
нього винесена постанова серії АХ1 №
190959 в справі про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.126 КпАП України,
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн.

В поданій до суду позовній заяві
ОСОБА_2, посилаючись на те, що постанова
працівником ДАІ винесена незаконно та
з порушенням процесуальних норм, а
також на те, що правопорушення ним не
вчинялось, просить суд скасувати
постанову від 4 жовтня 2013 року.

Від позивача до суду надійшла
заява, в якій він позовні вимоги
підтримав і проти розгляду справи в
порядку письмового провадження не
заперечує, а також просить слухати
справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, будучи
повідомленим судом належним чином про
час та місце розгляду справи, клопотань
щодо відкладення розгляду справи суду
не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
розгляд справи не відкладається і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. За ч.6 ст.128 КАС
України якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених даною статтею, але прибули
не всі особи, які беруть участь у
справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні.

За таких обставин суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності сторін в межах наявних в
справі доказів в письмовому
провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по
справі докази, приходить до наступних
висновків.

Як встановлено дослідженими по справі
доказами, 4 жовтня 2013 року посадовою
особою відповідача - начальником ВДАІ
Рівненського РВ УМВС України в
Рівненській області Ткачуком А.В. щодо
ОСОБА_2 винесена постанова серії АХ1 №
190959 в справі про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.126 КпАП України,
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн. Відповідно до вказаної постанови
ОСОБА_2 19 вересня 2013 року о 20 год. 00 хв.,
керував транспортним засобом "Опель
комбо", державний номерний знак НОМЕР_1,
не маючи права керувати даним
транспортним засобом.

Відповідно до оскаржуваної постанови
позивач визнаний виним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України та
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.126 КпАП України
адміністративна відповідальність
настає у випадку керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом. Позивач в поданій до суду
позовній заяві заперечує вчинення ним
адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Жодних доказів в заперечення позовних
вимог відповідачем до суду надано не
було.

За таких обставин, приймаючи до уваги
відсутність в матеріалах справи
беззаперечних доказів того, що позивач
19 вересня 2013 року о 20 год. 00 хв., керував
транспортним засобом "Опель комбо",
державний номерний знак НОМЕР_1, не
маючи права керувати даним
транспортним засобом і доказів
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КпАП України, постанова про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 126 КпАП України підлягає
скасуванню.

Щодо закриття провадження у справі, то
згідно приписів ст.17 КАС України
адміністративні суди не наділені
повноваженнями закривати провадження
у справах про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст.
2, 6, 69-72, 128, 158-163, 1712КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ
УМВС України в Рівненській області про
скасування постанови серіїАХ1 № 190959
від 04.10.2013 року задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АХ1 № 190959
від 04.10.2013 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 510
грн.

В задоволенні позовних вимог щодо
закриття провадження у справі
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Коробов С.О.