Справа № 424/3317/14-а
Суддя: Ібадова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №424/3317/14-а
Провадження №2-а/424/81/14
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Ровеньківський
міський суд Луганської області у
складі:

головуючого судді Ібадової Н.П.,

при секретарі Бурлака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Ровеньки
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції України ГУМВС України в
Луганській області, третя особа -
Романенко Сергія Іванович інспектор
взводу ДПС з обслуговування сп. 4 роти
ДПС УДАІ УМВС України в Луганській
області «про скасування постанови
серії АА2 №980995 по справі про
адміністративне правопорушення від
21.02.2014 року»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, у якому вказав, що 18.02.2014 року о
07 год. 00 хв. на 800 км а/д
Київ-Харків-Довжанський інспектором
взводу ДПС з обслуговування сп. 4 роти
ДПС УДАІ УМВС України в Луганської
області Романенко Сергієм Івановичем
був складений протокол та винесена
постанова АА2№ 980995. У постанові
зазначено, що він керуючи автомобілем
ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_2, виїхав
на перехрещення проїзних частин (далі
суть вчиненого адміністративного
правопорушення прочитати неможливо,
протокол було оформлено неналежним
чином, у зв'язку з незрозумілим
почерком інспектора), що призвело до
порушення п. 16.8 Правил дорожнього руху
України та скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. З даною постановою і
викладеними в ній обставинами позивач
не згоден. Він, керуючи автомобілем ВАЗ
21061, державний номер НОМЕР_3, рухався на
зелене світло світлофора. Під'їжджаючи
до другої стоп-лінії перехрестя,
світлофор увімкнувся на червоний. З
метою запобігти аварійну ситуацію, він
застосував гальмування. В наслідок
чого його автомобіль пересік передніми
колесами стоп-лінію приблизно на 50 см. У
ході бесіди, інспектор пояснив йому, що
він повинен був не зупинятися та
закінчити маневр повністю. Однак дана
ситуація дійсно могла створити
небезпеку для інших учасників
дорожнього руху та спричинити
дорожньо-транспортну пригоду. У даній
ситуації він керувався п. 42.3 ПДР
України, а саме, у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

Також слід зазначити, що
інспектором Романенко Сергієм
Івановичем було порушено п. 2.3
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженою Наказом МВС України від
22.02.2001 №185. Дане порушення може
вважатися підставою для визнання
протоколу недійсним. У зв'язку з тим, що
позивач не порушив п. 16.8 Правил
дорожнього руху України, у його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Просив суд скасувати постанову
АА2№ 980995 по справі про адміністративне
правопорушення від 21.02.2014 року або
змінити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, відповідно до ст. 22 КпАП
України, обмежитись усним зауваженням
(попередженням).

Позивач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився. Надав до суду
письмову заяву, в якій зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі. Просить застосувати до нього
ст. 22 КУпАП. Просив розглянути справу за
його відсутності (а.с. 49).

Представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив, будь-яких пояснень по
справі до суду не представив.

Третя особа - інспектор взводу ДПС
з обслуговування сп. 4 роти ДПС УДАІ
ГУМВС України в Луганській області
Романенко С.І. у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, будь-яких пояснень по справі
до суду не представив.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №109558 (а.с. 40),
18.02.2014 року о 08 год. 58 хв., на
регульованому перехресті
автомобільної дороги
Київ-Харків-Довжанський та перехресті
автомобільної дороги
Старобільськ-Луганськ-Донецьк, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 21061, номерний
знак НОМЕР_1, виїхав на перехрестя
згідно із сигналом світлофору, який
дозволяв рух і не залишив перехрестя у
наміченому напрямку на заборонений
сигнал світлофору, чим порушив п. 16.8 ПДР
України, своїми іями скоїв
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КупАП.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №980995 від 21.02.2014 року, ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. (а.с. 41).

Відповідно до п. 16.8 ПДР України,
водій, який виїхав на перехрещення
проїзних частин згідно із сигналом
світлофора, що дозволяє рух, повинен
виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді. Проте, якщо на перехрестях
перед світлофорами на шляху руху водія
є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) (див.
додаток 2) або дорожній знак 5.62 (див.
додаток 1), він повинен керуватися
сигналами кожного світлофора.

Суд вважає, що протокол складений
працівником ДАІ відповідно до діючого
законодавства і його не треба
відміняти, але постанову про
накладення на водія штрафу треба
змінити з урахуванням обставин справи
у зв'язку з малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Суд вважає що постанову про
накладення на ОСОБА_1 штрафу треба
змінити з урахуванням обставин справи.

При малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
можливо було обмежитись усним
зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 162 ч.3 КАС
України суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина. Суд
вважає що застосування у даному
випадку ст. 22 КУпАП буде відповідати
обставинам справи.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, ст. 19,
22, 24, 46 Конституції України, ст. 22, 288
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
України ГУМВС України в Луганській
області, третя особа - Романенко Сергія
Іванович інспектор взводу ДПС з
обслуговування сп. 4 роти ДПС УДАІ УМВС
України в Луганській області «про
скасування постанови серії АА2 №980995 по
справі про адміністративне
правопорушення від 21.02.2014 року» -
задовольнити.

Частково скасувати постанову
інспектора взводу ДПС з обслуговування
СП №4 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Луганській області Романенка Сергія
Івановича серії АА2 №980995 від 21.02.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП в частині накладення на
правопорушника штрафу у розмірі 425 грн.,
застосувавши до нього ст. 22 КУпАП
внаслідок малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова