Справа № 815/3913/14
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3913/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року
м.Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Вовченко О.А.
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції, третя особа -
реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції Одеської
області про зобов'язання вчинити певні
дії -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції, третя особа -
реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції Одеської
області, в якій позивач просив суд
виключити з Єдиного реєстру заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис № 8144626, внесений на підставі
наказу № 20/219-07-8039 Господарського суду
Одеської області від 08.02.2008 року про
накладення арешту на будинок АДРЕСА_1,
який належить позивачу на праві
власності.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20 травня 2013 року N 8
публічно-правовими є спори між особою,
на майно якої накладено арешт у
виконавчому провадженні і яка не є
боржником у цьому провадженні, та
органом державної виконавчої служби -
суб'єктом владних повноважень з
приводу рішень, дій чи бездіяльності,
прийнятих (вчинених) під час проведення
опису та арешту майна, що не пов'язані з
визнанням права власності на
арештоване майно.

Згідно до ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема, проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

Згідно частини 1 статті 60 Закону
України " Про виконавче провадження"
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, зазначеною нормою передбачено
саме зняття арешту з майна, яке
належить іншій особі, а не боржнику, з
визначенням права власності на це
майно іншої особи.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно
інформації є Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
на підставі наказу Господарського суду
Одеської області № 20/219-07-8039 від 08.02.2008
року накладено обтяження на
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

В адміністративному позові ОСОБА_1
зазначає, що він є власником
домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі
договору про задоволення вимог іпотеко
держателя від 24.02.2006 року.

Водночас, суд зазначає, що відповідно
до інформації є Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна власником вказаного
домоволодіння являється ТОВ
«Затоград». При цьому даний запис
зроблено з урахуванням наказу
Господарського суду Одеської області,
який прийнятий 08.02.2008 року, тобто на 2
роки пізніше, ніж посвідчення договору
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що позбавляє суд
можливості пересвідчитись в тому, що
договір договору про задоволення вимог
іпотеко держателя від 24.02.2006 року є
чинним та що домоволодіння по АДРЕСА_1
на даний час належить позивачеві.

Крім того, з інформації є Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна вбачається, що
домоволодіння по АДРЕСА_1 обтяжено й на
підставі постанови про накладення
арешту, 53, 26.02.2010 року, СУ ГУМВС
України в Одеській області. При цьому,
власником об'єкту обтяження, також,
зазначено ТОВ «Затоград».

Враховуючи, що позивачем, виходячи з
предмету позову та його підстав,
потребується доведення свого права
власності на певне майно, і відповідно
встановлення судом цього факту для
вирішення заявленого позову, з
урахуванням вимог статті 60 Закону
України " Про виконавче провадження", в
даному випадку наявний спір про право,
в зв'язку з чим справа не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Частиною 2 ст.4 КАС України встановлено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
за необхідне відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі,
оскільки остання не підлягає розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165, 181 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції, третя особа -
реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції Одеської
області, про зобов'язання вчинити певні
дії.

Копію ухвали разом з
адміністративним позовом, всіма
додатками до нього та клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
в п'ятиденний строк з дня оголошення
та (або) отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
О.А. Вовченко