Справа № 826/7729/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
16 червня 2014 року 11:08
№ 826/7729/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.
при секретарі судового засідання
Борисовій Т.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовом Державної фінансової
інспекції в м. Києві до
Театрально-концертного закладу
культури "Київський академічний театр
українського фольклору "Берегиня" про
зобов'язання вчинити дії за участю
від позивача Чорна Ю.О.
від відповідача Іщенко С.М.
До Окружного адміністративного суду
міста Києва надійшов адміністративний
позов Державної фінансової інспекції у
м. Києві (надалі - позивач/ДФІ у м. Києві,
Держфінінспекція у м. Києві) до
Театрально-концертного закладу
культури «Київський академічний театр
українського фольклору «Берегиня»
(надалі - відповідач/ТКЗК «КАТУФ
«Берегиня»), в якому просить суд:
1. Прийняти адміністративний
позов Дерфінінспекції у м. Києві до
розгляду Окружним адміністративним
судом м. Києва
2. Зобов'язати Театрально-концертний
«Київський-академічний театр
українського фольклору «Берегиня»
вчинити певні дії, зокрема виконати в
повному обсязі п.6 та п.7 письмової
вимоги Дерфінінспекції у м. Києві від
04.03.2014 р. №26-04-14/2886.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.06.2014 р. провадження в
адміністративній справі було відкрито
та призначено до судового розгляду.
В судове засідання з'явився
представник позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить їх задовольнити з підстав
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначає про невиконання
відповідачем в повному обсязі вимоги
Держфінінспекції у м. Києві від 04.03.2014 р.
№26-04-14-14/2886 «Про усунення порушень,
виявлених ревізією» (надалі-Вимога
№26-04-14-14/2886).
В судове засідання з'явився
представник відповідача, який щодо
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить в їх задоволенні
відмовити, зазначає про те, що Вимога
№26-04-14-14/2886 є необґрунтованою та такою,
що винесена без дотримання вимог
чинного законодавства.
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
В судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови, повний текст постанови було
виготовлено та підписано 19.06.2014 р.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.
Нормативно-правовим актом, який
визначає правові та організаційні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні є Закон
«Про засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» №2939
(надалі-Закон №2939).
В ч.1 ст.2 Закону №2939 (в редакції чинній
на момент виникнення правовідносин)
визначено, що головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є: здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів, дотриманням
законодавства про державні закупівлі,
діяльністю суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності, які не віднесені
законодавством до підконтрольних
установ, за рішенням суду, винесеним на
підставі подання прокурора або
слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №2939,
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.
Статтею 8 Закону України №2939
встановлено, що одними з основних
функцій органу державного фінансового
контролю є здійснення державного
фінансового контролю та контролю за:
виконанням функцій з управління
об'єктами державної власності;
цільовим використанням коштів
державного і місцевих бюджетів;
цільовим використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень; а також, вживання в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб.
Таким чином, позивач наділений правом
проводити перевірку дотримання
законодавства при використанні коштів
та державного майна, дослідження стану
ведення бухгалтерського обліку та
достовірності фінансової звітності.
Водночас, процедуру проведення
інспектування в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і у суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно, а на підставі рішення
суду - в інших суб'єктів господарювання
врегульовано Порядком проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України №550 від
20.04.2006 р. (надалі - Порядок №550).
Так, позивачем, відповідно до п.1.2.2.1
Плану контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції у м. Києві на VI-й
квартал 2013 р. було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
ТКЗК «КАТУФ «Берегиня», за період 01.10.2009
20.02.2014 р. на адресу Держфінінспекції у м.
Києві відповідачем було направлено
письмові заперечення №4.
28.02.2014 р. Держфінінспекцією у м. Києві
було направлено на адресу ТКЗК «КАТУФ
«Берегиня» висновок на заперечення від
20.02.2014 р. №4 до Акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
ТКЗК «КАТУФ «Берегиня» за період з
01.10.2009 р. по 31.12.2013 р. від 11.02.2014 р. №04-30/263
(надалі-Акт №04-30/263), в якому було
зазначено про те, що надані
відповідачем заперечення, позивачем не
В п.35 Порядку №550 визначено, що
результати ревізії оформляються актом,
який складається на паперовому носії
державною мовою і повинен мати
наскрізну нумерацію сторінок. На
першому аркуші акта ревізії, який
оформляється на бланку контролюючого
органу, зазначається назва документа
(акт), дата і номер, місце складення
(назва міста, села чи селища).
Так, 04.03.2014 р. за результатами
проведеної позивачем перевірки, та
розглянутих письмових заперечень
відповідача, Держфінінспекцією у м.
Києві складено Акт №04-30/263, в якому було
зафіксовано ряд порушень та недоліків.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.10 Закону №2939
(чинного на момент винесення вимоги)
органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
Крім того, в п.46 Порядку №550 визначено,
що якщо вжитими в період ревізії
заходами не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.
Так, з метою усунення виявлених
ревізією порушень та недоліків,
попередження їх виникнення в
подальшому, на адресу відповідача
Держфінінспекцією у м. Києві було
направлено Вимогу №26-04-14-14/2886,
відповідно до якої позивача було
1. Опрацювати матеріали ревізії та
розглянути питання щодо притягнення до
відповідальності осіб, якими допущено
2. Перерахувати до загального фонду
бюджету м. Києва грошові кошти у сумі 2
3. Відшкодувати збитки в сумі 5 670,00 грн. в
порядку визначеному ч.1 ст.1166
Цивільного кодексу України (надалі-ЦК
4. Відшкодувати збитки в сумі 1 860,00 грн. в
порядку визначеному ч.1 ст.1166 ЦК України
та повернути вказані кошти до
Департаменту культури виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА);
5. Відшкодувати збитки в сумі 300 грн. в
порядку визначеному ч.1 ст.1166 ЦК України
та повернути їх до бюджету м. Києва;
6. Відшкодувати збитки в сумі 204 310,00 грн.
в порядку визначеному ч.1 ст.1166 ЦК
України та повернути їх до бюджету м.
7. Відшкодувати збитки в сумі 3 420,00 грн. в
порядку визначеному ч.1 ст.1166 ЦК України
та повернути їх до бюджету м. Києва;
8. Перерахувати до загального фонду
бюджету м. Києва грошові кошти в сумі 30
9. Відшкодувати збитки в сумі 4 350,00 грн. в
порядку визначеному ч.1 ст.1166 ЦК
Водночас, у Вимозі №26-04-14-14/2886 позивачем
було зазначено про необхідність
надання відповідачем інформації про
вжиті заходи та виконання вимог разом з
копіями завірених первинних,
розпорядчих та інших документів, що
засвідчують виконання вказаних вимог
Так, 03.04.2014 р. ТКЗК КАТУФ «Берегиня»
надіслало на адресу позивача лист №22,
яким було надано інформацію щодо
виконання Вимоги №26-04-14-14/2886.
Однак, як вбачається з наданого листа,
відповідачем були усунуті недоліки не
в повному обсязі, зокрема не виконано
п.6 та п.7 Вимоги №26-04-14-14/2886.
Щодо невиконання ТКЗК «КАТУФ
«Берегиня» п.6 та п.7 Вимоги №26-04-14-14/2886,
суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК шкода завдана
внаслідок не усунення загрози життю,
здоров'ю, майну фізичної особи або
майну юридичної особи, відшкодовується
відповідно до цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не виконано п.6 та п.7
Вимоги №26-04-14-14/2886, відповідно до яких
ТКЗК «КАТУФ «Берегиня» було
зобов'язано відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК
України відшкодувати збитки у сумі 204
3010,00 грн. (згідно п.6) та 3 420,00 грн. (згідно
п.7) та повернути їх до бюджету м. Києва.
Так, відповідачем в якості доказів
виконання п.6 Вимоги №26-04-14-14/2886 було
надано довідку про зміну до плану
використання бюджетних коштів на 2014 р.
(зменшення асигнувань) за КФКВ 110102
«Театри» на загальну суму 204 308,58 грн.,
однак, суд не приймає до уваги
вищезазначену довідку як належний
доказ виконання п.6 Вимоги №26-04-14-14/2886.
Водночас, суд вважає за необхідне
звернути увагу на те, що відповідачем
не надано жодних доказів (платіжних
доручень, банківських виписок, тощо)
щодо відшкодування збитків у сумі 204
310,00 грн. та повернення їх до бюджету м.
При цьому, суд критично ставиться до
відмови відповідача добровільно
виконувати п.7 Вимоги №26-04-14-14/2886.
Відповідно до положень ч.2 ст.15 Закону
№2939 законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
Таким чином, враховуючи вищевикладене
відповідач зобов'язаний був виконати
Вимогу №26-04-14-14/2886, в тому числі п.6 та
п.7, однак вчинено цього не було, що є
порушенням норм чинного законодавства
у сфері державного фінансового
Водночас, як було встановлено під час
розгляду адміністративної справи, що
не заперечується сторонами Вимога
№26-04-14-14/2886 відповідачем не
Таким чином, враховуючи вищевикладене
та беручи до у ваги, що станом на дату
судового засідання, п.6 та п.7 Вимоги
№26-04-14-14/2886 ТКЗК «КАТУФ «Берегиня» не
виконані, суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
адміністративного позову.
Відповідно до п.10 ст.10 Закону №2939
органу державного фінансового
контролю надається право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.
Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Суд може збирати докази з
власної ініціативи. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.
Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення адміністративного позову
Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -
1. Позовні вимоги Державної фінансової
інспекції в м. Києві до
Театрально-концертного закладу
культури «Київський академічний театр
українського фольклору «Берегиня» -
2. Зобов'язати Театрально-концертного
закладу культури «Київський
академічний театр українського
фольклору «Берегиня» виконати п.6 та п.7
вимоги Державної фінансової інспекції
в м. Києві №26-04-14-14/2886 від 04.03.2014 р. «Про
усунення порушень, виявлених
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В.
Санін