Справа № 0670/7951/12
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. м. Київ
К/800/13155/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів
Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

за участю:

секретаря
Левіної А.А.

представника позивача неприбуття

представника відповідача
неприбуття

представника третьої особи Маковія
О.Э.

представника Генеральної

прокуратури України Чубенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу заступника
прокурора Житомирської області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 17 лютого 2014 року

у справі № 0670/7951/12

за позовом прокурора
Житомирського району в інтересах
держави в особі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Житомирської
обласної державної адміністрації,
державного підприємства «Житомирське
лісове господарство»

до Житомирської районної
державної адміністрації Житомирської
області, Кам'янської сільської ради
Житомирського району

третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Домінвест»

про визнання
протиправними та скасування
розпорядження, акта, рішення

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року прокурор
Житомирського району в інтересах
Держави в особі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, Житомирської
обласної державної адміністрації,
державного підприємства «Житомирське
лісове господарство» звернувся до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Житомирської районної державної
адміністрації Житомирської області,
Кам'янської сільської ради
Житомирського району, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Домінвест», про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень від 08.06.2007 №544 та від 13.08.2007
№791, визнання протиправним та
скасування акта від 27.07.2007, визнання
протиправним та скасування рішення від
20.09.2007 №147.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17.02.2014, у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій, заступник
прокурора Житомирської області
оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення названими судами
норм матеріального та процесуального
права, прийняти нове рішення - про
задоволення позову.

Касаційна скарга обґрунтована серед
іншого тим, що оспорювані акти
Житомирська районна державна
адміністрація Житомирської області
прийняла з перевищенням повноважень,
оскільки спортивно-оздоровчий
комплекс «У Петровича» фактично
розташований на території двох
районів, а саме Черняхівського та
Житомирського. На підтвердження
позиції щодо належності всіх будівель
та споруд спортивно-оздоровчого
комплексу «У Петровича» до єдиного
комплексу та розташування його на
території двох районів прокурор
посилається на єдність мережі
електропостачання, на акт обстеження
від 09.11.2012, складений спеціалістами
Житомирського ОМБТІ, листами директора
ТОВ «Домінвест» від 06.11.2006 до
начальника Житомирського ОМБТІ.

Крім того, у своїй скарзі касатор
звертає увагу на те, що будівництво
спортивно-оздоровчого комплексу «У
Петровича» здійснено з порушенням
чинного на час будівництва цього
об'єкта законодавства, зокрема, без
отримання відповідних дозволів на
будівництво зі сторони виконавчого
органу Кам'янської сільської ради та
органу державної
архітектурно-будівельної інспекції.
Так, відповідно до листа Кам'янської
сільської ради від 09.11.2012 №504 та
протоколу засідання виконавчого
комітету Кам'янської сільської ради
від 19.04.2007 №4 рішення від 19.04.2007 №64 цією
сільською радою не приймалось взагалі.

У своїх запереченнях на касаційну
скаргу ТОВ «Домінвест» просило
залишити рішення судів попередніх
інстанцій без змін, а скаргу - без
задоволення.

Заперечення обґрунтовані, зокрема, тим,
що прокурором та позивачами не надано
належних доказів того, що ТОВ
«Домінвест» на момент введення в
експлуатацію спортивно-оздоровчого
комплексу «У Петровича» мало намір
будувати та експлуатувати будівлі,
розташовані на території двох районів,
як єдиний комплекс.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх у судовому засіданні
представників сторін, розглянувши та
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи і
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, прокуратурою Житомирського
району проведено перевірку дотримання
вимог чинного законодавства
Житомирською райдержадміністрацією
при прийнятті розпорядження від 13.08.2007
№791 «Про затвердження актів державної
приймальної комісії», розпорядження
від 08.06.2007 №544 та рішення виконкому
Кам'янської сільської ради від 20.09.2007
№147.

У ході проведення перевірки
встановлено, що розпорядження про
утворення державної приймальної
комісії з прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта -
спортивно-оздоровчого комплексу «У
Петровича» та розпорядження про
затвердження акта державної
приймальної комісії мало прийматись
Житомирською обласною державною
адміністрацією, оскільки у
Житомирської районної державної
адміністрації відсутні повноваження
щодо прийняття вищевказаних
розпоряджень. Крім того, зазначено, що
оскаржуване рішення Кам'янської
сільської ради є незаконним та
підлягає скасуванню, оскільки прийнято
на підставі акта державної комісії
від 27.07.2007, який затверджений
оспорюваним розпорядженням
Житомирської райдержадміністрації від
13.08.2007 №791. Встановлення під час
здійснення перевірки зазначених
порушень стало підставою для звернення
прокурором до суду.

Також судами попередніх інстанцій
установлено, що між Житомирською
районною державною адміністрацією
(Орендодавець) та ТОВ «Домінвест»
(Орендар) укладено договір оренди
земельної ділянки від 11.04.2003, терміном
дії до 11.04.2028. За умовами даного
договору Орендодавець передає на
підставі розпорядження Житомирської
районної державної адміністрації №70, а
Орендар приймає в оренду земельну
ділянку, яка знаходиться на території
Кам'янської сільської ради
Житомирського району Житомирської
області (за межами населеного пункту)
для потреб культурно-оздоровчих,
спортивних, туристичних цілей та
розміщення пасіки.

Також між Житомирською районною
державною адміністрацією
(Орендодавець) та ТОВ «Домінвест»
(Орендар) укладено договір оренди землі
від 20.09.2005.

За умовами вказаного договору
Орендодавець надає, а орендар приймає в
строкове платне користування земельну
ділянку лісового фонду, яка
знаходиться за адресою: 29 - й квартал
Богунського лісництва Житомирського
району Житомирської області.

Розпорядженням голови Житомирської
РДА від 08.06.2007 №544 утворено державну
приймальну комісію з прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта - спортивно-оздоровчого
комплексу «У Петровича», що
знаходиться в 29 кварталі Богунського
лісництва на території Кам'янської
сільради Житомирського району.

Актом Державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництва об'єкта від
27.07.2007 прийнято в експлуатацію
спортивно-оздоровчий комплекс «У
Петровича».

Розпорядженням голови Житомирської
РДА від 13.08.2007 №791 затверджено поданий
акт державної приймальної комісії від
27.07.2007 про прийняття в експлуатацію
спортивно-оздоровчого комплексу «У
Петровича», збудованого замовником ТОВ
«Домінвест» за робочим проектом.

Установлено, що ТОВ «Домінвест»
звернулось з заявою до Кам'янської
сільської ради про надання дозволу на
оформлення права власності на
спортивно-оздоровчий комплекс «У
Петровича».

Рішенням Виконавчого комітету
Кам'янської сільської ради від 20.09.2007
№147 з урахуванням розпорядження
Житомирської РДА та акта про прийняття
в експлуатацію спортивно-оздоровчого
комплексу «У Петровича» надано
погодження директору ТОВ «Домінвест»
на виготовлення свідоцтва про право
власності на спортивно-оздоровчий
комплекс «У Петровича» та
рекомендовано звернутись до
Житомирського обласного БТІ для
виготовлення свідоцтва про право
власності на зазначений об'єкт.

Копії свідоцтв про право власності на
об'єкти нерухомого майна, що
знаходяться за адресою: Житомирська
область, Житомирський район, Кам'янська
сільська рада, Богунське лісництво,
квартал 29, долучені до матеріалів
справи.

Також судами попередніх інстанцій
установлено, що відповідно до акта
Державної приймальної комісії
будівництво спортивно-оздоровчого
комплексу «У Петровича» здійснено на
підставі рішення-погодження
Кам'янської сільської ради від 19.04.2007
№64, дозволу на виконання будівельних
робіт Інспекції ДАБК Житомирської
районної державної адміністрації від
04.06.2007 №24-07.

У той же час, ТОВ «Домінвест» наголошує,
що будівлі, які знаходяться на
території двох районів (Черняхівського
та Житомирського), будувались на
підставі двох різних проектних
документацій, які навіть розроблялись
в різні періоди часу. Це також
підтверджується листом ПП «Здобуток»,
в якому зазначено про неможливість
направлення двох проектних
документацій.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що третя особа ТОВ
«Домінвест» не може відповідати за
можливі помилки державних органів при
винесенні спірних рішень на підставі
перевищення повноважень
відповідачами, а інший державний орган
не може вимагати повернення в
попередній стан, посилаючись на те, що
саме до його повноважень відноситься
винесення таких рішень.

Також суди попередніх інстанцій дійшли
висновку, що у разі скасування спірних
розпоряджень Житомирської районної
державної адміністрації та рішення
Кам'янської сільської ради ТОВ
«Домінвест» буде позбавлене права
власності на будівлі, які належать
йому на праві власності.

Розпорядженням голови Житомирська РДА
від 08.06.2007 № 544 правомірно було утворено
державну приймальну комісію з
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом будівель
спортивно-оздоровчого комплексу «У
Петровича», що знаходиться за адресою:
Житомирський район, 29 квартал,
Богунського лісництва, Житомирської
області, оскільки всі будівлі, які
замовник просив ввести в експлуатацію
відповідно до поданої проектної
документації, знаходились за вказаною
вище адресою, тобто в Житомирському
районі.

Таким чином, суди виходили з того, що
позивачем не надано доказів того, що
ТОВ «Домінвест» проектував та вводив в
експлуатацію єдиний комплекс, який
розташований на території двох
районів, а тому позов задоволенню не
підлягає.

Колегія суддів вищого
адміністративного суду України вважає
висновки судів попередніх інстанцій
передчасними з огляду на таке.

Переглядаючи рішення судів попередніх
інстанцій, суд касаційної інстанції
виходить з того, що предметом
дослідження у цій справі є оспорювані
акти, тобто спір стосується порядку
прийняття спортивно-оздоровчого
комплексу «У Петровича» в експлуатацію
та видачі свідоцтв на право власності
на об'єкти нерухомості, а не
правомірності здійснення будівництва
вказаного об'єкта нерухомості на
землях, наданих в оренду для
культурно-оздоровчих, спортивних,
туристичних цілей та розміщення пасіки
за рахунок земель ДП «Житомирське
лісове господарство».

Відповідно до пункту 11 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 22.09.2004 N 1243 (чинного на час прийняття
оспорюваних рішень), у разі коли
закінчений будівництвом об'єкт
розташовано на території двох і більше
районів як єдине ціле, державну
приймальну комісію утворює відповідно
Рада міністрів Автономної Республіки
Крим, обласна, Київська та
Севастопольська міська
держадміністрація.

Пунктом 27 цього Порядку №1243 було
установлено, що за результатами роботи
державної приймальної комісії
складається акт про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, форма якого затверджується
Держбудом.

Акт державної приймальної комісії
підлягає затвердженню у 15-денний строк
органом виконавчої влади чи органом
місцевого самоврядування, що утворив
цю комісію, та реєструється в інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю, яка видала дозвіл на
виконання будівельних робіт.

Оскільки акт про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, форма якого затверджується
Держбудом, повинен містити інформацію
щодо дозвільних документів на
здійснення будівництва, то члени
приймальної комісії та Житомирська
районна державна адміністрація, яка
затверджує такий акт, повинні
пересвідчитись у достовірності
наведених даних у цьому акті, зокрема,
щодо існування відповідних дозвільних
документів на будівництво.

Відповідно до статті 191 Цивільного
кодексу України (у чинній на час
прийняття рішень редакції)
підприємство є єдиним майновим
комплексом, що використовується для
здійснення підприємницької
діяльності.

До складу підприємства як єдиного
майнового комплексу входять усі види
майна, призначені для його діяльності,
включаючи земельні ділянки, будівлі,
споруди, устаткування, інвентар,
сировину, продукцію, права вимоги,
борги, а також право на торговельну
марку або інше позначення та інші
права, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Стаття 4 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
визначала, що цілісним майновим
комплексом є господарський об'єкт з
завершеним циклом виробництва
продукції (робіт, послуг) з наданою йому
земельною ділянкою, на якій він
розміщений, автономними інженерними
комунікаціями, системою
енергопостачання.

Відповідно до Національного стандарту
№1 «Загальні засади оцінки майна і
майнових прав», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.09.2003 N 1440, об'єкти оцінки у формі
цілісного майнового комплексу
(цілісний майновий комплекс) - об'єкти,
сукупність активів яких дає змогу
провадити певну господарську
діяльність.

Згідно з положеннями частини першої
статті 24 Закону України «Про
планування і забудову територій»
фізичні та юридичні особи, які мають
намір здійснити будівництво об'єктів
містобудування на земельних ділянках,
що належать їм на праві власності чи
користування, зобов'язані отримати від
виконавчих органів відповідних рад,
Київської та Севастопольської міської
державної адміністрацій, у разі
делегування їм таких повноважень
відповідними радами, дозвіл на
будівництво об'єкта містобудування.

Згідно з частиною першою статті 159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення судів попередніх інстанцій
названим вимогам процесуального
закону відповідають не в повній мірі.

Відповідно до частини першої статті 70
КАС України належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Згідно з частиною четвертою статті 70
КАС України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до частин четвертої та
п'ятої статті 11 КАС України суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Ураховуючи вказані положення правових
норм адміністративного судочинства
стосовно принципу офіційного
з'ясування всіх обставин у справі та
належності доказів, колегія суддів
звертає увагу на те, що під час розгляду
цієї справи та прийняття рішення по
суті спору суду першої інстанції
необхідно дослідити оригінали (чи
завірені в установленому порядку
копії) рішення-погодження Кам'янської
сільської ради від 19.04.2007 №64, дозволу на
виконання будівельних робіт Інспекції
ДАБК Житомирської районної державної
адміністрації від 04.06.2007 №24-07.

Крім того, суду першої інстанції
необхідно надати належну правову
оцінку доводам прокурора щодо
створення спортивно-оздоровчого
комплексу «У Петровича» як єдиного
цілісного майнового комплексу на
території двох районів,

зокрема, надавши відповідну правову
оцінку складеному спеціалістами
Житомирського ОМБТІ акту обстеження
комплексу, змісту листів директора ТОВ
«Домінвест» від 06.11.2006 до начальника
Житомирського ОМБТІ.

З огляду на викладене доводи
касаційної скарги заслуговують на
часткову увагу, у зв'язку з чим наявні
підстави для її часткового задоволення
та скасування рішень судів попередніх
інстанцій.

Частиною першою статті 220 КАС України
визначено, що суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Згідно з частиною другою статті 227 КАС
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судами попередніх
інстанцій під час прийняття рішення по
суті спору у цій справі було порушено
норми процесуального права, що
унеможливило встановлення фактичних
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора
Житомирської області задовольнити
частково.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 17 лютого 2014 року в цій справі
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України у строк та у
порядку, визначеними статтями 237 - 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.