Справа № 813/8509/13-а
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р.
№
876/2817/14 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судового засідання
Щерби С.Б.

представника позивача -
Томашівського О.Г.

представника відповідача -
Каранець Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Максрембуд» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

13.11.2013 позивач - ТОВ «Максрембуд»
звернулося в суд із адміністративним
позовом до відповідача - ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області та з
урахуванням зміни позовних вимог
просить скасувати податкові
повідомлення - рішення від 14.10.2013 року №
/5245 та № /5247.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що висновки
податкового органу щодо заниження
податку на прибуток за періоди 2-4
кварталів 2012 року загалом на суму 811810,00
грн та застосування штрафних санкцій в
сумі 202952,50 грн, завищення податкового
кредиту, задекларованого у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за квітень, липень, вересень,
жовтень листопад, грудень 2012 року на
суму 773152,72 грн, червень 2013 року на суму
152691,28 грн та нарахування штрафних
санкцій в сумі 462922,00 грн не
відповідають дійсності та суперечать
нормам чинного законодавства України,
що, в свою чергу, призвело до
неправомірного прийняття податкових
повідомлень - рішень.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року адміністративний позов
задоволено повністю.

Відповідач не погодився із цією
постановою суду першої інстанції та
оскаржив її в апеляційному порядку.
Вважає, що така прийнята з неповним
з'ясуванням обставин справи, а тому
просить її скасувати та постановити
нове судове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт посилається на те, що суд
першої інстанції не надав належної
правової оцінки дослідженню первинним
документам, дослідженню операцій між
позивачем та його контрагентами ТОВ
«Сана Прим», ТОВ «Континент Профі», ТОВ
«Вайз Юніон ЛТД», ТОВ «Маштрейд», що не
підтверджують реальність здійснення
господарської діяльності, стосовно
місцезнаходження майна, відсутності
трудових ресурсів
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, яке економічно необхідне
для виконання при наданні
вищезазначених послуг, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної господарської
діяльності у контрагентів позивача та
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій без мети настання
правових наслідків. Отже, господарські
операції позивача з вказаними вище
контрагентами є безтоварними, відтак
позивачем безпідставно завищено
валові витрати, занижено податок на
прибуток та неправомірно сформовано
податковий кредит.

Суд апеляційної інстанції, заслухав
доповідь судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевірив
матеріали справи та обговорив підстави
і межі апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволеною бути не
може.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області з 23.09.2013 по 27.09.2013
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Максрембуд» з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства по
взаєморозрахунках з ТОВ «Вайз Юніон
ЛТД» за вересень-грудень 2012 року, ТОВ
«Маштрейд» за квітень 2012 року, ТОВ
«Сана Прим» липень 2012 року, ТОВ
«Континент Профі» за червень 2013 року.

За результатами перевірки податковим
органом складено акт № 157/22-1009/33981381 від
30.09.2013 року про результати позапланової
виїзної перевірки, у висновках якого
встановлено наступні порушення:

- вимог п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України внаслідок
чого занижено податок на прибуток за
рахунок безтоварних операцій на
загальну суму 811810 грн, в тому числі за 2
квартал 2012 року на суму 58707,6 грн, за 3
квартал 2012 року на суму 285387,14 грн, за 4
квартал 2012 року на суму 467715,41 грн.

- вимог п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України,
внаслідок чого занижено податок на
додану вартість за рахунок безтоварних
операцій на загальну суму 925844 грн в т.ч.
за квітень 2012 року на суму 55911,99 грн, за
липень 2012 року на суму 82013,1 грн, за
вересень 2012 року на суму 189784,18 грн, за
жовтень 2012 року на суму 115012,7 грн, за
листопад 2012 року на суму 77392,72 грн,
грудень 2012 року на суму 253037,83 грн, за
червень 2013 року на суму 152691,28 грн.

До таких висновків податковий орган
дійшов з огляду на те, що господарські
операції позивача з ТОВ «Вайз Юніон
ЛТД», ТОВ «Маштрейд», ТОВ «Сана Прим»,
ТОВ «Континент Профі» є безтоварними,
відтак позивачем безпідставно
завищено валові витрати, занижено
податок на прибуток та неправомірно
сформовано податковий кредит.

За наслідками розгляду акта перевірки,
відповідачем 14.10.2013 винесено податкові
повідомлення-рішення № /5245 про
збільшення позивачеві грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток в сумі 1014762,50 грн (основний
платіж - 811810 грн, штрафна (фінансова)
санкція - 202952,50 грн) та податкове
повідомлення-рішення № /5247 про
збільшення позивачеві грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в сумі 1388766,00 грн
(основний платіж - 925844,00 грн, штрафна
(фінансова) санкція - 462922,00 грн).

Суд першої інстанції задовольнив
адміністративний позов та виходив з
того, що з урахуванням встановлених
фактичних обставин справи, твердження
відповідача щодо недоведеності
господарських операцій позивача з ТОВ
«Вайз Юніон ЛТД», ТОВ «Маштрейд», ТОВ
«Сана Прим», ТОВ «Континент Профі» з
придбання товарів та робіт є
безпідставними, оскільки такі
підтверджені належним чином
оформленими первинними документами, а
правочини не визнані у встановленому
законом порядку недійсними, та немає
інших відомостей, які б свідчили про
завищення позивачем валових витрат та
податкового кредиту. З урахуванням
викладеного, суд першої інстанції
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача є обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і суд
апеляційної інстанції, з огляду на
таке.

Порядок нарахування та сплати податку
на додану вартість, а також порядок
формування податкового кредиту з цього
податку за правовідносинами, які
виникли після 01.01.2011 року врегульовані
Податковим кодексом України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно п. 138.1 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчислені об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно із пунктами 138.4,
138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат,
визначених згідно з пунктами 138.5,
138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті
140 і статтею 141 Кодексу.

Згідно пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового
кодексу України, витрати операційної
діяльності включають: собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2,138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу
України зазначено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визначаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податків витрат, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України до складу витрат не
включаються витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК
України (в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 цієї статті, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України
визначено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Кодексу, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні, визначені Законом
України «Про бухгалтерський облік і
фінансову звітність» від 16 липня 1999
року N 996-XIV (тут та далі в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин).

Статтею 9 цього Закону визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

З аналізу наведених вище норм
вбачається, що визначальною ознакою
віднесення платником податку витрат з
податку на прибуток є їх зв'язок з
господарською діяльністю платника
податку, а для формування податкового
кредиту ПДВ є наявність у платника
податків виданої йому продавцем товару
податкової накладної, оформленої з
дотриманням вимог ст. 201 ПК України. При
цьому, у обох випадках необхідною
умовою є підтвердження реальності
господарської операції належним чином
оформленими первинними документами,
які є характерними для тої чи іншої
господарської операції. Разом з тим,
будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством. Для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
позивачем дотримано вищенаведені
норми Податкового кодексу України.

Висновки податкового органу про
порушення податкового законодавства
позивачем ґрунтуються на матеріалах
перевірок його контрагентів - акти ДПІ
у Печерському районі м. Києва:

- від 27.09.2012 № 3967/22-9/33927607 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Сана Прим» (), щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.06.2012 по 31.07.2012»;

- від 24.05.2013 № 1796/22.10/37569727 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Вайз Юніон ЛТД» (), щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків»;

- від 07.03.2013 № 682/22-01/37956799 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість ТОВ «Маштрейд» (код
за ) за період: квітень 2012
року»;

- від 08.08.2013 № 728/26-55-22-07 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Континент Профі» (38544090),
щодо підтвердження господарських
відносин платника податків за період з
01.02.2013 по 30.06.2013».

У цих актах зазначено, що операції ТОВ
«Сана Прим», ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ
«Маштрейд», ТОВ «Континент Профі» не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів. У
зв'язку з цим посадові особи вказаних
суб'єктів господарювання не могли
фактично здійснювати господарські
операції з урахуванням часу,
оперативності проведення операцій,
місцезнаходження майна, віддаленості
контрагентів один від одного.

Судом першої інстанції досліджені
докази у підтвердження здійснення
господарських операцій з ТОВ «Сана
Прим», ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ
«Маштрейд», ТОВ «Континент Профі».

Щодо правовідносин з ТОВ «Сана Прим».

На виконання договору підряду від
01.06.2012 з ТОВ «Мальви-Маркет» про
виконання робіт по вул. Сумській 10 в м.
Львові, позивачем на підставі договору
№ 70/б від 02.07.2012, придбано у ТзОВ «Сана
Прим» виконання оздоблювальних робіт,
що підтверджується оборотно-сальдовою
відомістю по рах. 361 за липень 2012,
карткою рахунку 361 по контрагенту ТОВ
«Мальви-Маркет», аналізом рахунку 631 по
контрагенту ТОВ «Сана Прим», довідкою
про вартість виконаних робіт за липень
2012 року, актами виконаних робіт № 1 від
04.07.12 на суму 58362,00 грн з ПДВ; № 2 від 05.07.12
на суму 58362,00 грн з ПДВ; № 3 від 06.07.12 на
суму 58362,00 грн з ПДВ; № 4 від 09.07.12 на суму
58362,00 грн з ПДВ; № 5 від 10.07.12 на суму 58362,00
грн з ПДВ; № 6 від 11.07.12 на суму 20139,00 грн з
ПДВ; податковими накладними № 64 від
04.07.2012; № 91 від 05.07.2012; № 128 від 06.07.2012; № 153
від 09.07.2012; № 190 від 10.07.2012. Сплата коштів
підтверджується платіжними
дорученнями (а.с. 149-157 т. 3).

На виконання договору підряду № 18/05/12-к
від 18.05.2012 з ТОВ «Ілта Львів» про
влаштування оглядової ями по вул.
Хлібній 4 в м. Львові, позивачем на
підставі договору № 71/б від 11.07.2012,
придбано у ТзОВ «Сана Прим» виконання
робіт по влаштуванню монолітної
оглядової ями, що підтверджується
карткою рахунку 361 по контрагенту ТОВ
«Ілта Львів», аналізом рахунку 631 по
контрагенту ТОВ «Сана Прим», довідкою
про вартість виконаних робіт за липень
2012, актом виконаних робіт № 1 від 16.07.12
на суму 23661,60 грн. з ПДВ, податковою
накладною № 307 від 16.07.2012. Сплата коштів
підтверджується платіжними
дорученнями (а.с. 149-157 т. 3).

На виконання договору підряду № 01/06/2012
від 11.06.2012 з ТОВ «Салон А.Б.Д.» про монтаж
металоконструкцій навісу АЗК
позивачем на підставі договору № 72/б
від 16.07.2012, придбано у ТзОВ «Сана Прим»
виконання робіт по монтажу
металоконструкцій навісу АЗК на землях
Пасіки-Зубрицької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, що підтверджується карткою
рахунку 361 по контрагенту ТОВ «Салон
А.Б.Д.», аналізом рахунку 631 по
контрагенту ТОВ «Сана Прим» довідкою
про вартість виконаних робіт за липень
2012, актами виконаних робіт № 1 від 20.07.12
на суму 59832,00 грн. з ПДВ, № 2 від 24.07.12 на
суму 59784,00 грн. з ПДВ, № 3 від 31.07.12 на суму
36852,00 грн. з ПДВ, податковими накладними
№ 427 від 20.07.2012, № 484 від 24.07.2012, № 640 від
31.07.2012. Сплата коштів підтверджується
платіжними дорученнями (а.с. 149-157 т. 3).

Згідно з довідкою з ЄДР юридичних осіб
та фізичних - осіб підприємців ТОВ
«Сана Прим» включено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних - осіб підприємців.

Щодо правовідносин з ТОВ «Маштрейд».

01.04.2012 між ТОВ «Маштрейд» (Постачальник)
та ТОВ «Максрембуд» (Покупець) було
укладено договір поставки, а саме
піску, сітки пластикової, кутників,
перил, щебеню.

Поставка товару оформлені видатковими
та відповідними їм видатковими
накладними № РН-4-09029 від 09.04.2012, №
РН-4-09027 від 09.04.2012, № РН-4-09029 від 09.04.2012, №
РН-4-09029 від 09.04.2012, № РН-4-11019 від 11.04.2012, №
РН-4-11020 від 11.04.2012, № РН-4-11021 від 11.04.2012, №
РН-4-12025 від 12.04.2012, податковими
накладними № 175 від 09.04.2012, № 176 від
09.04.2012, № 177 від 09.04.2012, № 178 від 09.04.2012, №
229 від 11.04.2012, № 230 від 11.04.2012, № 231 від
11.04.2012, № 266 від 12.04.2012.

ТОВ «Максрембуд» відобразило в
бухгалтерському обліку витрати по
придбанню товарів від ТзОВ «Маштрейд»,
що підтверджується аналізом рахунку 631
по контрагенту ТОВ «Сана Прим», ПДВ
віднесло до податкового кредиту.
Заборгованості між сторонами не має.
Сплата коштів підтверджується
платіжними дорученнями (а.с. 158-160 т. 3).

Згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб
та фізичних - осіб підприємців ТОВ
«Маштрейд» включено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних - осіб підприємців.

Щодо правовідносин з ТОВ «Континент
профі».

У зв'язку з виробничою необхідністю
виконання договору підряду від 05.03.2013 з
ТОВ «Свет» про виконання
будівельно-монтажних робіт на об'єкті
по вул. Дніпровська дорога 125,
Суворовського району в м. Одесі,
позивачем на підставі договору № 87/б
від 03.06.2013, придбано у ТОВ «Континент
профі» виконання робіт, що
підтверджується оборотно-сальдовою
відомістю по рах.361 за червень 2013,
карткою рахунку 361 по контрагенту ТОВ
«Свет», аналізом рахунку 631 по
контрагенту ТОВ «Континент профі»,
довідками про вартість виконаних робіт
за червень 2013, декларацією про початок
виконання будівельних робіт, актами
виконаних робіт № 1 від 05.06.2013, № 2 від
07.06.2013, № 3 від 10.06.2013, № 4 від 12.06.2013, № 5
від 15.06.2013, податковими накладними № 172
від 05.06.2013, № 266 від 07.06.2013, № 309 від 10.06.2013,
№ 351 від 12.06.2013, № 429від 15.06.2013. Сплата
коштів підтверджується платіжними
дорученнями (а.с.161-166 т. 3).

На виконання договору підряду від
27.03.2013 з ТОВ «Оріон-Експорт» (Замовник)
про виконання загально-будівельних
робіт по вул. Здоров'я 14, позивачем на
підставі договору № 88/б від 05.06.2013,
придбано у ТзОВ «Континент профі»
виконання робіт по вул. Здоров'я 14, що
підтверджується карткою рахунку 361 по
контрагенту ТОВ «Оріон-Експорт»,
аналізом рахунку 631 по контрагенту ТОВ
«Континент профі», довідкою про
вартість виконаних робіт за червень 2013,
актами виконаних робіт № 1 від 06.06.2013, №
2 від 11.06.2013, № 3 від 16.06.2013, № 4 від 17.06.2013,
№ 5 від 18.06.2013, Акт № 6 від 19.06.2013, Акт № 7
від 20.06.2013, № 8 від 21.06.2013, № 9 від 25.06.2013, №
10 від 26.06.2013, податковими накладними №
232 від 06.06.2013, № 322 від 11.06.2013, № 428 від
16.06.2013, № 446 від 17.06.2013, № 469 від 18.06.2013, №
500 від 19.06.2013, № 564 від 21.06.2013; № 545 від
20.06.2013; № 630 від 25.06.2013, № 661 від 26.06.2013.
Сплата коштів підтверджується
платіжними дорученнями (а.с.161-166 т. 3).

Придбання арматури у ТОВ «Континент
профі» підтверджено видатковою
накладною РН-6-01001 від 01.06.2013, податковою
накладною № 1 від 01.06.2013, наступною
реалізацією ТОВ «Будтехсервіс» на
підставі договору купівлі-продажу №
01/06/2013 від 01.06.2013, аналізом рахунку 631 по
контрагенту ТОВ «Континент Профі»,
карткою рахунку 361 по контрагенту ТОВ
«Будтехсервіс ЛТД» за червень 2013.
Сплата коштів підтверджується
платіжними дорученнями (а.с.161-166 т. 3).

Згідно з довідкою з ЄДР юридичних осіб
та фізичних - осіб підприємців ТОВ
«Континент профі» включено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних - осіб підприємців.

Щодо правовідносин з ТОВ «Вайз Юніон
ЛТД».

У зв'язку з виробничою необхідністю
виконання договорів підряду укладених
з ТОВ «Мальви-Маркет», ТОВ
«Оріон-Експорт», ПАТ «Украгро НПК», ПАТ
«Баришівська Сільгоспхімія» про
виконання робіт на об'єктах за
адресами: Київська обл., смт
Баришівська, вул. Комсомольська, 135 д; с.
Торске, вул. Складська, 5А,
Тернопільська обл.; по вул. Здоров'я, 14,
м. Львів; Львівська обл., Бродівський
район, с. Смільне «Промисловий центр»;
вул. Сумській, 8-10 у м. Львові - позивачем
на підставі укладених договорів,
наявних в матеріалах справи, придбано у
ТОВ «Вайз Юніон ЛТД» виконання робіт,
що підтверджується оборотно-сальдовою
відомістю по рах. 361 за вересень-грудень
2012, картками рахунку 361 по контрагентах
ТОВ «Мальви-Маркет», ТОВ
«Оріон-Експорт», ПАТ «Украгро НПК», ПАТ
«Баришівська Сільгоспхімія», аналізом
рахунку 631 по наведених вище суб'єктах
господарювання, довідками про вартість
виконаних робіт за вересень, жовтень,
листопад, грудень 2012 року по кожному з
контрагентів, актами виконаних робіт
за вересень, жовтень, листопад, грудень
2012 року, податковими накладними. Сплата
коштів підтверджується платіжними
дорученнями (а.с. 125-148 т. 3).

Згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб
та фізичних - осіб підприємців ТОВ
«Вайз Юніон ЛТД» включено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних - осіб підприємців.

Отже, первинними
фінансово-господарськими документами
підтверджено господарські операції
позивача з ТОВ «Сана Прим», ТОВ «Вайз
Юніон ЛТД», ТОВ «Маштрейд», ТОВ
«Континент Профі», тому відсутні
підстави стверджувати про порушення
позивачем норм Податкового кодексу
України.

З урахуванням вищенаведеного та
встановлених фактичних обставин
справи, твердження відповідача щодо
недоведеності господарських операцій
позивача з ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ
«Маштрейд», ТОВ «Сана Прим», ТОВ
«Континент Профі» з придбання товарів
та робіт, якщо витрати на їх придбання
підтверджені первинними документами,
укладені позивачем правочини не
визнані у встановленому законом
порядку недійсними і немає інших
відомостей, які б свідчили про
завищення позивачем у цьому випадку
валових витрат та податкового кредиту,
є безпідставними.

Крім того, постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
15.01.2013 № 2а-10029/12/1370, яка залишена без
змін ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.06.2013,
визнано неправомірними дії ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС, що
полягають у відображенні акта від
27.09.2012 № 3967/22-9/33927607 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Сана
Прим» () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.06.2012 по 31.07.2012 в АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України».

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду 23.10.2013 №
813/6802/13-а, що набрала законної сили,
визнано неправомірними дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, що полягають у відображенні акта
№ 728/26-55-22-07/38544090 від 08.08.2013 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Континент профі», () щодо підтвердження
господарських відносин платника
податків за період з 01.02.2013 по 30.06.2013» в
АІС Податковий блок «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України».

Висновки акта перевірки щодо зайвого
віднесення позивачем до складу валових
витрат вартості придбаних товарів та
робіт не ґрунтуються на нормах закону
та не містять посилань на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що б підтверджували наявність факту
порушення податкового законодавства
саме позивачем.

Про відсутність у позивача долучених
до матеріалів справи первинних
документів у акті перевірки жодним
чином не зазначено, як і не зазначено
про відмову позивача такі надати на
вимогу податкового органу.

Крім того, судом першої інстанції
правильно зазначено, що причиною
розбіжностей в ІАС «Податковий блок»
підсистеми «Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту»
ТОВ «Максрембуд» та ТОВ «Вайз Юніон
ЛТД», ТОВ «Маштрейд», ТОВ «Сана Прим»,
ТОВ «Континент Профі» є відображення в
ІАС «Податковий блок» підсистеми
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту» актів ДПІ у
Печерському районі м. Києва про
неможливість проведення зустрічної
звірки по згаданих контрагентах
позивача, що вказує на самостійне
декларування сум податкових
зобов'язань ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТОВ
«Маштрейд», ТОВ «Сана Прим», ТОВ
«Континент Профі» по описаних в акті
господарських операціях у
відповідності з нормами Податкового
кодексу України по першій події, а
розбіжності виникли в 2013 році, - з дня
проведення в інформаційній системі
актів контролюючого органу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
зазначає, що платник податку не повинен
нести відповідальність за невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті чого
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. Такі вимоги стають
надмірним тягарем для платника
податку, що порушує справедливий
баланс, який повинен підтримуватися
між вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту права власності. Ця
позиція суду узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини у
справі «Булвес» АД проти Болгарії» від
22.01.2009 (заява № 3991/03) та правовою
позицією Верховного Суду України
викладеною у постанові від 31.01.2011 №
21-47а10.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте
доказів правомірності, законності та
обґрунтованості відповідачем
прийнятого податкового
повідомлення-рішення суду не надано.

Щодо посилання податкового органу на
нікчемність правочину, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до ст. 228 ЦК
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Тобто обов'язковою умовою, для визнання
договору нікчемним є наявність умислу
у сторін (сторони) угоди, що означає, що
вони (вона), виходячи з обставин справи,
усвідомлювали або повинні були
усвідомлювати протиправність
укладеного правочину та усвідомлювали
суперечність його інтересам держави та
суспільства і прагнули або свідомо
допускали настання протиправних
наслідків. Умисел юридичної особи
визначається як умисел тієї посадової
або іншої фізичної особи, що підписала
договір від імені юридичної особи.

Відповідачем не наведено жодних
доказів, які б вказували на наявність
умислу та мети у позивача чи його
контрагента на порушення укладеним
договором публічного порядку та на
спрямування його на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги, правильно і повно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування
оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області - залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2014 року у справі № 813/8509/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня
складення її у повному обсязі, може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та
підписана 24 червня 2014 року.