Справа № 3/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 року

справа № 23/104/07-АП

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

на постанову : господарського суду Запорізької області від 22.02.2007 р.

у справі № 23/104/07-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ятрань”

до відповідача-1: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

відповідповідача-2: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в акті перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення –рішення, висновки податкової про відсутність права виписувати податкові накладні контрагентом позивача –ПП «Фло» та визнання недійними податкових накладних, отриманих позивачем від вказаного підприємства, ґрунтуються на постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2006 року, яким визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ПП «Фло» та свідоцтва платника ПДВ з моменту реєстрації. Позивач зазначив, що оскільки 30.11.2006 року Апеляційний суд Запорізької області скасував постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2006 року та закрив провадження по вказаній справі, то відпали правові підстави для анулювання реєстрації ПП «Фло» як платника ПДВ з моменту реєстрації, визнання виданих ним ТОВ «Ятрань» податкових накладних виписаними без законних підстав та твердження про відсутність у позивача законних підстав на податковий кредит.

Рішення суду мотивовано тим, що постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2006 року по справі № 2а-107/06, яка була підставою для донарахуванню позивачу податкових зобов’язань, скасовано. У зв’язку з цим судом зроблений висновок, що позивач мав всі законні підстави для винесення відповідних сум до складу валових витрат та податкового кредиту, а відповідно не припускався порушень Закону України «Про податок на додану вартість».

Не погодившись з постановою суду, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову ухвалу, якою позовні вимоги ТОВ «Ятрань» залишити без задоволення. В обґрунтування скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права. Податкова зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.11.2005 року постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2006 року було скасовано суто за формальними ознаками. Справа по суті судом апеляційної інстанції не розглядалась, що не скасовує висновки суду першої інстанції про правомірність висновків податкового органу щодо реєстрації ПП «Фло» та незаконність вчинених у подальшому дій у відношенні ТОВ «Ятрань».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2007 року провадження у справі зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 2а-107/06.

Ухвалою від 14.02.2014 року провадження у справі поновлено. Справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Представники відповідача, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання до суду не прибули.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що у жовтні 2010 року ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя було здійснено перевірку ТОВ «Ятрань», за результатом якої складено акт ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 18.10.2006 року № 17342302/23790944 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Ятрань» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Фло» за період з 01.02.2004 року по 31.12.2004 року».

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ТОВ «Ятрань» занижено податок на додану вартість внаслідок включення до податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, які виписано постачальником ПП «Фло» на загальну суму 158334, 00 грн., та завищено від’ємне значення чистої суми податкових зобов’язань з ПДВ у лютому 2004 року на суму 721, 00 грн. Дані податкові накладні були видані постачальником на виконання умов договорів:

- договір № б/н від 12.02.2004 року, згідно з яким ТОВ «Ятрань» купувало будматеріали та прибори обліку тепла;

- договір від 01.03.2004 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом.

За результатами акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення:

В ході перевірки виявлено, що рішенням Шевченківського районного суду від 26.05.2006 року № 2а-107/06 визнано недійним запис про проведення державної реєстрації ПП «Фло» з моменту реєстрації – 21.01.2004 року та свідоцтво платника ПДВ № 12017059 з 06.02.2004 року.

В акті перевірки вчинено запис, що первинні документи на придбання ТОВ «Ятрань» будматеріалів, приборів обліку тепла та транспортних послуг від ПП «Фло» прийнято ТОВ «Ятрань» до виконання з порушенням п. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, п. 2.4., п. 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку», затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого у Мін’юсті України 05.06.1995 року за № 168/704.

З урахуванням зазначеної вище постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2006 року по справ № 2а-107/06, та на підставі вищевказаних норм податкового законодавства податкові накладні на придбання ТОВ «Ятрань» товару (будматеріали, прибори обліку тепла та транспортні послуги) у ПП «Фло» виписані підприємством ПП «Фло» без законних підстав, внаслідок чого не можуть документально підтверджувати здійснення зазначених господарських операцій, перехід права власності на товарно-матеріальні цінності.

Тобто, податковий орган дійшов висновку, що приватне підприємство «Фло» не мало права на складання податкових накладних, видаткових накладних – які не відповідають вимогам п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями), та відповідно, ТОВ «Ятрань» не мало законних підстав на нарахування податкового кредиту по вищезазначеним операціям та відображення їх у податкових Деклараціях з податку на додану вартість.

Актом № 114 від 09.10.2006 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя анулювала реєстрацію ПП «Фло» як платника на додану вартість з 06.02.2004 року керуючись постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2006 року в адміністративній справі № 2а-107/06.

Однак, як свідчать матеріали справи, 30.11.2006 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області за результатом розгляду апеляційної скарги ЗАТ «Техенергохім» постанову Шевченківського районного суду від 26.05.2006 року було скасовано, а провадження у справі - закрито.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2009 року названі судові рішення було скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2010 року провадження у справі закрито у зв’язку з ліквідацією відповідача.

Таким чином, постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2006 р. у справі № 2а-107/06, яка була підставою для донарахування позивачу податкових зобов’язань, - скасовано, що спростовує висновки податкового органу, які базуються на фактах, встановлених рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2006 р., а також зроблені, виходячи з тієї обставини, що реєстрація ПП «Фло» та свідоцтво платника ПДВ названої особи скасовано судом з моменту проведення реєстрації та видачі свідоцтва.

Отже, висновки податкового органу про протиправність дій позивача щодо формування показників податкового обліку на підставі документів, виданих ПП «Фло», не можна визнати обґрунтованими.

Стосовно інших вимог слід зазначити наступне.

Акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Згідно вищезазначеного, не можуть оспорювати ся в суді акти ревізій, документальних перевірок, дії, оскільки ці акти не мають обов’язкового характеру.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у позовних вимогах до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо визнання протиправними положень Акту № 17342302/23790944 від 18.10.2006 року та до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо визнання протиправними положень Акту № 17342302//23790944 від 18.10.2006 року слід відмовити.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, що згідно ст.. 200 КАС виключає підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 22.02.2007 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова