Справа № 815/3599/14
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3599/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Вовченко O.A.,

секретар судового засідання
Дубовик Г.В.,

за участі:

представника
позивача - Фурса В.М. (за довіреністю),

представника
відповідача - Сокола Д.В. (за
довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дистриб'юторська компанія
"Європродукт" до спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Одесі міжрегіонального Головного
управління Міндоходів про скасування
податкової вимоги, рішення та визнання
дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дистриб'юторська
компанія "Європродукт" звернулась до
Одеського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про
скасування податкової вимоги від
11.06.2014 року № 17-25, скасування рішення №
3287/25-033/7 від 11.06.2014 року про опис майна у
податкову заставу, визнання дій по
винесенню податкової вимоги від 11.06.2014
року № 17-25 та рішення № 3287/25-033/7 від
11.06.2014 року незаконними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем на підставі акту
перевірки про результати позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
«ДК Європродукт» (код за ) з
питання достовірності формування та
відображення показників у деклараціях
з податку на додану вартість, з
урахуванням уточнюючих розрахунків
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок, коригування сум податкових
зобов'язань за період з січня по
грудень 2013 року за №51/39-0-32575055/6 від
13.05.2014р. прийнято податкове
повідомлення-рішення (далі - ППР) від 28
травня 2014 року № . Як зазначає
позивач в адміністративному позові,
вказане податкове
повідомлення-рішення оскаржується ТОВ
«ДК Європродукт» в судовому порядку, й
відтак, сума, визначена в ППР, є
неузгодженою. Однак, не зважаючи на
судове оскарження податкового
повідомлення-рішення від 28 травня 2014
року № , згідно змісту
адміністративного позову, податковий
орган прийняв та направив позивачу
податкову вимогу від 11.06.2014 року № 17-25,
якою встановив зобов'язання по сплаті
податкового боргу у сумі 499998,54 грн., а
також, рішення № 3287/25-033/7 від 11.06.2014 року
про опис майна у податкову заставу.
Відтак, враховуючи, що сума податкового
зобов'язання є неузгодженою, позивач
вважає, що спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Одесі міжрегіонального Головного
управління Міндоходів при прийнятті
оскаржуваних рішень грубо порушено
приписи податкового законодавства.

Відповідач надав заперечення до
адміністративного позову (а.с. 45-46), в
яких зазначив, що, дійсно, у
відповідності до приписів норм
Податкового кодексу України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до набрання судовим рішенням законної
сили. Однак, як вказує відповідач,
ухвала Одеського окружного
адміністративного суду про відкриття
провадження у справі на адресу СДПІ з
ОВП у м. Одесі МГУМ на дату формування
податкової вимоги не надходила, що
стало підставою вважати грошове
зобов'язання узгодженим та надіслати
податкову вимогу, а також винести
рішення про опис майна у податкову
заставу. Відповідач посилається на те,
що згідно п.3.1 Наказу Міністерства
доходів і зборів України «Про
затвердження Порядку направлення
органами доходів і зборів податкових
вимог платникам податків» від 10.10. 2013 р.
№576 податкова вимога формується
системою автоматично на основі наявних
документів, й відтак, відсутність
ухвали про відкриття провадження по
справі № 815/3599/14 унеможливило занесення
її до податкової бази, що в свою чергу
призвело до автоматичного нарахування
пені і винесення податкової вимоги.

При цьому, в запереченнях відповідач
вказує, що після надходження до
податкового органу ухвали Одеського
окружного адміністративного суду про
відкриття провадження у справі №
815/3599/14 податковий борг був відразу
відкоригований на картці платника
податків.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
обґрунтування зазначені в
адміністративному позові.

В судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечував в повному
обсязі, посилаючись на обґрунтування,
викладені в запереченнях до
адміністративного позову.

Вислухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи
та матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.

Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Одесі міжрегіонального
Головного управління Міндоходів
проведено позапланову документальну
виїзну перевірку ТОВ «ДК Європродукт»
(код за ) з питання
достовірності формування та
відображення показників у деклараціях
з податку на додану вартість, з
урахуванням уточнюючих розрахунків
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок, коригування сум податкових
зобов'язань за період з січня по
грудень 2013 року.

На підставі акту перевірки №51/39-0-32575055/6
від 13.05.2014р. податковим органом
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 28 травня 2014
року № , яким визначено суму
грошового зобов'язання для позивача за
основним платежем у розмірі 322244,93 грн.,
та за штрафними (фінансовими) санкціями
у розмірі 161122,47 грн. (а.с.24).

13.06.2014 року, згідно відмітки канцелярії
суду, товариство з обмеженою
відповідальністю "Дистриб'юторська
компанія "Європродукт" звернулось до
Одеського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 28.05.2014 року №
(а.с. 6-19).

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду 16 червня 2014
року відкрито провадження по справі №
815/3465/14 (а.с.31).

В той же час, як встановлено судом,
11.06.2014 року Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Одесі міжрегіонального Головного
управління Міндоходів прийнято
податкову вимогу Форми «Ю» від 11.06.2014
року, згідно якої станом на 10.06.2014 року
сума податкового боргу ТОВ «ДК
Європродукт» за узгодженими грошовими
зобов'язаннями становить 499998, 54 грн., у
тому числі за основним платежем 322240,61
грн., за штрафними санкціями - 161122,47 грн.,
пеня - 16635,46 грн. (а.с. 29).

11.06.2014 року заступником начальника СДПІ
з обслуговування ВП у м. Одесі МГУМ
прийнято рішення № 3287/25-033/7 про опис
майна у податкову заставу відносно
платника податків - ТОВ «ДК
Європродукт» (а.с. 30).

Однак, не погоджуючись з даними
рішеннями та діями відповідача, ТОВ
«ДК Європродукт» звернулось до суду з
даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених
позовних вимог, суд виходить з
наступного.

Податковим кодексом України
визначаються функції та правові основи
діяльності контролюючих органів,
визначених пунктом 41.1 статті 41 цього
Кодексу.

Згідно п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу
України рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення - рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

У відповідності до п.п.14.1.153 п. 14.1. ст.. 14
Податкового кодексу України податкова
вимога - письмова вимога контролюючого
органу до платника податків щодо
погашення суми податкового боргу.

При цьому, згідно п.п.14.1.175 п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Як вже зазначалось судом, 28 травня 2014
року податковим органом прийнято
податкове повідомлення-рішення №
, яке оскаржується позивачем в
судовому порядку по справі № 815/3465/14.
Відтак, грошове зобов'язання, визначене
податковим органом, до набрання
законної сили судовим рішенням по
справі № 815/3465/14 є не узгодженим.

В той же час, згідно заперечень до
адміністративного позову,
спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Одесі міжрегіонального
Головного управління Міндоходів не
заперечувала проти того, що грошове
зобов'язання є неузгодженим, проте
зазначила, що відомостей щодо
оскарження позивачем податкового
повідомлення-рішення 28.05.2014 року №
, а саме ухвали суду, не
отримувала, у зв'язку з чим й прийнято
оскаржувані рішення.

Разом з тим, суд акцентує увагу на тому,
що податкове повідомлення-рішення №
прийнято спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Одесі міжрегіонального Головного
управління Міндоходів 28.05.2014 року.

Згідно листа Поштампу - Центру
поштового зв'язку № 1 Одеської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» від 18.06.2014
року № 622/12 вих. рекомендований лист з
рекомендованим повідомленням №
122 від 28.05.2014 року, відправником
якого є ДПІ з ОВП у м. Одеси на ім'я ТОВ
«ДК Європродукт», вручено
уповноваженій особі від позивача -
05.06.2014 року (а.с. 50).

При цьому, у відповідності до п. п.56.2, 56.3.
ст. 56 Податкового кодексу України у
разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення.

Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(за потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

Однак,оскільки податкове
повідомлення-рішення отримано
позивачем 05.06.2014 року, а оскаржувана
податкова вимога датована 11.06.2014 року,
суд акцентує увагу, що оскаржувана
податкова вимога прийнята
відповідачем до закінчення 10 -денного
строку на оскарження рішення, чим
порушено приписи норм Податкового
кодексу України.

Відтак, на підставі наведених судом
обставин та норм чинного
законодавства, враховуючи те, що
дефініція податкової вимоги
передбачає погашення суми податкового
боргу, при цьому, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання, з
урахуванням того, що грошове
зобов'язання є неузгодженим, суд
вважає, що податкова вимога від 11.06.2014
року № 17-25 підлягає скасуванню.

Крім того, у зв'язку з тим, що дана
податкова вимога прийнята до
закінчення строку на оскарження ППР,
чим порушено норми Податкового кодексу
України, суд дійшов висновку про
протиправність дій відповідача при її
винесенні.

Крім того, судом взято до уваги листи,
що направлялись відповідачеві з
вимогами про скасування оскаржуваних
рішень та повідомленням про оскарження
ППР (а.с. 20, 21), відповіді на які на адресу
позивача не надходили.

Крім того, як вже зазначалось судом,
11.06.2014 року відповідачем прийнято
рішення № 3287/25-033/7 від 11.06.2014 року про
опис майна у податкову заставу (а.с. 30).

Статтею 89 Податкового кодексу України
передбачено, що право податкової
застави виникає у разі: несплати у
строки, встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної платником податків у
податковій декларації, - з дня, що
настає за останнім днем зазначеного
строку; несплати у строки, встановлені
цим Кодексом, суми грошового
зобов'язання, самостійно визначеної
контролюючим органом, - з дня
виникнення податкового боргу.

Водночас, враховуючи те, що суд дійшов
висновку про відсутність узгодженого
податкового боргу за податковим
повідомленням-рішенням від 28.05.2014 року
№ у позивача, рішення № 3287/25-033/7
від 11.06.2014 року про опис майна у
податкову заставу, також, підлягає
скасуванню, а дії відповідача щодо
прийняття даного рішення є
протиправними.

Відповідно до положень частини 2 статті
19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною другою ст.71 КАС України,
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідно
до ст. 86 КАС України суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Проте відповідачем не надано суду
доказів, щодо правомірності та
обґрунтованості оскаржуваних рішень.

Судові витрати розподілити відповідно
до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дистриб'юторська компанія
"Європродукт" - задовольнити.

Скасувати податкову вимогу
спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі міжрегіонального
Головного управління Міндоходів від
11.06.2014 року № 17-25.

Скасувати рішення № 3287/25-033/7 від 11.06.2014
року спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Одесі
міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про опис майна у податкову
заставу.

Визнати дії спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Одесі
міжрегіонального Головного управління
Міндоходів по винесенню податкової
вимоги від 11.06.2014 року № 17-25 та рішення
№ 3287/25-033/7 від 11.06.2014 року незаконними.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний суддею 08.07.2014 року.

Суддя
Вовченко O.A.

Адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дистриб'юторська
компанія "Європродукт" - задовольнити.

Скасувати податкову вимогу
спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі міжрегіонального
Головного управління Міндоходів від
11.06.2014 року № 17-25.

Скасувати рішення № 3287/25-033/7 від 11.06.2014
року спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Одесі
міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про опис майна у податкову
заставу.

Визнати дії спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Одесі
міжрегіонального Головного управління
Міндоходів по винесенню податкової
вимоги від 11.06.2014 року № 17-25 та рішення
№ 3287/25-033/7 від 11.06.2014 року незаконними.

08 липня 2014 року.