Справа № 872/11490/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 0870/10377/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Запорізької митниці Державної
митної служби на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року у справі №0870/10377/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інтер-Запоріжжя" до
Запорізької митниці Державної митної
служби про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Інтер-Запоріжжя"
(далі за текстом - ТОВ
„Інтер-Запоріжжя") звернулось до суду з
позовом до Запорізької митниці
Державної митної служби, в якому
просило скасувати податкові
повідомлення-рішення форми „Р" №92, №93
від 12 жовтня 2012 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року позовні вимоги задоволено.
Скасовано податкові
повідомлення-рішення форми „Р" від
12.10.2012 року: № 92 про визначення суми
податкового зобов'язання за платежем:
ввізне мито у розмірі 45238,41 гривень; №93
про визначення суми податкового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість у розмірі 9049,29 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1
ст.197 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Судом встановлено, що між ТОВ
„Інтер-Запоріжжя" та компанією „SALVANA
International GmbH", Германія, був укладений
контракт №S-06/2009 від 23.02.2009 на
постачання товару - ветеринарних та
інших препаратів, вакцин та кормових
добавок для промислового птахівництва
та тваринництва.

Згідно з ВМД № 112000010/2010/010579 від 23.12.2010, №
112000010/2011/000215 від 17.01.2011, № 112000010/2011/001376
від 23.02.2011, TOB „Інтер-Запоріжжя"
імпортувало ветеринарний препарат
„Премікс Сальвамікс Нутріл Селен",
декларуючи його за кодом , ставка
ввізного мита 2%.

Для підтвердження даного коду товару
позивачем надавались сертифікати
аналізу від виробника та реєстраційне
посвідчення Державного комітету
ветеринарної медицини №АА-00739-04-09 від
29.12.2009. Зокрема, в першому документі
зазначено про можливість виробництва
товару „Премікс Сальвамікс Нутріл
Селен" з використанням в виді носія
глюкози або кальцію. Щодо компонентів
імпортованого товару виробник
зазначив, що ціноутворюючий та
споживчий фактор мають саме наявність
вітамінів та мінералів. Носієм
вітамінів та мінералів можуть
виступати різноманітні продукти,
наприклад кальцій, або як в даному
випадку - глюкоза, яка сама по собі як
носій товару у тваринництві не
використовується.

Запорізька митниця відправила зразки
проб даного товару до ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР,
висновком № 18-509 від 21.06.2012 якого було
встановлено вміст глюкози в наданих на
експертизу пробах.

На підставі зазначеного висновку
відповідачем було проведено
документальну невиїзну перевірку
дотримання ТОВ „Інтер-Запоріжжя" вимог
законодавства України з питань
державної митної справи, висновки якої
викладено в акті
№ н/0033/12/112000006/ від 27.09.2012.
Зокрема, зазначено про порушення
позивачем вимог Основних правил
інтерпретації класифікації товарів
УКТЗЕД, зокрема №1,6, затверджених
Митним тарифом, нової редакції УКТЗЕД,
затвердженої Наказом ДМС України № 1007
від 28.11.2007, Пояснень до УКТЗЕД,
затверджених Наказом ДМС України № 68
від 31.01.2004 та Пояснень до УКТЗЕД,
затверджених Наказом Держмитслужби
України №1561 від 30.12.2010, що призвело до
заниження податкового зобов'язання на
загальну суму 46 656,26 гривень: 38880,21
гривень ввізного мита та 7776,05 гривень
ПДВ.

12.10.2012, на підставі акту, відповідачем
було винесено податкові
повідомлення-рішення форми „Р" у
відношенні ТОВ „Інтер-Запоріжжя": № 92,
яким визначено суму податкового
зобов'язання за платежем: ввізне мито у
розмірі 45 238,41 гривень (в т.ч. 38 880,21
гривень за основним платежем, 6358,2
гривень штрафу); № 93, яким визначено
суму податкового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій) за
платежем: податок на додану вартість на
9049,29 гривень (в т.ч. 7776,05 гривень за
основним платежем, 1273,24 гривень штрафу).

У відповідності до ч. 2 ст. 88 Митного
кодексу України (чинного на момент
оформлення товару у 2010-2011 роках),
декларант зобов'язаний: здійснити
декларування товарів і транспортних
засобів відповідно до порядку,
встановленого цим Кодексом; на вимогу
митного органу пред'явити товари і
транспортні засоби для митного
контролю і митного оформлення; надати
митному органу передбачені
законодавством документи і відомості,
необхідні для виконання митних
процедур; сплатити податки і збори."

Відповідно до ч. 3 ст. 86 Митного кодексу
України, митна декларація приймається
митним органом, якщо встановлено, що в
ній містяться всі необхідні відомості
і до неї додано всі необхідні
документи. Дата і час прийняття митної
декларації фіксуються посадовою
особою митного органу, що її прийняла,
проставленням відміток на бланку
митної декларації та відповідним
записом у документах митного органу.

Судом встановлено, що постановою
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06.09.2012 у справі №0814/9497/2012
було закрито провадження у зв'язку з
відсутністю умисних дій, спрямованих
на недекларування товарів декларантом
ТОВ „Інтер-Запоріжжя" ОСОБА_2, тобто за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472
Митного кодексу України.

Згідно з Інструкцією про порядок
заповнення вантажної митної
декларації (Класифікатор процедур
переміщення товарів через митний
кордон України. Класифікатор умов
поставки. Класифікатор характерів
угод. Класифікатор видів транспорту.
Класифікатор пільг в обкладенні
товарів увізним митом. Класифікатор
пільг в обкладенні товарів вивізним
митом. Класифікатор пільг в обкладенні
товарів акцизним збором. Класифікатор
пільг в обкладенні товарів податком на
додану вартість. Класифікатор
документів. Класифікатор способів
розрахунку), затвердженої Наказом ДМСУ
№ 307 від 09.07.1997, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 24.09.1997 за
№443/2247, в окремих графах 31 ВМД
зазначаються точні відомості про
товар, які є в наявності:

а) відомості, необхідні для
класифікації товару (фізичні
характеристики товару в обсязі,
достатньому для однозначного
віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД
у кількості знаків, визначеній
правилами заповнення графи 33 ВМД для
відповідного митного режиму та
особливостей переміщення): наприклад,
комплектність або завершеність
(зібраний/незібраний), кількісний та
якісний склад (матеріал, речовина,
суміш, сполука тощо), основні
властивості товару (призначення,
розмір, розфасування, пакування тощо).

б) відомості, необхідні для розпізнання
товару: торговельне найменування
товару, торговельна марка
(зазначається повністю без будь-яких
скорочень; якщо оригінальне написання
найменування торговельної марки
виконується мовою, яка використовує
латинський алфавіт, то в графі таке
найменування зазначається латинськими
літерами), фірма-виробник, літерний код
альфа-2 країни виробництва товару
відповідно до Класифікації держав
світу, марка, модель, сорт, тип, артикул
тощо.

Якщо не передбачено інше, то в першому
підрозділі графи 33 зазначаються перші 8
знаків коду товару згідно з УКТЗЕД. У
другому підрозділі графи зазначаються
дев'ятий та десятий знаки коду товару
згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до розділу IV Основних
правил інтерпретації УКТЗЕД,
затвердженого Митним тарифом України
№ 2371-III від 05.04.2001 (далі - Митний тариф),
до групи 23 відносяться залишки і
відходи харчової промисловості; готові
корми для тварин, а саме:

2309 90 20 00 - продукти, зазначені в
додатковій примітці 5 до цієї групи -
ставка мита 10%,

- інші, включаючи попередні суміші
(премікси):

- з вмістом крохмалю, глюкози або сиропу
глюкози, мальтодекстрину або сиропу
мальтодекстрину, що включені до
товарних підкатегорій 1702 30 51, 1702 30 99 00,
1702 40 90 00, 1702 90 50 00 і 2106 90 55 00, або молочні
продукти:

- з вмістом крохмалю, глюкози або сиропу
глюкози, мальтодекстрину або сиропу
мальтодекстрину:

- без вмісту крохмалю або з вмістом 10
мас. % або менше.

2309 90 99- інші:

2309 90 99 10 попередні суміші (премікси) -
ставка мита 2%.

Відповідно до зазначеного порядка та
на підставі наявної у
товаросупровідних документах
інформації про товар, ТОВ
„Інтер-Запоріжжя" було заявлено
передбачені законодавством необхідні
відомості щодо найменування товару та
коду товару за УКТЗЕД.

Відповідно до п. 19 ч.1. ст. 1 Митного
кодексу України, митні процедури -
операції, пов'язані із здійсненням
митного контролю за переміщенням
товарів і транспортних засобів через
митний кордон України, митного
оформлення цих товарів і транспортних
засобів, а також із справлянням
передбачених законом податків і
зборів.

Виконання митним органом дій
(процедур), які пов'язані із
закріпленням результатів митного
контролю товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України, і мають юридичне
значення для подальшого використання
цих товарів і транспортних засобів є
митним оформленням (п. 14 ч.1. ст. 1 Митного
кодексу України).

Відповідно до п. 6 ст. 11 Митного кодексу
України, митні органи, реалізуючи митну
політику України, виконують, зокрема,
такі завдання, як здійснення митного
контролю та митного оформлення товарів
і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України, вдосконалення форм і методів
їх здійснення.

Згідно зі ст. 42 Митного кодексу України,
під час проведення митного контролю
митні органи самостійно визначають
форму та обсяг контролю, достатні для
забезпечення додержання законодавства
України з питань митної справи та
міжнародних договорів України,
укладених в установленому законом
порядку, контроль за дотриманням яких
покладено на митні органи.

У відповідності до ст. 313 Митного
кодексу України, митні органи
класифікують товари, тобто відносять
товари до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТЗЕД.

Статтею 17 Закону України „Про Єдиний
митний тариф" № 2097-XII від 05.02.1992
встановлено, що мито нараховується
митним органом України відповідно до
положень цього Закону і ставок Єдиного
митного тарифу України, чинними на день
подання митної декларації.

Враховуючи наведене, визначення коду
класифікації товару - це компетенція
виключно митних органів.

Якщо митний орган, приймаючи вантажну
митну декларацію, самостійно визначає
митну вартість товару та пропускає
товар на митну територію України (після
сплати імпортером передбачених
законом податків и зборів), то в
подальшому він не має правових підстав
для прийняття податкових повідомлень
про донарахування податкового
зобов'язання, за винятком випадку, коли
за наслідками службової перевірки або
розгляду кримінальної справи
встановлено змову між декларантом і
митним органом, спрямовану на
заниження обов'язкових платежів.

Судом першої інстанції обґрунтовано не
прийнято до уваги твердження
відповідача про донарахування
ввізного мита та ПДВ по ВМД №
112000010/2010/010579 від 23.12.2010, № 112000010/2011/000215
від 17.01.2011, № 11 2000010/2011/001376 від 23.02.2011,
оскільки проби зразку товару „Премікс
Сальвамікс Нутріл Селен" було взято з
товару, ввезеного до України, згідно з
ВМД № 112050000/2012/013069 від 13.06.2012, тому
висновок ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР від 21.06.2012 не
може розповсюджуватись на товар
імпортований раніше: в 2010 - 2011 роках.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
протиправність прийняття оскаржуваних
податкові повідомлень-рішень форми
„Р", оскільки при митному оформленні
позивач керувався інформацією
виробника, яка в повній мірі
характеризує імпортований товар.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено обставини
справи та правильно застосовано до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують. Підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці
Державної митної служби - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року у справі №0870/10377/12 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров