Справа № 2а-9377/12/2070
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/77273/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
суддіБорисенко І.В.суддів
Моторного О.А. Кошіля В.В.,розглянувши у
попередньому судовому
засіданнікасаційну скаргуфізичної
особи-підприємця ОСОБА_4на постанову та
ухвалуХарківського окружного
адміністративного суду від 13.09.2012
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2012у
справі № 2-а-9377/12/2070за
позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_4ДоРегіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Харківській областіПровизнання
нечинним та скасування розпорядження ,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернулась до суду з адміністративним
позовом, в якому просить визнати
нечинним та скасувати розпорядження
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у Харківської
області від 31.07.2012 року № 409-Р «Про
анулювання ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами».

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.09.2012,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2012, у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій, позивач
подав касаційну скаргу, в якій просить
їх скасувати та направити справу на
новий розгляд, оскільки вважає, що
постанову суду першої та ухвалу суду
апеляційної інстанцій було прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

У письмовому запереченні на касаційну
скаргу відповідач, посилаючись на те,
що вимоги касаційної скарги є
необґрунтованими, просить у
задоволенні касаційної скарги
відмовити.

Переглянувши судові рішення в межах
касаційної скарги, перевіривши повноту
встановлення судовими інстанціями
фактичних обставин справи та
правильність застосування ними норм
матеріального та процесуального права,
Вищий адміністративний суд України
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної
скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Регіональним
управлінням Департаменту САТ ДПА
України у Харківській області прийнято
рішення №200363/20/20/21-343 від 31.07.2012 про
застосування до позивача фінансових
санкцій на суму 6 800 грн. за реалізацію
алкогольних напоїв особі, що не досягла
18 років, рішення №200364/20/20/21-343 від 31.07.2012
про застосування до позивача
фінансових санкцій на суму 6 800 грн. за
реалізацію тютюнових виробів особі, що
не досягла 18 років.

Також, відповідачем прийнято
розпорядження № 409-р від 31.07.2012 про
анулювання ліцензій позивача на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
виданих 07.09.2011, серія НОМЕР_1 та серія
НОМЕР_2, строком дії з 09.09.2011 по 09.09.2012.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди
попередніх інстанцій дійшли висновку,
що спірне розпорядження прийнято
відповідачем правомірно, оскільки
останній діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд касаційної інстанції погоджується
з висновками судів попередніх
інстанцій. При цьому колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до ст.15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового» забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, відповідач
прийняв рішення про застосування до
позивача штрафних санкцій за
результатами розгляду матеріалів
перевірки правоохоронного органу, яким
зафіксовано вчинення ОСОБА_5, яка
здійснює реалізацію товару позивача, 27
липня 2012 року адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП, що полягає в здійснені продажу
слабоалкогольного напою «Рево» та
тютюнових виробів (однієї пачки
сигарет з фільтром «Бонд»)
неповнолітній особі ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Прийняті відповідачем
рішення позивачем не оскаржені та є
чинними.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що факт продажу
слабоалкогольного напою та тютюнових
виробів підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами, а саме,
поясненнями покупця, продавця, свідків,
протоколом особистого огляду та
вилучення алкогольних напоїв і
тютюнових виробів та протоколом про
вчинення адміністративного
правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового»
встановлено, що до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів,
зокрема, у разі порушення вимог статті
15-3 цього Закону - у розмірі 6800 гривень.

Згідно ст.15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового» ліцензія анулюється шляхом
прийняття органом, який видав ліцензію,
відповідного письмового
розпорядження, зокрема, на підставі
порушення вимог статті 15-3 цього Закону
щодо продажу алкогольних напоїв,
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років або у не визначених для
цього місцях.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів касаційної інстанції
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій, що спірне
розпорядження про анулювання ліцензій
позивача на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами прийнято відповідачем
правомірно, на підставі норм чинного
законодавства та у межах повноважень
наданих йому законом.

Суд касаційної інстанції не вбачає
порушень судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права при вирішенні даної справи та
вважає, що суди повно встановили
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, та
надали їм правову оцінку на підставі
норм закону, що підлягали застосуванню
до даних правовідносин.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав вважати, що при прийнятті
оскаржуваного судового рішення судами
першої та апеляційної інстанцій були
порушені норми матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до ст.224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
знаходить підстав, які могли б
призвести до скасування оскаржуваних
судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

2. Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
13.09.2012 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30.10.2012 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, передбачених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства
України, у порядку та в строки,
встановлені статтями 236 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіВ.В. Кошіль О.А. Моторний