Справа № 825/802/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/802/14
Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання дій протиправними та
скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання дій протиправними та
скасування податкової вимоги.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів неповного
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи, та
порушення судом норм матеріального
права та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ФОП ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим
комітетом Чернігівської міської ради
10.01.2005 року, перебуває на податковому
обліку в ДПІ у м. Чернігові.

15 серпня 2013 ДПІ у м. Чернігові була
винесена податкова вимога за № 399-17,
якою визначено податковий борг
платника податків за узгодженими
грошовими зобов'язаннями в сумі 33612,18
грн., з них: збір за здійснення
діяльності у сфері розваг - 27483,86 грн. та
пеня - 6128,32 грн.

Не погоджуючись з даною вимогою
позивач подав до Головного управління
Міндоходів у Чернігівський області
скаргу від 29 серпня 2013 року за № 1, в
якій просив скасувати податкову вимогу
від 15 серпня 2013 року за № 399-17.

За результатами розгляду скарги
Головним управлінням Міндоходів у
Чернігівський області прийнято
Рішення від 01 листопада 2013 року за №
470/Г/10-215, яким скасовано податкову
вимогу від 15 серпня 2013 року за № 399-17 на
суму податкового боргу зі збору за
здійснення діяльності у сфері розваг,
що сплачується фізичними особами, в
частині 16261,93 грн., в т.ч. основного
платежу - 13491,86 грн., пені - 2770,07 грн., а
скаргу позивача в цій частині
задовольнило та залишило без змін
оскаржену податкову вимогу від 15
серпня 2013 року за № 399-17, в частині 17350,25
грн., в т.ч. основного платежу - 13992 грн.,
пені - 3358,25 грн., а скаргу в цій частині -
без задоволення.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами
17 березня 2014 року ФОП ОСОБА_2 замість
відкликаної податкової вимоги
отримана нова податкова вимога ДПІ у м.
Чернігові від 14 березня 2014 року за №
576-25, якою визначено податковий борг
платника податків за узгодженими
грошовими зобов'язаннями в сумі 17350,25
грн., з них: збір за здійснення
діяльності у сфері розваг - 13992,00 грн. та
пеня - 3358,25 грн.

Не погоджуючись з вище вказаною
податковою вимогою, ФОП ОСОБА_2
звернувся до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, дійшов висновку
про правомірність дій ДПІ у м.
Чернігові щодо визначення позивачу
податкового боргу в розмірі 17350,25 грн.
зі збору за здійснення діяльності у
сфері розваг.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав:

ФОП ОСОБА_2 стверджує, що в періоді з 2005
року по 30.06.2011 року провадив
підприємницьку діяльність у сфері
грального бізнесу та у відповідності
вимог Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності» придбавав торгові патенти
на право здійснення вказаного виду
діяльності з 15.07.2005 по 30.06.2010 (більярдні
столи).

30.06.2010 року ФОП ОСОБА_2 були видані
торгові патенти з терміном дії з
01.07.2010р. по 30.06.2015р.: серія НОМЕР_1, серія
НОМЕР_2, серія НОМЕР_3, серія НОМЕР_4,
серія НОМЕР_5, Серія НОМЕР_6 (гральний
бізнес більярдні столи), що не
заперечувалось відповідачем.

22.03.2011 року ці патенти були здані в ДПІ у
м. Чернігові для обміну на патенти
нового зразка у відповідності вимог
Податкового кодексу України, що
підтверджується заявою позивача від
22.03.2011 № 1. Нові патенти видані не були,
оскільки з 30.06.2011 року ФОП ОСОБА_2
припинив підприємницьку діяльність у
сфері грального бізнесу.

Відповідно до вимог Закону України
«Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності»
нарахування та сплата за торгові
патенти здійснюється щоквартально
авансовим платежем за 15 днів до
закінчення кварталу. Як тільки платник
придбає патенти то перша проплата
включає суму останнього місяця
поточного кварталу та частину того
місяця в якому було придбано такий
патент.

Позивач здійснював оплату за кожний
патент в повному обсязі, відповідно до
законодавчо встановлених термінів,
протягом 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 років.

Однак, Відповідач вважає, що у Позивача
виникло узгоджене податкове
зобов'язання зі сплати за торгові
патенти станом на 13.03.2014 р. в сумі 17350,25
грн.

На підставі начебто виниклого у
платника податків податкового боргу в
сумі 17350,25 грн. за узгодженим грошовим
зобов'язанням за період з 2005 р. по 2011 р.,
була сформована податкова вимога від 14
березня 2014 р. за №576-25, яка отримана
платником податків 17 березня 2014 р.

Податки і збори (обов'язкові платежі) до
бюджетів та до державних цільових
фондів, права, обов'язки і
відповідальність платника та порядок
погашення зобов'язань юридичних або
фізичних осіб перед бюджетами та
державними цільовими фондами з
податків і зборів (обов'язкових
платежів) до 1 січня 2011 року визначались
законами України «Про систему
оподаткування» та «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими .фондами».

Згідно п.18 ч. 1 ст.14 Закону України «Про
систему оподаткування», який діяв до
01.01.2011 р., плата за патент на деякі види
підприємницької діяльності належить
до загальнодержавних податків та
зборів (обов'язкових платежів).

Тобто вимоги про стягнення
заборгованості з податкових платежів»,
які виникли до 01.01.2011 р., мають
застосовуватись норми Закону, який є
спеціальним законом з питань
оподаткування та регулює порядок
погашення зобов'язань платників
податки? перед бюджетами та державними
цільовими фондами.

Разом з тим, такому стягненню
заборгованості повинна передувати
процедура, передбачена цим Законом, а
саме: узгодження податкового
зобов'язання та направлення податкових
вимог.

Так, порядок узгодження податкового
зобов'язання передбачений ст. 5 Закону,
пункт 5.1. якої встановлює, що податкове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків у податковій
декларації, вважається узгодженим з
дня подання такої податкової
декларації'.

Пунктом 5.2. цієї статті передбачена
також процедура апеляційного
узгодження податкового зобов'язання, а
саме - податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим
органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3.
ст. 4 цього закону, вважається
узгодженим у день отримання платником
податків податкового повідомлення, за
винятком випадків, визначених п.п. 5.2.2.
цього пункту.

Відповідно до п. 5.4.1 узгоджена сума
податкового зобов'язання, не сплачена
платником податків у строки, визначені
цією статтею, визнається сумою
податкового боргу платника податків.

Як встановлено п. 6.2., 6.3. ст. 6 Закону
України «Про систему оподаткування», у
разі коли платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.

Податкова вимога вважається
надісланою (врученою) фізичній особі,
якщо її вручено особисто такій
фізичній особі або законному
представникові чи надіслано листом на
її адресу за місцем проживання або
останнього відомого місця її
знаходження із повідомленням про
вручення.

Таким чином, не є узгодженим податкове
зобов'язання по платі за патенти, за
період з 2005 р. по 01.01.2011 р., так як
Відповідачем не складались та не
надсилались податкові повідомлення та
податкові вимоги.

Крім того, не відбулося також і
самостійного узгодження податкового
зобов'язання по платі за патенти шляхом
подання податкової декларації.

Таким чином, момент узгодження
податкового зобов'язання відсутній
взагалі, оскільки зобов'язання не було
визначено ані платником податків
самостійно, ані нараховані
контролюючим органом.

Разом з тим, п. 15.2 ст. 15 Закону України
«Про систему оподаткування», а після
01.01.2011 р. ст. 102 Податкового кодексу
України врегульовано питання
застосування строків давності
визначення податкових зобов'язань та
встановлені граничні строки стягнення
податкового боргу, які становлять 1095
днів. Так, після збігу цього строку
платник податків звільняється від
відповідного грошового зобов'язання.
Строк позовної давності обчислюється
окремо за кожним простроченим
платежем.

Отже, нарахований збір за здійснення
діяльності у сфері розваг, підлягає
сплаті в межах позовної давності за
кожним із платежів.

За період з 2005 р по 2010 р. контролюючий
орган протягом 1095 днів, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, не визначив суму грошових
зобов'язань, отже такий платник
податків вважається вільним від
зобов'язання.

У 2011 році відповідно до вимог ст. 267
Податкового кодексу України
проводилась замша торгових патентів па
нові та були встановлені нові ставки
збору за здійснення діяльності у сфері
розваг (ставки збору на квартал за
кожний стіл для більярда - розмір
мінімальної заробітної плати, які
склали 941,00 грн. (відповідно до ставки
заробітної плати встановленої
законодавством на 01.01.2011 р.).

30 червня 2010 р. Позивачу були видані
шість нових торгових патентів
(гральний бізнес - більярдні столи)
терміном дії з 01.07.2010 р. по 30.06.2015 р.

14 грудня 2010 року та 15 березня 2011 року
платіжними дорученнями за №108 та №22
(які є в матеріалах справи) було
перераховано плату за 6 торгових
патентів на здійснення послуг в сфері
розваг за 1 та 2 квартал 2011 р. в сумі 2700
грн. (переплата за минулий період) та
5646,00 грн. відповідно.

Таким чином плата за патенти сплачена в
повному обсязі.

Відповідно до заяви Позивача від 22
березня 2011 р. за №1, Відповідачем були
анульовані вищевказані шість торгових
патентів та в зв'язку із не видачею
останнім нових торгових патентів,
Позивач з ЗО червня 2011 р. припинив свою
підприємницьку діяльність.

За таких обставин, коли очевидно
позивач не порушував жодної норми
чинного законодавства відповідно
відсутні підстави для податкового
боргу зі збору за здійснення
діяльності у сфері розваг

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що винесена податковим
органом податкова вимога від 14.03.2014
року за № 576-25 є протиправною та
підлягає скасуванню.

Таким чином, судом першої інстанції при
вирішенні справи було неповно
з'ясовано обставини справи, порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому така постанова
підлягає скасуванню з ухваленням нової
постанови про задоволення позову.

Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
р. - скасувати та винести нову.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
- задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області щодо визначення
позивачу податкового боргу.

Скасувати податкову вимогу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області від 14.03.2014 року
за № 576-25.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя

Грищенко Т.М.

Судді:

Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.