Справа № 2а/0570/16154/2011
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Аканов Олег
Олегович, розглянувши у приміщенні
50-ої Гвардійської дивізії, 17, позовну
заяву ОСОБА_1 до прокурора Донецької
області про визнання противоправними
дій та бездіяльності прокурора
Донецької області при розгляді заяв
ОСОБА_1 звернулась до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до прокурора Донецької області
про визнання противоправними дій та
бездіяльності прокурора Донецької
області при розгляді заяв про злочин.
Посилається на те, що вона зверталась
до прокуратури Донецької області з
Крім того, у позовній заяві посилається
на те, що згідно частини 2 статті 97
Кримінально-процесуального кодексу
відповідач повинен надати їй всі
постанови винесені в порядку статті 97
Кримінально-процесуального кодексу.
Також, зазначає, що метою позовної
заяви є притягнення до кримінальної
відповідальності винних та інших
невідомих осіб та встановлення
підроблення документів посадовими
Як вбачається із матеріалів справи
позивач надала до прокурора Донецької
заяву від 23.02.2009 року про злочин про
порушення кримінальної справи на
підставі ст. ст. 366, 367 Кримінального
заяву від 22.06.2009 року про притягнення до
кримінальної відповідальності
посадових осіб «Укртелеком»;
заяву від 05.08.2009 року про скасування
постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи та притягнення до
кримінальної відповідальності осіб за
ст. 182 Кримінального кодексу України;
заяву від 24.02.2010 року про притягнення до
кримінальної відповідальності
посадових осіб робітників міліції;
заяву від 18.02.2010 року про притягнення до
кримінальної відповідальності лікарів
психоневрологічного диспансеру;
заяву від 04.03.2010 року про притягнення до
кримінальної відповідальності
заяву від 22.03.2010 року про притягнення до
кримінальної відповідальності лікарів
психоневрологічного диспансеру;
заяву від 29.03.2010 року про притягнення до
кримінальної відповідальності
заяву від 31.03.2010 року про притягнення до
кримінальної відповідальності осіб;
заяву від 02.04.2010 року про скасування
постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи;
заяву від 09.04.2010 року про притягнення до
кримінальної відповідальності осіб за
ст. 182 Кримінального Кодексу України;
заяву від 20.04.2010 року про притягнення до
кримінальної відповідальності
посадових осіб прокуратуру;
заяву від 20.04.2010 року про притягнення до
кримінальної відповідальності
робітників міліції та скасування
постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи;
заяву від 20.04.2010 року про притягнення до
кримінальної відповідальності
співробітників міліції та інших осіб;
заяву від 20.04.2010 року про притягнення до
кримінальної відповідальності осіб;
заяву від 20.04.2010 року про притягнення до
кримінальної відповідальності осіб;
заяву від 23.04.2010 року про притягнення до
кримінальної відповідальності осіб.
Таким чином всі ці заяви позивача
стосувались питань про притягнення до
кримінальної відповідальності,
скасування постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи та заяв
про скоєння злочину.
Як вбачається із матеріалів справи
позивач також надала до прокурора
заяву від 28.05.2009 року про видачу
матеріалів справ;
заяву від 27.09.2007 року про надання
результатів дізнання та досудового
слідства в рамках розгляду справи;
заяву від 10.03.2010 року про видачу
матеріалів справ з Харцизького МВ УМВС
України в Донецькій області;
заяву від 19.03.2010 року про надання
матеріалів справи для ознайомлення;
заяву від 24.03.2010 року про негайне
надання матеріалів справ для
заяву від 19.03.2010 року про надання
матеріалу справи для ознайомлення;
заяву від 29.03.2010 року про надання її
заяв до Харцизького МВ УМВС України в
заяву від 29.03.2010 року про надання їй
справ для ознайомлення з Харцизького
МВ УМВС України в Донецькій області;
заяву від 29.03.2010 року про надання їй
матеріалів перевірок які були
здійснені співробітниками міліції;
заяву від 06.04.2010 року про попередження
фальсифікації доказів;
заяву від 06.04.2010 року про повідомлення
виконавців по її заявам та надати
можливість зустрітись з ними;
заяву від 06.04.2010 року про повідомлення
хто допитував та де допитували осіб на
підставі даних яких винесено
«Висновок» про відмову у порушенні
кримінальної справи;
заяву від 06.04.2010 року про ознайомлення з
матеріалами перевірок проведених
Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій
заяву від 06.04.2010 року про надання справ
заяву від 29.03.2010 року про надання копій
зі справ та «Висновок» про відмову у
порушенні кримінальної справи;
заяву від 12.04.2010 року про ознайомлення з
матеріалами перевірки яка проведена
Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій
заяву від 20.04.2010 року про надання
інформації хто опитував та де опитував
на час проведення перевірки осіб;
заяву від 20.04.2010 року про надання
матеріалів перевірки та висновку
прокурора м. Харцизька;
заяву від 20.04.2010 року про надання списку
всіх її заяв та заяв інших осіб зі
скаргами на неї з Харцизького МВ УМВС
України в Донецькій області;
заяву від 20.04.2010 року про надання
роз'яснень щодо не надання матеріалів
справи чим порушують норми Кримінально
процесуального-кодексу та
Кримінальний кодекс України;
заяву від 05.05.2010 року про реагування
згідно ст. ст. 145, 182, 366 Кримінального
заяву від 21.05.2010 року про надання
матеріалів для ознайомлення щодо
переслідування її невідомою особою;
заяву від 25.05.2010 року про ознайомлення з
матеріалами службового розслідування
проведеного співробітниками міліції;
заяву від 26.05.2010 року про прохання у її
відповідях зазначати номер її заяви;
заяву від 11.06.2010 року про видачу на
ознайомлення матеріалів перевірки
співробітниками міліції;
заяву від 11.06.2010 року про видачу
«Висновку» з прокуратури;
заяву від 11.06.2010 року про видачу
матеріалів перевірки щодо її справи з
Харцизького МВ УМВС України в
заяву від 25.06.2010 року про видачу
матеріалів перевірки щодо
переслідування її невідомою особою;
заяву від 07.07.2010 року про видачу
матеріалів перевірки Харцизького МВ
УМВС України в Донецькій області;
заяву від 16.07.2010 року про видачу
службової перевірки проведеної
співробітниками міліції;
заяву від 16.07.2010 року про видачу із
матеріалів справи щодо переслідування
її невідомою особою копії документів;
заяву від 23.07.2010 року про зобов'язання
головного лікаря Харцизької міської
центральної лікарні надати на
ознайомлення документи;
заяву від 10.08.2010 року про надання
відповідей на заяви;
заяву від 27.08.2010 року про надання
матеріалів перевірки для ознайомлення;
заяву від 09.09.2010 року про надання
матеріалів перевірки для ознайомлення;
заяву від 30.08.2010 року про надання
матеріалів перевірки для ознайомлення;
заяву від 03.12.2010 року про надання
матеріалів перевірки для ознайомлення
проведеної співробітниками міліції;
заяву від 28.12.2010 року про надання
матеріалів для ознайомлення з
службовою перевіркою, яка проведена
співробітниками міліції;
заяву від 11.02.2011 року про надання
інструкції з диспансерного обліку;
заяву від 25.02.2011 року про надання
відповіді та копію медичної картки;
заяву від 24.03.2011 року про надання
відповіді на заяву та копію медичної
заяву від 14.04.2011 року про інструкції з
диспансерного обліку, відповіді на
заяву та копію медичної картки;
заяву від 29.04.2011 року про надання
матеріалів перевірки;
заяву від 29.04.2011 року про ознайомлення з
матеріалами перевірки;
заяву від 04.08.2011 року про надання
результатів щодо її заяв;
заяву від 16.08.2011 року про надання
матеріалів з її заяв для ознайомлення.
Таким чином, всі ці заяви позивача
стосувались питань про діяльність
посадових осіб прокуратури, які
Кримінально-процесуального кодексу
України визначений порядок діяльності
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду (судді) щодо
порушення, розслідування, розгляду і
вирішення кримінальних справ, а також
діяльність інших учасників
кримінального процесу - підозрюваних,
обвинувачених, підсудних, потерпілих,
цивільних позивачів і відповідачів, їх
представників та інших осіб з метою
захисту своїх конституційних прав,
свобод та законних інтересів.
Частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини другої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь - які
рішення, дії чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) -
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних
судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Згідно пунктом 2 частини 3 статі 17
Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних
судів не поширюється на публічно -
правові справи, що належить вирішувати
в порядку кримінального судочинства.

Захист прав і свобод людини не може
бути надійним без надання їй
можливості оскаржити до суду окремі
процесуальні акти, дії чи
бездіяльність органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
слідства. Однак таке оскарження може
здійснюватися у порядку, встановленому
Кримінально - процесуальним кодексом
України, оскільки діяльність посадових
осіб прокуратури має свої особливості
і не належить до управлінської сфери.

За приписами ч. 1 ст. 97
Кримінально-процесуального кодексу
України прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов'язані
приймати заяви і повідомлення про
вчинені або підготовлювані злочини, в
тому числі і в справах, які не
підлягають їх віданню.

Частиною 2 ст. 97
Кримінально-процесуального кодексу
України встановлено, що по заяві або
повідомленню про злочин прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані не пізніше триденного
строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної
справи;

3) направити заяву або повідомлення за
належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або
повідомлення про злочин до порушення
справи, така перевірка здійснюється
прокурором, слідчим або органом
дізнання в строк не більше десяти днів
шляхом відібрання пояснень від окремих
громадян чи посадових осіб або
витребування необхідних документів.

Отже, повноваження прокурора при
отриманні заяви про вчинений або
підготовлюваний злочин регламентовані
нормами Кримінально-процесуального
кодексу України, що виключає
можливість розгляду позовної заяви в
порядку адміністративного
судочинства.

Оскільки спірні правовідносини
витікають з кримінального та
кримінального процесуального
законодавства, тому цей спір не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного суд
відмовляє у відкритті провадження в
справі та роз`яснює позивачеві, що
порядок оскарження дій органів
дізнання, слідчого, прокурора при
порушенні кримінальної справи
передбачений кримінально -
процесуальним кодексом України.

Таким чином, в даному випадку питання
про оскарження дій прокуратури
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства.

Як встановлено пунктом 1 частини першої
ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справi за позовом ОСОБА_1 до прокурора
Донецької області про визнання
противоправними дій та бездіяльності
прокурора Донецької області при
розгляді заяв про злочин.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Аканов О.О.