Справа № 872/5972/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2014 р. справа №
2а/331/15/2013

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного Фонду України у Жовтневому
районі м.Запоріжжя

на постанову Жовтневого районного
суду м.Запоріжжя від 06.03.2013 р. у справі №
2а/331/15/2013

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного Фонду України
у Жовтневому районі м. Запоріжжя,

третя особа - Запорізький обласний
галузевий фізкультурно-спортивний
клуб "Автомаш"

про визнання незаконним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії, -

встановив:

20.11.2012 року позивач звернувся до суду
першої інстанції з позовом, в якому
просив:

- визнати незаконними дії відповідача
щодо визнання недостовірними даних,
зазначених у довідці про заробіток для
обчислення пенсії № 29 від 14.07.2009 р.,
наданої Запорізьким обласним
галузевим фізкультурно-спортивним
клубом «Автомаш»;

- визнати незаконними та скасувати
рішення комісії по розгляду суперечних
питань при призначенні та виплаті
пенсій управління Пенсійного Фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя від 22.06.2012 року, яким довідку
для призначення пенсії визнано такою,
що не відповідає дійсності, вирішено
стягнути 20 % пенсії щомісячно до
повного погашення переплати в розмірі
26 551,25 грн., яка утворилась за період з
08.07.2009 р. по 30.06.2012 р.

Постановою Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 06.03.2013 р. позов
задоволено, а саме;

- визнано незаконними дії відповідача
щодо визнання недостовірними
відомостей, визначених у довідці № 29
від 14.07.2009 року Запорізького обласного
галузевого фізкультурно-спортивного
клубу "Автомаш" по розміру заробітної
плати для обчислення пенсії позивача;

- визнано незаконним та скасовано
рішення Комісії по розгляду суперечних
питань при визначенні та виплаті
пенсії управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя, яким вирішено: довідку про
заробітну плату № 29 від 14.07.2009 року з
Запорізького обласного галузевого
фізкультурно-спортивного клубу
"Автомаш" вилучити з розрахунку при
обчисленні пенсії позивачу, оскільки
містить недостовірні данні; за

результатами проведеного розрахунку
розміру пенсії суму переплати в
розмірі 26551,25 грн., яка утворилась за
період з 08.07.2009 року по 30.06.2012 рік,
утримувати з позивача по 20% до повного
погашення суми боргу;

- скасовано розпорядження відповідача
про утримання з позивача переплаченої
суми в розмірі 26551 гривень 25 копійок в
розмірі 20% щомісячно;

- зобов'язано відповідача повернути
позивачу утримані з пенсії кошти.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права. Зазначає, що
при розгляді поданих документів для
призначення пенсії комісією
встановлено, що згідно довідки відділу
надходження доходів УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя та звіту про нарахування
страхових внесків і інших надходжень
та витрачання коштів Пенсійного фонду
за 1994 рік довідка про заробітну плату з
01.01.1990 року по 31.10.1995 рік №29 від 14.07.2009
року Запорізького обласного
галузевого фізкультурно-спортивного
клубу "Автомаш" містить дані що не
співпадають із звітами до Пенсійного
фонду. А саме, згідно звітності за 1994
рік за липень-серпень 1994 року
підприємством заробітна плата не
нараховувалась. Відповідно до ч.1 ст. 103
Закону України «Про пенсійне
забезпечена» встановлено, що суми
пенсії, надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживання з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними висновками, неподання
відомостей про зміну у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову - про
відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
позивача та третьої особи проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав,
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову - про
відмову у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що у 2009
році позивач отримав довідку про
заробіток для обчислення пенсії № 29
від 14.07.2009 року, відповідно до якої було
нараховано пенсію за період роботи у
ФСК "Автомаш" з 01.01.1990 року по 31.10.1995 року
включно.

Рішенням комісії по розгляду
суперечних питань при призначенні
пенсії від 22 червня 2012 року та
розпорядженням № 28 від 22 червня 2012 року
довідку заробітну плату № 29 від 14.07.2009
року вилучено з розрахунку при
обчисленні пенсії ОСОБА_1 довідку
Запорізького обласного галузевого
фізкультурно-спортивного клубу
''Автомаш" від 14.07.2009 року № 29 про
заробітну плату з 01.01.1990 року по 31.10.1995
року, оскільки вона містить
недостовірні данні, а суми заробітку не
співпадають зі звітами до Пенсійного
фонду. Суму переплати в розмірі 26551,25
грн., яка утворилась за період з 08.07.2009
року по 30.06.2012 рік, вирішено утримувати
по 20% до повного погашення суми боргу.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
протиправність дій та рішень
відповідача зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" довідки про
заробітну плату видаються
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією.

За приписами ст. 101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів, і
відшкодовують її.

Як вбачається з довідки про заробітну
плату для обчислення пенсії, виданої
Запорізьким обласним галузевим
фізкультурно-спортивним клубом
"Автомаш", № 29 від 14.07.2009 року (а.с.14) у
період з 1990 по 1995 позивачу була
нарахована та виплачена заробітна
плата, в тому числі за липень-серпень 1994
року, підприємством по вказаним
виплатам нараховані страхові внески до
Пенсійного фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону №1058-IV
суми пенсій, виплачені надміру
внаслідок зловживання з боку
пенсіонера і подання страхувальником
недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно зі ст.103 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" суми пенсії,
надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживання з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними висновками, неподання
відомостей про зміну у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Повернення коштів проводиться
відповідно до ст. 103 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" у випадку
виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміну у складі сім'ї
тощо (п.3 Порядку відшкодування коштів,
надміру виплачених за призначеними
пенсіями, та списання сум переплат
пенсій та грошової допомоги, що є
безнадійними до стягнення,
затвердженим Постановою правління
Пенсійного фонду України від 21 березня
2003 № 6-4).

Отже, законодавець ставить чітку
вимогу щодо наявності обставин, які
зумовлюють стягнення на користь
органів Пенсійного фонду надміру
виплачених сум пенсій, а саме:
зловживання з боку пенсіонера та
подання страхувальником недостовірних
даних.

Докази на підтвердження встановлених
обставин щодо недостовірності даних,
які містяться в довідці № 29 від 14.07.2009
року Запорізького обласного
галузевого фізкультурно-спортивного
клубу "Автомаш", та зловживань з боку
позивача як під час розгляду спірних
питань при призначенні та виплаті
позивачу пенсії так і під час вирішення
спору в суді відповідачем не зазначені
та не подані.

Посилання відповідача на дані звітів
до Пенсійного фонду колегія суддів не
приймає в якості належних доказів в
розумінні ст.70 КАС України на
підтвердження недостовірності довідки
№ 29 від 14.07.2009 року.

Крім того, відповідно до ст.66 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" в
редакції, яка діяла в період 1990-1995
років, у заробіток для обчислення
пенсій включаються всі види оплати
праці, на які за діючими правилами
нараховуються страхові внески, крім
виплат одноразового характеру, не
обумовлених діючою системою оплати
праці (компенсація за невикористану
відпустку, вихідна допомога та інші),
перелік яких затверджується Кабінетом
Міністрів України.

Тобто така умова як фактичне
перерахування страхових внесків до
Пенсійного фонду законодавцем
встановлена не була.

З огляду на вище викладене, колегія
суддів приходить до висновку про
безпідставність твердження
відповідача, що довідка про заробітну
плату № 29 від 14.07.2009 року Запорізького
обласного галузевого
фізкультурно-спортивного клубу
"Автомаш" містить недостовірні дані та
не може бути використана при
розрахунку пенсії позивачу, і як
наслідок, про відсутність підстав для
стягнення з позивача грошових коштів у
розмірі 26551,25 грн.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що сумніви
відповідача щодо достовірності
довідки виникли тільки за
липень-серпень 1994 року. В той же час,
відповідач виключив з розрахунку
пенсії весь час роботи в Запорізькому
обласному галузевому
фізкультурно-спортивному клубі
"Автомаш" та заробіток, який
підтверджено довідкою №29 від 14.07.2009
року, та виніс розпорядження про
утримання 26 551 грн. 25 коп. переплати
пенсії.

Такі дії відповідача, на думку колегій
суддів, порушують принцип
пропорційності, оскільки не
дотримується необхідний баланс між
несприятливими наслідками для
інтересів позивача та цілями, на
досягнення яких спрямована ця дія.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм матеріального і процесуального
права; доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому постанову слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного Фонду України у Жовтневому
районі м.Запоріжжя залишити без
задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 06.03.2013 р. у справі
№2а/331/15/2013 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Панченко