Справа № 449/87/14-а
Суддя: Борняк Р. О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд
вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014
м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

секретаря Оленчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Перемишляни
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у
Львівській області про визнання
постанови по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
незаконною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про
визнання постанови ВС1№087334 від 10.01.2014р.
по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
незаконною покликаючись на те, що
18.01.2014р. отримав постанову ВС1№087334 від
10.01.2014р. в справі про адміністративне
правопорушення відповідно до якої
21.12.2013р. о 13.30год. він нібито в м.
Перемишляни Львівської області по вул.
Л.Алея керував автомобілем марки БМВ-520,
д/н/з НОМЕР_1 не маючи права керування
транспортним засобом. Зазначив, що в
постанові не згадано, що відносно нього
крім цього складено адміністративний
протокол про вчинення ним в цей день
ДТП, по факту якого кримінальне
провадження постановою слідчого
Перемишлянського РВ ГУМВСУ від 27.12.2013р.
було закрито. Постанову слідчого про
закриття кримінального провадження
він оскаржив в прокуратуру
Перемишлянського району і 13.01.2014р. вона
була скасована, а справу направлено до
СВ Перемишлянського РВГУМВСУ у
Львівській області для подальшого
розслідування.

Позивач стверджує, що жодного
правопорушення 21.12.2013р. не вчиняв, а
постанова слідчого про закриття
кримінального провадження по факту
ДТП, що відбулось 21.12.2013р., на підставі
якої складена оскаржувана постанова
ВС1№087334 від 10.01.2014р. на даний час є
скасована.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просить визнати постанову
ВС1№087334 від 10.01.2014р. в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.126 КУпАП незаконною та скасувати.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС
України у Львівській області в судове
засідання не з'явився хоч належним
чином та завчасно був повідомлений про
дату, час та місце судового розгляду.
Про причину своєї неявки суд не
повідомив, будь-яких заяв з приводу
визнання чи заперечення позову на
адресу суду не подав, а тому суд ухвалює
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, всупереч вимогам цієї норми
закону, на виклики суду представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, заперечень на позов від УДАІ
ГУМВС України у Львівській області не
подано.

З огляду в судовому засіданні
постанови ВС1№087334 від 10.01.2014р. в справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.126 КУпАП вбачається, що 21.12.2013р. о
13.30год. в м. Перемишляни по вул. Л.Алея, 13
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
БМВ-520, д/н/з НОМЕР_1 не маючи права
керування даним транспортним засобом.

З листа прокуратури Перемишлянського
району №58-1-14 від 13.01.2014р. вбачається, що
скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
заступника начальника СВ
Перемишлянського РВ ГУМВСУ у
Львівській області Максиміва В.І. про
закриття кримінального провадження
№0000885 від 27.12.2013р. розглянута,
13.01.2014р. постанова слідчого про
закриття даного кримінального
провадження прокуратурою району
скасована і кримінальне провадження
направлено до СВ Перемишлянського РВ
ГУМВСУ у Львівській області для
подальшого розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні
оскаржувана постанова ВС1№087334 від
10.01.2014р. в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.126 КУпАП винесена на підставі
постанови слідчого Перемишлянського
РВ ГУМВСУ у Львівській області про
закриття кримінального провадження по
факту ДТП, що відбулось 21.12.2013р. і яка на
даний час скасована, адже винної особи
у вчиненні ДТП не визначено.

Позивач ствердив, що жодного
адміністративного правопорушення
21.12.2013р. не вчиняв, відповідачем по
справі, тобто суб'єктом владних
повноважень, на пропозицію суду,
викладену в ухвалі про відкриття
провадження в справі, за період
судового розгляду не було подано
жодних доказів в підтвердження фактів
викладених в постанові в обґрунтування
того, що дійсно 21.12.2013р. о 13.30год. в м.
Перемишляни по вул. Л.Алея, 13 ОСОБА_1
керував транспортним засобом БМВ-520,
д/н/з НОМЕР_1 не маючи права керування
даним транспортним засобом, відтак є
сумніви у правомірності винесення
оскаржуваної позивачем постанови, і до
неї не надано будь-яких інших доказів,
які стали підставою для прийняття
рішення про притягнення до
відповідальності позивача.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляд і скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Зазначена постанова судом
перевірялась на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної поведінки, а
саме: чи прийнято рішення обґрунтовано,
тобто з урахуванням всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо.

Перед прийняттям постанови протокол
про адміністративне правопорушення,
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
порушення позивачем вимоги ч.2ст.126
КУпАП, але таких належних та достатніх
доказів постанова не містить.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП не
доведена, прийняте рішення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є необґрунтованим, за
відсутності достатніх даних про
вчинення правопорушення, відтак позов
підставний та підлягає задоволенню,
постанова ВС1№087334 від 10.01.2014р.
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ПДР
України, ст.ст. 11, 17, 18, 50, 69, 71, 161-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити. Постанову ВС1№087334
від 10.01.2014р. в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.126 КУпАП - визнати незаконною та
скасувати, а провадження по справі
закрити.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
проголошення постанови до
адміністративного суду апеляційної
інстанції Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:
Борняк Роман Орестович