Справа № 253/462/14-а
Суддя: Перетятько О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя: Перетятько
Справа № 253/462/14-а
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі: головуючого -
судді Перетятька О.Ю.,

при
секретарі Березка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського
управління праці та соціального
захисту населення Горлівської міської
ради про визнання дій протиправними та
зобов’язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15 січня 2014 року
звернулася до суду з названим позовом,
в якому зазначила, що вона має сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Перебуває на
обліку у відповідача, який сплачує їй
допомогу до досягнення дочкою
трирічного віку в розмірі 130 грн., тобто
в розмірі, значно меншому, ніж
передбачений законодавством, будучи
застрахованою особою, оскільки до
народження дитини працювала у ТОВ
«Центральна збагачувальна фабрика
«Кіндартівка» у місті Горлівка.
Проаналізувавши законодавство,
позивач прийшла до висновку, що з 01.01.2009
року діє норма ст. 15 Закону України
«Про державну допомогу дітям з дітьми»
в попередній редакції, відповідно до
якої допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається у розмірі встановленого
законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років. Оскільки
Законом України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік» та про бюджети на 2012
– 2013 роки, іншій розмір допомоги не
встановлювався, як і постановами
Кабінету Міністрів України, а
положення постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2011 р. «Про
затвердження Порядку призначення і
виплати державної допомоги сім’ям з
дітьми» в тій частині, в якій воно
суперечить зазначеним вище Законам,
застосовуватися не можуть. Отже, з
04.07.2013 р. у відповідача виник обов’язок
здійснювати призначення та виплату
допомоги в розмірі не менш
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років. Просила поновити пропущений
строк для звернення до суду з моменту
порушення його права з 04 липня 2013 року,
так як вважає, що строк пропущений з
поважних причин. Вона вчасно не
звернулася до Центрально – Міського
управління праці та соціального
захисту населення Горлівської міської
ради з заявою про перерахунок та
виплату не донарахованої допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з тієї причини, що вона
має малолітню дитину та перебуває у
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, дитина
потребує постійної уваги та
знаходиться на грудному вигодуванні,
тому вона не мала змоги раніше
звернутися до відповідача. Просила
визнати дії Центрально– Міського
управління праці та соціального
захисту населення Горлівської міської
ради щодо призначення , нарахування і
виплати не в повному обсязі допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 04 липня 2013
року по 31 грудня 2013 року у розмірі,
меншому за встановлений ст. 43 Закону
України «Про загальнообов’язкове
державне соціальне страхування у
зв’язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням». Зобов’язати Центрально –
Міське управління праці та соціального
захисту населення Горлівської міської
ради здійснити перерахунок та виплату
за рахунок коштів Державного бюджету
України на її користь допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до шести років
за період з 04 липня 2013 року по 31 грудня
2013 року, згідно ст. 43 Закону України
«Про загальнообов’язкове державне
страхування у зв’язку із тимчасовою
втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням» з урахуванням фактично
виплачених сум та підвищення виплат
відповідно до прожиткового мінімуму
(а.с. 2-5).

Позивач, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з’явилася, в поданій заяві просила
розглянути справу в її відсутності(а.с.
14).

Представник відповідача у судове
засідання не з’явився, подавав заяву з
проханням розглянути справу в його
відсутності. У письмовому поясненні
зазначив, що позов не визнає. Також
просили застосувати наслідки
пропущення строку для звернення до
адміністративного суду.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає встановленим наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивач у позовній заяві
просила поновити пропущений строк
звернення до суду, так як вважає, що
строк пропущений з поважних причин.
Вона вчасно не звернулася до
Центрально – Міського управління
праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради з заявою про
перерахунок та виплату не
донарахованої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з тієї причини, що вона має
малолітню дитину та перебуває у
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, дитина
потребує постійної уваги та
знаходиться на грудному вигодуванні,
тому вона не мала змоги раніше
звернутися до відповідача..

Відповідно до ч.1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Суд вважає,
що приведені позивачем причини не є
поважними причинами пропущення строку
для звернення в суд з позовом і тому в
задоволенні клопотання про
поновленого строку для звернення з
адміністративним позовом в суд, а позов
у частині вимог за період з 04 липня 2013
р. по 31 грудня 2013 року підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100 КАС України,

У
Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання
позивача ОСОБА_1 про поновлення строку
для звернення до суду з
адміністративним позовом, відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Центрально-Міського
управління праці та соціального
захисту населення Горлівської міської
ради про визнання дій протиправними та
зобов’язання здійснити певні дії до
Центрально-Міського управління праці
та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про визнання
дій протиправними та зобов’язання
здійснити певні дії, в частині вимог за
період з 04 липня 2013 р. до 31 грудня 2013
року включно, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 КАС України, було повідомлено
про можливість отримання копії ухвали
суду безпосередньо в суді, то
п’ятиденний строк на апеляційне
оскарження ухвали суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя