Справа № 803/992/14
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Справа № 803/992/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання
Кравчик В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Паліводи С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ратнівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Ратнівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 10.01.2014
року та податкової вимоги №1-25 від
10.02.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ОСОБА_1 отримано податкове
повідомлення-рішення Ратнівської ОДПІ
№ від 10.01.2014 року та податкову
вимогу №1-25 від 10.02.2014 року про
стягнення 24 333 грн. основного платежу та
6 253, 25 грн. штрафних (фінансових)
санкцій. Вказане податкове
повідомлення-рішення прийняте на
підставі акту про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки з питань дотримання
податкового законодавства щодо
повноти нарахування та сплати податку
з доходів фізичних осіб до бюджету за
період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011
року №640/17- від 20.12.2010 року.

Позивач вважає, що вказане податкове
повідомлення-рішення прийняте без
врахування фактичних обставин справи
та суперечить чинному законодавству.

Зазначив, що в акті перевірки вказано,
що ОСОБА_1 в 2011 році нібито отримав
доходи як додаткове благо від АТ
«Укрсиббанк», нараховані у вигляді
суми боргу платника податку,
анульованого кредитором за його
самостійним рішенням, з врученням
боржнику відповідного повідомлення
про таке анулювання (прощення) боргу та
включення суми анульованого боргу до
податкового розрахунку за формою 1ДФ за
ознакою доходу «126» в сумі 156 419, 82 грн.
Проте, позивач акцентує увагу суду на
тому, що він не отримував будь-якого
повідомлення від АТ «УкрСиббанк», а
також йому невідомо про анулювання
кредитором його кредитних зобов'язань.

Також позивач зазначав, що не отримував
від Ратнівської ОДПІ ні оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення ні
розрахунків грошового зобов'язання та
штрафних (фінансових) санкцій, а тому
відповідачем при складанні вказаного
податкового повідомлення-рішення
порушено ч. 3 п. 58.1 ст. 58 ПК України та п.
2.4 наказу №985 від 22.12.2010 року щодо форми
та змісту податкових
повідомлень-рішень.

З урахуванням викладеного, позивач в
судовому засіданні просив суд позов
задовольнити, визнати протиправними
дії відповідача, що полягали у
винесенні податкового
повідомлення-рішення № від 10.01.2014
року та податкової вимоги №1-25 від
10.02.2014 року та просив визнати
протиправними та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 10.01.2014
року та податкову вимогу №1-25 від 10.02.2014
року.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала.

В письмових запереченнях наголошувала
на тому, що підставою для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки слугували відомості з
центральної бази даних Державного
реєстру фізичних осіб Міндоходів
України про суми виплачених доходів
ОСОБА_1 за період з 01.01.2001 року по 31.12.2011
року в сумі 156 419, 82 грн. та наданої
інформації ПАТ «УкрСиббанк» про
підтвердження достовірної даних про
суми виплачених (нарахованих) доходів
фізичній особі ОСОБА_1, що відображені у
податкових розрахунках сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку і сум утриманого з
них податку (форма 1ДФ) за ознакою
доходу «126» в сумі 156 419, 82 грн.

Відповідно до абзацу «д» п.п.164.2.17 п.164.2
ст.164 ПК України дохід, отриманий
платником податку як додаткове благо
(крім випадків, передбачених статтею 165
цього Кодексу) у вигляді: суми боргу
платника податку, анульованого
(прощеного) кредитором за його
самостійним рішенням, не пов'язаним з
процедурою банкрутства, до закінчення
строку позовної давності. Якщо
кредитор повідомляє платника податку -
боржника рекомендованим листом з
повідомленням про вручення або шляхом
укладення відповідного договору, або
шляхом надання повідомлення боржнику
під підпис особисто про анулювання
(прощеного) боргу та включає суму
анульованого (прощеного) боргу до
податкового розрахунку суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, за підсумками
звітного періоду, у якому такий борг
було анульовано (прощеного), такий
боржник самостійно сплачує податок з
таких доходів та відображає їх у річній
податковій декларації;

Проте, ОСОБА_1 в порушення абзацу «д»
п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, податкову
декларацію про майновий стан і доходи
за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року не
подавав і податок не сплачував, у
зв'язку з чим, податкове
повідомлення-рішення та податкова
вимога винесені на підставі та у спосіб
встановлений Податковим кодексом
України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, судом
встановлені наступні обставини.

Ратнівською об'єднаною державною
податковою інспекцією проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку з питань дотримання
податкового законодавства щодо
повноти нарахування та сплати податку
з доходів фізичних осіб до бюджету
фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01
січня 2011 року по 31 грудня 2011 року за
результатами якої складений акт
№640/17- від 20.12.2010 року.

В акті перевірки №640/17- від 20.12.2010
року зафіксовано, що фізична особа
ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011
року отримував доходи як додаткове
благо, які згідно абзацу «д» п.п.164.2.17
п.164.2 ст.164 ПК України підлягають
включенню до загального річного
оподатковуваного доходу та підлягають
відображенню в податковій декларації
про майновий стан і доходи.

Згідно з відомостями з Державного
реєстру фізичних осіб Міндоходів
України про суми виплачених доходів
ОСОБА_1 за період з 01.01.2001 року по 31.12.2011
року в сумі 156 419, 82 грн. та наданої
інформації ПАТ «УкрСиббанк» про
підтвердження достовірної даних про
суми виплачених (нарахованих) доходів
фізичній особі ОСОБА_1, що відображені у
податкових розрахунках сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку і сум утриманого з
них податку (форма 1ДФ) за ознакою
доходу «126» в сумі 156 419, 82 грн.
встановлено, що платник податків -
фізична особа ОСОБА_1 фактично
отримував доходи як додаткове благо в
2011 року від ПАТ «УкрСиббанк», які
нараховані у вигляді суми боргу
платника податку, анульованого
кредитором за його самостійним
рішенням, з врученням боржнику
відповідного повідомлення про таке
анулювання боргу та включення суми
анульованого боргу до податкового
розрахунку за формою 1 ДФ за ознакою
доходу «126» в сумі 156 419, 82 грн.

ОСОБА_1 податкової декларації про
майновий стан і доходи за період з 1
січня 2011 року по 31 грудня 2011 року не
подавав. Податок із суми анульованого
боргу не сплатив. (а.с.6)

З урахуванням викладеного, в акті
перевірки зроблений висновок про
порушення ОСОБА_1 п.п.49.18.4 ст.49, п.179.1
ст.179, абзацу «д» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164
Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки №640/17-
Ратнівською ОДПІ винесене податкове
повідомлення-рішення № від 10.01.2014
року, яким ОСОБА_1 збільшено суму
грошового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб в розмірі 24 333
грн. та застосовані штрафні санкції в
розмірі 6 253 грн. 25 коп.

Податкове повідомлення-рішення №
від 10.01.2014 року вручене позивачу 13.01.2014
року, про що свідчить відмітка про
вручення особі за довіреністю в
наявній у матеріалах справи копії
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення. (а.с.22)

10.02.2014 року Ратнівською ОДПІ винесено
податкову вимогу на суму 30 586 грн. 25 коп.

Суд вважає, що податкове
повідомлення-рішення № від 10.01.2014
року, податкова вимога від 10.02.2014 року
та дії відповідача по їх винесенню є
законними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме із відомостей з центральної бази
даних Державного реєстру фізичних осіб
ДПА України про суми виплачених
доходів, ОСОБА_1 у 4 кварталі 2011 року
отримав дохід від ПАТ «УкрСиббанк» в
сумі 156 419 грн. 82 коп. При цьому, податок
із зазначеної суми сплачений позивачем
не був. (а.с.31)

Як вбачається із листа ПАТ
«УкрСиббанк» від 28.11.2013 року №10-23/34960/1
зазначена сума є сумою боргу позивача
анульованого кредитором (ПАТ
«УкрСиббанк») за його самостійним
рішенням. (а.с.18-19)

Згідно п.164.1 ст.164 Податкового кодексу
України базою оподаткування є
загальний оподатковуваний дохід, з
урахуванням особливостей, визначених
цим розділом. Загальний
оподатковуваний дохід - будь-який
дохід, який підлягає оподаткуванню,
нарахований (виплачений, наданий) на
користь платника податку протягом
звітного податкового періоду.

Відповідно до абзацу «д» п.п.164.2.17 п.164.2
ст.164 Податкового кодексу України до
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку включаються: дохід, отриманий
платником податку як додаткове благо
(крім випадків, передбачених статтею 165
цього Кодексу) у вигляді: суми боргу
платника податку, анульованого
(прощеного) кредитором за його
самостійним рішенням, не пов'язаним з
процедурою банкрутства, до закінчення
строку позовної давності. Якщо
кредитор повідомляє платника податку -
боржника рекомендованим листом з
повідомленням про вручення або шляхом
укладення відповідного договору, або
шляхом надання повідомлення боржнику
під підпис особисто про анулювання
(прощеного) боргу та включає суму
анульованого (прощеного) боргу до
податкового розрахунку суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, за підсумками
звітного періоду, у якому такий борг
було анульовано (прощеного), такий
боржник самостійно сплачує податок з
таких доходів та відображає їх у річній
податковій декларації.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що йому було відомо про анулювання ПАТ
«УкрСиббанк» боргу в розмірі 156 419 грн. 82
коп., у зв'язку із чим, згідно вимог
абзацу «д» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164
Податкового кодексу України позивач
повинен був самостійно сплатити
податок з таких доходів та відобразити
їх у річній податковій декларації.

Пунктом 179.1 статті 179 ПК України
передбачено, що платник податку
зобов'язаний подавати річну декларацію
про майновий стан і доходи (податкову
декларацію) відповідно до цього
Кодексу.

Згідно із п.49.18.4 ст.49 Податкового
кодексу України податкові декларації,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, подаються за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює:
календарному року для платників
податку на доходи фізичних осіб - до 1
травня року, що настає за звітним, крім
випадків, передбачених розділом IV
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів перевірки,
ОСОБА_1 податкової декларації про
майновий стан і доходи за період з 1
січня 2011 року по 31 грудня 2011 року не
подавав. Податок із суми анульованого
боргу не сплатив.

Доказів подання декларації про
майновий стан і доходи за період з 1
січня 2011 року по 31 грудня 2011 року та
доказів сплати податку із суми
анульованого боргу позивачем суду не
надано, а відтак суд погоджується з
висновком відповідача про порушення
позивачем п.п.49.18.4 ст.49, п.179.1 ст.179,
абзацу «д» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим податкове повідомлення-рішення
№ від 10.01.2014 року винесене
правомірно, а дії Ратнівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області щодо
винесення зазначеного рішення
узгоджуються з приписами Податкового
кодексу України та є правомірними.

Крім того, згідно частини 1 п.57.3 ст.57
Податкового кодексу України У разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Як вбачається із наявної у матеріалах
справи копії рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, податкове
повідомлення-рішення № від 10.01.2014
року вручене позивачу 13.01.2014 року, про
що свідчить відмітка про вручення
особі за довіреністю. (а.с.22)

Отже, строк сплати ОСОБА_1 грошового
зобов'язання визначеного податковим
повідомленням-рішенням № від
10.01.2014 року сплинув 24.01.2014 року.

Згідно ч.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу
України, у разі коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

10.02.2014 року Ратнівською ОДПІ винесено
податкову вимогу №1-25 на суму
податкового боргу 30 586 грн. 25 коп.

Враховуючи те, що позивач у строки
визначені статтею 57 ПК України
податкового боргу в розмірі 30 586 грн. 25
коп. не сплатив, протягом зазначеного
строку рішення контролюючого органу не
оскаржив, у зв'язку з чим Ратнівською
ОДПІ правомірно винесено податкову
вимогу від 10.02.2014 року №1-25, у зв'язку з
чим підстав для її скасування суд не
вбачає.

З урахуванням обставин встановлених
під час розгляду справи, пояснень
позивача та представника відповідача,
а також з урахуванням наявних у
матеріалах справи письмових доказів,
суд вважає, що дії Ратнівської ОДПІ
щодо винесення податкового
повідомлення-рішення № від 10.01.2014
року та податкової вимоги №1-25 від
10.02.2014 року вчинені у спосіб, що
передбачені Конституцією, законами та
підзаконними актами України, у межах
повноважень та, з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, а податкове
повідомлення-рішення № від 10.01.2014
року та податкова вимога №1-25 від 10.02.2014
року винесені у відповідності
фактичним обставинам справи та
узгоджуються з нормами Податкового
кодексу України, а відтак є законними і
скасуванню не підлягають.

В свою чергу правові підстави якими
позивач обґрунтовує власну позицію не
знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду справи, у зв'язку з
чим позовна заява ОСОБА_1 не підлягає
до задоволення.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтею
163 Кодексу адміністративного
судочинства України та на підставі
Податкового кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Ратнівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде складено 06 липня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Ю.Ю. Сорока