Справа № 824/2227/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м.
Чернівці Справа №824/2227/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання
Кіщук О.І.,

представників позивача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, відповідача державного
реєстратора юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Кіцманського
районного управління юстиції
Чернівецької області Моргоч Н.В. та її
представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника позивача про
витребування додаткових доказів у
справі за позовом Колєснікова Миколи
Петровича до державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Кіцманського районного управління
юстиції Чернівецької області Моргоч
Н.В., третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_6, про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Колєсніков М.П. звернувся до суду з
позовом до державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Кіцманського районного управління
юстиції Чернівецької області Моргоч
Н.В. про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд визнати
протиправними дії державного
реєстратора юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Кіцманського
районного управління юстиції
Чернівецької області Н. Моргоч щодо
внесення 06 травня 2014 року змін до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців щодо
зміни керівника (директора) та
підписанта товариства з обмеженою
відповідальністю «Аделія-Плюс»() та зазначення керівником
(виконуючим обов'язки директора)
товариства та підписантом ОСОБА_6;
зобов'язати державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Кіцманського районного управління
юстиції Чернівецької області Н. Моргоч
скасувати незаконні зміни від 06 травня
2014 року у відомостях про керівника
(директора) та підписанта товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аделія-Плюс» () у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців,
відповідно до яких керівником
(виконуючим обов'язки директора)
товариства та підписантом було
зазначено ОСОБА_6, та поновити
відомості про ОСОБА_7 як керівника
(директора) та підписанта товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аделія-Плюс» () в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців.

Ухвалою суду від 20 червня 2014 року до
участі у розгляді даної справи
залучено в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача ОСОБА_6.

В судовому засіданні 03 липня 2014 року
представник позивача, вказуючи про
необхідність встановлення і
дослідження обставин, що мають
значення для вирішення цього спору,
заявив клопотання про витребування
додаткових доказів у справі. Зокрема,
просив суд викликати в судове
засідання та допитати в якості свідка
ОСОБА_2; витребувати з Державної
Реєстраційної служби України
інформацію стосовно проведення
державним реєстратором юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Кіцманського
районного управління юстиції
Чернівецької області Моргоч Н.В.
будь-яких змін в реєстраційній справі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аделія-Плюс» () в період з 06 травня 2014 року
по 26 червня 2014 року із зазначенням які
саме зміни відбувалися у справі;
витребувати з Державної Реєстраційної
служби України інформацію стосовно
підтвердження або спростування факту
зміни державним реєстратором
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Кіцманського районного управління
юстиції Чернівецької області Моргоч
Н.В. сканованого документу (рішення
позачергових загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Аделія-Плюс» від 06
травня 2014 року), а також копії цих
документів (первинного та зміненого).

Представник відповідача проти
задоволення заявленого клопотання
заперечував, не вбачаючи потреби в
дослідженні указаних в клопотанні
доказів. При цьому вказав про
доцільність допитати в якості свідка
ОСОБА_6.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, з приводу
заявленого клопотання, та перевіривши
матеріали справи, суд зазначає
наступне.

Відповідно до статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які
беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Статтею 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень.

Згідно частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що якщо особа, яка бере
участь у справі, не може самостійно
надати докази, то вона повинна
зазначити причини, через які ці докази
не можуть бути надані, та повідомити, де
вони знаходяться чи можуть
знаходитися. Суд сприяє в реалізації
цього обов'язку і витребовує необхідні
докази.

Відповідно до частини третьої статті 79
Кодексу адміністративного судочинства
України письмові докази, які
витребовує суд, надсилаються
безпосередньо до адміністративного
суду.

Зважаючи на наведені норми
процесуального права та беручи до
уваги обставини, викладені заявником у
поданому клопотанні, суд приходить до
висновку про необхідність
витребування додаткових доказів у
даній справі.

Також суд вважає, що для з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, необхідно допитати в якості
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Таким чином, клопотання представника
позивача підлягає задоволенню.

Крім цього, суд вважає за необхідне
зазначити, що за приписами частини
п'ятої статті 124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень
закріплений і у статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до змісту якої
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Так, статтею 185-3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачена адміністративна
відповідальність за прояв неповаги до
суду, що виражається, серед іншого, і в
ухиленні від явки в суд свідка, і в
ухиленні від надання витребуваних
судом доказів.

Статтею 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна
відповідальність за умисне
невиконання судового рішення, що
набрало законної сили або
перешкоджання його виконанню.

Відповідно до частини першої статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

З огляду на викладене та керуючись
статтями 11, 69, 70, 71, 150, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача про
витребування додаткових доказів у
справі за позовом Колєснікова Миколи
Петровича до державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Кіцманського районного управління
юстиції Чернівецької області Моргоч
Н.В., третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_6, про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити.

2.Витребувати з Державної
Реєстраційної служби України у строк
до 21 липня 2014 року інформацію стосовно
проведення державним реєстратором
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Кіцманського районного управління
юстиції Чернівецької області Моргоч
Н.В. будь-яких змін в реєстраційній
справі товариства з обмеженою
відповідальністю «Аделія-Плюс» () в період з 06 травня 2014 року
по 26 червня 2014 року із зазначенням які
саме зміни відбувалися у справі.

3.Витребувати з Державної
Реєстраційної служби України у строк
до 21 липня 2014 року інформацію стосовно
підтвердження або спростування факту
зміни державним реєстратором
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Кіцманського районного управління
юстиції Чернівецької області Моргоч
Н.В. сканованого документу (рішення
позачергових загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Аделія-Плюс» від 06
травня 2014 року), а також копії цих
документів (первинного та зміненого).

4.Викликати в наступне судове засідання
для надання пояснень в якості свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

5.Оголосити перерву у даній справі та
призначити наступне судове засідання
на 22 липня 2014 року на 10 год.00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 04
липня 2014 року.