Справа № 682/1808/14-а
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1808/14-а
Провадження № 2-а/682/76/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області в місті Славута справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Славутського РВ УМВС
України в Хмельницькій області Янчука
Олександра Михайловича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ВДАІ
Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Янчука О.М. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВХ1 № 102438 від 03 червня 2014 року,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до вказаної постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, складеної інспектором
Янчуком О.М. його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він
03 червня 2014 року о 09 голині 23 хвилини в
місті Славута Хмельницької області на
перехресті вулиць Я. Мудрого та
Соборності, керуючи маршрутним
транспортним засобом марки ПАЗ 3205,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
порушив правила проїзду регульованого
перехрестя, а саме проїхав на
заборонений сигнал світлофора жовтого
кольору.

Позивач вважає, що постанова підлягає
скасуванню, оскільки вказаного
порушення він не вчиняв. Так, 03 червня
2014 року о 09 годині 23 хвилини в місті
Славута Хмельницької області, керуючи
транспортним засобом марки ПАЗ 3205,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
він почав проїжджати перехрестя вулиць
Я. Мудрого та Соборності на дозволений
сигнал світлофора зелений, після чого
сигнал світлофора почав мигати та
змінився на жовтий колір. Вказує про те,
що відповідно до пункту 16.8 ПДР України,
він правомірно продовжив рух
перехрестям у наміченому напрямку без
зупинки транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав і просив суд його
задовольнити, пославшись при цьому на
обставини вказані в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач -
інспектор ВДАІ Славутського РВ УМВС
України в Хмельницькій області Янчук
О.М. позовні вимоги не визнав, просить
суд відмовити в задоволенні позову,
оскільки позивача було правомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши здобуті в судовому
засіданні докази, приходить до
висновку, що заявлений позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що згідно
постанови інспектора ВДАІ
Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Янчука О.М. серії
ВХ1 № 102438 від 03 червня 2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до мотивувальної частини
постанови вказано, що ОСОБА_1 03 червня
2014 року о 09 годині 23 хвилини в місті
Славута Хмельницької області на
перехресті вулиць Я. Мудрого та
Соборності, керуючи маршрутним
транспортним засобом марки ПАЗ 3205,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
порушив правила проїзду регульованого
перехрестя, тобто проїхав перехрестя
вулиць на заборонений жовтий сигнал
світлофора.

Вказана постанова в справі про
адміністративне правопорушення
винесена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 696820 від 03 червня 2014 року.
Відповідно до мотивувальної частини
вказаного протоколу ОСОБА_1 своїми
діями порушив п.8.7.3 (г) ПДР України.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Як слідує з вищевказаного протоколу
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 був присутнім при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, а також ознайомлений з
правами та обов'язками, передбаченими
ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП,
про що свідчить його підпис та
пояснення, які наявні в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Згідно п.8.7.3 (в, г) Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від 10
жовтня 2001 року, сигнали світлофора
мають такі значення: зелений
миготливий дозволяє рух, але інформує
про те, що незабаром буде ввімкнено
сигнал, який забороняє рух; жовтий
забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів.

Як пояснив в судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 він почав проїжджати на
дозволений сигнал світлофора зелений,
після того як він почав маневр на
перехресті, світлофор почав блимати
зеленим та змінився на жовте світло, в
зв'язку з чим він не зупинився, а
продовжував рух.

Разом з тим, як вбачається з оглянутого
в судовому засіданні відеозапису,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки ПАЗ 3205, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, почав проїжджати
світлофор на жовтий сигнал світлофора.

Таким чином, суд вважає, що при
винесенні даної постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектор ВДАІ Славутського РВ УМВС
України в Хмельницькій області Янчук
О.М. діяв в межах повноважень, наданих
йому чинним законодавством, а сама
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП винесена з дотриманням
вимог чинного законодавства України,
тому суд вважає за необхідне відмовити
в задоволенні позову, оскільки
позивачем не наведено, а в судовому
засіданні не здобуто доказів, які б
свідчили про відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Після оглянутого в судовому засіданні
відеозапису, який підтверджує рух
позивача ОСОБА_1 на заборонений жовтий
сигнал світлофора, позивачем було
заявлене клопотання про застосування
до нього статті 22 КУпАП та закриття
провадження в справі за малозначністю
вчиненого правопорушення, вказуючи на
перебування на його утриманні двох
дітей.

Відповідно до статті 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Призначення усного зауваження
здійснюється на розсуд посадової
особи, що вирішує справу відповідно до
оцінки нею всіх обставин провини й
особистості порушника. Посадова особа
зобов'язана розглянути всі сторони
адміністративного правопорушення,
оцінити його наслідки, переконатися, що
внаслідок його вчинення не завдана
значна шкода окремим громадянам або
суспільству, дослідити обстановку, в
якій вчинене правопорушення,
особистість порушника, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Проаналізувавши матеріли справи, давши
правову оцінку діянням позивача, суд
прийшов до висновку про доведеність
факту вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, що
підтверджується відеозаписом, крім
того, суд приймає до уваги те, що
позивач, будучи водієм з багаторічним
стажем, здійснюючи маршрутне
перевезення громадян, який фактично
несе відповідальність за збереження
життя та здоров'я пасажирів, свідомо
знехтував ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позивач, обґрунтовуючи
свій позов, а саме вказуючи на те, що він
рухався на зелене світло світлофора,
намагався ввести суд в оману,
переслідуючи мету ухилення від
адміністративної відповідальності,
крім того, позивачем не подано доказів
на підтвердження обставин, а саме
перебування на його утриманні двох
дітей, а тому суд не вбачає
обґрунтованих підстав для
застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та
звільнення його від адміністративної
відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-172 КАС
України, ст.ст. 251, 254, 256, 280, 288, 293 КУпАП,
суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Славутського РВ УМВС
України в Хмельницькій області Янчука
Олександра Михайловича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.