Справа № 9101/84952/2011
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2013 рокусправа № 2а-0870/2753/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новоженін І.Є.

за участю представників:

позивача: - Фісун В.В. дов від
10.12.2012

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 червня 2011
року

у справі № 2а-0870/2753/11

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «СОТ-ПЛЮС»

до Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя

про визнання протиправними дій щодо
проведення перевірки та визнання
нікчемними правочини,-

встановила:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СОТ-ПЛЮС»
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, в якому просило визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«СОТ-ПЛЮС», за наслідками якої складено
акт № 81/23-253/36015137 від 21.03.11, та визнати
протиправними дії відповідача щодо
визнання нікчемними правочинів,
укладених ТОВ «СОТ-ПЛЮС» з
контрагентами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
акті перевірки не зазначені наказ та
обставини, на підставі яких відповідач
провів перевірку, а також відсутні
докази отримання позивачем наказу про
проведення перевірки під розписку; до
того ж акт перевірки містить посилання
на наказ №650 від 15 березня 2011 року, в
той час як позивачем отримано копію
наказу №758 від 18 березня 2011 року, що
свідчить про не надсилання
відповідачем на адресу позивача наказу
про проведення перевірки. Позивач
також зазначає, що запит про надання
документів надіслано після проведення
перевірки, що унеможливило надання
позивачем необхідних документів
податковому органу до початку
проведення перевірки. Крім того,
позивач зазначає, що угоди, укладені
позивачем з його контрагентами,
здійснені з метою настання правових
наслідків, не порушують публічний
порядок, не визнані судом недійсними,
оформлені належним чином оформленими
первинними документами, що виключає
можливість визнання їх нікчемними.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.06.2011
адміністративний позов задоволено
частково: визнано протиправними дії
відповідача щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, за наслідками якої
складено акт № 84/23-253/36015137 від 21 березня
2011 року; в іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу (а.
с. 65), в якій, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права,
просить постанову суду скасувати в
частині задоволення позовних вимог та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
податковим органом отримано
інформацію, яка свідчить про порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, що і стало підставою
для проведення позапланової невиїзної
перевірки позивача, а відтак
відповідачем дотримано всі вимоги
Податкового кодексу України щодо
призначення та проведення вказаної
перевірки. Також, відповідач зазначає,
що витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належними чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання відповідач
повідомлений судом належним чином.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує. Зазначає, що рішення судом
першої інстанції прийнято законно та
обґрунтовано.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 18.03.2011 на підставі
пп. 20.1.4 п. 20.1. ст.20, п. 79.2 ст.79 Податкового
кодексу України відповідачем видано
наказ №758 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача з питань
достовірності вчинених правочинів та
дотримання вимог законодавства з
питань оподаткування податком на
додану вартість за період грудень 2010
року.

18.03.2011 відповідачем складено
повідомлення №38931/10/23-212/1024 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, в
якому вказано, що 16.03.2011 розпочинається
документальна позапланова невиїзна
перевірка з питань достовірності
вчинених правочинів та дотримання
вимог законодавства з питань
оподаткування податком на додану
вартість за період грудень 2010 року
відповідно до наказу №758 від 18.03.2011.

Цього ж дня відповідачем направлено на
адресу позивача запрошення на
підписання акту перевірки, яке
отримано позивачем 21.03.2011, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

21.03.2011 відповідачем проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань
достовірності вчинених правочинів та
дотримання вимог податкового
законодавства з питань оподаткування
податком на додану вартість за період
грудень 2010 року, за результатами якої
складено акт №84/23-253/36015137.

В акті зазначено, що невиїзною
документальною перевіркою позивача
відповідно до даних звітності
підприємства з ПДВ, системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту встановлено, що підприємство
здійснювало операції з
фінансово-грошовими потоками
відповідно до правочинів, які укладені
в порушення ч.1 ст.203 ЦК України, їх зміст
суперечить, зокрема, інтересам держави
і суспільства. Зазначені правочини не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
(п.5 ст.203 ЦК України). Недодержання в
момент вчинення правочину сторонами
цієї вимоги є підставою недійсності
правочину. Товар по вказаним
правочинах не був переданий в
порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України.
Відповідно до частини 1, 5 ст.203, п.1, 2
ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України,
зазначені правочини мають ознаки
нікчемності та є нікчемними - в силу
припису закону. Правочини, укладені
Позивачем з контрагентами порушують
публічний порядок, суперечать
інтересам держави та суспільства,
вчинені удавано з метою приховування
плати податків третіх осіб. Перевіркою
встановлено відсутність поставок
товарів та укладення угод з метою
настання реальних наслідків. В зв'язку
з тим, що угоди поставки є нікчемними,
нікчемний правочин є недійсним в силу
закону, такий нікчемний правочин не
створює інших юридичних наслідків,
крім тих ,що пов'язані з його
недійсністю. В даному випадку відсутні
як база, так і об'єкт оподаткування
податком на додану вартість та
податком на прибуток.

21.03.2011 відповідачем складено акт
відмови від підписання акта перевірки
у зв'язку з неявкою суб'єкта
господарювання на підписання
№310/23-252/36015137.

22.03.2011 листом № 4199/10/23-212/1024 відповідачем
надіслано на адресу позивача запит про
надання інформації та її
документального підтвердження з
питань відносин з контрагентами, які
формують податкове зобов'язання та
податковий кредит по декларації з ПДВ
за грудень 2010 року, який отриманий
позивачем 24.03.2011, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення

Колегія суддів, виходячи з фактичних
обставин справи, норм діючого
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини, погоджується з судом
першої інстанції, який, частково
задовольняючи позовні вимоги,
встановив, що проведена відповідачем
перевірка є необґрунтованою, такою, що
не відповідає чинному законодавству.

Згідно п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України
визначено, що документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Згідно п.п.2.3 п.2 розділу ІІ Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
ДПА України від 22.12.2010 № 984,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 січня 2011 за № 34/18772,
вступна частина акта (довідки)
документальної перевірки повинна
містити такі дані: підстави для
проведення перевірки відповідно до
Кодексу та інших законодавчих актів.

Як вбачається з матеріалів справи, ані
наказ, ані акт перевірки не містять
законодавчо встановлених підстав для
проведення перевірки.

Відсутність посилання відповідача на
положення статті 78 ПК України
суперечить вищенаведеним приписам
чинного законодавства, адже саме цією
статтею визначається перелік обставин
для проведення документальної
позапланової перевірки.

Посилання податкового органу у наказі
на проведення перевірки на пп.20.1.4 п.20.1
ст.20 Податкового кодексу України
свідчить лише про право контролюючих
органів проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків, проте вказана
норма не містить жодної з підстав
проведення перевірки.

Крім того, з наведених норм вбачається,
що передувати прийняттю керівником
органу ДПС наказу про проведення
перевірки повинен бути, зокрема, запит
про витребування документів, у разі
ненадання яких призначається
позапланова перевірка.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК
України визначено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: виявлено
недостовірність даних, що містяться
у податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

Отже законодавчо встановлені умови для
проведення документальної
позапланової перевірки позивача в
даному випадку відсутні.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Таким чином, позивач має бути
обізнаний, що стосовно нього за
наявності відповідних обставин у
певний час та у певному місці
здійснюватиметься документальна
невиїзна перевірка.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач фактично повідомлений про
проведення перевірки в день її
проведення, що не може свідчити про
повідомлення позивача в установленому
порядку, оскільки відповідач не надав
можливості позивачу своєчасно
дізнатись про дату та місце проведення
перевірки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав у податкового органу на
призначення та проведення
позапланової невиїзної перевірки та
протиправність дій відповідача щодо
проведення позапланової невиїзної
перевірки позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
дослідив обставини, які мають значення
для справи, ухвали законне та
обґрунтоване рішення.

Передбачені статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстави для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення відсутні, у зв'язку з
чим колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 червня 2011
року у справі № 2а-0870/2753/11 - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко