Справа № 816/2090/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.Справа № 816/2090/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.05.2014р. по
справі № 816/2090/14

за позовом Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2014 року постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду у задоволенні
подання Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна відмовлено.

У апеляційній скарзі Полтавська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області просить постанову
суду першої інстанції скасувати,
прийняти нове судове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а саме: п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.78.4 ст.
78, п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу
України. Вважає, що під час вчинення дій
з метою проведення перевірки ФОП
ОСОБА_1 ним було дотримано норм чинного
податкового законодавства та
пред'явлено до початку проведення
такої перевірки направлення на її
проведення та службове посвідчення
відповідальних осіб. Зазначені
обставини відповідачем не
заперечувались, що усуває підстави
вважати дії Полтавської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області під
час складання Акту від 28.05.2014 року
№58/17.2/НОМЕР_1 та рішення про
застосування адміністративного арешту
майна латника податків від 28.05.2014 року
протиправними.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
письмових заперечень на апеляційну
скаргу до суду не подала.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
з метою з'ясування причин розбіжностей
та зазначення в податкових деклараціях
ФОП ОСОБА_1 недостовірних даних за 2012 -
2013 роки Новосанжарським відділенням
Полтавської ОДПІ направлено запит
відповідачу від 30.04.2014 № 259/К/17-16-2-15 про
надання інформації щодо причин
невідповідностей між даними заяви про
застосування спрощеної системи
оподаткування з даними Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців та про
отримані доходи за 2012-2013 роки (а.с. 27).

16.05.2014 від ФОП ОСОБА_1 надійшов лист №
707/К, зміст якого свідчить про відмову
від надання пояснень щодо фактів,
викладених в листі від 30.04.2014 з мотивів
невідповідності запиту вимогам пункту
73.3 статті 73 Податкового кодексу
України (а.с. 28).

У зв'язку з ненаданням відповіді на
запит Полтавської ОДПІ, на підставі п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, видано наказ
№ 291 від 23.05.2014 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки приватного підприємця
ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) (а.с. 6).

27.05.2014 працівниками Полтавської ОДПІ на
підставі наказу здійснено виїзд за
місцезнаходженням (податковою адресою)
ФОП ОСОБА_1 для проведення перевірки.

Копію наказу про проведення перевірки
було вручено представнику платника
податків за довіреністю - ОСОБА_2 27.05.2014,
про що останній розписався на
оригіналі наказу (а.с. 6). У розписці про
отримання копії наказу представником
зазначено, що по питанню допуску чи не
допуску до перевірки він надасть
відповідь письмово 28.05.2014 за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.6).

Враховуючи, що 28.05.2014 відповідь від
представника платника податків на
адресу податкового органу так і не
надійшла, позивачем 28.05.2014 о 18 год. 15 хв.
складено Акт № НОМЕР_1 "Про відмову від
проведення документальної
позапланової перевірки приватного
підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1)" (а.с. 9).

28.05.2014 року заступником начальника
Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області, Дубиною В.Г.
прийнято рішення № 884/16-24-17.2-20 про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків, що перебуває за
адресою: Полтавська область,
Новосанжарський район, смт. Нові
Санжари, вул. Жовтнева, буд. 119 (а.с. 4).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що посадовими особами
Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області не було дотримано
умов допуску до проведення перевірки
ФОП ОСОБА_1, у зв'язку з чим відповідачем
правомірно вчинено дії по не допуску
службових осіб позивача до проведення
такої перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з приписами п. 16.1.9 ст. 16
Податкового кодексу України визначено
обов'язки платника податків, серед
яких, зокрема, не перешкоджати законній
діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи.

Правовий аналіз наведеного
нормативного положення свідчить про
те, що законодавцем чітко визначено
обов'язок платника податку надавати
податковим органам необхідну
інформацію, документи та виконувати їх
законні вимоги.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України,
посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України, при
пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби складається акт, який засвідчує
факт відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

З наведених норм вбачається, що платник
податків зобов'язаний розписатися та
отримати копії зазначених документів,
відмова від їх отримання є
неправомірною.

Зі змісту положень ст. 81 Податкового
кодексу України вбачається, що незгода
платника податків із проведенням
перевірки повинна реалізовуватись у
такий спосіб.

Так, платник податків зобов'язаний
отримати від представників
податкового органу направлення на
проведення перевірки, копію наказу про
проведення перевірки та службові
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Якщо ж платник податків заперечує
наявність підстав для проведення
перевірки, такий платник податків може
не допустити представників
податкового органу до проведення
перевірки.

Зі змісту направлень на перевірку від
26.05.2014 № 000323, № 000322 (а.с.7-8) вбачається, що
розписка про отримання копії наказу на
перевірку та пред'явлення направлення
на перевірку не заповнена ні платником
податку, якого належало перевірити, ані
його представником, що прямо
суперечить вимозі п. 81.1 ст. 81 ПК України.
Позивач не наголошував на тому, що
відповідач відмовився від отримання
вказаних документів до початку
проведення перевірки, акт, який би
засвідчив факт відмови, не складався.

У свою чергу, відповідно до приписів п.
94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України
арешт майна платника податків може
бути застосовано, у разі якщо платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків від 28.05.2014 року,
про підтвердження обґрунтованості
якого просить позивач, прийнято за
відсутності належних правових підстав,
зважаючи на те, що умови для допуску до
проведення перевірки ФОП ОСОБА_1
позивачем не були додержані, а отже
застосування до позивача наслідків,
передбачених п.94.2.3 ст. 94 ПК України, є
безпідставним.

Посилання заявника у апеляційній
скарзі на фактичне отримання
уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 наказу
№291 від 23.05.2014 року та направлення на
проведення перевірки не підтвердились
під час апеляційного перегляду справи.
На користь спростування зазначених
обставин свідчать копії направлень на
перевірку від 26.05.2014 року №000323 та 3000322,
заповнені з порушенням вимог п. 81.1 ст. 81
ПК України, за відсутності підпису
платника податків або посадової
(службової) особи платника податків
(його представника або особи, які
фактично проводять розрахункові
операції) у вказаних направленнях із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області -
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.05.2014р. по
справі № 816/2090/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 07.07.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.