Справа № 2а-720/11/2670
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. м. Київ
К/800/28284/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В.
Вербицька О. В. Маринчак Н.
Є.розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
областіна ухвалу та ухвалуОкружного
адміністративного суду м. Києва від
04.03.2014 року Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2014 рокуу
справі№ 2а-720/11/2670за позовомДержавної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській
областідоЗакритого акціонерного
товариства «Спільне
українсько-болгарське підприємство
«Богдан» простягнення заборгованості,
-В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.03.2014 року у справі №
2а-720/11/2670, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2014 року,
відмовлено в задоволенні заяви
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами,
відповідач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить її
скасувати, прийняти нове про
задоволення заяви. Свої вимоги заявник
обґрунтовує порушенням судами норм
процесуального права, зокрема, 11, 69, 159,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.03.2011 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 08.11.2011 року,
позов Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Київської області
задоволено частково. Звернуто
стягнення на активи ЗАТ «Спільне
українсько-болгарське підприємство
«Богдан» з метою погашення податкового
боргу по орендній платі в розмірі 32 986,07
грн.

14.01.2014 року до суду першої інстанції від
представника Державної податкової
інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області надійшла заява про
видачу виконавчого листа.

22.01.2014 року судом першої інстанції було
видано виконавчий лист.

12.02.2014 року від представника Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області
надійшло клопотання про поновлення
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа у справі № 2а-720/11/2670.
В обґрунтування своєї заяви податковий
орган зазначив, що виконавчий лист
видано судом першої інстанції 22.01.2014
року, але строк його пред'явлення до
виконання зазначено до 09.11.2012 року.

Відмовляючи в задоволення заяви, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що з часу набрання
законної сили судовим рішенням та
набуття податковим органом права на
отримання виконавчого листа останній
не звертався до суду із заявою про
видачу виконавчого листа більше ніж
рік, а доказів поважності причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа позивачем не надано,
отже підстави для поновлення такого
строку відсутні.

Колегія суддів вважає такий висновок
передчасним, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 258 Кодексу
адміністративного судочинства України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Згідно із ч. 1 ст. 261 Кодексу
адміністративного України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
податковий орган зазначає, що
остаточне судове рішення в даній
справі було прийнято лише 28.11.2013 року
(ухвала Вищого адміністративного суду
України від 28.11.2013 року).

З посиланням на ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» суди
дійшли висновку, що причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа є неповажними.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 06.12.2011 року відкрито
касаційне провадження за касаційною
скаргою ПАТ «Спільне
Українсько-Болгарське Підприємство
«Богдан» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.03.2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 08.11.2011 року у справі № 2а-720/11/2670. В
цій же ухвалі зазначено про зупинення
виконання постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.03.2011 року до закінчення касаційного
перегляду справи.

Вирішуючи питання наявності поважних
причин для поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа у
справі № 2а-720/11/2670, судами першої та
апеляційної інстанцій не надана оцінка
зазначеним обставинам.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що на підставі ч. 2 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові рішення підлягають скасуванню,
як такі, що прийняті з порушенням норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, а справа в цій
частині - направленню на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої
інстанції слід врахувати викладене,
з'ясувати реальну можливість
пред'явлення заявником виконавчого
листа до виконання з урахуванням усіх
обставин в сукупності, і вирішити спір
згідно із законодавством.

За таких обставин касаційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області задовольнити
частково.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.03.2014 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2014 року
у справі № 2а-720/11/2670 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів з моменту направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі, та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак