Справа № 9101/194191/2012
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 2а/0825/218/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Хортицького районного
суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2012 р. у
справі № 2а/0825/218/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Хортицькому районі м.Запоріжжя

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивачка
звернулась до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя про
визнання дій неправомірними щодо не
зарахування у подвійному розмірі стажу
роботи у шкірно-венерологічному
відділенні КУ Центральної клінічної
лікарні №4 Заводського району
м.Запоріжжя, зобов'язання відповідача
зарахувати стаж роботи з 23.05.1997 р. по
02.01.2003 рік (включно).

Постановою від 09 жовтня 2012 року у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивачка звернулась з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
просила скасувати рішення Хортицького
районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня
2012 р. та прийняти нову постанову, якою
задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка перебуває на обліку в
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя та
отримує пенсію за віком з 27.03.1989 року.

Спірним, на думку позивача є те, що
відповідач в порушення Закону України
"Про пенсійне забезпечення" не
зараховує стаж роботи у
шкірно-венерологічному відділенні КУ
Центральної клінічної лікарні №4
Заводського району м.Запоріжжя у
подвійному розмірі з 23.05.1997 р. по 02.01.2003
рік (включно), що впливає на заниження
коефіценту страхового стажу при
розрахунку її пенсії.

10 липня 2003 року Законом України "Про
внесення зміни до статті 60 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
статтю 60 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788, було
викладено в наступні редакції: робота в
лепрозорних і протичумних закладах
охорони здоров'я, у закладах
(відділеннях) з лікування осіб,
заражених вірусом імунодефіциту
людини або хворих на СНІД, в інших
інфекційних закладах (відділеннях)
охорони здоров'я, у
патолого-анатомічних і реанімаційних
відділеннях закладів охорони здоров'я,
а також у психіатричних закладах
охорони здоров'я зараховується до
стажу роботи у подвійному розмірі.

Тобто, вищевказані приписи закону
почали діяти в той час, коли позивачці
було вже встановлено пенсію за віком.
Підстав для перерахунку раніше
призначеної пенсії, у зв'язку з
внесеними змінами, в Законі України
"Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991
року № 1788 не передбачено.

Посилання апелянта на лист
Міністерства міністерства охорони
здоров'я від 15.02.2006 року не може бути
прийнято до уваги колегії суддів,
оскільки згідно пункту 1 частини 1
статті 9 КАС України, суд при вирішення
справи керується принципом законності,
відповідно до якого вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною радою України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
позивачка, станом на час набуття
чинності змін до статті 60 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" від
05.11.1991 року № 1788, не працювала в
установах охорони здоров'я та вже
отримувала раніше призначену пенсію,
тому підстави для зарахування у
подвійному розмірі стажу роботи
відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини по справі та постанова
прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
що в свою чергу є підставою для
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 09 жовтня 2012 р. у справі
№ 2а/0825/218/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до
ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров