Справа № 818/663/14
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р. Справа № 818/663/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
14.04.2014р. по справі № 818/663/14 за
позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції; треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Перша Сумська державна
нотаріальна контора Сумської області
про скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернулася до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
(далі по тексту - відповідач, ВДВС
Сумського МУЮ), треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Перша
Сумська державна нотаріальна контора
Сумської області, в якому просить:
визнати протиправною та скасувати
постанову Зарічного відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, правонаступником
якого є відділ державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції, від 22.06.2009 про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження у виконавчому провадженні
ВП № 12206280 про стягнення з ОСОБА_4 штрафу
на користь держави. Зобов'язати відділ
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції зняти
арешт з нерухомого майна: квартири
АДРЕСА_1, у тому числі вчинити усі
необхідні дії, спрямовані на вилучення
відповідного обтяження з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
та Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, яке було
зареєстровано в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна за такими параметрами: тип
обтяження: арешт нерухомого майна;
реєстраційний номер обтяження: 8823748;
зареєстровано: 22.06.2009 17:37:49 за № 8823748
реєстратором: Сумська філія державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, 40004
Сумська обл., м. Суми, вул. Курська, 18-А;
підстава обтяження: постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, 12206280,
22.06.2009, ст. державний виконавець
Зарічного ВДВС Сумського МУЮ Н.В.
Танасюк; об'єкт обтяження: квартира,
адреса: АДРЕСА_1; власник: ОСОБА_4, код
НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1;
заявник: Зарічний відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, код 34933035, 40030,
Сумська обл., м. Суми. вул. Кірова, 164/1.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 14.04.2014р.
було відмовлено у задоволенні вимог
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції; треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Перша Сумська
державна нотаріальна контора Сумської
області про скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 14.04.2014р. та
прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи, представником позивача та
третьої особою надано заяву про
розгляд справи за їх відсутністю.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно зі свідоцтвом про право
власності на житло, виданим 11.09.1995
виконавчим комітетом Сумської міської
ради народних депутатів (а.с.7), квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної
сумісної власності громадянину ОСОБА_8
та членам його сім'ї: ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Власність набуто у процесі
приватизації відповідно до Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду".

Один зі співвласників - ОСОБА_8 (батько
позивачки) ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_2, виданим 06.01.2011 відділом
РАЦС Сумського МУЮ у Сумській області
(а.с.8). У зв'язку з чим 21.09.2013 позивачка
звернулася до Першої Сумської
державної нотаріальної контори з
питання видачі свідоцтва про право на
спадщину, а саме частку у
вищезазначеній квартирі. Реєстрація
спадкової справи підтверджується
витягом про реєстрацію у Спадковому
реєстрі (а.с.9).

01.03.2014 Першою Сумською державної
нотаріальною конторою ОСОБА_1 було
повідомлено, що свідоцтво про право на
спадщину видати немає можливості,
оскільки виявлено запис про арешт
нерухомого майна - усієї вищезгаданої
квартири, накладений 22.06.2009 за № 8823748
реєстратором Сумською філією ДП
"Інформаційний центр" МУЮ, на підставі
Постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ 12206280 від 22.06.2009 Зарічним ВДВС
Сумського МУЮ, правонаступником якого
є ВДВС Сумського МУЮ (а.с.11).

Вказане обтяження на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
накладено у виконавчому провадженні,
де боржником є один із співвласників
квартири - ОСОБА_4 (а.с.10).

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
постанова державного виконавця
Зарічного ВДВС Сумського МУЮ (ВДВС
Сумського МУЮ) від 22.06.2009 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження у виконавчому
провадженні № 12206280 відповідає вимогам
чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновками суду першої інстанції та
зазначає.

Згідно з ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
Держава не втручається у здійснення
власником права власності.

Стаття 321 цього ж Кодексу встановлює, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно з ст. 355 ЦК України майно, що є у
власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).
Майно може належати особам на праві
спільної часткової або на праві
спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 цього ж Кодексу
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Статтею 371 ЦК України встановлено
порядок звернення стягнення на частку
майна, що є у спільній сумісній
власності. Згідно цієї норми кредитор
співвласника майна, що є у спільній
сумісній власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення, може
пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї.

Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження» (у
редакції на час накладення арешту) у
разі якщо боржник володіє майном
спільно з іншими особами, стягнення
звертається на його частку, що
визначається судом за поданням
державного виконавця.

На підставі зазначеного колегія судів
робить висновок, що законодавством не
передбачено права державного
виконавця обмежувати право власності
на нерухоме майно інших осіб, що не є
боржниками у виконавчому провадженні,
як у даному випадку - інших
співвласників квартири, що не мають
відношення до виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про
правомірність прийнятої Зарічним
відділом державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
правонаступником якого є відділ
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції, від 22.06.2009
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження у виконавчому
провадженні ВП № 12206280 про стягнення з
ОСОБА_4 штрафу на користь держави.

Разом з цим, колегія судів зазначає, що
скасування постанови від 22.06.2009 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження у виконавчому
провадженні ВП № 12206280 є достатньою
мірою захисту порушених прав позивача
та не потребує вчинення додаткових
заходів, а саме зобов'язання відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції зняти
арешт з нерухомого майна, оскільки це є
обов'язком органу який виніс
оскаржувану постанову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового
рішення та ухвалення нового
закріпленні в ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи, що суд першої інстанції
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права, неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для правильного вирішення спору, дав
неналежну оцінку доказам, а його
висновки не відповідають фактичним
обставинам справи, колегія судів
вважає за необхідне, відповідно до ч. 2
ст. 205 Кодексу адміністративного
судочинства України, скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст.
198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 14.04.2014р. по
справі № 818/663/14 скасувати частково.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_1 до Відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції; треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Перша Сумська державна
нотаріальна контора Сумської області
про скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Зарічного відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, правонаступником
якого є відділ державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції, від 22.06.2009 про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження у виконавчому провадженні
ВП № 12206280 про стягнення з ОСОБА_4 штрафу
на користь держави.

В іншій частині постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
14.04.2014р. по справі № 818/663/14 залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.