Справа № 805/2983/14
Суддя: Арабей Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
справа №805/2983/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючої Арабей Т.Г.,суддів
Василенко Л.А., Геращенка І.В.,

при секретарі: Борисовій А.А.

за участю:представників позивача
Лукань М.О., Чумакова А.В.,

представника відповідача Краснопера
Р.А., діючих за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Ферріт» на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 20
травня 2014 р. у справі № 805/2983/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Ферріт» до Державної податкової
інспекції у м. Дружківці Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 31.01.2014 року №
000062200,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Ферріт» звернулось до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у м.
Дружківці Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
31.01.2014 року № 000062200.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
р. у справі № 805/2983/14 в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Ферріт» подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
р. у справі № 805/2983/14 та постановити
нове судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги. Апеляційна скарга
обґрунтована порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали доводи
апеляційної скарги та просили
скасувати рішення суду першої
інстанції.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, заслухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вважає за необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін, з
наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції
встановлено, що в період з 18 по 25 червня
2013 року ДПІ у м. Дружківці, згідно із
пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11
п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу
України та відповідно до наказу від
17.06.2013р. № 292 ,з відома директора ТОВ «ТБ
«Ферріт» ОСОБА_5, була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «ТБ «Ферріт» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість за результатами
взаємовідносин з ТОВ «Торгівельна -
промислова компанія «Астрея» за період
з 01.03.2012р. по 31.07.2012р .

За результатами перевірки складено акт
№465/2200/32737378 від 03.07.2013року, відповідно
до якого встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
будинок «Ферріт» порушено п. 198.1 п. 198.2 п.
198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України та завищено податковий кредит
у розмірі 599 954,00 грн., а саме: у березні
2012 року - 63 461,00 грн.,у квітні 2012 року - 131
920,00 грн.,у травні 2012 року - 141 906,00 грн.,у
червні 2012 року - 153 390,00 грн.,у липні 2012
року - 109 277,00 грн. за рахунок здійснення
операцій, які відбувались без мети
реального настання правових наслідків
(т.1 а.с.14-25). Зазначений акт підписано
ОСОБА_5

На підставі Акту перевірки ДПІ 31 січня
2014 року винесене податкове
повідомлення - рішення № 000062200 про
донарахування Товариству податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість на суму 599 954,00 грн. та
нарахування штрафних санкцій - 299 977,00
грн. (т.1 а.с.13).

Судом першої інстанції встановлено, що
між позивачем як покупцем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-промислова компанія
"Астрея" як постачальником був
укладений договір поставки від 16
листопада 2011 року № ДП-006/11/11, строк дії
якого до 31 грудня 2012 року. Договір з
боку покупця підписаний директором ТОВ
"ТБ "Ферріт" ОСОБА_5, з боку
постачальника - директором ТОВ "ТПК
"Астрея" ОСОБА_6

За період з 1 березня 2012 року по 31 липня
2012 року ТОВ "ТПК "Астрея" на адресу
позивача були виписані податкові
накладні за підписом директора ТОВ "ТПК
"Астрея" ОСОБА_6 на загальну суму 599953
грн. 63 коп. згідно з договором поставки
від 16 листопада 2011 року № ДП-006/11/11, а
розрахунки здійснювалися шляхом
перерахування грошових коштів у
безготівковій формі, що
підтверджується банківськими
виписками.

Однак, як зазначено в акті перевірки,
згідно свідчень директора ТОВ ТБ
«Ферріт» ОСОБА_5, директора ТОВ ТПК
«Астрея» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено,
шо на підставі заявок від ТОВ ТБ
«Ферріт» на ТОВ «ТПК «Астрея»
оформлялися первинні бухгалтерські
документи: рахунки-фактури, видаткові
накладні, податкові накладні по
вигаданим операціям збутутовару (по
кожній окремо), які передавалися в
бухгалтерію ТОВ ТБ «Ферріт» і на
підставі Інформації, що містилася в
названих документах вносилися
відомості до бухгалтерського та
податкового обліку ТОВ ТБ «Ферріт» і
здійснювалася оплата в безготівковій
формі з банківського рахунку ТОВ ТБ
«Ферріт» на банківській рахунок ТОВ
ТГОС «Астрея» під виглядом оплати за
реалізацію товару (металевих виробів),
поставку якого, фактично ТОВ ТПК
«Астрея» не здійснювало. На підставі
вказівок ОСОБА_7, ОСОБА_6 знімала з
банківського рахунку ТОВ ТПК «Астрея»
готівкові кошти, а ОСОБА_7, отримавши
від ОСОБА_6 готівку, передавав
зазначені гроші службовим особам ТОВ
«Ферріт», залишаючи собі заздалегідь
обумовлену частину «конвертованих»
грошових коштів у розмірі до 3% від
перерахованих з ТОВ ТБ «Ферріт» і
знятих в готівці сум в якості
винагороди (т.1 а.с.17).

Апелянт, на підтвердження реальності
господарських операцій посилається на
те,що судом першої інстанції при
винесені рішення залишено поза увагою
надані позивачем по справі первинні
документи, оформлені належним чином та
у відповідності з положеннями
податкового законодавства.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того,що наявність задекларованих
показників у податковій звітності за
спірні податкові періоди не
посвідчують фактичне здійснення
господарських операцій та правомірно
прийшов до висновку щодо відсутності
реальності господарських операцій між
позивачем та ТОВ "ТПК "Астрея" в період з
березня по липень 2012 року.

Суд першої інстанції також правомірно
не прийняв посилання позивача на
видаткові накладні, довіреності,
податкові накладні, які були надані
суду на підтвердження подальшої
реалізації товару, з огляду на те, що
під час судового розгляду справи
знайшли своє підтвердження обставини
відсутності фактичної поставки товару
з боку ТОВ "ТПК "Астрея" позивачу в
період з березня по липень 2012 року, а
отже саме цей товар не міг бути
реалізований третім особам.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з рішенням суду першої
інстанції з наступних підстав.

Згідно звітності, наданої позивачем до
ДПІ у м. Дружківці Донецької області
ДПС , а саме Декларації з податку на
додану вартість з додатками, суми по
розрахунками з ТОВ «ТПК «Астрея» за
поставлення вищезазначених товарів
були включені до складу податкового
кредиту до декларацій з податку на
додану вартість за березень 2012 року,
квітень 2012 року, травень 2012 року,
червень 2012 року, липень 2012 року.

Ухвалою Дружківського міського суду
від 28.11.2013 №1-п/229/3/2013 директора ТОВ ТБ
«Ферріт» ОСОБА_5 визнано винним у
скоєнні порушення ч.І ст. 212, ч.І ст.366 КК
України ОСОБА_5 та передано його на
поруки трудовому колективу( т.2 а.с.176-178).

З ухвали суду вбачається, що ОСОБА_5
,діючи умисно з директором ТОВ "ТПК
"Астрея", в період з березня по липень 2012
року, вносив в податкові декларації
недостовірні відомості про не існуючи
господарські операції з метою ухилення
від сплати податків. Враховуючи щире
покаяння ОСОБА_5, суд передав його на
поруки трудовому колективу.

Таким чином, порушення встановлені
актом перевірки ДПІ у м. Дружківці ГУ
Міндоходів у Донецькій області від
03.07.2013 №465/2200/32737378 про те, що посадовими
особами ТОВ ТБ «Ферріт» в порушення п.
198.1, п. 198.2, ст. 198 ПК України за період з
березня 2012 року по липень 2012 року було
необґрунтовано включено до складу
податкового кредиту у розмірі 599 954,00
грн.. у тому числі за березень 2012 року у
сумі 63461 грн., за квітень 2012 року у сумі
131920 грн., за травень 2012 року у сумі 141906
грн., за червень 2012 року у сумі 153390 грн.,
за липень 2012 року у сумі 109277 грн. за
неіснуючими поставками, - повністю
знайшли свої підтвердження та доведені
відповідачем під час розгляду справу в
апеляційній інстанції.

Приймаючи викладене до уваги суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та
ухвалено постанову з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1
ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
будинок «Ферріт» - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
р. у справі № 805/2983/14 - залишити без
змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали
постановлені у нарадчій кімнаті та
проголошені у судовому засіданні 02
липня 2014 р. Ухвала в повному обсязі
складена 04 липня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Судді
Т.Г.Арабей

Л.А.Василенко

І.В.Геращенко