Справа № 2-а/331/46/14 (331/899/14-а)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 2-а/331/46/14
(331/899/14-а)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, ОСОБА_3
(дов.від 10.02.2014 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду
Запорізької області від 10 лютого 2014 р. у
справі № 2-а/331/46/14 (331/899/14-а)

за позовом ОСОБА_2

до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізькій
області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"06" лютого 2014 р. ОСОБА_2 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізькій
області в якому просила поновити строк
звернення до суду та скасувати
постанову відповідача від 23.01.2014 року
№47 про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду
Запорізької області від 10 лютого 2014 р. у
справі № 2-а/331/46/14 (331/899/14-а)
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізькій
області про визнання протиправними
дій - залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано пропуском
десятиденного строку, передбаченого
ст.. 289 КУпАП на оскарження постанови
про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подано апеляційну скаргу, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати ухвалу Жовтневого
районного суду Запорізької області від
10 лютого 2014 р. у справі № 2-а/331/46/14
(331/899/14-а), як таку що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що суд не
врахував того факту, що спірна
постанова отримана позивачем 27.01.2014
року. Відповідно строк, передбачений на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 не пропущено

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представників відповідача
суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вбачає підстави
для задоволення апеляційної скарги,
внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
23.01.2014 року заступником начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверячуком О.В.
винесено постанову №47 про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за порушення в сфері
містобудування та накладено штраф в
розмірі 6 800 грн.

Не погодившись з винесеною постановою
позивач звернулась до суду.

Залишаючи адміністративний позов
ОСОБА_2 без розгляду, суд першої
інстанції посилався на приписи ст. 289
КУпАП, яким передбачено десятиденний
строк на оскарження постанови про
адміністративне правопорушення, який
на думку суду пропущено позивачем, без
поважних причин.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає помилковим
висновок суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ст. 15 Закону України «Про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» визначено, що Постанову
центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику
з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з
повідомленням про таке оскарження у
той самий строк органу, який виніс
постанову.

Спірна постанова про адміністративне
правопорушення винесена 23.01.2014 року
Таким чином, саме з цієї дати
починається 15-денний строк для
звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 101 КАС України
процесуальні строки - це встановлені
законом або судом строки, у межах яких
вчиняються процесуальні дії.
Процесуальні строки визначаються
днями, місяцями і роками, а також можуть
визначатися вказівкою на подію, яка
повинна неминуче настати.

Стаття 103 КАС України встановлює
правила обчислення процесуальних
строків, відповідно до якої перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок. Останнім
днем строку, який закінчується
вказівкою на певний день, вважається
цей день. Якщо закінчення строку
припадає на вихідний, святковий чи
інший неробочий день, останнім днем
строку є перший після нього робочий
день.

Враховуючи викладене, останнім днем
строку звернення до адміністративного
суду в даному випадку є 07 лютого 2014
року.

Як вбачається з матеріалів справи, до
суду ОСОБА_2 звернулась 04.02.2014 року, що
підтверджується датою на відбитку
поштового штемпеля на конверті (а.с.26).

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про пропуск строку звернення
до адміністративного суду не
ґрунтується на законі, оскільки суд
дійшов його, не врахувавши приписів
Закону України «Про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Згідно зі ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню, і направити
справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
доходить висновку, що судом першої
інстанції не вірно встановлені
обставини по справі та помилково
застосовані норми процесуального
права, що є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду Запорізької
області від 10 лютого 2014 р. у справі №
2-а/331/46/14 (331/899/14-а) - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
Запорізької області від 10 лютого 2014 р.
у справі № 2-а/331/46/14 (331/899/14-а) - скасувати.

Справу № 2-а/331/46/14 (331/899/14-а) направити до
Жовтневого районного суду Запорізької
області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко