Справа № 9101/96290/2012
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/8765/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовській М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2011 р. у справі № 2а/0470/8765/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністью "Кратор Дніпро" до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кратор Дніпро»
15.07.2011року звернулось до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі М.Дніпропетровська
в якому позивач просить: встановити
відсутність компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень -
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
з оформлення результатів позапланової
виїзної перевірки ТОВ "Кратор Дніпро"
(код за ) щодо визнання
правочинів нікчемними на підставі ст.
228 ЦК України та з питань правильності
формування податкового кредиту за
вересень 2010 року і збільшення валових
витрат за 9 місяців 2010 року на підставі
відносин з платником податків ТОВ
"Оптдевайс" (код за ) актом
від 03.02.2011 року № 54/232/36960579; визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська з
оформлення результатів позапланової
виїзної перевірки ТОВ "Кратор Дніпро"
(код в ) щодо визнання
правочинів нікчемними на підставі ст.
228 ЦК України та з питань правильності
формування податкового кредиту за
вересень 2010 року і збільшення валових
витрат за 9 місяців 2010 року на підставі
відносин з платником податків ТОВ
"Оптдевайс" (код в ) актом від
03.02.2011 року № 54/232/36960579; зобов'язати
державну податкову інспекцію у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
(м.Дніпропетровськ, вул. Горького, 22)
відновити в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА дані податкової декларації з
податку на додану вартість за вересень
2010 року, подану товариством з обмеженою
відповідальністю "Кратор Дніпро" (код
за ).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2011 року адміністративний
позов задоволено частково. Визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська з оформлення
результатів позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Кратор Дніпро" () щодо визнання правочинів
нікчемними на підставі ст. 228 ЦК України
та з питань правильності формування
податкового кредиту за вересень 2010
року і збільшення валових витрат за 9
місяців 2010 року на підставі відносин з
платником податків ТОВ "Оптдевайс" () актом від 03.02.2011 року
№54/232/36960579.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Державною податковою
інспекцією у Кіровському районі
м.Дніпропетровська подано апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції в
частинізадоволенння позовних вимог та
відмовити у задоволенні позовних вимог
ТОВ « Кратор -Дніпро».

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кратор Дніпро"
зареєстроване виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 25.01.2010
року, перебуває на податковому обліку в
ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська з 26.01.2010 року за №10288.

У період з 19.01.2011 року по 02.02.2011 року на
підставі постанови слідчого слідчої
групи податкової міліції ДПА України -
заступника начальника СВ ПМ ДПА у
Дніпропетровській області від 18.01.2011
року, на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України проведена
позапланова виїзна перевірка ТОВ
"Кратор Дніпро" з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України по взаємовідносинам з ТОВ
"Оптдевайс" (код за ) за
період з 01.01.2010 року по 29.11.2010 року.

За результатами перевірки
представниками відповідача був
складений акт від 03.02.2011 року № 54/232/36960579
"Про результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ "Кратор
Дніпро", код за з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Оптдевайс" (код за ) за
період з 01.01.2010 року по 29.11.2010 року".

Згідно з висновками, викладеними в
акті, встановлено порушення: період з
01.01.2010 p. по 29.11.2010 p. встановлено
порушення: 1) ч. 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216
Цивільного кодексу України, в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ "Кратор
Дніпро" (код 36960579) при придбанні товарів
(послуг). Товар (послуги) по вказаних
правочинах не був переданий в
порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. ТОВ
"Кратор Дніпро" не має права формувати
податковий кредит та валові витрати за
рахунок операцій, проведених з ТОВ
"Оптдевайс"; 2) П.120.1 ст.120 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року
№2755-VI передбачено застосування
штрафних санкцій за неподання
декларацій з податку на прибуток за 9
місяців 2010 року та неподання
податкових декларацій з податку на
додану вартість за січень - вересень 2010
року на несвоєчасне подання податкових
декларацій з податку на додану
вартість за жовтень-листопад 2010 року.

Відповідно до акту перевірки від 03.02.2011
року № 54/232/36960579 відповідачем були
дослідженні первинні документи
стосовно взаємовідносин між ТОВ
"Кратор Дніпро" та ТОВ "Оптдевайс".

Як вбачається з пункту 3 акту перевірки
та підтверджується матеріалами справи
між ТОВ "Кратор Дніпро" та ТОВ
"Оптдевайс" був укладений договір
поставки № 09/09-10 від 09.09.2010 року,
відповідно до якого ТОВ "Оптдевайс"
(Постачальник) зобов'язується передати
у власність ТОВ "Кратор Дніпро"
(Покупець) комплект обладнання (надалі -
товар), відповідно до Специфікації № 1
до договору, а Покупець зобов'язується
прийняти і оплатити товар на умовах
даного договору. Взаємовідносини між
ТОВ "Кратор Дніпро" ()
(Покупець) та ТОВ "Оптдевайс" () (Постачальник) відбувались згідно
рахунка № 10016 від 10.09.10 року, що
міститься в матеріалах справи. На
момент укладення зазначеного договору
ТОВ "Оптдевайс" було зареєстроване, як
платник податку на додану вартість.
Факт надання ТОВ "Оптдевайс" товару ТОВ
"Кратор Дніпро" у вересні 2010 року на
загальну суму 19731378,00 грн., у т.ч. ПДВ
3288563,00 грн. підтверджується видатковою
накладною № 10016 від 10.09.2010 року та
податковою накладною від 10.09.2010 року
№10016 на загальну суму 19731378,00 грн., у т.ч.
ПДВ 3288563,00 гривень. Розрахунки між ТОВ
"Кратор Дніпро" та ТОВ "Оптдевайс"
проведені у вексельній формі. Згідно
акту прийому передачі від 30 вересня 2010
ТОВ "Оптдевайс" в оплату заборгованості
за відгружені товарно-матеріальні
цінності за договором № 09/09-10 від 09.09.2010
року приймає, а ТОВ "Кратор Дніпро"
передає два простих векселя на
загальну суму 19731378,00 гривень.

Відповідно до ст..195 КАС України справа
розглядується в межах апеляційної
скарги.

Судом встановлено, що за наслідками
перевірки Товариства за період з 01.01.2010
року по 29.11.2010 року, проведеної
фахівцями контролюючого органу, було
встановлено, що сформовані позивачем
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість виникли за рахунок
купівлі -продажу товарів за договором,
який, як зазначено в акті перевірки від
03.02.2011, має ознаки нікчемності та дії за
цим договором не спрямовані на реальне
настання наслідків, а отже, на підставі
ст. 203 ЦК України є нікчемними, і, як
наслідок, задекларовані податкові
зобов'язання з ПДВ не відповідають
дійсності.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
платник податків фактично оскаржує
висновки акта перевірки щодо
встановлених такою перевіркою
порушень.

Акт перевірки є виключно носієм
доказової інформації про виявлені
податковим органом порушення вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства платниками податків,
обов'язковим документом, на підставі
якого приймається відповідне рішення
контролюючого органу.

Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні суб'єктивні висновки щодо
зафіксованих обставин та в подальшому,
у разі виникнення спору щодо рішень про
визначення податкових зобов'язань,
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі й
оцінка дій посадових осіб податкового
органу щодо викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається
уповноваженими законом органами влади
при вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту.

Судом встановлено, що податкові
повідомлення-рішення не були предметом
судового розгляду.

До того ж, слід наголосити, що дії
податкової інспекції з проведення
виїзної перевірки не можуть бути
предметом оскарження в
адміністративному суді. Адже такі дії
є, по суті, процедурним заходом у рамках
здійснення податковим органом збору
доказової інформації щодо дотримання
платником податків податкової
дисципліни; ці дії самі по собі не
породжують будь-яких правових
наслідків для платника, позаяк не
змінюють стану його суб'єктивних прав
та обов'язків, а відтак не є юридично
значущими діями, які можуть виступати
предметом оскарження в
адміністративному суді.

У разі невиконання податковим органом
умов та порядку допуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки платник вправі недопустити
цих осіб до перевірки, як це
передбачено статтею 81 Податкового
кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що у межах
розгляду даних позовних вимог у суду
першої інстанцій були відсутні
підстави для надання правового аналізу
висновкам ДПІ, викладеним в акті від
03.02.2011 року .

Адже ці висновки є лише відображенням
фактичних дій податкових
інспекторів-ревізорів та їх особистої
думки, а тому не створюють жодних
юридичних наслідків для платника;
відповідні висновки підлягають
правовій оцінці лише під час перевірки
правомірності прийняття податкового
повідомлення-рішення на підставі таких
висновків.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову в цій частині, суд не взяв до
уваги, що платник податків фактично
оскаржує висновки акта перевірки, до
якого, в разі незгоди з висновками
перевірки чи фактами та даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
платник податків має права подати
заперечення згідно з п. 86.7 Податкового
кодексу України, які в свою чергу
повинні бути враховані при винесенні
надалі податкового
повідомлення-рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції
безпідставно задовольнив позов в
частині визнання протиправними дій
відповідача щодо складання акту
документальної позапланової виїзної
перевірки.

Оскільки рішення суду є помилковим в
частині задоволення позову щодо
визнання неправомірними дій посадових
осіб податкового органу щодо складання
акту перевірки, суд апеляційної
інстанції вважає за правильне в цій
частині його скасувати , відмовивши у
задоволенні позову в цій частині.

Щодо задоволення позовних вимог про
зобов'язання податковий орган
відновити в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів дані
податкової декларації з податку на
додану вартість за вересень 2010 року,
колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідачем на
підставі акту перевірки були здійснені
корегування показників податкової
звітності ТОВ « КраторДніпро» в
електронній базі даних Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, між сумами
податкових зобов'язань та по
податкового кредиту по податку на
додану вартість, а саме були внесені
відомості про зняття показників ТОВ
«КраторДніпро» податкового
зобов'язання та податкового кредиту в
розрізі контрагентів. Даний факт, як
вбачається з матеріалів справи,
представниками податкової інспекції
не заперечувався та є не спростованим.

Згідно статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266
"Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" затверджено Порядок взаємодії
органів державної податкової служби
при опрацюванні розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
контрагентів (далі по тексту - Порядок
№ 266).

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного
Порядку № 266, для його реалізації
створені відповідні програмні
продукти, у тому числі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", яка формується на
підставі подання платниками податку на
додану вартість розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що
працівники органу державної
податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу № 266 підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Враховуючи, що за результатами
проведеної перевірки не прийняті
податкові повідомлення - рішення,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідачем всупереч вимогам
діючого законодавства були
відкориговані задекларовані позивачем
відомості податкових зобов'язань,
шляхом внесення змін до
автоматизованої інформаційної
системи.

Положеннями статті 74 Податкового
кодексу України та Наказу ДПА № 266
передбачено, що ця система повинна
відображати фактичні задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Колегія суддів зауважує, що матеріали
справи не містять доказів неприйняття
податковим органом вказаної звітності
підприємства, та оформлення це
відповідним актом перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд, установивши порушення вимог
законодавства, має захистити права та
охоронювані законом інтереси,
самостійно обравши спосіб, який би
гарантував дотримання і захист прав,
свобод, інтересів від порушень з боку
суб'єктів владних повноважень, коли ці
порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11,
ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів визнає такий інтерес законним
та таким, що може бути самостійним
об'єктом судового захисту.

Оскільки, вчиняючи дії по відображенню
в автоматизованій системі
співставлення даних, що суперечать
податковій звітності позивача,
відповідач діяв не на підставі та не у
спосіб, що передбачені Податковим
кодексом України, належним способом
захисту прав позивача є визнання
протиправними дій податкового органу
та зобов'язання відповідача відновити
в Автоматизованій системі "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ в розрізі
контрагентів, задекларованих
позивачем у податкових деклараціях з
ПДВ за січень - вересень 2010р.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене вище, рішення
суду першої інстанції в частині
визнання дій податкової інспекції
протиправними щодо оформлення
результатів перевірки підлягає
скасуванню, прийняти нове судове
рішення про відмову в задоволенні
позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
201, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27 вересня 2011 р. у справі №2а/0470/8765/11- в
частині визнати неправомірними дії
державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
по складанню акту перевірки від 03.02.2011
року № 54/232/36960579- скасувати.

Прийняти нову постанову.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі м.
Дніпропетровська поновити в
автоматизованій системі "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України "
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ "КраторДніпро" з
ТОВ "Оптдевайс" () за
січень - вересень 2010 року згідно
податкової звітності ТОВ "
КраторДніпро".

В іншій частині в задоволені позову
-відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров