Справа № 804/7087/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
30 травня 2014 р. Справа № 804/7087/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В. при
секретаріМофі І.В., за участю:
представника позивача представнкиа
відповідача Малковича М.Д., Пілярчука
О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області в особі
начальника Полуектова Сергія
Юрійовича, треті особи: 1) Державний
виконавець Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Пілярчук Олег Володимирович; 2)
Управління Пенсійного фонду України в
м.Жмеринці та Жмеринському районі
Вінницької області, 3)Головне
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
незаконною бездіяльності, визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк"
звернулося до суду з позовом до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області в особі
начальника Полуектова Сергія
Юрійовича, треті особи: 1) Державний
виконавець Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Пілярчук Олег Володимирович; 2)
Управління Пенсійного фонду України в
м.Жмеринці та Жмеринському районі
Вінницької області, 3)Головне
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області, у якому просить:
- визнати протиправною та незаконною
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Пілярчука О.
В. та начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Полуектова С.Ю. у частині
невинесення постанови про зупинення
виконавчого провадження № 42836002,
відкритого на підставі рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м.Жмеринці та Жмеринському районі
Вінницької області за № 1 від 26.09.2013р.;
- визнати протиправними дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Пілярчука О. В. та начальника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Полуектова
С.Ю. у частині складення, підписання та
направлення до Управління НБУ у
Дніпропетровській області платіжної
вимоги В23-1187/14 від 30.04.2014р. про стягнення
1139,62 грн. з кореспондентського рахунку
ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м.Жмеринці та Жмеринському
районі Вінницької області за № 1 від
26.09.2013р.;

- зобов'язати Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області повернути на рахунок ПАТ КБ
«ПриватБанк» грошові кошти у сумі 1139,62
грн., незаконно списані на підставі
платіжної вимоги В23-1187/14 від 30.04.2014р.;

- зобов'язати державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Пілярчука О.
В. винести постанову про зупинення
виконавчого провадження № 42836002.

У обґрунтування позовних вимог
зазначено, що виконавче провадження №
42836002 відкрито з метою примусового
виконання рішення Управління
Пенсійного фонду України в м.Жмеринці
та Жмеринському районі Вінницької
області за № 1 від 26.09.2013р.; зазначене
рішення позивачем було оскаржено у
судовому порядку, про що позивач
повідомляв відповідачів, проте, у
порушення, на думку позивача, вимог п. 5
ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV
(далі - Закон №606) державний виконавець
не зупинив виконавче провадження і
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м.Жмеринці та Жмеринському
районі Вінницької області за № 1 від
26.09.2013р. було виконано - кошти у
примусовому порядку стягнуті з
позивача. Зазначені бездіяльність та
дії позивач вважає такими, що порушують
його права та законні інтереси.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача 1) та
відповідача 2) у судовому засіданні
заперечив проти позову та просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог, зазначивши, що здійснюючи
виконавчі дії у рамках виконавчого
провадження № 42836002 державний
виконавець діяв у межах чинного
законодавства України.

Треті особи до суду не з'явилися, про
дату та час судового засідання
повідомлялися належним чином, що
підтверджується матеріалами справи;
жодних клопотань, заяв та письмових
пояснень від третіх осіб до суду не
надходило.

Враховуючи викладені обставини та
положення ст. 128 КАС України суд вважає
за можливе здійснити розгляд справи за
відсутності представників третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані до суду
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи, суд встановив таке.

Рішенням Управління Пенсійного фонду
України в м.Жмеринці та Жмеринському
районі Вінницької області за № 1 від
26.09.2013р. застосовано до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" на підставі п. 11 ст. 106
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та параграфу 1 ст. 5
розділу 3 договору № 15/ПФ-09 від 04.01.2012р.,
за несвоєчасне повернення на
банківські рахунки виконавчих органів
Пенсійного фонду сум коштів, не
використаних для здійснення пенсійних
виплат, відповідно до акта перевірки №
26 від 11.09.2013р., штрафну санкцію у розмірі
896,02 грн. за порушення вимог п. 20 Порядку
виплати пенсій та грошової допомоги за
згодою пенсіонерів та одержувачів
допомоги через їх поточні рахунки у
банках, затвердженого постановою КМУ
від 30.08.1999р. за № 1596 та параграфу 1 ст. 4
розділу 2 договору № 15/ПФ-09 від 04.01.2012
року.

Зазначене рішення надійшло 01.10.2013р.
відповідно до відмітки на копії
конверта на адресу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк".

У січні 2014 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Жмеринці та Жмеринському районі
Вінницької області про визнання
протиправним та скасування рішення № 1
від 26.09.2013 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.02.2014р. у задоволенні вищезазначеного
позову відмовлено.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21
квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606)
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

04.04.2014р. до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області надійшла від Управління
Пенсійного фонду України в м.Жмеринці
та Жмеринському районі Вінницької
області заява про відкриття
виконавчого провадження разом із
рішенням № 1 від 26.09.2013 року.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до положень частин 1, 2
статті 17 Закону №606 примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою, зокрема,
рішення інших органів державної влади,
якщо їх виконання за законом покладено
на державну виконавчу службу.

07.04.2014 року державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Пілярчуком
О.В. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42836002 з
приводу примусового виконання
виконавчого документу - рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м.Жмеринці та Жмеринському районі
Вінницької області № 1 від 26.09.2013 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 25 Закону
№606 державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частиною 2 ст. 25 Закону №606 встановлено,
що державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Таким чином, судом встановлено що
державним виконавцем дотримано вимоги
ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» щодо строку вирішення
питання про відкриття виконавчого
провадження після надходження
виконавчого документу.

Виконавчий документ - рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м.Жмеринці та Жмеринському районі
Вінницької області № 1 від 26.09.2013 року
містить всі необхідні реквізити
виконавчого документу, які
перераховано у статті 18 Закону України
«Про виконавче провадження», строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання станом на 07.04.2014 року не
закінчився.

Судом також встановлено, що виконавчий
документ пред'явлено відповідачу за
підвідомчістю та за місцем виконання
рішення. Станом на 07.04.2014 року у
відповідача були відсутні інші
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження з приводу
примусового виконання виконавчого
документу - рішення Управління
Пенсійного фонду України в м.Жмеринці
та Жмеринському районі Вінницької
області № 1 від 26.09.2013 року, які
перераховано у статті 26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідач постанову про відкриття
виконавчого провадження не оскаржував.

14.04.2014р. до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області надійшло клопотання боржника -
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про
зупинення виконавчого провадження та
скасування, за наявності, всіх вжитих
заходів примусового виконання рішення.
В обґрунтування клопотання
представником боржника зазначено, що
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.02.2014р. оскаржується ним у
апеляційному порядку, тому виконавче
провадження підлягає зупиненню на
підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження».

У процесі судового розгляду справи
державний виконавець пояснив, що ним
розглянуто вищезазначене клопотання
та прийнято рішення не зупиняти
виконавче провадження, у зв'язку з тим,
що відповідно до п. 5 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»,
на яку посилається боржник у своєму
клопотанні, виконавче провадження
підлягає зупиненню при прийнятті судом
до розгляду скарги на постанову органу
(посадової особи), уповноваженого
розглядати справи про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п. 5 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі прийняття судом до
розгляду скарги на постанову органу
(посадової особи), уповноваженого
розглядати справи про адміністративні
правопорушення.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи -
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

У процесі судового розгляду справи
відповідач пояснив, що виконавче
провадження відкрито на підставі
виконавчого документу - рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м.Жмеринці та Жмеринському районі
Вінницької області № 1 від 26.09.2013 року,
тобто на підставі рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу, а не на
підставі виконавчого документу,
зазначеного як підставу відкриття
виконавчого провадження у п. 6 ч. 2 ст. 17
Закону України «Про виконавче
провадження» - постанову органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Суд зауважує на тому, що рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м.Жмеринці та Жмеринському районі
Вінницької області № 1 від 26.09.2013 року
не є рішенням органу (посадової особи),
уповноваженого розглядати справи про
адміністративні правопорушення, про
яке йдеться у положеннях п. 5 ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження», на яке посилається як на
підставу обов'язкового зупинення
виконавчого провадження позивач,
зазначене рішення винесене на підставі
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», а не у порядку розгляду
адміністративних правопорушень.

Згідно статті 11 Закону №606 державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідачем було сформовано та
направлено до Управління НБУ у
Дніпропетровській області платіжної
вимоги В23-1187/14 від 30.04.2014р. про стягнення
1139,62 грн. з кореспондентського рахунку
ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м.Жмеринці та Жмеринському
районі Вінницької області за № 1 від
26.09.2013 року.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти
тільки на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, передбачений Конституцією
та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на викладене, перевіривши
оскаржуване рішення на відповідність
вимогам частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Пілярчука О.
В. та начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Полуектова С.Ю. у частині
невинесення постанови про зупинення
виконавчого провадження № 42836002,
відкритого на підставі рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м.Жмеринці та Жмеринському районі
Вінницької області за № 1 від 26.09.2013р. та
дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Пілярчука О. В. та начальника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Полуектова
С.Ю. у частині складення, підписання та
направлення до Управління НБУ у
Дніпропетровській області платіжної
вимоги В23-1187/14 від 30.04.2014р. про стягнення
1139,62 грн. з кореспондентського рахунку
ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м.Жмеринці та Жмеринському
районі Вінницької області за № 1 від
26.09.2013р. є правомірними та такими, що
відповідають положенням Закону
України «Про виконавче провадження», є
такими,що здійснені на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, а також те, що
відповідачами доведена правомірність
оскаржуваного рішення, суд приходить
до висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відсутність підстав
для задоволення позову.

У зв'язку з викладеним суд не знаходить
правових підстав для задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в особі начальника Полуектова
Сергія Юрійовича, треті особи: 1)
Державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Пілярчук Олег Володимирович; 2)
Управління Пенсійного фонду України в
м.Жмеринці та Жмеринському районі
Вінницької області, 3)Головне
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
незаконною бездіяльності, визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
03 червня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили на 03.06.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді
В.В Ільков
В.В. Ільков О.А.Вовчанська