Справа № 872/13837/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 804/9896/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
серпня 2013 року

у справі №804/9896/13-а

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Дніпропетровській області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача -Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кодак»

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Дніпропетровській області, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кодак», в
якому просила визнати протиправною
бездіяльність Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, що
виразилась у неповерненні ТОВ «Кодак»
декларації № ДП 8, зареєстрованої
01.02.2012, як такої що подана з порушенням
установлених вимог. Зобов'язати
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області повернути
ТОВ «Кодак» декларацію № ДП 8, як
таку, що подана з порушенням
установлених вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
30.01.2012 ТОВ «Кодак» подано відповідачу
декларацію про початок виконання
будівельних робіт, яка 01.02.2012 була
зареєстрована відповідачем за номером
ДП 8. В подальшому, у зв'язку з
проведеною відповідачем та
прокуратурою перевіркою ТОВ «Кодак»
було встановлено, що останній вніс
недостовірні дані до декларації по
початок будівельних робіт, після
неодноразових спроб ТОВ «Кодак» внести
зміни до вищеозначеної декларації
відповідачем надано відповідь про
прийняття інформації до відома та
використання її в подальшій роботі.
Позивач вказує, що нормами постанови
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
№466 «Про порядок виконання будівельних
робіт» у випадках подання декларації з
порушенням вимог вона підлягає
поверненню з обґрунтуванням причин
такого повернення, проте вказаного
відповідачем зроблено не було, що
порушує права позивача, оскільки
позивач проживає у будинку поблизу
незаконного будівництва.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.08.2013 у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що у
позивача відсутні підстави для
звернення до адміністративного суду з
визначеними позовними вимогами, так як
діями або бездіяльністю відповідача
щодо декларації про початок виконання
будівельних робіт від 30.01.2012 -
будівництво торгівельно-виставкового
комплексу з реконструкцією ринку по пр.
Героїв, 3а, в м. Дніпропетровську (І
черга) не порушені будь-які права,
свободи та інтереси позивача. Також
вказана декларація не порушує прав,
свобод та інтересів позивача.

Крім того, судом першої інстанції
зазначено, що в провадженні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за адміністративним позовом
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Дніпропетровській області до ТОВ
«Кодак» про визнання об'єкту
«Будівництво торгівельно-виставкового
комплексу з реконструкцією ринку по
пр. Героїв, 3а, в м. Дніпропетровську (І
черга)» самочинно збудованим об'єктом
містобудування та знесення самочинно
збудованого об'єкту.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подала
апеляційну скаргу (а. с. 110-113), в якій
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду та прийняти
нову, якою задовольнити повністю
адміністративний позов. Апеляційна
скарга фактично мотивована доводами,
викладеними в позовній заяві.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи сторони повідомлені судом
належним чином.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи, зокрема, після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

За правилами ст.36 вказаного Закону
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації (ч.8 ст.36
Закону).

Відповідно до ч.2 ст.41 цього ж Закону
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

При цьому відповідно до ч.ч.9, 10 ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у разі
заподіяння шкоди, завдання збитків
внаслідок порушення працівниками
органу державного
архітектурно-будівельного контролю
вимог, встановлених цим та іншими
законами, а також вимог щодо перевірок
суб'єкт господарювання може звернутися
до суду із заявою про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Суб'єкт господарювання має право
звернутися до суду щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
посадових осіб органу державного
архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Кодак» як замовником подано
відповідачу декларацію про початок
виконання будівельних робіт, яка
прийнята останнім 01.02.2012 за №ДП 8.

21.11.2012 на підставі листа відповідача
№01/22-117 від 09.11.212 та листа прокуратури м.
Дніпропетровська від 04.10.2012 №26р.12
головним державним інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Дніпропетровській області проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил ТОВ «Кодак»,
за результатами якої складено акт від
21.10.2012 (а.с.54).

На підставі висновків акту перевірки
головним державним інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Дніпропетровській області складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 21.11.2012 та
припис про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт від 21.11.2012.

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
прийнято постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 27.11.2012,
якою ТОВ «Кодак» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (а.с.53).

28.12.2012 ТОВ «Кодак» направило на адресу
відповідача лист від 27.12.2012 №31 з
проханням внести зміни до декларації
про початок робіт №ДП 8 в частині
даних містобудівних умов і обмежень
площ забудови торгово-виставкового
комплексу з реконструкції ринку по
пр.Героїв, 3а або видати нову
декларацію.

08.01.2013 відповідач повідомив ТОВ
«Кодак», що згідно діючого
законодавства у сфері регулювання
містобудівної діяльності відсутній
порядок для внесення змін у
зареєстровану декларацію про початок
виконання будівельних робіт або заміну
виданої раніше декларації на нову.

18.02.2013 ТОВ «Кодак» повторно звернулось
до відповідача з листом №1802-001 з
проханням внесення вказаних вище змін
у зв'язку зі зміною законодавства у
сфері регулювання містобудівної
діяльності, що передбачає внесення
змін у зареєстровану декларацію про
початок виконання будівельних робіт.

25.02.2013 відповідачем надано відповідь
ТОВ «Кодак» про те, що вищеозначений
лист прийнято до уваги та буде
використано в подальшій роботі.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України позивачем є особа, на захист
прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Згідно вказаних положень позивач
наділений правом звертатися до
адміністративного суду виключно за
захистом своїх прав, свобод та
інтересів, оскільки право на звернення
до адміністративного суду з позовом
відповідно до вказаних норм Закону є
можливістю фізичних та юридичних осіб
ініціювати судове провадження в
адміністративній справі з метою
судового захисту їх прав, свобод чи
інтересів, порушених суб'єктом владних
повноважень у сфері публічно правових
відносин.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач реалізував своє право на
звернення до адміністративного суду з
позовом, проте, у позовній заяві не
вказано, в чому саме полягає порушення
прав, свобод та інтересів позивача,
позивачем не надано доказів того, що
діями чи бездіяльністю відповідача
порушені його права, свободи та
інтереси.

Виходячи з визначеного позивачем
предмету спору, фактичних обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
колегія суддів приходить до висновку,
що діями чи бездіяльністю відповідача
щодо неповернення ТОВ «Кодак»
декларації про початок виконання
будівельних робіт на об'єкт
«Будівництво торговельно-виставкового
комплексу з реконструкції ринку по
пр.Героїв, 3 в м. Дніпропетровську (І
черга)» не порушуються права, свободи
та інтереси позивача.

З огляду на приписи наведеного вище
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а також
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 466, на
який посилається позивач, судом першої
інстанції цілком правильно зазначено,
що правовідносини щодо декларації про
початок виконання будівельних робіт
виникають між замовником будівництва
та відповідними державними органами
будівництва.

Позивач не є учасником вказаних
правовідносин, дії відповідача щодо
прийняття (неповернення) декларації
про початок виконання будівельних
робіт ніяким чином не впливають на
права, свободи та інтереси позивача, як
особи, що мешкає поблизу з об'єктом,
визначеним в поданій ТОВ «Кодак»
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Наведене вище свідчить про
безпідставність звернення позивача з
даною позовною заявою до
адміністративного суду.

Суд першої інстанції під час розгляду
справи в повному обсязі дослідив
обставини, які мають значення для
справи, ухвали законне та обґрунтоване
рішення про задоволення позовних
вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.08.2013 у справі №804/9896/13-а - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко